صفحة 2 من 4 الأولىالأولى 1234 الأخيرةالأخيرة
النتائج 16 إلى 30 من 47

الموضوع: هل يُقدم النقل على العقل؟

  1. #16

    افتراضي

    جزاكم ربى خير الجزاء ان اثريتم الموضوع وابنتم لنا ماخفى علينا -- واضفتم المفيد وننتظر المزيد بعد ان تكتمل حواراتكم
    نحتاج لاخلاصة
    حتى تستقيم السنتنا والمفاهيم

  2. #17
    تاريخ التسجيل
    Apr 2012
    الدولة
    بين المسلمين
    المشاركات
    2,906
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    أظن أيضاً و الله أعلم أن هناك معنيين اصطلاحيين للعقل . الأول هو العقل بشكل عام و هذا ما لا يتعارض أبداً و إطلاقاً مع دين الله . أما الثاني فيقصد به عقل الأفراد و الأشخاص و الذي قد يكون معيباً أو ناقصاً أو يشمله الجهل . لذا فحين يأتيك أحد من يتسمون زوراً بالعقلانيين و يقول "أنا أرفض هذا التفسير لهذه الآية لأنه ضد العقل" فمرد ذلك إما لاختلال في عقله - جنون أو خبل يعني - أو جهل و نقص في العلم ، أو هوى .

  3. #18
    تاريخ التسجيل
    Oct 2014
    الدولة
    ليبيا
    المشاركات
    1,105
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم أسود مشاهدة المشاركة
    أظن أيضاً و الله أعلم أن هناك معنيين اصطلاحيين للعقل . الأول هو العقل بشكل عام و هذا ما لا يتعارض أبداً و إطلاقاً مع دين الله . أما الثاني فيقصد به عقل الأفراد و الأشخاص و الذي قد يكون معيباً أو ناقصاً أو يشمله الجهل . لذا فحين يأتيك أحد من يتسمون زوراً بالعقلانيين و يقول "أنا أرفض هذا التفسير لهذه الآية لأنه ضد العقل" فمرد ذلك إما لاختلال في عقله - جنون أو خبل يعني - أو جهل و نقص في العلم ، أو هوى .
    والله لقد اصبت كبد الحقيقة ولقد حاولت انا ايصال هذا المعنى لكن لم اوفق ,فكلماتى قصرت عن المعنى ,فاللعقل معنيان
    الأول هو العقل بشكل عام و هذا ما لا يتعارض أبداً و إطلاقاً مع دين الله .
    أما الثاني فيقصد به عقل الأفراد و الأشخاص و الذي قد يكون معيباً أو ناقصاً أو يشمله الجهل .
    فالاول هو ما يقال من الوجود والممكن والمستحيل والبديهيات العقلية والمنطق التى هى قواعد التفكير المستقيم ,كل ذلك لا يعارض الدين اصولا وفروعا.
    انا الثانى هو ما رده اهل الحديث والسلف ,فهى ليس معقولات كما قال ابن تيمية وابن القيم .
    لذلك لو رجعت الى كتاب تكوين المفكر للدكتور البكار تجد نقطقة مهمة يتحدث عنها ,وهى ان العقل مقيد بزمانه ومكانه ,فعدما يقول انه مستحيل عقلى فهو باعتبار ما قيد عقله به ,وليس باعتبار ان الامر ضد العقل ومصادم له .

  4. #19
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مُستفيد مشاهدة المشاركة
    يجوز قولها فقط في حالة كون النقل ظني لا قطعي..
    لعلك أردت أن تقول: يجوز قولها فقط في حالة كون العقل ظني لا قطعي..
    فالعبارة التي يتساءل عنها الأخ memainzin هي "النقل يقدم على العقل"، أو أنك أخي مستفيد كنت تقصد العبارة "العقل يقدم على النقل" التي فندها شيخ الإسلام في كتابه القيم "درء تعارض النقل و العقل".
    هل هذا صحيح أخ مستفيد؟

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مُستفيد مشاهدة المشاركة
    ..وإن تعارض ظني العقل وظني النقل فظني النقل مقدم حتى يثبت العقلي او ينهار ))
    سأساير الإخوة أحيانا في أن العقل يحتمل الظن على حسب مصطلح العقل الذي توردونه و الذي هو خلاف الحق

    أخ مستفيد: إن تعارض ظني العقل وظني النقل فيتوقف حتى يترجح أحدهما لا أن يقدم ظني النقل على ظني العقل هكذا بلا دليل.

    .

  5. #20
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خطاب أسد الدين مشاهدة المشاركة
    لكن بودى عرض الاتجاهات التى تتحدث عن تقديم العقل على النقل وعكسه ولكن هذه الجدلية عند التعارض فقط.

    1_ الاتجاه الاول يرى ان يقدم العقل لأن العقل أصل النقل فلو قدمناه عليه كان ذلك قدحاً في العقل الذي هو أصل النقل، والقدح في أصل الشيء قدح فيه
    2_الاتجاه الثانى يقول بتقديم النقل على على العقل .
    و للأسف الشديد هذا الاتجاه الثاني يقعَّد له ابتداءا من كثير ممن يعدون من طلبة العلم مع أن شيخ الإسلام رحمه الله لم يذكره إلا لأمرين اثنين:
    الأمر الأول: ليبين لأصحاب الاتجاه الأول ( من يقول بتقديم العقل على النقل) أن عكس الدليل بأن يقال (تقديم النقل على العقل) أولى من دليلهم لا أنه هو الصواب.
    الأمر الثاني: أن يقال بتقديم النقل على العقل على اعتبار أن معنى العقل هنا هو الآراء الفاسدة.
    فلو كان شيخ الإسلام رحمه الله يرى بالاتجاه الثاني الذي هو تقديم النقل على العقل لقال به ابتداءا و كفى الله المومنين القتال، و لكنه فند رحمه الله هذا أيضا بل قال بعكس ذلك و هو تقديم العقل على النقل إن كان الأول قطعيا و الثاني ظنيا.
    أما ما يقال ابتداءا بلا حاجة إلى تفصيل هو أن يقدم الوحي على الرأي.

  6. #21
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة memainzin مشاهدة المشاركة
    جزاكم ربى خير الجزاء ان اثريتم الموضوع وابنتم لنا ماخفى علينا -- واضفتم المفيد وننتظر المزيد بعد ان تكتمل حواراتكم
    نحتاج لاخلاصة
    حتى تستقيم السنتنا والمفاهيم
    بعض الخلاصة:
    القاعدة هي ماقاله السلف رحمهم الله يقدم الوحي على الرأي، أو قل يقدم الشرع على الرأي، أو قل يقدم الدين على الرأي، كلها عبارات صحيحة و لا التباس فيها و لا تحتاج لتأويلات. و نقول الوحي أو الشرع أو الدين لأنها صحيحة دوما و لا نقول النقل لأنه يحتمل الصحة و الضعف. و نقول الرأي لأنه يحتمل الصواب و الخطأ و لا نقول العقل لأنه لا يكون إلا حقا.
    هذا من باب التقعيد، أما باب الرد فأوسع إن شاء الله و يقال فيه كما قال شيخ الإسلام رحمه الله فقد أجاد و أفاد.
    أما أن يجيء من يلقي محاضرة على أن النقل مقدم على العقل و ينسب هذا للقرآن أو للرسول أو للسلف فهذا لا يليق أبدا.

    و لا يعني تهافت مقالة تقديم العقل على النقل صواب مقالة تقديم النقل على العقل.


    قال شيخ الإسلام رحمه الله: فعلم أن تقديم العقلي مطلقا خطأ كما أن جعل جهة الترجيح كونه عقليا خطأ. اهـ
    و يمكن القول أيضا أن تقديم النقلي مطلقا خطأ كما أن جعل جهة الترجيح كونه نقليا خطأ.

    .

  7. #22
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    نعم، لم يذكر شيخ الإسلام رحمه الله تقديم النقل على العقل في سفره القيم إلا معارضة لمن يقول بتقديم العقل على النقل.
    قال رحمه الله في الرد على من يعترض على القول بتقديم النقل على العقل:
    اعتراض
    فإن قيل : فهذا يوجب القدح في شهادة العقل حيث شهد بصدق الرسول وشهد بصدق العقل المناقض لخبره
    الرد عليه الجواب الأول
    قيل له عن هذا جوابان : أحدهما : إنا نحن يمتنع عندنا أن يتعارض العقل والسمع القطعيان فلا تبطل دلالة العقل وإنما ذكرنا هذا علي سبيل المعارضة فمن قدم دلالة العقل علي السمع يلزمه أن يقدم دلالة العقل الشاهد بتصديق السمع وأنه إذا قدم دلالة العقل لزم تناقضها وفسادها وإذا قدم دلالة السمع لم يلزم تناقضها في نفسها وإن لزمه أن لا يعلم صحتها وما علم فساده أولي بالرد مما لم تعلم صحته ولا فساده. اهـ

  8. #23
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم أسود مشاهدة المشاركة
    أظن أيضاً و الله أعلم أن هناك معنيين اصطلاحيين للعقل . الأول هو العقل بشكل عام و هذا ما لا يتعارض أبداً و إطلاقاً مع دين الله . أما الثاني فيقصد به عقل الأفراد و الأشخاص و الذي قد يكون معيباً أو ناقصاً أو يشمله الجهل . لذا فحين يأتيك أحد من يتسمون زوراً بالعقلانيين و يقول "أنا أرفض هذا التفسير لهذه الآية لأنه ضد العقل" فمرد ذلك إما لاختلال في عقله - جنون أو خبل يعني - أو جهل و نقص في العلم ، أو هوى .
    قال شيخ الإسلام رحمه الله: والأصل في هذا الباب أن الألفاظ نوعان نوع مذكور في كتاب الله وسنة رسوله وكلام أهل الإجماع فهذا يجب اعتبار معناه وتعليق الحكم به فإن كان المذكور به مدحا استحق صاحبه المدح وإن كان ذما استحق الذم وإن أثبت شيئا وجب إثباته وإن نفي شيئا وجب نفيه لأن كلام الله حق وكلام رسوله حق وكلام أهل الإجماع حق وهذا. اهـ
    و الحمد لله، فلم يُذكر العقل في القرآن إلا ممدوحا. أما المعنى الذي اصطلحه أولئك فلا نذكره إلا من باب الرد و إلا فإننا لا نوافقهم على اصطلاحهم المخالف لاصطلاح القرآن.
    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم أسود مشاهدة المشاركة
    لذا فحين يأتيك أحد من يتسمون زوراً بالعقلانيين
    بارك الله فيك أخي، نعم هي تسمية زور و لكن للأسف كثير من طلبة العلم يسمونهم بها في حين نحن أولى بها.

  9. #24
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خطاب أسد الدين مشاهدة المشاركة
    وكذلك المنطق يحاكم العقل اذ انه ليس كل ما فى العقل صحيح وليس كل مافى العقل معقول .
    مع ان العقل كان اصلا فى العلم بالمنطق وواضع اسسه وقواعده ,إلا أن تقديمه لم يكن قدحا فى اصل الشىء ولا قدحا فى الشىء ذاته
    يا أسد الدين بارك الله فيك و نور الله قلبك بالعلم
    إن العقل هو من يحكم في المنطق لا العكس. العقل ذكره الله في كتابه في عدد من الآيات ممدوحا لا مذموما و لا معيبا، و المنطق هو منطق أرسطو قد بين النظار محدوديته و ضيق أفقه و كثرة أغلوطاته و من اعتمد عليه اختلطت عليه الأدلة و علته الحيرة و غشيته الكآبة و فقد طمأنينته و أضاع سعادته و لم ينل به إلا النزر القليل من مستخلص الدليل.
    أما العقل فبه انشراح الصدر و اطمئنان النفس و سعادة الإنسان، فالهوى حصان جموح شارد و لولا لجام العقل بعد فضل الله و رحمته لألقى بصاحبه في هاوية الضلال و الخسران المبين، فهل تعتقد أن المنطق به إلجام حصان الهوى؟ كلا، فلو نفع المنطق حقا لنفع صاحبه أرسطو الذي خالف سقراط معلم معلمه أفلاطون، فسقراط كان أفضل حالا من أرسطو بمراحل، فقيل أنه كان موحدا و قتل لأجل توحيده و الله أعلم في حين كان أرسطو منكرا للرب مدبرا للكون.
    إن معنى العقل يقترب كثيرا من معنى المنطق في كلام العامة اليوم، فهم لا يعرفون منطق أرسطو أبدا و تجد أحد يقول أن هذا أمر منطقي يقصد به أنه معقول أو يقول أن ديننا دين منطق و يقصد بذلك أنه دين عقل.
    ولفظ العقل اليوم يراد به عند العامة الرأي فتجدهم يقولون كلٌّ و عقله يقصدون كلٌّ و رأيه. و لكن مع ذلك هم عوام، لكن الخطب أن ينتقل هذا إلى طلبة العلم المنافحين عن هذا الدين.
    ربما يهون على بعض طلبة العلم القول بتقديم النقل على العقل في حين لا يجرؤ على أن يقول بتقديم النقل على المنطق لأنه يفهم من ذلك أن الدين خلاف المنطق أي غير مقبول فيحز في نفسه ذلك. واعجبـــــــــــاه
    .

  10. #25
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    جزاكَ الله خيراً أبو أحمد العامري، عندي تعقيب على كلامك إن لم تمانع:
    و جازاك الله خيرا يا بدر الدين،
    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    هل الحكم على صحة النقل يكون بالرأي أم بالعقل.إن كان عقلاً فما باعث الخلاف في تصحيح وتضعيف الروايات واختلافها مع أنك تقرر أن العقل لا يكون إلا حقاً ؟.
    إن كنت تقصد بالنقل دين الإسلام الذي أوحاه الله جل و علا إلى نبيه الكريم عليه الصلاة و السلام فلا شك في صحته التي لا يستمدها من العقل بل هو صحيح في حد ذاته، قالى تعالى: ﴿الْحَقُّ مِنْ رَبِّكَ فَلَا تَكُونُنَّ مِنَ الْمُمْتَرِينَ﴾،
    و مع ذلك فالعقل يحكم بصحته بلا شك. قالى تعالى: ﴿ كَذَلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمْ آيَاتِهِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ ﴾
    أما آراء البشر التي هي ظنون فتختلف فمنهم رأى صحته و آمن به فهو العاقل و منهم من رأى غير ذلك فهو ليس بعاقل. إذا فلا تحكّم الآراء في دين الله عز و جل لأنه يعتريها الخطأ و الصواب. ﴿ وَمَا يَتَّبِعُ أَكْثَرُهُمْ إِلَّا ظَنًّا ۚ إِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا﴾.
    و إن كنت تقصد بالنقل ما نقل من روايات عن الرسول صحيحها و ضعيفها فإن الذي يميز صحيحها من ضعيفها هو العقل، فالمعلوم أن العقل أساسه العلم فلا عقل لمن لا علم له و على قدر علم المرء يكون عقله، قال تعالى: ﴿ وَمَا يَعْقِلُهَا إِلَّا الْعَالِمُونَ ﴾، لهذا فتصحيح الروايات و تضعيفها هو فن له أهله و على قدر علم صاحبه يكون إتقانه و قربه من إدراك الحق و على قدر ذلك كان عقله.

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    إن كان عقلاً فما باعث الخلاف في تصحيح وتضعيف الروايات واختلافها مع أنك تقرر أن العقل لا يكون إلا حقاً ؟.
    سببه غياب العقل أي غياب العلم في تصحيح ما لم يقله الرسول أو تضعيفه ما قاله بحق، فعدم ادراك الحق سببه غياب العقل و سبب الاختلاف اختلاف العقل الذي منشؤه اختلاف العلم.

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    وإن كان الاجتهاد أو الرأي هو الحاكم على صحة النقل فهذا يعني أن المنقول ظني الثبوت وظني الدلالة في أغلب أحواله. فما المانع إذاً من معارضته برأي مثله ؟.
    لا أقول بهذا فلا إشكال.

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    إن كان الرأي غالباً على النقل كما هو غالبٌ على المنطق والكلام والفلسفة فأين السبيل التي يمكن بها التعرف على حكم العقل الذي هو الضابط لكل ذلك كما فهمت من كلامك.
    لعلك تقصد إن كان العقل غالبا على النقل...
    فيقال السبيل التي يمكن بها التعرف على حكم العقل الذي هو الضابط لكل ذلك هو العلم.

  11. #26

    افتراضي

    أخي الحبيب أبو أحمد..لا نختلف
    قصدي بظني العقل ما يمكن إدراجه تحت مسمى النظريات أو الفرضيات العلمية..وسواء قلنا بتقديم ظني النقل أو الترجيح بينهما فلا إشكال ما عنيته أن مصطلح التقديم والتأخير يجوز استعماله في هذه الحالة.
    أما عن موضوع الشريط فكلامك صحيح تماما إذ لا يجوز نسبة العقل لأهل الأهواء ممن يسمون أنفسهم عقلانيين..فالمتابع لهؤلاء يلاحظ أن جل اعتراضاتهم "العقلية" مبنية على الخلط بين مفهومي المستحيل العقلي والمستحيل الفيزيائي.
    التعديل الأخير تم 04-17-2015 الساعة 06:03 PM
    التعقيد في الفلسفة بمثابة أوثان مقدسة يُحرَّمُ الإقتراب منها بالتبسيط أو فك الطلاسم
    فمن خلال التبسيط يتكشَّف المعنى السخيف -لبداهَتِه أو لبلاهَتِه- المُتخفي وراء بهرج التعقيد وغموض التركيب..

    مقالاتي حول المذاهب والفلسفات المعاصرة


  12. #27

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    ألا يدل تفاوت العقول في إدراك العلم على قصورٍ في أحكامها، وأين ذاكَ "العقل الصريح" الذي تقررون أنه لا يكون إلا حقاً ؟.
    كلامك هو الدليل على كفاية العقل في معرفة الحقيقة..مجرد اعتمادك على نقد العقل للعقل هو اعتراف صريح منك بكفاية العقل في معرفة الحقيقة..فطالما أقمتَ على الشك في كفاية العقل فإنما أنتَ تعول على كفاية العقل في وجوب الشك في العقل! وبالتالي تُذعن دائما لحكم العقل فتقع في الدور.
    التعديل الأخير تم 04-17-2015 الساعة 07:04 PM
    التعقيد في الفلسفة بمثابة أوثان مقدسة يُحرَّمُ الإقتراب منها بالتبسيط أو فك الطلاسم
    فمن خلال التبسيط يتكشَّف المعنى السخيف -لبداهَتِه أو لبلاهَتِه- المُتخفي وراء بهرج التعقيد وغموض التركيب..

    مقالاتي حول المذاهب والفلسفات المعاصرة


  13. #28
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو أحمد العامري مشاهدة المشاركة
    سببه غياب العقل أي غياب العلم في تصحيح ما لم يقله الرسول أو تضعيفه ما قاله بحق، فعدم ادراك الحق سببه غياب العقل و سبب الاختلاف اختلاف العقل الذي منشؤه اختلاف العلم.
    أقصد بالاختلاف هنا التفاوت لا التضاد، أعني تفاوت العقل الذي منشؤه تفاوت العلم. و مثال ذلك إيمان المؤمنين فإنه يتفاوت و لكن لا يتضاد، فكذلك العقل يتفاوت و لكن لا يتضاد. إنما الذي يختلف اختلاف تضاد هي الآراء.
    و الحمد لله أنك فهمتني يا فجر الدين فقلت التفاوت، فشكرا لك.
    يتبع.

  14. #29

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    أحد الإصطلاحات التي مرّت في السياق هي أن العقل قد يراد به الرأي. ولذلك أقول أن رأياً يمكن أن يعارض برأي وأن كلاهما لا يفيد يقيناً.
    ما على هذا اعترضت..اعتراضي على جملة أوردتُها في الإقتباس وهي تشكيكك في أحكام العقل بحجة التفاوت في إدراك العلم..وكذلك تحمل تشكيكا في وجود العقل الصريح.
    ولكنك تقول ما يشبه أن الإقرار بكفاية العقل في المعرفة أمرٌ واجب. وهذا لا يبدو منسجماً مع القول بتقديم النقل على العقل عند التعارض لتفاوت العقول وقصورها.
    لا أحد هنا يقول بإمكان تعارض العقل والنقل..
    وكفاية العقل مقترنة بالقضية السابق ذكرها أي بمعرفة الحقيقة وفق استدلال منطقي مستوفى الشروط قد يخالفه رأي أخل بشروط الإستدلال السليم ..لا أن الكفاية تشمل عموم المعرفة فهذه قضية تتداخل فيها طرق شتى في تحصيلها كالعقل والحس وعند البعض يضاف لها الحدس والشعور وكذلك الوحي في القضايا الإيمانية والإنسانية.
    التعديل الأخير تم 04-17-2015 الساعة 09:54 PM
    التعقيد في الفلسفة بمثابة أوثان مقدسة يُحرَّمُ الإقتراب منها بالتبسيط أو فك الطلاسم
    فمن خلال التبسيط يتكشَّف المعنى السخيف -لبداهَتِه أو لبلاهَتِه- المُتخفي وراء بهرج التعقيد وغموض التركيب..

    مقالاتي حول المذاهب والفلسفات المعاصرة


  15. #30
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    الدولة
    الجزائر
    المشاركات
    280
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    أشكرك على الإجابة، جزيتَ خيراً.
    ألا يدل تفاوت العقول في إدراك العلم على قصورٍ في أحكامها،
    تتفاوت العقول في إدراك الحق لتفاوت أصحابها في العلم فمن كان أكثر علما كان أوفر عقلا و كان بالتالي إدراكه للحق أوفر وكانت أحكامه و لا بد صائبة، فالقصور في الحكم مرده كما قلت لك سابقا هو عدم العقل و ليس العقل. فالقصور في الحكم مرده إلى الجهل بسيطا كان أو مركباً لا إلى العلم الذي هو أساس العقل.

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    وأين ذاكَ "العقل الصريح" الذي تقررون أنه لا يكون إلا حقاً ؟.
    العقل الصريح هو العقل الذي بينته لك و الذي منشؤه العلم، فرغم تفاوته عند أصحابه فإنه لا يكون إلا صوابا و مثال ذلك الإيمان الذي هو ستة أركان فإنه رغم تفاوت المؤمنين فيه فإنه لا يكون إلا حقا.

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    ثم ألا يكون بذلكَ المنقول ظني الدلالة والثبوت بسبب تفاوت عقول ناقليه ومتلقيه ؟
    أريد التوضيح أكثر.

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر الدين الدمشقي مشاهدة المشاركة
    وأخيراً ما هو مفهوم "العلم" عندكم ؟.
    العلم هو هذا الذي أنت طالب له، فالعلم هو إدراك الشيء على ما هو عليه إدراكا جازما و الذي ثمرته الخشية و العمل فمن لم يعمل بعلمه فهو في الحقيقة ليس بعالم و ليس له من علمه إلا ما دعاه لعمل. و تعريف آخر للعلم هو إدراك الحق.

    و مع ذلك أود أن أسأل عن غايتك من كل هذه الأسئلة، أريد أن أعرف ما تفهمه أنت من هذه الألفاظ إن لم تمانع.
    .

صفحة 2 من 4 الأولىالأولى 1234 الأخيرةالأخيرة

معلومات الموضوع

الأعضاء الذين يشاهدون هذا الموضوع

الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)

Bookmarks

ضوابط المشاركة

  • لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
  • لا تستطيع الرد على المواضيع
  • لا تستطيع إرفاق ملفات
  • لا تستطيع تعديل مشاركاتك
  •  
شبكة اصداء