إستماتة علماء الاحياء على الداروينية ليس لاسباب علمية فقط

[محمد احمد السلامى]

السلام عليكم
أريد ان أتشارك معكم خواطري عن حقيقة الاسباب التي تبقي علماء الاحياء وباقي العلوم يستميتون في التمسك والدفاع عن الداروينية والتي أرى أنها ليست أسباب علمية فقط ولكن :
عندما ترى شخص يتمسك ببديل معين ويغض الطرف عن بدائل أخرى .. فلابد ان تتأكد ان البدائل الاخرى ليست محببة الى قلبه ولا ترضي نهمه وطمعه العلمي أو الفلسفي أو رؤيته للكون بأكمله ...
الان في حالة التطور الدارويني دعونا نضع كل البدائل الممكنة بلا استثناءات :
وجود الكائنات على كوكب الارض وهي ظاهرة فريدة من نوعها extraordinary phenomena تتطلب تفسير ولا يمكن الاكتفاء بالنظر لها والبدائل الممكنة من وجهة نظري على سبيل الحصر :
1) التدرج في التشكل وهذا هو التطور الدارويني ( بدون أي تدخل خارجي من أي طرف )
2) الخلق الفجائي بطريقة ميتافيزيقية ما ( لايعلم ماهيتها ولا كيفيتها العلم )
3) المخلوقات الفضائية تدخلت وصنعت بداية الحياة او كل الحياة في الماضي ولا نملك الادوات لرؤية تدخلهم الذي حدث .
هذه هي البدائل التي أحصرها انا شخصياَ ولا أرى بدائل تضاف او تزاد عليها الان دعونا نمحص قابلية كل بديل ودرجة استساغته من قبل علماء الاحياء خصيصا ً:
سأبدا بالبديل الثاني مباشرة لان البديل الاول هم متمسكون به بالفعل .. الخلق الفجائي او اي ميكانيكية ميتافيزيقية هي المسؤولة عن وجود الحيوانات باختلاف الملايين من انواعها واشكالها ودرجات التعقيد والروعة فيها .. هذا البديل محكوم عليه بالاعدام من قبل علماء الاحياء لماذا ؟
لان هذا الطرح يقود العلماء سواء شاؤوا او أبو الى الاله او الالهه .. بالاضافة الى انه لايرضي النهم العلمي والعقيدة العلمية الراسخة ( لكل ظاهرة طبيعية سبب طبيعي ولا غيره ولن نسمح لعتبة الفلسفة او الدين بالتدخل فيه ) فالعالم بصفة شخصية يرفض ان يكون تفسير شيء ما خارج طوعه وخارج مجال رزقه وعمله وشهرته وتكبره العلمي .

الان : نناقش البديل الثالث وهو المخلوقات الفضائية Aliens : هذا الطرح ايضا فلسفي في جزء كبير منه وعلمي في جزء أخر وقد طرحه أكبر زعماء الالحاد والمادية في العالم ريتشارد داوكينز وقال بأنه من الممكن علميا ان يكون المسؤول عن الحياة وذكائها وروعتها هي كائنات فضائية نشأت في مجرة بعيدة في ماضي الكون ووصلت الى درجة من التطور والتعقيد ما أمكنها بزرع الحياة في كوكبنا ويقول ايضا ان هذه الكائنات الفضائية قد تطورت بشكل دارويني مشابه لما نتخيله الان وهو طفرات + انتخاب طبيعي + وقت = مخلوق فضائي
هذا الطرح بجانب الجزء العلمي فيه وهو امكانية بحث فرصة نشوء حياة معقدة وذكية فى الخارج يحتوي على جانب فلسفي وكما قلت الفلسفة لا تشبع رغبة العلماء ويعتبروها محرمة عندهم .. كما أن طرح هذا البديل يدخلهم في متاهات أخرى منها اسئلة من قبيل ( وهل كانت نشأة المخلوقات الفضائية صدفة ام قصد ومن أين أتت اول خلية هناك وهكذا دواليك .. كما أن هذه الفرضية تفتح المجال للمؤمنين والفلاسفة باختطاف هذا المسلك لطرق أخرى وسيقومون بنسب التصميم الى الهة وليست مخلوقات فضائية .. فقام علماء الاحياء بغلق هذا الطريق من باب ( الباب اللي يجيلك منه الريح سده واستريح )

الان بعد استبعاد البديلين الثاني والثالث بالطبع لم يتبقى سوى البديل الاول .. وبجانب بعض الاسانيد والاحافير والتجارب التي لا ننكرها امكانية مدلولها على التطور ولكن نتحدث في قطعية مدلولها على التطور .. بجانب هذه الاسانيد يتضح لك ايها القارىء ان هذا البديل لا رجعة عنه مطلقاً لعلماء الاحياء لانه لايسبب المشاكل والازمات التي تحدثها البدائل الاخرى ..
خلاصة الحديث :
التطور الدارويني كتفسير للحياة لايستميت عليه علماء الاحياء فقط بسبب قوة السند العلمي والتجاربي ولكن بسبب إستحالة تقبل البدائل الاخرى مطلقاً
نظرية التطور الدارويني هي أكبر طوق نجاة للمادية .. هي أكبر طوق نجاة للعلم .. هي خط أحمر وازرق واصفر واخضر وبكل الالوان لايمكن تجاوزه ولا يمكن الرجوع عنه بأي حال من الاحوال حتى لو انطبقت السماء على الارض ..
لا تطور ... لا لعبة .. no evolution no game هذه هي معادلة علماء الاحياء .

[أبو عمر النفيس]

هناك فرق بين موضوعين :
الموضوع الأول : نشأة الحياة
الموضوع الثاني : تنوّع الكائنات الحيّة
بالنسبة للموضوع الأول فهو لغز لم يتمّ حلّه إلى الآن ، و نظريّة التطوّر لا يمكن أن تجيب عليه ؛ لأنّ نظريّة التطوّر تعالج الموضوع الثاني فقط و ليس لها علاقة بالموضوع الأوّل.
و السؤال القائل : لماذا هناك حياة في كوكب الأرض دون غيرها من كواكب المجموعة الشمسية ؟
فالإجابة التي يطرحها العلماء هي أنّ موقع الأرض و بعدها عن الشمس و ظروفها المختلفة ، ساهمت في وجود حياة فيها .. !
و هنا يظهر إشكال كبير أمام هذا الجواب و هو : مادامت نظريّة التطوّر تقول بأنّ الكائنات الحيّة قادرة على تغيير نفسها لتتأقلم مع ظروف البيئة ، لماذا لا تنشأ كائنات حيّة في كوكب المريخ بحيث تكون تلك الكائنات بطبيعة تنسجم مع ذلك الكوكب ؟؟ بمعنى كائنات تتنفس الهيدروجين بدل الاكسجين ، و تأكل الصخور بدل النباتات و اللحوم ؟؟!!
فمادام الكائن قادر على التكيّف مع المكان ، لا يجب اشتراط مكان مناسب للحياة ... بل الكائن الحيّ سيتّصف بالصفات التي تساعده للحياة في المكان.
من هنا أصبح هناك مشكلة حقيقية في تفسير سبب وجود حياة في كوكب الأرض دون غيرها من الكواكب ..

بالنسبة للموضوع الثاني ، فهو الذي تحاول نظرية التطوّر تفسيره و توضيحه ...
و بالنسبة للاحتمال الثالث ، فيمكن إدراجه ضمن الاحتمال الثاني ؛ فمجرّد القول بأنّ وجود الكائنات الحيّة جاءت لأسباب خارجيّة .. فهذا الخارجي قد يكون إله و قد يكون كائن فضائي
فاحتمال الكائن الفضائي ليس مستقلا ، بل هو متفرّع من الاعتقاد بوجود كائن خارج الأرض له وعي و قدرة على إنشاء حياة في كوكب الأرض.
و بالنسبة لاحتمال وجود كائنات حيّة بدون تدخّل خارجي ، فله أكثر من تصوّر :
الأوّل : هناك تدرّج في تشكّل الأنواع
الثّاني : هناك طفرة مفاجئة شكّلت أنواع جديدة
الثالث : هناك تزاوج بين كائنات مختلفة أنتج أنواع جديدة
و قائمة الاحتمالات تطول ...

و ختاما ،، استنتاجك الأخير صحيح ، في أنّ الاحتمالين الذين وضعتهما في الموضوع لا يصبّان في نطاق المباحث العلميّة ، لذا فطبيعي من كثير من العلماء أن يرفضوها ...
فمثلا لو سأل علماء الأحياء قائلين : كيف يتكوّن طفل في بطن أمّه ؟
فيأتي جوابان :
الأول : يخلق الله الطفل في بطن أمه ، بطريقة لا نعلمها !
الثاني : يتحد ماء الرجل مع بويضة الأم ، و يمرّ هذا الاتحاد بمراحل وصولا إلى الطفل.
ستجد أنّ علماء الأحياء سيميلون إلى الجواب الثاني ، فإن كان أصحاب الجواب الأول يحاربون الجواب الثاني ، ستجد علماء الأحياء يحاربون الجواب الأول أو العكس ...

[محمد احمد السلامى]

فمثلا لو سأل علماء الأحياء قائلين : كيف يتكوّن طفل في بطن أمّه ؟
فيأتي جوابان :
الأول : يخلق الله الطفل في بطن أمه ، بطريقة لا نعلمها !
الثاني : يتحد ماء الرجل مع بويضة الأم ، و يمرّ هذا الاتحاد بمراحل وصولا إلى الطفل.
ستجد أنّ علماء الأحياء سيميلون إلى الجواب الثاني ، فإن كان أصحاب الجواب الأول يحاربون الجواب الثاني ، ستجد علماء الأحياء يحاربون الجواب الأول أو العكس ...

وهذا يا أخونا عمر يثبت لك ولي ولكل شخص ان التطور لارجعة عنه بالنسبة لهم حتى ولو ظهر اطنان الادلة عكسه .. لان البديل الاخر لايمشي مع هواه وليس لان البديل غير منطقي .. هو يريد ان يكون كل شيء داخل طوعه العلمي ولذلك نريد أن نوصل فكرة للمسلمين الداخلين للمنتدى وكذلك الملحدين :
" ياعزيزي ,, لو أجمع كل علماء الاحياء على كوكب الارض من أولهم الى أخرهم على ان التطور حقيقة . فلا تثق في كلامهم لانهم مدفوعون بأهداف مادية بغيضة تمنع عليهم الاعتراف بالاله حتى ولو رأوا أياته وروائع خلقه فى الطاووس او النسر او السلحفاة او الانسان أو حتى خلية حية واحدة . هذا كان هدفي من الموضوع

[محمد احمد السلامى]

عموما في شق أخر اخونا عمر يبدو انك تسكن فى الغرب الله أعلم او يبدو انك درست الاحياء بشكل مباشر ويبدو ايضا انك تؤمن بالتطور على تفسير بعض الاشياء عموما اخبرنا ماذا تؤمن بالظبط حيال التطور ولعلنا نجد فيك خصما نحاوره ووناظره بسبب قلة عدد الملحدين فى المنتدى .. اذا كنت فعلا تؤمن بالتطور اطلب من أحد الاخوة ان يحاورك فيه وسوف نكون نحن في معقد المشاهدين لنرى ان كان هناك دليل على التطور يستحق التمعن

[أبو عمر النفيس]

عموما في شق أخر اخونا عمر يبدو انك تسكن فى الغرب الله أعلم او يبدو انك درست الاحياء بشكل مباشر ويبدو ايضا انك تؤمن بالتطور على تفسير بعض الاشياء عموما اخبرنا ماذا تؤمن بالظبط حيال التطور ولعلنا نجد فيك خصما نحاوره ووناظره بسبب قلة عدد الملحدين فى المنتدى .. اذا كنت فعلا تؤمن بالتطور اطلب من أحد الاخوة ان يحاورك فيه وسوف نكون نحن في معقد المشاهدين لنرى ان كان هناك دليل على التطور يستحق التمعن

في العلم ليس هناك إيمان و كفر ، بل هناك برهان و عدم برهان !
موقفي من نظريّة التطوّر هو أنّها محاولة جادّة لتفسير تنوّع الكائنات الحيّة ، لكن النظريّة تحاول أن تكون شموليّة بحيث تجعل جميع الكائنات الحيّة خاضعة للنظريّة ! و أنا أرى أنّ النظريّة تصلح لتفسير تنوّع بعض الكائنات الحيّة خاصّة في عالم النبات ، لكنّ النظريّة لا تصلح كتفسير شامل لوجود جميع أنواع الكائنات الحيّة.
أمّا بالنسبة لنظريّة الخلق المباشر ، فأرى أنّ أصحاب هذه النظريّة لا يبحثون تنّوع الكائنات الحيّة بالجديّة الكافية ! فقولنا بأنّ الله خلق الجبال ، لا يمنع أن يكون هناك تدرّج في تكوّن الجبال كما يقول علماء الجيولوجيا ! و قولنا بأنّ الله خلق النّجوم ، لا يعني أنّ الله خلق النجوم دفعة واحدة بخلق مباشر ، بل قد تكون النجوم مرّت بمراحل .. فلماذا أصحاب نظريّة الخلق المباشر يقبلون التدرّج في معظم المخلوقات التي خلقها الله ، و لا يقبلون التدرّج في خلق الكائنات الحيّة !
فأرى أنّ هناك عدم اتّساق في الطرح ...

لذا فأنا موقفي وسط بين الاتجاهين ، فلا أنا من المدافعين عن نظريّة التطوّر المعتقدين بأنّها حقيقة ، ولا أنا من الذين يرون أنّ نظريّة الخلق تتناقض مع فكرة التدرّج سواء بصيغة التطوّر أو بأيّة صيغة أخرى ... !
بل أرى أنّ هناك كائنات حيّة خلقها الله خلقا مباشرا و كائنات حيّة أخرى خلقها الله بالتدرّج و الانتخاب ، و ربّما هناك كائنات حيّة أخرى بآليّة ثالثة مختلفة ...
و عليه ،، فتنوّع الكائنات الحيّة يسع أكثر من وسيلة و لا آليّة ، ولا يلزم أن تكون الآليّة واحدة كما يعتقد كثيرٌ من النّاس !

[محمد احمد السلامى]

لم تجبني ياخ عمر هل درست الاحياء فى الجامعة هل تخصصك احياء اذا كان السؤال غير شخصي ...

[mrkira]

كما يوجد فجوات معرفية في النظريات البديلة فهناك أيضا فجوات معرفية في نظرية التطور. الفرق الوحيد هي قدرة أنصار نظرية التطور على سد هذه الفجوات عن طريق تاليف قصص خيالية عن كيفية حدوث التطور بحيث يبدو أنه شرح علمي. كل ما ينقص أنصار النظريات البديلة هو الخيال الواسع والقدرة على التأليف. فلذلك؛ فالنظريات البديلة ليست عاجزة عن التفسير في الواقع، لكنها تحترم عقل الإنسان ولا تجره الى سيناريوهات خرافية لتفسير تنوع الكائنات الحية.
** تجدون من هذا الرابط بعض هذه الامثلة على هذه السناريوهات, حيث يبين فيه الكاتب حجم التأويل المستخدم في كتابات أنصار نظرية التطور.http://evoillusion.org/mountains-of-...veiwed-papers/

[أبو عمر النفيس]

لم تجبني ياخ عمر هل درست الاحياء فى الجامعة هل تخصصك احياء اذا كان السؤال غير شخصي ...

تخصصي هندسة ....