الزميل/أحمد محمد حامد.
أولا: لقد أعدتُ قراءة هروبك المنظم .. أو مشاركتك الطويلة التي في غير محلها تماما .. بل وأسبابك التي في غير محلها .. والتي أصنفها بهروبٍ منظم كما قلتُ لك .. وهذا أفضل من تصنيفها بشيء آخر اسمه: الجهل العريض بما تتكلم فيه على أحسن الأحوال .. أو التلبيس والتدليس في كلامك كما قد يرى ذلك بعض القراء.
ثانيًا: يا زميلي إذا لم تفهم كلامي فلا يحق لك أبدا أن تتقوَّل عليَّ وتنسب إليَّ ما لم يسبق في كلامي .. بل وتجيب على نفسك بنفسك وكأن الأمر حقيقة مقررة.
ثالثا: ثم بعد هذا وقبله تتهمني بالسخرية منك والتصغير والاستهزاء .. وتنتهي إلى أنك لن تقدر على الحوار معي لهذه الأسباب .. وهذه في الحقيقة هي غايتك الآن بعد أن انكشف علمك المحدود جدًا بما تتكلم فيه!! إن كان ثمة علم بالمسألة أصلا!!
يا زميلي السخرية شيءٌ والنصيحة لك بأن تتعلم ما تكتبه شيءٌ آخر.
ولو كانت النصيحة سخرية لما نصح أحدٌ أحدًا .. ولما كانت النصيحة من الدين يا زميلي .. ولما كان الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر إحدى فرائض الإسلام لتصحيح المسيرة وتقويم المعوجّ.. فلا تخلط بين النصيحة والسخرية والانتقاص وسائر اللافتة المستهلكة التي يستخدمها من تعرفهم عندما يفلسون في حواراتهم!!.
رابعًا: ألخص لك يا زميلي الموضوع الذي هنا لأن الظاهر من كلامك أنك لم تفهم الموضوع حتى الآن رغم أنك صاحبه!!
يا زميلي أنت تتكلم عن قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) ولكن حين جئتَ تذكر المثال على هذه القاعدة جئت بحديث ولم تذكر سبب نزوله!! رغم أنك تتكلم عن (خصوص السبب) ولكنك ذكرتَ نص الحديث ثم بدأت في الكلام والاستنتاج منه بناءً على قاعدة (القياس الأَوْلَوِي) أو (قياس الأولى).
فأنت يا زميلي تتكلم عن قاعدة أصولية ثم تذهب تُمَثِّل لها بمثال يخص قاعدة أصولية أخرى .. هذا هو الخطأ المنهجي والعلمي الفادح يا زميلي .. وأنا لا أنكر أبدا أن تستعين بمائة قاعدة أصولية في تفسير أي قاعدة أصولية .. ولكن المهم أن تستوفي الكلام على القاعدة محل البحث.
كيف؟
عندنا قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) والتي لم تتكلم عنها حتى الساعة بغض النظر هل هذا لجهلك بها أو لتلبيسك وتدليسك على غيرك أم هما معًا .. فهذا يا زميلي لا يهمني كثيرًا .. وأكرر لك: لا يهمني هذا كثيرًا يا زميلي .. المهم عندي والذي نصحتُك ولا زلتُ أنصحك فيه أنك لم تتقن القاعدة التي نصبتَ نفسك للكلام حولها .. ولا اقتربت منها رغم طول مشاركتك حولها إلى الآن.
ففيما تتكلم إذن؟
عن قواعد أخرى لا صلة لها بما يفترض عليك أن تتكلم فيه .. يعني بدأت بموضوع وختمتَ بآخر لا صلة بينهما.
هذا هو خطأك الفادح يا زميلي والذي لا يليق بك أبدًا أن تتجاهله .. ولا أن تتهمني بتصغيرك عندما أنصح لك بأن تصحح أخطاءك أو تتعلم مثل هذه القواعد والأمور قبل أن تتكلم فيها.
وسيظهر هذا بجلاء أكثر من مشاركتك التي شعرتُ فيها بقربك من عمال الإنقاذ يا زميلي .. لكلامك عن الأنقاض والهدم وإنقاذ من تحت الأنقاض .. وغيرها من الأمور .. وليس هذا سخرية منك وإنما هو مجرد محاولة للتعرف عليك من خلال كلامك لا أكثر .. ويمكنك تجاهل هذه النقطة لو أحببتَ فليست مهمة لي أو لك فيما أظن والله أعلم.
أعود لمشاركتك .. بل أعود لتكرار ما سبق وذكرتُه لك ولم تفهمه أو جادلتَ فيه بغرض الجدال .. أنت أعلم الناس بغرضك ومقصدك من هذا!!
تقول:
سبق وبينتُ لك أن النصيحة لك بتعلم ما لا تعلمه وتصحيح الأخطاء الفادحة التي وقعتَ أنت فيها لا يعد تصغيرا ولا احتقارا لك أو لغيرك .. ومن نصحك فقد صدقك .. والمؤمنون نَصَحَة وليسوا بغَشَشَة يصفقون والسلام .. ولكنهم ينصحون ويأمرون بالمعروف وينهون عن المنكر .. وهذه كله من قواعد الإسلام يا زميلي .. فنحن ننصح للجميع .. ونصحي لك لا يعني أبدا احتقارك أو استصغارك .. وبيان أخطائك لا يعني أبدا التعرض لشخصك الذي لا أعرفه .. وإنما أحاكم كلامك الذي أمامي هنا وأمام القراء .. أما شخصك فهو أمر يخصك ولا شأن لي به .. سواء كنتَ صالحًا أو طالحًا .. مسلمًا أو غير مسلم .. صديق أو عدوّ .. فهذا كله يخصك ولا شأن لي به .. ولا يهمني كثيرا .. فأنت تعلم أن عالم الإنترنت عالم مجهول .. وقد يكون الذي يكتب أمامي هو شارون اليهودي يكتب من المستشفى التي يرقد فيها رقدته الأخيرة إن شاء الله .. وقد يكون من يكتب هو أصلح رجل في العالم ولكنه لم يأخذ حظه المناسب من العلم ولا أعطى نفسه فرصة للقراءة وسؤال العلماء .. وهذا كله كما قلتُ لك لا يهمني كثيرا ولا يمثل عندي شيئًا .. وإنما كلامي كله ينصب على كلامك الذي تكتبه لا أكثر .. فإن كتبتَ صوابًا فسأشكرك عليه .. وإن كتبتَ زورًا وبهتانًا وجهلا وتلبيسًا فسأقول لك: خطأ وجهل وزور وتلبيس ..المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد محمد حامد
كلامي كله كما ترى ينصب على كلامك الذي أمامي وأما تصغير شخصك أو احتقاره فهو أمر لا يهمني ولا شأن لي به لأني لا أعرف شخصك أصلا ..
ومع هذا فمشاركتي لم تكن طويلة للبحث والتفتيش تحت الأنقاض بهذا الحجم الذي صورته .. ولعلك تلاحظ أن مشاركتك في الرد عليَّ كانت أطول وأكثر ..
وتقول:
هذه مشكلتك الدائمة .. الاستدلال بالأدلة في غير محلها ولا أوانها لمجرد الشّبه بين الكلام والسلام.وانا ابحث كنت أتساءل: هل حقا يوجد حكم شرعي تحت ركام كل هذا الهزل وقد قال رب العزة: {إنه لقول فصل وما هو بالهزل}؟ هل حقا توجد دلالة على حكم لله والرسول محاطا بكل هذا الاستهزاء والسخرية والاستصغار؟
يا زميلي قلتُ لك لا سخرية ولا يحزنون .. ومع هذا فالمهم لي هنا الآن هو استدلال العجيب بالآية المذكورة في هذا الموضع..
لأننا يا زميلي لو فرضنا -مجرد فرض جدلي- أن كلامي السابق كان هزلا .. فهو في النهاية كلامي يا زميلي .. وليس قرآنًا لأن القرآن كلام الله يا زميلي وليس كلامي هداك الله!!
فكيف تصف كلامي بأنه هزل ثم تقول: (وقد قال رب العزة {إنه لقول فصل وما هو بالهزل}؟)؟؟؟؟؟!!!
هل هذا كلام يا زميلي؟
المقصود بالآية هو القرآن يا زميلي.
فسواء كان كلامي هزلا أو غير هزل فهو في النهاية كلامي وليس قرآنًا يا زميلي فلا يحق لك أبدًا أن تأتي وتذكر هذه الآية في هذا الموضع أبدا .. لأنها خاصة بكلام الله عز وجل الذي هو القرآن الكريم.
وأرجو أن لا تعتبر نصيحتي هذه سخرية أو انتقاصا لك أيضًا ..
الحمد لله رب العالمين .. وأهنأك على وصولك إليها .. لكني أتحسر جدًا لأنك لم تستفد منها ولا فهمتها أصلا..على أية حال, التقطت اخيرا اجابتك ...
أقول لك: هذه قاعدة وهذه قاعدة .. فلا تخلط هذه بتلك.
تأتي تتكلم عن استخدام بعض القواعد في الكلام عن الأخرى ..
وهل أنا كلمتك عن استخدام القواعد أصلا.
أنا أقول لك: هذه قاعدة تتكلم أنت عليها .. فحين تتكلم عنها اذكر أمثلة صحيحة واستنباطات صحيحة وصريحة على القاعدة نفسها لا على قاعدة أخرى.
كأنك تقول مثلا (مجرد مثال للتوضيح): سيارة صفراء(قاعدة) ثم حين جئت تشرحها تقول: (للأسف الجزر الأحمر أفضل من الجزر الأصفر) .. فما دخل الجزر بالسيارة يا زميلي .. أين نوع السيارة؟ .. خصائها؟ .. وظائفها؟ .. الأمثلة الصحيحة عليها؟ إلخ إلخ.
هذا حاصل الموضوع ببساطة متناهية
بل لم أخرج عن الموضوع يا زميلي .. وحتى لم أتكلم عن الخطأ المنهجي الفادح لك حول صحيح مسلم والذي لا زال معلقًا لحين الانتهاء أولا من القاعدة التي أنت فيها الآن!! واكتفيت بتنبهك على انتظاري لك حسبما وعدتني سابقًا.. وسأظل في انتظارك يا زميلي لبعد فراغك من هذه القاعدة أولا.هذه هي الاجابة, وخلا ذلك هو مجرد عبارات طالت او قصرت لا تمت الى الموضوع بصلة بل تعيب وتسخر وفي اوضع حالتها تستصغر ... وقد أضحكني انك في النهاية طلبت من الجميع ان لا يخرجوا عن الموضوع!!!!
فخذ راحتك يا زميلي
لقد اعترضت ايها الاخ الكريم ان انتهي في مناقشتي للقاعدة: العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب الى القفز الى قاعدة اخرى وهي قياس الاولى ..يا زميلي لا تقوِّلني ما لم أقل .. وحين لا تفهم كلامي فيمكنك أن تتوجّه لي بالسؤال عن معناه لا أن تتقوَّل عليَّ ما لم أقله.هذا هو قياس الاولى .. هذه هي القاعدة الاصولية الاخرى التي قال الاخ الكريم اننا جنحنا اليها ..
أرجو أن تكون هذه هي المرة الأخيرة التي تفعل فيها هذا الأمر.
ولا مانع عندي من أن أعيد كلامي لك ثانية.
يا زميلي أنا لم أعترض لأنك جنحت أو انتقلت لقاعدة أخرى أثناء كلامك أو شرحك للقاعدة الأولى .. ولكن اعتراضي يا زميلي أنك ذكرتَ قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) فلما جئتَ تُمَثِّل لها يا زميلي مَثَّلْتَ لها بـ (القياس الأولوي) يعني بقاعدة أخرى.
يا زميلي بمنتهي البساطة أنت ذكرتَ قاعدة وتكلمتَ عن أخرى .. هذا هو محل اعتراضي يا زميلي وقد شرحته لك أكثر من مرة.
ولا مانع عندي أبدا بعد أن تستوفي الكلام على الأولى أن تجنح أو تقفز لما تشاء بعد ذلك .. لكن ما لا يصح أبدًا أن تقول (عموم لفظ) ولا تذكره (خصوص سبب) ولا تذكر حتى سبب الحديث.
إذن أين السبب يا زميلي؟
أين ما تتحدث عنه؟
أين القاعدة التي تشرحها؟
لكنك تركتَ هذا كله وذهبتَ تتكلم عن معنى الحديث ودخلتَ بنا إلى قاعدة القياس الأولوي.
فما دخل هذا بسبب الحديث يا زميلي؟
يا زميلي أشرح لك ما تتكلم أنت عنه: أنت يا زميلي تتكلم عن قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) وهي تعني يا زميلي أن سبب نزول الحديث وكذلك الآية يا زميلي .. لا تقتصر الآية ولا الحديث على سبب نزولهما فقط.
يعني كان النبي صلى الله عليه وسلم يحب أن يتحول في قِبْلة الصلاة تجاه الكعبة .. وتم تحويل القبلة تجاه الكعبة .. فهذا سبب نزول آية تحويل القبلة .. فالعبرة يا زميلي في الاستنباط والتديُّن بهذه الآية في عموم لفظها الشامل والباقي على الدوام في فرض التوجه تجاه الكعبة في قِبْلَة الصلاة.
وأما سبب النزول هنا فنستفيد منه في فهم الملابسات المحيطة بنزول الآية الكريمة ولكن لا يصح أن نقول إن هذا خاص بالنبي صلى الله عليه وسلم لأنها نزلت بسبب حبه للتوجه ناحية الكعبة.
هذا مثال يا زميلي على القاعدة التي تتكلم أنتَ عنها .. وكان من المفترض أن تذكر أمثلتها ولكنك لم تفعل يا زميلي.
ربما لأنك لا تفهم معناها حتى الساعة .. أو لغير هذا من الأسباب .. هذا كما سبق لا يهمني .. المهم عندي هو تصحيح الخطأ الذي وقعتَ أنت فيه.
يا زميلي السبب المذكور في القاعدة يعني: سبب نزول الآية أو الحديث .. وهناك علم اسمه علم أسباب النزول .. وللسيوطي وغيره من الأئمة كتب مؤلَّفة ومطبوعة في أسباب نزول الآيات والأحاديث .. فيمكنك أن تسأل عنها وترجع لها يا زميلي.
وهذه الأسباب المذكورة تقول القاعدة التي معنا إن الآية أو الحديث يشمل جميع الأمة بعموم اللفظ .. بغض النظر عن السبب الخاص الذي كان سببًا في نزول الآية أو الحديث.
يا زميلي: جاء الأعراب وغيرهم إلى النبي صلى الله عليه وسلم فسألوه أسئلة خاصة بهم .. لكنها تشملنا وجميع الأمة بعموم لفظها بغض النظر عن سبب وردو الحديث الخاص بهؤلاء الأعراب أو غيرهم من السائلين.
أرجو أن يكون الكلام الآن واضحًا يا زميلي وأن لا تقع في هذا الخطأ مستقبلا إن شاء الله.
أما الكلام عن نص الحديث كما فعلتَه أنتَ في مشاركتك فهذا يخص قواعد أخرى يا زميلي ولا دخل له بمسألة خصوص السبب .
يعني: يا زميلي حديث عليٍّ رضي الله عنه الذي أوردتَه أنتَ وتكلمتَ عليه .. لم تأتِ بسببه فيما مضى يا زميلي .. فأين خصوص السبب الذي تتكلم عنه؟
لا يوجد يا زميلي أي كلام لك كما ترى .. وهذا هو الخطأ الفادح الذي نصحتُك فيه فلم تفهم كلامي وجئتَ تتهمني بتصغير شخصك وتحقيرك رغم أني لا أعرف شخصك ولا يهمني الكلام حوله إنما يهمني الكلام عن كلامك الموجود أمامنا يا زميلي .. أما شخصك فهو شيء يخصك أنت يا زميلي.
كلامك يا زميلي عن معنى الحديث الداخلي شيءٌ .. والكلام عن (خصوص السبب) شيءٌ آخر.
أرجو أن يكون كلامي واضحًا لك .. وأن تفهمني هذه المرة .. وتحت أمرك في أي استفسار
قلتُ لك مرارًا: لا تدعي عليَّ ما لم أقله.ما هو اعتراض الاخ؟
لنبدأ من جديد: لقد أقرّ الاخ ان العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب تنطبق على الحديث: جاء في صحيح مسلم كتاب الايمان باب الدليل على أن حب الانصار وعليّ من الايمان (حديث 113): قال عليّ رضي الله عنه:" والذي فلق الحبة وبرأ النسمة إنه لعهد النبي الأميّ صلى الله عليه وسلم إليّ أن لا يحبني إلاّ مؤمن ولا يبغضني إلاّ منافق"
ألا ترى أنه يصح لي هنا أن أصفك بالكذب عليَّ .. أو الجهل بكلامي على أقل تقدير؟
لماذا؟
بدون حرج يا زميلي وبدون حساسيات أنا لم يسبق لي أن أقررتُ لك بأن قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) تنطبق على الحديث كما تزعم أنت الآن!!
لم يسبق لي هذا الإقرار قط يا زميلي .. وأتوقف طويلا عند هذه النقطة ومشاركاتي في الرابط أمامك هاتِ لي ما يؤيد كلامك هذا أو اعتذر عنه يا زميلي.
هذا هو الإنصاف إن كنتَ تطلب الحق والإنصاف وتحافظ على مصداقية الحوار وصدق الكلام.
وسيعلم القارئ ذلك مما سنراه من رد فِعْلك وهل ستأتي بما يؤيد كلامك هذا؟ أم ستعتذر عنه؟ أم ستجادل فيه ليظهر للقارئ الكثير والكثير؟!
سنرى.
قلتُ لك مرارا يا زميلي أنك في كلامك على الحديث تركتَ القاعدة ولم تتكلم عنها .. وأنك يا زميلي ذكرتَ القاعدة ثم مَثَّلتَ لها بمثال يخص قاعدة أخرى.
وكررتُ لك هذا الكلام أكثر من مرة.
فأين إقراري لك بدخول الحديث في قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) حسب النص الذي ذكرتَه أنت أعلاه ولم تذكر فيه سبب الحديث.
أنت لم تذكر سبب الحديث يا زميلي ولهذا اعترضتُ عليك .. فكيف تقول بعد كل هذا الاعتراض أنني أقرّ لك بدخول الحديث تحت قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب)؟
يا زميلي أنا أناقش قضية منهجية أراك لم تفهمها للأسف الشديد حول القاعدة المذكورة لا حول معنى الحديث الذي حشرتَه أنتَ في الكلام حشرًا!!
ومع هذا لم يسبق لي أن أقررتُ لك بشيء من هذا.
فإما أن تأتِ لي بكلامي الذي يؤيدك .. أو تعتذر عن نسبتك لي ما لم يسبق في كلامي.. أو سيعلم القارئ إن جادلتَ في هذا ما لم يكن يعلمه من قبلُ .. ربما.
وفي انتظار ردك يا زميلي لأرى ويرى القارئ معي!!
يعني لم تكتفي بأن تقوِّلني ما لم أقل .. بل وجئتَ تحكي ما لم يحدث أصلا ثم تجيب نفسك عليه!!ولسان حال هذا الاقرار يقول: ان من يبغض عليّا يكون منافقا ...
ما هذا أيها الزميل؟
أين الإقرار حتى يكون له لسان أو رِجْل؟
لا تدعي شيئًا لم يحدث ثم بعدها تجيب على ما لم يكن أصلا.
يدخل أو لا يدخل هذه ليست مشكلتنا الآن .. أنت ذكرتَ الحديث أنموذجًا ومثالا على قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) فأين هو السبب المذكور في داخل الحديث الذي ذكرتَه بصيغته التي سبق لك وذكرتَها سابقًا؟ثم كان لسان حال سؤالي: اذا كان هذا الحكم المأخوذ من الحديث يقول ان من يبغض عليا يكون منافقا, فانه يدخل في الحكم بطبيعة الحال من قاتله ايضا ...
هل سبق لك وذكرتَ سببًا لورود الحديث؟
أين هو فيما سبق لك قبل مشاركتي؟
لم يسبق لك هذا وهاته لأرى ويرى القارئ إن كان سبق لك .. ولن تجده يا زميلي فلا تبحث في مشاركاتك كثيرا .. فلم تذكر شيئًا في موضوع الذي هو أساس كلامك عن هذه القاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب)
يا زميلي معنى الحديث ودخول وخروج الناس منه شيء .. وسبب ورود الحديث شيءٌ آخر .. وكلامنا هنا عن الجزء الثاني: سبب ورود الحديث .. فهذا هو أصل موضوعك .. فلماذا تركته وذهبتَ تتكلم عن أمرٍ آخر؟
يا زميلي أنا ذكرتُ لك اعتراضي بوضوح وسبق وقلت لك:على ماذا اعترض الاخ الكريم؟
اعترض على ان كل هذا الكلام غير صحيح اصلا ..
يا زميلي المشكلة ليست في صحة القياس وعدم صحته .. المشكلة في أنه في غير محله أصلا .. صوابا أو خطئًا فهو في غير محله هنا .. فالقياس شيءٌ يا زميلي والقاعدة التي تتكلمون فيها هنا شيءٌ آخر.
أنت يا زميلي تتكلم عن قاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) ثم تذهب وتُمَثِّل لها بمثال يخص قاعدة (قياس الأولى)!!
أين المثال الذي يخص قاعدتك التي هي أصل موضوعك يا زميلي؟
وهل هذا يعني أنك لم تفهم القاعدة وتورطتَ فيما سبق لك أن كتبتَه؟
أنت أقدر الناس على إجابة هذا السؤال.
لكن إما أن تفهم كلامي أو تسألني عما لم تفهمه .. لكن لا تقوِّلني ما لم أقل.
هذا غير صحيح يا زميلي أيضًا .. لماذا؟ لأنك لم تدخل قاعدة أخرى أثناء (مناقشة) القاعدة الأولى .. فأنت لم تناقش يا زميلي وفي أثناء المناقشة جاءت القاعدة الثانية عَرَضًا!! ولكنك ذكرتَ القاعدة الأولى .. ثم ذكرتَ مثالا عليها وشرحته .. وكلامك هذا الذي تُمَثِّل به للقاعدة الأولى (وليس المناقشة) هو نفسه يخص قاعدة أخرى.لم؟ على حدّ قوله ولسان حال جوابه يقول: لأننا أدخلنا قاعدة أخرى أثناء مناقشة القاعدة الاولى ..
يعني كأنك تقول المثال المشهور في المدارس: (أحمد ذهب إلى المدرسة) والدليل على هذا (البرتقالة صفراء)!!
فأين الدليل على ذهاب أحمد إلى المدرسة؟
وما صلة ذلك بصفار البرتقالة؟
هذه مسألة وهذه مسألة.
يا زميلي قلتُ لك: لا تقل عليَّ ما لم أقل .. سبق وشرحتُ لك الخطأ المنهجي والخلط الذي حصل بين القاعدتين كيف تم تحديدًا .. ومشاركاتي واضحة أمامك وأمام القراء يمكن لمن أراد أن يراجعها ثانية ليتأكد من هذا.وبماذا تعلّل؟ تعلّل بالقول اننا خلطنا بين قاعدتين وان ذلك خطأ منهجي .. كيف هو خطأ منهجي؟ لم يقل! بل اكتفى بأنني جاهل
يا زميلي وهل اعترضتُ عليك وأشرح لك اعتراضي طوال المشاركات الماضية إلا لأجل هذه النقطة؟!
ثم أنا نصحتُك أن تتعلم قبل أن تكتب يا زميلي ولا تكتب شيئًا تجهله .. وذكرتُ أدلتي السابقة على هذا ولم أكتف بأنك جاهل كما تزعم وتصور للقارئ .. بما يلمح إلى أنني سببتك بغير سبب .. لا يا زميلي .. أنا ذكرتُ أدلتي على احتمالات عديدة من بينها الجهل بما تتكلم فيه .. لأنك حتى الساعة وأمام القارئ للآن لا زلتُ أشرح لك فيما كان ينبغي عليك أن تشرحه أنت للناس .. فأين علمك الذي تزعمه بموضوعك هذا وبقاعدتك هذه التي ستتناقش على أساسه؟
أين هو يا زميلي؟
أرنا إياه لنراه ويراه القراء معنا.
أتدري لماذا لن نجد عليه دليلا يا زميلي؟ لأني لم أقله أصلا يا زميلي!!لسان حال جوابه يقول: انه لا يجوز اثناء اثبات قاعدة أصولية ما ان نستعين بأية قاعدة أصولية أخرى .. وأعتقد ان هذا الكلام هو أوهى مما ان يكون بحاجة الى ردّ لأنه يخالف منطق التفكير ثم لو انتظرنا من عهد آدم عليه السلام على يوم القيامة لن تجد عليه دليلا ..
فلا تتصور ما لم أقله ثم بعدها تبدأ في الرد عليه.
عيب عليك يا زميلي أن تفعل هذا.
وأرجو أن لا تكرر هذا الأمر مستقبلا يا زميلي .. وما لم تفهمه يمكنك أن تستفسر مني عنه لا أن تتقوَّل عليَّ ما لم أقله!!
سبق يا زميلي وشرحتُ لك الأمر مرارًا .. وأن هناك الفارق الشاسع بين الاستدلال على قاعدة بأخرى أو إثبات قاعدة بأخرى فهذا كله شيءٌ يا زميلي وما فعلتَه أنتَ شيءٌ آخر.
ماذا فعلتَ أنت؟
جئتَ بقاعدة (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) وذكرتَ عليها مثالا وحيدًا لا يخصها بل يخص أخرى!! هذه مشكلتك يا زميلي .. فأنت لم تستطع التمثيل على قاعدتك تمثيلا صحيحا .. هذا ما نتكلم فيه هنا يا زميلي ..
أرجو أن تكون الفكرة وصلتك الآن.
فلا شأن لنا هنا يا زميلي بالاستدلال بقاعدة على إثبات أخرى .. ولا بالكلام عن قاعدة أثناء الكلام عن أخرى .
ولكن كلامنا هنا عن الخطأ الفادح الذي ارتكبته حين فشلتَ في التمثيل لقاعدتك تمثيلا صحيحًا فذهبتَ تمثِّل على قاعدة أخرى غير قاعدتك.
فهل وصلت الفكرة الآن؟
أرجو كذلك....
قد ظهر أنك إما جاهل بما فعلتَه أنت .. أو أنك تحاول الخلط والتشويه لا أنا.لنعرض الامر بطريقة اخرى كي نتبيّن محاولة الخلط والتشويه التي يحاول الاخ القيام بها:
وسيعلم القارئ هذا من متابعة مشاركاتي ومشاركاتك هنا.
ولينظر القارئ في قولك التالي مباشرة:
هل نسيت أن قاعدتك الأولى التي تتحدث عنها هي (العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب) وأنك مثلتَ لها بمثال يخص قاعدة (قياس الأَوْلَى).. فالمثال غير صحيح يا زميلي على ما تمثِّل به من أجله.لننس كل الامر ولنبدأ المسألة من جديد ... تعالوا لنعرض الاستدلال بطريقة عكسية, اي من الاخر الى الاول ..
في الحديث المتناول: هل تنطبق قاعدة القياس الاولى على القتال؟ الجواب البديهي نعم
هذا كل شيء ببساطة ..
فماذا ترى في عملك هذا: هل كنتَ تجهله بحق؟ أم أنك تعمدتَ الخلط والتشويه والطعن في الدين؟ أم.....؟
ربما يجد القارئ لديك إجابة مقنعة له .. ربما!!
يا زميلي حرام عليك .. وكفاك استهزاء بعقول القراء أو تماديا فيما تفعله جهلا منك أو تدليسا على القراء.الان لننتقل الى مناقشة تطبيق القاعدة الفقهية على الحديث: هل العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب تنطبق على هذا الحديث؟ جوابه نعم ..
القاعدة تقول (عموم لفظ) (خصوص سبب) أين خصوص السبب في مشاركاتك السابقة في أول كلامك عن القاعدة يا زميلي؟
لا يوجد
أين سبب ورود الحديث فيما سبق من كلامك يا زميلي؟
لا يوجد
ولا يصلح أن تحدثنا عنه الآن يا زميلي لأن وقت الحاجة إليه قد مضى وفات .. ولا يجوز تأخير البيان عن وقت الحاجة كما في القاعدة الأصولية المعلومة والمتفق عليها يا زميلي.
وإذا لم تأتِ أنت بأي أسباب لورود الحديث فكيف تدعي أن القاعدة تنطبق على الحديث؟!
وهل وجدتِ القاعدة هنا سببًا تنطبق عليه؟ حتى تنطبق أو لا تنطبق؟
يا زميلي كفّ عن هذا رجاء .. وإذا قلتُ لك: تعلم قبل أن تتكلم لا يعجبك .. فهل يعجبك أنت أن تتكلم فيما لا تعلمه ولم يكن أصلا ثم تبني ما تريد على ما لم يكن؟!!
هل هذا كلام يا زميلي؟
وهل يصدق القارئ أن هناك مدن كاملة تم بناءها على غير أرض؟
يعني بنيت في الهواء؟
هل تطالبنا بتصديقك في هذا يا زميلي؟!
معذرة تجاوزنا مرحلة الطفولة ولم نعد نصدق سوى ما تقوم عليه الأدلة العلمية الصحيحة والمنهجية .. وأرى أن جميع القراء قد تجاوزا هذه المرحلة .. فصدِّق أنت ما تشاء على ما لم يكن!!
لم يسبق لي أن قبلتُ بهذا فلا تقولني ما لم أقل أصلا .. وليست هناك نتائج كارثية بحمد الله على الحديث إلا عندك أنت فقط لأنك فيما يظهر لي والعلم عند الله لم تتعلم سوى النتائج الكارثية.هذا الكلام لا غبار عليه وان ما فعله الاخ الكريم هو مجرد زخرفات لفظية لا تسمن ولا تغني من جوع .. اذا ما سبب الاعتراض؟ السبب واضح جدا .. فالاخ الكريم يقبل بتطبيق القاعدة على الحديث ولكن لا يقبل بالنتائج الكارثية لتطبيق هذه القاعدة
فلا تقولني ما لم أقل مستقبلا ..
أرجو أن لا تعود لهذا.
أولا القاعدة لا تنطبق على الحديث حسب سياقك السابق له .. لأنك لم تذكر سببا لورود الحديث تنطبق عليه القاعدة.حيث انه وطبقا لهذه القاعدة ستأخذ عائشة رضي الله عنها والعياذ بالله آلاف المرات حكم الحديث حيث انها شاركت في معركة الجمل وكذا بعض الصحابة ..
ثانيًا: عائشة وغيرها من الصحابة رضي الله عنه لم يبغضوا عليًّا قط فلا تتخيل ما لم يكن ولم يحدث .. وقد أشرتُ لك عن بعض الإجابة فيما سبق ولكنك لم تهتم بها كعادتك في ترك ما يخالف رأيك أو.....
وليس هذا مجال الإطالة في هذا الموضوع على كل حال .. ويمكنك استخدام خاصية البحث في المنتدى لتحصل على المزيد في هذا الموضوع.
هذا كلامك وتخيلك أنت .. ليكن فكل إنسان يتكلم على حسب علمه وما يعرفه لا أكثر..هو يعلم ان نتائج استنتاجاته كارثية, وهذا هو نتيجة النظرة الاحادية في التعامل مع الاصول الفقهية .. ان الذين لا يعلمون ما يقولون يستيقظون بعد فةرة ليروا ان نتائج ما قالوه, عن حسن نية طبعا, لا يستقيم مع أفكار كثيرة يحملونها ..
أما نتائج الحديث ومعانيه عندي فليست بكارثية بحمد الله عز وجل .. والذين خرجوا من الصحابة على عليٍّ رضي الله عنه لم يخرجوا بغضة له وإنما خرجوا مطالبين بدم عثمان رضي الله عنه .. الذي أراقه الخوارج أتباع ابن سبإ اليهودي الذي كان هو وعصابته سببًا في كل هذا.
بل حتى حين تصالح عليٌّ رضي الله عنه مع باقي الصحابة رضي الله عنهم وتواصلوا في محبتهم .. قام عليهم السبئيون الفجرة فنالوا من الصحابة جميعًا .. وخرجوا حتى علي الخليفة الراشد علي بن أبي طالب رضي الله عنه.
وعلى كل حال فهذا موضوع خارج عن قضية القاعدة التي ذكرتها أنت لأنه بمنتهى الوضوح (لا الهروب للأمام) لا يدخل تحت القاعدة التي ذكرته أنت مثالا عليها.
ولا يصلح تمثيلك على قاعدتك ..
ومحاولتك الهرب للأمام بالتغطية على خطئك في التمثيل بكلامك عن الصحابة ومسألة علي بن أبي طالب رضي الله عنه .. محاولتك هذه لا تصلح للتغطية على خطئك يازميلي.
لأنك لم يسبق لك أن تذكر سببا للحديث تنطبق عليه قاعدتك التي تمثل بالحديث عليها يا زميلي.
فلا تشتت الرابط ولا تخرج منه.
ولو شئتَ الحديث عن عصر الصحابة كله ما يخص علي بن أبي طالب وغيره من الصحابة الكرام رضي الله عنهم فلا مانع عندي ولكن في رابط آخر بعد أن ننتهي أولا من قاعدتك التي فشلتَ في التمثيل لها يا زميلي!!
يا زميلي لا تخلط الأوراق .. الكلام عن قاعدة أنتَ ذكرتَها وفشلتَ في التمثيل لها .. فلا تقحم موضوع المقاتل وغير المقاتل هنا .. فهذه مسألة أخرى كما سبق وشرحته لك مرارًا.لننظر الى الامر الان من ناحية أخرى, بعيدا عن حكم المقاتل:
يا زميلي أنت ذكرتَ قاعدة معينة وفشلتَ في التمثيل لها .. فإما أن تعترف بهذا أو تفتح رابطًا جديدًا لموضوع المقاتل وغير المقاتل ونتحدث فيه عما تريد .. لكن لا تشتت الروابط والموضوعات لتغطي على أخطائك الجوهرية والمنهجية الفادحة التي سبق تنبيهك على بعضها لا كلها يا زميلي.
بعد أن فشلتَ أنتَ في كل ما سبق وحشرتَ الحديث في القاعدة بغير وجه حق جئتَ تتهمنا نحن بأننا نطبق القاعدة على الحديث.ما حكم من سبّ وأمر بسبّ عليّ رضي الله عنه على المنابر طوال الحكم الاموي وفي ظل جميع الامراء الامويين الى ان جاء عهد عمر بن العزيز رضي الله عنه؟ الجواب عند من أصرّ على تطبيق قاعدة العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب على هذا الحديث .. والجواب على هذا الحديث لا يحتمل اللف والدوران وزخرفة الالفاظ التي استخدمها الاخ سابقا.. انها في الحقيقة اصابة مباشرة - من وحي حرب لبنان ...
كان عليك أن تستح من هذا الكلام ولا تذكره أمام القراء هكذا بفجاجة أفدح من أخطائك العلمية السابقة.
وقبل أن تطيل الكلام في الرد عليَّ وتظن أنني أحتقرك أذكر لك سبب كلامي.
لماذا كان عليك أن تستح من كلامك هذا ولا تذكره أمام القراء؟
لأنه كذب صريح
لماذا هو كذب صريح؟
لأنك الذي مَثَّلْتَ للقاعدة بالحديث المذكور .. وأنا اعترضتُ عليك في صحة انطباق القاعدة على هذا المثال .. يعني أنتَ اخترعتَ دخول الحديث تحت القاعدة .. ثم بنيت كلامك على وهميات وتخيلات مخترعة لا أساس لها.
فلا القاعدة تنطبق على الحديث ولا أنت ذكرتَ سببا لورود الحديث ينطبق عليها جزء القاعدة الأصولية الخاص بـ (خصوص السبب) إذ لم تذكر في مشاركاتك السابقة أي سبب.
فهل تخترع الشيء ثم تبني عليه الأحلام بعد ذلك؟
ليكن .. إلا أن الإسلام ليس مسئولا عن أحلام الآخرين .. وما ينسجونه من قصص وهمية!!
أولا القاعدة لا تنطبق على الحديث لأنه خارج حدود القاعدة .. فهي تتكلم عن (عموم لفظ) و(خصوص سبب) وليس ثمة أي سبب في سياق نص الحديث الذي أوردتَه أنتَ في أولى مشاركاتك عنه!!وهكذا فان تطبيق هذه القاعدة على هذا الحديث هو كارثة, كارثة فعلية .. كارثة لن يقبلها أحد ..
لم يقل لك أحدٌ فيما سبق بأن القاعدة تنطبق على الحديث .. بل بالعكس اعترضنا عليك وأنت وحدك الذي تصر في هذا الموضوع على دخول الحديث تحت هذه القاعدة ثم بدورك تتهم القاعدة بعدم الصحة في هذا المثال الذي في نظرك لا يمكن تطبيقها عليه.والمؤسف ان من يحاول التملّص من هذا انما يحاول بطريقة تشوّه التفكير القويم وتشكك بما ينتهي اليه الحس السليم
وهل قال لك أحدٌ أنها تصلح له أصلا؟
وهل قلنا لك أن القاعدة تصلح للحديث؟
هاتِ ما يدل على كلامك هذا أو اعتذر عنه واعترف أنك تسرعتَ في الكتابة عن الإسلام أو لأغراض أخرى سيعرفها القارئ من تصرفك القادم إن شاء الله
يا سبحان الله .. من الصبح نقول لك: لا تصح لا تنطبق وأنت تصر على مخالفتنا وفي الآخر تعترف بما نشرحه لك من الصبح؟!!أما بالنسبة لي فاني ارى ان تطبيق هذه القاعدة مخلّ جدا ولا ينطبق على هذه الحديث من قريب او من بعيد .. وان مجال هذا الحديث هو قاعدة أخرى تقول:
إذن لماذا كنتَ تجادلنا منذ الصباح؟
لا أدري ما رأي القارئ فيك الآن؟
مؤكد أسئلة عديدة في ذهن القارئ يود أن يسألك عنها؟
هل تفهم ما قلناه لك سابقًا؟
أو تفهم ما تكتبه أنت؟
ولماذا بعد كل هذا الخلاف ترجع وتعترف بنفس النتيجة التي نشرحها لك من أول الكلام حتى الآن؟
هل لنا الآن أن نشك في أنك تعلم ما تنقله؟ أو أنك تعي ما تكتبه هنا وتفهمه؟
وهل لنا أن نشك في أمورٍ أخرى؟
والدليل أمامنا كما ترى.
جدال منقطع النظير وفي الآخر توافقنا على نفس النتيجة التي تخالفنا فيها من أول الموضوع!!!
أظن بعد كلامك السابق لم يعد هناك ما يستدعي التفصيل .. أو الاختصار!!وسأبيّن ذلك بشيء من التفصيل في مداخلات اخرى .. فأرجو ان لا يتسرّع احد في استنطاق ما أقصده .. صبر جميل ...
لكن تفضل بالتفصيل .. لنرى هل ستظل على موافقتك لنا .. أم ستتراجع عن كلامك هذا وتعود للجدال مرة أخرى؟
سنرى ويرى القراء معنا.
إذا كنتَ تعتبر نصيحتك في تصحيح أخطائك شيئًا من السخرية فهذا رأيك الخاص .. لكن عندنا في أصول الإسلام لابد وأن ننصح لكل الناس ..أما بالنسبة لك ايها الاخ الفرصة الاخيرة, فاني أصارحك انني لا استطيع ان اتابع الحوار معك من باب سدّ الذرائع, حيث ان الحوار معك يجعلك تضع الاحكام الشرعية والردود عليها في مداخلاتك في مكان لا يقبله الله ولا الرسول ألا وهو بين سطور سخريتك واستهزائك
وأنا كما قلتُ لك مرارا أنصحك من خلال كلامك وأخطائك الفادحة لتتعلم وتصحح أخطاءك لا أكثر.
أما السخرية من شخصك فهذا لا يهمني لأني لا أعرفك أصلا .. ولا أسخر لا منك ولا من غيرك .. لأن الذي يهمني هنا هو بيان الصواب من الخطأ .. أما مسائل السخرية هذه فلا دخل لي بها .. ويمكنك أن تبحث عنها في مكان آخر غير كلامي .. الذي أحرص فيه دائما على أن ينصب على كلام الآخرين وبيان ما فيه .. لا أكثر.
فأرجو أن يكون كلامي واضحا للجميع..
قرار مهم لكن ما هي أصول الحوار من وجهة نظرك ليعرفها الآخرون؟ ليتك تذكرها في رابط خاص بها ليعرفها الجميع...وأختم قائلا للجميع: لن أحاور من يخرج عن اصول الحوار, وقديما قالوا: لا تبحث عن جوهرة في سلة مهملات, فهي حتما ليست هناك مهما خطف البصر بريقها ...
آمين .. آمينوأسأل الله الهداية ..
Bookmarks