الدوغما

[الثلجة الساخنة]

تم حذف المقال من قبل الإشراف

متابعة إشرافية
مراقب 1

[مجدي]

اللاديني اذا تدخل في اي شيء فانه يفسده .

(...)

لاحظ كيف أخرج نفسه من المصطلح بتحريفه اياه . ولكن اذا نظرنا وتعمقنا فان الملاحدة كلهم دمجراطيقية

(...)

(...)

http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%...82%D9%8A%D8%A9

اذا هذا الامر يتعلق بما يخبر به الله عز وجل عن طلب الحجة البالغة والبرهان :" قُلْ هَلْ عِنْدَكُمْ مِنْ عِلْمٍ فَتُخْرِجُوهُ لَنَا إِنْ تَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنْ أَنْتُمْ إِلَّا تَخْرُصُونَ"

"وَإِنْ تُطِعْ أَكْثَرَ مَنْ فِي الْأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلَّا يَخْرُصُونَ"

فاذا سمعتم لاديني ينقل اي شيء فاطلبوا منه التوثيق . فهم غير امناء حتى في نقل المصطلحات !!!!!!!

[jastimi]

اذا ربطنا هذا الموضوع بالمداخلة الرائعة لحاتم حول نظرية الأوتار و توقف جميع فروع العلوم حاليا على جهود التوحيد بين النظرتين المهيمنتين على تفسير طرفي الوجود النسبية و الكمية( حتى أنا بتنا نسمع عن حاجة دارسي الهندسة الوراثية أو انتشار السرطان لنتائج هذا التوحيد لفهم أكثر عمقا) و تأملنا السعي الدؤوب لعلماء الطبيعيات نحو هذا الهدف كأنهم صوفية يسلكون طريق الكشف علمنا قيمة الميزان الذي أنزل في كتب الأنبياء و الذي وضح معالمه بجلاء الامام الشافعي في الفروع و الامام ابن تيمية في الأصول و الذي يبيين أن اليقين العقلي و النقلي يختلف حسب الشخص و حسب موقعه من معطيات الكتابين الكوني و الشرعي و استحالة تناقض اليقينين بالنسبة لنفس الشخص في نفس الموقع (وهو ما لامسته كثيرا فلسفة النسبية عند أينشتين و ان كانت هذه الفلسفة لم يستوعب لحد الآن كل ابعادها فيحتج بها كل فريق على معتقداته)وهو ما يرتبط ارتباطا تاما و منسجما للغاية مع معنى هذه الحياة : كونها امتحان لكل شخص ;وهو ما يفك طلاسم كل السوفسطائيين من بورتاجوراس الى بن عربي الى هيغل الذين يقدمون مسلمات باسقاط أخرى بدون فرق واضح فيكفي أن ينعتوا مسلما بانه عقلي ليقدموه أو أنه دوغمائي او نقلي او لغوي ليأخروه مع أن علة التقديم و التأخير ليس هو نفس الوصف و انما علته هو افادته للعلم و اليقين أو عدم افادته و هذا يختلف بحسب اختلاف الشخص و موقعه كما قلنا فلير مثلا حديث النبي صلى الله عليه و سلم عن أهل الفترة و حديثه عن ما جاء به من الهدي و العلم و تشبيهه بالغيث فحسب موقع كل شخص من قطرات الغيث و حسب أداة الاستشعار عنده و حسب قوة المطر و قلته يكون تبينه للحق
في امان الله

[مراقب 1]

الزميل الثلجة الساخنة

أنت متواجد فى هذا المنتدى منذ وقت طويل وكان من المفترض أن يغنينى قدم تواجدك هنا عن بيان بعض قوانيننا التى نسير عليها ، ولكن بنقلك هذا المقال بينت لى انك لا تعرف بعض قوانيننا لهذا لا بأس من التذكير بما يناسب موقفنا .

المنتدى يمنع نقل المقالات الطوال لمخالفين ، لاننا فى موضع بيان وتفصيل ورد على شبهات ، ومثل هذه المقالات المنقولة لا تساعدنا على الرد بشكل شافى ووافى ، لذا فقد تم حذف المقال الذى نقلته ، وإن كان فيه ما يهمك تستطيع تجزئته أو أن تعيد صياغته باسلوبك وتعرضه من جديد .

[الثلجة الساخنة]

الزميل مجدي
لم أستطع أن أقرا كامل ردك
فقد دخلت ووجدت أن الموضوع قد حُذف والأقتباسات التي وضعتها أنت أيضا حُذفت.

المهم..لم أستطع التعرف على أي جزء من الموضوع قمت بوضع تعليقك
ولكن دعني أعلق على كلامك هذا

فاذا سمعتم لاديني ينقل اي شيء فاطلبوا منه التوثيق . فهم غير امناء حتى في نقل المصطلحات !!!!!!!

غير أمناء؟؟؟
إليك التوثيق يا زميلي العزيز علك تسحب تهمتك لنا بعدم الأمانة في النقل
هذا هو تعريف الدوغما من موقع الويكيبيديا والذي وضعته أنت لنا
على العموم...مشكور جدا
الدوجماطيقية تعريب لكلمة Dogmatism، ولها ترجمات عديدة، مثل: وثوقية، قطعية، توكيدية، إيقانية، معتقدية.
وهي تعني الاعتقاد الجازم واليقين المطلق دون الاستناد إلى براهين يقينية، وإنكار الآخر ورفضه باعتباره على باطل مطلق!
ومن ثم فهي مبدأ التعصب، وسمة لكل متزمت، ومنشأ الحروب العقائدية.
والدوجماطيقة ليست مذهبا فلسفيا أو دينيا، وإنما هي –في أكثر معانيها انتشارا- سمة وطريقة تفكير تتسم بها أي فرقة أو مذهب أو فلسفة تزعم امتلاك الحقيقة المطلقة بشكل شامل، ولا تقر بأنها قد تحتمل شيئا من الخطأ أو النقص، وتقطع بأن ما تحوزه من معارف ومعتقدات لا يقبل النقاش ولا التغيير، حتى وإن تغيرت الظروف التاريخية، أو السياقات المكانية والاجتماعية؛ فهي إذن مقدسة ومنزهة عن أي نقد، وعدم إخضاع هذه المعتقدات لفحص نقدي أو تحليلي يراجع الأسس التي تقوم عليها، ودون بحث في حدود وقدرات العقل المعرفية، فضلا عن عدم تمحيص الطرق التي توصل إلى المعرفة الصحيحة في كل لحظة تاريخية.
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%...82%D9%8A%D8%A9
زميل مجدي...هل انزعجت من وجود تعريف كهذا؟؟


الزميل المشرف مراقب1
ها أنا ذا ألخص مقالي الطويل في السطور القصيرة أعلاه من الموقع الذي أورده لنا الزميل مجدي

تحياتي

[مجدي]

لا أظن انك تجهل الفرق بالمعنى بين تعريف صاحبك والتعريف المذكور .
القصد ان الامر لا يتعلق بالحقيقة المطلقة . وانما يتعلق بمن يزعم ذلك وهو لا يستند الى البراهين ورفض الآخر باعتباره خطأ مطلقا . اي ان تفكيره يعتمد على العصبية دون علم " بَلِ اتَّبَعَ الَّذِينَ ظَلَمُوا أَهْوَاءَهُمْ بِغَيْرِ عِلْمٍ" وقوله تعالى "مَا جَعَلَ اللَّهُ مِنْ بَحِيرَةٍ وَلَا سَائِبَةٍ وَلَا وَصِيلَةٍ وَلَا حَامٍ وَلَكِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا يَفْتَرُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ وَأَكْثَرُهُمْ لَا يَعْقِلُونَ (103)وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إِلَى مَا أَنْزَلَ اللَّهُ وَإِلَى الرَّسُولِ قَالُوا حَسْبُنَا مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آَبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ آَبَاؤُهُمْ لَا يَعْلَمُونَ شَيْئًا وَلَا يَهْتَدُونَ (104)"
هذا هو الاتباع الدغومي . اما ان تعرف رأيا انه صواب وتدافع عنه بالحجة والبرهان فهذا امر يقبله الجميع بل اسخفاف العقل عدم فعل ذلك .



اما الأمانة العلمية فارجع الى التعريف الذي وضعته انت سابقا وقارنه بما هو موجود في اي مرجع موثوق .
على اي حال كنت بينت موضع التدليس . وهذا امر ليس له اهمية بالنسبة لي . ..

الذي ارجوه ان تعرف الفرق بين التعريف الذي نقلته انت والذي في الموسوعة .

[الثلجة الساخنة]

أهلا زميل مجدي
صدقني لا يوجد أي فرق
المقال الذي أورده زميلي متوسع جدا ويشرح الدوغما بتوسع أكثر في أكثر من مجال
المقال لم يستثني الملحد الذي يقول باستحالة أن لا يكون هناك خالق
هذا الملحد دوغمائي أيضا
المقال حيادي علمي موضوعي
المشكلة أنك لا تقبل كا جاء به
أما الموسوعة فهي تذكر الخطوط العريضة للدوغما
وعلى كل...لا بأس بما جاء في الموسوعة..بالرغم من اختصاره الشديد
أهم مايميز الدوغما هو استحالة اللاإمكانية..وهو ما ذكر في مقالة زميلي
وهو ما تتفادى النظر إليه
والموسوعة أيضا تكلمت عن هذه النقطة

ولا تقر بأنها قد تحتمل شيئا من الخطأ أو النقص، وتقطع بأن ما تحوزه من معارف ومعتقدات لا يقبل النقاش ولا التغيير، حتى وإن تغيرت الظروف التاريخية، أو السياقات المكانية والاجتماعية؛ فهي إذن مقدسة ومنزهة عن أي نقد،

مجرد القول بأن كلام معين هو كلام صحيح مطلق الصحة وغير قابل للنقد أو التشكيك ومجرد القول أيضا بأنه لا يمكن القول بغير هذا الكلام ...أصبح هذا الكلام دوغمائيا

مالذي يزعجك زميل مجدي؟
هذا مجرد تعريف للدوغما

اما ان تعرف رأيا انه صواب وتدافع عنه بالحجة والبرهان فهذا امر يقبله الجميع بل اسخفاف العقل عدم فعل ذلك

أن تدافع عن رأي معين هذا أمر جيد ولا أحد يطلب منك عدم الدفاع عن ما تعتقد به
أنا فقط أريد أن أبين لك أن قولك بأن رأيك الذي تدافع عنه لا يمكن أن يكون خطأ مهما كانت الظروف..فهذه هي الدوغما
متى تكون لست دوغمائيا؟؟؟
أن دافع عن رأيك وتقول..يمكن أن يكون خطأ..ولكني لم أرى ما يجعله خطأ إلى الآن..بهذا القول..لست دوغمائيا

لايهمني الفرق بين التعريفين بقدر ما يهمني أهم صفة من صفات الدوغما

إستحالة اللاإمكانية

[مجدي]

هذا هو القصور في فهم المصطلحات . لعلك لم تلاحظ الشرط الموضوع بالتعريف :"دون الاستناد الى براهين يقينية " فمجرد وجود يقينية يجب ان تعرف ان الامر لا يتعلق بلا امكانية بل اللاممكنات كثيرة منها ان يصبح الذي كان لم يكن ..

[الفرصة الأخيرة]

الدوجماطيقية تعريب لكلمة Dogmatism، ولها ترجمات عديدة، مثل: وثوقية، قطعية، توكيدية، إيقانية، معتقدية.
وهي تعني الاعتقاد الجازم واليقين المطلق دون الاستناد إلى براهين يقينية، وإنكار الآخر ورفضه باعتباره على باطل مطلق!
ومن ثم فهي مبدأ التعصب، وسمة لكل متزمت، ومنشأ الحروب العقائدية.

هذا الجزء ينطبق على (البراهمة) و(السُمَنية) عبدة الأصنام ومنكري الرسالات قديما ربما قبل الإسلام أو في أوائل ظهوره .. وقد أقوام من الهنود قاموا بإنكار كافة الأخبار المنقولة .. وعبدوا الله بناء على اعتقادات عندهم مطلقة لا تقبل التشكيك حسبما يزعمون .. ولهذا فإنهم رفضوا الأخبار كلها .. متواتر وآحاد وغيره .. بحجة أن الأخبار المنقولة من نقل بشر .. والبشر يخطئ ونقله ظني غير قطعي والإيمان يحتاج لأخبار قطعية .. ومن هنا أنكروا كل الرسالات وكل الأخبار المنقولة.

تعرض لهؤلاء الإمام السرخسي في (أصوله) بالإشارة ووصف هذا القول بأنه (قول سفيه)! وهذا واضح طبعًا لأن مستحيل أن تقوم الحياة إلا بقبول الأخبار المنقولة .. يعني مستحيل أن يعيش الإنسان بدون أن يعمل بكلام المدرس والسائق والعامل والعالم وغيرهم من طوائف الناس .. ولو رفض كلام (أخبار) كل هؤلاء الناس الذين حوله فكيف سيعيش؟ في قمقم؟!

كلام فارغ وسفاهة تتجدد أسماؤها كل يوم لتظهر باسم آخر .. وهكذا .. السفاهة نفسها والاسم يتغير!!

تمنياتي للجميع بنهاية سعيدة

[الثلجة الساخنة]

أولا

هذا هو القصور في فهم المصطلحات

يبدو لي أنك أنت من يعاني قصورا في فهم مصطلح استحالة اللاإمكانية

ثانيا
تقول أن معتقداتك تستند على براهين يقينية
هل من الممكن أن تجيبني على التالي
ماهو البرهان اليقيني على وجود الله الإله الإبراهيمي؟...-وأنا لا أعني الخالق هنا-
ماهو البرهان اليقيني على أن القرآن كلام الله؟
ماهو البرهان اليقيني على وجود الجن؟
ماهو البرهان اليقيني على وجود الملائكة؟
ماهو البرهان اليقيني على وجود الجنة والنار؟
ماهو البرهان اليقيني على وجود البراق؟

ثالثا
المشكلة أنك تؤمن بأن معتقداتك تستند على براهين يقينية لا يرى أحد إلا المؤمنون بنفس إعتقادك أنها براهين يقينية، فكل من لا يؤمن بمعتقداتك يعتقد أن ما تستتند إليه هو ليس ببرهان يقيني...وبالتالي لا يمكن أن يكون برهان يقيني فعلا
فالبرهان اليقيني هو ما يؤمن الجميع بصحته مثال 1+1=2
أما القول بأن الوجود دليل على الموجود ليس برهانا يقينيا لوجود من لايؤمن بهذا الكلام..وأيضا لعدم وجود دليل على عملية الإيجاد من العدم.
فكن حذرا في اختيارك للبراهين اليقينية على ما تعتقد به

أمر آخر وهو الأهم
حتى النظريات العلمية المبنية على براهين يقينية...تسمح بانتقادها والتشكيك فيها ولاتدخل دائرة استحالة اللاإمكانية

[مجدي]

ارجوك ركز جيدا . اي نظريات مبنية على براهين يقينية ... لا أحد يعرف ما تقول عنه النظرية تعني انها تحت الدراسة وبعيدة عن اليقين .
النظرية ان برهنت فهي قانون .
اما كونك لا تعرف ان وجود الله امر يقيني فهذه مشكلتك وحدك . فقد ينكر احد الناس قانون رياضي لجهله به . هذا لا يجعل القانون الرياضي غير يقيني وانما يشير الى القصور في فهم من شك .
ثم وبكل سهولة يمكن ان اناقش معك الامور التي ذكرتها لان مردها كلها هي اثبات نبوة محمد صلى الله عليه وسلم . فان اثبت ذلك وجب عليك ان تؤمن بصدقه والا تبقى تلك الامور مجرد كلمات لا معنى لها .
الامر الاهم . لاحظ ان الدجما تتعلق بالضدين ولا تتعلق فقط بالمدعي يمكن جدلا ان اسئلك : انت تنكر كل ما سبق فهل عندك براهن يقيني على عدم وجود ذلك ؟
بالطبع لا . لاحظ كيف جاوبتك باجابة قطعية . لانك لا تستطيع بينما استطيع ان انكر الكثير من الامور بصورة قطعية .
لاحظ انك لو قلت نعم لوقعت بالدوجمية !!!
لذا لا انصحك بهذه الفلسفة المهترئة وانما انصحك ان تبحث عن جوهر الخلاف .
فلو اثبتت نبوة محمد صلى الله عليه وسلم لما احتجت للبحث في صدقه .
المشكلة في طريقة تفكيرك . لاحظ كيف تطلب مني ان ابرهن الغيبيات التي مدارها وتصديقها مرتبط بصدق النبوة اصلا . وهذه النقطة تكلمت عليها في اسلوب القران وبيان كيف رد الله على سلفك ما خلفتهم به من قول :

ومن منهج أهل الالحاد انكار الغيب . وان كان هذا الانكار انما هو انكار من لا يعلم على من يعلم وانكار من لا يقدر على من يقدر .
وامتاز اسلوب القران في ذلك الى بيان حقيقة الغيب . وبيان جهل طلب أهل الالحاد . فالغيب انما هو امر يؤمن به تصديقا لمن بلغ الرسالة . ومعاينة الغيب تجعله مشاهد ,فلا يبقى غيبا بعد ذلك , فلا يكون التصديق به من باب تصديق الرسل وانما من باب المشاهد . ولكن مع هذا لا يؤمن هؤلاء في أغلب الأحوال . بل سيزعموا ان النبي ساحر او يرجعوا العلة الى عيونهم . "وَلَوْ فَتَحْنَا عَلَيْهِمْ بَابًا مِنَ السَّمَاءِ فَظَلُّوا فِيهِ يَعْرُجُونَ (14) لَقَالُوا إِنَّمَا سُكِّرَتْ أَبْصَارُنَا بَلْ نَحْنُ قَوْمٌ مَسْحُورُونَ (15)" وهذا ما أخبر الله عنهم عند طلبهم رؤية الملائكة في الايات السابقة :

"وَقَالُوا يَا أَيُّهَا الَّذِي نُزِّلَ عَلَيْهِ الذِّكْرُ إِنَّكَ لَمَجْنُونٌ (6) لَوْ مَا تَأْتِينَا بِالْمَلَائِكَةِ إِنْ كُنْتَ مِنَ الصَّادِقِينَ (7) مَا نُنَزِّلُ الْمَلَائِكَةَ إِلَّا بِالْحَقِّ وَمَا كَانُوا إِذًا مُنْظَرِينَ (8)" وهو بيان ان الملائكة من عالم الغيب والايمان به انما يكون بعد تصديق الرسول بالرسالة وهي الفارق بين المؤمن والكافر . فيوم يرون الملائكة فاي طلب لهذا الايمان ؟ وانما انكارهم هو كبرا من عندهم والله قادر على ان يريهم الملائكة ولكنه قضى ان يوم يرون الملائكة لا بشرى يومئذ للظالمين , ويكون هلاكهم بسبب كبرهم وعنادهم :"وَقَالَ الَّذِينَ لَا يَرْجُونَ لِقَاءَنَا لَوْلَا أُنْزِلَ عَلَيْنَا الْمَلَائِكَةُ أَوْ نَرَى رَبَّنَا لَقَدِ اسْتَكْبَرُوا فِي أَنْفُسِهِمْ وَعَتَوْا عُتُوًّا كَبِيرًا (21) يَوْمَ يَرَوْنَ الْمَلَائِكَةَ لَا بُشْرَى يَوْمَئِذٍ لِلْمُجْرِمِينَ وَيَقُولُونَ حِجْرًا مَحْجُورًا (22)" فالذي يعرف بنوا آدم ان الفرق بين التصديق والتكذيب لغير طلب الشهادة انما يكون على أمر يخبر به الانسان ويصدقه الناس ان لم يعرفوا عليه الكذب او جائهم ببينة تدفع عنه الكذب , ولكن اذا شاهد الناس ما أخبرهم عنه لا يكون قيمة لتصديقهم او تكذيبهم :

"فَلَمَّا جَاءَتْهُمْ رُسُلُهُمْ بِالْبَيِّنَاتِ فَرِحُوا بِمَا عِنْدَهُمْ مِنَ الْعِلْمِ وَحَاقَ بِهِمْ مَا كَانُوا بِهِ يَسْتَهْزِئُونَ (83) فَلَمَّا رَأَوْا بَأْسَنَا قَالُوا آَمَنَّا بِاللَّهِ وَحْدَهُ وَكَفَرْنَا بِمَا كُنَّا بِهِ مُشْرِكِينَ (84) فَلَمْ يَكُ يَنْفَعُهُمْ إِيمَانُهُمْ لَمَّا رَأَوْا بَأْسَنَا سُنَّةَ اللَّهِ الَّتِي قَدْ خَلَتْ فِي عِبَادِهِ وَخَسِرَ هُنَالِكَ الْكَافِرُونَ (85) "
فاي طلب للايمان بعد ان يروا العذاب ؟ واي فائدة من ايمانهم بعد ان يروا الملائكة:"قَدْ نَعْلَمُ إِنَّهُ لَيَحْزُنُكَ الَّذِي يَقُولُونَ فَإِنَّهُمْ لَا يُكَذِّبُونَكَ وَلَكِنَّ الظَّالِمِينَ بِآَيَاتِ اللَّهِ يَجْحَدُونَ (33) وَلَقَدْ كُذِّبَتْ رُسُلٌ مِنْ قَبْلِكَ فَصَبَرُوا عَلَى مَا كُذِّبُوا وَأُوذُوا حَتَّى أَتَاهُمْ نَصْرُنَا وَلَا مُبَدِّلَ لِكَلِمَاتِ اللَّهِ وَلَقَدْ جَاءَكَ مِنْ نَبَإِ الْمُرْسَلِينَ (34) "
فان الآخر على طريق الأول بالتكذيب وبنفس الاسلوب تشابهت قلوبهم وخفت عقولهم .
لذا فان هذا الامر انما يتميز به المؤمن عن الكافر بالتصديق :

بسم الله الرحمن الرحيم

"الم (1) ذَلِكَ الْكِتَابُ لَا رَيْبَ فِيهِ هُدًى لِلْمُتَّقِينَ (2) الَّذِينَ يُؤْمِنُونَ بِالْغَيْبِ وَيُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَمِمَّا رَزَقْنَاهُمْ يُنْفِقُونَ (3) وَالَّذِينَ يُؤْمِنُونَ بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنْزِلَ مِنْ قَبْلِكَ وَبِالْآَخِرَةِ هُمْ يُوقِنُونَ (4) أُولَئِكَ عَلَى هُدًى مِنْ رَبِّهِمْ وَأُولَئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ (5) "


لذا فان جدالهم في الغيبيات انما هو من باب الجدل . وانما الايمان بالغيب تبعا للايمان بالله ورسله . فهل من انكر وجود الله ووحدانيته مع بساطة ووضوح الايات الدالة على ذلك والأدلة المقنعة العقلية سيؤمن بالغيبيات ؟ سيقول انما سكرت ابصارنا سيقول انه سحر او غاب عنه عقله . وكذا الحال بالنسبة لدلائل النبوة فانما تكون حجة على من شاهد وتكون غيب على من لم يشاهد .
" وَمَا مَنَعَنَا أَنْ نُرْسِلَ بِالْآَيَاتِ إِلَّا أَنْ كَذَّبَ بِهَا الْأَوَّلُونَ وَآَتَيْنَا ثَمُودَ النَّاقَةَ مُبْصِرَةً فَظَلَمُوا بِهَا وَمَا نُرْسِلُ بِالْآَيَاتِ إِلَّا تَخْوِيفًا (59) وَإِذْ قُلْنَا لَكَ إِنَّ رَبَّكَ أَحَاطَ بِالنَّاسِ وَمَا جَعَلْنَا الرُّؤْيَا الَّتِي أَرَيْنَاكَ إِلَّا فِتْنَةً لِلنَّاسِ وَالشَّجَرَةَ الْمَلْعُونَةَ فِي الْقُرْآَنِ وَنُخَوِّفُهُمْ فَمَا يَزِيدُهُمْ إِلَّا طُغْيَانًا كَبِيرًا (60)" وقد طلب كفار قريش من النبي آية مثل ما أوتي موسى . ولكن الغريب انهم أصلا كذبوا موسى بتلك الايات التي كان يخبرهم بها أهل الكتاب والتي أخبرهم بها القران فاي فائدة للطلب بعد التكذيب؟
" فَلَمَّا جَاءَهُمُ الْحَقُّ مِنْ عِنْدِنَا قَالُوا لَوْلَا أُوتِيَ مِثْلَ مَا أُوتِيَ مُوسَى أَوَلَمْ يَكْفُرُوا بِمَا أُوتِيَ مُوسَى مِنْ قَبْلُ قَالُوا سِحْرَانِ تَظَاهَرَا وَقَالُوا إِنَّا بِكُلٍّ كَافِرُونَ (48)" بعدما كذبوا بالحق يطلبوا أمرا عندما أُحتج عليهم به زعموا انه سحر !!! وهذا بيان عقلية متعجرفة لأغلب هؤلاء :
"وَأَقْسَمُوا بِاللَّهِ جَهْدَ أَيْمَانِهِمْ لَئِنْ جَاءَتْهُمْ آَيَةٌ لَيُؤْمِنُنَّ بِهَا قُلْ إِنَّمَا الْآَيَاتُ عِنْدَ اللَّهِ وَمَا يُشْعِرُكُمْ أَنَّهَا إِذَا جَاءَتْ لَا يُؤْمِنُونَ (109) وَنُقَلِّبُ أَفْئِدَتَهُمْ وَأَبْصَارَهُمْ كَمَا لَمْ يُؤْمِنُوا بِهِ أَوَّلَ مَرَّةٍ وَنَذَرُهُمْ فِي طُغْيَانِهِمْ يَعْمَهُونَ (110) "
فالكفر في الأولى جعل قلوبهم غلفا صما وتقلب قلوبهم وابصارهم فسواء أكان رؤيتهم لهذه الايات او لرؤية القيامة والبعث فان طبع الكفر هو ناتج عن تكذيب للحق وكبر لا يزيله الا نار جهنم وذللة موقفه فانهم لو ردوا من الحساب ليعملوا لعادوا كما أخبر ربنا عز وجل :" وَلَوْ رُدُّوا لَعَادُوا لِمَا نُهُوا عَنْهُ "وهذه الطباع نشاهدها في ايامنا حتى اننا نعرف اناسا بالغدر واناس بالكذب ولا يردعهم شيء من فضيحة او عقوبة بل يعدوا الى ذلك .

http://70.84.212.52/vb/showthread.php?t=5319

[الثلجة الساخنة]

لقد قصدت حتى القوانين المبنية على براهين يقينية تتقبل النقد بكل رحابة صدر ولا تقول باستحالة اللاإمكانية
وهذا ما يفتقر إليه الدين الإسلامي

أيضا
أنت تدعي أن الإسلام مبني على براهين يقينية ومن لايفهمها لا يعني أنها ليست يقينية بل لقصور في فهمه هذه البراهين
هذا الكلام يثبن أن الدين الإسلامي دوغمائي

لماذا يؤمن العالم أجمع بقوانين مستندة على براهين يقينة وتظل هذه القوانين قيد النقاش والتعديل ويستمر العالم أجمع مؤمنا بها
ولا يؤمن العالم أجمع بالدين الإسلامي الذي تقول أنه يستند على قوانين يقينية وأنه لا يمكن أن يأتي يوم ويظهر أنه كان خطأ؟

لو كان الدين الإسلامي صحيح مطلق الصحة ولا يحتمل الخطأ وهو أشد صحة من القوانين التي يطورها ويخترعها ويكتشفها الإنسان نفسه....لماذا نجد العالم أجمع يؤمن بقوانين قابلة للتعديل ويترك معتقدات هي غاية في الصحة؟

أيضا
تقول أن البراهين التي يستند عليها القول بأن الدين الإسلامي صحيح هي براهين يقينية
لماذا لا يصدق العبارة السابقة أحد غير المسلمين؟
هل من المعقول أن كل غير المسلمين لديهم قصور في فهم البراهين التي يستند عليها الدين الإسلامي؟

[مجدي]

لقد قصدت حتى القوانين المبنية على براهين يقينية تتقبل النقد بكل رحابة صدر ولا تقول باستحالة اللاإمكانية

هذا امر لا يزعمه أحد يعول عليه !!!
فالذي يريد ان يناقش بأن 1+1=2 نشك في عقله . وان كان لاعبا علينا ان نجد اين يحاول خداعنا .
من يريد ان يششك بوجود الشمس او القمر او وجود نفسه فهذا لا يجعلنا دغومائيين بعدم الالتفات اليه . بل يجب ان يشك في عقله .
اسمع يا ثلجة :
الاشياء تقسم الى ثلاث اقسام لا رابع لها :
الاول هو الموجود .
الثاني :هو الممكن .
الثالث : هو المستحيل .
سمينا الاول موجود لمعرفتنا بوجوده اما معاينة دون غش او معرفة ما يلزم .
الثاني انما سميناه ممكننا لان العقل لا يحيل وجوده ضمن صورته المرسومة بالذهن
سمينا الثالث مستحيل لانه لا وجود له وينفي وجوده العقل لانه ليس من الممكنات .

لاحظ اني اقول ثلاثة لا رابع لها : لان هذا هو التقسيم المنطقي العقلي .
اذا فالموجود لا جدال في وجوده ان كان معاينا . وان لم نعاينه فلا يستوجب عدم وجوده بل تبقى علامات على وجوده بقدر اهميته في الوجود .

لم يقل عاقلا ان اليقينيات يمكن نقدها لانه لو أمكن لأفسدت مصطلحك الذي تناقشش به . لاحظ لو كانت اليقينيات غير موجودة في التعريف كيف يفسد التعريف . لانه لو كان كذلك لاصبح علم الحساب دوغمائي!!!!
لهذا السبب اقول ان أهوائكم افسكت عقولكم . لانه لم يبقى شيء عندكم يقيني لا يقبل الجدل. واذا لم كان الامر كذلك فعلى اي شيء تناقش؟
اذا لم تكن عندك قطعيات تحكم بها على الظنيات فانك لن تجد الا ظنيات والظنيات لا تصبح قطعيات الا بقطعيات من مشاهدة او تواتر او اتفاق بين الناس .

لماذا يؤمن العالم أجمع بقوانين مستندة على براهين يقينة وتظل هذه القوانين قيد النقاش والتعديل ويستمر العالم أجمع مؤمنا بها
ولا يؤمن العالم أجمع بالدين الإسلامي الذي تقول أنه يستند على قوانين يقينية وأنه لا يمكن أن يأتي يوم ويظهر أنه كان خطأ؟

هنا الامر يتعلق بالانسان ولذلك كلف بالايمان والكفر . ولكن ان كنت ترى الأمر كذلك فانا مستعد للدخول معك في حوار في نبوة محمد لنرى هل هي امر يقيني قطعي ام انه كما تزعم .
اليس من الغريب بعد ذلك قولك بالاستفهام والتعجب من شيء ملمحا الى صوابه وخطأ مخالفه . وانت تتكلم عن الدوغمائي؟

[عبد الواحد]

لماذا يؤمن العالم أجمع بقوانين مستندة على براهين يقينة؟

الزميل الثلجة الساخنة, من قال لك أن العالم أجمع يؤمن بقوانين مستندة على براهين يقينة؟
لو كنا في القرن السابع عشر واثبت لك رياضيا أن الحديد يمكنه أن يطير. ربما لن تقتنع رغم وجود الدليل العقلي.
ماذا نسمي هذا؟ تكذيب الدليل العقلي.
في المقابل تؤمن بوجود قوانين فيزيائية تمسك الطائرة في الهواء رغم عدم فهمك العلمي لمعظم تلك القوانين.
ماذا نسمي هذا؟ تصديق دون دليل عقلي. (لاحظ أن الحواس ليست دلائل عقلية)

إذاً هناك تصديق دون دليل عقلي وفي المقابل هناك تكذيب مع وجود الدليل العقلي. كما أن هناك تكذيب من الملاحدة لكل الأدلة العقلية عن وجود الله.

إذاً القول أن (العالم أجمع يؤمن بقوانين مستندة على براهين يقينية) هذا ليس صحيح. وخير مثال ان كلما حُوصر الملحد بالدليل العقلي ... فر. (و الماء يكذب الغطاس ) هل ستؤمن بوجود موجود أزلي له إدراك ومشيئة أزلية إذا اثبت لك ذلك ببراهين يقينية؟ هل أنت حقاً ممن ( يؤمن بقوانين مستندة على براهين يقينية) أم انك خير مثال على دوغماتية الملحد؟

حتى القوانين المبنية على براهين يقينية تتقبل النقد بكل رحابة صدر ولا تقول باستحالة اللاإمكانية

القوانين المبنية على براهين يقينية لو قبلت النقد لجاز ما يناقضها ولما أصبح البرهان برهاناً ولا اليقين يقيناً. اذاً كل كلامك لعب بالمصطلحات مفاده ان اليقين ليس بالضرورة يقين.

اما اذا تقصد يمكنك أن تكفر بالحق بكل رحابة صدر , فلك ذلك.

تحياتي.

[الثلجة الساخنة]

زميل مجدي
أنت تخلط بين القانون والمُسلّمة
1+1=2 ليست قانونا بل ُمسلّمة
القانون على صورة
الطاقة = الكتلة في مربع السرعة...هذا قانون وليس مُسلّمة
هذا القانون مبني على براهين يقينية، ولازال العالم أجمع يؤمن به ويستعمله في حياته اليومية منذ تم وضعه
ومع هذا...هذا القانون غير مستثنى من النقد ولا يقول باستحالة اللاإمكانية
أرجوك لا تخلط بين القوانين والمُسلّمات
وجود الشمس والقمر هي مُسلّمات وليست قوانين

تكرر مرارا وتكرار الحديث عن اثبات نبوءة محمد
هل تعتقد أن إثبات نبوءة محمد سهل إلى هذه الدرجة؟؟؟

مجموع زوايا المثلث=180درجة
يجب أن تعرف معنى كلمة مثلث
يجب أن تعرف معنى كلمة زاوية
يجب أن تعرف معنى كلمة درجة هنا
يجب أن تعرف عملية الجمع
يجب أن تعرف معنى الأرقام
يجب أن تعرف معنى التساوي
ولإثبات كل هذا ستجد نفسك تتحدث عن ماهي القطعة المستقيمة والنقطة والتقاء طرفي قطعتين مستقيمتين وغيرها من المصطلحات والتعاريف والأشكال الهندسية الضرورية لمجرد إثبات أن مجموع زوايا المثلث يساوي 180درجة
لاحظ شيئا غاية في الخطورة هنا
لايمكن إثبان صحة قانون ما إلا ببراهين يقينية وهي لا تخرج عن كونها مسلمات أو قياسات معملية لظواهر فيزيائية ثابتة أو تسميات مُتفق عليها لأشياء معينة ذات مواصفات واضحة يمكن قياسها.

إثبات نبوءة محمد؟؟
مامعنى نبوءة؟؟..يجب أن تُعرّف معنى نبوءة
ويجب إثبات أنه يوجد شيء اسمه نبوءة أصلا
قد يأتي في تعريفك أن النبوءة مرتبطة بإله
مامعنى إله؟؟..يجب أن تُعرّف معنى إله
ويجب إثبات وجود إله أصلا
وقد تقول أن هذا الإله هو خالق الكون
يجب أن تثبت أن الكون مخلوق أصلا وأن هذا الخالق له القدرة على الخلق فعلا
وقد يأتي في تعريفاتك وجود ملائكة وجان ونار وجنة وتنزيل كلام الإله وما إلى هنالك
أي مصطلح تستعمله يجب أن تُعطي التعريف الدقيق له بحيث يمكن التأكد وإثبات صحة هذه التعريفات ببرهان يقيني

لازلت تعتقد أن إثبات نبوءة محمد سهل؟؟؟

ومع كل هذا لم تجبني
مادام إثبات نبوءة محمد بهذه السهولة وبهذه الصحة وقوة الإقناع
لماذا لا نجد العالم أجمع يؤمن بالدين الإسلامي؟؟
هل من المعقول أن كل غير المسلمين لديهم قصور في فهم البراهين التي يستند عليها الدين الإسلامي؟

أذكرك أن الموضوع ليس موضوع إثبات نبوءة محمد من عدمه
هذا الموضوع هو لمناقشة مصطلح دوغما
أنا أرى أن الدين الإسلامي هو دوغما
أنت ترى أن الدين الإسلامي ليس دوغما
أنا أعتقد أني على صواب ومن الممكن أن أكون خطأ
أنت تعتقد أنك على صواب ومن المستحيل أن تكون على خطأ
إذا إعتقادك (أن الدين الإسلامي ليس دوغما) هو دوغما أساسا

تحياتي