إذا كان الايمان مجرد اعتقاد فلماذا نتكلم عن الله بكل ثقة .

[شاك]

اولا اهلا بالجميع ,
ربما اسمي يثير الاستغراب لكن كلنا نشك بصورة او بأخرى فلم يرى أحد الله أو الملائكة أو أي وجود لقوة غيبية فقط هناك اشارات تدعو للشك من اديان وتعقيد في الحياة مما يؤدي لوجود عقل خلف هذا الكون .
ولكن أيضا نظرية التطور لا يمكن تجاهلها بالكلية صحيح أنها لم تفسر بشكل كامل وجودنا ولكن كيف جيناتنا تتشابه وتتداخل مع الاحياء الاخرى إذا لم نكن نشانا من نفس الخلية .
وحتى لو كان هناك خالق فهل ارسل رسول ودينه الاسلام . هذا الذي اريد ان اعرفه .
وصحيح اني اشك في الله فقط ولكن الشك جعلني لا اتقول عليه بشيء بل انسب القول لصاحبه حتى يأتي اليقين .
فلا اقول قال الله بل قال محمد عن الله لأن الادلة لا تكفي فهي ليست من جنس الله بل بشرية وكل الاديان غالبا بنفس الطريقة لديها مدعي نبوة اتى لها بكتاب يقول انه من الله قبل اكثر من الف سنة فلماذا نصدق دينكم فقط من بين كل الاديان .
وإذا كان الايمان مجرد اعتقاد بالشيء وليس علم اليقين .
فلماذا لا نقول الظاهر او الغالب عندما نتكلم عن الله .
فأين الادلة على ان محمد رسول من الله ؟
الدليل ستقولون القرآن.
لكن لو نظرنا له لوجدناه احتمال كبير ان لا يخرج عن تصور لعقل محمد مجرد تشريعات وأخلاق رأها تصلح لمجتمعه رغم ان في عصرنا الان لا يصلح لنا قطع اليد أو من خلاف فربما الذي سرق اليوم يخدم البشرية افضل من غيره .
او نأسر النساء ونتخذهم غنيمة وجواري ونجاهد في كل مكان لينتشر الاسلام فلو كانت من الله لما اتى المجتمع بأفضل منها .
وطريقة الوحي تدعو للشك فمحمد فقط يسمع ويرى أما الباقين يؤمنون بما يقوله.
فلماذا لا يكون الذي يراه محمد مجرد حالة نفسية او ظاهرة عقلية كما في هذا الاقتباس:
النبوة ظاهرة دماغية


ليس من النادر ان يظهر البعض مدعيا النبوة، فقد اعتقلت السلطات السورية اثنين من مدعي النبوة العام الماضي فقط. هذه الظاهرة يمكن رؤيتها ليس في البلدان الاسلامية فقط بل في جميع انحاء العالم بما فيها البلدان الصناعية المتقدمة، الفرق ان في البلدان الصناعية لايتعرض من يدعي النبوة الى الاختفاء في اقبية اجهزة الامن الى الابد وحتى قبل نعلم فيما إذا كان نصابا ام مريضا ام رسولا، خصوصا ان النصاب لن يجازف بحياته الى هذه الدرجة.

في عام 1977 تلقت مواطنة امريكية الوحي من قوة روحية تدعى Ramtha الذي عاش قبل 35000 سنة . رامزا كان يرسل كلمته وحياً مباشراً منطوقاً على لسان المواطنة الامريكية Judith Darlene Hamptons وبدون المرور بوحي اخر كما في النموذج الاسلامي الكلاسيكي مثلا. جوديث او كما تسمي نفسها مختصرا JZ تعتبر اشهر وحياً ناطقاً للحكمة العليا اليوم. ولكنها ليست الوحي الوحيد المعروف، إذ توجد " قنوات" معروفة اخرى تملئ كتبها المكاتب اليوم مثل Barthholomew, Lazaris, Mission Control.
المميز لكل قوى الحكمة العليا هذه انها تماما مثل رامزا اختارت استغلال الانسان ليكون قنالها الرسمي والناطق بكلمتها الينا، على مايبدو لم تتوصل هذه الالهة الى طرق اكثر فعالية حتى اليوم.

وصايا رامزا الى الانسان تعالج معاني فلسفية قسم منها تطرقت اليه الاديان القديمة وقسم منها جديد مثل معنى الحياة والاخلاق والحب والسلام والبيئة والقوى الكونية ووحدتنا معها.
هذه القيم المطروحة تتوائم وتسايرالمعضلات الحديثة التي تواجهها البشرية اليوم، حيث يحاول رامزا إعادة القليل من السحر الذي فقده عالمنا الحديث المنطقي والمادي.


بالرغم من ان مفهوم " الوحي" ترتبط جذوره بتحضير الارواح والتنبوء او النبوة المرتبطة عادة بإله كما هو الامر في اليهودية والمسيحية والاسلام وهي حالات عادة لاتتدخل ضمن البحث العلمي غير ان تكرار هذه الظاهرةالمستمر اثار اهتمام العلماء. القوى العليا التي يدعي الاشخاص الذين يحظون بشرف التكلم بالنيابة عنها ليست كلها بالضرورة آلهة كما يمكن ان يعتقد المسلم ، وانما يمكن ان تكون قوى ذات رتبة اقل من رتبة الله، بمعنى ان العالم الاعلى لايملك بالضرورة تركيبة تتشابه مع الصورة التي يطرحها الاسلام والتي تعكس صورة مملكة سماوية تتشابه مع نظام الدولة الارضية حيث الملك يقف في اعلى الهرم يخضع له جهاز بيروقراطي كبير من الملائكة وله جيش ورعايا من العبيد. بعض المعتقدات لاتقوم بخلق مملكة في السماء كما لاتقوم بتفصيل قصة حول توزيع الادوار لقوى السماء. لهذا السبب نجد انه ليس المقصود بالقوة العليا انها "الله" وانما قوة سماوية بدون تعريف وهي ليست بالضرورة واقعة تحت تأثير إله مركزي، وبالتالي فهي لاتنفي آلهة الاخرين، فالسماء تتسع للجميع..



اتباع هؤلاء "القنوات/الرسل" يصرون على وجوب التفريق بين الناطق بالرسالة وبين مرسلها. إنهم يؤكدون ان هذا الاسلوب هو نهج تقليدي للقوى العليا استخدمته على مر العصور. ( هذا يتشابه الى حد ما مع طرح الدكتور احمد صبحي منصور الذي يؤكد على ضرورة التفريق بين كلمة النبي ومضمونها وكلمة الرسول ومضمونها، ولذلك اعتقد ان كلمة رسول تتطابق اكثر مع المقصود من " قناة" في موضوعنا كما اعتقد ان كلمة قناة تعبر نعبيرا افضل من كلمة رسول عن حقيقة الحال)
تماما كما في الماضي يوجد مجالا واسعاً لإستغلال هذا الاسلوب من قبل نصابين من اجل خلق الاتباع والعيش حياة ملؤها السلطة والإمتيازات والنفوذ من خلال خطاب ديني اخلاقي لقي ويلقى بإستمرار قبولا. ومهما كانت درجة صدقهم فأن إمكانية حصولهم على منفعة مادية ومعنوية كبيرة. " قنوات/ الرسل" العصر االحديث تحصل ايضا على منافع إضافية من خلال طباعة الكتب وبيعها والحصول على التبرعات.

JZ ايضا انشأت مدرسة لنشر الدعوة تسمى Ramtha's School of Enlightenment في مدينة صغيرة قريبة الى ولاية واشنطن. غير ان JZ تختلف عن بقية مدعي تلقي الوحي بنقطة مهمة للغاية إنها توافق على الخضوع لاختبارات علمية كاملة اثناء تلقيها للوحي من اجل البرهنة للعالم انها لاتخدع احداً.

Ramtha يتكلم يومياً الى المؤمنين من خلال JZ. علماء الاعصاب والبسيكلوجيين الذين فحصوا " الرسولة " اكتشفوا ان ضغط الدم والتنفس ونبضات القلب قد تغيرت في خلال عملية التلقي. لقد لاحظوا ايضا ان شكلها الخارجي تغيير بشكل كبير: الجسم يتضخم والصوت والحركة تتغير بشكل مثير للدهشة.

وبالرغم كل ذلك ينفي العلماء ان تكون "الرسولة" قناة لقوة عليا فعلا كما تتدعي . الباحثين على قناعة كاملة بأن " الوحي" المرسل من لدن القوة العليا رامزا نشأت في وعي الرسولة نفسها ولكن من الممكن ان تكون الرسولة نفسها غير واعية بذلك. وهي نفسها تعترف بأنها لاتتذكر شئ مما جرى خلال عملية أداء دور الناقل للرسالة المقدسة.

يجد العلماء صعوبة كبيرة في الوصول الى اتفاق حول سبب مقنع يقف وراء هذه الحالة ، ولكن يعتقدون ان JZ لها القدرة على السماح لخصائص اخرى من شخصيتها على البروز والتسييد عندما تكون في دور الرسولة وانها بسبب طغيان التربية والبيئة بالمفاهيم الدينية على نفسيتها ودماغها، يخلق دماغها في اللاوعي دور النبوة ويتلبسه بقناعة كاملة بحيث ان لعبه للدور كان كاملاً وحقيقياً ومقنعاً..


عندما تتمثل JZ دور النبوة تتكلم بلغة اخرى مختلفة تماما عن اللغة التي تتكلم بها في حياتها اليومية. رامزا يوجه خطابه الى العالم بلغة انكليزية قديمة لم تعد مستعملة اليوم . ليس من الغريب ان يكون لانبياء العصر الحديث شخصية مختلفة اثناء قيامهم بمهمتهم كصوت الله الى عامة عباده. هذا الامر ادى بالبعض الى الاعتقاد ان "الرسل" مصابين بإنقسام الشخصية ومع ذلك لم يستطع العلماء ايجاد مايشير الى وجود مرض نفسي لديهم، خصوصا وان رسالتهم تملك بنية متماسكة ومنطقية وذات جذور اخلاقية وانسانية عالية المستوى.


الرسائل المنزلة يمكنها ان تملئ آلاف الصفحات وآلاف الاشرطة، عندما يجري كتابتهم في صحف محفوظة. مختصي الاديان يشيرون الى ان مضامين هذه الرسائل تحتوي الكثير من النصائح والارشادات العامة وفلسفة عن الحياة ولكنها تبتعد عن الاشارة الى المرسل ومواصفاته . ومن المثير ان هذه "القوة العليا" لها خاصية الرغبة بتكرار اقوالها بدون انقطاع بشكل يذكرنا ببعض الاديان الاخرى.

كما انه من الملاحظ ان الرسالة تستخدم مشاكل العصر وردود فعل الانسان الحديث عليها. في رسالة "رامزا" يجد المؤمنين اجوبة بسيطة وسهلة على الاسئلة الكبيرة والمعقدة مما يجعل الحياة اكثر بساطة. وكما يلاحظ الدارسين فأن الرسالة لاتنطلق من اسلوب معيشة المؤمن، وانما من افكاره المثالية الموجودة مسبقا في عقله والتي يسعده سماع قصيدة مثالية عن السعي اليها وحلم تحقيقها وانتصارها.


Helen Schucman من الولايات المتحدة احدى هؤلاء الرسل. رسالتها كانت تأتي اليها من روح المسيح. في الرسائل التي اوحيت اليها والمؤلفة من 622 صفحة نجد ان ملخصها يتتضمن الدعوة للتخلص من الانانية وحب الذات. وتشير الى ان كون الذات الانسانية مختلطة مع الانانية يجعلها ترى العالم كساحة حرب للوصول الى المنفعة الذاتية على حطام الاخرين. فقط من خلال التخلص من الانانية يمكننا رؤية جوهر روحنا التي تشكل جزء من روح الله وبالتالي الحقيقة التي خلقنا من اجلها.

Georg King الانكليزي أنشأت رسالته مجتمعا دينيا جديدا بإسم Aetherius Society ، بالرغم من انها صادرة ليست عن قوة سماوية عليا وانما اوحيت اليه من كائنات اكثر تتطوراً تحيا على كواكب اخرى. والرسالة تتضمن مبادئ اخلاقية عن كيفية التمكن من الحياة مع بعضنا البعض في سلام وانسجام والحفاظ على تقاليد روحية تسمو بالانسان بدون الحاجة الى الخرافات والخلق.

يعتقد المحللين ان نجاح هؤلاء الانبياء في الحصول على الكثير من المستمعين مرتبط بأن الوحي الالهي قادم من داخلنا ليعبر عن احلامنا وليحقق تمنياتنا الارضية التي فشلت الاغلبية في تحقيقها بطريقة اخرى.
مصادر:
Ramtha
Helen Schucman
Aetherius Society
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

وحين نقول قال الله .
هل الله حقا قال ؟
ام مجرد انسان تكلم ان هناك اله وانزل كتاب وخلق الارض في ستة ايام والسماء يمسكها لكي لا تقع , وهو يغضب ويضحك ويعذب وينعم وغيرها الكثير من الصفات التي تدل على انه انسان له عواطف نفسنا وليس اله .
أليس عندما تكون الادلة مشكوك فيها يكون تركها افضل .
مجرد تساؤلات في طريق بحثي عن الله .

[أبو مريم]

الزميل الشاك :أولا أرحب بك
ثانيا أنت بنيت سؤالك على افتراض هو أن الناس جميعا تشك مثلك فى وجود الله تعالى وتؤمن بوجوده بغير دليل ، وأن المسلمين كذلك ويؤمنون بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم بغير دليل !!
لا يا عزيزى لو أردت الأدلة فالأدلة موجودة على وجود الله تعالى وعلى صحة نبوة محمد صلى الله عليه وسلم ونستطيع أن نبرهن لك على ذلك ونقنعك به ، فافتح رابطا للحوار حول مسألة وجود الخالق وصفاته ، فإن انتهينا من ذلك فتحت رابطا آخر نناقش فيه مسألة النبوة وهل هى جائزة عقلا أو لا وكيف نفرق بين الدعى الذى يدعى النبوة كذبا وبين من هو نبى حقا إن سلمنا بجوواز بعثة الرسل ، ومن ثم نناقش الأدلة القاطعة على نبوة محمد صلى الله عليه وسلم ..
كل ما نريده منك هو أن تلتزم بأسلوب الحوار العلمى والاستدلال العقلى الصحيح ؛ فمثلا لا نقبل منك عبارة من قبيل : أنا أشك ؛ إذن الناس جميعا تشك وأنتم تشكون مثلى ، أو نحن كلنا نشك فى وجود الله تعالى لأننا لم نره ، وكل ما لا نره فيجب أن نشك فى وجوده ، ولا يوجد دليل غير الرؤية والحس ، أما العقل والاستدلال العقلى تخلف ورجعية ، أو كل الأنبياء مشكوك فيهم لأنه قد ظهر فى أمريكا أشخاص يدعون النبوة ولم يتم القبض عليهم وقد ألفوا كتبا !!!
طبعا هذه العبارات لا قيمة لها ومهما حاولت تفسيرها وتطويرها فهى أشبه ما تكون بفقعة هواء تقوم بالنفخ فيها .
فإن أردت أن تتحاور معنا هنا فلتلتزم بما ذكرته لك ، فضلا عن الالتزام بآداب الحوار وأخلاقياته ، وأعتقد أنك ستجد بغيتك إن كان مقصدك فعلا هو البحث عن الحق بأساليبه .

[ATmaCA]

ليس فى الله تعالى شك , قال تعالى : أفى الله شك؟!

لذلك نتكلم عن الله بكل ثقة .. لتنوع الادلة التى تثبت وجوده بل ان الامر ان اردت الحق لايحتاج لأدلة فهو امر واضح كوضوح الشمس . وكذلك نبوة محمد صلى الله عليه وسلم نحن نؤمن بها لان كل الدلائل تشير الى ان هذا الرجل نبى من عند الله سبحانه ,,

فالمسالة ليست "شك" انما ايمان مبنى على أدلة قوية , واساس الايمان هو الدليل , ومن يؤمن بدون دليل فهو مثله مثل عدمه , فانت مؤمن بكذا لذلك عليك اثبات ذلك الامر والايمان به حتى يثبت العكس , وعلى سبيل المثال :

الملاحدة - البعض منهم - ينفى قانون السببية بالقول انه "ربما" يظهر حادث بدون سبب , فهم الان يعلقون ايمانهم بانه ربما وقد ويمكن إلخ , اليس من الاولى الاخذ بالسببية حتى يثبت العكس؟؟

فنحن نؤمن بالنبوة وبالبعث وبالاخرة لان ادلتهم اقوى , ومن ينفى ذلك فهو اما ضعيف العقل او فاقده !
وفوق ذلك مشيئة العليم الخبير .

ولا معنى للشك يا اخى فى وجود الدليل القوى , فلماذا تشك وانت على ايمان او دليل قوى وراسخ رسوخ الجبال؟؟؟

اما مسالة ادعاء النبوة , فلا اعتقد يا اخى ولا اظنك تعتقد باننا اغبياء حتى نؤمن بدون دليل , فمدعى النبوة عليه ان يثبت ادعائه بدليل القوى , وان انتفى ذلك لم يعد للنبوة معنى . وعندك مسيلمة كمثال فقد ادعى النبوة فهل تجد فيه نبى؟؟ العقل السليم يستطيع التمييز , والعقول الجحوية ليست حجة على العقول السليمة .

لذلك خير طريق لهذه المسالة هو اقتراح الاخ ابو مريم وفقه الله ..

والحمد لله رب العالمين .

[احمد المنصور]

الأمر أبسط مما تتصور،،

لم ير الإلكترون أحدٌ ومع هذا تجلس تحت ضوءه وتكتب الآن على الكمبيوتر. إذًا هناك أثار تدل على الأصل. عند البحث السليم تصل إلى إستخراج نتائج حقيقية ومتينة - مثل وجود الإلكترون!

وبالبحث السليم أقصد؛ السببية والتمييز بين الحق والباطل - فالباطل متضارب داخليًا ويتعدد، أما الحق فلا. وهذا وحده يكفيك للتعرف به على الحق، ومتى وجدته تسمك به؛ ولا تظن أنك معجزٌ في الأرض؛ وستأتي اللحظة التي ستحاسب فيها شئت ذلك أم أبيت؛ إعترفت به أم أنكرته - ولا عذر. فقد وضع الله الميزان، وأعطاك العقل، وعلمك البيان، وأنزل القرآن.

[ناصر الشريعة]

ذكرت ثلاثة أمور :
الأول : نظرية التطور ، وهي لا تدل على الإلحاد على فرض صحتها فكيف وهي غير مسلم بكل ما جاء فيها . وهذا المحور يمكنك البحث في المنتدى عن النقاشات الكثيرة التي وردت حوله .

الثاني : الأدلة على وجود الله عز وجل ونبوة الرسول صلى الله عليه وسلم ، ورد الأخ د.أبي مريم ومطالبته لك بفتح موضوع للحوار فيهما رد كاف واف أكده الأخ أتامكا جزاهما الله خيرا .

الثالث: الشك في غير المرئيات والمحسوسات ، ورد د. أحمد المنصور كاف شاف في علاج مشكلتك مع الشك من هذه الحيثية .

وقد طال مقالك باقتباس لا حاجة له ولا جدوى منه ، لأن المتنبئين الكذبة ظاهرة تاريخية يفضحها التاريخ نفسه بخذلان الله لهم ، فهل خذل الله رسوله محمد صلى الله عليه وسلم أم نصره ؟!
فهذا يوضح أن شكك غير علمي ولا منهجي كعادة اللاأدرية .

[عبدو_ازرق]

انا تلميد في الاولى باكالوريا علوم ممتاز في الفلسفة لدرجة اني حصلت على 18.5/20و الحمد لله كنت متلك تائه ابحت عن الله
و الحمد لله و فقني رب العالمين
1-ساعطيك دليلاقاطعا نا ماتقوله هو توقعات+ انك تريد رؤية الله حتى تتيقن من وجوده
متلا انا ساضع تفاحة في خزانة و ساغلق الخزانة بالقفل و ساقول لك هل في الخزانة شيئ
انت لم تعلم ان في الخزانة تفاحة فسوف تعتمد على الحظ فاما يكون اختيارك خاطئااو صحيحا صدفة
لكن عندما افتح لك اخزانة ستجد التفاحة حينئد سيدرك العقل الاتر وسيقول اه ما بداخل الخزانة كان تفاحة
فكيف فانت عجزت ان ترى ا لتفاحة بداخل الخزانة فكيف تريد ان ترى رب العالمين الدي هو نور ما بعده نور انت متلا عندما تريد ان ترى الشمس هل تستطيع التحديق فيها علما انها مخلوق بسيط من مخلوقاته كمتل التلميد الغائب في الفصل هو غائب عن استاده لاتدركه حواسه و لكن هل هدا يعني انه غير موجود
النبي موسى مرة طلب من الله ان يراه فقال الله لن تستطيع قال
انظر الى الجبل فتجلى الله الى الجبل فاندتر كالرمل فخر موسى ساجدا و اغمي عليه
اما بالنسبة للكتب القرانية ادعوك فقط ان تكون صريحا مع نفسك و تقرا اساليب الحوار و المحاججة في القران و الاسلوب القصصي المشوق و الممتع و التصويري و كيف انك لاتجد المملل في قرائته و لو كررت الامر عدة مرات هدا القران ليس له عوج تجد الكل متناسق
يعني مرت 1400سنة دون ان يتمكن احد البشر بالاتيان بسورة متله و كيف يمكن هدا فهو مصدر القواعد وهو نزل في زمن كان فيه الكلام و البلاغة تباع وتشترى بالدهب زمن سزق عكاظ و المعلقات ال7
و كما يقول احد الاعضاء في توقيعه الدي تاترت به كتيرا
الملحد كالاعمى ادا اوقفته اما نور الشمس لايراه مهما كان قربه وووضاحته ولمعانه فكدلك الملحد مع ايات الله يعمي بصيرته او يتعامى انا لن افرض عليك منطقي الدي استنتجته بعقلي و بفطرتي و ببحتي المتواصل عن الله لم اقرء المؤلفات و لا الابداعات البشرية بل ارتميت و نجعت الابداع الاهي الدي يرافقني و الدين به انعم و هو العقل و الدين من اجله استخلف الانسان في الارض
هده بعض الادلة المتواضعة امام مجهودات الاخوة المسلمين الباحتين
واختم قولي ب
ان الله يحب ان يعبد عن علم و ليس عن جهالة

[يحيى]

أنت تشك في الله و تظن أن كل الناس تشك و هذا خطأ أو ادعاء بدون دليل و الأشياء التي نراها فيزيائية و مادة و الله ليس كمثله شيء و ان كنت تشك بهذه الطريقة فسوف لن تستطيع الحياة لأن كل شيء تستهلكه مواد تتكون من جزيئات و الجزيئات من الذارات و الذارات من الكترونات و هكذا ... فهل أنت ترى كل هذه الأشياء ؟ و حتى ان أخذت مكبر لتتأكد من ذرة واحدة و هذا لا يكفي أن تتأكد من كل الذرات بل لا يجوز لك أستعمال المكبر أصلا اذ أنت لا تتعلم كيف يتكون و هل ما يكبره أصلا صحيح أو غير ذلك و هذا يستدعي منك رؤية الزجاج و كل مادة يتكون منها الى كل جزيئة و كل ذرة ثم الكترون و النواة حولها البروتونات و النترونات و هذا يعني أن المليون سنة لا تكفي لتنتهي من الماء حتى تشربه.

و الأشياء الأخرى التي تطرقت اليها لا قيمة لأسئلتك عنها ان كنت تشك أصلا في الله فكيف تسأل هل محمد عليه الصلاة و السلام رسول الله و أنت تشك في الله ؟؟


اذن فالحل هو أن تسأل عن الله الخالق العليم الحكيم أولا قبل كل شيء اذا كنت تبحث عن الحق أما مجرد اكتابة و جمع أخبار من هنا و هناك و محاولة تحليل المحلول و لصق التعليقات بداية بالخاتمة ثم المقدمة و العرض فهذا ما سبقك الكثير منهم في هذا المنتدى الذي يرحب بالحوار العلمى والاستدلال العقلى الصحيح و البحر لا يهيج ان رمى فيه غلام بحجر.

[ATmaCA]

فلماذا لا يكون الذي يراه محمد مجرد حالة نفسية او ظاهرة عقلية كما في هذا الاقتباس:
النبوة ظاهرة دماغية


لعلك نسيت يا أخ "شاك" ان الجانب الاخبارى - وهو قسم كبير من القرآن - لايمارى عاقل في انه لايعتمد الا على التلقى والتعلم , كمثال وليس كحصر!

لقد ذكر القرآن أنباء من سبق من الأمم والجماعات والأنبياء والأحداث التاريخية بوقائعها الصحيحة الدقيقة كما يذكر شاهد العيان مع طول الزمن الذى يضرب فى أغوار التاريخ إلى نشأة الكون الأولى بما لا يدع مجالاً لإعمال الفكر ودقة الفراسة , ولم يعاصر محمد صلى الله عليه وسلم تلك الأمم وهذه الأحداث فى قرونها المختلفة حتى يشهد وقائعها وينقل انباءها , كما لم يتوارث كتبها ليدرس دقائقها ويروي اخبارها (( وما كنت بجانب الغربي إذ قضينا إلى موسى الأمر وما كنت من الشاهدين , ولكنا أنشأنا قرونا فتطاول عليهم العمر وما كنت ثاويا فى أهل مدين تتلو عليهم آياتنا ولكنا كنا مرسلين 44 - 45 القصص )) ,,, (( تلك من أنباء الغيب نوحيها إليك ما كنت تعلمها أنت ولاقومك من قبل هذا 49 هود )) ,,,, (( نحن نقص عليك احسن القصص بما اوحينا إليك هذا القرآن وإن كنت من قبله لمن الغافلين 3 يوسف ) (( وماكنت لديهم إذ يلقون أقلامهم أيهم يكفل مريم 44 آل عمران ) .

ومنها انباء دقيقة تتناول الأرقام الحسابية التي لايعلمها إلا الدارس البصير , ففى قصة نوح ( ولقد أرسلنا نوحا إلى قومه فلبث فيهم ألف سنة إلا خمسين عاما فأخذهم الطوفان وهم ظالمون 14 العنكبوت ,, وفى قصة اصحاب الكهف ( ولبثوا فى كهفهم ثلاثمائة سنين وازدادوا تسعا 25 الكهف ) وهي عند أهل الكتاب ثلاثمائة سنة شمسية والسنون التسع هى فرق ما بين عدد السنين الشمسية والقمرية .

فمن أين اتى محمد عليه الصلاة والسلام بهذه الحقائق الصحيحة لو لم يكن يوحى إليه وهو الرجل الأمى الذى عاش فى أمة أمية لاتكتب ولاتحسب .!

وقد كان اهل الجاهلية الاولى اذكى من ملاحدة الجاهلية المعاصرة فإن اولئك لم يقولوا إن محمدًا استقى هذه الاخبار من وحى نفسه كما يقول هؤلاء بل قالوا إنه درسها وأمليت عليه ( وقالوا اساطير الاولين اكتتبها فهى تملى عليه بكرة واصيلا 105 الفرقان ) ولم يتلق رسول الله صلى الله عليه وسلم درسا على معلم قط ,, فمن أين جاءته هذه الانباء فجأة بعد ان بلغ سن الاربعين ؟ ( إن هو الا وحى يوحى 4 - النجم ) .

ناهيك بما تضمنه القرآن من أحكام قاطعة عن أخبار المستقبل التى تجرى على سنن الله الاجتماعية , فى القوة والضعف , والصعود والهبوط , والعزة والذلة , والبناء والدمار ( وعد الله الذين امنوا منكم وعملوا الصالحات ليستخلفنهم فى الارض كما استخلف الذين من قبلهم وليمكنن لهم دينهم الذى ارتضى لهم وليبدلنهم من بعد خوفهم أمنا يعبدوننى ولايشركون بى شيئا 55 النور ) ( ولينصرن الله من ينصره إن الله لقوي عزيز , الذين إن مكناهم فى الارض اقاموا الصلاة وآتوا الزكاة وأمروا بالمعروف ونهوا عن المنكر ولله عاقبة الأمور 40 - 41 الحج )) (( ذلك بأن الله لم يك مغيرا نعمة أنعمها على قوم حتى يغيروا ما بأنفسهم 53 - الانفال )) . كما قال الدكتور القطان , وللعلم له كتب مفيدة قد تفيدك كثيرا فى بحثك .

.....

وجزاك الله خيرًا أخى ناصر الشريعة .

[احمد المنصور]

تقول:

وإذا كان الايمان مجرد اعتقاد بالشيء وليس علم اليقين .
فلماذا لا نقول الظاهر او الغالب عندما نتكلم عن الله .
لفت إنتباهي هذا الجزء من كلامك. وأعتقد - والله أعلم - هو أصل المشكلة لديك.

دعني أولاً أشرح لك شيئًا ليس له علاقة بالدين ولا المنطق (بشكل مباشر)، ولكن بعلم أصيل ودقيق ألا وهو علم القياس. ثم نسحب هذا الأمر على موضوعنا وسيساعدك هذا على فهم موضوعنا بشكل أفضل.

ولكن ما علاقة علم القياس بموضوعنا هذا؟؟؟
هذا السؤال مهم جدًا. والعلاقة هي أن كل معلومة نتحصل عليها من محيطنا هي إما (1) معلومة نُسلم بها (دون قياس) أو (2) معلومة نستخلصها بالقياس.

ما يهمنها هنا هو (2). ولنعامل الإنسان كما لو أنه عبارة عن جهاز قياس (والأجهزة تختلف بين بعضها من الدقيقة إلى الأقل دقة إلى المعطوبة). مع ملاحظة أن الإنسان - من ناحية الدقة - هو أسوأ جهاز قياس ممكن، ولكن لنترك هذه الحيثية (طالما هي لصالح كلامي أتنازل عليها للتبسيط).

والآن السؤال هو: ماذا تقيس أجهزة القياس؟
للإجابة عن هذا السؤال لنفرض أنه لدينا جهاز لقياس الوزن (ميزان) .. ولنفرض أن القيمة التي قاسها لنا (وم) .. ولنفرض أن القيمة الحقيقية هي (وح). ولنفرض أن دقة الجهاز هي 1%.

لنأخذ مثالا عديدا للتوضيح. لنفرض أنك قمت بوزن نفسك وكانت قراءة الجهاز هي 70 كجم. فهل وزنك الحقيقي (بكلام الملحدين "حسب الحقيقة المطلقة") هو 70كجم.

الإجابة -لا.
فما هو وزنك الحقيقي إذًا؟
نحن نعرف دقة الجهاز +1% إذًا نحن نعرف وبكل تأكيد (يقينا لا شك فيه) أن وزنك محصور بين القيم:

69.3 - 70.7 كجم
لا حظ أننا لا نعرف حقيقة وزنك بمعناها المطلقة، ولكننا لا نقول مثل "شكاك" نحن نعتقد أنك تزن 70كجم. بل نقول أن وزنك - يقينًا - ليس أصغر من "69.3" - ويقينًا ليس أكبر من "70.7".

وكلما كان القياس أدق كلما ضاق "هامش عدم التيقن" ولكنه لن يكون صفرًا أبدا (وبهذا المعنى فإنه مستحيل أن نعرف القيمة الحقيقية لوزنك). فهل حقيقة كون الهامش صغير جدًا فالقياس لا معنى له؟.

بالعكس تماما، فالعلم يقول أي قياس لا نعرف "هامش عدم التيقن" له فإنه لا يساوي شيئًا. إذًا المشكلة تكمن في عدم معرفة الهامش، لا من وجوده أو عدمه.

وهنا يجب علينا السؤال - هل تجد عاقلا ينفي جميع القياسات فقط لوجود "هامش عدم التيقن"؟

الإجابة بالطبع لا، بل بالعكس تماما .. هناك مراكز بحثية عالمية للقياسات، وعلوم خاصة بهذا الفرع، ومليارات من الأجهزة تصنع لهذا الغرض.


ولكننا أيضًا نستطيع أن نقول في هذه اللحظة أنه لا يوجد شخص يعرف وزنه الحقيقي، ولا طوله، ولا لونه، ولا رائحته.

هكذا يقول الشكاكون. والبسطاء يقولون هذه "حقائق مطلقة". والعلم يقول هذه قيم معروفة بهامش عدم تيقن معلوم، وعمليًا نستطيع إهماله أو التعامل معه طالما علمناه. ( وبهذا المعنى فإنه حتى البسطاء من الناس هم أقرب للحقيقة بعكس الشكاكين، وأكثر منطقية في التعامل مع الواقع).


لاحظ عزيزي أننا نتكلم عن شئ من عالم الشهادة، تلمسه وتراه، وتستعمل لمعرفته أدق الأجهزة. فكيف تنكر هذا على الأمور الغيبية والتي أصلا - بطبيعة غيابها - لا يمكن قياسها. فما بالك والإنسان بطبيعته إنطباعي - بعكس أجهزة القياس.

والآن لنفرض أننا علمنا عن طريق الوحي أن وزنك هو 70.5 كجم (أي القيمة الحقيقية بمعناها المطلق).

إذًا أنت تستطيع أن تقول:
أعلم يقينًا أن القيمة المذكورة ليست خاطئة. وعليّ أن أسلم بأنها القيمة الحقيقية

والمكابر يقول: نحن لا يمكننا أن نعلم القيمة الحقيقية بشكل يقيني؛ إذًا هذه ليست قيمة حقيقية. والجزء الأول من الجملة صحيح إطلاقًا والثاني من الكذب.

وخلاصة القول - هناك جزء يدخل ضمن العلم وهذا نحقق فيه، وجزء آخر مبني عليه يحتاج للتصديق والإيمان. إذًا نحن نبي إيماننا على أصول حقيقية - نميز بها بين الحق والباطل .. ومتى ظهر لنا فإننا نتبعه، ونتبع ما أتانا من الله على أنه الحق الذي لا شك فيه. لأن علم الله ليس محدودًا مثل علمنا ويحتاج للدقة والقياس (وهذا يخص الجزئيات والكليات على حد السواء، كما لا يقتصر على عالم الغيب ويطول عالم الشهادة أيضًا).

لاحظ عزيزي أنك في حياتك اليومية تتخذ قرارات مصيرية (حسب قاعدة قياس الكل على الجزء) ولا تجد في نفسك حرجًا من تجاوز ذلك (مع إمكانية القياس للكل نظريًا)؛ بينما ترفض هذا على الغيب مع أن هذا نظريًا غير ممكن.

سأعطيك مثالا:
تذهب إلى الجزار وتشتري كيلو من اللحم، وتنظر إلى ختم الطبيب على اللحم، وتقول أن اللحم سليم. لماذا؟
أليس الطبيب إتخذ قرار سلامة اللحم (كله) بناءً على سلامة جزء منه!
أليس الطبيب إتخذ قرار سلامة اللحم (كله) بناءً على معرفته المحدودة!

طبعًا أنت كـ"شكاك" عليك أن لا تصدقه فهو لا يعلم "يقينًا" سلامة الحلم من جميع الأمراض المحتملة. وحتى لو فرضنا أنه يعرف جميع الأمراض فعليك أن تحلل اللحم كله.

عندها ستعرف أن اللحم خال من الأمراض، ولكنك عندها ستكون إستهلكت اللحم كله في الفحص ولن تجد لحمًا تأكله. وهذا بالضبط ما يحدث مع الإيمان والإعتقاد. لا يمكنك أن تدرك كل شئ، عليك أن تحقق وتميز بين الحق والباطل بالعلم، والباقي يدخل ضمن التصديق والإيمان.

والقرآن الكريم يعلمنا ذلك في غير موضع، وبشكل لافت للنظر في سورة البقرة (وفي قصة البقرة). فقد أمروا أن يذبحوا أي بقرة، ولكنهم أصبحوا يضيقون الهامش على أنفسهم حتى وصلوا لبقرة واحدة لا أخت لها - وقد أتى في الحديث: (لو ذبحوا أي بقرة كانت لأجزأتهم ولكن شددوا على أنفسهم فشدد الله عليهم).

وأنت يا شكاك: قد تمضي عمرك كله في فحص اللحم؛ وتشدد على نفسك فيشدد الله عليك، وما أنت بمعجزه.


===================

"هامش عدم التيقن" ليس المقصود به "عدم التيقن" في فيزياء الكم، ولا علاقة له به. هذا للتبيه.

[شاك]

اشكر الجميع ,

لكن كل الذي طرحته من بعض شكوكي هو لدعم سؤالي في العنوان إذا كان الايمان اعتقاد فمن اين تاتي الثقة عند التكلم عن الله .
ونفس ما قال د.أحمد منصور مشكلتي هي سؤالي :
وإذا كان الايمان مجرد اعتقاد بالشيء وليس علم اليقين .
فلماذا لا نقول الظاهر او الغالب عندما نتكلم عن الله .

فالذي اعرفه تعريف الايمان هو اعتقاد جازم من القلب .

لكن ( اعتقاد ) كلمة معناها أنا اعتقد يعني انا اشك فكيف يكون اعتقاد ثم يكون جازم من القلب .
لذلك اذا كنتم تعتقدون بوجود الله فانتم تشكون لأنه لا يوجد اعتقاد جازم وإلا اصبح علم بالشيء .
اما العلم بالله فهو مختلف فإذا علمنا نستطيع ان نؤكد ان الله قال .
إلا اذا كنت مخطأ في التعريف وهذا اقتباس :
مفهوم الإيمان:
الإيمان اعتقاد وقول وعمل. فهو اعتقاد القلب في الله ورسوله وكل ما جاء به الشرع اعتقادا جازما لا يرد عليه شك، ولا ريبة ثم اتباع ذلك الاعتقاد بعمل الجوارح حتى يطابق الظاهر الباطن.

قوله (إنما المؤمنون الذين آمنوا بالله ورسوله ثم لم يرتابوا وجاهدوا بأموالهم وأنفسهم في سبيل الله أولئك هم الصادقون) وهذا الاعتقاد الجازم لابد أن يكون في أمر مغيب عن الناس .

ولي عودة بعد قراءة باقي الردود بالتفصيل .

[احمد المنصور]

لقد وضعت لك الإجابة على كلامك الذي ذكرته الآن؛ فأرجو قراءة كلامي السابق على مهل. وحاول أن تتخلى عن الأحكام المسبقة أثناء القراءة وتعاطف مع النص قدر الإمكان، حتى لا تجعل بينك وبينه حاجزًا نفسيًا. عندها فقط ستتعمق فيه، وربما ستجيب تفسك على كثير من الأمور. وهذا أيضًا مهم - فلا تتوقع أن تحصل على كبسولة تقوم بإبتلاعها فيحدث لك الفهم. هذه عملية لها طرفان أنت أحدهما.

مع تحياتي.

[الجويرية]

لكن ( اعتقاد ) كلمة معناها أنا اعتقد يعني انا اشك فكيف يكون اعتقاد ثم يكون جازم من القلب .
لذلك اذا كنتم تعتقدون بوجود الله فانتم تشكون لأنه لا يوجد اعتقاد جازم وإلا اصبح علم بالشيء .

خطأ ما تقول
كلمة اعتقاد اي التصديق الجازم وليس الشك
والدليل علي وجود الله عز وجل موجود وكلنا كمسلمين نعلمه ونحسه عمليا ونشعر بوجود الله معنا واستجابته لدعائنا والادلة عليه قوية لا تحتاج الي اثبات والا فلما يؤمن بوجود الله كل هذا الكم من الناس مسلمين ويهود ونصاري وكل اهل الكتب السماوية مع اختلاف كل دين عن الاخر ولكن المحصلة النهائية هي الايمان والتصديق بوجود الله
ولا يجحد وجوده الا القليل المتشكك في امره وليس كل شيء لا نستطيع رؤيته او لمسه يعني انه غير موجود او هناك شك في وجوده
الادلة علي وجود الله عز وجل تملا الكون حولنا لمن كان له بصر او بصيرة
وكما قال لك الاخ احمد منصور
يوجد في الكون اشياء كثيرة جدا نري اثرها ولا نراها ونتيقن بوجودها لتيقننا من وجود اثرها
كيف لمخلوق يري خالقه ؟
الانسان مخلوق محدود ضعيف لا يقدر الا علي ما اقدره الله عليه كيف له ولبصره الضعيف الذي يضعف عن رؤية اشياء كثيرة في الكون الذي حوله التي هي من صنع الله كيف له ان يري الله عز وجل خالقه


وحين نقول قال الله .
هل الله حقا قال ؟
ام مجرد انسان تكلم ان هناك اله وانزل كتاب وخلق الارض في ستة ايام والسماء يمسكها لكي لا تقع , وهو يغضب ويضحك ويعذب وينعم وغيرها الكثير من الصفات التي تدل على انه انسان له عواطف نفسنا وليس اله .
أليس عندما تكون الادلة مشكوك فيها يكون تركها افضل .
مجرد تساؤلات في طريق بحثي عن الله .

نعم عندما يقول النبي صلي الله عليه وسلم قال الله فانه قال لاننا نجزم ونصدق بنبوة محمد صلي الله عليه وسلم وهذا بالدليل وليس كل من قال انه نبي يأتيه وحي نصدقه ولكن نصدق النبي محمد صلي الله عليه وسلم بالدليل الذي جاء به علي انه نبي
نصدقه بالمعجزات التي اتي بها التي تثبت نبوته والتي رآها من كان يعيش معه ولذلك امنوا بنبوته

ليس معني ان الله عز وجل يضحك ويعجب ويعذب انه له نفس كنفس البشر لابد ان تفرق بين الخالق والمخلوق هذا له صفاته وهذا له صفاته

قال تعالي (فَاطِرُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ جَعَلَ لَكُم مِّنْ أَنفُسِكُمْ أَزْوَاجاً وَمِنَ الْأَنْعَامِ أَزْوَاجاً يَذْرَؤُكُمْ فِيهِ لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ (الشورى : 11 )
ان الله عز وجل له سمع ولكن ليس كسمع المخلوقات وله بصر ليس كبصر المخلوقات وله صفات ليس كمثلها شيء
ان سمع الله وسع المخلوقات كلها وبصر الله وسع المخلوقات كلها فهو يري كل شيء الظاهر والباطن سبحانه وتعالي عما يشركون


المطلوب منك اولا ان تؤمن بوجود اله خالق ومالك ومدبر ومسيطر علي هذا الكون بدون شريك ولا ند ولا منازع ولا وزير ولا مساعد
فاذا انت امنت به عليك السؤال عن صفاته وهذه الصفات لا تعرفها ولا نعرفها نحن البشر الا عن طريق وحي منزل من الله
وهذا يكون عن طريق الرسل فاذا انت امنت بالله وبرسوله عليك ان تسأل عن دينه
فعليك في الخلاصة الاجابة عن 3 اسئلة
1: من ربك؟
2: من الرسول الذي تؤمن به؟
3: ما الدين الذي تتبعه؟

[ناصر التوحيد]

إذا كان الايمان اعتقاد فمن اين تاتي الثقة عند التكلم عن الله .وإذا كان الايمان مجرد اعتقاد بالشيء وليس علم اليقين . فلماذا لا نقول الظاهر او الغالب عندما نتكلم عن الله .فالذي اعرفه تعريف الايمان هو اعتقاد جازم من القلب .لكن ( اعتقاد ) كلمة معناها أنا اعتقد يعني انا اشك فكيف يكون اعتقاد ثم يكون جازم من القلب . لذلك اذا كنتم تعتقدون بوجود الله فانتم تشكون .

انت تفترض ان معنى يعتقد هو يظن .. !!
فهل تعلم ان الظن له اكثر من معنى .. المعنى الاول هو التصديق الجازم ..
والمعنى الثاني هو الظن الباطل الذي هو بلا دليل على الاطلاق
وهناك الظن المتردد بين الصحة والبطلان لعدم وجود دليل يعرفه يرجح به الصحيح من غير الصحيح فإن ذلك يكون شكا
فمشكلتك هي في الجهل بالتعريفات

الإيمان هو اعتقاد القلب بالمعتقدات
والاعتقاد مصدر من اعتقد الشيء يعتقده
والاعتقاد يجب ان يكون نتيجة التحقيق والتفكير والعلم , والا كان المعتقد باطلا لخلوه من الدليل العقلي والعلمي , والدليل العقلي والعلمي يوصل العقل الى معرفة المعتقد الصحيح , لان العقيدة الصحيحة يتم الوصول اليها بطريق الإستدلال والبرهنة .. والدليل العقلي والعلمي يوصل الى القلب صحة المعتقد .. وهذا العلم يجعل الاعتقاد جازما عند المعتقد به من غير اي شك .. فيصير هذا المعتقد معقودا فيهما اي مربوطا بهما ولا ينفك عنهما
ولهذا يقال عن الاتفاق بين طرفين هو عقد .. لانه ملزم لهما ولا يجوز لاي منهما مخالفته او مخالفة اي جزء منه
فالاعتقاد يأتي بعد الاستدلال وينبني عليه . فالدليل عند أهل الحق هو الأصل ، والاعتقاد تبع ونتيجة . فهم يستدلون ثم يعتقدون ، وليسوا يعتقدون ثم يستدلون
فالاعتقاد هو العلم الجازم اليقيني لانه ناتج عن الدليل ومربوط بالدليل وهذا هو معنى الاعتقاد
والظن له اكثر من معنى
فترى الله سبحانه يقول عن المؤمنين :
(الَّذِينَ يَظُنُّونَ أَنَّهُمْ مُلاقُوا رَبِّهِمْ وَأَنَّهُمْ إِلَيْهِ رَاجِعُونَ )
فهذا الظن هو بمعنى التصديق اي أنني جازم بصحته .. وهذا يجعلك تلتزم بالمنهج. والرجوع إلي الله سبحانه وتعالى أمر يقيني. فمادمت قد جئت إلي الدنيا مخلوقا من الله فأنت ـ لا محالة ـ سترجع إليه.

ويقولِ عن الكافرين : (إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئاً)
لانهم مجرد يظنون ظنا اي لا دليل عندهم على صحة ظنهم
والعقيدة لا تصح حتى بالظن الراجح .. بل بالتثبت واليقين
لذلك يقال يمين معقودة اي قسم لان اليمين يجبان يكون بسبب صحة المقسوم عليه بيقين

تعريف العقيدة :
في اللغة : من العَقْد : وهو الرَّبطُ ، والإبرامُ ، والإحكامُ ، والتَّوثُّقُ ، والشَّدُّ بقوة ، والتماسُك ، والمُراصَّةُ ، والإثباتُ ؛ ومنه اليقين والجزم .
والعقد نقيض الحل ، ويقال : عقده يعقده عقداً ، ومنه عقدة اليمين والنكاح ، قال الله تبارك وتعـالى: ( لاَ يُؤَاخِذُكُمُ اللهُ بِاللَّغْوِ فِي أيْمانِكُمْ ولَكِنْ يُؤَاخذُكُمْ بِما عَقَّدْتُّمُ الأيْمَانَ ) . ( المائدة/89 )
والعقيدة : الحكم الذي لا يقبل الشك فيه لدى معتقده .
والعقيدة في الدين : ما يُقْصَدُ به الاعتقاد دون العمل ؛ كعقيدة وجود الله وبعث الرسل ، والجمع : عقائد . وخلاصته : ما عقد الإنسانُ عليه قلبه جازماً به ؛ فهو عقيدة ، سواءٌ ؛ كان حقاً ، أو باطلاً .
وفي الإصطلاح : هي الأمور التي يجب أن يُصَدَّقَ بها القلب ، وتطمئن إليها النفس ؛ حتى تكون يقيناً ثابتاً لا يمازجها ريب ، ولا يخالطها شك . وسمي عقيدة ؛ لأن الإنسان يعقد عليه قلبه .

والعقيدة الإسلامية :هي الإيمان الجازم بالله تعالى ، وملائكته ، وكتبه ، ورسله ، واليوم الآخر ، والقدر خيره وشره ، وسائر ما ثَبَتَ من أُمور الغيب ، وأُصول الدين ، وما أجمع عليه السلف الصالح ، والتسليم التام لله تعالى في الأمر ، والحكم ، والطاعة ، والاتباع لرسوله صلى الله عليه وعلى آله وسلم .

[يحيى]

أنا أتعجب من الذين يريدون رؤية الخالق فالكون مخلوق و لا نستطيع رؤيته أبدا فرؤية الكون ممكن في حالتين:
1 - أن يتواجد الانسان خارج الكون و يستحيل أن ترى المنزل و أنت بداخله.
2 - أن تكون قوة و حدود البصر أقوى و أكبر من الكون فالانسان لا يستطيع أن يراه أخاه الانسان اذا ابتعد عنه 1 كلومتر ناهيك عن المسافات الخيالية في الكون.

الى جانب الشروط الأخرى كوجود الضوء و الحياة و غير ذلك خارج الكون.

[yusuf]

لفـتت أنتباهي جمه قالها الزميـل شاك وهي:

ولكن أيضا نظرية التطور لا يمكن تجاهلها بالكلية صحيح أنها لم تفسر بشكل كامل وجودنا ولكن كيف جيناتنا تتشابه وتتداخل مع الاحياء الاخرى إذا لم نكن نشانا من نفس الخلية .


ياسـلام..!! على هكذا منطلق فالانسان يشترك في الاصل مع البطاطا :) لان الانسان يشترك في كم هائل بجنايته مع البطاطا..!!!

يازميل هذا لادخل له بالخلية الاولى والطفرات :) هذا سببه خالق واحد عليم لهذا الكون فهذا سبب تشابه الجينات

[ناصر الشريعة]

يقول شاك :

وإذا كان الايمان مجرد اعتقاد بالشيء وليس علم اليقين .
فلماذا لا نقول الظاهر او الغالب عندما نتكلم عن الله .
هنا مغالطة وهي أنك تتكلم عن الاعتقاد دون تفصيل بين الاعتقاد المؤيد بالدليل والبراهين المورث للعلم واليقين ، وبين الاعتقاد الناشئ عن الجهل والتقليد والظن .
بهذا يتبين أن اعتقادنا المؤيد بالبراهين ينافي الشك ولا يجامعه ، وبالتالي نتكلم بأدلتنا وبراهيننا بكل ثقة لأننا لا نخشى مناقشتها ولم نقبلها إلا بعد التحقق منها .



لكن ( اعتقاد ) كلمة معناها أنا اعتقد يعني انا اشك فكيف يكون اعتقاد ثم يكون جازم من القلب .
أنا أعتقد معناها أنا أشك !!
هذا كلام سقيم جدا ولا يدل إلا على اضطراب شديد في الفهم لديك !
فالاعتقاد ينافي الشك ، كما ينافي النور الظلمة ، والليل النهار .
ولكن قد يكون اعتقاد المرء الجازم مؤيد بالدليل أو عاريا من الدليل ، فالأول اعتقاد جازم صحيح ، والآخر اعتقاد جازم خاطئ ، والأدلة هي الفيصل .
ولهذا عليك بدل التخبط في التعريفات والمصطلحات أن تناقش الأدلة المذكورة في هذا المنتدى على وجود الله تعالى ، وأن تبين منهجية الشك لديك بوضوح .

[أبو مريم]

الزميل شاك :
الامر واضح وجلى يا عزيزى فالإيمان بالله تعالى ليس مجرد إيمان أو اعتقاد بل هو اعتقاد مخصوص نقصد به الاعتقاد الجازم المطابق للواقع عن دليل أو ضرورة هذا على فرض صحة تعريفاتك .
يعمى مثلا كقولك النبى بشر فلا يعنى ذلك أنه مجرد بشر فقط بل هو حالة خاصة بشر يوحى إليه بوحى من الله تعالى يبلغ به الناس ومعصوم و .. إلخ وكذلك كقولك الزميل شاك عربى فليس معنى ذلك إنه مجرد عربى بل عربى مثلا من دولة كذا ومن مدينة كذا ومن عائلة كذا واسمه كذا وصفاته التى تميزه عن غيره كذا وهذا طبعا لا يتعارض مع كونه عربى ..
فقولنا الإيمان بالله تعالى لا يعنى أنه اعتقاد فقط بل اعتقاد من نوع خاص خاص يتميز بأنه قائم على دليل .
وبعيدا عن التعريفات والمصطلحات والعموم والخصوص فيها فنحن قد ذكرنا لك أن بإمكانك أن تناقش معنا أدلة وجود الخالق فما رأيك ؟

[_aMiNe_]

ولكن أيضا نظرية التطور لا يمكن تجاهلها بالكلية صحيح أنها لم تفسر بشكل كامل وجودنا ولكن كيف جيناتنا تتشابه وتتداخل مع الاحياء الاخرى إذا لم نكن نشانا من نفس الخلية .
مرحبا بك :emrose:
صراحة الأولى أيها الزميل الفاضل أن تشك في مصداقية تلك النظرية، و إلا :

- هل استعمال نفس نظام ترميز المعلومات التي يحملها ال« l'ADN » { القواعد الأربعة "النكليوتيـدات" (أدنيـن-تيميـن-كوانين وسيتوزين) } يستلزم بالضرورة وجود أصل مشترك ؟

- هل هناك أدلة علمية تدعم فرضية الأصل المشترك { الخلية المزعومة } ؟

- بالفعل « ADN » جميع الكائنات الحية له نفس نظام ترميز المعلومات، و يعمل بنفس الطريقة، فلماذا لم تتطور جزيئة ال« l'ADN » رغم مرور كل هذه الملايين من السنين ؟

- * بنية الخلية الحية و دقة الكود الجيني ال« l'ADN » { احتوائه على معلومات دقيقة هائلة مع كونه لا يرى إلا بالمجهر }
* كل الكائنات الحية تستخدم نفس الذرات، نفس الهواء، نفس اصل الطعام، أي أن الاصل الغذائي والحيوي واحد فلا غرابة إذا تشابه التركيب الجيني .

ألا يدل هذا على قدرة و وحدانية الله الخالق العليم ؟

أخيرا لست ملزما بالإجابة، و حبذا لو ركزت مع الإخوة الأساتذة وفقهم الله في موضوعك الرئيسي
و

حاول أن تتخلى عن الأحكام المسبقة أثناء القراءة وتعاطف مع النص قدر الإمكان، حتى لا تجعل بينك وبينه حاجزًا نفسيًا. عندها فقط ستتعمق فيه، وربما ستجيب تفسك على كثير من الأمور. وهذا أيضًا مهم - فلا تتوقع أن تحصل على كبسولة تقوم بإبتلاعها فيحدث لك الفهم. هذه عملية لها طرفان أنت أحدهما.


تمنياتي الصادقة لك بالهداية
مع التحية :emrose:

[الخليفة]

من قال فقط أن الايمان اعتقاد بل وهو تصديق ليس فية شك قال الله تعالى (أفي الله شك فاطر السموات)، فنحن نصدق بوجود الله تعالى وهو خالقنا من العدم ،حتى ان أهل العلم في الغرب بدأو يوقنون أن هذا الكون العظيم المنظم هو الدليل على وجود الله فالله فعلا يتجلى في عصر العلم.

[شاك]

اولا لأوضح انا اتيت بالتعريف ليس لألزامكم به فقط كنت اريد ان ابين ان هناك فرق بين الايمان والعلم .
وان درجة الايمان اقل درجة من العلم .
وربما خانني التعبير احيانا فحين اقول انتم تشكون فالمقصد ان ادلتكم تدعو للشك لهذا يجب ان تشكوا .
فاعلم ان الكثير لا يشكون .


وابو مريم ,


وبعيدا عن التعريفات والمصطلحات والعموم والخصوص فيها فنحن قد ذكرنا لك أن بإمكانك أن تناقش معنا أدلة وجود الخالق فما رأيك ؟


اشكرك على دعوتك .

لكن المحاورة معكم في قضية انتم تؤمنون بها لا اعتقد انني استطيع ان اتناقش في قضية الايمان لأني اعتبر الادلة لا تكفي .و صعب لدي اناقش مؤمن في قضية هو يؤمن فيها .
وانا شبعت محاورات بين الفريقين المؤمنين والملاحدة فاتابع منذ اربع سنوات .
وفي النهاية اقتنعت ان لا احد يرى الحقيقة مجرد استنتاجات واستدلالات .


وقد وضحت مشكورا د . أحمد منصور اقتباس :



فما هو وزنك الحقيقي إذًا؟
نحن نعرف دقة الجهاز +1% إذًا نحن نعرف وبكل تأكيد (يقينا لا شك فيه) أن وزنك محصور بين القيم:

69.3 - 70.7 كجم
لا حظ أننا لا نعرف حقيقة وزنك بمعناها المطلقة، ولكننا لا نقول مثل "شكاك" نحن نعتقد أنك تزن 70كجم. بل نقول أن وزنك - يقينًا - ليس أصغر من "69.3" - ويقينًا ليس أكبر من "70.7".

وكلما كان القياس أدق كلما ضاق "هامش عدم التيقن" ولكنه لن يكون صفرًا أبدا (وبهذا المعنى فإنه مستحيل أن نعرف القيمة الحقيقية لوزنك). فهل حقيقة كون الهامش صغير جدًا فالقياس لا معنى له؟.

بالعكس تماما، فالعلم يقول أي قياس لا نعرف "هامش عدم التيقن" له فإنه لا يساوي شيئًا. إذًا المشكلة تكمن في عدم معرفة الهامش، لا من وجوده أو عدمه.

وهنا يجب علينا السؤال - هل تجد عاقلا ينفي جميع القياسات فقط لوجود "هامش عدم التيقن"؟


فاستطيع القول :
بما اني اقول ان وزني 70 ك بدون ما التفت لهامش عدم التيقن .
هكذا المؤمن يقول على الله رغم ان الايمان لم يصل لدرجة التيقن .
فالمؤمن لا يلتفت ايضا لهامش عدم التيقن .

اقتباس :


والآن لنفرض أننا علمنا عن طريق الوحي أن وزنك هو 70.5 كجم (أي القيمة الحقيقية بمعناها المطلق).

إذًا أنت تستطيع أن تقول:
أعلم يقينًا أن القيمة المذكورة ليست خاطئة. وعليّ أن أسلم بأنها القيمة الحقيقية

والمكابر يقول: نحن لا يمكننا أن نعلم القيمة الحقيقية بشكل يقيني؛ إذًا هذه ليست قيمة حقيقية. والجزء الأول من الجملة صحيح إطلاقًا والثاني من الكذب.
ــــــــــ



نعم معاك أن الحقيقة تأتي عن طريق الوحي رغم انها ليست يقينا .
فالمؤمن يستطيع ان يقول انها صحيحة لما يراه من ادلة حتى لو لم تصل لدرجة اليقين .

ولكن يبقى سؤال :
كيف تقيس امر غيبي كالوحي او امر ليس قابل للتحديد ؟
فالوحي لا يصلح للقياس .
فأنت يا مؤمن ترى الوحي من الله .
لكن غيرك يراه ظاهرة نفسية او عقلية .

[ناصر الشريعة]

شاك !! كم عمرك إذا تسمح ؟
فلا أدري هل أناديك (يا ولد ) أم ( يا رجل !) !!


وربما خانني التعبير احيانا فحين اقول انتم تشكون فالمقصد ان ادلتكم تدعو للشك لهذا يجب ان تشكوا .
لم يخنك التعبير بل خانك العقل والتفكير ، فإذا كانت الأدلة تدعو للشك!! بل توجبه!! فكيف سيكون الحال عند عدم الأدلة ؟!!
إذن التعبير لا ذنب له ، بل عقلك هو الذي تعصب به جناية جهلك .



لكن المحاورة معكم في قضية انتم تؤمنون بها لا اعتقد انني استطيع ان اتناقش في قضية الايمان لأني اعتبر الادلة لا تكفي .و صعب لدي اناقش مؤمن في قضية هو يؤمن فيها .
يا هذا .. هل فتحوا مقهى انترنت في مستشفى المجانين ؟
ما هذا الجهل الذي تتفوه به بكل تبجح ، أي نقاش هذا الذي لا يمكنك أن تخوضه مع من لديه ما يقتنع ويؤمن به لأجل أنه غير شاك في ما أوصله إليه الدليل ؟!

أم تظن أن إيماننك كشكك لا يستند على دليل ؟!
إنما إيماننا مستمد من الأدلة التي أقمناه عليها ، وتحديد كفاية هذه الأدلة أو عدم كفايتها لا يكون إلا بعد مناقشتها وليس بادعائك ذلك دون بذل جهد في مناقشتها.

وإذا فهمت أن إيماننا ليس تقليدا ولا اتباعا من غير برهان ، وإنما هو قائم على الأدلة الصحيحة التي تصمد أمام كل نقاش لصحتها لا لعمى في البصائر ، فحينها لا يبقى أمامك إلا أن تقبل النقاش في الأدلة أو تصرف عنا جهالاتك التي يترفع عنها مثل هذا المنتدى الحواري .

ونعوذ بالله من كل جهول جاهل متسافه يخبط بجهله في كل جانب ويؤذي عقول الناس بسخافة عقله ، ويضيع أوقاتهم بهراء رقاعته.

[احمد المنصور]

فاستطيع القول :
بما اني اقول ان وزني 70 ك بدون ما التفت لهامش عدم التيقن .
هكذا المؤمن يقول على الله رغم ان الايمان لم يصل لدرجة التيقن .
فالمؤمن لا يلتفت ايضا لهامش عدم التيقن .

لم تفهم من كلامي إلا القشور.

أولاً: دعنا من الغيب والإيمان ... إلخ. ولنعد للخبز والملح:

واجب على سؤال بسيط:
ما هو يقينك بأن لك وزن (على الأرض)؟
وحتى أسهل عليك اعطيك:
1) أنا أشك أن لي وزن
2) أن متأكد يقينًا أن لي وزن.

إن أجبت بــ (1) فنصيحتي لك أن تبحث عن دكتور شاطر. إما إذا أجبت بــ (1) فعليك قراءة ما كتبته لك، وإن كنت بدأت ((((أشك)))) في إستيعابك له. فظاهر الحال يقول أن الكلام أكبر من قدرتك على الإستيعاب (ولا أقصد التقليل من قيمتك، ولكنه مجرد إقرار بواقع حال).

ويمكن أن تعيد السؤال أعلاه بصيغ متعددة ... مثلا:
ما هو يقينك بقيمة مرتبك؟ (وأنصحك أن لا تأخذه حتى تعرفه قيمته اليقينية)
ما هو يقينك بأن لك لون؟ (أم أنك عديم اللون!)
ما هو يقينك بدرجة حرارة جسمك؟

وستلاحظ أن كلامك وسؤالك هو من هذا النوع .. ومع إحترامي لشخصك إلا أن كلامك ساذج بكل ما تحمله هذه الكلمة من معنى. والسذاجة فيه أنك لم تلاحظ أن النقص في التقييم وليس في الحقيقة ذاتها.

هل فكرت مثلاً كيف يمكن لجهاز قياس أن يقدر قيمة خطأه (وقياسه هو يقينه)! بالطبع لا يمكن، وهكذا نحن كبشر. عندما نقارن (نعاير) جهاز فإننا نحالج لجهاز أخر أدق منه .. وهكذا ولكن ما هو أخر جهاز - وما هي دقته؟

لن تجب عن هذا السؤال!! لن تفعل ولو وقفت على شعر رأسك من العند. فلماذا لا تقف موقفك هذا وتذهب إلى مراكز القياس الدولية وتسجل بإسم "شكاك" وتخبرهم بأنك تشك بأن هذه المراجع ليست مراجعا. أو تكتب أبحاثًا تفند فيها ما عليه الإنسانية جمعاء. طبعًا لن تفعل هذا لأنهم سيتهمونك بأشنع الأوصاف .. ولكنك هنا تفعل الشئ نفسه. (على فكرة هناك رياضيات أسمها Fuzzy math تتعامل مع القيم بأنها درجات بهامش وليست قيم محددة - "يقينية" فحاول أن تتعلم شيئًا مفيدا ينفعك)

ثانيًا:
فكر الآن ما هو الفرق بين كلامي السابق وبين الوحي!!! الفرق كبير فالوحي من عند الله - ومتى ثبت لك ذلك فإن المعلومة صادقة بهامش تيقن صفري.


هل فهمت .. اليقين لا يأتي إلا من الله.

[The Shepherd]

وان درجة الايمان اقل درجة من العلم .
.

عزيزي شاك

ما طرحته ليس بالشيء البسيط و لتعلم أن هذا الطرح قد حير الكثيرين.

أنا كباحث علمي أجزم أن الإيمان هو الطريق الى العلم التجريبي. فعادة يبدأ البحث بفكرة يؤمن بها الباحث ثم يكرس كل المعطيات المتوفرة في الكتب و المختبر لإثبات أن فكرته يمكن تطبيقها و عند البدء بالتجارب يتم ربط النتائج ببعضها حتى يتم الوصول الى إستنتاج علمي و نتائج مثبتة.
هذا بإختصار المنهج المتبع في البحث العلمي. و لولا إيمان الباحثين بأفكار معينة لما وجد العلم التجريبي.
لذلك من يحاول أن يفصل بين الإيمان و العلم عليه أن يمارس البحث العلمي أولا قبل أن أن يطلق إستنتاجات لا أصل لها.
إحترامي

[يحيى]

لم تفهم من كلامي إلا القشور.


:26: :)):

العلم يدعوا الى الايمان و يحارب الالحاد الشكوك و الالحاد يتلقى يوميا صفعات على وجهه و أكبر الصفعات هي الانفجار و توسع الكون هههه..

و لذلك يدعوا القرآن الى العلم و النظر في الموجودات و التفكر.

شاك يقول :


هناك فرق بين الايمان والعلم

عن أي علم و عن أي ايمان تتحدث و هل هذا الكلام الذي تقوله ((هناك فرق بين الايمان والعلم )) علم أم ايمان , و لماذا ؟

[احمد المنصور]

:26: :)):

العلم يدعوا الى الايمان

بارك الله فيك أخي يحي لقد لخصت وأجدت. كلمة جميلة تكتب بماء من ذهب.

أريد أن أضيف أمرًا أخر للزميل الشكاك. وهذا الأمر هو ضرب مثل.

حالك كحال من كان أمامه 10 طرق كلها آمنة إلا ثلاث في أحدهما أسد مفترس. ولكنه غير معروف في أي طريق من هذه الثلاث موجود. وقف عند مفترق الطرق يتفكر في أي هذه الثلاث موجود. وبقى على هذا الحال مصرا ألا يتحرك حتى يعرف. وكان من وراءه أسد أخر يطلبه، فبقى ينتظر حتى هلك وكانت أمامه سبل النجاة مفتوحة.

فهذا الأسد الموجود في الطرق الثلاث هو أفكارك التي تحاصرك بدون معنى وإستسلمت لها. أما ذاك الأسد الذي سينقض عليك فهو أجلك الذي يسعى وراءك حثيثًا.

فاغتنم ساعة تنطق فيها بالشهادة - لعل الله يرحمك بها. ولا تخف أنك ستدفع عليها ضرائب أو ستضطر دفع أموال طائلة - لا طاقة لك عليها - لكي تنال هذا الخير الكثير. كفاك أن تمد يدك. فمدها فلا تدري إن تأخرت ساعة فقد لا تمدها إلى الأبد ...

[أبو مريم]

اشكرك على دعوتك .

لكن المحاورة معكم في قضية انتم تؤمنون بها لا اعتقد انني استطيع ان اتناقش في قضية الايمان لأني اعتبر الادلة لا تكفي .و صعب لدي اناقش مؤمن في قضية هو يؤمن فيها .
وانا شبعت محاورات بين الفريقين المؤمنين والملاحدة فاتابع منذ اربع سنوات .
وفي النهاية اقتنعت ان لا احد يرى الحقيقة مجرد استنتاجات واستدلالات .
عزيزى الشاك كلامك لا معنى له وأشك فى أنك نفسك قد فهمت منه شيئا ؟
أدعوك للمناظرة حول مسألة وجود الخالق وأمامك أحد خيارات :

إما الموافقة .
أو الاعتذار المبرر ( بمبرر مفهوم ومعقول )
أو الاعتذار غير المبرر ( يعنى الهروب )
ولا يوجد خيار رابع .

[شاك]

الظاهر غلطتي انا اساسا داخل منتدى التوحيد واشكك في التوحيد والايمان .
بس اوضح القياس ليس له علاقة بالايمان والغيبيات .
وعليه كلامك مردود عليك احمد منصور .
وتستدل عليه بالايمان ما دخل هذا بذاك .
ومثالك الالكترون لا يمت لله بصلة .
فالالكترون اثبتت التجارب وجوده وتأثيره وايضا شكله .
لكن الظاهر الايمان يغطي الحقيقة .

وتريدني احاورك ابو مريم ,
وانا الان رأيت ان الايمان يغلب على الحقيقة معاكم .
على خير الجميع .

[ناصر التوحيد]

وانا الان رأيت ان الايمان يغلب على الحقيقة معاكم .
الايمان هو التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل
وهذا التصديق مبني على ادلة قاطعة تفيد العلم اليقيني
هذا هو ايماننا
وهو مطابقة المعتقد حسب الفهم الصحيح وحسب الواقع الصحيح فيقتنع العقل ويسلم بالحقيقة المدركة ويمتلئ القلب طمأنينة
هذا هو ايماننا
فلذلك كانت عقيدة الإسلام هي أرقى العقائد وأصدقها وأنجحها وأكثرها تحدياً لأي معتقد في الدنيا، وليس هناك في الدنيا عقيدة من العقائد تستند إلى هذه القوة في إثبات فكرتها وإثبات صحة فكرتها .
هذه الحقيقة، أي التصديق الجازم المطابق للواقع (وليس للخيال والوهم ) وعن دليل عقلي (أي مستند إلى الحواس الخمس) هذه الحقيقة تسمى "الإيمان"، وهذا الإيمان لم يتحقق ولن يتحقق مطلقاً إلا في عقيدة الإسلام .

بعكس المخالف لنا سواء كان ملحدا او لا دينيا او لا ادريا .. فهو لا ياتي بادلة .. وان حاول فهو يأتي بأدلة غير منطبقة على الواقع

[احمد المنصور]

وعليه كلامك مردود عليك احمد منصور .
وتستدل عليه بالايمان ما دخل هذا بذاك .
ومثالك الالكترون لا يمت لله بصلة .
فالالكترون اثبتت التجارب وجوده وتأثيره وايضا شكله .
لكن الظاهر الايمان يغطي الحقيقة .

كلامك يدل بشكل قاطع أنك لا تفهم ما يُكتب!. وهذه هي مشكلتك الحقيقية - وليست في التوحيد!!!

تقول كلامي مردود عليّ .. لأنه لا صلة بين هذا وذاك. طبعًا هذا رأيك الذي بنيته إما عن قلة فهم أو بقصد التهرب بعد أن عجزت عن المراوغة فيه.

وبغض النظر عن الأسباب سأشرح لك كلامي مرة أخرى. لو أتاك عرافًا وقال لك إني أعلم الغيب وأستطيع أن أنبأك ماذا سيحدث معك بعد سنة؛ فسألته أنت ليخبرك أولاً (طالما هو يعرف الغيب) ماذا أكلتُ الأمس في العشاء .. وبهت هذا العراف! فهذا دليل بيّن على أنه دجال.

لأن من يعرف الغيب البعيد يجب أن يعرف الماضي القريب و - زد على ذلك - العكس غير صحيح.

هذا بالضبط ما تفعله أنت. وفي أحسن الأحوال هو الجهل بواقع الحال. كيف؟

لقد بينت لك (بشكل لم تستطع إنكاره ولن تستطع) أن ما تراه وتلمسه وتشمه (عشاء الأمس بالنسبة للعراف الدجال) ينقسم إلى جزئين:
جزء معلوم يقينًنا + جزء إيماني يُبنى عليه.


والسؤال الآن لماذا - وبأي حق - ترفض هذا بالنسبة للغيب؟؟؟

إذًا سؤالك الذي وضعته كعنوان لموضوعك - هو إعلان صريح منك بكفرك بالعلم، وكفى بالمرء جهلا أن يصرح بذلك علنًا. ولهذا أيضًا لا أستعرب عدم ربطك بين هذا وذاك.

أريد أن أضيف - أن ما ذكرته بالنسبة لعلم القياس هو من الأساسيات البسيطة جدًا، ولازالت هناك أمور أعظم. وبما أن البسيط يكفي للإستدلال تجاوزت عما سواه، إلا أنه تجب الإشارة لحقيقة خوضك في عالم الغيب مع عدم معرفتك لأبسط الأمور المدروكة.

وكل شخص يستطيع أن يستنتج من ذلك الكثير.

[الخليفة]

اشكرك على دعوتك .

لكن المحاورة معكم في قضية انتم تؤمنون بها لا اعتقد انني استطيع ان اتناقش في قضية الايمان لأني اعتبر الادلة لا تكفي .و صعب لدي اناقش مؤمن في قضية هو يؤمن فيها .
وانا شبعت محاورات بين الفريقين المؤمنين والملاحدة فاتابع منذ اربع سنوات .
وفي النهاية اقتنعت ان لا احد يرى الحقيقة مجرد استنتاجات واستدلالات .

يا شاك بعد كل هذة المناظرات والمحاورات بين المسلمين والملحدين والتي بادلة قطعية تقول لا احد يرى الحقيقة الواضح انك لاتستوعب الكلام

[أبو مريم]

وتريدني احاورك ابو مريم ,
وانا الان رأيت ان الايمان يغلب على الحقيقة معاكم .
على خير الجميع .
يعنى تريد أن تقول : تسجيل هروب ومتابعة .
الشاك المتذبذب إللى بعده

[الخليفة]

يبدو أن الزملاء الادينيون والملحدين والللاادري وووووو ،يحبون اثارة الجدل، فمواضيع مثل هذة قد تم الرد عليها في هذا المنتدى الطيب ولكن الظاهر من فهمهم أنه محدود جداً.

[احمد المنصور]

وختامًا لما قيل .. ألخص .. أن المسلم - بخلاف غيره - يبني إعتقاده على العلم والتأمل والتفكر (وفضل العالم على العابد كثير) وهذا ما يميزه عن الذين يتبعون ديانات أخرى مبنية على الضلال في الأصل أو التحريف. إذًا أصل إيمان المؤمن علم وعقل وليس جهل وعبط.

ولكن ليس هذا فقط ما يميزه عن غيره، فالمسلم متى وصل إلى الإيمان بالله - سبحانه وتعالى - سلم له بالعلم المطلق؛ وخرّ ساجدَا لله بكل تواضع معترفًا بأنه لم يؤت من العلم إلا قليلا (وإن كان ليس قليلا بالنسبة للبشر). وهنا أيضًا المسلم يختلف عن العلماني؛ فإيمان المسلم علم في المدروك وإيمان في اللامدروك. إذًا منتهى إيمان المؤمن علم وتصديق وليس جهل وشك.

فتبارك الله أحسن الخالقين.

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

[الخليفة]

وختامًا لما قيل .. ألخص .. أن المسلم - بخلاف غيره - يبني إعتقاده على العلم والتأمل والتفكر (وفضل العالم على العابد كثير) وهذا ما يميزه عن الذين يتبعون ديانات أخرى مبنية على الضلال في الأصل أو التحريف. إذًا أصل إيمان المؤمن علم وعقل وليس جهل وعبط.

ولكن ليس هذا فقط ما يميزه عن غيره، فالمسلم متى وصل إلى الإيمان بالله - سبحانه وتعالى - سلم له بالعلم المطلق؛ وخرّ ساجدَا لله بكل تواضع معترفًا بأنه لم يؤت من العلم إلا قليلا (وإن كان ليس قليلا بالنسبة للبشر). وهنا أيضًا المسلم يختلف عن العلماني؛ فإيمان المسلم علم في المدروك وإيمان في اللامدروك. إذًا منتهى إيمان المؤمن علم وتصديق وليس جهل وشك.

فتبارك الله أحسن الخالقين.

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

بارك الله فيك أخي العزيز أحمد المنصور على هذا الكلام

وفعلا المسلم العابد المتواضع لله الشاكر لنعمة هو أكثر الناس علما لان واضع هذا الحوار للأسف ليس سوى جاااااااااااااااااهل بكل معنى الكلمة وجاااااااااااااااااااااااحد أيضاً لنعمه فهو لم يكلف نفسة ولو حتى ثانية ماهي رسالتة في هذة الحياة وهو شخص عابث لأن الكثير من أمثاله طرحو هذة الأسئلة الباطلة وقد تم الرد عليهم بكل الحجج والبراهين ولكن لاحياة لمن تنادي.

والسلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاتة.

[الحمدلله]

ماشاء الله عليكم يا اسوووود التوحيد

الملحدين جميعهم مرضي مفسيووون بلالا عقل

اشغلهم الله بأنفسهم وعقولهم ...




شكرا للجميع

[شاك]

كان لي رد أخير حذفته الادارة واشكرها لأنه كان استهزائي.
فأعتذر .
وارجو عدم رفع لهجة الحديث والعصبية من البعض .


أحمد منصور ,
مرات احس انك فاهمني ومرات العكس .
واعذرك فانا لا افصل واكتب على عجلة .

كلامك منطقي في القياس عند الميزان والجزار لكن عندما ربطه بالغيب وقعت في مشكلة .
لأنه إذا اعتبرنا القياس دليلا على الايمان.
معنى كلامك أيضا انه جاز للمسيحين واليهود والمجوس قول ما يريدون بكل ثقة.
ولا حلال علينا وحرام على غيرنا .

فخلاصة كلامك على حسب ما فهمت :
حسنا لا يستطيع أحد أن يعرف وزنه بدقة لا تقبل الشك .
ورغم ذلك أقول ان وزني 70 كيلو ولكن الحقيقة انه ليس 70 كيلو بل محصور بين 69 و 71 كيلو .
وحتى قياسه بدقة ولو كان محصورا مستحيل بشكل حقيقة مطلقة .
وبما انه لا نستطيع معرفة الحقيقة المطلقة جاز لنا التقول بما هو متعارف كحقيقة نسبية على انها مطلقة .
لكن ماذا تريد ان تقول عندما ربطه بالايمان ؟
هل لأنه يستحيل لأحد أن يرى الحقيقة .
لذلك يكفي لو كان دليلك ليس قاطع ان تتكلم بكل ثقة عن الله كما تتكلم في الميزان عن وزنك رغم انه ليس حقيقة مطلقة .

وما الفرق لديك بين الايمان والعلم إذا كانت كلها مشكوك فيها لديك ؟
بما انه ليست هناك حقيقة مطلقة .

وأبو مريم ,
يعني مصمم اني اتهرب .
حسنا ساحاورك بعد أحمد منصور .

اما الباقين فانا بطيء في الرد يعني رددو يا ليل ما اطولك

[ناصر التوحيد]

وأبو مريم , يعني مصمم اني اتهرب . حسنا ساحاورك بعد أحمد منصور .
اما الباقين فانا بطيء في الرد يعني رددو يا ليل ما اطولك

حاضر .. يا شاك

يا ليل ما اطولك
يا ليل ما اطولك
يا ليل ما اطولك
:)):
هههههههههههههههههه

-------
ولست احاورك الان .. فلا تقل لي : ردد يا ليل ما اطولك ..

بل اني اريد ان اقول لك انني اعترض عليك يا شاك .. في ما يلي :

انت تدعي أن الاخ الحبيب أحمد المنصور يشك في الايمان والعلم .. فقلت له:

اقتباس:

وما الفرق لديك بين الايمان والعلم إذا كانت كلها مشكوك فيها لديك ؟
كيف تقول هذا .. مع أن الاخ الحبيب أحمد المنصور يقول :

اقتباس:

وختامًا لما قيل .. ألخص .. أن المسلم - بخلاف غيره - يبني إعتقاده على العلم والتأمل والتفكر (وفضل العالم على العابد كثير) وهذا ما يميزه عن الذين يتبعون ديانات أخرى مبنية على الضلال في الأصل أو التحريف. إذًا أصل إيمان المؤمن علم وعقل وليس جهل وعبط.
ولكن ليس هذا فقط ما يميزه عن غيره، فالمسلم متى وصل إلى الإيمان بالله - سبحانه وتعالى - سلم له بالعلم المطلق؛ وخرّ ساجدَا لله بكل تواضع معترفًا بأنه لم يؤت من العلم إلا قليلا (وإن كان ليس قليلا بالنسبة للبشر). وهنا أيضًا المسلم يختلف عن العلماني؛ فإيمان المسلم علم في المدروك وإيمان في اللامدروك. إذًا منتهى إيمان المؤمن علم وتصديق وليس جهل وشك.

اريد ردا لا اراك فيه تقول :
رددو يا ليل ما اطولك

لان هذا من ضمن حوارك مع الاخ الحبيب

مع التنبيه بأن " رددوا " تكتب هكذا .. وليس كما كتبتها .. فهي غلطة املائية .. الا ان كانت غلطة مطبعية عندك سببها المطبعة الفشنك .وليس جهلك ببعض قواعد الاملاء .. الا ذا تدعي انك كتبتها ولكنها سقطت اثناء مشيها للدخول الى هذا الموضوع .. يعني سقطت سهوا ..او سقطت لان الجاذبية بين هذا الحرف وبقية حروف الكلمة ضعفت فانفصل هذا الحرف عن بقيتها .. او اي ادعاء اخر .. فما اكثر ظنون الشاك وادعاءاته

[ناصر التوحيد]

ولا تنسى يا شاك .. ان الاخ الحبيب احمد المنصور قال لك سابقا :

اقتباس:
إذًا سؤالك الذي وضعته كعنوان لموضوعك - هو إعلان صريح منك بكفرك بالعلم، وكفى بالمرء جهلا أن يصرح بذلك علنًا. ولهذا أيضًا لا أستغرب عدم ربطك بين هذا وذاك.

فهل انت من المرضى بالاسقاط .. فيسقطون حالتهم على غيرهم ؟!!!

[ناصر التوحيد]

ولا تنسى يا شاك .. ان الاخ الحبيب احمد المنصور قال معلقا على مشاركة الاخ YahyaZakarya حين قال :
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة YahyaZakarya

العلم يدعو الى الايمان
فقال الاخ الحبيب احمد المنصور :

بارك الله فيك أخي يحي لقد لخصت وأجدت. كلمة جميلة تكتب بماء من ذهب.
فهل انت من المفترين الذين لا يبالون بالافتراء على الغير ؟!!!

[احمد المنصور]

بارك الله فيك أخي ناصر التوحيد وأحبك الله العلي في سماه.
أخي الخليفة، جعل الله لك دعاء مقبولا مباركا مطهرًا وأن لا تنسانا من صالح دعائك.

بالنسبة للزميل الشكاك، مرحبًا بك مرة أخرى،،


أحمد منصور ,
مرات احس انك فاهمني ومرات العكس .

هذا يدل على أنه لديك مشكلة في الإحساس :):



كلامك منطقي في القياس عند الميزان والجزار لكن عندما ربطه بالغيب وقعت في مشكلة .

تعليقك هذا (وبالضبط:"لكن عندما ربطه بالغيب وقعت في مشكلة") يدل على أنك لم تفهم شيئا مما كتبته لك، وأغلب الظن أنه خارج عن قدرتك عن الإستيعاب مع أنني حاولت جاهدًا أن أبسطه لك. سأعود لذلك بعد التعليق.

محاولتك لتسخيف الموضوع بربطه "بالجزار" (مع كامل إحترامي للجزارين، وكل من يأكل حلالا بعمل يده) يدل على مشكلتين:
1) مشكلة في الإلتزام بأدب الحوار، أغلب الظن لها أصول تربوية،
2) مشكلة ذهنية.
سأترك النقطة رقم (1) للقارئ الكريم ليحكم، وأعلق على رقم (2) فهي في صلب الموضوع.

لقد ذكرت سابقا أن علم القياس هو علم قائم بذاته وله مراكز بحثية ومراجع عالمية، إذًا حصرك هذا كله في ميزان الجزار هو إما من الجهل الذي يفتخر به صاحبه لجهله به أو محاولة لمداراته بتسطيح الموضوع حتى لا يفور التنور.


***
عنوان موضوعك هو:
"إذا كان الايمان مجرد اعتقاد فلماذا نتكلم عن الله بكل ثقة."
وعليه وجب توضيح لك ثلاث أمور:
1) أنه ليس (((مجرد))) إعتقاد، ولكنه إعتقاد مبني على علم وليس على باطل، وهذا ما يمزنا على أهل الباطل.
2) أنه لا يخلو من الإعتقاد.
3) أنت لا تفهم معنى كلمة "إيمان" .. فالإيمان يُبنى علم علم يؤتى وليس على علم يُدرك. (هذه صعبة عليك كثيرًا فاتركها)

ولهذا أزعم أن قولك: "لكن عندما ربطه بالغيب وقعت في مشكلة" ناتج عن عدم فهم منك.

لأبسط لك الموضوع أكثر:
ليكن الحكم بيننا هو العلم (وأقصد العلوم الدقيقة وليست العلوم الإنسانية) فهذا حكم عدل بيننا. فماذا يقول العلم؟

العلم يقول أنه هناك مساحة مدروكة وأخرى خارجة عن نطاق المدروك.

فكيف يتعامل العلم مع اللامدروك؟ هل بالجهل والعبط كما تظن أنت أم أن للموضوع ضوابط يُبنى عليها .. وهذه الضوابط هي أيضًا من العلم ولكنها تختلف عن العلوم الدقيقة أو بالأصح تكمل تلك العلوم بشئ مهم .. هل تعرف ما هو ........ إنه ...

الإيمان

كيف؟

هذا ما سأشرحه لك لا حقا.

يتبع.

[شاك]

أحمد منصور ,
حسنا أنا سأتنازل عن الثقة .
لأنه ليس شرطا أن يتكلم الله أو نراه لكي نصدق أنه منه .
لكن بيت القصيد اريد أن اتأكد ان ادلتكم قوية بحيث لا يدخلها الشك .
فكل ما تريد أن تتكلم به بكل ثقة على حسب ما تراه من أدلة . شأنكم .
لكن اذا انتم وصل ايمانكم لدرجة اليقين في الله .
لا تنسى هناك غيرك من أصحاب الاديان أشد منك أيمانا وفي النهاية كل يقول هو الحقيقة .

ألا ترى الشمس واحدة .
تخيل لو اختلف الناس فيها .
نصف البشر قالوا واحدة ونصفهم قالوا ثلاثة .
ألا تريد مني أن اشك .
اليس اختلافهم يدل على ان الادلة مشكوك فيها .

[ناصر التوحيد]

ألا ترى الشمس واحدة .
تخيل لو اختلف الناس فيها .
نصف البشر قالوا واحدة ونصفهم قالوا ثلاثة .
ألا تريد مني أن اشك .
لا .. بل ابحث .. ولا تكن إمعة لهذا النصف ولا لذاك النصف ..



اليس اختلافهم يدل على ان الادلة مشكوك فيها
لا . بل قد يكون الشك في كلامهم .. وتكون الادلة الصحيحة لواحد منهما فقط .. فالمهم الادلة على الكلام وليس الكلام فقط

[شاك]

ناصر التوحيد وفجر الاسلام ,
لو كنت امعة ما كنت الان اناقشكم .
والعكس صحيح .

بقي لدي سؤال للقراء قبل ختم موضوع القياس . لأني اكثر من مرة حاولت افهم منه ولم ارى إلا التناقض .
فهل أحد متابع وفاهم ماذا يريد ان يقول احمد منصور في القياس .
ويحل لنا الاشكال ام الحال من بعضه .
لأني ارى انه ليس له علاقة بالايمان .
وحين لم يستطع ان يثبته بشكل منطقي .
أخذ يتهمني بالجهل .

والقارئ يحكم ويحل لنا هذا التناقض .
فمرة يقحمه في الايمان



والآن لنفرض أننا علمنا عن طريق الوحي أن وزنك هو 70.5 كجم (أي القيمة الحقيقية بمعناها المطلق).




ومرة يقول ليس له علاقة .




لاحظ عزيزي أننا نتكلم عن شئ من عالم الشهادة، تلمسه وتراه، وتستعمل لمعرفته أدق الأجهزة. فكيف تنكر هذا على الأمور الغيبية والتي أصلا - بطبيعة غيابها - لا يمكن قياسها



واكون لكم من الشاكرين .
وبدون نسخ ولصق منعا للاحراج .
ولا تزعل احمد منصور فدع الجميع يشارك :):

[احمد المنصور]

أحمد منصور ,
حسنا أنا سأتنازل عن الثقة .
لأنه ليس شرطا أن يتكلم الله أو نراه لكي نصدق أنه منه .


هذا جيد، وأهنئك على شجاعتك الأدبية.



لكن بيت القصيد اريد أن اتأكد ان ادلتكم قوية بحيث لا يدخلها الشك .
فكل ما تريد أن تتكلم به بكل ثقة على حسب ما تراه من أدلة . شأنكم .
لكن اذا انتم وصل ايمانكم لدرجة اليقين في الله .
لا تنسى هناك غيرك من أصحاب الاديان أشد منك أيمانا وفي النهاية كل يقول هو الحقيقة .

نعم زميلي الفاضل، أوفاقك في هذا الكلام. ولكن هذا يحتاج لتفصيل أكثر - وبما أن هذا هو لب الموضوع - سأضع الإجابة عليه في المداخلة الآتية آملا أن يكون هدفك هو الحق وليس الجدل لغرض الجدل. ومن باب حسن الظن سأفترض الأول.



ألا ترى الشمس واحدة .
تخيل لو اختلف الناس فيها .
نصف البشر قالوا واحدة ونصفهم قالوا ثلاثة .
ألا تريد مني أن اشك .
اليس اختلافهم يدل على ان الادلة مشكوك فيها .

الشك قد يكون بمعناه الجيد، وقد يكون بمعناه السئ.

أما الجيد فهو حافز (دافع) للتفكير والتحري ولولاه (من ناحية الأسباب) لظل الكافر كافرا .. ولظل العالم جاهلا .. إلخ
وقد يكون بمعناه السئ عندما يصبج هدفا في ذاته، ويكون حمقا عندما يُسبق على الثابت، وظلما عندما يطعن به في العفة، وقبيحا يُدارى به الحق، وقاتلا عندما يُضيع فيه الأنسان عمره.

فتنبه لذلك، هداك الله.

بالنسبة لقولك:
"اليس اختلافهم يدل على ان الادلة مشكوك فيها"
فهو خاطئ منطقيًا، وعليه وجب تصحيحه أولا مثلا بهذا الشكل:
"اليس اختلافهم يدل على انهم جميعا لا يمكن أن يكونوا على حق"؟
والإجابة: نعم؛ فالباطل يتعدد والحق وترا.
إذًا النتيجة هي طالما إختلفوا فإما جميعًا على باطل وإما أحدهم على حق.

بالنسبة لنا نحن المسلمون فإن العباد يقعون بين ثلاث أصناف:
1)- من هم على صراط الذين أنعم الله عليهم
2)- المغضوب عليهم
3)- الضالين
فأما الصنف الأول فهو صنف دعاه الله إلى الحق فلبى، فهداه الله إليه وقدره عليه.
وأما الصنف الثاني فهو صنف دعاه الله إلى الحق فرفض وتكبر بعد أن تبين له الحق من الباطل.
وأما الصنف الثالث فهو صنف دعاه الله إلى الحق، فضيع الحق وضل عن طريق الحق.

وسأرجع للنقطة السبقة التي تركتها للمداخلة الآتية، والخاص بقولك:


لكن بيت القصيد اريد أن اتأكد ان ادلتكم قوية بحيث لا يدخلها الشك .
فكل ما تريد أن تتكلم به بكل ثقة على حسب ما تراه من أدلة . شأنكم .
لكن اذا انتم وصل ايمانكم لدرجة اليقين في الله .
لا تنسى هناك غيرك من أصحاب الاديان أشد منك أيمانا وفي النهاية كل يقول هو الحقيقة .

[احمد المنصور]

يا شاك،
إنتبهت الآن لمداخلتك التي تسبق مداخلتي.
هل تريد النقاش فتضع ما تريد الإستفسار عنه وأجيب عليك (عندها يجب أن نلتزم بمنهجية الحوار) أم أنك تريد أن تلهو وتمرح.

إن كان قصدك الأول فمرحبا بك وبما تسأل عنه، وإلا فإني سأترك الحوار معك وألتفت إلى ما هو أجدى وأنفع.

فارجو أن تجيب.



بقي لدي سؤال للقراء قبل ختم موضوع القياس .
.
.

ولا تزعل احمد منصور فدع الجميع يشارك :):
هل ممكن أن أسألك لماذا توجه السؤال للقراء، ولا توجهه إليّ، هل سألتني عن شئ وتهربت منه؟ فإن بدى لك تعارض فضعه واسمع مني، ولا تحكم على كلامي بعقلك فربما العلة في عقلك، وهو كذلك حتى تسمع مني.
أم أنك تحاول تشتيث الموضوع؟

يا شاك احذرك أن تستعمل هذه الأساليب، فنتائجها ستكون وخيمة عليك. وها قد أعذر من أنذر.


ولي طلب من إخواني حفظهم الله،
أن يتركوا الشاك لي في هذا الموضوع
(فمداخلته الأخيرة تدل على نيته في التلاعب)
والذي لا إله إلا هو لأن لم يتنته عن مثل هذا التلاعب
لأجعلنه مضحكة لأطفال المسلمين، معرةً للملحدين
ولا عدوان إلا على الظالمين.

[شاك]

أحمد منصور ,



هل تريد النقاش فتضع ما تريد الإستفسار عنه وأجيب عليك (عندها يجب أن نلتزم بمنهجية الحوار) أم أنك تريد أن تلهو وتمرح.

إن كان قصدك الأول فمرحبا بك وبما تسأل عنه، وإلا فإني سأترك الحوار معك وألتفت إلى ما هو أجدى وأنفع.



بل قصدي الاول.
ولكن لو أحسنت النية لعلمت انه الاول .

ولماذا وجهت سؤالي للقراء ؟
لأنك تدور ولا تجاوب بشكل مباشر .
وعندما ارد عليك فأنت تسفه لعقل محاورك بدون رد منطقي واضح .
فماذا تنتظر مني .
فلا اعلم فهل انت لم تفهم ردودي ام الخطا في ايصال فكرتك .

حبيبي فهمنا القياس الان اربطه بالايمان ؟
وسؤالي ما زال قائم وهو التناقض فلماذا لم تجاوب عليه ؟




ولي طلب من إخواني حفظهم الله،
أن يتركوا الشاك لي في هذا الموضوع
(فمداخلته الأخيرة تدل على نيته في التلاعب)
والذي لا إله إلا هو لأن لم يتنته عن مثل هذا التلاعب
لأجعلنه مضحكة لأطفال المسلمين، معرةً للملحدين
ولا عدوان إلا على الظالمين.



هل تهددني هنا ؟
أنصحك أن لا تبدأ هذا الطريق معي .
لأن العاقبة ستكون وخيمة .
وأنا مسالم لأقصى الحدود ولكن كل شيء له حده كما يقولون .

ألم تسأل نفسك لماذا لم يرد القراء حين سألتهم عن ماذا تريد أن تقول في القياس وعلاقته بالايمان ؟
فإيصال الفكرة فن ومهارة .

ولا ادري لماذا أعتقد انك تحاول ان تعقد ما تريد قوله . وهو بسيط .

ولك :emrose: وردة عتاب .

[المعتصم بالله]

سؤال بسيط جدا للشاك

هل أنت على يقين الان بأني عضو في المنتدى؟؟؟؟؟؟

[الخليفة]

مرحبا بعودة الزميل شاك مرة أخرى،


وعندما ارد عليك فأنت تسفه لعقل محاورك بدون رد منطقي واضح .

لم يقصد الاخ أحمد المنصور التسفية
ولكنك فعلاً تتحدث بعدم الجديه ، فكم من أعضاء هذا المنتدى قد ردو على هذة الاسئلة.

اذهب لهذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=91

[شاك]

المعتصم بالله والخليفة ,



هل أنت على يقين الان بأني عضو في المنتدى؟؟؟؟؟؟



اولا انا ليس لدي شكوك في واقع الحياة .
ولكن بعد رحلة بحث بين اديان واله رأيت كما يقولون خير الامور الوسط .
فلا مؤمن 100% ولا ملحد . ولكن بنسبة شك تتوزع بينهم .
و الاله يبقى موجود كيف اين لماذا لا يمكن لبشر ادراكه .
وكل من ينفيه بدون نسبة شك .
اعتقد من وجهة نظري انه تسرع وتكبر .
نظرا لأن الكون لا ندري بالضبط ما خلفه وكيف اتينا .

كالسمكة في البحر تقول لا يوجد كائن حي يتنفس بدون خياشيم .
تظن ان قوانين البحر تنطبق على خارج البحر .
وربما المثال تقريبي ولكن المقصد أنه :
هكذا الانسان لا يمكن لقوانينه ان تطبق على الاله .
لهذا كل محاولة لقياسه بعقولنا ليست شرطا تكون صحيحة .
لكن الاديان بشريتها احتمال كبير لدي .
والجواب : ما في اي شك انت عضو .



أحمد منصور ,
اساس الحوار معاك كان هو ( الثقة ) كيف تأتي والادلة ليست قاطعة ؟
وبما اني تنازلت عنها .
فلم يعد للحوار معنى ونعيد وجع الرأس.
إلا اذا كنت ترى غير ذلك ؟
و اتمنى ما تفهمني خطأ أيضا ولكن عبث ان نتحاور ولم يعد هناك موضوع .:ANSmile:

وابو مريم ,
جاهز ابدأ معاك حوار حول الاله ودينه ؟

[احمد المنصور]

بل قصدي الاول.
ولكن لو أحسنت النية لعلمت انه الاول .


حسنًا سأصدقك، وانظر إلى مداخلتي رقم #45 ، ولكني تفاجئت بأنك تحول الكلام وتفتعل شيئا غير موجود. سأعتبر هذا سوء تفاهم وعفى الله عما سلف.



ولماذا وجهت سؤالي للقراء ؟
لأنك تدور ولا تجاوب بشكل مباشر .
وعندما ارد عليك فأنت تسفه لعقل محاورك بدون رد منطقي واضح .
فماذا تنتظر مني .
فلا اعلم فهل انت لم تفهم ردودي ام الخطا في ايصال فكرتك .


أنا لا ألف ولا أدورإ إذا لم تفهم شيئا فاسئل عنه. أحاول تبسيط الموضوع لك بأقدر قدر ممكن؛ أعرف جيدًا أنك قد تجد صعوبة في فهم كلامي. أمامنا طريقان إما أن أكتب لك كلاما؛ وكل ما ستقعله ستتظاهر بالفهم حتى لا تحرج نفسك وأحرجك بالأسئلة؛ أو نسير خطوة خطوة وفي هذا الخير للجميع.

والخيار لك.




حبيبي فهمنا القياس الان اربطه بالايمان ؟
وسؤالي ما زال قائم وهو التناقض فلماذا لم تجاوب عليه ؟

إجابة السؤال "فهمنا القياس الان اربطه بالايمان ؟" موجودة فيما ذكرته. المشكلة هي أنك لم تفهمه، وحين بدأت أشرح (انظر المداخلة #40 ) حيث كتبت:

فكيف يتعامل العلم مع اللامدروك؟ هل بالجهل والعبط كما تظن أنت أم أن للموضوع ضوابط يُبنى عليها .. وهذه الضوابط هي أيضًا من العلم ولكنها تختلف عن العلوم الدقيقة أو بالأصح تكمل تلك العلوم بشئ مهم .. هل تعرف ما هو ........ إنه ...

الإيمان


كيف؟

هذا ما سأشرحه لك لا حقا.

يتبع.
وأردت شرحه لك مرة أخرى (مع وضع الأدلة) ولكني تفاجئت أنك تتراجع عن موقفك في المداخلة رقم #41

أحمد منصور ,
حسنا أنا سأتنازل عن الثقة .
إذًا حدد موقفك؟
إما أن تنتظر حتى أن أكمل وعندها أسمع منك، وإما أن توافقني وعندها لا داع للإستمرار في النقطة محل البحث.



هل تهددني هنا ؟
أنصحك أن لا تبدأ هذا الطريق معي .
لأن العاقبة ستكون وخيمة .
وأنا مسالم لأقصى الحدود ولكن كل شيء له حده كما يقولون .

إن كنت تناقش بإحترام وتلتزم بأدب الحوار فإني لا أهددك بل بالعكس أرحب بك بكل ود. ولكني أهدد كل من يأتي لمنتدى التوحيد معتديًا ظالما، وطالما تقول أنك لست كذلك فإن كلامي لا يخصك إطلاقا.

وهذه قاعدة أسير عليها ولا يهمني حتى لو أتيت مع ملحدين العالم كلهم، ولن يغير ذلك من الأمر شيئا.

عموما طالما تنفي عن نفسك هذه الصفات الرديئة فلا أجد إلا أن أصدقك - إلى أن يثبت العكس وهذا ما لا أتمناه.




ألم تسأل نفسك لماذا لم يرد القراء حين سألتهم عن ماذا تريد أن تقول في القياس وعلاقته بالايمان ؟
فإيصال الفكرة فن ومهارة .

إيصال الفكرة يحتاج لمهارة نعم، ويحتاج لمستوى معين من الفهم عند المتلقى .. هذه العملية ثنائية وليست فردية .. وأعرف عن هذا الكثير .. فهذا من صميم عملي .. وبعض من الذين يقفون أمامي في كل يوم .. ربما هم في عمر والدك.

سؤالك للقراء، حركة غير متأدبة إطلاقا، ربما فعلت ذلك دون تقدير، ولكن أنا لم أتهرب منك ولم أرواغ ... بل بالعكس .. لو إتضح لي أنه لديك الحق في أمر ما .. فلا يوجد لدي أي مانع أن أعترف به. وهذا أيضا من صميم عملي. لهذا حاول أن تلتزم بالحوار قد المستطاع.



ولا ادري لماذا أعتقد انك تحاول ان تعقد ما تريد قوله . وهو بسيط .

بل العكس من ذلك تماما. أنت لم تستوعب أصل الموضوع .. وقد حكمت بأنه بسيطا!!! عجبي.



ولك :emrose: وردة عتاب .

لا بأس - إعتبر هذا سوء تفاهم ولك ثلاث وردات:
:emrose::emrose::emrose:

ولنبدأ من جديد: أرجو أن تضع كلامك نقطة نقطة ثم ننتقل إلى ما بعدها حتى لا يتشتت الموضوع.

فلتتفضل.

(مع الملاحظة قد لا أستطيع وضع أكثر من مداخلة أو مداخلتنين يوميا .. هذا للعلم)

[احمد المنصور]

بعد أن وضعت ردي السابق تفاجئت من جديد أنك تغير موقفك:


أحمد منصور ,
اساس الحوار معاك كان هو ( الثقة ) كيف تأتي والادلة ليست قاطعة ؟
وبما اني تنازلت عنها .
فلم يعد للحوار معنى ونعيد وجع الرأس.
إلا اذا كنت ترى غير ذلك ؟
و اتمنى ما تفهمني خطأ أيضا ولكن عبث ان نتحاور ولم يعد هناك موضوع .:ANSmile:



يا عزيزي لم أعد أفهم ما تريد بالضبط!!! حدد موقفك أرجوك.