أين قال الفارابي أن الله لا يعلم الجزئيات؟

[مهموم]

السلام عليكم

في الموضوع الذي على الرابط التالي: هل هناك تعارض بين علم الخالق وحرية المخلوق ((حوار مع الزميل الإنسان والحياة )) (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?p=79613#post79613).. نفى الأستاذ أبو مريم أن الفارابي من القائلين بلعم الله للجزئيات، فقد قال في المشاركة رقم 8، السطر العاشر بعد الاقتباس الأول، ما يلي:


امذهب الفلاسفة القائلين بأن الله تعالى لا يعلم الجزئيات كابن سينا والفارابي.

فرددت عليه بما في الاقتباس التالي:




يقول الفارابي في كتاب الجمع بين رأيي الحكيمين ص 103. وعيون المسائل ص 64-65:"الباري، جل جلاله، مدبر لجميع العالم، ولا يعزب عنه مثقال حبة من خردل، ولا يفوت عنايته شيء من أجزاء العالم، على السبيل الذي بيناه في العناية، من أن العناية الكلية شائعة في الجزئيات".

ويقول في فصوص الحكم ص5:" علمه الأول لذاته لا ينقسم، وعلمه الثاني عن ذاته إذا تكثر لم تكن الكثرة في ذاته. - وما تسقط من ورقة إلا يعلمها - ومن هناك يجري القلم في اللوح المحفوظ جريانا متناهيا إلى يوم القيامة".

وواضح من هذه النصوص القاطعة أن الفارابي يؤمن بشمولية علم الباري للكليات والجزئيات، وهو في ذلك يستفيد من التصور القرآني الذي تجسده الآيتان:
" لا يعزب عنه مثقال ذرة في السموات ولا في الأرض" سبأ 3
" وما يسقط من ورقة إلا يعلمها" الأنعام 4

تلك حجة الفارابي بالغة على أصالة الفارابي وانطلاقه في فلسفته من العقيدة الإسلامية قبل كل شيء.

نقلا عن كتاب: الإنسان في فلسفة الفارابي - صفحة 67 - للدكتور إبراهيم العاتي


فرد - الأستاذ أبو مريم بالتالي:



لا شك يا أخى أن الفارابى من فلاسفة الإسلام المنتسبين للمسلمين المقرين بصريح القرآن وصحيح السنة لكن لا تسى يا أخى أنه أرسطى حتى الثمالة بل هو إمام المشائين وشيخ الشيخ ابن سينا الرئيس نفسه وهذا يعنى أنه يقر بأصول هذا المذهب الفلسفى ومنها أن العلم هو الكلى وأن العلم بالجزئيات ليس علما على الحقيقة بل خيال وصور توجب التغير بمن حلت به لذلك تراهم متخبطين فى تلك المسألة فمنهم من يقول هو يعلم الجزئيات بعلم كلى كالفارابى الذى نقلت عنه تلك النصوص تأمل قوله : "الباري، جل جلاله، مدبر لجميع العالم، ولا يعزب عنه مثقال من حبة خردل، ولا يفوت عنايته يا أخى أنه أرسطى حتى الثمالة بل هو إمام المشائين وشيخ الشيخ ابن سينا الرئيس نفسه وهذا يعنى أنه يقر بأصول هذا المذهب الفلسفى ومنها أن العلم هو الكلى وأن العلم بالجزئيات ليس علما على الحقيقة بل خيال وصور توجب التغير بمن حلت به لذلك تراهم متخبطين فى تلك المسألة فمنهم من يقول هو يعلم الجزئيات بعلم كلى كالفارابشيء من أجزاء العالم، على السبيل الذي بيناه في العناية، ومن أن العنايةة الكلية شائعة في الجزئيات".طبعا لا ننسى أن رسالة الفصوص مشكوك فى نسبتها للفارابى .
ومنهم من صرح بأن الله تعالى يعلم بالكليات فقط ولم يعرض ولم يحاول التوفيق ومنهم من قال لا نقول يعلم بالكليات فقط ولابالكليات و بالجزئيات ..
لكن الذى ذهب إليه علماؤنا كالغزالى رحمه الله تعالى وهو من أفضل من نقد مذاهبهم عن علم واقتدار لم يفرق بين كل هؤلاء وألزمهم بأنهم ينفون علم الله تعالى بالجزئيات وكفرهم به إضافة إلى أمرين آخرين .
ورغم دفاع ابن رشد المشائى عن أصحابه وزعمه بتخبط الغزالى فى نسبة نفى علم الله تعالى بالجزئيات إليهم إلا أنه عاد واعترف بان العلم بالأشخاص يوجب فى العالم به التغير والتكثر وهذا طبعا على أصولهم المشائية .
الخلاصة يا أخى يمكن أن ننسب إليهم القول بان الله تعالى يعلم بالكليات دون الجزئيات على اعتبار أن لازم المذهب مذهب هذا إن لم يصرحوا به وقد أخذت بذلك فى الحوار هنا وهو طبعا أمر ثانويى ولا يمت لصلب الموضوع .



فرددت عليه بالتالي:


أولا لا بد من تصويب الأخطاء المطبعية التي وقعت مني وأنا أكتب:



أستاذ أبو مريم:
الفارابي لم يوافق أرسطو في كل ما قال، فهو ليس كأبن رشد الذي قال عنه ابن سبعين - صاحب وحدة الوجود المطلقة -: لو قال أسطو أن الإنسان قائم وقاعد لقال أبو الوليد بذلك، فالفارابي كما نرى يقر بعلم الله للجزيئات، وليس للكليات فقط كما يقول أرسطو، فالنص الذي سقته وهو من كتاب الجمع بين رأيي الحكيمين يثبت لله العلم بالجزئيات:"الباري، جل جلاله، مدبر لجميع العالم، ولا يعزب عنه مثقال حبة من خردل، ولا يفوت عنايته شيء من أجزاء العالم، على السبيل الذي بيناه في العناية، من أن العناية الكلية شائعة في الجزئيات".
النص السابق يقتضي علم الله بالجزيئات، وذلك لأن عناية الله تعالى شائعة في الجزئيات، فالعناية في الجزئيات لا تكون إلا بالعلم بها، وهذا العلم ليس من االعلم الأول بل الثاني الذي يتكثر، وهو خارج الذات.

بالنسبة لكتاب فصوص الحكم الذي تقول:"أنه مشكوك فيه". لنفترض جدلا أنه ليس له، فماذا عن النص الذي ورد في كتاب الجمع بين رأيي الحكيمين، الذي أوردته سابقا.. قال أبو نصر: "لا يعزب عنه مثقال حبة من خردل". جميعا نعرف أن حب الخردل من أجزاء العالم لا كلياته، وبهذا ننتهي من أن الفارابي قر بعلم اله للجزئيات.
وفي تكملة النص السابق قال أبو نصر:" ولا يفوت عنايته شيء من أجزاء العالم". بالله عليك - أستاذ أبو مريم - هل هذه العبارة تحتاج إلى تفسير.. ذرنا من الغزالي - رحمة الله - الآن، وانظر لنص الفارابي لا إلى ما قيل عنه، فالنص موجود، فلماذا نتهمه بشيء لم يقله؟!

فكان رده: التالي:


الأخ مهموم هل قرات ما ذكرته لك جيدا ؟!
أشك فى ذلك .
عموما راجعه مرة أخرى وركز على نقطة أن ذلك هو لازم مذهبه أما أنه لم يتبع أرسطو فى كل شىء فهذا لا ينطبق على الاصول التى قامت عليها الفلسفة المشائية .
أخى الكريم إن كنت تريد الحوار حول الفارابى فانا أرحب بذلك جدا ولكن ليس فى هذا الرابط افتح رابطا مستقلا يا أخى حتى لا نشوش على الموضوع .

أستاذ أبو مريم ما الذي لم أقرأه، هل هو الذي في الاقتباس التالي:




يا أخى أنه أرسطى حتى الثمالة بل هو إمام المشائين وشيخ الشيخ ابن سينا الرئيس نفسه وهذا يعنى أنه يقر بأصول هذا المذهب الفلسفى ومنها أن العلم هو الكلى وأن العلم بالجزئيات ليس علما على الحقيقة بل خيال وصور توجب التغير بمن حلت به لذلك تراهم متخبطين فى تلك المسألة فمنهم من يقول هو يعلم الجزئيات بعلم كلى كالفارابي


إذا كان هذا ما تقول أنني لم أقرأه، فليتك - أستاذ أبو مريم - أن تزودنا بالنصوص نقلا من كتب الفارابي، لأعرف كيف أرد.

[أبو مريم]

يا مهموم باشا أنا قلت إن ذلك هو لا زم مذهبه ولازم مذهب المشائيين حتى من أنكر منهم ذلك لشناعته لكنه يلزمه أنت اقتطعت بعض الكلام وحتى ما اقتطعته لم تحسن فهمه وهو بالمناسبة ليس رأييى الخاص بل رأى أهل العلم المتخصصين فى نقد الفلسفة المشائية ابتداء من الغزالى وحتى عبد الرحمن بدوى .
عموما إن أردت أن أثبت لك أن هذا هو لازم مذهبه فلا بد يا عزيزى أن تثبت لى أنك فهمت عبارة ان لا زم المذهب مذهب ولا بد أيضا أن تثبت لى انك قرات للفارابى ولم تقتصر فى قراءتك على جملة أو جملتين نقلتهما عن كتاب يتحدث عن الفارابى .
هل قرات كتاب الجمع بين رأييى الحكيمين الذى نقلت عنه ؟
هل تعرف أصلا الفرق بين الكلى والجزئى ؟
هل تعرف أصول الفلسفة المشائية ؟ هل قرأت لأرسطو ؟
لا أريد أن يكون حوارنا حوار طرشان .

[مهموم]

يا مهموم باشا أنا قلت إن ذلك هو لا زم مذهبه ولازم مذهب المشائيين حتى من أنكر منهم ذلك لشناعته لكنه يلزمه أنت اقتطعت بعض الكلام وحتى ما اقتطعته لم تحسن فهمه وهو بالمناسبة ليس رأييى الخاص بل رأى أهل العلم المتخصصين فى نقد الفلسفة المشائية ابتداء من الغزالى وحتى عبد الرحمن بدوى .
عموما إن أردت أن أثبت لك أن هذا هو لازم مذهبه فلا بد يا عزيزى أن تثبت لى أنك فهمت عبارة ان لا زم المذهب مذهب ولا بد أيضا أن تثبت لى انك قرات للفارابى ولم تقتصر فى قراءتك على جملة أو جملتين نقلتهما عن كتاب يتحدث عن الفارابى .
هل قرات كتاب الجمع بين رأييى الحكيمين الذى نقلت عنه ؟
هل تعرف أصلا الفرق بين الكلى والجزئى ؟
هل تعرف أصول الفلسفة المشائية ؟ هل قرأت لأرسطو ؟
لا أريد أن يكون حوارنا حوار طرشان .
أستاذ أبو مريم:
عبارة أن ذلك لازم مذهبه نسبية جدا، وهي في الحقيقة قول من لا يسعى لأظهار الحق - لا أتهمك -.

الغزالي عليه رحمة الله تم تفنيد الكثير من كلامه في تهافت التهافت، وهو كما قال عن كتابه تهافت الفلاسفة مجرد تشويش على الفلاسفة.
عبد الرحمن بدوي، ليس حجة فقد أخطأ كثيرا، أليس هو القائل أن الفلاسفة المسلميين لم يفهموا فلسفة اليونان بالشكل الصحيح.... فالدكتور عبد الرحمن بدوي يؤخذ منه ويرد أيضا.
أستاذ أبو مريم لماذا تلجأ لهذا الأسلوب، هل تظن أنني لا أستطيع أن أقول قرأت كل كتب الفارابي وما كتب عنه، وقد أكون صادقا أو كاذبا فيما قلتَ.
أستاذ أبو مريم دعك من الذي قرأته والذي لم أقرأه، فيمكنك أن تظهر حجتك في أن الفارابي قال أن الله لا يعلم الجزئيات، بالنص من كتبه، واذكر المرجع، بدلا من الحوار بطريقة الردح، فأنت من قال يمكنك فتح موضوع بهذا الشأت، ثم لما فتحته خرجت لي فهذه الأسئلة، كأنك تقول اغلق الموضوع.
السلام عليكم

[أبو مريم]

أستاذ أبو مريم:
عبارة أن ذلك لازم مذهبه نسبية جدا، وهي في الحقيقة قول من لا يسعى لأظهار الحق - لا أتهمك -.لا تتهمنى ؟!
مش لما تفهم الاول تبقى تتهمنى أولا لا تتهمنى !!
لا طبعا لازم المذهب ليس شيئا نسبيا ولا خلاف فى ذلك لان العلاقة بين اللازم والملزوم من العلاقات الضرورية كالعلاقة بين المعلول والعلة ولا خلاف فى ذلك أبدا إنما الخلاف حول هل لازم المذهب يعد مذهبا أو لا وذهب ابن تيمية إلى أن لازم المذهب ليس بمذهب واستدل على ذلك بأن الإنسان غير معصوم فقد يخطىء فى شىء ما ويلزم عن خطئه ذلك أخطاء لا حصر لها لكنه لا يقر بها ويتبرا منها فهذا لا يعنى أن نحمله ما تبرأ منه لمجرد أنه أخطأ فى بعض المسائل .. لكن كلام شيخ الإسلام فيه تفصيل فليس لازم المذهب القريب كالبعيد ومعلوم ان ابن تيمية يكفر من لزم من قوله تكذيب النبى صلى الله عليه وسلم لزوما قريبا كمن كذب بالحديث المتواتر أو أنكر معلوما من الدين بالضرورة مع العلم بأنه لا يكذب النبى صلى الله عليه وسلم ولم يقل إننى كافر بدين محمد بل لازم مذهبه القريب يقتضى ذلك وليس هذا مذهب ابن تيمية بل ما أجمع عليه المسلمون جميعا كما فى "فيصل التفرقة" فهم يكفرون بلازم المذهب القريب وهذا يعنى أن نفى ابن تيمية وغيره لكون لازم المذهب مذهب ليس على إطلاقه .
سؤال حتى لا أشعر أننى أؤذن فى مالطا ما معنى اللزوم والمقصود بالعلاقة بين اللازم والملزوم ؟

الغزالي عليه رحمة الله تم تفنيد الكثير من كلامه في تهافت التهافت، وهو كما قال عن كتابه تهافت الفلاسفة مجرد تشويش على الفلاسفة.
الغزالى لم يكن مجرد مشوش على الفلسفة وما قام به ابن رشد تم الرد عليه هل سمعت عن كتاب ((تهافت تهافت التهافت )) وقد بينت لك فى اول الامر أن ابن رشد نفسه اضطرب فى تلك المسألة وما ذهب إليه الغزالى من إلزامهم بالقول بنفى علم الله تعالى بالجزئيات أقره عليه كثير من الائمة منهم ابن تيمية فى كتابه الرد على المنطقيين وأشاد به .

عبد الرحمن بدوي، ليس حجة فقد أخطأ كثيرا، أليس هو القائل أن الفلاسفة المسلميين لم يفهموا فلسفة اليونان بالشكل الصحيح.... فالدكتور عبد الرحمن بدوي يؤخذ منه ويرد أيضا
ومن قال لك إن عبد الرحمن بدوى حجة أو حتى ابن تيمية ؟
هل من استند فى كلامه إلى اهل العلم وأهل الاختصاص يكون مخطئا ؟ أو أنه يقر بانهم حجة ومعصومون ؟ أو أن من أخطأ فى شىء فقد سقط كل كلامه ؟!!
ثم من قال لك إن عبد الرحمن بدوى أخطأ فيما نقلته عنه ؟
بالفعل الفلاسفة الإسلاميين باستثناء ابن رشد لم يفهموا فلسفة اليونان ونسبوا لارسطو كتبا لافلوطين وشوهوا كثيرا من فلسفة أفلاطون .. وقد كانوا معذورين إلى حد ما لكون الترجمات غير دقيقة وقد نقلت الفلسفة اليونانية من لغتها إلى السريانية إلى العربية ثم ترجمت ترجمة ردئية حرفية لان الترجمة كانت فى بداية عهدها إضافة لأسباب أخرى يطول المقام بشرحها .
ولعلمك الخاص عبد الرحمن بدوى هو اكبر مؤرخ عربى للفلسفة فى العصر الحديث واسأل عنه إن لم تكن تعرفه أنا شخصيا أختلف معه اختلافا جذريا فى كثير من الامور لكن فى التأريخ للفلسفة لا يوجد مثله ولا يجهل قدر أهل العلم إلى المتسكعون المتطفلون المتفيهقون .

أستاذ أبو مريم لماذا تلجأ لهذا الأسلوب، هل تظن أنني لا أستطيع أن أقول قرأت كل كتب الفارابي وما كتب عنه، وقد أكون صادقا أو كاذبا فيما قلتَ.
طبعا لا أظن أنك تستطيع أن تدعى أنك قرات كل كتب الفارابى أو حتى الكتاب الذى نقلت منه جملة عن شخص ثالث لسبب بسيط جدا وهو أنك تعرف جيدا أن ذلك يضعك فى موقف حرج فسوف ينكشف أمرك على الفور يا عزيزى .
أنا لا اتحداك ولا حاجة لى بتحديك أصلا فلستَ ملحدا ولستُ مصرا على تكفير الفارابى بل على العكس من ذلك كل ما فى الامر أننى لا أحب الممارة بغير علم والجدال البيزنطى والتفلسف وما أدراك ما التفلسف والمتفلسفة عندك مثلا فى كلية الآداب قسم الفلسفة أكثر الناس تكلما هم طلبة الصف الاول والثانى يتحاورون فى دقيق الكلام ويردون كل ما تقع عليه اعينهم ويظن الواحد منهم انه على شىء ويا ويله من اضطرته الظروف للحوار مع أحدهم .. اقرا هذا الفقرة من رسائل الجاحظ جيدا لتعرف ما السبب ولماذا سألتك ما الذى قرأته للفارابى :
((ومن آفات صناعة الكلام أن يرى من أحسن بعضها أنه قد أحسنها كلها، وكل من خاصم فيها ظن أنه فوق من خاصمه حتى يرى المبتدىء أنه كالمنتهي ويخيل إلى الغبي أنه فوق الذكي. وأيضاً أنه يعرض عن أهله وينصب لأصحابه من لم ينظر في علم قط، ولم يخض في أدب منذ كان، ولم يدر ما التمثيل ولا التحصيل، ولا فرق ما بين الإهمال والتفكير.
وهذه الآفات لا تعتري الحساب ولا الكتاب، ولا أصحاب النحو والعروض، ولا أصحاب الخبر وحمال السير، ولا حفاظ الآثار ولا رواة الأشعار، ولا أصحاب الفرائض، ولا الخطباء ولا الشعراء، ولا أصحاب الأحكام ومن يفتي في الحلال والحرام، ولا أصحاب التأويل، ولا الأطباء ولا المنجمين ولا المهندسين، ولا لذي صناعة ولا لذي تجارة، ولا لذي عيلة ولا لذي مسألة.فهم لهذه البلية مخصوصون، وعليها مقصورون)) من كتاب الرسائل 1/256

[مهموم]

شكرا على الموعظة