المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : اعمال العقل



مجدي
03-24-2005, 01:23 PM
الحمد لله وحده والصلاة والسلام على من لا نبي بعده وبعد :
كنت قد وضعت موضوعا في الفترة السابقة اود اعادة طرحه هنا واتمامه فقد وضعت في الجامع :

http://www.aljame3.com/forums/index.php?showtopic=5777

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
من منظور اسلامي بحث من بين كل الاديان ومن بين كل الافهام ينفرد الفكر الاسلامي بخاصية لا توجد عندنا كمسلمين , فما بقي من غير الاسلام من ملل ومذاهب فكرية اما انه تحقر العقل البشري الى درجة تصل الى تغير الكلام الواضح, والكذب الفاضح ,والدعاء الصارخ على العقل المبدع .واما ان تضعه موقع الخالق في انه اساس كل شيء , ومع هذا فعندما تناقشه بالادلة العقلية, يقول لك ان الحق حمال اوجه قد يفهمه كل انسان على هواه . لذلك فهم عملوا عملا اقبح من الاولين فان كان الاولين اهملو التفكير في جزيئات عديدة في دينهم , فانك ترى الاخرين (الصنف الثاني) يشكك في الاتفاق على الاصول , فيزعم بعضهم ان اصحاب العقول دائما في حيرة من المسألة وان البسطاء هم اصحاب اليقينيات الثابتة !!! على عكس الاصل الذي نعتمد عليه في ديننا ان الاصول لا يجوز الخلاف فيها والفروع محتملة الخلاف بشكل نسبي؟
في هذا الموضوع اود ان ابين لاخواني المسلمين منزلة العقل في الاسلام وهو كلام يستند الى كتاب الله عز وجل وسنة نبيه صلى الله عليه وسلم .
انه امر صغير , فلا تنظر الى صغره ,وانظر الى اثره, انه شيء عظيم , لو ازلته عن انسان فانه سيترك كل رقي وينقلب الى اسفل سافلين ,واكثر عمله انه معكوس على باقي الامور ,من تصرفات الفرد الى مظهره الى كل شيء انساني , فمن يخدم جسمه ويهتم بشكله كثيرا لن يختلف في انسانيته عن من اهتم بمنظره بشكل مقبول:
يا خادم الجسم كم تسعى لخدمته***فانت بالروح لا بالجسم انسان
انه العقل لا بنفسه وانما باثره ,فكل انسان يملك قدرا من العقل يكفيه للحياة وطلب حاجاته ورغباته ,وانما البهائم لم تتعدى ذلك فسميت بهيمة لا تعقل الا ما يبقي حياتها مستمرة .
فمن كانت هذه دنياه فهو اشبه بما ذكرنا , بل قد يكون اسوء من البهائم ان لم ينفعه عقله ليرتقي عليها ويستخدم عقله بما ينفعه.
العقل: انه سبب التكليف, واساس المحاسبة التي تقام الدعاوي في المحاكم من اجلها .انها اساس العلوم .وطريق المعرفة ,انه العقل المقور, الذي رضي الكثير بان يبقيه مرتاحا من كل تفكير, واعياه الكثير في التفكير فيما لا يطيق,وبدون ان يجعله له دليلا في التفكير.
انه الذي يشعرك بالذنب عند خطئك , ويشعرك بالخجل من فعلك عند ما تحوج الى الاعتذار, ويشعرك بالصواب , ويقنعك بالحقيقة,انه ميزة ابن ادم عن بني البهائم,لذلك صعد الانسان الى القمر ودخل القرد قفص الحيوان,ليس العقل وحده هو المسؤول عن ذلك . فما فائدة العقل الذي لم يستهلكه صاحبه؟ انه سيفنى وتفنى ملكاته,وولن يبقى له اثر. اما من استخدم عقله فانه سيعرف امر غاب على من اردا ان يريح عقله , وعرف امرا غاب عن كل من لم يستخدمه , الا وهو لانه لا ينقص وزنه بالشغل ولكن قدره يزداد , انه عكس كل شيء انه الشيء الوحيد الذي اذا استخدمته يزداد . لا زيادة حجم وانما قدرة ورفعة ,فيرتقي المرء بقدر عقله وينعكس ذلك على تصرفاته فيرون الناس افعاله وكلامه ويقولوا هو عاقل . ان عقله صحيح .
ولكن اين العقدة في الموضوع ؟
الكثير يستخدم عقله ولكنه يخلص بنتيجة تخالف صاحبه فمن اين الاختلاف؟
وهذه عقدة الموضوع كله , وعقدة الحياة ,اختلاف الافهام , كيف تكون ولم تكون ؟ اليس العقل هو الشيء الصحيح؟ فكيف يعطي العقل الشيء وضده؟ وكيف يختلف عاقلان في امر ويخلص كل منهم بنتيجة ؟ ما سبب ذلك ؟
بهذا الكلام تحسم كل القضايا ولا يبقى خلاف انه موضوع نفيس
امعان العقول في اعمال العقول. فليمعن كل منا عقله حتى نخلص لنتيجة وفائدة .
اول امر سنتكلم عنه هو اكتساب المعرفة لان له اثر كبير على العقل واعماله . فالانسان يولد لا يعلم شيئا عن الدنيا ولا ما فيها فيبدأ الادراك عنده بالسمع لاكتساب المعرفة ويتبع ذلك مقدرته البصر وكل شيء من اعمال العقول مربوط بهاتين الحاستين ,ففاقدهما لن يستطع اكتساب اي شيء من المعرفة . وفاقد احدهما سيفقد نوعا معين من المعرفة , والعجز الجزئي لاحدهما سيؤثر في القدرة العقلية بحسب العجز والمقدرة الاساسية للعقل, وهو ما يطلق عليه "الذكاء".
فذكاء الانسان لا يكفيه للمعرفة وانما هو بحاجة للسمع والبصر,والسمع والبصر ان فقد الذكاء البشري سيكون اثرهما كاثر السمع والبصر في الحيوانات الا وهي المحافظة على البقاء بدافع غريزي .
فبالسمع والبصر يكتسب الانسان باقي المعرفة ويستخدم باقي حواسه كتكملة للاساس.
ومن هنا يكتسب الانسان المعرفة ,فيكون بعضها مما جربه وبعضها مما جربه غيره. وعلى هذا الاساس يبني افكاره ويعرف الصحيح عنده والخطاء عنده وما يقبل وما يرفض وكيف يتعامل وكيف يخاصم وكيف يناظر وكيف يبتدع الافكار وكيف يحقق حاجاته.


تكلمت عن اكتساب المعرفة التي هي أساس الفكر وهما عنصران أسا سيان في العمل حاسة السمع وحاسة البصر , وبينت أن كل معرفة متعلقة عليهما بالدرجة الأولى , وان العقل الذي هو آلة الفكر, إنما يستخدم هاتين الحاستين ليبدأ بالفكر والمعرفة .
وبعد ذلك بقي أن نوضح أمرا ألا وهو أن الحواس مجتمعة , هي مدخلات الإنتاج الفكري وان العقل إنما هو آلة التفكير وان الفكر إنما ينتج عن عملية الحواس و إمعان العقل فيها فمن الطبيعي أن تختلف مدارك الناس حسب كمال حواسهم وعقولهم إلا أن أمر مجمع عليه بين جميع الناس . لا يختلفوا عليه عند وجود العقل ولو لم تكن الحواس مكتملة .
إذا ما هو العقل . في اللغة العربية سمي العقل عقلا لأنه يربط الفكر والتفكير وصاحب العقل وسمي عكسه بالجهل لفقدان المعرفة .أساس العقل التميز . فالطفل الذي لا يعلم شيئا يلتفت عند سماعه صوتا وبعد مدة قريبة يبدأ بتميز بعض الألوان ثم تستمر عملية الاكتساب الفعلي للمعرفة البسيطة من أصوات وأشكال وخلال سنته الأولى يتعلم أن لغة البكاء ليست كل شيء بل يحاول أن يخرج أصواتا من فمه إلا انك تجده يفهم بعض الكلمات فتثير انتباهه ويفهم تعابير الوجه فيعرف إن الغضب له شكل والضحك له شكل والبكاء له شكل وهكذا حتى يتمكن بالتواصل مع ما حوله.
لم نتكلم عن ذلك لشرح معرفة الطفل و إنما لتبيان أمر مهم يلفت انتباه الجميع أن الطفل يتأثر بما حوله مما يسمعه أو يشاهده بداية ثم ما يدركه بباقي حواسه تكملة وان أول اكتسابه ومعرفته تبدأ بالأمور السهلة كالاستجابة للأصوات ومحاولة تقليد الحركات ومن ثم فان الملحوظ أن البداية تبدأ من أساسيات وينطلق منها الإنسان
لنفترض فرضا أن إنسان لم يتكلم قط ثم سمع الكلام فهل سيستطيع أن ينطق مباشرة الكلمات التي يسمعها؟
بالطبع لا لان الأصوات لا تخرج فقط لمجرد أمر الدماغ لأعضاء النطق بالنطق و إنما إن يعرف الدماغ كيف تخرج تلك الأصوات. , لمعرفة حقيقة ذلك يمكنك تجربة ذلك على من عنده خطأ بالنطق ببعض الأحرف كالراء مثلا والضاد أيضا والسين أحيانا. فمن لا يعرف اللغات التي تحتوي على حرف الراء مثلا لا يستطيع أن يلفظها مباشرة . ولكن لنطبق ما ذكرنا اعلمه أين يضع لسانه عند النطق ستجد الأمر سهلا بالنسبة له . وهذه الفائدة ضرورية لمن عنده عيب بالنطق ليس ناتجا عن الأعضاء ففي تلك الحالة يجب على الشخص معرفة كيف يصدر الصوت ومن ثم المحاولة فينجح مباشرة بإخراج الصوت ومع المدة يصبح النطق عنده بديهيا والتجربة اكبر برهان وهذه فائدة بلا مال اهديها لكم جربوها مع من تعرفوا.
, فنحن علمنا هذا(مخارج الحروف) بلا مال من غيرنا وهذه زكاة العلم .
وفي المداخلة الجديدة ان شاء الله ننتقل الى لب الموضوع بعدما انتهيت من التمهيد له
تركيب الافكار :كيف يتركب الفكر:تطبيق على الرياضيات:
كثيرا ما نجد معادلات رياضية معقدة تعطي نتيجة صحيحة وتغني عن اجراء العديد من العمليات البسيطة المتكررة فكيف كونت المعادلة المعقدة ؟
اساس المعرفة بسيط وسهل انها الامور البسيطة منها تبنى الافكار , وفي الحقيقة لو لم تكن هذه الامور البسيطة لما وصلنا الى اي معادلة رياضية انه عملية سهلة جدا "المشاهدة" فعندما ترى واحد فانت لست بحاجة لاي عملية حسابية الا ان المشاهدة هي ما تعرف يوجد واحد. امر ابسط من ان يشرح يوجد او لا يوجد .
تتم العملية بتركيز اكثر وعند وجود عنصرين يميز الشخص ذلك ويميزه عن وجود واحد ويميزه عن عدم وجود شيء ,الا ان كثرة العدد تجعل العد مطلوبا للتميز , من هنا تبدأ المشكلة, نعم انها من الاساس ولكن ليست من العقل وليست من الموجود وانما من وسائل نقل المعلومات.
نضع 10 كرات في سلة لشاب فتسأله : كم كرة في داخل السلة :
فان استخدم عقله بشكل جزئي ونظر وقدر وقال اظنها 7 او قال عشر ,فان اجابته تعتبر عقلا اجابة ظنية , لماذا ؟ لانك لو سألته سيقول : اظن ذلك .
ولكنه لو عد الكرات عدا , فانه لن يدع مجال للشك , سيقول عشر كرات ,فيقال له امتأكد انت فسيقول عددتهم عدا.
ولو اختلفت معه على عددهم هل هم تسع كرات ام عشر فلا يمكن ان ترضى انت ولا هو باجابة وسط فتختلفوا فتعدوا الكرات مرة اخرى فلا يجوز ان تكون اجابتيكما صحيحة بل ستكون واحدة صحيحة على تقدير والاخرى خاطيئة .وبما اننا حددنا عدد الكرات مسبقا نعرف ان من قال ان عددها تسع كرات لم يكن مصيبا لو شرح لنا اي احتمال ولكنه قد يعتذر فيقول لغد اخطأت بالعد , لم ارى هذه الكرة وهكذا . المعرفة البسيطة ولدت معرفة مركبة اساسها اضافة عنصر على اخر ومن هنا يعرف الانسان الجمع والطرح .
ومن بعد ذلك ينطلق العقل الى تركيب اكبر اساسه الجمه والطرح ايضا الا وهو الضرب والقسمة .
التي هي عبارة جمع مجموعات متساوية او عكس ذلك. والخطاء الذي حصل عند العد في اول مرة هو مثال على اي خطأ قد يحصل وله اسباب.
خطأ السهو والعمد : السهو ان يخطأ انسان برقم او ينساه اما العمد فهو وضع الاجابة من غير عمل عقلي
خطاء في الحواس : كعدم الرؤيا بوضوح بشكل يؤثر على الاجابة او عدم سماع المسألة
فكل من يقع تحت هاتين المشكلتين هو عاقل وان اخطأ ولكن نقول انه اخطأ .وانه لو تمعن قليلا, وتخطى سبب غلطه سيرجع الى نفس الاجابة وتكون صحيحة .
وهكذا كل المعرفة العلمية تكون النتيجة واحدة بنفس الظروف والعناصر ومن هنا اعتبر العقل واعطي اهمية تفوق كل شيء .
ومن هنا اعتبرنا ان العقل حكم على افعال الناس من قبح وحسن وعرفنا ان نقسم الحق لاهله وعرفنا المسيء ومن اجل ذلك رفعت الاحكام للقضاة للنظر فيها . من اجل ذلك تحاورنا واحتججنا على بعضنا البعض . وافحم بعضنا بعضا وعرف كل انسان منا ما يزيده علما.
قال سائل مستفسرا(الاخ هاني):


قولك (العقل حكم على أفعال الناس) يحتاج توضيح .
فلا بد من وجود (قواعد) يعتمد عليها العقل ليطلق احكام . ولذلك هناك " التمييز" بين الأمور . وهذا التمييز لا بد وان يتبع قواعد . وإلا كان العقل فقط دون أي قواعد يرجع لها في الحكم على الأمور كمثل الميزان الذي لا يوجد له قراءة .
والقضاء مثلاً في أي مكان يرجع إلى " قواعد " في إطلاق الأحكام ، وليس متروكاً لكل قاضي (فيما يراه عقله فقط) . فحكم القاضي الناتج عن تحليله للأمور ينبع من قواعد ثابتة وأسس وخطوات ، تمكنه من إعطاء الحكم

نعم عزيزي هناك قواعد ولكن الذي نبينه الان هي الاحوال العامة وسنتطرق الى ذلك في مداخلات لاحقة ان شاء الله.
الذي اعيد تذكيرك به اننا حتى الان نتكلم عن العقل الذي لم يدخاه نوع من الفساد بطريقة او بأخرى لذلك اعتبرنا ان المدخلات واحدة ( وهذا يصلح فقط في الحالة التي نذكرها) واذا كانت المدخلات واحدة فان الحكم قطعا سيكون واحدا ان كان صحيح.
وسيتبين لك ذلك من المداخلات اللاحقة كيف يختلف الاشخاص بالتقبيح والتحسين . ومجرد اختلافهم يبين ان الامر له علاقة بمدخلات الفكر لا بالعقل اذ كما ستلاحظ ان سبب الاختلاف سيكون من بيئة او ثقافة الفرد .لذلك قلت سابقا ان الذي اخبر عن
الكرات انها عشر والاخر الذي اخبر انها تسع لا يجوز عقلا كون الاثنين قد اجابا بشكل صحيح بل اما ان يكون احدهما مخطيء او كلاهما ولا يجوز ان يكونا قد اصابا في وقت واحد . ولذلك فان من يعتبر قضية معينة عمل صحيح والذي يعتبرها نفسها عمل غير صحيح لا يمكن ان يكون الشخصين قد اصابا في نفس الظروف ولكن يمكن وبكل سهوله ان يكون الطرفين قد اجتنبوا الصواب او ان الصواب مع احدهما دون الاخر . لذلك يقال عن الشاك انه لا يعلم ويسوى بالذي لا يعلم . اما من يحمل الاجابة فليس بالضرورة انه اهل الصواب لان الصواب يعرف بنفسه لا بمن يحمله , فقد يجيبك انسان اخر ويظن انه على صواب فهو خالف الاول بكونه اجاب ولكنه وقع بمشكلة اكبر الا وهي ان ما حسبه صواب هو في الحقيقة خطأ . وهذا يحصل كثيرا عندما يستدل احد الناس بامر غير قطعي كالنظرية الغير مبرهنة ليثبت كلامه .فان اثباته لا يساوي شيء الا اذا اثبتت النظرية الاصلية فاصبحت قانون وبشكل قطعي . فاللبس يحصل عندما يدعي احدهم ان العقل يقول شيئا وياتي اخر ويقول ان العقل يقول بمخالفه فلا يمكن ان يقبل الضدان في آن واحد وتحت نفس الظروف لنفس الاجابة بل ان كان الجواب بنعم مثلا فمن اجاب بلا قطعا مخطيء ومن شك فهو لا يعرف ولا يكون شكه اجابة موضحة بل تكون تعبيرا عن عدم معرفة صاحب الاجابة , واما من اجاب بعكس الصحيح فهو مخطيء وان كان يظن نفسه مصيبا . والشاك يبقى كما هو حتى ينتقل الى احد الفريقين باجابته , وان لم يفعل فلا يقال انه على صواب .
فحتى الان نتكلم عن مدخلات واحدة لعقل صحيح اشرت فيه ان الجواب يجب ان يكون واحد للجميع الا ان ضعف الحواس او اهمال المسؤول قد يجعل اجابته بعيدة عن الصواب لا لان العقل اعطى نتيجة مختلفة وانما لان المدخلات قد جرى تاثير عليها فلم تكن كمدخلات السليم المنتبه.

اما بالنسبة للقواعد فهي ستكون مثل القوانين التي بنيت شيء على شيء. فالقواعد هي مشترك العناصر الذي تشترك فيه وما قعدت القواعد الا باعمال عقلية . على كل حال سيبدوا الامر اكثر جلاء بعد المداخلات اللاحقة باذن الله .
نكمل الكلام عن الفكر المركب من فكر مركب ابسط.
وفي هذه الحالة يكون اعتماد صحة الفكر مرتبط بصحة جميع عناصره السابقة بشكل كلى وان كان ثم خطاء في عنصر منه فهذا سيؤثر بالفكر المركب حسب اعتماده على هذا العنصر فان كان اساسي سيجعل الفكر باطل فيظهر فساده بشكل واضح , اما ان كان مرتبط بجزء منه فانه سيظهر عند تطبيق ذلك الجزء
مثال الاول عند وضع ما يظنه الشخص قانون في الرياضيات وبعد ذلك اخذ هذا القانون ومحاولة برهنته الا ان من حاول برهنته قد حصل على نتيجة سلبية .فبذلك لن يعطي هذا القانون النتيجة الصحيحة لانه بالاساس ليس قانون ولكن صاحبه سماه كذلك واهل الخبرة لن يرضوه قانون. ولكن بعض الافكار تتعلق بشروط وفي كل شرط يطبق فيها حالة مثل برنامج حاسب الي استخدمت معه الادوات المنطقية والشرطية . فصحة البرنامج لا يتوقف على استخدام واحد بل على كل استخدام , لذلك وضعت المخططات الانسيابية وهي تعبير عن الحركة المنطقية للبرنامج في كل الظروف . ففي حال كانت كل احتمالات المدخلات تعطي اجابة صحيحة قبل البرنامج ولكن ان اعطت خطأ في حالة واحدة فلا يصح البرنامج .واستخدامه جائز في غير تلك الاحالة .
فلو تتبعت الخلل فانك ستجد اما انك اخطأت بتقديرك للاحتمالات او ان احد اجزاء القانون غير صحيح .
لذلك فلا نحكم على شيء انه قانون او قاعدة الا اذا صح لك عناصره . الا في حالة واحدة الا وهي منع استخدام هذه القاعدة لتلك الحالات فيكون القانون عاملا الا في تلك الحلات.
*******
فلذلك اصبح الفكر الصحيح للعاقل يحتاج الى عنصرين للحصول على الفكر الصحيح والعلم الصحيح:
الاول مدخلات الفكر صحيحة : ويعني بها العناصر التي يحكم عليها من العقل وهي معرفة صحيحة للعناصر المدروسة .
الثاني تفكير صحيح: وبما اننا نتكلم عن العاقل فلايعتبر من فقد العقل من بلاهة او جنون ولكن من كان عاقلا فقط.ونقصد هنا ان العقل سيستخدم عادة افكار مركبة لكي يسهل عليه الحكم على القضية المعقدة ,فالقصد هنا استخدام القوانين المبرهنة والمثبت صحتها , وعدم استخدام اي قاعدة فيها ولو خطأ بسيط .
فان كانت هذه المدخلات وتلك اساليب التفكير فلا يحتمل ان يختلف احد مع الاخر في هذا الموضوع .
********
لذا فان العاقل يستخدم ما اتفق عليه مع خصمه ليبرهن له ما اختلف عليه من امر ولا يستخدم ما اختلف عليه ليبرهن ما اختلف عليه , ويتفق مع الخصم على ما هي المسألة التي يتكلم عليها ليعرف كل مدخلات الفكر فلا يتكلم احدهم عن حالة عامة واخر على حالة خاصة .
فالعاقل يعرف امرا مبدئيا الا وهو :

ان الامر صحيح مقبول عند كا العقلاء
ان الامر ممتنع عند كل العقلاء
ان الامر محتمل الصحة والخطأ
فهو لا يبحث في الاول والثاني الا على سبيل الاستدلال , ويبرهن الثالث من خلال استخدامه الاول والثاني فيصبح عنده من الاول او الثاني . وتتركب افكار على هذا الاساس بشكل صحيح .
وبعد مدة من الزمن سيكون الفكر مركب من عدد كبير من الافكار المركبة فان كان استخدم الاول والثاني فقط في الاستدلال على الثالث وكانت طريقة تفكيره صحيحة فلن يجد مشكلة ابدا , ولكن تظهر المشكلة فقط عند استخدام الثالث لمعرفة الثالث . فيبرهن بخطأ فيفسد فكره باعتماد شيء لا يعرف صحته لاثبات شيء اخر لا يعرف صحته ايضا .
وقد بينت لكم ان استخدام هذه القاعدة واعيده هنا باسلوب اخرعلى النحو التالي:
الادوات التي يستخدمها العاقل في تفكيره *******
****************************************
امر قطعي وعمل فكري صحيح يعطي اجابة صحيحة قطعية
****
امر محتمل وعمل فكري صحيح يعطي اجابة محتملة متوقف صحتها على صحة الامر المحتمل .
****
امر محتمل وعمل فكري محتمل الصحة يعطي اجابة محتململة متوقفة الصحة على اثبات صحة الاول والثاني ولا يعتمد فقط على اثبات صحة احدهما.
*****
امرقطعي وعمل فكري محتمل يعطي اجابة محتملة متوقفة الصجة على برهنة او صحة العمل الفكري
*****
ومن هنا لا يجوز استخدام الا الامر الاول في الحوار العقلي

كيف يقع الكثير باخطاء من طريقة استخدامهم الخاطيء للمنطق الناتج عن المدخلات الخاطئة . ولا تستغرب ان كانت بعض المدخلات تحت اسم مسميات هي كذب واضح .
قال احد الكتاب:





وسيادته يخاطب جماهيره من موقع مفترض فيه أنه دينى، لكنه يغلف كل ما يتحدث به برداء علمى، و العلمى يخاطب العقل، بينما الدينى يخاطب العواطف الدينية، العلمى يتحدث عن مفاهيم و تعاريف واضحة و تفاسير قاطعة لا تقبل التأويل أو وجهات النظر، بينما الدينى، أى دينى، يحتمل الكثير من وجهات النظر والاختلافات والتفاسير، و هذا الخلط بين الاثنين يفتح الباب لأخطاء لا حصر لها تنفى عن كلامه تماما الصبغة العلمية، وسنحاول هنا أن نتعرض لبعض النقاط التى أوردها سيادته و التى نرى أن بها أخطاء جسيمة لا تؤهلها للعرض من منظور علمى..(الى نهاية قوله) ..



اين المشكلة ؟
اولا العبارة الاولى في كلامه يقول فيها:


و العلمى يخاطب العقل، بينما الدينى يخاطب العواطف الدينية،


لا اعرف انسمي هذا كذب ام جهل؟
فالاسلام انما امر الناس بزالة العواطف وامعان التفكير حتى لو كانت العواطف تخص اقرب الناس او الاهل والعشيرة ودعوته دائما للتفكير بالمخلوقات والسنن , فلا ادري هل هو جهل بالخطاب الاسلامي الداعي الى استخدام العقل ام انه كذب متعمد,انما يراد به تمرير معلومات غير صحيحة والبناء عليها, والبناء على معلومة غير صحيحة يبين فساد رأي صاحب المقالة , وان كان ظاهر كلامه انه يريد استخدام العقل . والذي يعرف الاسلام يعرف ان الجزء المرن من التشريع الاسلامي انما يعتمد على العقل بصورة لا يعتمد عليها على شيء اخر. ومن ذلك انهم اعتبروا ان من استحسن حكم لرأي شخصي فكانه شرع مكان الخالق اي انه من اقبح الافعال .
على اي حال هذه النقطة غريبة جدا:
"وان تدعوهم الى الهدى لا يتبعوكم .سواء عليهم ادعوتموهم ام انتم صامتون"
وأخبر عز وجل ان السبب الاول الذي يدخل النار هو عدم استخدام العقل الاستخدام الصحيح ," وقالوا لو كنا نسمع او نعقل ما كنا في اصحاب الجحيم " ولا يقصد بالسمع الحاسة وانما ناتج السمع فمن سمع كلاما ولم ينفعه كان كمن لا يسمع . بل ان الله عز وجل فضل الدواب البهيمة على كثير ممن اعطاهم العقل قلم يستخدموه او كان اعراضهم عن الحق هو ناتج فعلهم .فاشتركوا مع الدواب بعدم الفهم "كمثل الذي ينعق بما لا يسمع الا دعاء ونداء" اشترك معهم بعدم الفائدة من الكلام بل كان اصعب اذ انه لم يستفد مما اعطاه الله من عقل فحوسب على فعله .
وكل من يقرء القران يعرف منزلة العقل في الاسلام وان الاسلام لا يعتبر العاطفة في الاحكام وانما يطلب العاطفة في الاحكام الانسانية من معاملة الناس بالحسنى واطعامهم والبر بالوالدين .
ولكن المصيبة لاتكن في الجزء الاولكما كانت في الجزء الثاني
في قوله



العلمى يتحدث عن مفاهيم و تعاريف واضحة و تفاسير قاطعة لا تقبل التأويل أو وجهات النظر، بينما الدينى، أى دينى، يحتمل الكثير من وجهات النظر والاختلافات والتفاسير،



هذه العبارة تبين جهل الكاتب في العلم اصلا . فهذا يصح على جزء ضئيل من العلم الا وهي القواعد المتفق عليها والقوانين, اما باقي العلوم فاكثرها فرضية . فالقوانين المبرهنة والقواعد العقلية المتفق عليها هي اساس العلم الصحيح . الا انك ان تنظر الى العلوم ستجد ان اكثرها منطقيا هو الرياضيات . وذلك لان اكثر الرياضيات علم يعتمد على برهنة القوانين بشكل منطقي ثم الكمياء حاليا وليس قديما ثم الفزياء ومن بعدها تخرج العلوم عن المعرفة العلمية البحثة الى شيء اخر هو الفرضيات وهي اكثر شواغل العلماء , لان العلماء يبحثوا في المجهول من الظواهر والتصرفات التي هي بحاجة لتفسير . ولا يصح التفسير الا باستخدام الجزء الاول المتفق عليه علميا . فواضع النظرية يحاول برهنة الفروض المحتملة وسقوط النظرية بشكل كامل للهدف الموضوعة من اجله يكون بمعارضتها لاي قانون متفق عليه او معارضتها للقواعد العقلية المنطقية , لان القواعد العقلية المنطقية هي التي برهنت الصحيح من القوانين.
والاكثر فظاعة في قوله انه تكلم عن التفسيرات العلمية بانها امر واحد وهذا امر لا يخفى فساده على اي مشتغل بالتفسيرات العلمية
بل ان اكثر الجهد العلمي هو لاثبات هذا التفسير او ذالك او اعطاء تفسير جديد
فمثلا :
التكوين للكون : فكيف تكون الكون ؟ خرجت العديد من النظريات لا تنسجم بالجمع بينها بل ان تفير اغلبها يعتمد على تفاسير مختلفة كليا عن الاخرى .
الارض والماء : الكثير من التفسيرات للنظريات العلمية لذلك ولكنها لا تستقيم لتفسير ذلك . بل ان تفسيرها وان كان ظاهريا منطقيا الا انه في الحقيقة مضحك جدا : فمثلا تفترض افضل هذه النظريات ان مصدر هذه المياه هي البراكين معتمدة على عمر الارض وعدد البراكين في العالم ونسبة بخار الماء المتصاعد من البراكين .لقد كان الجواب ظاهريا منطقي لان الكمي التي حصلنا عليا نتيجة العمليات الحسابية كانت تقارب الكمية الموجودة في المحيطات والابحر .
اذا اين المشكلة ؟
اول هذه المشاكل هي انك لو اجريت نفس المعادلة لبعض الغازات المنبعثة والحمم المتصاعدة ستحصل على نتيجة توجب عليك الانتباه الى امر اخر وهو دورة المواد في الارض: فوفق للنظرية سيتكون من الغازات السامة ما يملىء الارض مرات عديدة . وسيكون حجم الحمم المنبعثة اكبر بكثير من حجم الارض!!!!!
فيقال لمن وضع هذه النظرية ذلك فيسلم لك مباشرة ان الغازات قد تكاثفت مع الماء وعادت الى الارض بشكل احماض وتفاعلت مع المواد التي على الارض. وان الحمم ستعود الى الهبوط داخل الارض بفعل الزلازل وحركة طبقات الارض (اي ان البركان الذي عمل جبلا سيكون بعد فترة بسيطة من عمر الارض تحت الارض او تحت الماء وان قعر البحر سيصبح يوما بفعل حركة طيات الارض على قمة جبل . وهذا الامر(وجود مخلوقات بحرية متحجرة على قمم الجبال)قد حير القدماء بدرجة كبيرة.
وكما سلم بدورة الابخرة الاخرى والحمم يجب ان يعامل بخار الماء المتصاعد الذي يسلكه الله في الارض ينابيع ويسكن بعضه في طبقات معينة منها لفترة طويلة . فليس البخار الناتج من البراكين الا من ذاك الذي كان يوما في هذه الارض.
والنظرية الثانية تخبرك ان الشهب هي سبب هذا الماء. ولعلها اغرب من الاولى اذا حسبنا كمية المياه الموجودة على الارض وكم كتلة الشهب اللازمة لجعل الماء بهذه النسبة !!!!.
والعلم يخبرك بكثير من الامور يكون اكثرها صحة ما كان مشاهدا او مبرهنا اما عدا ذلك , فمن كان يعتقد ان نظرية علمية او تفسير علمي هو العلم فقد ظلم العلم . فكم من تفسير اصبح وهما وكم من حقيقة عند غير متثبت اصبحت خرافة .
المشكلة ان طارح الموضوع تكلم بكلام اساسه غير صحيح فهل سيكون كلامه علميا . ام انها فقط كلام على المشاهير من اجل الشهرة ؟!!.
وهذه المشكلة في استخدام في التفكير هي اساس اختلاف الناس, فالعقل يحكم على الامور الواضحة بوضوح . وذلك الامر كله بينه الله تعالى في كتابه عن الخلاف . وان سبب الهداية معرفة اصل الخلاف ومعرفة الجواب عنه .فالناس امة واحدة , وانما المشكلة فيما يدخل العقل من فكر يدنس نقائه . وهوالذي تفهمه من قوله تعالى :




كَانَ النَّاسُ أُمَّةً وَاحِدَةً فَبَعَثَ اللّهُ النَّبِيِّينَ مُبَشِّرِينَ وَمُنذِرِينَ وَأَنزَلَ مَعَهُمُ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ لِيَحْكُمَ بَيْنَ النَّاسِ فِيمَا اخْتَلَفُواْ فِيهِ وَمَا اخْتَلَفَ فِيهِ إِلاَّ الَّذِينَ أُوتُوهُ مِن بَعْدِ مَا جَاءتْهُمُ الْبَيِّنَاتُ بَغْياً بَيْنَهُمْ فَهَدَى اللّهُ الَّذِينَ آمَنُواْ لِمَا اخْتَلَفُواْ فِيهِ مِنَ الْحَقِّ بِإِذْنِهِ وَاللّهُ يَهْدِي مَن يَشَاءُ إِلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ
واشار الى سبب الخلاف وبيان ان الهدى بمعرفة الحق لا بالكلام بجهل :



وَلَوْ شَاء رَبُّكَ لَجَعَلَ النَّاسَ أُمَّةً وَاحِدَةً وَلاَ يَزَالُونَ مُخْتَلِفِينَ (118) إِلاَّ مَن رَّحِمَ رَبُّكَ وَلِذَلِكَ خَلَقَهُمْ وَتَمَّتْ كَلِمَةُ رَبِّكَ لأَمْلأنَّ جَهَنَّمَ مِنَ الْجِنَّةِ وَالنَّاسِ أَجْمَعِينَ

فرحمة الله هي اجتماع اهل الحق على حقهم وتفرق اهل الباطل على باطلهم .
اذ ان العقل له سبيل للحكم والنظر ولكن عقل من ؟
هل هو عقل من سلم من التناقضات ام عقل من غرق فيها ؟
*************************
ما هي مجالات تحكيم العقل؟
كل شيء عرفت عناصره وادركها العقل يمكنه ان يحكم عليها , وكل شيء جهل العقل حالا من احواله فلا يمكن له الحكم عليه ,حتى يدرسه ويدرس كافة جوانبه فاذا احاط بعناصره استطاع الحكم عليه بشكل صحيح .
اما نفس الفعل فالعقل قادر على اعطاء حكم مبدئي عن الفعل :هل هو ممكن ام هو مستحيل.
فان كان ممكنا يمكنه البحث في عناصره واحواله, فيثبت صحته او يثبت خطئه .
فمن يريد ان يثبت قانون فيزيائي من حيث البرهنة الرياضية فانه بحاجة لمعرفة الرياضيات وعن كيفية اشتقاق القانون وكيف يبرهنه وهذا لا يتم الا بفهمه الرياضيات والفزياء(نقصد ما يخص العمل المطلوب) لذلك يمكن للعقل اثبات امكانية عمل شيء قبل عمله ويمكنه معرفة سبب فشل عمل ما درس مسبقا وفشل تطبيقه ,فالعقل والمنطق يصلحان للحكم على كل ما يعرفانه ويعرفان خواصه واحواله . اما ما خفي على العقل فانه وان اثبت امكانيته لا يستطيع ان يثبته الا بصور معينة.
فالعقل يبرهن ان اقواما كانوا قبلنا , ولكنك ان وجدث حفرية معينة تشير الى حيوان مرسوم على حجر مثلا فلا يمكنه ان يكون برهان على وجود ذلك الحيوان ولكن وجود حفريات حقيقية لتلك الحيوانات بشكلها التي كانت عليه متحجرة تجعل من وجودها امرا مسلما به ويبقى الغموض في تفاصيل هذا الوجود ونقترب من الحقيقة كلما وجدنا دليل حقيقي ونبتعد عنها كلما خفيت علينا المعلومات.
اذ الوصول للحقيقة المطلقة يتطلب معرفة مطلقة .وبنسبة وتناسب مع ما يدرس
*******************************************
امعان العقل في القران
ان لم تعقل دخلت النار:



وَقَالُوا لَوْ كُنَّا نَسْمَعُ أَوْ نَعْقِلُ مَا كُنَّا فِي أَصْحَابِ السَّعِيرِ




أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ إِنْ هُمْ إِلَّا كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلاً






إأَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا فَإِنَّهَا لَا تَعْمَى الْأَبْصَارُ وَلَكِن تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ




قَالَ أَفَتَعْبُدُونَ مِن دُونِ اللَّهِ مَا لَا يَنفَعُكُمْ شَيْئاً وَلَا يَضُرُّكُمْ (66) أُفٍّ لَّكُمْ وَلِمَا تَعْبُدُونَ مِن دُونِ اللَّهِ أَفَلَا تَعْقِلُونَ






يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ أَطِيعُواْ اللّهَ وَرَسُولَهُ وَلاَ تَوَلَّوْا عَنْهُ وَأَنتُمْ تَسْمَعُونَ (20) وَلاَ تَكُونُواْ كَالَّذِينَ قَالُوا سَمِعْنَا وَهُمْ لاَ يَسْمَعُونَ (21) إِنَّ شَرَّ الدَّوَابِّ عِندَ اللّهِ الصُّمُّ الْبُكْمُ الَّذِينَ لاَ يَعْقِلُونَ (22) وَلَوْ عَلِمَ اللّهُ فِيهِمْ خَيْراً لَّأسْمَعَهُمْ وَلَوْ أَسْمَعَهُمْ لَتَوَلَّواْ وَّهُم مُّعْرِضُونَ


اما طريقة اهل الباطل بالاستدلال فقد وضحها لنا ربنا تبارك وتعالى :
السادة الزملاء
ما الادلة التي يستند عليه من خالفنا؟



وَمَا خَلَقْنَا السَّمَاء وَالْأَرْضَ وَمَا بَيْنَهُمَا بَاطِلاً ذَلِكَ ظَنُّ الَّذِينَ كَفَرُوا فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ كَفَرُوا مِنَ النَّارِ



وَقَالُوا مَا هِيَ إِلَّا حَيَاتُنَا الدُّنْيَا نَمُوتُ وَنَحْيَا وَمَا يُهْلِكُنَا إِلَّا الدَّهْرُ وَمَا لَهُم بِذَلِكَ مِنْ عِلْمٍ إِنْ هُمْ إِلَّا يَظُنُّونَ







وَمَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِن يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئاً






وَمَا يَتَّبِعُ أَكْثَرُهُمْ إِلاَّ ظَنّاً إَنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئاً إِنَّ اللّهَ عَلَيمٌ بِمَا يَفْعَلُونَ




وَإِن تُطِعْ أَكْثَرَ مَن فِي الأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَن سَبِيلِ اللّهِ إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ





أَلا إِنَّ لِلّهِ مَن فِي السَّمَاوَات وَمَن فِي الأَرْضِ وَمَا يَتَّبِعُ الَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِ اللّهِ شُرَكَاء إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ

وما العيب في ذلك؟؟




إَنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئاً





فَإِن كَذَّبُوكَ فَقُل رَّبُّكُمْ ذُو رَحْمَةٍ وَاسِعَةٍ وَلاَ يُرَدُّ بَأْسُهُ عَنِ الْقَوْمِ الْمُجْرِمِينَ (147) سَيَقُولُ الَّذِينَ أَشْرَكُواْ لَوْ شَاء اللّهُ مَا أَشْرَكْنَا وَلاَ آبَاؤُنَا وَلاَ حَرَّمْنَا مِن شَيْءٍ كَذَلِكَ كَذَّبَ الَّذِينَ مِن قَبْلِهِم حَتَّى ذَاقُواْ بَأْسَنَا قُلْ هَلْ عِندَكُم مِّنْ عِلْمٍ فَتُخْرِجُوهُ لَنَا إِن تَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ أَنتُمْ إَلاَّ تَخْرُصُونَ (148) قُلْ فَلِلّهِ الْحُجَّةُ الْبَالِغَةُ فَلَوْ شَاء لَهَدَاكُمْ أَجْمَعِينَ (149) قُلْ هَلُمَّ شُهَدَاءكُمُ الَّذِينَ يَشْهَدُونَ أَنَّ اللّهَ حَرَّمَ هَـذَا فَإِن شَهِدُواْ فَلاَ تَشْهَدْ مَعَهُمْ وَلاَ تَتَّبِعْ أَهْوَاء الَّذِينَ كَذَّبُواْ بِآيَاتِنَا وَالَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِالآخِرَةِ وَهُم بِرَبِّهِمْ يَعْدِلُونَ (150)

اما نحن المسلمون فلا نعتبر الظن دليل ولا نعتبره شيء.

اما بالنسبة لقضية مشهورة الا وهي تعارض العقل الصحيح مع النص الصريح الثابت فللمسلمين فيها اعمال اكثره موضوعية ومنطقية هو قول اهل السنة
الفرق بيننا وبين باقي المسلمين اننا لا نجيز اصلا اختلاف العقل الصحيح والنقل الصحيح .
اما الباقون من المعتزلة والفلاسفة فهم يقدمون العقل على النقل , وهذا العمل وان تزين لك ورأيته جيد الا انه قول قبيح ’, لماذا؟
لان النقل الصحيح انما عرفنا صحته بالنظر العقلي وامعان العقل بالخبر , ولم يقتصر نظرنا فقط ان من نقل يحفظ وامين بل احترز من كثير من الامور كالخطاء والنسيان وتغير الالفاظ , فالنظر في صحة الحديث مفتوح في كل عصر وان قفله القفال فانما اقفل على نفسه رحمه الله,اما اهل العلم قاطبة فيجيزون النظر في الحديث وخصوصا من حيث العلل . وهي علوم انما استقيت من قواعد عقلية تستبعد الخطأ .فالذي عرف عنه انه كذب ولو مرة لا يؤخذ حديثه والذي لا يظبط عما ينقل رفض حديثة ومن كان في دينه امر يجيز الكذب على مخالفه رفض حديثة . وان تتبعت اكثر الناس الذين رفض حديثهم ستجدهم قوم اجلاء ولكن لسبب رفض حديثة
وبعد ذلك كله ينظر ويقارن بين اقوال اناس يعيشوا في مناطق مختلفة فيقارن بين كلامهم . اليست هذه كلها اعمال عقلية ؟ اذا كان الناتج عنها خالف العقل فقد افسدنا عمل العقل الذي حكم بصحة ذلك الحديث! لذلك فانت تعلم ان من يضع برنامج حاسب صحيح لا بد ان يخرج عنده نتائج صحيحة . اذ لو حصل غير ذلك سيكون البرنامج غير صحيح ولا يجوز ان نقول البرناج صحيح والنتائج خطأ.فخطاء البرنامج يدل على خطأ ارتكبه المبرمج اما لجهل منه او لخطأ منه وبذلك لا يجوز ان نقول ان المبرمج يعلم بالبرمجة ويعرف كل شيء فيها ولم يخطأ ببرمجتها ثم نقول البرنامج خطأ لان البرنامج ناتج عمل المبرمج وكذا الحديث انما حكم على صحته عقلا فكيف يحكم العقل على فساده فنقدم شيء على شيء؟
اما الصنف الثالث م المتكلمين فانهم وضعوا اصولا صيروا معنى الحديث اليه كتأويل الحديث الى غير ظاهره ولا يمثل فعلهم الا هروبا من النص الى قواعدهم العقلية وليس الى العقل لان القواعد التي وضعوها قد يكون فيها اخطاء لانهم انما وضعوها على اسس ظنية .

ونبدأ من اليوم باذن الله ان نكمل الموضوع وربطه بطرق الاستدلال في التشريع الاسلامي فالله الموفق وهو الهادي الى سواء السبيل:

مجدي
03-24-2005, 07:27 PM
القطعي هو ما يحيل العقل الا هو فلا نزاع فيه بين الناس عليه :ويكون الامر ان كان قطعي من حيث وجوده ومن حيث تفسيره. ويكون ظني ان اختل شيء من ذلك .
والقطعي دائما حجة على الظني , والظني قد يقطع له بقرينة متفق عليها .ولا يجوز عقلا اعتماد الظني لاثبات القطعي بل العكس هو الذي يعمله العقلاء يستخدموا ما اتفقوا عليه للدلالة على ما اختلفوا عليه ,وقد يكون الامر عندك قطعي وعند غيرك ظني الا انه لا يستفاد منه ,ولا يعمل فيه حتى يكون قطعيا عندك وعند خصمك .
فالاخبار يطبق عليها هذا, وكذلك النظريات العلمية ,والتفسيرات الكونية , واقوال الناس , اما ان احتج احد الخصوم بذلك فلا يحق له لانه لا يحتج بما لم يثبت .
والقطعيات لا تحتاج الى خبر منفرد ولا مخبر منفرد الا بقرينة . والقرينة قد تكون امر مشاهد او محسوب او غيرها مما يؤيد الخبر او المخبر بما يحيل كذبه او خطأه.
وبعد ذلك لا يمكن ان يختلف الخصمان على نتيجة . لان الادلة كلها قطعية .
والكلام السابق لا يعني اهمال الظنيات ولا ترك العمل بها ولكننا نتكلم عن الخروج بتيجة واحدة لا يختلف عليها سنستخدمها اولا في اثبات الخالق والرد على الفلاسفة عن زعمهم" ان الكون ازلي لم يكن يوما غير موجود " وبايجاب اتباع النبوة واثباتها وبعدها الوصول الى الفرقة الناجية من بين اهل الخلاف , وبذلك نبين ان العقل لا يخالف الشرع . وانهما يعطوا نفس النتيجة في النهاية وانما الشرع يسهل عليك الحصول على النتيجة الصحيحة ويدلك عليها , ويبين لك اسباب الخلاف .ينير لك طريق الهداية ,على عكس المناهج التي وضعها الناس ,والتي تؤدي الى الحيرة وتكليف العقل بما لا يطيق . وشغله عن الاصلح الى فساد الرأي.
وخلاف ذلك مما لا يحصل فيه الانسان الى نتيجة محددة عقلا مما لا مجال للعقل بمعرفة صحته من عدمه كحصول ممكن من عدمه بدون قرائن تبين ذلك.
فكثير ممن خالفنا يحتج علينا بالعقل وهو لا يعلم انه لا يتكلم عن العقل وانما يتكلم عما يظنه عقلا وما هو الا تخريص ,ودليل ذلك ما تشاهده من احتجاجهم على المتناقضات وكل واحد منهم يقول العقل يقول بما يخالف ما يقوله خصمه وترى خصمه يخبرك ان العقل يقول بمقولته , والحق واحد , فان كان الاول على حق فالاخر ليس كذلك
والعقل يشهد للحق بانه حق ويشهد للباطل انه باطل. ولكن ان استخدمنا الطريقة الصحيحة وقد بنت بعض ذلك في اول الكلام .
الذي لا مرية فيه ان الظني لا يحتج به على القطعي وان العكس ممكن , فيمكن ان نعرف فساد رأي من خلال عرضه على القطعيات . وهو من الاعمال المعروفة للعقل , ومما ينتج عن ذلك اثبات الظنية وجعلها امرا مقبولا او قطعي ,او رفض بعضها , ونعني بجعلها قطعية انها تصبح اكيدة او مستحيلة ودائما النفي اسهل من الاثبات , لان العقل يرفض التناقض ويكد الخطأ ولكنه لا يستطيع تأكيد الحصول الا بقرائن عديدة , وهذا الذي يجعل عمل العقل في النقد اكثر من عمله في اثبات البعض , فلو تكلمت عن نظرية علمية فانك لن تتكلم عما عرفت صوابه ولكنك ستعترض مباشرة عند حصول خطأ منطقي ولولا ذلك لما كان للعقل مكانة في نقض الاخبار ومعرفة صحيحها من سقيمها ولا معرفة الصدق من الكذب ولا معرفة صحة النظرية من عدمها .
فلا يجوز اثبات الظني بظني مثله ولكن قد يكون الظني قرينة لظني اخر يفسره ويوضحه وقد تجتمع الظنيات فيخرج من جزئياتها قطعي , ولا يكون ذلك الا بالقرائن الدالة على صحة هذا الجزء

ويمكننا استخدام العقل باثبات قطعيات قد تكون عند غيرنا ظنيات , ولكنه ان تمعن بالامر واستخدم عقله فلا يخرج الا بنفس النتيجة التي خرجنا بها , والان نعتمد احدى تلك الطرق لاثبات الخالق , ولا نستخدم الا المسلمات التي لا يقبل العاقل سوها .
فاتفق الناس كافة ان للتغير من حال لحال سبب . فما كان لا يؤثر عليه يبقى كما هو الى ان ياتيه موثر فيؤثر عليه جزئيا او كليا .
واتفق الناس ان ما في الكون يتغير حاله ويتغير من اقل ما في الوجود الى المجرات والنجوم يتغير حركة ونوعا .
وما تغير انما تغير بمؤثر . فان كان هذا التغير منتظما دل على نفس المؤثر دائما وان كان مضطربا دل على موثرات مختلفة او متداخلة . ولكننا نرى في الكون حركة منظمة لا يتعداها شيء وتغير لانرى له تبدل , فمن هنا عرفنا ان المؤثر واحد ولما كان المؤثر مستلزما قدرة اكبر من قدرة الجسم على البقاء كما هو علمنا ان هذا الموثر اكبر قدرة من هذه النجوم والكواكب واعظم من ان يكون انسان او حيوانا او شيء متغيرا . لذلك استدل ابراهيم عليه السلام بزال القمر ومغيبه بسبب غيره , وكذا النجم واعتبر عظم الشمس كونها احق من غيرها ثم احتج على الاعظم بضعفه بتبعيته لغيره رؤية من غيابه عن النظر بالليل. فاستدل ان ما كان مؤثرا فيه لا يكون اله وان الله لا يحتاج لغيره ولا يكون وجوده مرتبطا بغيره ولا يكون غيره يحجبه بل هو الذي يجب انيؤثر بكل شيء ويحجب كل شيء ويكون مرئيا للعبد متى شاء لا متى شاء غيره .
والان نعود الى ما اتفقنا به مع الفلاسفة ونشرح ذلك باختصار:
اتفقنا على عدم كون شيء محدث بلا بداية لان الاحداث هي دليل بدايته فنحن نسميه محدثا فالانسان محدث وكل شيء ارتبط وجوده بعلة محدث بعلته التي جعلته موجودا ., ولكن هذا المحدث اما ان يكون محدثا من غيره او احدثه شيء لاشيء قبله . ولا يجوز ان يبقى كل شيء محدث من غيره الى ما لا نهاية , لان اثبات حدوثه اثبات لحصول علة وسبب حدث بها فلو قلنا ان الامر حصل بلا نهاية لما وجدنا سبب الحدث فيكون السبب غير موجودا وبما انا علمنا وجود المحدث ايقنا حصول الحدث , وان اثبات الشيء بتلك الطريقة سيجعل الامر موجودا بدون علته التي اوجدته فاتفقنا مع الفلاسفة على حدوث العالم ثم اختلفنا معهم عن العالم اهو مخلوق من عدم ام انه ازلي .
ففصل الخطاب ان نرجع الى ما اتفقنا عليه من ان الشيء لا يتغير بلا مسبب فكيف يكون العالم قديم وهو على حاله ثم يتغير بعلة وهو ما نفيناه معهم اتفاقا!!
فالتغير من حال الى حال لا بد من ان يكون بمؤثر يؤثر على العلم الذي هو ازلي بزعمهم . وعدم وجود مؤثر يحيل تغير العالم اذ لو حصل لكن حدوث بغير محدث وهذا ما يحيله العقل ولا يرضاه , ومن رضي به فليس عاقلا عند احد.
وان قلنا ان هذا المثر هو مثله لرجعنا الى السلسلة مرة اخرى لكون المؤثر بحاجة لمؤثر مثله مما يقطع ان البداية من مؤثر ليس مرتبطا بوجود الكون وهو مما يقطع عند العقال كون المؤثر لا يحل عليه نوائب الزمان فيكون موجدا للزمان . ويحول الزمان ويقلبه كيف يشاء .
ولا يمكن لعاقل ان يقول غير هذا الكلام لا لاننا نؤمن به ولكن لان العقل الذي نعقل به يحيل غير ذلك . فكثير من النظريات الالحادية التي تتكلم عن الوجود تقف عاجزة عند هذه النقطة . فعجزت نظرية الانفجار العظيم التي وجدت لتفسر الوجود عن الجواب على اعظم امر قامت لتفسيره :
فيماذا حصل الانفجار . وما سببه .
وبما انهم يخبروا عن انفجار في الزمان والمكان اوجدهما فهم لا يستطيعوا ان يجعلوا لحصول الانفجار سببا لانهم يزعموا ان لا شيء كان قبل هذا فتقع النظرية في معضلة عظيمة اذ انك لو حللتها لوجدت اصحابها يقولوا :
حصل انفجار في لا شيء بلا سبب فادى الى حدوث شيء هو الزمان والمكان ! فكيف يحدث شيء بلا زمان فالحدث انما يحدث بزمن فكيف حصل هذا الانفجار بدون وجود شيء , ليس هذا فحسب بل حصل بلا سبب , ولم يكتفى ذلك بل انه حصل بلا شيء.
فلا عاقل يقبل حدوث شيء بلا شيء بلا زمن للحدوث !!!!!!.

مجدي
03-25-2005, 12:32 PM
عندما يخبرك انسان بخبر فانه عقلا اما صادق فيما يزعم زيخبرك واما ان الكذب دخل بكلامه بشكل جزئي او كلي, وان كان العقل قادر على تميز أخبار بعينها من حيث الصحة والخطأ الا انه لا يعرف ان كان الخبر ممكنا صدقه من كذبه . الا ان الصدق يمكن الجزم به بقرائن تبين صدق المدعي . ولما كان لكل زمان اهله .كان لا يمكن الاحتجاج على اناس بما شاهده اخرين ما لم يبلغ حد الخبر ما يفيد عدم تواطىء المخبرين على الكذب او احضار قرينة تبين ان المخبر به صدق.وان المخبر صادق بما يقول.
والعقل يميز بين الاحوال كلها فلما كان قوم موسى يعرفوا السحر ويعملوا به ,لم يكن عليهم صعبا تميز السحر من غيره . بعكس قوم لا يعرفوا السحر . فانزل الله عز وجل مع موسى معجزة لتكن قرينة على صدقه انه مرسل من رب العالمين. فكان علم السحرة بما جائهم موسى دليل على صدق موسى . فالساحر لا يفلح , هو يخدع ويوهم ويؤثر اثرا نفسيا . ولكن حباله وعصيه ليست الا حبال وعصي ولن تتحول الى افاعي وعند انتهاء السحر يرى الناس حقيقتها . فكان فعل موسى عليه السلام بما يبين انه ليس بساحر لذلك ابتلعت عصاه ما يكذب هؤلاء وعند أخذها عادت كما كانت ولكن اين عصى السحرة وحبالهم .؟
من هنا عرف السحرة ان ما جاء به موسى هو الحق وكذا كل معجزة مادية ملموسة . الا ان هذه المعجزات تكون حجة على من رأها وليست حجة على من سمع بها خبرا .
يتبع------------------

مجدي
03-25-2005, 06:23 PM
ومثلها كل معجزات الانبياء المادية التي كان الاعجاز فيها خرقا النظام الذي وضعه الله لهذه المخلوقات باذن الله وحده ,ورافق كل انكار لهذا النوع من الاعجاز الهلاك بعد حين , "وتلك القرى اهلكناهم لما ظلموا وجعلنا لمهلكهم موعدا" ولما كان نبينا صلوات الله وسلامه عليه خاتم النبين ,وكان حجة على قومه وعلى من خلفه من الناس اجمعين,قضى الله امرا كان مفعولا ,وانزل من الايات ما فيها حجة على الاخرين بعد وفاة خاتم النبين :salla1:
فكانت الحجة عليهم باقية ببقاء القران العظيم , وبقاء طائفة على الحق الى يوم الدين, فكان من دلائل النبوة ما كان حجة على من عاصره عليه الصلاة والسلام من معرفة صفاته واخلاقه وافعاله الى ما اراهم من المعجزات الحسية ,وما تحداهم به من كلام رب البرية ,فكانت قاصمة ظهور المشركين ,حتى هموا للاجتماع عليه مرة فردا ومرة مع اصحابه ومرة مع اهل المدينة , يمكروا به ليخرجوه من الارض ويفنوا دعوته صلى الله عليه وسلم , ولكن كان ربك لهم بالمرصاد فحماه ومن معه اجمعين , فالله خيرا حافظا وهو ارحم الراحمين,حتى ظهر عليهم وقطع الله به دابر الملحدين ,واعلمنا الله انه الى ربه راجع , وانه سيمكث معهم حتى حين , حتى يأتيه حق اليقين ,ابقى في كتابه ودينه ما يبين للناس الطريق القويم ,وما يبصر الضال ويرشده الى دين رب العالمين , بحجة لا تزول الا بزوال الناس اجمعين , الى حين يجمعهم ربهم الى ميقات يوم معلوم ,فكان فيه من الايات ما هو حجة على الناس اجمعين . فضمن حفظه واخبر بذلك , وما كان الا ما أخبر رب العالمين . وضمن بيانه وكفل اسباب ذلك, وبين صدقه في كل حين . فكان ما أخبر به كما قال .
وذلك من جملة ما تكلم عنه الناس من دلائل نبوته صلى الله عليه وسلم من أخبار ثابتة عنه كانت كما قال . وكما وصف . بما ينفي عنه كل شبهة , ويوضح صدقه كل حين .مصدقا لكتب الاولين .التي بها صفاته ومن تبعه الى يوم الدين ,ومخبرا بفعل الاخرين وما تكون عليه من اخبر تنكشف لنا كل حين . فمن جملة ذلك القواطع الدالة على نبوته صلى الله عليه وعلى من تبعه الى يوم الدين .
وقد وضعت بعضه في هذا الربط

http://www.altwhed.com/vb/showthread.php?t=437


وقد يقول قائل . ان فلان قال كذا وكان ما قال وفلان اخبر بانه سيحصل هذا وقد حصل فاين حجتكم في كلام نبيكم لنميزه عن هؤلاء اجمعين , احتججنا عليهم بصدق نبينا بكل ما اخبر فيما صح عنه من خبر صحيح او ما انزل ربنا في كتابه , وبتناقض اقوال الباقين . فهم يخبروا احدثا منها ما يحصل ومنها ما لا يحصل وهو امر مستطاع للناس , بالاخبرار بما يحتمل وحدوث بعضه وكذب بعضه , الا ان ما اخبر به صلى الله عليه وسلم هو صدق كله وبلا استثناء , فالعقل يحيل ان يكون الكثير مما اخبر :salla1: من غير وحي,بل كان تصديق الذي بين يديه وتفصيل كل شيء وهدى ورحمة لقوم يؤمنون,فكان المنكر لذلك منكرا لاعمال العقول ومكذبا لما يدركه الناس اجمعين, من صد الصادق الامين .
يتبع------------------

احمد المنصور
04-15-2005, 10:26 PM
رفع الله قدرك وزاد في اجرك اخي الكريم مجدي.

الفرصة الأخيرة
11-28-2005, 01:38 AM
رفع الله قدرك وزاد في اجرك اخي الكريم مجدي.
آمين

حمادة
05-11-2009, 02:40 AM
للرفغ

ahmedmuslimengineer
05-12-2009, 08:49 PM
للرفع والصفع

ابو يوسف المصرى
02-07-2010, 03:34 AM
بارك الله فى علمك يا أستاذنا الفاضل