تساؤل حول تطبيق حد الردة لمن ورث الإسلام من أبويه ولم يقتنع.

[صديق السكون]

سلام وتحية للجميع، :emrose:

أنا زميل جديد في منتداكم الموقر. وأحب أن أعرّف عن نفسي بأني إنسان عربي لاديني من خلفية إسلامية (والديَّ الكريمين مسلِمَيْن فاعتبرتني الدولة مسلماً تلقائياً منذ أن وُلدت وجئت إلى الحياة).

سأطرح موضوعي وتساؤلي بأوضح وأبسط صورة ممكنة وأحب أن يكون الجواب كذلك.

أولاً، لا أعرف ماهو حال اللاديني أو الملحد تحت حكم الشريعة الإسلامية. هل يعامل معاملة أهل الذمة كاليهود والمسيحيين مثلاً أم أنه يُدعى للإسلام ويُقتل إذا لم يعتنق هذا الدين أو أحد الأديان الكتابية مثلاً.

لكن سأسلم جدلاً بأنه يعامل معاملة أهل الكتاب أي يدفع الجزية للدولة الإسلامية حفاظاً على روحه. (وأرجو تصحيحي إن كنتُ مخطئاً في هذا التسليم لأن ما سيأتي من المقارنة ينبني عليه).

لدينا إذاً حالاتان حول أصل الإنسان اللاديني:
1- الحالة الأولى: أن يكون لادينياً من أصلٍ لاديني قُح (أبويه لادينيين وكذا أجداده وأقاربه). ويأتي الإسلام "فاتحاً" دولته الكافرة ليحكمها بشريعته. هذا اللاديني -كما أفهم- له كامل الحرية في اعتناق الإسلام من عدمه بعد عرضه عليه وفي حالة رفضه فإنه يُطالب بدفع الجزية عن يـدٍ كما يدفعها اليهودي والنصراني والوثني (هندوسي ، بوذي ، الخ).

2- الحالة الثانية: رجل مسلم وامرأة مسلمة تزوجا وانجبا طفلاً. هذا الطفل كبر وترعرع في ظل هذه الأسرة السعيدة لكنه ومنذ صغره لم يقتنع بالدين الإسلامي وعقائده بالرغم من أن والديه لم يقصروا بتاتاً في تلقينه وتعليمه في البيت والمدرسة أصول الدين وفرائضه وعلى رأسها الصلاة.
هذا الصبي "اللاديني" بصفته غير مؤمن في قلبه وعقله بالإسلام عندما بلغ العاشرة من عمره أُجبر على أداء الصلاة جماعة في المسجد كل يوم مع والده. (اضربوهم عليها لعشر وفرقوا بينهم في المضاجع).
وهو ما زال يؤدي الصلاة حتى بلغ سن البلوغ (15 سنة) لكنه لا يؤديها لأنه اختار ذلك بل خوفاً من ضرب والده له المشروع اسلامياً حسب الحديث النبوي.
هذا الغلام بعد أن عـمّـر خمسة عشر خريفاً لم يعد يخاف من الضرب وأخبر والديه أنه غير مقتنع بهذا الدين منذ صغره.
لاحظ إمام المسجد الذي كان يصلي فيه انقطاع هذا الغلام عن آداء الصلاة على غير عادته وقرر تفقد الأمر وبعد البحث والتحري حوله تبين له حقيقة أمره وأنه غير مؤمن فقرر إخبار السلطات المعنية في الدولة الإسلامية.
تمت استتابة هذا الغلام وإمهاله مدة حتى يعاود التفكير ويرجع للإسلام لكنه دائما ما يخبر أهل العلم الذين يناقشوه بأنه لم يكن يوما يؤمن بهذا الدين حتى يُعتبر عندهم مرتداً (تاركاً للدين) ، فقرر أهل العلم دعوته للإسلام من جديد وتعريفه بالدين من الصفر (لربما كان هناك خلل في تربيته أو تعليمه الديني) لكنه لم يقتنع فتم تطبيق الحد عليه وتم قتله.

لو حاولنا استقراء الفرق بين الحالة الأولى والثانية لوجدنا أن اللاديني الأول تمت دعوته للإسلام إبان "الفتح الإسلامي" وإقامة الحُجّة عليه بالكامل ، لكنه لم يقتنع فلم يُجبر على الإسلام أخذا بالآية القرآنية (لا إكراه في الدين قد تبين الرشد من الغي). واكتفي منه بدفع الجزية.
لكن اللاديني الثاني (...) جاء إلى الدنيا عن طريق أبوين مسلمين فتم اعتباره مسلماً وهو صغير -رغماً عن أنفه- وعندما بلغ سن الرشد ترك الفروض الإسلامية لأنه أصلاً لم يجد في نفسه أنه كان مسلماً يوما أو مؤمناً بهذا الدين ، ولم يقصر العلماء والدعاة المختصين في دعوته مجدداً لدخول الدين وإقامة الحُـجّة عليه بالكامل كما أُقيمت على الأول ولما لم يقتنع الثاني تم قتله.

لماذا يُقتل اللاديني الثاني ويُسمح للأول بالعيش؟ إما أن يُقتل كلاهما أو يحيا كلاهما. أما أن يُقتل الثاني لمجرد أن صادف أن والديه مسلمَيْن ويُترك الأول (....) فهو حكم غير عادل إطلاقاً.

تحياتي للجميع مجدداً :hearts:

[صديق السكون]

لدي تساؤل آخر أيضاً حول نفس الموضوع..

بالطبع يمكن لمن ورث الإسلام ولم يقتنع به أن يحفظ روحه تحت الشريعة الإسلامية عن طريق "النفاق". بمعنى أنه يخفي كفره في قلبه ولا يظهره لكنه يبقى مطالباً بأداء الفروض والواجبات الإسلامية من صلاة وصيام الخ.

لو اختار هذا الشخص أن يهاجر كلية من الدولة الإسلامية إلى دولة علمانية كافرة تحترم حرية الفرد في اختيار دينه. هل سيبقى مهدور الدم في هذه البلدة ويمكن قتله هناك إذا ما سنحت الفرصة لذلك؟

طبعاً الفرض في كل المسائل السابقة أن اللاديني الوارث للإسلام هو شخص مسالم حاله في حال نفسه ولا يناصب الإسلام والمسلمين العداء قولاً أو فعلاً ولا يؤلب عليهم. لكنه فقط يقول بأنه "لا يؤمن بالإسلام" عندما يسأله الأقارب والأصدقاء سؤالهم المعتاد "لماذا لا تصلي؟".

[مجرّد إنسان]

يا زميلي لك مطلق الحرّية في الإيمان والكفر سواء كنت مؤمنا من قبل أو كافر أصلي.....


وليس لك الحرّية على الإطلاق.....أن تعلن عن ردّتك.....وهذا الحكم له أسبابه الموضوعية والمنطقيّة قبل أن نتحدث عن الشرعيّة.....


فإذا أردت الرّدة......فعليك بخاصّة نفسك.....أو الذهاب إلى بلاد الكفر.....لتنعم بشقاء فكرك:emrose:

أما أن تنفتتن وتفتن من حولك ....فهذا غير مسموح به



ثم إن الذي يسمعك وأنت تتكلم....يظن أن الناس يخرجون من دين الله أفواجا


(بعيد على شواربك):):




بل المسلمون في ازدياد.....ولم أر في عمري أبدا.....من ساورته الشكوك.....ولم يبادر إلى سؤال من هو أعلم منه....ليزيل عنه الغشاوة من عينيه....


وأبواب السؤال كانت ولم تزل مشرعة....



أسأل الله أن يهديك طريق الصواب.....وأن يبصّرك الحق:hearts:

[mr-abdullah]

روعة الادب في الحوار
وصدقني هذا ما سيجعل الإخوة تتسع صدورهم لنقاشك من الصفر حتى تقتنع
لكن هلا تتفضل بعرض شكوكك هنا وستجد الرد المفصل من فحول المناظرات كا أبو مريم و حاتم و بن رشد وناصر الشريعة و ناصر التوحيد
وحسام الدين حامد وكل الإخوة الأعزاء.
على اي إقرأ هدا الموضوع لعلك تجد فيه بغيتك :

عدالة عقوبة إعدام المرتد عن الإسلام (http://eltwhed.com/vb/showthread.php?t=3682&highlight=%DA%CF%C7%E1%C9+%C7%E1%C5%D3%E1%C7%E3+%D A%DE%E6%C8%C9+%C7%E1%E3%D1%CA%CF)

لك مني هذه : :emrose:

[ايمان نور]

(والديَّ الكريمين مسلِمَيْن فاعتبرتني الدولة مسلماً تلقائياً منذ أن وُلدت وجئت إلى الحياة).
أى مرتد فطرى لا ملى
فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفاً فِطْرَةَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا لَا تَبْدِيلَ لِخَلْقِ اللَّهِ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ


خلفية إسلامية

أى كنت مقتنعاً فى البداية وكنت طفلاً مسلماً.



أولاً، لا أعرف ماهو حال اللاديني أو الملحد تحت حكم الشريعة الإسلامية. هل يعامل معاملة أهل الذمة كاليهود والمسيحيين مثلاً أم أنه يُدعى للإسلام ويُقتل إذا لم يعتنق هذا الدين أو أحد الأديان الكتابية مثلاً.
يدعى الملحد واللادينى ثلاثاً ثم يقتل .

لكن سأسلم جدلاً بأنه يعامل معاملة أهل الكتاب أي يدفع الجزية للدولة الإسلامية حفاظاً على روحه. (وأرجو تصحيحي إن كنتُ مخطئاً في هذا التسليم لأن ما سيأتي من المقارنة ينبني عليه).
لا تسلم جدلاً أصلا
فلا هؤلاء يدفعون جزية ولا أنتم تقتلون لأن الأحكام وضعية والحكومات .......

1- الحالة الأولى: أن يكون لادينياً من أصلٍ لاديني قُح (أبويه لادينيين وكذا أجداده وأقاربه). ويأتي الإسلام "فاتحاً" دولته الكافرة ليحكمها بشريعته. هذا اللاديني -كما أفهم- له كامل الحرية في اعتناق الإسلام من عدمه بعد عرضه عليه وفي حالة رفضه فإنه يُطالب بدفع الجزية عن يـدٍ كما يدفعها اليهودي والنصراني والوثني (هندوسي ، بوذي ، الخ).
نعم يصير بلداً مسلما بعد أن كان كافراً وسيبقى عضواً فيه يسير بقوانين الدولة الإسلامية .هذا لأهل الكتاب لا ملحد ولا لادينى
{ قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون } أى تؤخذ من المقاتلين أى الرجال المقتدر ماديا. والمرأة إذا كانت فى موضع عسكرى....



لو حاولنا استقراء الفرق بين الحالة الأولى والثانية لوجدنا أن اللاديني الأول تمت دعوته للإسلام إبان "الفتح الإسلامي" وإقامة الحُجّة عليه بالكامل ، لكنه لم يقتنع فلم يُجبر على الإسلام أخذا بالآية القرآنية (لا إكراه في الدين قد تبين الرشد من الغي). واكتفي منه بدفع الجزية.
هذا استقراء وهمى يدعى وإلا قتل .

لكن اللاديني الثاني (....) جاء إلى الدنيا عن طريق أبوين مسلمين فتم اعتباره مسلماً وهو صغير -رغماً عن أنفه- وعندما بلغ سن الرشد ترك الفروض الإسلامية لأنه أصلاً لم يجد في نفسه أنه كان مسلماً يوما أو مؤمناً بهذا الدين ، ولم يقصر العلماء والدعاة المختصين في دعوته مجدداً لدخول الدين وإقامة الحُـجّة عليه بالكامل كما أُقيمت على الأول ولما لم يقتنع الثاني تم قتله.
حظه السىء فى بطره نعمة تمناها الملايين وهى الولادة لأبوين مسلمين ورأى الإسلام فى المعاملة والصلاة والقراّن وجحد وعاند الفطرة وترك هذا الدين العظيم.
فكما كتبت بيديك تمت دعوته وإقامة الحجة عليه بالكامل
فدعنى أضع علامة تعجب كبيرة

لماذا يُقتل اللاديني الثاني ويُسمح للأول بالعيش؟ إما أن يُقتل كلاهما أو يحيا كلاهما. أما أن يُقتل الثاني لمجرد أن صادف أن والديه مسلمَيْن ويُترك الأول (....) فهو حكم غير عادل إطلاقاً.
من أين لك هذا ؟
وأخيراً
مارأيك فى أن نقنعك نحن بالإسلام!

[ايمان نور]

بالطبع يمكن لمن ورث الإسلام ولم يقتنع به أن يحفظ روحه تحت الشريعة الإسلامية عن طريق "النفاق". بمعنى أنه يخفي كفره في قلبه ولا يظهره لكنه يبقى مطالباً بأداء الفروض والواجبات الإسلامية من صلاة وصيام الخ.

لو اختار هذا الشخص أن يهاجر كلية من الدولة الإسلامية إلى دولة علمانية كافرة تحترم حرية الفرد في اختيار دينه. هل سيبقى مهدور الدم في هذه البلدة ويمكن قتله هناك إذا ما سنحت الفرصة لذلك؟
غريب هذا السؤال
إن كان هو منافق فهل تظن أن الإسلام به نفاق هنا يقتل وهناك لا
الحد كما هو لا يتغير المهم التطبيق.
( من بدل دينه فاقتلوه )
فكما يحق لأى دولة لديها مجرم فى بلد اّخر أن تاخذه عن طريق الإنتربول
لنا الحق فى اخذ هذا المرتد وإاقامة الحد عليه
هذه قوانين وأحكام سماوية شرعية .لا لعب فيها ولا احتيال ولا نفاق .
وكالعادة كل هذا لا يحدث كالجزية وقتل المرتد لضعف الحكومات .

[بن رشد]

بسم الله الرحمن الرحيم والصلاة والسلام على أشرف المرسلين / اما بعد :

الضيف : صديق السكون

هناك اله خلق ذلك الكون العظيم ، وخالق هذا الكون العظيم اعظم منه قطعاً ، ولأن ذلك الكون العظيم بديع فى كماله وتنظيمه فخالقه المبدع فى تنظيمه : كامل .


وهذا الاله الكامل خلق الكون بما فيهم البشر ، فلابد ان يكون فى خلقهم حكمة ، لان السفاهة ضد الكمال !
ومن الحكمة أيضاً انه حين يخلق ما خلقه ان يفهمه ويوضح له والا يتركه يتخبط فى الطرقات !
كـ :
عندما تشتري جهاز تلفون نقال جديد بتكنلوجيات جديدة لاتفهما ولاتعرف كيف استعمالها مجهولة تماما ..اليس من واجب المصنع ان يضع لك توضيح في كتيب كيف استعماله
او يرسل لك احد عمال المصنع او الشركة ليعلمك كيف استخدامه
واذا لم يفعل فهو مصنع غير عادل

فهذا الاله إذا لم يرسل رسل او ينزل دين ليعلمنا ويرشدنا فهو ليس بكامل كالمصنع السابق ذكر

كما أن الأضعف يحتاج الى الأقوى ، كالطفل الصغير بحاجه الى والدته كى ترضعه وتطعمه وتعلمه ، فالأنسان يحتاج الى خالقه ،
وهو الذى جعل الاضعف بحاجة الى الاقوى اى انها من سنن الكون التى وضعها ليعى الإنسان انه بحاجه الى خالقه




لذا حُق على الاله (لرحمته وعدله) ان يرسل رسل وينزل دين لهداية البشر
وحُق ايضاً الا يساوى الطالح بالصالح والا يتسوى القاتل بالمقتول فكان الحساب !


وإذا كان هناك دين فلابد أن يكون دين مُبين واضح لكل من يمتلك عيني للبصر !






اذن لاجابتك ينبغى ان يكون هناك عدة أسئلة :
هل هناك دين صحيح انزله الخالق ؟
الأجابة التى تتفق مع عدل الاله هى نعم / (ولا يهمنى الهك الغير عادل)

هل هذا الدين الصحيح واضح ومبين ؟
الأجابة التى تتفق مع عدل الاله هى نعم / (ولا يهمنى الهك الغير عادل)

هل هذا الدين الواضح والمبين ، لعبة ؟
بالطبع الدين الصحيح ، المبين الذى انزل الخالق ليس لعبة !

كيف ترى من كان على الحق وذهب الى الباطل ؟
ارى انه شر البريه وشر الدواب

وما العمل ؟
نحاول ان نشرحله ما التبس عليه فى الفهم !

ولكنه لا يريد الحق ويريد الباطل حتى بعدم شرحناله واقمنا عليه الحجه ؟
هذا إنسان لا يستحق الحياة !

حسنا كيف ترى من كان على الباطل ولم يبحث عن الحق ؟
ارى انه شر الدواب ايضاً ولكنـ الأول أكثر شر عنه


كالإبن الذى أعطاه والده ورقة إجابة الإمتحان وقال لأخوه الاخر إبحث عنها مع أخوك ،
فاما الاول فمع انه معه ورقة الإجابة الصحيحة فلم ينظر فيها وتركها واما الاخر فلم يبحث عنها !
فمن أضل ؟؟؟؟؟؟

[صديق السكون]

يا زميلي لك مطلق الحرّية في الإيمان والكفر سواء كنت مؤمنا من قبل أو كافر أصلي.....


وليس لك الحرّية على الإطلاق.....أن تعلن عن ردّتك.....وهذا الحكم له أسبابه الموضوعية والمنطقيّة قبل أن نتحدث عن الشرعيّة.....

عزيزي كيف يمكن الجمع بين الإثنين؟ ، فحتى لو ترك الشخص أداء الصلوات الخمس وهو إن لم يُعلن ردته قولاً ، فهو قد أتى بردة فعلية بتركه ركناً من أركان الدين.و سيُقتله الإسلام عليها إذا لم يتب ويستأنف أدائها.

ثم إن هذا الشخص مُطالب -إذ لا مفر له- من الكذب دوماً على المسلمين والتمثيل عليهم. فهو عندما يسأله أحد عن دينه فإن لم يجب بأنه مسلم أو كتابي سيعرف السائل بأنه مرتد مشكوك في أمره! كما أنه مطالب بالاستمرار في أداء شعائر الدين وهو لا يؤمن بأي منها.

شكراً لك :emrose:

[صديق السكون]

يدعى الملحد واللادينى ثلاثاً ثم يقتل .

لا تسلم جدلاً أصلا
فلا هؤلاء يدفعون جزية ولا أنتم تقتلون لأن الأحكام وضعية والحكومات .......

نعم يصير بلداً مسلما بعد أن كان كافراً وسيبقى عضواً فيه يسير بقوانين الدولة الإسلامية .هذا لأهل الكتاب لا ملحد ولا لادينى
{ قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون } أى تؤخذ من المقاتلين أى الرجال المقتدر ماديا. والمرأة إذا كانت فى موضع عسكرى....

هذا استقراء وهمى يدعى وإلا قتل .


الزميلة الكريمة إيمان نـور :emrose:

أشكر لكِ تصحيحك لي حول النقطة الأساسية التي بنيت عليها الموضوع..

حيث كنت أظن بجهل مني أنّ حكم الكافر الأصلي اللاكتابي (ملحد ، لاديني ، وثني) يختلف عن حكم من وُلد على الإسلام ثم لم يقتنع به. وهذا هو سبب اللبس الأساسي في المقارنة المطروحة في الموضوع ، والصحيح أن كلاهما يدعيا للإسلام فإن أجابا وإلا قُتلا.

تحياتي وتقديري..

[صديق السكون]

اذن لاجابتك ينبغى ان يكون هناك عدة أسئلة :
هل هناك دين صحيح انزله الخالق ؟
الأجابة التى تتفق مع عدل الاله هى نعم / (ولا يهمنى الهك الغير عادل)

هل هذا الدين الصحيح واضح ومبين ؟
الأجابة التى تتفق مع عدل الاله هى نعم / (ولا يهمنى الهك الغير عادل)

هل هذا الدين الواضح والمبين ، لعبة ؟
بالطبع الدين الصحيح ، المبين الذى انزل الخالق ليس لعبة !

كيف ترى من كان على الحق وذهب الى الباطل ؟
ارى انه شر البريه وشر الدواب

وما العمل ؟
نحاول ان نشرحله ما التبس عليه فى الفهم !

ولكنه لا يريد الحق ويريد الباطل حتى بعدم شرحناله واقمنا عليه الحجه ؟
هذا إنسان لا يستحق الحياة !

حسنا كيف ترى من كان على الباطل ولم يبحث عن الحق ؟
ارى انه شر الدواب ايضاً ولكنـ الأول أكثر شر عنه


كالإبن الذى أعطاه والده ورقة إجابة الإمتحان وقال لأخوه الاخر إبحث عنها مع أخوك ،
فاما الاول فمع انه معه ورقة الإجابة الصحيحة فلم ينظر فيها وتركها واما الاخر فلم يبحث عنها !
فمن أضل ؟؟؟؟؟؟

الزميل الفاضل ابن رشد :emrose:

لا شك أن الدين الذي ينزله الخالق إن كان ثمّ لا بد أن يكون واضحاً جداً في حقيقتة بحيث لا يكون هناك أي مجال للشك فيه أو الجدل والمراء.
وإذا كنت تعتقد بأن الدين الإسلامي ينطبق عليه ذلك ، فكل من يرفضه سواء كان فيه ابتداءً ثم تركه أو من كان ليس فيه لكنه سمع عنه وعرفه حق المعرفة ولم يدخله. أقول بأن الإثنين حكمهما واحد ولا فرق. لأن الحقيقة ظاهرة جلية ساطعة شديدة الوضوح كالشمس في رابعة النهار بحيث يتساوى الحكم على كل من لا يتبعها سواء كان عليها ثم تركها أو لم يكن عليها لكنه عرفها وعلمها ولم يتبعها.

وقد أجابت الزميلة الفاضلة "إيمان نــور" بأن من وُلد على غير الإسلام ابتداءً ثم تمت دعوته إليه تحت حكم الإسلام ولم يُجب فإنه يُقتل سواء بسواء مع من ولد على الإسلام ثم تركه. ويبدو أنها استدلت على ذلك بالآية القرآنية (قاتلوا الذين لا يؤمنون باللـه ولا باليوم الآخر) الآية من سورة التوبة.

وحتى أدفع عن نفسي مظنة الارتكاز على مفهوم وانطباع خاطئ غير حقيقي حول الدين. فأرجو منك ومن الزملاء تأكيد معتقدكم بشأن ذلك. (أقصد قتل الكافر الأصلي اللاكتابي الذي لم يجب دعوة الإسلام بعد أن سيطر الإسلام على موطنه وتولى الحكم فيها).

[ايمان نور]

{بُعِثْتُ بَيْنَ يَدَيْ السَّاعَةِ بالسَّيْفِ، حتى يُعبدَ اللهُ وحدَه لا شريك له، وَجُعِلَ رِزْقِي تَحْتَ ظِلّ رُمْحِي، وَجُعِلَ الذِّلَّةُ وَالصَّغَارُ عَلَى مَنْ خَالَفَ أَمْرِي، وَمَنْ تَشَبَّهَ بِقَوْمٍ فَهُوَ مِنْهُمْ }

اصلحك الله وردك إليه رداً جميلاً
سأقولها لك ببساطة
لو وجدت طفلك يؤذى نفسه مثلاً
ماسكاً بعود ثقاب يلعب به
ماذا تفعل؟
تأخذ من يده العود وتضربه على يده ضرباً خفيفاً
لم ضربته؟
لأنك قبل ذلك قد نبهته إلى خطورة ذلك وحذرته من اللعب بأى عود ثقاب أو إأى شىء مضر
وهو يؤذى نفسه
ضربته تلك المرة "بالحجة والموعظة الحسنة والجدل بالتى هى أحسن "
وأنت تريد بذلك مصلحته وهدايته والخير له أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله بعد كل هذا النصح وبيان الحق من الباطل
أمسك العود يحرق نفسه ومن حوله !
هنا عليك بأخذ موقف شديد منه لينتهى وحتى لا يزداد الضرر .
ملاحظة ضربته= وجهته وقارعت الفكر الباطل بالحجة الساطعة
عود الثقاب =الكفر والطغيان والشرك بالله .
مع فارق التشبيه .

[صديق السكون]

إيمان نور


{بُعِثْتُ بَيْنَ يَدَيْ السَّاعَةِ بالسَّيْفِ، حتى يُعبدَ اللهُ وحدَه لا شريك له، وَجُعِلَ رِزْقِي تَحْتَ ظِلّ رُمْحِي، وَجُعِلَ الذِّلَّةُ وَالصَّغَارُ عَلَى مَنْ خَالَفَ أَمْرِي، وَمَنْ تَشَبَّهَ بِقَوْمٍ فَهُوَ مِنْهُمْ }

شكراً عزيزتي.

المشكلة أن هناك جمعٌ لا بأس به من المسلمين الجهلاء الذين يتكلمون بلا علم ولا معرفة و يحاولون إظهار الإسلام وكأنه يقبل بوجود الخلاف والتنوع بين بني البشر كوجود أمم مسالمة على الأرض ليس بالضروري أن تؤمن به أو بأحد الأديان الكتابية. لقد انطلت عليهم للأسف الدعاوى الكفرية من قبيل التعايش وقبول الآخر وحرية الفكر والمعتقد.

ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.

فهلا ساعدتني في ذلك؟ هل من مزيـد؟

:emrose:

[ايمان نور]

ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.
كلام غير صحيح
فيترك أهل الكتاب كما وضحنا .بين قوسين بحسب الحالة
الشرح هنا
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=12685

ليس بالضروري أن تؤمن به أو بأحد الأديان الكتابية.
كالبهائم تقصد ؟ وأعتذر عن التعبير ليس من عادتى ولكن بعد أن فصلنا وجب التصوير هكذا .

[ايمان نور]

فهلا ساعدتني في ذلك؟ هل من مزيـد؟
لا أترك لنا نحن تعليم المسلمين
أصلح نفسك أنت
هداك الله ..

[راشد بن أحمد الراشد]

في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.

من قال هذا ؟

من كان من أهل الكتاب في حكم الإسلام, و رضي بإعطاء الجزية فيبقى على ديانته بدون أن يؤذى, و يكفل له القضاء العادل و الأمن و الإبقاء على أمواله, و على كلامك لا داعي للجزية أصلا !

هذا فهم مغلوط للإسلام بالمرة, الخيار يكون الإسلام فإن رفض فالجزية و يبقى على دينه فإن رفض فالقتل.

و الفيصل هو الآية الكريمة في سورة التوبة : ( قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآَخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ)

أما القتل بمجرد رفض الإسلام فهذا يكون للكافر غير الكتابي, و في زمن نزول عيسى عليه السلام, فكما ورد في الحديث أنه يكسر الصليب, و يضع الجزية(أي يلغيها, إما الإسلام أو القتل) , و الله أعلم.

ولا أريد إساءة الظن فيك, و لكن يجب أن تتحرى ولا تلقي الكلام على عواهنه, هذا إن أردت أن تكسب احترام الأعضاء, و الحوار الهادف.

[بن رشد]

ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.

هذا هو غرض العضو من الحوار !!
دينينا ليس دين دم يا سيد ديننا دين رحمة
فلا تتحامق

[بن رشد]

لا شك أن الدين الذي ينزله الخالق إن كان ثمّ لا بد أن يكون واضحاً جداً في حقيقتة بحيث لا يكون هناك أي مجال للشك فيه أو الجدل والمراء.

نعم هو يكون واضحا جدا ، ولكن لا شأن لوضوحه بظهور الجدل !
فظهور الجدل والشك ينبع من جهل او اتباع الهوى والشهوات او مصالح !!
ف الرئيس (س) افضل من حكم دولة (صـ) هذه حقيقة !
ولكن هناك من يجادل حوله / مثل (ت) (خ) (ك)
فهل ينفى ذلك عن الرئيس (س) انه افضل من حكم !!

ومن جادلوا جادلوا لانهم احزاب ولهم مصالح او انهم جهلاء او انهم يتبعون الشك لاجل الشك !!
فمقولتك بان وضوح الشىء يمنع الجدل حوله مقولة خاطئة لانك تناسيت جوانب اخرى ونظرت نظرة احادية للموضوع !





وإذا كنت تعتقد بأن الدين الإسلامي ينطبق عليه ذلك ، فكل من يرفضه سواء كان فيه ابتداءً ثم تركه أو من كان ليس فيه لكنه سمع عنه وعرفه حق المعرفة ولم يدخله. أقول بأن الإثنين حكمهما واحد ولا فرق. لأن الحقيقة ظاهرة جلية ساطعة شديدة الوضوح كالشمس في رابعة النهار بحيث يتساوى الحكم على كل من لا يتبعها سواء كان عليها ثم تركها أو لم يكن عليها لكنه عرفها وعلمها ولم يتبعها.

الدين واضح وهذا حق
ولكنك تغافلت عما فى مثالى عن شىء هام ، ان الأمر يقتضى البحث
كيف تغافلت ذلك ؟!
فالاول مستريح من عناء البحث !
والثانى عليه عناء البحث !
كيف ساويتهم ؟!!


ينبغى ان تهدم مثالى اولا كى تصل الى تلك النتيجة العجيبة !


كالإبن الذى أعطاه والده ورقة إجابة الإمتحان وقال لأخوه الاخر إبحث عنها مع أخوك ،
فاما الاول فمع انه معه ورقة الإجابة الصحيحة فلم ينظر فيها وتركها واما الاخر فلم يبحث عنها !
فمن أضل ؟؟؟؟؟؟ قل لى من اضل اولا !

[_aMiNe_]

ذكرت حالتين ..

دون أن تتطرق إلى حالتك، فأنت كما تقول :

حيث كنت أظن بجهل مني أنّ ...

أيْ أنك جاهل بالإسلام ، و بالتالي فالمسألة لا علاقة لها بالإقتناع أو عدمه ... {أنت ذكرت "عدم الإقتناع" في الحالة الثانية}

---


المشكلة أن هناك جمعٌ لا بأس به من المسلمين الجهلاء الذين يتكلمون بلا علم ولا معرفة و يحاولون إظهار الإسلام وكأنه يقبل بوجود الخلاف والتنوع بين بني البشر كوجود أمم مسالمة على الأرض ليس بالضروري أن تؤمن به أو بأحد الأديان الكتابية. لقد انطلت عليهم للأسف الدعاوى الكفرية من قبيل التعايش وقبول الآخر وحرية الفكر والمعتقد.

ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.
سبق و أن قلت :


والديَّ الكريمين مسلِمَيْن

ترى في أي فريق تصنف والديك اللذين ربياك صغيرا .. :

- من المسلمين الجهلاء

أم :

- من الذين يعتقدون بقطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.

؟؟

---

ملحوظة : من باب التنظيم أقترح أن يكون الحوار ثنائيا بين الزميل و أحد طلبة العلم المختصين.

---

نسأل الله الهداية للجميع.

مع التحية.

[صديق السكون]

كلام غير صحيح
فيترك أهل الكتاب كما وضحنا .بين قوسين بحسب الحالة


لا بأس متأسف. أنا اختصرت العبارة لظني إمكانية فهمها من السياق. فمن يقرأ مداخلاتي من بدايتها سيفهم أني أقر علماً باستحياء الكافر الكتابي من القتل إذا أعطى الجزية. لكن ما قصدته ضمنياً في العبارة بلاشك هو الكافر اللاكتابي (ملحد ، لاديني ، وثني) وعليه يستوجب تعديلها إلى مايلي..

"ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله من الكفرة اللاكتابين بعد محاولة دعوتهم للإسلام بالحسنى والطيب".


كالبهائم تقصد ؟ وأعتذر عن التعبير ليس من عادتى ولكن بعد أن فصلنا وجب التصوير هكذا .
نعم أقصد أن نتركها في حالها كم نترك البهائم في حالها.
1- فالمسلم يأتي في المرتبة الأولى وهو الإنسان كامل العقل.
2- ثم يأتي بعده الكتابي وهو في مرتبة وسط بين كمال العقل وبين البهيمية الصرفة. ولذلك يُسمح له بالبقاء مقابل الجزية لأنه يملك بعضاً من العقل يستطيع به العيش وتصريف بعضاً من شؤونه.
3- وفي المرتبة الأخير تأتي البهيمية الصرفة وهي تنطبق على كل من لم يكن مسلما ولا كتابياً كالملاحدة واللادينيين والوثنيين من هندوس وبوذ وكونفوشيسيين الخ. وهؤلاء لا يستحقون البقاء على قيد الحياة إذا دُعوا إلى الإسلام ورفضوا ذلك كما وضحتِ.


لا أترك لنا نحن تعليم المسلمين
أصلح نفسك أنت
هداك الله ..
حسناً ، إذا أصلحتُ نفسي ورجعت إلى الإسلام. فإني أريد أيضاً تعليم المسلمين ذلك وتصحيح المفاهيم المشوشة التي يروج لها العلمانيين ودعاة الحرية.

[صديق السكون]

ولا أريد إساءة الظن فيك, و لكن يجب أن تتحرى ولا تلقي الكلام على عواهنه, هذا إن أردت أن تكسب احترام الأعضاء, و الحوار الهادف.

أنا متأسف فعلاً يازميلي الفاضل. أنا اختصرت العبارة لظني إمكانية فهمها من السياق. فمن يقرأ مداخلاتي من بدايتها سيفهم أني أقر علماً باستحياء الكافر الكتابي من القتل إذا أعطى الجزية. لكن ما قصدته ضمنياً في العبارة بلاشك هو الكافر اللاكتابي (ملحد ، لاديني ، وثني) وعليه يستوجب تعديلها إلى مايلي..

"ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله من الكفرة اللاكتابين بعد محاولة دعوتهم للإسلام بالحسنى والطيب".

[صديق السكون]

هذا هو غرض العضو من الحوار !!
دينينا ليس دين دم يا سيد ديننا دين رحمة
فلا تتحامق

لا أتحامق..

أنا فعلاً أريد جمع ما يكفي من الأدلة على قتل الكافر من غير اليهود النصارى إذا دُعي للإسلام ولم يجب دعوته. فهل ما أفعله خطأ؟

وتقول لي بأن الدين ليس دم وإنما رحمة.

فأقول لك ، وهل في وجود الدم وضرب أعناق الكفار من غير اليهود والنصارى ممن لم يجب دعوة الله مايعيب الدين أو يستنقص منه حتى يخجل المرء من البحث والسؤال فيه؟

لا أظن ذلك.


نعم هو يكون واضحا جدا ، ولكن لا شأن لوضوحه بظهور الجدل !
فظهور الجدل والشك ينبع من جهل او اتباع الهوى والشهوات او مصالح !!
ف الرئيس (س) افضل من حكم دولة (صـ) هذه حقيقة !
ولكن هناك من يجادل حوله / مثل (ت) (خ) (ك)
فهل ينفى ذلك عن الرئيس (س) انه افضل من حكم !!

ومن جادلوا جادلوا لانهم احزاب ولهم مصالح او انهم جهلاء او انهم يتبعون الشك لاجل الشك !!
فمقولتك بان وضوح الشىء يمنع الجدل حوله مقولة خاطئة لانك تناسيت جوانب اخرى ونظرت نظرة احادية للموضوع !
معك حق.

قد يكون الدين واضحاً حقاً لكن يبقى هناك من الجهلاء والمعاندين من لا يستطيع استيعاب الحقيقة كاملة أو الانقياد إليها إما لجهل محض وقلة عقل أو هوىً في نفسه نسأل الله السلامة والعافية.


الدين واضح وهذا حق
ولكنك تغافلت عما فى مثالى عن شىء هام ، ان الأمر يقتضى البحث
كيف تغافلت ذلك ؟!
فالاول مستريح من عناء البحث !
والثانى عليه عناء البحث !
كيف ساويتهم ؟!!


ينبغى ان تهدم مثالى اولا كى تصل الى تلك النتيجة العجيبة !

عزيزي أنا لم افترض بأن اللاديني الأول هو إنسان لم يبحث أو لا يعرف الإسلام. بل مقارنتي جرت بين من ولد على الإسلام ودرسه وبين من ولد على غيره من غير الملل الكتابية وتم تعليمه الدين وتعريفه به لكن لم يدخله. فالأول يُقتل إذا استتاب واستمر رافضاً ، والثاني أيضاً يُقتل إذا دعي للإسلام ورفضه.

وسؤالي مختص بحكمه تحت الإسلام في الحياة وليس بعد الموت. فلا شأن لقضية بحثه من عدمها هنا. إذ يمكن استدعاؤه في أي وقت وتعريفه بالحق الإسلامي كاملاً. فيتساوى بذلك مع من ولد على الدين. لأن الحقيقة الكاملة الواضحة لا تحتاج أن يولد عليها الشخص حتى يكمل إدراكه واستيعابه لها والاقتناع بها بل يمكن تحقيق ذلك بمجرد استدعاؤه المتكرر وتعريفه بالدين وأصوله كاملة وإقناعه به بالحكمة والموعظة الحسنة فإن استجاب وإلا قُتل. (وأجدني مضطراً إلى تكرار التنبيه بوقوع ذلك في حالة إذا لم يكن يهودياً ولا نصرانياً حتى لا يزعل علينا البعض).

[صديق السكون]

أيْ أنك جاهل بالإسلام ، و بالتالي فالمسألة لا علاقة لها بالإقتناع أو عدمه ... {أنت ذكرت "عدم الإقتناع" في الحالة الثانية}

كون الشخص يلتبس عليه الحكم الصحيح لبعض فروع الدين خصوصاً مع انتشار بعض الدعاوى المغرضة التي تحرف في الدين إرضاءً للكفار لا يقتضي كونه جاهلاً بعقيدة الدين وأصوله وماهو معلوم منه بالضرورة.



ترى في أي فريق تصنف والديك اللذين ربياك صغيرا .. :

- من المسلمين الجهلاء

أم :

- من الذين يعتقدون بقطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.

؟؟

لا أعرف بالتحديد ماهو معتقدهم حول هذه القضية وبالتالي لا أقدر أن أجيبك.

تحياتي :emrose:

[_aMiNe_]

كون الشخص يلتبس عليه الحكم الصحيح لبعض فروع الدين خصوصاً مع انتشار بعض الدعاوى المغرضة التي تحرف في الدين إرضاءً للكفار لا يقتضي كونه جاهلاً بعقيدة الدين وأصوله وماهو معلوم منه بالضرورة.



أنا لن أتتبع أخطاءك في هذا الشريط، سأكتفي فقط بإيراد بعض الأمثلة :


المشكلة أن هناك جمعٌ لا بأس به من المسلمين الجهلاء الذين يتكلمون بلا علم ولا معرفة و يحاولون إظهار الإسلام وكأنه يقبل بوجود الخلاف والتنوع بين بني البشر كوجود أمم مسالمة على الأرض ليس بالضروري أن تؤمن به أو بأحد الأديان الكتابية. لقد انطلت عليهم للأسف الدعاوى الكفرية من قبيل التعايش وقبول الآخر وحرية الفكر والمعتقد.
"و كأنه .." !!

جهل بالإسلام .. !


ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.

هذا أيضا جهل بالإسلام العظيم !


فهلا ساعدتني في ذلك؟ هل من مزيـد؟

عيب أن يتباهى المرء بجهله !


لا أعرف بالتحديد ماهو معتقدهم حول هذه القضية وبالتالي لا أقدر أن أجيبك.

تحياتي :emrose:

الظاهر من كلامك أنك تحصر المسلمين في صنفين، صنف جاهل و صنف يسفك الدماء.

و أنا بطبيعة الحال لا أريد أن أقحم أبويك الكريمين في الموضوع .

فقط أردت أن ألمح لك أن أول من تخطئ في حقهما هما والداك ...

نسأل الله أن يلطف بنا في أيام الفتن هذه ...


مع التحية.

[_aMiNe_]

"ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله من الكفرة اللاكتابين بعد محاولة دعوتهم للإسلام بالحسنى والطيب".

بدون تعليق !

[ايمان نور]

لا بأس متأسف. أنا اختصرت العبارة لظني إمكانية فهمها من السياق. فمن يقرأ مداخلاتي من بدايتها سيفهم أني أقر علماً باستحياء الكافر الكتابي من القتل إذا أعطى الجزية. لكن ما قصدته ضمنياً في العبارة بلاشك هو الكافر اللاكتابي (ملحد ، لاديني ، وثني) وعليه يستوجب تعديلها إلى مايلي..
على هذا الرابط نشرح لمروان معنى الجزية فهى ليست إتاوة للإبقاء عليهم أحياء http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2006
نأتى للملحد واللادينى
هذا الملحد إن كان من أبوين من اهل الكتاب فيه قولان القتل أو يعامل معاملة الذمى على قول الأوزاعى ومالك بعد الحجة والبرهان والدعوة فيأتى السيف وسبق الشرح..ملاحظة* قول الأوزاعى ومالك بعد اجتهادج جاء لحكمة فأهل الكتاب لهم قابلية لقبول الإسلام والدن غير الملحد واللادينى ...
الملحد هذا لا أخلاق ينتهجها لا فكر محدد لا يرى حراماً وحلالاً إن استطاع يعتدى عليك بين قوسين بأى صورة ممكنة بدون توضيح ولا يرى عيباً فى ذلك ويرفض أى قانون الهى أو بشرى يقف امام هواه وحاجاته وانتفاعه .
منكر جاحد لنعم الله
عبارة عن فكر مسموم مضر وعضو مريض وجب بتره حتى لا يؤذى مجتمع أو جار أو قريب أو زميل عمل...

حسناً ، إذا أصلحتُ نفسي ورجعت إلى الإسلام. فإني أريد أيضاً تعليم المسلمين ذلك وتصحيح المفاهيم المشوشة التي يروج لها العلمانيين ودعاة الحرية.
هداك الله
المنتدى فيه مايكفى لتعليم غير المسلمين
فمابالك بتعليمنا نحن؟
وأى مسلم يضع سؤال أو شبهة نردها
لا تحمل هم .
سأذهب لصلاة المغرب
هل تذكرها؟
هداك الله
يكفى مافى مداخلاتك من تناقض وجهل دافعاً لك لتراجع هذا الدين العظيم .

[صديق السكون]

"ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله من الكفرة اللاكتابين بعد محاولة دعوتهم للإسلام بالحسنى والطيب".
بدون تعليق !
ياسيد يا محترم. أنا لم آتِ بشيء من جعبتي! يبدو أنك لا تقرأ سوى مداخلاتي في هذا الشريط وتعمي نظرك عن إجابات الزملاء المحترمين..



يدعى الملحد واللادينى ثلاثاً ثم يقتل .

لا تسلم جدلاً أصلا
فلا هؤلاء يدفعون جزية ولا أنتم تقتلون لأن الأحكام وضعية والحكومات .......

نعم يصير بلداً مسلما بعد أن كان كافراً وسيبقى عضواً فيه يسير بقوانين الدولة الإسلامية .هذا لأهل الكتاب لا ملحد ولا لادينى
{ قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون } أى تؤخذ من المقاتلين أى الرجال المقتدر ماديا. والمرأة إذا كانت فى موضع عسكرى....

هذا استقراء وهمى يدعى وإلا قتل .


وبعد المطالبة بالدليل..


{بُعِثْتُ بَيْنَ يَدَيْ السَّاعَةِ بالسَّيْفِ، حتى يُعبدَ اللهُ وحدَه لا شريك له، وَجُعِلَ رِزْقِي تَحْتَ ظِلّ رُمْحِي، وَجُعِلَ الذِّلَّةُ وَالصَّغَارُ عَلَى مَنْ خَالَفَ أَمْرِي، وَمَنْ تَشَبَّهَ بِقَوْمٍ فَهُوَ مِنْهُمْ }



هذا الملحد إن كان من أبوين من اهل الكتاب فيه قولان القتل أو يعامل معاملة الذمى على قول الأوزاعى ومالك بعد الحجة والبرهان والدعوة فيأتى السيف وسبق الشرح.

بقية الزملاء تحفظوا ولم أجد منهم تأكيداً حول ذلك ولا امتعاضاً. وهنا السكوت علامة الرضى.

الخلاصة:
عندما يغزو الإسلام بلداً أجنبياً لإقامة شريعته ونشر دعوته بين الأمم (جهاد الطلب). يتعامل مع الناس كما يلي:

1- إذا كنت كتابياً أو من أبوين كتابيين يتم دعوتك لدخول الإسلام بالطيب والحكمة والموعظة الحسنة.
أ- فإن قبلت الإسلام فبها ونعمت. لك مالنا وعليك ما علينا.
ب- فإن لم تجب. تدفع الجزية عن يدٍ وأنت صاغر.
ج- فإن لم تجب. نقطع عنقك. ولا كرامة.

2- إذا لم تكن كتابياً أو من أبوين كتابيين يتم دعوتك لدخول الإسلام بالطيب والحكمة والموعظة الحسنة.
أ- فإن قبلت الإسلام فبها ونعمت. لك مالنا وعليك ما علينا.
ب- فإن لم تجب. نقطع عنقك. ولا كرامة.

فيازميلي المحترم "أمين". ما التناقض الذي وجدته بين قواعد هذا البروتوكول وبين عبارتي التي يبدو أنها لم ترق لك!

" في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله من الكفرة اللاكتابين بعد محاولة دعوتهم للإسلام بالحسنى والطيب".

[صديق السكون]

وتلخيصاً للطرح الأساسي في الموضوع ، أقول:

اللاديني (ويشمل ذلك الملحد) إما أن يكون لادينياً أصلياً أو لادينياً اختار له القدر أن يأتي من والدين مسلمين لكنه لم يقتنع بالإسلام ولم يختاره من ذات نفسه.
فلو افترضنا -لمجرد الفرض- أن اجتهد بعض علماء العصر الحديث وأخرجوا لنا بحكم إسلامي يسمح لللاديني والملحد "الأصلي" بالبقاء على ماهو عليه بشرط دفعه للجزية معتبرين إياه من أهل الذمة، وجب عليهم أيضاً قبول نفس الحكم لمن كان لادينياً من أبوين مسلمين.
إذ أن علة القتل في كلا الحالتين واحدة وهي تفضيل الباطل المحض الذي لا خير فيه (الإلحاد ، اللادينية ، الوثنية) على الحق المحض الذي هو كله خير (الإسلام).

وإما إن قيل ، بل يُقتل كلاهما. من ولد على الإسلام ولم يقتنع. ومن لم يولد عليه أو على أحد أديان أهل الكتاب لكنه أبى الدخول فيه بعد دعوته إليه وتبيين الحق له كاملاً. فقد كفيتموني المؤونة. وجزاكم الله خيراً. :hearts:

كل الود والاحترام :emrose:

[ايمان نور]

الخلاصة:
عندما يغزو الإسلام بلداً أجنبياً لإقامة شريعته ونشر دعوته بين الأمم (جهاد الطلب). يتعامل مع الناس كما يلي:

1- إذا كنت كتابياً أو من أبوين كتابيين يتم دعوتك لدخول الإسلام بالطيب والحكمة والموعظة الحسنة.
أ- فإن قبلت الإسلام فبها ونعمت. لك مالنا وعليك ما علينا.
ب- فإن لم تجب. تدفع الجزية عن يدٍ وأنت صاغر.
ج- فإن لم تجب. نقطع عنقك. ولا كرامة.
أجيب على أول نقطة فقط وأعود بعد صلاة العصر إن شاء المولى...
النقطة أ أعطيك فيها إمتياز
النقطة ب أجملت مايحتاج تفصيل لحاجة فى نفسك مكشوفة وهنا يأتى السؤال لنرى إن كنت تقرأ أم لا
من يدفع الجزية من أهل الكتاب ومن لا؟
ثانيا متى تسقط الجزية؟
ثالثاً هل الجزية لوقف القتال؟ أو إجبار على الدخول فى الإسلام؟
رابعاً ماحكم أهل الكتاب إذا عطل الحاكم العمل بالحكم الإسلامى ومن ثم أخذ الجزية؟؟
لنراك هل قرأت رابط الجزية الذى وضعته لك http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2006مروان والجزية وهذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=89226&postcount=8
* ملاحظة اكتب الرد بدليل..:emrose:
النقطة ج أعطيك فيها ضعيف جداً لأنها مترتبة على النقطة باء بعد أن تجيب على الأسئلة أعلمنا متى يقطع عنقك ؟أقصد كنصرانى أو يهودى؟

[صديق السكون]

أجيب على أول نقطة فقط وأعود بعد صلاة العصر إن شاء المولى...
النقطة أ أعطيك فيها إمتياز
النقطة ب أجملت مايحتاج تفصيل لحاجة فى نفسك مكشوفة وهنا يأتى السؤال لنرى إن كنت تقرأ أم لا
من يدفع الجزية من أهل الكتاب ومن لا؟
ثانيا متى تسقط الجزية؟
ثالثاً هل الجزية لوقف القتال؟ أو إجبار على الدخول فى الإسلام؟
رابعاً ماحكم أهل الكتاب إذا عطل الحاكم العمل بالحكم الإسلامى ومن ثم أخذ الجزية؟؟
لنراك هل قرأت رابط الجزية الذى وضعته لك http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2006مروان والجزية وهذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=89226&postcount=8
* ملاحظة اكتب الرد بدليل..:emrose:
النقطة ج أعطيك فيها ضعيف جداً لأنها مترتبة على النقطة باء بعد أن تجيب على الأسئلة أعلمنا متى يقطع عنقك ؟أقصد كنصرانى أو يهودى؟

السيدة إيمان نور ، هل تظنيني في اختبار تحريري لإحدى مواد الشريعة الإسلامية؟

بالطبع لم يكن القصد هو التوسع والتفصيل وهل تسقط الجزية عن الكتابي ومتى. ما ذكرته قواعد المعاملة مع الكتابي إجمالاً دون الدخول في التفصيل والاستثناءات. وهي لا تهمني كلاديني بالأساس ، لأن الملحد أو اللاديني لا يدفع الجزية ؛ فإما أن يقتنع بالإسلام بعد دعوته إليه وإما أن يقطع رأسه.

الموضوع واضح وبسيط كما هو ملخص بعالية وقد حصلتُ فيه على الجواب الذي طلبت.

تحياتي.

[ايمان نور]

لماذا الهروب من الإجابة
؟؟
ألأنها ستكشف عطب فكرك؟؟؟

هل تظنيني في اختبار تحريري لإحدى مواد الشريعة الإسلامية؟
لم نقل لك ذلك حين سألت
وحين أجبنا وجب ان نعرف هل تقرأ أم أنك أتيت لغرض ما غير مقبول وهاهو ظهر.:ANSmile:
على العموم أى باحث عن المعرفة والحق سيجيب أو يبحث عن إجابة الأسئلة ويرى الحق ....
تحياتى:emrose:

[_aMiNe_]

تقول :

ياسيد يا محترم. أنا لم آتِ بشيء من جعبتي! يبدو أنك لا تقرأ سوى مداخلاتي في هذا الشريط وتعمي نظرك عن إجابات الزملاء المحترمين..

الذي أحاوره : هو أنت، و الذي ادعى أنه جاء لتصحيح الصور المشوشة هو أنت، و أنت الذي ادعيت - في مبادرة منك لتنوير المسلمين الجهلاء الذين يحاولون إظهار الإسلام وكأنه يقبل بوجود الخلاف والتنوع بين بني البشر كوجود أمم مسالمة على الأرض ليس بالضروري أن تؤمن به أو بأحد الأديان الكتابية (http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=94959&postcount=12)-، أنه :


"ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله من الكفرة اللاكتابين بعد محاولة دعوتهم للإسلام بالحسنى والطيب".

و البينة (الدليل) على من ادعى، و الدليل أعني به كتاب الله و سنة نبيه عليه الصلاة و السلام، و إجماع الأمة.

و الآن و حسب ادعاءك، هب أني أدرس في جامعة غربية و لي زملاء ملحدون، دعوتهم إلى الإسلام بالموعظة الحسنة، فلم يستجيبوا، حسب كلامك ==> يجب عليّ قطع رقابهم، أليس كذلك ؟

[صديق السكون]

هب أني أدرس في جامعة غربية و لي زملاء ملحدون، دعوتهم إلى الإسلام بالموعظة الحسنة، فلم يستجيبوا، حسب كلامك ==> يجب عليّ قطع رقابهم، أليس كذلك ؟

بل هذا حسب كلامك وطريقتك في فهم النصوص والعبارات عند اجتزائها من سياق وفهم موضوع طارحها!

لاشك أن القتل المعني هنا أي الذي يتم بيد الدولة الإسلامية عندما تغزو وتستولي على ديار غير المسلمين! حيث يتم تصفيه وفرز البشر حسب أفكارهم وعقائدهم إلى:
1- أهل كتاب. 2- لا كتابيين (وثنيين ، هندوس ، بوذيين ، ملاحدة ، لا دينيين ، لا أدريين.. الخ).
كل من يرفض أن يشهد بأن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله بعد دعوته للإسلام مليّاً من جماعتنا بتوع رقم 2 ، يتم فصل رقبته. انتهى!

مثال:
دولة علمانية مسالمة تحكم بالقوانين الوضعية، يبلغ تعداد سكانها 100 مليون نسمة. تمكنت الدولة الإسلامية من غزوها وإخضاعها لحكم الشريعة الإسلامية. بعد ذلك تتم دعوة كل فرد من أفرادها إلى الإسلام ثلاثاً. لو فرضنا أن الملحدين واللادينيين يشكلون 60% من تعدادها وأن نصف هؤلاء (أي 50% منهم) رفض رفضاً قاطعاً الدخول في الإسلام عندها سيتم تطبيق حكم الإسلام فيهم بضرب أعناقهم واحداً تلو الآخر ==> عمل مجزرة بشرية على 30 مليون إنسان.


و البينة (الدليل) على من ادعى، و الدليل أعني به كتاب الله و سنة نبيه عليه الصلاة و السلام، و إجماع الأمة.

تفضل..
1-


{بُعِثْتُ بَيْنَ يَدَيْ السَّاعَةِ بالسَّيْفِ، حتى يُعبدَ اللهُ وحدَه لا شريك له، وَجُعِلَ رِزْقِي تَحْتَ ظِلّ رُمْحِي، وَجُعِلَ الذِّلَّةُ وَالصَّغَارُ عَلَى مَنْ خَالَفَ أَمْرِي، وَمَنْ تَشَبَّهَ بِقَوْمٍ فَهُوَ مِنْهُمْ }

2-


{ قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون }

ولك أن تسأل من كتبها واستدل بها هنا عن وجه استدلاله فيها بأن الملحد واللاديني إذا وقع تحت حكم الإسلام يدعى ثلاثاُ فإن أجاب وإلا قُتل!

[ناصر التوحيد]

وين رايح انت
افهم معنى النص قبل ان تستدل به على باطلك
وَجُعِلَ رِزْقِي تَحْتَ ظِلّ رُمْحِي
اي ان الرزق يلزم ان يكون مع قوة وسعي وليس معناه ان الرزق بالرمح يعني بالقتل والقتال
تَحْتَ ظِلّ رُمْحِي و ليس سنان رمحي
من هنا يفهم من " رزقه تحت ظل رمحه " ان الدولة المسلمة لكي يضمن استمرار رزقه يجب أن تكون دائما مستعدة بقوة للعدو ...ومستظلة تحت ظل رمحها أي قوتها حتى تمتنع قوى الاعداء من ابتزازها و سرقة ترواثها
فالقوة تحمي الحق وتحفظه
القوة تحمي الثروة وتحفظها
وهذا هو القصد من الحديث وهو ان تكون الدولة على اعلى درجة من الاعداد والقوة

وأعدوا لهم ما استطعتم من قوة ومن رباط الخيل ترهبون به عدو الله وعدوكم وآخرين من دونهم لا تعلمونهم الله يعلمهم

[ناصر التوحيد]

2- لا كتابيين (وثنيين ، هندوس ، بوذيين ، ملاحدة ، لا دينيين ، لا أدريين.. الخ). كل من يرفض أن يشهد بأن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله بعد دعوته للإسلام مليّاً من جماعتنا بتوع رقم 2 ، يتم فصل رقبته.
اهلا
يعني لهذا لا يوجد اليوم مليار هندوسي !!وهذول الهندوس مش هندوس لانه تم فصل رقبتهم لما حكم الاسلام الهند الف سنة !!!
طيب مين هذول الذين يقولون عن انفسهم انهم هندوس
ولهذا فان هذا الافتراء منك غير صحيح

[ناصر التوحيد]

مثال: دولة علمانية مسالمة تحكم بالقوانين الوضعية، يبلغ تعداد سكانها 100 مليون نسمة. تمكنت الدولة الإسلامية من غزوها وإخضاعها لحكم الشريعة الإسلامية.
سيبك من المثال الغلط وتعال للواقع والحقيقة
سواء كانت الدولة علمانية او صليبية نصرانية فلقد عانى ولا يزال يعاني المسلمون منهم
بداية من دولة الروم الغاشمة الى دول الصليبية الحاقدة الى دول الغرب العلمانية الاستعمارية ..
قرون طويلة من اعتداءات هذه الدول بكل تسمياتها القديمة والحديثة على المسلمين .. وها هي دول الغرب العلمانية الاستعمارية تكرر هذه الاعمال الوحشية القذرة قولا وعملا

[صديق السكون]

افهم معنى النص قبل ان تستدل به على باطلك


الزميل ناصر ، أهلاً بك.

حتى نكون واضحين أولاً..

"إذا حكم الإسلام بلداً علمانياً بشريعة الإسلام بعد أن أخضعه تحت حكمه وسيطرته ، فإن كل لاديني أو ملحد من أهلها فوق سن البلوغ وليس من أبويه أحد من أهل الكتاب فليس له إلا خياران لا ثالث لهما- بعد أن تكتمل دعوته للدين وتبيينه له-: إما أن يقتنع ويُسلم فإن أجاب وإلا قٌطِعتْ رقبته."

السؤال ببساطة: حسب شريعة الإسلام، هل ترى أن الحكم المذكور "باطل" أم "حق"؟

وفي أي الحالتين ، سأكون شاكراً لو أيدت قولك بالأدلة الشرعية.

تحياتي :emrose:

[ناصر التوحيد]

سؤالك غلط

إذا حكم الإسلام بلداً علمانياً بشريعة الإسلام بعد أن أخضعه تحت حكمه وسيطرته ، فإن كل لاديني أو ملحد من أهلها فوق سن البلوغ وليس من أبويه أحد من أهل الكتاب

سواء بلداً علمانياً او ديمقراطيا او شيوعيا فان اهل البلد نصارى اي اهل كتاب اصلا
نحن نتكلم عن الناس ودينهم وليس عن نظام الحكم
فحتى في ظل القمع الشيوعي في الاتحاد السوفييتي الشيوعي كان كل الناس فيه مسلمون ونصارى ولم يكن يوجد منهم ملحدين الا 100 شخص هم الطغمة الحاكمة وهم اعضاء الحزب الشيوعي الحاكم
فامثلتك ليست صحيحة
بل ان هذا الشيوعي الملحد لا بد ان أحد أبويه من أهل الكتاب

ولذلك ففي الدولة العلمانية كم ملحد يوجد وليس من أبويه أحد من أهل الكتاب
مفيش
ملحد عن ابوين ملحدين مفيش
واذا وجد فعددهم قليل

ناتي لسؤالك :
يوجد ملحدون في دولة يحكمها الاسلام
: تعالوا .. لماذا انتم ملحدون
: هيك ..مزاج
: بلا مزاج بلا بطيخ .. ما في شيء يؤيد الالحاد وكل شيء يؤيد الايمان
ونفهمهم اغلاط الالحاد وادلة الايمان
ومع ذلك قالوا
: ما بدنا نؤمن
: انت حر في عقيدتك لكن انت لست حرا بالدعوة اليها لان الالحاد باطل ولا يجوز الدعوة الى باطل في الدولة.. تقعد وتخنس
هذا هو
وافق , كويس
نفترض انه عارض وقال والرب المعبود الا ادعو للالحاد
نقول له لا يجوز والا نسجنك سجن انفرادي حتى يظل سوءك وشرك لك وحدك
ولما تبطل تقول انك ستدعو للالحاد نطلق سراحك
هذه هي
لكن لا يسمى هذا الامر سجن لاجل الفكر وسجين فكري بل سجن لاجل الفكر الباطل والدعوة اليه
والحق يحارب الباطل والدعوة اليه
والحق يزهق الباطل


السؤال ببساطة: حسب شريعة الإسلام، هل ترى أن الحكم المذكور "باطل" أم "حق"؟ وفي أي الحالتين
فالحكم المذكور "باطل" من حيث من هم ملحدون من غير المسلمين وبالطريقة والكيفية المذكورة اعلاه
والحكم المذكور "حق" بخصوص الملحد من اصل مسلم وطبعا ضمن الشروط المطلوبة في ذلك وهو مناقشته وتفهيمه واستتابته وربما سجنه اذا لم يتب عن الالحاد والدعوة اليه ..فان تاب اطلق سراحه وان لم يتب يظل سجينا . اذا الرجل بدا يتحسن فكره ويستجيب لكنه لم يرجع عن الحاده ..نعطيه فرص اكثر ونناقشه حتى يعود وان عاند بل ومصمم يدعو للالحاد تقطع رقبته حدّا .. فلا مكان للباطل ونشره في دولة الحق

[صديق السكون]

ولذلك ففي الدولة العلمانية كم ملحد يوجد وليس من أبويه أحد من أهل الكتاب
مفيش
ملحد عن ابوين ملحدين مفيش
واذا وجد فعددهم قليل

Source: Zuckerman, Phil. "Atheism: Contemporary Rates and Patterns", chapter in The Cambridge Companion to Atheism, ed. by Michael Martin, Cambridge University Press: Cambridge, UK (2005).

أكبر خمسين دولة من ناحية نسبة الملحدين واللاأدريين من سكانها..
http://moh5.jeeran.com/photos/1777304_l.jpg

راجع الوصلة لمزيد من الإحصائيات معروضة بحيثيات مختلفة..
http://www.adherents.com/largecom/com_atheist.html

مخطط تقريبي لنسب المجموعات البشرية حسب انتمائهم الديني..
http://www.adherents.com/images/rel_pie.gif

راجع: http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

وأيضاً:
http://www.swivel.com/graphs/image/8244121/default/600/1540/49/absolute/HorizontalBarGraph/DESC/all+time/daily/ignore?template_id=6&s=1215620866?

من هنا: http://www.swivel.com/graphs/show/8244121

إذا لم تقتنع بوجود بشر ملحدين ولا أدريين ولادينيين -لهم عائلات وأبناء وأحفاد- ويشكلون نسباً جمّة لا يُستهان بها حسب ما نقرأ في الإحصائيات ، فاعتبرني منسحباً من النقاش بالكلية لأني إذا استمريتُ في الجدال والدفاع حول هذه النقطة سأعتبر نفسي حماراً -أعزك الله-.



انت حر في عقيدتك لكن انت لست حرا بالدعوة اليها لان الالحاد باطل ولا يجوز الدعوة الى باطل في الدولة..


فالحكم المذكور "باطل" من حيث من هم ملحدون من غير المسلمين وبالطريقة والكيفية المذكورة اعلاه


إذاً يا عزيزي أنت ترى أن الملحد له الحرية في عدم قبول الإسلام تحت حكم الدولة الإسلامية بشرط عدم الدعوة إليه -وهذا على أية حال ليس شرطاً مميزاً له عن غيره ففي الواقع جميع الديانات الأخرى كتابية أو غير كتابية لا يجوز الدعوة إليها والتبشير بها تحت ظل دولة الإسلام-.
حسناً ، في أي صنف سنضع هذا الملحد الأصلي إذا وقع تحت حكم دولة الإسلام؟ هل سيكون من أهل الذمة؟ وهل عليه أن يدفع الجزية كما يدفعها الكتابي الذي رفض الإسلام؟

[صديق السكون]

مُلخص سريع لآراء الزملاء حول العمل مع الملحد الأصلي -الذي غزى الإسلام موطنه وحكمه بشرعه- من ناحية هل يُقتل إذا دُعي للدين وأبى الدخول فيه أم لا يُقتل.

1-
السيدة الفاضلة "إيمان نور"..


يدعى الملحد واللادينى ثلاثاً ثم يقتل .

لا تسلم جدلاً أصلا
فلا هؤلاء يدفعون جزية ولا أنتم تقتلون لأن الأحكام وضعية والحكومات .......

نعم يصير بلداً مسلما بعد أن كان كافراً وسيبقى عضواً فيه يسير بقوانين الدولة الإسلامية .هذا لأهل الكتاب لا ملحد ولا لادينى
{ قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون } أى تؤخذ من المقاتلين أى الرجال المقتدر ماديا. والمرأة إذا كانت فى موضع عسكرى....

هذا استقراء وهمى يدعى وإلا قتل .


ترى أن الملحد واللاديني يُدعى للإسلام ثلاثاً ثم يُقتل إن لم يُسلم.


هذا الملحد إن كان من أبوين من اهل الكتاب فيه قولان القتل أو يعامل معاملة الذمى على قول الأوزاعى ومالك بعد الحجة والبرهان والدعوة فيأتى السيف وسبق الشرح

وهناك استثناء من القاعدة أعلاه فقط إذا كان الملحد من أبوين كتابيين وهذا فيه قولان:
أ) يُقتل.
ب) يُعامل معاملة الذمي على قول الأوزاعي ومالك.

2-
السيد المحترم "ناصر التوحيد"..


ناتي لسؤالك :
يوجد ملحدون في دولة يحكمها الاسلام
: تعالوا .. لماذا انتم ملحدون
: هيك ..مزاج
: بلا مزاج بلا بطيخ .. ما في شيء يؤيد الالحاد وكل شيء يؤيد الايمان
ونفهمهم اغلاط الالحاد وادلة الايمان
ومع ذلك قالوا
: ما بدنا نؤمن
: انت حر في عقيدتك لكن انت لست حرا بالدعوة اليها لان الالحاد باطل ولا يجوز الدعوة الى باطل في الدولة.. تقعد وتخنس
هذا هو
وافق , كويس


يرى أن الملحد له الحرية في رفض الإسلام بشرط عدم الدعوة إلى ما يعتقده مثله مثل أصحاب الديانات الأخرى الواقعين تحت حكم الشريعة الإسلامية.

[ايمان نور]

ياعضو
ركز الله يكرمك كفاك جهل

أجيب على أول نقطة فقط وأعود بعد صلاة العصر إن شاء المولى...
النقطة أ أعطيك فيها إمتياز
النقطة ب أجملت مايحتاج تفصيل لحاجة فى نفسك مكشوفة وهنا يأتى السؤال لنرى إن كنت تقرأ أم لا
من يدفع الجزية من أهل الكتاب ومن لا؟
ثانيا متى تسقط الجزية؟
ثالثاً هل الجزية لوقف القتال؟ أو إجبار على الدخول فى الإسلام؟
رابعاً ماحكم أهل الكتاب إذا عطل الحاكم العمل بالحكم الإسلامى ومن ثم أخذ الجزية؟؟
لنراك هل قرأت رابط الجزية الذى وضعته لك http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2006مروان والجزية وهذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=89226&postcount=8
* ملاحظة اكتب الرد بدليل..:emrose:
النقطة ج أعطيك فيها ضعيف جداً لأنها مترتبة على النقطة باء بعد أن تجيب على الأسئلة أعلمنا متى يقطع عنقك ؟أقصد كنصرانى أو يهودى؟

تكرار لن أتركه أولا ثم أضيف جديد أنتظر أيضا هروبك
أقصد ردك

بل هذا حسب كلامك وطريقتك في فهم النصوص والعبارات عند اجتزائها من سياق وفهم موضوع طارحها!

لاشك أن القتل المعني هنا أي الذي يتم بيد الدولة الإسلامية عندما تغزو وتستولي على ديار غير المسلمين! حيث يتم تصفيه وفرز البشر حسب أفكارهم وعقائدهم إلى:
1- أهل كتاب. 2- لا كتابيين (وثنيين ، هندوس ، بوذيين ، ملاحدة ، لا دينيين ، لا أدريين.. الخ).
كل من يرفض أن يشهد بأن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله بعد دعوته للإسلام مليّاً من جماعتنا بتوع رقم 2 ، يتم فصل رقبته. انتهى!

مثال:
دولة علمانية مسالمة تحكم بالقوانين الوضعية، يبلغ تعداد سكانها 100 مليون نسمة. تمكنت الدولة الإسلامية من غزوها وإخضاعها لحكم الشريعة الإسلامية. بعد ذلك تتم دعوة كل فرد من أفرادها إلى الإسلام ثلاثاً. لو فرضنا أن الملحدين واللادينيين يشكلون 60% من تعدادها وأن نصف هؤلاء (أي 50% منهم) رفض رفضاً قاطعاً الدخول في الإسلام عندها سيتم تطبيق حكم الإسلام فيهم بضرب أعناقهم واحداً تلو الآخر ==> عمل مجزرة بشرية على 30 مليون إنسان.


لو كنت تقرأ بعقلك لتجنبت الإحراج
هل لابد أن أضع الرابط ألف مرة


http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=89226&postcount=8

والمصدر أيضاً لا بأس
http://anaamuslim.blogspot.com/2007/12/blog-post_1238.html
ثم اقرأ تفسير تلك الاّية
فَإِذَا انْسَلَخَ الْأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُوا لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِنْ تَابُوا وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَآتَوُا الزَّكَاةَ فَخَلُّوا سَبِيلَهُمْ
بأى تفسير ابن كثير القرطبى الجلالين أو الطبرى
ركز هنا مثلا
http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafsser.asp?l=arb&taf=TABARY&nType=1&nSora=9&nAya=5
اقرأ تلك الجملة واربطها بالرابطين أعلاه
ومعنى الكلام : فإذا انقضت الأشهر الحرم الثلاثة عن الذين لا عهد لهم , أو عن الذين كان لهم عهد , فنقضوا عهدهم بمظاهرتهم الأعداء على رسول الله وعلى أصحابه , أو كان عهدهم إلى أجل غيره معلوم ; { فاقتلوا المشركين } يقول...
وهنا
فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ

عام في كل مشرك , لكن السنة خصت منه ما تقدم بيانه في سورة [ البقرة ] من امرأة وراهب وصبي وغيرهم ...

[ايمان نور]

إشارة ***الملحد واللادينى لا جزية لهم ولا معاونة معهم على عدو اكبر كما مع النصارى واليهود لأنهم أشر الناس.
سلاماً

[ناصر التوحيد]

هذا ما يقوله الموقع نفسه عن الاحصائيات :

NOTE: The estimates of the number of atheists in North Korea, China and Cuba may be unreliable
unreliable = غير جدير بالثقة

وهذا ما يقوله الموقع نفسه عن مصدر هذه الاحصائيات :
Source: Zuckerman, Phil. "Atheism: Contemporary Rates and Patterns", chapter in The Cambridge Companion to Atheism, ed. by Michael Martin, Cambridge University Press: Cambridge, UK (2005).
وهو رفيق الالحاد في كامبردج


وهذا ما يقوله الموقع نفسه في الاحصائيات :
انه جعل كل الملحدين واللادينيين واللاادريين ومن على شاكلتهم كلهم ملحدين !!!

وهذا ما يقوله الموقع نفسه في الاحصائيات :
Vietnam 81%
رغم عدم وجود تنظيم لتحديد الديانة في فيتنام

ويقول :
Sweden 46 - 85%
Denmark 43 - 80%
Norway 31 - 72%
Finland 28 - 60%
الخ
احصاء ايش هذا ؟؟ رغم هذا التفاوت الكبير بالنسبة كما هو واضح

وفي النهاية يجمع على النسبة الكبيرة ويقول :
Top Countries With Highest Proportion of Atheists
وكما قلنا دمج وادخل مع الملاحدة كل اللادينيين واللاادريين ومن شاكلهم
ودمج معهم - حسب كلامه - هؤلاء الذين :
(don't believe in god, but believe there might be life after death)
الذين لا يؤمنون بالله ولكن يؤمنون بالحياة الاخرى بعد الموت


هذا يدل على انه بالفعل هو غير جدير بالثقة - كما يقول الموقع نفسه عن نفسه -

والسؤال ايضا كيف عمل هذا الاحصاء وهذه التصنيفات

ولكن الملاحظ ايضا فيه عدم وجود اي نسبة الحاد في جميع الدول الاسلامية

[ناصر التوحيد]

في أي صنف سنضع هذا الملحد الأصلي إذا وقع تحت حكم دولة الإسلام؟ هل سيكون من أهل الذمة؟ وهل عليه أن يدفع الجزية كما يدفعها الكتابي الذي رفض الإسلام؟
لا أعرف الجواب
وأرى أن هذا السؤال متروك جوابه للخليفة فهو الذي له ان يقرر في ذلك
لان اخذ الجزية مفروض فقط على اهل الكتاب ومن يلحق بهم كالمجوس والهندوس وكل من له كتاب ديني - وهذا بالنص والقياس -
فعندما يعيش هؤلاء في الدولة الاسلامية تاخذ الدولة منهم الجزية
اما الملحد الأصلي فلا يوجد فيه لا نص ولا قياس باخذ الجزية منه
والملحد الأصلي ليس عربيا مشركا حتى نقول لا يجوز اخذ الجزية منه فاما الايمان واما القتال
ولا ننسى ان هناك راي فقهي - كما قالت الاخت الفاضلة نور - بانه يعامل معاملة الذمي على قول الأوزاعي ومالك
ولذلك يترك الامر للخليفة ليقرر ماذا في شانه
والخليفة مجتهد ويعلم بالفقه والامور الشرعية والمصالح الخاصة والعامة ومقاصد الشريعة والاصول والقواعد الشرعية
وله ان يقرر بموجب هذه العلوم والاعتبارات
وله ان يستعين بمجلس الشورى فاعضاؤه كذلك مجتهدون
فالشريعة الاسلامية جاءت لتناسب وتعايش كل البشر بكل مذاهبهم ومناهلهم ومشاربهم ضمن كل الاعتبارات الشرعية المقررة في ذلك

[صديق السكون]

هذا ما يقوله الموقع نفسه عن الاحصائيات :

Note: The estimates of the number of atheists in north korea, china and cuba may be unreliable
unreliable = غير جدير بالثقة

وهذا ما يقوله الموقع نفسه عن مصدر هذه الاحصائيات :
Source: Zuckerman, phil. "atheism: Contemporary rates and patterns", chapter in the cambridge companion to atheism, ed. By michael martin, cambridge university press: Cambridge, uk (2005).
وهو رفيق الالحاد في كامبردج


وهذا ما يقوله الموقع نفسه في الاحصائيات :
انه جعل كل الملحدين واللادينيين واللاادريين ومن على شاكلتهم كلهم ملحدين !!!

وهذا ما يقوله الموقع نفسه في الاحصائيات :
Vietnam 81%
رغم عدم وجود تنظيم لتحديد الديانة في فيتنام

ويقول :
Sweden 46 - 85%
denmark 43 - 80%
norway 31 - 72%
finland 28 - 60%
الخ
احصاء ايش هذا ؟؟ رغم هذا التفاوت الكبير بالنسبة كما هو واضح

وفي النهاية يجمع على النسبة الكبيرة ويقول :
Top countries with highest proportion of atheists
وكما قلنا دمج وادخل مع الملاحدة كل اللادينيين واللاادريين ومن شاكلهم
ودمج معهم - حسب كلامه - هؤلاء الذين :
(don't believe in god, but believe there might be life after death)
الذين لا يؤمنون بالله ولكن يؤمنون بالحياة الاخرى بعد الموت


هذا يدل على انه بالفعل هو غير جدير بالثقة - كما يقول الموقع نفسه عن نفسه -

والسؤال ايضا كيف عمل هذا الاحصاء وهذه التصنيفات

ولكن الملاحظ ايضا فيه عدم وجود اي نسبة الحاد في جميع الدول الاسلامية

لا يوجد ملاحدة في الدول العلمانية الغربية والشرقية. وإن وجد فهم قلة لا تُذكر.

طيب أنا حمار.

[بن رشد]

طيب أنا حمار.
__________________
أنا حمار.

؟!

[_aMiNe_]

سألت أسئلة :


أولاً، لا أعرف ماهو حال اللاديني أو الملحد تحت حكم الشريعة الإسلامية. هل يعامل معاملة أهل الذمة كاليهود والمسيحيين مثلاً أم أنه يُدعى للإسلام ويُقتل إذا لم يعتنق هذا الدين أو أحد الأديان الكتابية مثلاً.



الحالة الأولى: أن يكون لادينياً من أصلٍ لاديني قُح (أبويه لادينيين وكذا أجداده وأقاربه). ويأتي الإسلام "فاتحاً" دولته الكافرة ليحكمها بشريعته. هذا اللاديني -كما أفهم- له كامل الحرية في اعتناق الإسلام من عدمه بعد عرضه عليه وفي حالة رفضه فإنه يُطالب بدفع الجزية عن يـدٍ كما يدفعها اليهودي والنصراني والوثني (هندوسي ، بوذي ، الخ).


لتنتقل إلى التدليس في الإستنتاجات :

(1)


ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله بعد محاولة دعوته للإسلام بالحسنى والطيب.



(2)



"ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله من الكفرة اللاكتابين بعد محاولة دعوتهم للإسلام بالحسنى والطيب".


(3)


عندما يغزو الإسلام بلداً أجنبياً لإقامة شريعته ونشر دعوته بين الأمم (جهاد الطلب)...



لاشك أن القتل المعني هنا أي الذي يتم بيد الدولة الإسلامية عندما تغزو وتستولي على ديار غير المسلمين




تدليس مقصود أو غير مقصود .. لا يهم.


----


سألتك :


و الآن و حسب ادعاءك، هب أني أدرس في جامعة غربية و لي زملاء ملحدون، دعوتهم إلى الإسلام بالموعظة الحسنة، فلم يستجيبوا، حسب كلامك ==> يجب عليّ قطع رقابهم، أليس كذلك ؟

فأجبت :


بل هذا حسب كلامك وطريقتك في فهم النصوص والعبارات عند اجتزائها من سياق وفهم موضوع طارحها!


أولا أشكرك، على هذه الإجابة ..

و أقول لك، بل حسب كلامك أنت، و تفضله :


"ولتصحيح هذه الصورة المشوشة عند الكثير ، فإني أريد استقراء وجمع أكبر قدر من الأدلة قطعية الدلالة قطعية الثبوت من الكتاب والسنة في قطع رقبة كل من لا يشهد ألا إلـه إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله من الكفرة اللاكتابين بعد محاولة دعوتهم للإسلام بالحسنى والطيب".

فـأي سياق حرفته، لهذه العبارة التي استنتجتَها ؟

أما أنك تتكلم ضمنا –كما أسلفت في بعض تبريراتك- عن مسألة بعينها و لم تذكرها بدقة .. فهذه مشكلتك.


------

لماذا طالبتك بالدليل من عندك ؟

لأنك ستخضعه لفهمك خدمة لهدفك الأصلي ...

ما هو هدفك الأصلي ؟؟

أن الإسلام يحط من منزلة غير المسلم، في حين أن الدول العلمانية تعاملهم بسواسية.
الإسلام لا يعرف إلا لغة الدم ضد غير المسلمين ، بينما الدول العلمانية تؤمن بالإختلاف ..

من كلامك .. :



لو اختار هذا الشخص أن يهاجر كلية من الدولة الإسلامية إلى دولة علمانية كافرة تحترم حرية الفرد في اختيار دينه. هل سيبقى مهدور الدم في هذه البلدة ويمكن قتله هناك إذا ما سنحت الفرصة لذلك؟




مثال:
دولة علمانية مسالمة تحكم بالقوانين الوضعية، يبلغ تعداد سكانها 100 مليون نسمة. تمكنت الدولة الإسلامية من غزوها وإخضاعها لحكم الشريعة الإسلامية. بعد ذلك تتم دعوة كل فرد من أفرادها إلى الإسلام ثلاثاً. لو فرضنا أن الملحدين واللادينيين يشكلون 60% من تعدادها وأن نصف هؤلاء (أي 50% منهم) رفض رفضاً قاطعاً الدخول في الإسلام عندها سيتم تطبيق حكم الإسلام فيهم بضرب أعناقهم واحداً تلو الآخر ==> عمل مجزرة بشرية على 30 مليون إنسان.



....

و بـالتالي فإنك صاحب فكرة مبدئية مُسبقة كانت واضحة في السطور و بينها.


فننتظرك في حوار ثنائي مع أحد طلبة العلم أن تثبت هذه الفكرة الإدعائية.

[ايمان نور]

فننتظرك في حوار ثنائي مع أحد طلبة العلم أن تثبت هذه الفكرة الإدعائية.
يبدو هذا غير متاح أخى لأنه فعلاً كان هناك حوار !
وتركه ولا يملك أصول الحوار الهادف من معرفة واطلاع ووضع اسئلة لما لا يفهمه والإجابة على سؤال يطرح عليه بدليل
فكما لاحظت تهرب
ومنم اخر مشاركة يبدو أنه لم يأت لحوار
الموضوع مفتوح نتمنى يدخل ويقرأ مرة أخرى الردود والروابط ويجيب لنفسه على ماتم وضعه من أسئلة بدون اتباع هوى بغير علم حتى لا يصبح كمن قال الله فيهم
وجحدوا بها واستيقنتها أنفسهم ظلماً وعلوا ...
سواء هو أو غيره يريد إكمال الموضوع مازال الموضوع مفتوح ...

[صديق السكون]

أولا أشكرك، على هذه الإجابة ..

و أقول لك، بل حسب كلامك أنت، و تفضله :

فـأي سياق حرفته، لهذه العبارة التي استنتجتَها ؟

أما أنك تتكلم ضمنا –كما أسلفت في بعض تبريراتك- عن مسألة بعينها و لم تذكرها بدقة .. فهذه مشكلتك.

الموضوع الأساسي كما اقتبستَ لي في البداية يتناول قضية قتل/عدم قتل الملحد أو اللاديني إذا دخل الإسلام غازياً و فاتحاً بلده. جميع العبارات التي اقتبستها مني عالية كتبتها ضمن هذا السياق ولم أرَ داع فعلي للتكرار كل مرة والأخرى بأن الكفرة الذين أعنيهم ياجماعة هم من غير الكتابيين وأن الحالة التي أتناولها ياجماعة هي عند غزو الإسلام بلداً لا يحكّم شريعته وليس بأن تقتل أي ملحد تقابله في الجامعات الغربية! ، هذا كله تم ذكره في بدء الموضوع وسياق الكلام والعبارات بعده يأتي ضمن نطاقه ولا يخرج عليه لكن يبدوا أنك من النوع الذي يستهوي اختلاق قضايا هامشية في الحوار والتعليق والدندنة عليها بدون الدخول والنقاش في أصل الموضوع..


ما هو هدفك الأصلي ؟؟

أن الإسلام يحط من منزلة غير المسلم، في حين أن الدول العلمانية تعاملهم بسواسية.
طيب مالمشكلة أساساً لو كان الإسلام يحط فعلاً من منزلة وقدر غير المسلم؟ يعني حتى لو أنه تعامل معه كما يتعامل مع البهائم والحيوانات والحشرات فلا أرى أي مشكلة في ذلك لو تأكدت أن الله هو من أمرك بذلك. هو يأمر فقط وأنت تنفذ بدون جدل.


الإسلام لا يعرف إلا لغة الدم ضد غير المسلمين ، بينما الدول العلمانية تؤمن بالإختلاف ..
وأيضاً مالمشكلة لو أن الإسلام لا يعرف إلا لغة الدم ضد غير المسلم؟
تحديد الحسن من القبيح من حق الشرع وحده وهذه المهمة ليست من المهام المتروكة لعقول البشر القاصرة التعبانة، فالحسن هو ما حسنه الشرع والقبيح ما قبحه.
المسلم في حاجة ماسة لنص شرعي يخبره بأن قتل الآخر جريمة محرمة وبدون هذه النصوص الدينية لا يمكن له أو لأي إنسان آخر أن يصل لذلك بعقله المجرد وحده.

[ايمان نور]

والدندنة عليها بدون الدخول والنقاش في أصل الموضوع..
رمتني بدائها وانسلت
!
عاود قراءة مشاركة رقم 40 ومداخلة الأخ ناصر رقم 43
ودعك من ماذا لو
ولا تتبع توقيعك
انتهى....

[نصرة الإسلام]

طيب مالمشكلة أساساً لو كان الإسلام يحط فعلاً من منزلة وقدر غير المسلم؟ يعني حتى لو أنه تعامل معه كما يتعامل مع البهائم والحيوانات والحشرات فلا أرى أي مشكلة في ذلك لو تأكدت أن الله هو من أمرك بذلك. هو يأمر فقط وأنت تنفذ بدون جدل.


وأيضاً مالمشكلة لو أن الإسلام لا يعرف إلا لغة الدم ضد غير المسلم؟
تحديد الحسن من القبيح من حق الشرع وحده وهذه المهمة ليست من المهام المتروكة لعقول البشر القاصرة التعبانة، فالحسن هو ما حسنه الشرع والقبيح ما قبحه.
المسلم في حاجة ماسة لنص شرعي يخبره بأن قتل الآخر جريمة محرمة وبدون هذه النصوص الدينية لا يمكن له أو لأي إنسان آخر أن يصل لذلك بعقله المجرد وحده.

( لو ) هذه التى تفترضها ليست الا فى مخيلتك انت لان الاسلام لا يأمر الا بما هو متوافق مع العقل و الفطرة و ينهى عن كل ما يتنافر مع العقل و الفطرة .


انا حمار
أترى نفسك هكذا حقاً ؟؟؟
إذن :41: :41: :41: :41: :41: :41: :41:

[ناصر التوحيد]

الكفرة الذين أعنيهم ياجماعة هم من غير الكتابيين وأن الحالة التي أتناولها ياجماعة هي عند غزو الإسلام بلداً لا يحكّم شريعته وليس بأن تقتل أي ملحد تقابله في الجامعات الغربية!
وهل اساء الاخوة فهم سؤالك ولم يجيبوك على سؤالك واجابوا عن الكتابيين !! لا
الاجابة كانت مباشرة على سؤالك

هذا كله تم ذكره في بدء الموضوع وسياق الكلام والعبارات بعده يأتي ضمن نطاقه ولا يخرج عليه ..
وهل خرج الاخوة عن الموضوع ! لا
فكل الردود ضمن سؤالك وموضوعك
السؤال الان :
هل هناك فرق في الحكم بين الدولة الاسلامية وبين الفرد المسلم ؟
لا طبعا
الحكم واحد لكليهما
سواء دخلت الدولة الاسلامية بلدا غربيا ووجدت فيه ملحدا او ملحدين
او سواء دخل الفرد المسلم في الجامعات الغربية ووجد فيها ملحدا او ملحدين
الحكم الشرعي واحد للجميع
والحكم الشرعي يُلزم الدولة كما يُلزم الفرد
الربا حرام على الدولة وحرام على الفرد كذلك
قتل المسلم حرام على الدولة وحرام على الفرد كذلك - الا بالحق -
قتل الذمي حرام على الدولة وحرام على الفرد كذلك - الا بالحق -
وهكذا
فالاخ الفاضل حين ضرب لك مثالا فهو يريد ان يسهل لك الفهم حتى لا تظل تدور في حلقة مفرغة



طيب مالمشكلة أساساً كان الإسلام يحط فعلاً من منزلة وقدر غير المسلم؟
وأيضاً مالمشكلة أن الإسلام لا يعرف إلا لغة الدم ضد غير المسلم؟
نعم !!؟؟؟
طبعا يكون مشكلة اذا حاولت ان تُخرج من الاسلام ما هو فيه , ويكون مشكلة اذا حاولت ان تُدخل في الاسلام ما ليس منه ويكون مشكلة حين تصف الاسلام بما ليس من صفاته ويكون مشكلة حين تنفي عن الاسلام صفة من صفاته



يعني حتى لو أنه تعامل معه كما يتعامل مع البهائم والحيوانات والحشرات فلا أرى أي مشكلة في ذلك لو تأكدت أن الله هو من أمرك بذلك. هو يأمر فقط وأنت تنفذ بدون جدل.
الرد وصلك
نصرة الإسلام:

( لو ) هذه التى تفترضها ليست الا فى مخيلتك انت لان الاسلام لا يأمر الا بما هو متوافق مع العقل و الفطرة و ينهى عن كل ما يتنافر مع العقل و الفطرة .
والمتأكد منه ان الاسلام يعامل البشر بالانسانية
والمتأكد منه ان الاسلام يأمر بالرفق بالحيوانات
فدعك من ( لو ) الافتراضية الوهمية هذه



تحديد الحسن من القبيح من حق الشرع وحده وهذه المهمة ليست من المهام المتروكة لعقول البشر القاصرة التعبانة، فالحسن هو ما حسنه الشرع والقبيح ما قبحه.
نعم
فالتحسين والتقبيح يقوم على اساس الشرع الذي لا يخالف منهجه منهج التحسين والتقبيح العقلي ومعرفة حسن الأشياء وقبحها متوقف على الشرع لأن للأفعال حسنا وقبحا يستطيع العقل إدراكهما فالحسن تشهد العقول الصحيحة بحسنه , والقبيح تشهد العقول الصحيحة بقبحه سواء ما يقبح لذاته ولصفته كالكذب والظلم وما يقبح لغيره وهو ما يدعو إلى المفاسد
والخير والشر يقوم على اساس ان ما جعله واعتبره الشرع خيرا فهو خير وما جعله واعتبره الشرع شرا فهو شر
فما كان حسنا اثاب الشرع على القيام به ، وماكان قبيحا عاقب الشرع على القيام به
والحكم على الأشياء والأفعال بالحسن والقبح من جهة الثواب والعقاب عليها من الله تعالى، فإنه ليس للإنسان، لأنه عاجز بما أعطي من خصائص، عن معرفة كون الأمر مما يثيب عليه الله، أو مما يعاقب عليه الله، لأن ذلك لا يقع تحت حسه، فلا يمكن أن يدركه عقله إلا بإخبار من الله تعالى، وهذا الإخبار هو الشرع الذي جاء به الوحي إلى الرسل.
قال تعالى (ويحل لهم الطيبات ويحرم عليهم الخبائث)
فالمسلم يصف الفعل بالحسن إذا كان الشرع قد مدحه أو رتب عليه ثواباً، ويصفه بالقبح إن كان الشرع قد ذمه أو رتب عليه عقاباً


المسلم في حاجة ماسة لنص شرعي يخبره بأن قتل الآخر جريمة محرمة وبدون هذه النصوص الدينية لا يمكن له أو لأي إنسان آخر أن يصل لذلك بعقله المجرد وحده.
نعم
ومعرفة الحكم الشرعي لازمة للمسلم قبل قيامه بالعمل، لأن الأصل في الأفعال التقيد بالحكم الشرعي.
وعليه فإن وصف الأفعال بالخير والشر، أو الحسن والقبح أو بالحلال والحرام، من جهة الثواب والعقاب، هو للشرع الذي أنزله الله، وليس للعقل، أو للقوانين التي وضعها الإنسان من عنده.
وكذلك وصف الأشياء بالحسن والقبح أعم من الوصف بالخير والشر، لأن المقياس الأخير خاص بالأفعال، بينما المقياس الآخر يشمل الأفعال والأشياء.

[نصرة الإسلام]

المسلم في حاجة ماسة لنص شرعي يخبره بأن قتل الآخر جريمة محرمة وبدون هذه النصوص الدينية لا يمكن له أو لأي إنسان آخر أن يصل لذلك بعقله المجرد وحده.
يا زميل صديق السكون :
كلامك هذا صحيح تماما
فالمسلم فى حاجة الى نص شرعى يخبره ان قتل الآخر جريمة محرمة و لا عجب فى ذلك , أتعلم لماذا ؟؟؟
لان هناك حالات يحل فيها القتل كما قال النبى ( ص ) " لا يحل دم امرئ مسلم الا باحدى ثلاث : النفس بالنفس و الثيب الزانى و التارك لدينه المفارق للجماعة "
اذن فالفطرة بالفعل تجرم فى نفس الانسان قتله للآخر و هذا ما جاء به الشرع لان - كما ذُكر لك آنفاً - ان الشرع يجرم و يحرم كل ما يتنافر مع الفطرة السليمة , فالشرع متوافق مع الفطرة فى التحريم و التحليل .
فالاصل هو تحريم قتل النفس غير ان المسلم فى حاجة الى نصوص شرعية تبين له الحالات التى يحل له القتل فيها , و هذا التحليل نفسه فى تلك الحالات متوافق مع الفطرة و لا يخالفها - أقصد هنا طبعا الفطرة السوية السليمة لا الفطرة المعوجة المنتكسة - فلا عجب اطلاقا فى احتياج المسلم الى نصوص شرعية تنظم له ذلك الامر حتى لا يتحول الكون الى غابة اذا كانت مرجعية الانسان فى امر القتل الى العقل و ليست الى الشرع .

حتى فى قتال الكافرين تجد ان المسلم فى احتياج الى النصوص الشرعية التى تنظم له امر ذلك القتال , فتجد ان النبى ( ص ) كان يحرم على المسلمين قتل النساء و الاطفال و الرهبان فى الصوامع على الرغم من انه اذا كانت المرجعية فى ذلك الامر الى العقل لكان العقل يقول بقتل كل المعادين لا فرق فى ذلك بين صغير و كبير و بين اعزل و مسلح .
فما العجب اذن ايها الزميل فى احتياج المسلم الى نصوص شرعية تنظم له موضوع قتل الآخر ؟؟؟!!!!!!!!

أضف الى ذلك ان اللاادريين و اللادينيين و من على شاكلتهم ليست لديهم مرجعية ثابتة فى الخير و الشر لان مرجعيتهم فى تحديد الخير و الشر هى العقل الذى يختلف باختلاف الافراد و ليس الجماعات .
فالفطرة و العقل وحدهما من الممكن فقط ان يجرما فى نفس الانسان عملية القتل اما تنظيم تلك العملية فلا يكون الا بالشرع .
و ذلك التنظيم - اى تحليل القتل فى بعض الحالات - فى ذاته متوافق مع الفطرة و العقل , اذ انه من المستحيل ان يغتصب شخص ما ابنتك و يقتلها مثلا - عافاك الله من ذلك - ثم تريد ان تقنعنى انك لا تريد القصاص فلستَ بدعا من البشر .
ثم انه اذا اعتمدنا على العقل - ذاك المرجعية المهلهلة التى لا ضابط لها و لا رابط - لقلنا انه اذا قتل احد ما ابنى مثلا فعقلى يقول لى لكى اقتص منه فسأقتل ولده حتى يذوق عذابى و آخر يقول لا بل نقتل ولدين من اولاده و ثالث يقول لا بل نرمى على ابنه مادة كاوية فيعيش مشوها طيلة عمره ....... الخ .
و اذا اطلقنا العنان فى الحكم للعقل فلن ننتهى و لن نتفق ابدا .

أعلمتَ ان الامر ليس بالسهولة و لا بالسطحية و لا بالسذاجة التى تطرح بها سؤالك هذا ؟؟!!!
فالامر بالنسبة لمن لا دين لهم امر مهلهل و سطحى و مطاط ,
فالقتل بالنسبة لهم جريمة
ثم ماذا ؟؟؟!!!
ماذا نفعل فى هذه الحالة او تلك ؟؟؟
يالا كل واحد يفكر و يتصرف على حسب رؤيته الشخصية
و النتيجة ؟؟
اننا نعيش فى غابة
كل يقاتل من اجل الانتصار لقانونه الخاص ثم تفعيله

اما بالنسبة للمتدينين الذين يدينون بدين الحق
لهم شرع متين قوى ليست به ثغرة و نسيان
لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه تنزيل من حكيم حميد
فالحكم فيه لله وحده
فكل شئ عندنا بتشريع منظم محكم متكامل
أعلمتَ ان اجابة سؤالك هذا بالنسبة للمسلمين تمثل شرعا محكما و منهجا متكاملا و انها ليست بالسذاجة و السطحية التى تفكر بها انت و من هم على شاكلتك ؟؟؟

[صديق السكون]

وهل اساء الاخوة فهم سؤالك ولم يجيبوك على سؤالك واجابوا عن الكتابيين !! لا
الاجابة كانت مباشرة على سؤالك
الاعتراض من قبل الزملاء كان على العبارة التي طالبتُ فيها بجمع الأدلة على قتل كل كافر لا يشهد بالإسلام بعد دعوته إليه ، ما قصدته طبعا بالكافر هنا أي اللاكتابي إذا استوطن الإسلام موطنه وحكم بشريعته. لكن البعض ما صدق يلاقي حاجة يمسك فيها ويجعل منها قضية ذات شأن وقاعد طول الشريط يكرر لماذا عممت؟ أين الدقة؟ هل تعني من كلامك بأنه يجوز لي بأن أقتل ملحداً في جامعة غربية؟ بينما سياق الموضوع من بدايته واضح منه أني أتكلم عن حالة الكافر اللاكتابي (ملحد/لاديني) في حالة خضوعه تحت استيطان الشريعة الإسلامية.


السؤال الان :
هل هناك فرق في الحكم بين الدولة الاسلامية وبين الفرد المسلم ؟
لا طبعا
الحكم واحد لكليهما
سواء دخلت الدولة الاسلامية بلدا غربيا ووجدت فيه ملحدا او ملحدين
او سواء دخل الفرد المسلم في الجامعات الغربية ووجد فيها ملحدا او ملحدين
الحكم الشرعي واحد للجميع
والحكم الشرعي يُلزم الدولة كما يُلزم الفرد
الربا حرام على الدولة وحرام على الفرد كذلك
قتل المسلم حرام على الدولة وحرام على الفرد كذلك - الا بالحق -
قتل الذمي حرام على الدولة وحرام على الفرد كذلك - الا بالحق -
وهكذا
فالاخ الفاضل حين ضرب لك مثالا فهو يريد ان يسهل لك الفهم حتى لا تظل تدور في حلقة مفرغة
بناءً على قولك بما أن قتل المرتد بعد استتابته ملزم للدولة فهو ملزم للفرد.
لو قابل الفرد المسلم مرتداً هاجر من بلده -هرباً من القتل- هل يجوز قتله لو صادفه؟


طبعا يكون مشكلة اذا حاولت ان تُخرج من الاسلام ما هو فيه , ويكون مشكلة اذا حاولت ان تُدخل في الاسلام ما ليس منه ويكون مشكلة حين تصف الاسلام بما ليس من صفاته ويكون مشكلة حين تنفي عن الاسلام صفة من صفاته
فالقضية إذا والمشكلة الأساسية هي فقط في كون هل هذا الإدعاء والحكم هل هو موافق لنصوص الإسلام أم لا.
وليست القضية مقارنة عقلية إنسانية بين الحكم الإسلامي والعلماني كما أراد الزميل أن يجعله هدفاً من موضوعي.



الرد وصلك
نصرة الإسلام:

والمتأكد منه ان الاسلام يعامل البشر بالانسانية
كيف تصنف أصلاً تعاملاً مُعيناً بأنه إنساني أو غير إنساني؟
لا بد أن ترجع للحكم الشرعي في ذلك ، فلا يستطيع الإنسان أن يميز ويعرف من ذاته بأن القتل جريمة وأن السرقة ظلم وأن نكاح المحرم فعل قبيح وغير سوي. فلو أن آيات المحرمات في النكاح مثلاً لم تنزل في القرآن لوقف الواحد محتاراً لا يعرف هل نكاح أمـه أمر حسن أم قبيح ، لا بد أن يخبره الله بذلك حتى ينتهي ولا يفعل.



نعم
فالتحسين والتقبيح يقوم على اساس الشرع الذي لا يخالف منهجه منهج التحسين والتقبيح العقلي ومعرفة حسن الأشياء وقبحها متوقف على الشرع لأن للأفعال حسنا وقبحا يستطيع العقل إدراكهما فالحسن تشهد العقول الصحيحة بحسنه , والقبيح تشهد العقول الصحيحة بقبحه سواء ما يقبح لذاته ولصفته كالكذب والظلم وما يقبح لغيره وهو ما يدعو إلى المفاسد
والخير والشر يقوم على اساس ان ما جعله واعتبره الشرع خيرا فهو خير وما جعله واعتبره الشرع شرا فهو شر
فما كان حسنا اثاب الشرع على القيام به ، وماكان قبيحا عاقب الشرع على القيام به
والحكم على الأشياء والأفعال بالحسن والقبح من جهة الثواب والعقاب عليها من الله تعالى، فإنه ليس للإنسان، لأنه عاجز بما أعطي من خصائص، عن معرفة كون الأمر مما يثيب عليه الله، أو مما يعاقب عليه الله، لأن ذلك لا يقع تحت حسه، فلا يمكن أن يدركه عقله إلا بإخبار من الله تعالى، وهذا الإخبار هو الشرع الذي جاء به الوحي إلى الرسل.
قال تعالى (ويحل لهم الطيبات ويحرم عليهم الخبائث)
فالمسلم يصف الفعل بالحسن إذا كان الشرع قد مدحه أو رتب عليه ثواباً، ويصفه بالقبح إن كان الشرع قد ذمه أو رتب عليه عقاباً
أتفق معك في جميع ماذكرته ماعدا ما لونته بالأحمر.
ماهو تعريف العقل الصحيح والعقل الفاسد أساساً؟ وكيف تستطيع التمييز بين العقول فتقول بأن هذا الرجل عقله صحيح والآخر عقله فاسد سقيم؟
لا بد أن ترى هل يوافق عقل فلان الشرع أم لا يوافقه، فإن وافقه كان عقله صحيحاً ولو رغمت أنوف وإن لم يوافقه كان عقله فاسداً ولو رغمت أنوف.
فالآلة التي تستند إليها لتصنيف العقول صحةً أو فساداً هي في مدى مطابقتها واستساغتها لأحكام الشريعة.
وعلى هذا فالعبارة التالية:
فالحسن تشهد العقول الصحيحة بحسنه , والقبيح تشهد العقول الصحيحة بقبحه
غير سليمة وينبغي أن تُصوب فتُكتب:
العقول الصحيحة هي التي تستحسن ما حسنه الشرع وتستقبح ما قبحه الشرع.
فالحسن والقبيح يحدده الشرع بينما العقل مجرداً غير قادر على تحديد الحسن من القبيح.


نعم
ومعرفة الحكم الشرعي لازمة للمسلم قبل قيامه بالعمل، لأن الأصل في الأفعال التقيد بالحكم الشرعي.
وعليه فإن وصف الأفعال بالخير والشر، أو الحسن والقبح أو بالحلال والحرام، من جهة الثواب والعقاب، هو للشرع الذي أنزله الله، وليس للعقل، أو للقوانين التي وضعها الإنسان من عنده.
وكذلك وصف الأشياء بالحسن والقبح أعم من الوصف بالخير والشر، لأن المقياس الأخير خاص بالأفعال، بينما المقياس الآخر يشمل الأفعال والأشياء.
أحسنت ، متفق معك.

[صديق السكون]

يا زميل صديق السكون :
اذن فالفطرة بالفعل تجرم فى نفس الانسان قتله للآخر و هذا ما جاء به الشرع لان - كما ذُكر لك آنفاً - ان الشرع يجرم و يحرم كل ما يتنافر مع الفطرة السليمة , فالشرع متوافق مع الفطرة فى التحريم و التحليل .
كلام غير صحيح ، راجع الرد السابق..
الأولى أن تقول: الفطرة السليمة هي التي تحرم وتجرم ما حرمه وجرمه الشرع وليس العكس!
فبدون الشرع لا يوجد معنى للفطرة السليمة أو السقيمة ، وبدون الشرع لا تستطيع معرفة وتمييز الفطرة السليمة من غيرها. الشرع وحده هو من يحدد لك هل هذه فطرة سليمة أم لا.


فالاصل هو تحريم قتل النفس غير ان المسلم فى حاجة الى نصوص شرعية تبين له الحالات التى يحل له القتل فيها , و هذا التحليل نفسه فى تلك الحالات متوافق مع الفطرة و لا يخالفها - أقصد هنا طبعا الفطرة السوية السليمة لا الفطرة المعوجة المنتكسة - فلا عجب اطلاقا فى احتياج المسلم الى نصوص شرعية تنظم له ذلك الامر حتى لا يتحول الكون الى غابة اذا كانت مرجعية الانسان فى امر القتل الى العقل و ليست الى الشرع .
كما قلتُ لك الشرع هو من يحدد الفطرة السليمة من الفطرة المعوجة المنتكسة.
فلا يصح إذا أن تقول بأن التحليل والتحريم متوافق مع الفطرة السليمة ، بل الفطرة السليمة تكون هي التي تتوافق مع الشرع في التحليل والتحريم.


حتى فى قتال الكافرين تجد ان المسلم فى احتياج الى النصوص الشرعية التى تنظم له امر ذلك القتال , فتجد ان النبى ( ص ) كان يحرم على المسلمين قتل النساء و الاطفال و الرهبان فى الصوامع على الرغم من انه اذا كانت المرجعية فى ذلك الامر الى العقل لكان العقل يقول بقتل كل المعادين لا فرق فى ذلك بين صغير و كبير و بين اعزل و مسلح .
فما العجب اذن ايها الزميل فى احتياج المسلم الى نصوص شرعية تنظم له موضوع قتل الآخر ؟؟؟!!!!!!!!

أضف الى ذلك ان اللاادريين و اللادينيين و من على شاكلتهم ليست لديهم مرجعية ثابتة فى الخير و الشر لان مرجعيتهم فى تحديد الخير و الشر هى العقل الذى يختلف باختلاف الافراد و ليس الجماعات .
فالفطرة و العقل وحدهما من الممكن فقط ان يجرما فى نفس الانسان عملية القتل اما تنظيم تلك العملية فلا يكون الا

و ذلك التنظيم - اى تحليل القتل فى بعض الحالات - فى ذاته متوافق مع الفطرة و العقل , اذ انه من المستحيل ان يغتصب شخص ما ابنتك و يقتلها مثلا - عافاك الله من ذلك - ثم تريد ان تقنعنى انك لا تريد القصاص فلستَ بدعا من البشر .
ثم انه اذا اعتمدنا على العقل - ذاك المرجعية المهلهلة التى لا ضابط لها و لا رابط - لقلنا انه اذا قتل احد ما ابنى مثلا فعقلى يقول لى لكى اقتص منه فسأقتل ولده حتى يذوق عذابى و آخر يقول لا بل نقتل ولدين من اولاده و ثالث يقول لا بل نرمى على ابنه مادة كاوية فيعيش مشوها طيلة عمره ....... الخ .
و اذا اطلقنا العنان فى الحكم للعقل فلن ننتهى و لن نتفق ابدا .

أعلمتَ ان الامر ليس بالسهولة و لا بالسطحية و لا بالسذاجة التى تطرح بها سؤالك هذا ؟؟!!!
فالامر بالنسبة لمن لا دين لهم امر مهلهل و سطحى و مطاط ,
فالقتل بالنسبة لهم جريمة
ثم ماذا ؟؟؟!!!
ماذا نفعل فى هذه الحالة او تلك ؟؟؟
يالا كل واحد يفكر و يتصرف على حسب رؤيته الشخصية
و النتيجة ؟؟
اننا نعيش فى غابة
كل يقاتل من اجل الانتصار لقانونه الخاص ثم تفعيله

اما بالنسبة للمتدينين الذين يدينون بدين الحق
لهم شرع متين قوى ليست به ثغرة و نسيان
لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه تنزيل من حكيم حميد
فالحكم فيه لله وحده
فكل شئ عندنا بتشريع منظم محكم متكامل
أعلمتَ ان اجابة سؤالك هذا بالنسبة للمسلمين تمثل شرعا محكما و منهجا متكاملا و انها ليست بالسذاجة و السطحية التى تفكر بها انت و من هم على شاكلتك ؟؟؟

ما تناولتُه كان فعل القتل في حد ذاته. هل تستطيع أن تعرف وتصل بعقلك المجرد وبدون الشرع أن القتل والسرقة في حد ذاتهما جريمة وظلم أم لا. هذا ما تحدثتُ وتكلمتُ عنه ولم أفتح سيرة تنظيم القتل وشريعة الغاب والقوانين الوضعية.

تعليقك على ذلك هو:

فالمسلم فى حاجة الى نص شرعى يخبره ان قتل الآخر جريمة محرمة و لا عجب فى ذلك
وبدون هذا النص لا يستطيع هو أو غيره معرفة أن قتل الآخر جريمة محرمة.

شكراً لك.

[مجدي]

لا أدري هل المخالفين للأسلام لم يبق أمامهم الا حد الردة ليدخلوا في الاسلام أم أن الامر متعلق بصنع استشكال على الاسلام .

أولا -حد الردة : هو حد يقام على من بدل الاسلام بغيره . أو ترك اصله من توحيد وصلاة وصوم او زكاة او حج فانكرها أو بعضها .

ثانيا - كيف يقام الحد : يقام الحد بعد ان يثبت ما يبرهن أن ذلك الشخص قد ارتد عن دينه فيستتاب فان تاب قبلت منه وان أصر اقيم عليه الحد

ثالثا من المخول باجراء الحدود : لا يتم اجراء حد الا بعد ان يقيم القاضي او المخول في الحكم باجراء اللازم من تححقق وجوب الحد وعدم ذرئه بشبهة . ولا يحق ان يقرره غيرهم .

رابعا : ما الحكمة من حد الردة :
اولا المحافظة على الدين وسد للذريعة لما قد يقوم به بعض الناس للتشويش على الناس :

وَقَالَتْ طَائِفَةٌ مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ آَمِنُوا بِالَّذِي أُنْزِلَ عَلَى الَّذِينَ آَمَنُوا وَجْهَ النَّهَارِ وَاكْفُرُوا آَخِرَهُ لَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ [آل عمران/72]

ثانيا : سد لذريعة الردة من أجل اسقاط الحقوق أو الاسلام لاكتسابها :
- بالنسبة للمسلم :أما الواجبات كالجهاد والزكاة واعمال الاسلام الظاهرة كالصوم والصلاة والحج . اما الحقوق ما يحق له من الزكاة أو الصدقات وغيرها ..
-بالنسبة لغير المسلم : الجزية التي يجب ان يدفعها وقد يرد عليه من بيت المال . والحقوق كالحماية عند الحرب والسلم.
فغير المسلم قد يتظاهر بالاسلام ليحصل على الزكاة وقد يرتد كي لا يقاتل العدو .



يقول بعض السذج انه لا يستطيع أن يرتد من أجل حد الردة . وهذا غير صحيح لأن من يرتد ان علم وحوكم كان أمام الخيار اما العودة للاسسلام واما القتل . فان كان عاقلا لاختار الرجوع وثم خرج الى حيث يأمن نفسه.

اذا حقيقة لا يمكن أن يكون هذا الحد الا تنظيما لأمر الناس .
وقد استخدم المسلمون الهجرة حفاظا على دينهم مدى العصور وكانوا يجبروا الى تغير دينهم في بلاد معينة فوجبت عليهم الهجرة أيضا ..

إِنَّ الَّذِينَ تَوَفَّاهُمُ الْمَلَائِكَةُ ظَالِمِي أَنْفُسِهِمْ قَالُوا فِيمَ كُنْتُمْ قَالُوا كُنَّا مُسْتَضْعَفِينَ فِي الْأَرْضِ قَالُوا أَلَمْ تَكُنْ أَرْضُ اللَّهِ وَاسِعَةً فَتُهَاجِرُوا فِيهَا فَأُولَئِكَ مَأْوَاهُمْ جَهَنَّمُ وَسَاءَتْ مَصِيرًا (97) إِلَّا الْمُسْتَضْعَفِينَ مِنَ الرِّجَالِ وَالنِّسَاءِ وَالْوِلْدَانِ لَا يَسْتَطِيعُونَ حِيلَةً وَلَا يَهْتَدُونَ سَبِيلًا (98) فَأُولَئِكَ عَسَى اللَّهُ أَنْ يَعْفُوَ عَنْهُمْ وَكَانَ اللَّهُ عَفُوًّا غَفُورًا [النساء/97-99]

هذه مداخلة بسيطة أحببت أن اضع فيها النقاط على الحروف مع اخواني الموحدين

[صديق السكون]

حتى لا نتوه عن الموضوع الرئيسي إلى قضايا جانبية ، فضلاً اتبع الخوارزم التالي..

بداية الخوارزم.

1- شخص لاديني/ملحد من أسرة لادينية/ملحدة بالغ راشد درس الإسلام عقيدة وشريعة وتعلمه وعرفه لكنه لم يقتنع به ولما غزى المسلمون دياره وحكموا دولته دُعي إلى الإسلام مراراً فلم يُجب ولم يقتنع ، هل يُقتل شرعاًُ أم لا؟
إذا كان جوابك لا ، إذهب إلى السؤال التالي.
إذا كان جوابك نعم ، يمكنك أن تنصرف من الموضوع بدون شوشرة لأن بقية الأسئلة لن يكون لها معنى.

2- إذا وُلد شخص من أبوين مسلمين ، ودرس الإسلام منذ صغره وتعلمه لكنه لم يقتنع به ألبتة لكنه أُجبر على الصلاة بالضرب ، ولما بلغ سن البلوغ بحيث يمكن له الدفاع عن نفسه من الضرب اختار أن يترك الصلاة بالكلية لأنه لم يقتنع بالإسلام أساساً منذ صغره. السؤال هنا: هذا الشاب بعد بلوغه هل يُقام عليه حد الردة لتركه الصلاة بعد استتابته أم لا؟
إذا كان جوابك لا ، يمكنك أن تنصرف من الموضوع بدون شوشرة لأن بقية الأسئلة لن يكون لها معنى.
إذا كان جوابك نعم ، إذهب للسؤال التالي.

3- تأكد أولاًُ من أنك وصلت هنا فقط لأنك أجبت على 1 بلا وأجبت على 2 بنعم ، القضية التالية لا تعنيك بتاتاً إذا كنت قد أجبت على 1 بنعم أو على 2 بلا.
تلاحظ بأن اللاديني من أبوين لادينيين واللاديني من أبوين مسلمين كلاهما تعلم الإسلام ودرسه وتعرف على الحق الذي فيه ، وبالتالي لم يعد من سبب مقنع للتفرقة بين الإثنين في الحكم إلا الطريقة التي وصلا بها إلى الحياة. فالأول وصل للحياة عن طريق والدين لادينيين وتعلم الإسلام لكنه لم يدخله ومع ذلك لم يُقتل. والثاني وصل للحياة عن طريق والدين مسلمين وتعلم الإسلام كما تعلمه الأول لكنه لم يقتنع به فيُقتل بعد بلوغه إن استتاب ولم يرجع. باختصار العلة في قتل المرتد الفطري هنا لن تكون أنه عرف الإسلام ولم يستجب لأن الأول أيضاً عرفه ولم يستجب ، بل العلة الموجبة لقتل المرتد الفطري هو أنه جاء للحياة بواسطة أبوين مسلمين ليس إلا. ولو جاء بغير هذا الطريق وتعلم الإسلام بنفس الكيفية لكنه لم يدخله لما كان الإسلام قد قضى بقتله لو حكم دياره الكافرة.

نهاية الخوارزم.

هذا الموضوع الأساسي لمن قرأه ولم يفهم..

[نصرة الإسلام]

كلام غير صحيح ، راجع الرد السابق..
هذا بالنسبة لرأيك انت , و رأيك هذا غير ملزم بالنسبة لى بالاضافة الى ان رأيك خاطئ شكلا و موضوعا .

الأولى أن تقول: الفطرة السليمة هي التي تحرم وتجرم ما حرمه وجرمه الشرع وليس العكس!
فبدون الشرع لا يوجد معنى للفطرة السليمة أو السقيمة ، وبدون الشرع لا تستطيع معرفة وتمييز الفطرة السليمة من غيرها. الشرع وحده هو من يحدد لك هل هذه فطرة سليمة أم لا.
كلامك خطأ فى خطأ
لان الانسان يولد و معه فطرته ثم بعد ان يصير بالغا يصبح مكلَفا و ملزما بالشرع الذى هو موافق لفطرته , و هذا من رحمته جل و علا ان يأمرك بالالتزام بشرع متوافق مع فطرتك التى فطرك و خلقك عليها .
فالانسان يولد بفطرته ثم يأتى الشرع موافقا لهذه الفطرة فمثلا الانسان يولد فيعلم بفطرته ان هناك خالق لهذا الكون ثم تأتى الرسل بالشرع الذى يوافق معنى الوحدانية و يأمر بالتوحيد كما قال تعالى { ... يكاد زيتها يضئ ولم تمسسه نار نور على نور يهدى الله لنوره من يشاء } أى انه من شدة فطر الانسان على التوحيد و رؤيته للآيات الكونية حوله يكاد الايمان بالله ان يضئ فى قلبه حتى و لو لم تأت الرسل بالعلم و الشرائع التى تأمر بالتوحيد . و قوله تعالى { نور على نور } أى نور العلم و الشرع الذى جاء به الرسل على نور الفطرة و الآيات الدالة على وجوده و توحيده سبحانه و تعالى .
اذن فالشرع يأتى موافقا لفطرة الانسان و لم لا و الذى خلق الانسان و فطره على تلك الفطرة هو نفسه سبحانه الذى انزل هذا الشرع و ارسل به الرسل , فمن اين يأتى التنافر و الاختلاف ؟؟؟!!!!!!!!!
# فيا ريت بعد كدة تبقى تفهم الكلام كويس قبل ما تتسرع و ترد
و لما تيجى ترد يا ريت ما تفتيش من دماغك لان تفكيرك و وجهة نظرك الخاصة ليست ملزمة لنا بالاضافة الى اننا غير مقتنعين بها اصلا .

كما قلتُ لك الشرع هو من يحدد الفطرة السليمة من الفطرة المعوجة المنتكسة.
فلا يصح إذا أن تقول بأن التحليل والتحريم متوافق مع الفطرة السليمة ، بل الفطرة السليمة تكون هي التي تتوافق مع الشرع في التحليل والتحريم.
كلامك خطأ كما بينتُ آنفا
فالفطرة اولا ثم يأتى الشرع موافقا لها و متوافقا معها دائماً - و طبعا اقصد الفطرة السليمة غير المنتكسة -
ثم يصير الامر متبادَلاً , فالشرع موافق للفطرة و الفطرة موافقة للشرع .

ما تناولتُه كان فعل القتل في حد ذاته. هل تستطيع أن تعرف وتصل بعقلك المجرد وبدون الشرع أن القتل والسرقة في حد ذاتهما جريمة وظلم أم لا. هذا ما تحدثتُ وتكلمتُ عنه ولم أفتح سيرة تنظيم القتل وشريعة الغاب والقوانين الوضعية.
الاجابة هى نعم , الفطرة السليمة تأبى فكرة القتل بوجه عام
لكن سؤالى لك و هذا هو الاهم :
ماذا بعد ذلك ؟؟؟
ماذا بعد ان عرفت و توصلت بفطرتك و عقلك الى ان القتل بوجه عام جريمة ؟؟؟
ما هى الاستفادة المترتبة على هذا الاستنتاج فى حياتى العملية ؟؟
ماذا افعل حال قتل احدهم ابنى مثلا عمداً ؟؟
و ماذا افعل ان قتل احدهم ابنى خطأً؟؟
هل هناك فرق بين الحالتين ؟؟ من الذى يحدد هذا الفرق و ينظم ما يترتب عليه من احكام ؟؟؟
هل الفطرة هى التى ستنظم ذلك الامر ؟؟
أم العقل الذى يختلف باختلاف الافراد ؟؟؟
أريد منك الاجابة على هذه الاسئلة و ساعتها ستعلم و ستفهم لمَ فتحتُ لك سيرة تنظيم عملية القتل و شريعة الغاب .
يا رب تكون فهمت ..... آمين .

فانى - على سبيل المثال - لما توصلتُ بفطرتى و عقلى الى انه هناك خالق لهذا الكون
فماذا بعد ذلك ؟؟ ماذا سأفعل بهذا التوصل و ذلك الاستنتاج ؟؟؟
من هذا الخالق ؟؟ ما هى صفاته ؟؟ ماذا يريد منى ؟؟ لماذا خلقنى ؟؟؟
كل هذا لن اعرفه لا بفطرتى و لا بعقلى
فلابد من شرع ينظم لى تلك السألة و يوضحها .
و هكذا فى كل الامور
فان كنت متصور ان العقل و الفطرة يمكن الاعتماد عليهما فى منهجة حياة الانسان و تنظيمها فأنت واهم و مخطئ , لماذا ؟؟
لان العقل و الفطرة يتوقفان بعد الخطوة الأولى و هى الاستقباح او الاستحسان بوجه عام
و لكن ما يأتى بعد ذلك - و هو الذى يحتاجه الانسان لتنظيم حياته و منهجتها بتفعيل ذلك الاستحسان او الاستقباح على الوجه الملائم لكل الظروف و الاحوال - لا يكون الا بالشرع فقط ( و هذا هو ما يعنينى انا كإنسانة لأحيا حياة سوية لها منهج سوى , اما مجرد الخطوة الاولى وحدها فقط و التى تتم بالعقل و الفطرة ليس لها أى تأثير عملى على ارض الواقع ) .

و بدون هذا النص لا يستطيع هو او غيره معرفة ان القتل جريمة محرمة
شوف أقوله ايه , يقولى ايه
انا قلت كدة ؟؟؟!!!
هو دة اللى انت فهمته من كلامى ؟؟؟!!!
اذن سامحنى و اعذرنى
انا كدة فعلا صدقت توقيعك المذكور أدناه :

انا حمار

[صديق السكون]

يقول بعض السذج انه لا يستطيع أن يرتد من أجل حد الردة . وهذا غير صحيح لأن من يرتد ان علم وحوكم كان أمام الخيار اما العودة للاسسلام واما القتل . فان كان عاقلا لاختار الرجوع وثم خرج الى حيث يأمن نفسه.

اذا حقيقة لا يمكن أن يكون هذا الحد الا تنظيما لأمر الناس .


في الحقيقة، هو لن يستطيع الهجرة إلى بلد علماني يحترم حريته في العقيدة إلا:
1) إذا لم يكن ممنوعاً من السفر وحجز عليه بسبب آراءه السابقة كما تفعل بعض الدول.
2) كان مقتدراً مادياً على ذلك.

وأما حجة التنظيم وخوف الفتنة ياعزيزي الفاضل يمكن أن تكون ذات معنى في الأزمنة السالفة قبل ظهور شبكة العنكبوت. أما وقد ظهرت هذه الشبكة الخبيثة فيمكن للملحد واللاديني وأي شخص آخر في الدولة نفسها أن يعلن عن مبادئه وشبهاته واعتقاداته على ظهر الانترنت ويراها الكثير من ضعاف العقول فيفتتنوا بها وربما سلكوا مسلكه وانقادوا إليه كما لو فعل ذلك على أرض الواقع.

[صديق السكون]

الزميل "نصرة الإسلام" ، سأختصر عليك وأخبرك بحقيقتي. أنا والعياذ بالله عقلي وفطرتي لا ترى بأساً في قتل الأطفال والرضع وذبحهم كما أذبح أي دجاجة ثم طبخهم وأكل لحومهم اللذيذة. وقد لا تصدقني إن أخبرتك بأني أستمتع حقيقة بأكل لحومهم الطرية وتذوقها وأجد في ذلك متعة لا توصف. محسوبك زنديق ملعون أجارك الله!

السؤال هو: على ماذا تستند في تصنيفك لفطرتي وعقلي من ناحية هل هو سليم أم سقيم؟

على فطرتك؟

لا يا حبيبي فطرتك وعقلك ليست هي المقياس والمؤشر الذي نقيس به فطر وعقول الآخرين!

إذا على ماذا تستند في تصنيف فعلي من ناحية قبحه أو حسنه؟

لا يوجد إلا الشرع.

بدون الشرع لا يمكن لنا أن نعرف هل أكل لحوم الأطفال والرضع أمر حسن أم قبيح. فأنا مثلاً أراه حسناً وأنت تراه قبيحاً.

إذا الذي يحدد ذلك هو الشرع وليس أنت!

ولن أجد أفضل من شرح الأخ المسلم الفاضل "يحيى" حتى يقنع أمثالك ممن يجادلون في هذه القضايا..



اخي الحبيب ناصر التوحيد
بارك الله فيك على الموضوع
انا حقيقة لا اطيق مناقشة الكافر في غير الأساس ... !!!!!!!



طيب و ما الاشكال اذن ؟
انت ترتد عن الدين و ساقتلك فما المشكلة ؟ هل هذا يعني شر؟ ما الشر ؟ كيف عرفت و ما المبدأ ؟
أم أن ذلك باطلا و ليس الحق؟ ما معنى الباطل و على اي اساس و ما المبدأ ؟

طيب, انت تعرف بعقلك لانك تفكر, صح ؟؟

لا تنخدع و لا اريد ان اسمع هذا الجواب, فعقلك انت ليس ميزان مقياس الحق و الباطل ... عقلي يقول ان قتلك انت سواء مرتد او غير مرتد او كافر شيء جميل جدا و حق و خير .. قتلك انت يوفر لي الراحة و احتاجه , تماما كما اذبح دجاجا فاقتله و اطبخه و اكله .. فما الفرق بينك و بين دجاجة و لماذا انت افضل من دجاجة ؟ هل لأنك تزن بعض الكيلوغرامات أكثر؟؟ اذن فسوف أقتلك انت و اترك البقرة لأنها افضل منك حيث تزن أكثر ..

انتم عندكم ازمة مبادئ و تريدون النقاش
و الله امركم عجيب يا ماديين
عجيب عجيب

مصدر الاقتباس (http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=95147&postcount=79)

[مجدي]

في الحقيقة، هو لن يستطيع الهجرة إلى بلد علماني يحترم حريته في العقيدة إلا:
1) إذا لم يكن ممنوعاً من السفر وحجز عليه بسبب آراءه السابقة كما تفعل بعض الدول.
2) كان مقتدراً مادياً على ذلك.

وأما حجة التنظيم وخوف الفتنة ياعزيزي الفاضل يمكن أن تكون ذات معنى في الأزمنة السالفة قبل ظهور شبكة العنكبوت. أما وقد ظهرت هذه الشبكة الخبيثة فيمكن للملحد واللاديني وأي شخص آخر في الدولة نفسها أن يعلن عن مبادئه وشبهاته واعتقاداته على ظهر الانترنت ويراها الكثير من ضعاف العقول فيفتتنوا بها وربما سلكوا مسلكه وانقادوا إليه كما لو فعل ذلك على أرض الواقع.

بداية من يمنعه من السفر ؟ هل تقصد في الوثت الحالي ؟ .. اطمئن أصحاب الافكار المنحرفة تدافع عنهم دول بأكملها ..
اولا في الاسلام لا يوجد منع للسفر الا اذا اقتضت المصلحة . أظن أن الذي يجد قانون يعاقب المرتد بالقتل ثم يرتد أمام الناس فانه مجنون ..لانه يعلم حقيقة أن عقولة هذا الأمر هو القتل ... مثال ذلك لو كنت في بلد أوروبي تستطيع أن تسب الله ورسوله وتسب أديانهم ولكن هل تستطيع أن تخالف القانون وتنكر محرقة اليهود ؟ الهوليكوست ؟
لا أظن عاقل يعلم أنه يعاقب بالسجن لمجرد تشكيكه ثم يشكك في تلك البلاد .


لاحظ يا صديق السكون أنك تتخيل وتكتب ولا تتكلم من واقع ولا من علم لما في ايدينا .

أما الشبكة العنكبوتية فانت واهم ان كنت تظنها حرية مطلقة .. ولكننا نراها طريقة سهلة لنشر الاسلام لا غيره من الأديان ولا حتى الالحاد .

لان اي انسان منا يستطيع بسهولة الزامك بالايمان بخالق . واذا كلمك بالنبوة يلزمك ولكن لك الحرية في التسليم أو الكبر .
غير المسلمين يحاولوا نشر أفكارهم بطرق معروفة كالتدليس والكذب على الآخر وهي عندنا محرمة فان كانت عندهم الغاية تبرر الوسيلة فهي عند المسلمين لا تبرر الوسيلة لان الوسيلة عندنا لا يجوز تجاوزها على بصيرة لا على عمى .

بالنسبة لنا كمسلمين لا نقبل أن تدخل المواقع الاباحية تحت اسم الحرية لاننا نرى ان الحرية مشروطة ومحكومة . واياك ان تظن ان الشبكة العنكبوتية هي حرية مطلقة ...لا عندنا ولا في الغرب حتى ..
فالاسلام مع المحافظة على الضروريات النفس والعرض والمال والدين فالحكم الشرعي هو منع المواقع الاباحية والمواقع التي تسب الله والرسول .
لاحظ لا أحد يمنع من محاورة الملحد أصلا لان اصحاب الملل كانوا يعيشوا بين أهل الاسلام وتجري الحوارات بينهم وكان يجري الحوار بين أهل الاسلام أنفسهم . والجدل موجود أصلا , لكن ما فائدة ان تسب الله والرسول في الحوار ؟ وما فائدة أن تطرح السؤال بصورة مستفزة للآخر ؟
انا أتحداك ان تدلني على الخاص لانه يمنع وضع روابط لمنتديات غير اسلامية في المنتدى ان تبعث لي موقع للملحدين او النصارى او غيرهم يناقش بطريقة ليست استفزازية ولا يكون أصل النقاش فيه السب والشتم ..

الاسلام وضع الحدود وبين كيف تقام ومقاديرها وشروطها ..
اذا فالدين هو تشريع متكامل يبين كل شيء .


وفي مقابل ذلك اريد منك أن تعطيني نموذجا واحدا للحرية المطلقة في العالم موجود ...
و

[ناصر الشريعة]

لا عجب أيها الملحد إذا لم تفهم فإنك حمار لا يستغرب منه السفه .
ولغيرك ممن يعقل أقول :

إن للمرتد خصوصية توجب قتله ليست للكافر الأصلي المعاهد ، وهذه الخصوصية هي حصول الفتنة بردته وهذا فيه من الإضرار بحفظ مقصد الدين الذي هو أشرف المقاصد أضعاف ما عليه الكافر الأصلي المرغوم أمره عند جميع المسلمين ، لا سيما وقد عوهد على عدم إظهار كفره وإعلانه بين المسلمين وعدم أذية المسلمين ومسبة الإسلام وإلا كان منقوض العهد مباح الدم .

فظهر بهذا حكمة قتل المرتد دون المعاهد الموفي بعهده المأخوذ عليه .

فإن اعترض معترض على قتل المرتد فيقال له :
هل اعتراضك لمجرد القتل ، أم لكونه قتلا لمرتد ؟
فإن كان لمجرد القتل نقض عليه قوله بالقتل الذي يوجبه العدل والدفع عن النفس ، ثم طولب بالفرق بين ما أباحه من قتل وما استنكره ، وبين له أن حال المرتد أشد من حال غيره أو مثله .

وإن كان اعتراضه لكونه قتل مرتد ، قيل له : إنك لا تقر دينا ولا تعرف ربا ، فما أوجب استنكارك له ؟ أهو أمر يخصك أم يعم العقلاء ؟ فإن ادعى الخصوصية فقد أضعف حجته وأبطلها لأنه لا يصح الاعتراض على أحد بما لا يراه حجة أصلا ، وإن ادعى عمومه العقلاء ، طولب ببيانه ولا يستطيعه .


تنبيه : هذا الرد ليس لهذا الحمار، وما أرى لحمار الملاحدة إلا أن يقاد إلى حضيرة الملاحدة فهناك يطيب له مع إخوانه النهيق ، فجنبونا عافاكم الله قبح منظره وسوء مخبره ونكارة صوته ، فما أحد أحق بأن يطرد عن الدار كحمار المزابل .

[نصرة الإسلام]

الزميل "نصرة الإسلام" ، سأختصر عليك وأخبرك بحقيقتي. أنا والعياذ بالله عقلي وفطرتي لا ترى بأساً في قتل الأطفال والرضع وذبحهم كما أذبح أي دجاجة ثم طبخهم وأكل لحومهم اللذيذة. وقد لا تصدقني إن أخبرتك بأني أستمتع حقيقة بأكل لحومهم الطرية وتذوقها وأجد في ذلك متعة لا توصف. محسوبك زنديق ملعون أجارك الله!
انا دايما بيعجبنى الانسان اللى عارف قدر نفسه


السؤال هو: على ماذا تستند في تصنيفك لفطرتي وعقلي من ناحية هل هو سليم أم سقيم؟

على فطرتك؟

لا يا حبيبي فطرتك وعقلك ليست هي المقياس والمؤشر الذي نقيس به فطر وعقول الآخرين!

إذا على ماذا تستند في تصنيف فعلي من ناحية قبحه أو حسنه؟

لا يوجد إلا الشرع.

بدون الشرع لا يمكن لنا أن نعرف هل أكل لحوم الأطفال والرضع أمر حسن أم قبيح. فأنا مثلاً أراه حسناً وأنت تراه قبيحاً.

إذا الذي يحدد ذلك هو الشرع وليس أنت!
سؤالك فاسد و باطل مبنى على تفكير اكثر فسادا و بطلانا
لان ما ذكرته من ذبح الاطفال و اكل لحومهم لا يندرج تحت مسمى الفطرة اصلا
بل يندرج - اذا فعلتَه فى ارض الواقع بالفعل - تحت مسمى الافعال المسيئة التى يستحق فاعلها العقوبة على فعلها .
و على فرضك الفاسد
لو تريد ان تعرف هل الفطرة تأبى هذا الفعل أم لا , فلك ان تحضر 1000 فرد لا علاقة لهم بالاديان و سلهم عن رأيهم فى ذلك الفعل و عندما يجيبون كلهم بان الفطرة تأباه فاعلم حينها انه مخالف للفطرة السليمة
هذا الافتراض فاسد من اساسه لانى كما قلت لك مسبقا ان تلك الافتراضات و اللولوات ليست موجودة الا فى مخيلتك و ليس لها وجود على ارض الراقع و لن يكون لها فيما بعد
( لو ) الخاصة بك هذه اداة امتناع لامتناع
بمعنى انك اذا جبتلى واحد عاقل يقول لك ان هذا مناسب لفطرتى يبقى انا غلطانة و حقك علية
و طبعا لا تقل لى ان هنال آكلى لحوم البشر
لانى سأقول لك ان كون هذا الفعل ينافى الفطرة السليمة فليس معنى هذا الغاء وجود قلة من منتكسى الفطرة الذين يتلذذون بذلك الفعل .


ولن أجد أفضل من شرح الأخ المسلم الفاضل "يحيى" حتى يقنع أمثالك ممن يجادلون في هذه القضايا..
اقولك ايه
مش لاقية افضل من توقيعك الشخصى و الذى تفضلتَ مشكوراً بتكراره مراراً :

انا حمار

[ايمان نور]

حتى لا نتوه عن الموضوع الرئيسي إلى قضايا جانبية ، فضلاً اتبع الخوارزم التالي..

بداية الخوارزم.

1- شخص لاديني/ملحد من أسرة لادينية/ملحدة بالغ راشد درس الإسلام عقيدة وشريعة وتعلمه وعرفه لكنه لم يقتنع به ولما غزى المسلمون دياره وحكموا دولته دُعي إلى الإسلام مراراً فلم يُجب ولم يقتنع ، هل يُقتل شرعاًُ أم لا؟
إذا كان جوابك لا ، إذهب إلى السؤال التالي.
إذا كان جوابك نعم ، يمكنك أن تنصرف من الموضوع بدون شوشرة لأن بقية الأسئلة لن يكون لها معنى.

2- إذا وُلد شخص من أبوين مسلمين ، ودرس الإسلام منذ صغره وتعلمه لكنه لم يقتنع به ألبتة لكنه أُجبر على الصلاة بالضرب ، ولما بلغ سن البلوغ بحيث يمكن له الدفاع عن نفسه من الضرب اختار أن يترك الصلاة بالكلية لأنه لم يقتنع بالإسلام أساساً منذ صغره. السؤال هنا: هذا الشاب بعد بلوغه هل يُقام عليه حد الردة لتركه الصلاة بعد استتابته أم لا؟
إذا كان جوابك لا ، يمكنك أن تنصرف من الموضوع بدون شوشرة لأن بقية الأسئلة لن يكون لها معنى.
إذا كان جوابك نعم ، إذهب للسؤال التالي.

3- تأكد أولاًُ من أنك وصلت هنا فقط لأنك أجبت على 1 بلا وأجبت على 2 بنعم ، القضية التالية لا تعنيك بتاتاً إذا كنت قد أجبت على 1 بنعم أو على 2 بلا.
تلاحظ بأن اللاديني من أبوين لادينيين واللاديني من أبوين مسلمين كلاهما تعلم الإسلام ودرسه وتعرف على الحق الذي فيه ، وبالتالي لم يعد من سبب مقنع للتفرقة بين الإثنين في الحكم إلا الطريقة التي وصلا بها إلى الحياة. فالأول وصل للحياة عن طريق والدين لادينيين وتعلم الإسلام لكنه لم يدخله ومع ذلك لم يُقتل. والثاني وصل للحياة عن طريق والدين مسلمين وتعلم الإسلام كما تعلمه الأول لكنه لم يقتنع به فيُقتل بعد بلوغه إن استتاب ولم يرجع. باختصار العلة في قتل المرتد الفطري هنا لن تكون أنه عرف الإسلام ولم يستجب لأن الأول أيضاً عرفه ولم يستجب ، بل العلة الموجبة لقتل المرتد الفطري هو أنه جاء للحياة بواسطة أبوين مسلمين ليس إلا. ولو جاء بغير هذا الطريق وتعلم الإسلام بنفس الكيفية لكنه لم يدخله لما كان الإسلام قد قضى بقتله لو حكم دياره الكافرة.

نهاية الخوارزم.

هذا الموضوع الأساسي لمن قرأه ولم يفهم..

صديق السكون هلا أجبتنى ماذا فهمت من تلك الفقرة بتنسيق كهذا التنسيق حتى أجيبك
ورجااااااء خاص لأى عضو عدم الخروج عن تلك النقطة إلى أخرى قبل الإنتهاء منها تماماً

ياعضو
ركز الله يكرمك كفاك جهل




لو كنت تقرأ بعقلك لتجنبت الإحراج
هل لابد أن أضع الرابط ألف مرة


http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=89226&postcount=8

والمصدر أيضاً لا بأس
http://anaamuslim.blogspot.com/2007/12/blog-post_1238.html
ثم اقرأ تفسير تلك الاّية
فَإِذَا انْسَلَخَ الْأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُوا لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِنْ تَابُوا وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَآتَوُا الزَّكَاةَ فَخَلُّوا سَبِيلَهُمْ
بأى تفسير ابن كثير القرطبى الجلالين أو الطبرى
ركز هنا مثلا
http://quran.al-islam.com/tafseer/disptafsser.asp?l=arb&taf=tabary&ntype=1&nsora=9&naya=5
اقرأ تلك الجملة واربطها بالرابطين أعلاه
ومعنى الكلام : فإذا انقضت الأشهر الحرم الثلاثة عن الذين لا عهد لهم , أو عن الذين كان لهم عهد , فنقضوا عهدهم بمظاهرتهم الأعداء على رسول الله وعلى أصحابه , أو كان عهدهم إلى أجل غيره معلوم ; { فاقتلوا المشركين } يقول...
وهنا
فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ

عام في كل مشرك , لكن السنة خصت منه ما تقدم بيانه في سورة [ البقرة ] من امرأة وراهب وصبي وغيرهم ...

متى يقتل الملحد واللادينى ياصديق السكون؟


1- شخص لاديني/ملحد من أسرة لادينية/ملحدة بالغ راشد درس الإسلام عقيدة وشريعة وتعلمه وعرفه لكنه لم يقتنع به ولما غزى المسلمون دياره وحكموا دولته دُعي إلى الإسلام مراراً فلم يُجب ولم يقتنع ، هل يُقتل شرعاًُ أم لا؟
مامعنى لم يقتنع مجرد عدم اقتناع كالنصرانى واليهودى بدون محاربة وترى أن لا جزية عليه هل فهمت من الفقرة السابقة أنه يقتل؟؟
ومن رابط تفسير القراّن اعلاه اقرأ تفسير تلك الاّية وقول مالك فيها
وَإِنْ أَحَدٌ مِنَ الْمُشْرِكِينَ اسْتَجَارَكَ فَأَجِرْهُ حَتَّى يَسْمَعَ كَلَامَ اللَّهِ ثُمَّ أَبْلِغْهُ مَأْمَنَهُ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لَا يَعْلَمُونَ
http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafsser.asp?l=arb&taf=KORTOBY&nType=1&nSora=9&nAya=6

وركز فى تفسير الطبرى على تلك الجملة وأريدأن أعرف ماذا فهمت منها
; إلى مأمنه , يقول : إلى حيث يأمن منك وممن في طاعتك حتى يلحق بداره وقومه من المشركين .
ذهبنا داره الان ياصديق السكون ماحكمه بناء على الشرح السابق؟
اضف فى فهم تلك الاّيات
كَيْفَ يَكُونُ لِلْمُشْرِكِينَ عَهْدٌ عِنْدَ اللَّهِ وَعِنْدَ رَسُولِهِ إِلَّا الَّذِينَ عَاهَدْتُمْ عِنْدَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ فَمَا اسْتَقَامُوا لَكُمْ فَاسْتَقِيمُوا لَهُمْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُتَّقِينَ
كَيْفَ وَإِنْ يَظْهَرُوا عَلَيْكُمْ لَا يَرْقُبُوا فِيكُمْ إِلًّا وَلَا ذِمَّةً يُرْضُونَكُمْ بِأَفْوَاهِهِمْ وَتَأْبَى قُلُوبُهُمْ وَأَكْثَرُهُمْ فَاسِقُونَ
أى يقتل ياإيمان؟؟
هنا اذهب للاّة 12 من نفس السورة
وَإِنْ نَكَثُوا أَيْمَانَهُمْ مِنْ بَعْدِ عَهْدِهِمْ وَطَعَنُوا فِي دِينِكُمْ فَقَاتِلُوا أَئِمَّةَ الْكُفْرِ إِنَّهُمْ لَا أَيْمَانَ لَهُمْ لَعَلَّهُمْ يَنْتَهُونَ
ستفهم منها إمكانية العهد مع المشركين ويقتلوا إن لم تحقق شروط العهد من جانبهم
اقرأ مثلاً هذا التفسير
http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafsser.asp?nType=1&bm=&nSeg=0&l=arb&nSora=9&nAya=12&taf=TABARY&tashkeel=1

هل من المستحيل أن يقتلوا مباشرة إذا دخل الإسلام ديارهم ؟؟؟
لا من الممكن أن يحدث قتل مباشر إذا حدد الخليفة أو أمير المؤمنين ذلك بناء على تاريخ هؤلاء المشركين مع الإسلام فإن علم منهم نفض عهود ونفاق أمر من قبل المعركة بقتلهم ، إذا علم بحنكته أنهم ممن قال الله فيهم لا يَرْقُبُونَ فِي مُؤْمِنٍ إِلّاً وَلا ذِمَّةً
إذا قد يصبح الوثنى أو الملحد أو المشرك له حرية الحياة ولا يقتل وقد يقتلوا وكله بنظر الحاكم حسب مصلحة الدعوة ورفع لا إله إلا الله ... فنحن لن نسقط الجهاد .:emrose:
اقرأ تلك الخلاصة سواء البلد صارت لنا أو لهم - لغير أهل الكتاب -
وأجمع الفقهاء على أن أهل الهدنة هم الذين صالحوا المسلمين على أن يكونوا في دارهم -سواء أكان الصلح على مال أو بدونه- لا تجري عليهم أحكام الإسلام كمــا تجــري على أهل الذمــة، لكن عليهم الكـف عــن محاربــة المسلمين، وهؤلاء يسمــون أهــل العهــــد، وأهــل الصلــح، وأهل الهدنة

وعلــى هـــذا التعريــف، فلا تعتبـــر دار العـهـــد مــن دار الإسـلام إذا لم يستول المسلمون عليها ويتمكنوا من إقامة شعائر دينهم فيها باتفاق ( سواء أكان الاستيلاء قد تمّ عنوة وقهرًا أم صلحًا، وسواء أكان الصلح على أن تبقى الأرضون لنا أم لهم، مقابل خراج ( أو جزية ()، وتبقى من دار الكفر لعدم التزام حكم الإسلام فيها، ولعدم ظهوره.‏
هذا رابط ينهى كل استفساراتك
http://www.islamweb.net/ver2/Library/ummah_ShowChapter.php?lang=A&BabId=4&ChapterId=4&BookId=261&CatId=201&startno=

مع الإشارة البسيطة لمعنى خراج الصلح
خراج الصلح : -

وهو الخراج الذي يوضع على كل أرض صولح أهلها عليها ، ويكون الخراج مرتبطا ً بالصلح الذي يتم الاتفاق عليه بين المسلمين والطرف الآخر .

فإن كان الصلح على أن الأرض لنا وأن نقرهم عليها مقابل خراج يدفعونه، فإن هذا الخراج يبقى ماضيا ً إلى يوم القيامة، سواء بقي أهل هذه البلاد على كفرهم أو تحولوا إلى الإسلام.

أما إن كان الصلح على أن الأرض لهم وعلى أن تبقى بأيديهم، مع إقرارهم عليها بخراج، فإن هذا الخراج يكون بمقام الجزية، يسقط عنهم بإسلامهم، أو ببيعهم الأرض لمسلم، وذلك لما رواه بن ماجة عن العلاء الحضرميّ، قال :
" بعثني رسول الله صلى الله عليه وسلم إلى البحرين، وإلى هَجَر، فكنت آتي الحائط يكون بين الأخوة، يسلم أحدهم فآخذ من المسلم العُـشر، ومن المشرك الخراج " .
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
أتمنى تكون فهمت كما فهمت نقطة الكتابى وتركتها .

[بن رشد]

يا حمار / العضو يحيى لا ينكر الفطرة ولكنه يقول على ماذا تستند فهى ليس معيار ثابت للحكم عليك
لان هناك فطرة مثل فطرتك ملوثة فلن نحكم على اساسها !



ولكنك لو قتلت طفل وكلته يا حمار
فحتى الملحد إن كانت تتبقى من فطرتة السليمة شىء سليم فسيشمئز منك !


لا انكر ان الشرع هو المقياس الثابت ..ولا انكر ان فطرة المسلم فطرة طيبة !
ولذلك الشرع يتوافق مع الفطرة السليمة ! والفطرة السليمة تتوافق مع الشرع !


رجاء / غير توقيعك فكلما اراه لا استطيع الا ان اناديك بما تحب
هكذا يأمرنى دينى !

[نصرة الإسلام]

اسمع يا زميل
باختصار عشان تريح دماغك و لا تتكلم فى الموضوع دة تانى :
1- يولد الانسان على الفطرة السليمة السوية
2- يأتى الشرع متوافقاً مع تلك الفطرة السليمة السوية
3- اذا جاء واحد من ذوى الفطر المنتكسة المعوجة و قال : انا من فطرتى انى احب القتل , فمن منا الأصح انا أم انتم ؟؟؟
فنقول انه اذا اختلفت الفِطَر - هذا اذا افترضنا جدلا ان الفطرة المنتكسة معتبرة و الا فلا اعتبار لها اصلا حتى نرجح بينها و بين السليمة , فالنتيجة محسومة - فاذا اختلفت الفطر ( بزعمك ) فإن الحكم الفاصل مرجعه الى الشرع , فهو المعيار الثابت و الذى ستجدَه فى النهاية متوافقاً مع الفطرة السليمة و مخالفا للفطرة المنتكسة .

انتهى الكلام معك فى هذه النقطة عند هذا الحد ....
فقد قال النبى ( ص ) " انا زعيم بيت فى ربض الجنة لمن ترك المراء و لو كان محقاً "

[ahmedmuslimengineer]

بداية من يمنعه من السفر ؟ هل تقصد في الوثت الحالي ؟ .. اطمئن أصحاب الافكار المنحرفة تدافع عنهم دول بأكملها ..
اولا في الاسلام لا يوجد منع للسفر الا اذا اقتضت المصلحة . أظن أن الذي يجد قانون يعاقب المرتد بالقتل ثم يرتد أمام الناس فانه مجنون ..لانه يعلم حقيقة أن عقولة هذا الأمر هو القتل ... مثال ذلك لو كنت في بلد أوروبي تستطيع أن تسب الله ورسوله وتسب أديانهم ولكن هل تستطيع أن تخالف القانون وتنكر محرقة اليهود ؟ الهوليكوست ؟
لا أظن عاقل يعلم أنه يعاقب بالسجن لمجرد تشكيكه ثم يشكك في تلك البلاد .


لاحظ يا صديق السكون أنك تتخيل وتكتب ولا تتكلم من واقع ولا من علم لما في ايدينا .

أما الشبكة العنكبوتية فانت واهم ان كنت تظنها حرية مطلقة .. ولكننا نراها طريقة سهلة لنشر الاسلام لا غيره من الأديان ولا حتى الالحاد .

لان اي انسان منا يستطيع بسهولة الزامك بالايمان بخالق . واذا كلمك بالنبوة يلزمك ولكن لك الحرية في التسليم أو الكبر .
غير المسلمين يحاولوا نشر أفكارهم بطرق معروفة كالتدليس والكذب على الآخر وهي عندنا محرمة فان كانت عندهم الغاية تبرر الوسيلة فهي عند المسلمين لا تبرر الوسيلة لان الوسيلة عندنا لا يجوز تجاوزها على بصيرة لا على عمى .

بالنسبة لنا كمسلمين لا نقبل أن تدخل المواقع الاباحية تحت اسم الحرية لاننا نرى ان الحرية مشروطة ومحكومة . واياك ان تظن ان الشبكة العنكبوتية هي حرية مطلقة ...لا عندنا ولا في الغرب حتى ..
فالاسلام مع المحافظة على الضروريات النفس والعرض والمال والدين فالحكم الشرعي هو منع المواقع الاباحية والمواقع التي تسب الله والرسول .
لاحظ لا أحد يمنع من محاورة الملحد أصلا لان اصحاب الملل كانوا يعيشوا بين أهل الاسلام وتجري الحوارات بينهم وكان يجري الحوار بين أهل الاسلام أنفسهم . والجدل موجود أصلا , لكن ما فائدة ان تسب الله والرسول في الحوار ؟ وما فائدة أن تطرح السؤال بصورة مستفزة للآخر ؟
انا أتحداك ان تدلني على الخاص لانه يمنع وضع روابط لمنتديات غير اسلامية في المنتدى ان تبعث لي موقع للملحدين او النصارى او غيرهم يناقش بطريقة ليست استفزازية ولا يكون أصل النقاش فيه السب والشتم ..

الاسلام وضع الحدود وبين كيف تقام ومقاديرها وشروطها ..
اذا فالدين هو تشريع متكامل يبين كل شيء .


وفي مقابل ذلك اريد منك أن تعطيني نموذجا واحدا للحرية المطلقة في العالم موجود ...
و

عود حميد اخ مجدى جزاك الله خيرا فى هذا الرد الجميل

اما هذا الشيىء الذى اطلق على نفسه اسم حمار فأقول له ان البشر يستفيدون من الحمار اكثر منك

[صديق السكون]

مثال ذلك لو كنت في بلد أوروبي تستطيع أن تسب الله ورسوله وتسب أديانهم ولكن هل تستطيع أن تخالف القانون وتنكر محرقة اليهود ؟ الهوليكوست ؟
المشكلة أن المرتد غير محصور فيمن يسب الله ورسوله بل الردة تنفذ لو أن الملحد ترك الصلاة بالكلية حتى وإن كان مؤدباً بين الناس ولا يتناول الإسلام بسوء ولا يعلن عن مبادئه. فإذا ثبت شرعاً وبما لا يدع مجالاً للشك أن هذا الملحد لا يصلي بتاتاً فحكمه القتل إن لم يرجع وبالتالي لا يختلف هو في هذا عن حكم الساب المحارب.

بلاد أوروبا الكافرة -نسأل الله أن يجعل نسائَهم وأموالَهم غنيمة للإسلام والمسلمين- ستقتلك إن أنت أنكرت الهولوكوست لكنها لن تقتل شخصاً لمجرد أنه لم يؤدِ طقساً معيناً هو غير مقتنع به أصلاً.



أما الشبكة العنكبوتية فانت واهم ان كنت تظنها حرية مطلقة .. ولكننا نراها طريقة سهلة لنشر الاسلام لا غيره من الأديان ولا حتى الالحاد .

لان اي انسان منا يستطيع بسهولة الزامك بالايمان بخالق . واذا كلمك بالنبوة يلزمك ولكن لك الحرية في التسليم أو الكبر .
غير المسلمين يحاولوا نشر أفكارهم بطرق معروفة كالتدليس والكذب على الآخر وهي عندنا محرمة فان كانت عندهم الغاية تبرر الوسيلة فهي عند المسلمين لا تبرر الوسيلة لان الوسيلة عندنا لا يجوز تجاوزها على بصيرة لا على عمى .

بالنسبة لنا كمسلمين لا نقبل أن تدخل المواقع الاباحية تحت اسم الحرية لاننا نرى ان الحرية مشروطة ومحكومة . واياك ان تظن ان الشبكة العنكبوتية هي حرية مطلقة ...لا عندنا ولا في الغرب حتى ..
فالاسلام مع المحافظة على الضروريات النفس والعرض والمال والدين فالحكم الشرعي هو منع المواقع الاباحية والمواقع التي تسب الله والرسول .
المقصد من ذكري لموضوع شبكة العنكبوت هو أن البعض يحاول أن يُعلل الحكمة من حد الردة بالقول أن المرتد إذا سُمحَ له بالإعلان عن ردته ونشر أفكاره فهذا سيفتن بعض ضعاف العقول في دينهم وربما انجروا ورآءه وسلكوا طريقه. فهذه هي الشبكة وهذه هي مواقع الملحدين واللادينيين يدعون فيها إلى أفكارهم ومبادئهم السقيمة ويقرأها كل من هب ودب من المسلمين وغيرهم. فالخوف من الفتنة والشك في الدين متحقق في وجود الشبكة ولا تستطيع الدولة منع ذلك إلا لو قررت أن يتم العزل الفيزيائي نهائياً لشبكتها بقطعها عن العالم الخارجي بالكلية وبالتالي تضمن أنه لن يقوم أحد بسلك طرق برمجية ملتوية لتخطي المنع.
فهل ستقوم الدولة الإسلامية مستقبلاً بالعزل المادي لشبكتها عن العالم الخارجي خوفاً من افتتان بعض المسلمين في دينهم عند قرآتهم لبعض الأفكار الإلحادية السقيمة الموجودة عليها؟



لاحظ لا أحد يمنع من محاورة الملحد أصلا لان اصحاب الملل كانوا يعيشوا بين أهل الاسلام وتجري الحوارات بينهم وكان يجري الحوار بين أهل الاسلام أنفسهم . والجدل موجود أصلا , لكن ما فائدة ان تسب الله والرسول في الحوار ؟ وما فائدة أن تطرح السؤال بصورة مستفزة للآخر ؟
انا أتحداك ان تدلني على الخاص لانه يمنع وضع روابط لمنتديات غير اسلامية في المنتدى ان تبعث لي موقع للملحدين او النصارى او غيرهم يناقش بطريقة ليست استفزازية ولا يكون أصل النقاش فيه السب والشتم ..


عفواً لكني لا أعرف ماهو السب والشتم أساساً. يعني عندما يصف أحد المسلمين هنا في هذا المنتدى -في موضوع آخر- محاوره الكافر الذي لم يتعرض له أو لدينه بإساءة ويقول له: "يا حمار" هل هذا يكون سب أم لا؟ شخصياً أعتقد بأن الشتم والسب قضية نسبية تختلف باختلاف الثقافات والأعراف. فما تعتبره سباً وذماً بالنسبة لك قد يعتبره الآخر حمداً ومدحاً بالنسبة إليه. إلا لو كان هناك نص شرعي يعتبر القول الفلاني سباً وشتماً عندها سيكون سباً وشتماً بلا شك.

تحياتي :emrose:

[ايمان نور]

عدالة عقوبة المرتد للأخ ناصر
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=3682
قتل المرتد إذا لم يتب للأخ فخر الدين
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=13296

فما تعتبره سباً وذماً بالنسبة لك قد يعتبره الآخر حمداً ومدحاً بالنسبة إليه.
ركز فى جملتك هذه جيداً بعد أن تقرأ الروابط ثم أقول لك لا يهمنا أن تقتنع بما كتبه الله لنا فهذا إيمان وإقتناع واعتقاد لو لم تصل إليه لا يضر ولا ينفع رأيك بشىء ...

[صديق السكون]

لا عجب أيها الملحد إذا لم تفهم فإنك حمار لا يستغرب منه السفه .

لا ياعزيزي بعدين الملاحدة يزعلوا علينا ، الملاحدة ليسوا حميراً بل هم حمقى حتى يثبتوا أنه لا عكس.
أما اللادينيين عموماً -وأنا منهم- فمن قبِل منهم أن يوصف بالحمار من قبل المسلمين -كما في حالتي- فله ما أراد.


إن للمرتد خصوصية توجب قتله ليست للكافر الأصلي المعاهد ، وهذه الخصوصية هي حصول الفتنة بردته وهذا فيه من الإضرار بحفظ مقصد الدين الذي هو أشرف المقاصد أضعاف ما عليه الكافر الأصلي المرغوم أمره عند جميع المسلمين ، لا سيما وقد عوهد على عدم إظهار كفره وإعلانه بين المسلمين وعدم أذية المسلمين ومسبة الإسلام وإلا كان منقوض العهد مباح الدم .

فظهر بهذا حكمة قتل المرتد دون المعاهد الموفي بعهده المأخوذ عليه .

راجع المداخلة السابقة ، فالفتنة التي تدعيها مازالت متحققة في ظل الانفتاح المعلوماتي والمشباك العنكبوتي والانترنت لعنها الله.


فإن اعترض معترض على قتل المرتد فيقال له :
هل اعتراضك لمجرد القتل ، أم لكونه قتلا لمرتد ؟
فإن كان لمجرد القتل نقض عليه قوله بالقتل الذي يوجبه العدل والدفع عن النفس ، ثم طولب بالفرق بين ما أباحه من قتل وما استنكره ، وبين له أن حال المرتد أشد من حال غيره أو مثله .
الاعتراض ليس على فعل القتل بحد ذاته. فمن أين للملحد واللاديني أساساً أن يعترض على القتل بعقله السقيم وفطرته الغير سوية إذا لم يكن عنده تشريع يخبره بأن القتل بدون حق هو أمر منكر محرم.


وإن كان اعتراضه لكونه قتل مرتد ، قيل له : إنك لا تقر دينا ولا تعرف ربا ، فما أوجب استنكارك له ؟ أهو أمر يخصك أم يعم العقلاء ؟ فإن ادعى الخصوصية فقد أضعف حجته وأبطلها لأنه لا يصح الاعتراض على أحد بما لا يراه حجة أصلا ، وإن ادعى عمومه العقلاء ، طولب ببيانه ولا يستطيعه .

لم يعترض أحد على قتل المرتد. فطالما أن الله أمر بقتل فلان حتى لو كان ابنه أو أمه أو أبيه فهو خيرٌ محض لا محالة. ولا شك أن هناك حكمة ومقصد لا يعلمه إلا هو سبحانه.
بل الاعتراض هو في التفريق بين الحكم في اللاديني المولود من أبوين مسلمين واللاديني المولود من أبوين لادينيين. كلاهما لم يقتنع بالدين منذ نشأته لكن الأول جاء عن طريق والدين مسلمين والآخر جاء عن طريق والدين لادينيين. فلم يتبقَ من علةٍ لقتل الأول واستحياء الثاني سوى في طريقة مجيئهما للحياة وهو أمرٌ لم يكن لهما يدٌ فيه.



تنبيه : هذا الرد ليس لهذا الحمار، وما أرى لحمار الملاحدة إلا أن يقاد إلى حضيرة الملاحدة فهناك يطيب له مع إخوانه النهيق ، فجنبونا عافاكم الله قبح منظره وسوء مخبره ونكارة صوته ، فما أحد أحق بأن يطرد عن الدار كحمار المزابل .
أنا الحمار هو من طرح هذا الموضوع. كونك تدخله مختاراً وتقرأ ما فيه ثم تحاول الرد على ما جاء فيه فأنت ترد على ما طرحه هذا الحمار.

مودتي :hearts:

[نصرة الإسلام]

. يعني عندما يصف أحد المسلمين هنا في هذا المنتدى -في موضوع آخر- محاوره الكافر الذي لم يتعرض له أو لدينه بإساءة ويقول له: "يا حمار" هل هذا يكون سب أم لا؟

يا زميل
اذا كان هذا المحاور الكافر مصمم على انه يكون حمار , إما عن طريق غبائه المستحكم المستمر أو عن طريق توقيعه الذى تخطه يداه و يحلو له تكراره مراراً , أإذا وصفه أحد المسلمين بما يحب أن يوصف به أفيعتبر هذا سباً و ذماً ؟؟!!
لقد قلتَ أنت بنفسك : .

فما تعتبره سباً وذماً بالنسبة لك قد يعتبره الآخر حمداً ومدحاً بالنسبة إليه
فهو - أى الحمار - يعتبر هذا الوصف مدحاً بالنسبة له . فإذا قام أحد المسلمين بمدحه كما يهوى - أى الحمار - أنلوم على المسلم ذلك ؟؟!!!
لا لا لا
اسمح لى أختلف معك فى هذه النقطة .
# أريد أن أهمس فى أذن الحمار : معلهش يا حمار انت اللى جبته لنفسك :p:

[ناصر التوحيد]

لا ياعزيزي بعدين الملاحدة يزعلوا علينا ، الملاحدة ليسوا حميراً بل هم حمقى حتى يثبتوا أنه لا عكس.
أنا () هو من طرح هذا الموضوع. :

يعني انت لا تريد ان يزعل الملاحدة علينا لانهم ليسوا حميراً
ومع ذلك لا يهمك ان يزعل منك المسلمون وانت تضع هذه الكلمة توقيعا
طبعا يزعل المسلمون
فقد كرمك الله وجعلك انسانا
قال تعالى: وَلَقَدْ كَرَّمْنَا بَنِي آدَمَ وَحَمَلْنَاهُمْ فِي الْبَرِّ وَالْبَحْرِ وَرَزَقْنَاهُم مِّنَ الطَّيِّبَاتِ وَفَضَّلْنَاهُمْ عَلَى كَثِيرٍ مِّمَّنْ خَلَقْنَا تَفْضِيلاً [الإسراء:70]
وخلقك في أحسن تقويم وانعم عليك بالعقل والارادة وحرية الاختيار بما لم ينعم به الحمار وجميع الحيوانات
وخلق الانسان حراً وأعطاه الحق في أن يختار ليشعره بمقامه المكرَّم وحمّله مسؤولية هذا الاختيار ليشعره بكرامته
{كل نفس بما كسبت رهينة}[المدثر/38].
ومن أبرز تكريم الله للإنسان أن أنعم عليه بهذا الدين القيم وانعم علينا بهذا الايمان الذي يصون الإنسان من الانحراف، وتسمو وتزكو به النفس البشرية
ومن كرّمه الله نكرّمه نحن ايضا ولو اختلفنا معه فان هذا لا يخرجه عن دائرة تكريم الله للانسان وبني آدم لانه يحظى بهذه النعم وبوجودها فهي امامه وليس له الا ان يتبعها وينعم ويتنعم بها
{وإذا سألك عبادي عني فإني قريب أجيب دعوة الداعي إذا دعان فليستجيبوا لي وليؤمنوا بي لعلهم يرشدون}[البقرة/186].
والتأكيد على قرب الله من الإنسان يرفع كثيراً من معنوياته، ويسمو به عن الخوف والقلق والحزن
واعتبر الإنسان أرفع من أن يعبد غير الله، ويخضع أمام محدود مثله.
وبالتالي لا يجوز للانسان ان يخرج نفسه او يخرج غيره عن هذه الدائرة
فرجائي اليك ان تزيل من توقيعك تلك الكلمة
فاكتب - ان اردت - " أنا إنسان " مكانها
مع كل الود والدعاء لك بكل خير :emrose:

[ايمان نور]

بل الاعتراض هو في التفريق بين الحكم في اللاديني المولود من أبوين مسلمين واللاديني المولود من أبوين لادينيين.
سأختصر من الان
قلت لك هناك مرتد فطرى أى عاش داخل الإسلام رأى السماحة والصلاة والجيرة والأخوة ورمضان والقيام والقراّن عاش الفطرة وبطر نعمة الله وارتد
ومرتد ملى أى أصله غير مسلم وأسلم ثم ارتد
كلاهما يقتل ياصديق السكون بعد الاستتابة ثلاثا أو أكثر ..قال أبو حنيفة و الشافعي و مال و عامة الفقهاء : أنه يستتاب سواء كان مسلما في الاصل فارتد أو كافرا فأسلم ثم ارتد فان لم يتب وجب قتله .. ،
هذا إن قصدت حكم المرتد للحالتين لأن هذا أصل الموضوع وتفرع كثيراً
أما إن قصدت عدم أخذ جزية من اللادينى لأبوين لادينيين وإمكانية أخذها لمن لأبوين لأهل الكتاب - لا مسلمين وإلا فهو مرتد فطرى ركز -
فهذه مسألة يحددها الخليفة أى أمير المؤمنين لأن لديه خلفية مؤمنة تؤمن بوجود الله فقد يسلم .أى من الممكن الإنسجام معهم رغم الإختلاف لوجود حد أدنى من الأخلاق أما الملحد واللادينى لأبوين مثله فهذا لا يوجد بيننا وبينه أى وجه مشاركة .
إذا المعيار ياصديق السكون هو الأخلاق والمعاملة والعمل .
وأذكرك هنا بمتى تؤخذ الجزية فراجع ماكتبناه سابقاً.ولا تنسى أن مثل تلك الحالات ينظر فيها الخليفة بعناية..

[صديق السكون]

يا حمار
لبيك!


العضو يحيى لا ينكر الفطرة ولكنه يقول على ماذا تستند فهى ليس معيار ثابت للحكم عليك
بالضبط وهذا عين ما أقوله ، فأنا لم أنكر وجود الفطرة بل أنكرت وجود أساس غير الشرع وحده نستطيع على أساسه تمييز وتصنيف الفِطَر السليمة من السقيمة.


لان هناك فطرة مثل فطرتك ملوثة فلن نحكم على اساسها !
كيف عرفت أن فطرتي ملوثة؟ ماهو الأساس الذي استندت عليه في هذا الحكم؟

هل فطرتك وعقلك هي الحاكم؟

لا ياشاطر فطرتك وعقلك ليست حكماً على فطر وعقول الآخرين. الموافقة للنص الشرعي فقط لا غير هو وحده من يحدد ما إذا كانت فطرتك سليمة أم ملوثة وما إذا كانت فطرتي سليمة أم ملوثة.


ولكنك لو قتلت طفل وكلته يا حمار
فحتى الملحد إن كانت تتبقى من فطرتة السليمة شىء سليم فسيشمئز منك !
الاشمئزاز من فعل معين بحد ذاته ليست مؤشراً على وجود قدر من الفطرة السليمة لدى الملحد. إذ أننا يجب أن نعرف أولاً هل هذا الفعل الذي اشمئز منه هل هو فعل محرم بنص الشرع أم غير محرم.
فمثلاً الملحد بفطرته الملوثة قد يشمئز ويستنكر كلاً من:
- رجم المرأة الزانية المحصنة برميها بالحجارة وتعذيبها طهارة لها، فلا شك أن فطرته وعقله ملوث في هذا الشأن لأنه لم يوافق الشرع. فالفطرة السليمة هي التي لا ترى بأساً في رمي الإنسان المحصن والإنسانة المحصنة بالحجارة بعد ثبوت الزنا لا تأخذه بهما رأفة في دين الله عز وجل.
- عقد ملك اليمين. فبلا شك أن الله أجاز أن يكون للمسلم عبداً آخر من بني البشر بطرق متعدده كالشراء أو الغزو وتقسيم نساء العدو. لكن ملحدنا الفاجر قد يستنكر بعقله السقيم ورأيه الفاسد فكرة أن يوجد "بشر عبد وبشر سيد" وهذا بلا شك مؤشر لا بأس به في الدلالة على تلوث فطرته لأنها خالفت حكم الشرع واستحسانه.
- الاستمتاع بالزوجة (...) فيما دون الفرج إذا كانت تتحمل ذلك ولا تمانعه وليس هناك ضرر عليها.
- قطع يد آدمي وتشويهه إذا سرق ما جاوز النصاب. المشكلة هو أنه يستنكر ويشمئز من قطع اليد ولا ينظر إلى النفع العائد على المجتمع من جراء هذا الفعل. لا شك أن استنكاره واشمئزازه هنا ينم عن فطرة سقيمة تخالف حكمة الشارع جل وعلا.

فكما ترى أن الملحد قد يشمئز من أمورٍ عديدة قد تكون موافقة للشرع أو ليست منه. فاشمئزازه مثلاً من ذبحي للأطفال الرُضّع وأكلهم بعد شويهم فوق النار ليست مؤشراً على وجود قدر من الفطرة السليمة إلا بعد أن يحدد الشرع ويقول كلمته حول ما اشمئز منه هل هو جائز شرعاً أم غير جائز.



رجاء / غير توقيعك فكلما اراه لا استطيع الا ان اناديك بما تحب هكذا يأمرنى دينى !
هذا التوقيع الذي تراه بين يديك ، قد كتبتُه مُختاراً بإرادتي غير مُكره. فلا بأس إن شاء الله لو ناديتني بـ"بالحمار"؛ إذ هو حيوان كريم قد خلقه رب العزة بيديه الكريمتين وجعل صوته من أنكر الأصوات. فقوله عز وجل: "إن أنكر الأصوات لصوت الحمير" ليس ذماً منه لصوته وحاشاه أن يخلق شيئاً ثم يذمه بل هو وصف لصوته ليس أكثر.

[ايمان نور]

أنت لأبوين مسلمين إذا لديك فطرة طيبة لوثتها بردتك وبفكرك السقيم وتركك لدين الله .هذا ماقصده الأخ بن رشد
معنى لوثتها أى أصبح لديك أفعال تخالف فطرة الله التى فطر الناس عليها
كيف عرفت أن فطرتي ملوثة؟ ماهو الأساس الذي استندت عليه في هذا الحكم؟
عرف ذلك بردتك وتركك لكل ماهو طيب وسوى .فالشاذ هو من يترك الطبيعى والجميل للقبيح والغير سوى .(فأقم وجْهك للدين حنيفا فطرة الله التي فطر الناس عليها لا تبديل لخلق الله ذلك الدين القيم ولكن أكثر الناس لا يعلمون) تركت ما ينظم حياتك تركت ما يؤدى بك للجنة تركت الخضوع للدين القيم
هذا ماقصده الأخ
الله يهديك اقرأ بروية...

[مجدي]

المشكلة أن المرتد غير محصور فيمن يسب الله ورسوله بل الردة تنفذ لو أن الملحد ترك الصلاة بالكلية حتى وإن كان مؤدباً بين الناس ولا يتناول الإسلام بسوء ولا يعلن عن مبادئه. فإذا ثبت شرعاً وبما لا يدع مجالاً للشك أن هذا الملحد لا يصلي بتاتاً فحكمه القتل إن لم يرجع وبالتالي لا يختلف هو في هذا عن حكم الساب المحارب.

:emrose:
بالنسبة لتارك الصلاة فالأرجح هو قتله حدا لا ردة ولكن عند تطبيق الحد يستتاب فهل تجد عاقل يسلط عليه السيف اما تصلي واما تقتل فيقول بل القتل !!! ازعم أن لا أحد قتل ردة او حدا في ترك الصلاة فان كنت تعلم فأعطني مصدرك .

أما أنه مؤدب مع الناس او لا يضر الناس فهذا بحسب الظاهر ولكن معلوم ان افساد العقول هو أشد الفساد . وأي فساد أشد من أن تفسد على الناس آخرتهم .فدع عنك تارك الصلاة والزكاة وغيرها وعليك بنفس الموضوع المعروف بالردة . ولاحظ أن اصل الردة لا يتغير بطريقة الردة الا اذا حمل السلاح . وفي كل الاحوال يدعى للعودة للاسلام .

وللاسف لم اسمع منك جواب على ما سألتك عنه سابقا عن خوفك من موضوع الردة ... هل تقصد ان البلاد الاسلامية حاليا تطبق حد الردة وأخبرني بحالة تم تطبيقها لغير محارب .








بلاد أوروبا الكافرة -نسأل الله أن يجعل نسائَهم وأموالَهم غنيمة للإسلام والمسلمين- ستقتلك إن أنت أنكرت الهولوكوست لكنها لن تقتل شخصاً لمجرد أنه لم يؤدِ طقساً معيناً هو غير مقتنع به أصلاً.

:emrose:
انا أتكلم عن اصل الحرية .. ثم من قال لك انهم في الغرب لم يسجنوا اناس على خلفية دينية ؟ الأمر يحدث ولكن التهمة تكون تحت مسميات أخرى الإرهاب , غير مرغوب فيه , الاشتباه بأنه يمكن أن يكون ....
ثم لا تقارن الاحكام الاسلامية بالاحكام العلمانية لا لشيء الا أنه لا مجال للمقارنة . واذا اردت ان تعرف مثلا على هذا الموضوع فقد تم مناقشة أحد العلمانيين عن موضوع التعذيب بين الاسلام والغرب . بالطبع ما ذكرته وثقته بالمصادر الموثقة من منظمة العفو الدولية وغيرها .. والطرف العلماني هو من اختار فرنسا لكن للأسف لم يصمد في الحوار ولم يرجع للمنتدى بعد ذلك الوقت

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=5630


هذا مثال . بالطبع عدم معرفة الناس عن الآلية في الشريعة الاسلامية تجعل الناس ينظروا اليها نظرة مختلفة .
أما القوانين في الغرب فالقانون مطاط والمحامي يهمه جيبه .






فهل ستقوم الدولة الإسلامية مستقبلاً بالعزل المادي لشبكتها عن العالم الخارجي خوفاً من افتتان بعض المسلمين في دينهم عند قرآتهم لبعض الأفكار الإلحادية السقيمة الموجودة عليها؟
عفواً لكني لا أعرف ماهو السب والشتم أساساً. يعني عندما يصف أحد المسلمين هنا في هذا المنتدى -في موضوع آخر- محاوره الكافر الذي لم يتعرض له أو لدينه بإساءة ويقول له: "يا حمار" هل هذا يكون سب أم لا؟ شخصياً أعتقد بأن الشتم والسب قضية نسبية تختلف باختلاف الثقافات والأعراف. فما تعتبره سباً وذماً بالنسبة لك قد يعتبره الآخر حمداً ومدحاً بالنسبة إليه. إلا لو كان هناك نص شرعي يعتبر القول الفلاني سباً وشتماً عندها سيكون سباً وشتماً بلا شك.

تحياتي :emrose:


لا لن تقوم بالعزل خوفا من الردة ... ولكنها ستمنع من يكذب ويدلس ... بل ستحاسبه على كلماته . ففي الاسلام الذي يتكلم في عرض الآخر يحد حد القذف . والسب والشتم يقع عليه التعزير والحكم لا يلتطلب تأجيل واستأناف ..
ما يجري لبعض الزوار هنا وفي كل المنتديات الاسلامية التي هي على المنهج الصحيح يحصل خطأ من شخصين : الاول سب بلا سبب وهذا عندنا محرم . ولكن بالعادة يكون الملحد استفزه بطريقة ما . وهنا أنا لا ابرر له ذلك بل بل هو خطأ لان الاصل ان يقوم المشرف بحذف الاساءة وهذا امر لا يمكن السيطرة عليه لاننا بشر ...
لكن ان اساء اليك احد اشتكي عليه ويكفيك ذلك .


وَلَا تَسُبُّوا الَّذِينَ يَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ فَيَسُبُّوا اللَّهَ عَدْوًا بِغَيْرِ عِلْمٍ كَذَلِكَ زَيَّنَّا لِكُلِّ أُمَّةٍ عَمَلَهُمْ ثُمَّ إِلَى رَبِّهِمْ مَرْجِعُهُمْ فَيُنَبِّئُهُمْ بِمَا كَانُوا يَعْمَلُونَ [الأنعام/108]

على اي حال : الاهم ان لا يكابر الانسان وان يتبع الحق : الحق احق ان يتبع ..

[مجدي]

انا أستغرب من توقيعك وأرجوا منك أن تغيره ....

[بن رشد]

العضو الحمار قال : كيف عرفت ان فطرتى ملوثة !
لان فطرة المسلم فطرة سليمة وانت على غيرها ..

هل هذا الامر صعب ايها الحمار لكى تفهمه !!

[عاشق الاسلام%100]

السلام عليكم

انا أستغرب من توقيعك وأرجوا منك أن تغيره ....
لماذا تستغرب من توقيعه و تريد منه أن يغيره أنا أراه توقيعا مناسبا جدا لشخصيته
وجميع الملاحدة هم على هذا المنوال
لأن من باع الجنة وما فيها كي يصدق أن جد داروين كان قردا ماذا تنتظر منه أن يكون
ثم أليس الله سبحانه وتعالى يقول :{إن هم كالأنعام بل هم أضل...}
مادام إختار توقيعه بنفسه فالمرجوا عدم تغييره حتى يغيره بنفسه
شكرا

[ناصر التوحيد]

سأختصر من الان
قلت لك هناك مرتد فطرى أى عاش داخل الإسلام رأى السماحة والصلاة والجيرة والأخوة ورمضان والقيام والقراّن عاش الفطرة وبطر نعمة الله وارتد
ومرتد ملى أى أصله غير مسلم وأسلم ثم ارتد
كلاهما يقتل ياصديق السكون بعد الاستتابة ثلاثا أو أكثر ..قال أبو حنيفة و الشافعي و مال و عامة الفقهاء : أنه يستتاب سواء كان مسلما في الاصل فارتد أو كافرا فأسلم ثم ارتد فان لم يتب وجب قتله .. ،
هذا إن قصدت حكم المرتد للحالتين لأن هذا أصل الموضوع وتفرع كثيراً
أما إن قصدت عدم أخذ جزية من اللادينى لأبوين لادينيين وإمكانية أخذها لمن لأبوين لأهل الكتاب - لا مسلمين وإلا فهو مرتد فطرى ركز -
فهذه مسألة يحددها الخليفة أى أمير المؤمنين لأن لديه خلفية مؤمنة تؤمن بوجود الله فقد يسلم .أى من الممكن الإنسجام معهم رغم الإختلاف لوجود حد أدنى من الأخلاق أما الملحد واللادينى لأبوين مثله فهذا لا يوجد بيننا وبينه أى وجه مشاركة .
إذا المعيار ياصديق السكون هو الأخلاق والمعاملة والعمل .
وأذكرك هنا بمتى تؤخذ الجزية فراجع ماكتبناه سابقاً.ولا تنسى أن مثل تلك الحالات ينظر فيها الخليفة بعناية..
كلام ممتاز ومفيد وواضح
لكن سيقول لك "صديق السكون" :

لم يعترض أحد على قتل المرتد. فطالما أن الله أمر بقتل فلان حتى لو كان ابنه أو أمه أو أبيه فهو خيرٌ محض لا محالة. ولا شك أن هناك حكمة ومقصد لا يعلمه إلا هو سبحانه.
ويضيف ويكرر :

1- شخص لاديني/ملحد من أسرة لادينية/ملحدة بالغ راشد ...ولما غزى المسلمون دياره وحكموا دولته دُعي إلى الإسلام مراراً فلم يُجب ولم يقتنع ، هل يُقتل شرعاًُ أم لا؟
2- إذا وُلد شخص من أبوين مسلمين ...ولما بلغ سن البلوغ ...اختار أن يترك الصلاة بالكلية ...هل يُقام عليه حد الردة لتركه الصلاة بعد استتابته أم لا؟

الصراحة السؤال الاول منهما تم الرد عليه وتوضيحه بشكل تام
وكذلك سؤاله عن الجزية عليه تم الرد عليه وتوضيحه بشكل تام
ولم يبق له الا ان يحصل على جواب سؤاله رقم 2 هنا ..
هل يقام حد الردة على تارك الصلاة ؟
والجواب له شقان :
1- تركها تكاسلا
2- تركها انكارا
وهنا نعود لنفس الدائرة التي تم توضيحها له بشكل تام ..

فتركها انكارا لوجوبها هو ارتداد يوجب اتباع احكام الردة - كما تم توضيحها - والمنكر لوجوبها كافر بالإجماع لانه انكار لأمر معلوم في الدين بالضرورة . فيستدعيه الإمام ويستتيبه ثلاثة أيام ، ويأمره بالصلاة مع التهديد والتخويف بالضرب وبالقتل فإن قام وصلى فلا شيء عليه وإن أصر على عدم الصلاة وإنكارها كان كافرا مرتدا فـيُقتل ردة . وان انكرها لجهله لانه حديث عهد بالإسلام أو نحوه فليس مرتداً، بل يعرّف الوجوب، فإن عاد بعد ذلك صار مرتداً.

ومن تركها كسلا , وليس جحوداً لوجوبها , يستدعيه الإمام ويستتيبه ويأمره بالصلاة , فإن قام وصلى فلا شيء عليه وان لم يمتثل يؤخّره الإمام ويكرر الطلب ويحبس ثلاثاً ويدعى في وقت كل صلاة، فإن صلى فلا شيء عليه ، وإن لم يُصلّ يعزر ويُحبس حتى يموت أو يتوب. ومنهم من قال: يُقتل بعد الاستتابة .

[_aMiNe_]

لكن يبدوا أنك من النوع الذي يستهوي اختلاق قضايا هامشية في الحوار والتعليق والدندنة عليها بدون الدخول والنقاش في أصل الموضوع..


أنا أتكلم عن نقطة واقعية، وعن تدليس – عن قصد أو عن جهل بلغة الخطاب .. لا يهم - نتائجه بادية للعيان من أول الشريط ..

و إليك بعض ردود أفعال أهل التوحيد :

http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=94962&postcount=13

http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=94965&postcount=15

http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=94974&postcount=16


ثم أي حوار هذا الذي لا تجرأ أن تعلن فيه عن فكرتك الأساسية .. و تتستر عوضا عن ذلك بكلمة "لو" ؟؟!!


فيما يخص أصل الموضوع، الذي لم تجرأ أن تتبنى فيه ما تعتقد و اختبأت وراء "لو" .. فقد سبق أن اقترحت قائلا :


فننتظرك في حوار ثنائي مع أحد طلبة العلم أن تثبت هذه الفكرة الإدعائية.


تعليقا على باقي كلماتك .. تقول :

لو ... ثم ... لو أخرى .. لا و باللون الأزرق ..

قل لي أيها الزميل، أ لهذا الدرك بلغ بك الجبن ؟! .. أن تلمح عوض التصريح ؟؟

أن تقول "لو"، و هو بالأصل اعتقادك و هدفك من الموضوع ؟!

المهم ...

!!


أعتذر لكم أهل التوحيد لأني لم أقرأ باقي الردود :emrose::emrose:

[صديق السكون]

لو تريد ان تعرف هل الفطرة تأبى هذا الفعل أم لا , فلك ان تحضر 1000 فرد لا علاقة لهم بالاديان و سلهم عن رأيهم فى ذلك الفعل و عندما يجيبون كلهم بان الفطرة تأباه فاعلم حينها انه مخالف للفطرة السليمة
الحق يازميلة لا يُعرف بالاستفتاء والتصويت. قال تعالى: (وما أكثرُ الناس ولو حرصت بمؤمنين).
وقال أيضاً: (وإن تُطع أكثر من في الأرض يضلوك عن سبيل الله).
فسلامة الفطرة من عدمه يُعلم بمدى موافقتها للشرع.
فأنا لا أشك بتاتاً أنكِ ستستحسني وصفي إن وصفتكِ بناقصة عقل ودين ، بينما غيُركِ من الكافرات قد تأبى فطرهن ذلك وقد يغضبن مني ويزجرنني ويشتمنني إذا وصفتهن بذلك. فكيف إذاً نميّز من منكنّ فطرته سليمة ومن منكنّ فطرته ملوثة؟
لا شك أن التي تستحسن بفطرتها وتستشعر من داخلها بنقصان عقلها عن عقل الرجل ، هي صاحبة الفطرة الأقوم والأسلم؛ لأنها وافقت ما جاء به الشرع ونص عليه ، بينما الأخرى تخدع نفسها وتوهم نفسها بأنها مساوية في عقلها لعقل الرجل ولا ريب أن هذا دليل على سقم فطرتها ولوثها لأنها خالفت ما جاء به الشرع.


بمعنى انك اذا جبتلى واحد عاقل يقول لك ان هذا مناسب لفطرتى يبقى انا غلطانة و حقك علية
و طبعا لا تقل لى ان هنال آكلى لحوم البشر
لانى سأقول لك ان كون هذا الفعل ينافى الفطرة السليمة فليس معنى هذا الغاء وجود قلة من منتكسى الفطرة الذين يتلذذون بذلك الفعل .
انتبهي معي!

نحن لدينا فعل مُعين ، ماهو؟
بشر يستلذ بأكل لحوم الأطفال.

على ماذا نستند في تصنيف هذا الفعل من ناحية القبح والاستحسان؟
هل على فطرنا وعقولنا؟
لا.

لماذا؟
لأن العقول والفطر غير ثابتة عند كل البشر بل قد تتغير وتتلوث وتنتكس.

إذاً على ماذا نبني ونستند في تصنيفنا ذلك؟
على الثابت الغير متغير وهو النص الشرعي.

تصوري مثلاً لو أن الله لم يرسل رسلاً ولم يتصل مع البشر، لوقعنا في حيص بيص ومهزلة لا توصف! فهناك من أمثالي من يستحسن قتل البشر ويستطيب أكل لحومهم وهناك من يستقبح هذا الفعل ويرفضه. طبعاً لا نستطيع أن نبني الحكم على فطرة أو رأي الأغلبية لأن الحقيقة كما ذكرتُ لا تُعرف بالقلة والكثرة. في الواقع لا يمكن أن يوجد أي حل معقول لوقف هذه المهزلة التي كانت ستحصل لولا أن الله رحمنا بأن أرسل إلينا رسولاً يخبرنا بأن قتل البشر وأكل لحومهم هو أمر محرم. عندها فقط سيتبين لنا أي الفريقين ذو الفطرة القويمة وأيّهُ ذو الفطرة المعوجّة.



اقولك ايه
مش لاقية افضل من توقيعك الشخصى و الذى تفضلتَ مشكوراً بتكراره مراراً :
مالك؟
لمَ لم تعلقي على شرح أخيك في الله "يحيى"؟
هل أقنعكِ أم لا؟

اخي الحبيب ناصر التوحيد
بارك الله فيك على الموضوع
انا حقيقة لا اطيق مناقشة الكافر في غير الأساس ... !!!!!!!



طيب و ما الاشكال اذن ؟
انت ترتد عن الدين و ساقتلك فما المشكلة ؟ هل هذا يعني شر؟ ما الشر ؟ كيف عرفت و ما المبدأ ؟
أم أن ذلك باطلا و ليس الحق؟ ما معنى الباطل و على اي اساس و ما المبدأ ؟

طيب, انت تعرف بعقلك لانك تفكر, صح ؟؟

لا تنخدع و لا اريد ان اسمع هذا الجواب, فعقلك انت ليس ميزان مقياس الحق و الباطل ... عقلي يقول ان قتلك انت سواء مرتد او غير مرتد او كافر شيء جميل جدا و حق و خير .. قتلك انت يوفر لي الراحة و احتاجه , تماما كما اذبح دجاجا فاقتله و اطبخه و اكله .. فما الفرق بينك و بين دجاجة و لماذا انت افضل من دجاجة ؟ هل لأنك تزن بعض الكيلوغرامات أكثر؟؟ اذن فسوف أقتلك انت و اترك البقرة لأنها افضل منك حيث تزن أكثر ..

انتم عندكم ازمة مبادئ و تريدون النقاش
و الله امركم عجيب يا ماديين
عجيب عجيب
http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=95147&postcount=79

[مراقب 3]

الحمار القائل :


تصوري مثلاً لو أن الله لم يرسل رسلاً ولم يتصل مع البشر، لوقعنا في حيص بيص ومهزلة لا توصف! فهناك من أمثالي من يستحسن قتل البشر ويستطيب أكل لحومهم وهناك من يستقبح هذا الفعل ويرفضه. طبعاً لا نستطيع أن نبني الحكم على فطرة أو رأي الأغلبية لأن الحقيقة كما ذكرتُ لا تُعرف بالقلة والكثرة. في الواقع لا يمكن أن يوجد أي حل معقول لوقف هذه المهزلة التي كانت ستحصل لولا أن الله رحمنا بأن أرسل إلينا رسولاً يخبرنا بأن قتل البشر وأكل لحومهم هو أمر محرم. عندها فقط سيتبين لنا أي الفريقين ذو الفطرة القويمة وأيّهُ ذو الفطرة المعوجّة

طيب ..
أنا عندى حساسية حقيقية من أصحاب الغباء الفطرى الذى ربما لن يحتاج لديانة لإثباته ولا إلحاداً لنفيه !
ركز معايا شويتين وأنا عمك ..
بما أنك متسائل برئ مازلت تحبو فى طور البلهوانيات وتحاول أن تكوت ظريفاً ودمك خفيفاً :
فأبشرك أنك تستطيع أن تكتب هنا فى هذا المنتدى شيئاً من أحد شيئين لك مطلق الحرية فى الإختيار بينهما :

1- أن تكتب بتحديد واضح ما هى اشكاليتك / فهمك / رؤيتك لبعض قضايا الكون التى تملك فيها -بصفتك حمار أو انسان- رأياً له قيمة من وجهة نظرك ، وهذا حق مكفول لك ولغيرك فى هذا المكان ، وسأضمنه لك بنفسى صخصياً إن أردت .. كما أن البرسيم على حساب المحل !

2- أن تعرض نقضاً / دليلاً / رداً ترى أنه يدحض بعض أمور الدين أو يزيل مصداقيتها

لا نملك -بكل أسف- غير هذين المسلكين فى تصفيات هذا الصيف !
فنحن لا نريد أن نحاور حماراً يستحسن عبارات الإستهجان فقط ليمارس الإستظراف
أنت تعانى من شئ كثير من الإستهبال الذى يحول الكاتب إلى دواسة على باب أى محاور
وهذه بكائية تتنافى مع مفهوم الإحترام الفطرى للمكان والمادة التى تتناولها بحوافرك !
ثم إن الإستظراف شأنه شأن الإستهبال تماماً .. مادة تخضع لضوابط العدم والوجود :
قليلها قد يكون مقبولاً أو قد يحدث بعض البهجة فى النفوس الكئيبة بفعل الوقوع فى حمورية الإلحاد أو توهان اللادينية
أما كثيرها فيصيب الناس بالقيئ ورغبة شديد فى ربط ذيلك بمنخارك !

تحذير أولى وأخير :
عليك أن تربط حنفية استظرافك وتركز فى مضمون المادة التى تعانى منها جلدياً
فقط تحدث لغتك التى تفهمها ودع عنك التحدث باسم الدين !
وإلا سنضطر لتركيب جلدة واقية لمحبس الإستهبال فى مكان لن تستطيع رؤيته بسهولة !

وهذه وردة جميلة فلا تأكلها :emrose:

[مراقب 3]

بالمناسبة :
هذه المعجنة تم اغلاقها !
وعلى المتضرر أن يفتح موضوعاً جديداً يكتب فيه بوضوح قصة معاناته
وسنحرص على توفير العلاج المناسب لنوع الحكة

وكمان وردة حلوة :emrose:
وقلب أحمر :hearts: