أية...وإعجاز علمي ...وتلاعب بالألفاظ

[عاشق الاسلام%100]

الحمد لله رب العالمين و الصلاة والسلام على أشرف المرسلين محمد بن عبد الله الصادق الأمين وعلى آله وصحبه أجمعين أما بعد...فإني لا أعلم إن كان أحد قد طرح مثل هذا الموضوع أو لا فإن كان المرجو تنبيهي و الإحالة على الرابط
من أقوى الحجج و المعجزات التي يواجه بها القرءان أهل الإلحاد هو الإعجاز العلمي
وعندما تأتي للملحدين باية إعجاز علمي لا يجد ردا يرد به إلا أن يقول هذا مجرد تلاعب بالألفاظ
طيب
عندنا أية وهي قوله تعالى :وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ فِيهِ بَأْسٌ شَدِيدٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ {الحديد 22}
في بدايات القرن 21إكتشف علماء الفيزياء أن الذرة المكونة للحديد لا يمكن أن تتشكل في الأرض ولا حتى في أي كوكب في المجموعة الشمسية بل حتى المجموعة الشمسية كلها لا يمكن أن تنتج لنا مكونات ذرة الحديد ...إذا لا بد أن يكون مصدر الحديد آت من خارج المجموعة الشمسية بواسطة النيازك والشهب التي كانت تضرب الأرض عندما كانت هذه الأخيرة في طور التشكل أي قبل تواجد الإنسان على سطح الأرض بل قبل أن يتواجد أي نوع من أشكال الحياة في سطح الأرض
طيب
الأية تقول بشكل واضح :{و أنزلنا الحديد}من أين علم محمد صلى الله عليه وسلم أن الحديد نزل من السماء ؟إن كان هو مؤلف القرءان فما الذي قال له إن الحديد قد نزل من السماء؟
كان يمكن أن يقول {وأخرجنا الحديد من الأرض}ولكن قال وأنزلنا الحديد
حسنا
أين هو التلاعب بالألفاظ الذي تتهمونا به
أين هو التلاعب بالألفاظ في الأية
أما إن قال قائلكم إن هذه المعلومة كانت معروفة في عهد النبي صلى الله عليه وسلم فهذا يكذبه أهل الفزياء أنفسهم لأن الذي كان معلوما عن الحديد أنه مثله مثل باقي مكونات القشرة الأرضية
ونزول الحديد من السماء لم يعرف إلا بعد ظهور الثورة الصناعية{عندكم طبعا أما نحن فنعلم ذلك منذ نزول القرءان}
فماذا تقولون في هذه النازلة؟
تحياتي:emrose::emrose::emrose::emrose::emrose:

[الـلاديني]

سلام وتحية،
لو اكتفيت بذكر الإعجاز العلمي المزعوم فقط لكان خيراً لأنك تقول أن المنكرين يتهمونكم بالتلاعب بالألفاظ. ولأنك مسلم فأنت معني بالأمر وتصبح كذلك أكثر عندما تأتينا بكلام عن الإعجاز، لقد قلت :

أين هو التلاعب بالألفاظ الذي تتهمونا به
أين هو التلاعب بالألفاظ في الأية
طييب، دعني أبشرك أني وجدت إعجازاً علمياً جديداً
ما رأيك أن اللباس الذي يواري السوءات والريش ولباس التقوى جاء من الفضاء الخارجي؟
حيث أنه تعالى يقول في كتاب عزيز :
يَا بَنِي آدَمَ قَدْ أَنزَلْنَا عَلَيْكُمْ لِبَاساً يُوَارِي سَوْءَاتِكُمْ وَرِيشاً وَلِبَاسُ التَّقْوَىَ ذَلِكَ خَيْرٌ ذَلِكَ مِنْ آيَاتِ اللّهِ لَعَلَّهُمْ يَذَّكَّرُونَ الأعراف
26
فبعد هذا، ألا تجد ذلك تلاعباً بالألفاظ؟ وإن لم تقتنع وكنت مصراً على الإعجاز العلمي في ذلك النص القرآني فستكون مجبراً أمام النسليم أن المصحف والماء من الفضاء الخارجي أيضاً

[عاشق الاسلام%100]

أيها الاديني لقد فضحت نفسك
كنت أعتقد أنك ذا علم ولكن خاب ظني فيك .....لماذا هربت من الموضوع إلى موضوع أخر لماذا لم ترد على الأية؟
طيب
سأجيبك عن الأية التي جئت بها
أقول وعلى الله التكلان
يَا بَنِي آدَمَ قَدْ أَنزَلْنَا عَلَيْكُمْ لِبَاساً يُوَارِي سَوْءَاتِكُمْ وَرِيشاً وَلِبَاسُ التَّقْوَىَ ذَلِكَ خَيْرٌ ذَلِكَ مِنْ آيَاتِ اللّهِ لَعَلَّهُمْ يَذَّكَّرُونَ الأعراف
26
قال الإمام السعدي :في تفسير الأية:لما أهبط الله أدم وزوجته وذريتهما إلى الأرض أخبرهما بحال إقامتهم فيها وأنه جعل فيها حياة يتلوها الموت مشحونة بالإمتحان و الإبتلاء وأنهم لا يزالون فيها يرسل إليهم رسله وينزل عليهم كتبه حتى ياتيهم الموت ثم إذا أستكملوا بعثهم الله وأخرجهم منها إلى الدار التي هي الدار حقيقة التي هي دار المقامة
ثم إمتن عليهم بما يسر لهم من اللباس الضروري واللباس المقصود منه الجمال وهكذا سائر الأشياء كالطعام و الشراب والمراكب و المناكح ونحوها قد يسر الله للعباد ضروريها ومكمل ذلك وبين لهم أن هذا ليس مقصودا بالذات وإنما أنزله الله ليكون معونة لهم على عبادته وطاعته ولهذا قال ولباس التقوى ذلك خير من اللباس الحسي فإن لباس التقوى يستمر مع العبد ولا يبلى ولا يبيد وهو جمال القلب و الروح
وأما اللباس الظاهري فغايته أن يستر العورة الظاهرة في وقت من الأوقات أويكون جمالا للإنسان وليس وراء ذلك منه نفع
وأيضا فبتقدير عدم اللباس تنكشف عورته الظاهرة التي لا يضره كشفها مع الضرورة وأما بتقدير عدم لباس التقوى فإنها تنكشف عورته الباطنة
وينال الخزي والفضيحة
{ذلك من أيات الله لعلهم يذكرون}
قال الطبري:قال أبو جعفر رحمه الله يقول تعالى ذكره ّلك الذي ذكرت لكم أني أنزلته إليكم من اللباس والرياش من حجج الله تعالى وأدلته التي يعلم بها من كفر صحة توحيد الله وخطأ ما هم مقيمون فيه من الضلالة {لعلهم يذكرون }يقول جل ثناءه جعلت ذلك لهم دليلا على ما وصفت ليذكروا فيعتبروا وينيبوا إلى الحق وترك الباطل رحمة مني بعبادي
يَا بَنِي آدَمَ لاَ يَفْتِنَنَّكُمُ الشَّيْطَانُ كَمَا أَخْرَجَ أَبَوَيْكُم مِّنَ الْجَنَّةِ يَنزِعُ عَنْهُمَا لِبَاسَهُمَا لِيُرِيَهُمَا سَوْءَاتِهِمَا إِنَّهُ يَرَاكُمْ هُوَ وَقَبِيلُهُ مِنْ حَيْثُ لاَ تَرَوْنَهُمْ إِنَّا جَعَلْنَا الشَّيَاطِينَ أَوْلِيَاء لِلَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ (27) وما بعد ذلك من الأيات فإنه يأمر في كل ذلك بأخذ الزينة من الثياب و إستعمال اللباس وترك التجرد والتعري و بالإيمان به وإتباع أمره و العمل بطاعته وينهى عن الشرك وإتباع الشيطان
مؤكدا في كل ذلك ما قد أجمله في قوله:{ يابني أدم قد أنزلنا عليكم لباسا يواري سوأتكم و ريشا ولباس التقوى ذلك خير}تفسير الطبري

[عاشق الاسلام%100]

قبل أن يهبط أدم إلى الأرض الكائنات الموجودة فيه لا تلبس لباسا
فمن أين إهتدى أدم إلى اللباس؟
هذه الأية حجة عليك

[عاشق الاسلام%100]

أعود وأقول :لماذا هربت من موضوع إلى أخر؟
هل من الصدفة أن يكون الحديد نزل من السماء
فيستعمل محمد{بإعتبار أنه مؤلف القرءان في دينكم} كلمة النزول
مع العلم أن الحديد يخرجونه من المناجم وتحت الأرض؟

[الـلاديني]

لا يا عزيزي، لقد استشهدت بكلام مفسر والمفسرون آن ذاك لم يعلموا بالإعجاز العلمي الباهر الذي مفاده أن اللباس والأنعام كلها أنزلت من السماء.
أولاً : في النص القرآني
وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ فِيهِ بَأْسٌ شَدِيدٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ
لم يحدد الله على وجه التحديد من أين أنزل الحديد من أصله ورغم ذلك فقد سلمنا بتأويلاتكم
ثانياً : لجأت إلى التفاسير، لذلك سألجأ إلى التفاسير أنا أيضاً إنما سأكتفي بتفسير الجلالين : وأنزلنا الحديد) أخرجناه من المعادن (فيه بأس شديد) يقاتل به
ماذا الآن؟ هل ستحمل اللغة العربية فوق طاقتها؟ وهل أنت أعلم بالقرآن من المفسرين؟
وإن قلت إنهم كانوا يجهلون بتلك الحقيقة العلمية فسأرد عليك أنهم كانوا أيضاً يجهلون بالحقيقة العلمية التي تقول بالفضاء الخارجي كمصدر اللباس والرزق والأنعام والمصحف...
فاحذر ربما إنك تفتري على القرآن بغير علم على الأقل كان يجب عليك بدل كتابة "تحياتي"، "هذا والله أعلم" تماماً كما كنت أفعل في الأيام السابقة.
تحياتي:emrose::emrose::emrose:

[ناصر التوحيد]

بسم الله الرحمن الرحيم :

{يَا بَنِي آدَمَ قَدْ أَنزَلْنَا عَلَيْكُمْ لِبَاسًا يُوَارِي سَوْآتِكُمْ وَرِيشًا وَلِبَاسُ التَّقْوَى ذَلِكَ خَيْرٌ ذَلِكَ مِنْ آيَاتِ اللَّهِ لَعَلَّهُمْ يَذَّكَّرُونَ(26)يَا بَنِي آدَمَ لا يَفْتِنَنَّكُمْ الشَّيْطَانُ كَمَا أَخْرَجَ أَبَوَيْكُمْ مِنْ الْجَنَّةِ يَنزِعُ عَنْهُمَا لِبَاسَهُمَا لِيُرِيَهُمَا سَوْآتِهِمَا إِنَّهُ يَرَاكُمْ هُوَ وَقَبِيلُهُ مِنْ حَيْثُ لا تَرَوْنَهُمْ إِنَّا جَعَلْنَا الشَّيَاطِينَ أَوْلِيَاءَ لِلَّذِينَ لا يُؤْمِنُونَ(27)} سورة الأعراف

والسؤال هو عن الحديد : {وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ }
وليس عن اللباس : {قَدْ أَنزَلْنَا عَلَيْكُمْ لِبَاسًا }
فقد جعلت الآية اللباس الذي امتن الله تعالى بإنزاله أنواعا، وجعل له مقاصد ومهمات

فعلا انت تهرب من السؤال
{وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ } هل قال عليكم ..هل قال اليكم ..هل قال لكم
ولماذا أفرد القرآن ذكر معدن الحديد بالذات
وانا سطرت تحت كلمات مقصودة لتشغل مخك قليلا وتفهم الفرق وتفهم المراد


وكلمة أنزلنا لا تعني دائماً في القرآن الانزال فقط , لان الانزال في ايات القران الكريم له عدة معاني كما في كتب اللغة وكتب التفاسير :
منها : وأنزلنا اي الانزال الحقيقي , كما في الحديد ( الذي أنزله الله -سبحانه وتعالى- إلى الأرض والذي قال عنه العلماء انه لا بد أن يكون مصدر الحديد آت من خارج المجموعة الشمسية بواسطة النيازك والشهب التي كانت تضرب الأرض وبهذا ثبت أن حديد الأرض قد أنزل إليها إنزالا حقيقيا من السماء تصديقا ً لما جاء في كتاب الله)
ولم يتكلم العلماء عن اللباس وانى لهم ان يعرفوا مصدر او صناعة اول لباس وهو بالطبع كان لباس آدم وحواء بعد أن أخرجهما الله من الجنة بسبب المعصية ونزع عنهما لباسهما الذي سترهما الله به فانكشفت لهما عوراتهما, وبادرا إلى الستر وطفقا يخصفان عليهما من ورق الجنة، فكان لا بد من سترها بانزال اللباس عليهما ليواري سوأة الإنسان على الارض .
(هو الذي خلق لكم ما في الأرض جميعا) واللباس مما خلق الله لنا ..والثياب من النعم التي أنعم الله بها على بني آدم , ولو لم يخلقها الله لبني آدم لما استطاع بنو آدم انتاجها وصناعتها منذ زمن آدم وحواء واولادهم
فقد منح الله بني أدم نعمة الستر بلباس يواري السوءة ويظهر الكمال والجمال .
وما انزل الله وما جعل للحيوانات لباسا , ليفهم الناس الذين ينزعون اللباس عنهم، انهم يتشبهون بالحيوانات
-----

ومن معاني انزلنا ايضا كما في كتب اللغة وكتب التفاسير :
2- وأنزلنا , يعني بإنـزاله عليكم ذلك، خلقَه لكم ورزقكم إياه
3- وأنزلنا , أي: أنـزلنا لكم أسبابه.
4- وأنزلنا , أي: خلقنا لكم
5- وأنزلنا , أي: جعلنا لكم
وسياق الايات الكريمة يبيّن المعنى المحدد منها

[ناصر التوحيد]

فاحذر ربما إنك تفتري على القرآن بغير علم على الأقل :
لا .. لا توص حريصا
فانت الجدير بهذا الحرص


كان يجب عليك بدل كتابة "تحياتي"، "هذا والله أعلم"
وهل يعطيك الاخ الفاضل فتوى
الاخ الفاضل ينقل لك كلام علماء الفيزياء والكيمياء والجيولوجيا والفلك الغربيين الكافرين والمسلمين المؤمنين ويعطيك علما لم يعلم به العلماء الا حديثا وقد قال به القران الكريم قبل اكثر من 1400 سنة ...

وللمزيد من تحصيل العلم طالع موقع الموسوعة العلمية للاعجاز العلمي في القرآن والسنة www.55a.net
وموقع المهندس عبد الدائم كحيلwww.kaheel7.com.
وغيرها كثير
لترى ان المسلمين لا يبالغون في عظمة كتابهم بل هي حقيقة فعلا

[ناصر التوحيد]

فستكون مجبراً أمام النسليم أن المصحف والماء من الفضاء الخارجي أيضاً

نحن نتكلم عن القران الكريم المكتوب في هذه المصاحف الشريفة
ونقول لك ولكل اهل الخيبة والخائبين انه كلام الله المنزل من فوق سبع سماوات
نعم
ونحن نسلّم تماما بان هذا الانزال حقيقي من العلو للاسفل حقيقة

وسيبك من الفضاء الخارجي يا من لا تعرف التفريق بين الفضاء وبين السماء

[الـلاديني]

والسؤال هو عن الحديد : {وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ }
وليس عن اللباس : {قَدْ أَنزَلْنَا عَلَيْكُمْ لِبَاسًا }
فقد جعلت الآية اللباس الذي امتن الله تعالى بإنزاله أنواعا، وجعل له مقاصد ومهمات

فعلا انت تهرب من السؤال
{وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ } هل قال عليكم ..هل قال اليكم ..هل قال لكم
ولماذا أفرد القرآن ذكر معدن الحديد بالذات
وانا سطرت تحت كلمات مقصودة لتشغل مخك قليلا وتفهم الفرق وتفهم المراد
هكذا تضع النصوص القرآنية في ورطة عظيمة منها :
أن القرآن لا يقول بعد "أنزلنا" في سورة الحديد : لكم أو عليكم أو إليكم وهذا يوضح الفرق كما تقول بيد أنك لا تعلم أنه استعمل أسلوب الإيجاز وحذفت لكم أو عليكم أو إليكم لأن الحديد كذلك
ثانياً : إليك نصوص قرآنية أتحفك بها لعلّك تتراجع عن أقوالك وتعلم أن القرآن ليس كتاب فيزياء ولا كيمياء ولا فلك ولا حتى بلاغة بل كتاب شريعة وعقيدة لاغير :
إِنَّا أَنزَلْنَا التَّوْرَاةَ فِيهَا هُدًى وَنُورٌ يَحْكُمُ بِهَا النَّبِيُّونَ الَّذِينَ أَسْلَمُواْ لِلَّذِينَ هَادُواْ وَالرَّبَّانِيُّونَ وَالأَحْبَارُ... المائدة44

{وَقَالُواْ لَوْلا أُنزِلَ عَلَيْهِ مَلَكٌ وَلَوْ أَنزَلْنَا مَلَكاً لَّقُضِيَ الأمْرُ ثُمَّ لاَ يُنظَرُونَ }الأنعام8
(تأمل في النص جيداً)

{وَبِالْحَقِّ أَنزَلْنَاهُ وَبِالْحَقِّ نَزَلَ وَمَا أَرْسَلْنَاكَ إِلاَّ مُبَشِّراً وَنَذِيراً }الإسراء105
{مَا أَنزَلْنَا عَلَيْكَ الْقُرْآنَ لِتَشْقَى }طه2
{لَقَدْ أَنزَلْنَا إِلَيْكُمْ كِتَاباً فِيهِ ذِكْرُكُمْ أَفَلَا تَعْقِلُونَ }الأنبياء10
{إِنَّا أَنزَلْنَاهُ فِي لَيْلَةِ الْقَدْرِ }القدر1 -رغم أنه نزل في مدد متفرقة لا في ليلة واحدة هكذا بجرة قلم-

إلخ...
هكذا يتبين لك أن المفسرين ظُلموا فلا أتمنى لك مصير : {وَأَخَذَ الَّذِينَ ظَلَمُواْ الصَّيْحَةُ فَأَصْبَحُواْ فِي دِيَارِهِمْ جَاثِمِينَ }هود67


5- وأنزلنا , أي: جعلنا لكم
أو لم تلاحظ معي شيئاً؟
ارجع للنص القرآني : وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ فِيهِ بَأْسٌ شَدِيدٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَلِيَعْلَمَ اللَّهُ مَن يَنصُرُهُ وَرُسُلَهُ بِالْغَيْبِ
هذا دليل قاطع أن الآية تحتمل عدة معاني إلا أن الإحتمال الوارد هو ذاك الذي أجمع عليه الثقاة من المفسرين

وسيبك من الفضاء الخارجي يا من لا تعرف التفريق بين الفضاء وبين السماء
رويدك الطفوا بعقلي قليلاً

وبهذا ثبت أن حديد الأرض قد أنزل إليها إنزالا حقيقيا من السماء تصديقا ً لما جاء في كتاب الله

إذا لا بد أن يكون مصدر الحديد آت من خارج المجموعة الشمسية بواسطة النيازك والشهب
نزل من السماء أو حتى الفضاء الخارجي لا يهم بقدر ما يهمنا الموضوع والتحقيق في صدق حججه وصحتها وهذا مقصد نبيل لأن "اتباع الحق فضيلة" وهذا ما يشكل بيني وبينكم حاجزاً أو جداراً قوياً كالباب الذي سيفصل بين الكفار والمؤمنون كما ذكر في نصوص القرآن ولا أستعمل هذا إلا لتقريب المعاني والأفهام وولنفرض -جدلاً- أن القرآن تكلم عن نزول الحديد من السماء ماذا نقول عن النار والملح؟
هذا بغض النظر أنك يا ناصر التوحيد استشهدت بآية{هُوَ الَّذِي خَلَقَ لَكُم مَّا فِي الأَرْضِ جَمِيعاً ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء فَسَوَّاهُنَّ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ }البقرة29
هكذا يتبين أن القرآن تكلم عن خلق الحديد ليس فقط الأنعام والألبسة كما حددت أنت.

[عاشق الاسلام%100]

{إِنَّا أَنزَلْنَاهُ فِي لَيْلَةِ الْقَدْرِ }القدر1 -رغم أنه نزل في مدد متفرقة لا في ليلة واحدة هكذا بجرة قلم-


لم أكن مخطئا حينما خاب ظني فيك
المقصود أنه نزل في ليلة واحدة هو نزوله من عند الله إلى السماء الأولى ثم ينزل في الأوقات التي يأذن بها الله عز وجل إلى الأرض
وإرجع مرة أخرى إاى التفسير قبل أن تتلفظ بكلمة

إِنَّا أَنزَلْنَا التَّوْرَاةَ فِيهَا هُدًى وَنُورٌ يَحْكُمُ بِهَا النَّبِيُّونَ الَّذِينَ أَسْلَمُواْ لِلَّذِينَ هَادُواْ وَالرَّبَّانِيُّونَ وَالأَحْبَارُ... المائدة44

{وَقَالُواْ لَوْلا أُنزِلَ عَلَيْهِ مَلَكٌ وَلَوْ أَنزَلْنَا مَلَكاً لَّقُضِيَ الأمْرُ ثُمَّ لاَ يُنظَرُونَ }الأنعام8
(تأمل في النص جيداً)

{وَبِالْحَقِّ أَنزَلْنَاهُ وَبِالْحَقِّ نَزَلَ وَمَا أَرْسَلْنَاكَ إِلاَّ مُبَشِّراً وَنَذِيراً }الإسراء105
{مَا أَنزَلْنَا عَلَيْكَ الْقُرْآنَ لِتَشْقَى }طه2
{لَقَدْ أَنزَلْنَا إِلَيْكُمْ كِتَاباً فِيهِ ذِكْرُكُمْ أَفَلَا تَعْقِلُونَ }الأنبياء10
{إِنَّا أَنزَلْنَاهُ فِي لَيْلَةِ الْقَدْرِ }
كل هذه الأيات يا هذا حجة عليك ماذا أصابك؟

نزل من السماء أو حتى الفضاء الخارجي لا يهم بقدر ما يهمنا الموضوع والتحقيق في صدق حججه وصحتها
طيب الموضوع هو أن مصدر الحديد ليس هو الأض وإنما ما تسميه أنت الفضاء الخارجي وهل أخطأ القرءان في ذكر المصدر؟
أعتذر عن تأخري في الرد
وأشكر الأخ ناصر التوحيد وأقول للاديني أن هناك حقائق لا تملكون إلا جمع ما إستطعتم من الشبه لطمسها وهو أمر لسوء حظكم لن يتحقق لكم لأن الحق يعلوا ولا يعلى عليه
والسلام

[ناصر التوحيد]

طيب الموضوع هو أن مصدر الحديد ليس هو الأرض وإنما ما تسميه أنت الفضاء الخارجي وهل أخطأ القرءان في ذكر المصدر؟
وأقول للاديني أن هناك حقائق لا تملكون إلا جمع ما إستطعتم من الشبه لطمسها وهو أمر لسوء حظكم لن يتحقق لكم لأن الحق يعلوا ولا يعلى عليه
والسلام

تعرف يا اخي الفاضل ان اللادينيين عامة عندهم خلط وعندهم قصور حاد وعنيف في الفهم
فبالنسبة للخلط فهو خلط مسالة بمسالة انزال الحديد من الفضاء الخارجي -كما ثبت علميا - وحين قال :

فستكون مجبراً أمام النسليم أن المصحف والماء من الفضاء الخارجي أيضاً
مع ان السموات هي فوق الفضاء الخارجي
نحن المسلمين نقول بان الله العلي انزل القران
وان الله القادر انزل الحديد
والعلماء يقولون ان الحديد جاء من الفضاء الخارجي
فراح هذا اللاديني قال ان المصحف من الفضاء الخارجي أيضاً
وخلط بين ما نقوله نحن المسلمين وبين ما يقوله العلماء مما جعله يقول بان المصحف من الفضاء الخارجي , ولم يعرف يقول انه من الله العلي وهو يتكلم هنا عن القران وليس عن الحديد .. ثم انه خلط بين معنى القران وبين المصحف ..
لذلك قلت له :

نحن نتكلم عن القران الكريم المكتوب في هذه المصاحف الشريفة
ونقول لك ولكل اهل الخيبة والخائبين انه كلام الله المنزل من فوق سبع سماوات
وسيبك من الفضاء الخارجي يا من لا تعرف التفريق بين الفضاء وبين السماء
فالفضاء مخلوق ومحدود والفضاء كله اسقل السموات والله العلي فوق سبع سموات وهو سبحانه بائن عن جميع خلقه

كم كبير من الاغلاط والجهالات تظهر منه حتى في جملة قصيرة

وقد ظهر منه ذلك ويستمر فيه ويضيف جهالات اخرى كما تبين في ردك عليها
حيث قال :

استعمل أسلوب الإيجاز وحذفت ....
الحذف أسلوب متميز في البيان العربي , والأساليب البلاغية والتركيبية تخضع لشروط، ولذلك ينبغي النظر بتدبر في القرآن والكلام الفصيح، فأسلوب الإيجاز في القرآن تميز بخصائص بيانية معبرة عن الإعجاز، والتعبير بالحذف في كتاب اللّه تتنوع طرقه، فما أثبت وما حذف لم يأت عبثاً.. لأنه ينزه التركيب من زيادة لا تضيف للمعنى شيئا.. ولأن الاكتفاء بالقدر المذكور هو ما كان يصدر من بلغاء العرب، إذ كانوا يعدون الزيادة التي يمكن الاستغناء عنها حشوا.
في آية البقرة قال تعالى : (وَمَا أُوتِيَ مُوسَى وَعِيسَى وَمَا أُوتِيَ النَّبِيُّونَ مِنْ رَبِّهِمْ) أعاد وكرر كلمة (أُوتي) . وفي آل عمران قال (وَمَا أُوتِيَ مُوسَى وَعِيسَى وَالنَّبِيُّونَ مِنْ رَبِّهِمْ) لم يكرر كلمة أوتي. لماذا؟ لأن إيتاء النبيين ورد في آل عمران قبل قليل (لَمَا آَتَيْتُكُمْ) فلم يكررها بينما هناك لم يذكرها فكررها.

وكذلك يجد المطلع فرقا في المعنى بين وَنَزَّلْنَا و وأَنزَلنا , وَنَزَّلْنَا يدلّ على الإنزال وتكرار الإنزال واستمراره على فترات فهذه الصيغة تدل على المبالغة في الفعل وتدل على كثرة النزول "وَنَزَّلْنَا مِنَ السَّمَاءِ مَاءً مُّبَارَكاً فَأَنبَتْنَا بِهِ جَنَّاتٍ وَحَبَّ الْحَصِيدِ " . أمّا قوله وأَنزَلنا فيدلّ على معنى العطاء والإنعام "وأنزلنا من السماء ماء طهورا".
ومثله كذلك الفرق بين أنزلنا إليك و أنزلنا عليك , (إلى) معناها الغاية والوصول (آَمَنَّا بِاللَّهِ وَمَا أُنْزِلَ إِلَيْنَا ) هذا شيء وصل إلينا يعني تسلّمناه ، (على) فيها معنى الإستعلاء, وعلينا فيها معنى التلقي من علوّ ( آَمَنَّا بِاللَّهِ وَمَا أُنْزِلَ عَلَيْنَا ).

وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ فِيهِ بَأْسٌ شَدِيدٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ
حقائق متتالية ومتوالية ومترابطة
فلنرجع الى الاية الكريمة كاملة :
{لَقَدْ أَرْسَلْنَا رُسُلَنَا بِالْبَيِّنَاتِ وَأَنْزَلْنَا مَعَهُمُ الْكِتَابَ وَالْمِيزَانَ لِيَقُومَ النَّاسُ بِالْقِسْطِ وَأَنْزَلْنَا الْحَدِيدَ فِيهِ بَأْسٌ شَدِيدٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَلِيَعْلَمَ اللهُ مَن يَنْصُرُهُ وَرُسُلَهُ بِالْغَيْبِ إِنَّ اللهَ قَوِيٌّ عَزِيزٌ} (الحديد: 25)
فالله أنزل الكتاب والميزان مع إرسال رسله وهذه حقيقة دلت عليها العقول والفطرة السليمة والمناهج الفكرية ووقائع الحال
وأنزل الحديد فميَّز الخالق عنصر الحديد بالذكر بخواص معينة ومنها الإنزال وهذه حقيقة دلت عليها العلوم الحديثة حين قالت ان حديد الأرض جاء من الفضاء
وَأَنزَلْنَا الْحَدِيدَ فِيهِ بَأْسٌ شَدِيدٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ , فأنزل هنا يعني جعله ينزل
وبدون ذكر اليكم ولا عليكم تماما مثل قوله سبحانه " وأنزلنا من السماء "
فهذا الإنزال ياتي الى الأرض

ناتي الان الى نقطة الـلاديني الثانية

[ناصر التوحيد]

قل هاتوا برهانكم إِن كنتم صادقين
نقطة الـلاديني الثانية


ثانياً : إليك نصوص قرآنية أتحفك بها لعلّك تتراجع عن أقوالك وتعلم أن القرآن ليس كتاب فيزياء ولا كيمياء ولا فلك
واين نذهب بهذه الايات العلمية التي تتحدث عن الفيزياء والكيمياء والفلك والطب والصحة وكلها وغيرها من الإعجاز اللغوي والبياني والإعجاز الغيبي والتاريخي والإعجاز التشريعي والإعجاز في الكون والإعجاز في علوم الأرض والإعجاز في الكائنات الحية والإعجاز في جسم الإنسان والإعجاز في النبات والإعجاز الطبي والدوائي وغير ذلك من مسائل الإعجاز العلمي في القرآن الكريم عداك عن الاعجاز العلمي في السنة الشريفة ...
"إنا سمعنا قرآنا عجبا * يهدي إلى الرشد فآمنا به"
إن أمر هذا القرآن لعجيب. إن هذا القرآن لم يدع مجالا من المجالات إلا كان له فيها نصيب.
إن هذا القرآن لهو معجزة المعجزات
فقد أعجز العالم بأسره.
لقد أعجز البلغاء و الأدباء
لقد أعجز علماء الفلك والكون
لقد أعجز علماء الأرض
لقد أعجز الأطباء
فإن الالاف من علماء الغرب اسلموا بسبب هذه الايات العلمية التي لم يعرفها العلم الا حديثا ولكن القران الكريم ذكرها قبل اكثر من 1400 سنة منها :
الظلمات الثلاث :{يَخْلُقُكُمْ فِي بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ خَلْقًا مِنْ بَعْدِ خَلْقٍ فِي ظُلُمَاتٍ ثَلاثٍ ذَلِكُمُ اللَّهُ رَبُّكُمْ لَهُ الْمُلْكُ لا إِلَهَ إِلا هُوَ فَأَنَّى تُصْرَفُونَ} [الزمر: 6].
كتب التفسير :الظلمات الثلاث هي: "ظلمة البطن وظلمة الرحم وظلمة المشيمة"
العلم الحديث :الجنين ينتقل في تخلّقه من مرحلة إلى مرحلة داخل ثلاثة أغطية وهي:أ) جدار البطن. ب) جدار الرحم. جـ) المشيمة مع أغشيتها".

اطوار خلق ونمو الجنين :" ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين ثم جعلناه نطفة في قرار مكين ثم خلقنا النطفة علقة فخلقنا العلقة مضغة فخلقنا المضغة عظاماً فكسونا العظام لحماً ثم أنشأناه خلقاً آخر فتبارك الله أحسن الخالقين " سورة المؤمنون (12ـ 14).

بصمات الاصابع - البنان - : {لا أُقْسِمُ بِيَوْمِ الْقِيَامَةِ * وَلا أُقْسِمُ بِالنَّفْسِ اللَّوَّامَةِ * أَيَحْسَبُ الإِنسَانُ أَلَّنْ نَجْمَعَ عِظَامَهُ * بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَنْ نُسَوِّيَ بَنَانَهُ} [القيامة: 1-4].
فهم المفسرين: قال القرطبي في تفسير الآية: البنان عند العرب: الأصابع: واحدها بنانة.
العلم الحديث : في عام 1892 أثبت الدكتور "فرانسيس غالتون" (Francis Galton) أن صورة البصمة لأي إصبع تعيش مع صاحبها طوال حياته فلا تتغير رغم كل الطوارىء التي قد تصيبه، وقد وجد العلماء أن إحدى المومياء المصرية المحنّطة احتفظت ببصماتها واضحة جلية.وأثبت جالتون أنه لا يوجد شخصان في العالم كله لهما نفس التعرجات الدقيقة وقد أكد أن هذه التعرّجات تظهر على أصابع الجنين وهو في بطن أمه عندما يكون عمره بين 100 و 120 يوماً.


ضيق النفس وقلة الاوكسجين وانعدامه في الفضاء وحالة الصدر في الطبقات العليا: ( فَمَن يُرِدِ اللّهُ أَن يَهْدِيَهُ يَشْرَحْ صَدْرَهُ لِلإِسْلاَمِ وَمَن يُرِدْ أَن يُضِلَّهُ يَجْعَلْ صَدْرَهُ ضَيِّقًا حَرَجًا كَأَنَّمَا يَصَّعَّدُ فِي السَّمَاء كَذَلِكَ يَجْعَلُ اللّهُ الرِّجْسَ عَلَى الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ ) سورة الأنعام : 125
قال الدكتور صلاح الدين المغربي وهو عضو في الجمعية الأمريكية لطب الفضاء وهو أستاذ لطب الفضاء بمعهد طب الفضاء بلندن في بحث علمي عن حالة الصدر في طبقات الجو العليا فقال : لنا حويصلات هوائية . والأوكسجين إذا دخل في الهواء ينفخ هذه الحويصلات الهوائية فنراها منتفخة , لكن إذا صعدنا إلى طبقات الجو العليا ينقص الهواء , وينقص الأكسجين فيقل ضغطه فتنكمش هذه الحويصلات ويقل الأكسجين فإذا انكمشت هذه الحويصلات ضاق الصدر .. يضيق .. ويتحرج التنفس ويصبح صعبا . قال من سطح البحر إلى 000 و10 قدم لايحدث تغير . من 000و10 قدم إلى 000و16 قدم في هذه المنطقة يبدأ الجسم في تكييف نفسه ليعدل النقص الذي حدث والتغيير الذي حدث ومن 000و16 قدم إلى 000و25 قدم يبدأ الضيق الشديد في الصدر فيضيق الصدر , ويصاب صاحبة بالإغماء , ويميل إلى أن يقذف وتأخذه دوخة , ويكون التنفس حادا جدا وهذه الحالة تقع للطيار الذي تتعطل أجهزة التكييف في كابينة الطائرة فكلما صعد الإنسان إلى أعلى نقص الأكسجين فيتعذر التنفس وتتحرج العمليات الحيوية , ويضيق الصدر لعدم وجود هواء يضغط على هذه الحويصلات الهوائية بل بعد 000و25 قدم تتمدد الغازات في المعدة فتضغط على الحجاب الحاجز فيضغط على الرئتين ويضيق الصدر
هل كان سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم عنده من الطيران ما يمكنه من معرفة تلك الحقائق ؟! لقد كان عنده أكثر من ذلك عنده الوحي يأتيه الوحي من الله .

التكوير - التدوير - : ( خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لِأَجَلٍ مُسَمّىً أَلا هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُ) (الزمر:5) . وهي إشارة ضمنية رائعة إلي دوران الأرض حول محورها‏,‏ دون أن تثير بلبلة في زمن لم تكن للمجتمعات الإنسانية بصفة عامة والمجتمعات في جزيرة العرب بصفة خاصة أي حظ من الثقافة العلمية‏

وجود برزخ عند ملتقى الأنهار مع البحار ( ( مرج البحرين يلتقيان بينهما برزخ لا يبغيان ) دلت على وجود حاجز بين البحرين، وهو ما قطع بصحته العلم الحديث

ولذلك يقول كل هؤلاء العلماء الذين اسلموا :
Science leads to Islam
اي : العلم يقود الى الاسلام
وذلك بناء على تجارب شخصية وعملية مستندة الى العلم الثابت لديهم



ولا حتى بلاغة
آخر زمن
ياتي من لا يعرف الفرق بين الهمزة والالف وبين التاء المربوطة والهاء وبين الفضاء والسماء ويقول هذا الكلام السفيه
انت من علامات آخر الزمن لانه من علامات آخر الزمن ظهور الرويبضات ..والرويبضة هو الرجل التافه ورغم ذلك يتكلم في أمر العامة

كل كلمة في القرآن وُضعت في مكان لا يمكن لأي كلمة أخرى أن تحل محلها..
وقد ذكرت لك بعضا من هذه النماذج البلاغية سابقا , ومن النماذج البلاغية الاخرى :
كلمة زوج وبعل في القرآن:
الله تعالى لا يستعمل كلمة زوج إلا إذا كانت الحياة الزوجية متفقة (قد سمع الله قول التي تجادلك في زوجها) وهي قصة خولة التي ظاهر منها زوجها جاءت تشتكي إلى النبي وعلِم الحق تعالى حرص هذه المرأة على زوجها وعلى إتمام الحياة الزوجية ولهذا ما ضنّ عليها بكلمة زوج لأنه تعالى علم ما في نفسها من رغبة باستمرار حياتها الزوجية.
وقوله تعالى (أمسك عليك زوجك) لزيد بن حارثة مع العلم أنه طلقها لأن الله تعالى لا يريد أن يوسع دائرة الخلاف وقوله تعالى أن أمسك توحي بالتمسك بالحياة الزوجية.
وقوله تعالى (تبتغي مرضاة أزواجك) لم تكن هناك خلافات زوجية وإنما كانت غيرة نساء وكيف لا والرسول عليه الصلاة والسلام حرّم على نفسه شرب العسل الذي حلله الله تعالى.
في المطلّقة الرجعية قال تعالى (وبعولتهن أحق بردهن) تعبير بالبعل لأنها مطلقة والحياة الزوجية منقطعة. وفي المطلقة البائنة قال تعالى (فلا تضارّوهن أن ينكحن أزواجهن) بتعبير أزواجهن مع أن الحياة الزوجية منقطعة والزوجة لا تعود إلا بمهر جديد وعقد جديد. فلماذا هذا الإختلاف في استعمال اللفظتين؟ لأنه في الأولى (الطلقة الرجعية) يذكر القرآن أن هناك منافسة (أحق بردّهن) فالزوج يعلم أن هناك من يريد أن يتدخل ليتزوج زوجته والبعض يراجع فقط لا لأنه يريد الإصلاح وإنما لأنه يريد إرجاعها ليمدد العدّة فلذلك أضاف تعالى (إن أرادوا إصلاحاً) وقد لا يكون انهم يريدون إصلاحا. أما في الثانية. فإذا عاد إليها زوجها من جديد ففي هذا اعتراف منه بها ودليل على مكانتها عنده (فإذا تراضوا) والزوجة رقيقة القلب عندما ترى زوجها جاء لينكحها تتصور أنه لم يجد في الكون من هي أفضل منها ولهذا ردّها إليه ومن أجل هذا عبّر القرآن بالزوجية ليذكر الأولياء إن هذا كان زوجها هو أولى وأحق بها والحياة الزوجية ستستمر إن شاء الله تعالى.
هنا روعة الإعجاز البياني القرآني .. التعبير الحق البليغ .. عن أدق التفاصيل .. بأقل عدد من الكلمات.. في نظم محكم بديع.. دون أن يخل بالسياق



بل كتاب شريعة وعقيدة لاغير
كل هذا وتقول كتاب شريعة وعقيدة لاغير !!
بل وكتاب تاريخ وعبر
وكتاب مستقبل
وكتاب توجيه النظر وانطلاق الفكر
وكتاب جغرافيا وتضاريس

كنوز القرآن لا تنتهي، وعجائبه لا تنقضي ..
كتاب الله كتاب فيه نبأ ما قبلكم، وخبر ما بعدكم، وحكم ما بينكم، هو الفصل ليس بالهزل، من ‏تركه من جبار قصمه الله، ومن ابتغى الهدى من غيره أضله الله وهو حبل الله المتين، وهو الذكر الحكيم، وهو الصراط المستقيم، وهو الذي لا تزيغ به ‏الأهواء، ولا تلتبس به الألسن، ولا يشبع منه العلماء، ولا يخلق على كثرة الرد، ولا تنقضي ‏عجائبه
(لَا يَأْتِيهِ الْبَاطِلُ مِنْ بَيْنِ يَدَيْهِ وَلَا مِنْ خَلْفِهِ تَنْزِيلٌ مِنْ حَكِيمٍ حَمِيدٍ)




{وَقَالُواْ لَوْلا أُنزِلَ عَلَيْهِ مَلَكٌ وَلَوْ أَنزَلْنَا مَلَكاً لَّقُضِيَ الأمْرُ ثُمَّ لاَ يُنظَرُونَ }الأنعام8 (تأمل في النص جيداً)
لقضي الأمر أي لقامت القيامة
فما دخل " وَلَوْ أَنزَلْنَا مَلَكاً لَّقُضِيَ الأمْرُ ثُمَّ لاَ يُنظَرُونَ " باظهار الله الايات والدلائل والبراهين على وجود عالَم الغيب تماما كما يوجد عالَم الشهادة ؟
ويقول سبحانه " ولو جعلناه ملكا لجعلناه رجلا وللبسنا عليهم مايلبسون " أي لو جعلنا الرسول إليهم من الملائكة لم يكن إلا على صورة رجل ولدخل عليهم من اللبس فيه ما دخل في أمر محمد ( ص )
بدليل الاية التي قبلها : لو نزلنا عليك كتابا في قرطاس فلمسوه بأيديهم لقال الذين كفروا إن هذا إلا سحر مبين.
ثم لا يمكن للبشر طالما هم في الدنيا ان يروا شيئا من علم الغيب مشاهدة عينية على حلقتهم الطبيعية .. فلا يكون هذا الامر الا في الحياة الاخرى . فمشاهدة ملاك يعني انتهاء الحياة الدنيا والدخول في عالم الغيب , وهذا ليس اوانه بعد , يعني لم يات وقته بعد .
(يومَ يروْنَ الملائكةَ لا بُشرى يومئذٍ للمُجرمين)(سورة الفرقان/22)
ومن حكمة الله أنه وضع هذه الايات والدلائل والبراهين
ومن حكمة الله تعالى انه لا ينزل ملكا ليكون رسولا الى البشر : وَمَا أَرْسَلْنَا قَبْلَكَ إِلاَّ رِجَالاً نُوحِي إِلَيْهِمْ

(اللهُ أعلمُ حيثُ يجعلُ رسالتَهُ)
قال تعالى "وما قدروا الله حق قدره إذ قالوا ما أنزل الله على بشر من شيء قل من أنزل الكتاب الذي جاء به موسى نوراً وهدى للناس تجعلونه قراطيس تبدونها وتخفون كثيراً" (سورة الأنعام، الآية: 91) , فإنكارُهم لبشريّة الرسل تحت تأثير الفكرة التي يحملونها، زعماً منهم أن البشرية تنافي الرسالة، فقالت العرب : (هَلْ هَذَا إِلاَّ بَشَرٌ مِثْلُكُمْ﴾ (الأنبياء: 3), وهي ضرورة انطلاق الرسالة التي هي من الله، من موقع غيبيّ ينسجم مع الجانب الغيبـيّ لله، فهم يعتقدون أنه لا يمكن أن يكون الرسول، الذي أُرسل إليهم من قبل الله سبحانه، مماثلاً في وجوده المادي للناس. وهذا ما كان يُعانيه الرسل في مواجهة الناس لهم، بحيث كانوا يواجهونهم بهذا المنطق الذي لا أساس له إلا تأثير هذه الفكرة الراجعة إلى الاستبعاد لا إلى الدليل.
وقد تحدّث القُرآن عن هؤلاء في أكثر من آية : ﴿وَلَقَدْ أَرْسَلْنَا نُوحاً إِلَى قَوْمِهِ فَقَالَ يَا قَوْمِ اعْبُدُوا اللهَ مَا لَكُمْ مِنْ إِلَهٍ غَيْرُهُ أَفَلاَ تَتَّقُونَ * فَقَالَ الْمَلَأُ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَوْمِهِ مَا هَذَا إِلاَّ بَشَرٌ مِثْلُكُمْ يُرِيدُ أَنْ يَتَفَضَّلَ عَلَيْكُمْ وَلَوْ شَاءَ اللهُ لَأَنْزَلَ مَلاَئِكَةً مَا سَمِعْنَا بِهَذَا فِي آبَائِنَا الْأَوَّلِينَ﴾
وجاء قوله تعالى: {وما منع الناس أن يؤمنوا إذ جاءهم الهُدى إلا أن قالوا أبعث الله بشراً رسولاً} (الإسراء:94). ليردّ الله عليهم هذه الفكرة ، لان ذلك هو مقتضى الحكمة، وموجب العقل، بأنّ الرسول لا بدّ من أن يكون مماثلاً للناس الذين أُرسل إليهم، لتكون طاقاته كطاقاتهم، وحياته كحياتهم؛ لأن دوره يتمثّل في تجسيده للرسالة في واقعيّتها، ليكون القدوة الذي يجسِّد فيه كلّ الواقع الحركي الذي يريد للناس التحرّك معه. وهذا ما جاء في قوله تعالى: {قل لو كان في الأرض ملائكة يمشون مطمئنّين لنزّلنا عليهم من السماء ملكاً رسولاً} (الإسراء:95)؛ فالرسول للملائكة لا بدّ من أن يكون ملكاً، ما يفرض أن يكون الرسول للبشر بشراً مماثلاً لهم.
ويحدّثنا الله عن حوار الرسل مع أممهم في قوله تعالى: {قالوا إن أنتم إلا بشر مثلنا تريدون أن تصدّونا عمّا كان يعبد آباؤنا فأتونا بسُلطان مبين* قالت لهم رسلهم إن نحن إلا بشر مثلكم ولكنّ الله يمنّ على من يشاء من عباده وما كان لنا أن نأتيكم بسُلطانٍ إلا بإذن الله وعلى الله فليتوكّل المؤمنون} (إبراهيم:10-11)، فلم يُنكر الأنبياء بشريّتهم المماثلة لهم، ولكنّهم يناقشون الفكرة بأنّ قضيّة الرسالة هي قضيّة صادرة من الله الذي يمنّ على من يشاء من عباده، سواء أكانوا ملائكة أم بشراً؛ لأنّهم جميعاً خلق الله الذين يكلّفهم برسالاته، سواء كانت تتمثّل بالوحي الذي يوحي به إلى الناس من خلال الرسل البشريين، أو تتمثّل في المهمّات التي يكلّف الله بها الملائكة في تنفيذ بعض إراداته في الكون والحياة والناس.



إِنَّا أَنزَلْنَاهُ فِي لَيْلَةِ الْقَدْرِ القدر1 -رغم أنه نزل في مدد متفرقة لا في ليلة واحدة -
وصلك التصحيح لهذه الجهالة وهذا الغلط : وقال لك الاخ الفاضل عاشق الاسلام%100:-
لم أكن مخطئا حينما خاب ظني فيك
المقصود أنه نزل في ليلة واحدة هو نزوله من عند الله إلى السماء الأولى ثم ينزل إلى الأرض منجما في الأوقات التي يأذن بها الله عز وجل
وإرجع مرة أخرى إلى التفسير قبل أن تتلفظ بكلمة



وولنفرض -جدلاً- أن القرآن تكلم عن نزول الحديد من السماء ماذا نقول عن النار والملح؟
نحن لا نتبع سبيل المجرمين ولا نقول في اكور الدين من انفسنا وبحسب جهلنا .. لا .. نحن نتبع النصوص
ما في نص صحيح عن الملح والنار . اذن لا نخوض في ذلك
وما تخلط وتدخل اشياء في اشياء لا علاقة بينها


هذا بغض النظر أنك يا ناصر التوحيد استشهدت بآية{هُوَ الَّذِي خَلَقَ لَكُم مَّا فِي الأَرْضِ جَمِيعاً ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء فَسَوَّاهُنَّ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ }البقرة29 هكذا يتبين أن القرآن تكلم عن خلق الحديد ليس فقط الأنعام والألبسة كما حددت أنت
ليس فقط خلق الله , الأنعام والألبسة والحديد .. فهل انا حصرت الخلق ام انك لا تفهم الكلام ام انك تريد ان تقوّلني ما لم أقله !!
فالله هُوَ الَّذِي خَلَقَ لَكُم مَّا فِي الأَرْضِ جَمِيعاً وما في السموات جميعا وما بين السموات جميعا وما تحت السموات وخلق الكون والاكوان جميعا وخلق ما في الكون وما بين الاكوان جميعا

فسبحان الله الذي يشهد له الكون بصفاته وأسمائه

[ناصر الشريعة]

شبهة اللاديني ساقطة لأنها مبنية على دعوى تساوي المختلفات .

فدعواه أن النزول في كل موضع واحد جهل باللغة وجهالة في الفهم !

فإن نزول كل شيء بحسبه ، ويختلف إطلاقا وتقييدا ، ولازما ومتعديا ، ويكون نزوله بنفسه أو لنزول أسبابه ، فنزول المطر من السحاب ، ونزول الأنعام لتوالدها من نزول ماء الأصلاب في أرحام إناثها ، ونزول الراكب عن فرسه ، وكذلك إنزال كل شيء بحسبه .

فكذلك إنزال اللباس لكونه يصنع مما يعيش على نزول المطر من حيوان ونبات ، وهذا باب في العربية يسمى بالمجاورة وتسمية الشيء بما جاوره أو بسببه ونحو ذلك من العلاقات والمناسبات البليغة .

ثم نأتي إلى نزول الحديد فإن نزوله يحتمل نزوله من أعالي الجبال أو نزوله من خارج الأرض وهما احتمالان غير متنافيين بل يمكن توافقهما معها، وتخصيصه بالحديد دون بقية المعادن واحتمال العبارة لما ذكر من الإعجاز العلمي وعدم وجود ما ينافي ذلك في تفسير العلماء له بالنزول من أعالي الجبال ما يثير الذهن للتفكر في سعة دلالة الآية الكريمة .

وليس لدى الملاحدة هنا طريق سوى تكذيب ما قرره العلم الحديث من تكون الحديد خارج الأرض ثم نزوله إليها ، وهذه هي مشكلتهم ، أما التعلق بجهلهم بالعربية فلا يفيدهم شيئا ، بل يزيد الناظر احتقارا لهم لتعديهم على العلوم وخوضهم بالسفه فيما لا يحسنون .

[الـلاديني]

سلام وتحية،
عاشق الإسلام%100

المقصود أنه نزل في ليلة واحدة هو نزوله من عند الله إلى السماء الأولى ثم ينزل في الأوقات التي يأذن بها الله عز وجل إلى الأرض
وإرجع مرة أخرى إاى التفسير قبل أن تتلفظ بكلمة
لا تعليق لأنك هكذا تؤكد كلامي فشكراً لك

كل هذه الأيات يا هذا حجة عليك ماذا أصابك؟
هكذا؟ أخبرنا كيف لنعلم هل قرأتها من أصله

طيب الموضوع هو أن مصدر الحديد ليس هو الأض وإنما ما تسميه أنت الفضاء الخارجي وهل أخطأ القرءان في ذكر المصدر؟
أعتذر عن تأخري في الرد
وأشكر الأخ ناصر التوحيد وأقول للاديني أن هناك حقائق لا تملكون إلا جمع ما إستطعتم من الشبه لطمسها وهو أمر لسوء حظكم لن يتحقق لكم لأن الحق يعلوا ولا يعلى عليه
والسلام
القرآن لم يتحدث عن مصدره بل أنتم في كلام تأولونه لنسبه إلى العلم وكما قال الدكتور صادق جلال العظم : "الدين بديل خيالي للعلم" في كتاب نقد الفكر الديني أنصحك بالرجوع إليه
أما الحقائق التي تقول نحاول طمسها ببعض الشبهات... لحظة، هل تظن أني أعلم بصدق القرآن وأعلم أن مصيري الحقيقي بعد الموت هو جهنم وأكابر؟ أي عقل تملك؟ فاعلم أني لست جاحداً فتخل عن موروثاتك العاطفية قبل الخوض في اتهامات لا صحة فيها بل أساسها ديني مائة بالمئة كعشقك للإسلام وما أتصوره كذلك لأن الحب المطلق لن يتحقق أبد الدهور حتى الله نفسه لا يجدر به أن يحب ويفضل إن اعتبرنا وجوده كذات واعية، فهذا ينافي صفات الكمال ويتعداها إلى نفي وجود خالق من أساسه.
ناصر التوحيد،

مع ان السموات هي فوق الفضاء الخارجي
نحن المسلمين نقول بان الله العلي انزل القران
وان الله القادر انزل الحديد
والعلماء يقولون ان الحديد جاء من الفضاء الخارجي
فراح هذا اللاديني قال ان المصحف من الفضاء الخارجي أيضاً
وخلط بين ما نقوله نحن المسلمين وبين ما يقوله العلماء مما جعله يقول بان المصحف من الفضاء الخارجي , ولم يعرف يقول انه من الله العلي وهو يتكلم هنا عن القران وليس عن الحديد .. ثم انه خلط بين معنى القران وبين المصحف ..
لذلك قلت له :
عجباً! تحكم علي بالجهل وتعلم ذلك
أي تفاهة هذه؟ بالله عليك من يكابر؟ وقبل هل قرأت القرآن -الذي في المصاحف حتى لا تفعل نفس فعلتك السابقة-
لذلك سأوضح قليلاً لعلك تفهم
اقرأ معي في القرآن {اللَّهُ الَّذِي أَنزَلَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ وَالْمِيزَانَ وَمَا يُدْرِيكَ لَعَلَّ السَّاعَةَ قَرِيبٌ }الشورى17
في معاجم اللغة كــالمحيط الكتاب : الصُّحُفُ المؤلَّفة المجموعة -صحف لا كلام-
في معجم محيط المحيط ما معناه الصحيفة، وَالطُّورِ{1} وَكِتَابٍ مَّسْطُورٍ{2} فِي رَقٍّ مَّنشُورٍ{3} الطور
إلا أن المفسرين يجيدون المراوغة أكثر مني -كما يتهمني البعض- فقالوا أن الكتاب المسطور هو القرآن وانتهى الأمر هكذا تسقط اللغة العربية مضطرة.
بعد أن استعرضت ما استعرضت أدافع عن كلامي أن المصحف -الأوراق التي دون عليها كلام الله- أتتنا من الفضاء الخارجي أو ربما السماء الأولى أو شيء من هذا القبيل
ملاحظة : لا تقحم السماوات السبع في ردودك القادمة في كلامنا عن مصدر الحديد لأني لا أتصور أن هذا الكون محدود بسبع سماوات ولا أعلم هل السماء الأولى تبتدأ من فوقي أم من تحتي كما لا أتصور أن الفضاء الخراجي فوق السماء السابعة أي فوق الله -كما توضح لي من كلامكم-

واين نذهب بهذه الايات العلمية التي تتحدث عن الفيزياء والكيمياء والفلك والطب والصحة وكلها وغيرها من الإعجاز اللغوي والبياني والإعجاز الغيبي والتاريخي والإعجاز التشريعي والإعجاز في الكون والإعجاز في علوم الأرض والإعجاز في الكائنات الحية والإعجاز في جسم الإنسان والإعجاز في النبات والإعجاز الطبي والدوائي وغير ذلك من مسائل الإعجاز العلمي في القرآن الكريم عداك عن الاعجاز العلمي في السنة الشريفة ...
"إنا سمعنا قرآنا عجبا * يهدي إلى الرشد فآمنا به"
إن أمر هذا القرآن لعجيب. إن هذا القرآن لم يدع مجالا من المجالات إلا كان له فيها نصيب.
إن هذا القرآن لهو معجزة المعجزات
فقد أعجز العالم بأسره.
لقد أعجز البلغاء و الأدباء
لقد أعجز علماء الفلك والكون
لقد أعجز علماء الأرض
لقد أعجز الأطباء
هذه اتهامات إن صح التعبير تكيلونها للقرآن لأنكم تحملون الآية فوق طاقتها،
ألا تتفق معي أن الهدف من الآيات ليس علمياً؟ بل تشريعياً وعقائدياً، فالنص القرآني يُطعن بالسيف عندما نقول عنه خلاف ماهو عليه.
ولنعد إلى الإعجاز، محمد -كما اعتبره- رجل ذكي جداً ربما عبقري إلى حد ما، قبل أن يقرأ ما جاءه من الوحي كان يغفو ثم يعود لوعيه ويقرأ على الصحابة ما أتاه من جبريل، لا أتهمه بالصرع إنما أتهمه بالتأليف والتنظيم في ذاك الوقت بالذات
وإن ما تسميه إعجازاً لغوياً في الحقيقة هو على خلاف ذلك أتعلم لماذا؟
العرب كانوا يهتمون بأسلوبي الشعر والنثر إنما القرآن جاء بأساليب لغوية أخرى دمجت بين النثر والشعر والسجع وغيرها، هذا ما أعجز بعض العرب وحتى إن قلت : "لما لم يحاول أحد محاكاة أسلوب القرآن؟" أجيبك أن هذا الذي حاول إما أنه أسلم فتناسى ذلك وإما قتل في الحروب بين المسلمين والكفار. ولعلك تعلم بقتل المرتد، ولعلك تعلم الآن كيف أرى الإسلام.
عودة للإعجاز العلمي،
أتساءل إن كان أحد العلماء الكبار قد أعجزهم القرآن كآينشتاين ونيوتن وليوناردو دافنشي؟ وحتى ابن الراوندي الذي أجله كثيراً
أولم تعلم أنه قال أن الإنسان تحيط به أعداء خارجية تهم للفتك به إلا أن الجسم يولّد بنفسه ما يقيه شرها؟ إضافة إلى نظريات أخرى توصل إليها بنفسه قد أثبتها العلم الآن، ألا يجدر بنا الإيمان به؟ إضافة إلى علوم أخرى ألم بها كالطب -الإعجاز الطبي والدوائي- والفلك -الإعجاز الفلكي- والرياضيات -الإعجاز الرياضي!!- والكيمياء -الإعجاز الكيميائي أيضاً!!-... ناهيك عن التأليف وقوة الحجج.
ذكرت ابن الراوندي لأنه كان من الشخصيات الملحدة في التاريخ الإسلامي إلا أني أحيل على الرازي وابن سينا وجابر ابن حيان... أيضاً لعل التأمل في حياتهم وأعمالهم يأتي بفائدة، فلو قال ابن الراوندي أنه رسول من الله -لا نبي، كما يحب البهائيون- أما كنت ستؤمن به؟
ألن تقول عن كلامه إعجاز أيضاً؟ هذا وما نعلم إلا قليلاً عنه واقواله وكتبه للأسف.
صفوة القول : لا شيء اسمه إعجاز علمي، لتبرير صحة دين من عدمه

الظلمات الثلاث :{يَخْلُقُكُمْ فِي بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ خَلْقًا مِنْ بَعْدِ خَلْقٍ فِي ظُلُمَاتٍ ثَلاثٍ ذَلِكُمُ اللَّهُ رَبُّكُمْ لَهُ الْمُلْكُ لا إِلَهَ إِلا هُوَ فَأَنَّى تُصْرَفُونَ} [الزمر: 6].
كتب التفسير :الظلمات الثلاث هي: "ظلمة البطن وظلمة الرحم وظلمة المشيمة"
العلم الحديث :الجنين ينتقل في تخلّقه من مرحلة إلى مرحلة داخل ثلاثة أغطية وهي:أ) جدار البطن. ب) جدار الرحم. جـ) المشيمة مع أغشيتها".

اطوار خلق ونمو الجنين :" ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين ثم جعلناه نطفة في قرار مكين ثم خلقنا النطفة علقة فخلقنا العلقة مضغة فخلقنا المضغة عظاماً فكسونا العظام لحماً ثم أنشأناه خلقاً آخر فتبارك الله أحسن الخالقين " سورة المؤمنون (12ـ 14).

مسألة الإعجاز الجنيني لا يجوز الإحتجاج بها لأنها من الأدلة الغير قطعية الثبوت
وهذا ما قرره علماء الأصول المسلمين في أمور العقيدة
أليس في القرآن آيات متشابهات وأخرى محكمات والمشكل أنه اختلف في تحديد المتشابه والمحكم
ومن المعروف أن آيات الخلق والنمو وتطور الجنين من الآيات المتشابهات بمعنى آخر يمكن وضع ألف تفسير لها، لا كما جاء به الإعجازيين
فعلى سبيل المثال : العلقة، فسّرت أنها الحيوان المنوي للرجل ومن طرف آخرين بما يعلق برحم الأم. فكيفما كان الحال هنا لا يجوز أبداً الإعتماد على إعجازيي العصر لأن قاعدة فقهية تقول بأن من هم أقرب لعصر الرسول تكون تفسيراتهم أقرب للصحة.
ولأثبت أن لا إعجاز علمي هنا أكتفي بآية
{وَانظُرْ إِلَى العِظَامِ كَيْفَ نُنشِزُهَا ثُمَّ نَكْسُوهَا لَحْماً فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ قَالَ أَعْلَمُ أَنَّ اللّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ }البقرة259
لعلك تستغرب لما وضعت سطراً تحت ننشزها بدل نكسوها لحما (
هذا لأؤكد كلامي كما سيتبين
هل تعلم أن اللحم أولاً ثم العظام؟ أم هل تظن الهيكل العظمي يتكون أولاً ليكسوه اللحم؟ أم العكس؟ أتعلم لما؟ لأن الإنسان البدوي كان يتصور تطابقاً بين تطور نموه في بطن أمه والبعث.

بصمات الاصابع - البنان - : {لا أُقْسِمُ بِيَوْمِ الْقِيَامَةِ * وَلا أُقْسِمُ بِالنَّفْسِ اللَّوَّامَةِ * أَيَحْسَبُ الإِنسَانُ أَلَّنْ نَجْمَعَ عِظَامَهُ * بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَنْ نُسَوِّيَ بَنَانَهُ} [القيامة: 1-4].
فهم المفسرين: قال القرطبي في تفسير الآية: البنان عند العرب: الأصابع: واحدها بنانة.
العلم الحديث : في عام 1892 أثبت الدكتور "فرانسيس غالتون" (Francis Galton) أن صورة البصمة لأي إصبع تعيش مع صاحبها طوال حياته فلا تتغير رغم كل الطوارىء التي قد تصيبه، وقد وجد العلماء أن إحدى المومياء المصرية المحنّطة احتفظت ببصماتها واضحة جلية.وأثبت جالتون أنه لا يوجد شخصان في العالم كله لهما نفس التعرجات الدقيقة وقد أكد أن هذه التعرّجات تظهر على أصابع الجنين وهو في بطن أمه عندما يكون عمره بين 100 و 120 يوماً.
البنان تعني الأصابع ليس البصمات ومعنى النص القرآني أي نستطيع جعل أصابعه سوية بعد موته أي يوم البعث.


ضيق النفس وقلة الاوكسجين وانعدامه في الفضاء وحالة الصدر في الطبقات العليا: ( فَمَن يُرِدِ اللّهُ أَن يَهْدِيَهُ يَشْرَحْ صَدْرَهُ لِلإِسْلاَمِ وَمَن يُرِدْ أَن يُضِلَّهُ يَجْعَلْ صَدْرَهُ ضَيِّقًا حَرَجًا كَأَنَّمَا يَصَّعَّدُ فِي السَّمَاء كَذَلِكَ يَجْعَلُ اللّهُ الرِّجْسَ عَلَى الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ ) سورة الأنعام : 125
قال الدكتور صلاح الدين المغربي وهو عضو في الجمعية الأمريكية لطب الفضاء وهو أستاذ لطب الفضاء بمعهد طب الفضاء بلندن في بحث علمي عن حالة الصدر في طبقات الجو العليا فقال : لنا حويصلات هوائية . والأوكسجين إذا دخل في الهواء ينفخ هذه الحويصلات الهوائية فنراها منتفخة , لكن إذا صعدنا إلى طبقات الجو العليا ينقص الهواء , وينقص الأكسجين فيقل ضغطه فتنكمش هذه الحويصلات ويقل الأكسجين فإذا انكمشت هذه الحويصلات ضاق الصدر .. يضيق .. ويتحرج التنفس ويصبح صعبا . قال من سطح البحر إلى 000 و10 قدم لايحدث تغير . من 000و10 قدم إلى 000و16 قدم في هذه المنطقة يبدأ الجسم في تكييف نفسه ليعدل النقص الذي حدث والتغيير الذي حدث ومن 000و16 قدم إلى 000و25 قدم يبدأ الضيق الشديد في الصدر فيضيق الصدر , ويصاب صاحبة بالإغماء , ويميل إلى أن يقذف وتأخذه دوخة , ويكون التنفس حادا جدا وهذه الحالة تقع للطيار الذي تتعطل أجهزة التكييف في كابينة الطائرة فكلما صعد الإنسان إلى أعلى نقص الأكسجين فيتعذر التنفس وتتحرج العمليات الحيوية , ويضيق الصدر لعدم وجود هواء يضغط على هذه الحويصلات الهوائية بل بعد 000و25 قدم تتمدد الغازات في المعدة فتضغط على الحجاب الحاجز فيضغط على الرئتين ويضيق الصدر
هل كان سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم عنده من الطيران ما يمكنه من معرفة تلك الحقائق ؟! لقد كان عنده أكثر من ذلك عنده الوحي يأتيه الوحي من الله .
لا تصدق بعد أن "يصّعّد" يحاول الصعود بمشقة دون جدوى، طيب، ألا تعلم أن في قراءات أخرى يصّاعد؟

التكوير - التدوير - : ( خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لِأَجَلٍ مُسَمّىً أَلا هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُ) (الزمر:5) . وهي إشارة ضمنية رائعة إلي دوران الأرض حول محورها‏,‏ دون أن تثير بلبلة في زمن لم تكن للمجتمعات الإنسانية بصفة عامة والمجتمعات في جزيرة العرب بصفة خاصة أي حظ من الثقافة العلمية
لحظة، ألا تعلم الفرق بين كرة ودائرة؟ ألستم من يحتج على سفر أيوب؟ عجيب!

وجود برزخ عند ملتقى الأنهار مع البحار ( ( مرج البحرين يلتقيان بينهما برزخ لا يبغيان ) دلت على وجود حاجز بين البحرين، وهو ما قطع بصحته العلم الحديث
لقد أشارت بعض الديانات الوثنية القديمة لهذا الأمر أتعلم لما؟ لأنها ظاهرة يمكن ملاحظتها بالعين المجردة على أحد الأنهار لا غير -دون الإتجاه إلى أعماق المحيطات كما يحسب البعض-
إليك الدليل -صورة-
http://www.arabseyes.com/vb/uploaded/43101_1178788708.jpg
فلو أحضرت طفلاً من القرون ما قبل الإسلام والمسيحية وسألته ماذا تلاحظ؟ سيقول برزخ ولو اقترب قليلاً من فرط الدهشة وتذوق الماء لقال هذا مالح أجاج وهذا عذب فرات كل هذا على طرف نهر! أبعد الآن تقول أن البشر ما كانوا على دراية بهذا الذي تعتبره إعجازاً علمياً الآن؟ أم كيف تقابل علم طفل ما قبل الإسلام بعلم الله؟

كل هذا وتقول كتاب شريعة وعقيدة لاغير !!
بل وكتاب تاريخ وعبر
وكتاب مستقبل
وكتاب توجيه النظر وانطلاق الفكر
وكتاب جغرافيا وتضاريس
مصيبة
وأتحدى أي شخص يوافقك في كل كلامك فلا تجعل نفسك حرجاً على إخوانك المسلمين فإن كنت لا تقبل مني نصيحة "هذا والله أعلم" اقبل مني هذه، لأن أقول أنك أنت الذي من علامات الساعة بل أتركك لنفسك، لتراجع كلامك ولتعلم أني قبل كل شيء كنت مسلماً مؤمناً

نحن لا نتبع سبيل المجرمين ولا نقول في اكور الدين من انفسنا وبحسب جهلنا .. لا .. نحن نتبع النصوص
ما في نص صحيح عن الملح والنار . اذن لا نخوض في ذلك
وما تخلط وتدخل اشياء في اشياء لا علاقة بينها
ألا تعلم حديث البركات الأربع؟
وأخيراً، تحياتي

[عاشق الاسلام%100]

السلام على من إتبع الهدى والصلاة والسلام على أشرف المرسلين أما بعد
أنا لا أدري لم تأخرت كل هذا التأخر في الرد على ردودي وعلى ردود الأخ ناصر التوحيد
ثم لا أدري لم الكذب ولم التلفيق ولم الإدعاء ولكي لا تقول إنني أتهمك راجع معي قليلا:

لا تعليق لأنك هكذا تؤكد كلامي فشكراً لك
لا أدري أين أكدت كلامك بل تحضته إلا إذا تناقضت مع نفسك وقلت بمقالتين متضادين فلا بد تكون واحدة موافقة لما قلت

هكذا؟ أخبرنا كيف لنعلم هل قرأتها من أصله
بل أنت من سيخبرنا أين موضع الشهيد في الأيات التي إستشهدت بها فأنا لا أراها إلا ضد ما تدعيه أو قم فإشرح لنا

القرآن لم يتحدث عن مصدره
ولماذا إستعمل كلمة {وأنزلنا } كان سيكتفي بقول وخلقنا

ألا تتفق معي أن الهدف من الآيات ليس علمياً؟ بل تشريعياً وعقائدياً، فالنص القرآني يُطعن بالسيف عندما نقول عنه خلاف ماهو عليه
الهدف من الأيات علميا و تشريعيا وعقائديا وإعجازيا وكل شيء وهو المعجزة الخالدة وهو الكتاب المحفوظ من رب العالمين وتكفيه معجزة واحدة أنه بقي كل هذه القرون على الشكل الذي أنزل به دون تحريف ولا تغيير وقد حاولتم أن تجدوا إلى ذلك سبيلا ولكن لا أدري لم تفشلون دائما أوليس هذا مصدقا لقوله تعالى{إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ}وهل كان يعلم نبينا محمد أن القرءان سيبقى طوال كل هذه المدة
أو هل كان يعلم أنه سيبقى إلى الأبد؟لنفترض أنه مؤلف القرءان هل سيقول بأنه سيحفظ القرءان أو أن الله سيحفظ القرءان وهو كاذب مع العلم أن الكتب في ذلك الوقت معرضة للضياع لو ضاع القرءان لبطلت دعوة محمد ولكن ذلك لم يحدث
ستقول لي هناك من حاول أن يحرف القرءان{كالذين ألفوا ما سموه بالفرقان الحق} وسأقول لك هل نجحت محاولتهم هل تم القضاء على
القرءان .....ما السر يا ترى في مطابقة الأية للواقع؟
ثم تأتي وتقول القرءان ليس كتابا علميا
أرايت الكذب بعينه لم تكذب؟
أوليس أول أية نزلت في القرءان هي { اقْرَأْ بِاسْمِ رَبِّكَ الَّذِي خَلَقَ . العلق1}
أوليس الله سبحانه وتعالى يقول{" سَنُرِيهِمْ آيَاتنَا فِي الْآفَاق وَفِي أَنْفُسهمْ حَتَّى يَتَبَيَّن لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقّ "}ثم تقول القرءان ليس كتاب علم سبحان الله
من أين عرف العرب العلم قبل نزول القرءان
من أين عرف العرب التدوين قبل نزول القرءان
متى عرف العرب الحضارة والعلم قبل نزول القرءان
متى قعدوا قواعد العربية وإهتموا بالكتابة قبل نزول القرءان
ثم يأتي لاديني ويقول لنا القرءان ليس كتاب علم بل هو كتاب علم ولغة وتشريع وعقيدة

وإن ما تسميه إعجازاً لغوياً في الحقيقة هو على خلاف ذلك أتعلم لماذا؟
العرب كانوا يهتمون بأسلوبي الشعر والنثر إنما القرآن جاء بأساليب لغوية أخرى دمجت بين النثر والشعر والسجع وغيرها، هذا ما أعجز بعض العرب وحتى إن قلت : "لما لم يحاول أحد محاكاة أسلوب القرآن؟" أجيبك أن هذا الذي حاول إما أنه أسلم فتناسى ذلك وإما قتل في الحروب بين المسلمين والكفار. ولعلك تعلم بقتل المرتد، ولعلك تعلم الآن كيف أرى الإسلام.
عودة للإعجاز العلمي،

إسمح لي أن أتهمك بالغباء قليلا
أولا تحدي الله سبحانه وتعالى الكفار أن يأتوا بمثل القرءان كان في المرحلة المكية أكثر
وأين هي الحروب بين الكفار والمسلمين في المرحلة المكية حتى يقتل الذين حاولوا محاكاة القرءان
ثم حد الردة لم يشرع إلا في المرحلة المكية فما دخل المرتد في الأمر حتى ولو إفترضنا أنه جاء شخص بمثل القرءان فسوف يبطل دعوة محمد صلى الله عليه وسلم حتى وإن أقيم عليه جد الردة الذي كما قلت لك لم يشرع إلا في المرحلة المدنية
ثم لو إستطاع العرب أن يأتوا بمثل القرءان لأتوا به أفضل لهم من الحلول العسكرية التي فشلوا فيها للاسف
والمرحلة المكية والتي كان عمرها حوالي 13سنة أي مدة كافية لان يؤلف من أراد أن يحاكي القرءان فيؤلف ولكن لم يحدث ذلك منذ ذلك الحين إلى يومنا هذا ومازال التحدي قائما

أتساءل إن كان أحد العلماء الكبار قد أعجزهم القرآن كآينشتاين ونيوتن وليوناردو دافنشي؟ وحتى ابن الراوندي الذي أجله كثيراً

هل بدأت تفقد عقلك أم ماذا أصابك يا من لا دين له
الذي يتحداه القرءان لغويا يجب على الأقل أن يكون متخصصا في المجال الغوي
سأعطيك مثالا :الفنان التشكيلي عندما يأتي بلوحة تجريدية ويقول أتحداكم أن يأتي أحد بمثل هذه اللوحة فإن الذين يخاطبهم هم بالأساس المتخصصون في الفن التشكيلي أما العوام فحينما ينظر إليها سيقول لك هذه مجرد خطوط وأنا قادر على أن أتي بمثلها{وهو نفس ما فعل أحدهم في منتدى الملاحدة وقال لقد جئت بسورة من القرءان ولو أن الأخطاء الإملائية فيها يتنزه عنها حتى تلميذ في الإبتدائي}
وأما قولك هل أعجز القرءان إنشطاين أو إنيوتن وغيرهم ورغم غباوة السؤال سأقول لك نعم أعجزهم وهل جاء أحدهم بسورة من مثله...
أما دافنتشي فأعلم عنه أنه رسام تشكيلي فما الذي أدخله إلى ميدان الإعجاز العلمي واللغوي
أما علميا سأعطيك فيديو لعلماء ملاحدة ومسيحين أسلموا بسبب الإعجاز العلمي الذي ترفض لحد الأن الإعتراف به
http://fr.youtube.com/watch?v=XyQuO2tEdNg&feature=related
http://fr.youtube.com/watch?v=uq6QMAW2i5M&feature=related
http://fr.youtube.com/watch?v=z4ALAZqJ74g&feature=related
المرجو أن تشاهد هذه الفديوهات الثلاث وخصوصا الأول منها قبل أن تكتب أي تعليق

وَانظُرْ إِلَى العِظَامِ كَيْفَ نُنشِزُهَا ثُمَّ نَكْسُوهَا لَحْماً فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ قَالَ أَعْلَمُ أَنَّ اللّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ }البقرة259
لعلك تستغرب لما وضعت سطراً تحت ننشزها بدل نكسوها لحما (
هذا لأؤكد كلامي كما سيتبين
هل تعلم أن اللحم أولاً ثم العظام؟ أم هل تظن الهيكل العظمي يتكون أولاً ليكسوه اللحم؟ أم العكس؟ أتعلم لما؟ لأن الإنسان البدوي كان يتصور تطابقاً بين تطور نموه في بطن أمه والبعث.

ما دخل قصة الذي أماته الله ثم بعثه لما تخلط الأوراق
الاية التي جئت بها تتكلم عن الذي أراه الله كيف أحيى حماره بعد موته وإليك ما قال إبن كثير في تفسير الأية:
وَقَالَ السُّدِّيّ وَغَيْره تَفَرَّقَتْ عِظَام حِمَاره حَوْله يَمِينًا وَيَسَارًا فَنَظَرَ إِلَيْهَا وَهِيَ تَلُوح مِنْ بَيَاضهَا فَبَعَثَ اللَّه رِيحًا فَجَمَعَتْهَا مِنْ كُلّ مَوْضِع مِنْ تِلْكَ الْمَحَلَّة ثُمَّ رُكِّبَ كُلّ عَظْم فِي مَوْضِعه حَتَّى صَارَ حِمَارًا قَائِمًا مِنْ عِظَام لَا لَحْم عَلَيْهَا ثُمَّ كَسَاهَا اللَّه لَحْمًا وَعَصَبًا وَعُرُوقًا وَجِلْدًا وَبَعَثَ اللَّه مَلَكًا فَنَفَخَ فِي مَنْخِرَيْ الْحِمَار فَنَهَقَ كُلّه بِإِذْنِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ وَذَلِكَ كُلّه بِمَرْأَى مِنْ الْعُزَيْر فَعِنْد ذَلِكَ لَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ هَذَا كُلّه "
وبغض النظر عن هذا كله لماذا أدخلت شعبان في رمضان أو ليس هذا تلفيق وهروب
كان عليك أن تستشهد بهذه الأية:
يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِن كُنتُمْ فِي رَيْبٍ مِّنَ الْبَعْثِ فَإِنَّا خَلَقْنَاكُم مِّن تُرَابٍ ثُمَّ مِن نُّطْفَةٍ ثُمَّ مِنْ عَلَقَةٍ ثُمَّ مِن مُّضْغَةٍ مُّخَلَّقَةٍ وَغَيْرِ مُخَلَّقَةٍ لِّنُبَيِّنَ لَكُمْ وَنُقِرُّ فِي الْأَرْحَامِ مَا نَشَاء إِلَى أَجَلٍ مُّسَمًّى ثُمَّ نُخْرِجُكُمْ طِفْلًا ثُمَّ لِتَبْلُغُوا أَشُدَّكُمْ وَمِنكُم مَّن يُتَوَفَّى وَمِنكُم مَّن يُرَدُّ إِلَى أَرْذَلِ الْعُمُرِ لِكَيْلَا يَعْلَمَ مِن بَعْدِ عِلْمٍ شَيْئًا وَتَرَى الْأَرْضَ هَامِدَةً فَإِذَا أَنزَلْنَا عَلَيْهَا الْمَاء اهْتَزَّتْ وَرَبَتْ وَأَنبَتَتْ مِن كُلِّ زَوْجٍ بَهِيجٍ (5)
البنان تعني الأصابع ليس البصمات ومعنى النص القرآني أي نستطيع جعل أصابعه سوية بعد موته أي يوم البعث
كلا يا حبيبي المقصود في الأية بالبنان هو أطراف الأصابع وليس الأصبع كله
يقول إبن منظور في لسان العرب ج13ص53 :
{إشتقاقُ البنان من قولهم أَبَنَّ بالمكان والبَنانُ به يُعْتَمل كلُّ ما يكون للإقامة والحياة الليث و البنان أَطرافُ الأَصابع من اليدين والرجلين}
وإلا فلماذا إستعملت الأية لفظ البنان وركزت عليه كان أن تستعمل لفظ الأصابع وينتهي الأمر ولكن الله يقول:
{" سَنُرِيهِمْ آيَاتنَا فِي الْآفَاق وَفِي أَنْفُسهمْ حَتَّى يَتَبَيَّن لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقّ "}

لا تصدق بعد أن "يصّعّد" يحاول الصعود بمشقة دون جدوى، طيب، ألا تعلم أن في قراءات أخرى يصّاعد؟

ولماذا لا يصدق ولماذا لا تصدق
وأين الفرق بين يصعد و يصاعد

لقد أشارت بعض الديانات الوثنية القديمة لهذا الأمر أتعلم لما؟ لأنها ظاهرة يمكن ملاحظتها بالعين المجردة على أحد الأنهار لا غير -دون الإتجاه إلى أعماق المحيطات كما يحسب البعض
أين أشارت الديانات الوثنية إلى ذلك الأمر هل في كتبهم أم في مخطوطاتهم أم أين
لا أجد شخصيا من تكلم في هذا الأمر قبل القرءان
وإن كان عندك فأعطنا من فضلك المرجع
ولا تتكلم مرة أخرى دون أي دليل
فالمناظرة لا تنفع معها العشوائية فالحجة بالحجة والدليل بالدليل

فلو أحضرت طفلاً من القرون ما قبل الإسلام والمسيحية وسألته ماذا تلاحظ؟ سيقول برزخ ولو اقترب قليلاً من فرط الدهشة وتذوق الماء لقال هذا مالح أجاج وهذا عذب فرات كل هذا على طرف نهر! أبعد الآن تقول أن البشر ما كانوا على دراية بهذا الذي تعتبره إعجازاً علمياً الآن؟ أم كيف تقابل علم طفل ما قبل الإسلام بعلم الله؟
السؤال هو هل محمد صلى الله عليه وسلم بعلم هذه المعلومة إن نعم فمن أخبره فهذا الأمر لا نجده في شعر إمرء القيس ولا إبن أبي سلمى
أم أن نبينا محمد صلى الله عليه وسلم شاهد الصورة التي أتيت بها
أم أنه كان بحارا فهذا مما يؤكذبه المعلوم من الدين بالضرورة لأن الذين جاؤونا بكل صغيرة وكبيرة عن حياة نبينا لم يأتوا بأي حديث يفيد أنه ركب البحر قط

وأتحدى أي شخص يوافقك في كل كلامك فلا تجعل نفسك حرجاً على إخوانك المسلمين فإن كنت لا تقبل مني نصيحة "هذا والله أعلم" اقبل مني هذه، لأن أقول أنك أنت الذي من علامات الساعة بل أتركك لنفسك، لتراجع كلامك ولتعلم أني قبل كل شيء كنت مسلماً مؤمناً
أنا أوافقه في كلامه فهل بطل التحدي ؟
وختاما أقول القرءان هو المعجزة الخالدة تحدى الله به فطاحلة الفصاحة والبيان العرب فلم يستطيعوا الإتيان بمثله
وهذا دليل كاف كاف على صحة نبوة خير من مست قدماه الحصى
وإعلم أن رسالة الإسلام خالدة خالدة
تحياتي
وشكرا لناصر التوحيد
وشكرا لناصر الشريعة
وسأشكرك أيها الاديني إن تكلمت بمنطق دون كذب ولا هروب

[الـلاديني]

بل أنت من سيخبرنا أين موضع الشهيد في الأيات التي إستشهدت بها فأنا لا أراها إلا ضد ما تدعيه أو قم فإشرح لنا
أولم تقرأ بعد؟ صدقني لن أحرجك بعد الآن

الهدف من الأيات علميا و تشريعيا وعقائديا وإعجازيا وكل شيء وهو المعجزة الخالدة وهو الكتاب المحفوظ من رب العالمين وتكفيه معجزة واحدة أنه بقي كل هذه القرون على الشكل الذي أنزل به دون تحريف ولا تغيير وقد حاولتم أن تجدوا إلى ذلك سبيلا ولكن لا أدري لم تفشلون دائما أوليس هذا مصدقا لقوله تعالى{إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ}وهل كان يعلم نبينا محمد أن القرءان سيبقى طوال كل هذه المدة
أو هل كان يعلم أنه سيبقى إلى الأبد؟لنفترض أنه مؤلف القرءان هل سيقول بأنه سيحفظ القرءان أو أن الله سيحفظ القرءان وهو كاذب مع العلم أن الكتب في ذلك الوقت معرضة للضياع لو ضاع القرءان لبطلت دعوة محمد ولكن ذلك لم يحدث
ستقول لي هناك من حاول أن يحرف القرءان{كالذين ألفوا ما سموه بالفرقان الحق} وسأقول لك هل نجحت محاولتهم هل تم القضاء على
القرءان .....ما السر يا ترى في مطابقة الأية للواقع؟
هل أنت متأكد أن القرآن الذي بين يديك لم يحرف ولم يغير حرف واحد منه؟ هل متأكد تمام التأكد؟ هل صدق قول الله "إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون" ؟
ماذا عن قرآن الشيعة؟ ماذا عن سورة النورين؟ وقبل ذلك هل لك أن تخبرني كيف نزل القرآن؟ هل "المؤمنون" أم "المومنون" وإن كان المعنى هو نفسه أريد فقط معرفة كيف أوحى جبريل لمحمد نطق الكلمة؟ أو "مالك" و"ملك"...
أنت تشد من طرف : كلامي حق وما سواه باطل، والآخر كذلك، والحق أننا لا نعرف الحق
أما قضية نجاح المحاولة فتلك مسألة نسبية لأنك كمعارض منكر أصلاً أما الآخر فيعتبر ذلك نجاحاً إلا إن كان لأحد من المختلفين -في بعض الأحيان متخالفين- حجج يدافع بها عن صحة أفكاره ومعتقداته
وحتى لفظ "محاولة" لا يصح استعماله في مثل هذه القضايا.

ثم تأتي وتقول القرءان ليس كتابا علميا
أرايت الكذب بعينه لم تكذب؟
أوليس أول أية نزلت في القرءان هي { اقْرَأْ بِاسْمِ رَبِّكَ الَّذِي خَلَقَ . العلق1}
أوليس الله سبحانه وتعالى يقول{" سَنُرِيهِمْ آيَاتنَا فِي الْآفَاق وَفِي أَنْفُسهمْ حَتَّى يَتَبَيَّن لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقّ "}ثم تقول القرءان ليس كتاب علم سبحان الله
من أين عرف العرب العلم قبل نزول القرءان
من أين عرف العرب التدوين قبل نزول القرءان
متى عرف العرب الحضارة والعلم قبل نزول القرءان
متى قعدوا قواعد العربية وإهتموا بالكتابة قبل نزول القرءان
ثم يأتي لاديني ويقول لنا القرءان ليس كتاب علم بل هو كتاب علم ولغة وتشريع وعقيدة
يا سيدي هذا ليس كلامي بل كلام شيوخكم فمن أعلم؟
ثم إني لأجد من الطريف أن يخاطب الله العليم بكلام بمثابة أمر لرجل أمي فيقول له "اقرأ" ورغم أنه قال لجبريل (ما أنا بقارئ) أصر الله على أمره وعلى أية حال محمد لم يقرأ أبداً بل استظهر
وعموماً، هل يمكنك أن تثبت بكلام منطقي هذا الإدعاء؟ فعفوا لأني أجد أغلاطاً تاريخية وجغرافية وعلمية في القرآن، مثلاً، يقول بعضكم أن الروم غلبوا في أدنى الأرض أي ما معناه أخفض منطقة على سطح الأرض -بحسب تفسيركم أنتم أما القاعدة الفقهية فلتذهب إلى الجحيم!-
بصفة عامة سؤالي موجه إليك : هل توافق على ما سأضعه بلون أحمر؟
غُلِبَتِ الرُّومُ{2} فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُم مِّن بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ{3} فِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ الْأَمْرُ مِن قَبْلُ وَمِن بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ الْمُؤْمِنُونَ{4} الروم
وبضع تعني بين ثلاثة وتسعة أو قل لا ازيد عن عشرة ولا تنقص عن ثلاثة
لم أشأ تشكيك أحد في دينه لكن بعد هذا لن تصدق القرآن ولا أأمل ذلك لذلك سأتحاشى انتقاد أقوالكم حتى أرى ما سيكون ردك

إسمح لي أن أتهمك بالغباء قليلا
أولا تحدي الله سبحانه وتعالى الكفار أن يأتوا بمثل القرءان كان في المرحلة المكية أكثر
وأين هي الحروب بين الكفار والمسلمين في المرحلة المكية حتى يقتل الذين حاولوا محاكاة القرءان
ثم حد الردة لم يشرع إلا في المرحلة المكية فما دخل المرتد في الأمر حتى ولو إفترضنا أنه جاء شخص بمثل القرءان فسوف يبطل دعوة محمد صلى الله عليه وسلم حتى وإن أقيم عليه جد الردة الذي كما قلت لك لم يشرع إلا في المرحلة المدنية
ثم لو إستطاع العرب أن يأتوا بمثل القرءان لأتوا به أفضل لهم من الحلول العسكرية التي فشلوا فيها للاسف
والمرحلة المكية والتي كان عمرها حوالي 13سنة أي مدة كافية لان يؤلف من أراد أن يحاكي القرءان فيؤلف ولكن لم يحدث ذلك منذ ذلك الحين إلى يومنا هذا ومازال التحدي قائما
ألم أقل أن هؤلاء الذين كانوا سيحاكون كلام القرآن إما قتلوا أو تناسوا كلامهم لإيمانهم؟ أما الحرب بين المسلمين والكفار فقد ابتدأت من بداية نزول الوحي وما المعارك إلا نقط ثورة كان الكفار مرغمين للدفاع عن أنفسهم
وإن كنت رغم كل هذا ترفض كلامي أذكرك بأم قرفة التي أكاد أجزم أنك لا تعلم عنها شيئاً
هذه العجوز كانت تقدح بشعرها في محمد، هل تعلم ما فعل بها؟ أمر بشقها إلى نصفين رغم تقدمها في السن، بين جملين يركضان في نفس الإتجاه بمنحيين متعاكسين
هذا جزاء من يسب ويتطاول على النبي فبالأحرى القرآن الذي هو من عند الله؟
لن أستعرض بقية الكلام عن الآخرين لأن جزاءهم كان أكثر قساوة.
بعد هذا، أيتجرأ أحد على شخص قال "نصرت بالرعب"؟
لا أظن ذلك، ماذا عنك؟

هل بدأت تفقد عقلك أم ماذا أصابك يا من لا دين له
الذي يتحداه القرءان لغويا يجب على الأقل أن يكون متخصصا في المجال الغوي
سأعطيك مثالا :الفنان التشكيلي عندما يأتي بلوحة تجريدية ويقول أتحداكم أن يأتي أحد بمثل هذه اللوحة فإن الذين يخاطبهم هم بالأساس المتخصصون في الفن التشكيلي أما العوام فحينما ينظر إليها سيقول لك هذه مجرد خطوط وأنا قادر على أن أتي بمثلها{وهو نفس ما فعل أحدهم في منتدى الملاحدة وقال لقد جئت بسورة من القرءان ولو أن الأخطاء الإملائية فيها يتنزه عنها حتى تلميذ في الإبتدائي}
لا أقصد الإعجاز اللغوي بالضرورة إنما الإعجاز العلمي والجغرافي والطبي...
وإني أعترض على التحدي اللغوي لأنه مخصص للعرب فقط مما يؤكد خصوصية رسالة الإسلام فهي غير صالحة لغير العرب فكان حرياً به طرح تحد شامل.
حتى الصلاة بالعربية! وسامحني إن قلت أنها دعوة لتعريب العالم لا غير.
أما العرب الذي كما تتهمهم فشلوا في تأليف كلام كالقرآن
فدعنا نأتي بسورة مفتراة ونصحح أخطاءها اللغوية والإملائية والبلاغية فنحصل على قرآن جديد.
ما رأيك؟ هل أنت مستعد لدعوة لغويي المنتدى لنرفع هذا التحدي؟

وأما قولك هل أعجز القرءان إنشطاين أو إنيوتن وغيرهم ورغم غباوة السؤال سأقول لك نعم أعجزهم وهل جاء أحدهم بسورة من مثله...
أما دافنتشي فأعلم عنه أنه رسام تشكيلي فما الذي أدخله إلى ميدان الإعجاز العلمي واللغوي
المشكلة أنك ترفض بصدر ضيق -ليس بالضرورة سترفض عندما (ستصّعّد) في السماء- كل من يقول هاكم سورة من مثله، أما دافنشي فقد كان من بين الرجال الأكثر عبقرية في العالم فكان عالماً ونحاتاً ومعمارياً ورساماً ورياضياً وفلكياً وفيزياءياً... وله أبحاث في علم الحركة والتشريح والبصريات... وبالنظر لهذه الإعتبارات وغيرها أترفض مقابلة علم القرآن أمام علم دافنشي -أو غيره-؟ فإني لا أعني بالضرورة الإعجاز اللغوي بما أنكم أنتم من يحدثنا بالإعجاز العلمي والطبي والدوائي والجغرافي والتاريخي... إلخ

ما دخل قصة الذي أماته الله ثم بعثه لما تخلط الأوراق
الاية التي جئت بها تتكلم عن الذي أراه الله كيف أحيى حماره بعد موته وإليك ما قال إبن كثير في تفسير الأية:
وَقَالَ السُّدِّيّ وَغَيْره تَفَرَّقَتْ عِظَام حِمَاره حَوْله يَمِينًا وَيَسَارًا فَنَظَرَ إِلَيْهَا وَهِيَ تَلُوح مِنْ بَيَاضهَا فَبَعَثَ اللَّه رِيحًا فَجَمَعَتْهَا مِنْ كُلّ مَوْضِع مِنْ تِلْكَ الْمَحَلَّة ثُمَّ رُكِّبَ كُلّ عَظْم فِي مَوْضِعه حَتَّى صَارَ حِمَارًا قَائِمًا مِنْ عِظَام لَا لَحْم عَلَيْهَا ثُمَّ كَسَاهَا اللَّه لَحْمًا وَعَصَبًا وَعُرُوقًا وَجِلْدًا وَبَعَثَ اللَّه مَلَكًا فَنَفَخَ فِي مَنْخِرَيْ الْحِمَار فَنَهَقَ كُلّه بِإِذْنِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ وَذَلِكَ كُلّه بِمَرْأَى مِنْ الْعُزَيْر فَعِنْد ذَلِكَ لَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ هَذَا كُلّه "
وبغض النظر عن هذا كله لماذا أدخلت شعبان في رمضان أو ليس هذا تلفيق وهروب
كان عليك أن تستشهد بهذه الأية:
يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِن كُنتُمْ فِي رَيْبٍ مِّنَ الْبَعْثِ فَإِنَّا خَلَقْنَاكُم مِّن تُرَابٍ ثُمَّ مِن نُّطْفَةٍ ثُمَّ مِنْ عَلَقَةٍ ثُمَّ مِن مُّضْغَةٍ مُّخَلَّقَةٍ وَغَيْرِ مُخَلَّقَةٍ لِّنُبَيِّنَ لَكُمْ وَنُقِرُّ فِي الْأَرْحَامِ مَا نَشَاء إِلَى أَجَلٍ مُّسَمًّى ثُمَّ نُخْرِجُكُمْ طِفْلًا ثُمَّ لِتَبْلُغُوا أَشُدَّكُمْ وَمِنكُم مَّن يُتَوَفَّى وَمِنكُم مَّن يُرَدُّ إِلَى أَرْذَلِ الْعُمُرِ لِكَيْلَا يَعْلَمَ مِن بَعْدِ عِلْمٍ شَيْئًا وَتَرَى الْأَرْضَ هَامِدَةً فَإِذَا أَنزَلْنَا عَلَيْهَا الْمَاء اهْتَزَّتْ وَرَبَتْ وَأَنبَتَتْ مِن كُلِّ زَوْجٍ بَهِيجٍ (5)
رائع جداً، أنت تنكر أن هذه الآية يمكن نسبها للإعجاز!!
لأول مرة أجد من يستعين بكلام المفسرين لينكر كلام الإعجازيين، يكفيني هذا.

كلا يا حبيبي المقصود في الأية بالبنان هو أطراف الأصابع وليس الأصبع كله
يقول إبن منظور في لسان العرب ج13ص53 :
{إشتقاقُ البنان من قولهم أَبَنَّ بالمكان والبَنانُ به يُعْتَمل كلُّ ما يكون للإقامة والحياة الليث و البنان أَطرافُ الأَصابع من اليدين والرجلين}
وإلا فلماذا إستعملت الأية لفظ البنان وركزت عليه كان أن تستعمل لفظ الأصابع وينتهي الأمر ولكن الله يقول:
{" سَنُرِيهِمْ آيَاتنَا فِي الْآفَاق وَفِي أَنْفُسهمْ حَتَّى يَتَبَيَّن لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقّ "}
يستعمل البنان بعض الأحيان للدلالة على أطراف الأصابع وهناك قول آخر : "أطراف البنان" فهي لا تعني أطراف أطراف الأصابع
والبنان يطلق على الموز أيضاً فلا يعني ذلك أطراف الموز
وفي تفسير الجلالين أجد :
{بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَن نُّسَوِّيَ بَنَانَهُ }القيامة4
(بلى) نجمعها (قادرين) مع جمعها (على أن نسوي بنانه) وهو الأصابع أي نعيد عظامها كما كانت مع صغرها فكيف بالكبيرة
وإن كانت هذا النص من المتشابهات فلا يجوز قطعاً نسبه إلى الإعجاز العلمي

أين أشارت الديانات الوثنية إلى ذلك الأمر هل في كتبهم أم في مخطوطاتهم أم أين
لا أجد شخصيا من تكلم في هذا الأمر قبل القرءان
وإن كان عندك فأعطنا من فضلك المرجع
ولا تتكلم مرة أخرى دون أي دليل
فالمناظرة لا تنفع معها العشوائية فالحجة بالحجة والدليل بالدليل
ماذا عن الملاحظة بالعين المجردة؟ ما قولك فيها؟ ألم يعد ذلك إعجازاً علمياً؟ وإن كنت تصر على الدلائل ومتشبت جداً بالوثنية فأنا مستعد لإعادة البحث لأن ذلك موضوع قرأته قبل سنتين تقريباً وطبعاً فقد كان بالدليل ولا أمانع إن أعدت البحث.

السؤال هو هل محمد صلى الله عليه وسلم بعلم هذه المعلومة إن نعم فمن أخبره فهذا الأمر لا نجده في شعر إمرء القيس ولا إبن أبي سلمى
أم أن نبينا محمد صلى الله عليه وسلم شاهد الصورة التي أتيت بها
أم أنه كان بحارا فهذا مما يؤكذبه المعلوم من الدين بالضرورة لأن الذين جاؤونا بكل صغيرة وكبيرة عن حياة نبينا لم يأتوا بأي حديث يفيد أنه ركب البحر قط
محمد سافر وربما شاهد ذلك وحتى إن لم يشاهد في عمره نهراً أو شاطئاً فقد كانت تلك المعلومة معروفة عند الجميع لأنها تقع على مصبات الأنهار عندما يلتقي الماء العذب والماء المالح مثلاً كالمنطقة بين دجلة والفرات
بالمناسبة لقد قدم أرسطو (300 سنة قبل الميلاد) تفسيراً علمياً لهذه الظاهرة وكذلك بليني (في القرن الأول ميلادي في كتابه التاريخ الطبيعي)
وإنكم بتشبتكم هذا تظهرون كذلك الذي يستغرب من عدم اختلاط الماء والزيت فينظر باستغراب ويقول سبحان الله!
باختصار، هذه ظاهرة ليست غريبة حتى القدماء شاهدوها.

وسأشكرك أيها الاديني إن تكلمت بمنطق دون كذب ولا هروب
سامحني فإنك لم تحدد أين كذبت وأين هربت لعلي أتدارك الموقف سريعاً وأعتذر.

أحيي تحية الإنسان إلى أخيه الإنسان دون تفريق ولا عنصرية.

[ناصر الشريعة]

إن كثرة القول مع من يخبطون بجهلهم مضيعة للوقت والحقيقة .
فلا القرآن محرف لجهل الرافضة وكفرهم ، ولا لتعدد القراءات الموحى بها ، ولا لاختلاف أطوار الإملاء العربي ، فمالك تتعلق بما لا ينقض مثقال ذرة من حقيقة التواتر القرآني ؟!

وأس بلائك في جدلك الباطل أنك تنصب المعارضة بين كل تفسير سابق وما يستجد من حقائق العلم المعاصر ، ولا يستغرب هذا ممن قل فهمه وضاق عطنه ، فإن ما قاله الأولون فيه من الصواب والحق ما هو مدلول تلك الآيات ، لا أنه حصر لجميع دلالاتها ومنع لما عداها ، وما يذكر من الإعجاز العلمي بشرطه فلا يكون الخلاف بينه وبين ما ذكره الأولون اختلاف تضاد حتى تنازع به، وإنما هو من قبيل اختلاف التنوع الذي يصح تفسير الآية بها جميعا دون حصول تناقض أو تضاد .

وإذا تركنا الجدل في لفظ الإعجاز وما يقتضيه ونظرنا إلى الدلالة الأعظم وهي عدم المنافاة والاختلاف بين كتاب الله المقروء وما خلقه الله في هذا الكون لوجدنا آية عظيمة وإعجازا بليغا يبرهن على خروج هذا القرآن العظيم عن طوق البشر وقدرههم مجتمعين ومتفرقين ، وهذا المعنى يجب التأمل فيه كثيرا وعدم إهماله لأجل الانتصار لحقيقة علمية جزئية يطول الكلام في توجيه الإعجاز فيها وإن كان حقا لا سيما إن كان المخالف ممن لا يستحي من جهله ولا يداوي علة نفسه بحب الحق وإيثاره .

وكيف لا يكون المخالف بذلك المحل من الجهالة وتلك الدركة من الفدامة وهو يزعم أن إعجاز القرآن يسقط إذا عمدنا إلى تصحيح أخطاء النصوص التي عورض بها القرآن الكريم فكررنا التصحيح مرة بعد مرة حتى صارت بعد تلك المعالجة قرآنا معجزا ! فأي جهل لا يخجل منه هذا القائل ؟! وقد أعجز القرآن العرب أولها وآخرها وفصيحها ومتفاصحها فما قدرت على شيء من المعارضة ، وما عارضه أحد إلا كان مضحكة للناس ! وما لك قد أبعدت هذا البعد كحال جحا وأذنيه فقد كان يمكنك أن تدعو الفصحاء جميعا ليتعاونوا على معارضة القرآن ، ثم لا تجد نفسك إلا قد كررت دعوة القرآن لهم وتحديه إياهم دون أن تجد بين يديك إلا عجزك وعجز غيرك عن مماثلة القرآن ومعارضته !

وقد كان في أدباء العربية من هو مغموط بالنفاق منسوب إلى الزندقة في عصور مختلفة وأماكن متباينة فما استطاعوا أن يأتوا بمثل القرآن ، ونحن نجد في كل عصر من ادعى النبوة ومن أعلن الزندقة كابن الراوندي وغيره وطعن على الإسلام والقرآن فما استطاع أن يأتي بشيء يعارض به القرآن ، فما من زمان إلا والمحاولة فيه ممكنة ومع ذلك ثبت العجز على الجميع وعرف كل من نفسه أن ذلك القول ليس بقول البشر ولا يكون لهم .

وزعمك أن القرآن إنما هو معجز للعرب دون غيرهم بلاهة وجهل ، فإن الإعجاز حاصل لغير العرب بعجز العرب الفصحاء عن الإتيان بمثل سورة منه ، فهذا كاف كما أن عجز الأطباء عن إحياء الموتى كما فعل عيسى بإذن الله كاف في عجز غيرهم ، وكذلك عجز سحرة فرعون كاف في إثبات عجز فرعون وقومه عن مثل ما جاء به موسى من الآيات . وهكذا يكون عجز أقدر الناس على محاولة المعارضة برهانا قطعيا على عجز غيرهم ممن هو أضعف قدرة وأعجز.

ولو أن الإنس والجن كانوا على طبقة واحدة في الفصاحة والبلاغة لما استطاعوا أن يأتوا بمثل القرآن أو سورة منه كما كان الأمر عند فصحاء العرب من قريش وغيرهم .

وخير لك أن تداوي جهلك بالعربية قبل أن تزيد في ظهور عوارك وانكشاف جهلك ، فإن للعربية أهلها وما أنت فيهم إلا زنيم دعي .

[ناصر التوحيد]

والكذب بالاضافة الى الجهل
والحقد بالاضافة الى الجهل والكذب
انكر الاعجاز القراني العلمي في البداية والا ينكر الاعجاز القراني اللغوي والبياني والبلاغي
مثل منكرو السنة بالضبط
ينكرون السنة في البداية حتى يصلوا الى انكار القران
هذا هو اسلوب واسباب اسلوب كل المخالفين للاسلام : الحقد والكذب والجهل
وهذا الزميل المخالف اضاف اليها الوقاحة المعهودة من بعضهم
يكذب ويقول :

أين كذبت

سنشرح ونشرّح لك ما جاء في مداحلتك الاخيرة من أكاذيب وأباطيل


القرآن الذي بين يديك لم يحرف ولم يغير حرف واحد منه؟ هل متأكد تمام التأكد؟
نعم .. متأكد تمام التأكد ويوجد ادلة تثبت هذا التأكد
والان ما دليلك على كلامك ؟

ماذا عن قرآن الشيعة؟
قرآن الشيعة لا يختلف عن قرآن السنّة في شيء .
واذهب الى كربلاء والى قم وانظر الى كل المصاحف الموجودة فيها .. فلن ترى بينها من اختلاف ولن تجد بينها اي اختلاف
بل وسأسهل عليك الامر ..ادخل اي موقع شيعي وانظر الى نص القران الكريم الموضوع فيها .. فلن ترى بينها من اختلاف ولن تجد بينها اي اختلاف عما يوجد في مواقع السنة
ولعلمك فان اكثر نسخ القرآن الكريم الموجودة في ايران هي نسخ صادرة عن السعودية
ولعلمك لا الشيعة ولا النصارى ولا اليهود ولا كل المخاليق البشر التي خلقها ربنا ومعهم الجن يستطيع ان يحرف شيئا في القرآن الكريم

ولنا متابعة باذن الله لبيان أكاذيب وأباطيل هذا الدعي
والدعي في اللغة العربية التي هي أبلغ لغات اهل الارض قاطبة , المندثرة والميتة منها والحية منها ,هو الذي يدعي كذبا

[نصرة الإسلام]

الأستاذان الناصران للشريعة و التوحيد
أحسنتما :41: :41: :41:
بارك الله فيكما و جزاكما خيراً و نفعنا بعلمكما .... آمين

[مجرّد إنسان]

تحية للزميل الهمام اللاديني....

إن قولك :


اقرأ معي في القرآن {اللَّهُ الَّذِي أَنزَلَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ وَالْمِيزَانَ وَمَا يُدْرِيكَ لَعَلَّ السَّاعَةَ قَرِيبٌ }الشورى17
في معاجم اللغة كــالمحيط الكتاب : الصُّحُفُ المؤلَّفة المجموعة -صحف لا كلام-
في معجم محيط المحيط ما معناه الصحيفة، وَالطُّورِ{1} وَكِتَابٍ مَّسْطُورٍ{2} فِي رَقٍّ مَّنشُورٍ{3} الطور
إلا أن المفسرين يجيدون المراوغة أكثر مني -كما يتهمني البعض- فقالوا أن الكتاب المسطور هو القرآن وانتهى الأمر هكذا تسقط اللغة العربية مضطرة.

عدا المواضع الأخرى - وما أكثرها - لتدلّ دلالة واضحة أنك لا تعرف الفرق بين أشياء كثيرة.....

إنك لا تدرك الفرق بين (ال) للجنس و(ال) العهد

ولا تدرك الفرق بين اللفظ بمعناه الأصلي وتغيّر المعنى تبعا للسياق....

ولا تدرك حقيقة معنى (التناقض).....

فليس غريبا عليك أن تشغب على معنى (الإعجاز) المذكور في أصل الموضوع....


ولو عرفت ما سبق.....لسقطت اعتراضاتك من أساسها.


ثانيا : النقطة التي تغافلتها.....هي أن عدم ثبوت الإعجاز في هذه الآية لا ينقض ديننا (أولا)

ولا ينفي وجود إعجازات علميّة أخرى (ثانيا)

قصارى الأمر.....أن يظنّ بآية كريمة دلالتها على الإعجاز وليست كذلك....


هذا مع التسليم جدلا كونها لا تدلّ على ذلك....


فدع عنك التشعيب والتشتيت....وركّز على الآية.....بعد المطالبة بفهم الفروقات الذي ذكرتها لك في أول الرد....فهو أسلم لك من المراوغات الفاشلة....

تحياتي

[memainzin]

اللاديني معارض دائما هو في حرب دائم مع كل من حوله فأذا كان يعارض وينكر الحق بل ويجتهد في ذالك ايما اجتهاد ولا يسلم ابدا جاهز دائما للنقض لاادري ماذا ستقول يومئذ لوكنا نسمع أونعقل ماكنا في أصحاب السعير اسئل الله لك الهدايه ذكائك حاد جدا انا أدعو الله الله الله العلي العضيم ان يهديك أمين والسلام عليكم

[ناصر التوحيد]

القرآن هو كلام الله الذي أوحى به الله إلى نبيه محمد صلى الله عليه وسلم المُتعبَد بتلاوته المحفوظ في الصدور المنقول إلينا بالتواتر .
وكل ما خلا ذلك فهو ليس بقرآن

وصدق قول الله تعالى "إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون"

وغير ذلك فهو إدعاء فاسد لا تقوم له قائمة
قال الله تعالى ﴿ إِنَّمَا يَفْتَرِي الْكَذِبَ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِآيَاتِ اللّهِ )
ألا لعنة الله على الكاذبين المكذبين


أوحى جبريل لمحمد نطق الكلمة؟
صلى الله عليه وسلم
وهل كان ينزل القرآن الكريم كتابة حتى يكون لسؤالك معنى وجدوى!!!
القرآن الكريم نزل منطوقا
فسينطقه رسول الله صلى الله عليه وسلم كما نزل عليه

اما عن طريقة كتابة كتاب الوحي لما ينزل منطوقا وكلاما متكلما به , فكل واحد منهم - رضي الله عنهم وعن الصحابة اجمعين - كان له طؤيقته ليعرف تماما كيف يعيد قراءتها لانه لم يكن لحروف الغة العربية تنقيط .. فيعتمدون على الشكل في الكتابة .. ويعتمدون على الحفظ غيبا .. فبذلك يتلون القرآن الكريم كما نزل تماما .. ولو بالاحرف السبعة في بعض الكلمات , كما في مالك و ملك .



والحق أننا لا نعرف الحق
هذا تحكيه عن دينك انت
اما نحن فديننا الحق لانه دين الله وثبت بالدلائل انه دين الله وانه دين انبيائه كلهم عليهم السلام , ودين المؤمنين كلهم على مر الازمان ..
(وبالحق أنزلناه وبالحق نزل )


هذا ليس كلامي بل كلام شيوخكم فمن أعلم؟
ولم ينف شيخ ولا عالم هذه الاشارات العلمية القرانية
فعندما يقولون ان القران ليس كتاب فيزياء فلان القران لا تحصره العلوم بل يشمل العلوم كلها فلا يحصر بالفيزياء مثلا .. وهكذا . فالقران الكريم يشير الى هذه العلوم والى بعضها كآيات على عظمة الله وعلمه وقدرته
ولذلك لا نحصر القران بانه كتاب فيزياء او كيمياء او فلك او طب وما الى ذلك ولا نحصر علوم القران فهي شاملة .


يخاطب الله العليم بكلام بمثابة أمر لرجل أمي فيقول له "اقرأ" ورغم أنه قال لجبريل (ما أنا بقارئ)
وكرر رسول الله صلى الله عليه وسلم (ما أنا بقارئ) وكرر جبريل "اقرأ" اي: لا تقرؤه بمعرفتك ، لكن بحول ربك وإعانته ، فهو يعلمك مع انك امي .
فحين جاءه الحق وجَاءَهُ الْمَلَكُ في صورة رجل وهو فِي غَارِ حِرَاءٍ فَقَالَ اقْرَأْ قَالَ مَا أَنَا بِقَارِئٍ قَالَ فَأَخَذَنِي فَغَطَّنِي حَتَّى بَلَغَ مِنِّي الْجَهْدَ ثُمَّ أَرْسَلَنِي فَقَالَ اقْرَأْ قُلْتُ مَا أَنَا بِقَارِئٍ فَأَخَذَنِي فَغَطَّنِي الثَّانِيَةَ حَتَّى بَلَغَ مِنِّي الْجَهْدَ ثُمَّ أَرْسَلَنِي فَقَالَ اقْرَأْ فَقُلْتُ مَا أَنَا بِقَارِئٍ فَأَخَذَنِي فَغَطَّنِي الثَّالِثَةَ ثُمَّ أَرْسَلَنِي فَقَالَ { اقْرَأْ بِاسْمِ رَبِّكَ الَّذِي خَلَقَ خَلَقَ الْإِنْسَانَ مِنْ عَلَقٍ اقْرَأْ وَرَبُّكَ الْأَكْرَمُ }
ونفذ صلى الله عليه وسلم ما طلبه جبريل ، وأعاد قراءة ما سمع، وهو يرتجف خوفاً واختفى جبريل .


وهل حمل معه جبريل هذه الايات الكريمة ليقرأها قراءة !؟
لا ..
نزل بها جبريل كلاما ليقرأه ويتلوه رسول الله صلى الله عليه وسلم قراءة وتلاوة
وان رسول الله صلى الله عليه وسلم لا يعلم من هو جبريل الوحي اول ما نزل عليه .. فقال له (ما أنا بقارئ)

فَرَجَعَ بِهَا رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَرْجُفُ فُؤَادُهُ فَدَخَلَ عَلَى خَدِيجَةَ بِنْتِ خُوَيْلِدٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا فَقَالَ زَمِّلُونِي زَمِّلُونِي فَزَمَّلُوهُ حَتَّى ذَهَبَ عَنْهُ الرَّوْعُ فَقَالَ لِخَدِيجَةَ وَأَخْبَرَهَا الْخَبَرَ لَقَدْ خَشِيتُ عَلَى نَفْسِي
ثم اعلمه جبريل انه ملاك الله الوحي المرسل اليه لان الله اختاره رسولا ونبيا

ثم ان هناك وجه من وجوه التفسير لمعنى (ما أنا بقارئ) وهو انه صلى الله عليه وسلم يسال جبريل ماذا اقرأ ؟ في صيغة السؤال والاستفسار، فقال له ("اقرأ" بسم ربك).. إقرأ وبلِّغ وادعُ بسم ربك...
فقول "ما أنا بقارئ" هنا ليس لها علاقة بالكتابة .. بل بتبليغ القرآن والدعوة والرسالة.



أجد أغلاطاً تاريخية وجغرافية وعلمية في القرآن
اذكّرك بانك تتكلم عن القرآن الكريم وليس عن البايبل المليء بالأغلاط التاريخية والجغرافية والعلمية
أما القرآن الكريم فلا يوجد أي أغلاط فيه من أي نوع لانه كلام الله الحقيقي والحق
وَإِنَّهُ لَكِتَابٌ عَزِيزٌ * لا يَأْتِيهِ الْبَاطِلُ مِنْ بَيْنِ يَدَيْهِ وَلا مِنْ خَلْفِهِ تَنْزِيلٌ مِنْ حَكِيمٍ حَمِيدٍ
ولا يستطيع ذو باطل بكيده تغييره بكيده، وتبديل شيء من معانيه عما هو به، ولا إلحاق ما ليس منه فيه.

يقول ابن القيم رحمه الله : والأسباب المانعة من قبول الحق كثيرة جداً منها : الجهل وهذا هو السبب الغالب فإن من جهل شيئاً عاداه وعادى أهله , فإن إنضاف إلى هذا السبب بُغض من أمره بالحق ومعاداته له وحده كان المانع من القبول أقوى


مثلاً، يقول بعضكم أن الروم غلبوا في أدنى الأرض أي ما معناه أخفض منطقة على سطح الأرض

أدنى الأرض يعني أقرب وأخفض

والاعجاز الغيبي جاء اصلا في قوله تعالى : فِي بِضْعِ سِنِينَ .. سَيَغْلِبُونَ

أما , فِي أَدْنَى الْأَرْضِ , فهي تدل على المعنيين معا : أقرب البلاد وهي أطراف الشام‏, وأخفض البلاد على سطح الارض وهي أرض الغور في الشام , كما ثبت علميا , وهي أخفض أجزاء اليابسة علي الاطلاق‏,‏ ووصف القرآن الكريم لأرض تلك المعركة الفاصلة التي تغلب فيها الفرس علي الروم ـ في أول الأمر بـ أدني الأرض ـ وصف معجز للغاية لأن أحدا من الناس لم يكن يدرك تلك الحقيقة في زمن الوحي‏,‏ ولا لقرون متطاولة من بعده‏,‏ وورودها بهذا الوضوح في مطلع سورة الروم يضيف بعدا آخر الي الاعجاز التنبؤي في الآيات الأربع التي استهلت بها تلك السورة المباركة ألا وهو الاعجاز العلمي فبالاضافة إلي ما جاء بتلك الايات من اعجاز تنبؤي شمل الأخبار بالغيب‏,‏ وحدد لوقوعه بضع سنين‏


لم أشأ تشكيك أحد في دينه
ولا تستطيع ذلك ولا يستطيع كل شياطين الارض من انس وجن ذلك
فهذا الدين فيه كل الدلائل النصية والعقلية والعلمية على صحته
انما هي محاولات تشكيك منهم ولن تفلح محاولاتهم
والمسلمون في ازياد وها هم كثيرون من غير اتلمسلمين يدخلون الاسلام لانه الدين الحق والصحيح والذي تقوم الدلائل النصية والعقلية والعلمية على صحته




أذكرك بأم قرفة التي أكاد أجزم أنك لا تعلم عنها شيئاً
أصبت بقولك هذا انه لا يعلم عنها شيئاً , لانه لا يوجد شيء اسمه أم قرفة أصلا ..
فمن هي هذه الاسطورة ؟


هذه العجوز كانت تقدح بشعرها في محمد، هل تعلم ما فعل بها؟ أمر بشقها إلى نصفين رغم تقدمها في السن، بين جملين يركضان في نفس الإتجاه بمنحيين متعاكسين

كذوب
لم يتحقق وجود هذه العجوز
وبالتالي فالادعاء بانه أمر بشقها إلى نصفين كذب
معلوم ان كتب السنن هي الكتب التي ذكرت اقوال وافعال رسول الله صلى الله عليه وسلم , فهات لي مرجعا من اي كتاب منها يثبت ما تفتريه
فحكاية أم قرفة التي قتلت شر قتلة لأنها هجت الرسول صلى الله عليه وسلم مختلقة أصلاً ، فرسول الله أرحم من أن يقتل أو يأمر بقتل عجوزاً نصفين وهو المبعوث رحمة للعالمين


هذا جزاء من يسب ويتطاول على النبي
صلى الله عليه وسلم

انت كذوب
فمن الذين كانوا يهجون رسول الله من مشركي قريش عبد الله بن الزبعري ، وأبو سفيان بن الحارث بن عبد المطلب، وعمرو بن العاص، وضرار بن الخطاب... فهل تم شقهم يا مفتري
بل كلهم اسلموا
ما فعله صلى الله عليه وسلم انه كان يجعل حسان بن ثابت يهجو من هجا رسول الله صلى الله عليه وسلم والمسلمين
فلا تاتنا باباطيل واكاذيب ومفتريات تعارض الثابت صحته


قال "نصرت بالرعب"
نعم
ففي غزوة تبوك التي سببها وصول أخبار من بلاد الروم تفيد أنَّ ملك الروم وحلفاءه من العرب من لخم وجذام وغسان وعاملة قد هيأ جيشاً لمهاجمة الدولة الإسلامية , جهز الرسول (ص) جيشا من ثلاثين ألف مقاتل يصحبهم عشرة آلاف فرس. وقطعوا آلاف الأميال وعانوا خلالها العطش والجوع والحر وقلّة وسائل الركوب، وانتهى المطاف بالمسلمين إلى تبوك ولما علم الروم وحلفاؤهم بمسير المسلمين، آثروا الانسحاب إلى الداخل، رغم ان عدد جيوشهم كان 200 الف جندي .. وبقي الرسول (ص) يُرابط بقواته في تبوك مدّة عشرين يوماً، لـم يقاتل أحداً، وحقّق بحركته هذه انتصاراً على الجبهة البيزنطية لا يقل في نتائجه عن الانتصارات السابقة ضدّ الوثنية واليهود، تمكن من سلخ القبائل العربية من الناحيتين السياسية والحضارية عن الامبراطورية البيزنطية، ما أفقدها قوّة إضافية، وأصبح المسلمون على تماس مباشر بالقوات البيزنطية، كما أنَّه أشعر القبائل الأخرى بمدى قوّة الدولة الجديدة، وأعلن بعض الأمراء التحاقهم بالإسلام من دون أن تصل إليهم رسائل النبيّ(ص)، كفروة بن عمرو الجذامي، عامل قيصر على عمان من أرض البلقاء، غير آبه بطلب الإمبراطور البيزنطي بتراجعه عن الإسلام، وإيذائه وإلقائه في التهلكة، هذا بالرغم مما لقيه الدعاة المسلمون من تحرش من قبل بعض الأمراء العرب في الأردن إرضاءً لسادتهم. ويبقى العامل الأهمّ في إظهار عجز الدولة البيزنطية عن مواجهة المسلمين، وهذا ما ترجم بالانسحاب إلى داخل الأراضي البيزنطية.

نعم .. لقد قالها صلى الله عليه وسلم "نصرت بالرعب" , وقد اثبتت الحوادث ذلك


أعترض على التحدي اللغوي

الا تدري ان من دلائل الجاهل بالقران الكريم وباللغة العربية هو قولك هذا

اذن انت كذوب وجاهل كما ذكرنا اعلاه
واما الحقد فواضح من نقلك لهذه الخزعبلات والجهالات والافتراءات التي يدعيها الحاقدون المفترون



فدعنا نأتي بسورة مفتراة ونصحح أخطاءها اللغوية والإملائية والبلاغية فنحصل على قرآن جديد

واين ذهبت بالاساليب البلاغية والتراكيب اللغوية ؟!
واين ذهبت بالمفردات التي لا يمكن ان يناسبها الا التركيب الذي جاءت فيه ؟ّ
واين ذهبت بالمعاني المقصودة من الكلام ؟؟!!
فقد تميزت كل سورة واية وكلمة بأساليب بيانية تناسب ما تضمنته من معاني ومقاصد
واين التذوق اللغوي الذي يستطيع الفهم والتمييز بين أساليب البيان العالية في القرآن الكريم وسائر الاساليب البشرية
واين ذهبت الاساليب الفكرية ؟؟!!

اهلا وسهلا .. يا هلا ..
هذا اللي ناقصنا .. واحد مثلك يقول:

أعترض على التحدي اللغوي


أترفض مقابلة علم القرآن أمام علم دافنشي -أو غيره-؟
دافنشي الايطالي نقل هذه العلوم عن المسلمين فهو ناقل لها وليس عالم اكتشفها
اين الرسام دافنشي من أديسون ؟
أديسون صاحب مائة اختراع أفاد البشرية كلها بها وتقول لي دافنشي ؟
دافنشي الذي رسم لوحة الموناليزا زوجة التاجر الفلورنسى فرانشيسكو جيو كوندو صديق دافنشى .. ولم يقبل فرانشيسكو اللوحة من دافنشى ولم تعجبه ورفض استلامها منه وتقول لي دافنشي ؟
مين غيره !؟
برنارد شو ؟ عملاق الغرب في الادب هذا كان المثل الأعلى عنده هو النبي محمد صلى الله عليه وسلم
مين غيرهم !؟

فلا وجه مقارنة


والبنان يطلق على الموز أيضاً
الموز .. أيوة .. ما هو الموز مكلف ..فالقران ذكر الموز مع الانسان !!

{‏بلى قادرين على أن نسوي بنانه‏}

البنان تحتوي على خريطة البصمات، التي هي في الغاية من الدقة، حيث لا يتشابه اثنان في خريطة البصمات، فأقسم الله تعالى في معرض الرد على المشركين الذين ينكرون المعاد أنه قادر على أن يرد هذه البنان يوم القيامة كما كانت وبنفس الخريطة والدقة , فمن باب أولى أن يعيد ما هو أكبر منها
وهذا الكلام موجه لمن يعقل ولمن يفهم اللغة ,ولهذا صدقوا وامنوا بالمعاد والبعث بعد الموت
اما الذي لا يعقل ولا يفهم اللغة فيقول :

والبنان يطلق على الموز أيضاً فلا يعني ذلك أطراف الموز
شايفين الموز كيف اعوج .. فالكافر اعوج مثل الموز

ما دخل الموز وأصابع الموز بالبعث والمعاد وبالبصمات !
هل نتكلم عن اللغات لاجنبية او على اللهجات العامية ؟!
والموز هو الطلح في القران الكريم وليس البنان
والبنان في القران الكريم هو نهاية الإصبع

نحن نتكلم عن الانسان وعن البنان كما جاءت به الاية الكريمة :
(أَيَحْسَبُ الإِنسَانُ أَلَّن نَجْمَعَ عِظَامَهُ بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَن نُّسَوِّيَ بَنَانَهُ)

فخص القران الكريم البنان بالذكر لتفهيم منكري المعاد على حقيقة المعاد
وخص القران البنان بالذكر ,لان البنان تحتوي على البصمات
ويعيد الله ذرات هذا البنان كما كانت لصاحبها
بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَنْ نُسَوِّيَ بَنَانَهُ


وفي تفسير الجلالين أجد : {بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَن نُّسَوِّيَ بَنَانَهُ }القيامة4 (بلى) نجمعها (قادرين) مع جمعها (على أن نسوي بنانه) وهو الأصابع
تفسير الجلالين يقصد الاختصار ..
فنجد في تفسير ابن كثير : بَنَانه هِيَ أَطْرَاف أَصَابِعه

ومع كل ذلك فسواء كان معنى البنان هو الاصبع او طرف الاصبع فالنتيجة واحدة
ولهذا ياخذون بصمة الاصبع كله اليوم للاستدلال بها على صاحبها وصاحب هذا الاصبع
انت تناطح بقرن مكسور


وإن كانت هذا النص من المتشابهات فلا يجوز قطعاً نسبه إلى الإعجاز العلمي
لا تجعل من القول بالاصابع او القول بأطراف الاصابع من المتشابهات


لقد قدم أرسطو (300 سنة قبل الميلاد) تفسيراً علمياً لهذه الظاهرة وكذلك بليني (في القرن الأول ميلادي في كتابه التاريخ الطبيعي)
هات دليلك على ان أرسطو وكذلك بليني تكلما عن البرزخ
هات النص يعني من مصادره


تظهرون كذلك الذي يستغرب من عدم اختلاط الماء والزيت
نحن نتكلم عن متكافئين في التركيب .. نتكلم عن الماء فقط ..ولا نتكلم عن الماء والزيت
فافهم ولا تجيب ماء وزيت ولا تجيب رز وفول
عندما نتكلم عن الرز الاسباني والرز الصيني نتكلم عن عنصر واحد فقط .. فاذا اردنا خلطهما ولم يختلطها فهي معجزة بالفعل , فكذلك الماء المالح عن الماء العذب .. لا يختلطان مع انهما متماسان ..


هذه ظاهرة ليست غريبة حتى القدماء شاهدوها.
على فرض شاهدوها .. فهل عللوها وهل فهموا سببها ؟؟
سبحانك ربي العظيم

[ناصر الشريعة]

لقد أشارت بعض الديانات الوثنية القديمة لهذا الأمر أتعلم لما؟ لأنها ظاهرة يمكن ملاحظتها بالعين المجردة على أحد الأنهار لا غير -دون الإتجاه إلى أعماق المحيطات كما يحسب البعض-
إليك الدليل -صورة-

فلو أحضرت طفلاً من القرون ما قبل الإسلام والمسيحية وسألته ماذا تلاحظ؟ سيقول برزخ ولو اقترب قليلاً من فرط الدهشة وتذوق الماء لقال هذا مالح أجاج وهذا عذب فرات كل هذا على طرف نهر! أبعد الآن تقول أن البشر ما كانوا على دراية بهذا الذي تعتبره إعجازاً علمياً الآن؟ أم كيف تقابل علم طفل ما قبل الإسلام بعلم الله؟

هذا من سخافة القول ، فإن ما يذكر من إشارة علمية حول البرزخ بين البحرين والحجر المحجور بينهما ليس هو ما يشهده الطفل من اختلاف لون البحرين وملوحتهما ، وإنما ما هو أبعد عن تلك السطحية التي تعلقت بها ، وهو الإشارة إلى ما بين البحرين من حاجز مائي له خصائص لا تعلم إلا بالدراسة العلمية لا مجرد النظر الطفولي ، وفي ذلك يقول وحيد الدين خان رحمه الله في كتابه "الإسلام يتحدى" :
" تقسيم لآيات القرآن:
ونستطيع أن نقسم الآيات القرآنية المتعلقة بهذا الجانب إلي نوعين:
الأول: ما عرف عنه الإنسان-حني ذلك العصر- أمورا جانبية وسطحية.
والثاني: ما لم يعرف عنه ذلك الإنسان شيئا مطلقا.
عن هنالك أشياء كثيرة كان الأقدمون يعرفون عنها بعض المعارف الجزئية وكانت معرفتهم هذه ناقصة جدا بالنسبة إلي المعرفة التي أتيحت للإنسان اليوم ، بفضل الاختراعات الحديثة. وقد واجه القرآن في هذا الصدد مشكلة كبري ، فهو لم يكن كتابا في العلوم والهندسة ، ولذلك لو أنه كان بدأ يكشف عن أسرار الطبيعة لاختلف الناس فيما بينهم حول ما جاء في القرآن ، ولاستحال عندئذ بلوغ الهدف الحقيقي من نزول القرآن ، وهو إصلاح العقل الإنساني وتزكيته. فمن إعجاز القرآن أنه تكلم في لغة العلم قبل كشفه كما أنها ستعمل كلمات وتعبيرات لم يستوحشها أذواق الأقدمين ولا معارفهم علي حين أحاطت بكشوف العصر الحديث!"

ثم ذكر في النوع الأول ما يلي :

" ذكر القرآن الكريم قانونا خاصا بالماء في سورتين: هما الفرقان والرحمن.
وجاء في السورة الأولي:
(وهو الذي مرج البحرين. هذا عذب فرات وهذا ملح أجاج. وجعل بينهما برزخا وحجرا محجورا(161)).
وأما الآية التي وردت في السورة الأخرى فهي تقول:
(مرج البحرين يلتقيان بينهما برزخ لا يبغيان(162)).

إن الظاهرة الطبيعية التي يذكرها القرآن في هذه الآيات معروفة عند الإنسان منذ أقدم العصور ؛ وهي أنه إذا ما التقي نهران في ممر مائي واحد فماء أحدهما لا يدخل (أي لا يذوب) في الآخر. وهناك علي سبيل المثال نهران يسيران في (تشاتغام) بباكستان الشرقية إلي مدينة (أركان) في (بورما) ويمكن مشاهدة النهرين مستقلا أحدهما عن الآخر ويبدو أن خيطا يمر بينهما حدا فاصلا ؛ والماء عذب في جانب وملح في جانب آخر. وهذا هو شأن الأنهار القريبة من السواحل فماء البحر يدخل ماء النهر عند حدوث (المد البحري) ولكنهما لا يختلطان ويبقي الماء عذبا تحت الماء الأجاج. وهكذا شاهدت عند لتقي نهري الكنج والجامونا في مدينة (الله آباد) فهما رغم التقائهما لم تختلط مياههما ويبدو أن خيطا فاصلا يميز أحدهما من الآخر (163).

إن هذه الظاهرة كما قلت كانت معروفة لدي الإنسان القديم. . ولكنا لم نكشف قانونها إلا منذ بضع عشرات من السنين. فقد أكدت المشاهدات والتجارب أن هناك قانونا ضابطا للأشياء السائلة ، يسمي (قانون المط السطحي)Surface Tension وهو يفصل بين السائلين ، لأن (تجاذب) الجزئيات يختلف من سائل لآخر ، ولذا يحتفظ كل سائل باستقلاله في مجاله. وقد استفاد العلم الحديث كثيرا من هذا القانون الذي عبر عنه القرآن الكريم بقوله سبحانه: (بينهما برزخ لا يبغيان). وملاحظة هذا البرزخ لم تخف عن أعين القدماء كما لم تتعارض مع المشاهدة الحديثة ، ونستطيع بكل ثقة أن نقول: إن المراد من (البرزخ) إنما هو (المط أو التمدد السطحي) الذي يوجد في المائين والذي يفصل أحدهما عن الآخر.

ويمكن فهم هذا المط السطحي بمثال بسيط وهو:
أنك لو ملأت كوبا بالماء فإنه لن يفيض إلا إذا ارتفع عن سطح الكوب قدرا معينا. . والسبب في ذلك أن (جزئيات) السوائل عندما لا تجد شيئا تتصل به فوق سطح الكوب تتحول إلي ما هو تحتها ، وعندئذ توجد (غشاوة مرنة)Elastic Film علي سطح الماء ؛ وهذه الغشاوة هي التي تمنع الماء من الخروج عن الكوب لمسافة معينة وهي غشاوة قوية لدرجة أنك لو وضعت عليها إبرة من حديد فإنها لن تغوص! وهذه الظاهرة هي ما يسمي بالمط السطحي ، الذي يحول دون اختلاط الماء والزيت والذي يفصل بين الماء العذب والملح."

[فؤاد]

الاساتذة الافاضل ناصر التوحيد وناصر الشريعة وعاشق الاسلام ومجرد انسان
جزاكم الله خيرا على هذه المداخلات الرائعة والتي فضحت الباطل
ولكن النصراني المتستر وراء اللادينية لم ولن يفقه شيئا بسبب بسيط وهو الحقد الذي شربه من الكنيسة منذ الصغر فثالوث الغباوة والحقد والجهل يطفح من كلماته
{سَنُرِيهِمْ آيَاتِنَا فِي الْآفَاقِ وَفِي أَنفُسِهِمْ حَتَّى يَتَبَيَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ أَوَلَمْ يَكْفِ بِرَبِّكَ أَنَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ }فصلت53

[الـلاديني]

سلام وتحية،
في البداية أريد توضيح بعض الأشياء

ولكن النصراني المتستر وراء اللادينية لم ولن يفقه شيئا بسبب بسيط وهو الحقد الذي شربه من الكنيسة منذ الصغر فثالوث الغباوة والحقد والجهل يطفح من كلماته
هل تعتقد حقاً أني مسيحي؟ هل تظن أني أصدق أن عمر العالم 6000 سنة؟ -راجع سلسلة النسب المذكورة في الإصحاح الخامس والحادي عشر من سفر التكوين التي تذكر سلسلة آدم إلى سلسلة إبراهيم ثم بحساب الأجيال المختلفة- بالطبع لن أنكر وجود الديناصورات إن قالوا أن العلماء غير دقيقين عندما حددوا عمر الأرض في 4.6 مليار سنة
فالفرق كبير جداً. بالمناسبة، من خلال كلامي مع المسيحيين أؤكد لك أنهم في درجة كبـــــــيرة جداً من الغباء إلا من رحم العقل منهم.
فحتى إن وجدت أني غبي فلست على الأقل كالمسيحي وهذا لا ينفي احترامي لهم ولمعتقدهم
إن معتقدي لاديني ألوهي، لذلك أتبرأ من الأديان كلها.

اذكّرك بانك تتكلم عن القرآن الكريم وليس عن البايبل المليء بالأغلاط التاريخية والجغرافية والعلمية
أما القرآن الكريم فلا يوجد أي أغلاط فيه من أي نوع لانه كلام الله الحقيقي والحق
وَإِنَّهُ لَكِتَابٌ عَزِيزٌ * لا يَأْتِيهِ الْبَاطِلُ مِنْ بَيْنِ يَدَيْهِ وَلا مِنْ خَلْفِهِ تَنْزِيلٌ مِنْ حَكِيمٍ حَمِيدٍ
ولا يستطيع ذو باطل بكيده تغييره بكيده، وتبديل شيء من معانيه عما هو به، ولا إلحاق ما ليس منه فيه.

يقول ابن القيم رحمه الله : والأسباب المانعة من قبول الحق كثيرة جداً منها : الجهل وهذا هو السبب الغالب فإن من جهل شيئاً عاداه وعادى أهله , فإن إنضاف إلى هذا السبب بُغض من أمره بالحق ومعاداته له وحده كان المانع من القبول أقوى
لو تأملت قليلاً لوجدت أن القرآن به أشياء لا يمكن نسبها لله، فقط بوضع تساؤلات لا التسليم الأعمى بأي حديث وهذا لن يتطلب سوى قليلاً من الموضوعية والحياد ولتكن لك نظرتك الخاصة للقرآن والسنة والإسلام بصفة أشمل لا نظرة آخرين -البعض فقط- ربما كان سببهم في ذلك حاجات المادية.
باختصار، لا أريد من القرآن أن يصبح حرفة يدخلها بالإضافة للأدعياء المرتزفة أيضاً فنقع في تناقض جلي إذ أننا سنحمل الآية أوجها متعددة ونخالف بذلك آيات أخرى (كتاب أحكمت آياته) فنقع في تناقض أعظم إذ لا يجوز الإستشهاد للشريعة بالمتشابه من الآيات.

دنى الأرض يعني أقرب وأخفض

والاعجاز الغيبي جاء اصلا في قوله تعالى : فِي بِضْعِ سِنِينَ .. سَيَغْلِبُونَ

أما , فِي أَدْنَى الْأَرْضِ , فهي تدل على المعنيين معا : أقرب البلاد وهي أطراف الشام‏, وأخفض البلاد على سطح الارض وهي أرض الغور في الشام , كما ثبت علميا , وهي أخفض أجزاء اليابسة علي الاطلاق‏,‏ ووصف القرآن الكريم لأرض تلك المعركة الفاصلة التي تغلب فيها الفرس علي الروم ـ في أول الأمر بـ أدني الأرض ـ وصف معجز للغاية لأن أحدا من الناس لم يكن يدرك تلك الحقيقة في زمن الوحي‏,‏ ولا لقرون متطاولة من بعده‏,‏ وورودها بهذا الوضوح في مطلع سورة الروم يضيف بعدا آخر الي الاعجاز التنبؤي في الآيات الأربع التي استهلت بها تلك السورة المباركة ألا وهو الاعجاز العلمي فبالاضافة إلي ما جاء بتلك الايات من اعجاز تنبؤي شمل الأخبار بالغيب‏,‏ وحدد لوقوعه بضع سنين
سيكون كلامي على ما سطر باللون الأحمر
أدنـــى الأرض :
لعل من قال بهذا الكلام هو شيخ ادعى أنه جاء بعلاج للسيدا أو الإيدز بعد أن طرد من مصر في سنته الثانية من الصيدلة ورغم هذا فقد حقق الربح. في كلام سمعته عنه يقول : كان مع عالم أوروبي -بحسب ما أتذكر- في متناوله كرة أرضية فاغتنم هذا السيد الزنداني الفرصة وأخبر هذا العالم أن في القرآن إشارة إلى أخفض منطقة على سطح الأرض هي منطقة بين حدود فلسطين والأردن بالقرب من البحر الميت فأدار هذا العالم -المخبول- الكرة الأرضية فوجد سهما يشير إلى أخفض منطقة على اليابسة إطلاقاً : إنها منطقة شواطئ البحر الميت!!
ولا أدري هل هذا الزنداني يكذب ويدلس أم أنه صادق فيما قاله حقاً أو لربما هذه محاولة للفت الأنظار
ولنرجع إلى الموضوع وإلى الحقائق الثابتة.
-هولاندا أخفض من منطقة شواطئ البحر الميت
-"تشالنجر ديب" هي أخفض منطقة على سطح الأرض وتوجد على عمق نحو 11 ألف متر -في المحيط الهادي-
فمن قال أخفض منطقة في اليابسة له جوابه ومن قال أخفض منطقة على سطح الأرض له جوابه أيضاً!!
-القدس ترتفع عن سطح البحر بما يقارب 800 متر أو أقل وبالتالي فليست أخفض منطقة على سطح الأرض
في بضع سنين :
-جاء نصر الروم بعد 14 سنة من نزول هذه الآية وليس بعد بضع سنين

هذا ولم أتعمق في معنى كلمة "أدنى" التي أخبرنا إعجازيو اليوم عن المعنى الآخر لها
ويجب التفريق بين ما يعطى لهم من ألقاب
فهم ليسوا علماءاً بل علماء دين
وهذا فرق كبير

أصبت بقولك هذا انه لا يعلم عنها شيئاً , لانه لا يوجد شيء اسمه أم قرفة أصلا ..
فمن هي هذه الاسطورة ؟

كذوب
لم يتحقق وجود هذه العجوز
وبالتالي فالادعاء بانه أمر بشقها إلى نصفين كذب
معلوم ان كتب السنن هي الكتب التي ذكرت اقوال وافعال رسول الله صلى الله عليه وسلم , فهات لي مرجعا من اي كتاب منها يثبت ما تفتريه
فحكاية أم قرفة التي قتلت شر قتلة لأنها هجت الرسول صلى الله عليه وسلم مختلقة أصلاً ، فرسول الله أرحم من أن يقتل أو يأمر بقتل عجوزاً نصفين وهو المبعوث رحمة للعالمين
الرباط : موقع حديث الإسلام (http://hadith.al-islam.com/Display/Display.asp?hnum=3919&doc=0)


فتح الباري بشرح صحيح البخاري
حَدِيث اِبْن عُمَر فِي بَعْثِ أُسَامَة , سَيَأْتِي شَرْحه فِي أَوَاخِر الْمَغَازِي , وَالْغَرَض مِنْهُ قَوْله : " فَقَدْ طَعَنْتُمْ فِي إِمَارَةِ أَبِيهِ مِنْ قَبْلِهِ " وَسَيَأْتِي قَرِيبًا بَعْد غَزْو مُؤْتَة حَدِيث أَبِي عَاصِم عَنْ يَزِيد بْن أَبِي عُبَيْد عَنْ سَلَمَة بْن الْأَكْوَع قَالَ : " غَزَوْت مَعَ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ سَبْع غَزَوَات , وَغَزَوْت مَعَ اِبْن حَارِثَةَ , اِسْتَعْمَلَهُ عَلَيْنَا " هَكَذَا ذَكَره مُبْهَمًا , وَرَوَاهُ أَبُو مُسْلِم الْكَجِّيّ عَنْ أَبِي عَاصِمٍ بِلَفْظِ " وَغَزَوْت مَعَ زَيْد بْن حَارِثَة سَبْع غَزَوَات يُؤَمِّرُهُ عَلَيْنَا " وَكَذَلِكَ أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ عَنْ أَبِي مُسْلِم بِهَذَا اللَّفْظ وَأَخْرَجَهُ أَبُو نُعَيْم فِي " الْمُسْتَخْرَجِ " عَنْ أَبِي شُعَيْب الْحَرَّانِيّ عَنْ أَبِي عَاصِم كَذَلِكَ , وَكَذَا أَخْرَجَهُ الْإِسْمَاعِيلِيُّ مِنْ طُرُق عَنْ أَبِي عَاصِم . وَقَدْ تَتَبَّعْت مَا ذَكَرَهُ أَهْل الْمَغَازِي مِنْ سَرَايَا زَيْد بْن حَارِثَة فَبَلَغَتْ سَبْعًا كَمَا قَالَهُ سَلَمَة , وَإِنْ كَانَ بَعْضهمْ ذَكَرَ مَا لَمْ يَذْكُرُهُ بَعْض , فَأَوَّلهَا : فِي جُمَادَى الْأَخِيرَةِ سَنَة خَمْس قِبَل نَجْد فِي مِائَة رَاكِب , وَالثَّانِيَة : فِي رَبِيع الْآخَرِ سَنَة سِتّ إِلَى بَنِي سُلَيْمٍ , وَالثَّالِثَة : فِي جُمَادَى الْأُولَى مِنْهَا فِي مِائَةٍ وَسَبْعِينَ فَتَلَقَّى عِيرًا لِقُرَيْشِ وَأَسَرُوا أَبَا الْعَاصِ بْن الرَّبِيع , وَالرَّابِعَة : فِي جُمَادَى الْآخِرَة مِنْهَا إِلَى بَنِي ثَعْلَبَة , وَالْخَامِسَة : إِلَى حُسْمَى بِضَمِّ الْمُهْمَلَةِ وَسُكُونِ الْمُهْمَلَةِ مَقْصُور فِي خَمْسمِائَة إِلَى أُنَاسٍ مِنْ بَنِي جُذَام بِطَرِيقِ الشَّامِ كَانُوا قَطَعُوا الطَّرِيقَ عَلَى دِحْيَةَ وَهُوَ رَاجِع مِنْ عِنْدِ هِرَقْل , وَالسَّادِسَة : إِلَى وَادِي الْقُرَى , وَالسَّابِعَة : إِلَى نَاس مِنْ بَنِي فَزَارَة , وَكَانَ خَرَجَ قَبْلَهَا فِي تِجَارَةٍ فَخَرَجَ عَلَيْهِ نَاس مِنْ بَنِي فَزَارَةَ فَأَخَذُوا مَا مَعَهُ وَضَرَبُوهُ فَجَهَّزَهُ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِلَيْهِمْ فَأَوْقَعَ بِهِمْ وَقَتَلَ أُمّ قِرْفَة بِكَسْرِ الْقَافِ وَسُكُونِ الرَّاءِ بَعْدَهَا فَاءَ وَهِيَ فَاطِمَة بِنْت رَبِيعَة بْن بَدْر زَوْج مَالِك بْن حُذَيْفَة بْن بَدْر عَمّ عُيَيْنَةَ بْن حِصْن بْن حُذَيْفَة وَكَانَتْ مُعَظَّمَة فِيهِمْ , فَيُقَال رَبَطَهَا فِي ذَنَب فَرَسَيْنِ وَأَجْرَاهُمَا فَتَقَطَّعَتْ , وَأَسَرَ بِنْتَهَا وَكَانَتْ جَمِيلَة , وَلَعَلَّ هَذِهِ الْأَخِيرَة مُرَاد الْمُصَنِّف , وَقَدْ ذَكَرَ مُسْلِم طَرَفًا مِنْهَا مِنْ حَدِيث سَلَمَة بْن الْأَكْوَع

(من صحيح البخاري)


واين ذهبت بالاساليب البلاغية والتراكيب اللغوية ؟!
واين ذهبت بالمفردات التي لا يمكن ان يناسبها الا التركيب الذي جاءت فيه ؟ّ
واين ذهبت بالمعاني المقصودة من الكلام ؟؟!!
فقد تميزت كل سورة واية وكلمة بأساليب بيانية تناسب ما تضمنته من معاني ومقاصد
واين التذوق اللغوي الذي يستطيع الفهم والتمييز بين أساليب البيان العالية في القرآن الكريم وسائر الاساليب البشرية
واين ذهبت الاساليب الفكرية ؟؟!!

اهلا وسهلا .. يا هلا ..
هذا اللي ناقصنا .. واحد مثلك يقول:
باختصار... لا تقبل رفع التحدي

دافنشي الايطالي نقل هذه العلوم عن المسلمين فهو ناقل لها وليس عالم اكتشفها
دافنشي لم ينقل العلوم عن أي شخص فليس المسلمون من كان ينبش قبور الموتى وليسوا هم أصحاب الرجل الفيتوري وليسوا... بالمناسبة لقد ذكرت أن دافنشي كان من بين الرجال الأكثر عبقرية في العالم إن لم نقل الرجل الأكثر عبقرية في العالم وبالمناسبة أيضاً أديسون لا شيء أمام دافنشي -لا يعني أن لا قيمة لأعمال أديسون- ولعل بحثاً دقيقاً عن أعماله وأفكاره يؤكد لك أكثر من ذلك فحتى طريقة رسمه وخلطه للألوان أعجزت العلماء اليوم -لا يعني أن قوة خفية كانت تعينه-

دافنشي الذي رسم لوحة الموناليزا زوجة التاجر الفلورنسى فرانشيسكو جيو كوندو صديق دافنشى .. ولم يقبل فرانشيسكو اللوحة من دافنشى ولم تعجبه ورفض استلامها منه وتقول لي دافنشي ؟
واضح أنك لم تتأمل في تلك اللوحة
فأعد النظر ودقق في الجهة على يسار الموناليزا ويمينها وأخبرني ماذا تلاحظ ولا أفترض أنك ستلاحظ شيئاً. وهذا يكفي.
أما عن أقوال البعض فلا أظن يجوز الأخذ بها.
فالظاهر كان لدافنشي أعداء كثر منهم من اتهمه بالشذوذ الجنسي!!

هات دليلك على ان أرسطو وكذلك بليني تكلما عن البرزخ
هات النص يعني من مصادره
أرســـــطــــو :
أرسطو في الكتاب الأول "ميتيورولوجي"
يتحدث في الفصل 13 عن الرياح والأنهار والبحار كما يشير في بداية كلامه... والأهم أنه قال عن اجتماع الماء المالح والعذب وأن الصالح للشرب يكون منعزلاً عن غيره ومنتشراً عبر مساحات كبيرة غير مستمرة. يمكنك الرجوع إلى ذلك الفصل لأني لا أستطيع ترجمته بالكامل إلا أني أوفر عليك الجهد بالرجوع إلى مقولاته رقم 25 و30 فبها إشارات هامة -عما قلت- وعموماً فإني أنصح بقراءة الفصل كاملاً لاستوعاب كامل
بـلـيــنــي :
يمكن الرجوع إلى كتابه "التاريخ الطبيعي" ويقول أن منطقة من المياه العذبة تطفو على سطح البحر لأنها أخف وقد أشار أيضاً أن المياه العذبة تطفو فوق بعضها البعض

أختم كلامي هذا بالتحية

[ناصر التوحيد]

هولندا منخفضة بالنسبة للبحر الذي يجاورها فقط وليس بالنسبة للارض كلها فسميت البلاد المنخفضة بالنسبة لذلك
تشالنجر ديب" هي أخفض منطقة في المحيط الهادي وليس على بر اليابسة والارض
فهل توجد حروب او بشر في قاع المحيطات !!
هذا اسمه سفه
على كل حال ..
لا يوجد احد ينكر ان ارض الغور الممتدة على طول نهر الاردن هي اخفض بقعة على وجه الارض

ولم يقل احد ان الارض المنخفضة المقصودة هي القدس
فالقدس ترتفع 900 متر عن سطح البحر
ان المقصود هو غور البحر الميت

[ناصر التوحيد]

(من صحيح البخاري)
سيبك من التدليس ولا تقل :

(من صحيح البخاري)
فالوارد في الرابط الذي وضعته هو هذا الحديث :
‏أمر رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏أسامة ‏ ‏على قوم فطعنوا في إمارته فقال ‏ ‏إن تطعنوا في إمارته فقد طعنتم في إمارة أبيه من قبله وايم الله لقد كان خليقا للإمارة وإن كان من أحب الناس إلي وإن هذا لمن أحب الناس إلي بعده
بسبب صغر سنه
واما الشرح المرفق الموجود في الصفحة فلا يشر الى وجود ما يدل على ما ذكره
ولذلمك فحسن القراءة من حسن الفهم
انظر ماذا قال في الرابط
فَيُقَال ربطها في ذنب فرسين وأجراهما فتقطعت
ايش كتب ؟
كتب يقال
لم يكتب يروى
يقال ؟؟اهلا يقال ..
فاعلم انه عندما يقول العالم ذلك فهو من باب الانكار للصحة

ثم افهم ما قاله ايضا :
فيقال ربطها في ذنب فرسين وأجراهما فتقطعت , وأسر بنتها وكانت جميلة , ولعل هذه الأخيرة مراد المصنف
الأخيرة المقصود منه ابنتها انها قتلت بين فرسين
فهو يعني قول من يقول ان لها ابنة قتلها معاوية لانها كانت مجرمة وانها ليست الام
خلاصة الكلام لا يوجد خبر بخصوص ام قرفة
انما هو قيل ..
من كان سبب قيل هذه
الله اعلم
لكن ليس في ذلك خبر صحيح
ثم تعلم كيف تكتب
لا تنسى انك قلت سابقا :
أمر بشقها إلى نصفين رغم تقدمها في السن، بين جملين
والان تقول

ربطها في ذنب فرسينِ
واؤكد لك انه لا جملين ولا فرسينِ ولا غير ذلك

[الـلاديني]

هولندا منخفضة بالنسبة للبحر الذي يجاورها فقط وليس بالنسبة للارض كلها فسميت البلاد المنخفضة بالنسبة لذلك
أضحكتني أضحك الله سنك
طيب، وكيف علمت أن منطقة غور البحر الميت هي أخفض منطقة على الإطلاق؟ هل بالنسبة للبحر الذي يوجد على سطح المريخ؟
وكيف نعرف عمق أو ارتفاع منطقة بالنسبة لأخرى؟
عجيب أمرك يا ناصر التوحيد

فهل توجد حروب او بشر في قاع المحيطات !!
أشرت لذلك ليس لأني جاهل بل لأرد على أولئك الذين يظنون أن منطقة شواطئ البحر الميت هي أخفض منطقة على سطح الأرض
ولأولئك الذين يظنون أيضاً أن نصر الروم جاء بعد بضع سنين

فالوارد في الرابط الذي وضعته هو هذا الحديث :
‏أمر رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏أسامة ‏ ‏على قوم فطعنوا في إمارته فقال ‏ ‏إن تطعنوا في إمارته فقد طعنتم في إمارة أبيه من قبله وايم الله لقد كان خليقا للإمارة وإن كان من أحب الناس إلي وإن هذا لمن أحب الناس إلي بعده
بسبب صغر سنه
واما الشرح المرفق الموجود في الصفحة فلا يشر الى وجود ما يدل على ما ذكره
ولذلمك فحسن القراءة من حسن الفهم
انظر ماذا قال في الرابط
فَيُقَال ربطها في ذنب فرسين وأجراهما فتقطعت
ايش كتب ؟
كتب يقال
لم يكتب يروى
يقال ؟؟اهلا يقال ..
فاعلم انه عندما يقول العالم ذلك فهو من باب الانكار للصحة

ثم افهم ما قاله ايضا :
فيقال ربطها في ذنب فرسين وأجراهما فتقطعت , وأسر بنتها وكانت جميلة , ولعل هذه الأخيرة مراد المصنف
الأخيرة المقصود منه ابنتها انها قتلت بين فرسين
فهو يعني قول من يقول ان لها ابنة قتلها معاوية لانها كانت مجرمة وانها ليست الام
خلاصة الكلام لا يوجد خبر بخصوص ام قرفة
انما هو قيل ..
من كان سبب قيل هذه
الله اعلم
لكن ليس في ذلك خبر صحيح
ثم تعلم كيف تكتب
لا تنسى انك قلت سابقا :
أمر بشقها إلى نصفين رغم تقدمها في السن، بين جملين
والان تقول
لا أدري ما قصتك ويقال
لكني أجزم أنك لم تقرأ أن أم قرفة قتلت ولعلك لم تجد وراء "قتلت" يقال
وَكَانَ خَرَجَ قَبْلَهَا فِي تِجَارَةٍ فَخَرَجَ عَلَيْهِ نَاس مِنْ بَنِي فَزَارَةَ فَأَخَذُوا مَا مَعَهُ وَضَرَبُوهُ فَجَهَّزَهُ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِلَيْهِمْ فَأَوْقَعَ بِهِمْ وَقَتَلَ أُمّ قِرْفَة بِكَسْرِ الْقَافِ وَسُكُونِ الرَّاءِ بَعْدَهَا فَاءَ وَهِيَ فَاطِمَة بِنْت رَبِيعَة بْن بَدْر زَوْج مَالِك بْن حُذَيْفَة بْن بَدْر عَمّ عُيَيْنَةَ بْن حِصْن بْن حُذَيْفَة
أم قرفة هذه التي كنت تنكر وجودها أصلاً كانت امرأة عجوزاً وقد قتلت على أية حال أما في الطريقة فقد شقت إلى نصفين إنما بحسب هذه الرواية بين فرسين فليس هذا مشكلاً.
باختصار لا أود أن أصل معك إلى جدال لا طائل منه خصوصاً عندما يصل بعضكم لهذه الدرجة الشاذة من الحوار، فصعب جداً أن تكلم شخصاً على غير اطلاع بمجرى الحديث.

[بن رشد]

هل انت أهل لها يا هذا !!!



للباحثين عن الحق

http://www.elforkan.com/7ewar/showthread.php?t=1007


إثبات نبؤة الروم بالأدلة ...ونتحدى !

[نصرة الإسلام]

جزاك الله خيرا أخ بن رشد على الرابط المفيد جدا
و أسأل الله الهداية للادينى
و لكن المشكلة هى ان اللادينى يقرأ بعين الكفر لا عين الحياد .

[ناصر التوحيد]

هل تظن أني أصدق أن عمر العالم 6000 سنة؟ -راجع سلسلة النسب المذكورة في الإصحاح الخامس والحادي عشر من سفر التكوين التي تذكر سلسلة آدم إلى سلسلة إبراهيم ثم بحساب الأجيال المختلفة- بالطبع لن أنكر وجود الديناصورات إن قالوا أن العلماء غير دقيقين عندما حددوا عمر الأرض في 4.6 مليار سنة
جهالاتك مركبة ولا حد لها
لنفرض صحة مقولة ان عمر الأرض هو 4.6 مليار سنة
فهل هذا يعني ان عمر البشر على الأرض هو 4.6 مليار سنة ؟؟؟!!!
لا ابدا
على كل حال اقول لك ان عمر البشر على الأرض لا يتعدى عشرين الف سنة

وكون معنى هولندة انها بلاد منخفضة عن سطح بحر الشمال لا يعني انها أخفض الاراضي في الارض
فالبحر الميت والغور هي اخفض بقعة على وجه الارض حيث تنخفض عن سطح البحر بعمق (410 ) متراً وهي أخفض نقطة سجلتها الأقمار الاصطناعية على اليابسة، كما ذكرت ذلك الموسوعة البريطانية .


جاء نصر الروم بعد 14 سنة من نزول هذه الآية وليس بعد بضع سنين
ما هذا العقم والسفه والتفاهة والجهالة
هل المهم عندك انك تعترض وتخالف الحقيقة لمجرد الاعتراض على الحقيقة !!
انتصر الفرس على الروم سنة 619م وجاء نصر الروم على الفرس 626م .. فاعمل عملية حسابية قصيرة وبسيطة واعرف معنى بضع لتعرف كم هي السنوات وتعرف ان الاية الكريمة ذكرت هذه الحقيقة بكل دقة علميا وجغرافيا وحسابيا ولغويا

[مجرّد إنسان]

الأخوة الأفاضل حفظهم الله.....

ألا تلاحظون معي الأمرين التاليين :

* نجاح اللاديني في تشعيب الموضوع....على حين غفلة من الإدارة


* الانتقائية عند اللاديني في الردود.


وإذا استمرّ الأمر كذلك......فلن تصلوا إلى نتيجة



والمؤمن كيّس فطن

[بن رشد]

العضو معروف عندنا يكفى البحث وقراءة ردوده لمعرفة كم الجهل والعند والكبر والتفكير المعوج ولا عجب فذلك حال الملحدين واخوانهم ...

ترأ هل قرأ الرابط ...هل سيقرأه ؟
لا اظن !
لانه لا يبحث عن الحق بل يبحث عن الضلال


جاء نصر الروم بعد 14 سنة من نزول هذه الآية وليس بعد بضع سنين

هل اتيت لنا بمرجع علمى واحد يقول ما تقوله يا اجهل خلق الله ، ام ان كلامك مرجعية موثقة فى حد ذاتها ..وعجبى!! اريد مرجع علمى واحد يؤكد قولك ويكفى ما انت فيه من افكار ملوثة تنقلها من منتديات الملحدين او النصارى بجهل وغباء...

نريد مرجع علمى أن استطعت ايها الجاهل


تعال اقرأ معى ...


بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين و الصلاه و السلام على خير خلق الله سيدنا محمد و على اله و صحبة و سلم تسليما كثيرا


افحام الخصوم باثبات الاعجاز في نبوءة سورة الروم

المنهج الذى سوف اتبعة بإذن الله للرد على الشبهات حول النبوءة و اثبات الإعجاز ... و هو مقسم لقسمين ..

القسم الأول .. اثبات النبوءة و أن القرآن الكريم كلام الله سبحانه و تعالى و لا شك


أولا ... بيان الحقائق التاريخية المختصة بتلك الفترة من المصادر الاجنبية أو الغير اسلامية ... و اثبات توافقها التام مع النبوءة بأمر الله تعالى ..

ثانيا ... تحديد المعيار التاريخى أو تحديد المراجع التاريخية الحقة الذى يجب أن نقيس به تحقق تلك النبوءة من عدمها ...

ثالثا ... و هو الأهم ... توضيح مدى أهمية تلك النبوءة من الناحية العقلية قياسا على الظروف التاريخية و الاجتماعية بتلك الفترة فى اثبات نبوة محمد صلى الله علية و سلم ...

القسم الثاني .. شبهات متنوعة حول النبوءة .. و تفنيدها إن شاء الله سبحانه و تعالى

أولًا بيان القراءة الصحيحة للآية الكريمة ..

ثانيًا.. روم أم بيزنطيون ؟ .. اختبار عملي يثبت غباء المنكرين ! ..

ثالثًا .. لماذا " بضع " ؟!



******************************************






بيان الحقائق التاريخية





أولا .... أدرج ما قد قاله الأخ الحبيب حاتم في مناظرتة مع الأخ الغزالي حول تلك النقطة ...

الحقيقة أنني أرى قول الزميل الكريم بأن الفارق بين النبوءة وتحققها أربعة عشر سنة لا تسع سنوات أمر يثير الاستغراب . وجوابي عليه لن يكون من كتاب عربي لأنه يمكن أن يتبادر إلى الذهن أنه يخفي الحقيقة ويزيف التواريخ. إنما سأحيل هنا إلى مواقع تاريخية فرنسية تتحدث عن سنوات تاريخ الأمبراطورية الرومانية يوما بيوم بحسب الأحداث المهمة!!
مثل هذا الرابط :
http://www.byzantina.com/haute_epoque.htm
لكن قبل أن نأخذ التواريخ الرومانية من هذا الموقع ونقوم بتحليلها ، لنرتب حوادثنا التاريخية
نعلم جميعا أن :
- البعثة النبوية وقعت في سنة 610 ميلادي.
- الهجرة حدثت بعد ثلاثة عشر عاما بعد البعثة وهو ما يوافق في التقويم الميلادي سنة 622 وبالضبط في 16 من شهر يوليو.
- غزوة بدر وقعت في العام الثاني للهجرة ، وهو ما يوافق سنة 624ميلادي .وأشكر زميلي القلم الحر على التصويب، فقد خلطت في مداخلتي الأولى عام الهجرة بانتصار بدر.
نأتي الآن إلى التاريخ الروماني ونستعرض حوادثه الكبرى بحسب ترتيبها الزمني :
في خامس من شهر ماي سنة 614 حدث الانتصار الكبير للفرس على الروم .
في 3 أكتوبر من سنة 614 سينقلب هرقل على فوكاس ، ويعتلي عرش الإمبراطورية في القسطنطينية محولا بذلك الإمبراطورية الرومانية إلى إمبراطورية بيزنطية.
نأتي الآن للموقع التاريخي الفرنسي
لنتأمل التواريخ :
614 prise de jérusalem par les perses
626 siège de constantinople par les avars
629 victoire d’héraclius et défaite totale de l’empire perse
636 défaite des armées byzantines sur le yarmuk face aux arabes

أترجم :
614 استيلاء الفرس على القدس.
626 محاصرة القسطنطينية من طرف الأفاريين.
629انتصار هرقل والهزمية التامة للأمبراطورية الفارسية.
636 هزيمة الجيوش البيزنطية في اليرموك أمام العرب .
وتلك ترجمة حرفية لما جاء في ذلك الموقع.
يهمنا بشكل خاص سنة 629 التي وقف عندها زميلي القلم الحر ليحصل على ما يعزز القول بأن انتصار الروم حدث بعد أربعة عشر سنة وليس بعد تسع سنوات.
ما يدفع هذا التأويل ويجعله غير موضوعي في تحقيق النبوءة هو قول هذا الموقع التاريخي الفرنسي عن هذه السنة بأنها الهزيمة التامة والكاملة للأمبراطورية الفارسية. لأنه احتلال الروم لعاصمة الفرس. فليست من ثم هي الأنتصار الأول. وليس في سياق التاريخ صراع يتم فيه احتلال العواصم بانتصارا أول .بل الأمر يكون حصيلة لأنتصارات سابقة ،فلا تسقط العواصم في الغالب إلا بعد سلسلة من الهزائم.
إذن تفرض البداهة في قراءة التاريخ أن مثل هذا الانتصار الذي يتحدث عنه زميلي لن يكون هو اول انتصار بل لابد أن تسبق انتصارات هامة .
لذا من الواجب على زميلي البحث في هذه الأنتصارات السابقة وإعلان تواريخها حتى إذا لم يجد ما يطابق النبوءة القرآنية كان له ذلك؟
لنعد إلى سنوات التاريخ لنرى ماذا حدث قبل الانتصار النهائي للروم:
لقد حدثت انتصارات في مناوشات جزئية بدأت عام 623، ثم حدث انتصار مميز في سنة 624 وهو ما يطابق عام بدر، أي تسع سنوات بعد الهزيمة تماما كما تنبأ القرآن.ففي سنة 624ميلادية أخرج الروم الفرس من بلاد الشام.
وإليك موقعا تاريخيا فيه توثيق كرونولوجي للحظات الأمبراطورية الرومانية :
http://www.clio.fr/chronologie/chro...e_byzantine.asp
وأنقل لك منه هذا الجدول الزمني ولاحظ ماذا حدث سنة 624:
451 concile de chalcédoine : Condamnation du monophysisme.
Constitution d’une église monophysite autonome de langue syriaque.
476 disparition de l’empire romain d’occident.
Ive - vie siècles développement du monachisme et du culte des saints et des reliques.
611-619 le perse chosroes ii occupe tout le proche-orient et l’égypte.
624-627 heraclius repousse la menace perse.
وفي هذا الجدول ستلاحظ ان هذا الموقع التاريخي يقول ما ترجمته :
611-619 احتل ملك الفرس قورش كل الشرق الأدنى ومصر.
624-627 تمكن هرقل من دفع التهديد الفارسي.
أي ابتداء من 624 بدأ هرقل في انتصاراته ضد الفرس.
وعن هذه الانتصار يتحدث القرآن .
لكن زميلي يعترف بوجود هذا الانتصار ،لكن يراه انتصارا جزئيا !!!
لذا دعنا نسأل التاريخ عن حقيقة هذا الأنتصار هل هو فعلا جزئي ؟
لو راجعنا التاريخ لن نجد القرآن ينص على انتصار جزئي كما تفضل زميلي القلم الحر ، بل إن المناوشات الجزئية بدأت في 623، اما سنة 624 المطابقة للنبوءة القرآنية فليست انتصارا جزئيا بل هو الهزيمة التي أخرج بها الروم الفرس من الشام.
فالقول بجزئية هذا الانتصار لم يقل به مؤرخ وليس بإمكان أي مؤرخ أن يقول به، لأنه يساوي في ميزان الاستراتيجية العسكرية فقدان الفرس لمنطقة الشام كلها


تعقيبا و استكمالا لكلام أخي حاتم_3 ...


أولا ... لم أرى فى حياتى هذا الكم التخبط فى التواريخ فى أثناء بحثى فى الجدول الزمنى للمعارك الفارسية الرومية خلال الفترة من 614 حتى 628 ....
فإليكم هذا الموقع الذى يحتوى على جدول توثيقى كرنولوجى لتلك الفترة ....
http://www.filetron.com/grkmanual/d...reekchrono.html
615 .......
Persians occupy egypt, syria and palestine; they burn and massacre the population in jerusalem, carrying off the holy cross and patriarch
الترجمة ...
الفرس يحتلون مصر و سوريا و فلسطين , حرقوا القدس و ارتكبوا مذبحة فيها و اقتلعوا الصليب المقدس و البطريرك . ( لاحظ الاختلاف بين التواريخ فالذى جاء به أخى حاتم كان عام 614 !! )
623 ......
While campaigning in azerbajian, byzantine troops systematically destroyed the fire temples of the persian cities, specifically thebarmes, birthplace of zoroaster, in revenge for the persian desecration of jerusalem
فى أثناء الحملة على اذربيجان , القوات الرومية تدمر معابد النار فى المدن الفارسية ....... انتقاما لتدنيس الفرس للقدس . ( لاحظ معى اختلاف التواريخ أيضا )

نجد أن الفترة الفاصلة بين انتصار الفرس و انتصار الروم هى ثمان سنوات ..... (في بضع سنين )
و لكن ...
نجد أن ذلك الموقع الذى ذكرة أخى الحبيب حاتم ... و الموقع الذى أتيت به أنا ... كلا الموقعين لم يذكرا موقعة فى غاية الأهمية وقعت بين الروم و الفرس و كانت الغلبة للروم ... و هى مفصلة فى ذلك الموقع التاريخى ...
http://www.roman-emperors.org/heraclis.htm
the persians under the rule of chosroes had begun a series of
successful attacks on the empire resulting in the loss of damascus
in 613, jerusalem in 614 (destroying the church of the holy
sepulchre and capturing the holy cross) and egypt in 619.
Recognizing the difficulty in fighting on two opposing fronts at the
same time, heraclius signed a peace treaty with the avars in 619,
and focused on the eastern half of the empire. In the spring of 622,
heraclius left constantinople for asia minor and began training his
troops over the summer, focusing on a more involved role for the
byantine cavalry.
In the autumn, heraclius' army invaded armenia and soon won several
victories over the persians
في سنة 614 !! هزيمة الرومان وسقوط القدس بيد الفرس

في سنة 622 بدأت جيوش هرقل تحقق انتصارات على الفرس

المدة : 8 سنوات (في بضع سنين )
____
و كذلك فإن هذا الموقع يوثق تاريخ المعارك ببعض الروايات عن لحظاتها ... و يتكلم عن الموقعة التى هزم فيها الروم الفرس 623 بأنة كان نصرا هاما خصوصا من الناحية السيكولوجية النفسية ... إذ كانت أول نصر مؤثر فى حربهم مع أن الأمور كانت لا تزال غير مستقرة ...
http://www.roman-empire.net/articles/article-012.html
in february 623, after several failed attempts to come to grips with the romans and intense skirmishing, sahrbaraz decided to attack. He divided his army into three groups to charge the imperial forces in front, while one part was hidden in a small valley to await the opportunity to ambush the roman forces. But the emperor was kept well informed by his scouts, and attacked with picked men the ambush force and completely defeated it. Sahrbaraz had no other choice but to withdraw, leaving pontus and the way into persian armenia in imperial hands.
Although the victory was important especially from the psychological point of view
___
و كذلك يتكلم عن موقعة الروم فى دخول مدن الفرس و احتلالها و السيطرة عليها فى 624 ... و يتكلم أنة قد حقق فى ذلك العام انتقامة من تدنيس الصليب المقدس و هى الموقعة الأهم ...
( لاحظ معى اختلافه فى تحديد مسألة الانتقام هذة عن المصدر السابق !! )
the army crossed the euphrated and took theosiopolis, which opened the gates to the emperor. On they marched, along the north bank of the araxes river to the capital of persian armenia, dovin, which offered resistance but was also taken (may 624), and to naxcavan in the south-east.
The next steps lead the army south, crossing the araxes into aserbeidjan (atropatene). It was summer now, but despite the heat the army moved rapidly. Passing between taebris (tauris) and the urmia-lake, they conquered the city of ganzac which was captured after heraclius routed the troops sent (and perhaps commanded in person) by chosroe from ctesiphon to intercept him in july 624. The roman army stood deep in persian territory at the back doors of ctesiphon, which itself, less than 300 miles away, was in danger. They had moved with incredible speed, covering a 1,000 miles in about nine weeks.
Now chosroe had to pay for his strategic errors (he himself had some difficulties to evade the roman troops and return to safety). Sahrbaraz had been hastily recalled, but did not reach the scene to intervene. Another army was raised (the persian strength is given for 40,000, which is probably too high). Heraclius took his revenge for the capture of the holy cross and destroyed one of the oldest and greatest temples of the zoroastrian religion at ganzac

و مما سبق يتبين أن ذلك العام و ما قبلة كان وبالا على كسرى و الفرس عموما ... و كان بداية انهيار الامبراطورية الفارسية ...



******************************************



يمكننى أن أكتب كل النتائج التى توصلت اليها خلال البحث فى تلك القضية ... و لكن لن نصل إلا إلى حقيقة واحدة ...

أن التواريخ المذكورة فى معظم المصادر سواء على الانترنت أو الكتب العلمية متناقضة تماما و كل ما يمكن أن نتوصل الية هو التالى ...[/center]


1 - تمت غلبة الفرس على الروم فى الفترة بين عام 614 و 615 ...
2 - تمت اولى المعارك التى انتصر فيها الروم على الفرس منذ عام 622 و بدأت اولى المعارك المؤثرة استراتيجيا و نفسيا و التى كانت بداية الانهيار للجيش الفارسى فى العامين 623 و 624 كما اسلفت ...

و هذا الموقع يؤيد كلامى ...

http://www.angelfire.com/nt/gilgamesh/sasanian.html و هو يتكلم عن تاريخ الساسانيين ... ( الفرس )

و هذا أيضا ....

http://www.kessler-web.co.uk/histor...sternpersia.htm

و فى كل الحالات لا يملك عاقل إلا أن يصدق بتلك النبوءة ... فى بضع سنين كما أخبر الحق تبارك و تعالى ....




******************************************




النقطة الثانية و التى تمثل القشة التى يتعلق بها المنكر لتلك النبوءة ...

و هى مسألة تحقق المسلمون لخبر انتصار الروم فى غزوة بدر و التى وقعت فى عام 624 ....

فيقول المشكك .... إذا ما كان الانتصار قد وقع فى عام 622 فرضا .... فكيف يكون الفرح بالمسلمين يوم بدر 624 ... ؟

و الرد على ذلك ..

يجب أولا أن نعلم تاريخ نزول تلك الآية الكريمة ... واليكم الرواية فى ذلك ...

قال سليمان بن مهران الأعمش عن مسلم عن مسروق قال: قال عبد الله: خمس قد مضين, الدخان, واللزام, والبطشة, والقمر, والروم, أخرجاه. وقال ابن جرير: حدثنا ابن وكيع, حدثنا المحاربي عن داود بن أبي هند, عن عامر ـ هو الشعبي ـ عن عبد الله بن مسعود رضي الله عنه قال: كان فارس ظاهراً على الروم, وكان المشركون يحبون أن تظهر فارس على الروم. وكان المسلمون يحبون أن تظهر الروم على فارس, لأنهم أهل كتاب وهم أقرب إلى دينهم, فلما نزلت {آلمَ * غلبت الروم في أدنى الأرض وهم من بعد غلبهم سيغلبون في بضع سنين} قالوا: يا أبا بكر إن صاحبك يقول إن الروم تظهر على فارس في بضع سنين ؟ قال: صدق. قالوا: هل لك أن نقامرك ؟ فبايعوه على أربع قلائص إلى سبع سنين, فمضت السبع ولم يكن شيء, ففرح المشركون بذلك, وشق على المسلمين, فذكر ذلك للنبي صلى الله عليه وسلم فقال «ما بضع سنين عندكم ؟» قالوا: دون العشر. قال «اذهب فزايدهم, وازدد سنتين في الأجل» قال:(( فما مضت السنتان حتى جاءت الركبان بظهور الروم على فارس, ففرح المؤمنون بذلك))

و لقد اجتمع المفسرون على أن الخبر بانتصار الروم على الفرس قد نزل على المسلمون فى يوم انتصارهم على كفار قريش فى بدر ...

و أنقل اليك هذة الرواية من كتاب أسباب النزول للنيسابورى ص284

" اخبرنا اسماعيل بن ابراهيم الواعظ قال : اخبرنا : الحرث بن شريح قال : اخبرنا : المعتمر بن سليمان عن ابية عن الاعمش عن عطية العوفى عن ابى سعيد الخدري قال : لما كان يوم بدر ظهرت الروم على فارس فأعجب المؤمنون بظهور الروم على فارس . "

و أيضا ...

{وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ الْمُؤْمِنُونَ بِنَصْرِ اللَّهِ} أي ويوم يهزم الروم الفرس ويتغلبون عليهم، ويحل ما وعده الله من غلبتهم يفرح المؤمنون بنصر الله لأهل الكتاب على المجوس، لأن أهل الكتاب أقرب إلى المؤمنين من المجوس، وقد صادف ذلك اليوم يوم غزوة بدر، قال ابن عباس: كان يوم بدر هزيمة عبدة الأوثان، وعبدة النيران .

و على ذلك فأن الآية فى أغلب الظن قد نزلت فى عام 615 ... و هو الراجح فى رأيى ... لأن البضع فى لغة العرب ما دون العشر أي التسع و بذلك تكون سنة نزول الآية هى 615 أي قبل الهجرة بسبع سنوات ....

و ربما يطرح هذا سؤال آخر ... إذا ما افترضنا أن انتصار الفرس على الروم كان فى عام 614 و ليس فى 615 ( رغم تناقض المراجع فى ذلك ) فكيف تنزل الآية ف عام 615 ....؟؟

- و الجواب على ذلك أننا يجب أن نضع فى الحسبان فترة تلقى وصول الخبر من الشام إلى مكة ... و أيضا يجب علينا أن نعرف أن الآية لم تنزل فور وصول الخبر ... فقد كانت هناك فترة بين استقبال المشركون للخبر و بين تقوّلهم و معايرتهم لمحمد صلى الله علية و سلم بذلك ... فإن الآية قد نزلت فور معايرتهم له بذلك الأمر ...

لذا فحسبنا أن نأخذ بما فى الرواية بأن النزول كان عام 615 و الظهور كان عام 624 .... و بذلك فإن النبوءة قد تحققت يقينا ...

و لكن نحن لم نجيب على السؤال بعد ...


إذا ما كان الانتصار قد وقع فى عام 622 فرضا .... فكيف يكون الفرح بالمسلمين يوم بدر 624 ... ؟

- و الرد على ذلك ..... بعد أن عرفنا أن تاريخ النزول هو عام 615 م ... فإن امامنا احتمالان كلاهما مقبول عقلا ...

1- أن يكون الخبر الذى وصل إلى المدينة هو خبر نصر الروم فى معركة عام 624 و ليس عام 622 .... على أساس أن البعض قد استصغر هذا الانتصار و إن كان له ( انتصار 622 ) فضل كبير ... إلا أن خبر تلك المعركة ( انتصار 624 ) كان أقوى و أظهر و كان تتمة الانتقام للروم ...

2 - أو أن يكون الخبر هو انتصار الروم على الفرس عام 622 و وصل إلى المدينة مع انتصار المسلمون على قريش ...

و كلاهما مقبول عقلا ...

على أن طارح هذا التساؤل لا يخفى غبائة عن أحد ... فلا شأن له بالمدة التى استغرقها الخبر فى الوصول أو ما هى المعركة التى وصلت انبائها بالضبط ...

و انما الذى يهم هو مدى انطباق النبوءة على الواقع التاريخى ... و هو ما اثبت توافقة من مراجع غير اسلامية فضلا عن المراجع الاسلامية ذاتها ...

قد أثار مبشر بروتستنتى تلك النقطة من قبل و رد علية استاذنا الكريم د.هشام عزمى من عدة سنوات عندما كان يرفض هذه النبوءة و اقتنع و لم يجد مفرا من الاقرار بهذه النبوءة .. و لكنة جادل فى النقطة السابق ذكرها ... و هذا انما ينم عن الافلاس و الاستكبار عن الحق ..

يمكن للقارئ الاطلاع على تفاصيل الرد على ذلك الرابط ....
http://www.geocities.com/noorullahw...moun-false.html




******************************************





و لكن ما هو المعيار ؟؟



ما هو المعيار الذى يجب أن نعول علية لمعرفة التوثيق التاريخى الصحيح لتلك الفترة ؟

هل هى الكتب و المراجع التى تضاربت أشد ما يكون التضارب ؟

أم المراجع الاسلامية ؟ ...

ربما يستنكر القارئ قولى الآن و يقول ... و كيف تكون تلك المراجع الاسلامية حجة و من أبسط الأمور التى يجب أن يراعيها الباحث فى أخذ مصادرة .. أن تكون تلك المصادر حيادية لا تنتمى للمعسكر المؤمن بالفكرة التى يسعى الباحث لاثباتها ... إذ فما هى فائدة البحث أصلا ... ؟؟ !!

و أنا هنا أقدم دليلين عقليين لا يقبلا الشك حول حجية المراجع الاسلامية و هيمنتها على غيرها من المراجع فى تلك الفترة التاريخية ...

1 - إن تلك النبوءة كانت الفصل فى نبوة محمد صلى الله علية و سلم .... و نعلم أنة صلى الله علية و سلم كان له من الأعداء من المنافقين و الكفار من كان يحصى الدقائق و الثوانى لاحصاء تلك العدة ... فلو كانت الفترة قد زادت عن ذلك ... لما كنت أنا هنا أكلمك حول الاسلام أصلا ... !! ... إذ كانت الدعوة قد وأدت فى مهدها معاذ الله ... و رغم ذلك لم يظهر و لو قول واحد من المنافقين أو المشركين بلمحة شك حول زمن تحقق النبوءة إذ كان الحق أظهر ... و خصوصا و أن فتح مكة لم يكن قد حدث بعد ... أي أن من المشركين من لن يخاف بطش مسلم أصلا إذا ما جهر بالتكذيب ... و لكن الحق كان أظهر من أي قول تعسفى حتى ..

2 - اختلاف المراجع الغير اسلامية فيما بينها حول تواريخ المعارك ... مما يقطع بعدم حجيتها فى النقاش العلمى حول نقطة حساسة كتلك ... مع تفرد المراجع الاسلامية باتفاق كامل و توافق بأن الفترة كانت بضع سنين ... أضف إلى ذلك التواتر فى النقل و الذى يميز التوثيق الاسلامى عموما ...

و لذلك ...

فإن دواعى المنهجية العلمية لن تتعارض أبدا بل و تتوافق مع الأولوية البحثية فى الأخذ من المراجع الاسلامية ...

و بذلك ...

فقد صدق سبحانة و تعالى فى محكم التنزيل إذ قال ...

أعوذ بالله من الشيطان الرجيم ...

بسم الله الرحمن الرحيم ...

" الم * غُلِبَتِ الرُّومُ * فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُم مِّن بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ * ِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ الْأَمْرُ مِن قَبْلُ وَمِن بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ الْمُؤْمِنُونَ * بِنَصْرِ اللَّهِ يَنصُرُ مَن يَشَاء وَهُوَ الْعَزِيزُ الرَّحِيمُ * وَعْدَ اللَّهِ لَا يُخْلِفُ اللَّهُ وَعْدَهُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ "

صدقت و تعاليت يا رب العالمين ...





******************************************






توضيح مدى أهمية تلك النبوءة من الناحية العقلية قياسا على الظروف التاريخية و الاجتماعية بتلك الفترة فى اثبات نبوة محمد صلى الله علية و سلم




إن الباحث فى الظروف التاريخية و الاجتماعية لتلك الفترة ... ليتعجب أشد العجب من تلك النبوءة إذا ما كان يؤمن بأن محمد هو مؤلف القرآن الكريم ولا يقر بنبوتة ...

و لهذا كانت جدلهم المتهافت الذى بينا تهافتة و من بعدة أنخرست الألسنة بعون الله و مشيئتة ..

فى أسباب النزول لتلك الآية للإمام النيسابورى يقول ..

قال : المفسرون بعث كسرى جيشا إلى الروم و استعمل عليهم رجلا يسمى شهريران فسار إلى الروم بأهل فارس و ظهر عليهم فقتلهم و خرب مدائنهم و قطع زيتونهم و كان قيصر بعث رجلا يدعى يحنس فالتقى مع شهريران باذرعات و بصرى و هى ادنى الشام إلى ارض العرب فغلب فارس الروم و بلغ ذلك النبى صلى الله علية و سلم و اصحابة فشق ذلك عليهم و كان النبى صلى الله علية و سلم يكرة أن يظهر الأميون من اهل المجوس على اهل الكتاب من الروم و فرح كفار مكة و شمتوا فلقوا اصحاب النبى صلى الله علية و سلم فقالوا : انكم اهل كتاب و النصارى اهل كتاب و نحن اميون و قد ظهر اخواننا من اهل فارس على اخوانكم من الروم ... و انكم إن قاتلتمونا لنظهرن عليكم فانزل الله تعالى " الم غُلبت الروم فى ادنى الأرض " ... إلى آخر الآيات . اخبرنا اسماعيل بن ابراهيم الواعظ قال : اخبرنا : الحرث بن شريح قال : اخبرنا : المعتمر بن سليمان عن ابية عن الاعمش عن عطية العوفى عن ابى سعيد الخدري قال : لما كان يوم بدر ظهرت الروم على فارس فأعجب المؤمنون بظهور الروم على فارس .

إذا فنحن أمام معجزة بحق .... لا ينكرها إلا جاحد أو جاهل ...

فالظروف فى ذلك الوقت كانت لا تبشر ابدا بانتصار الروم ... على الاقل هذا ما توافر لاهل مكة من معلومات فى هذا الوقت ... لذا فإنة من المخاطرة بحق أن يربط محمد صلى الله علية و سلم هذا التخمين بصدق نبوتة على افتراض انة من الف القرآن ... و كأنة شخص يقول " أن سوريا سوف تحتل أمريكا بعد 10 سنوات !!! " .... و لا يكتفى بهذا بل و يربطها بصدق نبوتة .. !!!

و نضع الموضوع قيد التحليل المنطقى : -

نجد أولا ... إذا ما أراد محمد صلى الله علية و سلم أن يؤلف شيئا كهذا يجب أن يتوافر للأمر أولا جانب مهم جدا ألا و هو ... الدافع ..

إن القارىء لظروف تلك الفترة لا يجد دافعا و لو حتى بسيطا لجعل محمد صلى الله علية و سلم يدخل فى تحد كهذا أبدا ..

إذ أنة كان تقريبا فى عز الاضطهادات البربرية لقريش و فى وقت أشتدت فية الفتن على المؤمنين فما كان لرسول الله صلى الله علية و سلم أن يأتى بأمر كهذا كدليل على نبوتة و هى أقرب الى الاستنكار منها الى التصديق !! ...

و ما كان ليخاطر بأمر الرساله الى تلك الدرجة و هو غنى عن ذلك إذ قلما تجد بيتا فى مكة فى ذلك الوقت إلا و يوجد فيه متبع لمحمد صلى الله علية و سلم ... فما حاجتة لأمر كهذا يا ذوى العقول ؟؟؟ !! ... امن أجل أمر يغيظ به الكفار ؟؟ ... تذكروا ما تقولونة جيدا ... أن محمدا صلوات ربى و سلامة علية كان عبقريا ... و ما كان لمدعى عبقرى أن يقع فى تلك المخاطرة أبدا !!

نجد ثانيا .. أن محمدا صلى الله علية و سلم من الناحية المنطقية لا يمكن ابدا أن يصل الى تخمين كهذا على فرض الظن ... إذ أن من يقطع بهذا يجب أن يكون ملما و متابعا جيدا و بإستمرار لفترة طويلة لأخبار تلك الحروب و لكن تصرفة صلى الله علية و سلم و موقفة كان موقف المتضايق المستغرب لهذا الأمر ... و ما كان لأحد يتابع الأمر و الأخبار أولا بأول إلا أن يقطع بإنتصار الفرس حتميا على الروم ... و هو ما لم يتوافر فى ردة فعل رسول الله صلى الله علية و سلم ... مما يثبت قطعيا و بلا جدال ... نسف كل النظريات الظنية حول تلك النبوءة نسفا ... كالتى ساقها المستشرق " اميل درغام " فى أن النبوءة كانت متوقعة من قبل محمد و هو قول أحمق ... لا يملك المفكر فية إلا التسليم بنبوة خير خلق الله صلى الله علية و سلم ....

و هذا عين ما قلتة للزميل " وليد غالب " فى الحوار حول تلك المسألة فى منتدى التوحيد ...

و لن أجد مثال خير من الحوار الذى دار بين الأخوة و بين الزميل " وليد غالب " فى منتدى التوحيد ... و الذى أفحم فية و لم يرد من وقتها رغم أنة شارك بعدها فى أكثر من موضوع ....


و يمكنكم الاطلاع على الحوار على هذا الرابط

http://70.84.212.52/vb/showthread.p...%e1%ed%de%c7%ca





***********************************





بيان القراءة الصحيحة للآية الكريمة



ننقل قول الشيخ / محمد نبهان بن حسين مصرى ... حول ردة على زعم بعضهم لوجود قراءات أخرى للآيات الكريمة مثل " غَلبت الروم " بفتح الغين و " سيغلبون " بضم الياء ..

فهو يقول ... فى مجال ردة على الشبهات فى القراءات ...

http://www.quraat.com/qraat_since5.asp

زعم المستشرق جولد زيهر: وجود تناقض بين القراءات في المعنى، واستدل على ذلك بتناقض القراءتين في سورة الروم ] غُلِبت الروم [ بالبناء للمجهول و] سيَغلبون [ بالبناء للمعلوم، والقراءة الثانية (غَلبت الروم) بالبناء للمعلوم (سيُغلبون) بالبناء للمجهول.

الجواب ...

أن القراءة المتواترة في هذه الآية هي ]غُلبت الروم[ بالبناء للمجهول، أما القراءة الثانية فهي قراءة شاذة غير متواترة، وبالتالي لا تصلح لمعارضة القراءة الأولى ولا تعد قرآناً أصلاً. ولن يجد جولد زيهر ولا غيره من المغرضين ما يمكن أن يكون مثالاً لتعارض القراءات، وصدق الله تعالى إذ يقول: ] ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافاً كثيراً [ [النساء82].

و علية فإن تلك القراءة المزعومة ليس لها من كتاب الله حظ ... لذا فإنة لا يصح الاحتجاج بها ... و لولا أن علماؤنا كالقرطبى و غيرة كانوا يحرصون على تقصى الأخبار و معرفة الصحيح منها و الخاطىء ... لما عرف الملحدون و النصارى عنها شيئا فى العصر الحديث .. فقد ضعّفها القرطبى و غيرة .. و لم يعدّوها من القراءات أصلا ..




***********************************





روم أم بيزنطيون ؟ .. اختبار للكفاءة العقلية لمنكري النبوءة !!


وجدت هذه الشبهة على أحد مواقع التبشير النصرانية بالانجليزية ... و خلاصتها ... أن القرآن الكريم قد وقع في لغط تاريخي بذكرة " الروم " بأنهم الروم و ليسوا " البيزنطيون " ... حيث أن الدولة البيزنطية كانت قد قامت في ذلك الوقت على انقاض الدولة الرومانية القديمة عام 610 م ...

و ليس هناك رد على هذا الأحمق ... أبلغ من قول " ابن كثير " في تفسيرة الكبير ... و هو يتكلم عن " الروم " و أنسابها و صفة هؤلاء القوم عند العرب ...

" وَأَمَّا الرُّوم فَهُمْ مِنْ سُلَالَة الْعِيص بْن إِسْحَاق بْن إِبْرَاهِيم وَهُمْ أَبْنَاء عَمّ بَنِي إِسْرَائِيل وَيُقَال لَهُمْ بَنُو الْأَصْفَر وَكَانُوا عَلَى دِين الْيُونَان وَالْيُونَان مِنْ سُلَالَة يَافِث بْن نُوح أَبْنَاء عَمّ التُّرْك وَكَانُوا يَعْبُدُونَ الْكَوَاكِب السَّيَّارَة السَّبْعَة وَيُقَال لَهَا الْمُتَحَيِّرَة "

فالروم هم جماعة من القوم ... و القرآن الكريم لا يتكلم عن الأحداث السياسية في ذلك الوقت .. و انما يتكلم عن الصفة العامة للقوم ... فالمصريون هم المصريون سواء كانوا في عهد الملكية أو في عهد الجمهورية و الثورة ... و كذلك فالروم عند العرب هم هؤلاء الفئة من القوم ... و القرآن نزل بلغة العرب .. و يكفي هذا في بيان تهافت تلك الشبهة !!

و كذلك فإن العبقري صاحب العقل الرائع ... يقول أن محمدا صلى الله علية و سلم قد تنبأ بالصدفة بذلك الانتصار ( و هو ما بينا تهافتة تماما في كلمنا السابق و لله سبحانه و تعالى الحمد ) ... عن طريق تتبعة لاخبار الروم و أخبار المعارك ...


و نحن نسأل هذا الغبي ..


هل الذي يتتبع أخبار الروم حتى يصل به الأمر إلى ذلك التنبأ الغريب و المصيب إلى تلك الدرجة ... يجهل ما حدث من نشوء الدولة البيزنطية ؟؟؟ !!!!!

قاتل الله - سبحانه و تعالى -الجهل !! ...



************************************************




لماذا " بضع " ؟!



قال صاحب الشبهة ..

انتصار الروم قد وقع بعد تسع سنوات من نزول آية "وهم من بعد غلبهم سيغلبون* في بضع سنين" ، والتسع هى من البضع..

السؤال الآن..لماذا استخدم الله - سبحانه و تعالى - الكامل المعرفة كلمة عائمة مثل "بضع" ولم يقل كلمة تحدد بالضبط موعد الانتصار ؟

لماذا لم يقل القرآن : غُلبت الروم* في أدنى الأرضِ وهم من بعد غلبهم سيغلبون* في تِسْعِ سنين* ؟


و الجواب : .. أقول مستعينًا بالله سبحانه و تعالى ..


إن هذا اللفظ من الدلالات القوية على أن هذا القرآن الكريم من عد الله سبحانه و تعالى .. و أنه كلام الله سبحانه و تعالى و لا ريب ..


و إليك أيها المشكك أسباب قوله سبحانه و تعالى لذلك اللفظ بديلًا عن " تسع " ..


أولًا .. لم يحدد الله - سبحانه و تعالى - عدد السنين لأن العرب و الرومان و الفرس كل منهم يستخدم تقويم مختلف عن الآخر و كل منهم يعد السنين بطريقة مختلفة عن الآخر ... فإن حدد القرآن عدد السنين لتنازع الناس هل كانوا تسع بالضبط ام تسع و كسر و هل الكسر يحذف ام يجبر و هكذا .. القرآن تفادى اي خلاف او جدال يصرف النظر عن الاعجاز الغيبي ... و إن قلت : إن تلك الآية عرضت على مشركي قريش .. فإذن يكون الحساب بتقويمهم .. فأقول أن هذا باطل من عدة وجوه .. منها أن القرآن الكريم هو للبشرية كلها .. و ليس لفئة بعينهم .. لذا فإن كل شخص سوف تصله تلك الآيات سوف يبدأ بحسابها في هذا الوقت بطريقته هو ظنًا منه أنها الطريقة الواحدة الصحيحة و أن الله سبحانه و تعالى لابد و أنه سيحسب ذلك بتلك الطريقة ( الخاصة به هو ) .. و وقتها سيكون اختلاف الناس ظاهرًَا .. لذا فكانت تلك اللفظة القرآنية المعجزة لتنهي هذا الخلاف .. و لا تضع مكانًا لمشكك ..

و لو أن الله سبحانه و تعالى قال " تسع " .. لتسائلت أنت أيها المشكك و قلت : " لماذا إذن لم يراعي الله - سبحانه و تعالى - أن لكل بلد تقويم مختلف ؟ أليس القرآن الكريم للبشرية جمعاء ؟؟؟ ! .. " و وقتها لن أستطع الرد عليك ! ..

ثانيًا .. إن من طالع تحقيقي الذي اوردته بأعلى .. سيجد أن أول انتصار للروم حدث بالفعل سنة 622 .. و هذا الانتصار رغم أهميته .. فلم يكن هو النصر المقصود في الآية القرآنية الكريمة .. لأن الله سبحانه و تعالى قد حدد أن هذا الانتصار يحدث يوم أن يفرح المؤمنون و " يوم إذٍ يفرح المؤمنون " وقد اختلف المفسرون فمنهم من قال أن تلك الفرحة خاصة بصدق النبوءة و منهم من قال أنها لأجل غزوة بدر .. و أنا آخذ بأنها لغزوة بدر لاتفاق جمهور الصحابة على ذلك و قد دلت الأحاديث الصحيحة على ذلك أيضًا .. بالإضافة إلى قوله سبحانه و تعالى " بنصر الله " و هو يوضح أن ذلك الفرح هو فرح انتصار .. و ما من نصر أعظم مما حدث يوم بدر .. بالإضافة إلى أن التاريخ يذكر بوضوح أن انتقام هرقل من تدنيس الصليب و خروج الفرس من الشام تمامًا حدث عام 624 أي عام بدر ..

فكل تلك الدلائل من الآية الكريمة و الأحاديث و الروايات الخاصة بالصحابة تدل دلالة قاطعة على أن النصر المقصود هنا .. هو النصر الذي حدث عام 624 و ليس نصر 622 أو نصر 623 ...

و هذا يبين لماذا قال الله سبحانه و تعالى " بضع " و لم يقل " تسع " ..

لأن النصر حدث على سنين متتابعة .. و قد حدد الله سبحانه و تعالى أن يوم أن يأتي خبر النصر للمسلمين بالمعركة المقصودة هو يوم فرح المسلمين بنصر الله سبحانه و تعالى ..

و كان من الممكن أن يقول سبحانه و تعالى " تسع " .. و لكنه - و الله سبحانه و تعالى أعلى و أعلم - لم يترك للمشكك مكان ليقول ..

" قرآنكم يقول " تسع " و أول نصر حدث بالفعل قد حدث عام 622 أي بعد سبع ! " ...

خصوصًا مع اختلاف المفسرين في تفسير لفظ " نصر الله " و هل هو مختص بنصر بدر أم بالنبوءة .. و مع اختلاف المصادر التاريخية في بعض التواريخ و اتفاقها تمامًا - و سبحان الله العظيم - في أنها كلها في " بضع " سنين .. !!!!



فسبحان محكم الآيات .. و مجري السحاب .. و هازم الأحزاب ..




************************************************




هذا و الله سبحانه و تعالى أعلى و أعلم .. و إن كنت احسنت فمن الله و ان كنت اخطات فمن نفسى و الشيطان و الله اعلم و انتم لا تعلمون ...


و سلام على المرسلين ..

و الحمد لله رب العالمين ....


و السلام عليكم و رحمة الله وبركاته ..



أقرأ الرابط ايها الادينى ،بعض الدقائق ربما تكون سبب فى هدايتك فلا تبخل عن نفسك ولا تظلمها اكثر من ذلك ...!

[فؤاد]

فتح الباري بشرح صحيح البخاري
حَدِيث اِبْن عُمَر فِي بَعْثِ أُسَامَة , سَيَأْتِي شَرْحه فِي أَوَاخِر الْمَغَازِي , وَالْغَرَض مِنْهُ قَوْله : " فَقَدْ طَعَنْتُمْ فِي إِمَارَةِ أَبِيهِ مِنْ قَبْلِهِ " وَسَيَأْتِي قَرِيبًا بَعْد غَزْو مُؤْتَة حَدِيث أَبِي عَاصِم عَنْ يَزِيد بْن أَبِي عُبَيْد عَنْ سَلَمَة بْن الْأَكْوَع قَالَ : " غَزَوْت مَعَ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ سَبْع غَزَوَات , وَغَزَوْت مَعَ اِبْن حَارِثَةَ , اِسْتَعْمَلَهُ عَلَيْنَا " هَكَذَا ذَكَره مُبْهَمًا , وَرَوَاهُ أَبُو مُسْلِم الْكَجِّيّ عَنْ أَبِي عَاصِمٍ بِلَفْظِ " وَغَزَوْت مَعَ زَيْد بْن حَارِثَة سَبْع غَزَوَات يُؤَمِّرُهُ عَلَيْنَا " وَكَذَلِكَ أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ عَنْ أَبِي مُسْلِم بِهَذَا اللَّفْظ وَأَخْرَجَهُ أَبُو نُعَيْم فِي " الْمُسْتَخْرَجِ " عَنْ أَبِي شُعَيْب الْحَرَّانِيّ عَنْ أَبِي عَاصِم كَذَلِكَ , وَكَذَا أَخْرَجَهُ الْإِسْمَاعِيلِيُّ مِنْ طُرُق عَنْ أَبِي عَاصِم . وَقَدْ تَتَبَّعْت مَا ذَكَرَهُ أَهْل الْمَغَازِي مِنْ سَرَايَا زَيْد بْن حَارِثَة فَبَلَغَتْ سَبْعًا كَمَا قَالَهُ سَلَمَة , وَإِنْ كَانَ بَعْضهمْ ذَكَرَ مَا لَمْ يَذْكُرُهُ بَعْض , فَأَوَّلهَا : فِي جُمَادَى الْأَخِيرَةِ سَنَة خَمْس قِبَل نَجْد فِي مِائَة رَاكِب , وَالثَّانِيَة : فِي رَبِيع الْآخَرِ سَنَة سِتّ إِلَى بَنِي سُلَيْمٍ , وَالثَّالِثَة : فِي جُمَادَى الْأُولَى مِنْهَا فِي مِائَةٍ وَسَبْعِينَ فَتَلَقَّى عِيرًا لِقُرَيْشِ وَأَسَرُوا أَبَا الْعَاصِ بْن الرَّبِيع , وَالرَّابِعَة : فِي جُمَادَى الْآخِرَة مِنْهَا إِلَى بَنِي ثَعْلَبَة , وَالْخَامِسَة : إِلَى حُسْمَى بِضَمِّ الْمُهْمَلَةِ وَسُكُونِ الْمُهْمَلَةِ مَقْصُور فِي خَمْسمِائَة إِلَى أُنَاسٍ مِنْ بَنِي جُذَام بِطَرِيقِ الشَّامِ كَانُوا قَطَعُوا الطَّرِيقَ عَلَى دِحْيَةَ وَهُوَ رَاجِع مِنْ عِنْدِ هِرَقْل , وَالسَّادِسَة : إِلَى وَادِي الْقُرَى , وَالسَّابِعَة : إِلَى نَاس مِنْ بَنِي فَزَارَة , وَكَانَ خَرَجَ قَبْلَهَا فِي تِجَارَةٍ فَخَرَجَ عَلَيْهِ نَاس مِنْ بَنِي فَزَارَةَ فَأَخَذُوا مَا مَعَهُ وَضَرَبُوهُ فَجَهَّزَهُ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِلَيْهِمْ فَأَوْقَعَ بِهِمْ وَقَتَلَ أُمّ قِرْفَة بِكَسْرِ الْقَافِ وَسُكُونِ الرَّاءِ بَعْدَهَا فَاءَ وَهِيَ فَاطِمَة بِنْت رَبِيعَة بْن بَدْر زَوْج مَالِك بْن حُذَيْفَة بْن بَدْر عَمّ عُيَيْنَةَ بْن حِصْن بْن حُذَيْفَة وَكَانَتْ مُعَظَّمَة فِيهِمْ , فَيُقَال رَبَطَهَا فِي ذَنَب فَرَسَيْنِ وَأَجْرَاهُمَا فَتَقَطَّعَتْ , وَأَسَرَ بِنْتَهَا وَكَانَتْ جَمِيلَة , وَلَعَلَّ هَذِهِ الْأَخِيرَة مُرَاد الْمُصَنِّف , وَقَدْ ذَكَرَ مُسْلِم طَرَفًا مِنْهَا مِنْ حَدِيث سَلَمَة بْن الْأَكْوَع

(من صحيح البخاري)

[u

كعادة المدلسين يأتي الزميل اللاديني بحديث او شرح من كتاب فتح الباري شرح صحيح البخاري ليوهم من يقرأ له ان هذا الحديث موجود في صحيح البخاري المعروف صحته لدى كل المسلمين وغير المسلمين وتجده يكتب بعد استشاهده (من صحيح البخاري) فأي شيئ جئت به ايها اللاديني هو من صحيح البخاري ؟؟؟؟ فابن حجر العسقلاني يقول (وَقَدْ تَتَبَّعْت مَا ذَكَرَهُ أَهْل الْمَغَازِي) اي انه نقل ما ورد في المعازي وفيها من الضعيف والموضوع الكثير

ونأتي الى ما ورد عن ام فرقة لنرى بطلان هذه القصة

أن امرأة يقال لها : أم قرفة كفرت بعد إسلامها ، فاستتابها أبو بكر الصديق رضي الله عنه فلم تتب فقتلها
الراوي: سعيد بن عبدالعزيز التنوخي - خلاصة الدرجة: ضعيف - المحدث: الإمام الشافعي - المصدر: السنن الكبرى للبيهقي - الصفحة أو الرقم: 8/204

أن امرأة يقال لها : أم قرفة كفرت بعد إسلامها ، فاستتابها أبو بكر الصديق رضي الله عنه فلم تتب فقتلها
الراوي: سعيد بن عبدالعزيز التنوخي - خلاصة الدرجة: ضعيف منقطع، وروي من وجهين مرسلين - المحدث: البيهقي - المصدر: السنن الكبرى للبيهقي - الصفحة أو الرقم: 8/204

أن النبي صلى الله عليه وسلم بلغه أن امرأة من بني فزارة يقال لها : أم قرفة جهزت ثلاثين راكبا من ولدها وولد ولدها ، فقالت : اقدموا المدينة فاقتلوا محمدا صلى الله عليه وسلم ، فقال : اللهم أثكلها ولدها ، وبعث إليهم زيد بن حارثة ، فقتل بني فزارة ، وقتل ولد أم قرفة ، وبعث بدرعها إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم فنصبه بين رمحين ، وأقبل زيد ، قالت عائشة : ورسول الله صلى الله عليه وسلم تلك الليلة في بيتي فقرع الباب فخرج إليه يجر ثوبا عريانا ، والذي بعثه بالحق ما رأيت عريته قبل ذلك ولا بعدها حتى اعتنقه وقبله
الراوي: عائشة - خلاصة الدرجة: منكر - المحدث: الذهبي - المصدر: ميزان الاعتدال - الصفحة أو الرقم: 4/406

أن أبا بكر رضي الله عنه قتل أم قرفة الفزارية في ردتها قتلة مثلة شد رجليها بفرسين ثم صاح بهما فشقاها
الراوي: سعيد بن عبدالعزيز - خلاصة الدرجة: قيل إن سعيدا هذا لم يدرك أبا بكر فيكون منقطعا - المحدث: الزيلعي - المصدر: نصب الراية - الصفحة أو الرقم: 3/459

أن أم قرفة الفزارية ارتدت في عهد أبي بكر الصديق, فأمر بها, فشدت ذوائبها في أذناب قلوصين أو فرسين, ثم صاح بهما فتقطعت المرأة .
الراوي: - - خلاصة الدرجة: أسانيد هذه القصة منقطعة - المحدث: ابن رجب - المصدر: العلوم والحكم - الصفحة أو الرقم: 1/387

بالنسبة لرواية الشق انقل اليك كلام الاخ الفاضل عبد الواحد (اعاده الله الينا سالما )

رواية شق ام قرفة جاءت في طبقات ابن سعد ونقل عنه الجوزي في المنتظم، وأوردها ايضاً ابن كثير في البداية والنهاية بايجاز دون تعليق وأوردها ابن هشام في السيرة.
انتشار القصة في الكتب لا تعني صحتها لان البعض نقل عن الآخر كما نقل الجوزي عن بن سعد مثلاً. القصة وصلتنا عن طريق محمد ابن اسحق[color="blue"] الذي لم يذكر سند الرواية وعن طريق محمد بن عمر الواقدي وهو متهم بالكذب لدى علماء الحديث.

وبالنسبة لروايات قتل ام قرفة على افتراض صحة أحدها(وهو ما لم يثبت) فلكونها محاربة للمسلمين كما جائت بذلك أحدى الروايات
عن عائشة قالت : أتانا زيد بن حارثة فقام إليه رسول الله صلى الله عليه و سلم يجر ثوبه فقبل وجهه قالت عائشة : وكانت أم قرفة جهزت أربعين راكبا من ولدها وولد ولدها إلى رسول الله صلى الله عليه و سلم ليقاتلوه فأرسل إليهم رسول الله صلى الله عليه و سلم زيد بن حارثة فقتلهم وقتل أم قرفة(ابن عساكر)

ولو عندك سند قتل ام قرفة متصلا صحيحا ليتك تخبرنا به فليس لنا الا السند اما ما يروى في كتب السيرة فالحجة في السند وليس فقط في الرواية
فكتب السيرة فيها مئات الروايات الضعيفة والموضوعة ونحن لا نأخذ ديننا الا من الصحيح

وأقول لك ان نبينا صلى الله عليه وسلم نهى عن قتل النساء في الحروب وذلك في روايات صحيحة وفي البخاري ومسلم وغيرهما
حَدَّثَنَا أَحْمَدُ بْنُ يُونُسَ أَخْبَرَنَا اللَّيْثُ عَنْ نَافِعٍ أَنَّ عَبْدَ اللَّهِ - رضى الله عنه - أَخْبَرَهُ أَنَّ امْرَأَةً وُجِدَتْ فِى بَعْضِ مَغَازِى النَّبِىِّ - صلى الله عليه وسلم - مَقْتُولَةً ، فَأَنْكَرَ رَسُولُ اللَّهِ - صلى الله عليه وسلم - قَتْلَ النِّسَاءِ وَالصِّبْيَانِ(البخاري ومسلم )
حَدَّثَنَا أَبُو مُحَمَّدٍ : عَبْدُ اللَّهِ بْنُ يُوسُفَ الأَصْبَهَانِىُّ إِمْلاَءً حَدَّثَنَا أَبُو سَعِيدٍ : أَحْمَدُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ زِيَادٍ الْبَصْرِىُّ بِمَكَّةَ حَدَّثَنَا الْحَسَنُ بْنُ مُحَمَّدٍ الزَّعْفَرَانِىُّ حَدَّثَنَا سُفْيَانُ بْنُ عُيَيْنَةَ عَنِ الزُّهْرِىِّ عَنِ ابْنِ كَعْبِ بْنِ مَالِكٍ عَنْ عَمِّهِ : أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- حِينَ بَعَثَهُ إِلَى ابْنِ أَبِى الْحُقَيْقِ نَهَاهُ عَنْ قَتْلِ النِّسَاءِ وَالْوِلْدَانِ.(سنن البيهقي)
ويستثنى من ذلك المحاربين كأم قرفة(لو صحت الرواية ولم تصح )

[نصرة الإسلام]

عود أحمد أخى فؤاد
سلمت يمينك
و هكذا اللادينى دائما
يدلس .... يكذب ..... يفترى ..... يجادل بالباطل
( عادته و الا هايشتريها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!! )

[الـلاديني]

هل اتيت لنا بمرجع علمى واحد يقول ما تقوله يا اجهل خلق الله ، ام ان كلامك مرجعية موثقة فى حد ذاتها ..وعجبى!! اريد مرجع علمى واحد يؤكد قولك ويكفى ما انت فيه من افكار ملوثة تنقلها من منتديات الملحدين او النصارى بجهل وغباء...
لعل مثل هذه الأجناس من البشر تحتاج لنمو قد تطول مدته ربما بضع قرون -أو أقل- أو أكثر حيث يصل مستوى إنسان عاقل على الأقل، وتتميز مثل هذه الأجناس البشرية بالإندفاع الأعمى كما سيتبين. واعذروني إن أخطأت في حق أحد الأشخاص.
نبدأ بعد حمد العقل والحرية التي في بضع قرون -أو أقل- ستتحر كلياً.
بعد اطلاعي على الرابط الذي وفره لنا "بن رشد" وليس هو ابن رشد الذي قال "الحق لا يضاد الحق بل يوافقه ويشهد له"
تجده في هذا الرابط : هــنــا (http://www.elforkan.com/7ewar/showthread.php?t=1007)
أجد نفسي قد وضعت تعليقات عن كلام كانت غايته الأولى إضلال القارئ، وإن الذي يتابع بعقل ذلك الكلام بنظرة موضوعية سيجد :
-تناقض جلي بلغ حد الخطورة
-آية... ولا إعجاز علمي... وتلاعب في الألفاظ
يقول في رد على المنكرين أنهم يتشبتون بانتصار جزئي بينما الأحرى الأخذ بالإنتصار الكلي ولعله يناقض نفسه بل ويتعدى ذلك إلى نقض النص القرآني نفسه وكل هذا كلام لا قيمة له إن لم آت بدلائل قاطعة.

نرجع للآية : غُلِبَتِ الرُّومُ{2} فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُم مِّن بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ{3} فِي بِضْعِ سِنِينَ
يقول،

لكن زميلي يعترف بوجود هذا الانتصار ،لكن يراه انتصارا جزئيا !!!
لذا دعنا نسأل التاريخ عن حقيقة هذا الأنتصار هل هو فعلا جزئي ؟
لو راجعنا التاريخ لن نجد القرآن ينص على انتصار جزئي كما تفضل زميلي القلم الحر ، بل إن المناوشات الجزئية بدأت في 623، اما سنة 624 المطابقة للنبوءة القرآنية فليست انتصارا جزئيا بل هو الهزيمة التي أخرج بها الروم الفرس من الشام.
فالقول بجزئية هذا الانتصار لم يقل به مؤرخ وليس بإمكان أي مؤرخ أن يقول به، لأنه يساوي في ميزان الاستراتيجية العسكرية فقدان الفرس لمنطقة الشام كلها
على العموم، يمكن أن نتفق بكون هزيمة الروم أمام الفرس كانت سنة 614
إلا أن في مسألة أن الروم هي التي ستغلب فهذا شأن آخر ويحتاج كلاماً سأحاول اختصاره بعض الشيء ليكون دالاًً بما فيه الكفاية.
عندما حدد القرآن هزيمة الروم ربطها بمكان الذي هو أدنى أرض الشام إلى فارس

ولنعد إلى التواريخ الكرونولوجية بحسب قولهم ولا أعارض ذلك :


1 - تمت غلبة الفرس على الروم فى الفترة بين عام 614 و 615 ...
2 - تمت اولى المعارك التى انتصر فيها الروم على الفرس منذ عام 622 و بدأت اولى المعارك المؤثرة استراتيجيا و نفسيا و التى كانت بداية الانهيار للجيش الفارسى فى العامين 623 و 624 كما اسلفت ...
وهكذا نحسب الفرق ببساطة بين 614 أو 615 و623 أو 624 فنجد دلالة كلمة بضع سنين وهذا كلام فارغ وهذا هو التناقض الذي أقصده بالأخص
ولنرتب الأمور بروية :
-614 : غلبت الروم في أقرب أرض الشام إلى فارس وسقوط بيت المقدس
-623 : "بدأت أولى المعارك المؤثرة استراتيجياً"
قبل أن أكمل أقول أن هذه المعارك الأولى هي بمثابة انتصار جزئي كما أشار في كلامه هو ثم يتراجع أولعله لم ينتبه أنه قال ما قال في الكلام الأول الذي اقتبسته من نصه
سيسأل سائل : وما أدراك أنه انتصار جزئي؟
أقول :
-في السنة ما بين 627/628 كانت الحملة الأخيرة : "The final Campaign"
-لأن سنة 622 كانت الحملة الأولى The first Campaign
-الحملة الثانية The second Campaign 624/625
-الحملة الثالثة وحصار القسطنطينية The third Campaign and the Siege of Constantinople
-أخيراً الحملة الأخيرة The final Campaign 627/628
-سنة 629 السلام Peace
فيا أصحاب العقول متى يكون النصر بحسب قولكم؟؟!
هل في الحملة الأولى؟
ولأعطي مثالاً عن مدى جهل بعض الأشخاص الذي يروجون لمثل هذه التفاهات أفترض :
لو أن في مباراة كرة قدم، الفرقة الأولى تقابل الثانية
مثل هؤلاء كمثل الذي حين سجلت الفرقة الأولى هدفاً في الدقيقة العاشرة قال : مرحى لقد فاز فريقنا!!
أرأيتم مدى قوة فريقنا؟ في عشر دقائق حققنا النصر!!
بالطبع فالفريق قوي بل ويمكن التنبؤ عن الفريق الرابح من خلالته قوة هجوماته وشدة الترابط في عناصره الدفاعية إنما لا ننصب بأي حال من الأحوال الهدف الأول هو النصر الحقيقي بل هو نصر جزئي وما تلاه يمكن القول عنه نصر تام أو كامل
فماذا عساي أقول...
-لحظة يا الـلاديني عن أي حملات تتحدث؟ هل أتيت بمرجع تاريخي؟
-بالطبع نعم بل وهو من نص أقوالهم

نجد أن ذلك الموقع الذى ذكرة أخى الحبيب حاتم ... و الموقع الذى أتيت به أنا ... كلا الموقعين لم يذكرا موقعة فى غاية الأهمية وقعت بين الروم و الفرس و كانت الغلبة للروم ... و هى مفصلة فى ذلك الموقع التاريخى ...
http://www.roman-emperors.org/heraclis.htm
أما الكلام عن الحملات فقد جاء ذكرها مفصلاً من نفس الموقع
http://www.roman-empire.net/articles/article-012.html

إضافة لهذا فقد تبين لي بعد هذا البحث أن نبي الإسلام محمد قد راهن على أن الروم ستغلب وفي ذلك شيء من المغامرة من خلال الحملات الناجحة والهجومات القوية التي كانت لصالح الرومانيين، إلا أنه بالطبع أخطأ عندما حدد النصر في بضع سنين والروم كانت في تلك الأثناء قد انتصرت جزئياً على الفرس بل قد تأخر خمس سنين حتى يكون النصر نهائياً ويعلن السلام في العام المقبل إذاك
زبدة القول : الفرق بين انتصار الفرس على الروم سنة 614 والهزيمة التامة للفرس سنة 628 هو 14سنة


قبل ختم كلامي أعلق على بعض الذين وجب عليّ الرد عليهم

فهل هذا يعني ان عمر البشر على الأرض هو 4.6 مليار سنة ؟؟؟!!!
لا ابدا
على كل حال اقول لك ان عمر البشر على الأرض لا يتعدى عشرين الف سنة
أولاً :
قلت عمر الأرض وليس عمر البشر
ثانياً :
تاريخ الإنسان العاقل لا يتعدى مائة ألف سنة

وكون معنى هولندة انها بلاد منخفضة عن سطح بحر الشمال لا يعني انها أخفض الاراضي في الارض
فالبحر الميت والغور هي اخفض بقعة على وجه الارض حيث تنخفض عن سطح البحر بعمق (410 ) متراً وهي أخفض نقطة سجلتها الأقمار الاصطناعية على اليابسة، كما ذكرت ذلك الموسوعة البريطانية .
ما دليلك لو تكرمت
هل أتيت بموقع جغرافي؟

انتصر الفرس على الروم سنة 619م وجاء نصر الروم على الفرس 626م .. فاعمل عملية حسابية قصيرة وبسيطة واعرف معنى بضع لتعرف كم هي السنوات وتعرف ان الاية الكريمة ذكرت هذه الحقيقة بكل دقة علميا وجغرافيا وحسابيا ولغويا
نحن نتحدث عن الإنتصار الذي حدده القرآن وكما حدده أيضاً إخوانك سنة 614 أو 615 إن شئت وهنا ورطة أخرى لأن الفرق كان 12 أو 11 وهذا رغم كل شيء في الحملة الثالثة فقط.


بالمناسبة : لست من شعب الموضوع بل الزميل : "ناصر التوحيد" في المشاركة #12 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=95588&postcount=12)

تحياتي

[بن رشد]

لعل مثل هذه الأجناس من البشر تحتاج لنمو قد تطول مدته ربما بضع قرون -أو أقل- أو أكثر حيث يصل مستوى إنسان عاقل على الأقل، وتتميز مثل هذه الأجناس البشرية بالإندفاع الأعمى كما سيتبين. واعذروني إن أخطأت في حق أحد الأشخاص.
نبدأ بعد حمد العقل والحرية التي في بضع قرون -أو أقل- ستتحر كلياً.


أن كنت تتكلم عن نفسك فأنا اجزم بصدق كلامك ، يا رجل ..نتحدث عن موضوع تاريخى فتأتى لتضرب لى مثل بمبارة كرة قدم ، ما هذا المثال المفحم ؟! ...تراه يشبه مثال السبع والضبعين الذى يتعاركان سوياً ام ااقلام التى لابد ان يعذبها الإنسانفى هذا الرابط (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=93317&postcount=34) ام تراه يشبه مثال النملة التى لا تحتاج الا يقتلها الإنسان فالنمل يعين بعضه فى هذا الرابط (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=93419&postcount=19):emrose: ام يشبه مثال ان كل الكون عظيم ولكن الإنسان ليس عظيم بمنطق الادينى فى هذا الرابط (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=92485&postcount=14)







بعد اطلاعي على الرابط الذي وفره لنا "بن رشد" وليس هو ابن رشد الذي قال "الحق لا يضاد الحق بل يوافقه ويشهد له"
تجده في هذا الرابط : هــنــا (http://www.elforkan.com/7ewar/showthread.php?t=1007)
أجد نفسي قد وضعت تعليقات عن كلام كانت غايته الأولى إضلال القارئ، وإن الذي يتابع بعقل ذلك الكلام بنظرة موضوعية سيجد :
-تناقض جلي بلغ حد الخطورة
-آية... ولا إعجاز علمي... وتلاعب في الألفاظ

بالطبع هذه نتيجة منطقية ان يصل إليها مثل عقلك ،،
هل تتوقع من العقول الفارغ ان تصل الى نتائج سليمة !!
اكاد أجزم انك لم تفهم شيئاً من الرابط _وأقصد بالفهم هنا الفهم السليم
سأكفتى بالرد عليك من نقل ما فى الموضوع نفسه لأثبت لك ان ما فى رأسك حجر مكتوب :
عليه انا عقلك ايها الادينى.. انا عقلك يا غبى :)):




يقول في رد على المنكرين أنهم يتشبتون بانتصار جزئي بينما الأحرى الأخذ بالإنتصار الكلي ولعله يناقض نفسه بل ويتعدى ذلك إلى نقض النص القرآني نفسه وكل هذا كلام لا قيمة له إن لم آت بدلائل قاطعة.

نرجع للآية : غُلِبَتِ الرُّومُ{2} فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُم مِّن بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ{3} فِي بِضْعِ سِنِينَ


هل هذا ايها الادينى انتصار جزئى :

وإليك موقعا تاريخيا فيه توثيق كرونولوجي للحظات الأمبراطورية الرومانية :
http://www.clio.fr/CHRONOLOGIE/chro...e_byzantine.asp
وأنقل لك منه هذا الجدول الزمني ولاحظ ماذا حدث سنة 624:
451 Concile de Chalcédoine : condamnation du monophysisme.
Constitution d’une église monophysite autonome de langue syriaque.
476 Disparition de l’empire romain d’Occident.
IVe - VIe siècles Développement du monachisme et du culte des saints et des reliques.
611-619 Le Perse Chosroes II occupe tout le Proche-Orient et l’Égypte.
624-627 Heraclius repousse la menace perse.
وفي هذا الجدول ستلاحظ ان هذا الموقع التاريخي يقول ما ترجمته :
611-619 احتل ملك الفرس قورش كل الشرق الأدنى ومصر.
624-627 تمكن هرقل من دفع التهديد الفارسي.
أي ابتداء من 624 بدأ هرقل في انتصاراته ضد الفرس.
وعن هذه الانتصار يتحدث القرآن .
لكن زميلي يعترف بوجود هذا الانتصار ،لكن يراه انتصارا جزئيا !!!
لذا دعنا نسأل التاريخ عن حقيقة هذا الأنتصار هل هو فعلا جزئي ؟
لو راجعنا التاريخ لن نجد القرآن ينص على انتصار جزئي كما تفضل زميلي القلم الحر ، بل إن المناوشات الجزئية بدأت في 623، اما سنة 624 المطابقة للنبوءة القرآنية فليست انتصارا جزئيا بل هو الهزيمة التي أخرج بها الروم الفرس من الشام.
فالقول بجزئية هذا الانتصار لم يقل به مؤرخ وليس بإمكان أي مؤرخ أن يقول به، لأنه يساوي في ميزان الاستراتيجية العسكرية فقدان الفرس لمنطقة الشام كلها




يقول،

على العموم، يمكن أن نتفق بكون هزيمة الروم أمام الفرس كانت سنة 614
إلا أن في مسألة أن الروم هي التي ستغلب فهذا شأن آخر ويحتاج كلاماً سأحاول اختصاره بعض الشيء ليكون دالاًً بما فيه الكفاية.
عندما حدد القرآن هزيمة الروم ربطها بمكان الذي هو أدنى أرض الشام إلى فارس

ولنعد إلى التواريخ الكرونولوجية بحسب قولهم ولا أعارض ذلك :

وهكذا نحسب الفرق ببساطة بين 614 أو 615 و623 أو 624 فنجد دلالة كلمة بضع سنين وهذا كلام فارغ وهذا هو التناقض الذي أقصده بالأخص
ولنرتب الأمور بروية :
-614 : غلبت الروم في أقرب أرض الشام إلى فارس وسقوط بيت المقدس
-623 : "بدأت أولى المعارك المؤثرة استراتيجياً"
قبل أن أكمل أقول أن هذه المعارك الأولى هي بمثابة انتصار جزئي كما أشار في كلامه هو ثم يتراجع أولعله لم ينتبه أنه قال ما قال في الكلام الأول الذي اقتبسته من نصه
سيسأل سائل : وما أدراك أنه انتصار جزئي؟
أقول :
-في السنة ما بين 627/628 كانت الحملة الأخيرة : "The final Campaign"
-لأن سنة 622 كانت الحملة الأولى The first Campaign
-الحملة الثانية The second Campaign 624/625
-الحملة الثالثة وحصار القسطنطينية The third Campaign and the Siege of Constantinople
-أخيراً الحملة الأخيرة The final Campaign 627/628
-سنة 629 السلام Peace
فيا أصحاب العقول متى يكون النصر بحسب قولكم؟؟!

هل هذا أنتصار جزئى المواقع تقول انها من اهم المعارك بل هى المعركة الحاسمة فيأتى الادينى ليقول انه انتصار جزئى !! :

نجد أن الفترة الفاصلة بين انتصار الفرس و انتصار الروم هى ثمان سنوات ..... (في بضع سنين )
و لكن ...
نجد أن ذلك الموقع الذى ذكرة أخى الحبيب حاتم ... و الموقع الذى أتيت به أنا ... كلا الموقعين لم يذكرا موقعة فى غاية الأهمية وقعت بين الروم و الفرس و كانت الغلبة للروم ... و هى مفصلة فى ذلك الموقع التاريخى ...
http://www.roman-emperors.org/heraclis.htm
the Persians under the rule of Chosroes had begun a series of
successful attacks on the empire resulting in the loss of Damascus
in 613, Jerusalem in 614 (destroying the Church of the Holy
Sepulchre and capturing the Holy Cross) and Egypt in 619.
Recognizing the difficulty in fighting on two opposing fronts at the
same time, Heraclius signed a peace treaty with the Avars in 619,
and focused on the eastern half of the empire. In the spring of 622,
Heraclius left Constantinople for Asia Minor and began training his
troops over the summer, focusing on a more involved role for the
Byantine cavalry.
In the autumn, Heraclius' army invaded Armenia and soon won several
victories over the Persians
في سنة 614 !! هزيمة الرومان وسقوط القدس بيد الفرس

في سنة 622 بدأت جيوش هرقل تحقق انتصارات على الفرس

المدة : 8 سنوات (في بضع سنين )
____
و كذلك فإن هذا الموقع يوثق تاريخ المعارك ببعض الروايات عن لحظاتها ... و يتكلم عن الموقعة التى هزم فيها الروم الفرس 623 بأنة كان نصرا هاما خصوصا من الناحية السيكولوجية النفسية ... إذ كانت أول نصر مؤثر فى حربهم مع أن الأمور كانت لا تزال غير مستقرة ...
http://www.roman-empire.net/articles/article-012.html
In February 623, after several failed attempts to come to grips with the Romans and intense skirmishing, Sahrbaraz decided to attack. He divided his army into three groups to charge the imperial forces in front, while one part was hidden in a small valley to await the opportunity to ambush the Roman forces. But the emperor was kept well informed by his scouts, and attacked with picked men the ambush force and completely defeated it. Sahrbaraz had no other choice but to withdraw, leaving Pontus and the way into Persian Armenia in imperial hands.
Although the victory was important especially from the psychological point of view
___
و كذلك يتكلم عن موقعة الروم فى دخول مدن الفرس و احتلالها و السيطرة عليها فى 624 ... و يتكلم أنة قد حقق فى ذلك العام انتقامة من تدنيس الصليب المقدس و هى الموقعة الأهم ...
( لاحظ معى اختلافه فى تحديد مسألة الانتقام هذة عن المصدر السابق !! )
The army crossed the Euphrated and took Theosiopolis, which opened the gates to the emperor. On they marched, along the north bank of the Araxes river to the capital of Persian Armenia, Dovin, which offered resistance but was also taken (May 624), and to Naxcavan in the south-east.
The next steps lead the army south, crossing the Araxes into Aserbeidjan (Atropatene). It was summer now, but despite the heat the army moved rapidly. Passing between Taebris (Tauris) and the Urmia-Lake, they conquered the city of Ganzac which was captured after Heraclius routed the troops sent (and perhaps commanded in person) by Chosroe from Ctesiphon to intercept him in July 624. The Roman army stood deep in Persian territory at the back doors of Ctesiphon, which itself, less than 300 miles away, was in danger. They had moved with incredible speed, covering a 1,000 miles in about nine weeks.
Now Chosroe had to pay for his strategic errors (he himself had some difficulties to evade the Roman troops and return to safety). Sahrbaraz had been hastily recalled, but did not reach the scene to intervene. Another army was raised (the Persian strength is given for 40,000, which is probably too high). Heraclius took his revenge for the capture of the Holy Cross and destroyed one of the oldest and greatest temples of the Zoroastrian religion at Ganzac

و مما سبق يتبين أن ذلك العام و ما قبلة كان وبالا على كسرى و الفرس عموما ... و كان بداية انهيار الامبراطورية الفارسية ...





هل في الحملة الأولى؟
ولأعطي مثالاً عن مدى جهل بعض الأشخاص الذي يروجون لمثل هذه التفاهات أفترض :
لو أن في مباراة كرة قدم، الفرقة الأولى تقابل الثانية
مثل هؤلاء كمثل الذي حين سجلت الفرقة الأولى هدفاً في الدقيقة العاشرة قال : مرحى لقد فاز فريقنا!!
أرأيتم مدى قوة فريقنا؟ في عشر دقائق حققنا النصر!!
بالطبع فالفريق قوي بل ويمكن التنبؤ عن الفريق الرابح من خلالته قوة هجوماته وشدة الترابط في عناصره الدفاعية إنما لا ننصب بأي حال من الأحوال الهدف الأول هو النصر الحقيقي بل هو نصر جزئي وما تلاه يمكن القول عنه نصر تام أو كامل
فماذا عساي أقول...
-لحظة يا الـلاديني عن أي حملات تتحدث؟ هل أتيت بمرجع تاريخي؟
-بالطبع نعم بل وهو من نص أقوالهم


الأنتصار الذى كان السبب فى أنهيار الأمبراوطورية الفرسية وكما قالت كل المواقع انها اهم معركة يأتى الادينى ليقول لنا اننى اقول لكم ولكل المواقع العلمية انه انتصار جزئى تافه !!، ردك مفحم عزيزى ، بل ويقول انها الحملة الأولى ! فماذا عسانا أن نعلق على مثل تلك السخافات ..




أما الكلام عن الحملات فقد جاء ذكرها مفصلاً من نفس الموقع
http://www.roman-empire.net/articles/article-012.html


رائع لقد اتيت لنا بمرجع من مراجعنا نحن ..اذن ايها الادينى لكى تتعلم من هذه المرة أن لا تتحدث وكما قلت فى اول رد سوى بمرجع وكونك اتيت باحد مراجعنا فهذا يؤكد انك لم تكن تملك مرجع وتتكلم بغباء وجهل وهذه ليست من سمات الحوار العلمى
فكان ينبغى التوثيق وكنت لا تملكه فشكراً على هذا الاعتراف الذى كنت اثق انك ستلجأ الى مرجع مما فى الموضوع ذاته :):




إضافة لهذا فقد تبين لي بعد هذا البحث أن نبي الإسلام محمد قد راهن على أن الروم ستغلب وفي ذلك شيء من المغامرة من خلال الحملات الناجحة والهجومات القوية التي كانت لصالح الرومانيين، إلا أنه بالطبع أخطأ عندما حدد النصر في بضع سنين والروم كانت في تلك الأثناء قد انتصرت جزئياً على الفرس بل قد تأخر خمس سنين حتى يكون النصر نهائياً ويعلن السلام في العام المقبل إذاك
زبدة القول : الفرق بين انتصار الفرس على الروم سنة 614 والهزيمة التامة للفرس سنة 628 هو 14سنة

بالطبع يمكن ان يتبن لك اى شىء فى مثل هذا التفكير ، أن نبؤة الروم قد تنبأت بفوز الروم بعد هزيمتا مباشرة فتقول لنا انه تنبأ من المعارك !!!


اقرا معى لعلك تستفيد ....:

و أنا هنا أقدم دليلين عقليين لا يقبلا الشك حول حجية المراجع الاسلامية و هيمنتها على غيرها من المراجع فى تلك الفترة التاريخية ...

1 - إن تلك النبوءة كانت الفصل فى نبوة محمد صلى الله علية و سلم .... و نعلم أنة صلى الله علية و سلم كان له من الأعداء من المنافقين و الكفار من كان يحصى الدقائق و الثوانى لاحصاء تلك العدة ... فلو كانت الفترة قد زادت عن ذلك ... لما كنت أنا هنا أكلمك حول الاسلام أصلا ... !! ... إذ كانت الدعوة قد وأدت فى مهدها معاذ الله ... و رغم ذلك لم يظهر و لو قول واحد من المنافقين أو المشركين بلمحة شك حول زمن تحقق النبوءة إذ كان الحق أظهر ... و خصوصا و أن فتح مكة لم يكن قد حدث بعد ... أي أن من المشركين من لن يخاف بطش مسلم أصلا إذا ما جهر بالتكذيب ... و لكن الحق كان أظهر من أي قول تعسفى حتى ..

2 - اختلاف المراجع الغير اسلامية فيما بينها حول تواريخ المعارك ... مما يقطع بعدم حجيتها فى النقاش العلمى حول نقطة حساسة كتلك ... مع تفرد المراجع الاسلامية باتفاق كامل و توافق بأن الفترة كانت بضع سنين ... أضف إلى ذلك التواتر فى النقل و الذى يميز التوثيق الاسلامى عموما ...

و لذلك ...

فإن دواعى المنهجية العلمية لن تتعارض أبدا بل و تتوافق مع الأولوية البحثية فى الأخذ من المراجع الاسلامية ...

و بذلك ...

فقد صدق سبحانة و تعالى فى محكم التنزيل إذ قال ...

أعوذ بالله من الشيطان الرجيم ...

بسم الله الرحمن الرحيم ...

" الم * غُلِبَتِ الرُّومُ * فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُم مِّن بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ * ِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ الْأَمْرُ مِن قَبْلُ وَمِن بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ الْمُؤْمِنُونَ * بِنَصْرِ اللَّهِ يَنصُرُ مَن يَشَاء وَهُوَ الْعَزِيزُ الرَّحِيمُ * وَعْدَ اللَّهِ لَا يُخْلِفُ اللَّهُ وَعْدَهُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ "

صدقت و تعاليت يا رب العالمين ...

[بن رشد]

إضافة لهذا فقد تبين لي بعد هذا البحث أن نبي الإسلام محمد قد راهن على أن الروم ستغلب وفي ذلك شيء من المغامرة من خلال الحملات الناجحة والهجومات القوية التي كانت لصالح الرومانيين،


توضيح مدى أهمية تلك النبوءة من الناحية العقلية قياسا على الظروف التاريخية و الاجتماعية بتلك الفترة فى اثبات نبوة محمد صلى الله علية و سلم




إن الباحث فى الظروف التاريخية و الاجتماعية لتلك الفترة ... ليتعجب أشد العجب من تلك النبوءة إذا ما كان يؤمن بأن محمد هو مؤلف القرآن الكريم ولا يقر بنبوتة ...

و لهذا كانت جدلهم المتهافت الذى بينا تهافتة و من بعدة أنخرست الألسنة بعون الله و مشيئتة ..

فى أسباب النزول لتلك الآية للإمام النيسابورى يقول ..

قال : المفسرون بعث كسرى جيشا إلى الروم و استعمل عليهم رجلا يسمى شهريران فسار إلى الروم بأهل فارس و ظهر عليهم فقتلهم و خرب مدائنهم و قطع زيتونهم و كان قيصر بعث رجلا يدعى يحنس فالتقى مع شهريران باذرعات و بصرى و هى ادنى الشام إلى ارض العرب فغلب فارس الروم و بلغ ذلك النبى صلى الله علية و سلم و اصحابة فشق ذلك عليهم و كان النبى صلى الله علية و سلم يكرة أن يظهر الأميون من اهل المجوس على اهل الكتاب من الروم و فرح كفار مكة و شمتوا فلقوا اصحاب النبى صلى الله علية و سلم فقالوا : انكم اهل كتاب و النصارى اهل كتاب و نحن اميون و قد ظهر اخواننا من اهل فارس على اخوانكم من الروم ... و انكم إن قاتلتمونا لنظهرن عليكم فانزل الله تعالى " الم غُلبت الروم فى ادنى الأرض " ... إلى آخر الآيات . اخبرنا اسماعيل بن ابراهيم الواعظ قال : اخبرنا : الحرث بن شريح قال : اخبرنا : المعتمر بن سليمان عن ابية عن الاعمش عن عطية العوفى عن ابى سعيد الخدري قال : لما كان يوم بدر ظهرت الروم على فارس فأعجب المؤمنون بظهور الروم على فارس .

إذا فنحن أمام معجزة بحق .... لا ينكرها إلا جاحد أو جاهل ...

فالظروف فى ذلك الوقت كانت لا تبشر ابدا بانتصار الروم ... على الاقل هذا ما توافر لاهل مكة من معلومات فى هذا الوقت ... لذا فإنة من المخاطرة بحق أن يربط محمد صلى الله علية و سلم هذا التخمين بصدق نبوتة على افتراض انة من الف القرآن ... و كأنة شخص يقول " أن سوريا سوف تحتل أمريكا بعد 10 سنوات !!! " .... و لا يكتفى بهذا بل و يربطها بصدق نبوتة .. !!!

و نضع الموضوع قيد التحليل المنطقى : -

نجد أولا ... إذا ما أراد محمد صلى الله علية و سلم أن يؤلف شيئا كهذا يجب أن يتوافر للأمر أولا جانب مهم جدا ألا و هو ... الدافع ..

إن القارىء لظروف تلك الفترة لا يجد دافعا و لو حتى بسيطا لجعل محمد صلى الله علية و سلم يدخل فى تحد كهذا أبدا ..

إذ أنة كان تقريبا فى عز الاضطهادات البربرية لقريش و فى وقت أشتدت فية الفتن على المؤمنين فما كان لرسول الله صلى الله علية و سلم أن يأتى بأمر كهذا كدليل على نبوتة و هى أقرب الى الاستنكار منها الى التصديق !! ...

و ما كان ليخاطر بأمر الرساله الى تلك الدرجة و هو غنى عن ذلك إذ قلما تجد بيتا فى مكة فى ذلك الوقت إلا و يوجد فيه متبع لمحمد صلى الله علية و سلم ... فما حاجتة لأمر كهذا يا ذوى العقول ؟؟؟ !! ... امن أجل أمر يغيظ به الكفار ؟؟ ... تذكروا ما تقولونة جيدا ... أن محمدا صلوات ربى و سلامة علية كان عبقريا ... و ما كان لمدعى عبقرى أن يقع فى تلك المخاطرة أبدا !!

نجد ثانيا .. أن محمدا صلى الله علية و سلم من الناحية المنطقية لا يمكن ابدا أن يصل الى تخمين كهذا على فرض الظن ... إذ أن من يقطع بهذا يجب أن يكون ملما و متابعا جيدا و بإستمرار لفترة طويلة لأخبار تلك الحروب و لكن تصرفة صلى الله علية و سلم و موقفة كان موقف المتضايق المستغرب لهذا الأمر ... و ما كان لأحد يتابع الأمر و الأخبار أولا بأول إلا أن يقطع بإنتصار الفرس حتميا على الروم ... و هو ما لم يتوافر فى ردة فعل رسول الله صلى الله علية و سلم ... مما يثبت قطعيا و بلا جدال ... نسف كل النظريات الظنية حول تلك النبوءة نسفا ... كالتى ساقها المستشرق " اميل درغام " فى أن النبوءة كانت متوقعة من قبل محمد و هو قول أحمق ... لا يملك المفكر فية إلا التسليم بنبوة خير خلق الله صلى الله علية و سلم ....

[بن رشد]

ملحوظتين اخيرتين :

1-الادينى حين طالبته لمرجع يؤكد قوله غير الموضوع بالإتجاه لشخصى وتحدث عن إنقراض حرية الرأى وظل (يلطم كالنساء) وكأن حرية الرأى تعنى عدم التوثيق !!! !

2-
يقول في رد على المنكرين أنهم يتشبتون بانتصار جزئي بينما الأحرى الأخذ بالإنتصار الكلي ولعله يناقض نفسه بل ويتعدى ذلك إلى نقض النص القرآني نفسه وكل هذا كلام لا قيمة له إن لم آت بدلائل قاطعة.

وها هو قول صاحب الموضوع :

لكن زميلي يعترف بوجود هذا الانتصار ،لكن يراه انتصارا جزئيا !!!
لذا دعنا نسأل التاريخ عن حقيقة هذا الأنتصار هل هو فعلا جزئي ؟
لو راجعنا التاريخ لن نجد القرآن ينص على انتصار جزئي كما تفضل زميلي القلم الحر ، بل إن المناوشات الجزئية بدأت في 623، اما سنة 624 المطابقة للنبوءة القرآنية فليست انتصارا جزئيا بل هو الهزيمة التي أخرج بها الروم الفرس من الشام.



فلعمرى إنى اتسائل كيف ان العضو الادينى رأى صاحب الموضوع الذى ينكر انه انتصار جزئى صغير يؤكد ذلك ! ،تلك مشكلة ضخمة إن لم تكن فى عقلك فهى فى عينيك


لا تتقول على صاحب الموضوع بلا ما لم يقله ...فهذا يدعى كذب وتدليس إن لم يكن دليل على سوء الفهم


فهو يقول انه ليس إنتصار جزئى ،ودعنى اتسائل هل المعركة الكبرى فى رأيك هى المعركة التى جعلت كل المعارك بعدها سهلة ام ان المعارك السهلة البسيطة التى اتت بعد المعركة التى انهت كل شىء هى المعارك الكبرى (علامة تعجب كبيرة جدا)

[الـلاديني]

في سنة 622 بدأت جيوش هرقل تحقق انتصارات على الفرس

المدة : 8 سنوات (في بضع سنين )
رائع يا بن رشد
أسأل سؤال أخير -ربما-
في سنة 622 هل انتصرت الروم بصفة نهائية أم لا؟ وأركز على بصفة نهائية.
أم في سنة 628؟
أو بطريقة أخرى متى كان السلام؟ ومتى كانت آخر حملة حيث أن الحرب لم تنته إلا بعد انتهاء الحملات وإعلان السلام.
أرجو أن تجيبني بالتحديد فقد مللت من طريقتك في النقل واللصق والدليل أنك تحيلني على روابط غير صحيحة وتقتبس منها الكلام.
فالظاهر أنك مثلي لا تفقه في كرة القدم شيئاً إلا أن حالتك صعبة جداً فلم تفهم المثال.
أرجوك أجبني بصفة محددة بدون مداورة.

[tamazmazeen]

كان يجب عليك ايها الكافر أن تسأل أسيادك الغرب قبل أن تجادل فى كتاب الله اذهب واسأل الياهو عن أخفض نقطة على الأرض سيجيبك بما لا تحب ويقول لك إنها لا تزال مستمرة فى الإنخفاض.... المسيحية مليئة بالتخاريف نعم وحاشا الإسلام من ذلك رغم أنفك ورغم دماغك المراهق المغرور.

http://ask.yahoo.com/ask/20010920.html


http://www.jordanembassyus.org/03222000011.htm

[محمد جابر]

ماذا يقول اللاديني في الآيات التي تصف خلق الإنسان في بطن أمه خلقا بعد خلق .

[بن رشد]

رائع يا بن رشد
أسأل سؤال أخير -ربما-
في سنة 622 هل انتصرت الروم بصفة نهائية أم لا؟ وأركز على بصفة نهائية.
أم في سنة 628؟
أو بطريقة أخرى متى كان السلام؟ ومتى كانت آخر حملة حيث أن الحرب لم تنته إلا بعد انتهاء الحملات وإعلان السلام.
أرجو أن تجيبني بالتحديد فقد مللت من طريقتك في النقل واللصق والدليل أنك تحيلني على روابط غير صحيحة وتقتبس منها الكلام.
فالظاهر أنك مثلي لا تفقه في كرة القدم شيئاً إلا أن حالتك صعبة جداً فلم تفهم المثال.
أرجوك أجبني بصفة محددة بدون مداورة.

العضو الآن يقول على الروابط العلمية ..روابط غير صحيحة ...ما الذى تقوله يا هذا ..!!!!
يا رجل لا تضحك عليك غيرك ...لا تجعلنا نضحك عليك ...هذه روابط لمواقع علمية تتحدث عن المعركة التاريخية ..!!!


وها هو قول الادينى المتهرب :

ولنعد إلى التواريخ الكرونولوجية بحسب قولهم ولا أعارض ذلك :
لا يعارض ذلك ...والأن أصبح يرى -فجأة وتلك من معجزات الادينين _ أن الروابط غير صحيحة !!
حقيقة مثل هذا الحوار مع أمثالك يرفع الضغط !!



والآن الفيصل فى هذا هو أقوال الادينى

نحن نتحدث عن الإنتصار الذي حدده القرآن


عندما حدد القرآن هزيمة الروم ربطها بمكان الذي هو أدنى أرض الشام إلى فارس

والآن المعركة التى تحدث عنها القرآن هى كما قال المؤرخون والمواقع العلمية وها أنت تعارضهم الآن ..

1-هو الهزيمة التي أخرج بها الروم الفرس من الشام.
فالقول بجزئية هذا الانتصار لم يقل به مؤرخ وليس بإمكان أي مؤرخ أن يقول به، لأنه يساوي في ميزان الاستراتيجية العسكرية فقدان الفرس لمنطقة الشام كلها


2-و كذلك فإن هذا الموقع يوثق تاريخ المعارك ببعض الروايات عن لحظاتها ... و يتكلم عن الموقعة التى هزم فيها الروم الفرس 623 بأنة كان نصرا هاما خصوصا من الناحية السيكولوجية النفسية ... إذ كانت أول نصر مؤثر فى حربهم مع أن الأمور كانت لا تزال غير مستقرة ...


3-و كذلك يتكلم عن موقعة الروم فى دخول مدن الفرس و احتلالها و السيطرة عليها فى 624 ... و يتكلم أنة قد حقق فى ذلك العام انتقامة من تدنيس الصليب المقدس و هى الموقعة الأهم ...
( لاحظ معى اختلافه فى تحديد مسألة الانتقام هذة عن المصدر السابق !! )



4-و مما سبق يتبين أن ذلك العام و ما قبلة كان وبالا على كسرى و الفرس عموما ... و كان بداية انهيار الامبراطورية الفارسية ...

هذه الاربع النقط من المواقع العلمية اتى وافقت بها ورفضتها الآن
وقلت روابط غير صحيحة :41: (كم أنت مضحك)




قول الادينى فى البداية هو


نحن نتحدث عن الإنتصار الذي حدده القرآن

الآن يتحدث عن معركة لم يتحدث عنها القرآن فلا تهمنى فى شىء :


في سنة 622 هل انتصرت الروم بصفة نهائية أم لا؟ وأركز على بصفة نهائية.

معذرة
لست مطالب بالأخذ بنتيجتك وتناقضك :): :emrose:



لم تجبنى ؟!
هل يشبه مثال النملة التى لا تحتاج أن يقتلها الأنسان فالنمل يعين بعضه بعض ! :hearts:



ايها الادينى / عيب أن يكون حديثى بمراجع علمية وتقول انت / لا لا تأتى لى بتلك المواقع ..لا اريدها أرجوك ..ارجوك
او أن يكون قولك / أنظر الى مثال كرة القدم ...انه مثال مفحم يا بن رشد ...مثال عظيم ..الا ترى اننى تعبت كثيرا وانا افكر فيه !
او أن يكون قولك / بعد كل هذا ...اشرح لى مرة اخرى يا بن رشد ...هذه الثلاثة اسطر تثبت اننى لم افهم شيئاً بعد كل هذا !


والحمد لله رب العالمين

[محمد كمال فؤاد]

يرفع