المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : الماركسية و عدم شمولية الصراع الطبقي



حمادة
11-23-2008, 05:16 PM
ان اطلعنا على ما قاله ماركس وانجلز في البيان لشيوعي نجد :
"إن تاريخ أي مجتمع حتى الآن، ليس سوى تاريخ صراعات طبقية.
حر وعبد، نبيل وعامي، بارون وقن، معلم وصانع ، وبكلمة ظالمون ومظلومون، في تعارض دائم، خاضوا حربا متواصلة، تارة معلنة وطورا مستترة، حربا كانت تنتهي في كل مرة إما بتحول ثوري للمجتمع كله، إما بهلاك كلتا الطبقتين المتصارعتين."يعني ماركس اعتبر أن التاريخ البشري أي تاريخ جميع المجتمعات البشرية بدون استثناء و في كل الأماكن والأزمان هو تاريخ صراعات طبقية بين طبقة مستغِلة و طبقة مستغًلة و لكن ان عدنا الى حرب البسوس التي استمرت لمدة 40 سنة وهي فترة طويلة جدا نجد أنها حرب غير طبقية على الاطلاق !!!يعني رغم وجود العبيد والرق في تلك المرحلة لم تكن الحرب صراع بين طبقة العبيد وطبقة الأسياد بل بين قبيلتين من أشراف العرب!!...و فوق كل ذلك من أجل ماذا ؟! من اجل الثار لا من أجل منصب سياسي أو مصلحة اقتصادية ولم يكن صراعا اديولوجيا أو من أجل تحرر طبقة اجتماعية بل من أجل الثأر لمقتل كليب!!!... وبعد انتهاء الحرب لم تهلك القبيلتين أو احداهن كما قال ماركس !و لم ينتهي عهد العبودية ولم يكن هناك تحول ثوري للمجتمع كله مما ينفي الطبقية بشكل كبير!...لذلك فماركس لم يطلع على معظم التاريخ البشري و اكتفى بالأوروبي و ينفي ذلك عالمية وشمولية نظريته الخاصة بالصراع الاجتماعي أو الطبقي...!هذا من جهة أما بالنسبة للحرب البوسنية و حملة التطهير العرقي فيقول رفقاء الثورة المغدورة أنه هذا الصراع اتخد طابعا قوميا دينيا ولكن في جوهره صراع اجتماعي يعود الى تاريخ الخلافة العثمانية التي قامت يعني (باحتلال ) أوروبا الشرقية ... ولكن هل من الممكن أن يكون صراع اجتماعي بين الصرب مع الدولة العثمانية الغير موجودة أصلا؟!!....ثم ما دخل المسلمين في كوسوفو ؟فهم ليسوا أتراك ليدعي رفاق الثورة المغدورة أن الصرب يريدون الانتقام فمسلمي البوسنة هم من قومية البوشناق الذين ينتمون الى السلافيين الجنوبيين و اعتنقوا الاسلام بعد الفتح العثماني لتلك المنطقة...لذلك فالصراع لا يمكن أن يكون في جوهره طبقيا بل هو قومي ديني طابعا وجوهرا!! لقد شاهدت في السابق برنامجا حول هذا الموضوع وكان الصرب يتحدثون عن السبب الحقيقي للحرب و لرفضهم للاستقلال كوسوفو فتلك المنطقة فيها العديد من المعالم التاريخية المسيحية كالكنائس والمعابد وكان من المستحيل أن يقبل الصرب أن تبقى تلك المناطق في أيدي المسلمين لذلك فقد تمت حرب الابادة و قتل ما يزيد عن 300000 مسلم باعتراف معظم الهيئات الدولية!!... ولماذا يرفض الصرب الى الآن استقلال كوسوفو رغم العديد من الاغراءات كالانظمام الى الاتحاد الأوروبي ؟!...فالانظمام الى الاتحاد الأوروبي أهم من أرض كوسوفو...الا ان كانت هذه الأرض مقدسة بالنسبة للصرب المسيحيين و لا تقدر بثمن ....!
اضف الى ذلك
ان معظم المنظرين الشيوعيين يرون ان التاريخ البشري يجب أن يفسر على أنه تاريخ صراعات طبقية وأنه جميع تلك القضايا الدينية التي كانت محل خلاف بين العديد من الطوائف ما هي الا القشور كانت تخفي ورائها مصالح اقتصادية و أبعاد اجتماعية فكارل كاوتسكي مثلا يتعمد تجاهل الخلافات اللاهوتية التي كانت دائرة بين الكاثوليك واللوثريين و ورد في كتابه "عن الاصلاح الألماني" أنه يجب على جميع المؤرخين في تحليلهم للحروب و الصراعات" إرجاع نزاعات تلك الأزمنة إلى تناقضات المصالح المادية " يعني بعبارة أخرى قراءة تاريخية تتماهى مع افكاره فهو اذن يطلب من المؤرخ أن لا يقدم التاريخ كما هو بل أن يزوره ليتماشى مع الأفكار والمبادىء المادية !! يعني كمثال لذلك وكتفسير للحرب بين الكاثوليك والبروتيستانت يزعم المؤرخ الشيوعي دون حياء أن تلك الحروب كانت ثورة ضد سلطة الباباوات الذين كانوا يسترزقون بالدين و يبيعون صكوك الغفران و أنهم يؤولون الكتاب المقدس لخدمة الطبقات المسيطرة....ان هذا صحيح !!! أنا لا انفيه أبدا و لكن الذي أستنكره بشدة هو التجاهل للأسباب الدينية العقائدية لذلك الصراع و تحقيرها وتصغيرها فالبروتستانت مثلا يختلفون عن الكاثوليك في عدم ايمانهم بأسفار الأبوكريفا و رفضهم للرهبانية و دعوتهم لزواج القساوسة وايضا يسمحون بقراءة الانجيل بغير اللغة القبطية والسريانية و أن الأعمال الصالحة غير ضرورية للخلاص .... كل هذه القضايا اللاهوتية المعقدة يتفاداها المؤرخ الشيوعي دون حياء متعمدا وبالتالي يقومون بنوع من تحريف التاريخ ليتماهى مع معتقداتهم...!!
وقد لخص المؤرخ الإنجليزي هوبزبوم معرفة ماركس وإنجلز بالتاريخ في الكلمات التالية: "لقد كانت سطحية تماماً حول مرحلة ما قبل التاريخ، وحول تاريخ أميركا ما قبل التاريخ وكانت معدومة تماماً حول أفريقيا. ولم تكن مبهرة حول الشرق الأوسط خلال العصور الوسطى أو القديمة، لكنها أفضل بكثير حول بعض أجزاء آسيا خاصة الهند، ولم تكن كذلك فيما يخص اليابان. وكانت جيدة حول فترة العصور القديمة والعصور الوسطى في أوربا".

كانت معرفة ماركس وإنجلز سطحية تماماً حول مرحلة ما قبل التاريخ وحول تاريخ أميركا ما قبل التاريخ وكانت معدومة تماماً حول أفريقيا, ولم تكن مبهرة حول الشرق الأوسط

وعند دراسة رأي ماركس وإنجلز في المسألة اليهودية، يُلاحظ أنهما كانا لا يعرفان شيئاً عن يهود بولندا وروسيا الذين كانوا يشكلون الغالبية الساحقة من يهود العالم آنذاك، وأن معرفتهم كانت محصورة بالدرجة الأولى في يهود ألمانيا، وأن تعميماتهم، التي تأثر بها البلاشفة كانت تستند بالدرجة الأولى (والأخيرة) إلى تجربتهم مع يهود ألمانيا. والوضع نفسه ينطبق على تعميماتهم بخصوص كل المجتمعات غير الغربية.

ويبدو أن ماركس وإنجلز قد استمدا معلوماتهما عن المجتمعات غير الغربية من مونتسكيو وهيجل اللذين كانا لا يعرفان بدورهما إلا أقل القليل عن العالم الشرقي، فهما يصنفان المجتمع الهندي بأنه مكون من "مجتمعات فردية هائلة.. قيدت الذهن البشري داخل أضيق إطار ممكن، محولةً إياه إلى أداة طيعة للخرافات وحارمةً إياه من أية طاقات أو حركة تاريخية... إن الحياة في مثل هذا المجتمع حياة غير كريمة راكدة بليدة خاملة، أقرب إلى الموت". ولا يختلف وصفهما للمجتمع الصيني عن ذلك كثيرًا.


خلاصة عامة


تفسير الحروب بل وكل احداث تاريخ البشرية بصراع الطبقات بين البورجوازية والبروليتاريا وبالعامل الاقتصادي هو نوع من الجهل والتجني والقوقعة واقصاء للتفسير الحقيقي وبالتالي لا معنى ولا صحة لمحاولتهم تطبيق المادية الجدلية الديالكتيكية على التاريخ وعلى المجتمع كما قام ماركس وبعض من المهرطقين العرب الذين يزيفون التاريخ لإخفاء استغلالها للطبقات الكادحة كي يستمر اضطهادها.
ولأنهم لا يستطعون إنكار وجود الله والدين كحقيقة ملموسة ومسلم بها ومدركة بالعقل والفطرة وسائر الادلة الكونية والسنن الحياتبة والانسانية .. فكان لا بد لهم من الاتيان بقول وتعريف غلط وهو الادهاء بان الفكر هو إنعكاس صورة أي شيء مادي في الذهن !!!!!!!
!فهل صحيح ان الذهن هو مراة يعكس الواقع اليه!!!
وهل صحيح ان الذهن يعكس الواقع اليه بدون وسيلة عكس وانعكاس!!
فلماذا توجد الحواس التي تنقل الواقع الى الدماغ والتي لا يمكن نقل الواقع الا بها!!
والدماغ لا يفهم الواقع ولو ادركه بالحس ونقله الحس اليه ..بل لا بد من وجود معلومات سابقة تفسر للدماغ هذا الواقع ليفهم حقيقته !
لذلك وجب القول ان الماركسية فلسفة متهافتة ، فتعريفهم للمادة يلزمهم بالإعتراف بوجود الله , لإستحالة أن تكون الأفكار نتاج المادة بالطريقة التي ذكرتها الماركسية !وغلط فكرتهم الاساسية يدل على اغلاط كل افكارهم الفرعية !التي تاسست عليها لان ما بني على باطل فو باطل ..!.
ومنها ايضا التفسيير المادي للتاريخ وادعاء الصراع الطبقي وادعاء التناقضات ..!
ولذلك ولان الواقع ينفي ادعاءاتهم فانهم يصنعون التناقضات ويختلقون الصراعات ولا يوجد تناقض ولا شيء من ذلك فالتناسق والنظام هو الواضح لكل مدرك ولا يوجد صراع ولا شيء من ذلك !فالتعاون والاستناد الى ما وصل اليه السابقون هو الذي يفيد المجتمعات ويطورها ..
وليس الصراع الطبقي ولا العامل الاقتصادي
ولا شيء يصح مما يدعى عندهم بالحتمية .. التاريخية...

حمادة
02-19-2009, 01:45 AM
للرفع:emrose::emrose:

ناصر الشريعة
02-24-2009, 11:02 PM
جزاك الله خيرا وبارك فيك

المادية التاريخية الماركسية مبنية على:

وقد لخص المؤرخ الإنجليزي هوبزبوم معرفة ماركس وإنجلز بالتاريخ في الكلمات التالية: "لقد كانت سطحية تماماً حول مرحلة ما قبل التاريخ، وحول تاريخ أميركا ما قبل التاريخ وكانت معدومة تماماً حول أفريقيا. ولم تكن مبهرة حول الشرق الأوسط خلال العصور الوسطى أو القديمة، لكنها أفضل بكثير حول بعض أجزاء آسيا خاصة الهند، ولم تكن كذلك فيما يخص اليابان. وكانت جيدة حول فترة العصور القديمة والعصور الوسطى في أوربا".

wa7ad_mn_alnas
02-25-2009, 05:01 PM
40 سنة طويلة جداً؟؟؟

اختصرت العلاقات الانسانية, ونفيت الصراع الازلي بين الفقير والغني, العبد والسيد, الفلاح والاقطاعي,القوي والضعيف,الارستقراطي والمقطوع من شجرة,البروليتاري والرأسمالي, بحرب بين القبائل استمرت 40 سنة؟ وهل العبد الذي كان سيده كليب لم يكن يفكر في الانعتاق. لن اتكلم عن حرب البسوس لمعلوماتي السطحية عنها.

ارجو منك ان تفتح عيونك على الدنيا وترى الصراع الطبقي الموجود, ما يحدث حالياً من خيانة من قبل الرؤساء ومن معهم من الابواق للقضايا العربية ما هي الا دليل على صراع الطبقات ... فالرئيس لا يراها خيانة انما هي قمة التضحية في سبيل بقاء الطبقة البرجوازية التي ينتمي اليها في اوج مجدها وعزها, وبالتالي هذا يستوجب منه القيام بهذه الاعمال. وعلى النقيض من الشعب الذي هو الطبقة الكادحة والتي تكافح من اجل لقمة عيشها وكرامتها ضد هذه الزمرة.

انظر الى مصر ومدى ظهور الطبقية بها... انظر الى الاردن...لبنان ...دول الخليج... انظر الى العالم لترى الحرب الضروس بين العامل وصاحب المصنع.


أنا لا انفيه أبدا و لكن الذي أستنكره بشدة هو التجاهل للأسباب الدينية العقائدية لذلك الصراع و تحقيرها وتصغيرها


ولذلك ولان الواقع ينفي ادعاءاتهم فانهم يصنعون التناقضات ويختلقون الصراعات ولا يوجد تناقض ولا شيء من ذلك فالتناسق والنظام هو الواضح لكل مدرك ولا يوجد صراع ولا شيء من ذلك !فالتعاون والاستناد الى ما وصل اليه السابقون هو الذي يفيد المجتمعات ويطورها ..

ايهما انت تنفي ام لا تنفي؟ واريدك ان تتعلم كيفية النسخ واللصق عند كتابة مداخلاتك.


لقد شاهدت في السابق برنامجا حول هذا الموضوع وكان الصرب يتحدثون عن السبب الحقيقي للحرب و لرفضهم للاستقلال كوسوفو فتلك المنطقة فيها العديد من المعالم التاريخية المسيحية كالكنائس والمعابد وكان من المستحيل أن يقبل الصرب أن تبقى تلك المناطق في أيدي المسلمين لذلك فقد تمت حرب الابادة و قتل ما يزيد عن 300000 مسلم باعتراف معظم الهيئات الدولية!!

هنا كان الصراع ضد الرجعية (...), ومن يقف في طريق الثورة نهايته معلومة. واما بالنسبة للدين بشكل عام فرجاله يمثلون السلطة والطبقة الحاكمة لذلك الدين ما هو الا غطاء يستترون به.ودعني اسألك عن ما قبل الاسلام والمسيحية عن الفراعنة مثلاً الم يكن الفرعون هو الاه يمثل الطبقة العليا والشعب مثل العبد وهو الطبقة السفلى!!! وسأصل هنا الى فكرة فلسفية اعتنقها وهي (...) لاني اؤمن بضرورة تغليب البروليتاري على البرجوازي


تفسير الحروب بل وكل احداث تاريخ البشرية بصراع الطبقات بين البورجوازية والبروليتاريا وبالعامل الاقتصادي هو نوع من الجهل والتجني والقوقعة واقصاء للتفسير الحقيقي وبالتالي لا معنى ولا صحة لمحاولتهم تطبيق المادية الجدلية الديالكتيكية على التاريخ وعلى المجتمع كما قام ماركس وبعض من المهرطقين العرب الذين يزيفون التاريخ لإخفاء استغلالها للطبقات الكادحة كي يستمر اضطهادها.

وما هو تفسيرك؟ اعرض تفسيرك على القراء وما هي طبيعة العلاقة؟؟ بدلا من الكلام الكثير الذي لا معنى له سوى تشتيت الافكار وارباك ذهن القاريء.

ناصر التوحيد
02-25-2009, 10:11 PM
40 سنة طويلة جداً؟؟؟اختصرت العلاقات الانسانية, ونفيت الصراع الازلي بين الفقير والغني, العبد والسيد, الفلاح والاقطاعي,القوي والضعيف,الارستقراطي والمقطوع من شجرة,البروليتاري والرأسمالي, بحرب بين القبائل استمرت 40 سنة؟ وهل العبد الذي كان سيده كليب لم يكن يفكر في الانعتاق. لن اتكلم عن حرب البسوس لمعلوماتي السطحية عنها.
وهل توقفت معلوماتك السطحية عن حرب البسوس فقط !!
لا
انظر الى التناقض الذي تقوله :

العلاقات الانسانية

الصراع الازلي
فهل الصراع من العلاقات الانسانية!!
وهل كان هناك صراع بين هؤلاء المتصارعين منذ الازل !!!!
ومتى ظهرت هذه التصنيفات الطبقية التي تقول بها
وهل ظهرت منذ الازل !!!!
ثم قل لي متى ظهرت طبقة العمال وطبقة الرأسماليين !!
أليس مع الثورة الصناعية التي نشات في القرن الثامن عشر

والاخ الفاضل حمادة ذكر حرب البسوس التي استمرت 40 سنة كمثال من بين الاف الامثلة التي تدل ان كل هذه الحروب ما حصلت بسبب العفن المادي الشيوعي الذي يدعي انها لاسباب طبقية ولاجل الصراع الطبقي

فهات لنا حربا وقعت بسبب هذا المدّعى الشيوعي السفيه



ارجو منك ان تفتح عيونك على الدنيا وترى الصراع الطبقي الموجود,
ان المطالب بان تفتح عيونك وتفتح عقلك ايضا
حلحل البراغي الدماغية عندك وتعلم كيف ترى الامور على حقيقتها



ايهما انت تنفي ام لا تنفي؟ واريدك ان تتعلم كيفية النسخ واللصق عند كتابة مداخلاتك.
انت الذي لا تفهم المكتوب
الاخ الفاضل حمادة ذكر كمثال زعم المؤرخ الشيوعي دون حياء وكتفسير للحرب بين الكاثوليك والبروتيستانت أن تلك الحروب كانت ثورة ضد سلطة الباباوات الذين كانوا يسترزقون بالدين و يبيعون صكوك الغفران و أنهم يؤولون الكتاب المقدس لخدمة الطبقات المسيطرة....

فقال الاخ الفاضل حمادة ان هذا صحيح !!!
كجزء من كل وليس الكل
ولذلك عقب على زعم المؤرخ الشيوعي فقال :
و لكن الذي أستنكره بشدة هو التجاهل للأسباب الدينية العقائدية لذلك الصراع و تحقيرها وتصغيرها فالبروتستانت مثلا يختلفون عن الكاثوليك في عدم ايمانهم بأسفار الأبوكريفا و رفضهم للرهبانية و دعوتهم لزواج القساوسة وايضا يسمحون بقراءة الانجيل بغير اللغة القبطية والسريانية و أن الأعمال الصالحة غير ضرورية للخلاص .... كل هذه القضايا اللاهوتية المعقدة يتفاداها المؤرخ الشيوعي دون حياء متعمدا وبالتالي يقومون بنوع من تحريف التاريخ ليتماهى مع معتقداتهم...!!

بل وحتى الصراع كان ضد السلطتين معا ..وليس بسبب الطبقية
بل بسبب تسلط الدين النصراني الغير عقلي والغير علمي على رجال العلم والفكر
وبسبب تسلط الملوك على رقاب الناس اي الظلم
فالظلم وتسلط الدين النصراني الغير عقلي والغير علمي على رجال العلم والفكر فقوقف حجر عثرة امام العلم والعلماء حتى اعدموا كثيرا منهم بحجة الهرطقة والشعوذة .. ثم سجون الظلم كالباستيل ... وثورة الجياع التي ثار فيها الشعب لاجل الخبز حتى قالت انطوانيت لوالدها مستغربة من ثورة الجياع لماذا لا ياكلون البسكوت
فهي حروب وثورات لاسباب عديدة ليس منها الصراع الطبقي الموهوم
فلو انعدمت هذه الاسباب لما قامت حرب ولا ثورة
فلا يوجد ما يسمى بالصراع الطبقي الا في امخاخ واوهام المأفونين والمأفينين




هنا كان الصراع ضد الرجعية (...), ومن يقف في طريق الثورة نهايته معلومة.
اي رجعية يا متخلف
تمت حرب الابادة و قتل ما يزيد عن 300000 مسلم وتقول ضد الرجعية
اي ثورة تلك التي كان فيها هؤلاء المسلمين المغدورين العزل ضدها
هي بالبنط العريض وباعتراف الجميع ومنهم المجرمون السفلة التي قاموا بهذه الابادة الوحشية هي حرب ارهابية عنصرية ضد المسلمين
وما دخل تدميرهم للمساجد يا خفيف ...
لماذا لم يهدموا الكنائس يا خفيف ...؟!!


وما هو تفسيرك؟ اعرض تفسيرك على القراء وما هي طبيعة العلاقة؟؟
اي اسباب ممكنة الا الذي تقولون عنه انه الصراع الطبقي
روح راجع الحروب والثورات واسبابها ..لتعرف التفسيرات الصحيحة لها

هل صراع المسلمين في حركاتهم وثوراتهم التحريية ضد المستعمر سببها الصراع الطبقي ؟!
خخخخخخخخخخخخخ
ههههههههههههههه
نصيحة :
روح اقرا جيدا وافهم ما تقرا جيدا ثم تعال لتحاور

wa7ad_mn_alnas
02-26-2009, 03:37 PM
انظر الى التناقض الذي تقوله :
اقتباس:
العلاقات الانسانية
اقتباس:
الصراع الازلي

عن اي تناقض تتحدث؟ وهل جميع العلاقات الانسانية خير؟ العلاقات الانسانية هي الخير والشر,الحب والكره,التعاون والصراع, هذه هي العلاقات الانسانية مزيج من الاضداد ... فهل جميع علاقاتك مع الاخرين مبنية على نفس الاساس؟ اي هل تحب الجميع؟ هل تتعاون مع الجميع؟


فهل الصراع من العلاقات الانسانية!!


نعم الصراع من العلاقات الانسانية كما ان التعاون من العلاقات الانسانية. وما العجيب في الموضوع؟ اليس العربي انسان واليهودي انسان؟ ولكن ما هي طبيعة العلاقة بينهم؟ صراع.


وهل كان هناك صراع بين هؤلاء المتصارعين منذ الازل !!!!
هنالك دائماً صراع فكان الصراع على الطعام والى يومنا هذا, الفلاح مع الاقطاعي, العامل مع صاحب المصنع, الفقير مع الغني وهكذا.

ومتى ظهرت هذه التصنيفات الطبقية التي تقول بها
وهل ظهرت منذ الازل !!!! كان ظهور الطبقات على حسب النظام الاقتصادي الاجتماعي السائد.

"ثم قل لي متى ظهرت طبقة العمال وطبقة الرأسماليين !!
أليس مع الثورة الصناعية التي نشات في القرن الثامن عشر"

العمال ظهروا من ظهور الزراعة, ولكنك تقصد البروليتاريا(البروليتاري: هو الشخص الذي يبيع عمله من اجل الحصول على لقمة العيش ولا يملك اي وسيلة من وسائل الانتاج تمكنه من كسب قوته) نعم ظهرت مع ظهور الثورة الصناعية. "ليس كل عامل بروليتاري"


اي رجعية يا متخلف
تمت حرب الابادة و قتل ما يزيد عن 300000 مسلم وتقول ضد الرجعية
اي ثورة تلك التي كان فيها هؤلاء المسلمين المغدورين العزل ضدها
هي بالبنط العريض وباعتراف الجميع ومنهم المجرمون السفلة التي قاموا بهذه الابادة الوحشية هي حرب ارهابية عنصرية ضد المسلمين
وما دخل تدميرهم للمساجد يا خفيف ...
لماذا لم يهدموا الكنائس يا خفيف ...؟!!

يا اخي كما تدين تدان؟ قد يكون حقداً مما فعله المسلمون ايام العثمانيين, او من قبل ... كما ان الكنائس لا تخيف فان كان في الاسلام عيب واحد فالمسيحية مليئة بالعيوب. لذا اجهزوا على القوي لكي لا يتمرد.("الباب الي بيجي منوا الريح سدوا واستريح")



اقتباس:
وما هو تفسيرك؟ اعرض تفسيرك على القراء وما هي طبيعة العلاقة؟؟
اي اسباب ممكنة الا الذي تقولون عنه انه الصراع الطبقي
روح راجع الحروب والثورات واسبابها ..لتعرف التفسيرات الصحيحة لها

هل صراع المسلمين في حركاتهم وثوراتهم التحريية ضد المستعمر سببها الصراع الطبقي ؟!
خخخخخخخخخخخخخ
ههههههههههههههه
نصيحة :
روح اقرا جيدا وافهم ما تقرا جيدا ثم تعال لتحاور


اهذا هو جوابك؟ لم اتمنى نمك جواباً كهذا يا رفيق...وزادك الله علماً ... اما بالنسبة للثورات الاسلامية ... فانظر الى الصورة الشاملة الا يمثل العرب والمسلمين دول العالم العاشر اسوة بافريقيا وامريكا الجنوبية و...الخ. وصراعنا مع امريكا و اروبا (الغرب). فما هو الصراع هنا يا صديقي؟؟؟ اليس الصراع على النفط والثروات ,واليورانيوم (كما هو في الصومال). فالصراع بمجمله على وسائل وادوات الانتاج. الصراع بين رغيف الخبز اليابس ... وبين الكافيار بدون خبز...
والسلام

حمادة
03-03-2009, 02:33 AM
اولا يا عزيزي هربت من موضوعين ولم ترد على اي رد حتى الان
موضوع من يساري لاديني
وموضوع فضيحة من العيار الثقيل من منتديات التافهين
وهذا سؤال لم يجبني عليه اي شيوعي حتى الان
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=16653


ايهما انت تنفي ام لا تنفي؟
هذه نقطة علق عليها الاستاذ الفاضل ناصر التوحيد
ولكن ماذا اقول ؟!
ربنا يشفي !


واريدك ان تتعلم كيفية النسخ واللصق عند كتابة مداخلاتك.
انصحك بان تراجع طبيب وان تتعلم كيفية قراءة موضوع !

:emrose:

يا ملحد الشيوعية هي علم تحرير البروليتاريا وانت تتحدث عن الكادحين فالكادح يا عزيزي لا يدخل في علاقة استغلالية مع الرأسمالي فهو مستقل عن هذه العلاقة الاقتصادية الكادح هو الحلاق و البقال وغيرهم و سائق التاكسي هؤلاء لا دخل للماركسية بهم البرجوازية تقابلها الطبقة العاملةعلاقة التناقض الطبقة العاملةالتي تقف إلى صف القوي المنتجة في نموها، وترفض بإصرار ووعي طبقي علاقات الملكية الرأسمالية، وبين الطبقة المالكة، التي تقف جانب العلاقات الرأسمالية في الملكية، وتستميت في الدفاع عنها.
هذه نقطة 1
النقطة 2
ان من يدعي ان الفوارق الطبقية في المجتمع لا يمكن التخفيف من حدة التفاوت بينها وخلق روح المحبة بينها ولا يمكن التوفيق بين الطبقات المختلفة او التناقض الطبقي بشتى انواعه انما يريد الدمار ونشر الفوضى في المجتمع فالتناقض الطبقي والتعايش بين الطبقات المتناقضة في المجتمع في آن واحد سمة لازمت المجتمعات الرأسمالية الطبقية فهناك امثلة كثيرة ككثافة الشعر في الراس تدل على انه كانت هناك مساومة وتوفيق بين الفوراق الطبقية والتناقض الطبقي في المجتمع خذ مثلا تاريخ بريطانيا منذ القرن السادس و ما جرى في المجتمعات الرأسمالية المتقدمة من مساومة رأسمالية-عمالية إن لم يكن توفيقاً بين الطبقات والتناقض الطبقي في المجتمع ليس هذا فقط بل زاد الامر الى ان وصل الى الشراكة بين الرأسماليين والعمال في مواجهة الكتلة السوفيتية وشعوب العالم الثالث!!
بل ازيدك من الشعر بيتا واقول لك الاسلام دين جاء لتحرير جميع البشر مهما تكن مكانتهم الاجتماعية سواء برجوازي او كادح او ارستقراطي او ما تشاء من مكانات اجتماعية تريد !
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم :"ان الله لا ينظر الى صوركم وأموالكم , انما ينظر الى قلوبكم وأعمالكم " الاسلام علمنا التضامن والاخاء والمحبة ليس بمؤمن من بات شبعانا وجاره جائع" لا يؤمن أحدكم حتى يحب لأخيه ما يحبه لنفسه " فقد جلس غنياء قريش جنبا الى جنب مع الفقراء المسلمين وسادت روح المحبة والاخوة بينهم بل وكان هناك صحابي جليل غني وثري جدا اعتنق الاسلام ولكن اثر اعتناقه الاسلام حرمته امه من المال ورجع فقيرا

فلوكان العامل الاقتصادي هو الاهم والعامل الاساي الوحيد في تفسير التاريخ لما فضل الصحابي الاسلام على الثراء والا كيف تفسر الماركسية حسب العامل الاقتصادي الواحد تفضيل الصحابي الاسلام على الثراء وتحوله من انسان ثري الى انسان فقير ؟!

هذا هو التضامن هذه التربية الاسلامية اننا لا نحتاج الى هؤلاء الاوغاد الفجرة امثال لينين وستالين لكي يحرروننا انما نحتاج أن نعود الى قيمنا الاسلامية الأصيلة ونعم القيم الاسلامية تلك.

كان ظهور الطبقات على حسب النظام الاقتصادي الاجتماعي السائد.
كالعادة ومثل ما اصبح معروف بداهة مجرد ادعاءات وكلام انشاء لا دليل ولا اصل له ولا اثبات !
قال كان ظهور الطبقات على حسب النظام الاقتصادي قال !

ليس صحيحا ابدا ان الواقع الاقتصادي هو الأساس الواقعي والتاريخي للتركيب الطبقي، وانقسام المجتمع إلى طبقة حاكمة_لأنها تملك_ وطبقة محكومة_ لأنها لا تملك لاننا بالرجوع الى الواقع التاريخي سنرى عكس ما تدعي ا لماركسية ببحيث سيتضح أن أوضاع الطبقات في المجتمع هي السبب في الأوضاع الاقتصادية التي تتميز بها تلك الطبقات، فالوضع الاقتصادي للطبقة يتحدد وفقاً لكيانها الطبقي في المجتمع ، وليس كيانها الطبقي نتيجة لوضعها الاقتصادي كما تزعم الماركسية.

والا فكيف تفسر الماركسية وجود طبقة(الساموراي) ذات النفوذ الكبير في المجتمع الياباني القديم التي كانت تأتي في السلم الاجتماعي بعد أمراء الاقطاع مباشرة، وتعتمد في تكوينها الطبقي في المجتمع لا على اساس الملكية وقيمها الاقتصادية بل على اساس خبرتها الخاصة في الفنون القتالية والفروسية واساليبها ؟!

كيف تفسر قيام الطبقة الإقطاعية في أوروبا الغربية نتيجة للفتح الجرماني ؟!إذا لم تفسره تفسيراً عسكرياً وسياسياً!
وكيف تفسر قيام التنظيم الطبقي في المجتمع الهندي، قبل التاريخ الحديث بألفي سنة على يد الفاتحين، من الآريين الفيديين الذين غزوا الهند،وسيطروا عليها؟!

وهذا يقود الى نتيجة بديهية وواضحة تهدد التفسير الماركسي للطبقة حيث انه من الممكن قيام الطبقة في المجتمع حتى في ظل غياب الملكية الخاصة لأن حالة الملكية ليست هي الأساس الوحيد للتكوين الطبقي في المجتمع وهذا يعني انه من البديهي ان تقوم الطبقية في المجتمع الاشتراكي مادامت الطبقية في المجتمع لا تتكون على اسا س المليكة الخاصة والملكية الخاصة ليست هي الأساس الوحيد للتكوين الطبقي في المجتمع !.


واما بالنسبة للدين بشكل عام فرجاله يمثلون السلطة والطبقة الحاكمة لذلك الدين ما هو الا غطاء يستترون به.
الدين يا عزيزي كان ينشأ دائماً في أحضان الفقراء والبائسين ، ويشع في نفوسهم قبل أن يغمر بنوره المجتمع كله. فلم يكن التكتل الأولالذي اختضن الدعوة الإسلامية، وكان النواة للأمة الإسلامية، ليضم _ على الأكثر_ إلا الفقراء وأشباه الفقراء، من المجتمع المكي. فكيف يمكن أن يفسر الدين على أنه نتاج للطبقة الحاكمة، خلقته لتخدير المضطهدين وحماية مصالحها وكيف تزعم ان الدين تمثله السلطة والطبقة الحاكمة ؟!.

وإذا كان يحلو لك أن تؤمن بأن (لدين بشكل عام رجاله يمثلون السلطة والطبقة الحاكمة لذلك الدين ما هو الا غطاء يستترون به)فمن حقي ان ا تساءل هل كان من مصلحة هذه الطبقة، أن تجعل من هذا الدين أداة فعالة في القضاء على الرأسمال الربوي، الذي كان يدر عليها أرباحاً طائلة في المجتمع الملكي، قبل أن يحرّمه الإسلام تحريماً باتاً؟!.
وكيف يمكن أن نفسر وجود العقيدة الدينية، منفصلةعن الواقع السيء، وظروف الاضطهاد الاقتصادي؟!
وكيف أمكن لغير
المضطهدين، أن ينقبلوا من الطبقة المضطهدة، إيديولوجيتها التي نبعت من واقعها الاقتصادي، ودينها الذي تبشر به؟!.[ ا

ما هو تفسيرك ؟

اعطيك سؤال واحد وان اجبت عليه وفسرته تفسيرا ماركسيا بعد ذلك ننتقل الى سؤال اخر من بين الاف الاسئلة !
اي قانون من قوانين المادية الجدلية اللذي شق المانيا الى جزئين جزء تابع للعالم الاشتراكي والجزء الاخر تابع للعالم الرسمالي أهو قانون القوى المنتجة؟ !أو حكم الجيش الفاتح، الذي فرض على البقعة التي ملكها نظامه وأفكاره؟!.
انا مشغول ربما بكون هناك تكملة