مناقشات حول الاسئلة التي وضعتها !!!!!!!!!

[الاشبيلي]

صديقنا سامر قال ردا على سؤالي الاول (1) كيف تكونت الخلية الحية الأولى؟ وكيف نبضت بالحياة



وأنت؟
هل لديك تفسير عن نشأة الحياة؟
عموما هناك نظريتان علميتان:
1- نشأت الخلية الأولى على كوكبنا نتيجة توافر الشروط المطلوبة كيميائيا لتكونها
2- نشأت الخلية الأولى على أحد الكواكب أو المذنبات نتيجة توافر الشروط المطلوبة كيميائيا لتكونها، ثم أتت للأرض بسبب قصف نيزكي من أحد المذنبات أو انفلات صخرة من أحد الكواكب.

تكوين الأحماض الأمينية مخبريا ممكن.


تفسيري للحياة ليس بخلية اولا يا صديقي يا ملحد الخلية الاولى هذا في معتقدكم تمام

فانا اؤمن ان الله خلق كل شىء كما هو راجع كتاب اطلس الخلق للاستاذ هارون يحيى THE atlas of creation

اما استدلالك بان الخلية الاولى ظهرت عن طريق الشروط الكيميائية على الارض لماذا لا استطيع انا ان انتج خلية ممثالة علما انني وضعت قطعه من اللحم بها خلايا ميته فلم تنتج لي خليه حيه
فما بالك بوجود الخليه اصلا ...................

اما قولك انها اتت من كوكب اخر فهذه اكبر نكته شكلك متاثر بفلم mission to mars

فما هو دليلك على ذلك اما انها عبارة عن ظنيات فهذا معتقد الالحاد كله ظنيات .........


واي سؤال تريد ان تناقشني به فاهلا وسهلا ....................:sm_smile:

[الاشبيلي]

قلت تكوين الاحماض الامينية مخبريا ممكن





هل تكوين خليه في المخبر ممكن ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

حتى انا استطيع تكوين الماء من الهيدروجين والاكسجين!!!!!!!!!!!!

[samir]

عزيزي،
لم ترد على الاقتباس حول التجارب المخبرية التي أوردتها.
قطعة اللحم التي وضعتها، غير متواجدة في ظروف تسمح لها بتكون خلية حية.

كذلك، لم تعطني تفسيرا لنشأة الحياة، أعطني ملخصا كما أعطيتك ملخصا، كيف بدأت الحياة؟ كيف خلقها الله؟ هل خلق مليارات الخلايا وأنواعها؟ هل تطورت هذه الأنواع؟ لماذا تواجد الإنسان على الأرض فقط بعد مليارات السنين من تكونها؟

خالص ودي

[الاشبيلي]

طيب كما تحب فسوف ارد على الاقتباس الذي وضعته


إن اول الأسس النظرية للبحث العلمي حول هذه الأسئلة تمت بلورتها على يد عالمين، أحدهما كيميائي روسي، واسمه اليكساندر ايفانوفيتش أوبارين A. I. Oparin، والثاني أخصائي وراثة انكليزي واسمه جون بردون ساندرسن هالدين J. B. S. Haldane، وهذا خلال عقد العشرينات من القرن العشرين. قام هذان العالمان، كلاً على حدة، بتكوين نظريتاهما القائلة بأن وحدات التكوين الأساسية للحياة من الممكن ان تكون قد تشكلت من جزيئات اقل تعقيداً في الأجواء البدائية للأرض - والتي كانت تخلو من الأوكسيجين - عندما قام البرق بتزويدها بالطاقة عند مروره خلالها، او ربما عن طريق مصادر اخرى مشابهة للطاقة.


لاحظ يا صديقي الى نظريتهم ماذا تقول هنا ((نظريتاهما القائلة بأن وحدات التكوين الأساسية للحياة من الممكن ان تكون قد تشكلت من جزيئات اقل تعقيداً في الأجواء البدائية للأرض))

اين الدليل على قولهم فقط من الممكن همممممممممم اصدقهم لقولهم من الممكن ؟؟؟؟

((والتي كانت تخلو من الأوكسيجين )) ماهي الكواكب الاخرى تخلو من الاكسجين ليش محدث لها نفس الشىء ؟؟؟؟

((عندما قام البرق بتزويدها بالطاقة عند مروره خلالها، او ربما عن طريق مصادر اخرى مشابهة للطاقة)) كيف عرفوا ان هناك برق ؟؟

طيب لو افترضنا وجود برق فهل البرق يساعد على تكون الحياة ؟؟ ليش
لم يكون البرق حياة على المشتري وزحل واورانوس ونبتون وتيتان علما ان تيتان به احماض امينية NH3

غريب استدلالك !!!!!!!!!!!!




وفقاً لفرضية أوبارين وهالدين، فان الجزيئات العضوية المعقدة المتكونة في الغلاف الجوي ستتساقط فيما بعد على المحيطات البدائية على شكل مطر، مكونة "حساءاً عضوياً". واستنتج العالمان بأن الانتخاب الطبيعي سيقوم بدوره الفعال بينما تجتمع هذه الجزيئات سوية في هذا الـ"حساء"، حيث سيتم تفضيل أي مجموعة من الجزيئات تستطيع أن تبيد المجاميع الاخرى من أجل الطاقة الكيمياوية والنمو والتكاثر. وهكذا اقترحا ان الحياة بدأت على شكل مستهلكات بدائية للغذاء ــ جزيئات تقوم بالتغذي على المركبات العضوية الخارجية. وفيما بعد، عندما نضب مخزون المحيطات من الجزيئات المعقدة، فإن بعض اشكال الحياة البدائية مرت بطفرات وراثية جعلت منها كائنات منتجة للغذاء، وراحت تستخدم الطاقة الفيزيائية بدلاً من الكيميائية الممتصة من المحيط الخارجي لانتاج الجزيئات العضوية.



وفقا لفرضية : يكفي انها فرضية حتى لا اؤمن بها

حلو كلمة الحساء العضوي

((واستنتج العالمان بأن الانتخاب الطبيعي سيقوم بدوره الفعال بينما تجتمع هذه الجزيئات سوية في هذا الـ"حساء")) يعني صدفه

((حيث سيتم تفضيل أي مجموعة من الجزيئات تستطيع أن تبيد المجاميع الاخرى من أجل الطاقة الكيمياوية والنمو والتكاثر))

جنون نظرية جنان على فكرة انا قد رأيت هذا الهراء على قناة الديسكفري فعلا يعرفوا يخرفوا


((. وفيما بعد، عندما نضب مخزون المحيطات من الجزيئات المعقدة، فإن بعض اشكال الحياة البدائية مرت بطفرات وراثية جعلت منها كائنات منتجة للغذاء، وراحت تستخدم الطاقة الفيزيائية بدلاً من الكيميائية الممتصة من المحيط الخارجي لانتاج الجزيئات العضوية)) كله كلام في الراس لايوجد ما يدللهه


تم اختبار الجزء الأول من هذه أفكار هذين العالمين بصورة مختبرية في بداية خمسينات القرن العشرين، وقام بذلك العالم الكيميائي ستانلي ميلر Stanley Miller، ثم قام بهذا العمل أيضاً أحد التلامذة في جامعة شيكاغو في الينويس تحت اشراف عالم الفيزياء هارولد يوري Harold Urey الحائز على جائزة نوبل. تضمنت التجربة استعمال تركيبة الغلاف الجوي للمشتري حيث كان يعتبر نموذجاً للأجواء البدائية، حيث قام ميلر بوضع خليط من غازات الميثان CH4 والامونيا NH3 وبخار الماء H2O والهايدروجين H2 في دورقين مغلقين موصولوين ببعضهما عن طريق انابيب زجاجية، ثم قام بتزويد هذا الترتيب المختبري باجهزة تساعده على محاكاة البرق في الأجواء البدائية عن طريق ارسال شرارات كهربائية خلال إحدى هذين الدورقين جائت نتائج ميلر مذهلة: تسببت الشرارات الكهربائية في تفاعل الغازات لتكوين جزيئات عضوية تبلغ من التعقيد مستوى لا بأس به، ثم بدأت هذه الجزيئات بالتساقط على شكل أمطار هطلت من الجو الاصطناعي. وكانت احدى انواع الجزيئات المتكونة احماضاً امينية، وحدات البناء الأساسية للبروتينات وبالتالي لجميع اشكال الحياة المختلفة. وهكذا تم اثبات الجزء الأول من فرضية أوبارين وهالدين، ذلك الجزء المتعلق بنشوء وحدات البناء الاساسية للحياة في الغلاف الجوي البدائي، بوجود البرق أو مصدر اخر للطاقة


(( جائت نتائج ميلر مذهلة: تسببت الشرارات الكهربائية في تفاعل الغازات لتكوين جزيئات عضوية تبلغ من التعقيد مستوى لا بأس به، ثم بدأت هذه الجزيئات بالتساقط على شكل أمطار هطلت من الجو الاصطناعي. وكانت احدى انواع الجزيئات المتكونة احماضاً امينية، وحدات البناء الأساسية للبروتينات وبالتالي لجميع اشكال الحياة المختلفة ))
اه اه اه ما اذكاكي يا صدفة رهيبين العلماء بس حلوه الكلمة هذه((لتكوين جزيئات عضوية تبلغ من التعقيد مستوى لا بأس به، )) جزئيات عضوية ((وكانت احدى انواع الجزيئات المتكونة احماضاً امينية، ))((وحدات البناء الأساسية للبروتينات )) هل في الاخير بعد كل هذا المجهود الكبير من قبلهم انتجوا خلية حية واحدة فقط خلية حية واحدة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


واستمر ميلر وعلماء اخرون باجراء التجارب من أجل تحديد المكان الذي نشأت فيه هذه الوحدات الأساسية لأول مرة والكيفية التي تم بها ذلك، وبينوا لنا بأن المركبات المعقدة قد تنشأ بوجود عدة أنواع من الطاقة: الأشعة فوق البنفسجية (كالتي تزودنا بها الشمس) والحرارة (و التي قد تأتي من البراكين) وحتى الأهتزاز العنيف (الذي قد يحصل نتيجة لاصدام النيازك بالأرض)، وأنتجوا من خلال تجاربهم جميع الأنواع العشرين للأحماض الأمينية التي تنتجها الكائنات الحية في يومنا هذا وكذلك قاموا بإنتاج أشكال مختلفة للسكريات والفوسفات، بضمنها تلك التي تشكل الفقرات الأساسية في تركيب الـDNA والـRNA.


عزيزي حتى لا اضيع وقتك بالفاضي هل اطلعت على كتيب صغير عن الدي ان ايه dna

اما الكلام الفاضي هذا كله مفرغ فلو كان الحياة كما تقول فلما لم نرى ذلك في كوكب المشتري والذي به جميع الغازات التي ذكرت

والذي تخسف به العواصف الحمضية كل لحظة ؟؟؟؟؟؟؟؟ واذا ما تصدق روح اقراء ابسط كتاب في علم الفلك حول مناخ المشتري!!!!!!!!!!!!







قطعة اللحم التي وضعتها، غير متواجدة في ظروف تسمح لها بتكون خلية حية


طيب خذ قطعة اللحم وضعها في اي بيئة تحب حتى بيئة مختبرية

فهل سوف تنتج الخلية الميتة في قطعة اللحم خلية حيه مستحيل !!!!!! ولو تحقق فانه باستطاعتنا عندئذ اعادة كل الاموات الذين ماتوا !!!!!!!!!!!

قلت انا مستحيل فما بالك بتكوين خلية من لاشىء ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

كذلك، لم تعطني تفسيرا لنشأة الحياة، أعطني ملخصا كما أعطيتك ملخصا، كيف بدأت الحياة؟ كيف خلقها الله؟ هل خلق مليارات الخلايا وأنواعها؟ هل تطورت هذه الأنواع؟ لماذا تواجد الإنسان على الأرض فقط بعد مليارات السنين من تكونها؟


وهل انا اعلم الغيب

نشاة الحياة خلقها الله فجأة راجع نظرية الخلق

كيف بدأت الحياة؟ الله اعلم نحن نبحث على اساس علمي والله اعلم اما التخريف والنظريات الالحادية فلا مكان لها في العقل المنطقي

كيف خلقها الله؟ المرة الثانية بنطلب الكاتلوج حق التصنيع استغفر الله من بعض العقول

هل خلق مليارات الخلايا وأنواعها؟ ايضا الله اعلم نبحث والعلم عند الله فالعلم مهما بلغ من التطور فهو محدود

هل تطورت هذه الأنواع؟ لالالالالالالا والدليل وجود كائنات وحيدة خلية لماذا اذن لم تتطور ؟؟؟؟؟

لماذا تواجد الإنسان على الأرض فقط بعد مليارات السنين من تكونها؟ قال تعالى ((هل اتى على الانسان حينا من الدهر لم يكن شيئا مذكورا)) الانسان اية 1

وهل ممكن منك ان تعطيني كم هو عمر الانسان العاقل على الارض ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[samir]

اين الدليل على قولهم فقط من الممكن همممممممممم اصدقهم لقولهم من الممكن ؟؟؟؟




غريب استدلالك !!!!!!!!!!!!




وفقا لفرضية : يكفي انها فرضية حتى لا اؤمن بها




جنون نظرية جنان على فكرة انا قد رأيت هذا الهراء على قناة الديسكفري فعلا يعرفوا يخرفوا




كله كلام في الراس لايوجد ما يدللهه

عزيزي،
كل العلوم تبدأ بفرضيات ثم تجارب ونظريات قبل أن تصل درجة القبول العلمي.
كانت هناك فرضية حول نشأة الأحماض الأمينية وتم معاينتها مخبريا.
إذن هذه ليست مجرد فرضي.ات.

ثم تقول


وهل انا اعلم الغيب

نشاة الحياة خلقها الله فجأة راجع نظرية الخلق

هل تعد قولك هذا تفسيرا؟
تطلب مني تفسيرا، ثم تقول لي الله أعلم؟
عندما يكون لديك تفسير علمي أعطني إياه، وإلى ذلك الوقت لا تطلب من الإلحاد إجابات جاهزة عن كل شيء، فالعلم في تطور مستمر، وما كان غير معلوم بالأمس قد يصبح معلوما غدا



وهل ممكن منك ان تعطيني كم هو عمر الانسان العاقل على الارض ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لا أعرف بالضبط، لديك Google،
ولكنه لا يتعدى عشرات أو مئات الآلاف من السنين،
أليس هذا الرقم مقارنة بحوالي 4.5 مليار سنة وهي عمر الأرض دليل على التطور.

تحياتي لك

[الاشبيلي]

كل العلوم تبدأ بفرضيات ثم تجارب ونظريات قبل أن تصل درجة القبول العلمي.
كانت هناك فرضية حول نشأة الأحماض الأمينية وتم معاينتها مخبريا.
إذن هذه ليست مجرد فرضيات

وهل كل الفرضيات كانت نتائجها صحيحة ؟؟؟؟؟؟

اكيد اي فرضية معقوله تتحقق اما ماهي غير معقوله لن تتحقق ابداااااااااااااااااااااااااااا

قلت لك نشاة الاحماض الامينية هل ممكن ان يكونوا خلية حية ؟؟؟ لم ترد

وتكوينها مثلها مثل تكوين مركب الماء من عنصري الهيدروجين والاوكسجين
تكون الاحماض الامينية في المختبر هل هو عمل صدفة ام من كونه علماء من البشر معهم عقول ؟؟؟؟




هل تعد قولك هذا تفسيرا؟
تطلب مني تفسيرا، ثم تقول لي الله أعلم؟
عندما يكون لديك تفسير علمي أعطني إياه، وإلى ذلك الوقت لا تطلب من الإلحاد إجابات جاهزة عن كل شيء، فالعلم في تطور مستمر، وما كان غير معلوم بالأمس قد يصبح معلوما غدا


تفسير ؟؟؟ مؤسف قولك يعني تريد مني ان افسر لك كل شىء وهل ان نبي انسان خارق

طيب اذا قلت ان العلم يتطور ويفسر كل شىء ؟؟؟ هل ممكن منك ان تعلمني ماذا سوف يحدث لي غداااا
اريد تفسير علمي لذلك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اما عندما يكون لي تفسير علمي اعلمك بذلك فهل كل البشر عندهم تفاسير العلوم

انت هنا تفترض ان عقول البشر واحده وفهمها واحدة وكلها عبقرية
ونسيت او تناسيت ان الاختلاف المادي بينها متشابه

والجوهري مختلف بشكل كبير والدليل تنوع الافكار في شتى المجالات

اما ما افسره حول نشؤ الكون ليس عيب ان ابحث عن ذلك وانا مؤمن بوجود الله

ليش حتى ابحث في العلوم المختلفه لابد مني ان اكون ملحد !!!!!!غريب امرك

اما ان لا اطلب من الالحاد الاجابات فهو عاجززززززززززززززززززززززززززز

عن تفسير ابسط الامور

انت قلت : فالعلم في تطور مستمر، وما كان غير معلوم بالأمس قد يصبح معلوما غدا؟؟؟

اتمنى فعلا ان يصل العلم الى معرفة ماذا سيحدث لي غدااااااا :p:




لا أعرف بالضبط، لديك Google،
ولكنه لا يتعدى عشرات أو مئات الآلاف من السنين،
أليس هذا الرقم مقارنة بحوالي 4.5 مليار سنة وهي عمر الأرض دليل على التطور


لاتعرف بالضبط ؟؟؟؟؟؟ عندما تعرف تعال واتفلسف يا صديقي الملحد

لكنه لايتعدى عشرات او مئات الالاف او ا قول لك حتى ملايين السنين هههههههه حلو

انك قفزت من عشرات الالاف الى مئات الالاف قفزه هائلة بلا دليل بسيط

اليس هذا الرقم بعمر الارض دليل التطور ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالا لالالالالالالالا

تدري ليش لان التطور وفق عقول الملاحدة يحتاج ان يكون عمر الارض عشرات الملايين من السنين

[samir]

اقرأ المقال التالي:
"
الاحماض الامينية "خلقت" الحياة
اليوم يعتقد الكثيرين من العلماء ان هذه الاتحادات جرت حول الجزيئات الطينية التي لها خاصية الربط والارتباط بمختلف المُركبات وتسريع الاتحادات الكيميائية بين عناصرها. العالم الامريكي Jack Szostak من مستشفى ماساتشوسيت في بوسطن الامريكية قام عام 2003 بإجراء مجموعة من التجارب لتقليد ماجرى في السنوات الاولى لنشوء الحياة.

Szostak قام بخلط انواع من الجزيئات الطينية مع RNA التي تشكل جزء من المورثات، واحماض دهنية ، التي تعتبر جزء هام من اجزاء الاغشية الخلوية . في خلال بضعة ساعات قام RNA بربط نفسه بالجزيئات الطينية وبدأت الاحماض الدهنية بإنتاج مايشابه فقاعات جدرانها تتكون من مادة تسمى fosfolipid وهي المادة التي تتكون منها جدران الخلايا، هذه الفقاعة قامت بالاحاطة بالمُكونات العضوية، لتشكل غرفة مغلقة. الجزيئات الطينية كانت جزء هاما من هذا التفاعل، إذ عندما لم يكن هناك طين جرى التفاعل ابطئ بمئة مرة.

" الغشاء" الذي نشأ اظهر قدرة على جذب احماض دهنية جديدة الى داخله وبالتالي صارت " الخلية" تنمو. عندما وصل قطرها الى 130 نانوميتر بدأت بالانقسام. الانقسام جرى بإنتظام بدون ان تفقد " الفقاعة" محتوياتها من RNA او اي من العناصر العضوية الاخرى. هذا " الخلية" التي من الممكن ان تكون قد ظهرت مثيلتها بعد فترة قصيرة من نشوء الارض هي نموذج مختبري عن احدى الطرق المحتملة والممكنة لظهور الحياة على الارض

" الخلية او الفقاعة" الناشئة ذاتيا اعطت المزيد من الفضائل الضرورية لنشوء الحياة. لقد تمكنت من إزالة معوقين آخريين في الطريق الى الخلية الحية. اولا تمكنوا من حجز وحماية المكونات الداخلية عن المحيط الخارجي، الامر الذي يضمن للمكونات الداخلية ان تنمو وتطور بدون تأثيرات خارجية غير مرغوبة. والثاني، اعطاء مكوناتها مساحة مناسبة للنمو والانقسام ضمن اطر حاجة المكونات الفردية كما نرى الامر عند الخلايا الحية.

علماء اخرين من بينهم العالم الدانماركي Steen Rasmussen العامل في مختبر لوس آلاموس الوطني في ولاية نيومكسيكو الامريكي. حاولو بطرق مختلفة إنشاء حياة في المختبر. تميزت تجارب راسموسين عن الاخرين بسعيها الى اعطاء " مخلوقاته" القدرة على بناء نفسها بنفسها. عوضا عن تزويدهم بالاحماض الدهنية الجاهزة لبناء " النفس" كان يعطيهم "طعام" يتألف من مُركبات كيميائية تتدخل في بناء الاحماض الدهنية. هذا يعني انه قبل إستخدامها تضطر " مكونات الفقاعة" على القيام بوظيفة اساسية من وظائف الخلية الحية وبالذات القيام بتفاعل كيمياوي يتتطلب طاقة لتحويل " الطعام" الى احجار بناء، تماما كما يحدث عند الخلايا الحية.

هدف التجارب التي قام بها كل من Jack Szostaks and Steen Rasmussens تهدف على المدى البعيد الى التوصل لخلق حياة كاملة. في اثناء ذلك تقوم التجارب بإعطاء فكرة انضج عن لحظة تحول المواد الداخلة في التفاعل من مواد لاحية الى الحالة التي يمكن اعتبارها " حية". من الناحية العلمية لايوجد مايدعو الى الاعتقاد بأن الحياة هي حالة سحرية او خارجة عن نطاق القوانين العامة للمادة. على العكس يمكن القول ان " الحياة" هو عندما يصل التعقيد الى نقطة حرجة. الخلية تنشأ عندما تكون مكوناتها قادرة على القيام بالتفاعلات الصحيحة وقادرة على القيام برد الفعل المناسب عند حدوث التفاعلات. تراكم هذه الافعال وردود الافعال القائمة على صفات المادة الداخلة في التفاعل الى حد كاف يصل بها الى درجة الحياة.
"



وهل ان نبي انسان خارق

إذن لماذا تطلب من غيرك أن يجيب عن كل أسئلتك. وإن لم يفعل فسوف ينهار إلحاده؟ قليل من التواضع لا يضر.



طيب اذا قلت ان العلم يتطور ويفسر كل شىء ؟؟؟ هل ممكن منك ان تعلمني ماذا سوف يحدث لي غداااا
اريد تفسير علمي لذلك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

أين قلت أنا أن العلم يفسر كل شيء.
أين قلت أن العلم يمكن أن يعرف ما سيحدث لك غدا؟
وهل هذا هدف العلم؟



اما ما افسره حول نشؤ الكون ليس عيب ان ابحث عن ذلك وانا مؤمن بوجود الله

ليش حتى ابحث في العلوم المختلفه لابد مني ان اكون ملحد !!!!!!غريب امرك
اما ان لا اطلب من الالحاد الاجابات فهو عاجززززززززززززززززززززززززززز

عن تفسير ابسط الامور

أين قلت لك كن ملحدا؟
عزيزي،
آمن أو ألحد، فأنت حر. ولكن عندما لا يعرف الإلحاد الإجابة عن شيء ما، فلا تقل أن عدم معرفتها هو انهيار له.
أنت لا تعرف كل شيء والإلحاد لا يعرف كل شيء.



لاتعرف بالضبط ؟؟؟؟؟؟ عندما تعرف تعال واتفلسف يا صديقي الملحد

لكنه لايتعدى عشرات او مئات الالاف او ا قول لك حتى ملايين السنين هههههههه حلو

انك قفزت من عشرات الالاف الى مئات الالاف قفزه هائلة بلا دليل بسيط

اليس هذا الرقم بعمر الارض دليل التطور ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالالا لالالالالالالالا

تدري ليش لان التطور وفق عقول الملاحدة يحتاج ان يكون عمر الارض عشرات الملايين من السنين

مشكلتك أنك تطلب من غيرك ما لا تطلبه من نفسك.
هل قلت لك أني أعرف كل شيء؟
توجهت إلى Google وجئتك بالإجابة
A human being, also human or man is a member of a species of bipedal primates in the family Hominidae (taxonomically Homo sapiens — Latin: "wise human" or "knowing human").[3][4] DNA evidence indicates that modern humans originated in east Africa about 200,000 years ago.

وكما ترى فإن 200000 سنة هي لا شيء بالنسبة لعمر الأرض المقدر بحوالي 4.5 مليار سنة.

تحياتي لك

[الاشبيلي]

الاحماض الامينية "خلقت" الحياة
اليوم يعتقد الكثيرين من العلماء ان هذه الاتحادات جرت حول الجزيئات الطينية التي لها خاصية الربط والارتباط بمختلف المُركبات وتسريع الاتحادات الكيميائية بين عناصرها. العالم الامريكي Jack Szostak من مستشفى ماساتشوسيت في بوسطن الامريكية قام عام 2003 بإجراء مجموعة من التجارب لتقليد ماجرى في السنوات الاولى لنشوء الحياة

مازلت يا صديقي تخرج من دوامه الى اخرى

انظر الى مقالك ((اليوم يعتقد الكثيرين من العلماء ان هذه الاتحادات جرت حول الجزيئات الطينية التي لها خاصية الربط والارتباط بمختلف المُركبات وتسريع الاتحادات الكيميائية بين عناصرها))

يعتقد العلماء وهل ابني ايماني على اعتقدا بشر مثلي !!!!!!


قام بخلط انواع من الجزيئات الطينية مع RNA التي تشكل جزء من المورثات، واحماض دهنية ، التي تعتبر جزء هام من اجزاء الاغشية الخلوية . في خلال بضعة ساعات قام RNA بربط نفسه بالجزيئات الطينية وبدأت الاحماض الدهنية بإنتاج مايشابه فقاعات جدرانها تتكون من مادة تسمى fosfolipid وهي المادة التي تتكون منها جدران الخلايا، هذه الفقاعة قامت بالاحاطة بالمُكونات العضوية، لتشكل غرفة مغلقة. الجزيئات الطينية كانت جزء هاما من هذا التفاعل، إذ عندما لم يكن هناك طين جرى التفاعل ابطئ بمئة مرة


المادة التي تتكون منها جدران الخلية((الجزيئات الطينية كانت جزء هاما من هذا التفاعل، إذ عندما لم يكن هناك طين جرى التفاعل ابطئ بمئة مرة)) سبحان الله هذا اكبر دليل على خلق الانسان من طين وتراب حتى بطرح الشبهات تعود معجزات سبحانك يالله كمل كمل يا صديقي


الغشاء" الذي نشأ اظهر قدرة على جذب احماض دهنية جديدة الى داخله وبالتالي صارت " الخلية" تنمو. عندما وصل قطرها الى 130 نانوميتر بدأت بالانقسام. الانقسام جرى بإنتظام بدون ان تفقد " الفقاعة" محتوياتها من RNA او اي من العناصر العضوية الاخرى. هذا " الخلية" التي من الممكن ان تكون قد ظهرت مثيلتها بعد فترة قصيرة من نشوء الارض هي نموذج مختبري عن احدى الطرق المحتملة والممكنة لظهور الحياة على الارض

صديقي انت لم توضح نوع الخلية التي انتجوها ان كانوا فعلا انتجوها وانا مؤمن ولست معتقد مستحيل انهم انتجوها

ماهي نوعيتها نباتية حيوانية واي فصيلة كان ام انهم انتجوا الخلية الام اخيرااااااا وجدوكي يا امي يا خلية

ومانوع ال rna الذي وجد وكيف هو شكله ؟؟؟؟؟؟؟

[samir]

عزيزي الإشبيلي،

سألت كيف نشأت الخلية، وأجبتك بفرضيات ونظريات وتجارب أجريت.
أن تصدق هذه الفرضيات أو لا، هذا شأنك وحدك.
لذا لا تتوقع أن ينهار الإلحاد من هذا السؤال.
أضف لذلك أنك أيضا لا تملك إجابة.

تقول


يعتقد العلماء وهل ابني ايماني على اعتقدا بشر مثلي !!!!!!

إذن علام تبنيه؟
أليس إيمانك وصلك عن طريق بشر؟
أنا لا أتكلم عن إلحاد أو إيمان، سألت فأجبتك.

ثم تقول


سبحان الله هذا اكبر دليل على خلق الانسان من طين وتراب حتى بطرح الشبهات تعود معجزات سبحانك يالله كمل كمل يا صديقي

أنا لا أطرح أي شبهات، وإذا كنت تصدق أن خلق الإنسان تم بهذه الصورة، فهذا جيد، وهو أفضل من القول أن الإنسان خلق على شكل تمثال من الطين ثم تم نفخ الروح فيه.

تقول


صديقي انت لم توضح نوع الخلية التي انتجوها ان كانوا فعلا انتجوها وانا مؤمن ولست معتقد مستحيل انهم انتجوها

هل لاحظت أن كلمة خلية موجودة بين قوسين مزدوجين؟



ومانوع ال rna الذي وجد وكيف هو شكله ؟؟؟؟؟؟؟

لا أدري، ابحث تجد. وإذا لم تجد فسأساعدك في البحث كما ساعدتك من قبل.
نصيحتي لك عزيزي،
اقرأ الكثير قبل أن تتحدى الإلحاد.

تحية

[الاشبيلي]

اولا اعتذر فقد فصل التيار الكهربائي عندي


ثانيا كان من الافضل للصديق سامر انت يعذرنا على التاخير ويعطينا الف عذر ولا يرد وكاننا هربت


على العموم سوف اكمل من حيث توقفت




Szostak قام بخلط انواع من الجزيئات الطينية مع RNA التي تشكل جزء من المورثات، واحماض دهنية ، التي تعتبر جزء هام من اجزاء الاغشية الخلوية . في خلال بضعة ساعات قام RNA بربط نفسه بالجزيئات الطينية وبدأت الاحماض الدهنية بإنتاج مايشابه فقاعات جدرانها تتكون من مادة تسمى fosfolipid وهي المادة التي تتكون منها جدران الخلايا، هذه الفقاعة قامت بالاحاطة بالمُكونات العضوية، لتشكل غرفة مغلقة. الجزيئات الطينية كانت جزء هاما من هذا التفاعل، إذ عندما لم يكن هناك طين جرى التفاعل ابطئ بمئة مرة.

" الغشاء" الذي نشأ اظهر قدرة على جذب احماض دهنية جديدة الى داخله وبالتالي صارت " الخلية" تنمو. عندما وصل قطرها الى 130 نانوميتر بدأت بالانقسام. الانقسام جرى بإنتظام بدون ان تفقد " الفقاعة" محتوياتها من RNA او اي من العناصر العضوية الاخرى. هذا " الخلية" التي من الممكن ان تكون قد ظهرت مثيلتها بعد فترة قصيرة من نشوء الارض هي نموذج مختبري عن احدى الطرق المحتملة والممكنة لظهور الحياة على الارض

التجربة اطلعت عليها وحدثت في شهر يانير 2009 في جامعة هارفرد ولكن ياصديقي انت تلاعبت بنتائج التجربة

التجربة لم تستطع ان تكون خلية حية بل كل ما انتجته هو ال Ribosomes

وماهو Ribosomes ريبوسوم هو أحد عضيات الخلايا الحية المؤلف من بروتينات ريبوسومية و رنا مرسال ، مهمته الأساسية ترجمة الرنا المرسال إلى سلاسل ببتيدية تترابط فيما بعد لتشكيل البروتينات و بالتالي هو أحد المراكز المهمة في عملية تحويل المعلومات الوراثية إلى البروتينات المشفرة ضمن هذه الصيغة الوراثية . يمكن تخيل الريبوسوم على انه المصنع الذي يحول المعلومات الوراثية المشفرة إلى تسلسل ببتيدي من حموض أمينية . يمكن للريبوسومات ان تسبح في الخلية بحرية او ترتبط بالشبكة البلاسمية الداخلية أو إلى الغلاف النووي nuclear envelope . يعتبر الريبوسوم مجموعة ريبوزيم ribozyme ، لذلك يعتقد انه من بقايا عالم الرنا . لوحظت الريبوسومات في منتصف الخمسينات من قبل حورج بالاد بوساطة المجهر الإلكتروني كجسيمات كثيفة او حبيبات [1] و نال على هذا الاكتشاف جائزة نوبل

المرجع

G.E. Palade. (1955) "A small particulate component of the cytoplasm." J Biophys Biochem Cytol. Jan;1(1): pages 59-68


وال Ribosomes هذا هو Cell Protein Machinery
الذي يحفز على تكون البروتين

انظر الصورة التالية



http://www7.0zz0.com/2009/03/25/11/503618484.png



وال Ribosomes في الصورة السابقة رقم 3
(3) ribosomes (little dots) هو عبارة النقط الصغيرة المحاذية لنواة الخلية والتي تحتوي على الكروموسوم dna

[الاشبيلي]

كما انك يا صديقي زورت بعض الكلام عندما قلت

وبالتالي صارت " الخلية" تنمو. عندما وصل قطرها الى 130 نانوميتر بدأت بالانقسام. الانقسام جرى بإنتظام بدون ان تفقد " الفقاعة" محتوياتها من RNA او اي من العناصر العضوية الاخرى. هذا " الخلية"





كيف صارت خلية من اين اتيت بهذا الكلام صديقي بطلوا الافتراء والتزوير عيــــــــــــــــــب

بعدين Szostaks في جامعة هارفرد في بوسطن شمال شرق وليس نيومكسيكو !!!!!

وكما قلت لك هم توصلوا بعد جهد مئة عام من تكوين ال Ribosomes الذي بينته لك في الصورة بانه خارج النواة وكلنا نعلم ان التعقيد في الخلية او لنقل ان 90 بالمئة من التعقيد والاهمية في الخلية تكمن في نواتها وليس في طبقة البروتوبلازم وهي المحيطة بالخلية والتي تحتوي على Ribosomes وغيره من الميتوكنديريا وغيرها

وسؤالي بعد كل هذه الابحاث والعقول استطاعوا ان يوجدوا ال Ribosomes وليس عيب ان ينتجوه ليش هم جابوه من العدم مهم اوجدوه تحت تجارب ودقه متناهيه وليست عشوائية عبثية

كما اننا لاننسى ان الانسان استطاع ان ينتج الطاقة النووية الاندماجية اسوتا بالشمس فهل هذا يعني ان ذلك صدفة

راجع اي كتاب في الفيزياء الذرية قسم التفاعلات الاندماجية لقد توصلوا وفق دراسات وتجارب دقيقة مكنتهم من ذلك وليست العشوائية والعبث والصدفة هي من مكنتهم بذلك

وهذا الشىء ينطبق على ال Ribosomes فهم توصلوا اليه بعد تجارب مئة عام ودراسات وابحاث دقيقة من اناس او لنقل من قبل كائنات عاقله

وليست من قبل صدفة عبثية غير عاقله

[samir]

عزيزي،
عذرك معك، أنا أكن لك كل الاحترام، وليس هدفي المنازلة لنخرج بمنتصر ومهزوم، بل زيادة المعرفة،
وها هو المقال الذي أوردته قد حفزك على التحري والبحث وهذا ما أنشده.
لاحظ يا عزيزي أن كلمة خلية جاءت بقوسين مزدوجين.

هاك تتمة للمقال
"
الحياة مجموعة من القطع المتفرقة
يوجد نوعين من الخلايا نوع يسمى eukaryota وتتألف منه خلايا جميع الاحياء عدا البكتريا و Archaea اللذان يتكونان من خلايا النوع الثاني وهو المسمى prokaryota. كائنات النوع الاول نجد ان وظائف خلاياها قد تطورت خطوات بالمقارنة بالنوع الثاني و اصبحت خارج النواة. الجينات تُنسخ ويحتفظ بها في النواة في حين تصنيع البروتين يجري في الريبوسوم اما إنتاج الطاقة فيجري في الميتاكوندري وعند النباتات نجد ان الكلوروبلاتسيرنا هي مأوى التركيب الضوئي. مع بعض تشارك هذه المكونات الموزعة في صناعة الحياة في حين كل منهم على حدة لايمكن اعتبارها " الحياة"، إذ لايستطيعون خلق الوجود الحي بدون بعضهم البعض.

من الناحية النظرية يمكن القول ان الحياة ظهرت من تجميع عدة قطع تكمل بعضها البعض، ومع بعض يشكلون الحياة. النقاط الاساسية الثلاث التي يجب ان تتحقق عند الكائن الحي ليمكن إطلاق صفة الحي عليه هي اولا: ان يتمكن من الاهتمام بنفسه، ثانيا: ان يتمكن من الانقسام وثالثا: ان يتمكن من التطور والنمو. هذه الخصائص من الممكن انها نشأت بالتوازي والى حد ما بدون ارتباط مع بعضها البعض.

البروتينات تحولت الى إنزيمات تنشط التفاعل الكيميائي وبالتالي تساعد على بناء تفاعلات اعقد او تفكك تركيبات سابقة وتحرر الطاقة. هذه الخاصية حققت قدرة الخلية على إدارة شؤونها بنفسها. حاجز الاحماض الدهنية له قدرة على إنشاء حاجز عازل الامر الذي يسمح بنشوء بيئة قادرة على النمو والانقسام. واخيرا تمكن RNA ومن ثم فيما بعد DNA من تنمية القدرة على تخزين المعلومات الوراثية ونقلها خلال عملية الانقسام والتكاثر. ومن خلال عملية الانقسام التي يشارك فيها الكودين تجري الطفرة الى تؤدي الى الانحراف عن الاصل وتحقيق التنوع.
"

تحية عطرة:emrose:

[الاشبيلي]

صديقي ارجوا منك ان تتيح لي حتى ارد

[الاشبيلي]

مش معقول ترد قبل ان انهي

انا قلت وهل ان نبي انسان خارق

ان رديت إذن لماذا تطلب من غيرك أن يجيب عن كل أسئلتك. وإن لم يفعل فسوف ينهار إلحاده؟ قليل من التواضع لا يضر

انا لم اطلب منك الاجابة على اساس ايماني انا هنا وجهت الاسئلة على اساس الحادك واحتكمت الى الحادك الذي تتباهون به عجزي عن الاجابه لايعني انني على باطل ولكن هل نحن نعلم كل شىء ؟؟؟؟؟؟؟

مهما بلغنا من العلم فنحن كائنات ضعيفه لايدعونا غرورنا الى الالحاد ونحن مازلنا في طور البحث

اما انتم فتلحدون ومنهجكم عاجز لان كل شىء يحيله للعقل والعلم

اما بالنسبه لي عادي انا مؤمن وابحث حسب استطاعتي ولا اتكبر مثلكم انكرتم وجود الله لان عقولكم رفضت شىء معين

فليس كل ما يفسره العقل صح

وكل ما يعجز عنه العقل غلط

فالعقل عاجز مهما تعاليتم

اما انهيار الالحاد نعم بعكس الدين

الالحاد المبني على العقل كما تقولون والعلم اذا عجز عن شىء ضيع اناس في الضلال

اما الدين فليس هناك ما يعجز عنه

وان صعب علينا تفسير شىء فهذا يزيدنا ايماننا بالله ويدل على عجزنا امام هذا الكون المتقن والمعجز


يتبع.............

[الاشبيلي]

انت قلت ردا علي

أين قلت أنا أن العلم يفسر كل شيء.
أين قلت أن العلم يمكن أن يعرف ما سيحدث لك غدا؟
وهل هذا هدف العلم؟


يعني العلم لايستطيع تفسير كل شىء

طيب كيف توصلتم الى فكرة ان الله غير موجود مادامتم لم تفسروا كل شىء !!!!!!!!

يعني هناك اسرار كثيرة لايستطيع العلم تفسيرها

وبالتالي ان ارمي نفسي الى الالحاد بسبب نظرية او تجربة علمية والعلم نفسه لايستطيع تفسير كل شىء ويعجز عن تفسير الكثير من الاشياء فهذا نوع من السذاجه واسمح لي ان اقول ذلك


وماهو هدف العلم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اليس هدف العلم المعرفة وبالتالي الوصول الى الحقيقة

وهي حقيقة كل شىء ام لا!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



على العموم دخل وقت الصلاة عندنا

سوف اذهب اصلي واعود اكمل بقية الردود بعد الصلاة

[الاشبيلي]

انت قلت ياصديقي

ولكن عندما لا يعرف الإلحاد الإجابة عن شيء ما، فلا تقل أن عدم معرفتها هو انهيار له.
أنت لا تعرف كل شيء والإلحاد لا يعرف كل شيء


هنا نقع في معضله رهيبه وهي: انك ملحد وتتكلم على اساس لاادري

فهل انت لاادري

ففكر اللادريين يقوم على اساس انا لست ملحد ولست مؤمن حتى يتبين لي الحق منهما هكذا على الاقل كما فهمت


فالالحاد النفي لوجود الله عندما يعجز فهذا مشكلة فيه بحد ذاتها

بينما الايمان لايعجز لاننا نحيل ما نعلم ومالا نعلم الى الله خالق كل شىء سبحانه هو العليم البصير

فالايمان لايعجز ولكن نحن من قد نعجز بسبب ضعفنا العقلية والجسمانية

شفت كيف هو الفرق بين الالحاد والايمان

فانا لا اعرف كل شىء وهذه بحد ذاتها فخر لي لان العلم لله

قال تعالى ((ولايحيطون بشىء من علمه الا بماشاء)) البقرة

وقال جل شانه (( وما أوتيتم من العلم الا قليلا)) الاسراء

بينما الالحاد عندما يعجز فهذه طامه لانه يقول انا عجزت ولا ملجا له
والالحاد يا صديقي من البشر والطبيعة فاذا البشر عجز عجزت الطبيعة عن تفسير اي شىء

ومن هنا يكون الخلل من الفكر الذي اعتمد بحد ذاته على عقل عاجز وعلم عاجز

فهمت !!!!!!!!


يتبع..........

[الاشبيلي]

انت قلت مشكلتك أنك تطلب من غيرك ما لا تطلبه من نفسك.
هل قلت لك أني أعرف كل شيء؟
توجهت إلى Google وجئتك بالإجابة
A human being, also human or man is a member of a species of bipedal primates in the family Hominidae (taxonomically Homo sapiens — Latin: "wise human" or "knowing human").[3][4] DNA evidence indicates that modern humans originated in east Africa about 200,000 years ago.

وكما ترى فإن 200000 سنة هي لا شيء بالنسبة لعمر الأرض المقدر بحوالي 4.5 مليار سنة.


شوف انك وقعت نفسك بما لاتعلم

هل هم متاكدين من ان عمر الانسان العاقل 200 الف سنة

على فكرة كان الناس قبل القرن 19 يعتقدون ان عمر الانسان العاقل هو 7000 سنة كما هو في الكتاب المقدس المحرف

ثم في القرن العشرين اعتقدوا عمر الانسان العاقل 40000 سنة وهو الانسان هومو سباينسز

قبل عدة سنوات نزلت ابحاث تقول ان الانسان العاقل ظهر قبل 100 الف سنة

انت الان تقول ان الانسان العاقل ظهر قبل 200الف سنة

انا قرات ابحاث نزلت بداية القرن 21 اي من بعد الالفين تقول ان الانسان ركب البحر قبل 800الف سنة

المهم اخر اخر الابحاث تقول ان الانسان العاقل ظهر قبل 3 مليون سنة

والدليل على تخبط العلماء انهم اثبتوا ان الانسان النياتردال جد الانسان الحديث هومو سبيانسز

انقرض قبل 35 الف سنة فقط كيف كان جده وانقرض وهو موجود معه

يتبع.......

[الاشبيلي]

انت قلت

سألت كيف نشأت الخلية، وأجبتك بفرضيات ونظريات وتجارب أجريت.
أن تصدق هذه الفرضيات أو لا، هذا شأنك وحدك.
لذا لا تتوقع أن ينهار الإلحاد من هذا السؤال.
أضف لذلك أنك أيضا لا تملك إجابة.



حلو سألت كيف نشات الخلية ؟؟؟؟

انا ارد بعدة نقاط
1- انا مؤمن بنظرية الخلق وليس نظرية التطور لهذا السؤال لايخصني بل يخص الملحد ؟؟؟

فانا لايوجد عندي شىء اسمه كيف نشات الخلية ... لانني لا اؤمن بالخلية الاولى

2- معرفة نشوء الكون من الناحية العلمية ليس عيبا ان نبحث فيه بمقتضى
قوله تعالى

((قُلْ سِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ بَدَأَ الْخَلْقَ ثُمَّ اللَّهُ يُنْشِئُ النَّشْأَةَ الْآَخِرَةَ إِنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ (20) العنكبوت

وبمقتضى حث الله جل وعلى لنا على التفكر والبحث والتأمل

قال تعالى ((إِنَّ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَاخْتِلَافِ اللَّيْلِ وَالنَّهَارِ وَالْفُلْكِ الَّتِي تَجْرِي فِي الْبَحْرِ بِمَا يَنْفَعُ النَّاسَ وَمَا أَنْزَلَ اللَّهُ مِنَ السَّمَاءِ مِنْ مَاءٍ فَأَحْيَا بِهِ الْأَرْضَ بَعْدَ مَوْتِهَا وَبَثَّ فِيهَا مِنْ كُلِّ دَابَّةٍ وَتَصْرِيفِ الرِّيَاحِ وَالسَّحَابِ الْمُسَخَّرِ بَيْنَ السَّمَاءِ وَالْأَرْضِ لَآَيَاتٍ لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ (164 البقرة


وقال تعالى(( إِنَّ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَاخْتِلَافِ اللَّيْلِ وَالنَّهَارِ لَآَيَاتٍ لِأُولِي الْأَلْبَابِ (190) الَّذِينَ يَذْكُرُونَ اللَّهَ قِيَامًا وَقُعُودًا وَعَلَى جُنُوبِهِمْ وَيَتَفَكَّرُونَ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ رَبَّنَا مَا خَلَقْتَ هَذَا بَاطِلًا سُبْحَانَكَ فَقِنَا عَذَابَ النَّارِ (191) رَبَّنَا إِنَّكَ مَنْ تُدْخِلِ النَّارَ فَقَدْ أَخْزَيْتَهُ وَمَا لِلظَّالِمِينَ مِنْ أَنْصَارٍ (192) رَبَّنَا إِنَّنَا سَمِعْنَا مُنَادِيًا يُنَادِي لِلْإِيمَانِ أَنْ آَمِنُوا بِرَبِّكُمْ فَآَمَنَّا رَبَّنَا فَاغْفِرْ لَنَا ذُنُوبَنَا وَكَفِّرْ عَنَّا سَيِّئَاتِنَا وَتَوَفَّنَا مَعَ الْأَبْرَارِ (193) رَبَّنَا وَآَتِنَا مَا وَعَدْتَنَا عَلَى رُسُلِكَ وَلَا تُخْزِنَا يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّكَ لَا تُخْلِفُ الْمِيعَادَ (194) ال عمران


ولكن ان يكون هذا البحث القابل للنقض اساس معتقدي في الحياة والاخلاق والعبادة فهذا اكبر خطأ

ممكن اعتمد هذا الاساس اذا كنت ضامن انني سوف اعيش على الاقل على الاقل مائة عام كاملة طبعا ضمان اكيييد

ولكن انظر الى اعمارنا قصيرة جدااااا لاتتحمل ان نضيعها بفرضيات ونظريات قد تنقض بعضها البعض

ثم نخسر خسرانا مبينا

3- نشؤ الحياة بالنسبة لي كمؤمن هو سر من اسرار العلم الالهي

قال تعالى (( مَا أَشْهَدْتُهُمْ خَلْقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَلَا خَلْقَ أَنْفُسِهِمْ وَمَا كُنْتُ مُتَّخِذَ الْمُضِلِّينَ عَضُدًا (51))) الكهف

فما علمته هو ما اراده الله لي ان اعلمه ومالم اعلمه هو ما لم يرده لي ربي ان اعلمه

قال تعالى ((وَلَا يُحِيطُونَ بِشَيْءٍ مِنْ عِلْمِهِ إِلَّا بِمَا شَاءَ وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَلَا يَئُودُهُ حِفْظُهُمَا وَهُوَ الْعَلِيُّ الْعَظِيمُ (255))) البقرة

فليس من حقي ان اعرف كل شىء

لهذا كان من ابلغ الدعاء الى الله

اللهم اني استغفرك واتوب اليك ان اسألك ماليس لي به علم

وكذلك من الدعاء اللهم لاتجعل الدنيا اكبر همنا ولا مبلغ علمنا

اللهم آمين

وتذكر يا صديقي ان العلم محدود

كما ان العقل محدود وحدوده الجنان

والحياة محدودة وحدودها الموت وكل شىء محدود

((لذا لا تتوقع أن ينهار الإلحاد من هذا السؤال)) بل ينهار وينهار لانه عاجز ولا يستطيع ان يحيل عجزه الى اي شىء لان لامكان له سوى العقل والعقل عاجززززززززز


((أضف لذلك أنك أيضا لا تملك إجابة)) فعلا لاتعلم الاجابه وترمي بذلك على خصمك

اجابتي في الاعلى في النقاط الثلاث التي لخصتها لك اطلع عليها بتمعن وسوف تفهم اجابتي

[الاشبيلي]

يتبع......

[الاشبيلي]

انت قلت

أليس إيمانك وصلك عن طريق بشر؟


هل ايماني وصل عن طريق البشر

اذا كان كذلك فهذا يدل على ان جميع الاديان صحيحه

ورجعنا الى وحدة الوجود وابن عربي

فمن يعبد الصليب مثله من يعبد البقرة ومثله من يعبد الصنم او الاجرام او غيرها

هذا السؤال جيد لاولئك

اما انا ايماني يبنى على التفكر والتامل كما حثني القران

ولاننسى ذلك الاعرابي الجاهلي قبل الاسلام

الذي سئل سؤال كيف لك ان تستدل على وجود الخالق

فقال:

البعرة تدل على البعير
والأثر يدل على المسير

فسماء ذات أبراج ... وأرض ذات فجاج ... وبحار ذات أمواج

أفلا يدل ذلك على اللطيف الخبير

الم يتوصل الى ذلك بالعقل والتفكر ام احتاج الى بشر حتى يعلمه ؟؟ غريب

اما الانبياء فهم الصله ومبلغ الاحكام والشرائع وطرق العبادة وغيرها

اما وجود الله فهو من ذات النفس بالعقل والمنطق والعلم والبصر والسمع والتأمل

ومن خلال الكون بكل مافيه يدل على وجود الخالق جل وعلى

انت قلتأنا لا أطرح أي شبهات، وإذا كنت تصدق أن خلق الإنسان تم بهذه الصورة، فهذا جيد، وهو أفضل من القول أن الإنسان خلق على شكل تمثال من الطين ثم تم نفخ الروح فيه.

انا لا اصدق ان خلق الانسان تم كما قلت بل بالصورة الثانية فهو افضل من الاولى
لان الاولى عجز

اما استدلالي هو التماثل فانت تقول طين

والطريقة الثانية تقول طين

اما سبب عدم قبول فكرك للطريقة الثانية فلا يدل على خطاها

لو كان كذلك فانا هنا سوف اكفر بوجود الطاقة بانواعها نووية وكهربائية وجاذبية ومغناطيسية لان عقلي وحواسي لاتستطيع اثباتها

ووجودها من خلال اثارها وليس بمحسوسياتها
فهنا وقع العقل بشىء من التشتت

وقد يتبادر الى ذهني سؤال

هل اجدادنا وكل من مات في الماضي كانوا فعلا موجودين

فعقلي وباستخدامه لوسائل اتصالة الخارجي من حواس

لايستطيع اثبات وجودهم

فهل هم وهم يا ترى ام ماذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ يتبع..........

[الاشبيلي]

انت قلت هل لاحظت أن كلمة خلية موجودة بين قوسين مزدوجين؟


لا اعرف فعلا ما قصدته انا لاحظت ولكن كلامك يدل على انهم توصلوا اخيرا الى تكوين خلية حية وهذا خطأ فادح جداااااااااااااااااااااااا اما انك لا تقصد خلية بشكلها الواقعي فهذا كان لابد منك ان تبينه من الاول وليس بقوس لانفهم مدلوله



انا قلت ومانوع ال rna الذي وجد وكيف هو شكله ؟؟؟؟؟؟؟
انت قلت
لا أدري، ابحث تجد.

للاسف لم تفهم سؤالي هل فهلا هم انتجوا ال ار ان ايه


واليك هذه النبذه عنه ماهو الر ان ايه

الحمض الريبي النووي أو الحَرْن (بالإنجليزية: Ribonucleic acid)، اختصاره رنا RNA أو آر إن إيه) عبارة عن بوليمر حمضي نووي مؤلف من ارتباط تكافؤي لمجموعة من النيكليوتيدات . تتميز نيكليوتيدات الرنا عن نيكليوتيدات الدنا بأنها تحوي حلقة ريبوز كما تضم يوراسيل ، في حين تحوي نيكليوتيدات الدنا : ريبوز منقوص الأكسجين deoxyribose و ثايمين . يتم تخليق الحمض الووي الريبي عن طريق عملية النسخ الوراثة اعتمادا على بنية المورثات في الدنا بوساطة أنزيمات تدعى رنا بوليميراز ثم تجرى عليها تعديلات أخرى بوساطة انزيمات أخرى . تعمل الرنا كقالب لترجمة الجينات إلى بروتينات ، و أيضا كناقل للحموض الأمينية إلى الريبوسومات لتشكيل البروتينات ، و أيضا هو مكون أساسي في بنية الريبوسوم اكتشفت الحموض النووية عام 1868 من قبل يوهان داعيا إياها بداية (النووين 'nuclein' ) بما أنه وجده بداية ضمن النواة الخلوية . لكن لاحقا سرعان ما اكتشف أن الخلايا طلائعية النواة التي لا تحتوي نواة حقيقية تحوي أيضا ضمن الستوبلاسما الحموض النووية . دور الرنا في اصطناع البروتينات بدأ بحثه في عام 1939 على أساس تجارب أجريت من قبل كاسبيرسون Torbjörn Caspersson و جان براشيت Jean Brachet و جاك شولتز Jack Schultz . اما هوبرت كانترين فهو أول من تحدث عن دور الرنا كناقل للحموض النووية إلى الريبوسومات لإتمام عملية تخليق البروتين

تستخدم فيروسات RNA امكانيات الخلية المضيفة في نسخ مزيدا من جزيئات RNA الفيروسي بعض هذه الجزيئات تمثل المادة الوراثية للفيروس وبعضها يمثل mRNA الفيروسي الذي تترجم رايبوسومات الخلية العائل معلوماته إلى بروتينات القلنسوة وجلايكوبروتينات تنقل داخل فريعات (حوامل) إلى غشاء الخلية العائل وبذلك تكون مواقع خروج للفيروسات من الخلية العائل.

الجدير بالذكر أن RNA هو المادة الوراثية في الفيروسات و لذا تكون مقاومة الفيروسات صعبة بعض الشيئ لنها تطفر سريعاً



http://www7.0zz0.com/2009/03/25/13/561114451.gif


مما سبق وماذكرته انا فهم لم يكونوا ال RNA

بل كونوا Ribosomes


الرنا كناقل للحموض النووية إلى الريبوسومات لإتمام عملية تخليق البروتين

لم يكونوه بعد لانه معقد كما ان ال ار ان ايه موجود حتى عند الفيروسات الجدير بالذكر أن RNA هو المادة الوراثية في الفيروسات

والفيروسات على فكره لاتصنف على انها كائنات حيه ومتواجده حتى في الفضاء الخارجي

واسال اي عالم احياء بيولوجي او كتاب في البيولوجيا وبتعرف ان الفيروسات ليست من الكائنات الحيه

وبالتالي فا ار ان ايه حتى وان استطاعوا تكوينه فلا يعد تكوينه مثل تكوين اي فيروس مثل الايدز مثلا

والذي تم ابتكاره في احد المختبرات كما تكشف بعض الوثائق مؤخرا ولتصدقني ادخل على الجوجل انجليزي وابحث عن ذلك



اما قولك انت (( اقرأ الكثير قبل أن تتحدى الإلحاد))


فاسمح لي فانني سوف اتحديه بكل فخر لانني كنت من اهله على الاقل يوما ما ولفترة زمنية معينه فما تركته عن قناعة تامة استطيع نسفه بسهوله تامه

ولاتنسى ان اصحابك الملاحدة مثل القمني والعظم يتحدون الدين فسوف نتحداهم وبكل قوة وفخر والعاقبة للمتقين

اما ان اقرأ الكثير فهذا السؤال مردود لك لانني قرأت واقرأ وسوف اقرأ

[الاشبيلي]

يتبع........

[samir]

يا صديقي العزيز،
لماذا تشتت الموضوع بهذا الرد المطول؟
هل العبرة بمن يكتب سطورا أكثر.

سألت سؤالا محددا وأجبتك،
لا داعي لكل هذا الإطناب، أنا أحب المختصر المفيد.
أخبرني متى تنتهي لأرد.
تحية

[الاشبيلي]

انت قلت عذرك معك، أنا أكن لك كل الاحترام، وليس هدفي المنازلة لنخرج بمنتصر ومهزوم، بل زيادة المعرفة،
وها هو المقال الذي أوردته قد حفزك على التحري والبحث وهذا ما أنشده.
لاحظ يا عزيزي أن كلمة خلية جاءت بقوسين مزدوجين


البحث عن الحق ليست منازلة منتصر او مهزوم وهي بالنسبه لي دعوه هداية لك ولك انسان تائه ولا ابتغي الاجر في الدنيا او الاجر المادي

ان اجري الا على الله

اما لك فلا اعلم ما هدفك

فهزيمتك هل تعني ان الالحاد انتهى طبعا لالالا

طيب هزيمتي لاقدر الله فهل هذا يعني ان الايمان والاسلام ان انتهى ومن انى حتى يهزم الاسلام بي

ما انا الا عبد فقير اصيب واخطأ ولا اتكبر مهما بلغت من العلم



انا ابحث من قبل ماتحط المقال ولكن بالنسبه لنوعية المعلومة التي وضعتها فربما دفعني اكثر واكثر

ولم افهم قولك هنا الخلية جاءت بقوسين اما ان تثبت لي انهم كونوا خليه حيه
او لا

اما كلام القوسين وغيره ارجوا منك توضيحه ؟؟؟؟؟؟



اما بقية المقال كان من الافضل ان تضعه مع بداية مقالك فتجزئة الشىء تضيع لي وقتي ووقتك

من الناحية النظرية يمكن القول ان الحياة ظهرت من تجميع عدة قطع تكمل بعضها البعض، ومع بعض يشكلون الحياة. النقاط الاساسية الثلاث التي يجب ان تتحقق عند الكائن الحي ليمكن إطلاق صفة الحي عليه هي اولا: ان يتمكن من الاهتمام بنفسه، ثانيا: ان يتمكن من الانقسام وثالثا: ان يتمكن من التطور والنمو. هذه الخصائص من الممكن انها نشأت بالتوازي والى حد ما بدون ارتباط مع بعضها البعض


انظر ماقالوا: (( من الناحية النظرية)) مازالت نظرية حتى يتم اثباتها فعليا

وما تبع هذا الكلام ليس سوى نظري تخمين صدقنا ليس سوى تخمين
مثل نظرية دارون



كما انك حاولت ان تجاوب على سؤال واحد فقط وتركت البقية بالرغم من عدم اكمالي لها

يتبع............

[الاشبيلي]

انا احب ان ارد على كل فقرة


على العموم ممكن لك ان ترد بس سوف يكون ردي لك غداااااااااااااااااا


لان دوام عملي انتهى

[samir]

هل انتهيت يا عزيزي؟
سأرد بعد أن تنهي

[الاشبيلي]

على العموم انا انتهيت ولكن بقي لي ان اضع لك

نبذة من توبه عالم ملحد متخصص في الدي ان ايه



بقلم: هارون يحيى

" نظراً لأنه من المؤكد أن الناس قد تأثروا بأفكاري، فإنني أحاول تصحيح الضرر البالغ الذي قد أكون ألحقته بهم"
(أنطواني فلو)
كثيراً ما يتردد في صحف هذه الأيام كلمات يغمرها الأسف وذلك على لسان أنطوني فلو الذي أشتهر في عصره بكونه فيلسوف في الألحاد. وكان البروفيسور البريطاني في علم الفلسفه ،فلو، البالغ من العمر واحد وثمانون عاماً قد أختار طريق الألحاد عندما كان في الخامسه عشر من العمر. وكان أول ما عرف به في المجال الأكاديمي مقال نشر في عام 1950. وأستمر أربعة وخمسون عاماً بعدها يدافع عن الفكر الألحادي وذلك عندما كان يعمل أستاذاً في جامعات أكسفورد وأبيردين وكيلي وريدينغ وفي كثيرمن الجامعات الأمريكيه والكنديه التي قام بها بزيارتها وذلك من خلال المناظرات والكتب والمقالات وقاعات المحاضرات. إلا أن فلو عاد في الأونه الأخيره ليعلن أنه قد تراجع عن الخطأ الذي وقع فيه وتخلى عن أفكاره الخاطأه وأنه يعترف ويقر بأن العالم مخلوق له خالق ولم يوجد من العدم.
وتعتبر الأدله الواضحه والمحدده والتي كشف العلم النقاب عنها في الأونه الأخيره فيما يتعلق بقضية الخلق هي العامل الحاسم في ذلك التغيير الجذري في موقف فلو . وقد أدرك فلو في مواجهة تعقيدات فكرة الحياة المرتكزه على معلومات معينه: ان المنشأ الحقيقي للحياه يكمن في وجود قوه بارعه، وأن الفكر الألحادي الذي أعتنقه لمدة ستتة وستون عاماً ما هو إلا فلسفه عاريه من الصحه.
وقد أعلن فلو الأسباب العلمية التي كانت وراء هذا التحول الذي طرأ على معتقدأته وذلك في العبارات التالية:
"لقد أثبتت أبحاث علماء الأحياء في مجال الحمض النووي الوراثي، مع التعقيدات شبه المستحيله المتعلقه بالترتيبات اللازمه لإيجاد (الحياة) أثبتت أنه لابد حتماً من وجود قوة خارقة وراءها." (1)
" لقد أصبح من الصعوبه البالغه مجرد البدء في التفكير في إيجاد نظريه تنادي بالمذهب الطبيعي لعملية نمو أو تطور ذلك الكائن الحي المبني على مبدأ التوالد والتكاثر."2
" لقد أصبحت على قناعة تامه بأنه من البديهي جداً أن أول كائن حي قد نشأ من العدم ثم تطور وتحول إلى مخلوق معقد الخلق للغايه".(3)
إن الأبحاث الخاصه بالحمض النووي الوراثي التي أستشهد بها فلو بإعتبارها السبب الرئيسي والأساسي في تغيير رأيه الإلحادي قد كشفت النقاب بالفعل عن حقائق مذهله متعلقه بعملية الخلق، حيث أن كلاً من الشكل الحلزوني لجزيئات الحمض النووي (التي تحمل خصائص جينيه، والخيوط النوويه التي تخص فكرة المصادفه المحضه، والكم الهائل من مخزون المعلومات الشامله التي تتسع لعمل موسوعه إلى جانب العديد من الإكتشافات المذهله) كل ذلك قد كشف النقاب عن حقيقة تركيب ووظائف هذا الجزيءقد نُظمت لإيجاد حياه ذات تصميم خاص. وتجدر الإشاره إلى أن تعليقات العلماء المعنيه بأبحاث الحمض النووي تحمل شهادات تثبت تلك الحقيقه.
فعلى سبيل المثال فقد أعترف فرانسيس كريك وهو أحد العلماء الذي كشف عن الشكل الحلزوني لجزيء للحمض النووي- أعترف أمام المكتشفات والنتائج التي توصل إليها بأن الحمض النووي- بأن هناك معجزه وراء حقيقة أصل الحياة.
إن أي شخص أمين مسلح بكل ما هو متوفر لدينا الآن من فنون المعرفه هو وحده الذي بمقدوره أن يعلن بأن أصل الحياه يبدو بشكل أو بأخر في الوقت الحاضر شبه معجزه ، وأن هناك الكثير جداً من الشروط التي لابد من الوفاء بها حتى ندفعها للإستمرار.(4)
واستنادا إلى النتائج التي توصل إليهما ليد أدلمان من جامعة ساوث كاليفورينا في لوس انجلوس أعلن أديلمان بان جراماً واحداً من الحمض النووي يمكن أن يخزن من ورائه قدراً من المعلومات يكفي لتريليون من الديسكات المضغوطه (5)
وصرح جين ويرز وهو عالم عمل موظفاً في مشروع التكاثر الإنساني، صرح بالتالي في أعقاب ما أطلع عليه من ترتيبات إعجازيه. شاهدها رأي العين:
(إن ما أذهلني حقاً هو كيفية بناء أو نشأة الحياه فنظام نشأة الحياه أمر بالغ التعقيد، فهو مستمر على ما هو عليه على نحو متواصل أي أن هناك قوه خارقه وراء نشأة هذه الحياه) (6)
إن من أكثر الحقائق الخاصه بالحمض النووي لفتاً للنظر حقيقة إنه لا يمكن مطلقاً شرح كينونة المعلومات الجينيه المصاغه في رموز شفريه بعبارات ملموسه أو من خلال قوانين الطاقه والقوانين الطبيعيه. وفيما يلي ما صرح به الدكتور ويرنر جيت وهو استاذ في المعهد الفدرالي الألماني للفيزياء والتكنولوجيا في هذا الموضوع:-
دائماً ما يكون النظام الشفري نتيجة لعمليه عقليه ولابد من التأكيد على أن هذا النمط من الأمور غير قادر على صياغة أي رموز شفريه. وتشير جميع التجارب والخبرات إلى ان أي مفكر يمارس طوعاً إرادته الحره لابد ان تكون لديه المعرفه والإدراك والإبداع ...فليس هناك أي قانون طبيعي معروف يمكن من خلاله أن تتمخض الأمور عن ظهور معلومات، وينطبق الأمر نفسه على أي عمليه فيزيائيه أو أي ظاهره ماديه معروفه. (7)
وقد لعب عدد من العلماء المبدعين والفلاسفه دوراً مهماً في قبول فلو بوجود نموذج ونظام عقلاني والذي دعم بجميع تلك النتائج والإكتشافات .و قد شارك فلو في الأونة الأخيرة في مناظرات مع عدد من العلماء والفلاسفة من أنصار ومؤيدي قضية الخلق وتبادل معهم الأفكار وكانت نقطة التحول النهائية في حياته من خلال مناقشة نظامها في معهد تغير الأبحاث العلمية في تكساس في مايو 2003
وقد شارك فلو مع الكاتب روي إبراهيم فرغيس الفيزيائي الإسرائيلي والبيلوجي في علم الجزيئات جيرالد سكرود والفيلسوف الكاثولكي الروماني جون هالدن .وقد تأثر فلو كثيرا بالأدلة العلمية الكثيرة والمهمة التي تؤيد فكرة الخلق وبالأسلوب المقنع الدي تتسم به مناظرات ومناقشات معارضيه و من ثم فقد تخلى عن الفكر الإلحادي في الفترة التى تلت تلك المناقشات .وقد اثنى فلو في خطاب كتبه في المطبعة أو العدد الصادر في أغسطس-سبتمبر2003م من المجلة البريطانية(الفلسفة في الوقت الحاضر)أثنى على كتاب فارقيس ((العالم الرائع)) (8)
وخلال مقابلة مع استاد الفلسفة واللاهوت جاري آر هابرمس الذي لعب أيضاً دوراً رئيسياً في تغيير رأيه (9).
وكذلك في شريط فيديو بعنوان "هل العلم اكتشف وجود الله؟" صرح فلو علانية ببراعة الخلق الإلهي.
"التفكيرالبارع يسود العالم ...وانهيار الفكر الإلحادي"
حيال جميع التطورات العلميه التي تم توضيحها أنفاً فإن قبول وموافقه فلو على وجود قوه خالقه بارعه وهو الذي أشتهر بدفاعه عن فكرة الإلحاد لسنوات عديدة يعكس مشهدا نهائيا في عملية الإنهيار التي مر بها الفكر الإلحادي . حيث كشف العلم الحديث النقاب عن وجود ((قوة بارعة تسود العالم )) وهكذا فقد ثبت بطلان الفكر الإلحادي .
وفي كتابه ((الوجه الخفي للإله )) كتب أحد العلماء الإبداعيين الذين تأثر بهم فلو يقول :ـ
((إن العالم يطغى عليه شعور و إدراك واحد زحكمة شاملة ))إن الإكتشافات العلمية 'خصوصا تلك التي تبحث في أصغر مقدار من طبيعة الجسيمات الأصغر من الذرة قد دفعتنا إلى شفير نوع من الإدراك المروع :(إن كل هذا الوجود ما هو إلى تعبير عن هذه الحكمة . ففي داخل المعامل والمختبرات نمارس الأمر على أنه مجرد معلومات توضح فيزيائيا على أنها طاقة ثم يتم تلخيصها وتحويلها لتأخذ شكل حدث .ويبدو أن كل جسيم وكل كائن من الذرة إلى الإنسان يمثل مستوى من المعلومات المتعلقة بالحكمة )).
إن الأبحاث العلمية التي تناولت كلا من وظيفة الخلية و دقائق الأمور المتعلقة بالجسيمات كشفت النقاب عن تلك الحقيقة بإسلوب لا يقبل الجدل : أن الحية والوجود ككل قد خلق من العدم وفق إرادة كينونة تمتلك عقل وحكمة فائقة لا يعلى عليها .ومما لا شك فيه أن مالك هذه المعرفة وهذا العقل الذي يسيطر على جميع أنحاء العالم بكل مستوياته هو الله سبحانه وتعالى .وقد أوضح الله سبحانه وتعالى هذه الحقيقة في القرآن الكريم :
قال تعالى:(ولله المشرق والمغرب 'فأينما تولوا فثم وجه الله إن الله واسع عليم )سورة البقرة آيه رقم (115

بقلم الاستاذ هارون يحيى

[الاشبيلي]

وهذا موضوع حول الصدفة والعبثية ومقارنة رياضة مع زمن تكون الكون والارض

صدفة أم عمليات حكيمة؟
إن معارضي الدين يسلمون بكلماتم طرحه في مواضيع تكوّن الكون من الأنظمة العجيبة والحكمة غير العادية والروح التيتسرى في الكون


، ولكنهم يفسرونها بطريقة أخرى ؛ إنهم عاجزون عن أن يجدوا رمزا أو إشارة لمنظم ومدبر. . فإذا بهم يرون أن كل هذا جاء نتيجة (صدفة محضة).
واستمع إلى قول (هكسلى):
(لو جلست ستة من القردة على آلات كاتبة ، وظلت تضرب على حروفها لملايين السنين فلا نستبعد أن نجد في بعض الأوراق الأخيرة التي كتبوها قصيدة من قصائد شكسبير! فكذلك كان الكون الموجود الآن نتيجة لعمليات عمياء ، ظلت تدور في (المادة) لبلايين السنين(63)).
إن أي كلام من هذا القبيل (لغو مثير) بكل ما تحويه هذه الكلمة من معان ؛ فإن جميع علومنا تجهل-إلى يوم الناس هذا-أية صدفة أنتجت واقعا عظيما ذا روح عجيبة ، في روعة الكون فنحن نعرف بعض الصدف وما ينشأ عنها من آثار فعندما تهب الرياح تصل (حبوب اللقاح) من وردة حمراء إلى وردة بيضاء ، فتأتى بوردة صفراء. . هذه صدفة لا تفسر قضيتنا إلا تفسيرا جزئيا استثنائيا. فإن وجود الوردة في الأرض بهذا التسلسل ، ثم ارتباطها المدهش مع نظام الكون لا يمكن تفسيره بهبة رياح صدفة. إنها تأتى بوردة صفراء ولكنها لا تأتى بالوردة نفسه! إن الحقيقة الجزئية الاستثنائية التي توجد في مصطلح (قانون الصدفة) باطلة كل البطلان ، إذا ما أردنا تفسير الكون بها.
يقول البروفيسور ايدوين كونكلين:
(إن القول بأن الحياة وجدت نتيجة (حادث اتفاقي) شبيه في مغزاه بأن نتوقع إعداد معجم ضخم نتيجة انفجار صدفي يقع في مطبعة(64)).
وقد قيل:إن تفسير الكون بوساطة (قانون الصدفة) ليس (بكلام فارغ). بل هو كما يعتقد السير جيمس جينز ينطبق على (قوانين الصدفة الرياضية المحضة)
Purely Mathematical Laws of Chance (65)
ويقول أحد العلماء الأمريكيين:
(إن نظرية الصدفة ليست افتراضا وإنما هي نظرية رياضية عليا ، وهى تطلق على الأمور التي لا تتوفر في بحثها معلومات قطعية ، وهى تتضمن قوانين صارمة للتمييز بين الباطل والحق ، وللتدقيق في إمكان وقوع حادث من نوع معين وللوصول إلى نتيجة هي معرفة مدى إمكان وقوع ذلك الحادث عن طريق الصدفة (66)).

* * *
ولو افترضنا أن المادة وجدت بنفسها في الكون وافترضنا أيضا أن تجمعها وتفاعلها كان من تلقاء نفسها (ولست أجد أساسا لأقيم عليه هذه الافتراضات) ففي تلك الحال أيضا لن نظفر بتفسير الكون ، فإن (صدفة) أخرى تحول دون طريقنا. . فلسوء حظنا: أن الرياضيات التي تعطينا نكتة (الصدفة) الثمينة هي نفسها التي تنفى أي إمكان رياضي في وجود الكون الحالي بفعل قانون الصدفة.
لقد استطاع العلم الكشف عن عمر الكون وضخامة حجمه ، والعمر والحجم اللذان كشف عنهما العلم الحديث غير كافيين في أي حال من الأحوال ، لتسويغ إيجاد هذا الكون عن قانون الصدفة الرياضي.
ويمكننا أن نفهم شيئا عن قانون الصدفة من المثال التالي:
(لو تناولت عشرة دراهم ، وكتبت عليها الأعداد من1 إلى 10 ، ثم رميتها في جيبك وخلطتها جيدا ثم حاولت أن تخرجها من الواحد إلى العاشر بالترتيب العددي ، بحيث تلقى كل درهم في جيبك بعد تناوله مرة أخرى. . فإمكان أن نتناول الدرهم المكتوب عليه(67) في المحاولة الأولى ه واحد على عشرة ؛ وإمكان أن تتناول الدرهمين (2،1) بالترتيب واحد في المائة وإمكان أن تخرج الدراهم (4،3،2،1) بالترتيب هو واحد في العشرة آلاف. . حتى إن الإمكان في أن تنجح في تناول الدراهم 1إلى 10 بالترتيب واحد في عشرة بلايين من المحاولات! !).
لقد ضرب هذا المثال العالم الأمريكي الشهير (كريسى موريسن) ، ثم استطرد قائلا:
(إن الهدف من إثارة مسألة بسيطة كهذه ، ليس إلا أن نوضح كيف تتعقد (الوقائع) بنسبة كبيرة جدا في مقابل (الصدفة) (68).

* * *
ولنتأمل الآن في أمر هذا الكون فلو كان كل هذا بالصدفة والاتفاق ، فكم من الزمان استغرق تكوينه بناء على قانون الصدفة الرياضي؟
إن الأجسام الحية تتركب من (خلايا حية) وهذه (الخلية) مركب صغير جدا ومعقد غاية التعقيد ، وهى تدرس تحت علم خاص يسمى (علم الخلايا)Cytology. ومن الأجزاء التي تحتوى عليها هذه الخلايا: البروتين وهو مركب كيماوي من خمسة عناصر هي الكربون والهيدروجين والنتروجين والأوكسجين والكبريت. . ويشمل الجزيء البروتيني الواحد أربعين ألفا من ذرات هذه العناصر! !
وفي الكون أكثر من مائة عنصر كيماوي كلها منتشرة في أرجائه ، فأية نسبة في تركيب هذه العناصر يمكن أن تكون في صالح قانون (الصدفة)؟ أيمكن أن تتركب خمسة عناصر-من هذا العدد الكبير-لإيجاد (الجزيء البروتيني) بصدفة واتفاق محض؟ !إننا نستطيع أن نستخرج من قانون الصدفة الرياضي ذلك القدر الهائل من (المادة) الذي سنحتاجه لنحدث فيه الحركة اللازمة على الدوام ؛ كما نستطيع أن نتصور شيئا عن المدة السحيقة التي سوف تستغرقها هذه العملية.
لقد حاول رياضي سويسري شهير هو الأستاذ (تشارلز يوجين جواي) أن يستخرج هذه المدة عن طريق الرياضة. . فانتهى في أبحاثه إلى أن (الإمكان المحض) في وقوع الحادث الاتفاقي-الذي من شأنه أن يؤدى إلى خلق كون ، إذا ما توفرت المادة-هو واحد على 60/10 (أي 10×10 مائة وستين مرة). وبعبارة أخرى:نضيف مائة وستين صفرا إلى جانب عشرة! ! وهو عدد هائل وصفه في اللغة.
إن إمكان حدوث الجزيء البروتيني عن (صدفة) يتطلب مادة يزيد مقدارها بليون مرة عن المادة الموجودة الآن في سائر الكون ، حتى يمكن تحريكها وضخها ، وأما المدة التي يمكن ظهور نتيجة ناجحة لهذه العملية فهي أكثر من 243/10 سنة (69)!
إن جزيء البروتين يتكون من (سلاسل) طويلة من الأحماض الأمينيةAmino-Acids وأخطر ما في هذه العملية هو الطريقة التي تختلط بها هذه السلاسل بعضها مع بعض فإنها لو اجتمعت في صورة غير صحيحة سما قاتلا ، بدل أن تصبح موجدة للحياة.
لقد توصل البروفيسور ج. ب. ليتزG.B.Leathes إلى أنه لا يمكن تجميع هذه السلاسل فيما يقرب من 48/10 صورة وطريقة. وهو يقول: إنه من المستحيل تماما أن تجتمع هذه السلاسل-بمحض الصدفة-في صورة مخصوصة من هذه الصور التي لا حصر لها ، حتى يوجد الجزيء البروتيني الذي يحتوى أربعين ألفا من أجزاء العناصر الخمسة التي سبق ذكرها.
ولابد أن يكون واضحا للقارئ أن القول بالإمكان في قانون الصدفة الرياضي لا يعنى أنه لابد من وقوع الحادث الذي ننتظره ، بعد تمام العمليات السابق ذكرها ، في تلك المدة السحيقة ؛ وإنما معناه أن حدوثه في تلك المدة محتمل لا بالضرورة ، فمن الممكن على الجانب الآخر من المسألة ألا يحدث شيء ما بعد تسلسل العملية إلى الأبد!

* * *
هذا الجزيء البروتيني ذو وجود (كيماوي) لا يتمتع بالحياة إلا عندما يصبح جزءا من الخلية ، فهنا تبدأ الحياة ، وهذا الواقع يطرح أهم سؤال في بحثنا: من أين تأتى الحرارة عندما يندمج الجزيء بالخلية؟ . . . ولا جواب عن هذا السؤال في أسفار المعارضين الملحدين.
إن من الواضح الجلي أن التفسير الذي يزعمه هؤلاء المعارضون ، متسترين وراء قانون الصدفة الرياضي لا ينطبق على الخلية نفسها وإنما على جزء صغير منها هو الجزيء البروتيني وهو ذرة لا يمكن مشاهدتها بأقوى منظار بينما نعيش ، وفي جسد كل فرد منا ما يربو على أكثر من مئات البلايين من هذه الخلايا! !
لقد أعد العالم الفرنسي (الكونت دى نواي) Le Cotme de Nouy بحثا وافيا حول هذا الموضوع وخلاصة البحث:أن مقادير (الوقت ، وكمية المادة ،والفضاء اللانهائي) التي يتطلبها حدوث مثل هذا الإمكان هي أكثر بكثير من المادة والفضاء الموجودين الآن ، وأكثر من الوقت الذي استغرقه نمو الحياة على ظهر الأرض وهو يرى: أن حجم هذه المقادير الذي سنحتاج إليه في عمليتنا لا يمكن تخيله أو تخطيطه في حدود العقل الذي يتمتع به الإنسان المعاصر ، فلأجل وقوع حادث-علي وجه الصدفة-من النوع الذي ندعيه ، سوف نحتاج كونا يسير الضوء في دائرته82/10 سنة ضوئية (أي:82 صفرا إلى جانب عشرة سنين ضوئية! !) وهذا الحجم أكبر بكثير جدا من حجم الضوء الموجود فعلا في كوننا الحالي ؛ فإن ضوء أبعد مجموعة للنجوم في الكون يصل إلينا في بضعة (ملايين) من السنين الضوئية فقط. . وبناءا على هذا ، فإن فكرة أينشتين عن اتساع هذا الكون لا تكفى أبدا لهذه العملية المفترضة.
أما فيما يتعلق بهذه العملية المفترضة نفسها ، فإننا سوف نحرك المادة المفترضة في الكون المفترض ، بسرعة خمسمائة (تريليون) حركة في الثانية الواحدة ، لمدة243/10 بليون سنة (243 صفرا أمام عشرة بلايين) ، حتى يتسنى لنا حدوث إمكان في إيجاد جزيء بروتيني يمنح الحياة.
ويقول (دى نواي) في هذا الصدد:
(لابد ألا ننسى أن الأرض لم توجد إلا منذ بليونين من السنين ن وأن الحياة-في أي صورة من الصور-لم توجد إلا قبل بليون سنة عندما بردت الأرض)(70).
هذا وقد حاول العلماء معرفة عمر الكون نفسه ، وأثبتت الدراسة في هذا الموضوع أن كوننا موجود منذ5.000.000.000.000 سنة. . وهى مدة قصيرة جدا ولا تكفي على أي حال من الأحوال لخلق إمكان ، يوجد فيه الجزيء البروتيني ، بناء على قانون الصدفة الرياضي.
وأما ما يتعلق بأرضنا التي ظهرت عليها الحياة ، فقد عرفنا عمرها بصورة قاطعة ، فهذه الأرض كما يعتقد العلماء جزء من الشمس انفصل عنها نتيجة لصدام عنيف وقع بين الشمس وسيار عملاق آخر ، ومنذ ذلك الزمان أخذ هذا الجزء يدور في الفضاء ، شعلة من نار رهيبة ، ولم يكن من الممكن ظهور الحياة على ظهره حينئذ لشدة الحرارة ، وبعد مرور زمن طويل أخذت الأرض تبرد ثم تجمدت وتماسكت ، حتى ظهر إمكان بدء الحياة على سطحها.
ولنتأمل الآن ، بعدما تبين لنا أن المادة العادية غير ذات الروح تحتاج إلى بلايين البلايين من السنين ، حتى يتسنى مجرد إمكان لحدوث (جزيء بروتيني) فيها بالصدفة! فكيف إذن جاءت في هذه المدة القصيرة في شكل مليون من أنواع الحيوانات ، وأكثر من 200.000 ألف نوع من النبات؟ وكيف انتشرت هذه الكمية الهائلة على سطح الأرض في كل مكان؟ ثم كيف جاء من خلال هذه الأنواع الحيانية ذلك المخلوق الأعلى الذي نسميه (الإنسان)؟ ولا أدرى كيف نجرؤ على مثل هذه الاعتقادات في حين أننا نعرف جيدا أن نظرية النشوء والارتقاء تقوم على أساس (تغيرات صدفية محضة)؟ ! وأما هذه التغيرات فقد حسبها الرياضي (باتو)Patau وانتهى إلى أن اكتمال (تغير جديد) في جنس ما قد يستغرق مليونا من الأجيال(72):
فلنفكر في أمر (الكلب) الذي يزعمون أنه جد (الحصان) الأعلى ، كم من المدة على قول الرياضي باتو سوف يستغرقها الكلب حتى يصبح حصانا؟ !
وما أصح ما قاله عالم الأعضاء الأمريكي مارلين ب. كريدر:
(إن الإمكان الرياضي في توفر العلل اللازمة للخلق-عن طريق الصدفة- في نسبها الصحيحة هو ما يقرب من (لا شيء)(73).

* * *
لقد أطلت في هذا البحث حتى نتبين مدى سخافة فكرة الخلق بالصدفة وبطلانها ولست-في الحق- أشك في أنه يستحيل وجود الجزيء البروتيني والذرة عن الصدفة كما لا يمكن أن يكون عقلك هذا-الذي يتأمل في أسرار الكون وخفاياه-من ثمار الخلق الصدفي ، مهما بالغنا في افتراضنا عن المدة الطويلة التي استغرقتها عملية المادة في الكون. ونظرية الخلق هذه ليست مستحيلة في ضوء قانون الصدفة الرياضي فحسب وإنما هي لا تتمتع بأي وزن منطقي في نفس الوقت.
وأي كلام من هذا القبيل سخيف ومليء بالصلافة. . ومثاله كمن يزعم أن سقوط كوب مملوء بالماء أو بالقهوة سوف يرسم خريطة العالم على الأرض! ! لا مانع من أن أسأل هذا الرجل: من أين جاء بهذا الفرش الأرضي والجاذبية والماء والكوب حتى يقع هذا الاتفاق الغريب؟ !


من كتاب الاسلام يتحدى
للكاتب الهندي المسلم

وحيد الدين خان




وهذه المواضيع للتفكر فيها ولست ملزما بالرد عليها

والله المستعان

[samir]

عزيزي،
كما قلت سابقا، أنت تستعمل الإطناب المبالغ به.
وتتشعب كثيرا بالحوار.
لن أرد على كل ما قلته، فالظاهر لي أنك لا تنتظر إجابات.
ولكن سأضع لك بعض النقاط التي يمكن أن تهمك:
1- الملحد هو من لا يؤمن بوجود الله وليس من يؤمن بعدم وجود الله أو من يعتقد جازما بعدم وجود الله، أنا ملحد لأني لا أؤمن أن الله موجود، فليست لدي أدلة قاطعة على وجوده.
2- ليس للإلحاد إجابات عن كل الأسئلة، فبعض الأمور ما زال العلم لم يعرف إجاباتها للآن ولكنه قد يعرفها مستقبلا، أما الإيمان بالله فهو ليس معرفة بالحقائق ولكنه رد لأصلها الإلهي، وهو لا يضيف شيئا معرفيا، فقولك مثلا: أن ليس للإلحاد تفسير للظاهرة x، لا يعني أنك تملك لها تفسيرا، فعندما تقول أن الله هو من أوجد هذه الظاهرة، لم تضف لي أي معلومات جديدة، فيمكنني أن أسأل كيف ولماذا دون أن يكون لك أي إجابات.

نعود لسؤالك عن بدء الحياة:
أعطيتك نظريات تفسر هذه النشأة،
هل لديك نظريات أخرى تفسر هذه النشأة؟
هل يمكن لمثقف متعلم أن يصدق حكاية التمثال الطيني الذي تحول إلى إنسان؟
حتى معظم الدينيين لا يؤمنون أن الخلق تم بهذه الطريقة
ملاحظة: أسئلتك تجاوزت الأربعين، هل تظن أني سأؤلف كتابا للرد عليها؟

تحياتي

[_aMiNe_]

الزميل سمير مرحبا ..
صراحة أود أن أبدأ من أول مداخلة لك ..

و أعتذر إذا تأخرت في الرد مستقبلا إن شاء الله ..
{حاسبي معطل (و إن لم يكن عندي أصلا اتصال)، و الجهاز الذي أكتب منه ليس فيه حروف عربية .. زيادة على كون هذه الفترة فترة انشغال ..}


وأنت؟
هل لديك تفسير عن نشأة الحياة؟
أقول كما قال أحد الدكاترة :
"الخلق" لا يمكن أن يدخل المعمل أبدًا، وطالما الأمر كذكلك فإنه يبقى خارج نطاق العلم التجريبي- نفيًا وإثباتا.


عموما هناك نظريتان علميتان:
1- نشأت الخلية الأولى على كوكبنا نتيجة توافر الشروط المطلوبة كيميائيا لتكونها
2- نشأت الخلية الأولى على أحد الكواكب أو المذنبات نتيجة توافر الشروط المطلوبة كيميائيا لتكونها، ثم أتت للأرض بسبب قصف نيزكي من أحد
ما دليلك أن ظروف انبثاق الحياة صدفة وُجدت ؟ و هل هي معروفة ؟
و بالمناسبة هناك أكثر من فرضية.


تكوين الأحماض الأمينية مخبريا ممكن.
ماذا يعني تكون حمض أميني أو حتى بروتين .. بتجربة مُوجهة سُبقت بتخطيط و علم .. إزاء نشأة الحياة صدفة ؟

مع التحية.

[samir]

الزميل المحترم،
تقول


أقول كما قال أحد الدكاترة :
"الخلق" لا يمكن أن يدخل المعمل أبدًا، وطالما الأمر كذكلك فإنه يبقى خارج نطاق العلم التجريبي- نفيًا وإثباتا.

من القائل، ومن أين له هذا اليقين؟ ومن تحدث عن الخلق أصلا، نحن نتحدث عن نشأة خلية حية.

تقول


ما دليلك أن ظروف انبثاق الحياة صدفة وُجدت ؟ و هل هي معروفة ؟
و بالمناسبة هناك أكثر من فرضية.

أولا أنا لا أتكلم عن الصدفة.
ثانيا شرحت في المداخلات السابقة عن هذه النظريات/الفرضيات، وإذا أردت المزيد من الشرح سآتيك به.



ماذا يعني تكون حمض أميني أو حتى بروتين .. بتجربة مُوجهة سُبقت بتخطيط و علم .. إزاء نشأة الحياة صدفة ؟

مرة أخرى تتحدث زميلي عن الصدفة،
ألفرضية تقول أن الخلايا الأولى نشأت بسبب توافر ظروفها، وليس بسبب الصدفة.
راجع ما كتبته هنا
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=124266&postcount=51

تحياتي لك

[عبد الواحد]

الزميل سمير

متى ستستوعب أن (توافر الظروف الملائمة دون قصد مسبق) تعني (تصادف الظروف الملائمة دون قصد مسبق ) تعني (الصدفة)
قل لي بالله عليك متى ستستوعب ذلك؟
يمكنني أن أقول ( إذا توفرت الظروف الملائمة لظهور الطائر فستظهر) ! بهذه الطريقة الغير أمينة يمكنني تمييع كل صعوبة.
يا رجل ما هي الصدفة غير توافق الظروف الملائمة دون قصد مسبق؟

Francis Crick الذي أكتشف تركيبة الـ DNA والحاصل على جائزة نوبل .. يخالفك الرأي! فهو يقول أن الشخص الصادق المسلح بكل المعرفة المتاحة لنا اليوم, يمكنه فقط القول أن بداية الحياة تبدو كأنها معجزة. وهذا الإقتباس مشهور تكاد تجده في كل مكان.


Francis Crick, the biochemist who discovered the structure of DNA, won a Nobel prize with respect to the research he had made on the subject. Crick, who was an ardent evolutionist, stated the following scientific opinion in a book he has written after testifying the miraculous structure of DNA:"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that, in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle."3 Even in Crick's view, who was one of the biggest experts on DNA, life could never originate on earth spontaneously
http://www.creationofman.net/chapter4/chapter4_4.html

[الاشبيلي]

سامر انت قلت: كما قلت سابقا، أنت تستعمل الإطناب المبالغ به وتتشعب كثيرا بالحوار


انا لا استخدم الاطناب المبالغ ولكن ردودك كانت تحتاج الى نظرة شاملة لها وبالتالي رد شامل ومبدأ الاختصار لايفيد في تلك الحالات لان هذه عقائد ومسلمات وتحتاج الى نظرة عامة ولكل نقطة فيها .
فمثلا خذ هذا المثال
لو كان معي انسان اريد ان ارشدة الى ان يصل الى قمة جبل فكيف ارشده ؟؟
طبعا معي طريقتان
الاولى : اوصلة الى قمة الجبل بشكل سريع ومختصر بطريقة غير عقلانية أي فجأة يصبح فوق الجبل
طبعا هو سيقول انني سحرته بلا دليل أي اوصلته الى قمة الجبل دون ان اقنعه بطريقة الوصول الى هناك
هو حقيقتا لن يستطيع ان ينزل ولو نزل فلن يستطيع ان يصعد الى قمة الجبل بنفسه مرة ثانية الا بمساعدتي
هذا نسمية (الرد المختصر)

الثانية: انني ارشده الى قمة الجبل بطريقة بطيئة وبها اطناب وتشعب ولكن سوف تكون خطوه خطوه ولو استغرقت زمن اكبر ولكن في النهاية سوف نصل الى قمة الجبل
طبعا هذا الشخص سوف يقتنع بطريقة الوصول الى قمة الجبل لانها كانت منطقية وعقلانية
وبالتالي سوف يستطيع ان ينزل من الجبل بسهولة
ومرة ثانية يستطيع ان يصعد الى الجبل بنفسه دون الحاجة لاحد
وهذا مانسمية( بالرد المستفيض)
وسميته انت اطناب وتشعب


سامر: لن أرد على كل ما قلته، فالظاهر لي أنك لا تنتظر إجابات

(انت حر لاتعليق )

سامرولكن سأضع لك بعض النقاط التي يمكن أن تهمك:
1- الملحد هو من لا يؤمن بوجود الله وليس من يؤمن بعدم وجود الله أو من يعتقد جازما بعدم وجود الله، أنا ملحد لأني لا أؤمن أن الله موجود، فليست لدي أدلة قاطعة على وجوده


.( يعني انت ملحد بالتجزئة وليس بالجملة ) ملحد الى ان ترى الله جهرا
قال تعالى ((هَلْ يَنْظُرُونَ إِلَّا أَنْ تَأْتِيَهُمُ الْمَلَائِكَةُ أَوْ يَأْتِيَ رَبُّكَ أَوْ يَأْتِيَ بَعْضُ آَيَاتِ رَبِّكَ يَوْمَ يَأْتِي بَعْضُ آَيَاتِ رَبِّكَ لَا يَنْفَعُ نَفْسًا إِيمَانُهَا لَمْ تَكُنْ آَمَنَتْ مِنْ قَبْلُ أَوْ كَسَبَتْ فِي إِيمَانِهَا خَيْرًا قُلِ انْتَظِرُوا إِنَّا مُنْتَظِرُونَ (158) الانعام
قال تعالى ((أَفَرَأَيْتَ مَنِ اتَّخَذَ إِلَهَهُ هَوَاهُ وَأَضَلَّهُ اللَّهُ عَلَى عِلْمٍ وَخَتَمَ عَلَى سَمْعِهِ وَقَلْبِهِ وَجَعَلَ عَلَى بَصَرِهِ غِشَاوَةً فَمَنْ يَهْدِيهِ مِنْ بَعْدِ اللَّهِ أَفَلَا تَذَكَّرُونَ (23) وَقَالُوا مَا هِيَ إِلَّا حَيَاتُنَا الدُّنْيَا نَمُوتُ وَنَحْيَا وَمَا يُهْلِكُنَا إِلَّا الدَّهْرُ وَمَا لَهُمْ بِذَلِكَ مِنْ عِلْمٍ إِنْ هُمْ إِلَّا يَظُنُّونَ (24) وَإِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آَيَاتُنَا بَيِّنَاتٍ مَا كَانَ حُجَّتَهُمْ إِلَّا أَنْ قَالُوا ائْتُوا بِآَبَائِنَا إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ (25) قُلِ اللَّهُ يُحْيِيكُمْ ثُمَّ يُمِيتُكُمْ ثُمَّ يَجْمَعُكُمْ إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ لَا رَيْبَ فِيهِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ (26) وَلِلَّهِ مُلْكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَيَوْمَ تَقُومُ السَّاعَةُ يَوْمَئِذٍ يَخْسَرُ الْمُبْطِلُونَ (27) الجاثية

وقال جل شانه ((وَإِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آَيَاتُنَا قَالُوا قَدْ سَمِعْنَا لَوْ نَشَاءُ لَقُلْنَا مِثْلَ هَذَا إِنْ هَذَا إِلَّا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (31) الانفال
وقال تعالى((وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ مَاذَا أَنْزَلَ رَبُّكُمْ قَالُوا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (24) لِيَحْمِلُوا أَوْزَارَهُمْ كَامِلَةً يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَمِنْ أَوْزَارِ الَّذِينَ يُضِلُّونَهُمْ بِغَيْرِ عِلْمٍ أَلَا سَاءَ مَا يَزِرُونَ (25) النحل

[الاشبيلي]

سامر: 2- ليس للإلحاد إجابات عن كل الأسئلة،

وكيف تريدني ان اؤمن بشىء لا يعطي اجابات لكل الاسئلة
ولا يحيلها لشىء اعظم منه



سامر: فبعض الأمور ما زال العلم لم يعرف إجاباتها للآن ولكنه قد يعرفها مستقبلا

وقد لايستطيع بل لن يستطيع
فهل العلم مثلا يستطيع ان يعطي لنا شكل الكون
هل العلم يستطيع ان يعرف كيف نشأ الكون ونشات الحياة بكل تفاصيلها
طبعا لا

لانه لايستطيع ان يعرف الا بما وجد من اثار على الارض وهذا ما اراده لنا ان نعرفه وما لم يرد فلن نعلمه ابداااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااا شئت ام ابيت
وهل ما اكتشفه العلم من اسرار الحياة كانت معلومات صحيحه
وهل كل نظرية او فرضية موجودة الان صحيحة
حتى التجارب المعملية وان نجحت فهل نتائجها على المدى البعيد سوف تبقى ثابتة ولن تنقض مستحيل


سامر: أما الإيمان بالله فهو ليس معرفة بالحقائق ولكنه رد لأصلها الإلهي، وهو لا يضيف شيئا معرفيا، فقولك مثلا: أن ليس للإلحاد تفسير للظاهرة x، لا يعني أنك تملك لها تفسيرا

وهل مهم جداااا ان اعرف تفسيرها : بالنسبة لك على الاقل مهم لان فكرك مرتبط بها
اما انا وبقية البشر فلا

يعني انت تفترض ان كل انسان على وجه الارض لابد له ان يكون محيط بكل العلوم الموجودة بل وحتى العلوم التي لم يكتشفها العلم
فكل انسان يجب ولابد منه ان يكون ملما بعلوم الفلك والهندسة والرياضيات والتاريخ والفيزياء والكيمياء واللغات والاديان والفلسفات والمنطقيات والنفسيات والطب .....الخ

وهذا مستحيل ايضا شئت ام ابيت
فالاعجاز عجز والعلم عجز والعقل عجز
اما انا المؤمن بالله لم اعجز لماذا
لان ماجهلته احيله الى الله فهو علام الغيوب
وذلك انني واقع تحت منطومة خلق الله لي اكنت مؤمن او ملحد مادة او غيرها فانا عابد لله شئت ام ابيت
بل حتى انت يا ملحد ساجد لله وغصبا عنك
قال تعالى((وَلِلَّهِ يَسْجُدُ مَنْ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ طَوْعًا وَكَرْهًا وَظِلَالُهُمْ بِالْغُدُوِّ وَالْآَصَالِ (15))) الرعد

وقال تعالى ((أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ يَسْجُدُ لَهُ مَنْ فِي السَّمَاوَاتِ وَمَنْ فِي الْأَرْضِ وَالشَّمْسُ وَالْقَمَرُ وَالنُّجُومُ وَالْجِبَالُ وَالشَّجَرُ وَالدَّوَابُّ وَكَثِيرٌ مِنَ النَّاسِ وَكَثِيرٌ حَقَّ عَلَيْهِ الْعَذَابُ وَمَنْ يُهِنِ اللَّهُ فَمَا لَهُ مِنْ مُكْرِمٍ إِنَّ اللَّهَ يَفْعَلُ مَا يَشَاءُ (18) الحج

طيب ستقول كيف انا سجدت لله وانا منكر لوجودة
سأقول لك انت تنام عندما تشعر بالنوم
انت تأكل عندما تشعر للجوع
انت تشرب عندما تشعر بالعطش
انت تبكي عندما تشعر انك محتاج للبكاء
وتضحك كذلك
وتمرض رغما عنك
وغيرها وغيرها .....

بل وتموت رغما عنك
عندما تمتلك اسباب كل شىء وتعطي لنفسك الخلود فهناك ممكن ان تقول انك منكر لوجود الله
ولكنك واقع تحت منظومة خلقه لك شئت ام ابيت

قال تعالى((الَّذِينَ يَجْتَنِبُونَ كَبَائِرَ الْإِثْمِ وَالْفَوَاحِشَ إِلَّا اللَّمَمَ إِنَّ رَبَّكَ وَاسِعُ الْمَغْفِرَةِ هُوَ أَعْلَمُ بِكُمْ إِذْ أَنْشَأَكُمْ مِنَ الْأَرْضِ وَإِذْ أَنْتُمْ أَجِنَّةٌ فِي بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ فَلَا تُزَكُّوا أَنْفُسَكُمْ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنِ اتَّقَى (32) أَفَرَأَيْتَ الَّذِي تَوَلَّى (33) وَأَعْطَى قَلِيلًا وَأَكْدَى (34) أَعِنْدَهُ عِلْمُ الْغَيْبِ فَهُوَ يَرَى (35) أَمْ لَمْ يُنَبَّأْ بِمَا فِي صُحُفِ مُوسَى (36) وَإِبْرَاهِيمَ الَّذِي وَفَّى (37) أَلَّا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى (38) وَأَنْ لَيْسَ لِلْإِنْسَانِ إِلَّا مَا سَعَى (39) وَأَنَّ سَعْيَهُ سَوْفَ يُرَى (40) ثُمَّ يُجْزَاهُ الْجَزَاءَ الْأَوْفَى (41) وَأَنَّ إِلَى رَبِّكَ الْمُنْتَهَى (42) وَأَنَّهُ هُوَ أَضْحَكَ وَأَبْكَى (43) وَأَنَّهُ هُوَ أَمَاتَ وَأَحْيَا (44)
وَأَنَّهُ خَلَقَ الزَّوْجَيْنِ الذَّكَرَ وَالْأُنْثَى (45) مِنْ نُطْفَةٍ إِذَا تُمْنَى (46) وَأَنَّ عَلَيْهِ النَّشْأَةَ الْأُخْرَى (47) وَأَنَّهُ هُوَ أَغْنَى وَأَقْنَى (48) وَأَنَّهُ هُوَ رَبُّ الشِّعْرَى (49) وَأَنَّهُ أَهْلَكَ عَادًا الْأُولَى (50) وَثَمُودَ فَمَا أَبْقَى (51) وَقَوْمَ نُوحٍ مِنْ قَبْلُ إِنَّهُمْ كَانُوا هُمْ أَظْلَمَ وَأَطْغَى (52) وَالْمُؤْتَفِكَةَ أَهْوَى (53) فَغَشَّاهَا مَا غَشَّى (54) فَبِأَيِّ آَلَاءِ رَبِّكَ تَتَمَارَى (55) هَذَا نَذِيرٌ مِنَ النُّذُرِ الْأُولَى (56) أَزِفَتِ الْآَزِفَةُ (57) لَيْسَ لَهَا مِنْ دُونِ اللَّهِ كَاشِفَةٌ (58) أَفَمِنْ هَذَا الْحَدِيثِ تَعْجَبُونَ (59) وَتَضْحَكُونَ وَلَا تَبْكُونَ (60) وَأَنْتُمْ سَامِدُونَ (61) فَاسْجُدُوا لِلَّهِ وَاعْبُدُوا (62)
النجم

فعندما تقول أن الله هو من أوجد هذه الظاهرة، لم تضف لي أي معلومات جديدة،
يعني انت تريد مني شيئان
1 اكون عالم للغيب فاعطيك اجابات حتى عن انسان لم يعرف اسمة ونسبة ومات دون معرفة اهله
2 ان اكون الله بحد ذاته استغفر الله أي بما انني مؤمن به فيجب مني ان اكون متحدث باسمة او وكيل معتمد له فاعطيك اجابات لكل شىء بدلا عنه

صديقي ماذا بقى لله اذا علمت كل شىء
والمعلومة الجديدة نحصل عليها من خلال البحث والبحث يرتكز على ماذا اراد الله لي ان اعلمه
فانا عندما اعلم ان هناك ملك فرعوني اسمه توت عنخ امون عاش قبل 3300 سنة
فانا علمته من خلال مابقى من نقوش واثار وورق بردى وغيرها
طيب ملك من الملوك الفرعونية (x) لا اعرف اسمه ولا اعرف عمر ومتى عاش ولا اي شىء عنه
وذلك لانني لم امتلك عنه اي اثار بل ثاره طمست بشكل دقيق ومنظم
فهل استطيع ان اعرف من هو حتى بعد الف سنة لن اعرف من هو لان اثارة طمست طمست بلا تفاوض
ولكنني استدليت انه كان موجود من خلال الفراغ في الحكم بينه وبين من قبله ومن تبعه

فهنا العلم يعجـــــــــــــــــز شئت ام ابيت

[الاشبيلي]

سامر: فيمكنني أن أسأل كيف ولماذا دون أن يكون لك أي إجابات


.وهل ضر من مات في الماضي انه لم يكن له اجابات تفصيلية لكل شىء هل ضرة في شىء !!!؟؟؟؟ غريب امرك
هل جدتي ضرها كونها عاشت وماتت وهي امية !!!!؟؟؟؟؟؟ ولكنها مؤمنه
وهل فاد داروين كونه عاش ومات وهو عالم برفسور ؟؟؟؟؟؟؟ ولكنه ملحد
هنا الفرق بالعلم والجهل
العلم اذا سوف يهلكني فلا فائدة منه

من دعاء النبي ( ص ) اللهم اني اعوذ بك من علم لاينفع ومن قلب لايخشع ...الخ الدعاء

فاذا كنت انا طبيب ولكنني كنت محتال على المرضة واسرق اعضائهم

فما الذي افادني به العلم

وغيرها من الامثل


سامر: نعود لسؤالك عن بدء الحياة:
أعطيتك نظريات تفسر هذه النشأة



اعطيتني فرضيات وشوية تجارب دقيقة ونتائج بسيطة
فكما قلت لك هم اوجدوا اشياء بسيطة ولم ولن يتستطيعوا ان يخلقوا خلية كاملة بما فيها من النواة والكروموسومات الدي ا ن ايه مستحيـــــــل




سامر:هل لديك نظريات أخرى تفسر هذه النشأة؟


من الصبح اتكلم واقول نظرية الخلق
من امن بالله وبوجوده حقا
يؤمن بان الله لايعجزه شيئا
وبالتالي يؤمن بكل ما اخبرنا به الله انه على كل شىء قدير


هل يمكن لمثقف متعلم أن يصدق حكاية التمثال الطيني الذي تحول إلى إنسان؟


وما دخل الثقافة والتعلم بذلك
وهل ممكن انسان اكثر من مثقف ومتعلم بل وعاقل وفاهم
ان يصدق بان صدفة عشوائية عبثية اوجدتنا بهذا الاعجاز واوجدت كل مافي الكون بلا هدف ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ !!!!!!!!!!!!!!!!!!


حتى معظم الدينيين لا يؤمنون أن الخلق تم بهذه الطريقة


اسف معظم الدينيين فيها خلط اكثر من اللازم
انت مؤمن او لا
اذا كنت مؤمن بالله فهل الله يعجزة ان يخلقك من أي شىء؟؟؟؟
انت علماني تسمى متدين فهنا اشكال
وهو ركونك الى الفكر المادي وان كنت تدعي انك مؤمن
وبالتالي فانت تجعل من الله غير قادر على ان يخلقك من أي شىء
بل احلت خلقه الى خلية تطورت لانها وافقت هواك
ونسيت او تناسيت ان الله على كل شىء قدير قدير قدير
فانت تحيل خلق الله للحياة الى خلية حتى تكون الامور مرتبة في عقلك
ونسيت ان الموت ياتي فجأة ولا يحتاج الى ان تعود الى خلية حتى تقتنع ان الانسان مات ويكون موته تدريجي
امنت بالاولى ونسيت الثانية
طبعا هذا الخطاب موجه لمن يسمي نفسه مؤمن بالله ولكن يؤمن بالتطور
فهنا تناقض رهيـــب
اما الله قادر او غير قادر
اما مؤمن به او غير مؤمن
فبالتالي لانقاش ولا مداهنه في هذا الامر
مؤمن عن حق

او غير حق
اما تكييف الامور والتنازلات على حساب الحق ظنا منك ايها المؤمن العلماني انك تخدم الايمان

فهنا انت تضره اكثر من كونك تفيده

[الاشبيلي]

سامر: ملاحظة: أسئلتك تجاوزت الأربعين، هل تظن أني سأؤلف كتابا للرد عليها؟


انا لا اريد منك ان ترد عليها كلها

فانت لم تجاوبني على اول سؤال فقط فما بالك بالبقية
وخاصتا انك احلت الى الالحاد عدم معرفته بكل شىء وهذه اكبر اجابه تكفيني


سامر : قلت لاحد الاخوة ردا على مداخلته مرة أخرى تتحدث زميلي عن الصدفة،
ألفرضية تقول أن الخلايا الأولى نشأت بسبب توافر ظروفها، وليس بسبب الصدفة.



حلوه الكلمة هذة توافر الظروف وليس بسبب الصدفة

شوف انا ما احب اللعب الكثير جاوب بصــــــــــــــــــــراحه تامة

صدفة (شىء غير عاقل عبثي )

عملية حكيمة ( شىء عاقل اله)

توافر الظروف : مصطلح للهروب من الاجابة

توافر الظروف هو مصطلح اقرب الى الايمان بوجود الله اكثر من كونه صدفه عبثية

مثل ان اقول اذا توافرت لي الظروف فانني سوف اسافر غدااااااااااااااااااااااا (عاقل)

حيوان في الغابة يقول اذا توافرت لي الظروف فانني سوف اكل غزال غدااااااااا( صدفة)

فكلمة توافرت الظروف لخلية الاولى بالنشوء توحي بوجود الاله
ولايمكن ان توحي بعدم وجوده

لان عدم وجود الله عبــــــــــــــــــــــث شئت ام ابيت


سامر : تحياتي


وتحياتي لك ايضا :emrose:

[الاشبيلي]

صديقنا che-anees


رد على سؤالي (47) (47) هل الزواج من المحارم حرام ام حلال في ظل الالحاد ؟؟؟؟






وقال : سيادته: الموضوع مش حرام او حلال المشكلة انها تعود الى الاخلاق .... واعود واقول بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الزمان و المكان والمجتمع ....

تحية




الرد : صديقنا che-anees

يقول كما قال رفيقه فردريك انجلز احد مؤسسي الشيوعية (الاخلاق مسالة نسبية) حلو هذا المصطلح


فصديقنا che-anees

يقول الموضوع مش حرام او حلال المشكلة انها تعود الى الاخلاق (ممكن من حضرت سيادتك توضح لنا كيف ممكن لنا ان نقيس الاخلاق من خلال الالحاد واللادينية؟؟؟) الصراحة لم ولن افهم مبدأ الاخلاق من خلال الالحاد مهما تفلسف المتفلسفون (راجع الاخلاق سبينوزا )

ثم يقول حضرته :واعود واقول بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الزمان و المكان والمجتمع ....


يعني اليوم لايجوز ان تتزوج امك (استغفر الله من الهبل )

بعد مئة عام ممكن اتزوج امي (لاحول ولاقوة الا بالله )

ممكن اتزوج اي حيوان اذا ضمنت عدم انتقال امراض الى جسمي (لاتعليق)

يعني الانسان طلع ادنى في العقل من الحيوان سبحان الله على السذاجه

فالحيوان متمسك بالفطرة التي فطرة الله عليها,,,, كيف؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هل رأيت بحياتك( فيل )يتزاوج مع (زرافة )!!

هل رأيت (كلب) يتزاوج مع (قطة)!!!!!

هل رأيت ذكر أسد يتزاوج مع ذكر أسد آخر!!!!!!!!!!!

هل رأيت أي انثى من الحيوانات تتزاوج مع انثى من الحيوانات مثلها !!!!!!!!

فهنا الحيوانات متمسكة بالفطرة

اما الانسان انحط الى مادون الحيوانات ومعه عقل فاي عذاب ينتظره !!!!!!!!

قال تعالى (( وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيرًا مِنَ الْجِنِّ وَالْإِنْسِ لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لَا يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آَذَانٌ لَا يَسْمَعُونَ بِهَا أُولَئِكَ كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ أُولَئِكَ هُمُ الْغَافِلُونَ (179) الاعراف

وقال جل شأنه ((أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ إِنْ هُمْ إِلَّا كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلًا (44))) الفرقان


لاحول ولاقوة الا بالله من هذا الجواب وهذه العقول

المهم الجواب على هذا السؤال هو حرام حرام حرام ماتعاقب الليل والنهار

ولن يتغير حكمة ابدااااااااا وابدااااااااااااااا

واليكم هذا التقرير حول الزواج من المحارم والعياذ بالله وهل ممكن يكون متوافق مع قوانين الحياة :

(( حاول باحثان هما آدم ونيل (1967) أن يدرسا هذا الأمر من الناحية البيولوجية البحتة فقاما بتتبع حالة18 طفلا كانوا ثمرة زواج محارم (أو بالأصح زنا محارم) فوجدا أن خمسة منهم قد ماتوا، وخمسة آخرين يعانون من تخلف عقلي وواحد مصاب بانشقاق في الشفة وسقف الحلق، وهى نسبة مفزعة خاصة إذا عرفنا أن العيوب الخلقية في عامة الأسوياء حوالي2%وأغلبها تكون عيوب غير ملحوظة.
لذلك خلص هذان الباحثان إلى أن زنا المحارم لو انتشر فإنه يمكن أن يؤدى إلى انتهاء الوجود البشرى من أساسه، وربما يكون هذا جزء من الحكمة من التحريم الديني والتجريم القانوني والوصم الاجتماعي.)) المصدر: موسوعة ويكبيديا


نسال الله العافية

اللهم توفنا مسلما والحقنا بالصالحين


فعلا اصبحت الدنيا كئيبه

الله ينجينا من فتنها انه على كل شىء قدير

اخوكم الاشبيلي

[che-anees]

تحياتي الحارة....


يعني اليوم لايجوز ان تتزوج امك (استغفر الله من الهبل )
بعد مئة عام ممكن اتزوج امي (لاحول ولاقوة الا بالله )


عندما وجد ادم (اول البشر) تزوج من امراة وجدت منه (كما تقولون) انجبا ذكورا و اناثا سمح لهم بالتزاوج لما في ذلك ضرورة لابقاء النسل البشري ... اما الان فانت و انا نرى انه من غير الحكمة تزاوج الاخوة لما فب ذلك من انتقال للامراض كما اشرت انت ....

(( حاول باحثان هما آدم ونيل (1967) أن يدرسا هذا الأمر من الناحية البيولوجية البحتة فقاما بتتبع حالة18 طفلا كانوا ثمرة زواج محارم (أو بالأصح زنا محارم) فوجدا أن خمسة منهم قد ماتوا، وخمسة آخرين يعانون من تخلف عقلي وواحد مصاب بانشقاق في الشفة وسقف الحلق، وهى نسبة مفزعة خاصة إذا عرفنا أن العيوب الخلقية في عامة الأسوياء حوالي2%وأغلبها تكون عيوب غير ملحوظة.
لذلك خلص هذان الباحثان إلى أن زنا المحارم لو انتشر فإنه يمكن أن يؤدى إلى انتهاء الوجود البشرى من أساسه

لذلك فزواج المحارم مرفوض ليس لانه لا ديني بل لانه لا خلاقي في الدرجة الاولى ثم لانه سيؤدي الى فناء البشرية...

تحية

[الاشبيلي]

صديقنا رد وقال:

عندما وجد ادم (اول البشر) تزوج من امراة وجدت منه (كما تقولون) انجبا ذكورا و اناثا سمح لهم بالتزاوج لما في ذلك ضرورة لابقاء النسل البشري ... اما الان فانت و انا نرى انه من غير الحكمة تزاوج الاخوة لما فب ذلك من انتقال للامراض كما اشرت انت


مادخلك انت با ادم وانت اصلا لاتؤمن به اسمح لي على الفضاضة



سمح لهم بالتزاوج لما في ذلك ضرورة لابقاء النسل البشري
من الذي سمح لهم (كمل ) لو سمحت ؟؟؟؟؟


اما الان فانت و انا نرى انه من غير الحكمة تزاوج الاخوة لما فب ذلك من انتقال للامراض

اما الان انا ارى انه من غير الحكمة من وضعها هذه الحكمة (( الله ))نعم مؤمن بذلك
((الصدفة)) وهل تعي الصدفة الحكمة من ذلك

لذلك فزواج المحارم مرفوض ليس لانه لا ديني بل لانه لا خلاقي في الدرجة الاولى ثم لانه سيؤدي الى فناء البشرية


كيف رفضت زواج المحارم وانت تقول الامر نسبي (( ممكن توضح لي ذلك يا متحمس ))

وتقول لا ديني يعني الله ليس له دخل بذلك !!!!

طيب العبثية واللاعقلانية كيف علمت انه حرام وبالتالي سنصل الى ان كل ما امر به الدين حلال وما نهى عنه حرام
ومن هنا الله موجود شئت ام ابيت



بل لانه لا خلاقي في الدرجة الاولى




كيف حكمت انه لا اخلاقي . في اناس لايرون انه لا اخلاقي

فمن الذي قرر انه لا اخلاقي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ثم لانه سيؤدي الى فناء البشرية


اذا لم يبحث العالمان بذلك فكيف كنا سنعلم انه سوف يؤدي الى فناء البشرية ؟؟؟؟

كنا بنعلم ذلك بعد فناءها


تذكر حوارك مع الاخ عبد الواحد انتهى


لانك هنا انكرت نسبية الاخلاق

لانك رفضت زواج المحارم والزواج امر نسبي

وانت قلتها بفم لسانك ردا على سؤال الموضوع مش حرام او حلال المشكلة انها تعود الى الاخلاق .... واعود واقول بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الزمان و المكان والمجتمع


فهنا تناقض نفسك يا صديقي

تحياتي

انصرف الان لضيق وقتي..............:ANSmile:

[che-anees]

صديقنا رد وقال:

عندما وجد ادم (اول البشر) تزوج من امراة وجدت منه (كما تقولون) انجبا ذكورا و اناثا سمح لهم بالتزاوج لما في ذلك ضرورة لابقاء النسل البشري ... اما الان فانت و انا نرى انه من غير الحكمة تزاوج الاخوة لما فب ذلك من انتقال للامراض كما اشرت انت


مادخلك انت با ادم وانت اصلا لاتؤمن به اسمح لي على الفضاضة



سمح لهم بالتزاوج لما في ذلك ضرورة لابقاء النسل البشري
من الذي سمح لهم (كمل ) لو سمحت ؟؟؟؟؟


اما الان فانت و انا نرى انه من غير الحكمة تزاوج الاخوة لما فب ذلك من انتقال للامراض

اما الان انا ارى انه من غير الحكمة من وضعها هذه الحكمة (( الله ))نعم مؤمن بذلك
((الصدفة)) وهل تعي الصدفة الحكمة من ذلك

لذلك فزواج المحارم مرفوض ليس لانه لا ديني بل لانه لا خلاقي في الدرجة الاولى ثم لانه سيؤدي الى فناء البشرية


كيف رفضت زواج المحارم وانت تقول الامر نسبي (( ممكن توضح لي ذلك يا متحمس ))

وتقول لا ديني يعني الله ليس له دخل بذلك !!!!

طيب العبثية واللاعقلانية كيف علمت انه حرام وبالتالي سنصل الى ان كل ما امر به الدين حلال وما نهى عنه حرام
ومن هنا الله موجود شئت ام ابيت



بل لانه لا خلاقي في الدرجة الاولى




كيف حكمت انه لا اخلاقي . في اناس لايرون انه لا اخلاقي

فمن الذي قرر انه لا اخلاقي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ثم لانه سيؤدي الى فناء البشرية


اذا لم يبحث العالمان بذلك فكيف كنا سنعلم انه سوف يؤدي الى فناء البشرية ؟؟؟؟

كنا بنعلم ذلك بعد فناءها


تذكر حوارك مع الاخ عبد الواحد انتهى


لانك هنا انكرت نسبية الاخلاق

لانك رفضت زواج المحارم والزواج امر نسبي

وانت قلتها بفم لسانك ردا على سؤال الموضوع مش حرام او حلال المشكلة انها تعود الى الاخلاق .... واعود واقول بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الزمان و المكان والمجتمع


فهنا تناقض نفسك يا صديقي

تحياتي

انصرف الان لضيق وقتي..............:ansmile:

اتيت بهذا المثال ردا على قولك ببطلان زواج المحارم وتعزية ذلك الا ان الخالق هو من امر بهذا الشئ وان الدين هو من يحكم الاخلاق...
ادم نبي من عند الله ....
تزوج ابناء ادم مع بعضهم...
هذا منافي للاخلاق (حسب مفهومنا لها هذه الايام)...
اذا ابناء ادم فعلوا ما هو مناف للاخلاق ....(1)
هذا الفعل كان مسموحا به زمان ادم....
ادم نبي تعاليمه من عند الله....
اذا هذا الفعل اخلاقي....(2)
الله والديانات هم من وضعو الاخلاق.....
زواج المحارم مسموح ايام ادم...
زواج المحارم مرفوض هذه الايام....
الاخلاق تتغير ..... فاما ان الاخلاق نسبية متغيرة او ان واضعها متغير....(3)
_____________________________
الله (كما تقولون) من سمح لهم وهو من منع هذا الفعل الان !!!!!!!!!
_____________________________
رفضي لزواج المحارم اشرت اليه سابقا بان فيه زوال للبشرية كما اثبتت التجربة...

مين الناس الذين يرون انه اخلاقي؟؟؟؟؟؟؟؟؟
____________________________

لانك هنا انكرت نسبية الاخلاق

ومتى قلت ذلك يا زميلي...

تحية اخلاقية

[اخت مسلمة]

اولا ليسمح لي الاخ الاشبيلي بالرد (مع اعتذاري منه لاقتحام موضوعه )

الزميل ذكر : (((تزوج ابناء ادم مع بعضهم...
هذا منافي للاخلاق (حسب مفهومنا لها هذه الايام)...
اذا ابناء ادم فعلوا ما هو مناف للاخلاق ....(1)
هذا الفعل كان مسموحا به زمان ادم....
ادم نبي تعاليمه من عند الله....
اذا هذا الفعل اخلاقي....(2)
الله والديانات هم من وضعو الاخلاق.....
زواج المحارم مسموح ايام ادم...
زواج المحارم مرفوض هذه الايام....
الاخلاق تتغير ..... فاما ان الاخلاق نسبية متغيرة او ان واضعها متغير....(3))))

لقد اشتبهت عليك الامور كثيرا في هذا الطرح اعلاه وتكلمت فيه بغير علم بالحال ونسبت لله وللانبياء مالم تعلم حكمته الشريعة التي كانت في زمن سيدنا آدم و أولاده كانت تسمح بهذا الزواج. و كذلك بعض الزواجات التي كان مسموح بها قبل شريعة سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم كالجمع بين الاختين و الزواج من من ما نكح الاباء . فلكل أمة جعل الله تعالى شرعة و منهاجا .
سيدنا يعقوب عليه السلام كما جاء في الكتاب المقدس جمع بين اختين .
مثال آخر على أشياء حرمت على بني إسرائيل عليه السلام كالشحوم الى غير ذالك في الشريعة التي أنزلالله تعالى على سيدنا موسى عليه السلام و أحلت على الناس في أخر شريعة أنزلها الله تعالى سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم .
ما أحل الله فهو حلال و ماحرم الله فهو حرام بكل بساطة و لله الحمد .
ان مانسبته الى تغير في الاخلاق ومنهاج المشرع فيها ماهو الا حكمة من الخالق والاعلم لاحوال هذه الامم وقتها حيث لم يكن هناك الا هذه الحياة وافرادها من الامة القليلة العدد وتقدير الله ان توجد بشرية من رجل واحدوامرأة واحدة ايضا لحكمة قدرها سبحانه وتعالى لذلك كان هذا التشريع المناسب لحال الامة وقتها .
وتعددت الشرائع بعد سيدنا آدم لانبياء عدة وتناسبت مع احوال اممهم وماتقوم به امورهم في ازمانهم هذه , لكن جميع الرسل والأنبياء، اصحاب رسالة ومنهاج رباني واحد لايتغير وإن اختلفت شرائعهم ومناهجهم بمقتضى الحكمة والمصلحة والأحوال في الزمان والمكان بدليل قوله عز وجل: (لكل جعلنا منكم شرعة ومنهاجاً).فلا يتناقض دين مع آخر إذا سلم من التغيير والتبديل، وأما اختلاف تشريعات الأديان وأنظمتها الفرعية فهي دليل على مرونة دين الإله الذي يشرع لعباده ما يحقق مصالحهم، ويتلاءم مقتضى الحكمة والأحوال ومتطلبات طبائعهم واستعداداتهم ودرجة تحضرهم ونموهم العقلي.
ثم جاء الاسلام خاتم الرسالات وجامعها ومكملها وتم اكمال الرسالة الالهية على الارض وتثبيت شرائعها فهي باساسياتها هذه وتشريعاتها باقية الى يوم القيامة كون الاسلام آخر الاديان والرسول محمد عليه الصلاة والسلام آخر الرسل , يبقى العلم والعمل فقط ايها الزميل واقتربت الساعة وانشق القمر نسال الله العون .
ارجو ان اكون قد وضحت لك الفكرة
تحياتي

[che-anees]

تحياتي الحارة........


مالم تعلم حكمته الشريعة التي كانت في زمن سيدنا آدم و أولاده كانت تسمح بهذا الزواج

الحكمة معلومة وهي عدم فناء البشرية....

وهذا ما قلته انا ان الاخلاق تتغير بتغير الزمان والمكان و بالتالي هي نسبية ولكن رد الزميل الاشبيلي هو من دعاني لاجراء هذه المقارنة التي ربما تكون استفزته او غيره من اعضاء المنتدى....(اعتذر ان اسأت التعبير)


سيدنا يعقوب عليه السلام كما جاء في الكتاب المقدس جمع بين اختين .

اما الزواج من اثنتين ففيه ظلم لاحداهما ان لم يكن لكليهما ام سبب منعه حسب شريعة الاسلام فظني هو كي لا يحدث مشادة و زعل بين الاختين ... اما حدوث المشادات و الزعل بين غير الاختين فهذا مقبول حسب ما فهمت من الدين الاسلامي....


ان مانسبته الى تغير في الاخلاق ومنهاج المشرع فيها ماهو الا حكمة من الخالق والاعلم لاحوال هذه الامم وقتها

ما قلته ان الاخلاق تتفير بتغير الزمان ولم ادعي ان لا سبب وراء هذا التغير وانما استدللت به على نسبية الاخلاق كما قلت سابقا....

تحية

[اخت مسلمة]

مااقتبسته ايها الزميل لاعلاقة له بالاخلاق من بعيد او قريب هذا يسمى تشريعا وكما ذكرت لك مناسب لاحوال الامم وقتها .
اما ماقلته هنا :
اما الزواج من اثنتين ففيه ظلم لاحداهما ان لم يكن لكليهما ام سبب منعه حسب شريعة الاسلام فظني هو كي لا يحدث مشادة و زعل بين الاختين ... اما حدوث المشادات و الزعل بين غير الاختين فهذا مقبول حسب ما فهمت من الدين الاسلامي .

احس ان في كلامك تهكم ,مع اني احسن الظن ولذلك سأرد عليك ,الاسلام لم يمنع الجمع بين الاختين للعلة التي ذكرت بل لأن العلة في تحريم الجمع بين الأختين إيقاع العداوة بين الأقارب ، وإفضاؤه إلى قطيعة الرحم المحرم واما التعدد الذي تلمزه من بعد على انه يبيح الاسلام من خلاله الزعل والمشادات بين النساء وتقول انه مقبول في الدين فهذا امر يطول شرحه هنا لكن اعلم أن الذي أباح التعدد هو الله-عز وجل-: فهو أعلم بمصالح عباده، وأرحم بهم من أنفسهم.

اما مما ذكرت في آخر المداخلة فأعود واقول لك ان مانتحدث عنه تشريع هنا وليس اخلاق .
تحياتي

[ابو يوسف المصرى]

مرة أخرى تتحدث زميلي عن الصدفة،
ألفرضية تقول أن الخلايا الأولى نشأت بسبب توافر ظروفها، وليس بسبب الصدفة.
راجع ما كتبته هنا
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=124266&postcount=51

تحياتي لك[/QUOTE]




السلام على من اتبع الهدى

هل لي ان اوضح بعض النقاط للاخوة المتحاورين ....ثم تكملوا

[ابو يوسف المصرى]

ألفرضية تقول أن الخلايا الأولى نشأت بسبب توافر ظروفها، وليس بسبب الصدفة.
توافر ظروف
او الصدفه ....كلاهما لى تعليق
ما معنى توافر ظروف....من حيث هل الظروف المناسبه كانت لحظية ثم اختفت اام استمرت ....هل توافرت قبل الخليه الاولى
وهل الظروف ايضا اوجدت نفسها بنفسها.....
بصراحة الاصول لا تتماشى عقليا.....
وهل قانون الصدفه بدأ حين خلقت الخليه نفسها ثم اختفى
ام ان قانون الصدفه كان موجودا قبلها وبعدها حتى اليوم
فلماذا لم تخلق عوالم نفسها بنفسها قبل هذه الصدفه او بعدها
ام ان هذه ايضا صدفه اخرى على الصدفه الاولى .....عجيب والله
وعقليا عقلى لا يستوعب الحيز المحيط...انها صدفه اخرى غريبه

عمليا ومنطقيا ببساطه اذا اغمضت عيني ووضعت كره حمراء وسط 9كرات بيضاء في طبق وسحبت عينه عشوائيه الاحتمال = 1/10
هذا يتطلب وجود الكرات والطبق ومن يسحب.....هذا ممكن توافر 3 عناصر + مكان + زمان + ظروف

اما ان اصدق ان كرة حمراءخرجت من نفسها دون ان اسحبها ووضعت نفسها بيدى .....هذا مستحيل وليس صدفه

اكملوا

[الاشبيلي]

تحية للاخت مسلمة

وللاخ اسامة على المداخلة

ولا تستئذنوا مني في اي مداخلة اخواني لكم كامل الحق في التعليق على اي شىء

اخوكم الاشبيلي


صديقنا che-anees

رد على اخر رد لي بالتالي

اتيت بهذا المثال ردا على قولك ببطلان زواج المحارم وتعزية ذلك الا ان الخالق هو من امر بهذا الشئ وان الدين هو من يحكم الاخلاق...

نعم الدين هو من يحكم الاخلاق هل تعلم لما لان الله هو الذي خلقها وبالتالي هو الذي وضع قوانينها (الدليل ما بينته لك من الفيل والاسد منظومة الاخلاق عند الحيوانات بشكل عام ) فالله خلق وفق منظومة اعجازية وهو الذي قدر كل شىء

ادم نبي من عند الله ....

يعني قلتها بفم لسانك ادم نبي من عند الله (من هو الله ؟؟ ممكن تعرّف لي من هو الله ولو باختصار؟؟؟

تزوج ابناء ادم مع بعضهم...
هذا منافي للاخلاق (حسب مفهومنا لها هذه الايام)...



كما قلت انت ادم نبي من عند من ؟؟؟؟؟ الله



اذا ابناء ادم فعلوا ما هو مناف للاخلاق

اكرر فاتكرار يعلم الملاحدة ادم من عند من ؟؟؟؟؟ الله


هذا الفعل كان مسموحا به زمان ادم....


مسموح به عبث ام حكمة لغرض ما ؟؟؟؟؟؟


ادم نبي تعاليمه من عند الله


الله واكبر ولله الحمد صديقنا مؤمن بان ادم تعاليمة من عند الله

اذا هذا الفعل اخلاقي

من الذي قال انه اخلاقي ماركس انجلز داروين سارتر فرويد من؟؟؟؟
ام من قال هو الله (مؤمن به : اذن امنت بما قال) (ملحد به: اذن كفرت بماقال) فلانقاش هنا



الله والديانات هم من وضعو الاخلاق

اذن لماذا البغاء والزنى محرم ومكروه في كل الديانات ؟؟؟؟؟؟؟


وهل الانسان يستطيع ان يفرق بين الصح والخطأ دون الاعتماد على مرجع خارجي دون الاعتماد على العقل

لان العقل عاجززززززززززززززززززز

[الاشبيلي]

زواج المحارم مسموح ايام ادم...


رجعت الى نفس النقطة الجواب في الاعلى

زواج المحارم مرفوض هذه الايام....


ايضا الجواب في الاعلى
يبدو لي انك تكرر الكلام لانك لا تستطيع ان تقنع نفسك وكل همك مهاجمة الاديان


الاخلاق تتغير ..... فاما ان الاخلاق نسبية متغيرة او ان واضعها متغير..

الاخلاق لاتتغير والدليل هل رايت الله يامر بجواز الزواج من الام ثم يحرمه في فترة زمنية اخرى؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اما حكاية ادم فهي حالة خاصة لحكمه معينة لزمن معين شرع بها الله الذي خلق الاخلاق
والزواج لم يكن بين الاخوان كما تفهم يا ناصح
والا لما قابيل قتل هابيل
روح اقراء وتمعن بعدين تعال اتفلسف


الله (كما تقولون) من سمح لهم وهو من منع هذا الفعل الان !!!!!!!!!


يعني الله منع الان همممممم فقط الان فقـــــــــط القرن الواحد والعشرين !!!!!!
وهل التحليل كان لزمن طويل ؟؟؟؟؟؟؟



والنبي محمد ( ص ) قال ((اتيت لاتمم ماكرم الاخلاق)) يعني يصلح ما اعوجت به البشرية



رفضي لزواج المحارم اشرت اليه سابقا بان فيه زوال للبشرية كما اثبتت التجربة



اول قلت رفضت بسبب انه عمل لا اخلاقي والان تقول فقط بسبب التجربة وزوال البشرية


طيب اذا لم تكن هناك تجربة ؟؟؟؟؟هل يعني انه حلال
وهل من يتزوجون بالمحارم في جميع انحاء العالم الان في استراليا وكندا وامريكا وفرنسا والمانيا وبعض الدول العربية بالخفاء هل يرفضون ذلك
وفقا لتجربه
لماذا لم يستطيعوا ان يوقفوهم عند حدهم
لماذا رجل في استراليا تزوج ابنته ولم يتم محاسبته وفقا للتجربه
ام ان التجربه في طريق واللذات في طريق اخر وهي مايسميه العلمانيين بالحرية والقناعة .



مين الناس الذين يرون انه اخلاقي؟؟؟؟؟؟؟؟؟

روح اسالك اي انسان يمارس هذا الشىء بيقلك انه اخلاقي


لانك هنا انكرت نسبية الاخلاق
ومتى قلت ذلك يا زميلي



متى قلت لنرى متى قلت:


انت قلت ان الاخلاق نسبية ((الموضوع مش حرام او حلال المشكلة انها تعود الى الاخلاق .... واعود واقول بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الزمان و المكان والمجتمع))



تمام متفقين الاخلاق نسبيه وهذا كان ردك على سؤالي وهو هل الزواج من المحارم حرام ام حلال في ظل الالحاد ؟؟؟؟
اجابتك الاخلاق نسبيه تمام
ولكنك عدت وقلت بعد ذلك



لذلك فزواج المحارم مرفوض بل لانه لا خلاقي في الدرجة الاولى

يعني هنا الاخلاق اصبحت غير نسبية
اليس كلامي صحيح !!!!!!!!!!!!!




تحية اخلاقية


تحيه عبثية:emrose:

[che-anees]

تحياتي الحارة.........

الزميل الاشبيلي ..... اراك اخذت المداخلة جزءا جزءا مع ان المفروض منها ان تكون مكملة لبعضها البعض....

اعود واقول .... الاخلاق نسبية ان كان الله من وضعها او اتت من تلقاء نفسها او ان الانسان من وضعها فهذا لا يتنافى مع ان الاخلاق نسبية و اتيت بمثال يوضح ذلك لكنك الى الان لم تات و لو بمثال واحد لتثبت ان الاخلاق ثابتة و غير متغيرة (غير نسبية) لذلك زميلي ساكتفي بهذا الى حين احضار مثال واحد على الاقل لتثبت فيه و جهة نظرك ....


ادم نبي من عند الله ....
تزوج ابناء ادم مع بعضهم...
هذا منافي للاخلاق (حسب مفهومنا لها هذه الايام)...
اذا ابناء ادم فعلوا ما هو مناف للاخلاق ....(1)
هذا الفعل كان مسموحا به زمان ادم....
ادم نبي تعاليمه من عند الله....
اذا هذا الفعل اخلاقي....(2)
الله والديانات هم من وضعو الاخلاق.....
زواج المحارم مسموح ايام ادم...
زواج المحارم مرفوض هذه الايام....
الاخلاق تتغير ..... فاما ان الاخلاق نسبية متغيرة او ان واضعها متغير....(3)


طيب اذا لم تكن هناك تجربة ؟؟؟؟؟هل يعني انه حلال

طبعا لا, لانني كما قلت سابقا ان فيه زوال للبشرية و ان لم تثبته التجربة فالواقع سيدل عليه....


انت قلت ان الاخلاق نسبية ((الموضوع مش حرام او حلال المشكلة انها تعود الى الاخلاق .... واعود واقول بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الزمان و المكان والمجتمع))



تمام متفقين الاخلاق نسبيه وهذا كان ردك على سؤالي وهو هل الزواج من المحارم حرام ام حلال في ظل الالحاد ؟؟؟؟
اجابتك الاخلاق نسبيه تمام
ولكنك عدت وقلت بعد ذلك



لذلك فزواج المحارم مرفوض بل لانه لا خلاقي في الدرجة الاولى

يعني هنا الاخلاق اصبحت غير نسبية
اليس كلامي صحيح !!!!!!!!!!!!!

طبعا مش صحيح فانا لم انكر نسبية الاخلاق و لن انكرها الى حين اتياني بدليل على ثباتها و عدم تغيرها حسب المجتمعات و الازمنة....
اما بالنسبة لزواج المحارم فسبب لااخلاقيته هو تفشي الامراض و بما فيه فناء للبشرية لذلك ما يضر الانسانية و يدعو الى فنائها فهو امر لااخلاقي طبعا......


والنبي محمد قال ((اتيت لاتمم ماكرم الاخلاق)) يعني يصلح ما اعوجت به البشرية

بل قال:- اتيت لاتمم مكارم الاخلاق.....


تحيه عبثية:emrose:

ما زالت تحياتي اخلاقية :hearts::hearts:

[اخت مسلمة]

هل ترى ايها الزميل انه لا توجد على الارض اخلاق ثابتة ؟؟
تريد دليلا واحدا ويكفيك كما قلت ؟؟
جريمة القتل هي خطيئة الانسان العظمى منذ الخليقة، وهي، كما هو معلوم، من الكبائر، وكل اخلاقيات البشرية منذ بدأ التفكير في هذا الموضوع، تدينها وتنهى عنها نهيا قاطعا،.
الصدق , الأمانة , الوفاء , الشرف ,حسن الخلق,الأدب ,الشجاعة , السخاء والكرم ,العفو , العدل , الاحسان ,بر الوالدين ,التواضع , علو الهمة , العفة ,.........
هل هذه متغيرة لذاتها ؟؟
ام تغير اداؤها والعمل بها من قبل المنحرفين ؟؟
تحياتي

[الاشبيلي]

انت قلت يا صديقي

الزميل الاشبيلي ..... اراك اخذت المداخلة جزءا جزءا مع ان المفروض منها ان تكون مكملة لبعضها البعض


لاتعليق


اعود واقول .... الاخلاق نسبية ان كان الله من وضعها او اتت من تلقاء نفسها او ان الانسان من وضعها




من هي التي اتت من تلقاء نفسها هل الانسان يعلم ان السرقة خطأ من تلقاء نفسه؟؟؟
خطأ خطا خطأ : كيف تقارن بين الله وبين البشر
وهل الله مخلوق مثل الانسان
ام الانسان خالق مثل الله
مقارنتك خاطئة بكل للكلمة من معنى




فهذا لا يتنافى مع ان الاخلاق نسبية




و اتيت بمثال يوضح ذلك لكنك الى الان لم تات و لو بمثال واحد لتثبت ان الاخلاق ثابتة و غير متغيرة (غير نسبية) لذلك زميلي ساكتفي بهذا الى حين احضار مثال واحد على الاقل لتثبت فيه و جهة نظرك ....




بارك الله بالاخت مسلمة قد اعطتك الدليل

وازيد عليها : هل الزواج من الام ممكن ان يكون غير ثابت نسبيا
هل ممكن لرجل ان يتزوج رجل وانثى من انثى

هل الكذب ممكن يكون اخلاقي

هل ممكن القتل يكون اخلاقي
هل السرقة ممكن تكون اخلاقيه

هل ممكن الانتحار يكون اخلاقي

الجنس بين الانسان والحيوان ممكن يكون اخلاقي

هل الغش والاحتيال ممكن يكون اخلاقي
هل الالفاظ النابية ممكن تكون اخلاقية

هل ممكن بعد مئة عام استطيع ان اتزوج بنت لم تبلغ
او فتى لم يبلغ يتزوج امراة مثل امه

ام ما هو ثابت ثابت ؟؟؟؟؟؟؟



انا قلت : طيب اذا لم تكن هناك تجربة ؟؟؟؟؟هل يعني انه حلال


طبعا لا, لانني كما قلت سابقا ان فيه زوال للبشرية و ان لم تثبته التجربة فالواقع سيدل عليه....


كيف الواقع يدل على ذلك هناك اناس مارسوا هذا الشيء فترات زمنية طويلة ولم يعلموا بذلك وماتوا بعد دهرا من الزمن
واقع غريب !!!!!!!!!
كما انه لو كان مثالك حول ادم وزواج الاخوان من عند البشر وليس من عند الله
ونحن نعلم ان هذا الزواج سوف يؤدي الى فناء البشرية

فكيف بقت البشرية منذ ادم ولم تفنى ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟



طبعا مش صحيح فانا لم انكر نسبية الاخلاق و لن انكرها الى حين اتياني بدليل على ثباتها و عدم تغيرها حسب المجتمعات و الازمنة....



الادلة في الاعلى ولكنك يا صديقي تناقض نفسك فعلا ولا تتهرب

فانت تقول زواج المحارم نسبي والكلام في الاعلى
ثم تقول مرفوض والكلام بالاعلى ايضا


طيب اذا انت مازلت مؤمن بنسبية الاخلاق فهل ممكن يتزوج الانسان من امه من دون ان ينجبوا ابناء

فقط للمتعه (استغفر الله ) هنا قضينا على المشكلة بفناء البشرية فهل ممكن يكون غير مرفوض


اما بالنسبة لزواج المحارم فسبب لااخلاقيته هو تفشي الامراض و بما فيه فناء للبشرية لذلك ما يضر الانسانية و يدعو الى فنائها فهو امر لااخلاقي طبعا


مادخل مصطلح الاخلاق في تفشي الامراض
يعني انتشار الطاعون سببه عدم اخلاقية الفئران مثلا

انتشار انفلونزا الطيور سببه عدم اخلاقية الطيور

انتشار الملاريا سببها عدم اخلاقية البعوض

وهل الحيوانات عندها مبدأ الاخلاق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


وهل التدخين غير اخلاقي والخمر غير اخلاقي

والزنى غير اخلاقي لانه يضر بالانسان

وبالتالي هنا نلتقي مع الدين شئنا ام ابينا !!!!!!

بل قال:- اتيت لاتمم مكارم الاخلاق.....


خطأ مطبعي وشكرا على التصحيح


ما زالت تحياتي اخلاقية


مازالت تحياتي عبثية :emrose::emrose:

[che-anees]

تحياتي الحارة.........


هل ترى ايها الزميل انه لا توجد على الارض اخلاق ثابتة ؟؟

بل قلت ان الاخلاق نسبية و متغيرة بتغير الزمان و المكان.........



جريمة القتل هي خطيئة الانسان العظمى منذ الخليقة

اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا فالمعلوم ان القتل يعني الفناء ةقد قلت سابقا بان اي فعل سيؤدي الى فناء البشؤية يكون لااخلاقيا بغض النظر متى و اين و كيف نشا......


الصدق , الأمانة , الوفاء , الشرف ,حسن الخلق,الأدب ,الشجاعة , السخاء والكرم ,العفو , العدل , الاحسان ,بر الوالدين ,التواضع , علو الهمة , العفة ,.........

كلها نسبية فلو اخذنا الصدق على سبيل المثال....

الصدق هو فعل اخلاقي لكن الكذب في بعض الاحيان يعد اخلاقيا كالكذب على العدو و بالتالي فهنا تغير الواقع بان اصبح الكذب اخلاقيا و الصدق لااخلاقي بتغير الظرف (الزمان, المكان) .........

تحية

[che-anees]

تحياتي الحارة........


من هي التي اتت من تلقاء نفسها هل الانسان يعلم ان السرقة خطأ من تلقاء نفسه؟؟؟
خطأ خطا خطأ : كيف تقارن بين الله وبين البشر
وهل الله مخلوق مثل الانسان
ام الانسان خالق مثل الله
مقارنتك خاطئة بكل للكلمة من معنى

ما قصدته انها نسبية لا يهم من اوجدها او كيف اوجدت او متى نشات.....


وازيد عليها : هل الزواج من الام ممكن ان يكون غير ثابت نسبيا
هل ممكن لرجل ان يتزوج رجل وانثى من انثى

بالنسبة للزواج من الام فقد بينته سابقا....
اما زواج الرجل من الرجل والانثى من الانثى فهنا ينتفي الهدف الرئيسي من الزواج وهو التكاثر .....
فبذلك هو لااخلاقي لان لكل فعل نتيجة و فعل الزواج نتيجته (هدفه) التكاثر فهنا ينتفي الفعل بانتفاء نتيجته....


هل الكذب ممكن يكون اخلاقي

هل ممكن القتل يكون اخلاقي
هل السرقة ممكن تكون اخلاقيه

هل ممكن الانتحار يكون اخلاقي

الكذب:- بينته سابقا...
القتل :- قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي......
السرقة :- سرقة العدو اخلاقية 100% ........ز
الانتحار:- الانتحار يكون اخلاقيا عندما لا يريد المنتحر ان يكون سببا في القضاء على العديد من البشر...


الجنس بين الانسان والحيوان ممكن يكون اخلاقي

هل الغش والاحتيال ممكن يكون اخلاقي
هل الالفاظ النابية ممكن تكون اخلاقية

ينطبق على الجنس بين الانسان والحيوان ما ينطبق على الجنس بين نفس الجنس

الغش و الاحتيال والالفاظ النابية كذلك الامر ما طبق على سواها من الافعال........


هل ممكن بعد مئة عام استطيع ان اتزوج بنت لم تبلغ
او فتى لم يبلغ يتزوج امراة مثل امه

بل حدث قبل 1400 عام.........



طيب اذا انت مازلت مؤمن بنسبية الاخلاق فهل ممكن يتزوج الانسان من امه من دون ان ينجبوا ابناء

فقط للمتعه (استغفر الله ) هنا قضينا على المشكلة بفناء البشرية فهل ممكن يكون غير مرفوض

ان وصل الانحطاط في البشرية لهذا الفعل فهو جائز و اعلم ان البشرية لن تجتمع على ذلك.......


مازالت تحياتي عبثية:emrose::emrose:

وكذلك تحياتي الاخلاقية:emrose::emrose:

[اخت مسلمة]

ايها الزميل
لقد قلت :اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا فالمعلوم ان القتل يعني الفناء ةقد قلت سابقا بان اي فعل سيؤدي الى فناء البشؤية يكون لااخلاقيا بغض النظر متى و اين و كيف نشا......

كيف تعتبر ان فعل القتل ليس خلقا وكيف تقول انه لاأخلاقي في نفس الوقت ؟
ثم جزئية الكذب التي طرحت ايها الزميل حين تجوز ويكون مسموح بها فهي (جواز خلقي ) حيث عكسها في هذه المسألة وهو الصدق يكون لاأخلاقيا
اسهل عليك واضرب مثال :
اجيز الكذب في بعض الاحوال اولا كماقلت الكذب على العدو في حالة الحرب على المسلمين لتضليله ودفع اذاه عنهم ,د
طيب هل لو كنت جنديا او ضابطا في جيش مسلم مثلا والقي القبض عليك وطلب منك ان تدل العدو على مواقع زملائك ومواقع حيوية في مدينتك التي تدافع عنها , هل اذا اخبرتهم تكون خلوقا ؟؟؟؟
اما اذا عرضت لهم وكذبت عليهم تحمي من ورائك ووثقوا فيك ؟؟؟؟
وانت من اهل الرباط والموضوع اكيد تراه كثيرا .
الحالة الثانية أن يتوسط إنسان للإصلاح بين فريقين متخاصمين ثم لا يجد وسيلة للإصلاح بينهما أنجع من أن يركب مركب الكذب على مقدار الضرورة ، أما إذا تسنى له أن يوري بأقواله دون أن يكذب فهو خير له وهو الأمر الذي يحبه الله ورسوله .
طيب هنا هل لو اوصل للفريقين المتخاصمين كل كلمة قالها احدهم عن الآخر بمنتهى الصدق سيكون الامر اخلاقيا ؟؟؟؟؟؟؟
ام التورية في الحديث والتعريض ولو تعرض الى بعض الكذب قليلا بنية الاصلاح افضل ؟؟؟؟؟
الحالة الثالثة :حديث الرجل لامرأته وحديث المرأة لزوجها في الأمور التي تشد أواصر الوفاق والمودة
نفس التساؤلات هل لو اسمعها مافيها صدقا ان كانت قبيحة او سيئة الخلق اوانه لايحبها ويبغضها او قالت هي له ذلك
فماالذي سيحدث ؟؟؟
اما لو اشعرها بانها هي التسي يحب وهي التي لايرى جمالها وهي كذا وكذا بالكلام الطيب للحفاظ على العشرة والاقوى ايضا لجعلها تقوي نوعية الاخلاق هذه فيها ان لم تكن موجودة ؟؟
اذن عندما شرع الله هذه الحالات شرعها لغرض اخلاقي بحت ولخدمة الاخلاق وبقائها وليس العكس او انها تغير في مفهوم خلق الكذب .
تحياتي

[che-anees]

ايها الزميل
لقد قلت :اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا فالمعلوم ان القتل يعني الفناء ةقد قلت سابقا بان اي فعل سيؤدي الى فناء البشؤية يكون لااخلاقيا بغض النظر متى و اين و كيف نشا......

كيف تعتبر ان فعل القتل ليس خلقا وكيف تقول انه لاأخلاقي في نفس الوقت ؟
ثم جزئية الكذب التي طرحت ايها الزميل حين تجوز ويكون مسموح بها فهي (جواز خلقي ) حيث عكسها في هذه المسألة وهو الصدق يكون لاأخلاقيا
اسهل عليك واضرب مثال :
اجيز الكذب في بعض الاحوال اولا كماقلت الكذب على العدو في حالة الحرب على المسلمين لتضليله ودفع اذاه عنهم ,د
طيب هل لو كنت جنديا او ضابطا في جيش مسلم مثلا والقي القبض عليك وطلب منك ان تدل العدو على مواقع زملائك ومواقع حيوية في مدينتك التي تدافع عنها , هل اذا اخبرتهم تكون خلوقا ؟؟؟؟
اما اذا عرضت لهم وكذبت عليهم تحمي من ورائك ووثقوا فيك ؟؟؟؟
وانت من اهل الرباط والموضوع اكيد تراه كثيرا .
الحالة الثانية أن يتوسط إنسان للإصلاح بين فريقين متخاصمين ثم لا يجد وسيلة للإصلاح بينهما أنجع من أن يركب مركب الكذب على مقدار الضرورة ، أما إذا تسنى له أن يوري بأقواله دون أن يكذب فهو خير له وهو الأمر الذي يحبه الله ورسوله .
طيب هنا هل لو اوصل للفريقين المتخاصمين كل كلمة قالها احدهم عن الآخر بمنتهى الصدق سيكون الامر اخلاقيا ؟؟؟؟؟؟؟
ام التورية في الحديث والتعريض ولو تعرض الى بعض الكذب قليلا بنية الاصلاح افضل ؟؟؟؟؟
الحالة الثالثة :حديث الرجل لامرأته وحديث المرأة لزوجها في الأمور التي تشد أواصر الوفاق والمودة
نفس التساؤلات هل لو اسمعها مافيها صدقا ان كانت قبيحة او سيئة الخلق اوانه لايحبها ويبغضها او قالت هي له ذلك
فماالذي سيحدث ؟؟؟
اما لو اشعرها بانها هي التسي يحب وهي التي لايرى جمالها وهي كذا وكذا بالكلام الطيب للحفاظ على العشرة والاقوى ايضا لجعلها تقوي نوعية الاخلاق هذه فيها ان لم تكن موجودة ؟؟
اذن عندما شرع الله هذه الحالات شرعها لغرض اخلاقي بحت ولخدمة الاخلاق وبقائها وليس العكس او انها تغير في مفهوم خلق الكذب .
تحياتي

تحية:emrose:

بالنسبة للقتل فما قصدته غن القتل اللاأخلاقي هو القتل بهدف القضاء على النسل البشري وبذلك يكون لاأخلاقيا اما قتل العدو فهو اخلاقي ولا أظن احدا يخالفني الرأي؟؟؟؟

اما حالات الكذب التي اوردتها فهي دليل اخر على ان الكذب يكون اخلاقيا في بعض الاحيان مما يدل على نسبية الاخلاق مرة أخرى ....

تحية اخلاقية صادقة

[اخت مسلمة]

القتل :- قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي......
السرقة :- سرقة العدو اخلاقية 100% ........ز
الانتحار:- الانتحار يكون اخلاقيا عندما لا يريد المنتحر ان يكون سببا في القضاء على العديد من البشر...

هداك الله واصلحك من اين اتيت بهذه القوانين ؟؟؟؟؟؟؟
هنا نعود الى نفس النقطة التي اوضحتها لك في مداخلة سابقة وهو ان الخلق الحسن ثابت والمتغير هو البشر بعدم اتباعهم للحسن من الخلق .
من قال ان قتل الصديق لااخلاقي وقتل العدو اخلاقي هكذا على مطلقها ومفتوحة ؟؟؟
لا طبعا ,القتل في الاسلام هو عقوبة من استوجبها واكتملت اسبابها لديه شرع قتله ولم يفرق الاسلام بين الاخ والعدو في هذه العقوبة
وهم : المرتد الزاني المحصن القاتل عمدا (الااذا عفي له من اولياء المقتول او قبلوا الدية )
وقاطع الطريق وهو المحارب الجاسوس الذي يتجسس على المسلمين لاعدائهم ويستوي في هذه العقوبة والقصاص كما قلت لك الاخ والعدو .
معلومة بسيطة :: نشر سيد الاولين والآخرين الدين وعبد الامصار لله الخالق ومكث في رسالته 23 سنة مع ماتخللها من غزوات , اتعلم ان كل من قتلوا من الطرفين (المسلمين والكفار ) في كل الغزوات التي غزاها الحبيب عليه الصلاة والسلام لايتجاوزوا الالف رجل ؟؟
عليه الصلاة والسلام .
اما السرقه التي اعطيتها هذه العلامة القوية فهي حرام ايضا الا بشروط مقننة جدا فاعلم أن الشرع قسم الكفار إلى صنفين: محاربين ومسالمين أو معاهدين، اما المسالمين والمعاهدين ومن دخلوا بلاد الاسلام بامان فسرقتهم حرااااام ويقام الحد على السارق بقطع يده لو سرقهم .
اما بالنسبة للمحاربين: وهؤلاء الأصل فيهم أن دماءهم وأموالهم مباحة للمسلمين، إلا أنه مع ذلك توجد أخلاق تحكم التعامل معهم،
والانتحار كذلك لاينظر الى الشرط الذي وضعت ايها الزميل
فكيف يكون المنتحر انتحر اخلاقيا حتى لايتسبب في القضاء على البشر؟؟
الاولى ان كان خلقه عالي الى درجة الانتحار ان لايسلب البشر حياتهم وهنا يكون خلوقا
تحياتي

[اخت مسلمة]

كونه اجيز التعريض في هذه الثلاث مواضع هذا ابدا ليس معناه ان خلق الكذب نسبي يازميل
الكذب حرام سواء على المسلم أو غيره، ولا رخصة فيه إلا ما استثناه الشرع كما جاء في الحديث: ولم أسمعه يرخص في شيء مما يقول الناس كذبا إلا في ثلاث: الحرب والإصلاح بين الناس وحديث الرجل امرأته وحديث المرأة زوجها. رواه مسلم.
خلق الكذب ثابت وليس نسبيا
وهو من ضمن الاخلاق التي لانسبية فيها وثابتة منذ قديم الازل ولايختلف عليها عاقلان
تحياتي

[che-anees]

القتل :- قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي......
السرقة :- سرقة العدو اخلاقية 100% ........ز
الانتحار:- الانتحار يكون اخلاقيا عندما لا يريد المنتحر ان يكون سببا في القضاء على العديد من البشر...

هداك الله واصلحك من اين اتيت بهذه القوانين ؟؟؟؟؟؟؟
هنا نعود الى نفس النقطة التي اوضحتها لك في مداخلة سابقة وهو ان الخلق الحسن ثابت والمتغير هو البشر بعدم اتباعهم للحسن من الخلق .
من قال ان قتل الصديق لااخلاقي وقتل العدو اخلاقي هكذا على مطلقها ومفتوحة ؟؟؟
لا طبعا ,القتل في الاسلام هو عقوبة من استوجبها واكتملت اسبابها لديه شرع قتله ولم يفرق الاسلام بين الاخ والعدو في هذه العقوبة
وهم : المرتد الزاني المحصن القاتل عمدا (الااذا عفي له من اولياء المقتول او قبلوا الدية )
وقاطع الطريق وهو المحارب الجاسوس الذي يتجسس على المسلمين لاعدائهم ويستوي في هذه العقوبة والقصاص كما قلت لك الاخ والعدو .
معلومة بسيطة :: نشر سيد الاولين والآخرين الدين وعبد الامصار لله الخالق ومكث في رسالته 23 سنة مع ماتخللها من غزوات , اتعلم ان كل من قتلوا من الطرفين (المسلمين والكفار ) في كل الغزوات التي غزاها الحبيب عليه الصلاة والسلام لايتجاوزوا الالف رجل ؟؟
عليه الصلاة والسلام .
اما السرقه التي اعطيتها هذه العلامة القوية فهي حرام ايضا الا بشروط مقننة جدا فاعلم أن الشرع قسم الكفار إلى صنفين: محاربين ومسالمين أو معاهدين، اما المسالمين والمعاهدين ومن دخلوا بلاد الاسلام بامان فسرقتهم حرااااام ويقام الحد على السارق بقطع يده لو سرقهم .
اما بالنسبة للمحاربين: وهؤلاء الأصل فيهم أن دماءهم وأموالهم مباحة للمسلمين، إلا أنه مع ذلك توجد أخلاق تحكم التعامل معهم،
والانتحار كذلك لاينظر الى الشرط الذي وضعت ايها الزميل
فكيف يكون المنتحر انتحر اخلاقيا حتى لايتسبب في القضاء على البشر؟؟
الاولى ان كان خلقه عالي الى درجة الانتحار ان لايسلب البشر حياتهم وهنا يكون خلوقا
تحياتي

تحية....

كل ما ذكرته يؤكد نسبية الاخلاق ايضا ..
مثال القتل والسرقة ...
اما عما قلته عن الانتحار فاليك مثالا توضيحيا.....

اسر خالد في المعركة اجبره العدو على الاعتراف بمواقع رفاقه في المعركة و مخابئهم العسكرية ... بعد كل الضغوطات لم يكن للرفيق خالد الا احد خيارين ...
الاول:- البوح بمكان و مخابئ رفاقه مما يؤدي الى مقتلهم او اسرهم ...
الثاني:- قتل نفسه ( مع العلم ان قتل نفسه في الوضع الاعتيادي امر غير اخلاقي)...

اختار الرفيق خالد الخيار الثاني مع علمه المسبق ان هذا العمل لااخلاقي في الوضع الاعتيادي ومع ذلك يعد الرفيق خالد اخلاقيا بل ومثالا للاخلاق...

تحية اخلاقية

[اخت مسلمة]

يعد الرفيق خالد منتحرا
والاشرف والاكثر اخلاقية له ان يترك نفسه ليقتله العدو ان ظن ان لاملجأ ولامناص فيموت شهيدا

[che-anees]

يعد الرفيق خالد منتحرا
والاشرف والاكثر اخلاقية له ان يترك نفسه ليقتله العدو ان ظن ان لاملجأ ولامناص فيموت شهيدا

تحياتي الحارة....

الاخت المسلمة ارى انك استنفدت كل ما لديك من معطيات حتى بدات بالتهجم على الرفيق خالد و اعتباره منتحرا....
برايي هو افضل الشرفاء بل اشرف الافاضل ....
فما فعل ذلك الا لخوفه على رفاقه في المعركة و خوفه من ضعف النفس البشرية التي قد تبوج بما لديها ان عرضت للموت ولكنه اثر الموت بيديه على ان يخون مبادئه و رفاقه و نراك انت الان تقولين انه انتحر و الافضل ان ينتظر الى ان يقتله العدو .......
وما ادراك انه سيستطيع الصمود امام اساليب التعذيب المتبعة في سجون العدو؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ومن قال لك انه سيسيطيع التحمل؟؟؟؟؟؟؟؟
ومن قال ان العدو سيقتله هكذا بل كان ليتركه يموت ببطء شديد حتى ياخذ منه ما يريد (مواقع و مخابئ الرفاق الاخرين)؟؟؟؟

كوني عقلانية ولو قليلا و حاولي ان تحكمي على الامور بعقلك لا بقلبك الذي يضيع الحق في بعض الاحيان....

تحية اخلاقية:emrose::emrose:

[اخت مسلمة]

ردي ليس تهجما انا اصحح لك الحكم فقط .
كل ماقلته من اسباب لايبرر قتل الانسان نفسه ايها الزميل صدقني انا اتكلم من منطلق قلبي كما حكمت لوحدك
انما اتكلم من منطلق تشريعي لايجوز للانسان ان يقتل نفسه تحت اي ظرف ليس هو من وهب نفسه الحياة ليقرر بنفسه
انهائها ولو جاز هذا شرعا لجاز القتل الذي يسمى بالقتل الرحيم لاصحاب الامراض المستعصية (سلمنا الله وجميع المسلمين).
تحياتي

[ابو يوسف المصرى]

الزملاء
الاشبيلى ، والاخت مسلمه ، ردودهم تطبيق علمى للمنهجيه العلميه ،،وما من باب فتحه الزملاء اللادينين او الملحدين حتى ولو كان غير علمى الا وردو عليه ردا علميا ،،،جزاهم الله خيرا

الزملاء الملاحده واللادينين

حضراتكم دائما ما تتطالبون باتباع المنهجيه العلميه
من المنهجيه يا زملاء ...الا نفلسف القضيه خارج نطاق المنهجيه العلميه

لو بحثتم بمنهجكم عن الاسئله التي تطروحها بخصوص الاخلاق لوصلتم لحقيقه
فقط ابحث عما يمسى (لماذا ......وكيف)
السبب.........النتيجه
ضعوا الاخلاق في المعيار العلمي السليم ،،،، واذا اردنا ان نحكم على شئ اخلاقي او غير اخلاقي ......فيا حبذا لو اعطيتمونا هذا المعيار العلمى للقياس الذي يقاس عليه اى انحراف معياري عن الاخلاق المعتبره



اما الزملاء الملحدين والادينين فاطروحاتهم تعميم لا علاقة لها بالسبييه ولا بالنتيجه ....ويمكن اعتبار انها جدال ..ولا حوار علمى

دليل علمى على عدم استخدام الاصول العلميه في طرح المسئله
اولا حصر أفعال بنى آدم واخضاعها للقياس بمفهوم الحصر العلمى ،،خاطئ علميا

كلمة نسبيه ،،،، او متغيره ...حسب طرح الادينين او الملحدين
1- كيف نعرف علميا ان هذا نسبي......................................حتى من اللفظ............الاجابه سهله جدا علميا ،، يقاس فعل ما لفاعل ما منسوب الى فاعل مثالى وهو يمثل المعيار هنا ......
2-ولم يأتى صاحبى الاسئلة بالعناصر الثلاثة مجتمعه ،،،حتى نقول نسبي
كما ان هناك فرق لفعل نسبي الى فعل آخر،،،،،ويختلف عن قياس فرق آخر لزمن نسبي ...او فعل آخر لظروف نسبيه
ولم ياتى الزملاء باى دليل يثبت ان الفعل ثابت حتى ولو تغيرت الظروف حسب ما يدعون.....وهنا يقاس الفعل بالحصر لمفهوم الاخلاق...وهذا خطا علمى هائل
3- ثم كيف نعرف ان هذا متغير..........................................حتى من اللفظ .........واضح ان المتغير ايضا لا يقاس اللا من لحظة بدأ التغير النسبي نسبة الى الثبات اللحظى عند نققة التغير النسبي حتى ولو كان بداية التغير هو منتهى تغير لتغير نسبي قبله اى ان كل نقطه على منحنيات التغير تعنى ثباتا لما بعدها يقاس عليه مدى تغيره ................هذه حقائق رياضيه بحته متعلقة بقواعد النسبيه والتغير

اعنى بكل بساطه

انه اذا اذا تفرد الفعل وابتدأ اولا .....فكيف نعرف نسبيته .....والى ماذا سننسبه .....................واطروحاتكم تخالف القواعد العلميه اصلا

اذن ابسط قاعده ....انه حتى يقاس الفعل نسبيا بمفهوم حصرى يجب ان يقاس نسبيا بفاعله استنادا الى فاعل مثالى ..........وهي قاعده علميه ...ومن هنا نقول ان هذا الفعل او ذاك اوذاك انحرف بمقدار كذا عن معيار القياس المثالى



هذا توضيح وبيان للخطأ العلمى البين الذى وقع فيه الزملاء الملحدون

[ابو يوسف المصرى]

الزملاء
الاشبيلى ، والاخت مسلمه ، ردودهم تطبيق علمى للمنهجيه العلميه ،،وما من باب فتحه الزملاء اللادينين او الملحدين حتى ولو كان غير علمى الا وردو عليه ردا علميا ،،،جزاهم الله خيرا

الزملاء الملاحده واللادينين

حضراتكم دائما ما تتطالبون باتباع المنهجيه العلميه
من المنهجيه يا زملاء ...الا نفلسف القضيه خارج نطاق المنهجيه العلميه

لو بحثتم بمنهجكم عن الاسئله التي تطروحها بخصوص الاخلاق لوصلتم للحقيقه
فقط ابحث عما يمسى (لماذا ......وكيف)
السبب.........النتيجه
ضعوا الاخلاق في المعيار العلمي السليم ،،،، واذا اردنا ان نحكم على شئ اخلاقي او غير اخلاقي ......فيا حبذا لو اعطيتمونا هذا المعيار العلمى للقياس الذي يقاس عليه اى انحراف معياري عن الاخلاق المعتبره



وايضا الزملاء الملحدين والادينين اطروحاتهم تعميم لا علاقة لها بالسبييه ولا بالنتيجه ....ويمكن اعتبار انها جدال ..ولا حوار علمى

دليل علمى على عدم استخدام الاصول العلميه في طرح المسئله
اولا حصر أفعال بنى آدم واخضاعها للقياس بمفهوم الحصر العلمى ،،خاطئ علميا

كلمة نسبيه ،،،، او متغيره ...حسب طرح الادينين او الملحدين
1- كيف نعرف علميا ان هذا نسبي......................................حتى من اللفظ............الاجابه سهله جدا علميا ،، يقاس فعل ما لفاعل ما منسوب الى فاعل مثالى وهو يمثل المعيار هنا ......
2-ولم يأتى صاحبى الاسئلة بالعناصر الثلاثة مجتمعه ،،،حتى نقول نسبي
كما ان هناك فرق لفعل نسبي الى فعل آخر،،،،،ويختلف عن قياس فرق آخر لزمن نسبي ...او فعل آخر لظروف نسبيه
ولم ياتى الزملاء باى دليل يثبت ان الفعل ثابت حتى ولو تغيرت الظروف حسب ما يدعون.....وهنا يقاس الفعل بالحصر لمفهوم الاخلاق...وهذا خطا علمى هائل
3- ثم كيف نعرف ان هذا متغير..........................................حتى من اللفظ .........واضح ان المتغير ايضا لا يقاس اللا من لحظة بدأ التغير النسبي نسبة الى الثبات اللحظى عند نققة التغير النسبي حتى ولو كان بداية التغير هو منتهى تغير لتغير نسبي قبله اى ان كل نقطه على منحنيات التغير تعنى ثباتا لما بعدها يقاس عليه مدى تغيره ................هذه حقائق رياضيه بحته متعلقة بقواعد النسبيه والتغير

اعنى بكل بساطه

انه اذا اذا تفرد الفعل وابتدأ اولا .....فكيف نعرف نسبيته .....والى ماذا سننسبه .....................واطروحاتكم تخالف القواعد العلميه اصلا

اذن ابسط قاعده ....انه حتى يقاس الفعل نسبيا بمفهوم حصرى يجب ان يقاس نسبيا بفاعله استنادا الى فاعل مثالى ..........وهي قاعده علميه ...ومن هنا نقول ان هذا الفعل او ذاك اوذاك انحرف بمقدار كذا عن معيار القياس المثالى



هذا توضيح وبيان للخطأ العلمى البين الذى يبين عدم صحة ما يطرحوه علميا الزملاء الملحدون





كررت لتعديل بعض الحروف

[نوره محمد]

اسفة على المداخلة
لكن دخلت ارد على الاستاذ اللى قال ان الاخلاق نسبية زى زواج المحارم
ايام سيدنا ادم عليه السلام كان لابد من التكاثر
كانوا هيتكاثروا ازاى؟ها
لكن جاءت الاديان السماوية واختتمت بدين البشرية
الاسلام هل قال الله فيها انها حلال؟استغفر الله تعال الله عن ذلك علوا كبيرا.
لا حرمت عارف ليه؟
علشان ميقلوش ان ربنا امرنا بالفاحشة والعياذ بالله
ارجو انك تكون فهمت قصدى
ارجو الا اكون ضيفة ثقيلة على الموضوع

[che-anees]

اسفة على المداخلة
لكن دخلت ارد على الاستاذ اللى قال ان الاخلاق نسبية زى زواج المحارم
ايام سيدنا ادم عليه السلام كان لابد من التكاثر
كانوا هيتكاثروا ازاى؟ها
لكن جاءت الاديان السماوية واختتمت بدين البشرية
الاسلام هل قال الله فيها انها حلال؟استغفر الله تعال الله عن ذلك علوا كبيرا.
لا حرمت عارف ليه؟
علشان ميقلوش ان ربنا امرنا بالفاحشة والعياذ بالله
ارجو انك تكون فهمت قصدى
ارجو الا اكون ضيفة ثقيلة على الموضوع

تحياتي الحارة...........

بصراحة لا اهتم من واضع الاخلاق وكل ما يهمني هو ان الاخلاق نسبية متغيرة بتغير الظرف (الزمان, المكان) وهذا ما قصدته عندما طرحت موضوع ادم و موضوع السرقة و القتل و غيرها....
ارجو ان تكون فكرتي قد وصلت للجميع......

تحية:emrose:

[اخت مسلمة]

انت مازلت مصرا على ذلك رغم تفنيد الطروحات والأمثلة التي وضعت ؟؟
هل نعتبر هذا تعنتا وعدم قابلية للاستيعاب ومن ثم اغلاق الحوار كحل عنادي غير قائم على تلقي الحقائق الواضحة لمجرد التعنت ؟؟؟
النسبية الأخلاقية تجعل المجتمع هش سريع الانحلال والذوبان، فالأخلاق هي الرابط الاجتماعي كالرابط العنصري في تماسك المجتمع، لذا لابد أن تكون هناك قضايا أخلاقية مجمع على صوابها أو خطأها.
النسبية هي وضع فلسفي يرى كل وجهات النظر أنها صحيحة شرعية متساوية، فكل الحقائق نسبية إلى الفرد. وهذا يعني أن كل الأوضاع الأخلاقية، وكل الأنظمة الدينية، وكل الأشكال الأدبية، وكل الحركات السياسية هي حقائق نسبية للفرد.
اذا التحرر من القيم الأخلاقية ، والقيود الاجتماعية فالنسبية تقرر مذهب دعه يعمل ما يشاء بدون ثوابت وبدون مسلمات وبدون خطوط حمراء .
هل هذا ماتعنيه بالاخلاق النسبية ؟؟
ارجو تصحيح خطأي ان كنت كذلك
تحياتي

[عمر الأنصاري]

الزميل أناس إضافة إلى تهربك الغير المبرر من أجوبة الإخوة فإنك تجمع: 1 العناد 2 الجهل بمعنى الأخلاق 3 عدم تفريقك بين الأعراف والأخلاق

طيب
الأخلاق نسبية، وما هو الدليل يا جماعة، الدليل أن أناس يقول أن الأخلاق نسبية، وما هو دليل الزميل أناس: دليله أنه متيقن أن الأخلاق نسبية

هناك العديد من المغالطات التي لا تخفى على مبتدئ ولم أشأ أن أضيف مداخلة للرد عليك لأن الإخوة أجابوا وبينوا، لكن مع تهربك هذا وعنادك فيبدو أن الحل سيكون عند الإدارة

الآن سأقتبس لك كلاما من موضوع للدكتور سرداب وقد قمت برفعه قبل قليل
أرجو أن تُمعن فيه النظر

الأخلاق موضوعية لا ذاتية فهي لا تعتمد على رغبات البشر أو نزواتهم فالخير خير عند الصالح والطالح والشر شر عند الصالح والطالح فالأخلاق تعتمد على شيء خارج الذهن البشري تعتمد على إرادة الله التي يريدها لهذا العالم فالأخلاق لها غرضية كونية يُفترض فيها الإستقلال عن أفكار البشر ورغباتهم والقيم الأخلاقية يعتنقها كل إنسان بوعي أو بغير وعي والإيمان بقضايا مثل أن للحقيقة قوة أو أنه لابد أن ينتصر الخير في النهاية وأن الإتجاه نحو الخير كامن في العالم هذا الإعتقاد مُستمد من شعور غامض بأن العالم نظام أخلاقي غائي
ولا توجد أُمة من الأُمم تقول أن الكذب أفضل من الصدق أو أن الظلم أفضل من العدل أو أن الخيانة أفضل من الأمانة وربما كان من الصعب إيجاد تعريف للخير والشر لكن يبدو أن التعريف السليم للخير هو الفعل الذي يتطابق مع إرادة الله ويعتنقه جميع البشر في كل زمان ومكان *
فالقواعد العامة للأخلاق لا يختلف عليها اثنان في الوجود وهذا من قبيل أن للإنسان عينان وفم فمعنى نزول طفل من بطن أُمه بلا عينان لا يعني خطأ القاعدة بل هو استثناء لسبب خاص جيني والأمر نفسه ينطبق على النقاط التفصيلية الجُزئية للقيم الأخلاقية فوجود الإستثنائات بها كقتل القاتل أو الكذب للإصلاح بين الناس هو من منظور جواني ليس شرا إطلاقا بل خير وتحفيز للخير واختلاف وجهة نظر الناس في قضية جزئية كتلك القضية لا يعني خطأ القيمة الأخلاقية أو ذاتيتها بل كل ما في الأمر أن هؤلاء الأشخاص لم يُبين لهم الأمر ولم يفهموا لماذا كذب هذا الشخص أو لأنهم لم يكونوا يعرفوا أن هناك غاية أكبر من وراء كذبه ويصدُق الأمر نفسه على أن أُمة من الأُمم لا تقبل بالصورة المعهودة للزواج ولكن يتزاوج أفرادها بعُرف آخر فهذا لا يعدو إلا أن يكون اختلاف أعراف وثبات قيم فعند تلك الأُمه لا تكون العفة إلا بتطبيق هذا النوع من العُرف فهنا لم تحدث خيانه لأن الكل يعرف ما سيحدث ويعرف تطبيقات العرف جيدا فمثلا في عُرف ما توجد كلمة ما تُفيد معنى قبيح وفي عُرف آخر لا تفيد هذا المعنى فهذا لا يعني إختلافالقيم بدهيا وإنما اختلاف الأعراف فالقيمة ثابته لكن التطبيقات والأعراف والشرعة والمنهاج تحتلف بين الأُمم
ولذا لو سألنا أي إنسان وقلنا له هل قانون الأمانة أو قانون العدالة أو قانون التعفف هل هو قانون سليم بين جميع البشر سليم بين جميع الأمم لقال بالإيجاب وهكذا يكون هناك إجماع جواني على أن القيمة الأخلاقية مُطلقة يعتنقها الناس جميعا بوعي أو بغير وعي وكل إنسان يستشعر أنه مُلزم أن يقيس أفعاله على هذا المعيار والإنسان إما مُقبل على الخير أو الشر وهنا تكمن قيمة التكليف وأننا مُكلفون على هذه الأرض

[ابو يوسف المصرى]

تحياتي الحارة...........

بصراحة لا اهتم من واضع الاخلاق وكل ما يهمني هو ان الاخلاق نسبية متغيرة بتغير الظرف (الزمان, المكان) وهذا ما قصدته عندما طرحت موضوع ادم و موضوع السرقة و القتل و غيرها....
ارجو ان تكون فكرتي قد وصلت للجميع......

تحية:emrose:


الان انت كلامك لا علاقة له بالعلم
هو جدال الآن....
واعتقد انك تقيس المسأله تحت قانون التطور والتغير ....يا اخى حكم عقلك ...
افكارك اشبه بمضمون دارون وفرويد....ولا تخضع كل شئ حولك لان يقاس بمفاهيم غير علميه
لقد خرجت بعيدا جدا عن المنهجيه العلميه
سوف اكرر لك ما اعنيه من جديد...وتابع من جديد هداك الله


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة osama_mma14
الزملاء
الاشبيلى ، والاخت مسلمه ، ردودهم تطبيق علمى للمنهجيه العلميه ،،وما من باب فتحه الزملاء اللادينين او الملحدين حتى ولو كان غير علمى الا وردو عليه ردا علميا ،،،جزاهم الله خيرا

الزملاء الملاحده واللادينين

حضراتكم دائما ما تتطالبون باتباع المنهجيه العلميه
من المنهجيه يا زملاء ...الا نفلسف القضيه خارج نطاق المنهجيه العلميه

لو بحثتم بمنهجكم عن الاسئله التي تطروحها بخصوص الاخلاق لوصلتم للحقيقه
فقط ابحث عما يمسى (لماذا ......وكيف)
السبب.........النتيجه
ضعوا الاخلاق في المعيار العلمي السليم ،،،، واذا اردنا ان نحكم على شئ اخلاقي او غير اخلاقي ......فيا حبذا لو اعطيتمونا هذا المعيار العلمى للقياس الذي يقاس عليه اى انحراف معياري عن الاخلاق المعتبره



وايضا الزملاء الملحدين والادينين اطروحاتهم تعميم لا علاقة لها بالسبييه ولا بالنتيجه ....ويمكن اعتبار انها جدال ..ولا حوار علمى

دليل علمى على عدم استخدام الاصول العلميه في طرح المسئله
اولا حصر أفعال بنى آدم واخضاعها للقياس بمفهوم الحصر العلمى ،،خاطئ علميا

كلمة نسبيه ،،،، او متغيره ...حسب طرح الادينين او الملحدين
1- كيف نعرف علميا ان هذا نسبي......................................حتى من اللفظ............الاجابه سهله جدا علميا ،، يقاس فعل ما لفاعل ما منسوب الى فاعل مثالى وهو يمثل المعيار هنا ......
2-ولم يأتى صاحبى الاسئلة بالعناصر الثلاثة مجتمعه ،،،حتى نقول نسبي
كما ان هناك فرق لفعل نسبي الى فعل آخر،،،،،ويختلف عن قياس فرق آخر لزمن نسبي ...او فعل آخر لظروف نسبيه
ولم ياتى الزملاء باى دليل يثبت ان الفعل ثابت حتى ولو تغيرت الظروف حسب ما يدعون.....وهنا يقاس الفعل بالحصر لمفهوم الاخلاق...وهذا خطا علمى هائل
3- ثم كيف نعرف ان هذا متغير..........................................حتى من اللفظ .........واضح ان المتغير ايضا لا يقاس اللا من لحظة بدأ التغير النسبي نسبة الى الثبات اللحظى عند نققة التغير النسبي حتى ولو كان بداية التغير هو منتهى تغير لتغير نسبي قبله اى ان كل نقطه على منحنيات التغير تعنى ثباتا لما بعدها يقاس عليه مدى تغيره ................هذه حقائق رياضيه بحته متعلقة بقواعد النسبيه والتغير

اعنى بكل بساطه

انه اذا اذا تفرد الفعل وابتدأ اولا .....فكيف نعرف نسبيته .....والى ماذا سننسبه .....................واطروحاتكم تخالف القواعد العلميه اصلا

اذن ابسط قاعده ....انه حتى يقاس الفعل نسبيا بمفهوم حصرى يجب ان يقاس نسبيا بفاعله استنادا الى فاعل مثالى ..........وهي قاعده علميه ...ومن هنا نقول ان هذا الفعل او ذاك اوذاك انحرف بمقدار كذا عن معيار القياس المثالى



هذا توضيح وبيان للخطأ العلمى البين الذى يبين عدم صحة ما يطرحوه علميا الزملاء الملحدون



وانا هنا اناقشك في الاصول العلميه الفاسده.....فبرجاء لا تتفرع في فروع تبنيها على الاصل الفاسد((بالرغم من ان الزملاء اسقطوا تلك الفروع))

علميا
طرحك غير سليم علميا .................

[الاشبيلي]

قال الصديق

اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا فالمعلوم ان القتل يعني الفناء ةقد قلت سابقا بان اي فعل سيؤدي الى فناء البشؤية يكون لااخلاقيا بغض النظر متى و اين و كيف نشا

كيف القتل ليس من الاخلاق كيف تقرر ذلك ؟؟؟؟
واي فعل يؤدي الى فناء البشرية لااخلاقيا بغض النظر عن اي شىء
لكنك لم ترد على سؤالي هل الزنى والدعارة والتدخين والخمر لا اخلاقي
طيب هل ركوب السيارة والطائرة والسفينة والقطار لااخلاقي لانه يؤدي الى فناء الكثير من البشر
طيب هل استخدام الكهرباء بكل صورها لا اخلاقي لانها قد تؤدي الى فناء الكثير من البشر من خلال الالتماسات وغيرها
هل الموبايل لا اخلاقي لانه يؤدي الى السرطان وبالتالي يؤدي الى فناء البشر
استدلالك غريب


كلها نسبية فلو اخذنا الصدق على سبيل المثال....

الصدق هو فعل اخلاقي لكن الكذب في بعض الاحيان يعد اخلاقيا كالكذب على العدو و بالتالي فهنا تغير الواقع بان اصبح الكذب اخلاقيا و الصدق لااخلاقي بتغير الظرف (الزمان, المكان




كالكذب على العدو قده عدو كيف يكون كذب هنا لايسمى كذب بل مساعده وتمويه روح اتعلم يا صديقي بعض المصطلحات


ما قصدته انها نسبية لا يهم من اوجدها او كيف اوجدت او متى نشات



لايهم من اوجدها !!!
اسف بل يهم من اوجدها
ولنأخذ هذا المثال
اذا اكلت كعكه (كيك) وطلعت رديئة الطعم فمن الذي يحاسب
صانعها ام اكلها ام الكعكه نفسها هي من يجب محاسبته
اليس مكونات الكعكه المسؤول عنها من اوجدها وصنعها
وبالتالي هناك فرق شئت ام ابيت




بالنسبة للزواج من الام فقد بينته سابقا


بينته وتناقضت فيه قلت اولا نسبي ثم عدت وقلت مرفوض وهذا تناقض واضح


اما زواج الرجل من الرجل والانثى من الانثى فهنا ينتفي الهدف الرئيسي من الزواج وهو التكاثر
فبذلك هو لااخلاقي لان لكل فعل نتيجة و فعل الزواج نتيجته (هدفه) التكاثر فهنا ينتفي الفعل بانتفاء نتيجت


يعني الزنى والدعارة مرفوض لانه لايؤدي الى التكاثر؟؟؟انتظر الاجابة


الكذب:- بينته سابقا...
القتل :- قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي



تناقض واضح

انت قلت قبل قليل اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا
ثم قلت القتل :- قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي

اول قلت القتل لادخل له بالاخلاق والان تقول انه نسبي غريب امرك






السرقة :- سرقة العدو اخلاقية 100% ........


سرقة العدو اخلاقية ؟؟؟؟؟؟؟؟ يعني يحق لي ان اذهب الى امريكا واقوم بسرقة الناس هناك !!!! يعني أي عدو لي حتى وان كان مسلم يجوز لي ان اسرقة ههههههه

اصلا مادخل السرقة بالعداء !!!!!!!!!!!!!!!



الانتحار:- الانتحار يكون اخلاقيا عندما لا يريد المنتحر ان يكون سببا في القضاء على العديد من البشر



الانتحار اخلاقي همممممممممممممم
طيب نفترض ان كل البشر فكروا بتفكير موحد مثل تفكيرهم الموحد وبحاجتهم للطعام
قاموا وفكروا كلهم بالانتحار اليس هنا فناء للبشرية
بالتالي هنا يصبح غير اخلاقي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اليس كلامي صحيح


ينطبق على الجنس بين الانسان والحيوان ما ينطبق على الجنس بين نفس الجنس


كيف ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وضح اكثر


الغش و الاحتيال والالفاظ النابية كذلك الامر ما طبق على سواها من الافعال



وضح اكثر؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

بل حدث قبل 1400 عام


لاتقصد من لا تستطيع حتى ان تلعق حذائة
فالنبي تزوج السيدة عائشة وهي بالغة باعترافها هي بنفسها
فلا تلمز بما لاتفقه تمـــــــــــــام



انا قلت هنا طيب اذا انت مازلت مؤمن بنسبية الاخلاق فهل ممكن يتزوج الانسان من امه من دون ان ينجبوا ابناء

فقط للمتعه (استغفر الله ) هنا قضينا على المشكلة بفناء البشرية فهل ممكن يكون غير مرفوض



ان وصل الانحطاط في البشرية لهذا الفعل فهو جائز و اعلم ان البشرية لن تجتمع على ذلك


البشرية وصلت الى انحطاط اللعن من هذا فيعني انه جائز واجتمعت على حاجات اللعن بكثير من ذلك ايضا يعني جائز
والان اسمح لي بسؤال مهم هل الجنس عند الانسان بين الذكر والانثى تحت مسمى الزواج او غير الزواج اخلاقي ام غير اخلاقي ؟؟؟؟؟ارجوا الاجابة مع السبب

[الاشبيلي]

تعليق على مداخلة الاخت مسلمة ورد صديقنا عليها بمثال الرفيق المناضل خالد



وقال : اختار الرفيق خالد الخيار الثاني مع علمه المسبق ان هذا العمل لااخلاقي في الوضع الاعتيادي ومع ذلك يعد الرفيق خالد اخلاقيا بل ومثالا للاخلاق


يعني الرفيق خالد اوهن من المرضى الذين يصارعون شتى الامراض والالام فيصبرون
وهو عجز عن تحمل تعذيب العدو له !!!!!!!!

كيف يقاتل العدو وهو عاجز عن تحمل الالم يعني في نفسه وهن وهذا في غير مصلحه الجيش والقوات المسلحه ولابد من عزله من الجيش قبل المعركة مباشرتا لانه خطر علينا

فلو افترضنا انهم قبضوا عليه قبل ان ينتحر فانه سوف يفشي بجميع الاسرار صح والا لا

[الاشبيلي]

ازيد في المداخله حول آدم عليه السلام

انت قلت ان الزواج من الاخوان نسبي وضربت مثال حول آدم عليه السلام

طبعا الزواج لم يكن بين الاخوان وهذه حقيقة فقابيل تزوج اخت هابيل والعكس

فقابيل اخو هابيل ولكن الاناث لم يكن اخوات للذكر الاخر وذلك ان الله قدر هذا الفعل للبداية الانسانية والتكاثر
فاخت هابيل لم تكن اخت لقابيل والعكس

لي سؤال لك اذا كان من لم يامرهم به هو الله

ونحن نعلم ان الزواج من المحارم يؤدي الى فناء البشرية

فكيف بقت البشرية وتكاثرت منذ ادم عليه السلام الى يومنا هذا !!!!!!!!!!

ولي هنا توضيح حول من شك ان بداية الانسانية ذكر وانثى

جدي تزوج جدتي (ذكر وانثى)

خلفوا اربعة ذكور واربع اناث

كل منهم تزوج من اناث اخريات وذكور اخرين

وخلفوا 30 ابن وبنت

هؤلاء تزوجوا من اخرين

وخلفوا 70 ابن وبنت

وهكذا في مائة عام وصل عدد افراد العائلة 200 فرد وهكذا في الف عام وصلوا الى 10الف فرد

وفي عشرة الف سنة وصلوا الى مليون

وبعد مليون سنة وصلوا الى اكثر من ثلاثة مليار فرد

((وهذا ما أكده العلماء ان تاريخ الانسان العاقل يتجاوز الثلاثة مليون سنة ))

راجع كتاب خديعة التطور للاستاذ هارون يحيى

[che-anees]

تحياتي الحارة.....
الاخت المسلمة...


انت مازلت مصرا على ذلك رغم تفنيد الطروحات والأمثلة التي وضعت ؟؟

لم ار اي تفنيد و كل ما قلته رددت عليه بموضوعية تامة


النسبية الأخلاقية تجعل المجتمع هش سريع الانحلال والذوبان

بل هي من جعله قائما الى الان و لولاها لانتهت البشرية منذ زمن...


النسبية هي وضع فلسفي يرى كل وجهات النظر أنها صحيحة شرعية متساوية، فكل الحقائق نسبية إلى الفرد. وهذا يعني أن كل الأوضاع الأخلاقية، وكل الأنظمة الدينية، وكل الأشكال الأدبية، وكل الحركات السياسية هي حقائق نسبية للفرد.

من قال انها نسبية بالنسبة للفرد؟؟؟؟؟؟؟
بل هي اساس المجتمعات و المجتمع من يحددها


اذا التحرر من القيم الأخلاقية ، والقيود الاجتماعية فالنسبية تقرر مذهب دعه يعمل ما يشاء بدون ثوابت وبدون مسلمات وبدون خطوط حمراء .

كلام غير صحيح......

________________________________________
الزميل ابوعمر الانصاري.....

تحياتي الحارة بداية....

الزميل أناس إضافة إلى تهربك الغير المبرر من أجوبة الإخوة فإنك تجمع: 1 العناد 2 الجهل بمعنى الأخلاق 3 عدم تفريقك بين الأعراف والأخلاق

اين تهربت يا زميلي .... و اين العناد..... واين الجهل بالاخلاق (الا ان قصدت الاخلاق الثابتة, فانا لا اؤمن بثبوتها)
اما الاعراف و الاخلاق فافرق بينهما تماما و لك ان تدلني ان كنت تعلم.......


الأخلاق نسبية، وما هو الدليل يا جماعة، الدليل أن أناس يقول أن الأخلاق نسبية، وما هو دليل الزميل أناس: دليله أنه متيقن أن الأخلاق نسبية

ذكرت العديد من الامثلة و بامكانك مراجعة المداخلات مرة اخرى للتاكد وان لم تستطع فيسعدني ان اعيدها لك....
__________________________________________________ _____
الزميل اسامة.... تحية :emrose:


الان انت كلامك لا علاقة له بالعلم
هو جدال الآن....
واعتقد انك تقيس المسأله تحت قانون التطور والتغير ....يا اخى حكم عقلك ...
افكارك اشبه بمضمون دارون وفرويد....ولا تخضع كل شئ حولك لان يقاس بمفاهيم غير علميه
لقد خرجت بعيدا جدا عن المنهجيه العلميه

زميلي اسامة لم اخرج عن المنهجية العلمية ابدا فقد ذكرت رايي و طرحت الامثلة المؤيدة لي و لكن الزملاء هنا بدأو باجابات عشوائية لتشتيت الموضوع و تغييره عن مساره فبدات بالاجابة عن تلك الطروحات حسب طبيعتها...


وايضا الزملاء الملحدين والادينين اطروحاتهم تعميم لا علاقة لها بالسبييه ولا بالنتيجه ....ويمكن اعتبار انها جدال ..ولا حوار علمى
وكيف يكون الحوار العمي زميلي؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اليس بطرح الراي(النظرية) ثم الاتيان بالامثلة عليها ثم تطبيقها على ارض الواقع؟؟؟؟؟؟؟؟؟


اولا حصر أفعال بنى آدم واخضاعها للقياس بمفهوم الحصر العلمى ،،خاطئ علميا

لماذا؟؟؟؟؟؟؟


يقاس فعل ما لفاعل ما منسوب الى فاعل تحت ظرف مثالى وهو يمثل المعيار هنا ......


ولم ياتى الزملاء باى دليل يثبت ان الفعل ثابت حتى ولو تغيرت الظروف حسب ما يدعون

ومن قال ان الافعال ثابتة بل هي متغيرة نتيجة لتغير الظروف و بذلك حكمت على نسبية الاخلاق و تغيرها تبعا للظروف الزمانية او المكانية او كليهما معا......


اذن ابسط قاعده ....انه حتى يقاس الفعل نسبيا بمفهوم حصرى يجب ان يقاس نسبيا بفاعله استنادا الى فاعل مثالى ..........وهي قاعده علميه ...ومن هنا نقول ان هذا الفعل او ذاك اوذاك انحرف بمقدار كذا عن معيار القياس المثالى

بل يقاس كل فعل حسب فاعله تحت ظروف معيتة (زمانية, مكانية) و بالتالي بتغير الظروف ستتغير الافعال مما ينتج عنه تغير في الاخلاق ومن هنا اعود واقول بان الاخلاق نسبية

تحية:emrose::emrose:

[che-anees]

تحياتي الحارة........
الزميل الاشبيلي.......


لكنك لم ترد على سؤالي هل الزنى والدعارة والتدخين والخمر لا اخلاقي

الزنى و الدعارة (حسب مفهومي الشخصي) برايي هي امور لااخلاقية.......
التدخين والخمر ان كان فيهما فناء للبشرية فهي امور لا اخلاقية والا فهي اخلاقية....


طيب هل ركوب السيارة والطائرة والسفينة والقطار لااخلاقي لانه يؤدي الى فناء الكثير من البشر
طيب هل استخدام الكهرباء بكل صورها لا اخلاقي لانها قد تؤدي الى فناء الكثير من البشر من خلال الالتماسات وغيرها
هل الموبايل لا اخلاقي لانه يؤدي الى السرطان وبالتالي يؤدي الى فناء البشر

زميلي الاشبيلي ما افهمه الان انك بدات تخلط بالمفاهيم فان كان ركوب الطائرة و السيارة والقطار و استعمال الكهرباء والموبايل الهدف منها هو فناء البشرية فهي لااخلاقية والا فهي اخلاقية......

مثال للتوضيح....
سعيد ركب سيارة وسار بسرعة 200 كم/ساعة وكان متوجها ليصطدم بحائط توفي او شل سعيد .... ما الحكم؟؟؟؟
الحكم ان ركوب السيارة غير اخلاقي
سعيد ركب سيارة وسار بسرعة 100 كم/ ساعة اثناء قيادنه اصطدم بحائط توفي او شل سعيد..... ما الحكم؟؟؟؟
الحكم ان ركوب السيارة عمل اخلاقي

ومن هنا زميلي افهم ان الاخلاق نسبية ومتغيرة تبعا للظروف الزمانية اوالمكانية او كليهما معا..........


كالكذب على العدو قده عدو كيف يكون كذب هنا لايسمى كذب بل مساعده وتمويه روح اتعلم يا صديقي بعض المصطلحات

ليش اوليس الكذب هو عدم قول الحقيقة او قولها ناقصة؟؟؟؟؟؟


بينته وتناقضت فيه قلت اولا نسبي ثم عدت وقلت مرفوض وهذا تناقض واضح

اين التناقض فيما قلت؟؟؟؟؟؟؟؟؟


يعني الزنى والدعارة مرفوض لانه لايؤدي الى التكاثر؟؟؟انتظر الاجابة

مرفوض لانه يؤدي الى الامراض ........


تناقض واضح

اين؟؟؟؟؟؟؟؟؟


اول قلت القتل لادخل له بالاخلاق والان تقول انه نسبي غريب امرك

ما قصدته زميلي ان القتل العشوائي هو لااخلاقي اما القتل لاسباب نبيلة كما بينت في مثالي عن القتل هو اخلاقي 100%


سرقة العدو اخلاقية ؟؟؟؟؟؟؟؟ يعني يحق لي ان اذهب الى امريكا واقوم بسرقة الناس هناك !!!! يعني أي عدو لي حتى وان كان مسلم يجوز لي ان اسرقة ههههههه

ان كنت تظنه عدوك فاسرقه وانا شاشهد بانه عمل اخلاقي:p:

ما ذكرته عن السرقة كان يتعلق بسرقة العدو الاسائيلي وان كانت هناك حرب دائرة مع الامريكان فرايي ان سرقتهم اخلاقية 100%


كيف ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وضح اكثر

ذكرت يا زميلي ان الهدف الرئيسي للجنس هو التكاثر.... اما الجنس بين الذكر والذكر والانثى و الانثى فلا يؤدي الى هذا الهدف وبالتالي فهو لااخلاقي.......
ناهيك عن انتقال الامراض بينهم....


لاتقصد من لا تستطيع حتى ان تلعق حذائة
فالنبي تزوج السيدة عائشة وهي بالغة باعترافها هي بنفسها
فلا تلمز بما لاتفقه تمـــــــــــــام

ما قلته واضح و باعتراف من السيدة عائشة ايضا انها تزوجت الرسول و هي بسن السادسة الا انه لم يدخل عليها الا بسن التاسعة....


انا قلت هنا طيب اذا انت مازلت مؤمن بنسبية الاخلاق فهل ممكن يتزوج الانسان من امه من دون ان ينجبوا ابناء

فقط للمتعه (استغفر الله ) هنا قضينا على المشكلة بفناء البشرية فهل ممكن يكون غير مرفوض

ما الهدف من الزواج؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اليس التكاثر؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ان كان زواج الابن من امه لا يصبو الى هذه النتيجة فلا فائدة منه و هو لا اخلاقي اما عن الانجاب فقد بينته التجربة....


اسمح لي بسؤال مهم هل الجنس عند الانسان بين الذكر والانثى تحت مسمى الزواج او غير الزواج اخلاقي ام غير اخلاقي ؟؟؟؟؟ارجوا الاجابة مع السبب

وضح اكثر لو سمحت......


يعني الرفيق خالد اوهن من المرضى الذين يصارعون شتى الامراض والالام فيصبرون
وهو عجز عن تحمل تعذيب العدو له !!!!!!!!

كيف يقاتل العدو وهو عاجز عن تحمل الالم يعني في نفسه وهن وهذا في غير مصلحه الجيش والقوات المسلحه ولابد من عزله من الجيش قبل المعركة مباشرتا لانه خطر علينا

فلو افترضنا انهم قبضوا عليه قبل ان ينتحر فانه سوف يفشي بجميع الاسرار صح والا لا

طبعا لا, و لو انك جربت الاسر و التعذيب وعلمت ما يجري داخل السجون لفهت ما عنيته؟؟؟؟؟؟؟


طبعا الزواج لم يكن بين الاخوان وهذه حقيقة فقابيل تزوج اخت هابيل والعكس

فقابيل اخو هابيل ولكن الاناث لم يكن اخوات للذكر الاخر وذلك ان الله قدر هذا الفعل للبداية الانسانية والتكاثر
فاخت هابيل لم تكن اخت لقابيل والعكس

كيف؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هابيل اخ لقابيل ..(1)
هابيل اخ لسعاد(مثلا).........(2)
قابيل اخ لهناء(مثلا)............(3)
النتيجة الطبيعية هابيل و قابيل و سعاد و هناء اخوة.....

اما ان هابيل تزوج من هناء وهي ليست باخته و قابيل تزوج من سعاد وهي ليست باخته فهاذا عجب العجاب!!!!!!!!!!!!!!!!!!


فكيف بقت البشرية وتكاثرت منذ ادم عليه السلام الى يومنا هذا !!!!!!!!!!

عن طريق التكاثر.........


ولي هنا توضيح حول من شك ان بداية الانسانية ذكر وانثى

جدي تزوج جدتي (ذكر وانثى)

خلفوا اربعة ذكور واربع اناث

كل منهم تزوج من اناث اخريات وذكور اخرين

وخلفوا 30 ابن وبنت

هؤلاء تزوجوا من اخرين

وخلفوا 70 ابن وبنت

وهكذا في مائة عام وصل عدد افراد العائلة 200 فرد وهكذا في الف عام وصلوا الى 10الف فرد

وفي عشرة الف سنة وصلوا الى مليون

وبعد مليون سنة وصلوا الى اكثر من ثلاثة مليار فرد

((وهذا ما أكده العلماء ان تاريخ الانسان العاقل يتجاوز الثلاثة مليون سنة ))

راجع كتاب خديعة التطور للاستاذ هارون يحيى

ما دخل هذا الكلام بالموضوع؟؟؟؟!!!!!!!!

تحياتي الاخلاقية:hearts::emrose:

[اخت مسلمة]

انت ممن يؤمن اذن ايمانا تاما بنسبية الاخلاق , حسنا
وفهمت من كل نقاشاتك ان القيم الأخلاقية التي يحصل عليها المجتمع تحدد قيمتها تبعا للوقت والمكان والمربين الذين ترعرع على أيديهم هذا المجتمع او الإنسان.صح؟؟
بمعنى ان ما هو صحيح بالنسبة لي هو ما الأساس الأخلاقي للمجتمع الذي أعيشه أنا، في حين أن ما هو صحيح بالنسبة لك هو ما يعتقد به المجتمع الذي تعيشه أنت. فمن ناحية تقر النظرية النسبية بأنه لا توجد أخلاق عالمية، ومن ناحية أخرى تقول بأنه يوجد أساس أخلاقي عالمي بأن كل واحد فينا يتبع أخلاقيات المجتمع الذي يعيشه. الا يعني ذلك بأنه يوجد قانون أخلاقي عالمي (نسبي) مفاده "كل يتبع أخلاق مجتمعه"؟
الاترى معي ان هذا تناقض صارخ لما تدعيه من ان الاخلاق نسبية ؟؟
ففي حين يقول النسبيون بأن كل واحد يجب أن يحترم أفعال وأخلاق الآخرين، وهو في نفس الوقت لا يعتقد بوجود أخلاق عالمية يعتقد بها العقل. ففي الوقت الذي لا وجود لعالمية الأخلاق لدى النسبيون، يتبنى النسبيون القاعدة الأخلاقية "على الكل أن يحترم اعتقادات وأخلاق الغير"، وهو إدعاء أخلاقي مجرد عن الزمان والمكان.
هل انت هنا ايها الزميل في هذه المعمعه الفلسفيه ؟؟؟؟
تحياتي للموحدين

[che-anees]

تحياتي الحارة.....

الاخت المسلمة.....

ما تقولين انه ثبات للاخلاق على مر العصور وان اساسها واحد (الله او الاديان كما تشائين) اقول انا بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الظرف (الزمان المكان) واتيتك بامثلة على ذلك فلا داعي للمداخلات الفلسفية كما سميتها انت هنا...
هل انت هنا ايها الزميل في هذه المعمعه الفلسفيه ؟؟؟؟

وارجو ان يكون ردك واضحا وصريحا.....
اعطيني مثالا واحدا على الاقل يثبت الاخلاق و يؤكد انها ثابتة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


معنى ان ما هو صحيح بالنسبة لي هو ما الأساس الأخلاقي للمجتمع الذي أعيشه أنا، في حين أن ما هو صحيح بالنسبة لك هو ما يعتقد به المجتمع الذي تعيشه أنت.

نعم


فمن ناحية تقر النظرية النسبية بأنه لا توجد أخلاق عالمية، ومن ناحية أخرى تقول بأنه يوجد أساس أخلاقي عالمي بأن كل واحد فينا يتبع أخلاقيات المجتمع الذي يعيشه. الا يعني ذلك بأنه يوجد قانون أخلاقي عالمي (نسبي) مفاده "كل يتبع أخلاق مجتمعه"؟
الاخت المسلمة ما اقوله ان الاخلاق نسبية ونسبية فقط ولكن لنحاول ان نطبقها على المجتمعات كاملة لتصبح ثابتة عند الجميع وذلك لن يكون الا بتوحيد المجتمعات في ظروف زمانية ومكانية واحدة.... انستطيع ذلك؟؟؟؟؟؟؟

يعني لو حدث ان قتل شخص جاره في السعودية.... وقتل شخص اخر جاره في الكويت وشخص اخر جاره في امريكا..... هذه امور لا اخلاقية عند كافة المجتمعات ولو بعد 10000000000000000000000 سنة...

ولكن لو قتل خالد عدوه في السعودية ...... و قتل سعيد عدوه في فلسطين ....... وقتل مايك عدوه في امريكا....
هذا امر اخلاقي ولو بعد 10000000000000000000000000 سنة

لذلك تبقى الاخلاق ثابتة في حالة توحد الظروف الزمانية والمكانية فقط و ما عدا ذلك فهي نسبية متغيرة..

ارجو ان اكون قد اوصلت فكرتي عن نسبية الاخلاق.......

و اعذروني ان اسات لاحد منكم و تقبلوا مني :hearts::hearts:

تحية.....

[اخت مسلمة]

كل مااوردته لك من امثلة لم يعينك على التصور السليم في هذه المسألة وتعود لتحور المسألة وتفلسفها من منطقيتك انت وليست حتى من منطق نسبية الاخلاق كفلسفة اذن ماتؤمن به هو نسبية لك انت وحدك ,
الامثلة وردت في مداخلات سابقه وبتوسع فلن اعيدها هنا مرة اخرى ,الاخلاق ثابتة ايها الزميل العزيز وفي اي زمان ومكان ومااوردته من امثلة يثبت ذلك والدليل كمية الاصفار التي وضعتها بعد الواحد لتبين مدى طول زمان ثباتها ايها الزميل وبالنسبة للقتل والعدو ومااوردت فقد تم الرد عليها في مداخلة سابقه ايضا ,القتل والسرقة والكذب والزنا والفحش ... لن يجتمع عاقلان على انها اخلاق قد تكون حسنة في اي زمان او مكان ماتعتقده انت اعتقاد خاطئ فقط وبكل بساطة ,انت نسبي في اخلاقك هذا ممكن بحيث تكون امام من يهمك امره امين ومن ورائه خائن اذن النسبية هنا انت من وضعها وانت من يسير عليها وانت من احببتها ك(خلق) اتخذته لنفسك اما هي كنظرية فهي لاتحمل اي شيئ من الصحة او السلامة .
تحية اخلاقية مطلقه

[che-anees]

تحياتي الحارة.........

اسف ايها الزملاء الاعزاء ان اسات لاحد منكم و اسف ايضا لما تسببت فيه من جرح لمشاعر و معتقدات بعض الزملاء.....

تقبلوا اعتذاري و تحياتي

[ابو يوسف المصرى]

لقد انطلق الاخ اناس الادينى بعيدا جدا
انطلق يمينا وسارا ...وترك المنهج العلمى

يا اخى الملحد او الا دينى


لا تهرب من الحق
ومع احترامى للجميع ......ارى ان الحوار تفرع كثيرا بالرغم من ان هناك خطا اصلا فى اطروحاتك

1-.. ..ولقد بين لك الزملاء علميا خطأ نسبية الاخلاق
2- كما ان الفعل مجرداً لا يساوى الخلق .....لا اجمالا ولا حصرا


انت تعرف ذلك جيدا ...وهذا معروف ....فى آلاف من الدراسات السلوكيه للأفعال التى تقيس انحرافها عن القيمه المعتاده

لذلك اخى الملحد المشكله لديك انت ............انت اوردت خلطاً اما عن سوء فهم او قصد ...فهناك فرق بين الفعل مجردا والأخلاق اجمالا....كما ان الفعل نتيجة للثبات الفطرى للرغبات والغرائز الانسانيه وتغير الظروف يؤدى لتغير الفعل استنادا للثبات الفطرى ....ثم يعود للفعل المعتاد بعد زوال الظروف
الفعل يتغير .................................................. ......الفعل هو الذي يتغير ..............الاخلاق لا.............

الاخلاق قيمه ولا تخضع لقانون التطور المزعوم .................

ولو تحررت قليلا من مشكلة التطور والتغيير التى تسيطر على تحليلاتك لكل شئ يحدث حولك ..لعرفت ان كل الزملاء ردو باصول علمية على مسائل غير علميه اوردتها انت ...ولا اعرف هل تريد الاستمرار فى المجادله والاعراض ...ام تبحث علميا وعقليا عن الحق

[الاشبيلي]

صديقنا رد : الزنى و الدعارة (حسب مفهومي الشخصي) برايي هي امور لااخلاقية

هنا نتفق مع الدين انها امور لا اخلاقية ولكنك لم توضح لي شيئن ماسبب عدم اخلاقيتها ؟؟؟ وكيف نستطيع ان نمنع البشر بالتوقف عنها
اصلا كيف الطبيعة العوجاء تعطينا شهوات ثم تمنعنا (ماهو نصيب الصبر عليها؟؟/وماهو جزاء من عملها ) على المدى البعيد ؟؟
اذا لايوجد معها نصيب او جزاء فاسمح لي
اقول لك لا استطيع ان امنع نفسي من الوقوع فيها فما بالك بمنع بقية البشر تبقى علة


التدخين والخمر ان كان فيهما فناء للبشرية فهي امور لا اخلاقية والا فهي اخلاقية

هي لا اخلاقية بكل ما للكلمة من معنى لان ضررها اكثر من نفعها
فلا تستطيع اثبات انها اخلاقية باي ضرف من الضروف
التدخين يسبب امراض لاشك في ذلك
الخمر يسبب امراض اضافة الى مشاكل جمة بسبب ذهاب العقل


زميلي الاشبيلي ما افهمه الان انك بدات تخلط بالمفاهيم فان كان ركوب الطائرة و السيارة والقطار و استعمال الكهرباء والموبايل الهدف منها هو فناء البشرية فهي لااخلاقية والا فهي اخلاقية

انا لا اخلط بل اقيم كل شىء وفق نسبيتك
فقلت انت انها اذا ادت الى فناء البشرية فهي لا اخلاقية والا فهي اخلاقية سنرى



مثال للتوضيح....
سعيد ركب سيارة وسار بسرعة 200 كم/ساعة وكان متوجها ليصطدم بحائط توفي او شل سعيد .... ما الحكم؟؟؟؟
الحكم ان ركوب السيارة غير اخلاقي
سعيد ركب سيارة وسار بسرعة 100 كم/ ساعة اثناء قيادنه اصطدم بحائط توفي او شل سعيد..... ما الحكم؟؟؟؟
الحكم ان ركوب السيارة عمل اخلاقي

ومن هنا زميلي افهم ان الاخلاق نسبية ومتغيرة تبعا للظروف الزمانية اوالمكانية او كليهما معا..........


يعني انت حكمت على ان السيارة اخلاقية او غير اخلاقية اعتمادا على سرعة السيارة
والسائق
حتى وان كان السائق ذو اخلاق عالية
ولكنه ربما ساق السيارة بسرعة عالية نوعا ما لظرف ما

طيب لنأخذ هذه الامثلة حول نوعية السائق اللاخلاقي من مفهومك وحسب مثالك
((تعيس كان يقود سيارة اسعاف بسرعة 200 كم /ساعة لكي يلحق مريضا يحتضر
ليوصله الى المشفى فانقلب تعيس ومات هو والمريض والممرضين (تعيس الله يتعسه
كان بلا اخلاق وعمله لا اخلاقي..))
تعيس كان يقود سيارة اطفاء بسرعة 200كم/ساعة لكي يطفىء حريق
تعيس صدم ومات هو وطاقم الاطفاء (عمل لا اخلاقي

طيب لناخذ هذه الامثلة حول سرعة السيارة واللاخلاقية فيها من مفهومك وحسب مثالك

تعيس كان يقود باص به 60 راكب بعد نصف المسافة افتصلت الفرامل وانقلب الباص ومات تعيس و60 راكب ؟؟ الباص عمل اخلاقي
تعيس كان يقود باص به 60 راكب بعد نصف المسافة زاد السرعة ووصل مبكرا ولم يمت احد من الباص ؟؟؟؟؟؟؟ الباص عمل لا اخلاقي لان تعيس كان يسوق بجنون !!!
تعيس كان يقود طائرة ايرباص380 بها 400 راكب فجأة دخل طائر النورس في المحرك وانفجرت الطائرة ومات كل من فيها اكثر من 400 انسان ؟؟؟الطائرة عمل اخلاقي!!!!
تعيس كان يقود طائرة ايرباص 380 بها 400 راكب فجأة زاد سرعة الطائرة بشكل جنوني ولكنه وصل الى المطار بسلام ولم يمت احد ونجى جميع الركاب؟؟؟
الطائرة عمل لا اخلاقي !!!!!!!!!
يعني العمل الاخلاقي هنا يعتمد على سرعة السيارة والطائرة وقائد المركبة ولا يعتمد على فناء البشر او حياتهم صح!!!!!!!!



ليش اوليس الكذب هو عدم قول الحقيقة او قولها ناقصة؟؟؟؟؟؟

هل الكذب على العدو اصلا يعتبر كذب وعمل لا اخلاقي
يعني فضح زملائك واهلك وعرضك ممايؤدي الى فنائهم يعتبر عمل اخلاقي ؟؟؟
غريب استدلالك !!!!


بينته وتناقضت فيه قلت اولا نسبي ثم عدت وقلت مرفوض وهذا تناقض واضح
اين التناقض فيما قلت؟؟؟؟؟؟؟؟؟


صديقي ليش تتهرب : انت قلت ان الزواج من المحارم في الاول انه نسبي ثم رفضته جملتا وتفصيلا فكيف يكون نسبي ومرفوض ورفضك كان بسببين اولا قلت لا اخلاقي وثانيا يؤدي الى فناء البشرية
يعني انه ثابت وليس نسبي اليس كلامي صحيح
فالنسبي ممكن ان يتغير حسب الزمان والمكان والمناخ والطقس

ولكن الزواج من المحارم لايمكن ان يتغير مهما تقدم الزمن بسبب عدة عوامل منها فناء البشرية صح والا لا

يعني الزنى والدعارة مرفوض لانه لايؤدي الى التكاثر؟؟؟انتظر الاجابة
مرفوض لانه يؤدي الى الامراض .......



فقط لانه يؤدي الى الامراض طيب (( في حالة معالجة اسباب الامراض فهل يعد اخلاقي )) انتظر الاجابة


تناقض واضح
اين؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اقتباس:
اول قلت القتل لادخل له بالاخلاق والان تقول انه نسبي غريب امرك
ما قصدته زميلي ان القتل العشوائي هو لااخلاقي اما القتل لاسباب نبيلة كما بينت في مثالي عن القتل هو اخلاقي 100%


التناقض انك قلت اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا
ثم قلت قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي
وتناقضك في الجملتين وليس في معنا كل جملة على حدا
اما ردي على قولك

[الاشبيلي]

ان القتل العشوائي هو لااخلاقي اما القتل لاسباب نبيلة كما بينت في مثالي عن القتل هو اخلاقي 100%


فكيف تستطيع ان تثبت متى يكون نبيل او عشوائي لا اضرب لك مثال
اسرائيل ضربت غزة وقتلت 1000 انسان (اسرائيل تقول انه عمل اخلاقي)
(الفلسطينيون يقولون انه عمل لا اخلاقي )
فدائي فجر نفسه في مطعم في تل ابيب ( الفلسطينيون يقولون انه عمل اخلاقي )
(اسرائيل تقول انه عمل لااخلاقي)
اليابان ضربت في عام 1945 ميناء بيرل هاربر وقتلت 2000 امريكي(اليابان تقول انه عمل اخلاقي )
(امريكا تقول انه عمل لا اخلاقي )
امريكا ضربت هيروشيما ونكازاكي بالقنبلة النووية وقتلت 250الف ياباني
(امريكا تقول انه عمل اخلاقي )
(اليابان تقول انه عمل لا اخلاقي )
القاعدة ضربت برجي التجارة العالمي وقتلت 3000 امريكي( القاعدة تقول انه عمل اخلاقي )
(امريكا تقول انه عمل لا اخلاقي )
امريكا ضربت العراق وافغانستان وقتلت اكثر من مليون عربي ومسلم
(امريكا تقول انه عمل اخلاقي )
(القاعدة تقول انه عمل لا اخلاقي )
وقيس على ذلك بين الاتحاد السوفيتي والغرب في فيتنام وكوريا وافغانستان
وبين الغرب والاسلام وفي جميع النزاعات والحروب
فكل وجهة نظر ترى نفسها انها تعمل العمل الاخلاقي والاخرى لا اخلاقية والعكس صحيح
فكيف نفرق بين العشوائية والنبيلة
بالنسبة لك ممكن فانت قد ترى من هو ضدك او عدوك وان كان على صواب او خطأ
سترى انه لا اخلاقي في عمله ضدك
وسترى نفسك في عملك ضده انه اخلاقي وهذا خطأ
بعكسنا نحن المؤمنون وخاصتا المسلمون
فنرى القتل بظلم لا اخلاقي تحت أي مسمى
فتفجير برجي التجارة في نيويورك هو عمل لا اخلاقي لانه فيه ظلم
وضرب افغانستان والعراق لا اخلاقي لانه ظلم
قتل الناس ظلم لا اخلاقي ولو كان القاتل مسلم والمقتول يهودي
القتل ظلم عمره ماكان اخلاقي
اما القتل في الدفاع عن النفس فلا يعتبر قتل اصلا
بل هو دفاع عن النفس في كل الاحوال لانه لولم اوقفه عند حده لقتلني وهنا اصبحت انا قاتل لا اخلاقي لانني سمحت للقاتل ان يقتلني بظلم فانا ايضا امنع الظلم من القاتل تجاهي فهمت.........



ان كنت تظنه عدوك فاسرقه وانا شاشهد بانه عمل اخلاقي


عمر السرقة ماكانت اخلاقية حتى وان كان عدو بل باخلاقي معه قد تجعل عدوي يكون معي


ما ذكرته عن السرقة كان يتعلق بسرقة العدو الاسائيلي

هل من الاخلاق ان اذهب الى بيوت الاسرائيليين واسرق ما معهم !!!!حتى وان كانوا اعداء

وان كانت هناك حرب دائرة مع الامريكان فرايي ان سرقتهم اخلاقية 100%

هل يحق لي ان اسرق الامريكان وانا في حالة حرب معهم اسرق مقتنايتهم معداتهم التي يقتلونا فيها مباشرة أي كجيش وليس كافراد
طبعا انا اتكلم عن مفهوم السرقة للافراد
ولا اتكلم عن ما يستولي عليه في حالة الحرب فاذا انت اصلا تدافع عن نفسك يعني عدوك يريد ان يسلبك حقك في ارضك او غيرها وبالتالي يحق ل كان تسلبه حقة بالظاهر أي في وقت المعركة وعند انتهائها
اما انك تسلب معداته خلسه فهذا يعد سرقة لا اخلاقية لانها تنطوي على الغدر والجبن بنفس الوقت


ذكرت يا زميلي ان الهدف الرئيسي للجنس هو التكاثر.... اما الجنس بين الذكر والذكر والانثى و الانثى فلا يؤدي الى هذا الهدف وبالتالي فهو لااخلاقي.......
ناهيك عن انتقال الامراض بينهم


الجنس ليس للتكاثر فقط
والا الزواج يصبح لا هدف منه
ويكون الجنس والتكاثر وفق جمعيات عمومية
الجنس وفق شروط الزواج وبناء الاسرة ومنها مجتمع سليم اخلاقيا هنا الكل يكمل بعضه
فاذا افترضت ان الجنس فقط للتكاثر فممكن ان نتكاثر بدون زواج
واذهب الى باريس وانظر كم بها من اطفال لاقطأ
وبالتالي المثلية اخلاقية وفق هذا المبدأ
المبدأ كل جزء يكمل بعضة ولا نستطيع ان نلغي جزء فينهار الباقي
مثل اساس المنزل السليم
فهل ممكن اتزوج بلا جنس ويبنى مجتمع ؟؟؟؟
وهل ممكن اعمل جنس بلا زواج ويبنى مجتمع ؟؟؟
هل اتزوج واعمل جنس ولا يوجد حب وتفاهم ويبنى مجتمع؟؟؟؟
هل احب بدون زواج ولا جنس ويبنى مجمتع؟؟؟؟؟؟؟
هل اتزوج واحب واعمل جنس ولكن لا استطيع تربية ابناء واطلع جيل اخلاقي ومؤمن فهل استطيع ان ابني مجتمع؟؟؟؟؟؟
هل رأيت ان كل جزء يكمل الاخر ولا استطيع ان استغني عن الجزء الاخر
وبالتالي ان الجنس اخلاقي بسبب انه يؤدي الى التكاثر مفهوم غير سديد!!
اما انتقال الامراض فقد قلت لك ممكن ان نقطع دابر المرض فينتهي الاشكال وبالتالي تصبح المثلية اخلاقية ؟؟؟؟صح والا لا


ما قلته واضح و باعتراف من السيدة عائشة ايضا انها تزوجت الرسول و هي بسن السادسة الا انه لم يدخل عليها الا بسن التاسعة


على فكرة انا شخصيا لست مؤمنا ان السيدة عائشة تزوجت وعمرها تسع سنوات
وهذا لايقدح في صحة الحديث متنا واسنادا
فالسيدة الطاهرة عائشة بنت ابوبكر كانت مخطوبة قبل النبي لمشرك اسمه عدي
ثم خطبها النبي ولم يدخل عليها الا بعد ثلاث سنوات هذا اولا
ثانيا مسالة الاعمار في زمن صدر الاسلام ليست دقيقة بحيث كان هناك وثائق وشهائد تسنين فالانسان قد يقع في خطأ في حدود ثلاث سنوات على الاكثر
وبالتالي يكون النبي تزوج عائشة وعمرها تسمع وبنى عليها في حدود 12 او 13 سنة
وهذا كما قلت لا يقدح في صحة الاحاديث وانا مستعد اتحاور مع اخواني من المسلمين حول هذا في صفحات اخرى
كما لاننسى ان النبي دخل في على عائشة وهي بالغة في كل الاحوال


ما الهدف من الزواج؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اليس التكاثر؟؟؟؟؟؟؟؟؟

بينته في الاعلى
للتذكير ((الجنس ليس للتكاثر فقط
والا الزواج يصبح لا هدف منه
ويكون الجنس والتكاثر وفق جمعيات عمومية
الجنس وفق شروط الزواج وبناء الاسرة ومنها مجتمع سليم اخلاقيا هنا الكل يكمل بعضه
فاذا افترضت ان الجنس فقط للتكاثر فممكن ان نتكاثر بدون زواج
واذهب الى باريس وانظر كم بها من اطفال لاقطأ
وبالتالي المثلية اخلاقية وفق هذا المبدأ
المبدأ كل جزء يكمل بعضة ولا نستطيع ان نلغي جزء فينهار الباقي
مثل اساس المنزل السليم
فهل ممكن اتزوج بلا جنس ويبنى مجتمع ؟؟؟؟
وهل ممكن اعمل جنس بلا زواج ويبنى مجتمع ؟؟؟
هل اتزوج واعمل جنس ولا يوجد حب وتفاهم ويبنى مجتمع؟؟؟؟
هل احب بدون زواج ولا جنس ويبنى مجمتع؟؟؟؟؟؟؟
هل اتزوج واحب واعمل جنس ولكن لا استطيع تربية ابناء واطلع جيل اخلاقي ومؤمن فهل استطيع ان ابني مجتمع؟؟؟؟؟؟
هل رأيت ان كل جزء يكمل الاخر ولا استطيع ان استغني عن الجزء الاخر
وبالتالي ان الجنس اخلاقي بسبب انه يؤدي الى التكاثر مفهوم غير سديد!!))


ان كان زواج الابن من امه لا يصبو الى هذه النتيجة فلا فائدة منه

ولكن اين ذهبت المتعه وهل الجنس المحرم كما نسميه نحن يتم بين معظم البشر من اجل التكاثر ام من اجل المتعه


اسمح لي بسؤال مهم هل الجنس عند الانسان بين الذكر والانثى تحت مسمى الزواج او غير الزواج اخلاقي ام غير اخلاقي ؟؟؟؟؟ارجوا الاجابة مع السبب
وضح اكثر لو سمحت



اكرر سؤالي هل الجنس بين الذكر والانثى من بني البشر تحت مسمى الزواج او غير الزواج يعتبر اخلاقي ام غير اخلاقي
ما الهدف من الجنس اصلا بين الذكر والانثى ؟؟؟ممكن تعطينا الاهداف منه



طبعا لا, و لو انك جربت الاسر و التعذيب وعلمت ما يجري داخل السجون لفهت ما عنيته؟؟؟؟؟؟؟


ولكن خالي رحمه الله جرب الاسر في سجون الانجليز ولكنه لم ينتحر هل تعرف قصته رحمه الله
خالي كان في ستينيات القرن الماضي احد المناضلين ضد الاستعمار البريطاني لجنوب اليمن
اسر ومعه وثائق مهمه عن المقاومين
تدري ايش فعل والله انه قام ببلع جميع الاوراق قبل تفتيشه بلعها
ثم اخذة الجنود البريطانيون وعذبوه اشد تعذيب مثلا من التعذيب الذي كان يعذبه
1 قلع الاظافر بواسطة الكماشة طبعا جميع الاظافر
2 تجريدة من الملابس ووضعه تحت حر شمس الصيف لساعات
3 تغريقة في الماء البارد لثواني عديدة
4 تعليقة على حبل المشنقة عند غروب شمس كل يوم ويقولون له هذا اخر يوم ترى فيه شمس اليمن
5 تهديد اخوانه واهله واستفزازه
6 منع الطعام عنه عدة مرات
واشياء اخر كثيرة
ولكنه لم ينتحر بل اندحر الاستعمار وعاش خالي رحمه الله ما يقارب عشرين سنة من التحرير ومات موته طبيعية
فهمت ان مقياسك للانتحار غير سديد وهذه قصة حقيقة واقسم بالله العظيم على ذلك



كيف؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هابيل اخ لقابيل ..(1)
هابيل اخ لسعاد(مثلا).........(2)
قابيل اخ لهناء(مثلا)............(3)
النتيجة الطبيعية هابيل و قابيل و سعاد و هناء اخوة.....



قلت لك سبب الزواج هو ترخيص ممن فرض الزواج وخلق الخلق
لانه اذا كان الامر ليس من عند من خلق الخلق
فان البشرية كانت ستفنى ولن يتعمر الانسان ويتكاثر
وهذا اعجاز بحد ذاته
وما فهمته اياك ان اخت قابيل ليست اخت لهابيل والعكس
ان كل توأم لم يكن اخ الاخر
فلا يحق مثلا لهابيل ان يتزوج اخته من نفس البويضة وكذلك قابيل
مع انهم اخوه فقصدي حتى لاتفهمني غلط هو الاقرب بالاخوة من الاخر
لانه لو كان الزواج بين الاخوة كان حلال بالشكل العام كما تقول انت فلما لم يتزوج هابيل اخته المباشرة
الايدل هذا على اختلافات جينية بين التوئم الاولى والتوائم الثانية اوجده الله
اما اخوة هابيل لقابيل في ذلك الزمن هو من باب الاب الواحد والام الواحد وليس من باب التقارب الجيني الفيسولوجي والله اعلم
لانه لو استدلينا بقولك فان جميع البشر اخوه في هذا الزمن لمافيه من تشابه جيني بينهم يصل الى 99.9 بالمئة
ولكن التحريم كان بسبب التقارب الجيني والذي يؤدي في احد امثلته الى فناء البشرية
فمثلا لماذا الاخت محرمة وبنت العم لا
رغم التشابة الجيني والاسرة الواحده
اليست الاخت اقرب جينيا اليك من بنت عمك(بغض النظر عن التربية سويا والى اخر الشىء)
ويبقى ابن عمك اخ لك وجدكم واحد وهي اخت لك بالمعنى الاسري
وهذا المبدأ نفسه ينطبق على قابيل وهابيل وان كان ابوهم واحد وامهم واحد
فالتحليل هناك جاء من عند من خلق الخلق وقدر الاقدار
فحكم بذلك الحكم وابقى البشرية
والا كانت قد فنيت عند ثالث جيل
واقول
وهذا الامر فيه اعجاز ان البشرية رغم هذا بقت لان الذي رخص في ذلك هو صاحب الامر لما فيه من مصلحة تكاثر البشرية
لان الان لوطبق لانتهت البشرية

تحية عبثية خالصة:emrose:

[che-anees]

تحياتي الحارة.......

الزميل الاشبيلي اراك عدت تسال نفس الاسئلة مرة اخرى و هذا دليل على انتهاء الحوار و عدم قناعتك بما اقول و عدم قناعتي بما تقول لذا من رايي ان ينتهي الحوار الى هذه النقطة و يبقى القارئ حكما يقرر نسبية اخلاقه او ثبوتها....
اما ما سالت عنه و تريد الاجابة فهذه ستكون اخر اجابة لي في هذا الموضوع الا ان تغير الطرح و اتيت بامثلة اخرى غير التي ذكرت وعدتها اكثر من مرة....


هنا نتفق مع الدين انها امور لا اخلاقية ولكنك لم توضح لي شيئن ماسبب عدم اخلاقيتها ؟؟؟ وكيف نستطيع ان نمنع البشر بالتوقف عنها
اصلا كيف الطبيعة العوجاء تعطينا شهوات ثم تمنعنا (ماهو نصيب الصبر عليها؟؟/وماهو جزاء من عملها ) على المدى البعيد ؟؟

انت تتفق مع الدين وانا اتفق مع الاخلاق حسب مفهومي الشخصي...
نصيبك هو مجتمع خال من الامراض ..... وجزاءك امراض لا انتهاء لها و لا شفاء منها و ان اردت ذلك


اقول لك لا استطيع ان امنع نفسي من الوقوع فيها فما بالك بمنع بقية البشر تبقى علة

هذا ضعف في الشخصية و لا علاقة له بالدين او الايان......... فان لم تستطع منع نفسك منها فهذا شانك انت وحدك و النتائج ستكون واضحة في اسرتك .......


يعني انت حكمت على ان السيارة اخلاقية او غير اخلاقية اعتمادا على سرعة السيارة

حكما لم يكن على السيارة فالسيارة غير عاقلة لنحكم عليها ولا تعي ما تفعل......
اما الحكم على الانسان المفكر الذي من المفروض انه يعي ما يفعل...


طيب لنأخذ هذه الامثلة حول نوعية السائق اللاخلاقي من مفهومك وحسب مثالك
((تعيس كان يقود سيارة اسعاف بسرعة 200 كم /ساعة لكي يلحق مريضا يحتضر
ليوصله الى المشفى فانقلب تعيس ومات هو والمريض والممرضين (تعيس الله يتعسه
كان بلا اخلاق وعمله لا اخلاقي..))
تعيس كان يقود سيارة اطفاء بسرعة 200كم/ساعة لكي يطفىء حريق
تعيس صدم ومات هو وطاقم الاطفاء (عمل لا اخلاقي


ان كان الهدف كما تقول فهي اخلاقية


تعيس كان يقود باص به 60 راكب بعد نصف المسافة افتصلت الفرامل وانقلب الباص ومات تعيس و60 راكب ؟؟ الباص عمل اخلاقي
تعيس كان يقود باص به 60 راكب بعد نصف المسافة زاد السرعة ووصل مبكرا ولم يمت احد من الباص ؟؟؟؟؟؟؟ الباص عمل لا اخلاقي لان تعيس كان يسوق بجنون !!!
تعيس كان يقود طائرة ايرباص380 بها 400 راكب فجأة دخل طائر النورس في المحرك وانفجرت الطائرة ومات كل من فيها اكثر من 400 انسان ؟؟؟الطائرة عمل اخلاقي!!!!
تعيس كان يقود طائرة ايرباص 380 بها 400 راكب فجأة زاد سرعة الطائرة بشكل جنوني ولكنه وصل الى المطار بسلام ولم يمت احد ونجى جميع الركاب؟؟؟
الطائرة عمل لا اخلاقي !!!!!!!!!
يعني العمل الاخلاقي هنا يعتمد على سرعة السيارة والطائرة وقائد المركبة ولا يعتمد على فناء البشر او حياتهم صح!!!!!!!!

اضحكتني يا زميل اشبيلي :))::))::))::))::))::))::))::))::))::)):
فكل هذه الامثلة التي ضربت لا توضح غير سوء نيتك و عدم فهمك لما قلت ....


هل الكذب على العدو اصلا يعتبر كذب وعمل لا اخلاقي
يعني فضح زملائك واهلك وعرضك ممايؤدي الى فنائهم يعتبر عمل اخلاقي ؟؟؟
غريب استدلالك !!!!


تقولني لم اقل و من ثم تستغرب ....
متى قلت ان الكذب على العدو لااخلاقي؟؟؟؟؟؟؟؟
ما قلته ان الكذب هو عدم قول الحقيقة.....
الكذب على العدو هو عدم قول الحقيقة للعدو و هي اخلاق....
ما نستنتجه من ذلك ان الكذب هنا اصبح اخلاقا لان فيه مصلحة عامة....
والامثلة التي ذكرت الاخت مسلمة هي ادلة اخرى على ان الكذب يعتبر اخلاقا في بعض الظروف.....


ولكن الزواج من المحارم لايمكن ان يتغير مهما تقدم الزمن بسبب عدة عوامل منها فناء البشرية صح والا لا

بل تغير حيث كان مقبولا في الماضي و اصبح مرفوضا الان....
وادم و ابنائه دليل على ذلك....


فقط لانه يؤدي الى الامراض طيب (( في حالة معالجة اسباب الامراض فهل يعد اخلاقي )) انتظر الاجابة

لن تستطيع معالجتها...... اذ كل مرض يعالج انا اضمن لك ظهور مرض اخر...


فكيف تستطيع ان تثبت متى يكون نبيل او عشوائي لا اضرب لك مثال
اسرائيل ضربت غزة وقتلت 1000 انسان (اسرائيل تقول انه عمل اخلاقي)
(الفلسطينيون يقولون انه عمل لا اخلاقي )
فدائي فجر نفسه في مطعم في تل ابيب ( الفلسطينيون يقولون انه عمل اخلاقي )
(اسرائيل تقول انه عمل لااخلاقي)
اليابان ضربت في عام 1945 ميناء بيرل هاربر وقتلت 2000 امريكي(اليابان تقول انه عمل اخلاقي )
(امريكا تقول انه عمل لا اخلاقي )
امريكا ضربت هيروشيما ونكازاكي بالقنبلة النووية وقتلت 250الف ياباني
(امريكا تقول انه عمل اخلاقي )
(اليابان تقول انه عمل لا اخلاقي )
القاعدة ضربت برجي التجارة العالمي وقتلت 3000 امريكي( القاعدة تقول انه عمل اخلاقي )
(امريكا تقول انه عمل لا اخلاقي )
امريكا ضربت العراق وافغانستان وقتلت اكثر من مليون عربي ومسلم
(امريكا تقول انه عمل اخلاقي )
(القاعدة تقول انه عمل لا اخلاقي )
وقيس على ذلك بين الاتحاد السوفيتي والغرب في فيتنام وكوريا وافغانستان
وبين الغرب والاسلام وفي جميع النزاعات والحروب
فكل وجهة نظر ترى نفسها انها تعمل العمل الاخلاقي والاخرى لا اخلاقية والعكس صحيح
فكيف نفرق بين العشوائية والنبيلة
بالنسبة لك ممكن فانت قد ترى من هو ضدك او عدوك وان كان على صواب او خطأ
سترى انه لا اخلاقي في عمله ضدك
وسترى نفسك في عملك ضده انه اخلاقي وهذا خطأ
بعكسنا نحن المؤمنون وخاصتا المسلمون
فنرى القتل بظلم لا اخلاقي تحت أي مسمى
فتفجير برجي التجارة في نيويورك هو عمل لا اخلاقي لانه فيه ظلم
وضرب افغانستان والعراق لا اخلاقي لانه ظلم
قتل الناس ظلم لا اخلاقي ولو كان القاتل مسلم والمقتول يهودي
القتل ظلم عمره ماكان اخلاقي

هي امثلة على نسبية الاخلاق .... شكرا على توضيح الصورة


بل هو دفاع عن النفس في كل الاحوال لانه لولم اوقفه عند حده لقتلني وهنا اصبحت انا قاتل لا اخلاقي لانني سمحت للقاتل ان يقتلني بظلم فانا ايضا امنع الظلم من القاتل تجاهي فهمت.........
الم تقرا القران يا هذا؟؟؟؟؟؟ ام انك من منكريه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الم تسمع بقصة هابيل و قابيل ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الا تعلم ماذا قال هابيل لقابيل ؟؟؟؟؟؟؟؟
عجيب امرك !!!!!!!!!!!


ان كنت تظنه عدوك فاسرقه وانا شاشهد بانه عمل اخلاقي


عمر السرقة ماكانت اخلاقية حتى وان كان عدو بل باخلاقي معه قد تجعل عدوي يكون معي


ما ذكرته عن السرقة كان يتعلق بسرقة العدو الاسائيلي

هل من الاخلاق ان اذهب الى بيوت الاسرائيليين واسرق ما معهم !!!!حتى وان كانوا اعداء

وان كانت هناك حرب دائرة مع الامريكان فرايي ان سرقتهم اخلاقية 100%

هل يحق لي ان اسرق الامريكان وانا في حالة حرب معهم اسرق مقتنايتهم معداتهم التي يقتلونا فيها مباشرة أي كجيش وليس كافراد
طبعا انا اتكلم عن مفهوم السرقة للافراد
ولا اتكلم عن ما يستولي عليه في حالة الحرب فاذا انت اصلا تدافع عن نفسك يعني عدوك يريد ان يسلبك حقك في ارضك او غيرها وبالتالي يحق ل كان تسلبه حقة بالظاهر أي في وقت المعركة وعند انتهائها
اما انك تسلب معداته خلسه فهذا يعد سرقة لا اخلاقية لانها تنطوي على الغدر والجبن بنفس الوقت



بل سرقتهم اخلاقية وان رايت انت غير ذلك....


لجنس ليس للتكاثر فقط
والا الزواج يصبح لا هدف منه
ويكون الجنس والتكاثر وفق جمعيات عمومية
الجنس وفق شروط الزواج وبناء الاسرة ومنها مجتمع سليم اخلاقيا هنا الكل يكمل بعضه
فاذا افترضت ان الجنس فقط للتكاثر فممكن ان نتكاثر بدون زواج
واذهب الى باريس وانظر كم بها من اطفال لاقطأ

ما قلته انا ان الهف الرئيسي من الجنس هو التكاثر و لم اقل ان لا اهداف اخرى منه ....
اما باريس و الاطفال الذين بها فلو ذهبت اليهم لعلمت مدى المعاناة التي يعيشون بها و لعلمت لماذا تعد الدعارة امر لا اخلاقي...


على فكرة انا شخصيا لست مؤمنا ان السيدة عائشة تزوجت وعمرها تسع سنوات
وهذا لايقدح في صحة الحديث متنا واسنادا


اقتناعك و عدمه لا يغير من الامر شيئا فالرواية واضحة و مذكورة في السنة و في كتب السيرة...


ولكن اين ذهبت المتعه وهل الجنس المحرم كما نسميه نحن يتم بين معظم البشر من اجل التكاثر ام من اجل المتعه

الجنس المجرم دينيا لا اؤمن به.... ام الاجنس من اجل المتعة فهو هدف اخر من اهداف الجنس لكنه لا يتعارض مع الهدف الرئيسي التكاثر


اكرر سؤالي هل الجنس بين الذكر والانثى من بني البشر تحت مسمى الزواج او غير الزواج يعتبر اخلاقي ام غير اخلاقي

اختلف معك بمفهومي للزواج و الزنى و قد وضحته في موضوع سابق الا ان الاخوة المراقبين حذفوا المشاركات لاعتبارها مسيئة للادب بامكانك طلب هذا منهم و نتناقش حول مفهوم الزواج والزنى...




ولكن خالي رحمه الله جرب الاسر في سجون الانجليز ولكنه لم ينتحر هل تعرف قصته رحمه الله
خالي كان في ستينيات القرن الماضي احد المناضلين ضد الاستعمار البريطاني لجنوب اليمن
اسر ومعه وثائق مهمه عن المقاومين
تدري ايش فعل والله انه قام ببلع جميع الاوراق قبل تفتيشه بلعها
ثم اخذة الجنود البريطانيون وعذبوه اشد تعذيب مثلا من التعذيب الذي كان يعذبه
1 قلع الاظافر بواسطة الكماشة طبعا جميع الاظافر
2 تجريدة من الملابس ووضعه تحت حر شمس الصيف لساعات
3 تغريقة في الماء البارد لثواني عديدة
4 تعليقة على حبل المشنقة عند غروب شمس كل يوم ويقولون له هذا اخر يوم ترى فيه شمس اليمن
5 تهديد اخوانه واهله واستفزازه
6 منع الطعام عنه عدة مرات
واشياء اخر كثيرة

لا تصدق كل ما تسمع....
وان كانت القصة حقيقية فكل الاحترام لخالك و لكنك تعلم ان الصبر نسبي ايضا بين البشر و يختلف من شخص لاخر...


ان كل توأم لم يكن اخ الاخر
من اين جاءوا؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اليس من نفس الاب و الام؟؟؟؟؟؟؟؟


اما اخوة هابيل لقابيل في ذلك الزمن هو من باب الاب الواحد والام الواحد وليس من باب التقارب الجيني الفيسولوجي والله اعلم

اللع اعلم ون حن نعلم كذلك....
لانه من غير المنطقي ان تكون انت و نفس الشخص من اب وام واحدة ثم لا تكون اخوة......


تحية عبثية خالصة

تحية اخلاقية نسبية

[الاشبيلي]

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله والصلاة والسلام على خاتم الرسل والمرسلين

اعلن انتهاء الحوار مع الاستاذ che-anees

والسبب قول الصديق che-anees

الزميل الاشبيلي اراك عدت تسال نفس الاسئلة مرة اخرى و هذا دليل على انتهاء الحوار و عدم قناعتك بما اقول و عدم قناعتي بما تقول لذا من رايي ان ينتهي الحوار الى هذه النقطة و يبقى القارئ حكما يقرر نسبية اخلاقه او ثبوتها

وعلى العموم سوف ابين الاشياء التي لم يجاوبني بها صديقي ونتائج الحوار

ولكن بعد ان اترك الفرصة للاخوة وبقية الاعضاء الاطلاع على الحوار وتقييمه وسوف اعطيهم مهله الى يوم الغد

والله على مااقول شهيد

اخوكم الاشبيلي

[ابو يوسف المصرى]

او تريد الايهام يا اخ اوناس بان موضعك موضع حكم منا

نعم

نحكم عليه انه فاسد علميا..................

واعطيناك الدليل المادى


......ولم تاتى بدليل



لذا يمكن القول

لقد حكمنا على رأى الزميل .....بان قناعته حول الأفعال ....بنهاها من وجهة نظره ....ولم يبنيها على اسس علميه


لذا فنحن هنا سنحكم على فهمه ورأيه للأخلاق ....................لان ايهامك لنا ان نحكم على موضوع ...هو أيضا تعمد آخر يعطى انطباعا بانك اوردت شئ له علاقه بالعلم ويستحق ابداء الرأى

الخلاصه ....فهمك اخى اناس لمسأله الاخلاق هو منبع خطأ رايك اذ انت تفهمها برصيدك من المعرفه الفلسفيه الهشه المتراكمه عندك والتى اعتمدت على مفهوم لم يثبت علميا وهو تطور وتغير كل شئ حولك
ارى ان هذه الفكره مسيطره على كل شئ عندك اخى


تقبل ردي

[اخت مسلمة]

احسنت اسامة وبارك الله في الاخ اشبيلي
انا ايضا ارى ان النقاش انتهى بتشبث الزميل برأيه الذي
ثبت خطأه بالادلة خلال النقاش السابق ,لمجرد التصلب في الرأي
بدون ادلة سوى قناعاته ,
تحياتي

[che-anees]

تحياتي الحارة........

الزميل osama_mma14 و الاخت المسلمة.....

اتقبل ارائكم بصدر رحب و ارجو من كل قارئ لهذا النقاش ان يبدي رايه بموضوعية اكثر و عدم التحيز لاي طرف مهما كانت وجهة نظره او طريقة تفكيره....

وانتظر الزميل الاشبيلي بصفنه صاحب الموضوع ان يكتب الخلاصة من الموضوع بامانة علمية فان لم تحاسب عليها الان ستحاسب عليها يوم الحساب( حسب اعتقاداتكم) او ستجدها في حياتك (حسب اعتقادي) .....

شكرا لتقبلكم رايي و اعتذر ان اسات لاحد او للمعتقدات الخاصة....

تحية اخلاقية خالصة:emrose:

[الاشبيلي]

اولا اعتذر على التاخير حصل لي ظرف طارىء لم ادخل على النت يوم امس



الرد على اخر رد للصديق انيس

الزميل الاشبيلي اراك عدت تسال نفس الاسئلة مرة اخرى و هذا دليل على انتهاء الحوار و عدم قناعتك بما اقول و عدم قناعتي بما تقول لذا من رايي ان ينتهي الحوار الى هذه النقطة و يبقى القارئ حكما يقرر نسبية اخلاقه او ثبوتها....



انا لم اكرر اسألتي وليس عدم قناعتي بما تقول ولكنك تخلط مابين الاخلاق كشىء عام ثابته وكأخلاق فردية سلوكية متغير ونسبية وانا جاريتك في الحوار من وجهة نظرك النسبية لهذا ادخلت لك السيارة والطائرة والكهرباء مع انها ليس لها دخل بالاخلاق .


ردا على سؤالي ماهو الجزاء والنصيب للزاني والانسان اللاخلاقي ذو الفكر النسبي قلت

نصيبك هو مجتمع خال من الامراض ..... وجزاءك امراض لا انتهاء لها و لا شفاء منها و ان اردت ذلك

انا قلت على مستوى الفرد فليس كل الزناة يصابون بالامراض

كما احب ان اذكرك ان الانسان وقع تحت حكم الموت لامحالة فعندما يزني مثلا هو ميت ميت اصلا فهو في هذة المرحلة يقول على الاقل اتمتع وطز اموت فلو حرمت نفسي من المتعة قد يحدث لي حادث غدااا واموت وماذا استفدت من عدم متعتي ولكنني خليني اتمتع بالزنى واذا اجاني الموت متفرقش معي عادي اموت وعلى الاقل تمتعت بالزنى
فمبدأ المجتمع الخالي من الامراض هذا للاسف صعب تطبيقة على الافراد
وبالتالي صعب ان امنع الناس من الزنى والبغاء بدون حد شرعي ووعيد اخروي

هذا ضعف في الشخصية و لا علاقة له بالدين او الايان......... فان لم تستطع منع نفسك منها فهذا شانك انت وحدك و النتائج ستكون واضحة في اسرتك .......


بل لها بالدين فعندما يقال لك ماهو عقاب الزنى في الاخرة فانك تهاب ولو ضعفت وليس ضعف في الشخصية والدليل تفشي الزنى والانحلال عند منهم قليلي الايمان من اي دين وخاصتا الاسلام وليست ضعف شخصية
فقد اكون ضعيف شخصية في امور كثيرة ولكن عندما يتعلق الامر بالحرام اكون قوي الشخصية اكثر من اي مصارع
وقد ترى انسان له شخصية مرموقة مثل بيل كلينتون الرئيس الامريكي السابق
ولكن امام النساء يصبح ضعبف حتى انه فعل لنفسه فضيحة هو غني عنها وفي مركزه المرموق

فاكرر ان كل انسان معه هوى النفس ولكن الاصلح من صبر قال تعالى ((واما من خاف مقام ربه ونهى النفس عن الهوى فان الجنة هي المأوى)) النازعات

حكما لم يكن على السيارة فالسيارة غير عاقلة لنحكم عليها ولا تعي ما تفعل......
اما الحكم على الانسان المفكر الذي من المفروض انه يعي ما يفعل...

انا اعلم ان السيارة لاتعي
فهو يعتمد على الانسان الذي يقودها ولكن تذكر ان الانسان الذي يقودها اكان اخلاقي او غير اخلاقي فهو سلوك فردي لايؤثر في ثبوت الاخلاق في المبدأ العام

حول ردك على امثلة الحروب من ناحية كل متحارب قلت
هي امثلة على نسبية الاخلاق .... شكرا على توضيح الصورة

قلت لك هي من وجهة نظرهم ولكن بفهوم الاخلاق الثابت فهي لا اخلاقية الا في حالة الدفاع عن النفس فمهما شرع اي طرف ان عمله اخلاقي فهو لا اخلاقي في حالة القتل في في حالة الدفاع عن النفس ونصرة المظلوم

صديقنا رد بل هو دفاع عن النفس في كل الاحوال لانه لولم اوقفه عند حده لقتلني وهنا اصبحت انا قاتل لا اخلاقي لانني سمحت للقاتل ان يقتلني بظلم فانا ايضا امنع الظلم من القاتل تجاهي فهمت.........

الم تقرا القران يا هذا؟؟؟؟؟؟ ام انك من منكريه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الم تسمع بقصة هابيل و قابيل ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الا تعلم ماذا قال هابيل لقابيل ؟؟؟؟؟؟؟؟
عجيب امرك !!!!!!!!!!!


وهل القران يامرنا بالقتل الظلم هل يقول القران اقتلوا الناس ظلما هل قال ذلك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ سنرى

قال تعالى (( وَلَا تَقْتُلُوا أَوْلَادَكُمْ خَشْيَةَ إِمْلَاقٍ نَحْنُ نَرْزُقُهُمْ وَإِيَّاكُمْ إِنَّ قَتْلَهُمْ كَانَ خِطْئًا كَبِيرًا (31) الاسراء

وقال جل شانة ((وَلَا تَقْتُلُوا النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللَّهُ إِلَّا بِالْحَقِّ وَمَنْ قُتِلَ مَظْلُومًا فَقَدْ جَعَلْنَا لِوَلِيِّهِ سُلْطَانًا فَلَا يُسْرِفْ فِي الْقَتْلِ إِنَّهُ كَانَ مَنْصُورًا (33) الاسراء

وقال تعالى (( وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ وَأَخْرِجُوهُمْ مِنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ وَلَا تُقَاتِلُوهُمْ عِنْدَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ حَتَّى يُقَاتِلُوكُمْ فِيهِ فَإِنْ قَاتَلُوكُمْ فَاقْتُلُوهُمْ كَذَلِكَ جَزَاءُ الْكَافِرِينَ (191) فَإِنِ انْتَهَوْا فَإِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَحِيمٌ (192) وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لَا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ لِلَّهِ فَإِنِ انْتَهَوْا فَلَا عُدْوَانَ إِلَّا عَلَى الظَّالِمِينَ (193) البقرة


وقال تعالى (( مِنْ أَجْلِ ذَلِكَ كَتَبْنَا عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنَّهُ مَنْ قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الْأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا وَمَنْ أَحْيَاهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعًا وَلَقَدْ جَاءَتْهُمْ رُسُلُنَا بِالْبَيِّنَاتِ ثُمَّ إِنَّ كَثِيرًا مِنْهُمْ بَعْدَ ذَلِكَ فِي الْأَرْضِ لَمُسْرِفُونَ (32) المائدة

وقال تعالى ((أَنْ يُقَاتِلُوكُمْ أَوْ يُقَاتِلُوا قَوْمَهُمْ وَلَوْ شَاءَ اللَّهُ لَسَلَّطَهُمْ عَلَيْكُمْ فَلَقَاتَلُوكُمْ فَإِنِ اعْتَزَلُوكُمْ فَلَمْ يُقَاتِلُوكُمْ وَأَلْقَوْا إِلَيْكُمُ السَّلَمَ فَمَا جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ عَلَيْهِمْ سَبِيلًا (90) النساء هذه الاية حول المنافقين

وقال تعالى ((وَالَّذِينَ لَا يَدْعُونَ مَعَ اللَّهِ إِلَهًا آَخَرَ وَلَا يَقْتُلُونَ النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللَّهُ إِلَّا بِالْحَقِّ وَلَا يَزْنُونَ وَمَنْ يَفْعَلْ ذَلِكَ يَلْقَ أَثَامًا (68) الفرقان


قال صديقنا الم تسمع بهابيل وقابيل وماذا قال هابيل لقابيل لنرى ذلك

قال تعالى ((وَاتْلُ عَلَيْهِمْ نَبَأَ ابْنَيْ آَدَمَ بِالْحَقِّ إِذْ قَرَّبَا قُرْبَانًا فَتُقُبِّلَ مِنْ أَحَدِهِمَا وَلَمْ يُتَقَبَّلْ مِنَ الْآَخَرِ قَالَ لَأَقْتُلَنَّكَ قَالَ إِنَّمَا يَتَقَبَّلُ اللَّهُ مِنَ الْمُتَّقِينَ (27) لَئِنْ بَسَطْتَ إِلَيَّ يَدَكَ لِتَقْتُلَنِي مَا أَنَا بِبَاسِطٍ يَدِيَ إِلَيْكَ لِأَقْتُلَكَ إِنِّي أَخَافُ اللَّهَ رَبَّ الْعَالَمِينَ (28) إِنِّي أُرِيدُ أَنْ تَبُوءَ بِإِثْمِي وَإِثْمِكَ فَتَكُونَ مِنْ أَصْحَابِ النَّارِ وَذَلِكَ جَزَاءُ الظَّالِمِينَ (29) فَطَوَّعَتْ لَهُ نَفْسُهُ قَتْلَ أَخِيهِ فَقَتَلَهُ فَأَصْبَحَ مِنَ الْخَاسِرِينَ (30) فَبَعَثَ اللَّهُ غُرَابًا يَبْحَثُ فِي الْأَرْضِ لِيُرِيَهُ كَيْفَ يُوَارِي سَوْأَةَ أَخِيهِ قَالَ يَا وَيْلَتَا أَعَجَزْتُ أَنْ أَكُونَ مِثْلَ هَذَا الْغُرَابِ فَأُوَارِيَ سَوْأَةَ أَخِي فَأَصْبَحَ مِنَ النَّادِمِينَ (31) المائدة
الخلاصة ان قابيل كان ظالم يعني سلوك فردي وهو ليس بنبي طبعا

فقال لاخيه هابيل سوف اقتلك بسبب القربان
فقال هابيل لان قتلتني فانني لن اقتلك اني اخاف الله رب العالمين وما اريد ان اذهب الى جهنم معك

فقتله قابيل الظالم فكان من الخاسرين فقط هذه خلاصة القصة والايات امامك

فاين القران يامرنا بقتل الناس ظلما وعدوانا واي القران يحلل القتل بدون سبب غير الدفاع عن النفس

ونصرة المظلوم المضطهد لايوجــــــــــــــد

[الاشبيلي]

ما قلته انا ان الهف الرئيسي من الجنس هو التكاثر و لم اقل ان لا اهداف اخرى منه ....
اما باريس و الاطفال الذين بها فلو ذهبت اليهم لعلمت مدى المعاناة التي يعيشون بها و لعلمت لماذا تعد الدعارة امر لا اخلاقي...


تمام فلايمكن ان يتم التكاثر بدون الاهداف الاخرى للجنس زواج حب جنس تربية ايمان اخلاص..............وكل هذا من اهداف الايمان ومرضاة الله

بدون ذلك تكون الامور نسبية وينهار الزواج والجنس البشري لان التكاثر وحده بدون التزام بالاشياء الاخرى يصبح غير مفيد

اما باريس والاطفال اللاقطاء فهذا احد نتائج الاخلاقية النسبية في المجتمعات الاوروبية



اقتناعك و عدمه لا يغير من الامر شيئا فالرواية واضحة و مذكورة في السنة و في كتب السيرة

بل يغير من الامر شيئا فمثلا الامام الالباني رحمه الله ضعف وصحح الكثير من الروايات التاريخية والحديثية

ومسألة زواج عائشة من النبي وهي في عمر 9 سنوات وان كان الحديث صحيح

فتذكر ان راوي الحديث هو ابن اختها عروة بن الزبير فلايوجد رواية غير روايته هذا اولا
وقد سمعها منها على الاغلب وهي فوق سن الخمسين لانه ولد في خلافة عثمان
وفي الماضي لم تكن توجد هناك شهائد تسنين ومخالق للاعمار وهي قالت وهي فوق سن الخمسين كما ذكرت وبالتالي قد تحصل في خطأ تقديري في حدود ثلاث سنوات للاعلى طبعا اي 12 او 13 سنة هذا شاهد
اثنين اذا تتبعنا الرواية فان عروة بين الزبير رضي الله عنه نفسه ذكر انها قالت تزوجني النبي وعمري ست سنوات وبنى بي وعمري تسع سنوات
وفي رواية صحيحه ذكر ايضا عروة بن الزبير انها قالت تزوجني النبي وعمري سبع سنوات وبنى بي وعمري تسع سنوات

وفي رواية اخرى صحيحة ايضا ذكر نفس الراوي انها قالت تزوجني النبي وعمري تسع سنوات هذا شاهد

كذلك بين الدكتور محمد عمارة ان الفرق بين عائشة واختها اسماء بنات ابي بكر رضي الله عنهم اجمعين اكثر من عشر سنوات وليس عشر سنوات ولنقل نحن ان الفارق

في حدود 18 سنة اي اسماء اكبر من عائشة ب18 سنة
ومنه : اسماء ماتت في عام 73 هجرية تقريبا عن عمر 100 عام

عائشة ماتت في سنة 57 هجرية وعمرها 66 سنة

مات النبي في سنة 11 هجرية وعائشة عمرها 21

تزوجها النبي في السنة الثانية للهجرة وعمرها 12 سنة تقريبا

والمسألة تحتاج الى بحث اكبر والله اعلم

وفي جميع الاحوال فان النبي صلى الله عليه وسلم تزوج عائشة وهي بالغة بشهادتها هي نفسها ومن حلوها من النسوه في تلك الفترة وما صح من الاحاديث والروايات




الجنس المجرم دينيا لا اؤمن به.... ام الاجنس من اجل المتعة فهو هدف اخر من اهداف الجنس لكنه لا يتعارض مع الهدف الرئيسي التكاثر


لا اعرف لماذا انت متحامل جدااااا على الدين

لاتعليق لي هنا

اختلف معك بمفهومي للزواج و الزنى و قد وضحته في موضوع سابق الا ان الاخوة المراقبين حذفوا المشاركات لاعتبارها مسيئة للادب بامكانك طلب هذا منهم و نتناقش حول مفهوم الزواج والزنى

انت لم تفهم قصدي من السؤال ولكن على العموم لن اوضح لان الحوار في هذه النقطة انتهى قد اكرره في حوار اخر معك او مع غيرك


لا تصدق كل ما تسمع....
وان كانت القصة حقيقية فكل الاحترام لخالك و لكنك تعلم ان الصبر نسبي ايضا بين البشر و يختلف من شخص لاخر...



لا اؤمن بان الصبر نسبي والدليل قد تلقى طفل في سن سبع سنوات يصارع مرض سرطان لاشفاء منه بصبر صبر معجز

وترى انسان بسن الاربعين ينتحر لاتفه الاسباب النفسية مثل انه خسر مليون دولار من ثروته

فالصبر قرين الاراده وكل انسان لدية ارادية ولا تقل انه نسبي

[الاشبيلي]

اخيرا اقول من اعماق قلبي
تحية للصديق che-anees
والصديق samir

على اخلاقهم الثابته في الحوار وهذا ماننشده في الحوارات في مختلف المجالات العلمية والدينية وغيرها
اشكرهم على ذلك
كما اشكر الاخت مسلمة والاخ اسامة والاخ الانصاري وعبد الواحد على مداخلاتهم جزاهم الله خير
اما بعد فانني سوف احاول ان اللخص الحوار مع الصديق che-anees
بامانة اخلاقية وعلمية باذن الله

كان لي سؤال من اسئلتي في موضوعي انهيار الالحاد وهو ((47) هل الزواج من المحارم حرام ام حلال في ظل الالحاد ؟؟؟؟))
اتى الصديق che-anees
فرد بهذا الرد الموضوع مش حرام او حلال المشكلة انها تعود الى الاخلاق .... واعود واقول بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الزمان و المكان والمجتمع
طبعا مسالة الاخلاق نسبية كان يرددها فريدريك انجلز احد مؤسسي الشيوعية
((وخلاصة الجملة ان الاخلاق تعتمد على المكان والزمان))
لنأتي لتعريف الاخلاق من عدة نواحي
عرَّف علماء السلوك بعدة تعريفات ، والتعريف المختار هو :
صفة نفسية مستقرة ، ذات آثار في السلوك محمودة أو مذمومة

· صفة نفسيـة : أي ليست صفة للجسد ، ولو كانت صفة للجسد لكان كل سمين شجاع ، لكن الواقع يشهد بأنه كم من سمين جبان ، وكم من نحيل شجاع ، كما قال القائل :
ترى الرجل النحيل فتزدريه *** وفي أثوابه أسد حصور
· صفة مستقـرة : أي ثابتة غير عارضة ، فالبخيل الذي يتصدق مرة في حياته لا يعتبر كريماً ، كما أن الشجاع الذي يجبن مرة لا ينزع عنه صفة الشجاعة .
· ذات آثار في السلـوك : أي أن الأخلاق أصلها نفسي ، ولكنها تظهر على شكل سلوك عملي .
· منه المحمود ومنه المذمـوم: المحمود ما استحسن شرع أو عقلاً؛ كالكرم والشجاعة، والمذموم ما استقبح شرعاً أو عقلاً، كالبخل والجبن

يعرف السلوك بأنه :
عمل الإنسان الصادر عن إرادة حرة المتجه نحو غاية معينة مقصودة

توضيح التعريف :
الصادرة عن إرادة : أي العمل الذي نواه الإنسان مسبقاً ، فلا تدخل أعماله التي لا حرية له فيها ولا إرادة ؛ كفعل المكره والمجنون والسكران .
غاية معينة مقصود : أي العمل الذي يوجَّه نحو هدف معيَّن ، فلا تدخل أعماله التي تحدث صدفة وموافقة
علاقة الخلق بالسلوك :
من خلال تعريف كل من السلوك والخلق يظهر أن بينهما فرقاً :#
فالخلق : صفة النفس الباطنة وهو يدرك بالبصيرة ، فهو بمثابة السبب .
أما السلوك : فهو صفة النفس الظاهرة وهو يدرك بالبصر، وهو بمثابة المظهر.
فالعلاقة بينهما : علاقة دال بمدلول ، أو علاقة سبب بمسبب ، أو عرض بسبب ، وهي علاقة مطردة ، إلا في حالتين :
· إذا وجد أسباب خارجيـة تؤثر على السلوك وتجعله غير دال دلالة صادقة على الخلق ؛ كمن يتصدق رياء أو مجاملة أو إكراهاً .
· وإذا وجدت موانع تمنـع من دلالة السلوك على الخلق ، أي ترجمة الخلق إلى سلوك ، كضيق ذات يد الكريم فأنى يتصدق ، وكعدم# وجود المعارك لإظهار الشجاعة .
وعليه يمكن القول: إن السلوك يدل على الخلق غالباً ، لا دائماً ، حتى تستثني الحالات الطارئة التي لا يدل فيها السلوك على الخلق .


والاخلاق تنقسم الى نوعين مبادىء الاخلاق واخلاق الفرد

فمبادىء الاخلاق ثابتة وغير متغير ابداااااااا (أي لايستطيع انسان او جماعة تغييرها بمجرد انهم رأو ذلك ويحللوها ويجوزنها من رؤوسهم )
فمثلا البغاء والزنى لم نرى دين من الاديان نادى بذلك وعدوها من سوء الاخلاق
فالبغاء والزنى حورب من قبل الفراعنه واعتبر جريمة لاتغتفر (انظر كتاب تحريم البغاء للاستاذ انطوان زكي مكتبة مدبولي)
وحورب في جميع الاديان الوضعية والسماوية
وكان التحريم الهي قبل ما يكون انساني
لانه لو اعتمدنا على العقل البشري فانه لن يجرمها ومن الادلة على ذلك
ماحدث لمدينة بومبي في ايطاليا عام 70 ميلادية فهذة المدينة اشتهرت بالغباء والجنس الفاضح حتى رسومهم على جدران المعابد والمنازل فارسل الله لها بركان هائل اباد من في المدينة بالكامل بلا استثناء

كذلك ما يحدث الان في كثير من الدول من بغاء وزنى فقد انتشرت الامراض مثل الزهري والايدز واخر الامراض المنتشرة فيروس يصيب رحم المراة يؤدي الى سرطان من النوع الخبيث وهذا منتشر الان في امريكا
كما ان الزنى والبغاء يؤدي الى فناء البشرية من عدة نواحي
الامراض/عدم التكاثر/ظهور جيل سيء الاخلاق/انهيار المجتمع الاسري وبالتالي انهيار المجتمع الشعوبي والانساني
.........الخ من المشاكل الجمة
وافضل من حارب هذا الوباء هو الاسلام من خلال وعيد من يرتكبه في الدنيا والاخرة
وجزاء من ابتعد عنه في الدنيا والاخرة
قال تعالى ((وَلَا تَقْرَبُوا الزِّنَا إِنَّهُ كَانَ فَاحِشَةً وَسَاءَ سَبِيلًا (32) الاسراء
كما شرع الحدود لهذا الفعل الاجرامي الخطير على الوجود الانساني من جلد ورجم وتعزير
وعالجه الاسلام من خلال الزواج والصبر والعزيمة
والاخلاق لاتعتمد على زمان او مكان
فمثلا (( ان اكون صادق مع اخي ولكن مع زميلي اكون كاذب ))فالكذب كذب في أي زمان ومكان
وقال النبي صلى الله عليه وسلم في معنى الحديث لايكون المؤمن كاذبا .
((قبل مائة عام يمنع الزنى والان يحلل /قبل الف عام يحلل زواج المحارم والان يمنع / شرب الخمر يحلل ثم يحرم
القتل يحلل ثم يحرم الكلام البذىء يخلل ثم يحرم .........الخ من الامثلة التي تدل على ثبوت الاخلاق
فلو حلل احد تلك الاشياء لادى الى كوارث وكلها تؤدي الى فناء البشرية في اقل من مائة عام ))

اخلاق الفرد متغيرة وتمسى سلوك الفرد(( كيف فهو اما ان يعتمد على ثبوت الاخلاق ويكون انسان ذو اخلاق عالية
او لايعتمد عليها فيخرج عن المألوف ويكون انسان لا اخلاقي))
فسائق السيارة بسرعة جنونية مثلا فهل لي ان احكم عليه انه بلا اخلاق
وسائق السيارة بسرعة عقلانية مثلا فهل لي ان احكم عليه انه ذو اخلاق
فاخلاق الانسان الفردية والنفسية (سايكولوجية ) متغيرة وغير ثابته (نسبية)
فانا قد اكون انسان شهم وصادق ومتواضع واسوق السيارة بعقلانية ولكنني زاني سكير
وهنا الخلل ليس في الاخلاق وثبوتها بل بسلوك الفرد وتصرفاته واخلاقة الذاتية
وهذا الخلل اما ان يؤدي بي الى الهاوية ان استمريت به
او ان اصححه واقترب من الكمال الاخلاقي مع وجود بعض الهفوات ولكن ابقى اصححها دائما
ومن خلق الانسان علم بذلك فقال في محكم كتابه عن الذين تصيبهم هفوات اخلاقية
قال تعالى ((قُلْ يَا عِبَادِيَ الَّذِينَ أَسْرَفُوا عَلَى أَنْفُسِهِمْ لَا تَقْنَطُوا مِنْ رَحْمَةِ اللَّهِ إِنَّ اللَّهَ يَغْفِرُ الذُّنُوبَ جَمِيعًا إِنَّهُ هُوَ الْغَفُورُ الرَّحِيمُ (53) الزمر
وهذا ما سماه الامام علي رضي الله عنه جهاد النفس والهوى
فالله يعلم ان لكل انسان هوى بلا استثناء ولكن من يستحق الجزاء الافضل هو من صبر على ذلك
قال تعالى ((وَأَمَّا مَنْ خَافَ مَقَامَ رَبِّهِ وَنَهَى النَّفْسَ عَنِ الْهَوَى (40) فَإِنَّ الْجَنَّةَ هِيَ الْمَأْوَى (41 النازعات

وكل انسان يستطيع ان ينهي نفسه عن الهوى بلا استثناء فكل انسان خلق معه صبر
صح هناك من يتحملون اكثر من الاخرين فهذا ليس خلل سايكولوجي او فيسولوجي
بل انت تريد او لا تريد عندك اراده او لا عند عقل او لا
اعتقد ان جميع البشر معهم عقل يفكرون به عدا المجانين وهؤلاء مرفوع عنهم القلم
اما البقية فمعهم عقول يفرقون بين الصح والخطا
فهل يعقل ان انسان يرمي نفسه من اعلى الجبل وهو لايعلم انه سوف يموت مستحيل
قال تعالى ((أَلَمْ نَجْعَلْ لَهُ عَيْنَيْنِ (8) وَلِسَانًا وَشَفَتَيْنِ (9) وَهَدَيْنَاهُ النَّجْدَيْنِ (10) البلد
والنجدين طريق الحق والباطل
وكل انسان يعرف ان عود الثقاب يحرق الاصبع
وان قطعة الثلج لاتحرق فهذة مسلمات
قد يعي منها حتى كثير من الكائنات الحية
فترى النمل اذا قربت منه قطعة من الخشب لايهابها
ولكن اذا قربت من النملة احدى اصابعك فانها تهرب منك مسرعة (سبحان الله) تعلم وتستشعر بالخطر
فتحاول ان تنجوا بحياتها قدر الاستطاعة .
هذة كانت خلاصة للاخلاق من ناحية المبدا العام ومن ناحية الفرد وسلوكه

والان دعونا نناقش بعض الردود بيني وبين الصديق che-anees

وفي الاخير سوف اتطرق لموضوع ابونا ادم عليه السلام
اولا صديقنا لم يرد على سؤالي اكثر من مرة فهو قال حول سؤالي هل الزواج من المحارم حرام ام حلال في ظل الالحاد ؟؟؟؟))
فرد الرد الاول وقال : الموضوع مش حرام او حلال المشكلة انها تعود الى الاخلاق .... واعود واقول بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الزمان و المكان والمجتمع

ولكنه عاد وقال
لذلك فزواج المحارم مرفوض ليس لانه لا ديني بل لانه لا خلاقي في الدرجة الاولى ثم لانه سيؤدي الى فناء البشرية
وهذا تناقض بحد ذاته فهو حاول ان يدخلنا في ادم والتاريخ ويشعب الموضوع من هنا ومن هناك
وخلانا اضطر ادخل في السيارة والطائرة والشجر والحجر مع ان هذه الاشياء ليس لها دخل في الاخلاق
فالاخلاق كما قلت مبدا ثابت
وسولك فردي او حتى جماعي (جماعة معينة) غير ثابت
فصديقي قال ان الاخلاق بشكلها العام ومن عدة نواحي انها نسبية (أي متغيرة زمنيا ومكانيا)
ولكنه رفض أي فعل يؤدي الى الامراض ا و الى فناء البشرية
وهنا وقع في مبدا الثبوت الاخلاقي
كذلك جعلنا ادخل له اشياء قد تؤدي الى الامراض او الى فناء البشرية وليس لها دخل بالاخلاق
مثل السيارة والطائرة
مثل البعوض والملاريا
والطيور وانفلوانزا الطيور ........الخ
فلو اعتمدنا هذا المبدأ فسوف نقع في خلل تصنيف الاخلاق
وسوف نضطر ان نكسب البعوض اخلاق !!!!!!!

وقد ياتي اناس وهذا موجود اليوم في كثير من دول العالم وخاصتا في دول الغرب
(سنقطع دابر الامراض والفناء ويكون الامر اخلاقي ) أي قد يرجعوه اخلاقي فقط حسب هواهم
وهنا تعود المشكلة وينهار المجتمع مهما حرصوا لذلك.....

فالاخلاق ثابته وسولك الانسان متغير او نسبية

[الاشبيلي]

اما حول ادم عليه السلام وما لم ترد ان تفهمه


هو كالتالي
ادم زوج حواء حواء كانت تنجب في كل مرة توأم ذكر وانثى

هابيل له اخت من بويضته توأمة

وقابيل كذلك

هابيل اخو قابيل بمعنى الاب الواحد والام الواحده مثلك وابن عمك جدكم واحد فانتم بمثابة الاخوة


قابيل تزوج اخت هابيل وكذلك هابيل لان اخت الاخر كانها بمثابة بنت العم كيف؟؟؟؟

دعني اوضح ذلك

هابيل اخته التوأم تتشابة معه بالجينات ولكن اخت قابيل لا ولا قابيل ايضا

هم اخوه بالمعنى العمومي وليس من ناحية الجينات كيف؟؟؟

دعني اوضح ذلك ايضا

لو كان الزواج من الاخوة جائز كان الاولى بهابيل ان يتزوج اخته من نفس البويضة صح والا لا


ولكن الله الذي خلق كل شىء قدره تقديرا

دليل اخر لو كانت اخت هابيل تتتشابه جيناتها مع قابيل لانتهت البشرية ولما بقى بشر بسبب الاختلال الجيني وتفشي الامراض فهمت والا عادك

هذه امور قدرها الله وهي بحد ذاتها اعجاززززززززززززززززز


فهمت والا لا يا رب انك فهمت


وهذه كانت حالة خاصة في ذلك الجيل والابناء لانه لم يوجد عمومه ليتزوجوا من بنات عمومهم

فالله جعل كل حيوان منوي وبويضة جين مختلف عن الاخر

مثل ابناء العمومة

واخيراااااااااااااااااااا


انت يا صديقي حتى اكون منصف لم تجاوبني على سؤالي

تناقضت قلت ان الاخلاق نسبية ثم خلطتها بالامراض وغيرها

وبالتالي تصبح ثابته مهما حللها الناس

كما انك لم تجاوبني من ناحية الالحاد وحاولت ان تخلط الامور بسيدنا ادم رغم ان الملاحدة لايؤمنون به

حتى تكون من مبدا المدافع الى مبدا المهاجم وهذا فشل بحد ذاته

انا كنت احاورك من مبدأ معتقدك واريد اجابة من معتقدك فما دخل ادم بذلك لا اعرف حقيقتا


انت يا صديقي تخلط ما بين الاخلاق الثابتة كمبدا عام وما بين سلوك الفرد الانساني المتغير


واخر دعوانا ان الحمد لله رب العالمين

اخوكم

الاشبيلي المعافري الصنعاني

[che-anees]

تحياتي الحارة.....

الزميل الاشبيلي حواري معك كان موضوعيا و هو من اكثر المواضيع الشيقة التي تحدثت بها واود ان اشكرك على ادبك في الحوار بخلاف البعض ....

ولكن لدي تعقيب بسيط على ما قلته انت ....

1- قصة ادم...
ما قلته عن ادم قد يكون صحيحا و لكنه غير منطقي و يخالف ما اعلمه ان الاخوة تكون من نفس الاب والام و لا دخل للجد بذلك.
اما عن كونها اعجاز او غيره فبرايي انها احد اسباب بقاء البشرية و لا اظنها اعجازا لان البشرية وجدت (خلقت كما تقولون) لتبقى لا لتفنى.

و بذلك قلت انا عن اللا اخلاق لا اخلاقا اذا ادت الى فناء البشرية.


فقال لاخيه هابيل سوف اقتلك بسبب القربان
فقال هابيل لان قتلتني فانني لن اقتلك اني اخاف الله رب العالمين وما اريد ان اذهب الى جهنم معك

فقتله قابيل الظالم فكان من الخاسرين فقط هذه خلاصة القصة والايات امامك

فاين القران يامرنا بقتل الناس ظلما وعدوانا واي القران يحلل القتل بدون سبب غير الدفاع عن النفس

ونصرة المظلوم المضطهد لايوجــــــــــــــد

ماق لته انا حتى ان القران يفضل عدم دفاعك عن نفسك في حين حاول احد المسلمين قتلك لكي لا تدخل النار معه...
وقول النبي محمد واضح في ذلك " ان اقتتل مسلمان فالقاتل والمقتول في النار"


تحية اخلاقية لك :emrose:

[_aMiNe_]

الزميل المحترم،
تقول

أقول كما قال أحد الدكاترة :
"الخلق" لا يمكن أن يدخل المعمل أبدًا، وطالما الأمر كذكلك فإنه يبقى خارج نطاق العلم التجريبي- نفيًا وإثباتا.
من القائل، ومن أين له هذا اليقين؟ ومن تحدث عن الخلق أصلا، نحن نتحدث عن نشأة خلية حية.

زميلي العزيز .. لا داعي للصراخ رجاءا ..

الأمر و ما فيه، هو أن صياغة الجملة التي استعملتها هي لأحد الدكاترة الذين شاركوا في المنتدى .. و الأمانة اقتضت أن أذكر أن تلك الصياغة هي لذلك الدكتور العزيز ..

بالنسبة لعدم سؤالك عن الخلق ..
فنشأة الحياة أي إيجادها نسميه نحن المسلمون خلقا (بغض النظر عن الكيفية) ..

اليقين أتى من إيماننا بأن للكون إلها خالقا و أن القرآن كلام الله الخالق سبحانه و تعالى.

بالنسبة لما كتبتَه في الرابط ..
هذا بعض جوابي عليه :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=125171&postcount=34

بالنسبة لموضوع الصدفة و الظروف فأنا أوافق أخي عبد الواحد في ما ذهب إليه (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=124507&postcount=32) ..

مع التحية.

[الاشبيلي]

بسم الله اخر مداخله لي في هذا الموضوع حول نسبية الاخلاق

صديقنا علق على اخر رد لي وقال





1- قصة ادم...
ما قلته عن ادم قد يكون صحيحا و لكنه غير منطقي و يخالف ما اعلمه ان الاخوة تكون من نفس الاب والام و لا دخل للجد بذلك.
اما عن كونها اعجاز او غيره فبرايي انها احد اسباب بقاء البشرية و لا اظنها اعجازا لان البشرية وجدت (خلقت كما تقولون) لتبقى لا لتفنى.

و بذلك قلت انا عن اللا اخلاق لا اخلاقا اذا ادت الى فناء البشرية

اقول ما قلته انا عن ادم يا صديقي صحيح مئة بالمئة وهو منطقي كيف؟؟؟؟؟؟

صديقي لو كنت انت تؤمن ان عصا موسى تحولت الى حية تسعى فسوف تفهم وتقتنع

المشكلة ان الملاحدة واللادينيين لايؤمنون بالمعجزات

حقيقتا لا اعرف كيف تؤمنون بوجود الطاقة بانواعها رغم انها ليست مادة


كذلك كيف تؤمنون بوجود اجدادكم الاولين رغم انهم ليسوا مادة فعلية

فالاستدلال على وجودهم من منطق الفلسفه مستحيل فهم وهم وخيال


ماقلته انا حتى ان القران يفضل عدم دفاعك عن نفسك في حين حاول احد المسلمين قتلك لكي لا تدخل النار معه...
وقول النبي محمد واضح في ذلك " ان اقتتل مسلمان فالقاتل والمقتول في النار


لا القران يحضك على الدفاع عن نفسك حتى امام المسلم

اما مسألة هابيل وقابيل فهي مسألة نفسية بالمقام الاول والاخير تعود لهابيل نفسه

فهل يعقل ان انسان يحاول قتلي وقد يكون بالظاهر مسلم ويبطن الكفر مثلا واقول له اقتلني وخذ ارضي وعرضي عشان ما اروح معك الى النار غلط

ولذلك رأينا الامام علي رضي الله عنه قاتل معاوية وهو مسلم مثله دفاعا عن الحق

اما حديث النبي القاتل والمتقول في النار من المستهترين اي يكون كلاهما ظالم لنفسه وللاخر


كأن يتقاتل شابان على فتات لاتمت لهما بصله فيقتلا بسبب ذلك

اما القتال على الحق لا اشكال فيه

كالدفاع عن النفس والعرض والارض والدين والحق ونصرة المظلوم



اكرر تحيتي لك واراك في حوارات اخرى بأذن الله


الاشبيلي

[riozaki]

هناك من يقتل باسم الحب
وهناك من يهب الحياة باسم الحب ،،، عجبا
باسم الفضيلة لن تمتد يدي لملك الغير
وباسم الفضيلة كسرت العلبة واعطيت السائل دينارا فضربني ابي ،،، عجبا
بالايمان اتفل يسارا عند الصلاة
وبالايمان احمل المسطرة والقلم ،،، عجبا
اخلاق شامخة وراسخة ومطلقة ، هبه من الله
واحوال متضاربة ونسبية قدرا من الله ،،، عجبا
النسبية يراها من ينظر الى مصب النهر
ويراها مطلقة هناك عند النبع من لدن واهبها ،،، انتهى عجبي
تحياتي

[هيزم]

أن أسباب الغلط أو المغالطة عند القائلين بأن الأخلاق اعتبارية أو نسبية ، وليس لها ثبات ولا قيمٌ حقيقية مطلقة ، ترجع إلى ثلاثة أمور :

الأمر الأول : تعميم اسم الأخلاق على أنواع كثيرة من السلوك الإنساني ، فلم يميّزوا الظواهر الخلقية ، عن الظواهر الجمالية والأدبية ، وعن العادات والتقاليد الاجتماعية ، وعن التعاليم والأحكام المدنية أو الدينية البحتة ، فحشروا مفردات كل هذه الأمور تحت عنوان الأخلاق ، فأفضى ذلك بهم إلى الخطأ الأكبر ، وهو حكمهم على الأخلاق بأنها أمور اعتبارية أو نسبية .

الأمر الثاني : أنهم جعلوا مفاهيم الناس عن الأخلاق مصدراً يرجع إليه في الحكم الأخلاقي ، مع أن في كثير من هذه المفاهيم أخطاءً فادحة ، وفساداً كبيراً ، يرجع إلى تحكم الأهواء والشهوات والعادات والتقاليد فيها ، ويرجع أيضاً إلى أمور أخرى غير ذلك .

والتحري العلمي يطالب الباحثين بأن يتتبعوا جوهر الحقيقة ، حيث توجد الحقيقة ، لا أن يحكموا عليها من خلال وجهة نظر الناس إليها ، فكل الحقائق عرضة لأن يثبتها مثبتون , وينكرها منكرون ، ويتشكك فيها متشككون ، ويتلاعب بها متلاعبون ، ومع ذلك تبقى على ثباتها ، لا تؤثر عليها آراء الناس فيها .

الأمر الثالث : اعتمادهم على أفكارهم وضمائرهم فقط ، وجعلها المقياس الوحيد الذي تقاس به الأخلاق ، مع أن هذه عرضة للصواب والخطأ .

كتاب " كواشف زيوف في المذاهب الفكرية المعاصرة"