موقف افتراضي

[بيغيق]

تحية عطرة :emrose:
سأعرض هنا موقفاً افتراضياً ، وسأطرح موضوعي بناءً على الإجابات .

شاهد أستاذ في مدرسة 3 طلاب وهم يغشون في امتحان ما ، فقام بمعاقبة طالبين منهم وعفا عن الثالث ؛ لما بينهما من قرابة .
فما تقييمك لتصرف هذا الاستاذ ؟
وهل هو تصرّف عادل ؟

مع تحياتي

[سفيان الثوري]

اذا كان الموقف تماما كما ذكرت فكلا ليس بعادل.. ما الذي تريد أن تصل اليه؟

[اخت مسلمة]

ايها الملحد اولا نرحب بك كمحاور هنا في التوحيد
لكن ماترمي اليه نوقش سابقا هنا كثيرا فعد واقرأ قبل ان تبدا بالقاء ماتم قتله هنا نقاشا ,
ان كانت لك تساؤلات او نقاشات محددة فتقدم بها بشكل واضح لاوقت للموحدين لما تحاول
جرهم اليه
تحياتي للموحدين

[عمر الأنصاري]

مرحبا بالزميل بيغيق


فما تقييمك لتصرف هذا الاستاذ ؟

قبل أن أُقيم تصرف الأستاذ أريد ان أُقيم تصرف الملحد وسأطلب منه طلبا خاصا في نهاية الرد

ملحد يسأل لماذا يعاقب الأستاذ تلميذا ما إذا غش ويعفو عن آخر إلى نهاية الحدوثة

والتقيم هو
إما أن يكون الأستاذ ظالما أو عادلا

تقييم للملحد أنه كفر بإلحاده ثلاث مراة :13:
وياللحسرة :23:
لو كان للإلحاد حدود لقُتل جميع ملاحدة الأرض لكفرهم بالإلحاد:(:

الكفر الأول: أين هي الحرية التي يدعو إليها الملاحدة، هذا الطالب يقوم بعمل لا يؤدي به أحدا فلماذا نحرمه في حريته بالغش، :cool:
الكفر الثاني: الاستاذ عفا والاستاذ عاقب :p:
وبما أن الملحد يزعم أن الإنسان مادة
وبما أن الأستاذ إنسان
إذا الاستاذ مادة
يا سلام على المنطق عندما يتسلسل ليهدم الإلحاد:36:
ستُصبح الجملة كالتالي
المادة تعفو والمادة تعاقب :confused:

هناك مرحلة أخرى طريفة
بما أن ذرة الأوكسجين مادة إذا مُمكن أن نُغير كلمة مادة لتُصبح الجملة
ذرة الأوكسجين تعفو وذرة الأوكسجين تعاقب
ذرة الأوكسجين تعفو عن ذرة هيدروجين فتلتصق معها وذرة الأوكسجين تعاقب ذرة كاربون فتنفر منها

الله يفتح عليك يا حبيبنا الغالي الاستاذ عبد الواحد وإن شاء الله سيُضم هذا الكلام إلى المعجم الإلحادي

الكفر الثالث: الطالب الذي غش أخطأ أما الطالب الذي لم يغش فإنه على صواب
وحكاية زميلنا الملحد مبنية على هذا الاساس كي يعترض على صفة العدل الإلهي
دعنا نرى أين يوجد الكُفر هاهنا
الخطأ والصواب والخير والشر لا توجد إلا بدين أو بمعنى آخر لا توجد إلا إذا اعتبرنا الإنسان مُقسم إلى جزء مادي وجزء لامادي أو بمعنى آخر الخير والشر لا معنا لهما إلا إذا آمنا بالله
في الإلحاد لا وجود للشر والخير
لا وجود للخطأ والصواب
المادة لا تلعب، الماة خاضعة لقانون مُجبرة عليه، ليس لها الخيار، ليس لها إرادة حتى نقول إنها أخطأت أو أصابة أو نقول إنها خيرة أو شريرة:39:

الكفر الرابع سيأتي في حينه

خلاصة تقييمي للملحد وللإلحاد عموما

1 لا يستطيع مُلحد أن يحيى بغير نفاق حيث يظن أنه وصل للإلحاد، وفي الحقيقة ما هو إلا إنسان متدين وصل إلى قمة اليأس والقنوط
2 لا يستطيع مُلحد أن ينتقد دينا ما، من غير أن يكفر بإلحاده

الطلب الخاص
أرجو من الزميل الملحد أن يقوم بصياغة القصة أو الحكاية بطريقة لا يكفر فيها بالإلحاد
وأتحداه أن يستطيع

[سفيان الثوري]

ملاحظة: الله سبحانه و تعالى عادل و الدليل أنه سمح لك بدخول هذا المنتدى لكي يقام عليك الدليل و الحجة
تحياتي..

[حمادة]

شاهد أستاذ في مدرسة 3 طلاب وهم يغشون في امتحان ما ، فقام بمعاقبة طالبين منهم وعفا عن الثالث ؛ لما بينهما من قرابة .
فما تقييمك لتصرف هذا الاستاذ ؟
وهل هو تصرّف عادل ؟
شكرا لك على هدمك لالحادك !مع انك لا تستحق الشكر مادامت افعالك ناتجة عن تفاعلات كيميائية لا عن ارادة حرة !
الاستاذ والطلاب لا حرج عليهم ستقول لماذا ؟
ساوافيك بالاجابة كي اوفر عليك زمن البحث والمشقة .
1الانسان= مادة
2افعاله وسلوكاته=تفاعلات كيميائية ولا وجود لارادة حرة .
من 1 و 2 نستنتج ان الطلاب والاستاذ لا حرج عليهم لانه وبكل بساطة لا يوجد تدخل لإرادتهم حين القيام بافعالهم سواء الغش او المعاقبة او ما تشاء من سلوكات اخرى فسلوكاتهم لا تتعدى ان تكون مجرد تفاعلات مادية في الدماغ وفقط المجانين هم من يعاتبون تلك التفاعلات.
ان قلت انا مجنون اذن فمن حقي ان اعاتب تلك التفاعلات !
اسالك ما هو الفرق بين المجنون والعاقل في الالحاد ؟! (بالمناسبة لا يوجد فرق بينك وبين المجنون في عالم الالحاد).!

وهل هو تصرّف عادل

و كيف ادركت العدل ؟


تحياتي للموحدين وتحية خاصة لاستاذ نا ومعلمنا الفاضل عبد الواحد .

[dr-waleed]

لقد حفرت حفرة ووقعت فيها ياملحد

[خادمة القرآن الكريم]

تحية عطرة :emrose:
سأعرض هنا موقفاً افتراضياً ، وسأطرح موضوعي بناءً على الإجابات .

شاهد أستاذ في مدرسة 3 طلاب وهم يغشون في امتحان ما ، فقام بمعاقبة طالبين منهم وعفا عن الثالث ؛ لما بينهما من قرابة .
فما تقييمك لتصرف هذا الاستاذ ؟
وهل هو تصرّف عادل ؟

مع تحياتي
أهلا بيغيق بانتظار ردك على موضوعي
أما هنا بغض النظر عما تريد الوصول اليه
حسب الحالة فلكل حالة ملابساتها فإن كان يعرف أن هذا الطالب طالب متفوق منذ زمن ومن الأوائل دائما وكان غشه هنا نتيجة تأثير معيت او حالة خاصة ايضا ولم يسبق له الغش قبلا
فالعفو عنه هنا في محله لأن تاريخه يشهد له بالتفوق والصدق
وهو هنا تصرف عادل

المشكلة أنك تسيء الظن بالاستاذ لأنك ستحكم عليه بالظاهر فالظاهر لك انه ميزه لانه قريبه ولكنك لا تعرف الحقيقة
كونه متفوق جدا وانه ربما ( ابتلي بذلك الغش بوضع زميل له ورقة الغش على مقعده)

لذلك حكمك هنا باطل وبما ان الاستاذ هو الموكل بمراقبة الطلاب والمسءول عنهم ويعرفهم واحد واحد ويعرف كل طال ماهو من صدق وغش وتفوق
فلا علاقة لنا به هو وحده من يستطيع الحكم وحتما حكمه عادل مهما كان الحكم وحتى لو بدا لك ظالما فهو اعرف بتلاميذه

تحياتي

[عبد الرحمن الموحد]

والله منذ أن وضع المثال , وانا فهمت مالذي يرمي له , لكن الرمي هذه المره أتى على رأسه , ولا أزيد على كلام الإخوه

هداك الله ياحبيبي بيغبيغ مدري بيغيق ...



والحمد لله رب العالمين

[بيغيق]

مرحبا بالزميل بيغيق



قبل أن أُقيم تصرف الأستاذ أريد ان أُقيم تصرف الملحد وسأطلب منه طلبا خاصا في نهاية الرد

ملحد يسأل لماذا يعاقب الأستاذ تلميذا ما إذا غش ويعفو عن آخر إلى نهاية الحدوثة

والتقيم هو
إما أن يكون الأستاذ ظالما أو عادلا

تقييم للملحد أنه كفر بإلحاده ثلاث مراة :13:
وياللحسرة :23:
لو كان للإلحاد حدود لقُتل جميع ملاحدة الأرض لكفرهم بالإلحاد:(:

الكفر الأول: أين هي الحرية التي يدعو إليها الملاحدة، هذا الطالب يقوم بعمل لا يؤدي به أحدا فلماذا نحرمه في حريته بالغش، :cool:
الكفر الثاني: الاستاذ عفا والاستاذ عاقب :p:
وبما أن الملحد يزعم أن الإنسان مادة
وبما أن الأستاذ إنسان
إذا الاستاذ مادة
يا سلام على المنطق عندما يتسلسل ليهدم الإلحاد:36:
ستُصبح الجملة كالتالي
المادة تعفو والمادة تعاقب :confused:

هناك مرحلة أخرى طريفة
بما أن ذرة الأوكسجين مادة إذا مُمكن أن نُغير كلمة مادة لتُصبح الجملة
ذرة الأوكسجين تعفو وذرة الأوكسجين تعاقب
ذرة الأوكسجين تعفو عن ذرة هيدروجين فتلتصق معها وذرة الأوكسجين تعاقب ذرة كاربون فتنفر منها

الله يفتح عليك يا حبيبنا الغالي الاستاذ عبد الواحد وإن شاء الله سيُضم هذا الكلام إلى المعجم الإلحادي

الكفر الثالث: الطالب الذي غش أخطأ أما الطالب الذي لم يغش فإنه على صواب
وحكاية زميلنا الملحد مبنية على هذا الاساس كي يعترض على صفة العدل الإلهي
دعنا نرى أين يوجد الكُفر هاهنا
الخطأ والصواب والخير والشر لا توجد إلا بدين أو بمعنى آخر لا توجد إلا إذا اعتبرنا الإنسان مُقسم إلى جزء مادي وجزء لامادي أو بمعنى آخر الخير والشر لا معنا لهما إلا إذا آمنا بالله
في الإلحاد لا وجود للشر والخير
لا وجود للخطأ والصواب
المادة لا تلعب، الماة خاضعة لقانون مُجبرة عليه، ليس لها الخيار، ليس لها إرادة حتى نقول إنها أخطأت أو أصابة أو نقول إنها خيرة أو شريرة:39:

الكفر الرابع سيأتي في حينه

خلاصة تقييمي للملحد وللإلحاد عموما

1 لا يستطيع مُلحد أن يحيى بغير نفاق حيث يظن أنه وصل للإلحاد، وفي الحقيقة ما هو إلا إنسان متدين وصل إلى قمة اليأس والقنوط
2 لا يستطيع مُلحد أن ينتقد دينا ما، من غير أن يكفر بإلحاده

الطلب الخاص
أرجو من الزميل الملحد أن يقوم بصياغة القصة أو الحكاية بطريقة لا يكفر فيها بالإلحاد
وأتحداه أن يستطيع


تحية عطرة :emrose:
الكفر الأول : الذي يغش في الامتحان ، يؤذي الطلاب الآخرين ، لأنه قد يأخذ حقهم . فلو كان امتحانا مصيريا ، فربما يأخذ مقعداً في الجامعة بدلاً من طالب يستحقه .
الكفر الثاني : مصطلح العقاب اخترعه الانسان لوصف حدث له أهمية بالنسبة له .
وسأطبق طريقتك العوجاء في التحليل على المثال الآتي :
المصنع ينتج الاسمنت
بما أنك تؤمن بأن المصنع مادة
فالمادة تنتج الأسمنت
ذرة الأكسجين تنتج الاسمنت :ANSmile:
أو ذرة الأكسجين تنتج ذرة كربون

الكفر الثالث : يختلف الناس في تعريف الخير والشر ، فالديني يرى أن ما يأمر به الله هو الخير وما ينهى عنه هو الشر ، وغير الديني ، إمّا أن يرى الخير في ما يحقق نفعه الشخصي ، أو فيما يحقق نفع الجماعة .
والخير والشر مصطلحان اخترعهما الانسان لوصف مجموعة من الأفعال التي تشترك في صفة محددة .

أين إجابة سؤالي ؟

مع تحياتي

[اخت مسلمة]

وهل كنت جريئا لتطرحه بوضوح؟؟؟؟؟؟؟

عجيب

[بيغيق]

الموضوع الذي أردت طرحه هو الآتي :
قامت قريش بنقض عهد الحديبية مع محمد ، فكانت النتيجة هي عفو محمد عنهم .
قامت يهود بني قريضة بنقض العهد مع محمد ، فكانت النتيجة هي قتل كل من أنبت ، وسبي النساء والأطفال . :thumbup:

هل هناك علاقة بين قرابة محمد بقريش ، واختلاف النتيجتين ؟

ما تقييمك لهذا الموقف ؟

تحياتي

[عمر الأنصاري]

مُجرد طرح التساؤل عن العدل والظلم الخير والشر يهدم إلحادك يا عزيزي :sm_smile:
فهل تريدنا هنا أن نُعلم الملحد ألف باء إلحاد قبل أن يدخل في حوار:13:

عجيب

أما اعتراضاتك على كفرك بالإلحاد فهي اعتراضات واهية ولا أريد الخروج عن الموضوع كذا أريد أن أُفقهك قليلا في إلحادك
وعموما لن أطيل
فأما الإعتراض الأول فإنه واه
إذ هب أن هذا الغش لن يؤدي الآخرين وهب أن الطلاب يعيشون في بلد يضمن لهم العمل بعد التخرج بل هب أن الطالب كل همه أن ينجح فقط ولن يعمل بتلك الشهادة
حسب مبدأ الإلحاد فإنه يجوز له ذلك
حسب مبدأ الفطرة ومبدأ المتدين فإن هذا لا يحق له، لأن علاقنا يا زميلي لا تتقوقع فقط بالعلاقة مع الناس أو المجتمع وإنما هي علاقة مع الناس ومع النفس ومع الله
مثال واضح جدا يضع المُلحد في مأزق أيضا
شاذين أرادا ممارسة الشذوذ بتراض بينهما، فهل يمنعهما قانون وضعي من هذه العلاقة
تستطيع القفز على الإجابة إذا كان السؤال مُحرج:eek:

أما اعتراضك الثاني فهو يُوضح هشاشة الإلحاد
إذ أن طريقتي العوجاء في التفكير كما قُلتَ إنما اقتبستها من طريقتكم في التفكير كاعتراض عليكم، وشهادة تُحترم منك أن وصفت تفكير المُلحد بالأعوج فشكرا لك
ثم هل تُنكر أن كل ما في الكون هو مادة في مادة:cool:

الاعتراض الثالث : اعلم عزيزي أنه لو كان الكون مادة فقط ما ظهر شيء اسمه خير وشر وما ظهر شيء اسمه مُقدس أو مُحرم
كيف لدماغ الإنسان المادي أن يُفكر في أمر غير مادي: فوق طبيعي
إشكال يجب أن تحله وإلا لن يستقيم إلحادك
ثم إنك لم تُوضح كيف لِـ:
تفاعلات كيماوية أن تعترض على تفاعلات كيماوية أخرى
بل السؤال الأكثر إظهارا لفشل الإلحاد
كيف لِـ:
تفاعلات كيماوية أن تُقدس صنم بوذا _مثلا_


مأزق كبير وضعت فيه إلحاد حينما كتبت هذا الموضوع

أتمنا أن لا يكون ردك القادم
أتيتكم بسؤال فقابلتموني بمية سؤال :wallbash:

[حسام الدين حامد]

إذن فقد خرجت من عباءة الغموض لترفل في الجهالة !!


قامت قريش بنقض عهد الحديبية مع محمد ، فكانت النتيجة هي عفو محمد عنهم .
قامت يهود بني قريضة بنقض العهد مع محمد ، فكانت النتيجة هي قتل كل من أنبت ، وسبي النساء والأطفال .

هل هناك علاقة بين قرابة محمد بقريش ، واختلاف النتيجتين ؟

1- من الذي حكم على بني قريظة ؟؟
2- هل فتحت مكة صلحًا أم عنوة ؟؟

أجب هذين السؤالين باختصار لنرى ما بقي عندك من خصال بخلاف ذينك!!

[اخت مسلمة]

قرأت وفررت ايها الجاهل
لم يكن هناك اي داعي لتدخل هذه الدخلة في منتدى التوحيد
لاحول ولاقوة الا بالله
الغاز واحاجي وتذاكي وقدر الله وفر المدعي

[مجرّد إنسان]

أنطق الله - الذي أنطق كل شيء - ملحداً من ملاحدة العرب...معرّف جديد قد لا تكون له حقيقة على أرض الواقع...أو رصيد إيجابي في دنيا الناس....نموذج جديد ممن يستمع القول فيتبع أسوأه...ويقف أمام البراهين الساطعات...فيظنها أمواجاً من الظلمات...فهل العيب في الشمس أمّن ينظر إليها؟؟؟؟

قاس -وبئس القياس - بين حالتين...لكل منهما ظروفها وبواعثها...ودلالاتها ومضامينها...ليُعلن حيرته من اختلاف نتيجة كلّ منهما...وباعث ذلك الاختلاف....


ألا سأل حين جهل؟؟؟ فإنما سؤال العيّ السؤال؟؟؟


ولكن أن يحاول الطعن -من طرفٍ خفي - في أخلاق الأنبياء....الذين صنعهم الله واصطفاهم....فذلك ما لا نرضاه بأي حال....نفديهم بآبائنا وأمهاتنا....


وحتى لا يتهمنا الزميل بعدم الإجابة....نُلمح له إلماحاً بالإشارة إلى ثقوب واسعة تكشف عورة (سؤاله)...علّه يسترها أو يتوارى عن الأنظار....



أولا : ما طبيعة النقض في كلا العهدين؟؟؟؟


ثانيا : هل كان (نقض العهد) في كلا الحالتين لا سوابق له؟؟؟ أم أن خروقات العهد لدى اليهود كانت لأكثر من مرّة؟؟؟


ثالثا : هل كان العقاب في كلا الحالتين لجريمة واحدة؟؟؟ أم أن أوجه (النقض) اختلفت بين الحالتين؟؟؟


رابعا : هل عفو النبي - صلى الله عليه وسلم - كان لقرابته حقّا؟؟؟ أي : هل كل أهل مكّة من قرابته؟؟؟ أم أن الزميل سيوسّع معنى القرابة وأبعادها لتشمل كلّ أهل مكّة؟؟؟؟وهل ثبت حقّا أنه قصر العفو بقرابته...ليصبح ذلك من المحاباة؟؟؟؟




إن الموضوع باختصار أن نقض عهد قريش كان بقتال حلفاء المسلمين....بينما كان نقض اليهود (الثالث) بالخيانة العظمى...

وحكم الخيانة معروف حتى عند الأحكام الوضعيّة وهو القتل...


كانت جريمة يهود هي :

1- تسهيل دخول العدو للبلاد...وهذا النوع من أعظم الخيانات...وفي أسوأ حالة من حالات اجتماع الكفر وأهله...حين ظن يهود أن المسلمين لن تقوم لهم قائمة...وما الظن بمن يقولون ((ليس علينا في الأميين سبيل))؟؟؟؟


2- دس الدسائس لدى العدو ضد المسلمين


3- رفع السلاح ضد السلطان...يعني تمرّد عيني عينك!!!

ثم إنها ليست المرّة الأولى لخروقات يهود....حادثة نبي قينقاع...تلتها حادثة بني النضير...ثم قاصمة الظهر : حادثة بني قريظة....

لا والله.....هم أهل لهذه المعاملة....ألم يكفهم الإمهال تلو الإمهال....حتى صار الإمهال أكثر من ذلك إهمالا لن يقع فيه المسلمون وهم يعلمون أنه يهدد خطر الوجود الإسلاميّ برمّته...متناسين كلّ معاملة حسنة قدّمها لهم المسلمون ...


وجاء التاريخ الحديث ليؤكد لنا طبيعة يهود...وما أحداث غزة عنا ببعيد...


طبعا من المعتاد -حتى الملل- أن يلجأ الملاحدة إلى اقتطاع ما يشاؤون من ردود المسلمين وترك الباقي....وإلا كيف سيبقون على ماء وجوههم ؟؟؟

[بيغيق]

إذن فقد خرجت من عباءة الغموض لترفل في الجهالة !!



1- من الذي حكم على بني قريظة ؟؟
2- هل فتحت مكة صلحًا أم عنوة ؟؟

أجب هذين السؤالين باختصار لنرى ما بقي عندك من خصال بخلاف ذينك!!

1_ نبي الإسلام أوكل مهمة الحكم إلى زعيم الأوس أو الخزرج _ لا أذكر اسمه _ فحكم على كل من أنبت منهم بالقتل ، وعلى البقية بالأسر والسبي .
فستقول لي إذن ليس نبي الإسلام هو الذي حكم عليهم بذلك .
لكنك نسيت أن نبي الإسلام قد قال حين أصدر الحكم : " لقد حكمت بحكم الله ورسوله " .
فلو حكم نبي الإسلام بنفسه لكانت النتيجة نفسها .

2_ وهل فتح حصن بني قريضة صلحاً أم عنوة ؟
اليهود لم يقاوموا المسلمين حين أتوا ، فدخل المسلمون عليهم وقيدوهم وأخذوهم خارج حصنهم .
ولو علموا ما سيفعله المسلمون بهم لقاوموا .

تحياتي :emrose:

[بيغيق]

أنطق الله - الذي أنطق كل شيء - ملحداً من ملاحدة العرب...معرّف جديد قد لا تكون له حقيقة على أرض الواقع...أو رصيد إيجابي في دنيا الناس....نموذج جديد ممن يستمع القول فيتبع أسوأه...ويقف أمام البراهين الساطعات...فيظنها أمواجاً من الظلمات...فهل العيب في الشمس أمّن ينظر إليها؟؟؟؟

قاس -وبئس القياس - بين حالتين...لكل منهما ظروفها وبواعثها...ودلالاتها ومضامينها...ليُعلن حيرته من اختلاف نتيجة كلّ منهما...وباعث ذلك الاختلاف....


ألا سأل حين جهل؟؟؟ فإنما سؤال العيّ السؤال؟؟؟


ولكن أن يحاول الطعن -من طرفٍ خفي - في أخلاق الأنبياء....الذين صنعهم الله واصطفاهم....فذلك ما لا نرضاه بأي حال....نفديهم بآبائنا وأمهاتنا....


وحتى لا يتهمنا الزميل بعدم الإجابة....نُلمح له إلماحاً بالإشارة إلى ثقوب واسعة تكشف عورة (سؤاله)...علّه يسترها أو يتوارى عن الأنظار....



أولا : ما طبيعة النقض في كلا العهدين؟؟؟؟


ثانيا : هل كان (نقض العهد) في كلا الحالتين لا سوابق له؟؟؟ أم أن خروقات العهد لدى اليهود كانت لأكثر من مرّة؟؟؟


ثالثا : هل كان العقاب في كلا الحالتين لجريمة واحدة؟؟؟ أم أن أوجه (النقض) اختلفت بين الحالتين؟؟؟


رابعا : هل عفو النبي - صلى الله عليه وسلم - كان لقرابته حقّا؟؟؟ أي : هل كل أهل مكّة من قرابته؟؟؟ أم أن الزميل سيوسّع معنى القرابة وأبعادها لتشمل كلّ أهل مكّة؟؟؟؟وهل ثبت حقّا أنه قصر العفو بقرابته...ليصبح ذلك من المحاباة؟؟؟؟




إن الموضوع باختصار أن نقض عهد قريش كان بقتال حلفاء المسلمين....بينما كان نقض اليهود (الثالث) بالخيانة العظمى...

وحكم الخيانة معروف حتى عند الأحكام الوضعيّة وهو القتل...


كانت جريمة يهود هي :

1- تسهيل دخول العدو للبلاد...وهذا النوع من أعظم الخيانات...وفي أسوأ حالة من حالات اجتماع الكفر وأهله...حين ظن يهود أن المسلمين لن تقوم لهم قائمة...وما الظن بمن يقولون ((ليس علينا في الأميين سبيل))؟؟؟؟


2- دس الدسائس لدى العدو ضد المسلمين


3- رفع السلاح ضد السلطان...يعني تمرّد عيني عينك!!!

ثم إنها ليست المرّة الأولى لخروقات يهود....حادثة نبي قينقاع...تلتها حادثة بني النضير...ثم قاصمة الظهر : حادثة بني قريظة....

لا والله.....هم أهل لهذه المعاملة....ألم يكفهم الإمهال تلو الإمهال....حتى صار الإمهال أكثر من ذلك إهمالا لن يقع فيه المسلمون وهم يعلمون أنه يهدد خطر الوجود الإسلاميّ برمّته...متناسين كلّ معاملة حسنة قدّمها لهم المسلمون ...


وجاء التاريخ الحديث ليؤكد لنا طبيعة يهود...وما أحداث غزة عنا ببعيد...


طبعا من المعتاد -حتى الملل- أن يلجأ الملاحدة إلى اقتطاع ما يشاؤون من ردود المسلمين وترك الباقي....وإلا كيف سيبقون على ماء وجوههم ؟؟؟




هل تعتبر ما قام به بنو قينقاع سوابق لبني قريظة ؟
هل كان نقض عهد الحديبية أول عمل تقوم به قريش ؟ أليس لها سوابق ؟ ألم تحاول قتل نبي الاسلام ؟ ألم تقم بمحاولات عديدة لإبادة المسلمين ؟
لو قام بنو قريظة بشن حرب على محمد هل كان نبي الاسلام سيعفو عنهم ؟
هل تعتبر تسهيل الدخول للبلاد أسوأ من الهجوم على البلاد ؟

ثم انك ذكرت أنهم رفعوا السلاح في وجه السلطان ، هل يمكنك أن تذكر لي المصدر الذي اعتمدت عليه ؟

[اخت مسلمة]

هل تعتبر ما قام به بنو قينقاع سوابق لبني قريظة ؟
هي بداية لليهود في نقض العهد مع الرسول عليه الصلاة والسلام لذلك حارب بني قينقاع وحدهم ، وتمَّ له إجلاؤهم عن ديارهم ، وظل على عهده مع بقية اليهود .
,,,,,,,,,,,,,,
هل كان نقض عهد الحديبية أول عمل تقوم به قريش ؟ أليس لها سوابق ؟ ألم تحاول قتل نبي الاسلام ؟ ألم تقم بمحاولات عديدة لإبادة المسلمين ؟


لا ليس اول عمل طبعا,نعم لها سوابق اثناء وجود النبي عليه الصلاة والسلام في مكة ,نعم حاولت ذلك ,نعم حاولوا قتل المسلمين والنبي محمد عليه الصلاة والسلام .
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
لو قام بنو قريظة بشن حرب على محمد هل كان نبي الاسلام سيعفو عنهم ؟
لقد فعلوا اسوأ من الحرب الواضحة .
..................
هل تعتبر تسهيل الدخول للبلاد أسوأ من الهجوم على البلاد ؟
خيانة عظمى لدولة من الداخل لأعداء داخليين لايحفظون عهدا ولاميثاق وتواطؤهم مع اعداء خارجين لدخول البلاد وتدميرها وتدمير اهلها ,
نعم ماذا كنت ستحكم عليهم انت مثلا لو انك قائد في هكذا معمعه؟؟؟
,,,,,,,,,,,,,,,,,,

بعد أن اجبتك على أسئلتك سابين لك الوضع ببساطة حتى لايظل في نفسك شيئا ,
قريش آذت النبي محمد عليه الصلاة والسلام عدة مرات ,نعم وحاربهم ايضا وهزمهم اكثر ,كذلك قتل صناديدهم وكبرائهم شر قتلة في معاركه معهم وكل من وعده بالقتل قتل وكل من فعل امرا بالنبي واصحابه لقي جزائه العادل على ارض المعارك التي قادها عليه الصلاة والسلام الى ان جاء صلح الحديبية الذي كان مقدمة للفتح الكبير , ففي صلح الحديبية كان الرسول صلى الله عليه وسلم لا يريد القتال بل يريد الطواف في الكعبة، فلما أصرت قريش على المنع صمم الرسول صلى الله عليه وسلم على قتالهم ، ووجد من المسلمين كل استعداد للفداء، وبايعه المسلمون بيعة الموت المشهورة ببيعة الرضوان ، حتى إذا أبدت قريش رغبتها في الصلح على الشروط المعروفة، وهي شروط لم يرضها المسلمون أول الأمر، بل رأوا فيها ضعفاً وذلة، ولكن القائد الرسول الذي يمتد بصره إلى ما لا يمتد إليه بصر جنوده المؤمنين ، أصر على قبول الشروط ، فلم يجد المسلمون بداً من القبول ، وتبين فيما بعد أن هذه الشروط كانت سبباً من أسباب تعجيل النهاية المرتقبة للوثنية في جزيرة العرب ، وأن صلح الحديبية كان الخطوة الأولى لفتح مكة واستسلام الوثنية العربية استسلاماً لا قيام لها من بعده أبداً حين رأى إصرار قريش على أن لا يدخل الرسول ذلك العام مكة أبداً ، فرجع عنها هو وصحبه بعد أن أوشكوا على وصولها ، وكان قادراً على أن يدخلها عنوة واقتداراً ، ولكن المعركة يومئذ ستكلف المسلمين كثيراً من التضحيات ، وما كسبه الإسلام من صلح الحديبية ، كان أعظم سياسياً ودينياً وعسكرياً مما كان يكسبه لو دخل المسلمون آنئذ مكة عنوة، وما هو إلا انتظار سنتين بعد ذلك حتى دخل الرسول مكة فاتحاً ، وقد استسلمت قريش ، ثم دخلت في دين الله أفواجاً.

وكان من الإجراءات التي اتخذها النبي (صلى الله عليه وسلم) لسلامة بناء مجتمع النبوة الناشئ، أن كتب وثيقة خالدة تحدد العلاقات والحقوق والواجبات بين سكانها جميعًا، مسلمين وغير مسلمين، فقررت الصحيفة حرية الدين لليهود ولقبائلهم وبطونهم التي سبق أن تحالفت معها بطون الأوس والخزرج، شريطة مراعاة حقوق المواطنة، والابتعاد عما يخل بالنظام، حيث جاء في الوثيقة: "وأنه من تبعنا من يهود فإن له النصر والأسوة غير مظلومين، ولا متناصر عليهم، وأن اليهود ينفقون مع المؤمنين ما داموا محاربين، وأن يهود بني عوف أمة مع المؤمنين، لليهود دينهم، وللمسلمين دينهم…".
ماتقييمك للاتفاقية التي عقدت بين الطرفين؟؟؟
لاحظ انهم اعداء داخل وان المدينة ارض الدعوة وكل من حولها اعداء ,فمن العدو الاسوأ في نظرك ؟؟ ومن خيانته ونقضه هو المشكل الداخل ام الخارج؟؟
غير أن اليهود لم يلتزموا بما تعاهدوا عليه، ولم يحترموا نصوص الوثيقة التي تنظم الحياة في المدينة، وإنما غدروا وخانوا، ونقضوا العهود، وهموا بقتل النبي (صلى الله عليه وسلم) لولا أن عصمه الله منهم، وسعوا بالوقيعة بين الأوس والخزرج، وكادت تحدث فتنة بينهما لولا أن تداركتها حكمة النبي (صلى الله عليه وسلم) البالغة، ونقضوا عهدهم مع النبي (صلى الله عليه وسلم) في غزوة الخندق، وكاد الأمر يتحول إلى كارثة تحل بالمسلمين بعد أن أصبحوا محاصرين من الأحزاب ويهود بني قريظة.

لكل هذا لم يجد النبي (صلى الله عليه وسلم) بدًا من إخراجهم من المدينة أو إنزال أقسى العقوبة بهم؛ حماية للدولة، وحفاظًا على أمن المسلمين وسلامتهم، وتوحيدًا للصف، فأجلى النبي (صلى الله عليه وسلم) يهود بني قينقاع من المدينة ثم تبعهم يهود بني النضير ثم قضى على يهود بني قريظة في العام الخامس من الهجرة لخيانتهم له (صلى الله عليه وسلم)، وتعريضهم المدينة للدمار وأهلها للفتك والقتل لو نجح المشركون في اقتحام المدينة في غزوة الأحزاب.
اسأل نفسك وأي عاقل وفاهم للأوضاع في حينها من منهما جنايتها وخيانتها ماحية وناهية للنبي صلى الله عليه وسلم واتباعه ,قريش ام هؤلاء اليهود؟؟؟
ولطيفه تذكر من ضمن الموضوع ايضا يابيغيق ,من نتائج ومابعد فتح مكة صالح يهود "فدك" النبي (صلى الله عليه وسلم) على أن يحقن دماءهم، وكذلك فعل يهود "تيماء" و"وادي القرى"، فصالحوه على دفع الجزية، وبقوا في بلادهم آمنين.. وبهذا النصر المبين دان اليهود كلهم للإسلام، وانتهى ما كان لهم من نفوذ وجاه، فهل كانوا ذوو قرابة له عليه الصلاة والسلام؟؟؟ ام هم من جنس من قتل من اليهود قبلهم ولهم ذات صفات الخيانة والغدر ؟؟
اللهم صلي على نبي الامة القائد الفذ والسياسي المحنك والرحيم رحمة لايعلمها الا من عرفه جيدا عليه الصلاة والسلام .
ننتظر ردك يازميل بيغيق ارجو ان تستفيق
تحياتي للموحدين

[متروي]

- سؤال يدل على جهل مركب ....
1- رسول الله عفا عن كل قبائل اليهود الذين قاتلهم ما عدا بني قريظة لأنهم غدروا بالمسلمين في احرج ساعة في تاريخهم و لو تمكن الاحزاب من هزيمة المسلمين لاستاصلوهم جميعا .
2- لو أسلمت بني قريظة كما أسلمت قريش لما قتلهم رسول الله ص و قد أسلم منهم عدة نفر حفظوا دماءهم و أموالهم فزعيم قريش أبو سفيان شهد امام رسول الله ص بالاسلام و طلب منه الأمان لنفسه و لأتباعه من غير المقاتلين أما الرافضين للاسلام فقد أمر رسول الله ص بقتلهم و لو تعلقوا بأستار الكعبة و قد قتل منهم نفر و قتل خالد بن الوليد كتائب منهم تصدوا لهم فلم يراعي فيهم رسول الله ص لا قرابة ولا معرفة .
3- القول إن بني قريظة لم تكن تعرف مصيرها قول يدل على جهل مدقع بالتاريخ فالذي حرض بني قريظة على نقض العهد كان مدركا للمصير المشؤوم لهم في حالة هزيمة الاحزاب لهذا تعهد لزعيم بني قريظة بالدخول معه في الحصن و الموت معه و كعب بن اسد زعيم بني قريظة نفسه عندما علم بتحرك جيش المسلمين نحوهم جمع قومه و خيرهم بين ثلاثة أمور الاولى الاسلام و به يحفظون حياتهم و أموالهم فرفضوا هذا الاقتراح فقال لهم الثاني و هو الهجوم على المسلمين يوم السبت فرفضوا هذا ايضا فقال لهم الثالث ان نقتل نساءنا و ابناءنا و نخرج الى محمد فنقاتله قتال اليائس فقالوا له رفضنا الاول و الثاني و تريدنا ان نقبل هذا ؟ ؟؟؟ ثم لما إستشاروا أبا لبابة صاحب رسول الله ص أخبرهم أن مصيرهم اذا لم يسلموا هو القتل ؟؟؟؟ و لكن هؤلاء اليهود لا يفقهون ؟؟؟؟
4- أنت تقول

هل تعتبر تسهيل الدخول للبلاد أسوأ من الهجوم على البلاد ؟
هذا و الله كلام سفيه فهل الجندي الأجنبي أسوأ أم العميل الخائن الجاسوس ؟؟؟؟ أو بعبارة أخرى الجندي الاسرائيلي أسوأ أم المصري الذي يتجسس لإسرائيل ؟؟؟؟ فالجندي الاجنبي في هذا العهد تحميه المواثيق الدولية بينما العميل و الجاسوس لا حرمة له ؟؟؟

[tuto]

الزميل بيغيق ألا تظن أن التعنت صفة لا شعورية في الإنسان الملحد ؟
لا أقول لك آمن بسبب تهاوي هاته الشبهة ولكن كن صادق مع نفسك الآن ولتكن صفة لازمة وسترى الحق متجلي أمامك
نصيحية أخوية بحتة شكرا