كيف أوهمتك بلايين الخلايا انك شخص واحد؟

[عبد الواحد]

هل الملحد يدرك المسلمات والمبرهنات العقلية؟ نعم. لكن الكبر يمنعه من الإيمان بنتائجها إذا كانت لا توافق أهواءه.
من البديهيات ان (1 لا تساوي ألف) فكيف يشعر الملحد انه شخص واحد رغم انه مكون من بلايين الخلايا العصبية الغير عاقلة؟
يقول كبير الملاحدة اليوم, الفيلسوف Daniel Dennett ان شعورك بأنك شخص واحد هو مجرد "توهم متقن" elaborate illusion ..
لكن من أوهم من؟ بلايين الخلايا العصبية خدعت كينونة وهمية غير موجودة وأقنعتها أنها شخص واحد؟
أكيد هذا الفيلسوف مجنون! لانه حتى تقر بوجود خدعة لابد أن تقر أولا بوجود الضحية قبل أن تُخدع!
وإذا أقررت بوجودها تناقض النتيجة التي تريد ان تصل إليه.. أي (أن تلك الضحية الواحدة هي مجرد وهم)

القول الأول: أن بلايين الخلايا العصبية خدعت نفسها أي خدعت (كينونات متعددة) وهذا لا يقود إلى شعورها أنها ( شخص واحد)
القول الثاني: أن بلايين الخلايا العصبية خدعت (كينونة واحدة) وهذا إقرار بوجود ذلك ( الشخص الواحد) قبل خداعه! الأمر الذي ينفي الخدعة.
(نفس الاستدلال الذي يسري على الخلايا يسري على الجزيئات الأولية للمادة)

النتجية: العامل الذي يجعلك (شخصاً واحداً) يستحيل أن يكون مادة...

[niels bohr]

موضوع رائع كالعادة أخي عبد الواحد.:emrose:

يقول كبير الملاحدة اليوم, الفيلسوف daniel dennett ان شعورك بأنك شخص واحد هو مجرد "توهم متقن" elaborate illusion ..
لكن من أوهم من؟ بلايين الخلايا العصبية خدعت كينونة وهمية غير موجودة وأقنعتها أنها شخص واحد؟
أكيد هذا الفيلسوف مجنون! لانه حتى تقر بوجود خدعة لابد أن تقر أولا بوجود الضحية قبل أن تُخدع!

ريتشارد دوكنز أيضا يقول أن الإنسان ليس حرا بل إنه مسير بفعل التفاعلات الكهروكيميائية في الدماغ وأن شعور الإنسان بأن له إرادة حرة هو وهم مصدره الدماغ!
هؤلاء على استعداد لإنكار أبسط الحقائق وقواعد المنطق (إن كانوا يعرفون عن المنطق شيئا) لتبرير إلحادهم.

[الألوهي]

سؤال كيف أوهمتك بلايين الخلايا انك شخص واحد؟

شخصيتي الواحدة تتمثل في مجموع آرائي وأفكاري وطباعي، والتي لها تمثيل مادي في دماغي وخلايا جسدي.
لذا لا وجود لإيهام، بل فقط اجتماع الخلايا بهذا التركيب يؤدي لإنتاج هذه الشخصية.
هذا الشخص الواحد هو نفسه هذه البلايين من الخلايا بهذا التركيب المحدد.


الإنسان ليس حرا بل إنه مسير بفعل التفاعلات الكهروكيميائية في الدماغ

لتكملة موضوع الإرادة الحرة
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?p=149593#post149593
متابعة إشرافية

[أبو يوسف المصرى]

السلام عليكم و رحمة الله

أكثر من رائع أخونا الكريم عبد الواحد

و لى مشاركة بسيطة

اذا كان الانسان نشأ على الأرض بالتطور و لا عقل له و لا علم

فما الذى دفعه الى فكرة الأنسنة و نبذ المعيشة الحيوانية التى خرج منها

ان الخروج من الأدنى الى الأعلى يقتضى معرفة سابقة بالفرق بين المرتبتين مع سعى حسيس لتغيير الأوضاع من الأدنى الى الأعلى

فكيف تأتى المعرفة للانسان قبل الأنسنة و كيف امتلك العقل و العلم و صار انسان

و اذا كانت الأنسنة صدفة

فلماذا حدثت مع الانسان فقط دون باقى الكائنات الحيوانية


الحمد لله الذى اراح عقولنا بالاجابة الوحيدة الحقيقية لهذه الأسئلة

{وَعَلَّمَ آدَمَ الأَسْمَاء كُلَّهَا ثُمَّ عَرَضَهُمْ عَلَى الْمَلاَئِكَةِ فَقَالَ أَنبِئُونِي بِأَسْمَاء هَـؤُلاء إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ }البقرة31

{وَلَقَدْ كَرَّمْنَا بَنِي آدَمَ وَحَمَلْنَاهُمْ فِي الْبَرِّ وَالْبَحْرِ وَرَزَقْنَاهُم مِّنَ الطَّيِّبَاتِ وَفَضَّلْنَاهُمْ عَلَى كَثِيرٍ مِّمَّنْ خَلَقْنَا تَفْضِيلاً }الإسراء70

[عبد الواحد]

جزاكم الله خيرا أخي أبو يوسف المصرى على إثرائك للموضوع.

الزميل الألوهي السؤال كان: كيف أوهمتك بلايين الخلايا انك شخص واحد؟

شخصيتي الواحدة تتمثل في مجموع آرائي وأفكاري وطباعي، والتي لها تمثيل مادي في دماغي وخلايا جسدي.
هذا يدل يا زميلي أنك لا تميز بين (الوعي عموما conscious ) وبين (الوعي بالذات self-conscious )
سألتك عن (وعيك بذاتك أنك فرد) ولم أسألك عن وعي (ذاتك) للحقائق وللأفكار والآراء وللأحاسيس والأطعمة .....
إذاً قبل أن تقول ( أفكاري وطباعي) .. عليك أولا أن تثبت وجود جهة تنسب إليها تلك (الياء) التي لونتها لك بالأحمر.
وعيك لأية حقيقة مهما تنوعت... لابد ان يسبقها وعيك بذاتك, فتقول (أنـــا) أعي (أمور كثيرة)
السؤال لم يكن عن وعيك لتلك الأمور الكثيرة والمتنوع.. بل عن الضمير (أنا) الذي يمثلك كفرد.
حتى إن قلت انك ضحية خدعة مارستها عليه بلايين الخلايا... مازال هناك ضمير يعود إلى الضحية الواحدة (أنت)

لذا لا وجود لإيهام، بل فقط اجتماع الخلايا بهذا التركيب يؤدي لإنتاج هذه الشخصية.
دعك من الشخصية هل هي طيبة أم مثقفة أم شريرة.... في النهاية أنت فرد!
تقول "لا وجود لإيهام".. إذاً لماذا تتكلمون بصيغة الفرد وانتم بلايين الخلايا؟
ومن هو ممثلكم الرسمي في هذا المنتدى يا جماهير الخلايا العصبية؟

هذا الشخص الواحد هو نفسه هذه البلايين من الخلايا بهذا التركيب المحدد.
هذا مناقض لألف باء رياضيات حضانة يا عزيزي.. (بليون) لا يساوي (واحد)..
وتذكر الحوار السابق عن إنكار الملحد للبديهيات التي لا يختلف حولها عقلاء العالم.
الآن لتنكر وجود الروح ..تنكر أيضاً البديهية التالية: (بليون) لا يساوي (واحد)..
هيا تشجع وأجب: كيف أوهمتك بلايين الخلايا الغير عاقلة انك شخص واحد؟

لا أدري لم يصر الناس على البحث عن مركز الإرادة!.
إن كل تصرفاتك ليست لأنك تريد أن تفعلها، بل هي مخرجات دماغك كنتيجة لإعطاء مدخلات معينة له.
فما نسميه العقل هو كل ماجمعه الدماغ من معلومات بنى على أساسها كيف يكون تصرفه في الحالات المختلفة.
فالأشخاص ليست إلا مجرد المعلومات التي جمعتها أدمغتها خلال حياتها.
لذا، لا وجود حقيقي لشخصيتك إلا في المعلومات التي تتصرف على أساسها.
فلايوجد روح ولا مركز إرادة ولا أي شيء من هذا الكلام...كلها معلومات مخزنة في الدماغ بطريقة مادية بحتة.
بعد أن نفيت وجود الروح .. هل تغير في واقعك شيء أم أنك مازلت تعبر نفسك شخصا واحدا؟
من خدعك...
أو بالأحرى من خدعكم يا جماهير الخلايا العصبية وأوهمكم أنكم شخص واحد رغم أن عددكم أكثر من سكان الصين؟
وإياكم أن تقولوا أنكم تعيشون في شبكة أو جمجمة واحدة.. هذه حجة باطلة لأن الصين أيضا شبكة ودولة واحدة‍!

[massoud]

متابع باهتمام

مع فائق التقدير والاحترام عن هذه الملاحظات الفذة

[الألوهي]

جزاكم الله خيرا أخي أبو يوسف المصرى على إثرائك للموضوع.

الزميل الألوهي السؤال كان: كيف أوهمتك بلايين الخلايا انك شخص واحد؟

هذا يدل يا زميلي أنك لا تميز بين (الوعي عموما conscious ) وبين (الوعي بالذات self-conscious )
سألتك عن (وعيك بذاتك أنك فرد) ولم أسألك عن وعي (ذاتك) للحقائق وللأفكار والآراء وللأحاسيس والأطعمة .....
إذاً قبل أن تقول ( أفكاري وطباعي) .. عليك أولا أن تثبت وجود جهة تنسب إليها تلك (الياء) التي لونتها لك بالأحمر.
وعيك لأية حقيقة مهما تنوعت... لابد ان يسبقها وعيك بذاتك, فتقول (أنـــا) أعي (أمور كثيرة)
السؤال لم يكن عن وعيك لتلك الأمور الكثيرة والمتنوع.. بل عن الضمير (أنا) الذي يمثلك كفرد.
حتى إن قلت انك ضحية خدعة مارستها عليه بلايين الخلايا... مازال هناك ضمير يعود إلى الضحية الواحدة (أنت)

دعك من الشخصية هل هي طيبة أم مثقفة أم شريرة.... في النهاية أنت فرد!
تقول "لا وجود لإيهام".. إذاً لماذا تتكلمون بصيغة الفرد وانتم بلايين الخلايا؟
ومن هو ممثلكم الرسمي في هذا المنتدى يا جماهير الخلايا العصبية؟

هذا مناقض لألف باء رياضيات حضانة يا عزيزي.. (بليون) لا يساوي (واحد)..
وتذكر الحوار السابق عن إنكار الملحد للبديهيات التي لا يختلف حولها عقلاء العالم.
الآن لتنكر وجود الروح ..تنكر أيضاً البديهية التالية: (بليون) لا يساوي (واحد)..
هيا تشجع وأجب: كيف أوهمتك بلايين الخلايا الغير عاقلة انك شخص واحد؟

بعد أن نفيت وجود الروح .. هل تغير في واقعك شيء أم أنك مازلت تعبر نفسك شخصا واحدا؟
من خدعك...
أو بالأحرى من خدعكم يا جماهير الخلايا العصبية وأوهمكم أنكم شخص واحد رغم أن عددكم أكثر من سكان الصين؟
وإياكم أن تقولوا أنكم تعيشون في شبكة أو جمجمة واحدة.. هذه حجة باطلة لأن الصين أيضا شبكة ودولة واحدة‍!
هل نفهم من كلامك أن الدولة ليست واحدة؟
وهل الأمة ليست واحدة؟
وهل الأسرة ليست واحدة؟
وهل الجامعة ليست واحدة؟
إلخ

[يحيى]

أتذكر قرأت كلام ل Oliver Sacks يعلق على كلام المتفلسف دانييل دينيت حول الوعي و التوهم يقول "ان ما قاله دانييت لا يفهمه الا دانييت نفسه" و بمعنى آخر فان كلامه هذا عن الوعي مجرد هوى و ابداء رأي لا معنى له, فهواة "خالف تعرف" يحاولون خطاب جمهور يحب "خالف تعرف" و لا يحب فكرة الكنيسة يوم الاحد, الالتزامات التي يطالبها الدين, فلذلك هم بحاجة لمن يعبدونه عندما يغيب المعبود بالحق و هو الله, يصنعون معبودات أخرى من هواهم و من اللاعبين و الفنانين و لكن أحيانا يحتاجون أيضا لنوع من "المفكر" لكي يرفعوا من معنوياتهم و حتى لا يعتقدوا بأنهم أغبياء يرفضون الدين لأنهم جهلاء, فهنا لابد و أن تتدخل جهات معينة لتمويل هؤلاء المتفلسفين و تشجيعهم و كذلك نشر الأكاذيب لخدمة الايدولوجية و سيطرة الرأسمالية بنشر مثل تلك الأفكار من جهة لكن بدون ان تصب في مصلحة الملاحدة المعادين للرأسمالية من جهة و من جهة أخرى ضرب هؤلاء بدين لكن لازم يكون الدين أفيون الشعوب و ليس دين ثوري و هكذا تعيش الرأسمالية في ظل الفوضى و الانشقاقات و ما الديموقراطية إلا وسيلة للحفاظ على سيطرتها, و هكذا كذبوا كذبتهم و جعلوا من فكرة تطور الانسان من خلية ثم حشرات ثم حيوانات .. الخ, نظرية علمية, بينما هي ليست حتى بتخمين و لا فرضية, فكيف نظرية؟؟؟؟؟؟

هؤلاء يتركون حقائق كبرى ليست محط نقاش و جدال منها
- استحالة تطور الأنظمة الموجودة الآن في الكون و في الأرض عشوائيا بدون مسير لأن احتمال حصول ذلك ضعيف جدا جدا و هو مستحيل عمليا.
- حقيقة احتياج الانسان الى الايمان برب و معبود لأنها فطرة لذلك أغلبية الثقافات تؤمن حتى لو اختلفت التصورات نتيجة الجهل و عوامل أخرى, و حتى الذين هم ليسوا كذلك يصنعون من هواهم و من مثقفين و فنانين آلهة لملئ الفراغ.
- فاقد الشيء لا يعطية و لا ينزعه لأنه لا يملكه أو غير قادر على ايجاده, فالخلية لها تركيب معين لا تعرف القيم و لا الارادة, فهل يمكن أن تميز بين الخير و الشر؟ ممكن لكن بالكم لا الكيف, يعني ممكن تكون هناك اختلافات في تعامل خلايا عصبية مع موضوع نطلق عليه اسم "جميل" أو "خير" من حيث الكم أي لنفترض أن 1 بليون خلية عصبية تنشط و تمر فيها الاشارات التي تفرز "جميل" بينما المعالجة المخية التي تفرز "القبيح" 1 بليون خلية - 100 خلية مثلا, فأي معنى لهذا الكم و الكيف في معالجة الاشارات؟ لا معنى, لا معنى يعني لا خير و لا شر, لا قبيح و لا جميل, لكن هذا يخالف الواقع .. و إذا رجعنا لأول خلية فيمكن أن نقول افتراضا أنها كانت خلية وحيدة لكن من علمها بوجود واقع تحتاج فيه لعين و بصر و زوج(ة) لتتكاثر و و و ؟؟

يعني هؤلاء الذين يلعبون في الخوض و يخرصون إن هم إلا يظنون, يتركون حقائق كبرى و يبحثون عن الايمان في اشياء أهون من بيت العنكبوت, يعني حتى أقوى نظرية علمية من حيث الاستدلال و امتلاك المعطيات المجربة, هي خاضعة للنقد و التجديد, فكيف بتخمينات و خرافات و فرضيات و نظريات جديدة ؟؟؟؟؟ مع العلم ان هذه النظريات شيء و توظيفها في الفكر شيء آخر, فأنا ممكن أعتبر تخمين تطور الكائنات الحية من خلية و أصل مشترك حيقية مثل حقيقة "فاقد الشيء لا يعطيه" و مع ذلك لن تكون هذه الحقيقة جوابا على سؤالي: من أوجدني .. بل ربما قد تكون جوابا على السؤال "كيف أوجدني من أوجدني" ... ففرق كبير جدا بين فكرة و توظيف هذه الفكرة في الفكر ... هذا ليس مهم الى هذا الحد, لكن الأهم أنهم يتركون حقائق كبرى و يوظفون أفكارا قابلة للتوظيف في اتجاهين معاكسين ... إن لم يكن هذا غباءا و استحمار فما الغباء و الاستحمار إذن؟؟

[عبد الواحد]

أخي يحيى رغم أن كلام دانييل دينيت بالغ السذاجة إلا انه أفضل تبرير يمتلكه الملاحدة اليوم ! فيلسوف ملحد آخر قال ان الإنترنت الآن له وعي وضمير ويشعر أنه شخص واحد!


هل نفهم من كلامك أن الدولة ليست واحدة؟
وهل الأمة ليست واحدة؟
وهل الأسرة ليست واحدة؟
وهل الجامعة ليست واحدة؟
إلخ
نعم دولة الصين واحدة. لكن لم يخدعها احد وأوهمها أنها كائن واحد له ضمير واحد.
يا أعزائي الخلايا العصبية الذين تكتبون بمعرف (الألوهي) من خدعكم وأوهمكم أنكم ضمير واحد؟
تحياتي لجمهورية الخلايا الشعبية :emrose:

[نايف]

أخطئت اخي عبدالواحد هذه المرة فاأنت اعطيتهم سؤال اكبر من ادراكهم بكثير ,, ؟


سيعلمون جواب هذا السؤال جيدا

عندما يقولون

نفسي نفسي <<

[التوونسي]

الطرح غيرمبرر ولا مطروح فلا يوجد تناقض بين ان يكون الانسان واحدا رغم تكونه من عدة خلايا والطبيعة كلها امثلة على ذلك فمجموعة اشخاص يكونون اسرة واحدة او امة واحدة ومجموعة قطع يكونون الة واحدة ومجموعة صور تكون كتابا واحدا ...

[niels bohr]

العزيز التوونسي مرحبا بك في المنتدى.:emrose:
إقرأ مشاركة الأخ عبد الواحد الأخيرة ففيها الرد على كلامك.
تحياتي.

[التوونسي]

شكرا على الترحيب ثم ما احلتني اليه من رد عبد الواحد فهو لم يقل شيئا اي لم يقل رايا بل تهكم والحديث عن جمهورية الخلايا الشعبية وهذا من باب الطفولة الفكرية مع كامل احترامي للجميع

[niels bohr]

شكرا على الترحيب
لا شكر على واجب.

ثم ما احلتني اليه من رد عبد الواحد فهو لم يقل شيئا اي لم يقل رايا بل تهكم والحديث عن جمهورية الخلايا الشعبية وهذا من باب الطفولة الفكرية مع كامل احترامي للجميع
أنت لم تفهم ما قاله كاملا مع احترامي.
الأسرة الواحدة والأمة الواحدة يكون لكل فرد فيها رأيا مختلفا بالتالي فهي ليست ذات فكر أو وعي واحد.
لكن ما ينطبق على الأسرة والأمة لا ينطبق على الإنسان الفرد.
وأما التهكم في كلام الأخ عبد الواحد فقد كان ردا على سخافة الطرح, مع إني صراحة لا أحبذ استخدام السخرية والتهكم عند نقاش أمور حساسة ومصيرية كالتي نناقشها.
تحياتي.:emrose:

[ATmaCA]

سؤال مفحم وتعليقات بلهاء . يحتاج فقط لبعض التأمل فى النفس ( وفى أنفسكم أفلا تبصرون ) كى يفهم جيدًا ..
وصدق الأخ نايف , الطرح يجب أن يبسط قليلًا -كالعادة- حتى يفهمه الملاحدة .
فالمساكين يظنون أن المشكلة ستحل -بالضم- مادامت الأسرة واحدة ومكونة من عدة أفراد (ابتسامة ).
الأسرة واحدة صحيح ولكن معنويًا , أما الإنسان واحد ولايقول أحد أنه بلايين الخلايا , بل كل كائن يدرك جيدًا انه كيان واحد .

[التوونسي]

لأذهب الى لب ما اوردته من ان الأمة الواحدة لكل فرد فيها راي مختلف لكن لا ننسى ما جعلنا نطلق عليها امة واحدة من اشتراكها في دة اشياء نفس الشيئ خلايا الانسان مختلفة الوظائف لكنها تصب كلها في خدمة هدف واحد هو حسن سير نظام الجسد ككل دون ان تعلم بذلك او تعقله كذلك انت بدفاعك عن دينك وفكرتك تدافع عن امة بأكملها او على الأقل مجموعة تشاطرك الراي تكونون مجموعة...

[التوونسي]

سؤال مفحم وتعليقات بلهاء
هذا التعبير لا يدل الا على منتجه وقائله وربما نحتاج الى وقت اكبر لقبول الاختلاف
. يحتاج فقط لبعض التأمل فى النفس ( وفى أنفسكم أفلا تبصرون ) كى يفهم جيدًا ..
وصدق الأخ نايف , الطرح يجب أن يبسط قليلًا -كالعادة- حتى يفهمه الملاحدة .
فالمساكين يظنون أن المشكلة ستحل -بالضم- مادامت الأسرة واحدة ومكونة من عدة أفراد (ابتسامة ).
انت تتكلم على ردي وتقول الملاحدة فما علاقتي رايي بهذا النعت وتبتسم ولا داعي لذلك ... قليلا من الجدية تجلب الاحترام لصاحبها
الأسرة واحدة صحيح ولكن معنويًا , أما الإنسان واحد ولايقول أحد أنه بلايين الخلايا , بل كل كائن يدرك جيدًا انه كيان واحد .
كيف تكون الاسرة الواحدة معنويا والابن ينحدر بيولوجيا وطبيعيا من الأب والأم والى غير ذلك من التسلسل هل هذا معنوي ؟ غريب
رجاءا التعليق على حد الموضوع دون اطلاق الأحكام المسبقة على الناس والتي لا تدل الا على تسرّع غير مرغوب

[يحيى]

مرحبا بإمارات الخلايا المتحدة التوونسي في منتدى التوحيد

زميلنا التوونسي, فضلا لا أمرا, أنا معتاد في هذا المنتدى أن أرى اللون الأحمر لون خاص بتدخلات الاشراف و الرقابة, هذه أولا, و ثانيا أنا أدعوك أن لا تناقش امورا أكبر شويه من مستواك الفكر و الذهني, فالاستاذ عبد الواحد جاء في هذا الموضوع ليفضح شيء فكر فيه متفلسف معروف و خرج بنيجة سفسطائية ليبرر إلحاده, يعني هذا المتلفسف فكر شويه فعرف أن الحاده يحتاج لبعض التبريرات و الناس عادى لا تفكر فأي تبرير يأتي لهم يظنوه فكرا لأنه جاء من متفلسف أما الناس المفكرين و منهم عبد الواحد فلاحظوا سفسطة و هراء في كلامه, فانتقدوه.

أما أنت كطالب انتيرنيتي عربي للالحاد فالأفضل أن لا تتدخل في أمور هي تحتاج لفكر فأنت إذا أردت الاستلحاد, فلاحاجة لتبرير, يكفي أن تقول لا الشخص واحد و نعم الخلايا و ليس هناك تناقض بينهم كما ليس هناك تناقض بين دجاجة منقارها صغير و لقلاق منقاره طويل, لكي تفكر شويه كيف اللقلاق هكذا يجب أن تفكر في كيفية تغير الجينات التي تنعكس على تغيير البنية و كيف يتم تخزين التغيير هذا في الدي اين آ و ينتقل الى الجيل الآخر و كيف حدث تغيير و من أثر و من أي جاءت القابلية للتغيير و لماذا, هي أمور تحتاج للتفكير و هذا لا يحتاج اليه طلاب الالحاد العرب على الانتيرنيت, يكفي أن اللقلاق منقاره طويل و ليس هناك تناقض أن يكون كذلك و يكون منقار الحمام صغير فالأمر تتدخل فيه عوامل المنقار و المزمار, فالحمام ما كان يعرف يزمر بينما اللقلاء كان يزمر فإذا بيوم من الأيام سقط من أعلى قمة على الأرض و دخل المزمار في فمه و بقي هناك حتى تحول بسبب عوامل طبيعية إلى منقار فصار منقاره كبير.

[عبد الواحد]

الزميل التونسي أهلا بك في المنتدى

لأذهب الى لب ما اوردته من ان الأمة الواحدة لكل فرد فيها راي مختلف لكن لا ننسى ما جعلنا نطلق عليها امة واحدة من اشتراكها في دة اشياء نفس الشيئ خلايا الانسان مختلفة الوظائف لكنها تصب كلها في خدمة هدف واحد هو حسن سير نظام الجسد ككل دون ان تعلم بذلك او تعقله كذلك انت بدفاعك عن دينك وفكرتك تدافع عن امة بأكملها او على الأقل مجموعة تشاطرك الراي تكونون مجموعة...
طيب ما دمت لا ترى فرقا بين الأمة الصينية وبين امة الخلايا فلماذا تعتبر كلامي تهكما فقط عند الحديث عن (جمهويرة الخلايا) و لاتعتبره تهكما عند الحديث عن (جمهورية الصين) ! كلامك يا زميلي لا يرد على شيء. فليتك تفهم السؤال قبل الرد عليه. السؤال ليس عن القواسم المشترك بين العناصر.. ولا عن حسن سير النظام ولا عن التناسق. السؤال هو عن وعي تلك الإطراف - المتعدد - انها كائن واحد. ليتك تجيب على سؤال واحد حتى اعلم مع من اتكلم: هل جمهورية الصين كائن يدرك ذاتيا ان له ضمير واحد؟

(لا أسألك عن "ضمير الأمة" الذي نسمعه في الأناشيد الوطنية ... بل أسألك عن "الإدراك الذاتي" .. تماما كما انك الآن وانت جالس على الكرسي تدرك أنك ذات واحدة. فهل هل الصين لها نفس إدراكك الآن؟ )

تحياتي.

[التوونسي]

مرحبا بإمارات الخلايا المتحدة التوونسي في منتدى التوحيد

زميلنا التوونسي, فضلا لا أمرا, أنا معتاد في هذا المنتدى أن أرى اللون الأحمر لون خاص بتدخلات الاشراف و الرقابة,
ربما سأستعير منك طريقتك في الكلام ولن اقول المحاورة لأنها تتطلب تجاوزا لوضعية الطفولة الفكرية ثم اقول لك لا تعود نفسك على الوان الرقابة او غيرها فهذا ايضا سلوك طفولي
هذه أولا, و ثانيا أنا أدعوك أن لا تناقش امورا أكبر شويه من مستواك الفكر و الذهني,
الحكم على الفكرة ذاتها وليست على مستوى انسان لا تعرف من يكون او ما يفكر الا من خلال تلك العبارات التي اكتبها فالمطلوب التعليق عليها فقط دون التحدث عن المستويات
فالاستاذ عبد الواحد جاء في هذا الموضوع ليفضح شيء فكر فيه متفلسف معروف و خرج بنيجة سفسطائية ليبرر إلحاده, يعني هذا المتلفسف فكر شويه فعرف أن الحاده يحتاج لبعض التبريرات و الناس عادى لا تفكر فأي تبرير يأتي لهم يظنوه فكرا لأنه جاء من متفلسف أما الناس المفكرين و منهم عبد الواحد فلاحظوا سفسطة و هراء في كلامه, فانتقدوه.
الرجاء ابداء رايك انت دون الحديث عن عبد الواحد او غيره وان كان لا يشغلك غير اللقلق وعلى ذكر اللقلق ليس اللقلاق يا استاذي فلا تسيئ للعربية كما تسيئ لمن يحاورك

أما أنت كطالب انتيرنيتي عربي للالحاد فالأفضل أن لا تتدخل في أمور هي تحتاج لفكر فأنت إذا أردت الاستلحاد, فلاحاجة لتبرير, يكفي أن تقول لا الشخص واحد و نعم الخلايا و ليس هناك تناقض بينهم كما ليس هناك تناقض بين دجاجة منقارها صغير و لقلاق منقاره طويل, لكي تفكر شويه كيف اللقلاق هكذا يجب أن تفكر في كيفية تغير الجينات التي تنعكس على تغيير البنية و كيف يتم تخزين التغيير هذا في الدي اين آ و ينتقل الى الجيل الآخر و كيف حدث تغيير و من أثر و من أي جاءت القابلية للتغيير و لماذا, هي أمور تحتاج للتفكير و هذا لا يحتاج اليه طلاب الالحاد العرب على الانتيرنيت, يكفي أن اللقلاق منقاره طويل و ليس هناك تناقض أن يكون كذلك و يكون منقار الحمام صغير فالأمر تتدخل فيه عوامل المنقار و المزمار, فالحمام ما كان يعرف يزمر بينما اللقلاء كان يزمر فإذا بيوم من الأيام سقط من أعلى قمة على الأرض و دخل المزمار في فمه و بقي هناك حتى تحول بسبب عوامل طبيعية إلى منقار فصار منقاره كبير.
هذا كلام طفولي لم اجد فيه ما يتطلب الرد ...

[يحيى]

أنا لم اسيء اليك يا صاحب الكلام الرجولي, بل قلت لك و على اساس تدخلك السابق, يفضل ان لا تتدخل و تشارك في أمور هي أكبر من مستواك, هذا كل ما في الأمر, فلا تعتبر هذه اساءة مني.

[التوونسي]

لن ادخل في التفاصيل الاشكال المطروح هو ان هذا المتفلسف الذي اتهمت من ورائه الملحدين لا يمثلهم في شيئ مع الاشارة الى ان هدفي التوضيح وليس الدفاع عن احد ... المهم الفكر الالحادي في اصوله يقر بما اتى به العلم والتجربة فما اثبته تنسبه اليها وما انكره تنكره او تأجل البحث فيه وعليه فان كان لهذا الفيلسوف كما سميته رايا يناقض العلم فهو في اختلاف مع الالحاد .مع احترامي لك وللجميع

[niels bohr]

لن ادخل في التفاصيل الاشكال المطروح هو ان هذا المتفلسف الذي اتهمت من ورائه الملحدين لا يمثلهم في شيئ مع الاشارة الى ان هدفي التوضيح وليس الدفاع عن احد ... المهم الفكر الالحادي في اصوله يقر بما اتى به العلم والتجربة فما اثبته تنسبه اليها وما انكره تنكره او تأجل البحث فيه وعليه فان كان لهذا الفيلسوف كما سميته رايا يناقض العلم فهو في اختلاف مع الالحاد .مع احترامي لك وللجميع
دانيال دينيت هو أشهر فيلسوف إلحادي اليوم, وهذه هي الفاجعة أخي الكريم. فعندما يكون هذا هو حال كبيرهم فكيف بحال سفيههم؟
تحياتي.:emrose:

[عبد الواحد]

ثم إن السؤال المطروح لا يلزم مسبقاً الملحد بأن يتبنى جواب الفيلسوف Daniel Dennett
فمن له جواب أفضل من كبير الملاحدة فليتفضل

[يحيى]

لن ادخل في التفاصيل
أنت لم تفهم التفاصيل أصلا و لا تعرف عن أي شيء يتمحور الموضوع.


الاشكال المطروح هو ان هذا المتفلسف الذي اتهمت من ورائه الملحدين لا يمثلهم في شيئ مع الاشارة الى ان هدفي التوضيح وليس الدفاع عن احد ...
هذا المتفلسف رجل غربي لم تعجبه فكرة الكنيسة يوم الأحد و يحب خالف تعرف فدخل يفكر في مساءل ليجد تبريرا لالحاد, فهو يختلف عن طالبي الالحاد العرب, لانه على الاقل يفكر ليبحث عن تبريرات لالحاد و إن كانت تبريرات سفسطائية, لأنه في العقلانية و العلم ليس هناك ما يبرر الالحاد, بل على العكس تماما, هناك ما يوضح للمفكر الذي يريد أن يتفكر مدى دقة التنظيم و البراعة في الأنظمة المختلفة.


المهم الفكر الالحادي في اصوله يقر بما اتى به العلم والتجربة فما اثبته تنسبه اليها وما انكره تنكره او تأجل البحث فيه
الفكر الالحادي يقر بما اتى به العلم و التجربة؟؟ من اين جئت بهذا الكلام؟ الفكر العقلي يعرف أن للنظام منظم و يعرف أن احتمال حصول هذه الانظمة الأرضية الجيولوجية و الفيزيائية و البيولوجية مستحلية ان تكون بصدف عمياء, و أن فاقد الشيء لا يعطيه و لا ينزعه, فأي فكر علم و اي تجربة في الفكر السفسطائي الدهري إذن ؟؟


وعليه فان
فان نعم فان, فان كان و لم يكن, فان طار و لم يمشي .. طيب .. فان.
ليس هناك فان .. فان فهمت الموضوع فرد عليه و قل كيف اوهمت الخلايا المُوهم (تناقض الفيلسوف) و ان كان الأمر يفوق قدراتك العقلية كما هو حال جميع طلاب الالحاد العرب, فاترك الموضوع لمن يستطيع ان يتعامل معه, فنحن هنا في منتدى التوحيد و نريد أن نحافظ على مستواه العالي و لا ننزله منزلة المنتديات المراهقة الفكرية, خالف تعرف .. طارت و لو معزة ... هذا منتدى التوحيد, فمرحبا بك في منتدى التوحيد و ناقش ما تستطيع مناقشته ان كنت تريد الحق, هداك الله.

[niels bohr]

أخي العزيز يحيى حلمك على الأخ التوونسي فيبدو أن غسيل المخ الذي يتقنوه ببراعة ما زالت له آثارا عنده.:emrose:

[التوونسي]

طارت و لو معزة
اذا كان هذا المستوى الذي تريدني التحاور به فاعتذر عن ذلك لعدم التوافق في الحوار استاذنا العزيز وانت اكيد تعرف ماذا اقصد شكرا

[مواطن]

هل الملحد يدرك المسلمات والمبرهنات العقلية؟ نعم. لكن الكبر يمنعه من الإيمان بنتائجها إذا كانت لا توافق أهواءه.
من البديهيات ان (1 لا تساوي ألف) فكيف يشعر الملحد انه شخص واحد رغم انه مكون من بلايين الخلايا العصبية الغير العاقلة؟
يقول كبير الملاحدة اليوم, الفيلسوف daniel dennett ان شعورك بأنك شخص واحد هو مجرد "توهم متقن" elaborate illusion ..
لكن من أوهم من؟ بلايين الخلايا العصبية خدعت كينونة وهمية غير موجودة وأقنعتها أنها شخص واحد؟
أكيد هذا الفيلسوف مجنون! لانه حتى تقر بوجود خدعة لابد أن تقر أولا بوجود الضحية قبل أن تُخدع!
وإذا أقررت بوجودها تناقض النتيجة التي تريد ان تصل إليه.. أي (أن تلك الضحية الواحدة هي مجرد وهم)

القول الأول: أن بلايين الخلايا العصبية خدعت نفسها أي خدعت (كينونات متعددة) وهذا لا يقود إلى شعورها أنها ( شخص واحد)
القول الثاني: أن بلايين الخلايا العصبية خدعت (كينونة واحدة) وهذا إقرار بوجود ذلك ( الشخص الواحد) قبل خداعه! الأمر الذي ينفي الخدعة.
(نفس الاستدلال الذي يسري على الخلايا يسري على الجزيئات الأولية للمادة)

النتجية: العامل الذي يجعلك (شخصاً واحداً) يستحيل أن يكون مادة...

هم يتصورون بان الروح مثل الالوان التي ليسيت لها وجود بالمرة ,, بل الدماغ هو الذي يترجم تردد الضوء الى لون وهمي




كعادتك استاذ عبدالواحد دائما تتحفنا بواضيعك القيمة ,,,


تحياتي لك

[الحقيقة غايتي]

طرح جميل أستاذ عبد الواحد , ولكن خطر ببالي هنا اشكال قد يرد حول هذه النقطة أطرحه عليكم :
قد يقول قائل : إن هذه البلايين من الخلايا التي تشكل جسمي هي أساساً نتاج انقسام خلية واحدة هي البيضة الملقحة , بالتالي فهي بالمحصلة رغم تعددها إلا أنها شئ واحد حتى لو تنوعت تخصصاتها ما بين خلية عصبية و خلية عضلية ..الخ..
كيف نتعامل مع هكذا إشكال؟
و لكم أطيب التحيات..

[عبد الغفور]

طرح جميل أستاذ عبد الواحد , ولكن خطر ببالي هنا اشكال قد يرد حول هذه النقطة أطرحه عليكم :
قد يقول قائل : إن هذه البلايين من الخلايا التي تشكل جسمي هي أساساً نتاج انقسام خلية واحدة هي البيضة الملقحة , بالتالي فهي بالمحصلة رغم تعددها إلا أنها شئ واحد حتى لو تنوعت تخصصاتها ما بين خلية عصبية و خلية عضلية ..الخ..
كيف نتعامل مع هكذا إشكال؟
و لكم أطيب التحيات..

هذا يلزم منه القول بأن البشر جميعا يشعرون بالكينونة الواحدة لان أصلهم واحد ، وهذا باطل لان كل فرد يشعر بكونه شخص واحد مع أنه مكون من ملايين الخلايا !

[Vampire2020]

يا الهى ما هذا الموضوع الرائع للأستاذ الرائع عبد الواحد

للرفع للملحدين الجدد

[طالب العفو]

بالنسبة لموضوع ان الخلايا كلها من اصل واحد
فالرد ياتي بان التوام المتماثل
والذي ينتج عن انقسام في الجنين الناتج عن تلقيح البويضة الي مجموعتين من الخلايا
كل مجموعة تنمو لتكون فرد من توام متماثل يشترك في كل شئ
الا الوعي المشترك
فكل منهما يعاني اشد المعاناة عندما تناديه باسم اخيه
لان وعيه يفرض عليه ان له كينونة مستقلة
هي احساس بالوعي الذاتي
الذي ليس عليه تفسير
الا ان هذا خلق الله الحكيم

ولو احد الملاحدة صحا ليجد ان ذراعه قرر ان ينفصل عنه في الوعي
ويمارس حياته باستقلالية سيكون في مازق كبير

تحياتي

[عَرَبِيّة]

بارك الله في أستاذنا عبد الواحد ورفع قدره في الداريْن
أتمنى له حقاً أن يُصدر كتاباً يحوي مقالاته الرائعة الساحقة للفكر الإلحادي , وفقه الله وسدد خطاه .

وهنا الزميل الملحد نيوتن يقول :


أنا وأنت والجميع ذرات اجتمعت وستتفرق!!

إذاً .. للرفع والصفع
والسؤال المطروح من أواخر عام 2009م : كيف أوهمتك بلايين الخلايا أنك شخص واحد ؟

[mohamed77]

إذاً .. للرفع والصفع

هههههههههه

=======
هو موضوع محير فعلا

[mohamed77]

اظن ان الامر ناتج عن الوعى و الادراك
لكن لتاكيد النتيجه نحتاج لمعرفه هل الوعى و الادراك شئ مادى باليه ماديه ام لا

[elmorsy]

اظن ان الامر ناتج عن الوعى و الادراك
لكن لتاكيد النتيجه نحتاج لمعرفه هل الوعى و الادراك شئ مادى باليه ماديه ام لا

تصدق يا اخى العزيز..لا اعلم من اين تأتى بأفكارك الشاذه هذه!!..
اما هناك ادراك..او ليس هناك ادراك..وما نراه مجرد خداع للحواس وبرسام لما ترسمه مخيلتنا..وان لاوجود للأنا "الذات الواحده"..وأن العالم الخارجى هو ما ترسمه لنا حواسنا وانه ليس هناك له اى وجود!!
هناك ادراك حقيقى ..للأنا ..وهذا هو صلب الموضوع..كونك تدرك انك موجود
كما يقولها ديكارت..بأن ادراكه للشك دليل على وجود نفسه ووجود العالم الخارجى..وهذا دليل على وجود الروح والتى تجعل الإنسان يدرك ويعى ما حوله..كيفية معرفة طريقة الأدراك مستحيله..وأكرر مستحيله..حتى لاتقضى عمرك كله باحثاً عن كيفية ذلك كما فعل البعض..لأنك تبحث حينها عن سر "الروح"..والروح علمها عند ربى ولا يعلمها سوى الله ..فهو من خلق الإنسان وصاحب الصنعه والأبداع..وما اتينا كبشر من العلم إلا قليلاً..
لا اعلم لما تخوض وتشك بدون ان تبحث وتقراء..ولماذا تضع هذه الأفكار هكذا دون ان تفكر فى صحتها او عدم صحتها
ما اريد ان اقوله ..قلته سابقاً..فما زالت طريقة استدلالك وتفكيرك معوجه..وكأنها رُكبت لتعمل ضد التيار..تعمل لنقد الأدله فقط لمجرد "رغبة النقد دون اى دليل..
ربنا يهدى الجميع
تحياتى:emrose:

[mohamed77]

طيب ماذا افعل لا استطيع ان افهم لماذا الجزم ان الادراك ليس شئ مادى ؟ ‏:‏‏(‏

[النمر المقنع]

كلام جميل ولكني أرى أنه غير كاف لدعم استنتاج بهذه القوة.

[niels bohr]

كلام جميل ولكني أرى أنه غير كاف لدعم استنتاج بهذه القوة.
لماذا؟

[النمر المقنع]

لماذا؟

أنا لست مادياً ولذلك فلا أظن الموضوع موجهاً لي أصلاً. كلامي كان مجرد رأي شخصي في طريقة الاستدلال، فأنا أرى أننا لا نعرف بما فيه الكفاية عن ماهية الوعي حتى نطلق أحكاما بهذه القوة بناء على طريق استدلال فلسفية بحتة، فأنا لا أرى استحالة منطقية في كون الوعي بناء مكون من أجزاء. فعندما قال الزميل عبدالواحد في الموضوع الأصلي:


القول الأول: أن بلايين الخلايا العصبية خدعت نفسها أي خدعت (كينونات متعددة) وهذا لا يقود إلى شعورها أنها ( شخص واحد)

أنا لم لا أر الاستحالة هنا في أن الخلايا عندما تجتمع مع بعضها قد تكون وعي ولكن كل خلية لوحدها ليست واعية، وربما كان هناك عدد أدنى من الخلايا والوظائف التي يجب شغلها لتكوين وعي.

وعلى العموم، هذا مجرد رأي شخصي في طريقة الاستدلال وليس في الاستنتاج، فأنا أوافق على الاستنتاج.

[elmorsy]

أنا لست مادياً ولذلك فلا أظن الموضوع موجهاً لي أصلاً. كلامي كان مجرد رأي شخصي في طريقة الاستدلال، فأنا أرى أننا لا نعرف بما فيه الكفاية عن ماهية الوعي حتى نطلق أحكاما بهذه القوة بناء على طريق استدلال فلسفية بحتة، فأنا لا أرى استحالة منطقية في كون الوعي بناء مكون من أجزاء. فعندما قال الزميل عبدالواحد في الموضوع الأصلي:



أنا لم لا أر الاستحالة هنا في أن الخلايا عندما تجتمع مع بعضها قد تكون وعي ولكن كل خلية لوحدها ليست واعية، وربما كان هناك عدد أدنى من الخلايا والوظائف التي يجب شغلها لتكوين وعي.

وعلى العموم، هذا مجرد رأي شخصي في طريقة الاستدلال وليس في الاستنتاج، فأنا أوافق على الاستنتاج.

كلامك لا معنى له يا سيد مقنع ..ورفضك للإستدلال هو رفض "إنطباعى"..أى بدون اى دليل..
وانا ارى ان الموضوع تنازل عن الكثير من الصعوبات الفلسفيه..حتى يكون بسيطاً لجميع الأفهام..وقد نجح الأستاذ عبد الواحد فى ذلك
وإستدلاله هو عين المنطقيه..فهو هنا يستخدم النموذج الإستدلالى المركب يتم فيه ربط المعلوم بالمجهول..وبهذه الطريقه يمكن ان نتعمق فى إدراكنا للمجهول..ويصل بنا إلى نتيجةً مفادها أن الوجود الإنسانى هو وحده ثنائية العناصر ..فهناك روحاً وهناك ماده ..
وإستدلال الأستاذ عبد الواحد..سليم جداً ..من الوجهة المنطقيه والتحليليه ..ومن لديه اعتراض فليتفضل بسرد الخطاء المنطقى فى هذه الطريقة الإستدلاليه المركبه ..التى تنطلق من المعلوم لمعرفة المجهول..وأن كنت أرى ان الإنسان عليه ان يخجل قليلاً عندما يجد شيئاً اوسع من مداركه..فليتواضع ويفهم ويسأل افضل من ان يقوم بالتعديل على الآخرين دون ان ينظر الإنسان إلى ذاته ..
وعليه فأن السؤال ما زال مطروحاً..ولا اجابةً مقنعةً عليه
خالص تحياتى:emrose:

[mohamed77]

بس استاذ مرسى كيف نخرج بنتيجه يقينيه ؟؟ ‏

يعنى من الممكن ان يكون الوعى نتاج تركيبه معينه فى الدماغ مثلا ‏

كيف جزمنا ببطلان كون الوعى مادى ‏

هذه هى المشكله تجعل عندى النتيجه غير يقينيه ‏

[niels bohr]

أنا لست مادياً ولذلك فلا أظن الموضوع موجهاً لي أصلاً. كلامي كان مجرد رأي شخصي في طريقة الاستدلال، فأنا أرى أننا لا نعرف بما فيه الكفاية عن ماهية الوعي حتى نطلق أحكاما بهذه القوة بناء على طريق استدلال فلسفية بحتة، فأنا لا أرى استحالة منطقية في كون الوعي بناء مكون من أجزاء. فعندما قال الزميل عبدالواحد في الموضوع الأصلي:



أنا لم لا أر الاستحالة هنا في أن الخلايا عندما تجتمع مع بعضها قد تكون وعي ولكن كل خلية لوحدها ليست واعية، وربما كان هناك عدد أدنى من الخلايا والوظائف التي يجب شغلها لتكوين وعي.

وعلى العموم، هذا مجرد رأي شخصي في طريقة الاستدلال وليس في الاستنتاج، فأنا أوافق على الاستنتاج.
كلامك أخي الكريم يناقض قانون الهوية, لأن الشئ غير الواعي + الشئ غير الواعي +...+ الشئ غير الواعي = شئ غير واعي.
كذلك فإن مثلا 1+1+1=3 وليس 1.

بالتالي طريقة استدلال الأخ العزيز عبد الواحد سليمة تماما. فالوعي لا يمكن أن يكون مكون من خلايا غير واعية وحسب, وكذلك فإن شخصية الإنسان الواحدة لا يمكن أن تكون نتيجة الخلايا المتعددة.

تحياتي.:emrose:

[niels bohr]

بس استاذ مرسى كيف نخرج بنتيجه يقينيه ؟؟ ‏

يعنى من الممكن ان يكون الوعى نتاج تركيبه معينه فى الدماغ مثلا ‏

كيف جزمنا ببطلان كون الوعى مادى ‏

هذه هى المشكله تجعل عندى النتيجه غير يقينيه ‏
هذه المسألة أخي الكريم يمكن حسمها ببساطة عن طريق المنطق المجرد. فاقد الشئ لا يعطيه وخلايا الانسان تفتقد للوعي بالتالي لا يمكن أن تعطي الانسان وعيا, فمن أين جاء وعي الانسان إذن؟ إنها ما وراء المادة.

كل ما هنالك أن علم الأعصاب نجح في تحديد مراكز الوعي مثل التفكير والبصر في الدماغ, وهذا شئ رائع, لكن الملحدين اختلط عليهم الأمر فظنوا أن هذا يعني أن الدماغ فقط هو مصدر التفكير وباقي عمليات الوعي, وهذا طبعا خطأ لأن الدماغ لوحده قطعة من اللحم غير واعية, لكن هناك بعد غير مادي في الإنسان يعتمد على الدماغ في عملية التفكير وباقي العمليات الواعية.

تحياتي.:emrose:

[حمادة]

كيف جزمنا ببطلان كون الوعى مادى ‏
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=21728
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=20427
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=26394
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=20638
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8285
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=21729
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=15490
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=17408
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=17126

[عبد الرحمن المسلم]

أظن و الله أعلم أنه من الأهمية بمكان أن يسأل الماديون
إذا كان الإنسان مادة لا تعقل , أليس الأولى به أن لا يخطر له على بال مسألة الإله - وجوداً و عدماً - أصلاً ؟؟
فلو كان الانسان مادة لا تعقل , ما فكر يوماً بأمر الإله , لأن المادة لا تعقل و لو فرض أنها تعقل لعقلت أنها تطورت من نفسها دون خالق .

[أبو يحيى الموحد]

أتذكر قرأت كلام ل oliver sacks يعلق على كلام المتفلسف دانييل دينيت حول الوعي و التوهم يقول "ان ما قاله دانييت لا يفهمه الا دانييت نفسه" و بمعنى آخر فان كلامه هذا عن الوعي مجرد هوى و ابداء رأي لا معنى له, فهواة "خالف تعرف" يحاولون خطاب جمهور يحب "خالف تعرف" و لا يحب فكرة الكنيسة يوم الاحد, الالتزامات التي يطالبها الدين, فلذلك هم بحاجة لمن يعبدونه عندما يغيب المعبود بالحق و هو الله, يصنعون معبودات أخرى من هواهم و من اللاعبين و الفنانين و لكن أحيانا يحتاجون أيضا لنوع من "المفكر" لكي يرفعوا من معنوياتهم و حتى لا يعتقدوا بأنهم أغبياء يرفضون الدين لأنهم جهلاء, فهنا لابد و أن تتدخل جهات معينة لتمويل هؤلاء المتفلسفين و تشجيعهم و كذلك نشر الأكاذيب لخدمة الايدولوجية و سيطرة الرأسمالية بنشر مثل تلك الأفكار من جهة لكن بدون ان تصب في مصلحة الملاحدة المعادين للرأسمالية من جهة و من جهة أخرى ضرب هؤلاء بدين لكن لازم يكون الدين أفيون الشعوب و ليس دين ثوري و هكذا تعيش الرأسمالية في ظل الفوضى و الانشقاقات و ما الديموقراطية إلا وسيلة للحفاظ على سيطرتها, و هكذا كذبوا كذبتهم و جعلوا من فكرة تطور الانسان من خلية ثم حشرات ثم حيوانات .. الخ, نظرية علمية, بينما هي ليست حتى بتخمين و لا فرضية, فكيف نظرية؟؟؟؟؟؟

هؤلاء يتركون حقائق كبرى ليست محط نقاش و جدال منها
- استحالة تطور الأنظمة الموجودة الآن في الكون و في الأرض عشوائيا بدون مسير لأن احتمال حصول ذلك ضعيف جدا جدا و هو مستحيل عمليا.
- حقيقة احتياج الانسان الى الايمان برب و معبود لأنها فطرة لذلك أغلبية الثقافات تؤمن حتى لو اختلفت التصورات نتيجة الجهل و عوامل أخرى, و حتى الذين هم ليسوا كذلك يصنعون من هواهم و من مثقفين و فنانين آلهة لملئ الفراغ.
- فاقد الشيء لا يعطية و لا ينزعه لأنه لا يملكه أو غير قادر على ايجاده, فالخلية لها تركيب معين لا تعرف القيم و لا الارادة, فهل يمكن أن تميز بين الخير و الشر؟ ممكن لكن بالكم لا الكيف, يعني ممكن تكون هناك اختلافات في تعامل خلايا عصبية مع موضوع نطلق عليه اسم "جميل" أو "خير" من حيث الكم أي لنفترض أن 1 بليون خلية عصبية تنشط و تمر فيها الاشارات التي تفرز "جميل" بينما المعالجة المخية التي تفرز "القبيح" 1 بليون خلية - 100 خلية مثلا, فأي معنى لهذا الكم و الكيف في معالجة الاشارات؟ لا معنى, لا معنى يعني لا خير و لا شر, لا قبيح و لا جميل, لكن هذا يخالف الواقع .. و إذا رجعنا لأول خلية فيمكن أن نقول افتراضا أنها كانت خلية وحيدة لكن من علمها بوجود واقع تحتاج فيه لعين و بصر و زوج(ة) لتتكاثر و و و ؟؟

يعني هؤلاء الذين يلعبون في الخوض و يخرصون إن هم إلا يظنون, يتركون حقائق كبرى و يبحثون عن الايمان في اشياء أهون من بيت العنكبوت, يعني حتى أقوى نظرية علمية من حيث الاستدلال و امتلاك المعطيات المجربة, هي خاضعة للنقد و التجديد, فكيف بتخمينات و خرافات و فرضيات و نظريات جديدة ؟؟؟؟؟ مع العلم ان هذه النظريات شيء و توظيفها في الفكر شيء آخر, فأنا ممكن أعتبر تخمين تطور الكائنات الحية من خلية و أصل مشترك حيقية مثل حقيقة "فاقد الشيء لا يعطيه" و مع ذلك لن تكون هذه الحقيقة جوابا على سؤالي: من أوجدني .. بل ربما قد تكون جوابا على السؤال "كيف أوجدني من أوجدني" ... ففرق كبير جدا بين فكرة و توظيف هذه الفكرة في الفكر ... هذا ليس مهم الى هذا الحد, لكن الأهم أنهم يتركون حقائق كبرى و يوظفون أفكارا قابلة للتوظيف في اتجاهين معاكسين ... إن لم يكن هذا غباءا و استحمار فما الغباء و الاستحمار إذن؟؟

بارك الله فيك

[أبو يحيى الموحد]

من اروع المواضيع التي لن يجد الملحد عنها مصرفا

[( محمد الباحث )]

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/1017410_517333241681897_520688183_n.png

خلايا بتموت و خليا بتتجدد
و لازال نفس الشخص دون ان يتحول الي بوكيمون جديد
لا تتوقع رد منطقي من الملحدين على هذا.
راجع الرابط
http://www.andrewmbailey.com/ap/Against_Materialism.pdf

[ابن سلامة القادري]

عذرا أستاذي محمد الباحث - و لو أن هذا ليس من تخصصي - ماذا عن التركيبة الجينية و استنساخ الخلايا لنفسها إن صح التعبير، أليس لذلك أي دور في تثبيت معالم الشخصية ؟

[( محمد الباحث )]

عذرا أستاذي محمد الباحث - و لو أن هذا ليس من تخصصي - ماذا عن التركيبة الجينية و استنساخ الخلايا لنفسها إن صح التعبير، أليس لذلك أي دور في تثبيت معالم الشخصية ؟
هم يعتقدون ان الوعي ناتج من خلايا او المادة أو ذرات ؟؟؟ و انهم اتوا من مادة ولا يوجد شئ ميتافيزيقي مهيمن علي المادة
حتي الوعي هو نتاج المادة
كل شئ فقط مجرد مادة
فالسؤال هو.... كيف للانسان ان يظل نفس الشخص و كل الخلايا به تتغير؟؟؟

[ابن سلامة القادري]

هم يعتقدون ان الوعي ناتج من خلايا او المادة أو ذرات ؟؟؟ و انهم اتوا من مادة ولا يوجد شئ ميتافيزيقي حتي الوعي هو نتاج المادة
فقط مجرد مادة فالسؤال هو كيف للانسان ان يظل نفس الشخص و كل الخلايا به تتغير؟؟؟


سألتك هذا السؤال لأنه مر بي أن قرأت بعض المقالات و شاهدت برامج وثائقية في علم الجريمة و كيف أن طبائع الإجرام قد تكون موروثة جينيا، لذا فالأمر قد تكون له علاقة فعلية بالمادة، و إن كنت أرجح أن هذه العلاقة هي فقط تأتي كنتاج للوعي و ليس لأن المادة هي مصدر في حد ذاته.
فسواء ظل الشخص هو نفسه أم تغير فأظن أن ذلك راجع للوعي الذاتي المؤثر و المنفصل عن المادة.

أريد مع هذا مزيدا من التوضيح بارك الله فيكم، و ما إذا كانت وجهة نظري هذه صحيحة.

[( محمد الباحث )]

و كيف أن طبائع الإجرام قد تكون موروثة جينيا، لذا فالأمر قد تكون له علاقة فعلية بالمادة، و إن كنت أرجح أن هذه العلاقة هي فقط تأتي كنتاج للوعي و ليس لأن المادة هي مصدر في حد ذاته. انا اعتقد ان الامر يرجع للبيئه و التربية :) و التأثيرات المحيطة و ليس مجرد جينات موروثة و اشياء من هذا القبيل
هذة الرؤية مادية منها نشئت فكرة ان الانسان مسير بفعل الجينات مثل فكر سام هاريس و منها كلام دوكينز حول ان عاطفة الحب هي نتيجة جينات أو كمياء
واختزاله في الأوكسيتوسين و ان الشذوذ أو المثلية مجرد جينات
كل هذا اراه رؤية مادية غير سليمة تفتقر الي ايمان بشئ غير مادي يسيطر و يهمين علي المادة
وما يرونه هي التأثيرات المادية فقط علي الجسد و ليس اكثر لكنها ليست المؤثرة
فكل هذا مربوط بالوعي و الوعي لا يمكن ان يكون نتاج المادة

[ابن سلامة القادري]

انا اعتقد ان الامر يرجع للبيئه و التربية :) و التأثيرات المحيطة و ليس مجرد جينات موروثة و اشياء من هذا القبيل
هذة الرؤية مادية منها نشئت فكرة ان الانسان مسير بفعل الجينات مثل فكر سام هاريس و منها كلام دوكينز حول ان عاطفة الحب هي نتيجة جينات أو كمياء
واختزاله في الأوكسيتوسين و ان الشذوذ أو المثلية مجرد جينات
كل هذا اراه رؤية مادية غير سليمة تفتقر الي ايمان بشئ غير مادي يسيطر و يهمين علي المادة
وما يرونه هي التأثيرات المادية فقط علي الجسد و ليس اكثر لكنها ليست المؤثرة
فكل هذا مربوط بالوعي و الوعي لا يمكن ان يكون نتاج المادة


نعم أخي الفاضل، هناك بالفعل تأثيرات مادية واضحة في سلوكيات الكائنات الحية .. لكن تبقى هناك خانة بغير تفسير عند الملاحدة، و هي التي تصدر عنها تلك السلوكيات التي بالكاد تتغير في حياة الكائن على مدى فترات ممتدة من حياته، و يبقى السؤال المطروح : من أين أتت تلك السلوكيات الخارقة و التي قد تضاهي التركيبة المادية للكائن و ما مصدرها المادي إن وُجد ؟

مثال : نحن نعلم أن العلم يفسر وظائف الأعضاء و يجعل لكل هذه الوظائف علاقة عضوية مباشرة بالدماغ، فلكل وظيفة مصدرها الدماغ عضو يؤديها، لكننا نجد أنهم يسقطون هذا التفسير حتى على الوظائف المعنوية للدماغ، و هنا لم أزل أطرح السؤال الآتي : ما هو العضو الذي يؤدي مثلا وظيفة الحب إذا كانت كل الوظائف الأخرى تجد عضوا يمتثل أوامر الدماغ فيها، مع علمنا مسبقا بأن الدماغ كائن لا يحس و لا يشعر و لا يتأثر.

[أبو يحيى الموحد]

يبدو ان مسألة الجينات باتت ام الذرائع و التبريرات! و من الممكن ان تنتزع الصدارة و الريادة و تسلب التاج من( الصدفة) !

يعني اذا كانت مسألة الايمان و الكفر بالتوريث و التمرير الجيني لكان الناس كلهم كفارا او مؤمنين ! إلا اذا كانت هناك طفرة كفر او ايمان !

و لكانت المنطقة الفلانية ملاحدة عبر الاجيال و ما كانت لتنفع دعوة الرسل و الانبياء ! و لو كان الامر بالتوريث لما امن الناس لرسول الله صلى الله عليه و سلم و هم قد ورثوا الكفر كابرا عن كابر .

ولو كان الامر بالتوريث لما شاهدنا الملاحيد العرب بيننا ! و هم قد ورثوا الايمان جيلا عن جيل..

[muslim.pure]

بلايين الخلايا العصبية خدعت كينونة وهمية غير موجودة وأقنعتها أنها شخص واحد؟
:wallbash::wallbash::wallbash::wallbash::wallbash:
قمة الجنون
يبدو أني إكتشفت نهاية الجهل التي لم يصل لها أنشتاين :cool:

[عماد الدين 1988]

موضوع رائع ومداخلات مفيدة .. جزاكم الله كل خير
وهذا كلام دوكنز عن الوعي وهل يمكن أن ينشأ من المادة فقط
..
http://www.youtube.com/watch?v=V7kjTpbDaEQ

[( محمد الباحث )]

فيديو في قمة الروعه: من يقرر من هو الصح او الخطأ؟ فكرة الفيديو جميله جدا، شخص يتحدى بروفسير بيولوجيا يدعي ان النزوح نحو الجريمه مقرر في الجينات...ويطبق هذه الفلسفه الدراوينيه علي نفس البروفسير الذي يزعم هذا الامر، ويساله في الفيديو لماذا قتله يعتبر خطأ اذا الجينات هي التي تدفعه للقتل؟
هل يستطيع البروفسير اقناع الشخص ان قتله خطا؟ ولماذا؟

Wretched: Who determines what is right or wrong?
http://www.youtube.com/watch?v=XkwYtUxJ-wc