الوحي الذي نزل على التطوريين

[عبد الواحد]

الزميل رامي وغيره من الملاحدة يقفزون الى نتيجة عجيبة تقول ان وجود تشابه بين الكائنات يعني الإشتراك في الجد.
وعليهم الرد مباشرة على الأسئلة التالية:
- ما اسم القاعدة المنطقية التي بينت عليها استنتاجك؟
- متى كان التشابه بين كائنين دليلاً على أن جدهما واحد؟
- لماذا استبعدت التفسير الأرجح وهو أن مصممهما واحد؟

وهناك إشكالية ثانية: لماذا إفترض التطوريين أن الحياة بدأت بخلية واحدة (life started from single celled organism)؟
لان قبولهم بإحتمال ظهور الحياة من أكثر من خلية.. يعني إحتمال تطور أحياء متشابهة لا تنتمي إلى نفس الخلية الأولى.
وهذا يعني هدم المنطق السابق الذي أتى به الزميل (رامي) والزميل (ماكيل) حين قال ان ( التشابه في المورثات يشير إلى الأصل المشترك)

ولعل الصورة التالية توضح الفكرة أكثر:
http://56ebgg.blu.livefilestore.com/y1p9JX1cuVbOTEUBlhiFHv_bPjIm_W5q8BHMW2Jz8KoOmf61gX qsCanvleZ_hEp9fHDfc76_aQ3f4VtWwy8ujI2Sgzvp3gtr3vK/original_cell.png

النتيجة: التطويريون أسسوا عقيدتهم على قواعد فاسدة:
1- جزمهم أن التشابه بين المخلوقات ليس دليلاً على وحدة الخالق.
2- والقول الأول لا يخدمهم إلا بافتراض - وحي نزل عليهم- بأن الحياة بدأت نتيجة ظروف كيميائية خاصة أنتجت خلية واحدة فقط.
وإلا لما أمكنهم الإدعاء أن التشابه بين المخلوقات يشير إلى السلف المشترك.

وهناك إشكالية ثالثة:
إن قولهم السابق يهدم إلحادهم من وجه آخر أيضاً حيث يجعل أمكانية التناسخ من المستحيلات.
- لنفترض أن في مساحة صغيرة - متر مربع - ظهرت الظروف الفيزيائية والكيميائية الخاصة المكونة للخلية الأولى...
- ولنفترض ظهور خلية واحدة فقط!
هذا يعني أن احتمال تكونها ضعيف للغاية رغم توفر تلك الظروف الخاصة ...
وما يظهر منه فقط حالة واحدة صدفة في الظروف الخاصة والمساعدة.. لا يمكنه أن يضمن بقائه .. فضلا على أن يضمن نَسْخَ نفسه.

إذا في المحصلة التطوري أمام خيارات أحلها مر:
1- قولهم بأن المادة أنتجت خلية وحيدة.. وهذا يعني أن احتمال تكونها ضعيف وإحتمال تناسخها مستحيل حتى في حالة توفر الظروف المساعدة..
2- أو القول بأن المادة الصماء أنتجت أكثر من خلية أولى.. وهذا يهدم منطقهم القائل أن "التشابه في الخلق يشير إلى السلف الواحد".
3- أو يقروا بوجود مصمم واحد.

[اخت مسلمة]

نعم بارك الله فيك ,,
نظرية التطور التي تحاول إرجاع جميع الكائنات الحية إلى المصادفات تبقى عاجزة عجزاً مطلقاً أمام التركيب المذهل لجزئية (دي إن إي ) ، ومن الواضح أن البروتينات في ( دي إن إي ) ، والخلايا وجميع الأحياء ليست إلا نتيجة وأثراً لخلق في درجة الكمال ، وما دام هناك مثل هذا الخلق المذهل والكامل فلابد أن هناك خالقاً متصفاً بالقدرة ، والعلم المطلق اللانهاية هذا منطقي ويؤيده العقل بعيدا عن الأهواء عند أي سوي على وجه الأرض .
ويعودون في كل مرة لترنيمة تشابه الدي ان ايه بين القرد والبشر وكأنه التشابه الوحيد مع البشر او مع سواه من الكائنات الحية , ونسوا أن ذبابة تتطابق مع البشر أكثر من القرد وأن حبة بطاطا تطابق تماما ماعليه البشر فلم وقع الاختيار على هذا الكائن الهانئ المرتاح البال بعلمه ويقينه بخالقه ؟ لو إفترضنا أن القرد هوالذى يسأل ذاته هذا السؤال عن التشابه الجينى بينه وبين الإنسان فهل له أن يفترض العكس أن الإنسان هو جده الرئيسى؟ ..
لاأعتقد لسببين 1 - أن القردة مع إحترامنا لتشابهها الجينى معنا لم تنجب شخص يتساءل مثل داروين
2- قد يأخذ هذا التشابه دليلاً على وحدة الخالق الذى فطر الكائنات جميعاً لذا تراه أكثر منا سعادة وراحة بال !!!
فلم لم يأخذوا الحكمة عن جدهم على الأقل ؟!!
فرضية بائدة ومازالوا يتشبثون بها لتدغم نفسياتهم الملتوية ورغباتهم في وجود أي قشة يستند عليها الحادهم حتى لو كسرها العلم وألقيت واحترقت في تنور البحوث والاكتشافات والاحفورات !!!!
قليلا من احترام العقل لن يضر

تحياتي للموحدين

[يحيى]

بارك الله فيكم استاذ عبد الواحد و الاستاذة أخت مسلمة

و النتيجة الأعجب منها هي ادعاء التعارض بين التطور و الخلق, يعني لو افترضنا جدلا ان التطور حصل في الارض و في الكون, فهل هذا الكلام يثبت الكفر بالخالق؟ هذا هو الخطأ الأول.

وجود تشابه بين الكائنات يعني الإشتراك في الجد ليس استنتاجا منطقيا و لا علميا بل استناج افتراضي, أولا نفترض حصول التطور و بما أن التطور حصل إذن يبقى وجود التشابه دليل على الاشتراك في نفس الأصل, مجرد استناج افتراضي.

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCk
شاهدت هذا مقطع فيديو حول تطور الانسان (التطور العام الكبير) جزء من محضارة ألقاها أحد كبار العلماء المدافعين عن التطور و هو أيضا أبرز عالم التطور البيولوجي الألوهي (تطوري ألوهي theistic evolutionist) يعني من الذين يؤمنون بالله و التطور و هو Kenneth Raymond Miller

يعني لاحظت هو كتب في عرضه الذي يتكلم فيه عن تطور الانسان العنوان التالي:
the evolutionary hypothesis of common ancestry
ترجمتي: الفرضية التطورية عن الأصل المشترك
ملاحظة: لم يكتب فرضية علمية يعني لم يكتب
scientific hypothesis of common ancestry

لماذا؟
أولا ببساطة و عجالة العلاقة بين النظرية theory , الفرضية hypothesis و التخمين conjecture.

لكي نحصل على نظرية نحتاج لفرضية (أو أكثر) مُثبتة.
لكي نحصل على فرضية نحتاج لتخمين (أو أكثر) مُثبت.

كينث ميلر يأتي بحجج arguments (لا اعرف هل هذه ترجمة صحيحة لكن اظن هناك فرق بين الحجة, البرهان و الدليل كما هناك فرق بين argument, proof و evidence ؟؟) ليثبت بها التخمين و هو ان الانسان و الشمبانزي و الغوريلا .. الخ يشتركون في نفس الاصل, اي تطورا من نفس النوع و طبعا حججه غير منطقية بتاتا و لا تصلح ليبني عليها فرضية علمية لأن المشكلة في الاستناج على أساس وجود التشابه في بعض الأشياء او التقارب في بناء ال DNA مثلا .. الخ .. نعم هنا تكمن المشكلة و لذلك أؤمن بمنطقية السؤالين:
- ما اسم القاعدة المنطقية التي بينت عليها استنتاجك؟
- متى كان التشابه بين كائنين دليلاً على أن جدهما واحد؟

تبقى استنتاجات تخمينية لذلك سأقول كما يقول كيث ميلر نفسه: فرضية تخمينية و ليس فرضية علمية, و لكن كما قلت و أقول دائما ان الداروينية مجموعة من التخمينات, الفرضيات, النظريات و الفلسفات و حتى البلاغة :): نعم حتى البلاغة و على اليوتيوب شاهدت ايضا مقطع (Dr. John Angus Campbell: The Rhetoric of Charles Darwin) يشرح فيه الدكتور جون كامبيل كيف استخدم داروين البلاغة ... البلاغة في الفلسفة الطبيعية قديمة جدا تعود للحضارة اليونانية و أرسطو, يعني يمكن أن تأتي بأفكار جديدة و غريبة و ربما مخالفة لتقاليد و أعراف الناس, لكن تحتاج لبلاغة و حذاقة فلسفية حتى تقدم هذه الأفكار للناس.

هناك تفلسف في المسألة و لكن الكلام عن تطور الانسان من أصل مشترك مع عالم القرود ليس حتى فرضية علمية, التخمينات الموجودة الآن تحتاج لاستدلال منطقي و ليس استدلال افتراضي (التشابه ..) و إذا حصلنا على استدلالات منطقية فسوف تصبح [فرضية علمية] و هذه الفرضية العلمية يجب أن نثبتها لكي تصير نظرية علمية و إذا صارت نظرية علمية قإنها في البداية تبقى جديدة و على شفا جرف هار ولابد من الاستدلال اكثر فاكثر و كما قال احد فلاسفة العلوم ليس هناك أدلة كافية تثبت نظرية من النظريات, و كلامه يعني من بين ما يعنيه ان النظرية تبقى صالحة في السياق الذي تحاول ان تشرحه بالمعطيات العلمية و التجريبية و الملاحظات و القياسات و النتائج المنطقية و لا يصح ان نطبقها على اي سياق اخر, هذا السياق أي دائما و أبدا يمكن تبديل هذه النظرية بنظرية أقوى و أفضل منها و مساحة سياقها أوسع.

أنا لا أفهم الاغبياء الملاحدة و الله لا افهمهم , يعني حتى اقوى النظريات العلمية لا يمكن ان تكون اساسا لاثبات الايمان, فكيف بالفلسفات و الخيالات و الفرضيات و النظريات الضعيفة في طور الانشاء؟؟؟؟ أيتركون الحقائق الكبري كحاجة الانسان للايمان لانه فطرة, و فاقد الشيء لا يعطيه و لا ينزعه, و المادة الصماء لا تخلق ارادة و لا تعقل كما ان الطبيعة العمياء لا تخلق حبا و لا مشاعرا؟؟؟؟؟ بل حتى لو افترضنا جدلا أن تطور الانسان من نوع اخر و هذا النوع من نوع الى ان ننتهي الى خلية واحدة, لا يثبت الالحاد, بل ينسفه نسفا, كيف تطورت الخلية هذه حتى اصبحت انسانا واعيا مريدا و مفكرا؟؟ هل كانت للخلية الاولى معلومات عن كوكب الارض فعرفت انها اما تتحول لانثى او لذكر فاذا تحول فمن اين ياتي الثاني؟ ام كانت تعرف هذه الاشياء فقسمت نفسها الى قسمين قسم انثوي و الاخر ذكوري, كيف و من خلق فيها هذه الخصائص؟؟ و هل كانت تعرف ايضا ان الحياة على الارض تحتاج لحواس لكي تستطيع التكاثر و التغذية و و ؟؟؟؟ يعني هذا النوع من الاسئلة يمكن كل ثانية تطرح سؤال جديد .. يعني ما احتمال حصول هذا الشيء ماديا و طبيعيا؟ و اذا كان هناك احتمال فمن اين الارادة و الوعي و التفكر؟؟؟ يعني الملاحدة و اللاأدريين هل تجلسون على عقولكم أو وضعتم عقولكم في المرحاض و دخلتم عالم الأنتيرنيت؟؟؟ شيء غريب فعلا.. غريب .. عجيب. لله في خلقه شئون .. من يرد ان يضله يجعل صدره ضيقا كانما يصعد في السماء, لا تريدون الهداية و تتكابرون و قد يكون صدركم ضيق حيث يغيب الاكسجين و إذا غاب الاكسجين أو غاب العقل فلا فرق .. فالمنتحرون نوعان منتحر ينتحر بحياته كلها و اغلبهم ملاحدة ولادينين و لاأدريين و نوع ثاني ينتحر بالغاء عقله تماما و جلهم الكفار بشكل عام.

[ATmaCA]

المضحك أن العلماء لايستطيعوا صنع خلية حية واحدة تنقسم تباعًا وتكون إنسان أو حتى ذبابة , ولن يستطيعوا ذلك حتى لو طاروا فى الهواء عن طريق جذب شعر رأسهم لأعلى ! ومع ذلك تجد من يقول أن الأنسان موجود بفعل مركبات ومصادفة . للأسف نتعامل مع شبه مجانين منكرين لأبسط مبادىء التفكير البديهى المنطقى . والحمد لله فى الأولى والآخرة .

[ATmaCA]

فعلًا أخى يحيى المسألة نظرية كثيرًا , مجرد "ملاحظات" بديهية لاتغنى عن الحق , حتى كلام دوكنز عن تشابه dna المختبرى لايرقى لأبعد من نظرية صعبة التطبيق والاختبار , وهو ما يركز عليه منتقدى النظرية بأنها أستحالة أن تجرب ..

قال تعالى :
أم خلقوا من غير شيء أم هم الخالقون . أم خلقوا السماوات والأرض بل لا يوقنون . أم عندهم خزائن ربك أم هم المسيطرون . أم لهم سلم يستمعون فيه فليأت مستمعهم بسلطان مبين . أم له البنات ولكم البنون . أم تسألهم أجرا فهم من مغرم مثقلون . أم عندهم الغيب فهم يكتبون . أم يريدون كيدا فالذين كفروا هم المكيدون . أم لهم إله غير الله سبحان الله عما يشركون .

[عبد الواحد]

نعم أخي يحيى كلام "كينث ميلير" وغيره من البيولوجيين يهملون تماما "إحتمال" تحقق فرضياتهم.

أولاً: إتحاد أكثر من كروموزوم بسبب خطأ وراثي سيجعل المولود الجديد في الغالب معاق ولن ينمو بشكل طبيعي.
Having the wrong number of chromosomes almost always makes an organism develop abnormally
والسؤال الأهم كيف سينجب؟ المفترض أن تظهر حالة أخرى في نفس جيله وفي نفس مجتمعه صدفة.. وان يكوّنا هما بالذات أسرة صدفة.. وأن يكون الخطأ الوراثي لديهما متناسق صدفة.. وإلا لن يتمكنا من إنجاب فصيلة جديدة. هذا إذا افترضنا جدلاً أن كل خطأ جديد سيكوّن تركيبة كروموزوم مناسبة لطبيعة وأعضاء الجسد. تماما كمن يفترض أن الخطأ الذي حدث في خط إنتاج الحواسيب سيتسبب في ظهور أجهزة جديدة متطورة.. الفرق الوحيد هو تحولها من فصيلة توشيبا إلى فصيلة سانيو.

ثانياً: التسليم الجدلي بما سبق لن يحل المشكلة.. فقبل تسعة آلاف سنة كان عدد سكان العالم أقل من مليون نسمة! وقبل مائة ألف سنة كان أقل.
فما هو احتمال ظهور مولود يحمل عددا أقل من الكروموزومات.. بحيث يكون ذلك الخطأ سببا في ظهور فصيلة جديدة؟
1- احتمال تحقق هذا الأمر خلال مليون سنة في مجتمع مكون من بضعة آلاف في كل جيل.
2- يساوي احتمال ظهور نفس الحالة خلال القرن الماضي.. في مجتمع مكون من بلايين الناس في كل جيل.
3- يساوي احتمال ظهور نفس الحالة كل يوم بين الذباب نظرا لعدده الخرافي على وجه الأرض !
فإن كان هذا الاحتمال ممكنا في (1) فهو كذلك ممكن في (2) و (3). فلماذا لم نشهد على الأقل ظهور فصيلة "بشرية" جديدة في القرون الماضية؟

ثالثاً: تشابه عدد الكروموزومات ليس دليلا على الاشتراك في الجد! لنتأمل هذه القائمة:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count
التبغ والبطاطس والأرنب الوحشي والشيمبانزي لهم نفس عدد كروموزومات = 48
وبدل أن نقول أن الإنسان والشيمبانزي "أولاد عم" بحجة أن الكروموزم الثاني لدى الإنسان أطول من البقية.
فلماذا لا نستعمل نفس المنطق لنقول أن الإنسان والبطاطس والأرنب الوحشي أولاد عم؟ هل لان القرود تشبهنا في بعض الأمور؟
سنعود الى نفس السؤال الأصلي متى كان التشابه في الخلق دليل على وحدة الجد وليس وحدة الصانع؟
ومن باب أولى أن نُدخل هذا الكائن أيضاً: فله نفس عدد كروموزومات الإنسان 46
http://www.lifeinthefastlane.ca/wp-content/uploads/2008/10/muntjac_fawn_rupert_2sfw.jpg

الآن لنفترض أن التطور الأعمى المنعدم الذكاء والذي لا غاية مسبقة له.. أنشأ كائنا ذكياً واعيا له غاية في الحياة ...
رغم استحالة هذا الأمر.. إلا أننا سنفترض إمكانيته جدلاً.. ليبقى السؤال: من أوحى للتطوريين هذه الجملة:
life started from single celled organism
حتى إن سلمت بالتطور .. فبدون الجملة السابقة لا يمكن القول أن التشابه دليل على الاشتراك في الجد... !
عقيدتهم أخبرتهم بدون دليل أن الظروف الكيميائية التي أظهر الحياة.. أظهرت فقط خلية واحدة يتيمة منها تفرعت كل الكائنات.
المشكلة لا تطرح فقط عند مقارنة كائنات مختلفة .. بل حتى بين كائنين متطابقين تماماً !
- تلك الظروف الكيميائية التي عرفتها الأرض في الماضي والتي يُفترض أنها أظهرت الخلية الأولى .. أظهرت بنفس الطريقة خلايا أخرى.
- وبما ان هناك تشابه في (القوانين والظروف والإحتمالات) فلابد ان تحصل مثلاً على نعاج متطابقة تماما دون أن يكون أصلهما واحد.
لماذا؟ لأن هناك تشابه في القوانين والظروف والإحتمالات منذ توفر الظروف الكيميائية التي يزعم الملحد انها اظهرت الخلية الأولى!

[يحيى]

نعم إنهم يقولون أن التقارب في الكروموز فقط ليس حجة كافية لافتراض اصل مشترك و لابد من وجود عدد أكبر من التشابهات حتى يبقى الافتراض مقبول.!!

الافتراض مقبول لكن الافتراض الافتراضي أو الافتراض الفلسفي و ليس الافتراض العلمي!

لا يمكن ان يصح الافتراض من الناحية العلمية و ذلك لسببين:
السبب الأول: هو الكم فعدد المتاشبهات لا يقدم و لا يؤخر في منطقية الاستنتاج أن الاصل مشترك.
السبب الثاني: هو الكيف فمن المفترض أن تكون حجة الكروموزم الأقوى أكثر دلالة على الاصل المشترك و هذا موجود كما ذكرت اخي بين الانسان و المنتجاك الصيني, فلماذا لا تفترض ان الانسان و المنتجاك تسللوا من نفس الاصل ؟ ممكن لكن افتراض فلسفي لا علاقة له بالمنهج العلمي.