هل الأرض مركز الكون

[أبو يوسف المصرى]

قرأت فى مشاركة لأخونا الفاضل جمال 2009 أن الأرض هى مركز الكون و ذلك على الرابط التالى

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?p=153823#post153823

و استشهد على ذلك بمقال لأستاذنا الفاضل د. زغلول النجار

فأحببت أن أطرح الموضوع للمشاركة لكى نستفيد من أراء الجميع و خصوصا اهل العلم فى منتدى التوحيد

و بالطبع د. زغلول النجار هو أستاذنا و تاج رؤوسنا

و لكن الكل يأخذ من قوله و يرد عليه عدا المعصوم صلى الله عليه و سلم

و قبل الرد على قول فضيلة الدكتور حفظه الله و رعاه سالما للأمة الاسلامية

أود أن أشير الى أننى قد وجدت لسيادته قول آخر يشير الى عدم مركزية الأرض للكون

(وكان الإنسان إلى عهد غير بعيد يعتقد بأن الأرض هي مركز الكون، وأن كل ما حولها يدور في فلكها، حتى أثبتت الدراسات العلمية أنها جزء ضئيل جدًّا من بناء محكم دقيق، شاسع الاتساع يشمل أرضنا وقمرنا وشمسنا، وغير ذلك من الكواكب والكويكبات، والأقمار في مجموعتنا الشمسية، ومن هذه المجموعة الشمسية تشكل جزءٌ من مجرتنا التي تحتوي على أكثر من أربعمائة ألف مليون نجم كشمسنا، لكل منها توابعه من الكواكب والكويكبات والأقمار كما أن لشمسنا حشدًا من كواكب تسعة وأعداد من الأقمار والكويكبات.)
و هو منشور على الموقع التالى

http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?c=ArticleA_C&pagename=Zone-Arabic-HealthScience/HSALayout&cid=1173695328897


2. د. زغلول لم يأتى بأدلة علماء الكون التى تشير الى مركزية الأرض للكون و اكتفى بقوله (من المعروف) ثم أثبت ذلك من القرآن (ومن المعروف أن الأرض هي مركز السماوات والأرض بنص الآية القرآنية: “يا معشر الجن والإنس إن استطعتم أن تنفذوا من أقطار السموات والأرض فانفذوا لا تنفذون إلا بسلطان”)

فهل هناك أدلة علمية على مركزية الأرض للكون

3. لو كانت الآية السابقة تشير الى مركزية الأرض للكون فكان من المنطقى تقديم الأرض على السموات فى الآية لو كانت الأرض هى مركز الكون و بالتالى هى مركز الانطلاق
فيقول تعالى (أقطار الأرض و السموات) بدل (أقطار السموات و الأرض) و الفرق بينهما كبير

و لكن تقديم السموات على الأرض يؤكد على أن الأقطار فى الآية هى غير ما فهم فضيلة الدكتور

4. لماذا النفاذ من أقطار الأرض
هل ننطلق الى الفضاء الخارجى مرورا بالأرض أم ابتعادا عنه
بالطبع ابتعادا عنه
فلماذا النفاذ من أقطار السموات و الأرض
مع أننا سوف نترك الأرض و ننفذ فى السماء حتى نخرج منها

5. كلمة الكون أكبر بكثير من كلمة السموات
فالسموات لا تمثل الا نقطة فى كون الله
فكيف نحكم بأن الأرض مركز الكون و نحن لا نعرف موقع السموات فى كون الله الشاسع

و لو قلنا الأرض مركز السموات لكانت مبلوعة و لكن أن نقول بانها مركز الكون فكبيرة بعض الشىء

6. كلمة الأقطار لا تشير بالضرورة الى خط يمر من الطرف الى المركز
قال تعالى {وَلَوْ دُخِلَتْ عَلَيْهِم مِّنْ أَقْطَارِهَا ثُمَّ سُئِلُوا الْفِتْنَةَ لَآتَوْهَا وَمَا تَلَبَّثُوا بِهَا إِلَّا يَسِيراً }الأحزاب14

أى أقطار المدينة
و الداخل الى المدينة قد يأتى من اى نقطة خارجية و يسير داخل المدينة فى أى اتجاه و ليس بالضرورة يتجه الى مركزها


بالطبع ما أوردته هنا هو مجرد راى قد يحتاج الى كثير من التصحيح و قد يكون ما ذهب اليه د. زغلول هو الصحيح

و أعتقد أن المسالة تحتاج الى مزيد دراسة لنتبين التفسير الصحيح لكلمة الأقطار فى الآية


و الفصل فى المسألة يحتاج الى دراسات علمية لنتبين الفهم الصحيح للآية

[يحيى]

أتمنى ان لا تفتح موضوع آخر مرة اخرى بعنوان هل الارض فوق قرن ثور!


و الفصل فى المسألة يحتاج الى دراسات علمية لنتبين الفهم الصحيح للآية
افتح كتب التأويلات و اختر تأويل ما اعجبك و احكم به على ما وصلت اليه العلوم الطبيعية و عندما تصل لنتيجة اخبرنا

و الله هواة ما يسمى الاعجاز العلمي فضحتو الاسلام و العلم على حد سواء!!!

[أبو يوسف المصرى]

و عليكم السلام أخى يحى

لا تخشى من ذلك فلله الحمد لازلت فى عقلى و أعلم أن قرن الثور أضعف من أن يحمل ثور آخر فضلا عن أن يحمل الأرض

ثم انك لو اهتممت بالعلم الشرعى لعرفت أن أمثال هذه الأحاديث موضوعة و لا يستدل بها

و اذا كنت لا تقرأ الا للجهال فهذا ليس ذنبى حتى تفترض فى كل من تخاطبهم أنهم من مثل ذلك

ثم و لله الحمد لا أتبع الهوى و لذا فلن أفعل نصيحتك المهلكة (افتح كتب التأويلات و اختر تأويل ما اعجبك و احكم به على ما وصلت اليه العلوم الطبيعية و عندما تصل لنتيجة اخبرنا)

و ان كانت مقولتك فيها شىء من الصح لحرصك على الدين من التأويل الباطل و تشكر على ذلك
الا أنه تدل أيضا على جهلك بعظمة النص القرآنى و النبوى
و أننا لا نقارن بين العلم الدنيوى و النص الشرعى الا فى حالة واحدة فقط
و هى ثبوت العلم الدنيوى بدرجة لا تقبل الشك مع وضوح فهم النص الشرعى بدرجة لا تقبل الرد

و هناك أمور لا يستطيع العلم فيها قولا و ليس لهم الا الأوهام
فاذا خالفت هذه الأوهام النص الشرعى
فالنص الشرعى مقدم على كلام البشر لأنه كلام قاصر يعتريه الشك و التغيير
أما تنزيل العزيز الحكيم اذا أحسنا فهمه و تدبره فلا يعتريه الشك و يكون حكم على ما سواه من العلوم

و لازلت أنصحك بالخروج من عباءة الفلسفة و العلم المادى البحت الى عباءة العلم الشرعى المفيد لتعلم اهمية النص و كيفية التعامل معه حكما و استنباطا
و لا أقول لك دع علوم الدنيا بل أقول احرص عليها و لكن لا تقدمها عن علم النص

و لا تنسى أننى طلبت الاحتكام الى علمين فى هذه المسألة (هل الأرض مركز الكون)
1. علم الشرع
لنصل الى التأويل السليم للآية (أقطار السموات و الأرض)

2. علم الكون
لنحصل على علم يقينى يمكن مقابلته بالنص
فقلت
(و الفصل فى المسألة يحتاج الى دراسات علمية لنتبين الفهم الصحيح للآية)

و لكن يبدو أنك لا تقرأ الا ما وافق هواك لتسىء الى الآخر

أشكرك على نصائحك الغالية و هى حلقة فى أذنى لن أنساها ما حييت

[يحيى]

أنا لم أقصد الإساءة إليك أخي بل لا أتحمل من يسيء إلى الاسلام بخلط و جلط ما أنزل الله من سلطام ثم ربط هذا بذاك فيسمى الاشياء بغير مسمياتها و يتكلم في شيء ينقضه من أساسه بعد ثم لا تدري عن أي شيء يتكلم فيترك عندي انطباع أن هذا الانسان لا يهمه إلا الظهور على التلفاز و استقطاب المشاهدين حتى لو كانت فكرته الخزعبلاتية من أتفه التفاسير علميا و لغويا.

أنا لن أتكلم عن شخص معين و ذلك لسببين: أولهما أني دائما ما أحاول أنتقد الفكرة لا صاحبها و إن صدر مني غير ذلك فبغير قصد و السبب الثاني هو أن الناس تتعلق بالأسماء فإذا سمعوا اسم يسبقه "دكتور" و يقدمه مقدم البرنامج على أنه من الفطاحلة صاحب كذا دبلوم و كذا من جائزة, فالناس عندها رغبة و تميل إلى نوع من عدم الارتياح نحو نقد هذا النجم.

قرأت لأحدهم فوجدته يقول نفس كلامك لا نحن ما نأخذ بالنظريات بلا بلا بلا بلا كلام لا قيمة له و لا تحديد ايه النظرية من وجهة نظر علمية, ثم يأخذ يكتب و يتكلم عن اعجاز فإذا به يأخذ نظرية, و لكن تصبح عنده حقيقة لأنها تناسب تأويله أو لأنها حقيقة علمية لأنها حقيقة علمية: مصادرات..

نفس الخطأ -لكن بغباء أكبر- يقع فيه الملاحدة و خصوصا ملاحدة النت عندما يريدون تأسيس ايمانهم الأعمى الالحادي على اساس تخمينات و فرضيات و نظريات.. واحد ملحد طلع يحاور د. أبو مريم فبدأ يتلكم ليوهم أن النظرية حقيقة لأن هناك نظرية تسمى نظرية الخلية فرد عليه الدكتور ان الخلية مو نظرية فهي قابلة للمشاهدة, فهذا المخدوع الملحد كان يعتقد أن نظرية الفقسة مفادها أن الفقسة نظرية و نظرية البطيخ تعني أن البطيخ نظرية و بما أن البطيخ حقيقة نأكله أو نصنع منه عصيرا إذن النظرية حقيقة.. منطق ملاحدة النت.

و هى ثبوت العلم الدنيوى بدرجة لا تقبل الشك مع وضوح فهم النص الشرعى بدرجة لا تقبل الرد
أنا لن أوقعك في الحرج بسؤال سهل هو كيف تبوت العلم الدنيوي و متى يكون ثابت؟ و هذا سؤال لن ترد عليه بالقول ان الكعكعة عندما تدخل الفران 30 دقيقة فإنها تصبح جاهزة للهضم و هذا ثابت, لا لا :): مو بهذه السهولة بل الأمر يحتاج الى السباحة في مباحث المعرفة و علوم المناهج و المنطق.

أما الجزء الثاني فأنا معك بشرط أن يكون النص قطعي الثبوت و قطعي الدلالة لا يحتمل التأويل.

لنفترض حصل الشرطين معا فعندها سنتكلم عن تنبؤات بما جاءت به العلوم الحديثة و لاحظ اني لا استعمل لفظ الاعجاز العلمي و يمكن أن تقرأ هنا لماذا:
http://science-islam.net/article.php3?id_article=722&lang=en

علم الكون
و النقطة الثانية يا اخي, عندما تقول علم الكون فما تقصد أنت بالكون و كيف على اساس ماذا؟
الذين يبنون فرضيات و نظريات على أساس ما ارسله و يرسله مرصد هابل الفضائي اصبحوا يتكلمون عن ما يسمى بالمادة المظلمة و الطاقة المظلمة و قد تكلموا قبلها عن توسع الكون, فقريبا سيودع العالم هابل و يتوقع أن يرسلوا الى الفضاء مقراب جيمس ويب الفضائي و ذلك عام 2013, و هذا المرصد ستكون له امكانيات اكثر و سيبحر بشكل اعمق و الله وحده أعلم كم من فرضيات ستظهر بعده او كم من الفرضيات و النظريات القائمة ستندثر ... و هلم جرا ... فهل نعتبر هذا كله كون و السؤال الأهم هل نبني تعريف للكون على اساس النظريات و الفرضيات و ربما حتى التخمينات؟

[elserdap]

في كتاب ستيفن هاوكنج تاريخ أكثر إيجازا للزمن ص68:- ( الكون متماثل بالفعل في كل الإتجاهات تقريبا بشرط ملاحظته على المستوى الأكبر بالنسبة للمسافات بين المجرات ) ويتكلم هاوكنج عن تجربة مثيرة حيث أنه عندما يتم توجيه مجسات دقيقة إلى الكون في أي اتجاه في أي يوم من أيام السنه فإنك ستحصل على نفس مستوى الضجيج مع العلم انه بدوران الأرض حول الشمس فإن اتجاه المجسات يخترق كل زوايا الكون وبالفعل فقد حصل العالمان بنزياس وويلسون على جائزة نوبل للفيزياء في تجربة تطبيقية مماثلة - وهو تجربة إثبات الأشعة الميكروية الناتجة عن ابتعاد كل المجرات عنا بنفس مستوى الإزاحة في جميع الإتجاهات - وبعد أن سرد ستيفن هاوكنج أدلة فيزيائية كثيرة تتعلق بمركزية الأرض للكون يقول هاوكنج ص70 :- ( وللوهلة الأولى فإن كل هذه الدلائل على أن العالم يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات قد تؤدي إلى فكرة أن موقعنا في العالم له مزية خاصة وعلى وجه الخصوص قد يبدو أننا في مركز العالم إذا اكتشفنا أن كل المجرات تتحرك مبتعدة عنا .. وعلى كُل فإن هناك تفسيرا آخر وهو أن العالم قد يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات بالنسبة لأى مجرة أخرى كذلك لكن هذه الفرضية لا يمكن اثباتها أو نفيها ) انتهى كلامه

اذن يا عزيزي العلم لم يقل كلمته الأخيرة بعد ...... بل إن عالم كبير مثل ستيفن هاوكنج عندما يُرجح الفرضية الأولى وهي مركزية الأرض للكون إذن الأمر ليس بهذه البساطة وستيفن هاوكنج بالمناسبة هو أكبر عالم فيزياء على وجه الأرض حاليا وهو خليفة أينشتاين وصاحب كرسي نيوتن في جامعة كمبردج وكتابه هذا هو أكثر الكتب مبيعا في القرن العشرين بمعدل نسخة لكل 750 نسمة على وجه الأرض - وبالمناسبة هو ليس مسيحي وليس ملحد بل يؤمن بوجود إله لكن لا يستوعب أن يكون إله المسيحية -
إذن لا يجوز أن نتعرض للعلماء بالسب والتجريح لمجرد تبنيهم أحد القولين فالعلم نفسه يطرح الإحتمالين ويرجح الإحتمال الأول أم أن ستيفن هاوكنج أيضا درويش ؟

ثم كيف نجيز لأنفسنا التنقيب في قلوب الناس ومعرفة نياتهم وهو أمر اختص به الله سبحانه !

نبذة عن دكتور زغلول النجار :-
دكتوراه في علوم الأرض من جامعة ويلز ببريطانيا سنة 1963م، ومنحته الجامعة درجة زمالتها فيما بعد الدكتوراه
اختير عضوا في هيئة تحرير مجلات علمية منها: (Journal of Foramimifeeral Research) التي تصدر في نيويورك، ومجلة (Journal of African Earth Sciences) التي تصدر في باريس. وهيئات تحرير المقالات مسئولة عن تصحيح الأخطاء العلمية في المقالات الصادرة للمجلات العلمية ويُختار لهيئات التحرير علماء أثبات موثوق في علمهم
ودكتورنا الكريم قبل أن يتولى رئاسة الإعجاز العلمي كان يعمل مديرا لمعهد مارك فيلد للدراسات العليا ببريطانيا . والذي يترك رئاسة معهد مارك فيلد ويتفرغ للبحث الديني ليس باحثا عن مال أو شهرة بل بالعكس هي مراهنة على تاريخه العلمي والفكري وبحمد الله فقد نجح دكتورنا الفاضل وتوَّج مسيرة العطاء بهداية كثير من الكفار على يده فجزاه الله عن الإسلام خير الجزاء

[سفيان الثوري]

و لو لم تكن الأرض هي مركز الكون, فهذا لا يخالف ظاهر القرآن في شيء ان شاء الله, ان هي الا اجتهادات, فلا يظنن أحد بأن القول بذلك من شعب العقيدة..

[أبو يوسف المصرى]

أخى العزيز السرداب

السلام عليكم و رحمة الله

جزاكم الله خيرا على اثراءك لهذا الموضوع بهذه الكلمات النيرة الواضحة

و اسأل الله عز و جل أن يبارك فى أستاذنا د. زغلول النجار و أن يهدى مبغضيه

فأين الثرى من الثرية

فمن جاب الأرض بعلمه يعلم المؤمن و الكافر, لا يمكن أبدا أن يناله أذى الحاقدين مهما حاولوا

فسيرة هذا الرجل أكبر من أن تطفأها كلمات المبغضين و الحاقدين

[أبو يوسف المصرى]

أخى العزيز
سفيان الثورى

السلام عليكم و رحمة الله

صدقت بقولك
(و لو لم تكن الأرض هي مركز الكون, فهذا لا يخالف ظاهر القرآن في شيء ان شاء الله, ان هي الا اجتهادات, فلا يظنن أحد بأن القول بذلك من شعب العقيدة)

فحتى الآن كما قال أخونا السرداب و كما أدعم ذلك برأيى

لا يوجد دليل واضح من العلم أو من القرآن و السنة يرشدنا الى موقع الأرض بالنسبة الى الكون

و بالتالى من الخطأ أن نعتبرها مسألة عقيدة قبل أن نرى فيها قولا واضحا لا غموض فيه

و هذا هو هدف الاعجاز العلمى

[أبو يوسف المصرى]

أخى العزيز يحى
السلام عليكم و رحمة الله

كونك أخى لا تعرف للعلم الشرعى قدرا و لا تعرف ما هى أسس الربط بين الشرع و علوم الدنيا, فقد قمت بتسفيه علم كبير اسمه الاعجاز العلمى, كما قمت بتسفيه عالم كبير من علماء الاعجاز العلمى, و هذا تجاوز خطير و مسلك ان دل على شىء فيدل على أنك متعصب لرايك الخاص و بلا دليل.
فاذا أردت نقض الاعجاز العلمى أو العاملين فيه فتكلم بالدليل الواضح و لا تخلط الحبل بالنابل.

فليس معنى أنك وقفت على بعض الأبحاث السقيمة فى الاعجاز العلمى , أن تنكر أن هناك مجهود ضخم و أبحاث كثيرة صحيحة فى الاعجاز العلمى.

و كونك تحترم اراء علماء الغرب و الشرق لكونه يسمى بروفسيور أو دكتور, فمن باب أولى ان تحترم علماء المسلمين, طالما أنهم على الحق. أما كونك تجهل ما يقولون و لا تريد أن تتعلم كيف يتناولون قضايا الاعجاز العلمى, فهذا شأنك الخاص.

و اذا كنت تعترض على من يأخذ بالنظريات فاعتراضك مقبول و صحيح, و نحن معك فى هذا الاعتراض. و لكنك و بالنظر الى مجمل أقوالك نراك تحترم نظرية التطور مثلا و ترفض الأخذ بعقيدة سلف الأمة فى خلق آدم و كل الكائنات الحية لكونك تحترم هذه النظرية, و لا أعلم هل تؤمن بأحد بنودها أم أنك مجرد محترم لها, فلم ارى لك قولا واضحا حولها.

ثم ليس من الانصاف فى شىء أن تطرح سؤال ثم تجيب عليه بنفسك, فانا لم اسلفك عقلى و لسانى و الكمبيوتر الشخصى لتكتب بالنيابة عنى.

فالعلم الدنيوي لا يثبت بالكيكة و لا بالبسبوسة و ان كنت أحب الكنافة المحشوة بالكسرات اكثر و لكننى لم ادخل الى المطبخ لأعرف الوقت اللازم لتسويتها.
فالعلم يكون ثابتا اذا مر بالمراحل الآتية:
1. الملاحظة لشىء معين
2. وضع فرضية معينة لدراسة الملاحظة السابقة
3. اجراء تجارب علمية للتأكد من صحة الفرضية
4. اذا كانت الفرضية صحيحة و أكدتها التجارب العلمية, فان تكرار التجربة فى أى وقت يعطى نفس النتيجة
5. قبول اهل العلم للفرضية و التجارب التى اثبتتها و النتائج التى خرجت عنها
6. عدم وجود منازع من أهل العلم بفرضية اخرى ترقى الى مناطحة الفرضية السابقة
7. تطبيق نتائج الفرضية بعد التأكد من ثبوتها فى الواقع العملى و ثبوت نجاحها

يارب وصفة الكيكة تكون عجبتك و لو عايز بسبوسة يا ريت تأمرنى

و كونك لا تستعمل لفظة الاعجاز العلمى أنت او من سواك فهذا شأنك وحدك و لا شان لنا بذلك, و أنصحك هنا أن تفتح موضوع تبين فيه لماذا ترفض مسمى الاعجاز العلمى, و ما هى اعتراضاتك على وجه الدقة حتى نرد عليها.

و ارجو أن تتذكر أننا هنا نناقش قضية محددة و هى (هل الأرض مركز الكون) فاذا كان لديك ما تضيفه فأهلا بك و مرحبا أما أى قضية أخرى فبرجاء أن تفتح لها رابط خاص حتى لا تشتت القرأء و جزاكم الله خيرا

أما عن علم الكون فيبدو انك لم تقرأ ما سبق

فقد قلت فى أول مشاركة فى هذا الباب

(. كلمة الكون أكبر بكثير من كلمة السموات
فالسموات لا تمثل الا نقطة فى كون الله
فكيف نحكم بأن الأرض مركز الكون و نحن لا نعرف موقع السموات فى كون الله الشاسع)

و اذا كنت تظن أن العلم يوما سوف يوصلك الى معرفة كون الله فانتظر انت ما يأتى به مرصد جيمس ويب

فما لا تعرفه أن الأجرام السماوية على أطراف الكون المنظور (الأفق الكونى) تتباعد عنا بسرعات عالية تكاد تفوق سرعة الضوء و كل ما كان بعد الأفق الكونى فسيظل غيب لا يمكن اكتشافه
و كلما تقدم العلم كلما ابتعد الأفق الكونى
فاذا استطعت و أنت تمشى على قدميك اللحاق بسيارة تسير بسرة 250 ميل فى الساعة
فساعتها يستطيع العلم أن يصل الى ما بعد الأفق الكونى

[سفيان الثوري]

(. كلمة الكون أكبر بكثير من كلمة السموات
فالسموات لا تمثل الا نقطة فى كون الله

أرى و الله أعلم بأن هذا يحتاج الى بحث أكثر, فلفظ السماء جاء في القرآن بعدة معاني, ربما بعضها لم يكتشفه العلم بعد

[أبو يوسف المصرى]

أخى العزيز سفيان

السلام عليكم و رحمة الله

جزاكم الله خيرا على هذه الملاحظة القيمة

(كلمة الكون أكبر بكثير من كلمة السموات, فالسموات لا تمثل الا نقطة فى كون الله )

و المسألة تحتاج فعلا الى دليل

قال المعصوم الذى لا ينطق عن الهوى صلوات ربى و سلامه عليه

(وما السموات السبع في الكرسي إلا كحلقة ملقاة بأرض فلاة، وفضل العرش على الكرسي كفضل تلك الفلاة على تلك الحلقة)

و الشاهد من الحديث أن السموات حلقة فى فلاة

فيا ترى ما هى كمية العوالم المطلوبة لتملأ الفلاة

فسبحان القائل فى أول فاتحة الكتاب

(الحمد لله رب العالمين)

و ما يدرى ما العالمين الا رب العالمين

و كلمة الكون اشار الى كل ما هو كائن و يجرى عليه الايجاد و الفناء الا الله

(الله خالق كل شىء)

(كل شىء هالك الا وجهه)

[يحيى]

مرحبا بكم
قرأت بعض الردود و كأنها موجهة لي أو كأني أنا تكلمت عن شخص معين, أنا كما قلت في البداية, أنا أنتقد الفكرة و خصوصا التي تسيء الى الشرع بخلط و جلط نظريات و فرضيات علمية مع نصوص منها المحكم و المتشابه, القطعي و أدنى من ذلك.. و ليس صاحب الفكرة, لأن صاحب الفكرة قد يكون مسلم و نيته حسنة حتى و إن وقع في الخطأ لكن كل من يتكلم بغير دليل أو يفعل خلط و جلط من هذا النوع فهو يتكلم بكلام غير صحيح و قد يكون موضع سخرية عند السفهاء الذين لا شغلة لهم في أرض التفاهة الا البحث عن مثل هكذا فرص.

تقول أخي السرداب

إذن لا يجوز أن نتعرض للعلماء بالسب والتجريح لمجرد تبنيهم أحد القولين فالعلم نفسه يطرح الإحتمالين ويرجح الإحتمال الأول أم أن ستيفن هاوكنج أيضا درويش ؟
هل أصبحت أنا عالم في الجرح و التعديل؟ :):
يا أخي لنفترض هناك احتمالين فما دام انه ليس هناك مُرجح يقيني فلا مجال للخلط و الجلط!!

ثم حتى لو كان كذلك يعني و إن كان العالم يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات (حسب تعبيرك) هو الأرجح يقينا لا ظنيا أو فرضيا أو تخمينا, فحتى هنا لا خلط و لا جلط يا عزيزي إلا إذا كنت تريد أن تقول أن توسع الكون بدأ من موقع الأرض فتوسع بنفس السرعة و الاتساع في جميع الاتجاهات, لـأنه ممكن يكون هناك تماثل من جميع الجهات لكن الارض هي اقرب الى اتجاه من آخر أو غير ذلك, ثم على افتراض ان سرعة توسع الكون ثابته في كل الاتجاهات, ثم على افتراض ان السرعة مماثلة لنفس السرعة بنفس الحركة من جميع الاتجاهات و هلم جرا كثير من احتمالات في نظريات فلو كانت احتمالات في يقينيات لقل الخلاف, لكن هنا في النظريات, فكيف تنتظر مني أن لا أنتقد قذفة معينة للكرة؟ فقط لأن الذي قذفها هو أبو تريكة؟

ثم حتى لو افترضنا يقينية الشرط الاول و الثاني في يقين و ليس في نظرية, فمن أين جئت بفكرة ربط التوسع بأقطار و السماوات بالكون؟

ما هكذا تورد الابل يا أخى مع كل احترامي لك ثم نحن جميعا نحترم استاذنا د. زغلول النجار و قد تعلمت منه فكرة كررتها هنا في المنتدى أكثر من مرة عندما انتقدت ما يسمى ""اعجازا علميا"" و ذكرت من وقع في اخطاء من قبيل خلط تأويل لنصوص الشرع بظنيات العلوم الحديثة و هو طنطاوي جوهري و أنا عرفت هذا من خلال حوار مع د. زغلول النجار قبل ان اقرأ لطنطاوي.

** أخشى أن الاستشهاد بتجربة طنطاوي جوهري وما فيها من أخطاء بل وكوارث، لن يكون لصالحك!

* ما قاله طنطاوي جوهري كان تفسيرا وليس إعجازا.. وهو قال ذلك كثيرا، فقد حاول أن يفسر الآيات الكونية بالعلم، ولم يكن العلم قد وصل إلى ما وصل إليه الآن فأصاب وأخطأ، وهذا وارد، لكن الذين اكتفوا في التفسير باللغة جاءت كتبهم مليئة بالأخطاء.

Read more: http://mdarik.islamonline.net/servlet/Satellite?c=ArticleA_C&cid=1173696815487&pagename=Zone-Arabic-MDarik/MDALayout#ixzz0dS9KIZPx

و في هذا الحوار الكثير من المعلومات التي ستجعلك تنظر بطريقة أخرى إلى أفكار د. زغلول النجار.

سألني الأخ مع احترامي له لماذا ارفض "اعجاز علمي" و افضل القول ب "تحقيق نبوءة" و قد وضعت رابط الى مقالة على موقع الدين و العلم في الاسلام (http://science-islam.net/article.php3?id_article=722&lang=en) لمن يريد أن يراجعه ففيه تفصيل و حجج, و من عنده حجج أقوى فسنترك الاعتقاد الاول و ناخذ بالثاني لأننا مع الحجة و البرهان و لسنا مع الأسماء و الشكليات.

سأل الاخ لماذا احترم نظرية علمية, احترم هذه النظرية لأنها محاولة علمية منهجية للبحث عن الأجوبة, لكن احترامي للنظرية لا يعني أنا أؤمن بكل ما تقدمه النظرية و ما فيها و ما حولها.

يقول الأخ اكرمه الله

فالعلم يكون ثابتا اذا مر بالمراحل الآتية:
1. الملاحظة لشىء معين
2. وضع فرضية معينة لدراسة الملاحظة السابقة
3. اجراء تجارب علمية للتأكد من صحة الفرضية
4. اذا كانت الفرضية صحيحة و أكدتها التجارب العلمية, فان تكرار التجربة فى أى وقت يعطى نفس النتيجة
5. قبول اهل العلم للفرضية و التجارب التى اثبتتها و النتائج التى خرجت عنها
6. عدم وجود منازع من أهل العلم بفرضية اخرى ترقى الى مناطحة الفرضية السابقة
7. تطبيق نتائج الفرضية بعد التأكد من ثبوتها فى الواقع العملى و ثبوت نجاحها
؟؟؟؟؟!!!!!!!

هذا تقريبا هو ما يسمى خطوات المنهاج العلمي, الذي يفرز في النهاية "نظرية علمية":):

http://www.qando.net/wp-content/uploads/science_method.png

1- ملاحظة
2- افتراض
3- تجارب لدعم 2
يعني مجرد اجراء تجربة لا تعني اي شيء فلابد ان يكون الاستنتاج و القياس المنطقي صحيح و تتأكد من القياس التجريبي و بعدها إن لم تتوافق استنتاجاتك مع ما تفترضه فلابد من إعادة الافتراض مع تنقيح و تعديل (الامكانية قد تكون من الاول اي من عدم افتراض صحيح على اساس ما لاحظته في البدابة) أو إعادة التجارب.. و إذا كانت النتيجة صحيحة و موافقة للفرضية:
4- البحث عن أدلة و حجج تساند الفرضية قد تكون بمراجعة التجارب التي جربتها لترى هل هي موافقه للفرضية او لا للتأكد من صحتها أو قد تكون بمراجعة الاستنتاجات على أساس النتيجة الصحية التي تنطلق منها لاعتبار الفرضية صحيحة, و إذا كنت تملك حجج تثبت الفرضية:
5- النظرية العلمية
ها أنت حصلت الان على نظرية علمية و النظرية علمية التي يمكن اعتبارها صحيحة في السياق الذي تصفه النظرية و داخل حدود و أفاق هذا السياق ما دام ليس لديك ما يثبت عكسها لكن لا بد من:
6- مزيد من البحوث و التجارب التي إما أنها كل مرة تثبت النظرية أو تصحح النظرية أو توسع من السياق الذي يمكن تطبيق النظرية فيه أو نسف بعض ما في النظرية من أخطاء أو نسف النظرية كاملة.. الخ

أنا قلت لك في موضوع آخر يا أخي "لا أعلم هو نصف العلم" و قد حذرتك أن لا تأتي بجواب من قبيل "الكعكعة دخلت 30 ثانية في الفران إذا هي جاهزة للهضم" و هذا ما فعلته بالضبط للأسف.

[أبو يوسف المصرى]

السلام عليكم أخى يحى

يبدو انك تنصحنا بأن نقرا ما لا تقرأ

نصحتنا بالرابط الآتى
http://mdarik.islamonline.net/servlet/Satellite?c=ArticleA_C&cid=1173696815487&pagename=Zone-Arabic-MDarik/MDALayout#ixzz0dS9KIZPx

فاذا به ما يرد على ادعاءك الباطل بأن كل الدراسات لا تؤدى الا الى نظريات
و بالطبع سوف تقول بأن النظرية تصيب و تخطأ

فرد عليك الرابط السابق بقوله

(هذا كلام يقوله غير العلميين؛ لأنهم يتخيلون أن العلم كله فروض ونظريات، صحيح أن العلم يبدأ فروضا لكن الفروض قد ترتقي لتصبح نظرية، وترتقي النظرية لتصبح حقيقة، ثم تصبح الحقيقة قانونا، وإذا وصل العلم لمستوى الحقيقة فلا رجعة فيه ولا جدال.)

و هذا هو ما أجبتك به قاطعا عليك الطريق ان تصل الى مرادك من اثبات أن الفرضيات لا تؤدى الى نظريات

فقلت لك

(فالعلم يكون ثابتا اذا مر بالمراحل الآتية: )

و هنا أتكلم عن شروط العلم الثابت و ليس المتغير (فافهم ما تقرأ قبل أن تجادل فيما لم تفهم)

ثم وضعت لك شروط الوصول الى الحقائق و ليس النظريات
(1. الملاحظة لشىء معين
2. وضع فرضية معينة لدراسة الملاحظة السابقة
3. اجراء تجارب علمية للتأكد من صحة الفرضية
4. اذا كانت الفرضية صحيحة و أكدتها التجارب العلمية, فان تكرار التجربة فى أى وقت يعطى نفس النتيجة
5. قبول اهل العلم للفرضية و التجارب التى اثبتتها و النتائج التى خرجت عنها
6. عدم وجود منازع من أهل العلم بفرضية اخرى ترقى الى مناطحة الفرضية السابقة
7. تطبيق نتائج الفرضية بعد التأكد من ثبوتها فى الواقع العملى و ثبوت نجاحها)

فالفرضية هى هى ملاحظة قابلة للصدق و الكذب
و النظرية هى فرضية مدعومة بالأدلة العلمية
و الحقيقة العلمية هى ما تحقق فيه الشروط التالية

4. اذا كانت الفرضية صحيحة و أكدتها التجارب العلمية, فان تكرار التجربة فى أى وقت يعطى نفس النتيجة
5. قبول اهل العلم للفرضية و التجارب التى اثبتتها و النتائج التى خرجت عنها
6. عدم وجود منازع من أهل العلم بفرضية اخرى ترقى الى مناطحة الفرضية السابقة
7. تطبيق نتائج الفرضية بعد التأكد من ثبوتها فى الواقع العملى و ثبوت نجاحها

و اذا رفضت ذلك

فأنت تدعى أن كل ما نفعله فى الحياة هو نظريات لا ترقى الى الحقائق
فكل وسائل المواصلات تسير بالنظريات
و علاج المرضى أيضا يسير بالنظريات
و الانطلاق بصواريخ الفضاء يسير بنظريات
و آلات الحرب تصيب الهدف بالنظريات

يا اخ يحى
ان ما تدعيه من أن كل الدراسات تؤدى الى نظريات تجده فى دراساتك للفلسفة و علوم النفس

أما فى الدراسات المادية فالأمر أكبر من ذلك

بالمناسبة الدراسات العلمية لا تعتمد فقط على ال (control study) و ال (Experimental study) حسب المخطط السهمى الذى أوردته
فارجو أن تعيد قراءتك عن (The scintific methods)


ثم ان العلم لو ظل نظريات كما تدعى فمعنى ذلك أننا لن نفهم القرآن فى يوم من الأيام و أنه نزل يتكلم فى علوم لن نصل أبدا الى حقائقها
و بالطبع هذا باطل و ينفيه المقال السابق الذى استشهدت به و لكنك لا تقرأ

(* أريد أن أقول إن القرآن نزل لنا لنفهمه، فالقرآن ليس طلاسم؛ فهو بيان من الله ونزل في حدود طاقة القدرة الإنسانية وهو
غير متجاوز لقدرة الإنسان.)

يا أخ يحى أذكرك بأن الموضوع هنا عن مركزية الأرض و ليس عن الاعجاز العلمى

لإارجو أن تفتح موضوع منفص تحاول فيه أن تقنعنا بأن ما نعرفه عن الاعجاز العلمى خطأ و هات ما لديك من أدلة و اطرحها فيه

[يحيى]

فاذا به ما يرد على ادعاءك الباطل بأن كل الدراسات لا تؤدى الا الى نظريات
أين قلتُ أنا هذا الكلام؟ طبعا أنت كما العادة تتهمني بما لم أقل لكن أنا لم أستطع بعد أن أعرف مستواك حتى أتكلم على قدر عقلك, فاعذرني.

تسألني عن الأدلة على ما يسمى الاعجاز العلمي؟؟ كما العادة دائما تسأل أسئلة غربية.
الذي يدعي ان الاعجاز العلمي ليس تفسيرا علميا و أنه مُعجز لأنه يستطيع أن يُعجز العلماء بالحصول على مثل المعلومات العلمية كما أعجز العرب على الاتيان بكلام يماثله في الفصاحة و البيان و الموضوع, .. الخ .. هذا الذي يجب أن يأتي بالدليل و لست أنا :):

تعتقد أني لم أقرأ هذا الكلام ثم اتهمتني بالباطل و هو أني لا أقرأ ما أدعوكم لقراءته, و الله مصيبة كبيرة معك أنت, لكن أعذرني يا أخي.

(هذا كلام يقوله غير العلميين؛ لأنهم يتخيلون أن العلم كله فروض ونظريات، صحيح أن العلم يبدأ فروضا لكن الفروض قد ترتقي لتصبح نظرية، وترتقي النظرية لتصبح حقيقة، ثم تصبح الحقيقة قانونا، وإذا وصل العلم لمستوى الحقيقة فلا رجعة فيه ولا جدال.)
طيب, جيب لي نظرية واحدة تحولت لحقيقة ثم قانون و بالمصدر.
أنا لن آخذ أي كلام بدون دليل و قد سبقت أن قلت لك أني لن آخذ أي كلام بدون دليل حتى لو كان صاحب الكلام من كبار العلماء و العظماء و المفسرين, لكن قد آخذه من انسان بسيط عادي بشرط ان يتكلم هذا الاخير بالدليل.

[gamal_2009]

مغزي سؤالي لماذا كوكب الارض هو الوحيد الذي هو صالح وهو فقط لحياتنا في الوجود الذي نراه ونعلمه والعلماء يبحثون من سنين عن اي اثر للمياه في اي كوكب من الكواكب التابعة لشمسنا
هل نظرت حولك في السماء فتري نجوما بعيده بعدا لا يعلمه الا صانعها وموجدها
تفكر لماذا هذا الكوكب بالذات الذي وجدت نفسك عليه لماذا هذا الكوكب بالذات
اهي الصدفة يا لها من صدفة حكيمة احكمت الصنع وقدرت الارزاق واعدت المناخ انها حقا صدفة لماذا نسميه بغير اسمه جل وعلا فبدل الله نقول صدفه لماذا ؟؟؟؟؟

اخواني الطيبين
انا موضوع سؤالي والغرض منه ليس الخلاف والدخول سويا في مناقشات فرعية انا لم اقصد من موضوع سؤالي هذا الا التفكر بمنطقيه محايدة وعقلانيه بحته
لماذا هذا الكوكب بالذات نتفكر ونتامل ونعمل العقل بحيادية عن اي هوي لنصل انه من المستحيل عقلا ولا منطقا ولا فهما ولا باي صوة من الصور ان يكون خالق هذه الارض صدفة عمياء ولا طبيعة صماء بكماء ولا تطورا غبيا عشوائيا
لان لمن لاحظ وتفكر او حتي مر عليها مرورا سريعا لم يجد للعشوائية ولا للصدف ولا التطور المزعوم كل تلك الالهه الصماء البكماء العمياء الخرساء ما هي الا الهه في نفوس اصحابها بدون 1 علي مليون مليون مليون من جزء من دليل علي كلامهم الاعمي الذي لا يهدي الا الي ظلمات الضلال والتخبط في حين نجد ان اله الكون وصاحبة وخالقه ومبدعه
لم يخلق الكون والوجود الذي نراه والذي لا نراه ويتركه بلا رعاية لا تتخلف طرفة عين
فالذي خلق الوجود واوجدنا فيه هو سميع وبصير وحكيم وعليم وصبور وحليم وحي وقيوم لا تاخذه سنه ولا نوم
فاين هذه الصفات من الهتهم المزعومة الصماء العمياء
فالخالق خلق وجعلنا دليل علي انفسنا وليس ذلك وفقط بل تحدث الينا وكلمنا جميعا بكلامة المعجز الخالد القرآن الكريم
فهو كلام رب الوجود عندما نقرأه فنحن نسمع ربنا وهو يحدثنا بكل صغير وكبير بكل خبايا النفس البشرية وخفاياها وامراضها وعللها وعلاجها ودواؤها وشفاؤها
كلام الملك هو دستور الحياه علي كوكب الارض امنا الاصليه فهو الذي خلق وهو الذي يعلم ما يصلحنا وما يفسدنا
فلنكن من امة محمد هدفنا واحد وهو البحث عن الحق والحقيقة من اجل الحق وليس من اجل ان نجادل ونتجادل ونري غير المسلمين ما لا نحب من النزاع والشجار
فكل قصدي هو اعمال عقول الضالين في التفكر في الكون المرئي المشاهد لنا للتذكرة

[أبو يوسف المصرى]

أخى الكريم جمال
السلام عليكم و رحمة الله

جزاكم الله خير الجزاء على النصيحة الغالية

[أبو يوسف المصرى]

أخونا الكريم يحى
السلام عليكم و رحمة الله

طلبت مثال لنظرية تحولت الى حقيقة

أرجو أن تقرأ فى تاريخ تكون الجنين فقد مر عبر عدة قرون بعدة فرضيات و كلما تقدم العلم تعدلت الفرضيات حتى وصلنا الى حقيقة ثابتة لا تتزعزع و هى أن الجنين يخلق من ماء الرجل و ماء المرأة (الحيوان المنوى و البويضة)
و لأن هذا العلم صار حقيقة فقد وجدنا ما يقابله فى القرآن و السنة

أيضا فى نشأة الكون
من المسلم به الآن أن السموات و الأرض كانتا ملتحمتين بكتلة واحدة ثم انفصلتا
و لأن هذا العلم صار حقيقة فقد وجدنا ما يقابله فى القرآن

و اتساع السماء حقيقة علمية أخرى و لها ما يقابلها فى القرآن

اذا فما أكثر الحقائق العلمية

و من ادعى أن كل المعارف العلمية ظنية فقد افترى فلابد لكل علم حقيقي من قواعد ثابتة يقوم عليها، اتفق على ثبوتها أهل التخصص و هناك أيضا أمور ظنية معلومة عند أهل التخصص هي محل بحث و نقاش، و لولا الحقائق لما قامت الحضارات فلا داعي لإضاعة الإعجاز العلمي بدعوى أن العلوم ظنية فهذا قول مجانب للصواب.

و جزاكم الله خيرا أخى يحى على مروركم الكريم

[يحيى]

صباح النور, مرحبا أخي.

تقول, أكرمك الله, أن العلم حول هذه و تلك (خلق الجنين, بويضة, ماء رجل..) صار حقيقة لكن العلم حقيقة يا أخي فالعلم لا يصير حقيقة فهو نفسه حقيقة أم أن أبو يوسف المصري صار إنسان؟ عندما يقول الله سبحانه ((فاعلم أنه لا إله إلا الله)) فهل هذا سيصير يوم ما حقيقة أم هو العلم حقيقة؟

أنا لم أسأل جيب لي علم صار حقيقة, قلت لك جيب لي نظرية واحدة صارت حقيقة, و لم أقل فرضية أصلا فالفرضية يمكن تصبح نظرية لكن النظرية تصبح حقيقة أو تصبح حقيقة ثم قانون (بتعبير الشيخ زغلول), هو ما سألتك عنه. أليس كذلك؟

ماذا تقصد باتساع السماء؟ أتمنى أن لا تقول لي اتساع الكون :):
1 نانومتر فوق رأسك يا أخي يُعتبر سماء فهل هذه السماء الصغيرة تتسع؟

لا تحاول أن تدخل الكلام في فمي فأنا لم أدعي يوما أن العلوم ظنية بل أقول أن العلم حقيقة و الحقيقة علم و العلم يقين و اليقين حقيقة و الحقيقة يقين و اليقين علم.

[سفيان الثوري]

1 نانومتر فوق رأسك يا أخي يُعتبر سماء فهل هذه السماء الصغيرة تتسع؟
هذا ما قصدته عندما قلت بأن مصطلح السماء و وروده في القرآن يحتاج الى مزيد من البحث لتعدد معانيه, فبعضها لم يكتشفه العلم الحديث بعد.. و بعضها يساء استخدامه من قبل بعض الجهال الذين يكتبون في الاعجاز العلمي بغير علم شرعي أو دنيوي

[niels bohr]

وبالفعل فقد حصل العالمان بنزياس وويلسون على جائزة نوبل للفيزياء في تجربة تطبيقية مماثلة - وهو تجربة إثبات الأشعة الميكروية الناتجة عن ابتعاد كل المجرات عنا بنفس مستوى الإزاحة في جميع الإتجاهات - وبعد أن سرد ستيفن هاوكنج أدلة فيزيائية كثيرة تتعلق بمركزية الأرض للكون يقول هاوكنج ص70 :- ( وللوهلة الأولى فإن كل هذه الدلائل على أن العالم يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات قد تؤدي إلى فكرة أن موقعنا في العالم له مزية خاصة وعلى وجه الخصوص قد يبدو أننا في مركز العالم إذا اكتشفنا أن كل المجرات تتحرك مبتعدة عنا ..
لو هذا الكلام صحيح فعلا تبقى الأرض بالفعل مركز الكون وهذا هو التفسير الأقرب.

وبالمناسبة هو ليس مسيحي وليس ملحد بل يؤمن بوجود إله لكن لا يستوعب أن يكون إله المسيحية -
هو يؤمن أن الله من وضع قوانين الفيزياء وأن الكون محكوم بهذه القوانين فقط, لكنه أخطأ هنا لأنه توجد ظواهر في الكون لا تستطيع قوانين الفيزياء تفسيرها مثل أصل الحياة والوعي والإرادة الحرة على سبيل المثال.

[حمادة]

يقول الدكتور زغلول النجار في مشاركة له في منتدى التوحيد !
"طبعا النظريات قابلة للتغير ولذلك نحن نقول أن من ضوابط التعامل مع الإعجاز العلمي للقرآن ‏الكريم ألا يوظف إلا القطعي الثابت من الحقائق العلمية التي حسمها العلم، والعلوم المكتسبة لو ‏وصلت إلى حقيقة أو إلى قانون قد تتغير قد تتوسع قد يضاف إليها، لكنها لم تتغير. طبعا النشوء ‏والإرتقاء نظرية من النظريات وهدمت الآن يعني لا وجود لها، أما المادة لا تفنى ولا تستحدث من ‏العدم، الملاحظة العلمية صحيحة لكن الصياغة غير صحيحة، دائما أقول أن هذا القانون الذي ‏يدرس في كل مراحل التعليم وفي نفس الوقت يتناقض مع الخلق ويتناقض مع الآخرة ويتناقض مع ‏البعث ويتناقض مع أسس إسلامية كثيرة لأن الصياغة كافرة بدأت في ظل الكفر والعلمانية والبعد ‏عن الدين فهذا القانون لتصحيحه لا أحتاج أكثر من أن أضيف كلمتين أو ثلاث إذا قلت في حدود ‏القدرة البشرية المادة لا تفنى ولا تُستحدث من العدم كان هذا الكلام صحيح'"

[أبو يوسف المصرى]

اخى الكريم حمادة
جزاكم الله خيرا على هذا الكلام النفيس لأستاذنا د. زغلول

[أبو يوسف المصرى]

أخى الكريم سفيان

كان من الأفضل أن تنقل لنا اقوال أهل العلم المعتبرين فى معنى السماء و موقع الأرض منها

بدلا من اظهار كلام قد يفهمه المخالف بطريقة خطأ فيظن أن أهل الاعجاز العلمى جهال لا يعرفون الفرق بين السماء و النانومتر

فاظهار الايجابى افضل من السلبى

[أبو يوسف المصرى]

أخى العزيز يحى
بداية أحييك بتحية الاسلام
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

تقول, أكرمك الله,
(أن العلم حول هذه و تلك (خلق الجنين, بويضة, ماء رجل..) صار حقيقة لكن العلم حقيقة يا أخي فالعلم لا يصير حقيقة فهو نفسه حقيقة أم أن أبو يوسف المصري صار إنسان؟ عندما يقول الله سبحانه ((فاعلم أنه لا إله إلا الله)) فهل هذا سيصير يوم ما حقيقة أم هو العلم حقيقة؟)

و واضح أنك لم تفهم قولى الذى قلته لك
(أرجو أن تقرأ فى تاريخ تكون الجنين فقد مر عبر عدة قرون بعدة فرضيات و كلما تقدم العلم تعدلت الفرضيات حتى وصلنا الى حقيقة ثابتة لا تتزعزع و هى أن الجنين يخلق من ماء الرجل و ماء المرأة (الحيوان المنوى و البويضة))

طلبت منك أن تقرأ و تتعلم لا أن تتفذلك و تتفلسف كالعادة

فتاريخ هذا العلم لم يبدأ بعلم تستطيع أن تقول عنه حقيقة
فقد بداه السحرة بربط تكون المشيمة و ما داخلها بالقوى السحرىة

و هذه فرضية بالطبع ثبت كذبها و لكنها فرضية

ثم جاء الفلاسفة فرفضوا القوى السحرية و استعملوا المنطق فقالوا بأن الجنين يشبه بذرة تزرع فى الرحم
و ساد اعتقاد آخر بان دم الحيض مسؤول عن تخليق الجنين
و بالطبع ثبت فشل هذه الفرضية و لكنها محاولة لفهم الأحداث

ثم بدا عصر العلم فتطورت الفرضية بظهور الميروسكوب البدائى و اكتشاف الحيوان المنوى
فقال البعض
ان الجنين يوجد بمكامله داخل الحيوان المنوى و فى الرحم يكبر شيئا فشيئا

و هى و ان ثبت فشلها فرضية تستحق الاحترام و الدراسة فى زمنها

ثم اكتشفت البويضة و قالوا عنها بل هى التى تحمل الجنين بالكامل
و هى أيضا فرضية تستحق الدراسة

و حدث جدل كبير حتى
حوالي عام (1186هـ-1775م) هـ م عندما أثبت (سبالا نزاني) أهمية كل من الحوين المنوي والبييضة في عملية التخلق البشري.
فأصبحت هذه الفرضية نظرية مدعومة بالأدلة
ثم أكدتها كل التجارب اللاحقة و بلا منازع
فصارت حقيقة و قانون لا يخالفه الا جاهل

اذا القول بان الجنين يخلق من الذكر و الأنثى (حيوان منوى + بويضة) مر بعدد من الفرضيات و الدراسات حتى وصلنا فيه الى الحق
و لم نجده علما على الجاهز جنب الكيكة اللى فى فرن البوتجاز


أما عن سؤالك
(ماذا تقصد باتساع السماء؟ أتمنى أن لا تقول لي اتساع الكون)

مرة أخرى أذكرك ألا تستخدم عقلى و لسانى و الكمبيوتر الشخصى لترد أو تفكر مكانى

و سؤالك اكبر دليل على انك لا تقرا و لكن تجادل و ان قرأت فلم تفهم و الا لما سالت هذا السؤال

ففى اول مشاركة فى هذا الباب قلت ما نصه
(كلمة الكون أكبر بكثير من كلمة السموات. فالسموات لا تمثل الا نقطة فى كون الله. فكيف نحكم بأن الأرض مركز الكون و نحن لا نعرف موقع السموات فى كون الله الشاسع)

ثم قلت فى مشاركة أخرى
(و لو قلنا الأرض مركز السموات لكانت مبلوعة و لكن أن نقول بانها مركز الكون فكبيرة بعض الشىء)

و قلت فى مشاركة ثالثة
(قال المعصوم الذى لا ينطق عن الهوى صلوات ربى و سلامه عليه: ما السموات السبع في الكرسي إلا كحلقة ملقاة بأرض فلاة، وفضل العرش على الكرسي كفضل تلك الفلاة على تلك الحلقة)

فكيف بعد كل هذا ترانى اقول أن اتساع السموات هو اتساع الكون
و أنا اقول بأن السموات جزء يسير من الكون

هل فهمت

أما عن قولك (1 نانومتر فوق رأسك يا أخي يُعتبر سماء فهل هذه السماء الصغيرة تتسع؟)
فانانومتر يا أخ يحى وحدة قياس و ليس مادة
فأى نانومتر تقصد
اذا كنت تقصد نانومتر هواء و سحاب
فبالطبع لا اتساع فيهما
أما اذا كنت تقصد نانومتر سماء من التى تحيط بالأجرام السماوية مشكلة الوسط الذى تسبح فيه تلك الأجرام (و كل فى فلك يسبحون)

فتلك هى التى تتسع و تلك التى أخبرتك عنها و التى ظنها العلم يوما لا وجود لها و أن الكون المنظور ساكن لا يتمدد
ثم أظهرت الدراسات فرضية الاتساع
ثم تحولت تلك الفرضية الى نظرية أكدتها كل الدراسات الحديثة فصارت حقيقة لا ينكرها الا جاهل


ملحوظة:
عنوان الموضوع (هل الأرض مركز الكون, فاذا أردت أن تفيدنا في هذا العنوان فاهلا بمشاركتك, أما اذا أردت الجدال فى ذات اليمين و الشمال فافتح لذلك موضوع خاص و لادارة المنتدى أن تحدد لك من تشاء لتناقشه عن الاعجاز العلمى أو التطور او التدهور او كيفما اتفق لك)

و جزاكم الله خيرا على المرور

[يحيى]

بدون سحرة و لا فجرة و لا باسكيت و لا كرة.
أنت قلتَ: و لأن هذا العلم صار حقيقة فقد وجدنا ما يقابله فى القرآن و السنة
و أنا قلت لك العلم لا يصير حقيقة فالعلم نفسه حقيقة و الحقيقة علم, فلا تأتي و تتهمني بالفلسفة و عدم القراءة و تحط كلام في فمي أنا لم أقله كما تفعل في أغلب المشاركات التي أحاورك فيها و كل مرة أشعر بأني أضيع وقتي مع إنسان لا يفهم.

إذا كان الناس من قبل جهلاء فيصح ان نقول بان الناس كانوا جهلاء ثم بعد حين صاروا يفهموا أو يعلموا هذه تلك فالناس كانت تعيش في الجاهلية و كلما دخلوا فيها مرة أخرى أرسل الله رسلا و أنبياء مبشرين و منذرين و ليعلموهم. هذا يصح لكن أبو مصر صار انسان او العلم صار حقيقة زعزعة فكرية لا اعرف لها مستقر و لا مستودع.

فالسؤال قائم حتى تأتي بدليل أو تقول لا أعلم
جيب لي نظرية صارت حقيقة و لا تاتي لي بفرضية صارت نظرية فأنا لم أسألك هذا السؤال
و لم اسألك جيب لي علم صار حقيقة
و لا جيب لي بحر صار محيط

قلت لك جيب لي نظرية صارت حقيقة أو نظرية صارت حقيقة فقانون. اختر واحدة.

أراك تلف و تدور حول مفهوم السماء و أنا طبعا أحيلك الى مراجع اللغة و التفسير لتفهم ايه السماء فالظاهر أنك حصرت السماء في مفهوم مغلق نحن لا ننكره و نقول لك 1 نانومتر فوق رأسك سماء فلا تنكرها بان نانومتر ليس مادة فهذا الرد سفسطة و إذا عندك حساسية من لفظ نانومتر فقل متر أو قل سنتيميتر و إن كنت تريد أن تفكر في اللف و الدوارن مرة أخرى فقل "ما على فوق رأسك".

[أبو يوسف المصرى]

الأخ الكريم
niels bohr
السلام عليكم و رحمة الله

بالنسبة لتعليقك على قول أخونا السرداب حفظكما الله (وبالفعل فقد حصل العالمان بنزياس وويلسون على جائزة نوبل للفيزياء في تجربة تطبيقية مماثلة - وهو تجربة إثبات الأشعة الميكروية الناتجة عن ابتعاد كل المجرات عنا بنفس مستوى الإزاحة في جميع الإتجاهات - وبعد أن سرد ستيفن هاوكنج أدلة فيزيائية كثيرة تتعلق بمركزية الأرض للكون يقول هاوكنج ص70 :- ( وللوهلة الأولى فإن كل هذه الدلائل على أن العالم يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات قد تؤدي إلى فكرة أن موقعنا في العالم له مزية خاصة وعلى وجه الخصوص قد يبدو أننا في مركز العالم إذا اكتشفنا أن كل المجرات تتحرك مبتعدة عنا .. )

تقول أخى niels bohr
(لو هذا الكلام صحيح فعلا تبقى الأرض بالفعل مركز الكون وهذا هو التفسير الأقرب.)

و أنا أوافقك على هذا التعليق بشرط أن يستطيع العلم رؤية ما وراء الأفق الكونى فى كل الاتجاهات

فالأفق الكونى هو اقصى ما استطاع العلم رؤيته بالتليسكوبات الكونية الجبارة و يقع على مسافة ما يقرب من 17 مليار سنة ضوئية

فيا ترى ماذا وراء الأفق الكونى

و أرجو ان تتخيل معى المثال التالى
تخيل أنك فى محط او فى صحراء لا ترى فى جميع الاتجاهات الا الماء أو الرمال و ذلك على امتداد البصر
ربما اوحى لك ذلك الوضع بانك فى المركز بالنسبة للمحيط أو الصحراء
و لكن بقليل من التفكير سوف تكتشف أن هذه فرضية ربما تكون خطأ

لأنك ربما تكون فى نقطة قريبة من الشاطىء أو من المدن أقرب من مركز المحيط أو الصحراء و لكن لأن قدراتك البصرية لا تستطيع تجاوز حد الأفق فلن تستطيع تبين أنك لست فى المركز

كذا الراصد للضوء القادم من الفضاء
فأقصى ضوء يمكن رؤيته حتى الآن عند 17 مليار سنة ضوئية فى جميع الاتجاهات
و ذلك لن هذه هى قدرة التليسكوبات على الرؤية
و لكن ماذا بعد ال 17 مليار سنة ضوئية
ربما وجدنا أنفسنا فى مكان من الكون المنظور أقرب الى الحواف منه الى المركز و لكن لأننا لا نستطيع الرؤية الا فى مجال دائرة قطرها 17 مليار سنة ضوئية توهمنا أننا فى المركز مع أن هذه الدائرة قد تكون محاطة بدائرو اخرى أكبر و هى ما وراء الأفق الكونى
و نحن لا نعلم مكاننا بالنسبة للدائرة الخارجة عن الأفق الكونى


و السؤال هنا

هل يستطيع العلم يوما أن يصل الى ما وراء الأفق الكونى فيخبرنا عن موقعنا بالنسبة الى مركز الكون المنظور؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[أبو يوسف المصرى]

الاخوة المشرفين على الموقع

السلام عليكم و رحمة الله

أرجو التكرم بحذف مداخلة الأخ يحى الأخيرة و نقلها الى موضوع مستقل و له على حق الرد عند ذلك

و جزاكم الله خيرا

[أبو يوسف المصرى]

السلام عليكم و رحمة الله

لاحظت فى قراءاتى عن موقع الأرض الى مركز مجرتنا (درب التبانة), و موقع مجرتنا من المجرة الأم (المجرة الحلزونية) أن الأرض لا تحتل المركز

(تتواجد درب التبانة ضمن مجرة عظمى وهي مجرة حلزونية وتحتوي على العديد من العناقيد المجرية وتشكل مجرتنا أحد هذه العناقيد الهائلة في المجرة الحلزونية....
و درب التبانة محاطه بعدة مجرات قزمه يحتوي بعضها عشرات من ملايين نموذجا من النجوم..
يبتعد موقع الارض ومعها الشمس من المجرة الام بمسافة 26 ألف سنة ضوئية من مركز المجرة.(أي في منتصف المسافة بين مركز المجرة وحافتها الخارجية.
ويتواجد في قلب المجرة مجموعة من العناقيد والنجوم الهائلة وتمتاز هذه المجرة بالمناطق العنيفة بأنفجاراتها النووية )

فاذا كانت الأرض ليست فى مركز درب التبانة و الأخيرة ليست فى مركز المجرة الأم

فهل يمكن الجذم بأن الأرض تشغل مركز الكون

[aliali]

اخواني عندي سؤال كيف نكون مركز الكون ونحن اصلا في مجرة ندور حول مركز هذه المجرة والارض في مجموعة شمسية مركز هذه المجموعة الشمس ارجو التوضيح

[أحمد زكي]

و لو لم تكن الأرض هي مركز الكون, فهذا لا يخالف ظاهر القرآن في شيء ان شاء الله, ان هي الا اجتهادات, فلا يظنن أحد بأن القول بذلك من شعب العقيدة..

هو ذاك .