ابن النعمان
03-01-2010, 03:34 PM
بسم الله الرحمن الرحيم
المسيحيون يعترفون ... المسيحية مخالفة تماما للعقل !!!
" وهناك اعتراف ضمنى صدر من ابرز رجال الدين المسيحى وهو القس جرجيس صال ( سيل ) يسرى عليه وشهد شاهد من اهلها بان الكثير من معتقدات النصارى مخالف للعقل فعندما قام القس جرجيس صال ( سيل ) بترجمة معاني القرآن الكريم إلى اللغة الإنكليزية وطبعت هذه الترجمة سنة 1836م ، وصى قومه بوصايا منها قوله : "لا تعلموا المسلمين المسائل التي هي مخالفة للعقل ؛ لأنهم ليسوا حمقى حتى نتغلب عليهم في هذه المسائل ، كعبادة الصنم والعشاء الرباني ، لأنهم يعثرون كثيرا من هذه المسائل ، وكل كنيسة فيها هذه المسائل لا تقدر أن تجذبهم إليها" . ]اظهار الحق - رحمة الله بن خليل الرحمن الكيرانوي الهندي - تحقيق محمد أحمد عبد القادر ملكاوي ص 124[
بينما يعترف القس توفيق جيد ( في كتابه ” سر الأزل ” ص 11 ) بذلك ولن بطريقة اخرى حيث يقول :
ان الثالوث سر يصعب فهمه وادراكه وان من يحاول ادراك سر الثالوث تمام الادراك كمن يحاول وضع مياه المحيط كلها في كفه .
اما العبقرى زكريا بطرس حسم الامر فى ذلك فى احد ابداعته فى قناة الحياة عندما اخذ فى شرح عقيدة التثليث لينهى كلامه فى الختام بانها ليست قضية منطقية اوعملية حسابية .
فما فائدة الشرح اذن ام ان هذا الشرح لشىء اخر غير العقل !!!
ويكفى اعترافهم بالحمق لكونهم امنوا بذلك كما جاء فى كلام القس جورج سيل حين خاطب اهل ملته عن المسلمين فى الامور المخالفة للعقل بقوله :كك" لأنهم ليسوا حمقى حتى نتغلب عليهم في هذه المسائل" بدون ان يشعر وفى ذلك اثبات بان الايمان بشىء مخالف للثوابت اوالعقل والفطرة هو نوع من الحمق وخصوصا اذا كان يتعلق بالمصير الابدى لللانسان .
ولكن فى الحقيقة الكلام السابق شىء طبيعى اذا علمنا بأنه صادر من اناس قد تربوا وترعرعوا على معتقدات معظمها مخالف للعقل ومنفر للفطرة (من يشهد للعروسة ) وساعد على ذلك التقليد الذى يجعل كلام الغير من محترفى الضلال مقبولا بلا حجة او برهان بالاضافة الى التكيف الذى يمكن ان يعتبر بديلا زائفا للاطمئنان يمكن له ان يصنع سلاما داخليا مصتنعا يجعل الانسان يرى القبيح حسنا والحسن قبيح والمستحيل ممكن والسب تنزيه وتقديس , والتنزيه سب و تجديف وبذلك يكون الانسان يعيدا عن الشكوك والحيرة وقريبا من الخداع والهلاك ولكن الشىء الايجابى من كل ما سبق ان فيه اثبات ودليل قاطع من المسيحين انفسهم على عدم معقولية ومنطقية كل المعتقدات المسيحية وبتالى عدم وجود اى طريق للاقتناع بها .
وبالتالى الكلام السابق للمسيحين لا يمكن ان يحيد عن كونه لازمة من لوازم الضلال وتشوه العقيدة توازى مع التكيف مع الفساد والتقليد الاعمى .
واقل شىء بالنسبة لما يقولون لاى متحرا للحقيقة انه يحتمل الخطأ هذا لو لم نسلم بانه خاطىء بالفعل وهذه هى الحقيقة فمن اين اذن نتأتى بالثقة فيما يقولون اويعتقدون ولقد قلنا ان تشوه العقيدة وارد لانه اولى مراحل الفساد (انتقال البشر من الايمان الى الكفر) الذى حدث بالفعل للبشر فى ازمنة وامكنة كثيرة وبذلك يمكن ان يجسد هذا القول التشوه الذى حدث او يكون نتيجة له لا خلاف فى ذلك حيث لا يمكن ان ينتقل البشر من الايمان الى الكفر مرة واحدة انما الامر يكون بالتدريج بادئا بالتشوه الذى يزداد تدريجيا حتى يصل الى اوجه فى الكفر والفساد اوالالحاد واقل ما يندرج تحت التشوه التغيير والتبديل والتحريف والاطراء والغلوا والتأليه للبشر وغيرهم من المخلوقات الاخرى (وقد يدل على حدوث كل ذلك المخالفة للعقل اوعلى الاقل على الاحتمال الكبير لحدوثه الذى يوجب التحرى والبحث عن الحق والصواب ) .
وبذلك تكون هذه الكلمات افضل طريق للهروب من النفس والفطرة فهى تلغى العقل ووظائفه (ومن اهمها القدرة على التمييز , ومن قبل الادراك , لاختيار الاحسن و الافضل فى الدنيا والاخرة) التى يمكن ان تكتشف بطلانها وخطأها و تهافتها بسهولة تامة .
والادراك والقدرة على التمييز يصاحبها الاختيار بين الحسن والقبيح او بين الخطأ والصواب مع ارادة منفصلة عن هوى الذات البشرية لحيودها فى بعض الاحيان عن الحق فى سبيل شهواتها ونزواتها مما يحتم علينا الاحتكام الى قاضى محايد لا يمكن التحايل عليه او خداعه ليعطى نتيجة اخرى لواحد + واحد غير الاثنين وفى نفس الوقت يكون هذا القاضى من الانسان نفسه حتى لا يكون لديه حجة او شبهة بالظلم والجور اوالحيود عن الحق .
اما اذا تكلمنا عن الشىء الايجابى بالنسبة للضلال والشيطان .
فان ما يقوله المسيحيون عن التثليث والتجسد من كونه سر لا يدرك او كونه فوق العقول فهومن افضل الطرق لتثبيت الضال على ضلاله وتخديره او تغيبه عقليا حتى لا يفزع مهرولا او باحثا عن الحقيقة اومتحريا لها وهذا جل ما يريده الشيطان وهذا ايسر واسهل من نقل الانسان من الهدى الى الضلال .
واخيرا النتيجة المستخلصة من كلام النصارى بأيجاز هى ان عقيدة التثليث والتجسد والفداء لا يمكن الاقتناع بها لسبب وجيه وهو كونها مخالفة للعقل والثوابت فكيف ياتى المسيحيون بعد علمهم بذلك ليقنعوا احد اخر بهذا الكلام ( عن عقيدة التثليث حيث يقولون انها ليست عملية حسابية او منطقية مع العلم بان الاقتناع او التفسير والتبرير ليس له فضاء غير العقل ) وليس عندهم دليلا واحدا على صحة هذا الكلام اذن كيف اوجه البشر بلا حجة او برهان الى قبول شىء مرفوض فطريا وعقليا لكونه معضد بالادلة والبراهين التى تثبت فساده وبطلانه او كيف اجعلهم يقتنعوا بالكلام السابق بلا حجة او برهان فى نفس الوقت الذى يحتوى فيه هذا الكلام المعنى بالاقناع على دليل فساده وبطلانه هو بل وفساد وبطلان المبرر به ايضا ولم يخرج كل ذلك عن الحجة اوالبرهان لكونه فى اطار العقل لا مناقضا له.
فهل يمكن لشخص ان ياتى برداء لونه اسود ليقنع شخص اخر بان لونه ابيض مستخدما نفس الحاسة (حاسة البصر) التى تراه على حقيقة اخرى لا تخرج طبيعتها اوناموسها التى فطرها الله عليه فمهما حدث لا يمكن للعين ان ترى هذا الشىء على غير حقيقته اوطبيعته المفطورة ولا يمكن ايضا مهما حدث ان ترجح العين التصور والوهم على الحقيقة والواقع المرئى وعلى ذلك , يكون فعلى ذلك , لا يدل الا على شىء واحد الحماقة والبلاهة وبالقياس على ما سبق نصل ان النصارى قد وصلوا الى مرتبة اعلى من ذلك فى البلاهة والحماقة حيث انهم طلبوا من العقل ان يقبل شىء بلا حجة او برهان رفضه العقل اى هذا الشىء قبل ذلك بالحجة والبرهان وليس هناك امل ليحدث غير ذلك لكونه ثابت مناقض لما فطر عليه اومن ناحية اخرى هل يمكن لشخص فى تحذيره لشخص اخر من الوقوع فى جب عميق ان يقول للشخص المعنى بالتحذير اغلق عينيك حتى تتفادى الوقوع فى الجب ؟
على ما اعتقد لايمكن ان نصف الطرف الاول الا بالبلاهة والحماقة والسذاجة والطرف الثانى بالغباء .
وهذا فعلا ما حدث بين الاطراف الثلاثة المسيحيون , العقل , السر الذى لا يدرك فكيف لى ان اقنع العقل بحسن شيئا يراه قبيحا وبنفس السمات والصفات التى جعلته يراه كذلك او بمعنى اخر هل من عبقريتى ان اكد على قبح الشىء حتى يرى حسنه.
واخيرا نجد ان كل انسان سليم العقل و الفطرة لن يشذ عن اى انسان اخر متمتع بهذه المذية فى رفض كل قبيح وقبول كل حسن حتى ولو كان مسيحى بظهور ذلك بدون ان يشعر اذا استخدم القبح للهجوم على الاخر ومن ذلك تجد بعض المستشرقين يمكن ان يستخدموا البعد عن المنطق وسيلة لنقد الاخر وبتالى دليلا على القبح مثل المستشرق الالمانى نولدكه كما ورد فى كتاب جولة مع المستشرقين ص57 لعبد الخالق سيد ابو رابية.
وقول هذا المستشرق يثبت كون الفطرة تستقبح كل مخالف للعقل وتستخدمه وخصوصا اذا كان لنقد الاخر مع محاولة التجاهل الذاتى لما هو عليه من المتناقضات والمخالفات للكثير من الاسباب التى ذكرنا بعضها وفى النهاية لا يصح الا الصحيح .
ومن جانب اخر نجد بعض المستشرقين دائما ما يذكرون ويؤكدون على الحجة والبرهان (وهذا ما يجب) عند مدحهم او ذمهم للاخر بدون ان يشعروا نظرا لانقيادهم للفطرة فى بعض الاحيان فى نفس الوقت الذى يهربون منها عندما يكون الامر متعلق بامس الاشياء الى ذلك (العقيدة الالهية )
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
حقوق الطبع والنشر محفوظة لابن النعمان
al8m4@yahoo.com
للمزيد ادعوكم الى الدخول الى مدونة ابن النعمان : اساليب ومواضيع جديدة للحوار
http://noman.0-up.com
المسيحيون يعترفون ... المسيحية مخالفة تماما للعقل !!!
" وهناك اعتراف ضمنى صدر من ابرز رجال الدين المسيحى وهو القس جرجيس صال ( سيل ) يسرى عليه وشهد شاهد من اهلها بان الكثير من معتقدات النصارى مخالف للعقل فعندما قام القس جرجيس صال ( سيل ) بترجمة معاني القرآن الكريم إلى اللغة الإنكليزية وطبعت هذه الترجمة سنة 1836م ، وصى قومه بوصايا منها قوله : "لا تعلموا المسلمين المسائل التي هي مخالفة للعقل ؛ لأنهم ليسوا حمقى حتى نتغلب عليهم في هذه المسائل ، كعبادة الصنم والعشاء الرباني ، لأنهم يعثرون كثيرا من هذه المسائل ، وكل كنيسة فيها هذه المسائل لا تقدر أن تجذبهم إليها" . ]اظهار الحق - رحمة الله بن خليل الرحمن الكيرانوي الهندي - تحقيق محمد أحمد عبد القادر ملكاوي ص 124[
بينما يعترف القس توفيق جيد ( في كتابه ” سر الأزل ” ص 11 ) بذلك ولن بطريقة اخرى حيث يقول :
ان الثالوث سر يصعب فهمه وادراكه وان من يحاول ادراك سر الثالوث تمام الادراك كمن يحاول وضع مياه المحيط كلها في كفه .
اما العبقرى زكريا بطرس حسم الامر فى ذلك فى احد ابداعته فى قناة الحياة عندما اخذ فى شرح عقيدة التثليث لينهى كلامه فى الختام بانها ليست قضية منطقية اوعملية حسابية .
فما فائدة الشرح اذن ام ان هذا الشرح لشىء اخر غير العقل !!!
ويكفى اعترافهم بالحمق لكونهم امنوا بذلك كما جاء فى كلام القس جورج سيل حين خاطب اهل ملته عن المسلمين فى الامور المخالفة للعقل بقوله :كك" لأنهم ليسوا حمقى حتى نتغلب عليهم في هذه المسائل" بدون ان يشعر وفى ذلك اثبات بان الايمان بشىء مخالف للثوابت اوالعقل والفطرة هو نوع من الحمق وخصوصا اذا كان يتعلق بالمصير الابدى لللانسان .
ولكن فى الحقيقة الكلام السابق شىء طبيعى اذا علمنا بأنه صادر من اناس قد تربوا وترعرعوا على معتقدات معظمها مخالف للعقل ومنفر للفطرة (من يشهد للعروسة ) وساعد على ذلك التقليد الذى يجعل كلام الغير من محترفى الضلال مقبولا بلا حجة او برهان بالاضافة الى التكيف الذى يمكن ان يعتبر بديلا زائفا للاطمئنان يمكن له ان يصنع سلاما داخليا مصتنعا يجعل الانسان يرى القبيح حسنا والحسن قبيح والمستحيل ممكن والسب تنزيه وتقديس , والتنزيه سب و تجديف وبذلك يكون الانسان يعيدا عن الشكوك والحيرة وقريبا من الخداع والهلاك ولكن الشىء الايجابى من كل ما سبق ان فيه اثبات ودليل قاطع من المسيحين انفسهم على عدم معقولية ومنطقية كل المعتقدات المسيحية وبتالى عدم وجود اى طريق للاقتناع بها .
وبالتالى الكلام السابق للمسيحين لا يمكن ان يحيد عن كونه لازمة من لوازم الضلال وتشوه العقيدة توازى مع التكيف مع الفساد والتقليد الاعمى .
واقل شىء بالنسبة لما يقولون لاى متحرا للحقيقة انه يحتمل الخطأ هذا لو لم نسلم بانه خاطىء بالفعل وهذه هى الحقيقة فمن اين اذن نتأتى بالثقة فيما يقولون اويعتقدون ولقد قلنا ان تشوه العقيدة وارد لانه اولى مراحل الفساد (انتقال البشر من الايمان الى الكفر) الذى حدث بالفعل للبشر فى ازمنة وامكنة كثيرة وبذلك يمكن ان يجسد هذا القول التشوه الذى حدث او يكون نتيجة له لا خلاف فى ذلك حيث لا يمكن ان ينتقل البشر من الايمان الى الكفر مرة واحدة انما الامر يكون بالتدريج بادئا بالتشوه الذى يزداد تدريجيا حتى يصل الى اوجه فى الكفر والفساد اوالالحاد واقل ما يندرج تحت التشوه التغيير والتبديل والتحريف والاطراء والغلوا والتأليه للبشر وغيرهم من المخلوقات الاخرى (وقد يدل على حدوث كل ذلك المخالفة للعقل اوعلى الاقل على الاحتمال الكبير لحدوثه الذى يوجب التحرى والبحث عن الحق والصواب ) .
وبذلك تكون هذه الكلمات افضل طريق للهروب من النفس والفطرة فهى تلغى العقل ووظائفه (ومن اهمها القدرة على التمييز , ومن قبل الادراك , لاختيار الاحسن و الافضل فى الدنيا والاخرة) التى يمكن ان تكتشف بطلانها وخطأها و تهافتها بسهولة تامة .
والادراك والقدرة على التمييز يصاحبها الاختيار بين الحسن والقبيح او بين الخطأ والصواب مع ارادة منفصلة عن هوى الذات البشرية لحيودها فى بعض الاحيان عن الحق فى سبيل شهواتها ونزواتها مما يحتم علينا الاحتكام الى قاضى محايد لا يمكن التحايل عليه او خداعه ليعطى نتيجة اخرى لواحد + واحد غير الاثنين وفى نفس الوقت يكون هذا القاضى من الانسان نفسه حتى لا يكون لديه حجة او شبهة بالظلم والجور اوالحيود عن الحق .
اما اذا تكلمنا عن الشىء الايجابى بالنسبة للضلال والشيطان .
فان ما يقوله المسيحيون عن التثليث والتجسد من كونه سر لا يدرك او كونه فوق العقول فهومن افضل الطرق لتثبيت الضال على ضلاله وتخديره او تغيبه عقليا حتى لا يفزع مهرولا او باحثا عن الحقيقة اومتحريا لها وهذا جل ما يريده الشيطان وهذا ايسر واسهل من نقل الانسان من الهدى الى الضلال .
واخيرا النتيجة المستخلصة من كلام النصارى بأيجاز هى ان عقيدة التثليث والتجسد والفداء لا يمكن الاقتناع بها لسبب وجيه وهو كونها مخالفة للعقل والثوابت فكيف ياتى المسيحيون بعد علمهم بذلك ليقنعوا احد اخر بهذا الكلام ( عن عقيدة التثليث حيث يقولون انها ليست عملية حسابية او منطقية مع العلم بان الاقتناع او التفسير والتبرير ليس له فضاء غير العقل ) وليس عندهم دليلا واحدا على صحة هذا الكلام اذن كيف اوجه البشر بلا حجة او برهان الى قبول شىء مرفوض فطريا وعقليا لكونه معضد بالادلة والبراهين التى تثبت فساده وبطلانه او كيف اجعلهم يقتنعوا بالكلام السابق بلا حجة او برهان فى نفس الوقت الذى يحتوى فيه هذا الكلام المعنى بالاقناع على دليل فساده وبطلانه هو بل وفساد وبطلان المبرر به ايضا ولم يخرج كل ذلك عن الحجة اوالبرهان لكونه فى اطار العقل لا مناقضا له.
فهل يمكن لشخص ان ياتى برداء لونه اسود ليقنع شخص اخر بان لونه ابيض مستخدما نفس الحاسة (حاسة البصر) التى تراه على حقيقة اخرى لا تخرج طبيعتها اوناموسها التى فطرها الله عليه فمهما حدث لا يمكن للعين ان ترى هذا الشىء على غير حقيقته اوطبيعته المفطورة ولا يمكن ايضا مهما حدث ان ترجح العين التصور والوهم على الحقيقة والواقع المرئى وعلى ذلك , يكون فعلى ذلك , لا يدل الا على شىء واحد الحماقة والبلاهة وبالقياس على ما سبق نصل ان النصارى قد وصلوا الى مرتبة اعلى من ذلك فى البلاهة والحماقة حيث انهم طلبوا من العقل ان يقبل شىء بلا حجة او برهان رفضه العقل اى هذا الشىء قبل ذلك بالحجة والبرهان وليس هناك امل ليحدث غير ذلك لكونه ثابت مناقض لما فطر عليه اومن ناحية اخرى هل يمكن لشخص فى تحذيره لشخص اخر من الوقوع فى جب عميق ان يقول للشخص المعنى بالتحذير اغلق عينيك حتى تتفادى الوقوع فى الجب ؟
على ما اعتقد لايمكن ان نصف الطرف الاول الا بالبلاهة والحماقة والسذاجة والطرف الثانى بالغباء .
وهذا فعلا ما حدث بين الاطراف الثلاثة المسيحيون , العقل , السر الذى لا يدرك فكيف لى ان اقنع العقل بحسن شيئا يراه قبيحا وبنفس السمات والصفات التى جعلته يراه كذلك او بمعنى اخر هل من عبقريتى ان اكد على قبح الشىء حتى يرى حسنه.
واخيرا نجد ان كل انسان سليم العقل و الفطرة لن يشذ عن اى انسان اخر متمتع بهذه المذية فى رفض كل قبيح وقبول كل حسن حتى ولو كان مسيحى بظهور ذلك بدون ان يشعر اذا استخدم القبح للهجوم على الاخر ومن ذلك تجد بعض المستشرقين يمكن ان يستخدموا البعد عن المنطق وسيلة لنقد الاخر وبتالى دليلا على القبح مثل المستشرق الالمانى نولدكه كما ورد فى كتاب جولة مع المستشرقين ص57 لعبد الخالق سيد ابو رابية.
وقول هذا المستشرق يثبت كون الفطرة تستقبح كل مخالف للعقل وتستخدمه وخصوصا اذا كان لنقد الاخر مع محاولة التجاهل الذاتى لما هو عليه من المتناقضات والمخالفات للكثير من الاسباب التى ذكرنا بعضها وفى النهاية لا يصح الا الصحيح .
ومن جانب اخر نجد بعض المستشرقين دائما ما يذكرون ويؤكدون على الحجة والبرهان (وهذا ما يجب) عند مدحهم او ذمهم للاخر بدون ان يشعروا نظرا لانقيادهم للفطرة فى بعض الاحيان فى نفس الوقت الذى يهربون منها عندما يكون الامر متعلق بامس الاشياء الى ذلك (العقيدة الالهية )
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
حقوق الطبع والنشر محفوظة لابن النعمان
al8m4@yahoo.com
للمزيد ادعوكم الى الدخول الى مدونة ابن النعمان : اساليب ومواضيع جديدة للحوار
http://noman.0-up.com