هل الأخلاق نسبية ؟!

[جيفارا]

تم نقل المداخلات من الموضوع الأصلي حتى لا نخل بالمقصود منه: وهو الإجابة المباشرة على السؤال دون أي تبرير للقذارة الإلحادية.

رابط الموضوع الأصلي:
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=16841

مشرف 1

هل من حقكم ان تسيؤوا الى اخلاق الناس وأفكارهم اشد الاساءات ولا ترفضوا الاجابة على اي اسئلة :
واما جوابي المباشر فهو ان الاخلاق مسئلة متغيرة تتغير وفق لتغير طبيعة البشر وما وصلوا اليه من المدنية والتحضر ولا علاقة لها بالدين او الايمان فمثلا الشيوعي او الملحد الذي يضحي من اجل قضية يؤمن بها فهذا عندي قمة الاخلاق اذ انه لا يطلب مقابل لتضحياته ولا يعتقد بوجود هذا المقابل .
فمثلا ما هو اخلاقي في مجتمع ما هو غير اخلاقي في مجتمع اخر , وهذا الاختلاف يكون حتى في من ينتهج نفس المعتقد او الدين او الفكر فكما ذكرت هذا له علاقة بالعقل .
واما سؤال الزميل هل يقبل الملحد ان تزني امه او اخته ؟
فأنا اجيبك بأنه اذا تربى في مجتمع يعتبر هذه المسألة مسألة عادية فإنه سيفعل واذا تربى في مجتمع لا يسمح بهذه الامور ولا يقبلها فلن يفعلها الا في حالات خارجة عن النهج الاجتماعي السائد وهذا كله يدلل على ان لا علاقة للأخلاق بالدين بل هي حالة من النهج الاجتماعي فالمجتمعات البدائية الطوطباوية لم يكن فيها الانسان يتزوج الا من خارج القبيلة .

[ناصر التوحيد]

إن الأخلاق في الإسلام لم تدع جانباً من جوانب الحياة الإنسانية: روحية أو جسمية، دينية أو دنيوية، عقلية أو عاطفية، فردية أو اجتماعية، إلا ورسمت له المنهج الأمثل للسلوك الرفيع. فما فرقه الناس في مجال الأخلاق باسم الدين وباسم الفلسفة، وباسم العرف أو المجتمع، قد ضمه القانون الأخلاقي في الإسلام وزاد عليه


هل يقبل الملحد ان تزني امه او اخته ؟ فأنا اجيبك بأنه اذا تربى في مجتمع يعتبر هذه المسألة مسألة عادية فإنه سيفعل واذا تربى في مجتمع لا يسمح بهذه الامور ولا يقبلها فلن يفعلها
النهج الاجتماعي لا ينتج مضامين الاخلاق بل يطبقها
واخر ما يمكن ان يسمعه العاقلون هو ان الزنا بالام او الاخت ممكن ان يكون مسألة عادية في مجتمع
والافظع من ذلك ان يسمعوا انه ممكن ان يفعله فرد في مجتمع

هات لي مجتمع واحد مهما كبر او نقص عدده .. يقول ان الزنا بالام او الاخت مسألة عادية فيه !!!!!


وهذا كله يدلل على ان لا علاقة للأخلاق بالدين
من هذا كله الذي تقول عنه
ولا علاقة بما قلته بالنتيجة التي تقولها
فما قلته غلط والنتيجة غلط

الدين يربط الاخلاق بالحلال والحرام
الدين يربط الاخلاق بالثواب والعقاب
الدين يجعل من الاخلاق جزء من العقيدة
انظر لهذا الحديث الشريف :
لا يزني الزاني حين يزني وهو مؤمن ولا يشرب الخمر حين يشربها وهو مؤمن ولا يسرق السارق حين يسرق وهو مؤمن ‏
فمن يفعل كبيرة فهو ناقص الايمان

فالايمان والدين هي التي تضع مضامين الاخلاق بحيث تكون قيما في المجتمع
ويطبقها المجتمع ويدعو اليها في كل مكان وزمان

ولا يوجد مجتمع يمكن ان يرى في زنا المحارم مسألة عادية

ولكن هل المجتمع يمكن ان يمنع وجود افراد شواذ فيه ممكن ان يرون ان زنا المحارم مسألة عادية
لا
فالعيب في هؤلاء الافراد الشاذين وليس في المجتمع

[عبد الله بن أدم]

خلاصة مايريد جيفارا قوله :أن الأخلاق مسألة نسبية تتأثر من مجتمع إلى أخر إذا هو (المجتمع) من يقنن الأخلاق وهذا خطأ فاحش يضل الملحد يتغنى به... فنحن لم نرى أي مجتمع في أي وقت وزمان يجعل السرقة عملا بطوليا ولا من يمتدح بالكذب ولا من يعظم الخيانة ولا من يجعل الشاذ الجنسي انسان طبيعي.......
إلا عند نوع واحد من البشر وهم الملاحدة فكل شيء حلال مادامت فيه مصلحة لهم .
بل أكثر من دالك دعا فلاسفة ملحدون مشهورين إلى محاربة القيم الأخلاقية كما فعل نيتشه و ماركس وانجلز ومكيافيلي وغيرهم كثير ....
أما ملحدة عرب الأنترنت فكل ما يفعلونه هو تكرير ما يجتره الغربيون فكل ماقال الغرب صواب فهو صواب وما قالوا فيه خطأ فهو كذالك ....واذا ما قالت حذام فصدقوها فالقول ما قالت حذام ....

[جيفارا]

خلاصة مايريد جيفارا قوله :أن الأخلاق مسألة نسبية تتأثر من مجتمع إلى أخر إذا هو (المجتمع) من يقنن الأخلاق وهذا خطأ فاحش يضل الملحد يتغنى به... فنحن لم نرى أي مجتمع في أي وقت وزمان يجعل السرقة عملا بطوليا ولا من يمتدح بالكذب ولا من يعظم الخيانة ولا من يجعل الشاذ الجنسي انسان طبيعي.......
إلا عند نوع واحد من البشر وهم الملاحدة فكل شيء حلال مادامت فيه مصلحة لهم .
بل أكثر من دالك دعا فلاسفة ملحدون مشهورين إلى محاربة القيم الأخلاقية كما فعل نيتشه و ماركس وانجلز ومكيافيلي وغيرهم كثير ....
أما ملحدة عرب الأنترنت فكل ما يفعلونه هو تكرير ما يجتره الغربيون فكل ماقال الغرب صواب فهو صواب وما قالوا فيه خطأ فهو كذالك ....واذا ما قالت حذام فصدقوها فالقول ما قالت حذام ....

نعم انها نتاج المجتمع وسأجيبك بجواب بسيط فأنت ذكرت السرقة ونحن نعرف الغزو حيث كانت القبائل العربية تغزو وتسرق بعضها البعض وتجعل من هؤلاء ابطالا ونرى مسلسلات كثيرة تبث حولهم فهل يختلف الغزو عن السرقة بل هو اشد من السرقة , فإذا حسب طبيعة المجتمع تكون الاخلاق فأنا استطيع ان اذكر لك الكثير الكثير من الامور التي جاءت بها الاديان والتي لا يقبلها من ينتسب لهذه الاديان ولا اريد ان اتوسع في هذه المسألة وابين ذلك بالادلة حتى لا تحذف مشاركتي ,اذا الاخلاق شئ متعلق بالعقل وطبيعة المجتمع والظروف التي يعيش بها الانسان فنجد المجتمع القبلي يختلف في عاداته واخلاقه عن مجتمع المدينة رغم ان كلاهما قد ينتسبان الى نفس الدين او الفكر .
وأتمنى ان يسمح لي الاخوة هنا ان ادعم رأيي بدلائل من الاديان وان لا يحذفوا مشاركاتي لاننا هنا للحوار فكما انتم تكتبون ما يحلو لكم في الاساءة الى افكار الناس ومعتقداتهم فدعوا المجال لهم للرد .

[جيفارا]

نعم الغزو يختلف عن السرقة و إلا لشرعوا السرقة بين افراد القبيلة الواحدة و هذا محال ان تجد له اثرا فالقبيلة عند العرب هي الدولة و هي الوطن و القبائل الاخرى اعداء فلا تخلط بين المواضيع .

هذا يدلل على ان الاخلاق مسألة نسبية : فوفق منظورك فمن الجائز لدولة اخرى ان تأتي وتحتل دولة اخرى وتنهب ثرواتها وتسبي نسائها , وهذا عندي ليس اخلاقي واما عندك فهو من الاخلاق .
وهذا وفقا لمنظورك ايضا ان حتى لو اجتمع الانسان في نفس المعتقد او الدين فمن الجائز له ان يغزو على غيره , لأن هذه العادات والاخلاق بقيت الى وقت ليس ببعيد ولا يسمى ما يفعله سرقة .
فإذا الاخلاق مسألة نسبية متغيرة تتغير مع تغير الظروف وطبيعة المجتمع , فنجد حتى الان مفهوم الانتماء الى القبيلة موجود عند العرب ولكن لا يسرقون بعضهم البعض او يغزون بعضهم البعض .

[عبد الله بن أدم]

أنا لا أتحدث لك عن نسبية الفعل وإنما عن الأصل وهناك فرق بينهما
وكمثال على السرقة فالأمريكيون غزوا العراق وقتلو العراقيين وسفكوا الدماء وسرقوا بطييعة الحال ثروات العراق .
فما فعله أولائك شيء بطولي بالنسبة لهم أما فيما بينهم فإذا ما قتل الأمريكي أمريكيا فإنه يودع في السجن وإذا ما سرق الأمريكي في أمريكا فإنه يسجن أيضا .
فالأصل أن القتل هو شر و السرقة أيضا شر في كل مكان وزمان

[متروي]

هذا يدلل على ان الاخلاق مسألة نسبية : فوفق منظورك فمن الجائز لدولة اخرى ان تأتي وتحتل دولة اخرى وتنهب ثرواتها وتسبي نسائها , وهذا عندي ليس اخلاقي واما عندك فهو من الاخلاق .
ما تسميه انت اخلاق نسميه نحن عرفا او قانونا دوليا و لا علاقة بين الاثنين اذ العرف او القانون الدولي مبني على المعاملة بالمثل و ليس على الاخلاق وعلى العكس من السرقة و الكذب و ماهو مثله فهي اخلاق لا يختلف حولها عاقلان و ليست نسبية .

[جيفارا]

أنا لا أتحدث لك عن نسبية الفعل وإنما عن الأصل وهناك فرق بينهما
وكمثال على السرقة فالأمريكيون غزوا العراق وقتلو العراقيين وسفكوا الدماء وسرقوا بطييعة الحال ثروات العراق .
فما فعله أولائك شيء بطولي بالنسبة لهم أما فيما بينهم فإذا ما قتل الأمريكي أمريكيا فإنه يودع في السجن وإذا ما سرق الأمريكي في أمريكا فإنه يسجن أيضا .
فالأصل أن القتل هو شر و السرقة أيضا شر في كل مكان وزمان

انا اناقشك حول هل الدين له علاقة بالاخلاق ام طبيعة المجتمع وتغير ظروفة وعقل الانسان هذا الذي يحدد الاخلاقي من اللااخلاقي , وانا لا اناقش مسألة الامريكيون فوفقا لنظري ولنظر كثير من الامريكيون هذا الامر غير اخلاقي .
والعقل هو الذي يحدد طبيعة الاخلاق هذا ليس رأيي بل رأي العديد من علماء المسلمون فقد اختلفوا في مسألة محاسبة من لم يبعث له رسول وفقا اعتقاداتهم واغلب الرأي ذهب الى ان الاخلاق مسألة تتعلق بطبيعة المجتمع وبعقل الانسان والدين وفقا لنظرهم يأتي لتثبيت ما موجود من الاخلاق او لبيان الحسن والسئ في المسائل التي يختلط فيها الامر على الانسان .
واردد تمنياتي بأن يسمح لي بالمناقشة وكتابة رأيي بحرية دون حذف او تهديد بالعقوبات الادارية .

[عبد الله بن أدم]

انا اناقشك حول هل الدين له علاقة بالاخلاق ام طبيعة المجتمع وتغير ظروفة وعقل الانسان هذا الذي يحدد الاخلاقي من اللااخلاقي
كلام جميل
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=21719

[ناصر التوحيد]

نعم انها نتاج المجتمع .
الاخلاق فكر .. والفكر نتاج انساني وليس نتاج مجتمع ..
فلا تجد مجتمعا يبيح الزنا ولا مجتمها يبيح القتل ولا مجتمعا يبيح السرقة وهكذا




وسأجيبك بجواب بسيط فأنت ذكرت السرقة ونحن نعرف الغزو حيث كانت القبائل العربية تغزو وتسرق بعضها البعض وتجعل من هؤلاء ابطالا ونرى مسلسلات كثيرة تبث حولهم فهل يختلف الغزو عن السرقة بل هو اشد من السرقة
وهل المسلسلات العقيمة التي لا نثق باخلاق ومصداقية مؤلفيها ولا نثق بممثليها هي مرجعك ودليلك !!
ثم انت تتكلم عن القبائل العربية ..ولم تذكر انها القبائل العربية الجاهلية وهذه كانت ديانتها وثنية وكثير من عاداتها سيئة
كما ان الكثير من القبائل العربية الجاهلية لم تكن تتبع اسلوب الغزو والسرقة ..فلا يصح التعميم
ولكن المهم ان الاسلام حرم هذه العادات الجاهلية السيئة وابقى فقط على العادات الاحسنة منها مثل اغاثة الملهوف والشرف وما الى ذلك



فإذا حسب طبيعة المجتمع تكون الاخلاق
الاخلاق هي الاخلاق مهما اختلفت المجتمعات
فهات لي مجتمع بلا اخلاق


فأنا استطيع ان اذكر لك الكثير الكثير من الامور التي جاءت بها الاديان والتي لا يقبلها من ينتسب لهذه الاديان
لا تستطيع ان تاتي الا بافتراءات وجهالات


ولا اريد ان اتوسع في هذه المسألة وابين ذلك بالادلة حتى لا تحذف مشاركتي
سبقك الى هنا من كتب مواضيع بذلك ..وهي موجودة ومردود عليها
فما من جديد
ابحث عنها هنا قبل ان تظن انك ستاتي بما لم يات به من سبقوك



اذا الاخلاق شئ متعلق بالعقل وطبيعة المجتمع والظروف التي يعيش بها الانسان
العقل اداة تفكير وتقييم
لكن الاخلاق هي قيم ومفاهيم
والقيم والمفاهيم مصدرها المهم هو الدين .. وهذا ما يجعل الاخلاق ثابتة على مرور العصور والازمان
مشكلتك انك ترى جماعة لا أخلاقية في مجتمع فتظن انها مجتمع او انها هي المجتمع وتعمم وهذا غلط كبير وغير صحيح



فنجد المجتمع القبلي يختلف في عاداته واخلاقه عن مجتمع المدينة رغم ان كلاهما قد ينتسبان الى نفس الدين او الفكر .
لا تختلف عادات واخلاق المجتمع القبلي عن عادات واخلاق المجتمع المدني فكلهم يعيشون في المجتمع الكبير
وما هو صحيح هنا هو صحيح هناك وما هو غلط وعيب هنا غلط وعيب هناك
مشكلك انك تنظر الى بعض الشكليات وتجعلها من العادات ومن الاخلاق وهذا غلط كبير



وأتمنى ان يسمح لي الاخوة هنا ان ادعم رأيي بدلائل من الاديان وان لا يحذفوا مشاركاتي
ابحث في المنتدى عما كتبه من سبقك هنا ..فلا داعي للتكرار
فان وجدت ان عندك جديدا ..فضعه وحاورنا فيه ..وسنحاورك فيه

[جيفارا]

ناصر التوحيد;161699]الاخلاق فكر .. والفكر نتاج انساني وليس نتاج مجتمع ..
فلا تجد مجتمعا يبيح الزنا ولا مجتمها يبيح القتل ولا مجتمعا يبيح السرقة وهكذا




وهل المسلسلات العقيمة التي لا نثق باخلاق ومصداقية مؤلفيها ولا نثق بممثليها هي مرجعك ودليلك !!
ثم انت تتكلم عن القبائل العربية ..ولم تذكر انها القبائل العربية الجاهلية وهذه كانت ديانتها وثنية وكثير من عاداتها سيئة
كما ان الكثير من القبائل العربية الجاهلية لم تكن تتبع اسلوب الغزو والسرقة ..فلا يصح التعميم
ولكن المهم ان الاسلام حرم هذه العادات الجاهلية السيئة وابقى فقط على العادات الاحسنة منها مثل اغاثة الملهوف والشرف وما الى ذلك

هذه العادات بقيت لفترات قريبة جدا قبل مئة سنة تقريبا اي بعد الاسلام .


الاخلاق هي الاخلاق مهما اختلفت المجتمعات
فهات لي مجتمع بلا اخلاق


لا تستطيع ان تاتي الا بافتراءات وجهالات


سبقك الى هنا من كتب مواضيع بذلك ..وهي موجودة ومردود عليها
فما من جديد
ابحث عنها هنا قبل ان تظن انك ستاتي بما لم يات به من سبقوك

لا يوجد مجتمع بلا اخلاق ولكن الاخلاق متغيرة وفقا لتغير طبيعة المجتمع وكلامك بأنه ليس هناك مجتمع بلا اخلاق يدلل على ان الاخلاق مسألة عقيلية واجتماعية متغيرة ونسبية لا علاقة لها بالدين .



العقل اداة تفكير وتقييم
لكن الاخلاق هي قيم ومفاهيم
والقيم والمفاهيم مصدرها المهم هو الدين .. وهذا ما يجعل الاخلاق ثابتة على مرور العصور والازمان
مشكلتك انك ترى جماعة لا أخلاقية في مجتمع فتظن انها مجتمع او انها هي المجتمع وتعمم وهذا غلط كبير وغير صحيح

والقيم والمفاهيم هي نتاج للمجتمع ولظروفه وهي نتاج انساني يتغير مع تغير الزمن والظروف وهذه تراكمات مصدرها الاساسي العقل الانساني والعقل يدرك الحسن والسئ ليس وفقا لما اقوله انا بل وفقا لعلماء المسلمين .


لا تختلف عادات واخلاق المجتمع القبلي عن عادات واخلاق المجتمع المدني فكلهم يعيشون في المجتمع الكبير
وما هو صحيح هنا هو صحيح هناك وما هو غلط وعيب هنا غلط وعيب هناك
مشكلك انك تنظر الى بعض الشكليات وتجعلها من العادات ومن الاخلاق وهذا غلط كبير

بل تختلف اختلافا كبيرا .




ابحث في المنتدى عما كتبه من سبقك هنا ..فلا داعي للتكرار
فان وجدت ان عندك جديدا ..فضعه وحاورنا فيه ..وسنحاورك فيه[/quote][/size][/b]

[متروي]

والقيم والمفاهيم هي نتاج للمجتمع ولظروفه وهي نتاج انساني يتغير مع تغير الزمن والظروف وهذه تراكمات مصدرها الاساسي العقل الانساني والعقل يدرك الحسن والسئ ليس وفقا لما اقوله انا بل وفقا لعلماء المسلمين .

اذا كانت الاخلاق عند الملحد مصدرها العقل فلما يلزم الملحد نفسه بأشياء لا يقبلها العقل و المنطق.

[جيفارا]

نعم والأديان والخرافات والتجربة لها دور في بلورة اخلاق مجتمع ما سواء للأسوء او للأفضل ولكن السؤال هل اذا جاء دين من الاديان بشئ لا اخلاقي ينقلب الى اخلاقي بمجرد ان الدين اتى به .

[ناصر التوحيد]

فنحن لم نرى أي مجتمع في أي وقت وزمان يجعل السرقة عملا بطوليا ولا من يمتدح بالكذب ولا من يعظم الخيانة ولا من يجعل الشاذ الجنسي انسان طبيعي....... إلا عند نوع واحد من البشر وهم الملاحدة فكل شيء حلال مادامت فيه مصلحة لهم .....

وهل الملاحدة نوع من البشر !!
هم محسوبون على البشر فقط


بل أكثر من دالك دعا فلاسفة ملحدون مشهورين إلى محاربة القيم الأخلاقية كما فعل نيتشه و ماركس وانجلز ومكيافيلي وغيرهم كثير ....
أما ملحدة عرب الأنترنت فكل ما يفعلونه هو تكرير ما يجتره الغربيون فكل ماقال الغرب صواب فهو صواب وما قالوا فيه خطأ فهو كذالك ....واذا ما قالت حذام فصدقوها فالقول ما قالت حذام
وانظر الى ما قاله تافهم وساقطهم ورائدهم الاكبر دوكينز :
الاله مجرد فكرة لا يجب ان تمنعكم عن ان تتمتعوا
مجرد دعاية باطلة
فهل الدنيا سائبة والامور فالتة !!!
هم يريدون تطبيق شريعة الغاب لا غير

واحد نائم على تخته .. استيقظ فوجد نفسه مرميا على الارض وتخته مقلوب
فهل هذا حدث بلا سبب
لا بد ان هذا حدث بسبب محدِثٍٍ له
هذا ما يقوله العقل السليم
قد تقول لي وهل لا يشعر النائم اذا قلب تخته ورُمي الى الارض ؟
اقول نعم
فالملاحدة جماعة مساطيل
سطلتهم واعمتهم شهواتهم وغلبتهم
خمرة من جهة ومخدرات من جهة اخرى
زنا من جهة ولواط من جهة اخرى
كل حياتهم حرام في حرام
كل حياتهم هلوسات
والملاحدة العرب حالهم ليس احسن من حال الببغاء الذي يردد ما لا يفقه

[متروي]

ولكن السؤال هل اذا جاء دين من الاديان بشئ لا اخلاقي ينقلب الى اخلاقي بمجرد ان الدين اتى به .

عند اتباع الاديان هذا مفهوم و مقبول لانهم لا ينظرون الى الافعال مجردة بل لما يترتب عليها من رضى او غضب ربهم عليهم لكن السؤال لما يلزم الملحد نفسه بأخلاق يرفضها العقل و المنطق.

[جيفارا]

اذا كانت الاخلاق عند الملحد مصدرها العقل فلما يلزم الملحد نفسه بأشياء لا يقبلها العقل و المنطق.
لان العقل الانساني يتأثر بالمحيط الذي يعيش فيه وحتى الجو يؤثر في الانسان وعاداته , فهناك الكثير من المؤثرات التي تؤثر بالانسان وترسخ نوعا من القيم لديه وهذا يشمل ايضا الجريمة من السرقة والقتل والاغتصاب وغيرها .

[متروي]

لان العقل الانساني يتأثر بالمحيط الذي يعيش فيه وحتى الجو يؤثر في الانسان وعاداته , فهناك الكثير من المؤثرات التي تؤثر بالانسان وترسخ نوعا من القيم لديه وهذا يشمل ايضا الجريمة من السرقة والقتل والاغتصاب وغيرها .

لا هذا غير صحيح فالملحد يلزم نفسه بالاخلاق لأن عقيدته لا اخلاق فيها و بما ان الملاحدة أقلية صغيرة جدا فهم مضطرون الى اتباع الناس فيما يعتقدون بينما لو كانت للملاحدة دولة واحدة خالصة لهم لرأيت منهم العجائب.

[جيفارا]

عند اتباع الاديان هذا مفهوم و مقبول لانهم لا ينظرون الى الافعال مجردة بل لما يترتب عليها من رضى او غضب ربهم عليهم لكن السؤال لما يلزم الملحد نفسه بأخلاق يرفضها العقل و المنطق.

طبعا الاخلاق وجدت قبل وجود الاديان ولا علاقة للدين بالاخلاق وانما الدين يرسخ بعض المسائل الاخلاقية ومسائل اخرى في نظري غير اخلاقية ولكن حتى المسائل التي يأتي بها الدين نجد من يتبعون هذا الدين لا يطبقونه بل يخجلون منه وهذا يدلل عن ان الاخلاق مسألة نسبية متغيرة , وهذا ما جاء به علماء المسلمون ليس انا وحدي جئت به .

[متروي]

طبعا الاخلاق وجدت قبل وجود الاديان ولا علاقة للدين بالاخلاق

كلامك لا دليل عليه فالانسان مذ وجد و هو متدين و يستحيل وجود الانسان دون الدين لأن الانسان العاقل متساءل بطبعه عن سبب وجوده و عن الطبيعة فهو متدين لا محالة و اتحداك ان تذكر لي شعبا واحدا لا دين له.


ولكن حتى المسائل التي يأتي بها الدين نجد من يتبعون هذا الدين لا يطبقونه بل يخجلون منه وهذا يدلل عن ان الاخلاق مسألة نسبية متغيرة , وهذا ما جاء به علماء المسلمون ليس انا وحدي جئت به .

لا اعرف اهل دين يستحون من دينهم ؟؟؟؟؟فهلا ذكرتهم لنا فحتى الهندوس اصحاب الطقوس العجيبة و الغريبة لا يترددون في التوقف ساعات طويلة أمام بقرة حتى تقوم لوحدها ؟؟؟؟

اما ما تكرره و تعيده حول علماء المسلمين فعلماء المسلمين يا جيفارا متفقون على ان الله علم ادم كل شيء بما فيها الاخلاق .

[جيفارا]

لا هذا غير صحيح فالملحد يلزم نفسه بالاخلاق لأن عقيدته لا اخلاق فيها و بما ان الملاحدة أقلية صغيرة جدا فهم مضطرون الى اتباع الناس فيما يعتقدون بينما لو كانت للملاحدة دولة واحدة خالصة لهم لرأيت منهم العجائب.
اذا كان معيارك للأخلاق معيار جزئي يتعلق في الجنس فقط وهذا ما اراه كثيرا لديكم ولكن انا اعطيك مثالا عن اخلاق الشيوعيون مثلا وهي افعال في قمة الاخلاق .
فمثلا عندما يقاتل ويمون من اجل قضية مؤمن بها في فلسطين مثلا هناك الكثير سواء من الفلسطينين او من غيرهم من الذين امنوا بالقضية الفلسطينة و ضحوا بحياتهم من اجلها , وكذلك عندما يحارب الشيوعي في الاتحاد السوفيتي سابقا من اجل وطنه فإن هؤلاء يحاربون بدون اي مقابل فهو يموت وهو لا يعتقد ان هناك اخرة او ثواب على ما فعله او عقاب فهذا بنظري قمة الاخلاق .
وهذه طبيعة الانسان والعقل والفكر الانساني .

[عبد الله بن أدم]

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=21719

[ناصر التوحيد]

هذه العادات بقيت لفترات قريبة جدا قبل مئة سنة تقريبا اي بعد الاسلام .
][/b]
قلت لك ما عندك شيء جديد ولانت لا تملك الا الافتراءات والجهالات التي يتداولها الملاحدة فيما بينهم ..
كما ان عندك خلط بين الغزو الجاهلي وبين الغزو الاسلامي
الغزو الاسلامي له شروطه وقوانينه الانسانية التي لا تجدها عند من يدعون اليوم انهم الانسانية بحد ذاتها
ولا داعي لاجراء المقارنات وبيان الحقائق بين الغزو الاسلامي وبين كل انواع الغزو الموجودة عند البشرية منذ ادم الى اليوم



لا يوجد مجتمع بلا اخلاق .

وهل يوجد مجتمع بلا دين !!!!؟؟؟
اذن الدين هو مصدر الاخلاق للمجتمعات


ولكن الاخلاق متغيرة وفقا لتغير طبيعة المجتمع وكلامك بأنه ليس هناك مجتمع بلا اخلاق يدلل على ان الاخلاق مسألة عقيلية واجتماعية متغيرة ونسبية لا علاقة لها بالدين
هناك متغيرات وهناك ثوابت في كل مجتمع
ولم ولا نسمع ان الاخلاق هي من ضمن المتغيرات في المجتمع
الذي يعرفه الجميع ان الاخلاق هي من الثوابت في المجتمع
فلا يمكن ان يباح القتل بعد ان كان حراما ..ولا يمكن ان تباح السرقة بعد ان كانت حراما وهكذا ..
هل تسمع بالحقوق الطبيعية ..
هذه الحقوق روعيت منذ بدء البشرية ..
مثل حرمة الملكية الخاصة وحرمة الاعتداء عليها
ومثل حركة الزنا ورعاية الشرف
وما الى ذلك
هذه الحقوق الطبيعية ايدها الدين ورعاها وحافظ على حرمتها

اذن الدين هو مصدر الاخلاق للمجتمعات
واستمرت الى اليوم بفضل الدين الذي صانها بالاخلاق
الاسلام وضع حدودا للمجرمين ليمنع قيام الجرائم وليحافظ على المجتمع وحقوقه وصحة افراده
عندك حد السرقة
عندك حد القذف
عندك حد شرب الخمر
عندك حد الحرابة
وهكذا ..
الاخلاق ان لم تردع المجرم
فالعقوبة ستردعه
لان هناك من اذا امن العقوبة أساء الادب

[جيفارا]

كلامك لا دليل عليه فالانسان مذ وجد و هو متدين و يستحيل وجود الانسان دون الدين لأن الانسان العاقل متساءل بطبعه عن سبب وجوده و عن الطبيعة فهو متدين لا محالة و اتحداك ان تذكر لي شعبا واحدا لا دين له.
اذا كان كلامك صحيح فأنت بذلك تنسف اراء علماء المسلمين لأنهم اختلفوا فيمن لم يرسل لهم او رسول وفقا لاعتقادهم هل يحاسبون على افعالهم ام لا والغالب منهم ذهب الى ان العقل هو الذي يميز الحسن من السئ فمثلا هناك من لم يعتقد بالدين الاسلامي ولكن المسلمون يعتبرونه في قمة الاخلاق واذكر مثلا ابوطالب فهل كان على خلق ام لم يكن .
واتمنى ان لا تحذف هذه ليكون حوارنا بناء .


لا اعرف اهل دين يستحون من دينهم ؟؟؟؟؟فهلا ذكرتهم لنا فحتى الهندوس اصحاب الطقوس العجيبة و الغريبة لا يترددون في التوقف ساعات طويلة أمام بقرة حتى تقوم لوحدها ؟؟؟؟
كل الديانات جاءت بمسائل يتجنب متبعوها مناقشتها الان لأنها وفقا لتطور المجتمعات وتطور العقل الانساني اصبحت غير اخلاقية الان .

اما ما تكرره و تعيده حول علماء المسلمين فعلماء المسلمين يا جيفارا متفقون على ان الله علم ادم كل شيء بما فيها الاخلاق .
المسلمون الان يفرقون بين بني ادم والجنس البشري وارجع للقرضاوي مثلا وذلك لان العلم اثبت ان الجنس البشري موجود منذ ملايين السنين .

[متروي]

اذا كان معيارك للأخلاق معيار جزئي يتعلق في الجنس فقط وهذا ما اراه كثيرا لديكم ولكن انا اعطيك مثالا عن اخلاق الشيوعيون مثلا وهي افعال في قمة الاخلاق .

هل رأيتني كتبت كلمة جنس ؟؟؟؟؟؟ فما هذا الكلام يا جيفارا ؟؟؟؟؟؟؟؟


فمثلا عندما يقاتل ويمون من اجل قضية مؤمن بها في فلسطين مثلا هناك الكثير سواء من الفلسطينين او من غيرهم من الذين امنوا بالقضية الفلسطينة و ضحوا بحياتهم من اجلها , وكذلك عندما يحارب الشيوعي في الاتحاد السوفيتي سابقا من اجل وطنه فإن هؤلاء يحاربون بدون اي مقابل فهو يموت وهو لا يعتقد ان هناك اخرة او ثواب على ما فعله او عقاب فهذا بنظري قمة الاخلاق .
وهذه طبيعة الانسان والعقل والفكر الانساني .

انت تسميه قمة الاخلاق و انا اسميه قمة الغباء و التناقض لماذا ؟؟؟؟؟ لأن الذي يقتل نفسه التي ليس له غيرها من اجل شيئا لن يراها و لن يسمع به و لن يشعر به انما هو احمق و ليس بعاقل و هذا لأن الملحد لا يستطيع ان يكون ملحدا حقيقيا فهو يزعم اتباع العقل و الاستدلال بالعقل و يكثر من الكلام عن المنطق و ما شابه ثم تراهم يقترفون تخاريف لا تدخل عقل طفل صغير فمالذي تعنيه القضية الفلسطينية عند ملحد عاقل حقا أليست مجرد صراع بين غوغاء على قطعة ارض فمالذي يضر الملحد الفلسطيني لو كان عاقلا ان يتجنس بالجنسية الاسرائيلية و يعيش حياته هادئا سالما متمتعا أليس هذا هو ما يقوله العقل لكن بما أن الملحد يعيش خواء روحيا و هو مجرد مقلد فهو يستعير من المتدينين الاستشهاد و الجهاد و يلبسها لنفسه مع انها لا تلائمه اطلاقا اطلاقا اطلاقا اطلاقا و لهذا نقول و نعيد ان الاخلاق و العقل لا يلتقيان اذ لو كانت الاخلاق من العقل ما ضحى ملحد بنفسه.

[جيفارا]

اتدري ما المشكلة انني لو ناقشتك بما ذكرته حول الدين الاسلامي وهل مفهوم الاخلاق ثابت او متغير فسوف تحذف وسوف يوجه الى انذار , فإستأذنهم بذلك وسوف اناقشك .
اوجه ذلك الى ناصر التوحيد .

[جيفارا]

انظر يا اخي انا ادافع عن الملحدين لاني ارى العديد من الجوانب الاخلاقية لديهم ولكن هذا لا يعني ان ملحد بمعنى اني لا اؤمن برب او خالق فأنا ملحد بالاديان لا ملحد بالخالق وانا ارى ان الخالق اعطانا عقلا لا دينا وقد بينت ذلك في ردي الذي حذف من قبل المراقب .
واما مسألة الجنس فهذه المسألة لا اعنيك فيها ولكن اعني الاخرين .

[متروي]

اذا كان كلامك صحيح فأنت بذلك تنسف اراء علماء المسلمين لأنهم اختلفوا فيمن لم يرسل لهم او رسول وفقا لاعتقادهم هل يحاسبون على افعالهم ام لا والغالب منهم ذهب الى ان العقل هو الذي يميز الحسن من السئ فمثلا هناك من لم يعتقد بالدين الاسلامي ولكن المسلمون يعتبرونه في قمة الاخلاق واذكر مثلا ابوطالب فهل كان على خلق ام لم يكن .
واتمنى ان لا تحذف هذه ليكون حوارنا بناء .

يا جيفارا انت تخلط المواضيع فالذين لا رسل لهم كانت لهم رسل من قبل مثلا العرب كان لهم رسول هو اسماعيل عليه السلام ثم من بعده لم يكن لهم رسول حتى جاء محمد ( ص ) لكن الاخلاق التي جاء بها دين اسماعيل بقي الكثير منها و هكذا في كل شعوب اهل الارض و ابو طالب كان له دين و هو دين قريش و العرب الذي هو خليط بين دين ابراهيم عليه السلام و الاديان الوثنية .


كل الديانات جاءت بمسائل يتجنب متبعوها مناقشتها الان لأنها وفقا لتطور المجتمعات وتطور العقل الانساني اصبحت غير اخلاقية الان .


هات لي قضية نخجل منها نحن المسلمون ؟؟؟؟؟؟؟؟


المسلمون الان يفرقون بين بني ادم والجنس البشري وارجع للقرضاوي مثلا وذلك لان العلم اثبت ان الجنس البشري موجود منذ ملايين السنين .

انت تتكلم بلا دليل و بلا علم و ها انت تنسب للقرضاوي كلام لم يقله ابدا و اتحداك ان تأتي به

[اخت مسلمة]

اتدري ما المشكلة انني لو ناقشتك بما ذكرته حول الدين الاسلامي وهل مفهوم الاخلاق ثابت او متغير فسوف تحذف وسوف يوجه الى انذار , فإستأذنهم بذلك وسوف اناقشك .

ان كانت كما تقول في ديننا هاتها لنرى ... ديننا لاشية فيه ولاعيب ولانقص هات ماعندك طالما في الاسلام وأرنا مافهمت منه

تحياتي للموحدين

[ناصر التوحيد]

طبعا الاخلاق وجدت قبل وجود الاديان .

الدين هو شريعة الإصلاح، وهو قانون سماوي مقدّس له في نفوس الناس الحب والتقدير، وهو الناموس الخالد لدعوة التجديد والبناء والنهضة والحضارة، والنبع الأزلي للحقيقة والإيمان والعدالة.
والإنسان منذ وُجد .. كان له دين ..
فآدم جد البشر كان نبيا والنبي هو ما يكون له دين ويدعو اليه الناس
والناس في حاجة إلى الدين ليهتدون به, ويسمون بانفسهم لتحقيق تعاليمه المقدسة
هكذا كان الوضع منذ آدم جد البشر

فكل الحضارات القديمة عرفت شعوبها الأديان، وتركت تراثاً مليئاً بالمعتقدات الدينية، مما يعني أن الدين كان عبر التاريخ أحد المكونات الأساسية في حياة المجتمعات

قال ارنست رينان في كتابه "تاريخ الأديان'': (يستحيل أن ينمحي التدين أو يتلاشى بل سيبقى أبد الآباد حجة ناطقة على بطلان المذهب الماديّ الذي يود أن يحصر الفكر الإنسانيّ في المضايق الدنيئة للحياة الطينية).

نظراً لما للدين من تأثير واضح وعميق على الإنسان، ونظراً لانعكاساته على المجتمع وحضوره الدائم في تاريخ الشعوب

إن موضوعات الدين هي الإلهيات والطبيعيات والأخلاق، والتعاليم الدينية ترسم علاقة الإنسان بربه وبأخيه وبمجتمعه

فالدين هو مصدر الاخلاق ليس للمجتمع فحسب ..بل وللافراد فيه

[متروي]

اتدري ما المشكلة انني لو ناقشتك بما ذكرته حول الدين الاسلامي وهل مفهوم الاخلاق ثابت او متغير فسوف تحذف وسوف يوجه الى انذار , فإستأذنهم بذلك وسوف اناقشك .
اوجه ذلك الى ناصر التوحيد .

شبهات الملاحدة مملوء بها المنتدى و لم تحذف فافتحج موضوعا جديدا و اذكر لنا شبهاتك واحدة واحدة


انظر يا اخي انا ادافع عن الملحدين لاني ارى العديد من الجوانب الاخلاقية لديهم ولكن هذا لا يعني ان ملحد بمعنى اني لا اؤمن برب او خالق فأنا ملحد بالاديان لا ملحد بالخالق وانا ارى ان الخالق اعطانا عقلا لا دينا وقد بينت ذلك في ردي الذي حذف من قبل المراقب .
واما مسألة الجنس فهذه المسألة لا اعنيك فيها ولكن اعني الاخرين .

الأمر الذي لم ترد ان تفهمه ان إلزام الملاحدة لأنفسهم بالاخلاق مناقض لألحادهم لأن المفروض فيهم لو صدقوا مع انفسهم ان لا يلزموا انفسهم الا بما يلزمهم به العقل و المنطق اما ان يقتل ملحدا نفسه ثم تصفه بقمة الاخلاق ثم تأتي و تقول ان الاخلاق مصدرها العقل فهذا هو الجنون فمتى كان قتل النفس مصدره العقل ؟؟؟؟؟؟؟

[عبد الله بن أدم]

الزميل جفارا الذي يتغنى بأخلاق الشيوعين هو لا يعرف عما يتحدث أصلا
فماركس بشحمه ولحمه هو ضد المبادئ الأخلاقية بل إعتبرها هي والدين قوانين ظالمة فرضتها الطبقة البرجوازية لإخضاع الطبقة الفقيرة لصالحها
والإلحاد كفكر والمادية عموما هي ضد الأخلاق
فهي غير مربحة ماديا و إذا نظرنا إليها من منظر إلحادي فهي قمة الغباء والتخلف

[جيفارا]

يا جيفارا انت تخلط المواضيع فالذين لا رسل لهم كانت لهم رسل من قبل مثلا العرب كان لهم رسول هو اسماعيل عليه السلام ثم من بعده لم يكن لهم رسول حتى جاء محمد ( ص ) لكن الاخلاق التي جاء بها دين اسماعيل بقي الكثير منها و هكذا في كل شعوب اهل الارض و ابو طالب كان له دين و هو دين قريش و العرب الذي هو خليط بين دين ابراهيم عليه السلام و الاديان الوثنية .
ان الجدل الذي دار بين علماء المسلمون حول من لم يبعث فيهم رسول يبلغهم بأحكام الدين وفقا لمعتقدات المسلمون وكان حول هل يعاقب من لم يبعث فيهم رسول وذهب الغالب منهم الى ان العقل هو مناط التكليف وان السئ والحسن يدركه العقل وانما يأتي الدين لتنظيم ما هو موجود او لبيان ما لم يكن عندهم .



هات لي قضية نخجل منها نحن المسلمون ؟؟؟؟؟؟؟؟
ليس المسلمون فقط فلست هنا بصدد الاسلام فقط بل غالب الاديان .
فمثلا الاسلام شرع الجواري , ولا تقل لي انها كانت موجودة في السابق فهناك العديد من الامور التي كانت موجودة .
ولكن عندما يسأل الزميل الذي سأل سؤالا حول هل يقبل الملحد ان تزني امه او اخته فأنا اجبته بسؤال :
هل يقبل المسلم ان تأخذ اخته او امه جارية طبعا هذا ليس في الاسلام فقط وتباع وتشترى .
فأنا ارى ان المسلمون يختلقون التبريرات لهذه المسألة فإذا كان الزنى وهو برضاء طرفين حرام فكيف يكون الغصب حلالا فأنا عندما أأخذ الجارية فأني اسرها او اشتريها بإكراه واذهب بها الى سوق النخاسة بإكراه اخر وتباع هناك بإكراه ايضا وااخذها الى البيت بإكراه ايضا وانام معها وهي مكرهة والمسلمون لا يتطرقون حول هذه المسألة بل يمنعوها فهل الاخلاق متغيرة أليس العقل هو الذي يدرك السئ من الحسن , وتتغير الاخلاق بتغير طبيعة الانسان وظروف المجتمع وعقلية الانسان .



انت تتكلم بلا دليل و بلا علم و ها انت تنسب للقرضاوي كلام لم يقله ابدا و اتحداك ان تأتي به
ارجع لبرنامج الشريعة والحياة على قناة الجزيرة .

[جيفارا]

واما لسؤال ناصر التوحيد حول حاجة الناس للدين فأختلف معه في ان الناس يستطيعون الوصول لحقيقة وجود الخالق بالتفكير والعقل اذ ان العقل هو مناط التكليف فإذا لم يكن الانسان العاقل يدرك السئ والحسن لماذا يكلف , والاخلاق تدرك بالعقل .
واما الاديان فهي نتجت عن اسئلة حول الوجود فمثلا يسأل الانسان نفسه من انا وكيف وجدت وكيف وجدت الارض والحيوانات والزرع ومن هنا تبدأ الاديان .
ولكن هذا لا يعني ان الدين من عند الخالق فأنا ارى ان الدين له اثر مدمر في العديد من الجوانب .

[متروي]

ان الجدل الذي دار بين علماء المسلمون حول من لم يبعث فيهم رسول يبلغهم بأحكام الدين وفقا لمعتقدات المسلمون وكان حول هل يعاقب من لم يبعث فيهم رسول وذهب الغالب منهم الى ان العقل هو مناط التكليف وان السئ والحسن يدركه العقل وانما يأتي الدين لتنظيم ما هو موجود او لبيان ما لم يكن عندهم .


انت تتكلم عن موضوع لم تفهمه اطلاقا فمن لم يبعث فيهم رسول في الاسلام لا يحاسبون لا على العقل و لا على الذكاء .



هات لي قضية نخجل منها نحن المسلمون ؟؟؟؟؟؟؟؟
ليس المسلمون فقط فلست هنا بصدد الاسلام فقط بل غالب الاديان .

نحن حددنا لك الاسلام لأن الاديان الاخرى اختلط فيها ما هو من الدين و ما هو من العرف و العادات اما الاسلام فصافي و نقي.



فمثلا الاسلام شرع الجواري , ولا تقل لي انها كانت موجودة في السابق فهناك العديد من الامور التي كانت موجودة .
ولكن عندما يسأل الزميل الذي سأل سؤالا حول هل يقبل الملحد ان تزني امه او اخته فأنا اجبته بسؤال :
هل يقبل المسلم ان تأخذ اخته او امه جارية طبعا هذا ليس في الاسلام فقط وتباع وتشترى .
فأنا ارى ان المسلمون يختلقون التبريرات لهذه المسألة فإذا كان الزنى وهو برضاء طرفين حرام فكيف يكون الغصب حلالا فأنا عندما أأخذ الجارية فأني اسرها او اشتريها بإكراه واذهب بها الى سوق النخاسة بإكراه اخر وتباع هناك بإكراه ايضا وااخذها الى البيت بإكراه ايضا وانام معها وهي مكرهة والمسلمون لا يتطرقون حول هذه المسألة بل يمنعوها فهل الاخلاق متغيرة أليس العقل هو الذي يدرك السئ من الحسن , وتتغير الاخلاق بتغير طبيعة الانسان وظروف المجتمع وعقلية الانسان .


لو كان المسلمون يخجلون من هذه المسألة لمحوها من كتابهم و من سنتهم لكن ما لا تفهمه ان الاسترقاق شرع في الاسلام من باب المعاملة بالمثل فعندما جاء الاسلام كانت كل الدول تسترق فإذا كان الكافر يغزو ديار المسلمين فينهب و يسبي فالمعاملة بالمثل في الحروب جائزة .
غير ان الاسلام وضع تشريع واضح لهذه القضية و هذا التشريع يمكن ان يطبق حاليا اذا عاد الكفار الى تطبيقه مجددا ثم الاسترقاق محصور فقط في الحرب مع الكفار ثم هو متعلق بحكم الخليفة فهو وحده الذي يملك حق الاسترقاق او الاسر او المن او الفداء و ليس هو لكل أحد من المسلمين ان يفعل ما يحلو له فهي قضية دولية يكون التعامل بها حسب الحالة الدولية .
و الاسترقاق في الاسلام له شروط و ضوابط منها قدرة العبد او الامة على تحرير نفسه نهائيا بالمكاتبة و منها اعتبار ام الولد زوجة لا يجوز ان تباع او تشترى و تعتق بمجرد موت وليها .
و نحن المسلمون لا نمنعها و لا نخفيها بل هي تشريع رباني محكم فالأخلاق عندنا هي هي لم تتغير منذ جاء الاسلام .

[عبد الله بن أدم]

الزميل جفارا الذي يتغنى بأخلاق الشيوعين هو لا يعرف عما يتحدث أصلا
فماركس بشحمه ولحمه هو ضد المبادئ الأخلاقية بل إعتبرها هي والدين قوانين ظالمة فرضتها الطبقة البرجوازية لإخضاع الطبقة الفقيرة لصالحها
والإلحاد كفكر والمادية عموما هي ضد الأخلاق
فهي غير مربحة ماديا و إذا نظرنا إليها من منظر إلحادي فهي قمة الغباء والتخلف

[ابو يوسف المصرى]

الزميل جيفارا تجد الرد على كلامك بالتفصيل فى منتدى الجامع

على هذا الرابط

لماذا نأخذ النساء في الحرب سبايا ؟ (http://www.aljame3.net/ib/index.php?showtopic=3652)



أسأل الله تعالى أن يهديك

[ناصر التوحيد]

واما لسؤال ناصر التوحيد حول حاجة الناس للدين فأختلف معه في ان الناس يستطيعون الوصول لحقيقة وجود الخالق بالتفكير والعقل

يظن مدعو اللادينية أن الإله قد خلقهم ولم ينزل عليهم دينًا ينظم لهم حياتهم ويضبط لهم أخلاقهم ....
مع انهم يعتقدون أن هذا الإله نظم كوننا هذا بكل ما فيه من أرض وسماء ومجرات !
فهذه طرفة من طرائفهم ، وما أكثر طرائف هؤلاء!!

فالله عز وجل أخذ بيد الإنسان منذ بدء الخليقة، أرسل إليه الرسل وأنزل الكتب لهدايته وإرشاده

أفكار هؤلاء كثيرةٌ ومتناقضةٌ , وهذه سمةٌ من سمات أهل الباطل , فبمجرد التفكير فى أقوالهم نجدها متناقضةً للغاية وشاذةً ومخالفةً للفطرة!

ولذا فإنّ مُروجي هذه الأفكار إن أحسنا الظن بهم وقلنا : ربما هم من الضالين أو المضحوك عليهم وتأملنا كلامهم .. فسنجدهم يحكمون على الواقع الموجود كما يتصورون فى أذهانهم , وليس كما هو فى الخارج بالفعل .. وطريقة التفكير هذه مخالفةٌ للمنطق وللعقل السليم

لا يمكن أن نوافق شخصًا يعتقد فى فكرة لأنها ترضيه وتحقق ملذاته ورغباته بغض النظر عن كونها حقيقة ام لا .. لها دلائل واضحة أم لا , هذا لا يمكن أن نوافقه عليه , هكذا اللادينييون فإنهم يخترعون أفكارًا لايوافق عليها العقل السليم ويطبقونها فى حياتهم وكأنها حقائق جلية , ثم يعبدون هذا الصنم الذى شكلته عقولهم لمجرد إرضاء اأنفسهم وملذاتهم وشهواتهم ...ويتصدون للحقائق الجلية وللعقول السليمة لمجرد الراحة الدنيوية


وَمَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَكَأَنَّمَا خَرَّ مِنَ السَّمَاءِ فَتَخْطَفُهُ الطَّيْرُ أَوْ تَهْوِي بِهِ الرِّيحُ فِي مَكَانٍ سَحِيقٍ


‏كل مولود‏ يولد على الفطرة ‏ فأبواه يهودانه أو ينصرانه أو يمجسانه
والمعنى أن الإيمان بالله هو فطرة يولد عليها الإنسان
ولكن هناك ما يمكن ان يؤثر في تغيير تلك الفطرة ..فتنحرف


فالاخلاق هي التي حكمت وتحكم المجتمعات ,, وليس المجتمعات هي من تحكم الاخلاق

[ناصر التوحيد]

واما الاديان فهي نتجت عن اسئلة حول الوجود
هذا كلام عبثي وغلط ويخالف الواقع والدليل
وكيف عرف الناس الله وعرفوا صفاته اذا لم يكن هناك دين وهناك انبياء من الله يبلغون الناس بهذا الدين وتعاليمه
وهناك الاحداث والوقائع ..
فمن اين جاءت اخبار طوفان نوح التي نقرا عنها في الكثير من كتب الاقدمين

كلامك وكلام من تنقل كلامهم فاضي

فادم هو جد البشرية وهو اول انسان وهو اول نبي والنبي داعي الناس الى الدين والدين من الله فالله هو مصدر الدين الذي دعا اليه اول انسان والذي هو جد كل هؤلاء البشر
ودعك من خزعبلات الجهل والافتراضات التي لا اساس لها ... بل والتي تخالف الحقائق التي عليها الدليل

[ناصر التوحيد]

يقول الاخ الفاضل مالك مناع :

والاعتماد على العقل في وضع المعايير الأخلاقية لا بد وأن يوقعنا في محظور وقع فيه أغلب الفلاسفة عندما حاولوا وضع فلسفة أخلاقية بالاعتماد على جانب واحد من جوانب الشخصية كاللذة أو السعادة أو الاعتدال ..ألا وهو التحليق بعيداً في عالم الأساطير أو الانحدار في مهاوي مادية قاتلة.

ومما يميز القواعد الخلقية المستمدة من الدين عن القواعد الخلقية المستمدة من فلسفات خلقية وضعية هو عمومها وإطلاقها وإنسانيتها وقدسيتها وخلودها وبقاؤها عبر الأجيال. فماذا نجد عند الآخرين غير فلسفات خلقية تتحكم بها الذاتية والأهواء، ومثل هذه الفلسفات لا بد أن تؤدي بالمجتمع إلى الإنحلال والفوضى والانهيار.

من كل ما سبق يتضح أهمية الأخلاق المنطلقة من المعتقد الديني، والملتزمة بضوابط الشريعة:

- تشكل معياراً للفضائل والرذائل.
- توجه الإنسان نحو المثل العليا بغض النظر عن واقعه الذي يعيشه.
- تسمو به بعيداً عن الأنانية والمكاسب الفردية إلى الإيثار والقيم المجتمعية.
-تحمل بالنسبة للمؤمنين معنى الإلتزام، وهذا أمر هام لأن القواعد الأخلاقية تكون عديمة القيمة وعاجزة إذا فقدت ميزة الإلتزام، لأن طبيعة الإنسان تحتاج إلى ما يشعرها بأنها محاسبة على فعلها، فلنفسه ما كسبت وعليها ما اكتسبت. فالدين بما يتضمنه من معتقدات ومبادئ وأوامر ونواهي ورغائب وقيم ومثل عليا يعد مصدراً أساسياً وقوة فعالة من مصادر الإلزام الخلقي.

فلا يوجد اخلاق نسبية ولا يوجد اخلاق متعيرة
الاخلاق مطلقة وثابتة

[ناصر التوحيد]

ثبات منظومة الاخلاق هي الضامنة لديمومة واستقرار المجتمع

في محاضرة قيمة للدكتور عصام البشير وزير الأوقاف السوداني السابق ... كانت تلك الكلمات الطيبة في وصف مفهوم الثابت والمتغير في الشريعة الاسلامية

الاسلام ... كلمة الله الخاتمة التي نزل بها وحيه على نبينا صلى الله عليه وسلم وهي بين الزمان والمكان واستوعبت شئون الدنيا والاخرة

هذه الرسالة التي جاءت لبناء الفرد والأسرة والمجتمع والأمة بناء فكريا بالعلم النافع وروحيا بالتزيكة والتطهر وجسديا بالعافية والنشاط ووجدانيا بالقيم الجمالية التي تسمو بالفرد ولا تهبط به وخلقيا الذي يجسد معاني الاسلام على أرض الواقع سلوكا حيا

هذا هو الاسلام من نبعه الصافي من رب العزة الى جبريل الى النبي صلى الله عليه وسلم الينا

وتعريف الثابت في العموم هو الذي يفيد الديمومة والاستقرار

أما المتغير هو الذي يفيد التحويل من حالة الى حالة سواء كانت مكانية أو زمانية تتعلق بالبيئة أو العوائد والأعراف والتقاليد

فما هو الفرق

الله سبحانه أنزل ايات محكمات هن أم الكتاب تمثل الوحدة الفكرية والقواسم الشتركة لكل من يحمل اسم مسلم والتي لا جدال فيها ولا تعديل مهما تبدل الزمن وتغير وأخر متشابهات التي تحتمل أكثر من وجه في التفسير ويتعدد فيها الاجتهاد والنظر والفكر

والعلماء فرقوا بين الاحكام ..

الآحكام الأصلية التي لا معنى فيه لتبدل الحال وهي الثوابت

وبين نوع اخر ويعبر عنه بالاحكام التي تبنى على المصالح والاجتهاد والعلل والاعراف التي لم ينشأها الشرع وتأتي بتبدل الأيام وتغير الحالة وهو المتغير

فالفتوى تتغير بتغير المكان والزمان والعوائد والمقاصد طالما لم تمس أصول الدين وثوابته الركيزة المتأصلة

ويجب هنا التفرقة بين الثابت والمتغير حتى لا يحدث اللبس بتحويل الثابت للمتغير أو المتغير الى الثابت وذلك هو ما ضاعت به الأمة بين من جعلوا الاسلام كله في الثابت وضيقوا ما جعله الله سبحانه واسعا وضيقوا على الناس

وبين من ميعوا الثابت وغيروا فيه تحت باب التجديد والتحديث ودفعا للتهم التي تتهم الامة بالتحجر والجمود والتخلف وتحت باب المعاصرة


وضاعت القضية بين إفراط هؤلاء وتفريط هؤلاء والحق وسط بين التغالي فيه أو التجافي عنه

وعند تحديد الثابت والمتغير لا بد من الرجوع الى المصدرين الأساسين القران والسنة وأراء المجتهدين في ذلك من أهل العلم

فالثابت الذي يعبر عنه بالمحكمات في الشرع هوالمحكمات وهن خمسة أبواب

الأصول العقائدية والمقاصد الكلية والأحكام القطعية والفرائض الركنية والقيم الأخلاقية


لأن الاسلام يقوم على أربع شعب




العقيدة والشعائرالتعبدية والقيم الأخلاقية والمعاملات

فالعقيدة هي المدخل الفاصل بين الجنة والنار والايمان والكفر

المقاصد الكلية : هي حفظ الدين الذي هو قوام حياة الانسان والنفس والعقل الذي هو مناط التكليف والمال الذي به قيام حياة الفرد والعرض والنسل



والدين يأتي لوضع ما يصون هذه المقاصد العامة الكلية

الأحكام القطعية : الذي ثبت بدليل قطعي في الكتبا والسنة وأجمعت عليه الأمة








الفرائض الركنية : كأركان الاسلام وكل ما فرضه الله على الفرد والأسرة والمجتمع والدولة والأمة

القيم الأخلاقية : كالصدق والوفاء بالعهود وأداء الأمانة وغيرها

إنما بعثت لأمم مكارم الآخلاق ، وهي الثمرة الحقيقة لتمام الإيمان وسلامة الطريق

هذه هي كليات الدين وأصوله وثوابته وقطعياته والتي تمثل أرضية مشتركة ووحدة في التصور الاسلامي الذي لا تتغير بتغير الزمان ولا المكان ولا العصور لكل المسلمين في كل مكان وزمان والتي يرددها الجميع


------
الاخلاق مصدرها الدين حتما
والاخلاق لها طابع الثبات بالتأكيد فالصدق صدق الى يوم القيامة والكذب كذب الى يوم القيامة ، والكذب يسقط ناسا والصدق يرفع اخرين
والكلام عن نسبية الاخلاق تبريري

[جيفارا]

انت تسميه قمة الاخلاق و انا اسميه قمة الغباء و التناقض لماذا ؟؟؟؟؟ لأن الذي يقتل نفسه التي ليس له غيرها من اجل شيئا لن يراها و لن يسمع به و لن يشعر به انما هو احمق و ليس بعاقل و هذا لأن الملحد لا يستطيع ان يكون ملحدا حقيقيا فهو يزعم اتباع العقل و الاستدلال بالعقل و يكثر من الكلام عن المنطق و ما شابه ثم تراهم يقترفون تخاريف لا تدخل عقل طفل صغير فمالذي تعنيه القضية الفلسطينية عند ملحد عاقل حقا أليست مجرد صراع بين غوغاء على قطعة ارض فمالذي يضر الملحد الفلسطيني لو كان عاقلا ان يتجنس بالجنسية الاسرائيلية و يعيش حياته هادئا سالما متمتعا أليس هذا هو ما يقوله العقل لكن بما أن الملحد يعيش خواء روحيا و هو مجرد مقلد فهو يستعير من المتدينين الاستشهاد و الجهاد و يلبسها لنفسه مع انها لا تلائمه اطلاقا اطلاقا اطلاقا اطلاقا و لهذا نقول و نعيد ان الاخلاق و العقل لا يلتقيان اذ لو كانت الاخلاق من العقل ما ضحى ملحد بنفسه.
بل الاخلاق والعقل يلتقيان ويجتمعان , واما الملحد الذي يضحي بنفسه فهي قمة الاخلاق وليس لأنه يتأثر بأصحاب الاديان وانما لأن التضحية هي بمعنى الفداء في سبيل قيمة معنوية او مادية فهناك من يضحي بوازع الدين مقابل قيمة مادية يحصل عليها في الاخرة فمن يضحي في سبيل الدين او في سبيل الله يكون جزاءه الجنة حسب المعتقد الديني وهذا الوازع الديني هو ذاته عند المسلمين والمسيحيين واليهود وسائر الديانات الاخرى وهناك من يضحي من اجل قيمة معنوية فسقراط لما شرب كأس السم لقاء قيم امن بها وهناك من يؤمن بفكرة ويعتقد بها فكثير هم العلماء الذين تم قتلهم وتم حرقهم لقاء فكرة امن بها مثل جاليليو كذلك من امن بمبادئ وافقكار واعتقد انها صائبة وتستحق التضحية مثل ابن سينا فهناك تشعبات واسعة في فكرة التضحية فليس بالضرورة ان يكون المقابل مادي بل المقابل الاعبر هو المقابل المعنوي والذي يكون للوطن وللمجتمع وقمة هذه الحقيقة ان الشيوعيون في فيتنام وفي الصين وفي روسيا وفي ارجاء العالم كله كانوا في مقدمة المناضلين الذي ضحوا بكل شئ من اجل قيم مادية ومعنوية امنوا بها لذا فعملية التضحية ليس فكرة اسلامية وليس كذلك فكرة دينية وانما هي قيمة انسانية يقدم عليها المرء في سبيل مثل وقيم يعتقد انها صحيحة فقط .



. انت تتكلم عن موضوع لم تفهمه اطلاقا فمن لم يبعث فيهم رسول في الاسلام لا يحاسبون لا على العقل و لا على الذكاء .
انا اتكلم عن العقل هل هو ما يميز سوء الفعل من حسنه وعلى هذا اختلف علماء المسلمين على ثلاثة اراء :
الرأي الاول : ان العقل يميز السئ والحسن وكل هذه القيم التي جاء بها الدين لا تنافي عقل الانسان وفقا لنظرهم وبالتالي الدين يأتي لترسيخها وبيان ما اشكل معرفة حسنه من سوءه ومرد هذا القول ان من لم يبعث لهم نبي اطلاقا يحاسبون على افعالهم .
الرأي الثاني : ان العقل لا يميز الحسن من السئ ومرد هذا القول ان من لم يبعث لهم نبي لا يعاقبون .
الرأي الثالث : ان عقل الانسان يميز الحسن من السئ ولكن لا تكليف على الانسان قبل بعثة الرسل وفقا لنظرهم .
فصحيح ما قلته انهم لا يحاسبون لا على العقل ولا على الذكاء وذلك الرأي الغالب ,ولكن ايضا فإن الرأي الغالب لديهم ان العقل يميز قبح الفعل من حسنه .


لو كان المسلمون يخجلون من هذه المسألة لمحوها من كتابهم و من سنتهم لكن ما لا تفهمه ان الاسترقاق شرع في الاسلام من باب المعاملة بالمثل فعندما جاء الاسلام كانت كل الدول تسترق فإذا كان الكافر يغزو ديار المسلمين فينهب و يسبي فالمعاملة بالمثل في الحروب جائزة .
غير ان الاسلام وضع تشريع واضح لهذه القضية و هذا التشريع يمكن ان يطبق حاليا اذا عاد الكفار الى تطبيقه مجددا ثم الاسترقاق محصور فقط في الحرب مع الكفار ثم هو متعلق بحكم الخليفة فهو وحده الذي يملك حق الاسترقاق او الاسر او المن او الفداء و ليس هو لكل أحد من المسلمين ان يفعل ما يحلو له فهي قضية دولية يكون التعامل بها حسب الحالة الدولية .
و الاسترقاق في الاسلام له شروط و ضوابط منها قدرة العبد او الامة على تحرير نفسه نهائيا بالمكاتبة و منها اعتبار ام الولد زوجة لا يجوز ان تباع او تشترى و تعتق بمجرد موت وليها .
و نحن المسلمون لا نمنعها و لا نخفيها بل هي تشريع رباني محكم فالأخلاق عندنا هي هي لم تتغير منذ جاء الاسلام
من هنا يأتي رأيي في ان الاخلاق متغيرة ومسألة نسبية تتغير من تغير طبيعة المجتمع ومكانه وزمانه اما بالنسبة للأسترقاق اي العبيد وملك اليمين فغير صحيح انه من باب المعاملة بالمثل اي عندما يغزى المسلمين وتسبى نساهم يفعلون هذا , وهذه المشكلة لدى المسلمين ولدى بقية الاديان التي اجازت هذا في انها تختلق التبريرات التي تنافي ما جاء به دينهم من مسائل تنافي العقل والاخلاق , فقد جاء الاسلام بتشريعات واضحة حول هذه المسألة تؤكد انها لا تتعلق بمبدئ المعاملة بالمثل او من مسائل الحرب , فمثلا سورة البقرة 178 (( يا أيها الذين امنوا كتب عليكم القصاص في القتلى الحر بالحر والعبد بالعبد والانثى بالانثى )) الى اخر الاية فهذا يدلل على ان الناس ليسوا سواسية فإذا قتلت انسانا اخر فأنك لا تقتل به لانه عبد وهذا وفقا لنظري لا يتفق مع العقل والاخلاق .وكذلك اذا رجعت الى سورة النساء (3) وان خفتم الا تقسطوا في اليتمى فأنكحوا ما طاب لكم من النساء مثنى وثلث وربع فإن خفتم الا تعدلوا فواحدة او ما ملكت ايمانكم ذلك ادنى الا تعولو )
وارجع الى سورة النور : (32) وليستعفف الذين لا يجدون نكاحا حتى يغنيهم الله من فضله والذين يبتغون الكتاب مما ملكت ايمانكم فكاتبوهم ان علمتم فيهم خيرا واءتوهم من مال الله الذي ءاتاكم ولا تكرهوا فتياتكم على البغاء ان اردن تحصنا لتبتغوا عرض الحيواة الدنيا ومن يكرههن فإن الله من بعد اكراههن غفور رحيم )
فتمعن في ما ذكر في الاية بأن لا تكرهوا فتياتكم على البغاء اي انه اذا لم يكرهن فهذا الامر عادي , وكذلك هذه الاية تدلل على ان هذا الامر اي الاكراه على البغاء كان موجودا عند المسلمين فهل هذا من الاخلاق وهل تقبله في عصرنا الحاضر انا لا اقبله لأن الاخلاق تتغير بالنسبة لي مع تطور الانسان والمجتمعات .
فهل هذه المساواة بين الناس وفقا لنظرك . ان الدين الاسلامي وبقية الاديان هي من صنع اليشر وجدت لتغيير الوضع الموجود الى وضع افضل نسبيا طبعا ليس في كل الامور . فنجد بعض الاحكام متوافعة مع طبيعة العرب في تلك الفترة ولكنها لا تتوافق مع جيرانهم وهذا يشمل المسائل الاخلاقية وغيرها .
واستعرضت بعض الاحكام وهناك العديد من الاحكام الاخرى التي تؤكد على رأيي في كتب الحديث والفقه استعرضها معكم بعد الانتهاء من هذه , وخلاصتي ان الاديان لها اثر مدمر في كثير من الامور سواء على العلم او الاخلاق او المجتمع .

[ناصر التوحيد]

يا من تسمي نفسك جيفارا
انت لست في منتدى النصارى لتكتب الاية ناقصة لتتلاعبوا بمقهومها ودلالتها وتفسيرها
اكتبها كاملة كما هي :
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ كُتِبَ عَلَيْكُمُ الْقِصَاصُ فِي الْقَتْلَى الْحُرُّ بِالْحُرِّ وَالْعَبْدُ بِالْعَبْدِ وَالأُنثَى بِالأُنثَى فَمَنْ عُفِيَ لَهُ مِنْ أَخِيهِ شَيْءٌ فَاتِّبَاعٌ بِالْمَعْرُوفِ وَأَدَاء إِلَيْهِ بِإِحْسَانٍ ذَلِكَ تَخْفِيفٌ مِّن رَّبِّكُمْ وَرَحْمَةٌ فَمَنِ اعْتَدَى بَعْدَ ذَلِكَ فَلَهُ عَذَابٌ أَلِيمٌ

الله حث على العفو في القتل العمد وأحل الدية , بينما عند باقي الناس كان الفاتل يُقتل .

طيب
هل تعلم المناسبة والتفسير !
طبعا لا
لانك مجرد بغبغاء وناقل زبالة
فاسمع :
لما كان بعض العرب إذا قتل منهم أنثى قتلوا بها ذكرا تكبرا وعدوانا ذكر الله قوله : ((والأنثى بالأنثى)) من باب التأكيد على عدم الظلم.
فإن قتل الحر عبداً قُتل به، وإن قتل الرجل امرأة قتل بها



الحر بالحر والعبد بالعبد والانثى بالانثى
فإذا قتلت انسانا اخر فأنك لا تقتل به لانه عبد

طيب

عبد قتل حر ... هل تقتله ام تقتل سيده الحر ؟؟؟؟

طيب

هل سمعت بالاية الكريمة " ‏‏النفس بالنفس‏‏ " ‏(‏المائدة الآية 45‏)‏

وهل تعلم انه مع ان ظاهر الآية هو أن الذكر لا يقتل بالأنثى ، إلا أن العلماء أجمعوا على قتل الذكر بالأنثى

وهل تعلم ان ابن عباس‏ قال :‏ نسختها الاية " ‏النفس بالنفس‏"


الحقيقة انكم انتم ضالون وجاهلون ..ثم انكم بعد ذلك تفترون



فتمعن في ما ذكر في الاية بأن لا تكرهوا فتياتكم على البغاء اي انه اذا لم يكرهن فهذا الامر عادي , وكذلك هذه الاية تدلل على ان هذا الامر اي الاكراه على البغاء كان موجودا عند المسلمين

ما هذه الالمعية وهذا الفهم الخارق .. يا جاهل يا أخرق
قلت لك من البداية انه لا يوجد عندك جديد ..وانك لا تملك الا الجهالات والافتراءات ..ومع ذلك مصصم على تكرار ما وضعه من سبقك من امثالك

[متروي]

بل الاخلاق والعقل يلتقيان ويجتمعان , واما الملحد الذي يضحي بنفسه فهي قمة الاخلاق وليس لأنه يتأثر بأصحاب الاديان وانما لأن التضحية هي بمعنى الفداء في سبيل قيمة معنوية او مادية فهناك من يضحي بوازع الدين مقابل قيمة مادية يحصل عليها في الاخرة فمن يضحي في سبيل الدين او في سبيل الله يكون جزاءه الجنة حسب المعتقد الديني وهذا الوازع الديني هو ذاته عند المسلمين والمسيحيين واليهود وسائر الديانات الاخرى وهناك من يضحي من اجل قيمة معنوية فسقراط لما شرب كأس السم لقاء قيم امن بها وهناك من يؤمن بفكرة ويعتقد بها فكثير هم العلماء الذين تم قتلهم وتم حرقهم لقاء فكرة امن بها مثل جاليليو كذلك من امن بمبادئ وافقكار واعتقد انها صائبة وتستحق التضحية مثل ابن سينا فهناك تشعبات واسعة في فكرة التضحية فليس بالضرورة ان يكون المقابل مادي بل المقابل الاعبر هو المقابل المعنوي والذي يكون للوطن وللمجتمع وقمة هذه الحقيقة ان الشيوعيون في فيتنام وفي الصين وفي روسيا وفي ارجاء العالم كله كانوا في مقدمة المناضلين الذي ضحوا بكل شئ من اجل قيم مادية ومعنوية امنوا بها لذا فعملية التضحية ليس فكرة اسلامية وليس كذلك فكرة دينية وانما هي قيمة انسانية يقدم عليها المرء في سبيل مثل وقيم يعتقد انها صحيحة فقط .
انت تتكلم بالعاطفة و لا تتكلم بالعقل لأن العقل و المنطق واضحان في هذه القضية تماما فحياة الملحد لا يمكن ابدا مساواتها مع اي قيمة اخرى فضلا عن ان تكون هذه القيمة معنوية فالحياة هي الشعور و هي الاحساس و هي المتعة و هي الوجود و هي الامل و هي كل شيء فكيف يقدم ملحد على إهدارها هكذا بكل بساطة انت تسميها تضحية و انا اقول انها تضحية سخيفة تدل على عقل الملحد فمثلا الشيوعيين الذين ضربت بهم مثلا ضحوا من اجل قيم لم يعد لها وجود و اكتشف جميع الناس انها وهم او بالاصح هم كبير كان جاثم على قلوب الملايين من البشر ماذا قدمت الشيوعية للدول التي طبقت فيها لم تقدم لهم سوى الكآبة و الحرمان و الخواء الروحي ثم ماذا استفاد او افاد هؤلاء الملايين من الحمقى الذي أهدروا أرواحهم في سبيلها لا شيء ؟؟؟ فكيف يقال ان من العقل التضحية بالنفس من اجل لا شيء او من اجل اسوا شيء ؟؟؟؟؟؟ ثم العقل و المنطق يقولان ان الوطن لا معنى له و العرب الاجلاف كانوا أعقل من الملاحدة فهم يقولون الفقر في الوطن غربة و الغنى في الغربة وطن فوطن الانسان العاقل هو المكان الذي يجد فيه راحته و متعته و أمنه و أحلامه لا مجرد قطعة ارض صخرية انتقل اباءه إليها من غيرها فهي مجرد ارض لا أكثر و لا أقل ففلسطين مثلا لو ان ملحدا قاتل اليهود من أجلها لكان أحمق
فلما يختار عيشة الهم و الغم و الحرب و الحرمان و بإمكانه ان يعيش سعيدا فالمسيحيين الفلسطينيين عقلاء فهم لا يحاربون و لا يقتلون انفسهم لأنهم لن يستفيدوا شيئا بالقتال لا في الدنيا و لا في الاخرة فالعقل و المنطق يقولان ان التضحية يجب ان تكون بثمن و مقابل و إلا أصبحت صفقة خاسرة هذا هو العقل و أي كلام غير هذا هو تناقض كبير فاضح لأنه لا يوجد شيء يستحق ان يهدر الانسان من أجله حياته إلا إذا كان هذا الشيء هو الحياة نفسها فكل اصحاب الاديان على إختلافهم اعقل من الملاحدة و هم صادقون مع انفسهم على عكس من يدعي العقل و يقوم بعكسه فالكلام حول هذه النقطة يكون بالعقل لا بالعاطفة .



انا اتكلم عن العقل هل هو ما يميز سوء الفعل من حسنه وعلى هذا اختلف علماء المسلمين على ثلاثة اراء :
فصحيح ما قلته انهم لا يحاسبون لا على العقل ولا على الذكاء وذلك الرأي الغالب ,ولكن ايضا فإن الرأي الغالب لديهم ان العقل يميز قبح الفعل من حسنه .
لا يوجد إلا رأي واحد و هو إذا لم يبلغهم الوحي فلن يحاسبوا لا على العقل و لا على الذكاء ولا على الاخلاق.


من هنا يأتي رأيي في ان الاخلاق متغيرة ومسألة نسبية تتغير من تغير طبيعة المجتمع ومكانه وزمانه
بل من هنا يأتي رأي أنا فالذي وضع هذه الاخلاق هو الدين و ليس المجتمع او العقل .


اما بالنسبة للأسترقاق اي العبيد وملك اليمين فغير صحيح انه من باب المعاملة بالمثل اي عندما يغزى المسلمين وتسبى نساهم يفعلون هذا ,
إذا كان رأيي غير صحيح فلماذا لا نرى اليوم سبايا و جواري عند المسلمين فحتى الجماعات التكفيرية التي لا تقيم وزنا او اعتبارا للقوانين الدولية او المجتمع الدولي ليس لديهم سبايا او جواري فمالذي يمنعهم من اتخاذ السبايا و الجواري إلا أن هذه متعلقة بالحرب مع الكفار و المعاملة بالمثل.


وهذه المشكلة لدى المسلمين ولدى بقية الاديان التي اجازت هذا في انها تختلق التبريرات التي تنافي ما جاء به دينهم من مسائل تنافي العقل والاخلاق , فقد جاء الاسلام بتشريعات واضحة حول هذه المسألة تؤكد انها لا تتعلق بمبدئ المعاملة بالمثل او من مسائل الحرب
اعطني نصا واحدا يدعو الى استرقاق احد من المسلمين الاحرار او سبي مسلمة حرة فالاسلام ابطل كل شكل من اشكال استرقاق الناس سوى الحرب مع الكفار
بمعاملتهم بالمثل و لا ينكر احد ان استرقاق الاسرى كان هو القاعدة الحربية عند كل دول العالم حتى القرن التاسع عشر .



, فمثلا سورة البقرة 178 (( يا أيها الذين امنوا كتب عليكم القصاص في القتلى الحر بالحر والعبد بالعبد والانثى بالانثى )) الى اخر الاية فهذا يدلل على ان الناس ليسوا سواسية فإذا قتلت انسانا اخر فأنك لا تقتل به لانه عبد وهذا وفقا لنظري لا يتفق مع العقل والاخلاق .
انت فهمت الاية على عكسها تماما فالقرآن الكريم سوى بهذه الاية بين العرب فكانت قبائل العرب تفتخر على بعضها فكانت القبيلة القوية اذا قتل منها رجل حر قتلت به رجال احرار من القبيلة الضعيفة و اذا قتل منها عبد قتلت به حرا و اذا قتلت امرأة قتل بها رجال احرار فانزل الله عز وجل هذه الاية أول الأمر حتى يسوي بين الناس في الدماء و يكف الناس عن التجاوز و الظلم في أخذ الحق ثم هذه الاية نسخت بالاية المحكمة الصريحة (وكتبنا عليهم فيها ان النفس بالنفس ) فاصبح من قتل نفسا قتل بها و كذلك حديث الرسول صلى الله عليه و سلم (المؤمنون تتكافؤ دماؤهم) و المجمع عليه بين المسلمين ان الرجل اذا قتل امرأة قتل بها و هذا صريح في المساواة بين دماء المسلمين.


وكذلك اذا رجعت الى سورة النساء (3) وان خفتم الا تقسطوا في اليتمى فأنكحوا ما طاب لكم من النساء مثنى وثلث وربع فإن خفتم الا تعدلوا فواحدة او ما ملكت ايمانكم ذلك ادنى الا تعولو )

لا اعرف مالذي فهمته انت من هذه الاية فالزواج باربعة لا شيء فيه و ملك اليمين تكلمنا انه بعد الاسلام اصبح محصورا في سبايا الحرب مع الكفار .


وارجع الى سورة النور : (32) وليستعفف الذين لا يجدون نكاحا حتى يغنيهم الله من فضله والذين يبتغون الكتاب مما ملكت ايمانكم فكاتبوهم ان علمتم فيهم خيرا واءتوهم من مال الله الذي ءاتاكم ولا تكرهوا فتياتكم على البغاء ان اردن تحصنا لتبتغوا عرض الحيواة الدنيا ومن يكرههن فإن الله من بعد اكراههن غفور رحيم ) فتمعن في ما ذكر في الاية بأن لا تكرهوا فتياتكم على البغاء اي انه اذا لم يكرهن فهذا الامر عادي , وكذلك هذه الاية تدلل على ان هذا الامر اي الاكراه على البغاء كان موجودا عند المسلمين فهل هذا من الاخلاق وهل تقبله في عصرنا الحاضر انا لا اقبله لأن الاخلاق تتغير بالنسبة لي مع تطور الانسان والمجتمعات .
انت دائما تفهم بالعكس فالاية صريحة على عدم اكراه الجواري على البغاء فهي تحض على مكارم الاخلاق اما اذا لم يكرههن فليس الامر عادي كما تتوهم و يصور لك عقلك بل عدم الاكراه معناه ان السيد ليس هو السبب في اضلال و افساد الفتيات بل معناه انهن سيدات قرارتهن و يتحملن مسؤولية فعلهن و معروف في الشريعة حد زنى العبد و الامة و هو خمسين جلدة فعدم اكراههن معناه تحملهن المسؤولية فيما يقدمن عليه و ليس معناه انهن احرار في الزنى ؟؟؟


فهل هذه المساواة بين الناس وفقا لنظرك .
نعم هذه هي المساواة بل قمة المساواة فالتشريع الاسلامي يراعي كل شيء الزمان و المكان و المصلحة .


ان الدين الاسلامي وبقية الاديان هي من صنع اليشر وجدت لتغيير الوضع الموجود الى وضع افضل نسبيا طبعا ليس في كل الامور . فنجد بعض الاحكام متوافعة مع طبيعة العرب في تلك الفترة ولكنها لا تتوافق مع جيرانهم وهذا يشمل المسائل الاخلاقية وغيرها .
كلامك مردود عليه تاريخيا و جغرافيا فالاسلام وافق طبيعة كل الشعوب الداخلة فيه و هم كما تعلم من كل البشر ابيضهم و اسمرهم و اسودهم و اصفرهم و احمرهم فالاخلاق التي جاء بها الاسلام إلتزم بها كل هؤلاء.


واستعرضت بعض الاحكام وهناك العديد من الاحكام الاخرى التي تؤكد على رأيي في كتب الحديث والفقه استعرضها معكم بعد الانتهاء من هذه , وخلاصتي ان الاديان لها اثر مدمر في كثير من الامور سواء على العلم او الاخلاق او المجتمع .

ها قد رددت عليك و ليس فيما ذهبت إليه ما ينقض او ينقص من دين الاسلام شيئا و مع ان ما ذكرت ليس له علاقة اصلا بموضوعنا الذي هو الاخلاق فأنت تقول ان مصدرها العقل و مع ذلك تؤكد ان الاسلام و الاديان لها أخلاق خاص بها لا يوافق عليها عقلك انت و عقل امثالك و هذا قمة التناقض فأنت تعترف بشكل صريح بهذه الامثلة ان الاخلاق تأتي من الدين و ليس من العقل ؟؟؟؟

[اخت مسلمة]

من يجعل الأخلاق تابعة للنسبية الطاعنة فيها أساسا لاينبغي حديثه ابتداء عن الأخلاق لأنه متناقض فيما بينه وبين نفسه ,,, فحين تتغير الأخلاق تبعا لمكان أو زمان أو مجتمع وسائد فيه وبائد , فكيف تثبت اذن ماهو صحيح عندك مئة بالمئة اذن الأمر لديك هكذا تحول الى مشاع ولاضابط ولارابط وهذا مربط الفرس , فطالما أنك اثبت التغير والتزعزع وعدم الضابط فقد نقضت أخلاقياتك ابتداء .. وهذا مايغفل عنه من هو خارج دائرة الدين والمنفصل عن قاعدته المتينة في كل الأمور دقها وجلها ..

تحياتي للموحدين

[جيفارا]

انت تتكلم بالعاطفة و لا تتكلم بالعقل لأن العقل و المنطق واضحان في هذه القضية تماما فحياة الملحد لا يمكن ابدا مساواتها مع اي قيمة اخرى فضلا عن ان تكون هذه القيمة معنوية فالحياة هي الشعور و هي الاحساس و هي المتعة و هي الوجود و هي الامل و هي كل شيء فكيف يقدم ملحد على إهدارها هكذا بكل بساطة انت تسميها تضحية و انا اقول انها تضحية سخيفة تدل على عقل الملحد فمثلا الشيوعيين الذين ضربت بهم مثلا ضحوا من اجل قيم لم يعد لها وجود و اكتشف جميع الناس انها وهم او بالاصح هم كبير كان جاثم على قلوب الملايين من البشر ماذا قدمت الشيوعية للدول التي طبقت فيها لم تقدم لهم سوى الكآبة و الحرمان و الخواء الروحي ثم ماذا استفاد او افاد هؤلاء الملايين من الحمقى الذي أهدروا أرواحهم في سبيلها لا شيء ؟؟؟ فكيف يقال ان من العقل التضحية بالنفس من اجل لا شيء او من اجل اسوا شيء ؟؟؟؟؟؟ ثم العقل و المنطق يقولان ان الوطن لا معنى له و العرب الاجلاف كانوا أعقل من الملاحدة فهم يقولون الفقر في الوطن غربة و الغنى في الغربة وطن فوطن الانسان العاقل هو المكان الذي يجد فيه راحته و متعته و أمنه و أحلامه لا مجرد قطعة ارض صخرية انتقل اباءه إليها من غيرها فهي مجرد ارض لا أكثر و لا أقل ففلسطين مثلا لو ان ملحدا قاتل اليهود من أجلها لكان أحمق
فلما يختار عيشة الهم و الغم و الحرب و الحرمان و بإمكانه ان يعيش سعيدا فالمسيحيين الفلسطينيين عقلاء فهم لا يحاربون و لا يقتلون انفسهم لأنهم لن يستفيدوا شيئا بالقتال لا في الدنيا و لا في الاخرة فالعقل و المنطق يقولان ان التضحية يجب ان تكون بثمن و مقابل و إلا أصبحت صفقة خاسرة هذا هو العقل و أي كلام غير هذا هو تناقض كبير فاضح لأنه لا يوجد شيء يستحق ان يهدر الانسان من أجله حياته إلا إذا كان هذا الشيء هو الحياة نفسها فكل اصحاب الاديان على إختلافهم اعقل من الملاحدة و هم صادقون مع انفسهم على عكس من يدعي العقل و يقوم بعكسه فالكلام حول هذه النقطة يكون بالعقل لا بالعاطفة .

لا يوجد إلا رأي واحد و هو إذا لم يبلغهم الوحي فلن يحاسبوا لا على العقل و لا على الذكاء ولا على الاخلاق.
واما بأنه لا يوجد الا رأي واحد فهو غير صحيح وأرجع الى كتب اصول الفقه , وسأذكر لك ما كتب فيما بعد .


بل من هنا يأتي رأي أنا فالذي وضع هذه الاخلاق هو الدين و ليس المجتمع او العقل
وانا سأناقشك بما عندكم , ففي سيرة ابن هشام تكلم عند حادثة شق الصدر التي حصلت لمحمد واستخراج علقة سوداء سواء لاخراج حظ الشيطان والشيطان هنا نوازع الشر لدى الانسان او لأخراج الغل والحسد وهذا في الدر المنثور عن ابي بن كعب عن ابي هريرة , طبعا هذا يدلل عن ان نوازع الشر والخير موجودة في عقل الانسان ولكن كان المسلمون يضنون انها في القلب .
وقد جاء في مقدمة ابن خلدون في الباب الاول من الكتاب الاول في العمران البشري على الجملة فيه مقدمات :الاولى في ان الاجتماع الانساني ضروري :يقول فيها ( وعبر الحكماء عن هذا بقولهم (( الانسان مدني بالطبع )) اي لا بد له من الاجتماع الذي هو المدنية في اصلاحهم وهو معنى العمران وبيانه ان الله سبحانه خلق الانسان وركبه على صورة لا يصح حياتها وبقاؤها الا بالغذاء وهذا الى التماسه بفطرته وربما ركب فيه من القدرة على تحصيله الا ان قدرة الواحد من البشر قاصرى عن تحصيل حاجته من ذلك الغذاء غير موفية له بمادة حياته منه ولو فرضنا من اقل ما يمكن فرضه وهو قوت يوم من الحنطة مثلا فلا يحصل الا بعلاج كثير من الطحن والعجن والطبخ وكل حداد ونجار وفاخوري وهب انه يأكله حبا من غير علاج فهو ايضا يحتاج الى تحصيله ايضا حبا الى اعمل اخرى اكثر من هذه من الزراعة والحصاد والدراس الذي يخرج الحب من غلاف السنبل ويحتاج كل واحد من هذه الات متعددة وصنائع كثيرة اكثر من الاولى بكثير ويستحيل ان تفي بذلك كله او ببعضه قدرة الواحد فلا بد من اجتماع القدر الكثيرة من ابناء جنسه ليحصل القوت له ولهم فيحصل بالتعاون قدر الكفاية من الحاجة لاكثر منهم بأضعاف وكذلك يحتاج كل واحد منهم ايضا في الدفاع عن نفسه الى الاستعانة بأبناء جنسه لأن الله سبحانه لما ركب الطباع في الحيوانات كلها وقسم القدر بينها جعل حظوظ كثير من الحيوانات العجم من القدرة اكمل من حظ الانسان فقدرة الفرس مثلا اعظم بكثير من قدرة الانسان وكذا قدرة الحمار والثور وقدرة الاسد والفيل اضعاف من قدرته . ولما كان العدوان طبيعيا في الحيوان جعل كل واحد منها عضوا يختص بمدافعته ما يصل اليه من عادية غيره . وجعل للأنسان عوضا من ذلك كله الفكر واليد فاليد مهيئة للصنائع بخدمة الفكر والصنائع تحصل له الألات التي تنوب عن الجواح النائبة عن المخالب الجارحة والتراس النائبة عن البشرات الجاسية الى غير ذلك وغيره مما ذكره جالينوس في كتاب منافع الاعضاء فالواحد من البشر لا تقاوم قدرته قدرة واحد من الحيوانات العجم سيما المفترسة فهو عاجز عن مدافعتها وحدة بالجملة ولا تفي وما لم يكن هذا التعاون فلا يحصل له قوت ولا غذاء ولا تتم حياته لما ركبه الله تعالى عليه من الحاجة الى الغذاء في حياته ولا يحصل له ايضا دفاع عن نفسه لفقدان السلاح فيكون فريسة للحيوانان ويعاجله الهلاك على مدى حياته ويبطل نوع البشر .
واذا كان التعاون حصل له القوت للغذاء والسلاح للمدافعة وتمت حكمه الله في بقائه وحفظ نوعه فإذن هذا الاجتماع ضروري للنوع الانساني والا لم يكمل وجودهم وما اراده الله من اعتمار العالم بهم واستخلافه اياهم وهذا هو معنى العمران الذي جعلناه موضوعا لهذا العلم . وفي هذا الكلام نوع اثبات للموضوع في فنه الذي هو موضوع له . وهذا وان لم يكن واجبا على صاحب الفن لم تقرر في الصناعة المنطقية انه ليس على صاحب علم اثبات الموضوع في ذلك العلم فليس ايضا من الممنوعات عندهم فيكون اثباته من التبرعات والله الموفق بفضله .
ثم ان هذا الاجتماع اذا حصل للبشر كما قررناه وتم عمران العالم بهم فلابد من وازع يدفع بعضهم عن بعض لما في طباعهم الحيوانية من العدوان والظلم وليست السلاح التي جعلت دافعة لعدوان الحيوانات العجم عنهم كافية في دفع العدوان عنهم لانها موجودة لجميعهم فلا بد من شئ اخر يدفع عدوان بعضهم عن بعض ولا يكون من غيرهم لقصور جميع الحيوانات عن مداركهم والهاماتهم فيكون ذلك الوازع واحدا منهم يكون له عليهم الغلبة والسلطان واليد القاهرة حتى لا يصل احد الى غيره بعدوان وهذا هو معنى الملك .
وقد تبين لك ان بهذا ان للأنسان خاصة طبيعة ولا بد لهم نها وقد يوجد في بعض الحيوانات العجم على ما ذكره الحكماء كما في النخل والجراد لما استقرئ فيها منالحكم والانقياد والاتباع لرئيس من اشخاصها متميز عنهم في خلقه وجثمانه الا ان ذلك موجود لغير الانسان بمقتضى الفطرة والهداية ولا بمقتضى الفكرة والسياسة (( اعطى كل شئ خلقه ثم هدى )) وتزيد الفلاسفة على هذا البرهان حيث يحاولون اثبات النبوة بالدليل العقلي وانها خاصة طبيعية للأنسان فيقرون هذا البرها الى غاية وانه لا بد للبشر من الحكم الوازع ثم يقولون بعد ذلك وذلك الحكم يكون بشرع مفروض من عند الله يأتي به واحد من البشر وانه لا بد ان يكون متميزا عنهم بما يودع الله فيه من خواص هدايته , ليقع التسليم له والقبول منه , حتى يتم الحكم فيهم وعليهم من غير انكار ولا تزيف وهذه القضية للحكماء غير برهانية كما تراه , اذ الوجود وحياة البشر قد تتم من دون ذلك بما يفرضه الحاكم لنفسه او بالعصبية التي يقتدر بها على قهرهم وحملهم على جادته فأهل الكتاب والتبعون للأنبياء قليلون بالنسبة الى المجوس الذي ليس لهم كتاب فإنهم الكثر اهل العالم ومع ذلك فقد كانت لهم الدول والاثار فضلا عن الحياة وكذلك هي لهم لهذا العهد في الاقاليم المنحرفة في الشمال والجنوب بخلاف حياة البشر فوضى دون وازع لهم البتة فأنه يمتنع وبهذا يتبين لك غلطهم في وجوب النبوات وانه ليس بعقلي وانما مدركه الشرع كما هو مذهب السلف من الامة والله ولي التوفيق والهداية

إذا كان رأيي غير صحيح فلماذا لا نرى اليوم سبايا و جواري عند المسلمين فحتى الجماعات التكفيرية التي لا تقيم وزنا او اعتبارا للقوانين الدولية او المجتمع الدولي ليس لديهم سبايا او جواري فمالذي يمنعهم من اتخاذ السبايا و الجواري إلا أن هذه متعلقة بالحرب مع الكفار و المعاملة بالمثل.
ارجع الى قناة العربية حيث ان ظاهرة العبودية لا زالت موجودة في دول كموريتانيا ولكن تحت الستار , واما عن السبب وراء عدم فعل ذلك من قبل الجماعات التكفيرية فبأعتقادي ان ذلك لان الكثير من المسلمون لم يعودوا يتقبلون هذه المسألة وهذا دليل على تغير طبيعة الانسان واخلاقه بتغير طبيعة المجتمع , واما اعتبار الجوار والعبيد عن طريق الحرب فقط فهذا غير صحيح , ان محمد كان عنده جواري بغير طريق السبي والدليل على ذلك انه اشترى صفية من دحية الكلبي وفي مسند الامام احمد ( عهدة الرقيق ثلاثة ليالي ) اي كالتلفون والساعة او التلفاز له ضمان وفي صحيح مسلم (31- باب تسمية العبد الابق كافرا ) (122) (68) حدثنا علي بن حجر السعدي حدثنا اسماعيل _ يعنى ابن عليه - عن منصور بن عبدالرحمن عن الشعبي عن جرير انه سمعه يقول (( ايما عبد ابق من مواليه فقد كفر حتى يرجع اليهم )) قال المنصور قد والله روي عن النبي ولكني اكره ان يروى عني ها هنا بالبصرة وكذلك فقد اخذ محمد مارية القبطية وكان عنده كذلك عبيد وجواري .
واما بالنسبة لاية البقرة 178 : فأرجع لفتح الباري : فرأي الجمهور ان اية البقرة مفسرة لأية المائدة ووفقا لرأيهم يقتل العبد بالحر ولا يقتل الحر بالعبد )واما عن حقوق الاماء فهذه لا استطيع الاعتراض على ذلك والدليل على ذلك فسأكتب لك عن ابن قيم الجوزية في بدائع الفوائد : (( وفي الفصول روي عن احمد في رجل خاف ان تنشق مثانته من الشبق او تنشق انثياه لحبس الماء في زمن رمضان يستخرج الماء ولم يذكر بأي شئ يستخرجه قال وعندي ان يستخرجه بما لا يفسد صوم غيره كإستمنائه بيده او بيد زوجته او امته غير الصائمة فإن كان له امة طفله او صغيره استمنى بيدها وكذلك الكافرة ))
black"]اعطني نصا واحدا يدعو الى استرقاق احد من المسلمين الاحرار او سبي مسلمة حرة فالاسلام ابطل كل شكل من اشكال استرقاق الناس سوى الحرب مع الكفار
بمعاملتهم بالمثل و لا ينكر احد ان استرقاق الاسرى كان هو القاعدة الحربية عند كل دول العالم حتى القرن التاسع عشر .وهذا غير صحيح واذا اردت ذكرت لك المزيد من الادلة .[/QUOTE]
"]وبذلك فالاخلاق نسبية فما هو عندك من الاخلاق فهو عندي لا اخلاقي وفق لما يمليه عليه عقلي الذي اعطاني اياه الخالق لاميز بين الخطأ والصواب واميز بين الخير والشر .[/COLOR]

[متروي]

ارجع الى قناة العربية حيث ان ظاهرة العبودية لا زالت موجودة في دول كموريتانيا ولكن تحت الستار
و اذهب الى رومانيا و تايلند تجد الرقيق الابيض و اذهب الى هاييتي تجد تجار الاطفال فهؤلاء لا يقاس عليهم و لا يقال انهم يطبقون الاسلام كما لا يقال عن الاخرين انهم يطبقون القيم الغربية


واما عن السبب وراء عدم فعل ذلك من قبل الجماعات التكفيرية فبأعتقادي ان ذلك لان الكثير من المسلمون لم يعودوا يتقبلون هذه المسألة وهذا دليل على تغير طبيعة الانسان واخلاقه بتغير طبيعة المجتمع
اي دليل هذا الذي تتكلم عنه و هل الجماعات التكفيرية تقيم وزنا لك او للمجتمع او للثقافة او للامم المتحدة ماهذا الهراء لو كانت حلالا بينا لأقاموه دون اعتبار لأحد ؟؟؟؟

واما اعتبار الجوار والعبيد عن طريق الحرب فقط فهذا غير صحيح
لا اعرف كيف اتكلم ؟؟؟ لكن لابأس لماذا لا يتم استرقاق المسلم للمسلم لماذا لم يأخذ المسلمون في كل العصور اهل الذمة رقيقا ؟؟؟؟؟؟


ان محمد كان عنده جواري بغير طريق السبي والدليل على ذلك انه اشترى صفية من دحية الكلبي


و الله انك تعاني من الجهل المركب و هل صفية الا سبية حرب من بني قريظة ؟؟؟؟؟؟؟؟


وكذلك فقد اخذ محمد مارية القبطية وكان عنده كذلك عبيد وجواري .
يا جيفارا فتح مخك نحن نتكلم عن استرقاق الاحرار و ليس عن بيع العبيد فهل تدرك الفرق ام لا ؟؟؟؟؟؟؟


فرأي الجمهور ان اية البقرة مفسرة لأية المائدة ووفقا لرأيهم يقتل العبد بالحر ولا يقتل الحر بالعبد )

و ماذا تعرف انت عن رأي الجمهور ؟؟؟؟؟؟ اذهب و اسأل اي عالم وقل له هل اذا قتل رجل إمرأة هل يقتل بها أم لا ؟؟؟؟؟؟؟؟
و انا في انتظار جوابك و في يدك عام كامل للبحث ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[ناصر التوحيد]

اشترى صفية من دحية الكلبي

لانها رضي الله عنها كانت اسيرة دحية الكلبي رضي الله عنه


وصونا لمكانتها بين قومها اليهود ولانها ذات نسب واصل وابنة حيي بن الاخطب زعيم اليهود ..
لما جاء بها بلال رضي الله عنه الى الرسول صلى الله عليه وسلم ، اصطفاها النبي صلى الله عليه وسلّم لنفسه , فأمر بصفية فجُعِلت خلفه ، وغطى عليها ثوبه ، فعرف الناس أنه اصطفاها لنفسه .
وقيل ان رسول الله صلى الله عليه وسلم استردها من دحية بِرضاه وأذن لَه في غيرها ..كي لا يتميز بها على باقي الجيش
وقيل اشتراها منه بسبعة أرؤس , وإطلاق الشراء على ذلك على سبيل المجاز , وليس في قوله " سبعة أرؤس " ما ينافي قوله هنا " خذ جارية " إذ ليس هنا دلالة على نفي الزيادة .

وقال لها الرسول صلى الله عليه وسلم : ( هلْ لك فيّ ؟) يرغّبها بالزواج منه
فأجابت يا رسول الله لقد هويت الاسلام وصدقت بك قبل ان تدعونى الى ذلك
وخيرها الرسول صلى الله عليه وسلم بين الاسلام والزواج به صلى الله عليه وسلم وبين اليهوديه وان تلحق بِأَهلها
فاختارت الاسلام على اليهودية والزواج بالرسول صلى الله عليه وسلم
فأعتقها الرسول صلى الله عليه وسلم وتزوجها وكان عتقها هو مهرها .

[جيفارا]

ما بعرف ليش عم بتعصب يا ناصر التوحيد هدي اعصابك خليك كول يا زلمة انا بشوفك كتير بتعصب والله بخاف يعني بصير ارجف رجف .

واكرر كلامي بأن كل الذي ذكرته لا اذكره عن فراغ وانما اذكره عما قرأته قد اخطئ في مسائل بسيطة وهذه طبيعة البشر وسأذكر كلامي مع سنده اذا اردت ذلك .
ولقد خرجنا عن موضوع نقاشنا وهو هل العقل والاجتماع هو الذي يبلور طبيعة الاخلاق ام الدين وهل هناك ضرورة للدين لمعرفة الخير من الشر ولتنظيم حياة المجتمع :
وانا ارد عليك واقول لك لا وهذا ليس ما اقوله انا بل ما يقوله علماء المسلمين وسأذكر لك الاراء الثلاثة لعلماء المسلمين والتي دارت حول العقل وهل يدرك نوازع الخير والشر والاخلاق وذلك وفقا للاجتماع ام لا يدركها وغالب الرأي ذهب الى ان العقل يميز ذلك وهذا الذي يهمني , وغالب الرأي ايضا يذهب الى ان من لم يبعث لهم نبي لا يحاسبون .
ولكن سؤالي لك هل تعترف بالديانات التي تسمونها وضعية وذلك لاني اعتبر كل الديانات وضعية ولكن اقصد التي تعتبر وضعية وفقا لمفهومك , وهل هي مرجع للأخلاق ام لا :
اذا كان جوابك بنعم فأي عقيدة من الممكن ان تكون مرجعا اخلاقيا واجتماعيا بما فيها الشيوعية , وقد ذكرت لك رأي ابن خلدون وهو الادرى في علم الاجتماع والذي يعتبر من علماء المسلمين .
وقد ذكرت يا زميلي ان الاخلاق لا تأتي الا مع الدين , فهل كان شعوب ما قبل الاديان لا اخلاق لها والمراجع الاثرية ترجح ان مفهوم العالي ( ايل - اله - الله ) لم يظهر الا مع بداية التاريخ المدون ( اواسط الالف الرابعة ق.م ) في الشرق المتوسطي وبالتحديد في المنطقة الممتدة بين هضاب وادي النهرين الشرقية وبين البحر المتوسط ومن جبال طوروس في الشمال حتى سيناء جنوبا والتي اصطلح على تسميتها منذ اواسط الالف الاولى ق . م باسم سوريا وهذا ما جعل الشيخ القرضاوي بإعتقادي يفرق بين بني ادم والبشر . وذلك لان البشرية موجودة منذ ملايين السنين اما الاديان فلا التي تنسب نفسها للسماء فلا تتجاوز تاريخها 6000الاف سنة , وانصحك في الرجوع لتاريخ الديانة اليهودية ومن اين جاءت وقارنها باساطير كأسطورة جلجامش ستعرف من اي جاء ما بعدها من الديانات .
والخلاصة ان الانسان في تطور مستمر وعقله كذلك وفق تغير طبيعة المجتمع وهذا ما عرفه علماء المسلمين سابقا والذي تجادلني انت عليه الان .

[جيفارا]

واسأل الزميل سؤال :
هل ما يمنعك من ان تقوم بعلاقة مع امك اواختك هو الخوف من النار او من العقاب , ارجو الاجابة :
بنعم او لا

[عبد الغفور]

واسأل الزميل سؤال :
هل ما يمنعك من ان تقوم بعلاقة مع امك اواختك هو الخوف من النار او من العقاب , ارجو الاجابة :
بنعم او لا

سؤالك هذا هو كمن يسأل شخص فيقول له أين تسكن ؟ أجب بنعم أو لا !!!!!!!!!!!!!!!

[جيفارا]

سؤالك هذا هو كمن يسأل شخص فيقول له أين تسكن ؟ أجب بنعم أو لا !!!!!!!!!!!!!!!
بس علمني شلون بدك اكتب السؤال علشان تجاوبوا .

[عبد الله بن أدم]

جيفار
الأمر مختلف بالنسبة لنا نحن المسلمون لدينا قيم وأخلاقيات والإنسان شيء مقدس والعلاقات بين البشر هي تخضع لهذه القيم والأخلاقيات( _ المقدسات_ المحرمات _ الطهارة _ العفة _ النجاسة ....)هذه أشياء لا معاني لها في قاموسكم أنتم
الإنسان في عالم الإلحاد ليس إلا ملايير الخلايا والأنسجة فما فائدة الطهارة و النجاسة في هكذا مخلوق ؟
لذلك تجد المسلمون يحاصرونكم في المجال الأخلاقي والذي هو ضعيف جدا بل لا معنى له بل الأخلاق ما هي إلا قوانين مجتمعية ضررها أكثر من نفعها كما يقر ذلك منظروكم
تحياتي

[ناصر التوحيد]

سؤالي لك هل تعترف بالديانات التي تسمونها وضعية ... وفقا لمفهومك , وهل هي مرجع للأخلاق ام لا : .
نعم
اسمع تعاليم اي ديانة موجودة تراها اخلاقية وتدعو للاخلاق .. ما عدا المسيحية واليهودية كما نعرف ونلاحظ

اذا كان جوابك بنعم فأي عقيدة من الممكن ان تكون مرجعا اخلاقيا واجتماعيا بما فيها الشيوعية
الشيوعية عقيدة بلا اخلاق
مثلها مثل الالحاد واللادينية واللاادرية والعلمانية والفوضوية والعدمية والميكافيلية والسارترية الوجودية والديوية والجون لوكية والدوركايمية الى باقي هذه الفلسفات الغربية العقيمة السفيمة
فلا تصلح للاخلاق والقيم
والدينتان المسيحية واليهودية مثلها

الديانات الاخرى الموجودة عقيدتها ضعيفة ومخالفة للعقل
فمهما دعت الى الاخلاق يظل تاثيرها ضعيف على متبعها
بينما الاسلام دين عقيدته قوية ومقنعة للعقول
فتاثير الاسلام على النفوس قوي
والاخلاق والقيم فيه ثابتة وانسانية شاملة
فالاسلام هو الانسب والاصلح ليكون مرجعا اخلاقيا واجتماعيا وحياتيا شاملا



وقد ذكرت يا زميلي ان الاخلاق لا تأتي الا مع الدين
نعم


فهل كان شعوب ما قبل الاديان لا اخلاق لها
ما وجد شعب بلا دين ..وولا مرة كان يوجد شعوب ما قبل الاديان كما تدعي وتتوهم
الدين نزل مع اول البشر



لان البشرية موجودة منذ ملايين السنين اما الاديان فلا التي تنسب نفسها للسماء فلا تتجاوز تاريخها 6000الاف سنة
هذا مجرد كلام يخالف ما عليه الصواب
كما ولا يوجد بشرية عمرها ملايين السنين
كما وان عمر البشر يقارب العشرين الف سنه واول البشر هو ادم ونحن سلالة ادم
وادم نبي
يعني كان له دين وكان يتبعه ويدعو اليه

[ناصر التوحيد]

واسأل الزميل سؤال :
هل ما يمنعك من ان تقوم بعلاقة مع امك اواختك هو الخوف من النار او من العقاب , ارجو الاجابة :
بنعم او لا

قبل ان يجيبك احد الاخوة على سؤالك ..
ارجو ان تجيب انت على سؤالك هذا :
هل يوجد سبب لديك يمنعك من ان تقوم بعلاقة مع امك او اختك ..واذا وجد سبب لديك ... فما هو السبب

[جيفارا]

--------------------------------------------------------------------------------

جيفار
الأمر مختلف بالنسبة لنا نحن المسلمون لدينا قيم وأخلاقيات والإنسان شيء مقدس والعلاقات بين البشر هي تخضع لهذه القيم والأخلاقيات( _ المقدسات_ المحرمات _ الطهارة _ العفة _ النجاسة ....)هذه أشياء لا معاني لها في قاموسكم أنتم
الإنسان في عالم الإلحاد ليس إلا ملايير الخلايا والأنسجة فما فائدة الطهارة و النجاسة في هكذا مخلوق ؟
لذلك تجد المسلمون يحاصرونكم في المجال الأخلاقي والذي هو ضعيف جدا بل لا معنى له بل الأخلاق ما هي إلا قوانين مجتمعية ضررها أكثر من نفعها كما يقر ذلك منظروكم
تحياتي

انا لا منظر لي انا اتبع عقلي قد اوافق شخصا يؤمن بما اؤمن وقد اختلف معه ايضا .
اما القيم الاخلاقية فهي بإعتقادي نتاج المجتمع ونتاج العقل فالانسان يجرب ويدور في مرحلة تجارب تجعله يصل الى هذه القيم واما ان المسلمون يحاصرونا في المجال الاخلاقي فهذا غير صحيح , صحيح ان الاسلام اتى بقيم اخلاقية معينة وهذا طبيعة كل عقيدة او دين او فلسفة حتى الشيوعية مع اني لا اعرف الشيوعية جيدا ولكن الشيوعية جاءت كرد فعل على الرأسمالية التي هي تؤمن بالنفعية ومبدأ سلطان الارادة والذي يعني تحقيق حرية كل فرد بحيث لا تتعارض هذه الحرية مع حريات الاخرين دون النظر مع ما تدعوا اليه مبادئ الاخلاق ولا مصلحة الجماعة فالشيوعية تنظر الى صالح المجموع وهذا مبدئ اخلاقي هذا عما اعرفه عن الشيوعية فكل عقيدة فيها ما هو اخلاقي .
.....

[عبد الله بن أدم]

جيفارا
جيد أن قلت أنك لا تعرف شيئا عن الشيوعية فماركس يعتبر الأخلاق قوانين ظالمة وضعها الأغنياء لإخضاع الفقراء .
ولا أخلاق في الشيوعية .

انا لا منظر لي انا اتبع عقلي قد اوافق شخصا يؤمن بما اؤمن وقد اختلف معه ايضا
بما أنك تتبع عقلك فخبرني ماهو تبرير عقلك لتحريمه العلاقات الجنسية بينك وبين أمك أو أخواتك
وقل لي أيضا عقليا أليس إخراج المال من جيبك لإعطائه للفقير أليس يضر بك أنت ؟
العاهرة التي تبيع جسدها ماهو المبرر العقلي لتحريم ذاك الفعل
الأروبيين الذين أبادوا الملايين من الهنود حين استوطنوا أمريكا أو لم يربحوا الكثير ماهو المبرر العقلي لديك لتجريم فعلتهم ؟
عندما يظلمك شخص ما ماهو المبرر العقلي عندك الذي يقول أن العفو عن ذاك الشخص أفضل من الإنتقام منه؟

[عبد الله بن أدم]

انكم حصرتم الاخلاق بعلاقة الرجل بالمرأة وانتم اكثر الناس انحطاطا من هذه الناحية فلا تزايد .
طبعا قولك هذا الكلام ينم عن شيءين :
إما أنك جاهل لا تعرف شيئا عن الإسلام (وهذا ما أرجحه)
وإما أنك كذاب متطرف
فلو إطلعت بإنصاف ودون تعصب لوجدت أن قيمة الأخلاق في الإسلام أغلى وأرقى من أية ديانة أخرى(هذا إن اطلعت على ديانة أخرى )
أما في الإلحاد فليس هناك أخلاق أصلا بل الملحد ما ألحاد إلا هروبا من الإلتزامات الأخلاقية الكثيرة
لذلك عندما يلحد الملحد يقنع نفسه أنه تحرر مما يسميه قيود الدين
ففي عالم الإلحاد ليس هناك ما يلزمك بالقيام بعمل أخلاقي أو يمنعك من القيام بعمل لا أخلاقي
لا شيء لا إلزام ولا أي شي بل العكس علماء الإلحاد الذين تبرأ منهم جيفارا يقولون بعدم صلاحية الأخلاق للمجتمعات .
وقد قالها كانط قديما : إذا لم يكن الله موجودا فكل شيء إذا مباح
فبأي معيار تقول إن الإلحاد أحسن من الإسلام أخلاقيا ؟

[عبد الله بن أدم]

وانت لماذا تحشر نفسك انا سألت السؤال واريد اجابه منكم فلا تطلب مني ذلك ولا داعي لترهاتك ..
جيفارا
استمرارك في هذا النهج الدنيء والمتدني في الحوار قد يودي إلى أن نفقدك في المنتدى فاحترم نفسك وتعلم كيف تحاور من هو أكبر من سنا .
وإلا قدمنا شكوى للإدارة .

وانتم تتحرجون من الاجابة لانكم اذا جاوبت بنعم فأن هذا يعني انكم تشتهون وهناك شي يمنعكم واذا قل ايمانكم قليلا او ضعف من الممكن ان تفعلوا هذا .
واذا قلت لا فأن هذا يدل على ان الدين لا علاقة له بالاخلاق .

ولكن حتى هذه اي العلاقة الجنسية في العائلة نجد ان احد الائمة الاربعة اعتقد الشافعي يجيز ان ينكح الرجل ابنته من الزنا فحتى في هذه انتم لديكم شذوذ كما في باقي المسائل الجنسية

طبعا أنا قد أجبتك و تجاهلت الرد لذلك فأنت ملزم
أن تخبرنا عن المانع الذي يمنعك من القيام بما سألك الإخوة عنه
أما جملتك الأخيرة فأنت مطالب بالدليل أن تحضره حاليا بدل نقل الأكاذيب من عند ملاحدة أخر الزمان

[جيفارا]

جيفارا
جيد أن قلت أنك لا تعرف شيئا عن الشيوعية فماركس يعتبر الأخلاق قوانين ظالمة وضعها الأغنياء لإخضاع الفقراء .
ولا أخلاق في الشيوعية .

بما أنك تتبع عقلك فخبرني ماهو تبرير عقلك لتحريمه العلاقات الجنسية بينك وبين أمك أو أخواتك
وقل لي أيضا عقليا أليس إخراج المال من جيبك لإعطائه للفقير أليس يضر بك أنت ؟
العاهرة التي تبيع جسدها ماهو المبرر العقلي لتحريم ذاك الفعل
الأروبيين الذين أبادوا الملايين من الهنود حين استوطنوا أمريكا أو لم يربحوا الكثير ماهو المبرر العقلي لديك لتجريم فعلتهم ؟
عندما يظلمك شخص ما ماهو المبرر العقلي عندك الذي يقول أن العفو عن ذاك الشخص أفضل من الإنتقام منه؟

انى ارى ان الانشان حيوان اجتماعي ولكنه قادر على التجربة ولديه الوسائل التي تمكنه من ذلك وهذا ما ذهب له ابن خلدون .
اما الرد على اسألتك فأرجع الى الانا واقصد مجال الشعور الذي يتكون بالتدرج من اتصال الطفل بالعالم الخارجي الواقعي عن طريق الخبرة ونمو حواس الطفل واجهزته العصبية وبازدياد خبرة الفرد بالحياة والعالم الخارجي يتبلور شعوره بذاته ويدركها متميزة عن العالم الخارجي وهذا الشعور بالذات هو بداية تكوين الجزء الشعوري الواعي او الجانب المعقول من شخصية الفرد وهذا الجانب الذي يتعامل مع المجتمع والواقع الخارجي مباشرة وينشأ هذا من الدوافع الفطرية وينفصل عنها كنتيجة للخبرة والتدريب والتعلم اثناء مراحل النمو , وهذا ما يعرف بالانا وهو عبارة عن نظام معقد من العمليات النفسية .
اما الجانب الاخر وهو الجانب الخلقي من الشخصية والذي ينمو عن طريق امتصاص الطفل للمعايير الخلقية التي يضعهاغ الوالدين فتكون هذه المعايير بغية ارضاء والديه وتجنبه العقاب وهذا يعني ان الطفل يسلك السلوك الذي يساير المعايير الخلقية التي يسلكها والديه .
وهو يتكون من جانبين : 1. الضمير : يحتوي على كل شئ عوقب من اجله الطفل والانا المثالية والتي تحتوي على اثابة الوالدين للطفل وهذه تسعى الى الكمال وتعمل كل جهدها في تكوين مثل عليا انعكاسا للقيم الخلقية السامية للوالدين .
وهذه الحقيقة اعتقد ان نبي الاسلام ادركها وذلك في سورتين الاولى سورة الشمس ( ونفس وما سواها فالهمها فجورها وتقواها , وقد افلح من زكاها , وقد خاب من دساها )
وسورة القيامة ( لا اقسم بيوم القيام , ولا اقسم بالنفس اللوامة )
....
فهذه هي الاخلاق وهي الضمير اللاشعوري والذي يعتبر جهازا للرقابة والمحاسبة ويمثل مجموعة من القيم الداخلية .

[جيفارا]

هاي انتوا عم تحذفو للي اكتبوا ما بعرف شو صاير اذا من عندكم قولولي

[عبد الله بن أدم]

لا طبع هذا ليس كلامك ما أتيت به هو خلاصة ما يسمى بالتحليل النفسي عند فرويد
وقد قلت لي إنك لا منظرين لك وتبرأت من كل علماء الإلحاد وقلت إنك لا تخضع سوى لعقلك فلم لم تجبنبي أنت عن أسئلتي

فهذه هي الاخلاق وهي الضمير اللاشعوري والذي يعتبر جهازا للرقابة والمحاسبة ويمثل مجموعة من القيم الداخلية .
لا طبعا ليست هذه هي الأخلاق تحليل فرويد ألقي به فب المتحف فلو كان هذا الكلام صحيح لما وجدت أنسان جيد ينشأ في وسط سيء ولما وجدت العكس
لو كلان الأمر كذالك لكان المجتمع كله كشخص واحد ولكن العكس هو الملاحظ
طريقة غير موفقة ولم تجب عن أسئلتي

[عبد الله بن أدم]

هاي انتوا عم تحذفو للي اكتبوا ما بعرف شو صاير اذا من عندكم قولولي
كما تعلم في المنتدى الإساءة للأخرين ممنوعة لذلك تم حذفها على ما أعتقد

[جيفارا]

اقتباس:
هاي انتوا عم تحذفو للي اكتبوا ما بعرف شو صاير اذا من عندكم قولولي

كما تعلم في المنتدى الإساءة للأخرين ممنوعة لذلك تم حذفها على ما أعتقد
مشكورين كتير كتير بس اذا كانت الاساءة للأخرين ممنوعة فلا تسيئوا في كلامكم الى الاخرين واعتقد انوا كلامي ما كان في اي اساءة فلا تحذفوا كل شئ على اساس انه اساءه وضعوا ضوابط لانفسكم قبل ان تطلبوا من الاخرين ان يضعوا ضوابط .

[مشرف 3]

الزميلة جيفارا سُمح لك بالحوار حتى وصل الشريط لخمس صفحات، تحملتُ فيها أسلوبك المُستفز وعقيدتك التي تدعو لكل الرذائل بدعوى النسبية ولم أشأ أن أوقفك على سلاطة لسانك

وبعد أن اطلعت على آخر مُدخلاتك لم أرى فائدة من ترك الشريط مفتوحا

وهذه بعض المواضيع لعلها تُفيد من كان له قلب

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=16914&highlight=%C7%E1%C3%CE%E1%C7%DE

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19703&highlight=%C7%E1%C3%CE%E1%C7%DE

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19703&highlight=%C7%E1%C3%CE%E1%C7%DE

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=15561&highlight=%C7%E1%C3%CE%E1%C7%DE

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=3294&highlight=%C7%E1%C3%CE%E1%C7%DE

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=9389&highlight=%C7%E1%C3%CE%E1%C7%DE