اليوم على ناشونال جيوغرافيك.. الكون المعجز

[عساف]

تعرض قناة ناشونال جيوغرافيك اليوم في تمام الساعة الثامنة مساءً بتوقيت السعودية حلقة باسم الكون المعجز..
تتناول نظرية الانفجار العظيم وحقائق علمية أخرى متعلقة بهذا الكون..

أتمنى لكم مشاهدة ممتعة..

[darc]

لمن فاتته الحلقة يمكن مشاهدتها من هنا
مشاهدة ممتعة

http://dvd4arab.maktoob.com/redirectLink.php?link=http%3A%2F%2Farabsciences.co m%2F2010%2F05%2F29%2Fspace%2F

[ATmaCA]

هذه القناة تتبنى فكر الإلحاد وتروج له .
شاهدت فيها حلقة اسمها "خلق ليفترس" وبها ترويج ظاهر لنظرية التطور بمعناها الذى حتى لم يثبت بعد, وهو أن الأحياء معقدة بهذا الشكل نتيجة لتراكم التطور عبر ملايين السنين . بل أن الذى يشرح الحلقة يقول "وهذا الكائن المذهل به أسنان قاطعة وأقدام طويلة وجسم إنسيابى يساعده على الجرى بسرعة 100 كيلو فى الساعة نتيجة للتراكم التطورى عبر ملايين السنين حتى وصل إلى هذا الشكل" فواضح جدًا أن القناة تنكر وجود يد هادية وتروج للتطور وللإلحاد.

[عساف]

هذه القناة تتبنى فكر الإلحاد وتروج له .
شاهدت فيها حلقة اسمها "خلق ليفترس" وبها ترويج ظاهر لنظرية التطور بمعناها الذى حتى لم يثبت بعد, وهو أن الأحياء معقدة بهذا الشكل نتيجة لتراكم التطور عبر ملايين السنين . بل أن الذى يشرح الحلقة يقول "وهذا الكائن المذهل به أسنان قاطعة وأقدام طويلة وجسم إنسيابى يساعده على الجرى بسرعة 100 كيلو فى الساعة نتيجة للتراكم التطورى عبر ملايين السنين حتى وصل إلى هذا الشكل" فواضح جدًا أن القناة تنكر وجود يد هادية وتروج للتطور وللإلحاد.

كلامك صحيح أخي..

حتى الحلقة التي أعلنت عنها فيها ترويج لنظرية التطور.. للأسف..
لذا يجب التنبه لمثل هذه الافكار..
جزاك الله خير أخي اتماكا..

[عبد الغفور]

من أجمل البرامج التي تتكلم عن الذرة والانفجار الكبير بشكل علمي وبشرح مبسط كان برنامج من انتاج الجزيرة الوثائقية بعنوان : "قصة الذرة" وهو من ثلاثة أجزاء :

. جُسيم حيًر العلماء
http://rapidshare.com/files/342190146/Serious_scientists_puzzled__1__BY_WiNtEr_SoNaTa.pa rt1.rar
http://rapidshare.com/files/342269235/Serious_scientists_puzzled__1__BY_WiNtEr_SoNaTa.pa rt2.rar

. تفسير الإنفجار الكبير
http://rapidshare.com/files/341234789/Interpretation_of_the_Big_Bang__2__BY_WiNtEr_SoNaT a.part1.rar
http://rapidshare.com/files/341275860/Interpretation_of_the_Big_Bang__2__BY_WiNtEr_SoNaT a.part2.rar

. ثورة الطاقة
http://rapidshare.com/files/341092560/Energy_Revolution__3__BY_WiNtEr_SoNaTa.part1.rar
http://rapidshare.com/files/341126332/Energy_Revolution__3__BY_WiNtEr_SoNaTa.part2.rar

[يحيى]

بارك الله فيك لكن البرنامج هذا قديم جدا و ليس بجديد. ربما التعريب الدبلجة جديدة :)

[عبد الغفور]

نعم هو قديم أخي يحي أنا لم أقل أنه جديد :):

[ATmaCA]

كلامك صحيح أخي..
حتى الحلقة التي أعلنت عنها فيها ترويج لنظرية التطور.. للأسف..
لذا يجب التنبه لمثل هذه الافكار..
جزاك الله خير أخي اتماكا..

وإياك أخى عساف .. بارك الله فيك ..
أعتقد إنى شاهدت حلقة الكون قبل ذلك وفيها ترويج لأفكار مادية , فهم ينكرون حتى على أنفسهم تساؤل بسيط وهو من أحدث كل ذلك؟ فالذى يشرح يتحدث فى كل شىء إلا اليد الهادية .. والطبيعى إنك عندما تشرح نظرية لأينشتاين أو إختراعًا لمخترع عظيم تجد شكر وتقدير وإعجاب به وبما فعله , أما عند الحديث عن الكون تشل ألسنتهم عن تسبيح الخالق ولو بتساؤل بسيط وهو من فعل كل هذه التغييرات فى الكون ؟ ومن أنشأه؟
فسبحان الله له فى خلقه شؤون !

[ATmaCA]

شاهدت مرة حلقة لزعيم الملحدين ريتشارد دوكينز كانت الحلقة تتحدث عن طبيعة الأجسام المادية , بدأ الرجل بالقول أن الأجسام التى تبدو صلبة هى فى أصلها أجسام مفككة فى مستوياتها الذرية , وبها فراغات ضخمة جدًا , وأن المعجزات قد تحدث فى حياتنا الواقعية ,فربما تمثال يبدو للناظر صلبًا قد يلوح لك بيديه إن تحركت الذرات فى حركة مستقيمة سويًا , وأن الجسم البشرى مكون من ذرات مفككة ونحن نراها اجساما صلبة لاننا نعيش فى المستوى المتوسط فى الحجم .. المهم خرجت من الحلقة وانا أسبح الله تعالى وأزددت إيمانا ويقينًا فى عجائب صنع الله تعالى .. أحيانا هؤلاء يكونوا دعاة وهم لايعلمون .. فالنبى صلى الله عليه وسلم يقول : "إن الله ليؤيد هذا الدين بالرجل الفاجر" متفق عليه.

ولكن للأسف بعض المسلمين يفتنون بكلامهم , وهذه الفتنة أراها إعجاب بالنفس أكثر من شىء آخر, فمن عرف معلومة مذهلة أو قرأ كتابًا لعالم أو فيلسوف يظن أنه خرج من رعاية الله ,وإنه يستطيع أن يسير بعقله فيفسر به كل شىء , ويعتمد على نفسه فيفعل كل شىء , ولكن أين سيفر من الله تعالى ؟ وهو القائل : قل إن الأولين والآخرين لمجموعون إلى ميقات يوم معلوم.

[يحيى]

يا شيخ عبد الغفور رعاك الله, و أنا أيضا لم أقل أنك قلت ذلك هههههه فقط أردت التنبيه ليس إلا.
و تنبية ثاني يا إخوة هو أن المعطيات العلمية في مجال الفيزياء الكونية هي المعطيات الأكثر خصبة للفلسفة فكلما اقترب الانسان من العالم الأكبر (الكون) و العالم الأصغر (ما دون الذرة) كلما كانت المعطيات العلمية أقرب للتخمينات منها للفرضيات, ناهيك عن النظريات, فبالتالي النظريات في الفلك هي أضعف النظريات في العلم النظري التجريبي التوصيفي (theoretical empirical descriptive science) فلا ينبغي أن يعتمد عليها الإنسان لا في إيمان و لا في كفر, لا في إعجاز علمي و لا في ضد ذلك. ((إلا إذا كان ذلك من باب قرينة/قرائن ؟؟))

قد يقول بعض الإخوة أنني أخلط الأمور و لا أفرق بين النظرية و الحقيقة, و لكن أقول أنا لا اعرف شيء إسمه ((حقيقة)) في العلم النظري التجريبي التوصيفي, هذه أولا و ثانيا أنا لا أرى في هذا العلم أي معطى علمي أو فكرة علمية مستقله عن الغطاء الايديولوجي و هذا كنت أريد أن أوضحه في موضوعي صله العلم بالعلم الحديث الذي لم أكمله بعد. و أرى بأن كثيرا من المعطيات الفلكية مثل المعطيات الداروينية هي المعطيات الأكثر اترباطا بالتغطية المذهبية.

مثال هل تعرفون كيف اتفق العلماء على إخراج "كوكب-سابق" بلوتو من عائلة الكواكب؟
بأي مذهب من المذاهب العلموية (scientistic doctrines) تم ذلك إذن؟

إعترض علي أحدهم بكلام ستيفن هوكينغ (الذي يسمى أيضا خليفة إنشتاين) في كتابه brief history of time أو التاريج الموجز للزمن:
ذات مرة ألقى عالم ((فيلسوف)) مشهور (يقول البعض أنه ب, راسل) محاضرة عامة عن علم الفلك, ووصف فيها كيف أن الأرض تدور حول الشمس, و كيف تدور الشمس بدورها حول مركز لمجموعة هائلة من النجوم تسمى المجرة. و في نهاية المحاضرة, وقفت سيدة متقدمة في السن من خلف الصفوف معترضة و قالت لراسل "إن ما تقوله لنا الآن مجرد هراء, إن العالم في الحقيقة صفحة مسطحة مستقرة على ظهر سلحفاة ماردة". و ابتسم العالم قبل أن يجيب: "و ما الذي تقف عليه السلحفاة؟", فأجابت السيدة: "إنك لبارع لكن لا تستطيع أن تفحمنى أيها الشاب, على أن الأمر كله سلاحف بطول الطريق سلحفاة تحتها أخرى...".

و سيجد كثير من الناس أن تصورنا للكون كبرج لانهائي من السلاحف تصور مضحك نوعا ما, و لكن لماذا نعتقد أن ما نعرفه نحن هو أفضل ((أصح))؟ ما الذي نعرفه عن الكون, و كيف نعرفه؟ من أين أتى الكون, و إلى أين يذهب؟ هل للكون بداية, و إذا كان له, فما الذي حدث <قبل> ذلك؟ ما هي طبيعة الزمان؟ هل سيصل قط إلى نهاية؟ إن الإنجازات الحديثة في الفيزياء, و التي أصبحت ممكنة في جزء منها بواسطة تقنيات جديدة خيالية, تفترض إجابات عن بعض هذه الأسئلة التي ظلت قائمة زمنا طويلا و لعل هذه الإجابات ستبدو في يوم ما واضحة لنا وضوح دوران الأرض حول الشمس أو ربما ستبدو مضحكة مثل برج السلاحف, و الزمن وحده (أيا ما يكون ذلك) هو وحده الذي سيفصل في ذلك.

هو هنا يشير إلى "وضوح دوران الأرض حول الشمس" ليقول لي هناك في علم الفلك حقائق و ليس كل ما في الأمر نظريات و فرضيات فقط, لكن عندما اعترضت و قلت له بأن دوران الأرض أو كرويتها ليست واضحة كما تعتقد, إتهمني بالسفسطة هههههه ... المهم, أنه هنا خرج عن المجال الذي كنت أتكلم فيه أنا, فأنا كنت أتكلم عن علم الفلك أو الفزياء الفلكية التي تتناول أجزاء كبيرة من الكون أو الكون كله ... و نسي أن ستيفن هوكينغ ذكر في نفس الكتاب:
و أي نظرية فيزيائية هي دائما مؤقتة, بمعنى أنها فرض و حسب: فأنت لا تستطيع قط أن تبرهن عليها, و مهما بلغت كثرة مرات اتفاق نتائج التجارب مع نظرية ما, فإنك لا تستطيع قط أن تتيقن من أنه في المرة التالية لن تتناقض النتيجة مع النظرية. و من الناحية الأخرى فإنك تستطيع تفنيد إحدى النظريات بأن تعثر حتى على مشاهدة واحدة تتعارض و تنبؤات النظرية. و كما أكد فيلسوف العلم كارل بوبر, فإن النظرية الجيدة تتميز بحقيقة أنها تتنبأ بما يمكن ,من حيث المبدأ, تفنيده أو دحضه بالمشاهدة, و في كل مرة يشاهد فيها أن تجارب جديدة تتفق مع التنبؤات فإن النظرية تبقى, و تزيد ثقنتها فيها, و لكن لو حدث أن وجدت قط مشاهدة جديدة متعارضة, يكون علينا أن ننبذ النظرية أو نعدلها. أو على الأقل فهذا ما يفترض أن يحدث, على أنك تستطيع دائما أن تتشكك في كفاءة الشخص الذي أجرى المشاهدة.

لكن صديقي أستأثر طارت و لو معزة, و بقي طول اليوم يغني لي: لكن ستيفن يقول "... وضوح دوران الأرض حول الشمس...".

[ATmaCA]

ولكن ستيفن هوكينج فى الجزء الثانى فى كتابه (فى كلامك) يتحدث عن نظرية وليس حقيقة.
بالتأكيد هناك حقائق أخى الحبيب كدوران الأرض حول الشمس وإلا سنسفط , فالعلم غدا لن يقول لنا الأرض ثابتة , ولن يقول لنا الأرض مسطحة فالكروية والدوران أصبحا من المسلمات العلمية , أما ما فوق مستويات بحثنا فهو يحتاج لوقت فقط حتى يكون حقائق.

[يحيى]

ممتاز أخي أتماكا بارك الله فيك
أنا عنيت أيضا الجزء الثاني و لأني في الأصل كنت أتكلم عن النظرية, لكن هل يسمح لنا أن نتهم ستيفن هوكينغ بالتناقض في كلامه؟
-من الناحية المبدأية هذا ممكن فكتاب الله هو الكتاب الوحيد الذي يستحيل أن يحمل تناقضا في داخله أو بينه و بين صحيح السنة الشارحة له- :):
لكن كيف نجمع بين (1) و (2):
1) ستبدو في يوم ما واضحة لنا وضوح دوران الأرض حول الشمس.
2) و أي نظرية فيزيائية هي دائما مؤقتة, بمعنى أنها فرض و حسب: فأنت لا تستطيع قط أن تبرهن عليها, و مهما بلغت كثرة مرات اتفاق نتائج التجارب مع نظرية ما, فإنك لا تستطيع قط أن تتيقن من أنه في المرة التالية لن تتناقض النتيجة مع النظرية.

((دوران الأرض حول الشمس)) : ألم تكن يوما ما تخمين, فرضية أو نظرية؟ :):

يا أخي يجب أن تعلم شيء فأنا أفرق (و خصوصا في هذه المساءل) دائما بين نسبية الحقيقة و نسبية المعرفة.
أما فيما يخص نسبية المعرفة فأنا أقول أن الذي ينكر ((سطحية الأرض)) أو ((الشمس تطلع من الشرق و تغرب في الغرب)) مسفسط كبير.

((سطحية الأرض)) حقيقة بالنسبة لي و هذه الحقيقة لا تنفي الحقائق الأخرى سواء كانت ثابتة أو غير ثابتة مثل ((كروية الأرض)) أو ((تكعب الأرض)) أو أو .. إذ لا تعارض بين ((سطحية الأرض)) و ((كروية الأرض)) على سبيل المثال.

الواقع الوحيد الذي يمكن أن يكون سفسطة و تناقض هو: ((الأرض ليست مسطحة)).
إدعاء أن ((الأرض ليست مسطحة)) يمكن أن لا يكون تناقضا و سفسطة إذا أطلقت بشروط, مثلا:
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من القمر))
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من زاية -أ-))
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من زاية -ب-))
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من زاية -ت-))
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من زاية -.... الخ-))


كما أن الأرض ليست كروية إذا نظرت إليها من خارج المجرة أو من داخل كهف في جبال الأطلس.
و الأرض لا تدور حول الشمس بالنسبة لي لكن هل هي تدور حول الشمس من زاوية أخرى أو لا تدور لا حول الشمس و لا حول نفسها و لا الشمس تشرق و تغرب من زاوية خارج المجموعة الشمسية أو خارج المجرة أو من زاوية خامسة و سادسة ... و مليون و ألفين و أربعمائة و ثلاثة وو .. نعم ممكن لا أنكر و لا أثبت ذلك.

يجب أن نفقه مثل هذه الأمور فإن العلم غير العلموية
كما أن العلم غير التعالم
و القرآن الكريم في كثير من المواضيع التي يتحدث فيها عن آيات كونية يتحدث فيها معنا عن الحقائق النسبية لا الحقائق الجوهرية ..

أمثلة:


الَّذِي جَعَلَ لَكُمُ الأَرْضَ فِرَاشًا وَالسَّمَاءَ بِنَاءً وَأَنْـزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَخْرَجَ بِهِ مِنَ الثَّمَرَاتِ رِزْقًا لَكُمْ فَلا تَجْعَلُوا لِلَّهِ أَنْدَادًا وَأَنْتُمْ تَعْلَمُونَ.

وَهُوَ الَّذِي جَعَلَ لَكُمُ النُّجُومَ لِتَهْتَدُوا بِهَا فِي ظُلُمَاتِ الْبَرِّ وَالْبَحْرِ قَدْ فَصَّلْنَا الآيَاتِ لِقَوْمٍ يَعْلَمُونَ.

وَاللَّهُ جَعَلَ لَكُمْ مِمَّا خَلَقَ ظِلالا وَجَعَلَ لَكُمْ مِنَ الْجِبَالِ أَكْنَانًا وَجَعَلَ لَكُمْ سَرَابِيلَ تَقِيكُمُ الْحَرَّ وَسَرَابِيلَ تَقِيكُمْ بَأْسَكُمْ كَذَلِكَ يُتِمُّ نِعْمَتَهُ عَلَيْكُمْ لَعَلَّكُمْ تُسْلِمُونَ.

... الخ

[ATmaCA]

((سطحية الأرض)) حقيقة بالنسبة لي و هذه الحقيقة لا تنفي الحقائق الأخرى سواء كانت ثابتة أو غير ثابتة مثل ((كروية الأرض)) أو ((تكعب الأرض)) أو أو .. إذ لا تعارض بين ((سطحية الأرض)) و ((كروية الأرض)) على سبيل المثال.

هذه ليست حقيقة بل هى خداع للحواس , وهذا الكلام أخى الحبيب منتقد من أهل العلم فإدراكك ليس حقيقة وإدراكى ليس حقيقة , فأنت تجعل الشىء ونقيضه حقًا ثم -بالضرورة- تخير المتلقى بين الشيئين فتضع إحتمالية للمتلقى أن يختار الباطل على الحق , وهذا أخطر ما يكون.

[يحيى]

جميل جدا أخي أتماكا
قل لي, التناقض لا يكون إلا إذا اجتمع الاثباب و النفي بدون قيد.
((الارض مسطحة)) متناقضة مع ((الأرض ليست مسطحة)) بإطلاق, أما إن حاولت أن تقيد أو تشترط فالتناقض يرتفع كما ذكرت من قبل بارك الله فيك, أما ((الأرض مسحطة)) و ((الأرض مدورة)) أو ((الشمس تغرب و تشرق)) و ((الأرض تدور حول الشمس)) فلا تناقض إطلاقا. بارك الله فيك.

[ATmaCA]

الأخ العزيز يحيى وإياكم إن شاء الله . وقولك بالتقييد فلا أرى لزوم للتقييد بارك الله فيك لأن هذه مسلمات وتقيدها لفرض حقيقة -غير صحيحة- يضعها فى نزاع نحن فى غنى عنه .

وقولك "التناقض لا يكون إلا إذا اجتمع الاثباب و النفي بدون قيد" فهذا فى اللغويات وليس فى الحقائق المادية الملموسة . فأنا قد أرسم المريخ على شكل مكعب ثم أقول "المريخ مكعب إن شاهدته فى ورقة الرسم" إذا كوكب المريخ مكعب وهذه حقيقة لاتنفى الحقائق الاخرى مثل حقيقة انه كروى !

وجزاك الله خيرًا.

[يحيى]

حسنا أخي, أنا الآن أعتقد أنت لم تفهم ما أقصده بالتقييد و الإطلاق.

هل هناك تعارض بين ((الأرض مسطحة)) و ((الأرض ليست مسطحة))؟
نعم, إن أطلقت السطحية هنا و أطلقتها في الثانية بنفس الشيء.
لا, إذا قيدت الأولى أو الثانية.

السطحية مفهوم نسبي أخي, يعني أنت عندما تقول إن وجه المائدة مسطح, لكن لا تستطيع أن تثبت ذلك 100%
قد تكون هنا انعرجات لا تراها بالعين المجردة لكن بالمجهر قد ترى انحناءات. و النتيجة مهما كانت فإنها معرفة نسبية, مهما بلغت أجهزة القياس من دقة فإنها محدودة, لكن حقيقة وجه الكتاب مطلقة, و هذا شيء آخر.

هذا فيما يخص ((الأرض مسطحة)) و ((الأرض غير مسطحة))
أما ((الأرض مسطحة)) و ((الأرض كروية)) فلا تناقض أصلا, إلا إذا أردت أن تقول بأن ((الأرض كروية)) تعني ((الأرض ليست مسطحة)) ففي هذه الحالة هناك إجابتين كما تقدم. :):

[ATmaCA]

أفهمك جيدًا ولكنك تخلط بين طبيعة الشكل الهندسى مثلًا وبين علوم موثقة كقانون التجاذب الكونى على سبيل المثال ، و كلامك أخى كان عن الأرض كجسم هندسى وتقيدك كان عينك التى ترى بها وهذا هو إعتراضى .

أما من الناحية الهندسية فالأرض على حقيقتها كرة وسطحها مسطح . ولكن هذا لايدفعنا لأن نقول أن الأرض مسطحة .

ثم قمت بتطبيق هذا الفهم على الدوران .. والأرض على الحقيقة تدور.
ومن يراها ثابتة فهذا نتيجة حواسه هو وليس نتيجة حقيقتها كالقول مثلًا أن الشمس تدور حول الأرض وهذه حقيقة لأننا نراها كذلك وهذا خاطىء بالتأكيد.
قولك:

و الأرض لا تدور حول الشمس بالنسبة لي .
صحيح ولكن هذه ليست حقيقة. هذا سبب إعتراضى.
والحمد لله.

[يحيى]

جميل جدا, أنا أرحب بانتقادك و إعتراضك أخي و اعلم أني أكره أسلوب نعم نعم معك حق هو كذلك, فنعم نعم مع القرآن و السنة فقط, أو المعلوم بالضرورة, أما غير ذلك فليس هناك نعم نعم هو هو كذلك نعم نعم, بل هناك إن و لا و ربما و لكن ووو.. بارك الله فيك. :):

حسنا, تقيدي ليس فقط عيني التى أرى بها, بل "السطحية" نفسها مقيدة, و إذا أردت أن تطلقها فيجب أن تعني بالسطحية في ((الأرض مسطحة)) نفس الشيء و من جميع النواحي بالسطحية في ((الأرض ليست مسطحة)) ففي هذه الحالة هناك تناقض نعم.

تناقض في ماذا؟ في المعرفة أم في الحقيقة؟

تناقض في الحقيقة طبعا أما المعرفة فليس هناك تناقض لأن الارض سطحية تقصد بها سطح الارض او جزء من الارض أما كرويتها فتقصد بها الارض ككل و الارض ككل هل هي كروية أم لا, فمعرفة نسبية, قد تكون مكعبة أو مثلث, يعني يمكن الغلاف الجوي للأرض يظهر الارض على انها مثلث او مستطيل او شيء آخر و هذا ممكن ربما إذا شاهدت الأرض من كل نقطة في دائرة حول الأرض تبتعد عشر كيلومتر فوق سطح الأرض ثم تبتعد نقطة نقطة في الارتفاع و هذا يحتاج لوقت لانهائي حتى تتأكد أن شكل الأرض لا يمكن أن يكون مثلث أو مستطيل أو مكعب.....

أما ((الأرض مسطحة)) فلا تتناقض مع ((الأرض كروية)) سواء أطلقت الإدعائين أم لم تطلقهما, لا فرق. بينما في الأولى هناك فرق بين التقييد و الإطلاق, في الثانية الأمر مختلف. إذا كان التقييد فقط بالعندية ((أي نسبية المعرفة)) فهذا ينطبق على كل الحالات. لذلك ما تقوله أنت غير صحيح فأنت يعني تحاول أن تفرق بين ما تدركه الحواس لكن ما تدركه الحواس حقيقة أي معرفة نسبية و ليست معرفة جوهرية.

((الأرض على الحقيقة تدور))
((الأرض ثابتة))

أنت تعتقد أن هناك تناقضا و هذا غير صحيح أو على أقل تقدير تعتقد بأن من يراها ثابتة هي كذلك نتيجة حواسه هو وليس نتيجة حقيقتها, و هذا غلط, لأن حتى القول بدورانها نتيجة "الحواس" أم أنك عرفت دورانها نتيجة حواس شيء آخر فلزم من ذلك أن تفرق بين ثبتوتها و دورانها؟