المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : خبر فتاوى المسلمين التقدميين



ابن السنة
07-18-2010, 07:14 PM
انتشر فى كندا نفوز ما يسمى بالمجلس الاسلامى الكندى و هى جمعية يقول عنها مؤسسيها أنهم مسلمون تقدميون. و لهم فتاوى و آراء يندى لها الجبين. مثل فتوى الحرية الجنسية و اللواط، زواج المسلمة من الكافر، تحريم النقاب و غيرها كثير .
بل الأعجب من ذلك هو هروعهم الى الادارة الكندية لسن قانون لتحريم النقاب!!!.
أسس الجمعية شخص يسمى طارق فتاح و هو من أصول باكستانية. و من آراءه فى الشذوذ و زواج المثليين:
Fatah also criticized the support of some gay and lesbian Muslims for Hezbollah, "There's the sudden romanticization of Hezbollah. But I cannot walk with, cannot even build a coalition with, a group which thinks gays and lesbians should be killed… I haven't ever heard them condemn what's happening in Iran and Saudi Arabia. I would like to see a demonstration outside the Iranian embassy by the gay and lesbian community.

انتقد فتاح تأيد و دعم بعض الشواذ المسلمين من الجنسين لحزب الله حيث يقول:
" وُجد تعاطف مفاجئ مع حزب الله, لكننى لا استطيع التماشى مع هذا التعاطف و لا استطيع حتى بناء تحالف مع مجموعة (حزب الله) تفكر بأن الشواذ من النساء و الرجال لابد أن يقتلوا. أنا حتى لم اسمع أنهم ادانوا ما يحدث فى ايران و المملكة العربية السعودية . و أتمنى أن ارى تظاهرة امام السفارة الايرانية من مجتمع الشواذ

لكن هذا الفتاح مؤسس الجمعية يُعد معتدلاً لو قارناه بالشيخة السحاقية ارشاد مانجى
فهذه امرأة فى اوائل الاربعينيات و على علاقة بأمرأة آخرى و هى تجاهر بهذا علناً!!!
ليت الأمر وقف عند هذا الحد بل قامت المذكورة بتأليف كتب لفتح باب الاجتهاد على مصراعيه (أسف أقصد ازالة الباب من أساسه).
و على موقعها وجدت هذه الفتوى الخاصة بزواج المسلمة من الكافر. و هى قد استشهدت بكلام امام من الأئمة الكنديين التقدميين لجواز تزوج المسلمة من الكافر



الامام خليل محمد يدافع عن الزواج من الديانات المختلفة
(ملاحظة: يسوق دفاع الامام مثال مسلمة تزوجت من مسيحى و لكن المبدأ يصح على الزواج من أة رجل غير مسلم)
الآية التى يستشهد بها علماء الدين لتحريم الزواج بين الديانات هى الآية التى يقول فيها الله سبحانه و تعالى:
الْيَوْمَ أُحِلَّ لَكُمُ#الطَّيِّبَاتُ#وَطَعَامُ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حِلٌّ لَكُمْ وَطَعَامُكُمْ حِلٌّ لَهُمْ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الْمُؤْمِنَاتِ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ مِنْ قَبْلِكُمْ إِذَا آتَيْتُمُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ وَلا مُتَّخِذِي أَخْدَانٍ وَمَنْ يَكْفُرْ بِالإِيمَانِ فَقَدْ حَبِطَ عَمَلُهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ
المائدة 4
المفترض أن تكون المائدة 5 الا لو كان الشيخ يعتمد طريقة الكتاب المقدس فى ترقيم الآيات

و يذهب شيوخ التقليد الى أن ما يُفهم حكماً من الاقتصار على ذكر النساء و استبعاد ذكر الرجال ، أن زواج المرأة المسلمة من غير المسلم حرام.

لكن هذه مشكلة اشكالية فالقرآن الكريم يخاطب الرجال مراعياً العائدات السائدة فى مجتمع الجزيرة و قتذاك. و لهذا السبب يقول القرآن، على سبيل المثال "…....أُحِلَّ لَكُمْ لَيْلَةَ الصِّيَامِ#الرَّفَثُ#إِلَى نِسَائِكُمْ هُنَّ لِبَاسٌ لَكُمْ وَأَنْتُمْ لِبَاسٌ لَهُنَّ …....
ما معنى اشارتى الى العائدات السائدة وقتذاك؟ فى سياق العلاقات القبلية كانت المرأة تقبل بالرجل سيداً بعد زواجها منه. و الرجل بدوره كان يدخل فى دين زعيم قبيلته.
ازاء هذا الواقع واجه العلماء المسلمون طائفة كاملة من القضايا. و هى قضايا دفعتهم الى تحريم زواج المسلمة من غير المسلم. و كانت احدى القضايا المطروحة انه فى الوقت الذى يحترم فيه المسلمون انبياء الديانات الآخرى فان معتنقى الديانتين التوحيديتين الآخريين لا يتخذون الموقف نفسه من الرسوبل محمد صلى الله عليه و سلم. و هذا من شأنه أن يضع السلمة فى موقف مريع سببه مثل هذه النظرة اى نبيها. القضية الآخرى ان غالبية المسيحيين يعتبرون ان المسيح عليه السلام هو الله، و ان تُنسب الألوهية الى بشر فمعاذ الله عند المسلم. ثم كانت هناك أيضاً مشكلة الأطفال الذين يولدون من زواج كهذا و يتربون، كما يُفترض، على دين الزوج و ليس الزوجة.

و لكن ينبغى ان تتذكرا أن هذه القضايا كلها تفترض ان على المرأة ان تعتنق دين زوجها غير المسلم، و من الواضح ان هذه ليست هى الحال فى علاقتكما. فأنتما تعيشان فى زمن آخر و مكان آخر.
و الجق ان غالبية المسلمين سيقولون أن القرآن صالح لكل مكان و زمان. و اذا سلمنا بهذا المنطق سيكون علينا ان نعترف بأن القرآن مازال يتعاطف مع حلمك فى الزواج من مسيحى. فالقرآن لا ينظر الى مسيحيته على أنها مثلبة. و فى حين ان هناك مسيحين يعتبرون ان المسيح هو الله فأن شريعة الاسلام تُسمى هذا كفراً و ليس شركاً. و هو فرق مهم لأن القرآن يقول فى آية آخرى ان باب الجنة مفتوح للمسيحى الذى يعمل صالحاً. و المعتقدا المذهبية المسيحية معتقدات واحدة لمعتنقى المسيحية من الرجال و النساء. فكيف يحل القرآن الزواج من المسيحية و لا يحل الزواج من المسيحى و كلاهما يؤمنان بتعايم واحدة؟
تشير الأدلة الى أن العقد الرئيسية هى المشكلة التى أكدتها اعلاه – أن دين الزوج يصبح هو الدين السائد (كما يُدلل أيضاً كتاب روث فى التوراة). فى زمننا هذا حيث لابد أن يعترف اسلام القرآن (على نقيض اسلام الفقهاء) بالفكرة الراديكالية القائلة بمساواة المرأة و الرجل و حقوق المرأة المتساوية و من هذه الحقوق وضع شروط على الزواج ( ما نسميه نحن بالعصمة) يجوز الزواج بين الديانات شريطة عدم اكراه أحد الزوجين على اعتناق ديانة الآخر. و طالما يكون هذا الشرط موضوع احترام فعلى بركة الله.
حول مسألة الأطفال، من المؤكد ان يكون هناك شئ من الالتباس. و لكنى استطيع أن اقول لكم بصفتى رجل دين ان اقرآن ينصح باستخدام القلب و العقل فى تكوين الآراء. و اخلاص الزوج و الزوجة فى تفسير ارادة الخالق سيتكفل بصواب القرار الذى يتخذه الاطفال حين يشبون على الطوق.
سيكون من دواعى سرورى ان أتولى عقد القرآن اذا سنحت الظروف. يمكنكم الاتصال بى من خلال …..

درس الدكتور خليل محمد علوم الشريعة فى جامعة الامام محمد بن سعود فى الرياض والحوزة الزينبية فى دمشق. و هو يحمل شهادة الدكتوراه فى الشريعة من جامعة ماكغل

ابن السنة
07-18-2010, 08:19 PM
أود أولاً أن اوضح للأخوة أن هذه الجماعة (مانجى و فتاح و من عاونهم) تخاطب الشباب المسلم الذى وُلد فى الغرب و لا يعلم شئ عن دينه. بل شكلت الثقافة الغربية تفكيره. فهو لا يرى مشكلة فى اللواط و لا فى شرب الخمر. و ان كان الكثير منهم لا يشرب الخمر و ولا يأكل الخنزير و لكنه فى نفس الوقت يشارك فى الحفلات التى تقدم فيها الخمور و لا مشكلة اطلاقاً فى الرقص و تبادل الأحضان و القبلات. هذا النوع من المسلمين ينزعج جداً من الكثير من احكام الشريعة و التى لم يسمع عنها من قبل. فالابوان ملهيان بالعمل و مفتنونان بالحياة الغربية.
المفتى أخذ الكثير من الأمور كمسلمات. لاحظ أخى الكريم التدرج فى الرزيلة: الاختلاط لا مشكلة فيه، ثم تأتى تبعات الاختلاط : علاقة غير شرعية بين مسلمة و مسيحى: الحل
هل نمنع الاختلاط ؟ لا لأن الغرب سيتهمنا بالانغلاق. فماذا نفعل نلوى عنق بعض النصوص و نتجاهل نصوص آخرى. المهم اكتساب ثقة غير المسلم و ليذهب ديننا الى الجحيم. طبعاً سنكسب أصدقاء جدد من المسلمين الجهلة و سنطلق على انفسنا جميعاً لقب المسلمين التقدمين و الليبرالين.
النتيجة ستحتفى بنا الحكومات و نتصدر البرامج التلفازية و نتكلم باسم الاسلام!!
فلنرى ماذا يقول الامام

الامام خليل محمد يدافع عن الزواج من الديانات المختلفة
(ملاحظة: يسوق دفاع الامام مثال مسلمة تزوجت من مسيحى و لكن المبدأ يصح على الزواج من أة رجل غير مسلم)
لنرى الأدلة الدامغة و لنرى فعلاً هل ادلته رغم فحشها تدل على أن ما توصل اليه ينطبق على غير الكتابى أم لا


الآية التى يستشهد بها علماء الدين لتحريم الزواج بين الديانات هى الآية التى يقول فيها الله سبحانه و تعالى:
الْيَوْمَ أُحِلَّ لَكُمُ#الطَّيِّبَاتُ#وَطَعَامُ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حِلٌّ لَكُمْ وَطَعَامُكُمْ حِلٌّ لَهُمْ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الْمُؤْمِنَاتِ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ مِنْ قَبْلِكُمْ إِذَا آتَيْتُمُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ وَلا مُتَّخِذِي أَخْدَانٍ وَمَنْ يَكْفُرْ بِالإِيمَانِ فَقَدْ حَبِطَ عَمَلُهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ
المائدة 4
لا ليس هذا ما يستدل به الفقهاء. الآية الكريمة يستدل بها الفقهاء على جواز نكاح الكتابية. أما الآيات التى يستدل بها الفقهاء على التحريم فهى :
"ولا تنكحوا المشركات حتي يؤمن ولأمة مؤمنة خير من مشركة ولو أعجبتكم، ولا تنكحوا المشركين حتي يؤمنوا ولعبد مؤمن خير من مشرك ولو أعجبكم، أولئك يدعون إلي النار والله يدعو إلي الجنة والمغفرة بإذنه ويبين آياته للناس لعلهم يتذكرون"
و قد يقول قائل أن هذا فى المشركين و المشركات و ليس فى أهل الكتاب.
نقول : هل أهل الكتاب غير مشركين؟ القرآن نعتهم بالشرك فى بعض الآيات و عطف عليهم المشركين فى آيات آخرى. و اذا كان الأمر هكذا فربما يكون لهؤلاء حجة فيما ذهبوا اليه (طبعاً اذا ما اسقطنا حجية الاجماع حول تحريم زواج المسلمة من الكافر و هؤلاء طبعاً الاجماع لا حجة عندهم و ربما السنة أيضاً )
نقول لهم ما رأيكم فى هذه الآية:
يأيها الذين آمنوا إذا جاءكم المؤمنات مهاجرات فامتحنوهن الله أعلم بإيمانهن فإن علمتموهن مؤمنات فلا ترجعوهن إلي الكفار لا هن حل لهم ولا هم يحلون لهن
فهنا نص صريح فى حرمة زواج المسلمة من الكافر. و الكافر هنا لفظ عام . نزلت هذه الآية بعد صلح الحديبية و صحيح أنها نزلت فى كفار قريش و لكن كما هو مقرر عند الأصوليين فالعبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب. و ان كان السبب يوضح كيفية انزال الحكم على الواقع فنرى أنه فى أحلك الفترات يرفض الاسلام زواج المسلمة بالكافر.
بعد نزول هذه الآيات يكون الحكم هكذا:
محرم على المرأة الزواج من غير المسلم أياً كان ( كتابى أو غير كتابى)
محرم على الرجل الزواج من غير الكتابية, و الدليل غير صريح فى تحريم الزواج من الكتابية (هل هى مستثناه من "المشركة" أم لا؟)
ثم نأتى للآية التى ذكرها مفتى التقدميين و هى فى سورة المائدة و متاخرة باجماع أهل العلم عن ما ذكرناه من آيات و بالتالى يكون الحكم كالآتى:
يُحرم على المسلمة الزواج بغير المسلم، استصحاباً للحكم الأول و الذى لم يُخصص أو يُنسخ
يحرم على المسلم الزواج من الكافرة غير الكتابية و يجوز له الزواج من الكتابية.
و الواضح أن آية المائدة ازالت اللبس فى جواز الزواج من الكتابية.


و يذهب شيوخ التقليد الى أن ما يُفهم حكماً من الاقتصار على ذكر النساء و استبعاد ذكر الرجال ، أن زواج المرأة المسلمة من غير المسلم حرام.
من هم شيوخ التقليد؟
طبعاً المتحجرون الأغبياء. صحيح لابد أن تُخالف حتى تُعرف.
طبعاً المفتى التقدمى تناسى أو نسى لعدم علمه بالآية التى ذكرناها:

يأيها الذين آمنوا إذا جاءكم المؤمنات مهاجرات فامتحنوهن الله أعلم بإيمانهن فإن علمتموهن مؤمنات فلا ترجعوهن إلي الكفار لا هن حل لهم ولا هم يحلون لهن
فلنذكره بها


لكن هذه مشكلة اشكالية فالقرآن الكريم يخاطب الرجال مراعياً العائدات السائدة فى مجتمع الجزيرة و قتذاك. و لهذا السبب يقول القرآن، على سبيل المثال "…....أُحِلَّ لَكُمْ لَيْلَةَ الصِّيَامِ#الرَّفَثُ#إِلَى نِسَائِكُمْ هُنَّ لِبَاسٌ لَكُمْ وَأَنْتُمْ لِبَاسٌ لَهُنَّ …....
ما معنى اشارتى الى العائدات السائدة وقتذاك؟ فى سياق العلاقات القبلية كانت المرأة تقبل بالرجل سيداً بعد زواجها منه. و الرجل بدوره كان يدخل فى دين زعيم قبيلته.
ما هذا الكلام الفارغ و الباس الحق بالباطل؟ صحيح القرآن يُخاطب الناس كثيراً بلغة المذكر و لكن يُفهم لمن له ذرة عقل هل المقصود هو اختصاص الرجال فقط أم الخطاب لكل الأمة رجالاً و اناثاً
فى حالتنا هذه خاطب الله الرجال و النساء. فمنع الرجال من الزواج من المشركات و منع المؤمنات من الزواج من الكافرين ثم استثنى جواز زواج المسلم من الكتابية بآية المائدة.
ثم ما هى العادات السائدة ؟
هل الاسلام رضى و تقبل فكرة أن يكون الرجل امعة : شيخ القبيلة أسلم فيسلم الرجل، شيخ القبيلة صبأ فيصبأ !!!
#


ازاء هذا الواقع واجه العلماء المسلمون طائفة كاملة من القضايا. و هى قضايا دفعتهم الى تحريم زواج المسلمة من غير المسلم. و كانت احدى القضايا المطروحة انه فى الوقت الذى يحترم فيه المسلمون انبياء الديانات الآخرى فان معتنقى الديانتين التوحيديتين الآخريين لا يتخذون الموقف نفسه من الرسول صل محمد صلى الله عليه و سلم. و هذا من شأنه أن يضع السلمة فى موقف مريع سببه مثل هذه النظرة اى نبيها. القضية الآخرى ان غالبية المسيحيين يعتبرون ان المسيح عليه السلام هو الله، و ان تُنسب الألوهية الى بشر فمعاذ الله عند المسلم. ثم كانت هناك أيضاً مشكلة الأطفال الذين يولدون من زواج كهذا و يتربون، كما يُفترض، على دين الزوج و ليس الزوجة.


ملخص ما يريد أن يقوله المفتى التقدمى: أن على التحريم هو عدم احترام الطرف الغير مسلم القوى للمسلم و مقدساته. لكن الآن الوضع مختلف فالجميع يحترم معتقد الآخر.
المهم فلنتأمل قوله : القضية الآخرى ان غالبية المسيحيين يعتبرون ان المسيح عليه السلام هو الله، و ان تُنسب الألوهية الى بشر فمعاذ الله عند المسلم. تُرى هل يرى المفتى أن هذا الجرم الذى يقترفه النصرانى يستحق أن يُعاقب عليه؟؟



و لكن ينبغى ان تتذكرا أن هذه القضايا كلها تفترض ان على المرأة ان تعتنق دين زوجها غير المسلم، و من الواضح ان هذه ليست هى الحال فى علاقتكما. فأنتما تعيشان فى زمن آخر و مكان آخر.

طبعاً الكلام موجه الى العصفورتين ( الفتاة المسلمة و الشاب الكندى)
أما الكلام فلا يحتاج الى تعليق


و الجق ان غالبية المسلمين سيقولون أن القرآن صالح لكل مكان و زمان. و اذا سلمنا بهذا المنطق سيكون علينا ان نعترف بأن القرآن مازال يتعاطف مع حلمك فى الزواج من مسيحى.

اذا سلمنا بهذا المنطق!!!!!!!
هل هذا هو معتقد المفتى التقدمى!!!!
ثم ما معنى أن القرآن يتعاطف مع حلمك فى الزواج من مسيحى؟؟؟
لماذا تحلم المسلمة بالزواج من مسيحى؟
أقول لكم: فهذا المفتى يتكلم عن شابة مستهترة تدرس فى الجامعات و المدارس الغربية و هى فتاة متفتحة لها أصدقاء و صديقات و فى كل هذه الأثناء تعرفت على الشاب الوسيم مايكل و اقتربا من بعض و طبعاً الفتاه لا تفقه شئ عن دينها و لا تعلم حرمة ما تفعل و بعد تطور العلاقة بينهما يتفقا على الزواج. و هنا تكون المفاجأة حيث تكتشف المسلمة أن دينها يرفض هذا الزواج.
هذه هى نوع العلاقات التى يتكلم عنها المفتى و كأنها أمر طبيعى. مع الأسف هذا يحدث هنا فعلاً فالكثير من ابناء المسلمين لا علاقة لهم بالاسلام الا صلاة العيد.



فالقرآن لا ينظر الى مسيحيته على أنها مثلبة. و فى حين ان هناك مسيحين يعتبرون ان المسيح هو الله فأن شريعة الاسلام تُسمى هذا كفراً و ليس شركاً. و هو فرق مهم لأن القرآن يقول فى آية آخرى ان باب الجنة مفتوح للمسيحى الذى يعمل صالحاً.

فالمسيحى يقول أن المسيح هو الله لكن مع ذلك فباب الجنة مفتوح له!!!
طيب ما الذى يدعو المسيحى للاسلام فى هذه الحالة فهو ليس عليه أن يدخل الاسلام كل ما عليه أن يكون خيراً من الغير و يعمل صالحاً أم المسلم المسكين فعليه أن يعمل الخير و لكن فى نفس الوقت عليه الصلاة و الصيام و و .....
يا بختك يا نصرانى
طبعاً المفتى يستند للآية الكريمة:
إن الذين آمنوا، والذين هادوا والصابئون والنصارى من آمن بالله واليوم الآخر وعمل صالحًا، فلهم أجرهم عند ربهم ولا خوف عليهم ولا هم يحزنون
و طبعاً تجاهل الشرط "من آمن بالله واليوم الآخر وعمل صالحًا" و اكتفى بالعمل الصالح و هو طبعاً مقصور على حب الغير و مساعدة المساكين.




و المعتقدات المذهبية المسيحية معتقدات واحدة لمعتنقى المسيحية من الرجال و النساء. فكيف يحل القرآن الزواج من المسيحية و لا يحل الزواج من المسيحى و كلاهما يؤمنان بتعايم واحدة؟

يريد أن يقول أنه اذا كان زواج المسلم من النصرانية حلال فما المشكلة فى زواج المسلمة من النصرانى؟
المشكلة وجود النص الصريح الذى تجاهله المفتى.


تشير الأدلة الى أن العقد الرئيسية هى المشكلة التى أكدتها اعلاه – أن دين الزوج يصبح هو الدين السائد (كما يُدلل أيضاً كتاب روث فى التوراة). فى زمننا هذا حيث لابد أن يعترف اسلام القرآن (على نقيض اسلام الفقهاء) بالفكرة الراديكالية القائلة بمساواة المرأة و الرجل و حقوق المرأة المتساوية و من هذه الحقوق وضع شروط على الزواج ( ما نسميه نحن بالعصمة) يجوز الزواج بين الديانات شريطة عدم اكراه أحد الزوجين على اعتناق ديانة الآخر. و طالما يكون هذا الشرط موضوع احترام فعلى بركة الله.


العقدة الرئيسية: هل نحن امام رواية بوليسية؟

فى زمننا هذا حيث لابد أن يعترف اسلام القرآن (على نقيض اسلام الفقهاء) بالفكرة الراديكالية القائلة بمساواة المرأة و الرجل و حقوق المرأة المتساوية
لاحظ اخى الكريم : لابد أن يعترف اسلام القرآن : هذه هى الفكرة الاساسية نحن نقرر الحكم ثم لابد ان يعترف بما توصلنا اليه القرآنُ. و اذا لم يسعفنا بتر النصوص و تحريفها فلنقل اسلام الفقهاء المفترين المتحجرين.



سيكون من دواعى سرورى ان أتولى عقد القرآن اذا سنحت الظروف. يمكنكم الاتصال بى من خلال

سبوبة



درس الدكتور خليل محمد علوم الشريعة فى جامعة الامام محمد بن سعود فى الرياض والحوزة الزينبية فى دمشق. و هو يحمل شهادة الدكتوراه فى الشريعة من جامعة ماكغل

أسهل شئ الحصول على درجة الدكتوراه فى العلوم الاسلامية من اة جامعة غربية. يكفى فقط أن يكون عندك فكرة "مجنونة" تطعن فى الاسلام لتكون مبدع و متحرر.

اسراء
09-30-2010, 04:01 AM
شر البلية ما يضحك،ههههههههههههههههههههههههه

مجرّد إنسان
09-30-2010, 11:52 AM
أخي ابن السنة....


جزاك الله خيراً على غيرتك المحمودة....


في الحقيقة إنكم يا من تقطنون دول الغرب تقع عليكم مسؤولية عظيمة....لا أقول تجاه الفرنجة -وهذا أمرٌ مفروغ منه- ولكن تجاه أبناء المسلمين القاطنين هناك.....


أنتم تعلمون أن نصف الجيل الثاني وكامل الجيل الثالث من المهاجرين ينصهر في بوتقة الثقافة الغربية وتتكسّر لديه ثوابته الشرعيّة....


لماذا؟؟؟؟



لأن العمل على المحافظة على الهويّة الإسلامية لا يزال معلاً فرديّاً أو مؤسسية بشكل خجول....


وإلا:


أرأيت لو كان للمسلمين مجمّعات كاملة يقطنونها حاصلة على تصاريح...ومدارس خاصّة على غرار المدارس الأمريكية في الخليج...وشركات خاصة يغلب عليها العمالة الإسلامية...وذات عروض وظيفية تغري الجميع بالعمل فيها....وكل ذلك وفق القانون وبتصريحه....مع الكثير من النشاطات الاجتماعية والترفيهية....أكان الوضع الآن كذلك؟؟؟


بالطبع لا أنفي وجود قصور منا معاشر العرب القاطنين في بلادنا....لكن المسؤولية الشرعية والثقافية والاجتماعية تقع مسؤولياتها أصالة على عاتقكم



أخبرني أحدهم وأنه قبل 120 سنة تقريبا أن البريطانيين -على ما أذكر- استقدموا أعداداً هائلة من الأفغان من مناطق وزيرستان ومن قبائل البشتو....للعمل في سكك الحديد....

لقد أقام الجيل الأول المساجد هناك في أنحاء القارة



أما الجيل الثالث والرابع: فهم نصارى


ولا حول ولا قوة إلا بالله

أمَة الرحمن
09-30-2010, 07:44 PM
في الحقيقة إنكم يا من تقطنون دول الغرب تقع عليكم مسؤولية عظيمة....لا أقول تجاه الفرنجة -وهذا أمرٌ مفروغ منه- ولكن تجاه أبناء المسلمين القاطنين هناك.....

أصبت كبد الحقيقة، أخي الفاضل.

فما أسهل أن نلقي اللوم على أبناء الجيل الثاني و الجيل الثالث من المهاجرين و نتهمهم بالتبعية للغرب و الإنسلاخ من ثوابت دينهم، و حالنا هكذا يكون كحال من ألقى انساناً سليماً في غرفة مليئة بالجراثيم ثم لامه بعد أن أصيب بالمرض!!

niels bohr
10-01-2010, 02:51 AM
أخبرني أحدهم وأنه قبل 120 سنة تقريبا أن البريطانيين -على ما أذكر- استقدموا أعداداً هائلة من الأفغان من مناطق وزيرستان ومن قبائل البشتو....للعمل في سكك الحديد....

لقد أقام الجيل الأول المساجد هناك في أنحاء القارة



أما الجيل الثالث والرابع: فهم نصارى


ولا حول ولا قوة إلا بالله
_______________
كلام غير صحيح.

أمَة الرحمن
10-01-2010, 03:54 AM
كلام غير صحيح

بل صحيح، و قد تكلم عنه الشيخ حمزة يوسف في أحد مقابلاته القديمة، و كيف أن أبناء الجيل الثالث والرابع هؤلاء تربوا تربية نصرانية حتى النخاع منذ أن أبصرت أعينهم النور و لم يعرفوا شيئاً عن دينهم إلا القشور.

ابن السنة
10-03-2010, 06:04 AM
مع شديد الأسف، فالجيل الأول فى كثير من الأحيان ينبهر بالحضارة الغربية و لا يميز بين الغثت و الثمين. فيرى بلادنا تعيش فى فقر و جهل و البلاد الغربية يعيش أهلها فى سعادة و رفاهية و يرى حسن معاملة الغربين و هذا حق و سوء معاملة اخوان الوطن. فيبدأ فى التبرؤ من أصله و لا يفصل بين الاسلام و سلوك المسلمين هذه الأيام. و تراه فرحاً بتقليد الغرب فى كل شئ، حتى لا يُقال عليه رجعى.
تدبرت حال المسلمين هنا وجدتهم ينقسموا الى اربعة اقسام
1- اندمج اندماج تام و تبرأ من دينه و هذا و لله الحمد قليل.
2- انغلق على نفسه و لم يتعامل مع أحد و هذا قليل أيضاً
3- امسك بالعصا من منتصفها، فالدين يسر و بشروا و لا تنفروا و هذا حق و لكن فى المقابل فالحجاب غير مهم و "بلاش تخلف و رجعية " و لنذوب فى المجتمع حتى النخاع. و هذه هى الأغلبية مع الأسف. هؤلاء هم من يفقدون اولادهم. الجيل الثانى عادةً يكون مسلم اسماً و لكنه يجمع بين المتعارضات. فمثلاً البنت تذهب لترقص فى الحفلات و تجلس على موائد الخمر و لكنها لا تشرب و لا تزنى لماذا؟ ثقافتها هكذا. فالدين هو مجرد منتج ثقافى لا غير. و لقد رأيت بعينى صور لبعض المسلمات مع اصدقائها الذكور فى اوضاع مخلة . فتارة يحتضنها و تارة تتكئ على كتفه و ....
الجيل الثالث فى العادة لا يرتبط بدينه نهائياً. الاسلام عنده هو ديانة الاجداد و ثقافة الاباء. و الغالب على الشعوب الغربية ليس التصرانية بل اللادينية. و قد يُعرف المرء نفسه على أنه نصرانى أو مسلم و لكنه لا يقصد الايمان كما نفهم بل مجرد كمن يقول أنا زملكاوى أو اهلاوى و لا يكترث بالكرة.
4- النوع الرابع و الأخير هو من يسعى الى التمسك بدينه و قراءة الواقع المحيط به. و هذا قليل جداً لأنه يحتاج الى مجاهدة النفس و كثرة التعلم و المثابرة عليه و لا يصبر على هذا الا القليل.

ناصر التوحيد
10-05-2010, 06:26 PM
ولننظر الى النصف الملان من الكاس - او ربما اكثر - ففي الغرب تجد الكثير من المسلمين الذين يرضون الله ليرضى الله عنهم وبهم وبامثالهم ينتشر الاسلام في الغرب

اما امثال هؤلاء من الخارجين على احكام الله وشريعة الله فهم دخلاء ومدسوسون ولا قيمة لهم ولا لكلامهم مهما اعطاهم الغرب من مركز قوة او تاثير وا دعم
فشريعة الله خالدة وغالبة ولا يمكن تحريفها او تحريف او تغيير شيئا منها
وذلك رغم محاولات الاعداء المستميتة وبكل السبل وبواسطة اذنابهم الساقطين

أمازيغي
10-13-2010, 08:41 PM
أتفق مع أعداء الله هؤلاء في شيء واحد وهو تحريم النقاب

النقاب بدعة

وإذا أرادت المرأة أن تلبسه فهي حرة في أن تفعل في نفسها ما تشاء

لكن أن يأتي البعض ويسميه فريضة فهذه هي البدعة بعينها

أبو سليمان المغربي
10-13-2010, 08:48 PM
أتفق مع أعداء الله هؤلاء في شيء واحد وهو تحريم النقاب

النقاب بدعة

وإذا أرادت المرأة أن تلبسه فهي حرة في أن تفعل في نفسها ما تشاء

لكن أن يأتي البعض ويسميه فريضة فهذه هي البدعة بعينها

الأخ أمازيغي حفظه الله, القول بأن النقاب بدعة هو البدعة, ولم يقل بهذا أحد من علماء المسلمين, بل إنه هناك اختلاف في فرضيته بين العلماء.

نور الدين الدمشقي
10-13-2010, 08:53 PM
اخي الحبيب أمازيغي:

وإذا أرادت المرأة أن تلبسه فهي حرة في أن تفعل في نفسها ما تشاء

لكن أن يأتي البعض ويسميه فريضة فهذه هي البدعة بعينها
اخي الكريم الذي عهدناه على الخير دائما....هل تتكلم عن علم شرعي ام عن ما تظن أن عقلك يقتنع به؟
فان كانت الثانية فانتبه بارك الله فيك فالسلامة في اتباع ما أمر الله به وان خالفت عقلك.

أمازيغي
10-13-2010, 09:02 PM
يا أخي ماذا تقول بالله عليك

هل تظنني أحمق أم ماذا

من الذي لا يعلم حكم الحجاب في الاسلام

وهو أن تغطي المرأة كل شيء إلا اليدين والوجه

وأظن إن أرادت لبس النقاب وتغطية اليدين والوجه أيضا لا يمكن أن نقول أنها ترتكب الحرام

لكن قصدت إن تم ترسيخ هذه العادة وتصبح فريضة فلا أجد حراما وبدعة أكثر من ذلك

نور الدين الدمشقي
10-13-2010, 09:44 PM
اخي الحبيب...انما دفعني لتعليقي حبي لك وخوفي عليك...

هل تظنني أحمق أم ماذا
حاشاك اخي الكريم


من الذي لا يعلم حكم الحجاب في الاسلام
الكثير اخي الكريم.


وهو أن تغطي المرأة كل شيء إلا اليدين والوجه
هذا على قول من قولي أهل العلم...والقول الثاني يقول بوجوب التغطية...وهو محل خلاف سائغ عند أهل العلم.


وأظن إن أرادت لبس النقاب وتغطية اليدين والوجه أيضا لا يمكن أن نقول أنها ترتكب الحرام
اخي الحبيب...اللحظة التي تقول فيها: "أظن" يجب ان تراجع فيها نفسك لتسألها مرة أخرى...هل تتكلم عن علم شرعي؟

والكثير الكثير من فقهاءنا وفي كل المذاهب قال بوجوب التغطية (كما ان هناك الكثير ممن لم يقل به على الخلاف الذي ذكرت)...فهل من قال بأنها واجبة من هؤلاء العلماء والفقهاء يقترفون حراما وبدعة؟ بل من خالفهم في وجوب التغطية يقول بأنها افضل وأولى أو انها مستحبة ويخالفون فقط في وجوبها.
فكيف تقول ان جعلها واجبا بدعة وقد أخذ بهذا القول الكثير من الفقهاء وأهل العلم؟

أمازيغي
10-13-2010, 10:00 PM
أخي يبدو أننا وصلنا إلى مفترق الطرق

وهذا يبقى متوقفا على معايير أهلية الإفتاء التي يراها كل منا لدى الفقهاء

والحق واضح مثل الشمس

وأنا من يجب أن يخاف عليك من الإثم وليس العكس

وإذا قلت لي أنه لا يجب علي استخدام عقلي في الأمور الدينية

أنا اقول لك أن عقلي هو الشيء الوحيد الذي أوصلني إلى طريق الإيمان بالله من ناحية وجعلني أختار الاسلام دينا من ناحية أخرى

لأني أسلمت بعقلي ودراستي وليس بالوراثة واللاوعي

وعندما تتحدث مرة أخرى مع شخص مسلم كان في الماضي لا ادريا وقريبا من الالحاد يجب أن تنتبه جيدا وتدرك أنه بلا شك لم يسلم إلا بعد أن أحاط بالاسلام من جميع النواحي والتفاصيل

ودرسه ومحصه تمحيصا

فلو لم أجد في الاسلام دكاترة قالوا بعدم وجوب النقاب في الاسلام

ولو لم أجد دكاترة اثبتوا عدم حرمة الموسيقى الراقية والنظيفة والخالية من الإباحية والإيحاءات...إلخ

لم أكن لأسلم يوما

هذان موضوعان أساسيان لولا أني توصلت إلى براءة الإسلام منهما كنت سأتأكد أن هذا الدين من صنع بشري أو محرف كباقي الأديان

لأن مخالفة الدين للمنطق يهدم الدين

فتغطية كل شبر من المرأة تحت خيمة سوداء وكأنها نجاسة شيء يخالف المنطق

وتحريم الآلات الموسيقية ونغماتها التي تحيط بنا من كل جهة شئنا أم أبينا والتي لا يمكن تصور العالم بدونها شيء مخالف للمنطق

لكن الحمد لله على نعمة الاسلام وخلوه من أي شيء يناقض المنطق

وإن أردتم أنتم أن تغيروا دين الله وتخالفوا المنطق فهذا يخصكم أنتم ولا يخص الاسلام

سبيلي في الحياة هو القرآن الكريم والأحاديث الصحيحة والمنطق والدكاترة البعيدون عن التزمت ولا شيء غير هذا

نور الدين الدمشقي
10-13-2010, 11:58 PM
على رسلك يا اخي الكريم...يبدوا ان كلامي قد ضايقك من حيث لم أرد ذلك...ووالله فاني لا احب ان اضايق اخا لي في الله.
ثم انني لم أعرف بأنك كنت ملحدا او لا أدريا وصرت الى الايمان بفضل الله أولا وأخيرا....

اذا انت تحب المنطق...لا بأس فأنا اعتبر نفسي منطقيا جدا صدقني:


لأن مخالفة الدين للمنطق يهدم الدين
أي منطق؟ منطقك أنت أو منطقي أنا؟ وبالمناسبة فان الدين كله يخالف منطق الملحد...فهل ترى المنطق مطلقا؟


فتغطية كل شبر من المرأة تحت خيمة سوداء وكأنها نجاسة شيء يخالف المنطق
الا ترى افتراضات في قولك هذا؟ ومرة أخرى اي منطق؟ منطقك انت ام منطقي انا؟ أنا في منطقي لا أرى ما تقول. ومن الاحاديث الصحيحة ما يذكر تغطية الصحابيات لوجوههم بغض النظر ان كان يفهم من الأحاديث وجوب التغطية او عدمه...فهل ذلك يخالف المنطق؟


وتحريم الآلات الموسيقية ونغماتها التي تحيط بنا من كل جهة شئنا أم أبينا والتي لا يمكن تصور العالم بدونها شيء مخالف للمنطق
كأنك تقول ان كل ما يحيط بنا من كل جهة شئنا أو أبينا صار و مما لا يمكن تصور العالم بدونه لا يجوز تحريمه لأنه يصبح بذلك مخالف للمنطق فهل هذا صحيح؟
وما رأيك بالربا الذي يحيط بنا من كل جهة شئنا او أبينا...هل يجوز تحريمه؟
ومرة اخرى...مخالف لمنطقك انت ام منطقي أنا أم منطق من؟


سبيلي في الحياة هو القرآن الكريم والأحاديث الصحيحة والمنطق والدكاترة البعيدون عن التزمت ولا شيء غير هذا
يا اخي الحبيب...وهل كنت تظن بأن الفقهاء الذين أوجبوا تغطية الوجه كان سبيلهم غير القرآن والأحاديث الصحيحة والمنطق...ومن وثقوا بعلمهم من غير تزمت؟ أم هل تظن نفسك أتقى لله منهم؟

أمَة الرحمن
10-14-2010, 12:39 AM
وإذا قلت لي أنه لا يجب علي استخدام عقلي في الأمور الدينية

أنا اقول لك أن عقلي هو الشيء الوحيد الذي أوصلني إلى طريق الإيمان بالله من ناحية وجعلني أختار الاسلام دينا من ناحية أخرى

لأني أسلمت بعقلي ودراستي وليس بالوراثة واللاوعي

أخي الكريم، العقل من أعظم نعم الله علينا، و استخدام عقولنا ليس مستحباً في ديننا فقط بل هو فرض.

لكن هنالك فرق كبير بين أن يكون العقل أداة لمعرفة الحقيقة و بين أن يكون مقياساً للحقيقة. نحن لا نقول لك لا تستخدم عقلك، لكن كل ما نطلبه هو أن تحترم حدوده، فعقل الإنسان سيظل قاصراً مهما بلغت قدراته، وهذه القدرات تتفاوت أصلاً بين عقل و آخر. و العقل بمعزل عن هداية الوحي يكون أكثر تخبطاً و عمى.

هل أن تظن أن الله سبحانه لم يكن يعرف أن عقولنا ستكون عاجزة عن إدراك بعض الحكم من بعض التشريعات؟ إذن لماذا قال: (و عسى أن تكرهوا شيئاً و هو خير لكم، و عسى أن تحبوا شيئاً و هو شر لكم، و الله يعلم و أنتم لا تعلمون)؟ و لماذا قال: (و عسى أن تكرهوا شيئاً و يجعل الله فيه خيراً كثيراً)؟

هنا يكون الإبتلاء، أخي الكريم، و تظهر حقيقة إيمان كل إنسان. فمن يأله عقله فسيرفض بعض أو أكثر ما شرعه الله، و من أسلم لله حقاً فسيحترم مقام عقله و مقام الألوهية و يفهم أن عدم إدراك بعض الحكمة لا يعني عدم وجودها.

و أحب أن أذكرك في النهاية بما كتبه الأخ الفاضل (مجرد إنسان) في توقيعه:


العجب منّا معاشر البشر. نفقد حكمته سبحانه فيما ساءنا وضرنا، وقد آمنا بحكمته فيما نفعنا وسرّنا، أفلا قسنا ما غاب عنا على ما حضر؟ وما جهلنا على ما علمنا؟ أم أن الإنسان كان ظلوماً جهولاً؟!


بارك الله فيك، و هدانا و هداك لكل خير.

أمازيغي
10-14-2010, 12:46 PM
جزاكم الله خيرا يا إخوان وعذرا إن أتعبتكم معي كالعادة ههه

حسنا لنتناول الموضوع بصيغة أخرى

هل تظنون أني لو تزوجت امرأة متحجبة فقط ولا ترتدي النقاب سأكون كافر؟؟؟

أما بالنسبة لتشبيه الموسيقى بالربا فليس منطقيا أيضا

لأن الموسيقى شيء طبيعي في الأصل ومما يحدث التوازن الذهني لدى الإنسان ويتم العلاج بها أيضا وفقا للكثير من الدراسات

ولا ينتج عنها اي ضرر أخلاقي أو اجتماعي إلا إذا صاحبها غناء فاحش فيه تلميحات جنسية أو صاحبها رقص فتيات متبرجات

وعندما قلت أنها تحيط بنا من كل جهة قصدت أشياء كثيرة

فعندما تجلس للاستماع لنشرة الأخبار يسبقها فاصل تقديم موسيقي

وعندما تفتح الكمبيوتر يحدث صوت موسيقي

الأفلام الوثائقية والعلمية لا يمكن تصورها بدون موسيقى تصويرية

إذا مريت أمام شجرة تسمع تغريد الطيور ولعلمك تغريد بعض انواع الطيور يمكن تدوينه على شكل نوتة موسيقية وإعادة عزفه بالآلة

قصدت أن الموسيقى شيء يحدث توازن كوني مثل الماء والهواء

وبالتالي تحريمها فعلا مخالف للمنطق

وإن سألتموني عن اي منطق أتحدث

اقول فعلا أنا أتحدث بمنطقي ولو خالف الاسلام منطقي ما كنت لأعتنقه ببساطة

سواء كان هذا فيه خطأ أو لا هذه هي طبيعتي

منطق الملاحدة مختلف فهم بحاجة لتصور شكل الله وأصله إلخ... لكي يصير وجوده منطقيا بالنسبة لهم

أما أنا فتجاوزت هذا وأصبح لدي من المسلمات لكني استعمل منطقي في كل الأمور الأخرى

وإلا فكيف نطلب من النصارى اعتناق الاسلام لأن دينهم يخالف المنطق

حسب منطقكم بإمكانهم أيضا أن يقولوا : لن نخالف أو نترك ديننا حتى لو خالف منطقنا

وحتى لا يدخل عضو جديد ويظن بي الظنون

أعود واقول أني مسلم ومقتنع بعدم وجوب النقاب في الاسلام من جهة سواء كان بدعة أو مباح

وعدم حرمة الآلات الموسيقية في الاسلام

وعدم دعوة الاسلام الانسان ليفجر نفسه

وبالتالي لا أجد في الاسلام ما يخالف المنطق

عفوا قصدت منطقي -الذي هو بالتأكيد منطق ملايين الناس السويين نفسيا وفكريا-

أمازيغي
10-14-2010, 01:17 PM
يا اخي الحبيب...وهل كنت تظن بأن الفقهاء الذين أوجبوا تغطية الوجه كان سبيلهم غير القرآن والأحاديث الصحيحة والمنطق...ومن وثقوا بعلمهم من غير تزمت؟ أم هل تظن نفسك أتقى لله منهم؟

كلمة فقه وجدت بعد وفاة النبي ص وتوقف الوحي

أي أن الفقهاء مهمتهم الخوض في ما يتجدد كل عصر عند الأمة الاسلامية مما لا يوجد له حكم تفصيلي في الشريعة أو لا

يوجد فيه حكم أصلا

وكما قلت لك سابقا أنا سبيلي هو القرآن الكريم والأحاديث الصحيحة ومنطقي وآراء الدكاترة اللذين أجد فكرهم منطقيا بالنسبة لي

سبحان الله هل أترك آراء الدكاترة التي أراها منطقية وأقتنع بآراء آخرين لا أجد فكرهم منطقيا؟؟؟؟؟

ثم اجلب لي حديثا صحيحا أو آية تتحدث عن النقاب

الله أعلم ما هي الظروف التي دفعت ببعض الفقهاء قديما لفرض النقاب على النساء إذا خرجن من منازلهن

ربما بسبب وجود خطورة عليهن في تلك العصور البدائية وكان يستحسن عدم معرفة هوية المرأة في الشارع

لكن الفقه بطبعه مواكب لظروف كل عصر ومكان وزمان

فهل تجد أي داعي لفرض النقاب في يومنا هذا

بل هل تجده منظرا مناسبا لامرأة تعيش في القرن 21 وأصبح بإمكانها امتهان التعليم والطب والطيران والمناصب السياسية ايضا

يا أخي الأمر الذي فيه جدل هو ما إذا كان النقاب بدعة وحرام أم مباحا لهذا قلت لك سابقا أنا من يجب أن يخاف عليك من الإثم وليس العكس

أما عدم وجوبه أمر مفروغ منه لا يحتاج نقاش

وبالتالي لا أجد اي مخالفة للدين إن تم منع النساء المقنعات من التجوال في الشوارع في حالة وجود شبهة أو تهديد أمني مثلا في بلد ما خلال فترة معينة على سبيل المثال

مجرّد إنسان
10-14-2010, 01:48 PM
أخي الحبيب أمازيغي.......


هي مشكلةٌ واحدة فقط:


أنك تتعامل مع الموضوع من منطلق عاطفي....لا من منطلق شرعي


لذلك...ومهما كان....لن تستطيع أن تتوصّل إلى شيء ما دام تناولك للموضوع غير قائم على الأصول الشرعيّة والعلميّة

أمازيغي
10-14-2010, 02:08 PM
أخي الحبيب أمازيغي.......


هي مشكلةٌ واحدة فقط:


أنك تتعامل مع الموضوع من منطلق عاطفي....لا من منطلق شرعي


لذلك...ومهما كان....لن تستطيع أن تتوصّل إلى شيء ما دام تناولك للموضوع غير قائم على الأصول الشرعيّة والعلميّة

عجيب

يعني الاخوان تكلموا عن وجود فقهاء يعتبرون النقاب فريضة

وأنا تكلمت عن وجود فقهاء يعتبرون النقاب غير مفروض وبعضهم يعتبره بدعة

إذا فأنت بكل بساطة متحيز للرأي الأول

إذا عبر عن رأيك بكل حرية دون أن تزيف قصدي عفوا أو عمدا فمن الممكن أن يدخل احدهم ويقرأ ردك مباشرة دون أن يقرا ولا كلمة من ردودي فيظنني أحمق --هذا إن كنت قد قرأت أنت بنفسك كلامي كله--

يحيى
10-14-2010, 02:38 PM
أخي الحبيب أمازيغي,
أنا قرأت ردودك و لم أفهم بعد, فهل أنت تقف مع منطقك أم مع النص؟
مرة أقرأ تتكلم عن منطقك و مرة أقرأ تسأل عن النصوص التي تبرر النقاب أو البرقع أو الخمار أو ما شابه!
فما الحصيلة: منطقك أم منطق منابع الإسلام؟


يوسف القرضاوي: هناك عقليات مختلفة، في عقلية خرافية تصدق بالخرافة أينما وحدت، هناك عقلية مقلدة يعني تركت عقلها أصبحت تفكر برأس غيرها وهناك عقلية متطرفة يعني ترفض لا تسلم بشيء، هناك عقلية علمية يعني لها سمات أقدر أقول لك على هذه السمات، أول هذه السمات هي لا تقبل الظن في موضع اليقين، الأشياء إذا كنت تريد أن تكون عقيدة أو تكون حقائق لا تأتي عن طريق التخمين الحس والافتراض، لا، لازم عن طريق اليقين واليقين له أدواته من الحس والقرآن وإلى آخره. ربنا ذم أهل الشرك فقال {وَمَا لَهُمْ بِهِ مِنْ عِلْمٍ ۖ إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ ۖ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا}النجم28، الرسول يقول إياكم والظن فإن الظن أكذب الحديث، فرفض الظن في موضع، رفض اتباع الأهواء والعواطف يعني من يتبع الأهواء والعواطف لا يكون موضوعيا ده إنسان ذاتي يتبع ذاته ويتبع عواطفه وهذا لا يمكن أن يكون حقيقة علمية ولذلك القرآن أيضا ذم المشركين قال {..إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَمَا تَهْوَى الْأَنْفُسُ ۖ وَلَقَدْ جَاءَهُمْ مِنْ رَبِّهِمُ الْهُدَىٰ}النجم23، {أَفَرَأَيْتَ مَنِ اتَّخَذَ إِلَٰهَهُ هَوَاهُ وَأَضَلَّهُ اللَّهُ عَلَىٰ عِلْمٍ..}الجاثية23، فالهوى يعمي ويصم عن الحقيقة، التقليد الأعمى، وده التقليد أيضا للآباء وللأجداد {..إِنَّا وَجَدْنَا آبَاءَنَا عَلَىٰ أُمَّةٍ وَإِنَّا عَلَىٰ آثَارِهِمْ مُقْتَدُونَ}الزخرف23، أو التقليد للسادة الكبراء {وَقَالُوا رَبَّنَا إِنَّا أَطَعْنَا سَادَتَنَا وَكُبَرَاءَنَا فَأَضَلُّونَا السَّبِيلَا}الأحزاب67، أو التقليد على عوام الناس اللي الرسول سماه إمعة، يقول أنا مع الناس إن أحسنوا أحسنت وإن أساءوا أسأت، فهذا كله من علامات العقلية غير العلمية، العقلية العلمية ترفض التقليد وتتبع البرهان وتفكر تتعبد لله بالتفكير والنظر، القرآن يقول {أَفَلَمْ يَنْظُرُوا إِلَى السَّمَاءِ فَوْقَهُمْ..}ق6، {أَفَلَا يَنْظُرُونَ إِلَى الْإِبِلِ كَيْفَ خُلِقَتْ، وَإِلَى السَّمَاءِ كَيْفَ رُفِعَتْ}الغاشية17، 18، {فَلْيَنْظُرِ الْإِنْسَانُ مِمَّ خُلِقَ، خُلِقَ مِنْ مَاءٍ دَافِقٍ}الطارق5، 6 ينظر في نفسه ينظر في ما حوله {فَلْيَنْظُرِ الْإِنْسَانُ إِلَىٰ طَعَامِهِ، أَنَّا صَبَبْنَا الْمَاءَ صَبًّا، ثُمَّ شَقَقْنَا الْأَرْضَ شَقًّا، فَأَنْبَتْنَا فِيهَا حَبًّا..}عبس24- 27، يتتبع مراحل النبات حتى أصبح ينتفع به {أَوَلَمْ يَنْظُرُوا فِي مَلَكُوتِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَمَا خَلَقَ اللَّهُ مِنْ شَيْءٍ..}الأعراف185، فهذا النظر وهذا التفكر في الكون وفي النفس {وَفِي أَنْفُسِكُمْ ۚ أَفَلَا تُبْصِرُونَ}الذاريات21، وفي التاريخ {أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَاۖ..}الحج46، كل هذه يعني مجالات للتفكر والنظر، فهذه بعض الملامح الأساسية للعقلية العلمية التي أنا أرى أنه أهم ما جاء به القرآن هو أنشأ هذه العقلية العلمية دي اللي اخترعت العلوم واخترعت آفاق الحضارة الإنسانية وأنا أرى أن البحث وتكوين هذه العقلية أهم من النظر في الإشارات الإعجازية في العلوم الكونية وفي القرآن وفي هذه الأشياء، أرى أن دي أهم.


يا أخي نحن يجب أن نقف مع الأخوات المنقبات خصوصا في البلاد التي يظطهدن فيها. أنا كتبت مقالات و نشرتها في مواقع غربية دفاعا عن المنقبات, لا من منطلق إقتناعي بالنقاب على أنه واجب إسلامي أو حتى سنة مؤكدة, بل من منطلق الدفاع عن حرية التأويل (و الحرية الشخصية و الفكرية في البلاد التي تدعي أنها ديموقراطية ليبرالية قوامها الحريات الفردية و الفكرية و السياسية و الاقتصادية), يعني أنا عندي الأخت التي تصل بتأويلها (تأويلا مبني على نية صادقة صاحلة) أن النقاب واجب أو أن النقاب يقربها من ربها, فلازم منا نحن المسملمين أن نقف إلى جانبها و نستنكر الإكراه في دين العالمانية, لا العكس, كما يفعل للأسف بعض المتأسلمين في الغرب يساعدون الغربيين في إكراههم للمسلمات في دين العلمانية الليبرالية, و يقولون أن النقاب لا أصل له في الاسلام ... طيب لا أصل له, و أنتم ما شأنكم؟؟ هل تحتكرون حق التأويل أو ماذا..؟؟؟؟؟؟؟؟

يظهر ان منطق هذا المفكر الفرنسي Marc-Édouard Nabe أفضل من منطقهم
http://www.youtube.com/watch?v=iMSHndXzF6E
:)):

أمازيغي
10-14-2010, 02:49 PM
إذا الشيعة ايضا عندما يمزقون أنفسهم بالفؤوس والسيوف في المسيرات الحسينية ظنا منهم أنهم يتقربون من ربهم فهم معذورون حسب رأيك

فالنقاب ايضا أعلم أنه مفروض فريضة ليس فيها نقاش لدى الشيعة

ومن ناحية أخرى لم أتكلم عن منع النساء من ارتداء النقاب

تكلمت عن عدم حرمة منعهن إذا شكل النقاب تهديدا وقد حدث هذا في كثير من الدول العربية والغربية عشرات المرات وشكل النقاب تهديدا أمنيا حقيقيا

وتكلمت ايضا عن عدم وجوب تطبيقه كفريضة

أما بخصوص النصوص الشرعية والأحكام...إلخ فمن يريدني أن اركض إلى جوجل ويوتوب وأعمل نسخ ولصق فهذا اسهل لدي بكثير من هذا التعب كله

لكني على ما أظن أتكلم مع ناس ليسوا في حاجة لأن أعمل لهم نسخ ولصق مثل الأخ سترينجر والأخ أمة الرحمن لأنهم يعلمون جيدا أن الآراء الفقهية المخالفة لآرائهم التي أتحدث عنها هي فعلا

موجودة

وكما قلت سابقا لست احمقا حتى أتكلم عن الشرع والدين بفلسفة شخصية صرفة

ومواضيع مثل هذه هي مثار جدل دائم ومحل خلاف علماء وفقهاء

ونحن الناس البسطاء كل منا يتبع من العلماء من يجد فكره منطقيا

واخيرا اقول بمثل مغربي : الله يجيب اللي يفهمنا وما يعطيناش

في الحقيقة لا يمكنني أن أدخل كل مرة وأجيب على أسئلة خارج نطاق مقصدي

أمازيغي
10-14-2010, 02:59 PM
أعلن عن اكتفائي بالنقاش والرد في هذا الموضوع نهائيا

ومن يريد كتابة ردود أخرى ليظهر بصفة صاحب الرد الأخير الفائز فليفعل فأنا لا أكثرث بما قد يظنه اي أحد عني خصوصا في العالم الافتراضي

يحيى
10-14-2010, 03:13 PM
لا حاجة للقص و اللصق أخي أمازيغي
و لا حاجة لربط موضوع بموضوع آخر يتعلق بجهة أخرى لا علاقة لكل هذا بموضوعنا و لا وجهتنا ..
و لا حاجة لنا للفوز و لا الخسارة, فنحن لسن في مباراة نلعب, و لكن في حوار للانتصار للحقيقة.

و لا حاجة لنقاش حكم النقاب أو البرقع في الإسلام هنا, هل واجب أو سنة أم متسحب أم أم .. يمكن تتناول الموضوع هذا في منتديات متخصصة أخرى مثل مجلس الألوكة.

هنا و في هذا القسم يمكن مناقشة الخنفشاريات فقط.
أمثلة على الخنفشاريات
- النقاب بدعة
- النقاب تهديد أمني
- النقاب اظطهاد للمرأة
- النقاب عادة في العصور المتخلفة

الخ.

مجرّد إنسان
10-14-2010, 07:17 PM
أخي الكريم: قطعاً أنت لم تعرف رأيي أنني "مع" أو "ضد" أي شيء....فكيف صنّفتني مع أحد الفريقين؟؟؟؟


كما قلت لك...عندما يكون منطلق تباحثنا: "أنت تقول....فما دليلك؟" يصبح للحوار معنى وثمرة....أما هذه الطريقة من الحوار....هي ذرّ للتراب هنا وهناك.....


هل فهمتَ ما أريده الآن؟؟؟

نور الدين الدمشقي
10-15-2010, 03:25 AM
أعلن عن اكتفائي بالنقاش والرد في هذا الموضوع نهائيا

ومن يريد كتابة ردود أخرى ليظهر بصفة صاحب الرد الأخير الفائز فليفعل فأنا لا أكثرث بما قد يظنه اي أحد عني خصوصا في العالم الافتراضي
اخي الحبيب. نحن لم نبدأ النقاش حول الموضوع حتى... ما لي أراك حجرت علينا متابعة الحوار...وكنت أتأمل حقيقة أن آتيك بما يثلج صدرك ويقنعك كذلك.
يبدوا كذلك بأن حساسيتك في الموضوع عالية جدا فأنا أكرر تأكيدي بأننا لسنا في صدد ان نتعمد ازعاجك في أي أمر لا سمح الله وأنا صادق فيما أقول.
وقد استغربت من قولك الأخير...فأنا لا أظن احدا هنا يدخل ليكتب بهدف الظهور كفائز صدقني (أو سأتكلم عن نفسي على الأقل).
وعلى أية حال كنت أحب متابعة حوار خاص معك ان شئت ولكنه لا يبدوا بأنك تتقبل الرسائل الخاصة...فهلا فتحتها ان شئت متابعة الحوار على الخاص؟
بارك الله فيك.

أمَة الرحمن
10-15-2010, 05:05 AM
نعم، أخي الكريم أمازيغي. أراكَ قسوت بعض الشيء في الرد على اخوتك، و نحن و الله لم نقصد إلا الحوار الهادىء لا الجدال و الإنتصار للنفس. على كل حال حصل خير، و أرجو أن تعذرنا إن بدر منا ما ضايقك دون قصد منا.

عياض
10-15-2010, 05:38 AM
عجيب

يعني الاخوان تكلموا عن وجود فقهاء يعتبرون النقاب فريضة

وأنا تكلمت عن وجود فقهاء يعتبرون النقاب غير مفروض وبعضهم يعتبره بدعة

إذا فأنت بكل بساطة متحيز للرأي الأول

إذا عبر عن رأيك بكل حرية دون أن تزيف قصدي عفوا أو عمدا فمن الممكن أن يدخل احدهم ويقرأ ردك مباشرة دون أن يقرا ولا كلمة من ردودي فيظنني أحمق --هذا إن كنت قد قرأت أنت بنفسك كلامي كله--
الذي انكره الاخوة عليك اخي الكريم هو نفس الذي تنكره الآن عليهم..فلم ينكروا عليك الموسيقى و لا الحجاب...و ان كانت ادلتهم عند كثير من المتخصصين اقوى من ادلتك..و لكن انكروا عليك ان تحجر واسعا و تفرض قولا واحدا فيما فيه الاختلاف..فلا الفقهاء القائلين بالحجاب قالوا عن النقاب بدعة و لا الفقهاء القائلين بالنقاب قالوا عن الحجاب بدعة..بل كان كلامهم لمن اعتبره دقيقا في اعذار المخالف وحسن ادارة الاختلاف و معرفة ما يسعنا فيه مما لايسعنا فيه..
أما العقل..فأساسا باقرار كل مؤمن ان العقل حين يؤدي بك الى الاقتناع بوجود معرفة اعلى من معرفتك..و علم اعلى من علمك ووجود اكبر من وجودك..فهو اساسا يؤدي بك الى الاعتراف بحاكميته عليك و على عقلك..بما انك اعترفت بنفسك بانه فوق عقلك دائما..فيلزم حسب عقلك ان لا يعارضه عقلك دائما... و الا كنت مخالفا لعقلك قبل ان تكون مخالفا له...واعترافك هذا هو مضمون شهادتك - التي لم تقدر باعتباطية- بان لا اله الا هو...اي لا معبود و لا مطاغ و لا محبوب يجب ان يكون لديك الا هو ..بما فيه عقلك الذي ارشدك اليه...فحين يأتيك الأمر من امره فما على عقلك الا التأكد من انه امر الله لا امر احد من العباد ممن تانف ان تكون عبدا له و تفقد حريتك لصالحه...فان تاكدت انه امره هو...فلا حجة عقلية لك في عدم طاعته مهما لم يدرك عقلك مغزاه او حكمته...
فالنقاش كما قال لك الأخوة يجب ان ينحصر ان كنا عقلانيين فعلا...في المقام الأول تحرير اي الأمرين هو من امره؟؟ النقاب ام الحجاب ؟؟ لا اي الأمرين اكثر ملائمة للعقل و اقل احراجا له..فهذا مقام ثان يجب ان يبحث بعد المقام الأول..وهذا هو مقتضى كلام ربنا : فَلا وَرَبِّكَ لا يُوَمِنُونَ حَتّى يُحَكِّمُوكَ فِيما شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لا يَجِدُوا في أَنْفُسِهِمْ حَرَجاً مِمّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْليماً....
و قضية الحجاب و النقاب هنا..لم تأت واضحة كوضوح التوحيد و الصفات و الصلاة و الزكاة و تحريم الخمر و الحض على الصدق و تحريم الكذب و الحث على التكافل و التعاون..فهذه من اصول اوامر هذا الذي سلمت له عقلك و اتى فيه امره واضحا لا يسع احدا الاختلاف فيه...
اما المسألة الأخرى فالوضوخ فيها اقل و بالتالي اللازم العقلي الذي ذكرناه من مطلق الطاعة يقل...و بالتالي تكون دائرة الاختلاف و الاعذار اوسع..و هكذا..

نور الدين الدمشقي
10-15-2010, 07:45 PM
أما العقل..فأساسا باقرار كل مؤمن ان العقل حين يؤدي بك الى الاقتناع بوجود معرفة اعلى من معرفتك..و علم اعلى من علمك ووجود اكبر من وجودك..فهو اساسا يؤدي بك الى الاعتراف بحاكميته عليك و على عقلك..بما انك اعترفت بنفسك بانه فوق عقلك دائما..فيلزم حسب عقلك ان لا يعارضه عقلك دائما... و الا كنت مخالفا لعقلك قبل ان تكون مخالفا له...واعترافك هذا هو مضمون شهادتك - التي لم تقدر باعتباطية- بان لا اله الا هو...اي لا معبود و لا مطاغ و لا محبوب يجب ان يكون لديك الا هو ..بما فيه عقلك الذي ارشدك اليه...فحين يأتيك الأمر من امره فما على عقلك الا التأكد من انه امر الله لا امر احد من العباد ممن تانف ان تكون عبدا له و تفقد حريتك لصالحه...فان تاكدت انه امره هو...فلا حجة عقلية لك في عدم طاعته مهما لم يدرك عقلك مغزاه او حكمته...
فالنقاش كما قال لك الأخوة يجب ان ينحصر ان كنا عقلانيين فعلا...في المقام الأول تحرير اي الأمرين هو من امره؟؟ النقاب ام الحجاب ؟؟ لا اي الأمرين اكثر ملائمة للعقل و اقل احراجا له..فهذا مقام ثان يجب ان يبحث بعد المقام الأول..وهذا هو مقتضى كلام ربنا : فَلا وَرَبِّكَ لا يُوَمِنُونَ حَتّى يُحَكِّمُوكَ فِيما شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لا يَجِدُوا في أَنْفُسِهِمْ حَرَجاً مِمّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْليماً....

وتلومونني على حبه؟ الله الله يا استاذنا. بارك الله فيك ورزقك الفهم والاخلاص. أحيانا اشعر بأنني اريد ان اقص بعض مقتطفات هذا المنتدى واجعلها في كتاب!

أمازيغي
10-15-2010, 08:13 PM
رجعت لأقول أني وجدت نفسي متعصبا ومتحجرا في طريقة ردودي وكذلك لم أنتبه إلى اصول الأدب واللطف في الحديث ولا أدري لماذا تكلمت بتلك الصلابة

المهم أرجو منكم المعذرة وأشكركم على صبركم وسعة صدركم أتمنى أن أكتسب أنا ايضا هذه الصفة

أرجو المسامحة -- اقصد فقط اسلوب الحوار ولا أقصد الموضوع --

ويا أخ سترينجر أنت ايضا صرت عزيزا على قلبي بسبب لطفك الزائد وصبرك الكبير

والأخ أمة الرحمن ايضا وباقي الأعضاء الكرام

أمَة الرحمن
10-15-2010, 08:33 PM
والأخ أمة الرحمن

أنا أختك في الله، أخي أمازيغي.

بارك الله فيك و وفقك لما يحبه و يرضاه.

اعتذارك الجميل دليل على كرم نفسك و عدم التعصب للذات.




أحيانا اشعر بأنني اريد ان اقص بعض مقتطفات هذا المنتدى واجعلها في كتاب!

كثيراً ما راودني نفس الشعور. =)

نور الدين الدمشقي
10-15-2010, 08:41 PM
رجعت لأقول أني وجدت نفسي متعصبا ومتحجرا في طريقة ردودي وكذلك لم أنتبه إلى اصول الأدب واللطف في الحديث ولا أدري لماذا تكلمت بتلك الصلابة

المهم أرجو منكم المعذرة وأشكركم على صبركم وسعة صدركم أتمنى أن أكتسب أنا ايضا هذه الصفة

أرجو المسامحة -- اقصد فقط اسلوب الحوار ولا أقصد الموضوع --

ويا أخ سترينجر أنت ايضا صرت عزيزا على قلبي بسبب لطفك الزائد وصبرك الكبير

يا اخي الكريم...أنت لك قلوبنا والله. أتعرف شيئا أعز على الانسان المؤمن من أخيه او أخته في الله؟
انما صبرنا لما قد وجدنا من صبر غيرنا علينا...وليس بصبر.

وبالنسبة للموضوع أطلب منك تكرما ان تقرأ كلام الأخ عياض الأخير مرة أخرى...وتتأمل وتتفكر فيه جيدا. وان احببت متابعة الموضوع هنا فعلى الرحب والسعة. وان أحببت متابعته على الخاص مع أي منا...فعلى الرحب والسعة. وان لم تحبب متابعة الموضوع فلك ذلك على أنني لا أحب ان تترك في ذهنك شبهات قد تزعجك.
هدانا الله واياك الى الصراط المستقيم.

نور الدين الدمشقي
10-15-2010, 08:45 PM
أحيانا اشعر بأنني اريد ان اقص بعض مقتطفات هذا المنتدى واجعلها في كتاب!


كثيراً ما راودني نفس الشعور. =)

حسنا اذا فقد نقلته بفضل الله الى أرض الواقع وبدأت جمع كتاب أسميته: "صيد الروائع من منتدى التوحيد اللامع"
فان وجد أحدكم ما ينصحني باضافته فسأفعل. وان وجدت وقتا سأرجع الى موضوعات المنتدى لأستخرج منها تلك الدرر ان شاء الله, ثم لعلي أعمل على تصنيفها في مجموعات بحسب المواضيع بعد جمعها ان شاء الله.

أمَة الرحمن
10-15-2010, 08:56 PM
حسنا اذا فقد نقلته بفضل الله الى أرض الواقع وبدأت جمع كتاب أسميته: "صيد الروائع من منتدى التوحيد اللامع"

ما شاء الله، رائع! ما الذي جمعته حتى الآن؟

من ناحيتي فإن أفضل ما قرأته في المنتدى على الإطلاق هي مجموعة من المشاركات القديمة للأخ أحمد المنصور و الأخ عبد الواحد و الأخ يحيى. للأسف كنت أحتفظ بها في مجلد ضخم على جهازي القديم قبل أن يتعطل.

أمازيغي
10-15-2010, 09:34 PM
شكرا لك أخت أمة الرحمن

ويا أخي الحبيب سترينجر إذا قصدت إمكال النقاش كي لا أعود يوما واقول أن النقاب بدعة وحرام اطمئن فقد اقتنعت أنه من الخطأ وصف شيء بالبدعة وقد يكون على العكس من ذلك يقرب المرأة من ربها أكثر كما سبق وقال أحد الإخوان وربما الحجاب درجات وإذا وصل إلى النقاب فهو أعلى الدرجات

لكن إذا قصدت إكمال النقاش كي اقتنع بوجوب النقاب فأعتذر رغم أني على علم بوجود فقهاء افتوا بوجوبه لكن يوجد ايضا فقهاء كثيرين افتوا بعدم وجوبه وتوجد ايضا فتاوى نادرة تفيد تحريمه ايضا لكني على اقتناع الآن بعدم منطقية الرأي القائل بالتحريم أيضا

أمَة الرحمن
10-15-2010, 09:40 PM
لكن إذا قصدت إكمال النقاش كي اقتنع بوجوب النقاب فأعتذر رغم أني على علم بوجود فقهاء افتوا بوجوبه لكن يوجد ايضا فقهاء كثيرين افتوا بعدم وجوبه وتوجد ايضا فتاوى نادرة تفيد تحريمه ايضا لكني على اقتناع الآن بعدم منطقية الرأي القائل بالتحريم أيضا

صدقني، لا أحد سينكر عليك إتباع رأي شرعي لديه أدلته المعتبرة، و هذه مجرد قطرة من بحر آداب فقه الإختلاف الذي يعد بحق من روائع ديننا. أنصحك أن تتعمق في القراءة فيه، فستستفيد كثيراً كما استفدتُ أنا.

أمازيغي
10-15-2010, 09:43 PM
بالنسبة لكلام الأخ عياض لقد قرأته ووجدته كلاما موزونا وفي محله رغم أن كلامه بحاجة لمزيد من التوسع وإلا فإني أجد فيه تأييدا للنصارى مثلا إن لم يقبلوا ترك دينهم رغم احتوائه على أشياء تخالف المنطق العقلي مثل أسطورة التثليث الإلاهي لدى المسيحيين

أما بالنسبة للإسلام فإني أجد الأخ عياض وكأنما بريد القول أننا لا يجب أن نخالف الآراء الفقهية رغم مخالفتها للمنطق فالآراء الفقهية لا يختلف اثنان على أنها قابلة للخطأ والصواب وكم من الفتن والدماء والتقسمات حدثت في الأمة الاسلامية بعد مرحلة الصحابة الكرام كان سببها اختلاف الآراء الفقهية بالدرجة الأولى

والفقه عبارة عن اجتهاد في الدين تارة

وعبارة عن تفسير للدين تارة أخرى

وأنا أجد أن الفقه في ما يخص مسألة النقاب قد لعب دور الاجتهاد وليس التفسير

فهل رفض النقاب بالنسبة لك يا أخ عياض فيه مخالفة للدين أو مخالفة لفرقة فقهية معينة؟

نور الدين الدمشقي
10-15-2010, 10:14 PM
ما شاء الله، رائع! ما الذي جمعته حتى الآن؟

من ناحيتي فإن أفضل ما قرأته في المنتدى على الإطلاق هي مجموعة من المشاركات القديمة للأخ أحمد المنصور و الأخ عبد الواحد و الأخ يحيى. للأسف كنت أحتفظ بها في مجلد ضخم على جهازي القديم قبل أن يتعطل
بارك الله فيك. لم اجمع شيئا سوى مشاركة الأخ عياض فالفكرة بدأت لتوها. ولكن سأعمل على جمع الدرر من هذه المشاركات القيمة للاخوة المذكورين, واضيف عليهم بالتأكيد الاخ ناصر الشريعة وابو مريم ود هشام والكثير وان شاء الله الاخت أمة الرحمن والكثير غيرهم باذن الله.

نور الدين الدمشقي
10-15-2010, 10:34 PM
ويا أخي الحبيب سترينجر إذا قصدت إمكال النقاش كي لا أعود يوما واقول أن النقاب بدعة وحرام اطمئن فقد اقتنعت أنه من الخطأ وصف شيء بالبدعة وقد يكون على العكس من ذلك يقرب المرأة من ربها أكثر كما سبق وقال أحد الإخوان وربما الحجاب درجات وإذا وصل إلى النقاب فهو أعلى الدرجات
نعم هذا ما قصدته اخي الكريم وهذا ما استغربته منك في أول مشاركتك فدفعني لأن ادخل لأنصحك. ولا يجادل أحد في كون الأمر خلافي بين الفقهاء وهو خلاف معروف قديم وسائغ. وانما ان تسمي من أخذ بأحد القولين بدعة في الدين أو حراما فهذا ما اعترضنا به عليك. والحمد لله أولا وأخيرا بأنك اقتنعت بأنه من الخطأ ذلك الوصف لمن خالف الرأي الذي تتبعه...وهذه شجاعة منك في الرجوع الى الحق...ومحمدة أسأل الله سبحانه ان يجازيك بها. ولم يجادل أحد قط في أن كون كشف الوجه من الأقوال المعتبرة عند الفقهاء...فلا يشنع على من أخذ به كما لا يشنع على من أخذ بالرأي الآخر...وهذا من أساسيات فقه الخلاف أيها الأخ الفاضل.

وأخيرا بالنسبة لكلام الأخ عياض وردك فان هذا سينقلنا الى حوار في موضوع شيق الحقيقة. ولمحاولة تنظيم النقاش, ولأهمية ذلك الموضوع في نظري, فتحت له الرابط التالي:
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?p=195084#post195084
لعل من له اهتمام بمتابعة الموضوع ان يكمله هناك بارك الله فيكم.

عياض
10-16-2010, 04:53 AM
ضاع حبك سدى اخي الغريب :)):..فكلامي ليس من بنات افكاري بل هي سرقة مكشوفة من كلام حجة الاسلام المشهور في ان العقل حاكم و سلطان يعزل نفسه حال تسلم سلطان الشرع القيادة ..و كأنهما الرئيس المنتخب و رئيس الفترات الانتقالية..الله يعوض عليك :)):


بالنسبة لكلام الأخ عياض لقد قرأته ووجدته كلاما موزونا وفي محله رغم أن كلامه بحاجة لمزيد من التوسع وإلا فإني أجد فيه تأييدا للنصارى مثلا إن لم يقبلوا ترك دينهم رغم احتوائه على أشياء تخالف المنطق العقلي مثل أسطورة التثليث الإلاهي لدى المسيحيين

أما بالنسبة للإسلام فإني أجد الأخ عياض وكأنما بريد القول أننا لا يجب أن نخالف الآراء الفقهية رغم مخالفتها للمنطق فالآراء الفقهية لا يختلف اثنان على أنها قابلة للخطأ والصواب وكم من الفتن والدماء والتقسمات حدثت في الأمة الاسلامية بعد مرحلة الصحابة الكرام كان سببها اختلاف الآراء الفقهية بالدرجة الأولى

والفقه عبارة عن اجتهاد في الدين تارة

وعبارة عن تفسير للدين تارة أخرى

وأنا أجد أن الفقه في ما يخص مسألة النقاب قد لعب دور الاجتهاد وليس التفسير

فهل رفض النقاب بالنسبة لك يا أخ عياض فيه مخالفة للدين أو مخالفة لفرقة فقهية معينة؟
البيان هنا من وجهين لكون القضية بمناطات متعددة تختلف معها رؤية الحق...
فالوجه الأول : ان النقاش هنا بين معلن للشهادة و معلن مثله للشهادة...و ليس بين معلن للشهادة و بين رافض لها..و لا شك ان هذا الفرق مؤثر في ما ينتج عنه من الاختلاف بين الشخصين و بالتالي في الأسلوب الأمثل لادراة الاختلاف...و لهذا كان من انكار علماء السلف و كبار الصحابة و التابعين على القدرية و المعتزلة و المرجئة و الخوارج..ان جعلوا درجة الاختلاف هذه واحدة من حيث الموقع و النتيجة...بما فيهم المعتزلة المدعين للعقلانية..و لا يخفاك كيف جرنا هذا ..فضلا عن الاستبداد الفكري ...الى وضع السيف في رقابنا منذ وقت المحنة الى اليوم ا في امور لا يجوز وضع السيف فيها..فصرنا كما اخبرنا نبينا صلى الله عليه و سلم قبلا..كفارا ..اي نسمي انفسنا كفارا فيما ليس فيه الكفر ..يضرب بعضنا رقاب بعض..و يبدع بعضنا بعضا فيما ليس فيه التبديع...و هذا كما قال الامام احمد في سائر هذه الفرق الكلامية التي ادعت العقل و قدمته على الوحي انهم مختلفون في الكتاب ، مخالفون للكتاب ، مجمعون على مفارقة الكتاب ، يقولون على الله وفي الله وفي كتاب الله بغير علم..و هكذا كان الحال في هذه الفرق التي انقسمت كل فرقة منها يموجب اصلها هذا الى فرق لا تحصر و كل فرقة منها بدعت الأخرى و كفرتها كما يقول ابن رشد و الغزالي و حسبك بامر يتفق عليه هذان مع اختلافهما تقريبا في كل شيء :):(و المقصود هنا اخي الاختلافات العقدية التي تقتضي الخوض في الغيبيات مما لم نؤمر به و لا اتينا مقدماته..لا ما ذكرته من الاختلاف الفقهي ..فهو على العكس اذ قد ندب الاسلام و بعده الصحابة فمن بعدهم الى الفقه و التفقه و اغنائه باوجه النظر و ان ادت الى الاختلاف..و هذا التاريخ امامك و لن تجد في الغالب سفك دماء و فتنا الا و كانت هذه الاختلافات الغيبية الكلامية وراءها و لن تجد ازدهارا و علوما و فتوحات و نضالا و مقاومة الا وجدت وراءها الاختلافات الفقهية و البحوث العملية...و هذا بسبب ان الفقهيات تتناول مجالا مرنا فيه الكثير من المقدمات المادية و بالتالي هي اقرب للعلمية و المعيارية ..و ان كان في كثير من الاختلاف قد لا تكون هناك مناقضة تامة للمنطق العقلي لكون الاختلاف اختلاف تنوع و في كثير من الأحيان قد يكون الاختلاف بين الفريقين او اكثر هو لمناقضة تامة للمنطق العقلي..و هنا يجب التفريق ان من المسائل ما تكون مناقضتها للمنطق العقلي -الذي شرحناه سابقا من اعتماده على مرجعية الوحي في تقدير المصالح و المفاسد- واضحة لا يمكن الخلاف فيها كونها واضحة لجميع المسلمين كحد السارق مثلا او تحريم الخمر او وجوب الحجاب..و بعضها احيانا تكون هذه المناقضة لا يعرفها الا اكثر المتخصصين فيكون الاختلاف فيها اعذر كحد الخمر مثلا ..و احيانا قد تخفى هذه المناقضة على اكثر الناس و اكثر المتخصصين. كمسألة القرء مثلا و الأمر درجات و انما مثلت لك و في بيانه تكون حسن ادارة الاختلاف من وجهاء الأمة و مقدميها ممن لهم لسان صدق عند الناس...اقفل القوس :): )...و ما زلنا نفشل بهذا حتى ذهبت ريحنا و استجرأ علينا اذل الناس حين هان بعضنا على بعض حتى انطبع هذا الطبع في اعمق الطبع فينا...فصدقا اخي امازيغي..الا تحس في المناخ العام الاحتفال بالأجنبي و الانجذاب اليه..و النفور و الانقباض و انعدام الثقة باهل الداخل؟؟

أما الوجه الثاني : ان مخالفة العقل في الأساس في الدين المسيحي هي في عدم الدليل على صحة النقل الى صاحب الشرع..بل في وجود الدليل على عدم الصحة...و ليس فقط في مخالفة العقل لنفس الدين...و لهذا تجد تجويزا عند جماهير النصارى بل جماهير من قال بالحلول و الاتحاد تجويزا لأن يتناقض العقل و الشرع..بل و ان تتناقض حقائق العقل نفسها..فاصل سكوتهم عن مناقضة الدين المسيحي للعقل ليس في كون ما اتى به دينهم هو مما لا يدركه العقل و فوق رتبته..بل لأنهم اصلا لا يصدقون بتوافق الحقائق العقلية القطعية و الحقائق الدينية القطعية بل و لا حتى بتوافق الحقائق العقلية فيما بينها..و لهذا كان من بديع عبارات شيخ الاسلام في الرد عليهم و على الجهمية الاتحادية في نسق واحد في كتابه الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح حين احتجوا بنفس هذه الحجة التي ذكرتها : ان الأنبياء يأتون بمحارات العقول لا بمحالات العقول..اي بما يحار العقل عن ادراكه لا بما يدرك العقل تناقضه و يشهد عليه...
و لهذا تجد الرد على النصارى من لدن الصحابة الى عهد التصنيف يرتكز اساسا و اولا على بيان انعدام عقلانية النقل عندهم...اي انعدام اي اتصال عندهم بهذا الاله الذي يزعم اللادينيون انه ما ارسل من بشر و انه لا يدري ما بهم تعالى سبحانه علوا كبيرا...ثم يعقبون ثانيا ببيان ما ينكر عليهم من المناقضة الصريحة للمعقول..و ان كان الحال في مناظري النصارى في القرون المتأخرة قد ساد عندهم العكس و اعطوا القوة اكثر للمناقضة الموضوعية..بعد ان تأثروا بتظاهر الغرب بتسفيه علم النقل و تسميته بالعلم الشعبي و غيرها من الأسماء المحقرة...و من هنا اتى انطباعك و تساؤلك .:):

أمازيغي
10-17-2010, 07:27 PM
كلامك موزون وكامل ومقنع يا أخ عياض وهذا ما قصدته بالتوسع في المعنى وتفريق أوجهه فأنا فهمت مسبقا المغزى من كلامك لذلك قلت يجب التوسع في كلامك وإلا فالنصارى.......




لكن الجزء الأهم من سؤالي كان في عدم الخلط بين رفض العقل لأحكام الدين البينة والتي لا غبار عليها وبين الأحكام الفقهية الناتجة عن الاجتهاد

فموضوعنا ليس عبارة عن جدال حول نسبية تحليل أو تحريم الخمر أو الزنا مثلا ومن يجادل فيهما يكون أحمق بكل تأكيد

موضوعنا محل نقاش واختلاف قديم بين مختلف المذاهب والفرق الفقهية

وبالتالي لا يجب تكفير أو مآخذة من يتحيز لرأي فقهي معين إلا إذا كان فيه مخالفة لنص صريح وواضح في القرآن أو السنة وهذا أصلا يستحيل أن يصدر عن الفقهاء ما عدا رواد بعض

المذاهب الغير عقلانية والغير معترف بها

بارك الله فيك

عياض
10-18-2010, 12:33 AM
قد اشرت الى جواب شيء من ذلك اخي امازيغي في القوسين المفتوحين..و العمدة فيه على الأصل المذكور من كون العقل يجب ان يرجع اولا الى الوحي..لا فرق في ذلك بين القضايا التفسيرية او القضايا الاجتهادية..فالعقل ان رفض اي قضية من هذه القضايا او ايدها يجب ان يكون موقفه اولا مبنيا على بحث مدى توافقها مع الوحي و الاستناد الى البرهان العفلي الموجب لاتباعه مطلفا اولا ثم بعد ذلك البحث ثانيا عن الموافقة مع الحكم العقلي المحض او ما يسمى الحكمة..و لهذا رد حكم او قضية مبحوث فيها استنادا فقط الى مخالفتها للحكم العقلي المجرد خلل واضح في النهج العلمي و مقتضى الشهادة المعترف بها..و لهذا كان الأصل في هذا الباب قوله تعالى فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ : أي ان اختلفتم ايها المقرون بشهادتي اتباع الوحي ...فِي شَيْءٍ أي في اي شيء مطلقا كبيرا او صغيرا تفسيريا او اجتهاديا دينيا او دنيويا ..فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ...اي ردوه الى هذه المرجعية التي اقررتم بها اول مرة بمقتضى عقولكم بل و حواسكم و فطركم و كل قوى المعرفة فيكم..لم يقل ردوه الى عقولكم او الى حدسكم او الى تجاربكم او الى اقوال فقهائكم او الى اقوال احمد او مالك او سفيان او حتى ابوبكر او عمر او الى اقوال اينشتين او اقوال نيوتن او اقوال من كان.......اولا ردوه الى من اقررتم بانه فوق الجميع و الذي اقررتم بانه الوحيد المستحق للطاعة و انه الوحيد الذي لا يخطئ و كل من تدعون من دون تعرفون انهم يخطؤون و لولا معرفتكم باستحالة مرجعية مطلقة فيهم لما رجعتم الي و طلبتم التحرر منهم بالعبودية لي...

د. هشام عزمي
10-18-2010, 01:45 AM
حسنا اذا فقد نقلته بفضل الله الى أرض الواقع وبدأت جمع كتاب أسميته: "صيد الروائع من منتدى التوحيد اللامع"
فان وجد أحدكم ما ينصحني باضافته فسأفعل. وان وجدت وقتا سأرجع الى موضوعات المنتدى لأستخرج منها تلك الدرر ان شاء الله, ثم لعلي أعمل على تصنيفها في مجموعات بحسب المواضيع بعد جمعها ان شاء الله.

لو تنوي هذا فعلاً فأنا أنصحك بمشاركات اللامع عياض في موضوع قديم عن الرق ..

نور الدين الدمشقي
10-18-2010, 02:40 AM
لو تنوي هذا فعلاً فأنا أنصحك بمشاركات اللامع عياض في موضوع قديم عن الرق ..
ان شاء الله سأبحث عنها في المنتدى واضيفها الى الكتاب...ومن اراد ان يقترح مشاركات معينة فليكرمني بالوصلات والمقترحات.
جزاكم الله خيرا.

د. هشام عزمي
10-18-2010, 02:58 AM
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19061