لماذا تدرس نظرية التطور في الجامعات الغربية...

[CCCP]

تدرس لأن هذه النظرية على اساسها تم صقل الكثير من الأفكار العلمية الاخرى .... أي اننا لو " حزفنا " نظرية التطور
سنجد انفسنا نضطر لأعادة النظر بالكثير من الأبحاث العلمية و قد نضطر للبحث مجددا بالمعطيات العلمية .

يعني مثلا الكيمياء الحيوية كعلم قائم بالأساس على ان الجمل الكيمياحيوية تتطور و التفاعلات تسلك سلوك نحو التنظيم

اذا سوف يكون علينا " فرمتة " علوم بكاملها .

نظرية التطور كمنظومة علمية واسعة تثبت يوما بعد يوم انها الوحيدة القادرة علميا على تفسير الكون من حولنا .

ثم ما هو البديل الذي يجب ان يدرس بالجامعات ؟؟ على فرض قبلنا بأن التطور فكرة خاطئة ؟

ملاحظة : انا اتكلم عن تطور البنى المادية حصرا .

[valiron1990]

تدرس لأن هذه النظرية على اساسها تم صقل الكثير من الأفكار العلمية الاخرى .... أي اننا لو " حزفنا " نظرية التطور
سنجد انفسنا نضطر لأعادة النظر بالكثير من الأبحاث العلمية و قد نضطر للبحث مجددا بالمعطيات العلمية .

يعني مثلا الكيمياء الحيوية كعلم قائم بالأساس على ان الجمل الكيمياحيوية تتطور و التفاعلات تسلك سلوك نحو التنظيم

اذا سوف يكون علينا " فرمتة " علوم بكاملها .

نظرية التطور كمنظومة علمية واسعة تثبت يوما بعد يوم انها الوحيدة القادرة علميا على تفسير الكون من حولنا .

ثم ما هو البديل الذي يجب ان يدرس بالجامعات ؟؟ على فرض قبلنا بأن التطور فكرة خاطئة ؟

ملاحظة : انا اتكلم عن تطور البنى المادية حصرا .

الله يهديك انظر هذا الموضوع عن علماء البيولوجيا ماذا ايقولون عن الداروينيه

هذا الرابط:http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=22351

[Light]

اذن انت تظن ان مجرد تدريسها في الجامعات , خاصة الغربية , تدل على صحتها

,مجرد تدريسها لا تدل على صحتها , لقد وقعت في مغالطة منطقية logical fallacies من نوع appeal to authority او بالفرنسية L'argument d'autorité ,

فما معيار صحتها عندك , هل هوالتدريس في الجامعات ؟ لمجرد تدريسها انتقلت من من علم زائفpseudo science ثم إلى علم شعبي popular science إلى علم احترافي professional science .

من حكم انك لاديني فانك تتبع هذه النظرية لمجرد انها برادايم مفروضة على الساحة العلمية و انتم تتهموننا به كذلك ( اتبعنا اباؤنا الاولون)

ثم ستاتي و تقول لماذا العلماء اذا يومنون بها ؟


النظام في الغرب هو من فرض تلك النظرية لا العلماء . و لا يعني ان مدرسا للنظرية يجب عليه الايمان بها , فمن يلمح الى بطلان النظرية و لو بالمزاح سوف يطرد و لن يقبل في اي جامعة اخرى , لذلك يا زميلي , لو كانت حرية التعبير عند المدرسين للتطور في الغرب لانفض الكثيرين و فضحو النظرية و انتهت البرادايم.

و السلام عليكم

[حسام الدين حامد]

تدرس لأن هذه النظرية على اساسها تم صقل الكثير من الأفكار العلمية الاخرى .... أي اننا لو " حزفنا " نظرية التطور
سنجد انفسنا نضطر لأعادة النظر بالكثير من الأبحاث العلمية و قد نضطر للبحث مجددا بالمعطيات العلمية .

يعني مثلا الكيمياء الحيوية كعلم قائم بالأساس على ان الجمل الكيمياحيوية تتطور و التفاعلات تسلك سلوك نحو التنظيم

اذا سوف يكون علينا " فرمتة " علوم بكاملها


نظرية التطور كمنظومة علمية واسعة تثبت يوما بعد يوم انها الوحيدة القادرة علميا على تفسير الكون من حولنا
.

ثم ما هو البديل الذي يجب ان يدرس بالجامعات ؟؟ على فرض قبلنا بأن التطور فكرة خاطئة ؟

ملاحظة : انا اتكلم عن تطور البنى المادية حصرا .

إلى الآن لم أر واحدًا من الملاحدة واللادينيين العرب يفهم نظرية التطور، فهم يدورون بين التقليد والتعالم، ورغم ذلك يزعمون أننا نحن الذين لا نفهم النظرية، وهم لا يعرفون أبسط الأمور في النظرية!

فلينظر القارئ مثلًا قول سسسب (يعني مثلا الكيمياء الحيوية كعلم قائم بالأساس على ان الجمل الكيمياحيوية تتطور و التفاعلات تسلك سلوك نحو التنظيم) ثم يتبع ذلك بملاحظة (انا اتكلم عن تطور البنى المادية حصرا ) فهل يدري الزميل أبعاد ما يقول؟! بل هل يفهم الزميل معنى هذه الألفاظ أساسًا؟!

يا زميل إن أحد أهم أسباب رفض التطوريين للقول بنظرية التصميم الذكي فضلًا عن الخلق، أن التصميم الذكي مبني على استنتاج وجود الغرض أو القصد – وتسميته الحكمة هو الحق - من تركيب الطبيعة، وهذا الاستنتاج غير قابل للاختبار فلذا لا يعتبرون ذلك من العلم عندهم، فعندما تأتي لتقول (التفاعلات تسلك سلوك نحو التنظيم) فأنت تهدم بناء النظرية، وتهدم أحد أهم أسباب دراسة النظرية في الجامعات الغربية، وتثبت "الغرض" الذي من أجله رفضت نظرية التصميم الذكي، بل إنك عوضًا عن إثبات الحكمة للخالق جل وعلا، أثبتها (للبنى المادية "حصرا")! وبلفظ آخر فإنك أثبت الحكمة للمادة بدلًا من الخالق! فاهنأ بنفسك!

هذا مثال مما يقوله التطوريون في نفي ما تقول:

Assuming teleology in any scientific activity is tantamount to saying that chemistry and physics also have a purpose and were also designed.

"افتراض الغائية في أي نشاط علمي هو مرادف للقول بأن الفيزياء والكيمياء لها غاية وأنها كانت مصممة كذلك!" (كتاب: Evolution and creation religious myths، تأليف Paul F. Lurquin and Linda Stone، صفحة 52).

وهذا هو عين ما يرد به عليهم مخالفوهم، إذ يقولون لهم إنكم تقولون إن عملية لا غرض لها ولا غاية أنتجت كائنات وأعضاء لها غرض وغاية! وهذا مثال مما يقوله مخالفوهم:


From a biological point of view the purpose of evolution is not humanity, nor is it diversity, complexity or intelligence. Evolution happens, without a purpose. Within the evolutionary process, however, purposiveness has emerged. For the eye is for seeing and the kidneys are for filtering blood. These organs have a purpose, a function. How can one think of this remarkable feature of our history from nothing until now, that purposiveness has emerged in a process without purpose?
As long as reality is considered only at the level of cause and effect, as in physics and chemistry, there is no place for function, let alone purpose. Events happen as they happen. That is the point of departure of the evolutionary developments: events happen. Mutations, small changes in the features of organisms happen. Among the mutations some may be helpful while many others are disastrous – helpful or disastrous for such an organism in such an environment. The environment is a source of accidental events too: one organism may find useful food, whereas the other starves; one gets eaten, the other escapes. Accidents are selective; some organisms make it, whereas others do not. Here too there is no goal-directedness; the environment is not selecting for a particular development.

خلاصة الترجمة "من وجهة نظر بيولوجية فإن غرض التطور ليس الإنسانية ولا أي شيء، التطور يحدث بدون غاية، ونحن نرى الأعضاء التي لها وظائف فضلًا عن غايات في حياتنا، فالغائية إذن نتجت في عملية التطور التي بلا غاية .... إلى آخر كلامه!"
(كتاب Creation from nothing until now، تأليف Willem B Drees، صفحة 30)

فإن علمتَ هذا، فقل لي – أيها القارئ – بأي علم يأتي مدافعٌ عن نظرية التطور التي تدرس في الجامعات الغربية ليقول " التفاعلات تسلك سلوك نحو التنظيم "!!؟ ثم بأي عقل يُقال إنه يتحدث عن البنى المادية حصرا؟! وهل البنى المادية تعقل غاية وتسلك سلوكًا فضلًا عن أن يكون سلوكًا نحو التنظيم؟! أهذا كلام من يعرف عن أي شيء يتحدث؟! أم هو من قومٍ يستحقون الشفقة، يدافعون عن شيءٍ لا يفهمونه بغير دليل، ويهاجمون العقيدة التي فهمها كل أحد بغير دليل، ويحسبون أنهم يحسنون صنعًا، ولابد من يومٍ يفيقون فيه على قارعة تصيبهم أو تحل قريبًا من دارهم، نسأل الله لهم الهداية!

فإن تبين ما مضى، فنسأل العاقل سؤالًا: إن كان من أسباب رفض تدريس الخلق في الجامعات أنه مبني على القول بالغائية بحجة أنه شيءٌ غير قابل للاختبار كما يزعمون، فهل هذا يعني أن الغائية غير موجودة في الدنيا؟! فلابد من لا! فإن أقر العاقل أن الغائية موجودة رغم عدم اعتراف الجامعات الغربية بقابليتها للخضوع للاختبار، أيكون العيب إذن في الغائية - التي لا يخالف في الاعتراف بالفرق بينها وبين العبثية أحد - أم في معايير من منعوا القول بها؟!

فهذه كما ترون جملة واحدة كفيلة ببيان عدم فهم العضو بببس النظرية أصلًا، ولا فهم السبب الذي من أجله قُبلت ورُفض تدريس التصميم الذكي في الجامعات، وفي نفس الوقت تبين الخطأ في المنهج العلمي لدى الجامعات الغربية إذ هو منهج لا يسع لما لا يخالف في وجوده عاقل!

وإن كانت بقية الفطرة في سسسب هي التي دفعته للجزم بوجود السلوك نحو التنظيم في عملية التطور، فإن من أصل الفطرة ألا تنسب الغائية لمصطلح التطور، فالتطور ليس ذاتًا فاعلة، بل هو مصطلح وصفي لا أكثر، فلعل الزميل يفيق ويتدارك فطرته وينسب الفعل لصاحبه!

(تدرس لأن هذه النظرية على اساسها تم صقل الكثير من الأفكار العلمية الاخرى .... أي اننا لو " حزفنا " نظرية التطور
سنجد انفسنا نضطر لأعادة النظر بالكثير من الأبحاث العلمية و قد نضطر للبحث مجددا بالمعطيات العلمية)

وهذا طبعًا كلام لا وزن له، ولو أننا استعملنا مع الزميل نفس المنطق، لقلنا له إن الأديان بني على أساسها أضعافٌ مضاعفة من المباحث والفروع، أيقبل سسسب هذه الحجة في نفي دخول الإلحاد في الإطار الفكري؟!

ولكن العجيب – وهو عند التأمل ليس بمستغرب- أن يمثل الزميل على هذه العلوم بقوله (يعني مثلا الكيمياء الحيوية كعلم قائم بالأساس.....)إلخ، فهل يدري الزميل أن دارون لم يكن يعلم شيئًا عن الكيمياء الحيوية التي تجري اليوم على قدم وساق في مضمار الفتوحات العلمية؟؟ وهل يدري الزميل أن الكيمياء الحيوية هو مما يقف في سبيل نقض التطور أكثر من إثباته؟! وهل قرأ الزميل عن المتخصص في الكيمياء الحيوية مايكل بيهي الذي ألف كتابا أشهر من أن يذكر عند من يعرف شيئًا عن الجدل حول نظرية التطور ينقض في كتابه نظرية دارون!؟ بالتأكيد لا يدري شيئًا من هذا! وقد علمنا مدى معرفة العضو اللاديني بما تصدر للكلام عنه!

وبعد ذلك فلن أسأل "هل سمع العضو بببس بقضية دوفر The Dover case؟!" لأنه بالتأكيد ما سمع! هذه حيثيات حكم المحكمة بعدم قبول تدريس نظرية التصميم الذكي – وبينها وبين الخلق فروق لا يعرفها الزميل – للطلبة، وهي ثلاث حيثيات:
أولًا: التصميم الذكي يخالف قرونًا بني فيها العلم على رفض سببية مردها إلى قوى غير طبيعية!
ثانيا: أن حجة التعقيد غير القابل للاختزال التي يعتمد عليها التصميم الذكي معيبة وغير منطقية وهي ما حكم به على القول بالخلق قبل ذلك.
ثالثًا: هجوم التصميم الذكي على التطور رفض من المجتمع العلمي!

ألا يمكن تلخيص هذه الأسباب جميعًا والتي من أجلها رفض التصميم الذكي إلى (إنا وجدنا آباءنا على أمة)!؟

بالتأكيد فإن قضية تدريس التطور في الجامعات الغربية لها أبعاد عديدة فلسفية واجتماعية ودينية وسياسية واقتصادية لا يتسع المقام ولا الوقت لبسطها، ولكن بالتأكيد أيضًا فإن ما ذكره العضو بببس – كما تبين – كلام لا قيمة له ولا وزن، وهو كلام من يدافع عن قضية لا يفهمها!

يقول (ثم ما هو البديل الذي يجب ان يدرس بالجامعات ؟؟ على فرض قبلنا بأن التطور فكرة خاطئة ؟)

هاهنا عجيبة من شأن نفوس بعض بني آدم، فالعضو بببس يجهل أسباب تدريس نظرية التطور في الجامعات، ويجهل الأمثلة على الأفكار التي بنيت على التطور، حتى أن المثال الوحيد الذي ذكره كان على نقيض قصده! ويجهل بنيان وتركيب نظرية التطور، وبالتأكيد يجهل ما يعضد التطور لأنه لا يمكن أن يفهم الأدلة على شيء لا يفهمه أصلًا، ورغم ذلك فقد تكلم العضو عن كل ذلك ببال مرتاح ونفس مطمئنة وكأنه عالم بما يقول، أما الشيء الوحيد الذي يعلمه الزميل على الحقيقة، وهو بديل نظرية التطور عندنا، وهو أن الكون قد خلقه الله العلي العظيم، هذا الشيء الوحيد الذي يعرفه الزميل في مشاركته، قد ذكره في صيغة السؤال!! فسبحان الله رب الناس ملك الناس!! يكون فيمن خلقه من يجيب فيما لا يعلم ويسأل عما يعلم!!

وأكرر أن البديل معروف وهو الخلق، فإن قال العضو إن هذا ليس علمًا على معايير الجامعات الغربية، فنسأل: فالغائية لا تثبت على معايير الجامعات الغربية، فهل تنكر وجود الغائية أم تتهم قصور معايير هذه الجامعات؟!

خلاصة الأمر أخي القارئ أن هذا هو نموذج من اللادينيين العرب، ولله في خلقه حكم وشؤون!

[بوعابدين]

يعني مثلا الكيمياء الحيوية كعلم قائم بالأساس على ان الجمل الكيمياحيوية تتطور و التفاعلات تسلك سلوك نحو التنظيم
هذا كذب كبير على علم الكيمياء الحيوية فما علاقته بنظرية القبح التي تتبناها هات علاقة واحدة تربط نظرية القبح مثلا وتأثير الأنزيمات على وظائف الأعضاء وتنظيم عملها.

[تائه تائب]

اللهم ثبتنا على دينك ومكنا رقباهم عاجلا غير اجل

[عياض]

ماأحسن حسن المعرفة بالفن ان اقترن بحسن البيان :):

[shahid]

اللهم ثبتنا على دينك ومكنا رقباهم عاجلا غير اجل

اللهم ثبتنا على دينك واجعلنا سببا لهدايتهم .

[CCCP]

أولا لا داعي للعصبية فلن يحصل احدنا على اي جائزة هنا .

لقد كتبت اني اتكلم عن تطور الابنى المادية .. لماذا ؟ لأني اعتقد ان هذا التطور لم يتي صدفة بل جاء نتيجة
قوة واعية ما .... أي من منطلق ان هناك ارادة صانعة في الكون ادت الى هذا التطور

صحيح : الماديين من الطبيعي ان يقولوا ان التطور ليس له غاية ( فما الذي يمكن ان تكون غايته و قد بدا صدفة ))

اذا ما اوله هو ان هذا التطور المادي . الذي الان على الأرض الأنسان يمثل اعلى تطور ..... هذا التطور
موجود لكن لم ياتي صدفة .. بل هو جاء نتيجة ارادة كونية مبدعة و له هدف

أي ان للحياة هدف .... للوجود هدف .

هذا ما اعتقد به و ادافع عنه علميا و عقليا و منطقيا ما استطعت .

[Light]

يعني انت يا اخي من مناصري التطور الالهي و بنظرية التصميم الذكي .


الذي الان على الأرض الأنسان يمثل اعلى تطور ..... هذا التطور
في الحقيقة نحن لا نعترف بالتطور اساسا , لمخالفته العلم و ديننا . اما اانسان , يقول التطوريون انه يمثل الجنس الارقى , لكن هناك دلائل تنفي ذلك , ان كان هو الارقى , فلما لا يمتلك صفات اخرى تمتلكها حيوانات اخرى اقل تطورا منه ؟ كالاحساس المسبق بالزلازل عند الضفادع مثلا ؟ لما لا يمتلكها علما ان الزلازل تؤدي بموته منذ ظهوره ؟

و السلام عليكم

[زينب من المغرب]

فقط توضيح بسيط للأفاضل:
هذا اللاديني ليس له ثقافة ولا علم يذكر وقد حاورته على منتدى آخر وكان كل ما يحمل في رأسه علم شبيه بذلك الذي يضعه بين الأقواس (حزفنا، فرمتة) وبمعنى أوضح ثقافة المقاهي الشعبية.
وهذا يتضح لكم من خلال الرد الأخير الذي لم يحمل ولا جواب على أية مشاركة.
عقله متوقف كليا عن التفكير.
هذا مجرد توضيح وأعانكم الله.

[حسام الدين حامد]

أولا لا داعي للعصبية فلن يحصل احدنا على اي جائزة هنا .

لقد كتبت اني اتكلم عن تطور الابنى المادية .. لماذا ؟ لأني اعتقد ان هذا التطور لم يتي صدفة بل جاء نتيجة
قوة واعية ما .... أي من منطلق ان هناك ارادة صانعة في الكون ادت الى هذا التطور

صحيح : الماديين من الطبيعي ان يقولوا ان التطور ليس له غاية ( فما الذي يمكن ان تكون غايته و قد بدا صدفة ))

اذا ما اوله هو ان هذا التطور المادي . الذي الان على الأرض الأنسان يمثل اعلى تطور ..... هذا التطور
موجود لكن لم ياتي صدفة .. بل هو جاء نتيجة ارادة كونية مبدعة و له هدف

أي ان للحياة هدف .... للوجود هدف .

هذا ما اعتقد به و ادافع عنه علميا و عقليا و منطقيا ما استطعت .

يا سسسب! لماذا تكلف نفسك فوق وسعها؟! ألا يسعك السكوت حتى تتعلم؟!

(لقد كتبت اني اتكلم عن تطور الابنى المادية .. لماذا ؟ لأني اعتقد ان هذا التطور لم يتي صدفة بل جاء نتيجة قوة واعية ما)

مع الاحترام المكفول تحت شعار الإنسانية الفضفاض الزائف فإنه لا يسعني إلا أن أصف هذا الكلام باللغو الذي لا يفيد معنى! كيف تتكلم عن البنى المادية حصرا لأنك تعتقد بوجود قوة واعية!؟

الحقيقة أنك كنت تتصور أنك تخاطب مجموعة من المراهقين الذين ستضحك عليهم بكلمتين مثل "الجمل الكيمياحيوية" و "البنى المادية" وتأخذ أعينهم بذلك الكلام الذي كأنه كلام علمي! فلما بان لك أنك حططت رحلك حيث كنت تحاذر، تراجعت تراجعا مكشوفا عن البنى المادية لتقول قوة واعية!!

ثم إن عدم وجود الجائزة لا يبيح الكلام بأي كلام، فالكلام هنا عن نظرية التطور التي تدرس في الغرب، لا نظرية التطور التي اخترعتها لنفسك تظن أنها هي التي تدرس في الغرب!

ثم كفاك افتراءً على الغرب وتعالمًا معنا .. فمن الذي قال لك إنهم ينفون وجود الغائية بناء على قولهم إن الكون وجد صدفة؟!

نصيحة لوجه الله يا سسسب لا أنتظر من ورائها جائزة ولا شيء فخذها بقوة واصبر عليها تفلح هداك الله.

أنت تعلم وكل من يقرأ كلامك يعلم أنك تتكلم فيما لا تعرف عنه شيئًا لمجرد أنك تتصور أنك تعلم وأن من تخاطبهم لا يعلمون! ليس عيبًا أن تكون جاهلًا، فكلنا يولد لا يعلم شيئًا، ثم يتعلم شيئًا فشيئًا حتى يموت وما حصل من العلم إلا كما يأخذ المخيط من البحر إن غمس فيه، العيب والمصيبة أن تتعالم ..

يمكنك أن ترد علي وتقول إنك عالم وإنك وإنك، ويعلم الله أنني أتغاضى عن الرد على كثير من التناقضات في كلامك والجهالات القاصمة، وأنت حسيب نفسك فيما ستختار، أن تكتب تحت اسمك المستعار ما تريد حتى إذا لصقت بهذا الاسم معرة الجهل والتعالم طرحته جانبا وأخذت اسما جديدا تتكلم به، وهكذا حتى تموت!

اصبر حتى تتعلم، وإلا فسيأتي عليك يومٌ يشيب فيه حاجباك وأنت بعد لا تعرف شيئًا لا عن التطور ولا عن الخلق ولا عن التصميم الذكي، وبين الحين والآخر سيحرجك من يعلم، وربما يكون هذا الذي سيحرجك حفيدك، ثم بعد ذلك إنك ستموت وسترى عاقبة ما قدمت خسرا.

حاول أن تبحث فيما أثبته من غاية وحكمة في وجود الكون، كيف تعرف هذه الحكمة؟؟ وما دورك أنت كإنسان فيها؟؟ ودونك الاختيار الآخر أن تظل لادينيا تتكلم بما لا تستطيع الدفاع عنه بعد أول سؤال يواجهك بشأن ما أثبته من غاية!

[joker]

اسف على المقاطعه

لكن اين الاجابه على سؤاله تحديدا ...!!

لماذا يتم تدريس نظرية التطور فى كل الجامعات العلمية " وليست المسيحيه " فى العالم

هل من المتوقع ان تتواطئ كل الجامعات العلمية فى العالم ضد الدين

فما رايكم فى ان كثير منهم متدينين ولا يروا غضاضة فى تقبل النظرية والايمان

الكنيسه نفسها لم تجد غضاضه فى تقبل التطور والايمان ؟؟

فما بالكم ...!!!

[متروي]

- و هل التدريس في الجامعات مقتصر على الحقائق العلمية أم تدرس فيها أيضا النظريات و الفرضيات عجبي من عقول الملاحدة ؟؟؟؟
- و هل عدم تدريس الجامعات العلمية المتخصصة في التاريخ حقيقة الهلوكست يجعل من المحرقة حقيقة تاريخية ؟؟؟

[joker]

- و هل التدريس في الجامعات مقتصر على الحقائق العلمية أم تدرس فيها أيضا النظريات و الفرضيات عجبي من عقول الملاحدة ؟؟؟؟
- و هل عدم تدريس الجامعات العلمية المتخصصة في التاريخ حقيقة الهلوكست يجعل من المحرقة حقيقة تاريخية ؟؟؟

بالنسبه للسؤال الاول وماهى النظرية الحقيقة الفرضية العلمية البديله التى تدرسها الجامعات اذن مقابل نظرية التطور

؟؟؟؟

لا داعى للف والدوران حتى الان لم تجيبوا لماذا تدرس الجامعات العلمية نظرية التطور

بالرغم من ان علمائها كما تزعمون قاموا بنقدها ؟؟

والكنيسه ايضا لماذا تقبل نظرية مرفوضه علميا وعلى نطاق واسع كما تقولون ؟؟؟

الحقيقه انكم لا تعرفون ببساطه لان النظرية لها جم الاحترام فى الاوساط العلمية

وياليت نجد عندكم


1- جامعه علمية معتمده تدرس نظرية غير التطور

2- بحث علمى واحد ينقد التطور

3- عالم احياء متخصص واحد ينقد التطور

[_aMiNe_]

لا داعى للف والدوران حتى الان لم تجيبوا لماذا تدرس الجامعات العلمية نظرية التطور

بالرغم من ان علمائها كما تزعمون قاموا بنقدها ؟؟

والكنيسه ايضا لماذا تقبل نظرية مرفوضه علميا وعلى نطاق واسع كما تقولون ؟؟؟

الحقيقه انكم لا تعرفون ببساطه لان النظرية لها جم الاحترام فى الاوساط العلمية

وياليت نجد عندكم
هناك كنائس تسمح بالشذوذ الجنسي حتى ..
فما لنا و ما لهم ؟!

هذا فضلا عن أنك جاهل بمضمون ما قاله جون بول الثاني ..
فكلامه ديبلوماسي أكثر من أي شيء آخر ..


1- جامعه علمية معتمده تدرس نظرية غير التطور

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=182883&postcount=4

سؤال مهم ما الذي يُدرس في الجامعات ؟ تدرس النظرية على أي صورة ؟ أقصد وِفق أي تصور ؟
في انتظار الاجابة ..


2- بحث علمى واحد ينقد التطور

اللاداروينيون ليس لهم الحق في نشر نقدهم للداروينية في المجلات العلمية .. لأن تلك الأخيرة مُسيطر عليها من طرف لوبيات داروينية ..
و بالتالي فهم يلجأون للكتب . فكم قرأت من كتاب ينتقد ؟ و لمن قرأت ؟

3- عالم احياء متخصص واحد ينقد التطور
من هو مؤلف أيقونات التطور ؟
و ما هو تخصصه ؟
و ما هو موقفه ؟

مرحبا بك ..

[Light]

لا داعى للف والدوران حتى الان لم تجيبوا لماذا تدرس الجامعات العلمية نظرية التطور

بالرغم من ان علمائها كما تزعمون قاموا بنقدها ؟؟

والكنيسه ايضا لماذا تقبل نظرية مرفوضه علميا وعلى نطاق واسع كما تقولون ؟؟؟

الحقيقه انكم لا تعرفون ببساطه لان النظرية لها جم الاحترام فى الاوساط العلمية

وياليت نجد عندكم


و مالنا و مال الكنيسة ؟ لاتقارنا بها .


1- جامعه علمية معتمده تدرس نظرية غير التطور

بحث علمى واحد ينقد التطور

اولا , لقد شرحنا لك ان الجامعات العلمية تسيطر عليها البرادايم لذلك فهي تقوم بفرض التطور انطلاقا من ايديولوجيتها المادية

اما البحث العلمي فيوجد لكن على شكل كتب لانها مستقلة لا عن طريق المجلات العلمية المعروفة , و بالمناسبة يوجد الكثير من العلماء من ينقد التطور لكن أتعلم ان من لمح بنفيه سيقومون بطرده من جميع الجامعات و المؤسسات , فكيف تتوقع منهم ان يدلوا برأيهم حول التطور و التهديد بالطرد في اي لحظة . خاة في هذا الوقت العصيب لمن يجد قوتا لأولاده ؟!!!!

[حسام الدين حامد]

لكن اين الاجابه على سؤاله تحديدا ...!!

سسسب دخل مجيبا وليس سائلا حتى تقول أين الإجابة على سؤاله!!


لماذا يتم تدريس نظرية التطور فى كل الجامعات العلمية " وليست المسيحيه " فى العالم

هذه دعوى أكبر منك!
وقد ذكر صاحب كتاب why evolution is true أن هناك خطرًا يواجه التطوريين بعد قضية دوفر التي سبق أن أشرتُ إليها، وذكر كذلك أن هناك مؤسسات تعليمية في المملكة البريطانية وفي تركيا تدرس التصميم الذكي .. وأنا أراه أولى بالتصديق منك!


هل من المتوقع ان تتواطئ كل الجامعات العلمية فى العالم ضد الدين

هل سمعت بشيء اسمه الوضعية أو شيء اسمه الوضعية المنطقية؟؟ هل فكرت يومًا في الفرق بين science & knowledge? عندما تعرف هذه الأشياء ستعرف أن سؤالك لا معنى له، بل حقيقة أنت الذي تلف وتدور أو إن أحسنا الظن فمن عدم معرفتك بالقضية التي نناقشها لا تفهم الجواب.. هل ترى أننا قلنا بنظرية المؤامرة مثلا حتى تدعي أن المسألة مسألة تواطؤ؟! ألم تقرأ قولي (أن التصميم الذكي مبني على استنتاج وجود الغرض أو القصد – وتسميته الحكمة هو الحق - من تركيب الطبيعة، وهذا الاستنتاج غير قابل للاختبار فلذا لا يعتبرون ذلك من العلم عندهم، .... بالتأكيد فإن قضية تدريس التطور في الجامعات الغربية لها أبعاد عديدة فلسفية واجتماعية ودينية وسياسية واقتصادية لا يتسع المقام ولا الوقت لبسطها، ولكن بالتأكيد أيضًا فإن ما ذكره العضو بببس – كما تبين – كلام لا قيمة له ولا وزن، وهو كلام من يدافع عن قضية لا يفهمها!)؟! فهل هذا يمكن اختصاره في "تواطؤ" يا محترم!؟




فما رايكم فى ان كثير منهم متدينين ولا يروا غضاضة فى تقبل النظرية والايمان

هل نظرية التطور التي تدرس في الجامعات تعتمد على وجود design تصميم وبالتالي يمكن الجمع بينها وبين الإيمان؟! إن الذين يريدون الجمع بين النظرية والإيمان لم يفهموا النظرية أصلا!


الكنيسه نفسها لم تجد غضاضه فى تقبل التطور والايمان ؟؟

فما بالكم ...!!!

موقف الكنيسة من نظرية التطور هو من آثار عمل اليد البشرية في هذه النحلة، وعجبا أن تستدل بموقف الكنيسة المضطرب هذا، هناك أناس نالوا التكريم من الكنيسة بسبب مساهمتهم في تأطير نظرية التطور بالإطار الديني، ثم تم حرمانهم قبل موتهم بسبب مساهمتهم في نشر نظرية التطور، وإن كنت ترى أن إعلان أبوهم في الفاتيكان إيمانه بنظرية التطور منذ عدة سنوات يلغي الصراع بين الكنيسة والنظرية فهذا من أثر الوهم أو اتباع الهوى!


لا داعى للف والدوران حتى الان لم تجيبوا لماذا تدرس الجامعات العلمية نظرية التطور

بالرغم من ان علمائها كما تزعمون قاموا بنقدها ؟؟

هناك علماء قاموا بنقد نظرية التطور، وهناك علماء رأوا أن التصميم الذكي يمكن تأسيسه على أصول تجريبية ..
وعندما قامت محاكمة سكوبس بسبب تدريسه نظرية التطور في عشرينات القرن الماضي في الولايات المتحدة، كان التطوريون يطالبون بتدريس نظرية التطور مع الخلق الوارد في الإنجيل من باب توسيع مدارك الأطفال والمساعدة على انفتاحهم على الرأي والرأي الآخر.. ثم عندما دارت الأيام وجاءت قضية دوفر سنة 2005 حيث طالب بعضٌ بتدريس نظرية التصميم الذكي مع التطور لنفس الأسباب التي ذكرها التطوريون في محاكمة سكوبس .. وكان من ضمن الشهود في صف التصميم الذكي علماء بمعيار الجامعات الغربية .. حكمت المحكمة برفض هذا الطلب!! بناء على الحيثيات التافهة التي ذكرتُها فيما مضى!

فمن المطالب بجواب السؤال الذي تطرحه يا جوكر!؟
إذا كان هناك نظرية التصميم الذكي التي يشهد لها بعض من أساتذة العلوم الطبيعية، وإذا كانت هناك اعتراضات توجه لنظرية التطور ولا يستطيع أهلها أن يجيبوا عنها ويكتفون بأن المستقبل ربما يحمل الإجابة، فلماذا ترفض الجامعات تدريس هذه النظرية؟!


والكنيسه ايضا لماذا تقبل نظرية مرفوضه علميا وعلى نطاق واسع كما تقولون ؟؟؟

هل قلتُ إن النظرية مرفوضة على نطاق واسع؟!! وهل الحق يقاس بالكيلو وعدد الأصوات ؟!
والكنيسة الكاثوليكية رفضت النظرية قبل ذلك ثم قبلها أبوهم الآن .. فهل كانت النظرية خطأ ثم صارت صحيحة في هذا القرن!؟

أما أسئلتك الثلاثة فأترك لأخي الفاضل أمين الجواب عليها فهو أهل لذلك وفقه الله وحفظه.

[joker]

هناك كنائس تسمح بالشذوذ الجنسي حتى ..
فما لنا و ما لهم ؟!


هذا لم يكن موضوعنا ومشابهه غريبه ايضا

لاننى ذكرت مراجع اخرى غير الكنيسه فلماذا تجاهلتها ...!!!


لماذا تدرس الجامعات العلمية نظرية التطور

بالرغم من ان علمائها كما تزعمون قاموا بنقدها ؟؟

والكنيسه ايضا لماذا تقبل نظرية مرفوضه علميا وعلى نطاق واسع كما تقولون ؟؟؟

فانا لم استشهد بالكنيسه فقط اجب على الشق الاول :)::):


هذا فضلا عن أنك جاهل بمضمون ما قاله جون بول الثاني ..
فكلامه ديبلوماسي أكثر من أي شيء آخر ..


اولا : شكرا على تادبك معى وهذا مستوى الحوار الذى اتوقعه من عالم مثلك

ثانيا :

Evolution

See also: Evolution and the Roman Catholic Church and Scientific theories and the interpretation of Genesis.

On 22 October 1996, in a speech to the Pontifical Academy of Sciences plenary session at the Vatican, Pope John Paul II declared the evolutionary theories of Charles Darwin as factual, and wholly compatible with the teachings of the Roman Catholic Church.[134][135][136][137]

Although accepting the theory of evolution, John Paul II made one major exception - the human soul. “If the human body has its origin in living material which pre-exists it, the spiritual soul is immediately created by God”.[134][136][137]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_John_Paul_II

اعتقد النص واضح هنا فى ان جان بول الثانى كان كلامه دبلوماسى ام لا

رد على تلك النقطه

ولن اتهمك بالجهل كما فعلت معى

واضيف لك عن الدعم الذى تحظاه النظريه



التطور والكنيسة الرومانية الكاثوليكية

التطور والكنيسة الرومانية الكاثوليكية منسجمان حسب رأي الكنيسة. في 12 من آب من عام 1950, وافقت الكنيسة الرومانية الكاثوليكية على أن "عقيدة التطور" كانت مجال بحثٍ علمي ذا مصداقية, فقد صرح البابا پيوس الثاني عشر في نشرة هيوماني جينيرس Humani Generis قائلا:"الأبحاث والمناقشات...تقوم بخصوص عقيدة التطور." في نفس النشرة تصرح السلطة الدينية بأن بإمكان الكاثوليكي أن يؤمن برواية الخلق المذكورة في الأسفار المقدسة. إلا أن النشرة يرفض ما يصفهُ ببعض ال"النواحي الخرافية في التطور." بعد هذا الإعلان, بدات الكنائس الكاثوليكية بتدريس التطور.


في عام 1996 أرسل البابا يوحنا بولس الثاني رسالة إلى أكاديمية العلوم البابوية قال فيها:"اليوم, بعد حوالي نصف قرٍ من نشر النشرة, قادت المعارف الحديثة إلى الاعتراف بأن نظرية التطور أكبر من أن تكون فرضية."

بين عامي 2000 و2002 وجدت اللجنة اللاهوتية العالمية أن "الدليل المنبثق من العديد من الدراسات في مجال العلوم الفيزيائي والبيولوجية تضيف دعما متصاعدا لشكل من أشكال نظرية التطور لتفسير تطور الحياة وتنوعها على الأرض, بينما يستمر الجدل حول الإيقاع الزمني للتطور وآليته.

لم تطلق السلطة الدينية بعد بيانا مرجعيا حول التصميم الذكي, وقد سمح لجدل يقوم به كلا الطرفين. في عام 2005 بدا كاردينال ڤيينا كريستوف شونبورن مؤيدا للتصيم الذكي عندما شجب بأسلوبٍ فلسفي التفسيرات المادية للتطور.

في نسخة 16-17 من كانون الثاني من عام 2006 من جريدة الفاتيكان الرسمية لوسيرڤاتوري رومانو, كتب البروفيسور في علم الأحياء التطوري في جامعة بولونيا, فيورينزو فاتشيني, مقالة تتفق مع حُكم القاضي في قضية كتزمِلر ضد دوڤر وصرّح بأن التصميم الذكي غير علمي. وقد شجب الأب اليسوعي جورج كوين, المدير اليابق لمرصد الفاتيكان, التصميم الذكي أيضا.

التطور والجماعة المسلمة الأحمدية

تُعتبر الحركة الأحمدية (القاديانية), وفي ذلك خلاف, الطائفة الدينية الوحيدة في الإسلام التي تقبل بالتطور بشكلٍ عالمي وتروج له. لقد صرح الميرزا طاهر أحمد الخليفة الرابع للجماعة الأحمدية المسلمة في أعظم مؤلفاتهِ والمعنون"الوحي, والعقلانية, والمعرفة والحق" أن التطور قد حدث ولكمن هذا لم يتم إلا من خلال الله الذي كان الوحيد الذي أحدثه. فهو لم يحدث تلقائيا طبقا للجماعة المسلمة الأحمدية. لا يؤمن الأحمديون بأن آدم هو أول إنسان ظهر على وجه الأرض بل أنه فقط أول نبيٍ على الأرض ينزل عليه الوحي من عند الله.

الطوائف الأمريكية الرافضة للتطور

من جانب آخر, تروج العديد من الطوائف البروتستانتية في الولايات المتحدة لنظرية الخلق, وتندد من على منابر الوعظ بالتطور, وتتكفل ماديا بإقامة المحاضرات والنقاشات حول الموضوع. تتضمن قائمة الطوائف التي تدعو لنظرية الخلق بدلا من الداروينية او التطور كلا من: لجان الله, والكنيسة المشيخية الإنجيلية, والكنيسة المنهجية الحرة, وشهود يهوه, والمجلس الروحاني للكنيسة اللوثرية في ميزوري, والكنائس الخمسينية, ووكنائس السبتيين المجيئيين (الأدفنتيست), والمجلس الروحاني اللوثري الإنجيلي في وسكونسن, والكنيسة المصلحة المسيحية, والمؤتمر المعمداني الجنوبي, وكنائس الأُحادية الخمسينية.

الدعم للتطور في الطب والصناعة

أحد شكاوى الخلقيين هي أن التطور لا قيمة له, ولم يُستخدم في أي مجال, وأنه لن يكون ذا فائدة. طبقا للعديد من الخلقيين, لن يُفقد شيءٌ بالتخلص من التطور, بل أن العلوم والصناعة ربما استفادت من ذلك.

في الحقيقة, لقد تم وضع التطور قيد الاستخدام الفعلي في الصناعة وهو مستخدمٌ على نطاق واسعٍٍ من قبل الباحثين في الطب والكيمياء الحياتية وعلم الأحياء الجزيئي, وعلم المورثات لغرض صياغة فرضياتٍ حول النُظم الأحيائية للقيام بتصميم للتجارب, وكذلك لتعليل المعلومات التي يتم ملاحظتها وإعداد تطبيقات. في عام 2009 كان هنالك 235740 ورقة بحثية علمية في محرك البحث , پب مِد Pubmed قد ذكرت مفردة "التطور." إن مجموعات تجارية كالشركات الصيدلانية تستخدم التطور الحيوي في تطويرها لمنتجاتٍ جديدة

بسبب القيمة المتوقعة له في التطبيقات العملية, وُجد شيء من الدعم للتطور من ناحية المجموعات التجارية. في كنساس, كان هنالك قلق منشرٌ في المجتمعات التجارية والأكاديمية من أن التحرك نحو إضعاف تعليم التطور في المدارس سوف يؤذي قدر الولاية على تجنيد خيرة مواهبها, بالأخص في صناعة التقنيات الحيوية. حذّر پول هنلي من معهد التقنيات الحيوية من أن الولايات المتحدة في خطر أن تتخلف في سباق التقنيات الحيوية القائم بين الأمم إن أنها لم تقوم بما هو أفضل من أجل تدريس التطور. يصرّح جيمس مكارتر من مجموعة دايڤيرجنس التجارية أن عملَ الفائزِ بجائزة نوبل لعام 2001 ليلاند هارتويل والذي كانت له تداعيات كبيرة في الصراع ضد السرطان قد اعتمد بشدة على استخدام المعرفة والتوقعات التطورية. يشير مك كارتر إلى أن 47 من بين ال50 فائزا الأخيرين بجائزة نوبل في الطب وعلم وظائف الأعضاء قد اعتمدوا أيضا على استخدام النظرية التطورية.

تحتفظ منظمة "أطباء وجراحون من أجل استقامة علمية" بقائمة للدكاترة وذي الاختصاصات المشابهة الذين لا يقبلون بأن بأن التطور بإمكانه أن يفسّر لتنوع الحياة على الأرض. مع حلول 22 من أيار من عام 2007, كان هنالك 224 أمريكي و28 شخصا آخر من دول أخرى قد وقعوا على البيان الرافض للداروينية.

تأييدات أخرى للتطور

هنالك أيضا العديد من المنظمات التربوية التي أصدرت بيانات داعمة لنظرية التطور.

مرارا وتكرارا, خسر الخلقيون ودعاة التصميم الذكي قضايا في محاكم الولايات المتحدة الأمركية. هذه لائحة بالقضايا المهمة التي خسر فيها الخلقيون:

*1968 إبرسون ضد ولاية آركنسا, المحكمة العليا في الولايات المتحدة
*1981 سگرَيڤس ضد ولاية كاليفورنيا, المحكمة العيا في كاليفورنيا
*1987 مكلين ضد مجلس تربية آركنسا, المحكمة الاتحادية الأمريكية
*إدواردز ضد أگيلرد, الحكمة العليا في الولايات المتحدة الأمريكية
*1990ويبستر ضد قطاع نيو لينُكس التربوي, الدائرة السابعة في محكمة الاستئناف
*1994 پيلوزا ضد قطاع كاپيسترانو التربوي, الدائرة التاسعة في محكمة الاستئناف
*1997فرايلر ضد المجلس التربوي لأبرشية تانگيپاهوا, المحكمة المحلية في الولايات المتحدة, للقطاع الشرقي للويزيانا.
*2000 رودني لاڤاك ضد قطاع إندبنتدنت التربوي 656 والأخرى, المحكمة المحلية للقطاع القضائي الثالث في ولاية منيسوتا.
*2005كتزملر ضد قطاع منطقة دوڤر , المحكمة الاتحادية في الولايات المتحدة
*هرست ضد نيومان, المحكمة المحلية للولايات المتحدة في القطاع الشرقي في كاليفورنيا.

الدعم الشعبي

وجهات النظر حول تطور الإنسان في البلدان المختلفة

عادة ما يدعي الخلقيون أن الدعم الشعبي لنظرية الخلق علامةٌ على صلاحه كنظرية علمية. في بعض البلدان, تكون معتقدات الخلقيين (أو انعدام الدعم لنظرية التطور) شائعة نسبيا, بل أنها محتضنة لأكثرية الآراء. قارنت دراسة نشرتها دورية "ساينس" الميول المختلفة نحو التطور في الولايات المتحدة واليابان واثنان وثلاثين دولة أوربية (من بينها تركيا). كانت تركيا الدولة الوحيدة التي قل فيها مستوى القبول بالتطور (25%) عن مستوى الولايات المتحدة. كان القبول الشعبي بالتطور الأكثر اتساعا (أكثر من 80% من الشعب) في آيسلاندة والدنمرك والسويد.

المملكة المتحدة

طلب استطلاع بريطاني للرأي حول "أصل الحياة وتطورها" في عام 2006 على المشاركين الاختيار بين ثلاثة تفسيراتٍ مختلفة لأصل الحياة: فاختار 22% منهم نظرية الخلق (الأرض الطفلة), وتبنى 17% منهم التصميم الذكي, واختار 48% منهم نظرية التطور (مع إلغاء الدور الإلهي بشكلٍ واضح) بينما لم يعرف الباقون أي تفسير لذلك. إلا أن الاستطلاع كان يفتقد لتقنيات تشوش الاستطلاع, وقد تجنب التطرق الى التعريفات الأصلية, مُجبرا المشاركين على التخيّر بين ثلاثة خيارات فقط(لم يُشرَك التطور الألوهي بشكلٍ واضح). لذلك فالنتائج ليست استبيانا دقيقا لوجهات نظر عامة الشعب البريطاني.

الولايات المتحدة

نتائج استطلاع راي غالوب في عام 2007

44% من العامة يؤمنون بنظرية خلق الأرض الشابة, 39% يؤمنون بتطور بقيادة الله, و10% يؤمنون بتطور بدون الله

5% من العلماء يؤمنون بنظرية خلق الأرض الشابة, 40% يؤمنون بتطور بقيادة الله, و55% يؤمنون بتطورٍ بدون الله.

إن الولايات المتحدة تحتفظ بأكبر نسبة من الإيمان الشعبي بالروايات المذكورة في الكتاب المقدس أو غيرها من الروايات حول أصل الحياة على الأرض بين الدول الصناعية.

طبقا استطلاع راي غالوب في عام 2007, يؤمن 43% من الأميركيين بأن "الله قد خلق البشر بشكلهم الحالي تقريبا في وقتٍ ما خلال ال10000 سنة الماضية أو ما حولها." إن هذا أقل بقليل من نسبة ال46% التي استخرجها استطلاع راي غالوب في عام 2006. إن 17% آمنوا بأن "البشر قد تطوروا عبر ملايين السنين من أشكال أقل تطورا من الكائنات الحية, إلا أن الله ليس له دورٌ في العملية," بالرغم من أن 49% من الإجابات تشير إلى نهم يؤنون بالتطور. إن الإيمان بنظرية الخلق يتناسب عكسيا مع مستوى التعليم, يؤمن 22% فقط ممن بحوزتهم شهادات ما بعد الإعدادية بنظرية الخلق بشكلٍٍ صرف. وجد استطلاع للرأي لصالح "أناسٌ من أجل طريقة أمريكية" أن 70% من الشعب الأمريكي يشعر بأن التطور منسجمٌ مع الإيمان بالله.

نشر إدوارد لارسون ولاري ويثام في عام 1998 نتيجة استطلاع للرأي لعدد من أعضاء أكاديمية العلوم الوطنية أظهر أن 93% من المُستطلعة آرائهم لا يؤمنون بإله شخصي.

إننا نجد أن 60% ممن يعرفون أنفسهم بأنهم جمهوريون خلقيون
بينما نجد أن 29% ممن يعرفون أنفسهم بأنهم ديمقراطيون خلقيون

ونجد أن 68% ممن يعرفون أنفسهم بأنهم جمهوريون لا يؤمنون بالتطور
ونجد أن 40% ممن يعرفون أنفسهم بأنهم ديمقراطيون لا يؤمنون بالتطور
بينما نجد أن 37% ممن يعرفون أنفسهم بأنهم مستقلون لا يؤمنون بالتطور

ويؤمن 30% ممن يعرفون أنفسهم بأنهم جمهوريون بالتطور
ويؤمن 57 ممن يعرفون أنفسهم بأنهم ديمقراطيون بالتطور
ويؤمن 61% ممن يعرف نفسه بالمستقل بالتطور

إلا أننا نجد أن 11% ممن يعرفون أنفسهم بأنهم جمهوريون يؤمنون بالتطور
بينما نجد أن 44 ممن يعرفون أنفسهم بأنهم ديمقراطيون يؤمنون بالتطور........وذلك حسب استطلاع آخر للرأي.

وجد استطلاع للرأي أعده مركز أبحاث پيو أن 70% من المسيحيين الإنجيليين يشعرون بأن الكائنات الحية لم تتغير منذ أن خُلِقت, ولكن 31% من الكاثوليك و32% من أتباع الخط الشائع من البروتستانتية يشاركونهم في هذا الرأي. لقد قدر استطلاع هارس للرأي في عام 2005 أن 63% من الليبراليين و37% من المحافظين يوافقون على أن للبشر والرئيسيات الأخرى سلفا مشتركا.

مبدأ التطور, نظرية الخلق, والتعليم العلمي

لقد وجدت دراسة أعدت في عام 1997 أن أقل من 20% من الأمريكيين يمتلكون تعليما علميا أساسيا ووجد استطلاع للرأي أدته "أناسٌ من أجل الطريقة الأمريكية" أن اقل من نصف (48%) من استُطلِعت آرائهم قد اختاروا التعريف الصحيح للتطور من بين قائمة من التعاريف. في عام 2006, نشرت النيو ساينتست خبرا يقول أن 3/2 من الأمريكيين يعتقدون أننا نشترك مع القردة بأقل من نصف مورثاتنا بينما الرقم الحقيقي هو 95% إلى 99% اعتمادا على نوع الحيوان الرئيسي وطريقة المقارنة.

ستيڤ سَيلر قد أشار إلى أن من غير الواضح مدى قوة التمسكِ الشعبي بالإيمان بالخلق. تتطلب معظم ادعاءات الخلقيين قراءة حرفية لسفر التكوين, وإيمانا بعصمة الكتاب المقدس, بينما وجدت دراسة أعدت في عام 2006 من قبل معهد بايلر لدراسات الدين أن أقلية ممن استُطلعت آرائهم يؤمنون بحرفية الكتاب المقدّس.

نسبة الأمريكيين المُستَطلعة آرائهم

المجموعة الدينية الإيمان بالصحة الحرفية الأيمان بأن الكتاب المقدس
للكتاب المقدس أو التوراة أو التوراة كتابُ تاريخٍ و
أساطير

البروتستانت الإنجيليين 47.8% 6.5%
ا
الكاثوليك 11% 20%

البروتستانت 11% 20%

اليهود 9% 52.6%

الاتجاهات السائدة

إن مستوى القبول الذي يختزنه التطور قد تغير مع مرور الوقت. يمكن تقدير لاتجاهات السائدة لقبول التطور

الأثر المبكر لنظرية داروين

إن مستوى إسناد التطور في المجتمعات المختلفة قد تغير مع مرور الوقت. لقد أقنعت نظرية داروين كل عالم طبيعي تقريبا في غضون العشرين سنة التي تبعت نشرها في عام 1858, وقد كانت تحقق نجاحات في أوساط العامة وطبقة رجال الدين الأكثر تحررا لقد وصلت حد أنه مع حلول عام 1880, قدر منشور أسبوعي ديني أمريكي أنه "ربما ربع, أو نصف, رعاة جماعاتنا الإنجيلية القيادية "يشعرون" بأن قصة الخلق وسقوط الإنسان من الكمال المذكورة في سفر التكوين, ليست أكثر تسجيلا للوقائع الحقيقية من مثل الابن الضال (مثلُ ضربه يسوع لتلاميذه. المترجم)"

مع حلول نهايات القرن التاسع عشر, قبل معظم المسيحيين المحافظين مبدأ الأرض العتيقة, وحقيقة وجود حياة على الأرض قبل عدن. إن خلقيين الفترة الفيكتورية أقرب إلى من نصفهم اليوم بأصحاب التطور الإلهي. حتى المدعي العام المتحمس للوقوف في وجه التطور في محاكمة سكوبس, والمدعو وليام جننگز برايان, قد فسّر "أيام" سفرِ التكوين بأنها تعني عصورا على الأرض, واعترف بأن التطور الكيميائي الحيوي قد حدث فعلا مستثيا من ذلك خلق آدم وحواء. لقد سمح هنري رمر الخلقي البارز في فترة ما قبل الحرب العالمية الثانية بقبول مبدأ "الارض العتيقة" من خلال إيلاج ملايين من السنين في الثغرات المعروفة في رواية سفر التكوين, وادعى أن طوفان نوحٍ كان ظاهرة محلّية.

في عقود القرن العشرين, كان جورج ماكريدي پرايس ومجموعة صغيرة جدا من أتباعه السبتيين الأدفنتيست من بين المؤمنين القليلين بنظرية الارض السبة وبحدوث طوفانٍ عالمي, الطوفان الذي دافع عنه پرايس من خلال نظرياته حول "الكارثية الجديدة." لم يعاد إحياء فكرة پرايس إلا بعد نشر كتاب جون وشتكُمب الأصغر وهنري إم موريس المعنون "طوفان سفر التكوين" في عام 1961. في العقود القليلة الماضية, تبنى العديد من الخلقيين معتقدات پرايس, صائرين باضطراد أكثر إيمانا بحرفية الكتاب المقدس.

المعتقدات العامة المعاصرة

في استطلاع غالوب للراي, وافق 47% من عامة الشعب الأمريكي و25% من خريجي الجامعات على عبارة "خلق الله الإنسان بشكله الحالي إلى حدٍ كبير في وقتٍ ما خلال ال10000 سنة الماضية."

بعد ذلك بأربعة عشر عاما, وجد استطلاع غالوب أن 53% من الأمريكيين قد ذكروا بأنهم يؤمنون بان "الله قد خلق البشر بشكلهم الحالي بنفس الطريقة التي يكرها الكتاب المقدس." يعتقد 3/2 (65.5%) ممن استطلعت آرائهم أن نظرية الخلق ربما تكون صحيحة أنها صحيحة قطعا. في عام 2005 اكتشف استطلاع للرأي أعدته مجلة نيوزويك أن 80% من الشعب الأمريكي يعتقد بأن "الله قد خلق الكون." وذكر مركز پيو للأبحاث بأن "ما يقارب ثلثي الأمريكيين يقولون بأن نظرية الخلق يجب أن تُدرّس بإزاء التطور في المدارس العمومية." علقت إحصائيات رونالد على ذلك بقولها "إن أكثر ما يفاجئنا هو اكتشاف أن عددا كبيرا من مدرسي مادة الأحياء في المدارس الإعدادية –من 30% في إلينوي و38% في أوهيو إلى نسبة 69% الهائلة في كنتكي- يساندون تدريس نظرية الخلق."

يذكر المركز الوطني للتربية العلمية أنه في الفترة بين عامي 1985 و2005, ازداد عدد الأميريكان غير المتأكدين من مبدأ التطور من 7% إلى 21%, بينما انحدرت نسبة الرافضين لمبدأ التطور من 48% إلى 39%. وجد جون ملر من جامعة ولاية ميشيغان في استطلاعاته أن عدد الأمريكان الذين يقبلون بالتطور قد انحدر من 45% إلى 40% بين عامي 1985 و2005.

في ضوء هذه النتائج المتعارضة نوعا ما, من الصعب معرفة ما الذي يحدث للرأي العام حول التطور في الولايات المتحدة بالضبط. ولا يبدو أن أيا من الطرفين يُحدث تقدما واضحا. إلا أنه يبدو أن من انعدام التأكد من القضية في ازديادٍ.

يُقال ان نظرية الخلق قد ازدادت أهمية في المملكة المتحدة كذلك. يقول تقرير من المملكة المتحدة أن الطلبة البريطانيين يشرعون بالدخول في الدراسات الطبية أو غيرها من الدراسات المتقدمة من غير استعداد لذلك.

الاتجاهات المعاصرة السائدة في الأوساط العلمية

إن مستوى دعم نظرية الخلق في أوساط العلماء ذوي العلاقة محدود. صدّق 700 من بين 480000 عالم أرضِ وحياة أمريكي بالخلق في عام 1987, وهذا يمثل 0.14% من العلماء ذوي الاختصاص. في عام 2007 ذكرت مؤسسة دسكڤري أن حوالي 600 عالما قد وقعوا على قائمتها "انشقاق علمي عن الداروينية," بعد أن كانوا 100 في عام 2001. إن التصريح الحقيقي المذكور في قائمة "الانشقاق العلمي عن الداروينية" تصريح خفيف اللهجة نسبيا ويُظهر شكا في كون الداروينية حقيقة مطلقة (وهذا ما يتساير مع مبدأ "إمكانية البطلان" المطلوب من النظريات العلمية) تُفسّر كل مظاهر الحياة, ولا تمثل بأي شكل إنكارا مطلقا أو رفضا للتطور. بالضد من ذلك , ضم ردٌ ساخر بشكلٍ مبطن عُرِف بمشروع ستيڤ, وهي قائمة من العلماء الذين يدعون باسم ستيڤ والذين يقبلون بأن التطور "مبدأ حيوي, مدعومٌ, ومُوَحِّد من مباديء علوم الأحياء," 1080 ستيڤ مع حلول شهر 26 من آذار من عام 2009. إن الأشخاص الذين يُدعون باسم ستيڤ يشكلون 1% من مجموع الشعب الأمريكي.

تُظهر إحصائيات مؤسسة العلوم الوطنية الأميركية لخريجي كليات العلوم في الولايات المتحدة سنويا أن في الفترة ما بين 1987 و2001, ازداد عدد خريجي علوم الحياة بمقدار 56% بينما قل عدد خريجي علوم الأرض بنسبة 20%. إلا أن عدد خريجي علوم الأرض في عام 2001 كان بنسبة 5.4% من عدد خريجي علوم الحياة, بينما كان بنسبة 10.7% من خريجي علوم الحياة في عام 1987. يُقدر قسم إحصائيات الموارد العلمية في مؤسسة العلوم الوطنية أنه في عام 1999 كان هنالك 955300 عالم حياة في الولايات المتحدة (حوالي ثلث من يحمل شهادة التخرج). وكان هنالك أيضا 152800 عالم أرض في الولايات المتحدة كذلك.

لذلك يمثل المنشقون ال600 عن الداروينية حوالي 0.54% من علماء الحياة والأرض المقدر عديدهم ب1108100 شخص في الولايات المتحدة في عام 1999. بالإضافة إلى ذلك, جزء كبير من المنشقين عن الداروينية هم ذوي الاختصاصات غير المتعلقة بالتطور. فمن المنشقين ثلاثة أرباع هم ليسوا من علماء الحياة, لذلك يمثل ال150 منشقا بيولوجيا عن الداروينية ما يقارب 0.0157% من علماء الحياة الأمريكيين الموجودين في عام 1999. مع حلول عام 2006, اتسعت القائمة لتضم علماء غير أمريكيين, مما يزيد في تقدير نسبة العلماء الأمريكيين الذين لا يقبلون بالتطور, طبقا لمؤسسة دسكڤري, وهي لوبي مؤسساتي خلقي معروف. بالرغم من ازدياد عدد العلماء الراغبين في توقيع وثيقة الانشقاق, تدل الإحصائيات, نسبيا, على أن دعم العلماء للخلق وللتصميم الذكي في انحدار مستمر, بالرغم من وجود ازديادٍ في الدعم الشعبي.

انتهى.


http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution



http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=182883&postcount=4

سؤال مهم ما الذي يُدرس في الجامعات ؟ تدرس النظرية على أي صورة ؟ أقصد وِفق أي تصور ؟
في انتظار الاجابة ..

على اى صورة ؟؟؟

هل يدرسون الخلق :)::)::):


اللاداروينيون ليس لهم الحق في نشر نقدهم للداروينية في المجلات العلمية .. لأن تلك الأخيرة مُسيطر عليها من طرف لوبيات داروينية ..
و بالتالي فهم يلجأون للكتب . فك:):م قرأت من كتاب ينتقد ؟ و لمن قرأت ؟

يكفيك ان تقول

لا يوجد :)::):



من هو مؤلف أيقونات التطور ؟
و ما هو تخصصه ؟
و ما هو موقفه ؟


بالطبع هو نصيرك الدائم نسيت ايضا ان تكتب هؤلاء

فيليب جونسون

مايكل بيهى

ويليام ديمبسكى

وصديقك

وهؤلاء لابد ان تسميهم حتى يعرف الحضور عن ماذا نتناقل هؤلاء يسموا بالخلقيين والمنادون

بالتصميم الذكى وهؤلاء ينكرون الخلق فى سته ايام للكون

هل تقبل منهم ذلك ؟؟؟

بالنسبه لكتابك

http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_Evolution

اتمنى ان يدخل القراء ليشاهدوا مستوى التاييد الذى يحظى به الكتاب فى الاوساط العلميه :):
:):





Icons of Evolution
Main article: Icons of Evolution

Wells is best known[42] for his 2002 book Icons of Evolution, in which he discusses ten examples which he says show that many of the most commonly accepted arguments supporting evolution are invalid. The book is rejected by the scientific community and has received much criticism.[43][44] [45][46][47][48][49][50][51] There have been 12 detailed reviews of Icons, from scholars familiar with the subject matter, which have come to the consensus that the book's claims are a politically-motivated extreme exaggeration and misrepresentation of a scattering of minor issues.[9] Scholars quoted in the work have accused Wells of purposely misquoting them and misleading readers.[52][53] Biology Professor Jerry Coyne wrote of Icons, "Jonathan Wells' book rests entirely on a flawed syllogism: ... textbooks illustrate evolution with examples; these examples are sometimes presented in incorrect or misleading ways; therefore evolution is a fiction."[7]




ونعيد مره اخرى اتمنى من حضراتكم الرد




1- جامعه علمية معتمده تدرس نظرية غير التطور

2- بحث علمى واحد ينقد التطور

3- عالم احياء متخصص واحد ينقد التطور



:emrose::emrose::emrose::emrose:

[_aMiNe_]

هذا لم يكن موضوعنا ومشابهه غريبه ايضا

لاننى ذكرت مراجع اخرى غير الكنيسه فلماذا تجاهلتها ...!!!
ذكرتَ تدريس الداروينية في الجامعات ..
رددنا عليك (و أنت لم تناقش الردود الأولى) ..

ولّيت وجهك نحو الكنيسة .. فها نحن نرد عليك ..
هذا كل ما في الأمر ..

فلنحافظ على جو من الهدوء :emrose:



هذا فضلا عن أنك جاهل بمضمون ما قاله جون بول الثاني ..
فكلامه ديبلوماسي أكثر من أي شيء آخر ..

اولا : شكرا على تادبك معى وهذا مستوى الحوار الذى اتوقعه من عالم مثلك

إذا كنت تشكرني على أدبي .. فلا شكرا على واجب ..

أما إذا قصدت العكس (هذه واحدة) .. ثم زِدت على أن هذا مُتوقع مني ..
فهذا تعدي و شخصنة .. غير مقبولة ..

و لكن قل لي : هل أنت عالم بما قاله بابا النصارى أم جاهل به .. ؟!
هل تعلم قوله في ما يخص الموضوع أم تجهله .. ؟!
أتمنى أن تجيبنا بكل صدق.

فيما يخص بابا الفاتيكان .. فرأيه بطبيعية الحال لا يهمني في شيء، حتى و إن قال أن الإلحاد و النصرانية توأمان و وجهان لعملة واحدة .. و أن الإلحاد يتوافق مع النصرانية .. الخ ..
فلا يهمني ..

و لكن ما نبهتك إليه .. هو ما سقطت فيه ..
و هو ما سأطالبك بالدليل عليه ..


Pope John Paul II declared the evolutionary theories of Charles Darwin as factual
ما هو الدليل على هذا الكلام .. ؟
و هنا أطالبك لبتوثيق ما جاء بالاقتباس من كلام بابا النصارى نفسِه .. (أنه قال أن نظريات التطور لتشارلز دارون، حقيقة).


اعتقد النص واضح هنا فى ان جان بول الثانى كان كلامه دبلوماسى ام لا

رد على تلك النقطه

ولن اتهمك بالجهل كما فعلت معى
النص واضح جدا ..
و لكن يلزمه التوثيق ..
و إذا وثّقته من كلام البابا، اعترفت بأنك "عالم" ..



سؤال مهم ما الذي يُدرس في الجامعات ؟ تدرس النظرية على أي صورة ؟ أقصد وِفق أي تصور ؟
في انتظار الاجابة ..
على اى صورة ؟؟؟

هل يدرسون الخلق

السؤال مباشر و واضح ..
فلا أدري .. هل لم تفهم السؤال أم تتهرب منه !


يكفيك ان تقول

لا يوجد
إذا رضيت بالاختزالية، و حجب الحقائق لنفسك فهذا شأنك ..
أما أنا فلا أرضى ذلك ..
أقول كما قلت سابقا :
اللاداروينيون ليس لهم الحق في نشر نقدهم للداروينية في المجلات العلمية .. لأن تلك الأخيرة مُسيطر عليها من طرف لوبيات داروينية ..

و أذكرك أيضا، بالأسئلة التي لم تجب عليها :
و بالتالي فهم يلجأون للكتب . فكم قرأت من كتاب ينتقد ؟ و لمن قرأت ؟



من هو مؤلف أيقونات التطور ؟
و ما هو تخصصه ؟
و ما هو موقفه ؟
بالطبع هو نصيرك الدائم نسيت ايضا ان تكتب هؤلاء
لماذا هذا الأسلوب الهابط ؟ ..
من قال لك أنه نصيري ؟!
نصيري هو الله تعالى ..

هذا فضلا عن أنني لم أقرأ كتابه أصلا .. ليكون لي أي شيء !!
المهم ..


ايضا ان تكتب هؤلاء

فيليب جونسون

مايكل بيهى

ويليام ديمبسكى

وصديقك

صديقك ؟ هل هذا إسم عالم آخر ؟
المهم .. أنا أعرف أنك لا تعرف إلا تلك الأسماء التي تقرأها في الترجمات "الركيكة" .. فلذى سأعذرك ..


وهؤلاء لابد ان تسميهم حتى يعرف الحضور عن ماذا نتناقل هؤلاء يسموا بالخلقيين والمنادون

بالتصميم الذكى وهؤلاء ينكرون الخلق فى سته ايام للكون

هل تقبل منهم ذلك ؟؟؟

بالنسبه لكتابك

http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_Evolution

اتمنى ان يدخل القراء ليشاهدوا مستوى التاييد الذى يحظى به الكتاب فى الاوساط العلميه


أنا أعلم أن فتات موائد الغربيين الملاحدة منشر على الشبكة العنكبوتية ..
و أعلم أن الملاحدة العرب يتلقفون ذلك الفتات ..
و يترجمون ..
و ترجماتهم ركيكة ..

ثم هناك من يتلقف تلك الترجمات الركيكة .. و يبني عليها مصيره !
للأسف ..

دعني أذكرك بهذا الموضوع -أيها الزميل رامي- إذا نسيتَه ..
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19135&page=2

ليس لك أسلوب غيره .. حاول أنت تكون لك شخصيتك الفكرية المستقلة .. نصيحة ..
بالنسبة لمعتقدات من ذكرت .. فهي تخصهم .. بل حتى لو كانوا خلقيين فهذا أمر لا يعنيني شخصيا ..

هناك منهم من يتبع نقدا علميا .. و الحكمة ضالة المؤمن ..
و شخصيتي الإسلامية، إن شاء الله، في الحفظ و الصون ..

نعود الآن إلى سؤالك :

عالم احياء متخصص واحد ينقد التطور
هل مؤلف ذلك الكتاب عالم أحياء ؟
الإجابة نعم..
و هل انتقد التطور .. أيضا نعم ..

هل كتابه قوبل بالأحضان من طرف الداروينيين ؟ لا ..
هل هذه النقطة تدخل في إجابة سؤالك ؟ لا ..

فقط ..
إذا كنت مصمما على الاعتقاد بشيء .. فماذا سأغني عنك أنا ؟
هذا شأنك ..

بالنسبة لإعادتك للأسئلة .. فمستغرب و لا مناسبة له ..
أعد قراءة الموضوع .. فإذا أحسست بأنك "منتصر" فهنيئا لك ..
وردة :emrose:

[حسام الدين حامد]

بالنسبة لموقف الكنيسة من النظرية فهذه بعض المقتطفات ولولا ضيق الوقت لكان هناك الكثير الكثير من الاضطرابات في موقف الكنيسة ومصدري في هذه المداخلة كتاب واحد فقط، وقد صدر هذا الكتاب عقب إعلان يوحنا بولس الثاني رأيه في نظرية التطور سنة 1996.

http://www6.0zz0.com/2010/08/11/18/348751729.gif (http://www.0zz0.com)

كتب إراسمس دارون جد تشالز في قائمة الكتب الممنوعة الصادرة عن الفاتيكان، لما احتوته من أفكار تطورية ومادية، بينما كتب تشارلز دارون نفسه ليست كذلك، وذلك لأن الأمر لم يكن نتيجة دراسية منظمة للكتب الصادرة كما يقول مؤلف الكتاب.

http://www10.0zz0.com/2010/08/11/18/573816242.gif (http://www.0zz0.com)

وهذه أمثلة لموقف الكنيسة من رجالها حين حالوا التوفيق بين النظرية وعقيدة الكنسية، فهل هذا يزول بمجرد قول بابا الفاتيكان كلمتين وقد استنكر الفاتيكان قبل ذلك كتبًا كاملة!!

http://www9.0zz0.com/2010/08/11/18/507181381.gif (http://www.0zz0.com)

http://www6.0zz0.com/2010/08/11/18/286950152.gif (http://www.0zz0.com)

وربما أفرد موقف الكنيسة من نظرية التطور بموضوع مستقل ليتضح مدى الاضطراب الذي يحصل عندما تعمل اليد البشرية في تحريف العقيدة إن يسر الله لذلك وقتًا!

[joker]

ذكرتَ تدريس الداروينية في الجامعات ..
رددنا عليك (و أنت لم تناقش الردود الأولى) ..


اين الجامعات التى لا تدرس التطور ؟؟؟

ذكرنى لعلنى اتهرب منك

هل ذكرت حضرتك جامعات علمية تدرس التطور ؟؟؟

لم تفعل ولن تفعل ...!!

ستسرع الى جوجل لتاتى بمدارس وجامعات كنسية لتقول لى هاهى

تلك هى حججكم الوحيده

مره اخرى

اعطنى جامعه علمية لا تدرس التطور بل فى وطننا العربى الحبيب

هل تعرف اقسام فى الاحياء لا تدرس التطور وتدرس الخلق الذى تنادى به

بل ازيدك افتح كتب الثانوية العامة مادة الاحياء واعطنا نظرية الخلق بديلة لنظرية التطور

مع كامل احترامى لك انت لا تملك شئ ...!!!!


ولّيت وجهك نحو الكنيسة .. فها نحن نرد عليك ..
هذا كل ما في الأمر ..

فلنحافظ على جو من الهدوء :emrose:


وايضا سالتك عن نفس الشق بالاعلى لا تجيب عليه






و لكن قل لي : هل أنت عالم بما قاله بابا النصارى أم جاهل به .. ؟!
هل تعلم قوله في ما يخص الموضوع أم تجهله .. ؟!
أتمنى أن تجيبنا بكل صدق.

فيما يخص بابا الفاتيكان .. فرأيه بطبيعية الحال لا يهمني في شيء، حتى و إن قال أن الإلحاد و النصرانية توأمان و وجهان لعملة واحدة .. و أن الإلحاد يتوافق مع النصرانية .. الخ ..
فلا يهمني ..

و لكن ما نبهتك إليه .. هو ما سقطت فيه ..
و هو ما سأطالبك بالدليل عليه ..


ما هو الدليل على هذا الكلام .. ؟
و هنا أطالبك لبتوثيق ما جاء بالاقتباس من كلام بابا النصارى نفسِه .. (أنه قال أن نظريات التطور لتشارلز دارون، حقيقة).


النص واضح جدا ..
و لكن يلزمه التوثيق ..
و إذا وثّقته من كلام البابا، اعترفت بأنك "عالم" ..

التوثيق موجود فى نفس الرابط لكنك اعتقد لم تنتبة له

#
# ^ a b "Message to Pontifical Academy of Sciences 22 October 1996". 1997-2009 Catholic Information Network (CIN). 24 October 1997. http://www.cin.org/jp2evolu.html. Retrieved 2009-01-01.
# ^ Linder, Doug (13 April 2004). "The Vatican's View of Evolution: The Story of Two Popes". 2005-2009 University Missouri-Kansas City School of Law. http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/vaticanview.html. Retrieved 2009-01-01.
# ^ a b "Magisterium Is Concerned with Question of Evolution For It Involves Conception of Man". 1996-2009 National Centre for Science Education. 24 October 1996. http://ncse.com/media/voices/roman-catholic-church-1996. Retrieved 2009-01-01.
# ^ a b Tagliabue, John (25 October 1996). "Pope Bolsters Church Support for Evolution". The New York Times. http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9800E3D81130F936A15753C1A9609582 60. Retrieved 2009-01-01.





السؤال مباشر و واضح ..
فلا أدري .. هل لم تفهم السؤال أم تتهرب منه !


مره اخرى اتهامات

انا سالتك ان كانوا يدرسوا التطور قلت لى تصور للتطور ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

المطلوب ان توضح انت ولست انا

هم يدرسون التطور

عند حضرتك نقطه تحب توضيحها وضحها :emrose::emrose:



إذا رضيت بالاختزالية، و حجب الحقائق لنفسك فهذا شأنك ..
أما أنا فلا أرضى ذلك ..
أقول كما قلت سابقا :
اللاداروينيون ليس لهم الحق في نشر نقدهم للداروينية في المجلات العلمية .. لأن تلك الأخيرة مُسيطر عليها من طرف لوبيات داروينية ..

و أذكرك أيضا، بالأسئلة التي لم تجب عليها :
و بالتالي فهم يلجأون للكتب . فكم قرأت من كتاب ينتقد ؟ و لمن قرأت ؟


مره اخرى

اى لا يوجد دراسة علمية واحده تنقد التطور :41::41:

فعلى اى شئ نتقاتل

لا جامعات علمية

ولا دراسات علمية

ترفض التطور بقى لك الطلب الاخير :emrose::emrose:



لماذا هذا الأسلوب الهابط ؟ ..
من قال لك أنه نصيري ؟!
نصيري هو الله تعالى ..

هذا فضلا عن أنني لم أقرأ كتابه أصلا .. ليكون لي أي شيء !!
المهم ..


صديقك ؟ هل هذا إسم عالم آخر ؟
المهم .. أنا أعرف أنك لا تعرف إلا تلك الأسماء التي تقرأها في الترجمات "الركيكة" .. فلذى سأعذرك ..


أنا أعلم أن فتات موائد الغربيين الملاحدة منشر على الشبكة العنكبوتية ..
و أعلم أن الملاحدة العرب يتلقفون ذلك الفتات ..
و يترجمون ..
و ترجماتهم ركيكة ..

ثم هناك من يتلقف تلك الترجمات الركيكة .. و يبني عليها مصيره !
للأسف ..

دعني أذكرك بهذا الموضوع -أيها الزميل رامي- إذا نسيتَه ..
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19135&page=2



بالنسبة لرابط الموضوع فكيف ارد بعضوية مغلقة اقصد السابقة

وواضح جدا الافحام الذى تعرضت له حضرتك

مصادرك اطباء اسنان وخريجى فنون جميله

لا تعليق :)::)::):




ليس لك أسلوب غيره .. حاول أنت تكون لك شخصيتك الفكرية المستقلة .. نصيحة ..
بالنسبة لمعتقدات من ذكرت .. فهي تخصهم .. بل حتى لو كانوا خلقيين فهذا أمر لا يعنيني شخصيا ..

هناك منهم من يتبع نقدا علميا .. و الحكمة ضالة المؤمن ..
و شخصيتي الإسلامية، إن شاء الله، في الحفظ و الصون ..


انا لا افهمك كيف لا تتبعهم؟؟؟

واغلب اعتراضاتك نقولات من كتب هارون يحيى الذى ينقل بدورة منهم

كن الاصدار الاول من نفسك عزيزى ولا تكن الاصدار الثانى من احد :emrose::emrose::emrose:


نعود الآن إلى سؤالك :

هل مؤلف ذلك الكتاب عالم أحياء ؟
الإجابة نعم..
و هل انتقد التطور .. أيضا نعم ..

الجزء الاول : هل تعرف معنى عالم احياء ؟؟؟

ابسطها لك ماهى الجامعه العلمية التى يدرس بها عالمنا الفاضل

هل كل خريج قسم احياء يصبح عالما :41:



هل كتابه قوبل بالأحضان من طرف الداروينيين ؟ لا ..
هل هذه النقطة تدخل في إجابة سؤالك ؟ لا ..

مره اخرى داروينيين بالرغم من انك وضحت افرق ووضحت انا لك الفرق

لكنه العناد

اعيد لك نقاشنا عن التطور وليس الداروينيه

والنقطه التى قدمتها واضحة

اعطنى الجامعه العلمية التى يدرس بها الاخ

:emrose::emrose::emrose:



فقط ..
إذا كنت مصمما على الاعتقاد بشيء .. فماذا سأغني عنك أنا ؟
هذا شأنك ..

بالنسبة لإعادتك للأسئلة .. فمستغرب و لا مناسبة له ..
أعد قراءة الموضوع .. فإذا أحسست بأنك "منتصر" فهنيئا لك ..



الملخص

انتهينا الى انه

1- لا توجد جامعه علمية على مستوى العالم ترفض التطور :41::41::41:

2- لا يوجد بحث علمى واحد على مستوى العالم ينقد التطور :41::41:

3- لا يوجد عالم احياء "ارجو التركيز فى عالم واحياء " ينقد التطور

والنقطة 2 & 3 مرتبطين ببعض لمن يعقل

فاين حججكم يا اصحاب الحجج :)::)::):

[حسام الدين حامد]

بالنسبة لموضوع الجامعات والطلب الطفولي الذي يدعو لذكر جامعة واحدة فالرد عليه:
أولا: عندما تكون هناك نظرية اسمها نظرية التصميم الذكي، يقول بها بعض من أساتذة العلوم الطبيعية، تتوجه إليها اعتراضات كما تتوجه للتطور، فما المانع من تدريسها في الجامعات؟!! وهل نظرية في الوسط العلمي تُمنع بحكم المحكمة؟! هل المحكمة هي التي تحدد ما يدخل في نطاق العلم وما لا يدخل؟!
فعلى فرض أن جميع جامعات العالم بلا مثنوية تدرس التطور، فالمخالف عليه جواب هذا السؤال ولن يستطيع إلى جواب ذلك سبيلا!

ثانيا: الاحتجاج بأن نظرية التطور تدرس في كل الجامعات يصلح أن يكون ردا على من يقول إن نظرية التطور غير مقبولة في الأوساط العلمية، ولكن لا يصلح للرد على من يتوجه للنظرية بالنقض بناء على معطيات علمية، فهل في جموع االملاحدة أو اللادينيين العرب أو غير العرب من يستطيع الدفاع عن النظرية حقا؟! والله ما رأينا واحدًا حتى الآن يستطيع الدفاع عنها!

ثالثًا: متى رفع آخر قانون يحظر دراسة نظرية التطور من المؤسسات التعليمية في الولايات المتحدة؟!
إن بعض المتعالمين يقول إن الجدل حول النظرية انتهى في أواخر القرن التاسع عشر! رغم أن آخر قانون يحظر تدريس النظرية يف الولايات المتحدة رفع في أواخر الستينات من القرن العشرين!
فهل كانت النظرية خطأ، ولما رفعت المحكمة قانون منع تدريسها في الستينات صارت صحيحة؟! هل هذا هو المنطق الذي يستند إليه هؤلاء؟!

رابعًا: لنفرض أن النظرية تدرس في كل الجامعات، وأنني أريد نقضها بالأدلة، فهل الاحتجاج بأنها تدرس في كل الجامعات كافٍ في الرد عليّ!
فليجب أي متحذلق عن هذه الأسئلة:
هل يستطيع البرهنة على مبدأ التماثليةuniformitarianism الذي وضع هوتون بذوره ثم أرساه تشارلز لايل في الجيولوجيا ثم طبقه دارون على الأحياء؟!!
هل نظرية التطور قابلة لاختبار الصحة Falsifiable ؟!
أهذه الأسئلة التي تأتي على بنيان النظرية من القواعد يجاب عنها بأن النظرية تدرس في الجامعات؟!

خامسًا: هذا أستاذ الأحياء Jerry Coyne يقول في كتابه why evolution is true أن النظرية تواجه خطرا وأن مذهب الخلقيين كما يسميهم بدأ يثبت أاقدامه في بريطانيا واستراليا وتركيا!!

http://www9.0zz0.com/2010/08/12/13/120823474.gif (http://www.0zz0.com)

http://www14.0zz0.com/2010/08/12/13/877927963.gif (http://www.0zz0.com)

http://www4.0zz0.com/2010/08/12/13/934760551.gif (http://www.0zz0.com)

أما عن عالم أحياء رفض الداروينية هكذا إطلاقا!!

فليقرأ السائلون عن Georges Cuvier أبي التشريح المقارن الذي ناظر جيفروي أمام أكاديمية العلوم الفرنسية حول التطور قبل دارون بعقود، وليقرأ هؤلاء عن ريتشارد أوين Richard Owen وحكاية مناقضته لكلام دارون، وفي ذهني أن أجمع أسماء علماء الطبيعة الذين رفضوا التطور منذ القرن الثامن عشر إلى الآن، والله المستعان في تيسير الوقت، ثم هل قرأ السائلون كتاب صندوق دارون الأسود وفيه أتى مؤلفه بما ذكر دارون نفسه أنه لو وجد يقضي على نظريته!!

http://www3.0zz0.com/2010/08/12/13/150699286.gif (http://www.0zz0.com)

في صفحة 39 من هذا الكتاب يقول ..

IRREDUCIBLE COMPLEXITY AND THE NATURE OF MUTATION

Darwin knew that his theory of gradual evolution by natural selection carried a heavy burden:
If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.24

24. Darwin, C. (1872) Origin of Species, 6th ed. (1988), New York University Press, New York, p. 154.



والحمد لله ما كنا لننجرف وراء المغالطات المنطقية والمراهقات الفكرية التي تقول بما أنه لا توجد جامعة واحدة تدرس أو لا تدرس فإذن .... ، هذه مغالطة منطقية كما سبق وذكرت في غير هذا الموضوع، وهي عند الحجاج لا وزن لها من أي نوع..

[_aMiNe_]

تأملت مشاركتك الأخيرة أيها الزميل رامي ..
فخرجت بنتيجة مفادها .. أن ما يُمكن أن يكون له قيمة في محتواها هي الأيقونات فقط ..

عندي لك سؤال جوهري في الموضوع ..
قلت سابقا :

تُعتبر الحركة الأحمدية (القاديانية), وفي ذلك خلاف, الطائفة الدينية الوحيدة (..) التي تقبل بالتطور بشكلٍ عالمي وتروج له.
هل أنتَ كملحد، تقبل بالتطور، كما يقبل به أصحاب الدين القادياني ؟ .. بنفس الكيفية ؟

هناك هفوات كثيرة في مشاركتك، أرجئ الرد عليها بعد إجابتك على السؤال ..

مع التحية.

[_aMiNe_]

الزميل المحترم رامي .. قلتَ ما يلي :


بالنسبة لرابط الموضوع فكيف ارد بعضوية مغلقة اقصد السابقة

وواضح جدا الافحام الذى تعرضت له حضرتك

مصادرك اطباء اسنان وخريجى فنون جميله

لا تعليق

صراحة أنا لم أذكر كلمة "إفحام" .. و لكن أتفهم ذكركَ إياها ..

و لكن و الأهم من هذا .. تقول أن ما أتيتُ به -في ذلك الموضوع- ردا عليك، كان مُنتقى من مصادر هي التالية :
1- الأستاذ هارون يحيى.
2- طبيب أسنان.

بكل بساطة .. فأنت مطالب بالدليل على هذا الكلام.
و ها هو الموضوع مرة أخرى :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19135&page=2

مصداقيتك الآن هي على المحك ..
في انتظار ما عندك حول ما قلتَه ..

[_aMiNe_]

الزميل رامي ..
رجاء بدون لف و دوران ..

أنا سألتك سؤالا واضحا جدا و بسيطا و مفهوما و مباشرا .. الخ !
سؤالي كان هو التالي :
و هنا أطالبك بتوثيق ما جاء بالاقتباس من كلام بابا النصارى نفسِه .. (أنه قال أن نظريات التطور لتشارلز دارون، حقيقة).

فلماذا ترمي إلي بالروابط .. ؟!
أنت تعلم جيدا، أن ويكبيديا ليست حجة .. يعني (إذا قالت ويكيبيديا فصدقوها فإن القول ما قالت ويكبيديا) .. لا ليس الأمر كذلك، فأي أحد يمكن أن يكتب فيها ..

أعيد السؤال :


pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

ما هو الدليل على هذا الكلام .. ؟
و هنا أطالبك بتوثيق ما جاء بالاقتباس من كلام بابا النصارى نفسِه .. (أنه قال أن نظريات التطور لتشارلز دارون، حقيقة).

إيتني بكلام بابا النصارى جون بول الثاني .. و هو يقول هذا الكلام ..
ثم بعد ذلك يمكنك أن تعطيني رابطا للتوثيق مثلا ..

طلبي بسيط جدا.

مع التحية.

[tuto]

السلام عليكم
أعتذر للزملاء الكرام عن التدخل والذي ليس في صلب الموضوع ولكني أقول أن الحوار مع بعض الأعضاء وخاصة من منتدى الملحدين كالزوبعة في فنجان يعني : يقول لك لمذا 1+1=2 فتقول له منطقيا , علميا , بديهيا ... إلخ فيقول لك هههه إن المسلمين رجعيون ومتهربون يعني بالخلاصة ومن زميل له خبرة معهم : بلا فائدة منهم
وعذرا للزميل cccp لا أقصده ولكنك ستكون منهم وسترى وستعلم أن الإلحاد عقيدة وليس فكر شخصي سترى
رمضان كريم للجميع :emrose:

[ناصر التوحيد]

نظرية التطور فكر شخصي وليست علما
فالعلم تثيته التجربة العلمية .. واما نظرية التطور فالتجربة العلمية تنفيها وتنفي فكرتها وتنكر وتستنكر ما يسمونه دلالاتها كما ان اغلاطها واخطاءها وتزويراتها واكاذيبها فافت كل الحدود العلمية والعقلية
ومع ذلك ها هي جامعات الغرب تدرس كافة الفلسفات الغربية فيها لمجرد التعريف بها والاطلاع عليها والمقارنة بينها وليس لانها علوما ولا لكونها صحيحة فالتناقض بين الفلسفات الغربية امر واضح للعيان

[joker]

بالنسبة لموضوع الجامعات والطلب الطفولي الذي يدعو لذكر جامعة واحدة فالرد عليه:


اولا اهلا بك واتمنى ان يطول الحوار بيننا

بالنسبة لان الطلب طفولى فانا سادعى انه غير ذلك

عندما يصرح المتدينون فى اكثر من مره ان التطور مرفوض علميا وفى مداخلات فى نفس الموضوع

وائتى انا بالقول انه غير مرفوض علميا بل اتمنى ممن يقول بذلك ان يعطى امثله جامعه او دراسة علمية او عالم احياء

ينقلب الامر على باعتباره طلب طفولى هذا امر مستغرب بصراحه :)::):


أولا: عندما تكون هناك نظرية اسمها نظرية التصميم الذكي، يقول بها بعض من أساتذة العلوم الطبيعية، تتوجه إليها اعتراضات كما تتوجه للتطور، فما المانع من تدريسها في الجامعات؟!! وهل نظرية في الوسط العلمي تُمنع بحكم المحكمة؟! هل المحكمة هي التي تحدد ما يدخل في نطاق العلم وما لا يدخل؟!
فعلى فرض أن جميع جامعات العالم بلا مثنوية تدرس التطور، فالمخالف عليه جواب هذا السؤال ولن يستطيع إلى جواب ذلك سبيلا!

هذا نوع من التمنى من حضرتك النظرية الخاصة بالتصميمي الذكى لا تدرس

التى تدرس التطور اعطاء تبريرات مهما كثرت لن تمحو ان النظرية تحصل على اعلى تاييد فى الاوساط العلمية

ولم تذكر حضرتك جامعه واحده ترفضها

بالنسبة لنقظة ان النظرية تحصل على تاييدها من المحاكم مغالطة واضحه اتمنى مراجعة مشاركة التاييد الذى تحظى بة

النظرية عزيزى :emrose::emrose:



ثانيا: الاحتجاج بأن نظرية التطور تدرس في كل الجامعات يصلح أن يكون ردا على من يقول إن نظرية التطور غير مقبولة في الأوساط العلمية، ولكن لا يصلح للرد على من يتوجه للنظرية بالنقض بناء على معطيات علمية، فهل في جموع االملاحدة أو اللادينيين العرب أو غير العرب من يستطيع الدفاع عن النظرية حقا؟! والله ما رأينا واحدًا حتى الآن يستطيع الدفاع عنها!

بسيطه جدا النقد الذى تتعرض له النظرية يتم من قبل متخصصين فيها

هذا ما اطلبة ان تعطى دراسة علمية ناقدة للنظرية او عالم احياء رافض للتطور

هل ما اطلبة مستحيلا كل الاعتراض الذى تقولون به ولا يوجد واحده :)::):


ثالثًا: متى رفع آخر قانون يحظر دراسة نظرية التطور من المؤسسات التعليمية في الولايات المتحدة؟!
إن بعض المتعالمين يقول إن الجدل حول النظرية انتهى في أواخر القرن التاسع عشر! رغم أن آخر قانون يحظر تدريس النظرية يف الولايات المتحدة رفع في أواخر الستينات من القرن العشرين!
فهل كانت النظرية خطأ، ولما رفعت المحكمة قانون منع تدريسها في الستينات صارت صحيحة؟! هل هذا هو المنطق الذي يستند إليه هؤلاء؟!


والسبب المتدينون الرافضون لتدريس النظرية لانها تتعارض مع ايمانهم

الا انهم واجهوا اخفاقات واحده تلو الاخرى مما جعلهم يتراجعون فى منطقهم للتبرير ثم المسايرة




رابعًا: لنفرض أن النظرية تدرس في كل الجامعات، وأنني أريد نقضها بالأدلة، فهل الاحتجاج بأنها تدرس في كل الجامعات كافٍ في الرد عليّ!
فليجب أي متحذلق عن هذه الأسئلة:
هل يستطيع البرهنة على مبدأ التماثليةuniformitarianism الذي وضع هوتون بذوره ثم أرساه تشارلز لايل في الجيولوجيا ثم طبقه دارون على الأحياء؟!!
هل نظرية التطور قابلة لاختبار الصحة Falsifiable ؟!
أهذه الأسئلة التي تأتي على بنيان النظرية من القواعد يجاب عنها بأن النظرية تدرس في الجامعات؟!


تم الرد عزيزى على تلك النقطه فى ثانيا



خامسًا: هذا أستاذ الأحياء Jerry Coyne يقول في كتابه why evolution is true أن النظرية تواجه خطرا وأن مذهب الخلقيين كما يسميهم بدأ يثبت أاقدامه في بريطانيا واستراليا وتركيا!!

http://www9.0zz0.com/2010/08/12/13/120823474.gif (http://www.0zz0.com)

http://www14.0zz0.com/2010/08/12/13/877927963.gif (http://www.0zz0.com)

http://www4.0zz0.com/2010/08/12/13/934760551.gif (http://www.0zz0.com)


ما اراه هنا روائع شخص يدافع عن التطور فى كتابة اصبح مشكك فى التطور

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

:41::41:



أما عن عالم أحياء رفض الداروينية هكذا إطلاقا!!

فليقرأ السائلون عن Georges Cuvier أبي التشريح المقارن الذي ناظر جيفروي أمام أكاديمية العلوم الفرنسية حول التطور قبل دارون بعقود، وليقرأ هؤلاء عن ريتشارد أوين Richard Owen وحكاية مناقضته لكلام دارون، وفي ذهني أن أجمع أسماء علماء الطبيعة الذين رفضوا التطور منذ القرن الثامن عشر إلى الآن، والله المستعان في تيسير الوقت، ثم هل قرأ السائلون كتاب صندوق دارون الأسود وفيه أتى مؤلفه بما ذكر دارون نفسه أنه لو وجد يقضي على نظريته!!

مراجعك فى نقد النظرية اشخاص من القرن التاسع عشر

بالطبع هذا هو النقد الذى تعتمدون علية توقف عندكم العلم عند القرن التاسع عشر



http://www3.0zz0.com/2010/08/12/13/150699286.gif (http://www.0zz0.com)

في صفحة 39 من هذا الكتاب يقول ..

IRREDUCIBLE COMPLEXITY AND THE NATURE OF MUTATION

Darwin knew that his theory of gradual evolution by natural selection carried a heavy burden:
If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.24

24. Darwin, C. (1872) Origin of Species, 6th ed. (1988), New York University Press, New York, p. 154.




بالطبع مايكل بيهى اشرت اليه فى مداخلتى مع الامين

اسال الامين عنه وعن التطور الذى ينادى به وتستند حضرتك عليه

وان لم تعرفة ساريك اياه




والحمد لله ما كنا لننجرف وراء المغالطات المنطقية والمراهقات الفكرية التي تقول بما أنه لا توجد جامعة واحدة تدرس أو لا تدرس فإذن .... ، هذه مغالطة منطقية كما سبق وذكرت في غير هذا الموضوع، وهي عند الحجاج لا وزن لها من أي نوع..



فى انتظار الرد المنطقى على الاسئلة المطروحه

[joker]

اولا : انا لا اعرف السبب الذى دفع حضرتك لتغيير طريقتك فى الرد

اتمنى ان ترد على اخر رد لى لانه مفصل وحتى لا يحدث انقطاع فى الرد

ولعدم تجزئة الحوار وساحاول ان ارد على مشاركات حضرتك


تأملت مشاركتك الأخيرة أيها الزميل رامي ..
فخرجت بنتيجة مفادها .. أن ما يُمكن أن يكون له قيمة في محتواها هي الأيقونات فقط ..


شكرا لك قصدت ان لا اصبح مملا :)::):


عندي لك سؤال جوهري في الموضوع ..
قلت سابقا :

هل أنتَ كملحد، تقبل بالتطور، كما يقبل به أصحاب الدين القادياني ؟ .. بنفس الكيفية ؟

هناك هفوات كثيرة في مشاركتك، أرجئ الرد عليها بعد إجابتك على السؤال ..

مع التحية.

لا

كيف اكون قاديانى وانا ملحد ....!!

اعتقد انه شئ بديهى لحضرتك فى فهمه

لكن ما لا افهمه كيف تقبل طائفة دينيه اسلامية للتطور رغم انه مرفوض عالميا ....!!!

كيف تقبل به الاديان التوحيدية الاخرى .....!!!

[joker]

الزميل المحترم رامي .. قلتَ ما يلي :


صراحة أنا لم أذكر كلمة "إفحام" .. و لكن أتفهم ذكركَ إياها ..

و لكن و الأهم من هذا .. تقول أن ما أتيتُ به -في ذلك الموضوع- ردا عليك، كان مُنتقى من مصادر هي التالية :
1- الأستاذ هارون يحيى.
2- طبيب أسنان.

بكل بساطة .. فأنت مطالب بالدليل على هذا الكلام.
و ها هو الموضوع مرة أخرى :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19135&page=2

مصداقيتك الآن هي على المحك ..
في انتظار ما عندك حول ما قلتَه ..


حضرتك لا تنقل من هارون يحيى ؟؟؟؟؟؟؟

ثانيا : صديقك راشد بن أحمد الراشد نقل عن طبيب الاسنان Jobe Martin

ومره اخرى اطلب من حضرتك عدم اقتطاع الردود والرد كما كنت ترد :emrose::emrose:

[joker]

الزميل رامي ..
رجاء بدون لف و دوران ..

أنا سألتك سؤالا واضحا جدا و بسيطا و مفهوما و مباشرا .. الخ !
سؤالي كان هو التالي :
و هنا أطالبك بتوثيق ما جاء بالاقتباس من كلام بابا النصارى نفسِه .. (أنه قال أن نظريات التطور لتشارلز دارون، حقيقة).

فلماذا ترمي إلي بالروابط .. ؟!
أنت تعلم جيدا، أن ويكبيديا ليست حجة .. يعني (إذا قالت ويكيبيديا فصدقوها فإن القول ما قالت ويكبيديا) .. لا ليس الأمر كذلك، فأي أحد يمكن أن يكتب فيها ..

أعيد السؤال :


إيتني بكلام بابا النصارى جون بول الثاني .. و هو يقول هذا الكلام ..
ثم بعد ذلك يمكنك أن تعطيني رابطا للتوثيق مثلا ..

طلبي بسيط جدا.

مع التحية.


بدئت لا افهمك صراحة

اعطيت حضرتك المراجع الخاصه به

فما هو الشئ الذى تطلبة بخلاف المراجع ؟؟

هل تريد تسجيلا صويتا لكلماته ؟؟؟

ان كان عند حضرتك راى اخر فيما قاله او كيف قاله يمكنك مشاركتنا به ...!!

[joker]

نظرية التطور فكر شخصي وليست علما
فالعلم تثيته التجربة العلمية .. واما نظرية التطور فالتجربة العلمية تنفيها وتنفي فكرتها وتنكر وتستنكر ما يسمونه دلالاتها كما ان اغلاطها واخطاءها وتزويراتها واكاذيبها فافت كل الحدود العلمية والعقلية
ومع ذلك ها هي جامعات الغرب تدرس كافة الفلسفات الغربية فيها لمجرد التعريف بها والاطلاع عليها والمقارنة بينها وليس لانها علوما ولا لكونها صحيحة فالتناقض بين الفلسفات الغربية امر واضح للعيان

كلام مرسل انضم الى اصدقائك فى محاولة البحث عن مصادر علمية او جامعات

او علماء احياء يؤيدون كلماتك

تحياتى

[_aMiNe_]

هل أنتَ كملحد، تقبل بالتطور، كما يقبل به أصحاب الدين القادياني ؟ .. بنفس الكيفية ؟

لا

كيف اكون قاديانى وانا ملحد ....!!

اعتقد انه شئ بديهى لحضرتك فى فهمه

لكن ما لا افهمه كيف تقبل طائفة دينيه اسلامية للتطور رغم انه مرفوض عالميا ....!!!

كيف تقبل به الاديان التوحيدية الاخرى .....!!!

لا بأس بأن نبدأ بتوضيح بعض الواضحات -كما العادة !- ..

هل قلت لك أنك قادياني ؟ الجواب : لا !!
هل قلت أن القاديانية طائفة إسلامية ؟ الجواب : لا !!

ممتاز ..
الآن .. و كرد على سؤالي الأصل، تقول بأن نظرتك للتطور، و عن كيفيته .. تختلف عن رؤية المنتسب للدين القادياني .. و أن هذا الاختلاف شيء بديهي .. فأنت ملحد ..

جبد جدا ..
هذه نقطة في غاية الأهمية سنحتاج إليها ..

ثانكس.

[_aMiNe_]

حضرتك لا تنقل من هارون يحيى ؟؟؟؟؟؟؟

ثانيا : صديقك راشد بن أحمد الراشد نقل عن طبيب الاسنان Jobe Martin

ومره اخرى اطلب من حضرتك عدم اقتطاع الردود والرد كما كنت ترد :emrose::emrose:
أعيد عليك ما قُلتَه :

بالنسبة لرابط الموضوع فكيف ارد بعضوية مغلقة اقصد السابقة

وواضح جدا الافحام الذى تعرضت له حضرتك

مصادرك اطباء اسنان وخريجى فنون جميله

لا تعليق


ما رأيك في حلقة أخرى من توضيح الواضحات ؟! ..
هيا بنا إذن !!


بالنسبة لرابط الموضوع فكيف ارد بعضوية مغلقة اقصد السابقة
بالنسبة لماذا ؟ الجواب : بالنسبة لرابط الموضوع !
أي موضوع ؟ الجواب :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19135&page=2


مصادرك اطباء اسنان وخريجى فنون جميله
مصادر من ؟ الجواب : مصادرك !
الكاف تعود على من ؟ الجواب : تعود على المُخاطَب !
من المخاطَب ؟ الجواب : _aMiNe_ !

ممتاز .. !
الآن أعيد عليك السؤال :
تقول أن ما أتيتُ به -في ذلك الموضوع- ردا عليك، كان مُنتقى من مصادر هي التالية :
1- الأستاذ هارون يحيى.
2- طبيب أسنان.

بكل بساطة .. فأنت مطالب بالدليل على هذا الكلام.
و ها هو الموضوع مرة أخرى :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19135&page=2

مصداقيتك الآن هي على المحك ..
في انتظار ما عندك حول ما قلتَه ..


أريد أن أُعرِّف القراء الأعزاء، مدى مصداقية الزملاء الملاحدة، و مدى نزاهتهم و موضوعيتهم .. فقط !

في الانتظار ..

[_aMiNe_]

بدئت لا افهمك صراحة

اعطيت حضرتك المراجع الخاصه به

فما هو الشئ الذى تطلبة بخلاف المراجع ؟؟

هل تريد تسجيلا صويتا لكلماته ؟؟؟

ان كان عند حضرتك راى اخر فيما قاله او كيف قاله يمكنك مشاركتنا به ...!!

أ تذكر ماذا قلتُ لك سابقا ..

هذا فضلا عن أنك جاهل بمضمون ما قاله جون بول الثاني ..

و أظن أن الجميع الآن تأكد من صحة ما قلته .. !

نرجع الآن إلى اقتباسكَ .. و نبدأ حلقة جديدة من توضيح الواضحات ..


On 22 October 1996, in a speech to the Pontifical Academy of Sciences plenary session at the Vatican, Pope John Paul II declared the evolutionary theories of Charles Darwin as factual,

قام بابا النصارى جون بول الثاني بإلقاء خطاب في "Pontifical Academy of Sciences" ..
متى ؟ الجواب : في 22 October 1996 ..
ماذا قال -حسب الاقتباس- ؟ قال التالي :

Pope John Paul II declared the evolutionary theories of Charles Darwin as factual

يااااه ! .. هذا يعني أن لبابا النصارى جون بول الثاني، خطابا ألقاه في "Pontifical Academy of Sciences" بتاريخ 22 October 1996 ..
و هل هذا الخطاب متوفر على الشبكة العنكبوتية ؟ الجواب: و ما المانع !

إذن بعد توضيح الواضحات .. أعيد عليك السؤال :


pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

ما هو الدليل على هذا الكلام .. ؟
و هنا أطالبك بتوثيق ما جاء بالاقتباس من كلام بابا النصارى نفسِه .. (أنه قال أن نظريات التطور لتشارلز دارون، حقيقة).

في الانتظار ..

[ناصر التوحيد]

نظرية التطور فكر شخصي وليست علما ولا تمت الى العلم بصلة ولا يوجد اي دليل علمي على صحة ما تدعيه او تستند عليه
وكذلك نراهم يقولون باقوال كثيرة للاجابة على تساؤلات واستفسارات تعلق بدعاوى نظرية التطور ..فهذا يقول لك اصل الطيور تمساح واخر يقول لك اصل الطيور حلزونة واخر يقول لك اصل الطيور نمر واخر يقول ان اصل الطيور الديناصور !!
واخرون يقولون ان اصل الانسان من افريقيا واخرون يقولون بان اصل الانسان من اوروبا !!
فهل هذا علم ..وهل هكذا يكون العلم ..بل وهل ما يقولونه يعتبر من العلم !!
هي كلها تخبيصات وتخمينات وافتراضات وتخيلات ليس الا
العلم يفسر حقائق بعض الاشياء
ونظرية التطور لا تفسر شيئا
هي كلها تخبيصات وتخمينات وافتراضات وتخيلات ليس الا
وقلنا انها تدرس كما تدرس باقي فلسفات الغرب وليس تدريسها دليل على صحتها
جامعات الغرب تدرس كافة المناهج الغربية الفلسفية والعقلية والفرضية والاحتمالية والمستحيلة وغير المعقولة
فهي تدرس نظرية التطور من ضمنها
ولا يوجد جامعة تدرسها كنظرية علمية صحيحة بل تدرس ما تدعيه رغم انعدام الدليل العلمي ورغم تزويراتها العلمية
نظرية التطور مهزلة البسها ادعياء التطور لباس العلم زورا وبهتانا
ومع ذلك لا نزال نرى من يروج لها !!

[solonely11]

هم من حصروا العلم او مايدعى العلم فى العلم التجريبى اى المعملى المجرب المبنى على مقدمات تؤدى الى نتائج واضحه

والسؤال هل هم جربوا وشاهدوا صحه هذه النظريه معمليا؟

الاجابه مستحيل يجربوها معمليا! انما هو افتراض وظن

وهى نظريه والغريب ان من يتمسكون بالنظريه هذه(الغيبيه) يلومون المسلمون على ايمانهم بالغيب

مع ان الذين ينتسبون الى العلم التجريبى يتبنون فرضيات غير علميه وغيبيه وينسبونها الى العلم مثل فرضيه النشوء والارتقاء

واختراع وسائل خياليه مره يقولون الاتخاب الطبيعى ومره اخرى الطفره الجينيه

وعندما تسأل عن منشاء الخليه الاولى من وجهه نظرهم يقولون (جائت بها كائنات فضائيه)

والسؤال هنا هل ما ذكر عن الكائنات الفضائيه (علم) ام خرافه ( هل الصدفه علم ام خرافه)

ام هروب من الحقيقه الكبرى وكبرى اليقينات الكونيه وهل شهدوا كل افتراضاتهم وجربوها معمليا ام هى تخيلات وافتراضات

يلومون المؤمنون على الايمان بالغيب........وهم غارقون فى الافتراضات الغيبيه التى لاتمت بصله الى العلم التجريبى او النظره التحليليه
المحايده

وكثره النظريات والاراء المفسره لنشأه الكون دليل على تخبط مدعى العلم

وصدق الله عز وجل( ( ما أشهدتهم خلق السماوات والأرض ولا خلق أنفسهم وما كنت متخذ المضلين عضدا ( 51 ) )


السؤال الى الصديق المحترم رامى

اعطنا دليلا معمليا واحدا تمت مشاهدته حدث فيها انتقال تطورى ارتقائى لكائن ما الى كائن اخر اكثر تعقيدا

بأى وسيله كانت او بأى افتراضيه كانت!

ودعوا العلم الحقيقى التجريبى يتكلم............ منتظره اجابتك يا صاحب العلم

[solonely11]

مثال على ما يدعيه الصديق رامى من اجماع على الحق

غالبيه الناس فى عالمنا الحاضر مدخنين ويصرون على التدخين بالرغم من انه مضر بالصحه ضرر كبير وبالرغم من كل هذه التحذيرات (العلميه)

يظل الناس يدخنون!

هل معنى ان التدخين اصبح عاده قائمه عند الغالبيه من الناس يجعل هذا من التدخين شىء صحيح ومفيد؟!!!!

مثال ذلك مع الفرق فى التشبيه هل معنى ان الكثير يدرسون نظريه التطور هذا يرجحها الى مرتبه الصحه
لنضعها فى مقياس المنطق البدائى الذى وضعه ارسطو الذى يعتمد على مقدمات ونتائج

الصديق رامى يقلب ميزان المنطق يضع من نتيجه مقدمه ومن المقدمه نتيجه
يقول بما ان الجامعات مجمعه على دراسه النظريه (نتيجه) اذن النظريه صحيحه(مقدمه)

والمنطق السليم او الف باء منطق ينقض رأيه بوضوح

ومقياس المنطق الصحيح الذى غاب عن الصديق رامى هو الآتى:
1-مقدمه النظريه صحيحه(افتراضا)
2-الجمعيات العلميه غالبيتها اجمعت على صحه النظريه(هذا لم يحدث قطعا) لان النظريه منذ ولادتها وهى تنقد وتهاجم اساستها ومن البيولوجيين المتخصصين انفسهم ولم يجد التطوريين اى دليل حفرى على مايدعون الا التدليس بأسم العلم

النتيجه للقياس المنطقى الارسطى: اذا اتفقت هذه المقدمات تكون النتيجه وجوب دراسه هذه النظريه فى غالبيه الجامعات العالميه

لكن اى تدليس يقوم به الصديق رامى بوضع النتيجه الموجوده الان دليلا على صحه النظريه وقلب مقياس المنطق السليم

رأسا على عقب ليثبت صحه نظريته بأسلوب (السفوسطائيين وديموقريطس) زعيم المملحدين الاوائل ومعلم الملحدين الجدد

لا حول ولاقوه الا بالله

هل هذا هو منطق العقل السليم

منتظره اجابتك على السؤال الذى وضعته فى مداخلتى السابقه

واكرره لك :اعطنا دليلا معمليا واحدا ثبت عن طريق التجربه او الملاحظه او المشاهده او الاستقراء(اى قاعده من قواعد المنهج العلمى السليم) ان هناك كائن من نوع ما انتقل الى كائن اكثر تعقيدا بأى طريقه او اسلوب علمى او حفريه تدل على مراحل انتقاليه تم فيها انتقال هذا الكائن الى نوع اخر اكثر تعقيدا اوتطورا

منطق الملحدين هو الهجوم فقط دون مراعاه لحدود العقل والمنطق لكن المثل الشعبى يقول(الذى بيته من زجاج..........)
اظن حضرتك عارف الباقى

نظريه التطور ما هى الا تطبيق لفلسفه هيجل و(ولفريد باخ) الذين اسسوا مذهب الماديه الديلكتيكيه كان داروين مادى دايلكتيكى طبق مذهبه الفلسفى على البيلولوجى

واذا اردت ايها الصديق الملحد رامى ان تعرف اشياء عن الماديه الدايلكتيكيه نحن المسلمون لانبخل بالعلم على احد

وتحياتى الى الاخ امين وفقك الله ولا يستفزك الاسلوب الغير منطقى الذى يتبعوه لعلهم يتعلموا شيئا جيدا عن المنطق السليم او يفيقوا الى الحق

[joker]

للمره الثانية انبه امين

انك لم ترد على اخر رد معنى بالمشاركه ونبهتك وحضرتك تجاهلت الموضوع

وانتقلت بنا الى موضوع اخر

لماذا لا ترد فى صلب الموضوع واثرت تقطيع وتجزئ الاجابات

رد على تلك المشاركه ولا تقطع الاجابات فليس هذا من اصول الحوار

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186141&postcount=22

ثانيا :

بالنسبه التى تطيل بها حول مصداقيتك وغيرها

حضرتك ادعيت على اننى كتبت مشاركه اتهرب بها من الموضوع

لم اتهمك بل اتهمت نفسى بالنسيان واشرت الى شئ اخطات به واعتذرت عنه

الى جانب اشياء اخرى لم اشير الى مصداقيتك او انك كما قلت عنى كاذب جاهل وغيرها

انا لا ادعى الادب او غيره لكن هناك اسلوب للحوار انت تتعمد التهرب منه الى مواضيع اخرى

ثالثا:

بالنسبه لنقطة الموضوع الذى اشرت اليه

حضرتك تقتبس من هارون يحيى ام لا ؟؟؟

صديقك اقتبس من طبيب اسنان ام لا ؟؟؟

اخيرا اعتذر اذا كنت اخطات فى الاشارة بدلا من مشاركتكم مشاركتك

كما ترى انا ليس عندى مشكلة فى الاعتذار اذا اخطات فى حقك او حق المنتدى

لذا لو سمحت اجب عن المشاركه كاملا ولا داعى لتجزئ الاجابات

تحياتى

[joker]

أ تذكر ماذا قلتُ لك سابقا ..


و أظن أن الجميع الآن تأكد من صحة ما قلته .. !

نرجع الآن إلى اقتباسكَ .. و نبدأ حلقة جديدة من توضيح الواضحات ..



قام بابا النصارى جون بول الثاني بإلقاء خطاب في "Pontifical Academy of Sciences" ..
متى ؟ الجواب : في 22 October 1996 ..
ماذا قال -حسب الاقتباس- ؟ قال التالي :


يااااه ! .. هذا يعني أن لبابا النصارى جون بول الثاني، خطابا ألقاه في "Pontifical Academy of Sciences" بتاريخ 22 October 1996 ..
و هل هذا الخطاب متوفر على الشبكة العنكبوتية ؟ الجواب: و ما المانع !

إذن بعد توضيح الواضحات .. أعيد عليك السؤال :


في الانتظار ..


مره اخرى ما هو اعتراضك حضرتك ذكرت المصادر واعطيتها لك




#
# ^ a b "Message to Pontifical Academy of Sciences 22 October 1996". 1997-2009 Catholic Information Network (CIN). 24 October 1997. http://www.cin.org/jp2evolu.html. Retrieved 2009-01-01.
# ^ Linder, Doug (13 April 2004). "The Vatican's View of Evolution: The Story of Two Popes". 2005-2009 University Missouri-Kansas City School of Law. http://www.law.umkc.edu/faculty/proj...ticanview.html. Retrieved 2009-01-01.
# ^ a b "Magisterium Is Concerned with Question of Evolution For It Involves Conception of Man". 1996-2009 National Centre for Science Education. 24 October 1996. http://ncse.com/media/voices/roman-catholic-church-1996. Retrieved 2009-01-01.
# ^ a b Tagliabue, John (25 October 1996). "Pope Bolsters Church Support for Evolution". The New York Times. http://query.nytimes.com/gst/fullpag...53C1A960958260. Retrieved 2009-01-01.


مره اخرى ما الذى تريده تحديدا هل تريد تسجيلا صوتيا له مثلا ؟؟؟

انت طلبت المصادر اعطيتك المصادر

:emrose::emrose:

[_aMiNe_]

للمره الثانية انبه امين

انك لم ترد على اخر رد معنى بالمشاركه ونبهتك وحضرتك تجاهلت الموضوع

وانتقلت بنا الى موضوع اخر

لماذا لا ترد فى صلب الموضوع واثرت تقطيع وتجزئ الاجابات

رد على تلك المشاركه ولا تقطع الاجابات فليس هذا من اصول الحوار

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186141&postcount=22

ثانيا :

بالنسبه التى تطيل بها حول مصداقيتك وغيرها

حضرتك ادعيت على اننى كتبت مشاركه اتهرب بها من الموضوع

لم اتهمك بل اتهمت نفسى بالنسيان واشرت الى شئ اخطات به واعتذرت عنه

الى جانب اشياء اخرى لم اشير الى مصداقيتك او انك كما قلت عنى كاذب جاهل وغيرها

انا لا ادعى الادب او غيره لكن هناك اسلوب للحوار انت تتعمد التهرب منه الى مواضيع اخرى

ثالثا:

بالنسبه لنقطة الموضوع الذى اشرت اليه

حضرتك تقتبس من هارون يحيى ام لا ؟؟؟

صديقك اقتبس من طبيب اسنان ام لا ؟؟؟

اخيرا اعتذر اذا كنت اخطات فى الاشارة بدلا من مشاركتكم مشاركتك

كما ترى انا ليس عندى مشكلة فى الاعتذار اذا اخطات فى حقك او حق المنتدى

لذا لو سمحت اجب عن المشاركه كاملا ولا داعى لتجزئ الاجابات

تحياتى
الزميل رامي ..

أتعلم ما هو المحزن في مشاركاتك ؟

للأسف أُصبتَ في أخلاقك ..
شيء مؤسف حقا ..

أصبحتَ تكذب .. و تدلس .. و انعدمت فيك الموضوعية في الطرح و المواجهة !

لماذا كل هذا ؟! ..

صراحة .. أظن أن منتديات التافهين قد أثرت على أخلاقك و أفسدتها ..
و لا حول و لا قوة إلا بالله ..


شيء آخر .. لا تتهمني بالهروب .. فقد وقفت في محطات كان من اللازم الوقوف عندها !
لن أهرب .. لأن هذا ليس من طبعي .. و لأنك لم تأتِ بجديد !

..

[_aMiNe_]

مره اخرى ما هو اعتراضك حضرتك ذكرت المصادر واعطيتها لك



مره اخرى ما الذى تريده تحديدا هل تريد تسجيلا صوتيا له مثلا ؟؟؟

انت طلبت المصادر اعطيتك المصادر

:emrose::emrose:
الزميل رامي ..

أ تعلم ؟! ..
حلقات مسلسل "توضيح الواضحات" إنتهت ..

يمكن أن نتسامح في هذه الحلقة المابعد أخيرة !
أنا لم أطالبك بروابط ..

بل طالبتك بـ : توثيق ما جاء بالاقتباس من كلام بابا النصارى نفسِه .. (أنه قال أن نظريات التطور لتشارلز دارون، حقيقة).
pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

إيتني بصوته .. إيتني بكلامه من خطابه .. لك الاختيار ..

و إلا فاعترف بكذب تلك المعلومة بالذات .. !

لن أتزحزح من هذه النقطة.

[joker]

الزميل رامي ..

أتعلم ما هو المحزن في مشاركاتك ؟

للأسف أُصبتَ في أخلاقك ..
شيء مؤسف حقا ..

أصبحتَ تكذب .. و تدلس .. و انعدمت فيك الموضوعية في الطرح و المواجهة !

لماذا كل هذا ؟! ..

صراحة .. أظن أن منتديات التافهين قد أثرت على أخلاقك و أفسدتها ..
و لا حول و لا قوة إلا بالله ..


شيء آخر .. لا تتهمني بالهروب .. فقد وقفت في محطات كان من اللازم الوقوف عندها !
لن أهرب .. لأن هذا ليس من طبعي .. و لأنك لم تأتِ بجديد !

..


مره اخرى حضرتك بتغلط فى شخصى

بالرغم من اعتذارى لك

على العموم شكرا مره اخرى :emrose::emrose:

[_aMiNe_]

مره اخرى حضرتك بتغلط فى شخصى

بالرغم من اعتذارى لك

على العموم شكرا مره اخرى :emrose::emrose:
أنا أنصحك ..
و لك أن تأخذ بالنصيحة أو تطّرحها ..

[joker]

الزميل رامي ..

أ تعلم ؟! ..
حلقات مسلسل "توضيح الواضحات" إنتهت ..

يمكن أن نتسامح في هذه الحلقة المابعد أخيرة !
أنا لم أطالبك بروابط ..

بل طالبتك بـ : توثيق ما جاء بالاقتباس من كلام بابا النصارى نفسِه .. (أنه قال أن نظريات التطور لتشارلز دارون، حقيقة).
pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

إيتني بصوته .. إيتني بكلامه من خطابه .. لك الاختيار ..

و إلا فاعترف بكذب تلك المعلومة بالذات .. !

لن أتزحزح من هذه النقطة.

ائتيك بصوته ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ائتنى باصوات مراجعك

هل هذا هو مستوى الحوار الذى تريدنا ان نصل الية

ان ائتيك بصوتة :41::41:

اتفضل مصدر اخر لخطابة

بالاضافة للمراجع الذى ذكرتها لك

http://www.newadvent.org/library/docs_jp02tc.htm

http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM

وانا الان ابحث عن صوته

:)::):

[joker]

حضرتك تجاهلت الرد الذى طالبتك به

لو سمحت للمره الرابعه

اجب كما اجب عليك

بالاضافة

مازلت فى انتظار

1- جامعة علمية واحده ترفض التطور " لم تذكر حتى الان "

2- بحث علمى واحد ينقد التطور " لم يذكر حتى الان "

3- عالم احياء واحد ينقد التطور " لم يذكر ايضا حتى الان "

[joker]

أنا أنصحك ..
و لك أن تأخذ بالنصيحة أو تطّرحها ..

هل حديثك فى اخلاقى بالتفاهه وسوء الخلق والكذب والجهل

وغيرها

هى اسلوب النصيحة الذى تحاور به مخالفيك

عذرا حتى المتدينين سيرفضون اسلوبك هذا :emrose::emrose:

[_aMiNe_]

ائتيك بصوته ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ائتنى باصوات مراجعك

هل هذا هو مستوى الحوار الذى تريدنا ان نصل الية

ان ائتيك بصوتة :41::41:

اتفضل مصدر اخر لخطابة

بالاضافة للمراجع الذى ذكرتها لك

http://www.newadvent.org/library/docs_jp02tc.htm

http://www.ewtn.com/library/papaldoc/jp961022.htm

وانا الان ابحث عن صوته

:)::):
مستوى الحوار .. تعرفه عندما أسألك سؤالا مباشرا فتلف و تدور بهذه الطريقة الغريبة ..

بالنسبة لمسألة "صوته" التي تكررها أنتَ في كل مداخلة لك .. إذا اعتبرت طلبي لك بالتوثيق يعني أن تأتيني "صوته" .. فقل على "الفهم" السلام !

ما دمت تكرر في كل مداخلة "صوته" .. فقد قلت لك "صوته" أو كلامه من خطابه .. لكي ترتاح -و تريحنا- و لا تكررها ثانية ..

الآن ..
روابطك .. ماذا أفعل بها ..
هل أنت تدّعي .. و أنا أبحث بالنيابة عنك على التوثيق .. ؟!!

أتمنى أنك تلف و تدور .. و تتهرب .. و أن ليس هذا هو مستوى فهمك !

في انتظار التوثيق .. أو الاعتراف ..

[_aMiNe_]

هل حديثك فى اخلاقى بالتفاهه وسوء الخلق والكذب والجهل

وغيرها

هى اسلوب النصيحة الذى تحاور به مخالفيك

عذرا حتى المتدينين سيرفضون اسلوبك هذا :emrose::emrose:

حسنا شكرا ..
و إذا أردتني أن أوثق مسألة الكذب و التدليس .. فلا مانع عندي ..

[joker]

مستوى الحوار .. تعرفه عندما أسألك سؤالا مباشرا فتلف و تدور بهذه الطريقة الغريبة ..

بالنسبة لمسألة "صوته" التي تكررها أنتَ في كل مداخلة لك .. إذا اعتبرت طلبي لك بالتوثيق يعني أن تأتيني "صوته" .. فقل على "الفهم" السلام !

ما دمت تكرر في كل مداخلة "صوته" .. فقد قلت لك "صوته" أو كلامه من خطابه .. لكي ترتاح -و تريحنا- و لا تكررها ثانية ..

الآن ..
روابطك .. ماذا أفعل بها ..
هل أنت تدّعي .. و أنا أبحث بالنيابة عنك على التوثيق .. ؟!!

أتمنى أنك تلف و تدور .. و تتهرب .. و أن ليس هذا هو مستوى فهمك !

في انتظار التوثيق .. أو الاعتراف ..

ياعزيزى ذكرت لك المراجع

لما تتجاهلها اذن ....!!!!

انت من قلت ائتى بصوته
:emrose::emrose:

امرك غريب

طلبت وثائق ومراجع اعطيتك اياها ما الذى تريده

ثم تتحدث عن مستوى الحوار الذى اتحدث به

لا عجب الكل يشاهد من تهرب من الاجابه ماخذ بالتجزئة والانتقال الى مواضيع اخرى

غير الموضوع الاساسى عن جامعة او بحث علمى او عالم احياء

[joker]

حسنا شكرا ..
و إذا أردتني أن أوثق مسألة الكذب و التدليس .. فلا مانع عندي ..

اتادب معك فتقوم بالاساءه الي

:emrose:

[_aMiNe_]

اتادب معك فتقوم بالاساءه الي

:emrose:
أين هي الإساءة في كلامي :
حسنا شكرا ..
و إذا أردتني أن أوثق مسألة الكذب و التدليس .. فلا مانع عندي ..

؟؟

[_aMiNe_]

ياعزيزى ذكرت لك المراجع

لما تتجاهلها اذن ....!!!!
أنا لم أطلب مراجع -أقصد روابط- فقط ..

أنا أقول لك أن كلامك كذب ..
فتجيبني بالروابط ؟

من تلك الروابط إيتني بكلام ذلك البابا .. الذي قال فيه أن :
pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

ثم قل ها هو رابط المعلومة ..

إيتني بالمعلومة .. ثم إعطني رابطها ..

إذا كنت عاجزا عن هذا .. فأنا أتفهمك ..
و لكن سيبقى مظهرك أمام القراء محرجا !

[_aMiNe_]

حسنا ..
هذا رابط خطابه .. :
http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM

أين قال فيه أن :
the evolutionary theories of charles darwin as factual

المهمة أصبحت "سهلة" الآن ..
تفضل اقتبس لنا من خطابه .. :emrose:

[joker]

أين هي الإساءة في كلامي :
حسنا شكرا ..
و إذا أردتني أن أوثق مسألة الكذب و التدليس .. فلا مانع عندي ..

؟؟

على العموم ان لن اقوم بمسائلتك عن الاهانات بعد الان

اغلب المشاهدين للموضوع يمكنهم الحكم

:emrose:


أنا لم أطلب مراجع -أقصد روابط- فقط ..

أنا أقول لك أن كلامك كذب ..
فتجيبني بالروابط ؟

من تلك الروابط إيتني بكلام ذلك البابا .. الذي قال فيه أن :
pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

ثم قل ها هو رابط المعلومة ..

إيتني بالمعلومة .. ثم إعطني رابطها ..

إذا كنت عاجزا عن هذا .. فأنا أتفهمك ..
و لكن سيبقى مظهرك أمام القراء محرجا !


مره اخرى نفس الاسلوب تجيب على جزئية وتتجاهل اخرى

اين اجابتك على الرد

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186141&postcount=22

الذى اشير الية مره بعد اخرى لانك بدات من حينها فى نقل الحوار الى موضوع بخلاف موضوعنا

ونبهتك الى ذلك فى نفس المشاركه التى ترد عليها الان

هنا




امرك غريب

طلبت وثائق ومراجع اعطيتك اياها ما الذى تريده

ثم تتحدث عن مستوى الحوار الذى اتحدث به

لا عجب الكل يشاهد من تهرب من الاجابه ماخذ بالتجزئة والانتقال الى مواضيع اخرى

غير الموضوع الاساسى عن جامعة او بحث علمى او عالم احياء


واشرت اليها هنا

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186439&postcount=47

انا لا اعرف ما الذى تملكه كحجة فى الموضوع بعد الان

بالنسبة لنقطة البابا

اذا امتلكت حضرتك ما يقول من خلال الروابط ان جان بول الثانى رافض للتطور

ارجو مشاركتنا به انت لم تقدم دليلا انت ترمى العبء دائما على محاوريك

قلت مراجع اعطيتها لك

قلت الويكى ليست مرجعا

اعطيتك مراجع اخرى

تقول الان اعطنى سطر او سطرين

تحياتى لك

[_aMiNe_]

بعدما تبين كذبك عليّ في ما يخص مداخلة لي سابقة في موضوع آخر ..

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186188&postcount=25



و بعدما تبين كذب المعلومة التي تتبناها و تستشهد بها ..
من أن بابا الكاثوليك جون بول الثاني قال بأن نظريات التطور لتشارلز داروين حقيقة ..
pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186191&postcount=26



فإنني إن شاء الله، سأكمل الرد على ما أتيتَ به ..

مع التحية.

[joker]

بعدما تبين كذبك عليّ في ما يخص مداخلة لي سابقة في موضوع آخر ..

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186188&postcount=25



و بعدما تبين كذب المعلومة التي تتبناها و تستشهد بها ..
من أن بابا الكاثوليك جون بول الثاني قال بأن نظريات التطور لتشارلز داروين حقيقة ..
Pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186191&postcount=26



فإنني إن شاء الله، سأكمل الرد على ما أتيتَ به ..

مع التحية.

نفس الامر لا اجابة و ولا رد

:41::41:

[_aMiNe_]

نفس الامر لا اجابة و ولا رد

:41::41:
حاول أن تصبر و لا تستعجل .. فلسنا في غرفة دردشة !
و سنرى منتهى حماسك .. :emrose:

[مشرف 3]

الزميل جوكر، يجب أن تخجل من نفسك إن كُنت تعتبر نفسك مُحاورا مُثقفا
لا أريد المُزايدة في هذا الشريط الماتع :)):، لكن أنبهك إلى أنك أخطأت واسأت لمُحاورك ثم دلست على القارئ في قول البابا ولم تتراجع عن ذلك
القارئ بيننا حكم، ولن أتخذ من هذا الأمر مطية لإيقاف الحوار، لكن إن تكرر الأمر فسأكون مُضطرا لإنهاء تدليساتك المُتكررة


ولا يفوتني أن أنبه إلى أن الحوار سيقتصر إجبارا:)): على aMiNe وجوكر

[joker]

الزميل جوكر، يجب أن تخجل من نفسك إن كُنت تعتبر نفسك مُحاورا مُثقفا
لا أريد المُزايدة في هذا الشريط الماتع :)):، لكن أنبهك إلى أنك أخطأت واسأت لمُحاورك ثم دلست على القارئ في قول البابا ولم تتراجع عن ذلك
القارئ بيننا حكم، ولن أتخذ من هذا الأمر مطية لإيقاف الحوار، لكن إن تكرر الأمر فسأكون مُضطرا لإنهاء تدليساتك المُتكررة


ولا يفوتني أن أنبه إلى أن الحوار سيقتصر إجبارا:)): على aMiNe وجوكر



اسات انا اليه ............!!!!

اتعجب هنا ممكن حضرتك رابط الاساءة للاستاذ امين ؟؟؟

ثانيا ما هو التدليس فى قول البابا ؟؟؟

طلبت منكم ان تعطونى من الخطبة ما يشير الى انه لا يقبل التطور

التطور الرجل قبلة وصرح بذلك واتيت بالمراجع وبنص الخطبه نفسها

وفى النهاية يخبرنى الامين ان هذا ليس كافى

و تقول حضرتك اننى ادلس

طيب لماذا لم تنبهه الى الرد على نص الموضوع وعدم الخروج عنه

اظن ان هذا ادعى بالاهتمام :emrose::emrose:

[_aMiNe_]

الحمد لله على نعمة الإسلام و العقل .. الحمد لله وحده.

الزميل الملحد لا زِلت تسيء إلى نفسك .. و تفضح المستوى الحقيقي للملاحدة ..

التدليس على جون بول الثاني .. هو نسبة هذا الكلام إليه .. و الذي لونته بالأحمر -لمن يبصر !- .. :
pope john paul ii declared the evolutionary theories of charles darwin as factual

بالنسبة للتطور ..
نعم هو اعترف بـ"تطور" .. ثم قال :

And to tell the truth, rather than speaking about the theory of evolution, it is more accurate to speak of the theories of evolution. The use of the plural is required here—in part because of the diversity of explanations regarding the mechanism of evolution, and in part because of the diversity of philosophies involved. There are materialist and reductionist theories, as well as spiritualist theories. Here the final judgment is within the competence of philosophy and, beyond that, of theology.
ثم بعد ذلك تحدث عن الإنسان حديثه الذي في الخطاب...!

اعتراضي عليك في باديء الأمر كان مستندا لمطالعة لكتاب حلل صاحبه موقف ذلك البابا ..
و لم أمد كفي لأتسول المعلومات الكاذبة و التدليسية من الويكبيديا ..

مرة أخرى ..
جون بول الثاني لم يقل أن نظريات دارون حقيقة .. هو لم يذكر إسم دارون أصلا !

أنا لا يهمني كلامه أبدا .. و لكن كان ما كان فقط لكشف التدليس و الكذب !

للأسف مستواك مُنفر .. و لا يشجع على إعطاء الحوار معك أي قيمة حقيقية ..
رددت عليك رغم ظروف انشغال شديدة .. لست ملزما بشرحها ..

و لكن إذا كان من تقتطع من وقتك القليل من أجله .. لا يستحق، فهو لا يستحق !


المشرف العزيز "مشرف 3" .. ستكون لي مداخلة في هذا الموضوع بعد أسبوعين، إن شاء الله، بسبب ظروف ..
حياك الله و رزقك الصبر ..

[مشرف 3]

المشرف العزيز "مشرف 3" .. ستكون لي مداخلة في هذا الموضوع بعد أسبوعين، إن شاء الله، بسبب ظروف ..
حياك الله و رزقك الصبر ..

بارك الله فيك وجزاك الله خيرا
لا تنسى أخي الفاضل أن مُشاركاتك نستفيد منها ويستفيد منها القارئ، فإن شاء الله لن يكون كتابتك لها مضيعة للوقت

[مراقب 1]

أى مداخلة لغير أمين وجوكر سيتم حذفها .

[_aMiNe_]

هذا رد سريع .. موجز -بسبب ضيق الوقت- على أمل التفصيل لاحقا إن شاء الله ..

الزميل جوكر .. دعني أبين لك بعض الأمور ..
تقول :



سؤال مهم ما الذي يُدرس في الجامعات ؟ تدرس النظرية على أي صورة ؟ أقصد وِفق أي تصور ؟
في انتظار الاجابة ..

السؤال مباشر و واضح ..
فلا أدري .. هل لم تفهم السؤال أم تتهرب منه !

مره اخرى اتهامات

انا سالتك ان كانوا يدرسوا التطور قلت لى تصور للتطور ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

المطلوب ان توضح انت ولست انا

هم يدرسون التطور

عند حضرتك نقطه تحب توضيحها وضحها

- الذي يُدرس في الجامعات هو الداروينية .. نظرية التطور الداروينية ..
أضف هذه المعلومة عندك ..

- سألتك عن تصورك للتطور، مقارنة مع تصور القاديانيين .. فكان أن لك تصورك الخاص للتطور لأنك ملحد ..

- في موضوع آخر تقول :

قلت لى كيف تقنعنى بالالحاد

قلت لك نظرية التطور تقنعك بالالحاد


إذن لماذا تقول لي هذا الكلام :

مره اخرى داروينيين بالرغم من انك وضحت افرق ووضحت انا لك الفرق

لكنه العناد

اعيد لك نقاشنا عن التطور وليس الداروينيه

والنقطه التى قدمتها واضحة

نعم مرة أخرى الداروينية .. هل تُشعرك الداروينية بالخجل ؟!
هل أنت خجلان من التصريح أنك دارويني ؟!
نعم الذي يُدرس في الجامعات الغربية هو الداروينية ..

قل لي أنك "تتبرأ" من الداروينية .. و أنك لست داروينيا ..
ثم بعد ذلك بين لنا الفرق بين التطور الذي يُدرس في الجامعات و الداروينية ..

بعدها نرى ..

[_aMiNe_]

اين الجامعات التى لا تدرس التطور ؟؟؟

ذكرنى لعلنى اتهرب منك

هل ذكرت حضرتك جامعات علمية تدرس التطور ؟؟؟

لم تفعل ولن تفعل ...!!

الذي يتهرب هو أنتَ ..
سأشرح لك كي تفهم !

أولا لم يقل لك أحد أن الداروينية لا تُدرس في الجامعات .. حتى تسأل سؤالك ..

ثاني شيء ..
تقول أن الداروينية حقيقة لأنها تُدرس في الجامعات ..
أوكي حسنا ..
- ما هو البرهان المنطقي الذي نصل به إذا انطلقنا من مقدمة مفادها أن "كل الجامعات تدرس الداروينية" .. إلى النتيجة التي مفادها "الداروينية حقيقة" .. ؟

ما هو "ماذا" ؟ الجواب : "البرهان المنطقي" ..
مرة أخرى "البرهان المنطقي" ..

حظ سعيد ..

[_aMiNe_]

ستسرع الى جوجل لتاتى بمدارس وجامعات كنسية لتقول لى هاهى

تلك هى حججكم الوحيده

مره اخرى
أنت الذي تفعل هذا الشيء .. !
لا ترمِ علينا دائك و تنسل !



ليس لك أسلوب غيره .. حاول أنت تكون لك شخصيتك الفكرية المستقلة .. نصيحة ..
بالنسبة لمعتقدات من ذكرت .. فهي تخصهم .. بل حتى لو كانوا خلقيين فهذا أمر لا يعنيني شخصيا ..

هناك منهم من يتبع نقدا علميا .. و الحكمة ضالة المؤمن ..
و شخصيتي الإسلامية، إن شاء الله، في الحفظ و الصون ..

انا لا افهمك كيف لا تتبعهم؟؟؟

واغلب اعتراضاتك نقولات من كتب هارون يحيى الذى ينقل بدورة منهم

كن الاصدار الاول من نفسك عزيزى ولا تكن الاصدار الثانى من احد
الاستاذ هارون يحيى له كل الاحترام .. و لا شك أنني أستفيد من مؤلفاته ..
و لكن أغلب قراءتي، هي لكتب بيولوجيين .. و آخرين مهتمين بموضوع الداروينيين ..

و بالتالي فأنتَ كذاب .. و أقولها و أعيدها حاول أن تبتعد عن تلك الصفة الهابطة ..

و أما الجملة المُسطرة فوجها لك أنتَ .. فانت أحوج إليها !
إذ أن شكل الملاحدة العرب الذي يتهافتون على فتات أسيادهم الملاحدة الغربيين .. يثير الشفقة حقا !

[_aMiNe_]

الملخص

انتهينا الى انه

1- لا توجد جامعه علمية على مستوى العالم ترفض التطور

2- لا يوجد بحث علمى واحد على مستوى العالم ينقد التطور

3- لا يوجد عالم احياء "ارجو التركيز فى عالم واحياء " ينقد التطور

والنقطة 2 & 3 مرتبطين ببعض لمن يعقل

فاين حججكم يا اصحاب الحجج



1- لا توجد جامعه علمية على مستوى العالم ترفض التطور

- الداروينية "بارادايم" مفروض على الساحة العلمية .. كما كان الحال لبرادايم بطليموس ..
- ما هو البرهان المنطقي الذي نصل به إذا انطلقنا من مقدمة مفادها أن "كل الجامعات تدرس الداروينية" .. إلى النتيجة التي مفادها "الداروينية حقيقة" .. ؟
- كم من الزمن و الداروينية مطروحة على الساحة العلمية ؟ و كم من الزمن بقيت نظرية "التولد الذاتي" مطروحة على الساحة العلمية ..


2- لا يوجد بحث علمى واحد على مستوى العالم ينقد التطور
هذا كلام طائش غير مسؤول .. ينم عن جهل بواقع الحال ..
فأنت تريد مجلات علمية داروينية التوجه أن تنشر نقدا !!
سألتك من قبل :

اللاداروينيون ليس لهم الحق في نشر نقدهم للداروينية في المجلات العلمية .. لأن تلك الأخيرة مُسيطر عليها من طرف لوبيات داروينية ..

و أذكرك أيضا، بالأسئلة التي لم تجب عليها :
و بالتالي فهم يلجأون للكتب . فكم قرأت من كتاب ينتقد ؟ و لمن قرأت ؟
و لم تجبني ..

هؤلاء هل نُشر نقدهم في تلك المجلات .. أم أصدروها فرديا ككتب ؟!
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=22351

هل قرأت كتاب : "التطور : نظرية في أزمة" ؟!
لمؤلفه البروفيسور مايكل دونتون :
http://www.youtube.com/watch?v=JwlVCJhC_FA


3- لا يوجد عالم احياء "ارجو التركيز فى عالم واحياء " ينقد التطور
هناك أساتذة قالوا بالتصميم الذكي فطُردوا ..
و هناك آخرون ليدلوا بتصريحات .. لم يستطيعوا أن يفصحوا عن هويتيهم ..


و لكن دعني أُخلصك من عقدة الثلاثة أسئلة ..
سأجيبك عليها مباشرة .. و هذه الأجوبة لا يتحمل مسؤوليتها غيري ..
1- لا توجد جامعة غربية لا تدرس الداروينية ..
2- لا يوجد مجلات علمية داروينية التوجه فيها تفنيد للداروينية ..
3- و لنفرض أنه لا يوجد عالم أحياء لادارويني ..

ما رأيك أنه رغم كل هذا أنا ضد الداروينية ..
و مع ذلك فأنا أرفض الداروينية ..

و حيث أنك سألتَ عن ..

فاين حججكم يا اصحاب الحجج
و قلت :


وانتم نفذت حججكم كما هو واضح
و ..

مع كامل احترامى لك انت لا تملك شئ ...!!!!


الخ ..

أنا لا أملك شخصية إمعية .. بل أملك الأدلة !

و هذا تحدٍّ لك ..
أثبت فيه التطور أو التدرون .. كما تريد !
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=25293

فهل عندك حجج أم أنها الإمعية .. !
هذا ما سنراه عبر ذلك الموضوع .. الذي كتبته على عجالة ..

مع التحية.

[joker]

و لكن دعني أُخلصك من عقدة الثلاثة أسئلة ..
سأجيبك عليها مباشرة .. و هذه الأجوبة لا يتحمل مسؤوليتها غيري ..
1- لا توجد جامعة غربية لا تدرس الداروينية ..
2- لا يوجد مجلات علمية داروينية التوجه فيها تفنيد للداروينية ..
3- و لنفرض أنه لا يوجد عالم أحياء لادارويني ..



اذن انتهينا فى موضوعنا

الى انه لا يوجد داخل الحقل العلمى اى اعتراض على نظرية التطور

التطور وليس الداروينيه " التى لا يعرف صديقنا الفرق بينهما "

مضطر ان اقول ذلك لاننى نبهته اكثر من مره الى الفرق ولم ياخذ به

بالنسبه لباقى المشاركه اغلبها اتهام بالكذب والجهل وهذا ملخصها كما قال صاحبها

اعتقد انتهى السؤال حول لماذا تدرس الجامعات نظرية التطور

الى اجابه ساحقه انه لا يوجد اى خلاف فى الوسط العلمى حول النظرية

:41::41::41::41::41:

[ناصر التوحيد]

استنتاجات خاطئة
فاليك هذا الموضوع عن : اراء البيولوجيين في نظرية دارون والتطور

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=25300

[_aMiNe_]

اذن انتهينا فى موضوعنا

الى انه لا يوجد داخل الحقل العلمى اى اعتراض على نظرية التطور

التطور وليس الداروينيه " التى لا يعرف صديقنا الفرق بينهما "

مضطر ان اقول ذلك لاننى نبهته اكثر من مره الى الفرق ولم ياخذ به

بالنسبه لباقى المشاركه اغلبها اتهام بالكذب والجهل وهذا ملخصها كما قال صاحبها

اعتقد انتهى السؤال حول لماذا تدرس الجامعات نظرية التطور

الى اجابه ساحقه انه لا يوجد اى خلاف فى الوسط العلمى حول النظرية

:41::41::41::41::41:
أرأيتم كيف يخجل الملاحدة من الداروينية ..
شيء مثير للشفقة حقا ..

بالنسبة للفرق بين التطور و الداروينية .. و الذي لا يعرفه صديقك! .. فأتحداك أن تفتح شريطا في هذا الموضوع لنرى ما عندك ..

المهم ..
إذا اعتقدت أن السؤال "انتهى" .. فلك ذلك ..
هروب مُوفق :emrose:

و إذا عدلت عن رأيك .. و كان عندك ما تضيفه .. فيجب أن يكون إجابة على الأسئلة الموجهة إليك .. و غير هذا فهو مرفوض ..

و على العموم ..
ما دام السؤال قد انتُهي منه في نظرك .. و لخَّصتَ الموضوع : "الاجابة الساحقة : )" ..

فيبقى دوري أنا أيضا في تلخيص الموضوع ..

شرفت و نورت :emrose:

[_aMiNe_]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته،

كنت سأخوض في ذكر سلوكات الزميل الملحد في هذا الشريط .. فأعرضت عن هذا، لكيلا يظن أنه جُعل موضوعا بدلا أفكاره.. و لأن تلك السلوكات واضحة لكل قارئ حصيف ..

سؤال الزميل سسسب، بُني على أن نظرية التطور تُدرس و أن في هذا حجة ..

و معلوم جدا، أن الذي يُدرس في الجامعات العالمية، هو نظرية دارون، أي الداروينية ..

فخرج علينا الزميل جوكر، يسأل عن جامعة لا تُدرس نظرية التطور .. و عن بحث علمي يفند نظرية التطور .. و عن عالم أحياء ينتقد نظرية التطور ..

و وجه تلك الأسئلة بلهجة تحدٍ ..

- و الزميل الملحد فوق هذا، يكرز بنظرية التطور للدعوة إلى الإلحاد ..كما قال في أحد المواضيع :

قلت لى كيف تقنعنى بالالحاد

قلت لك نظرية التطور تقنعك بالالحاد

- أنه كملحد له تصوره الخاص للتطور و لكيفيته :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=186387&postcount=34


الشيء الذي يُظهر جليا الاستعمال الايديولوجي للداروينية، من طرف الملاحدة الأرثدوكسيين، حيث يترجم هذا في أفكار تابعيهم ..

من هذا كله يتين أن الموضوع "أيديولوجي" .. و أن الأمر يتعلق بالداروينية .. التي يخجل منها الزميل جوكر و لا أدري لماذا ؟!


هل الداروينية تُدرس في الجامعات ؟
نعم .. و لكن ..

- ما هو البرهان المنطقي الذي نصل به إذا انطلقنا من مقدمة مفادها أن "كل الجامعات تدرس الداروينية" .. إلى النتيجة التي مفادها "الداروينية حقيقة" .. ؟
- كم من الزمن و الداروينية مطروحة على الساحة العلمية ؟ و كم من الزمن بقيت نظرية "التولد الذاتي" مطروحة على الساحة العلمية ؟ و ماذا كان مصير نظرية التولد الذاتي التي كان يتبناها أغلب العلماء -بمختلف نُسخها- .. ؟
- معلوم أن الداروينية "بارادايم" مفروض على الساحة العلمية ..

موضوع ذو علاقة :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=24341


هل توجد بحوث تنتقد الداروينية .. ؟

كنت وجهت سؤالا للزميل جوكر :

كم قرأت من كتاب ينتقد ؟ و لمن قرأت ؟
و أيضا :

هل قرأت كتاب : "التطور : نظرية في أزمة" ؟!
لمؤلفه البروفيسور مايكل دونتون :
http://www.youtube.com/watch?v=JwlVCJhC_FA

و لكنه لم يجب .. و لعل الجواب معروف !!
المجلات العلمية الداروينية التوجه لن تنشر دراسة لنقد التطور .. و هذا أمر لا غرابة فيه .. و بالتالي يلجأ الرافضون للداروينية إلى نشر نقدهم بصفة فردية على شكل كتب ..

و هناك أحد الوثائقيات -Expelled, no intelligence allowed- الذي يبين كم التضييق على المتخصصين الرافضين للداروينية ..

و هذا رابط متجدد جامع لبعض أقوال بعضهم في الداروينية :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=22351

و في النهاية، سلمت له جدلا .. قائلا :
و لكن دعني أُخلصك من عقدة الثلاثة أسئلة ..
سأجيبك عليها مباشرة .. و هذه الأجوبة لا يتحمل مسؤوليتها غيري ..
1- لا توجد جامعة غربية لا تدرس الداروينية ..
2- لا يوجد مجلات علمية داروينية التوجه فيها تفنيد للداروينية ..
3- و لنفرض أنه لا يوجد عالم أحياء لادارويني ..

ما رأيك أنه رغم كل هذا أنا ضد الداروينية ..
و مع ذلك فأنا أرفض الداروينية ..

و واجهته باعتراض بسيط -حيث انتهينا من لغة "الخطابات" و انتقلنا إلى لغة "الدليل"- .. فكانت النتيجة :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=25293

مع التحية.

[زيد الجزائري الجزائر]

السلام عليكم ورحمة الله بسم الله الرحمن الرحيم لا طالما تناقشت مع الملحدين وادعوا ان العلماء كلهم يؤمنون بنظرية التطور والنشوء وهده قائمة بأسمـاء العلمـاء الذين لا يؤمنون بالداروينية ويعتبرونهـا خرافة العلمـاء يتراجعون الآن عن الداروينيـة ..
الداروينيـة الآن يتم إزاحتهـا جانبـا وتُدرس بدلا عنهـا نظرية التصميم الذكي في 3 ولايـات بأمريكا ( أوهايو - كنساس - جورجيـا ) ...
يقول Jonathan Wells وهو عالم بيولوجيـا أمريكي أنهى الدّراسات العليا و الدكتوراه في جامعتي يال وكاليفورنيا يقول :- (إن الاكتشافات العلمية الجديدة جاءت لتقضي على هذا الأمل تماماً. وربما أنكم لم تقرأوا عن هذا في الكتب الدراسية، إلا أن الحقيقة هي أن شجرة التطور الخاصة بداروين أصبحت بالفعل في وضع المنهار )
وقام بوضع كتاب أيقونات التّطور: علم أم خرافة Icons Of Evolution: Science Or Myth

يتحدث ويللز في كتابه هذا في ص 225 ملخصاً الوضع على النحو التالي:"من النّادر للغاية أن يتم اطلاع المجتمع كله بما يقوم به العلماء المتخصصون من تفسيرات علمية تتعلق بالإبهام و الغموض العميقين بخصوص أصل الانسان. و بديلا عن ذلك نتلقى مجرد خبر عن آخر نظرية لهذا الشخص أو ذاك و لا ينقلون لنا الحقيقة التي لم يستطيعوا هم ايضاً فهمها بخصوص هذا الموضوع. فيتم الترويج للنظرية و تزينها بشكل دقيق و بالاستعانة ببعض الرسوم و الصور المتخيلة لإنسان الكهف أو لجد الانسان " بوضع كثير من الماكياج عليها "... و الواضح أن احداً من قبل لم ينسج خيالاً واسعا إلى هذا الحد بخصوص جزئية بسيطة إلى هذا القدر في أى فرع من فروع العلم المختلفة".


أمـا عن قائمة العلمـاء الذين لا يقبلون بالداروينية ولا يحترمونهـا فهؤلاء عددهم أكثر من أن يُحصى !!!

Henry F.Schaefer: Director, Center for Computational Quantum Chemistry: U. of Georgia • Fred Sigworth: Prof. of Cellular & Molecular Physiology- Grad. School: Yale U. • Philip S. Skell: Emeritus Prof. Of Chemistry: NAS member • Frank Tipler: Prof. of Mathematical Physics: Tulane U. • Robert Kaita: Plasma Physics Lab: Princeton U. • Michael Behe: Prof. of Biological Science: Lehigh U. • Walter Hearn: PhD Biochemistry-U of Illinois • Tony Mega: Assoc. Prof. of Chemistry: Whitworth College • Dean Kenyon: Prof. Emeritus of Biology: San Francisco State U. • Marko Horb: Researcher, Dept. of Biology & Biochemistry: U. of Bath, UK • Daniel Kubler: Asst. Prof. of Biology: Franciscan U. of Steubenville • David Keller: Assoc. Prof. of Chemistry: U. of New Mexico • James Keesling: Prof. of Mathematics: U. of Florida • Roland F. Hirsch: PhD Analytical Chemistry-U. of Michigan • Robert Newman: PhD Astrophysics-Cornell U. • Carl Koval: Prof., Chemistry & Biochemistry: U. of Colorado, Boulder • Tony Jelsma: Prof. of Biology: Dordt College • William A.Dembski: PhD Mathematics-U. of Chicago: • George Lebo: Assoc. Prof. of Astronomy: U. of Florida • Timothy G. Standish: PhD Environmental Biology-George Mason U. • James Keener: Prof. of Mathematics & Adjunct of Bioengineering: U. of Utah • Robert J. Marks: Prof. of Signal & Image Processing: U. of Washington • Carl Poppe: Senior Fellow: Lawrence Livermore Laboratories • Siegfried Scherer: Prof. of Microbial Ecology: Technische Universitaet Muenchen • Gregory Shearer: Internal Medicine, Research: U. of California, Davis • Joseph Atkinson: PhD Organic Chemistry-M.I.T.: American Chemical Society, member • Lawrence H. Johnston: Emeritus Prof. of Physics: U. of Idaho • Scott Minnich: Prof., Dept of Microbiology, Molecular Biology & Biochem: U. of Idaho • David A. DeWitt: PhD Neuroscience-Case Western U. • Theodor Liss: PhD Chemistry-M.I.T. • Braxton Alfred: Emeritus Prof. of Anthropology: U. of British Columbia • Walter Bradley: Prof. Emeritus of Mechanical Engineering: Texas A & M • Paul D. Brown: Asst. Prof. of Environmental Studies: Trinity Western U. (Canada) • Marvin Fritzler: Prof. of Biochemistry & Molecular Biology: U. of Calgary, Medical School • Theodore Saito: Project Manager: Lawrence Livermore Laboratories • Muzaffar Iqbal: PhD Chemistry-U. of Saskatchewan: Center for Theology the Natural Sciences • William S. Pelletier: Emeritus Distinguished Prof. of Chemistry: U. of Georgia, Athens • Keith Delaplane: Prof. of Entomology: U. of Georgia • Ken Smith: Prof. of Mathematics: Central Michigan U. • Clarence Fouche: Prof. of Biology: Virginia Intermont College • Thomas Milner: Asst. Prof. of Biomedical Engineering: U. of Texas, Austin • Brian J.Miller: PhD Physics-Duke U. • Paul Nesselroade: Assoc. Prof. of Psychology: Simpson College • Donald F.Calbreath: Prof. of Chemistry: Whitworth College • William P. Purcell: PhD Physical Chemistry-Princeton U. • Wesley Allen: Prof. of Computational Quantum Chemistry: U. of Georgia • Jeanne Drisko: Asst. Prof., Kansas Medical Center: U. of Kansas, School of Medicine • Chris Grace: Assoc. Prof. of Psychology: Biola U. • Wolfgang Smith: Prof. Emeritus-Mathematics: Oregon State U. • Rosalind Picard: Assoc. Prof. Computer Science: M.I.T. • Garrick Little: Senior Scientist, Li-Cor: Li-Cor • John L. Omdahl: Prof. of Biochemistry & Molecular Biology: U. of New Mexico • Martin Poenie: Assoc. Prof. of Molecular Cell & Developmental Bio: U. of Texas, Austin • Russell W.Carlson: Prof. of Biochemistry & Molecular Biology: U. of Georgia • Hugh Nutley: Prof. Emeritus of Physics & Engineering: Seattle Pacific U. • David Berlinski: PhD Philosophy-Princeton: Mathematician, Author • Neil Broom: Assoc. Prof., Chemical & Materials Engineeering: U. of Auckland • John Bloom: Assoc. Prof., Physics: Biola U. • James Graham: Professional Geologist, Sr. Program Manager: National Environmental Consulting Firm • John Baumgardner: Technical Staff, Theoretical Division: Los Alamos National Laboratory • Fred Skiff: Prof. of Physics: U. of Iowa • Paul Kuld: Assoc. Prof., Biological Science: Biola U. • Yongsoon Park: Senior Research Scientist: St. Luke's Hospital, Kansas City • Moorad Alexanian: Prof. of Physics: U. of North Carolina, Wilmington • Donald Ewert: Director of Research Administration: Wistar Institute • Joseph W. Francis: Assoc. Prof. of Biology: Cedarville U. • Thomas Saleska: Prof. of Biology: Concordia U. • Ralph W. Seelke: Prof. & Chair of Dept. of Biology & Earth Sciences: U. of Wisconsin, Superior • James G. Harman: Assoc. Chair, Dept. of Chemistry & Biochemistry: Texas Tech U. • Lennart Moller: Prof. of Environmental Medicine, Karolinska Institute: U. of Stockholm • Raymond G. Bohlin: PhD Molecular & Cell Biology-U. of Texas: • Fazale R. Rana: PhD Chemistry-Ohio U. • Michael Atchison: Prof. of Biochemistry: U. of Pennsylvania, Vet School • William S. Harris: Prof. of Basic Medical Sciences: U. of Missouri, Kansas City • Rebecca W. Keller: Research Prof., Dept. of Chemistry: U. of New Mexico • Terry Morrison: PhD Chemistry-Syracuse U. • Robert F. DeHaan: PhD Human Development-U. of Chicago • Matti Lesola: Prof., Laboratory of Bioprocess Engineering: Helsinki U. of Technology • Bruce Evans: Assoc. Prof. of Biology: Huntington College • Jim Gibson: PhD Biology-Loma Linda U. • David Ness: PhD Anthropology-Temple U. • Bijan Nemati: Senior Engineer: Jet Propulsion Lab (NASA) • Edward T. Peltzer: Senior Research Specialist: Monterey Bay Research Institute • Stan E. Lennard: Clinical Assoc. Prof. of Surgery: U. of Washington • Rafe Payne: Prof. & Chair, Biola Dept. of Biological Sciences: Biola U. • Phillip Savage: Prof. of Chemical Engineering: U. of Michigan • Pattle Pun: Prof. of Biology: Wheaton College • Jed Macosko: Postdoctoral Researcher-Molecular Biology: U. of California, Berkeley • Daniel Dix: Assoc. Prof. of Mathematics: U. of South Carolina • Ed Karlow: Chair, Dept. of Physics: LaSierra U. • James Harbrecht: Clinical Assoc. Prof.: U. of Kansas Medical Center • Robert W. Smith: Prof. of Chemistry: U. of Nebraska, Omaha • Robert DiSilvestro: PhD Biochemistry-Texas A & M U., Professor, Human Nutrition, Ohio State University • David Prentice: Prof., Dept. of Life Sciences: Indiana State U. • Walt Stangl: Assoc. Prof. of Mathematics: Biola U. • Jonathan Wells: PhD Molecular & Cell Biology-U. of California, Berkeley: • James Tour: Chao Prof. of Chemistry: Rice U. • Todd Watson: Asst. Prof. of Urban & Community Forestry: Texas A & M U. • Robert Waltzer: Assoc. Prof. of Biology: Belhaven College • Vincente Villa: Prof. of Biology: Southwestern U. • Richard Sternberg: Pstdoctoral Fellow, Invertebrate Biology: Smithsonian Institute • James Tumlin: Assoc. Prof. of Medicine: Emory U. Charles Thaxton: PhD Physical Chemistry-Iowa State U

والقائمة مفتوحة والله اكبر والله اكبر

[monsof]

تدرس في الجامعات الغربية لان المجتمع الغربي دائما يفصل بين العلوم التجربية و الدين
سواء كانت صحيحية او خاطئة فهي تدرس مثل ما تدرس العلوم الفيزيائية و الفلكية و على سبيل المثال نظرية الانفجار العظيم لم تصل بعد الى الحقيقة العلمية
معظم المجتمع الغربي ديانته مسيحية و هي لا تتوافق مع العلوم المكتشفة الحديثة و لا تقدم الاجابات لابسط التساؤلات فالكتاب المقدس ما هو الا كتاب تاريخ مليء بالمغالطات العلمية .
ايضا نظرية التطور لم تقدم الإجابات البديهية مثلا من اين اتت الخلية الاولى و من انشآءها
لم نجد في الطبيعة الحلقات الوسطى بين الكائنات الحية و غيرها من الاسئلة التي لم تجب النظرية عنها .