أسئلة أطرحها على الهواء مباشرة على ضيوفي الملحدين ؟؟؟

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

تحية طيبة أيها الملحدين الزملاء ....

* من الذي رفع السماء ونصب الجبال وبسط الأرض وجعل فيها ما جعل ؟؟؟
* لو سلمنا جدلا كما يقال أن الصدفة هي التي أوجدت هذا الكون العجيب المتناسق الذي يسير بنظام لا يزيغ عنه إلا هالك فما الذي يمنع الكون من أن يتدمر في أي لحظة نتيجة هذه الصدفة العمياء ، وما الذي يجعل الشمس تعمل لحساب البشر بدون أن تطالبهم بفاتورة إستخدام النظام الشمسي ؟؟ أليس من الأفضل لها أن تحصل على إجازة سنوية لكي تتشمس كما يقال (( الشمس المتشمسمسة ))
* لماذا يشن الغرب حملة ظالمة ضد الإسلام والمسلمين ، أليس الفضل ما شهدت به الأعداء ، أليس الناس لا يركلون كلبا ميتا ؟؟؟ أليس دخول الناس في دين الله أفواجا هو سبب هذه الحملات ؟؟؟

* لماذا يلقي الملحدون التهم جزافا من هنا وهناك ضد الإسلام ولا يلقون بالا للديانات الأخرى ، ماذا يفعل الشيطان ببيت خراب ؟؟؟

* محمد صلى الله عليه وسلم كان أميا لا يقرأ ولا يكتب ، لماذا تأتي الإكتشافات العلمية مطابقة لما قال به القرآن ؟؟؟
(( وقالوا أساطير الاولين أكتتبها فهي تملى عليه بكرة وأصيلا ))

* أليس وجود الملحدين شئ طبيعي جدا ؟؟؟ ألم يكن النفاق موجود في عصره صلى الله عليه وسلم ؟؟؟ أما يقول الله تعالى (( وإذا ما أنزلت سورة فمنهم من يقول أيكم زادته هذه إيمانا ، فأما الذين أمنوا فزادتهم إيمانا وهم يستبشرون ، وأما الذي في قلوبهم مرض فزادتهم رجسا إلى رجسهم وماتوا وهم كافرون ))

* أننا ندعوا ويستجاب لنا ، أنا شخصيا مررت بأحد أكبر المحلات التجارية في منطقتي فدعوت الله أن يرزقني هذا المحل لأسباب دينية خاصة أطمح بها في المستقبل ، فأشتريته ب 5 مليون دولار بعد أن تقاتل عليه الناس ، والذي أريد أن أقوله أن الله إستجاب دعائي ، أم أن هذا محض الصدفة والحظ

* لماذا الملحد حقود على الإسلام ؟؟؟ ألا تكون الأسباب نفسية عادة ؟؟؟
* ألم تكن نهضة الغرب على أكتاف العرب ؟؟؟
* وفي أنفسكم أفلا تبصرون ؟؟؟؟

تلك عشرة كاملة أطرحها على الهواء مباشرة ونرجوا الرد بعد الفاصل ....:ANSmile:

[CCCP]

يعني انت طرحت العديد من الأسالة و تحتاج لوقت .... و كوني ملحد بالأديان سأبين :

مسألة تدمر الكون و مصيره تحدده الفيزياء الكونية أي القوانين و العلماء لم يتفقوا بعد بما يخص مصير الكون
فالبعض يقول انه الكون سيظل يتوسع للأبد و هناك اراء ان هذا التوسع يبطأ و نهايته هي العودة الى حالة الجوم الواحد
(( اي قبل الأنفجار الكبير ))

اما اجازة سنوية للشمس !!!؟؟؟ ليس عندي جواب

حملات الغرب : و من قال لك ان " الناس يدخلون افواجا )) ؟؟؟ هذا غير صحيح ساوضح المسالة بموضوع خارجي
ثم انكم كمسلمين انتم اعداء انفسكم ... يكفي الطوائف و المذاهب و الحروب بين بعضكم على مر التاريخ ... ثم ان الغرب يعادي كل الدول النامية و لا يركز على الأسلام .... فلا فرق عندهم .

كوننا نعيش في وسط اسلامي من الطبيعي ان نركز على نقض الأسلام .... انا مثلا ادخل الى مواقع مسيحية و انقد الدين المسيحي ايضا
لكن كون نحن نعيش ما نعيشه فمن الطبيعي ان التركيز على الأسلام
فلا تظلموننا بالقول اننا حاقدون و ضد الأسلام تحديدا .

نبي الأسلام كان يقرا و يكتب ..... لكن رجال الدين يوهمونكم و يضحكون عليكم (( اصلا حتى 90% منون عنجد مصدقين شغلة الامية ))

طبعا وجود الالحاد و اللادينية امر طبيعي و محتوم .

شغلة استجابة العاء : صدفة + امور نفسية أخرى ايضا تحتاج لموضوع مستقل

قلنا و مازلنا نقول انها ليست مسألة حقد .... حتما هناك فئة حاقدة لكن هناك حقا من يريد الحقيقة و يريد ايصالها للناس
الذين تعطلت عقولهم = يعني النية هي المساعدة

هي الرد بعد الفاصل .

[Light]

نبي الأسلام كان يقرا و يكتب ..... لكن رجال الدين يوهمونكم و يضحكون عليكم (( اصلا حتى 90% منون عنجد مصدقين شغلة الامية ))

يا هذا ! لقد تجاوزت الحد , ان تطرح موضوعا حول امية الرسول (ص) و نتناقش حوله لا عيب فيه , لكن ان ترمي بالاتهام و تقول نحن مضحوك علينا و بلهاء لتصديق أئمة الذين كذبوا علينا لهو أبعد ما يكون من الأدب , اطرح الموضوع و دعك من السخرية و التوهم بالتميز و العبقرية

[Light]

قلنا و مازلنا نقول انها ليست مسألة حقد .... حتما هناك فئة حاقدة لكن هناك حقا من يريد الحقيقة و يريد ايصالها للناس
الذين تعطلت عقولهم = يعني النية هي المساعدة
يعني انتم متنورون جدا و تريدون لتنوركم أن يعم جميع الناس الذين "تعطلت" عقولهم , يعني تتمنى ان يصبح المسلمين ملحدين و لادينيين لينتشر "التنور" دعك من هذه الدعاوي و اطرح موضوعا تتناقش فيه من دون غرور

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

الزميل الفاضل صحة النومة والقومه

حتما هناك فئة حاقدة لكن هناك حقا من يريد الحقيقة و يريد ايصالها للناس
للأسف أنت منهم

والدليل :

لكن رجال الدين يوهمونكم و يضحكون عليكم (( اصلا حتى 90% منون عنجد مصدقين شغلة الامية ))



يعني لو قلت يوهمونكم وأنتهيت لعذرناك على قلة الأدب

ولكنك أضفت إليها

و يضحكون عليكم

فغالبا المضحوك عليهم (( مستهبلين وبلا عقل وليس عندهم إرادة ولا تفكير ولا يستطيعون تمييز الصحيح من الفاسد ))

وهذا الذي يجعلك تفتخر بنفسك وتترفع بتقليدك على الأخرين !!!!

يقول أحد من أتقرب إلى الله بحبهم

أنت تعلم وكل من يقرأ كلامك يعلم أنك تتكلم فيما لا تعرف عنه شيئًا لمجرد أنك تتصور أنك تعلم وأن من تخاطبهم لا يعلمون! ليس عيبًا أن تكون جاهلًا، فكلنا يولد لا يعلم شيئًا، ثم يتعلم شيئًا فشيئًا حتى يموت وما حصل من العلم إلا كما يأخذ المخيط من البحر إن غمس فيه، العيب والمصيبة أن تتعالم ..






لكن هناك حقا من يريد الحقيقة و يريد ايصالها للناس

هؤلاء أندر من الكبريت الأحمر إن كنت تقصد بهم من يأتي ليبحث عن الهداية ويلتمس سبيل الرشد




طبعا وجود الالحاد و اللادينية امر طبيعي و محتوم

طبيعي أن يزيغ الله قلوبهم عن معرفة الحق لا أن يولدوا على هذه الحال
فيكفيهم أن يعيشوا كالخفافيش في ظلمات ثلاث بعيدون كل البعد عن الحقائق ويدعون معرفتها وهم لا يبصرون





نبي الأسلام كان يقرا و يكتب

هذا ليس كلامك وإنما كلام إبليس المعروف ، والمطلوب أن تتخلى من ربقة التقليد الأعمى الأصم وأن تحضر لنا الدليل المزعوم على صحة كلامك الذي تقلد به غيرك

هنا نضطر أن نسألك سؤالا

ماذا قرأت عن الإسلام ؟؟؟

من المعلوم أن الفهم الخاطئ كحالتك هنا


ثم انكم كمسلمين انتم اعداء انفسكم ... يكفي الطوائف و المذاهب و الحروب بين بعضكم على مر التاريخ ... ثم ان الغرب يعادي كل الدول النامية و لا يركز على الأسلام .... فلا فرق عندهم .


يولد الفعل الخاطئ ككتابتك هنا


نبي الأسلام كان يقرا و يكتب


أنت ترى معي من جهل شيئا عاداه ، أنا نقطتي في الحوار هي قائمة على الفهم السليم والفعل السليم فإذا فسد الأول فسد الثاني وفسد الثالث

ففهمك الخاطئ وهو الأول سبب فعلك الخاطئ وهو جميع ما كتبته يدك ضد الإسلام في أي منتدى !!!!




و من قال لك ان " الناس يدخلون افواجا )) ؟؟؟ هذا غير صحيح ساوضح المسالة بموضوع خارجي



هذا يدل على أنك ما زلت تعيش في العصور الوسطى أيام إنكار الحقائق وكتمانها

ما زلنا ننظرك أن توضح المسألة وسأوفر على نفسي الجهد وأنتظرك ....



مسألة تدمر الكون و مصيره تحدده الفيزياء الكونية أي القوانين و العلماء لم يتفقوا بعد بما يخص مصير الكون
فالبعض يقول انه الكون سيظل يتوسع للأبد و هناك اراء ان هذا التوسع يبطأ و نهايته هي العودة الى حالة الجوم الواحد
(( اي قبل الأنفجار الكبير ))

اما اجازة سنوية للشمس !!!؟؟؟ ليس عندي جواب


لا تقل ليس عندي جواب بل قل لا أعلم وتعلم ........


الله يشرح صدرك

[solonely11]

الله يهديك يا cccp

اعلم ان الدنيا زائله وان الموت قدر لابد منه

امامك الاختيارات والله اعطاك العقل اختار ما شئت لنفسك

لكن الحق واضح وصريح

وعدم علمك عن الاسلام سوى هذه الترهات والشبهات التافهه هل بذلك تكون باحث عن الحق؟

هل ممكن ان ابحث عن الاسلام فى منتديات الملاحده؟!!!! هذا هوى ورغبه النفس وليس علم

وانا لست متهجمه عليك فى هذا لانك لم تثبت حسن نواياك

وكيف بكون المستهزء حسن النيه وباحث عن الحق؟!!!

هداك الله وهدانا الى سواء السبيل

[بوعابدين]

و نهايته هي العودة الى حالة الجوم الواحد
(( اي قبل الأنفجار الكبير ))
أولا باعتبارك إنسان متنور نريد منك أن تشرح لنا ما هو الجوم الواحد الذي كان قبل الإنفجار الكبير
نريد شرحا واضحا من غير نسخ ولصق فسهل أن نتبين من ذلك.
ثانيا والأهم :
نريد دليلا عقليا أوماديا أو علميا أو منطقيا (سمه ما شئت) على وجود الجوم الأول وعلى حصول الإنفجار الكبير بالكيفية التي نصت عليها النظرية.
إنتبه نريد دليلا لا تنظيرا وتخمينا نريد الدليل القطعي الذي جعلك تصدق بالجوم الواحد و لحظات الإنفجار الكبير الأولى وما تلاها.
هيا هات الدليل على ذلك وأنت من أنت في العقلانية والتثبت
لا تحتج بأني أستفزك أو أمتحنك أو أو أو...
أي تصرف تتصرفه غير الإجابة وتوضيح ما تعتقده بالدليل القاطع سيعد تهربا مخزيا ولا أظنك ترضى لنفسك ذلك.

[CCCP]

عفوا هو خطأ طباعي : الصحيح هو الجرم الواحد و ليس " الجوم "

[CCCP]

بالنسبة لتصديقي مسألة الجرم و الأنفجار الكبير هو ان العلماء قد درسوا و اعطونا هذه المعلومات و كون العلم هو المصدر الأول
فانا امشي مع العلم . و العلم يقول ان هناك انفجار كبير حدث منذ حوالي 13.7 مليار سنة أرضية (( بالتوقيت الأرضي يعني ))
و العلم يقول انه قبل الأنفجار كان هناك جرم واحد .

الا اذا لديكم مصادر علمية تقول ان لا وجود لهكذا امور و يسرني ان نناقشها معا .

اذا انا فقط انقل نتائج العلم و لست عالما ... لكن عندما يقول العلم 1+1 = 2 و الدين يقول 1+1= 5 فانا امشي مع العلم

اذا نحن نأخذ بنتائج العلم و انتم تأخذون بالنصوص الدينية ...... هذا كل ما في الأمر .

اذا كان هناك اي اسألة او استفسارات أخرى فسيكون من دواعي سروري ان أجيب عنها .

تحياتي .

[مجرّد إنسان]

الزميل سسسب....ها أنتذا تعود إلى التعالم الذي حذّرك منه الدكتور حسام الدين...


ألفت نظرك إلى أمر مهم: أنت تضع عقولك أمام الناس...لذا حاول أن ترقى بأجوبتك إلى أدنى حد من المعقوليّة....بعبارة أخرى: لا نريد إجابات ساذجة

[بوعابدين]

بالنسبة لتصديقي مسألة الجرم و الأنفجار الكبير هو ان العلماء قد درسوا و اعطونا هذه المعلومات و كون العلم هو المصدر الأول
فانا امشي مع العلم . و العلم يقول ان هناك انفجار كبير حدث منذ حوالي 13.7 مليار سنة أرضية (( بالتوقيت الأرضي يعني ))
و العلم يقول انه قبل الأنفجار كان هناك جرم واحد
أولا من هم العلماء الذين قالو بذلك وهل لا يوجد ولا عالم واحد معتبر لا يؤمن أو على الأقل يتحفظ على بعض فرضيات نظرية الإنفجار الكبير.
نعم كويس أنك تمشي مع العلم ولكنك هنا تبني عليه عقائدك وتقيد به مصيرك ألا يستحق منك هذا الأمر أن تبحث ولو قليلا عن الأدلة العلمية على هذه النظرية.
على الأقل ليطمئن قلبك ولتجد ما تقوله أمام متسائلين مثلنا.
ألا يستحق منك هذا الأمر الذي تقيد به مصيرك أن تبحث ولو قليلا عن مدى صحة هذا الرقم (13.7) مليار سنة وهل هو مبني على يقين قطعي أم هو مجرد ظن.
كيف عرفت وكيف عرف العلم أنه قبل الإنفجار الكبير أن هنالك جرم واحد متمثل في نقطة متناهية الأبعاد في الصغر وذات كثافة لا نهائية ثم انفجرت وتكونت المادة والزمان والمكان نريد أن نعرف كيف صدقت ذلك بالدليل القطعي الذي دائما ما تطالبوننا به . أم أنك تكتفي بتقليد غيرك وتؤمن بناء على تصورات الآخرين

الا اذا لديكم مصادر علمية تقول ان لا وجود لهكذا امور و يسرني ان نناقشها معا .
لو كلفت نفسك البحث في هذا الأمر لعرفت أن القائلين بهذه النظرية لم يقولو بيقينها لكنهم قالو هي نظرية مبنية على مشاهدات غير قطعية ويحتمل أن يكون الأمر خلاف ذلك هذا فضلا عن منكريها جملة وتفصيلا.

اذا انا فقط انقل نتائج العلم و لست عالما ... لكن عندما يقول العلم 1+1 = 2 و الدين يقول 1+1= 5 فانا امشي مع العلم
إذن أنت تعترف وبطريقة غير مباشرة أنك نقال حمال لفكر لا تعلم دليلا على وجوده فقط تقلد لأن علماء قالو بذلك.
ألا تعلم أن هنالك نظريات كانت تعد مسلمات علمية وأصبحت بعد حين مجرد خرافات رغم أن الذين قالو بها علماء فيزياء هل تضمن أن العلم سيتوقف عند هذا الحد وهل تضمن قطعية الإنفجار الكبير واعلم أن نظرية الأثير ليست عنكم ببعيد فكم كانت مسلم بها في الأوساط العلمية حتى بدايات القرن المنصرم وكم تهاوت مسلمات علمية في شتى العلوم وأقول تهاوت لا طورت.
أما عن الدين والعلم فلا نعتقد أن هنالك نصا صحيحا صريحا يخالف علما صحيحا قطعيا . المشكلة في النظريات التي لا دليل عليها مثل ما تتغنى به من باديات الكون على أساس البق بانق.
وما رأيك في الذين كانو يمشون مع نظرية الأثير ويظنون أنهم يمشون مع العلم وأنكرو الأديان على أساسها وماتو على ذلك وقد ثبت غلطها وضلالها من قبل كل علماء الفيزياء هل تستبعد أن تصبح مثلهم بعد حين.

اذا نحن نأخذ بنتائج العلم و انتم تأخذون بالنصوص الدينية ...... هذا كل ما في الأمر
نعم نحن نأخذ بالدين والحمد لله ولكننا نأخذ أيضا بالعلم بل نفهمه أكثر منكم ونعلم الدليل على النظريات التي تهمنا خاصة نظريات تكون الكون ونعلم أيضا ماهو قطعي منها وما هو نظريات ظنية غير مثبتة وأتحدى أكبر علماء الكون في هذا المجال أن يقيم دليلا قطعيا واحد على النقطة الجرم الأول متناهي الأبعاد عظيم الكثافة وعلى الأنفجار البدائي أقول أتحدى العلماء وأتحداك واذهب انسخ وتفحص واقلب النت رأسا على عقب لعلك تأتي بدليل قطعي ولن أطلب منك دليلا كالأدلة الني تطلبونها منا في إثبات وجود الله والأديان حيث أكون عجزتك في هذه الحالة ولكني أريد دليل لا يداخله الشك يبرر تصديقك لهذه النظرية.

هذا كل ما في الأمر
كل ما في الأمر أنك مقلد . فغيرك يفكر ويقدم لك مسلمات جاهزة وأنت وظيفتك فقط التصديق دون تثبت.

اذا كان هناك اي اسألة او استفسارات أخرى فسيكون من دواعي سروري ان أجيب عنها .
أنت هنا مثل من يكاد أن يقتله الجوع فأخذته غفوة فحلم أنه أكل حتى شبع . فاستيقظ من النوم وافترض أن ما حصل واقعا ومنى نفسه بالإكتفاء بذلك.
أنت في الحقية لم تجب ولا عن تسائل واحد حتى تطالب بتسائلات أخرى. ولا تظن أن أسلوب القفز على الأسئلة ينفع معنا.
بقي المهم:

ماهو دليلك القطعي الذي جعلك تصدق بالجرم الأول الذي كان قبل الإنفجار الكبير ؟؟؟؟؟
نريد الدليل الذي جعلك تصدق ثم تتشدق بذلك لا نريد قال فلان أو فلان أو اعترف أنك مقلد تؤمن بالعقائد الجاهزة ولا تطالب بالدليل على شيئ. وفي هذه الحالة سنطلب من الإدارة أن تزيد من معرفات الأديان والمذاهب الفكرية فتضيف معرف (مقلد إمعة) و تلزمك بتغير معرفك من لاديني إلى هذه النحلة الجديدة التي أن الآ متقمص لها فعلا بالإضافة إلى لادينيتك

تحياتي .
لا تهمني المجاملات الفارغة أريد الدليل فقط وبعدها نتبادل التحايا والمجاملات

[مستفيد..]

كوننا نعيش في وسط اسلامي من الطبيعي ان نركز على نقض الأسلام ....
إذا ركز أولا قبل ان تحاول نقض الإسلام
سؤال :
هل الغرب بأسطولهم الإعلامي الثقافي والحربي يعيش في وسط إسلامي ؟

[مؤمن موحد2]

تحية طيبة أيها الملحدين الزملاء ....

* من الذي رفع السماء ونصب الجبال وبسط الأرض وجعل فيها ما جعل ؟؟؟
* لو سلمنا جدلا كما يقال أن الصدفة هي التي أوجدت هذا الكون العجيب المتناسق الذي يسير بنظام لا يزيغ عنه إلا هالك فما الذي يمنع الكون من أن يتدمر في أي لحظة نتيجة هذه الصدفة العمياء ، وما الذي يجعل الشمس تعمل لحساب البشر بدون أن تطالبهم بفاتورة إستخدام النظام الشمسي ؟؟ أليس من الأفضل لها أن تحصل على إجازة سنوية لكي تتشمس كما يقال (( الشمس المتشمسمسة ))
* لماذا يشن الغرب حملة ظالمة ضد الإسلام والمسلمين ، أليس الفضل ما شهدت به الأعداء ، أليس الناس لا يركلون كلبا ميتا ؟؟؟ أليس دخول الناس في دين الله أفواجا هو سبب هذه الحملات ؟؟؟

* لماذا يلقي الملحدون التهم جزافا من هنا وهناك ضد الإسلام ولا يلقون بالا للديانات الأخرى ، ماذا يفعل الشيطان ببيت خراب ؟؟؟

* محمد صلى الله عليه وسلم كان أميا لا يقرأ ولا يكتب ، لماذا تأتي الإكتشافات العلمية مطابقة لما قال به القرآن ؟؟؟
(( وقالوا أساطير الاولين أكتتبها فهي تملى عليه بكرة وأصيلا ))

* أليس وجود الملحدين شئ طبيعي جدا ؟؟؟ ألم يكن النفاق موجود في عصره صلى الله عليه وسلم ؟؟؟ أما يقول الله تعالى (( وإذا ما أنزلت سورة فمنهم من يقول أيكم زادته هذه إيمانا ، فأما الذين أمنوا فزادتهم إيمانا وهم يستبشرون ، وأما الذي في قلوبهم مرض فزادتهم رجسا إلى رجسهم وماتوا وهم كافرون ))

* أننا ندعوا ويستجاب لنا ، أنا شخصيا مررت بأحد أكبر المحلات التجارية في منطقتي فدعوت الله أن يرزقني هذا المحل لأسباب دينية خاصة أطمح بها في المستقبل ، فأشتريته ب 5 مليون دولار بعد أن تقاتل عليه الناس ، والذي أريد أن أقوله أن الله إستجاب دعائي ، أم أن هذا محض الصدفة والحظ

* لماذا الملحد حقود على الإسلام ؟؟؟ ألا تكون الأسباب نفسية عادة ؟؟؟
* ألم تكن نهضة الغرب على أكتاف العرب ؟؟؟
* وفي أنفسكم أفلا تبصرون ؟؟؟؟

تلك عشرة كاملة أطرحها على الهواء مباشرة ونرجوا الرد بعد الفاصل ....:ansmile:

اْخي الكريم محب اْسمحلي اْن اْضيف هذا السؤال الى اْسئلتك
ما هو الدليل على عدم وجود إله ؟

[gamal_2009]

كما قال اخ فاضل العلم لا يؤمن الا بالتجربة ويدعي المدعون ان الغيب لا نستطيع ان ندخله في المعمل للتجربة
ولكن اخطأوا وضلوا فكل شيء في التجربة يدخل المعمل

تكون التجربة ثم المشاهدة ثم الاستنتاج هذه هي قواعد التجارب العملية والعلمية وذلك لكل ما هو مادي ملموس
وكان من اشد ما جذب انتباهي قول ذلك الاخ الفاضل

ان التجربة موجودة عن الغيب وما وراء الماديات وهي كالاتي

التجربة ( الكون والارض والانسان والمخلوقات فيما نري وما لانري من ميكروبات وعوالم اخري حولنا وما نسمع وما لانسمع وكل الوجود ...

المشاهدة ( الانسان المكلف الفاهم العاقل المدرك لما حوله )

الاستنتاج ( وجود هذا الكون بالهندسة والاتقان والدقة والتوازن بل العظمة في الاتزان من قوانين الافلاك والمجرات الي الذرة وتركيب الخلية الحية هي من صنع حكيم حليم قادر عليم يعلم ماذا يفعل وباي حكمة يخلق ويعلم السر في السماوات والارض صانع رحيم ودود هو رب العالمين الاله الذي لا اله الا هو )

ولكن للاسف من المشاهدين من عطل جهاز الحكم علي المشاهدات وافسده وخربه فلم يستطيع ان يستنتج الاستنتاج الذي لا يختلف عليه اثنان من العقلاء الذي لم يعطلوا ما انعم الله علينا من العقل والفهم واليقين البديهي برب العالمين الله جل جلاله سبحانه وتعالي علوا كبيرا عن جهل الجاهلين .

[بوعابدين]

أيها الزميل CCCP
نظرا للإلتزام بعدم التشتيت أقترح عليك نقل الحوار حول نظرية البق بانق إلى موضوع مستقل لكي تتحفنا بالأدلة التي جعلتك تصدق بها. وكنت قد أعددت لهذا الحوار في الرابط التالي:
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?p=184971#post184971

[CCCP]

الزملاء المحاورون قد شعبوا الموضوع كثيرا .....

ليس هناك " دليل قطعي " حول ألية نشوء الكون بالتفصيل و الرقم 13.7 هو حتما تقريبي و انتم تعلمون ذلك فلا داعي لمحاولاتكم
ايجاد اي خطأ ممكن بردود الأخرين ..

فحتى لو وجدتم 46457457 خطأ فهذا لا يثبت بأي شكل من الأشكال صحة نصوصكم الدينية .

لنعد الى حيث كنا :

مسألة الأنفجار الكبير هي النظرية الأقوى علميا و منطقيا لتفسر لنا نشوء الكون .... ارونا نظرية علمية أخرى ؟؟
هل لديكم نظرية علمية أخرى حول نشوء الكون ؟؟ لا يوجد .... و حتى لو ان كل التفاصيل لم تحل بعد فهذا لا يعني اسقاط النظرية

و لا يوجد نظرية علمية اخرى مقابلة لنظرية الأنفجار الكبير (( الا اذا معلوماتي خاطئة ))

بل هناك افكار دينية و فلسفية فقط .... متل شغلة الخلق ب 6 ايام و ما الى ذلك .

اما مسألة : " دليل على عدم وجود الله " فهذا طلب غير منطقي : أنتم تدعون وجود الله فأثبتوا لنا ذلك .

فهذا سؤال من نوع : اثبتوا لنا انه ليس هناك تمساح طائر . تفضل اثبت !!!

[مستفيد..]

اما مسألة : " دليل على عدم وجود الله " فهذا طلب غير منطقي : أنتم تدعون وجود الله فأثبتوا لنا ذلك
فهذا سؤال من نوع : اثبتوا لنا انه ليس هناك تمساح طائر . تفضل اثبت !!!
مغالطة عزيزي...سؤالنا لا يتوافق مع خرافة تمساحك الطائر...فمثالك لا يصلح أن يكون قياسا لسؤال " أثبت عدم وجود الله "
وإنما يصلح أن يكون قياسا لخرافة الكائنات الفضائية لداوكينز فكلاهما لا دليل عليهما وكلاهما يُخالفان المنطق...
المنطق والعقل يقول أن هناك قوة عاقلة وراء ما نراه من أحداث عقلانية في الكون...
ومن يُنكر هذه القوّة العاقلة هو المطالب بإثبات مصدر لهاته الأحداث العقلانية التي نراها أو على الأقل يُقدّم لنا تفسير منطقي لأحداث كوننا التي يستحيل أن تنبع إلا عن قوّة عاقلة....
فهل تملكون هذا التفسير لأن مطالبتكم لنا بإثبات أن هناك قوّة عاقلة لأحداث كوننا العقلانية يُخالف العقل ومنطق العقلاء ؟....
أرأيت أنكم أنتم المطالبون بالدليل لأنكم أنتم من يُخالف العقل والمنطق...

[بوعابدين]

الزملاء المحاورون قد شعبوا الموضوع كثيرا .....

ليس هناك " دليل قطعي " حول ألية نشوء الكون بالتفصيل و الرقم 13.7 هو حتما تقريبي و انتم تعلمون ذلك فلا داعي لمحاولاتكم
ايجاد اي خطأ ممكن بردود الأخرين ..

فحتى لو وجدتم 46457457 خطأ فهذا لا يثبت بأي شكل من الأشكال صحة نصوصكم الدينية .

لنعد الى حيث كنا :

مسألة الأنفجار الكبير هي النظرية الأقوى علميا و منطقيا لتفسر لنا نشوء الكون .... ارونا نظرية علمية أخرى ؟؟
هل لديكم نظرية علمية أخرى حول نشوء الكون ؟؟ لا يوجد .... و حتى لو ان كل التفاصيل لم تحل بعد فهذا لا يعني اسقاط النظرية

و لا يوجد نظرية علمية اخرى مقابلة لنظرية الأنفجار الكبير (( الا اذا معلوماتي خاطئة ))

بل هناك افكار دينية و فلسفية فقط .... متل شغلة الخلق ب 6 ايام و ما الى ذلك .

اما مسألة : " دليل على عدم وجود الله " فهذا طلب غير منطقي : أنتم تدعون وجود الله فأثبتوا لنا ذلك .

فهذا سؤال من نوع : اثبتوا لنا انه ليس هناك تمساح طائر . تفضل اثبت !!!


كنت أتمنى حقيقة أن تصمد قليلا وتجيب ولو بأثارة من دليل عن هذه النظرية التي تصدق بها.
وكنت أتمنى أيضا أن تنتقل للحوار في الرابط الذي فتحته لأجلك وأثبت أنك لا تستأهله.
عدما ذكرت الجرم الأول لم لم تقل أنه لا دليل عليه.
ثم كيف تصدق بما لا دليل عليه.
لم يخب ظني بك فأنت أجوف تنعق بما تلقنته دون فهم ولا علم .
استحي على وجهك فأنت أقل من أن تحاورنا والله أنت أقل من ذلك والله أنت أقل من ذلك والله أنت أقل من ذلك.

[Light]

فهذا سؤال من نوع : اثبتوا لنا انه ليس هناك تمساح طائر . تفضل اثبت !!!

اسمع يا لاديني , لقد سئمنا هذه السفسطة . في الاول قالوا اثبث عدم وجود الوحش السباغيتي الطائر ثم قالوا لنا اثبثوا عدم وجود ابريق يدور حول الشمس !!!!!! ثم جئت بالتمساح الطائر , أقترح من الادارة ان تسجل التمساح الطائر علامة مسجلة للزميل cccp !!!
دعك من هذه السوفسطائية و لا تشتت الحوار

[CCCP]

الم تفهموا الفكرة بعد !!!!!

سأعيد :

هناك سؤال حول الكون و الحياة ...... لدينا نوعان من الأجوبة : علمية و أخرى .... الأخرى هي الأجوبة الدينية و الفلسفية و الأعتقادية
و الملحدين يأخذون بالأجوبة العلمية . و انتم تأخذون بالدينية

الأن نأتي الى الأجوبة العلمية فنرى ان التفسير الوحيد المدعوم علميا و المنطقي و المقبول لدى العلماء هو الأنفجار الكبير و الجرم الواحد
الذي انفجر و تشكل الكون و اخذ يتوسع و مازال .
لا يوجد اجوبة علمية مناقضة لهذا (( يعني مثلا مافي عالم بيقول انو كان في جرمين او تلاتة مثلا ))
و نحن كناس عقلانيين نمشي و نتقبل رأي العلم

أعيد : كون هناك نواقص في نظرية علمية ما فهذا ليس سببا لرفض النظرية ككل و خصوصا اذا لم يكن هناك بديل أي نظرية علمية بديلة .

اما انتم ما تفعلونه هو انكم تهاجون كل شيء ..... تسفهون اراء الناس ... و تعتقدون ان نواقص الأخرين و اخطائهم هي دليل على
صحة معتقداتكم التي ورثتموها .

اذا انا لم اشتت الحوار و قد جاوبنا على كل اسألة الأخ الذي طرحها اول الموضوع .....

هل من اسألة جديدة ؟

[بوعابدين]

الم تفهموا الفكرة بعد !!!!!

سأعيد :

هناك سؤال حول الكون و الحياة ...... لدينا نوعان من الأجوبة : علمية و أخرى .... الأخرى هي الأجوبة الدينية و الفلسفية و الأعتقادية
و الملحدين يأخذون بالأجوبة العلمية . و انتم تأخذون بالدينية

الأن نأتي الى الأجوبة العلمية فنرى ان التفسير الوحيد المدعوم علميا و المنطقي و المقبول لدى العلماء هو الأنفجار الكبير و الجرم الواحد
الذي انفجر و تشكل الكون و اخذ يتوسع و مازال .
لا يوجد اجوبة علمية مناقضة لهذا (( يعني مثلا مافي عالم بيقول انو كان في جرمين او تلاتة مثلا ))
و نحن كناس عقلانيين نمشي و نتقبل رأي العلم

أعيد : كون هناك نواقص في نظرية علمية ما فهذا ليس سببا لرفض النظرية ككل و خصوصا اذا لم يكن هناك بديل أي نظرية علمية بديلة .

اما انتم ما تفعلونه هو انكم تهاجون كل شيء ..... تسفهون اراء الناس ... و تعتقدون ان نواقص الأخرين و اخطائهم هي دليل على
صحة معتقداتكم التي ورثتموها .

اذا انا لم اشتت الحوار و قد جاوبنا على كل اسألة الأخ الذي طرحها اول الموضوع .....

هل من اسألة جديدة ؟

يال السخرية واستخفاف العقول.
نظرية علمية بدون أدلة أستطيع أن آتي بألف مثلها مادامت لا تشترط الأدلة.
لا زلت مدعوا للحوار عن هذه النظرية التي جففت ماء وجهك وأحالته كالحا مكفهرا ولم تستطع أن تقيم عليها دليلا واحدا.
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=24945
أنت تقول أنها الخيار الوحيد ولا يوجد بديل وأنت هنا تدلس فهي من جائت كبديل ضروري لفقه الملحدين مكان الإيمان بوجود الله
أعيد وأقول لك
ما هو المعيارالعلمي الذي جعلك تؤمن أنها علمية وتؤمن أن الإيمان بوجود الله غير علمي (سؤآل جديد)

[Light]

كون هناك نواقص في نظرية علمية ما فهذا ليس سببا لرفض النظرية ككل و خصوصا اذا لم يكن هناك بديل أي نظرية علمية بديلة .
نواقص ؟ !!! بل نواقض

[CCCP]

حلو السؤال

(...)
اذا اعطونا ادلة علمية على معتقداتكم (( الجنة و النار و الملائكة و ان هناك رسل و الخلق ب 6 ايام و وجود الجن و السحر
..... الخ ))

و عندها سنترك مسألة الأنفجار الكبير و نعلن اسلامنا .

[CCCP]

نواقص ؟ !!! بل نواقض

و ما هي هذه النواقض ؟؟؟؟

[بوعابدين]

و ما هي هذه النواقض ؟؟؟؟

أول ناقض هو
لا يصح من مشاهدة التباعد أن تستنتج الإندماج والكثافة اللانهائية والإنفجار أصلا.
والسؤآل هنا :
هل كل متباعد منفجر وكان في الأصل نقطه؟
أجب بنعم أو لا

[Light]

اذا اعطونا ادلة علمية على معتقداتكم (( الجنة و النار و الملائكة و ان هناك رسل و الخلق ب 6 ايام و وجود الجن و السحر
..... الخ ))

و عندها سنترك مسألة الأنفجار الكبير و نعلن اسلامنا .

لا يمكن وضع مسألة الخلق تحت المعمل يا سيد !! كم من مرة علينا ان نقول ذلك , سأختصر لك الأمر لتفهمه , هناك نظريتان لا ثالث لهما : اما الخلق او التطور , اذا كنت تريد اثباث نظرية فاما تثبثها مباشرة اذا كانت قابلة للتجربة او عن طريق نفي الاخرى

لا يمكن وضع نظرية الخلق تحت المجهر . لذا فان الطريقة الوحيدة هي افناد التطور , يعني ان تبث نقي التطور فان الخلق هو التابث اوتوماتكيا

لذالك عليك ان تفهم انه لا يمكن وضع الجن و الخلق و الجنة تحت المجهر , العلم التجريبي محصور في العالم المادي فقط

[بوعابدين]

الجواب : لأنه ليس هناك ادلة علمية على وجود الله و ملحقاته (( جنة و نار و ملائكة .... الخ ))
اسمعي يا سسسسسسسس
نعلم جيدا أنك تريدين الخروج من هذه الورطة بصفة مطرودة مطهدة مقموعة مظلومة ولهذا بدأت بإطلاق الروائح الكريهة كي يستفيق المشرفين على نتانتها فيقومو بطردك ومنحك شرف المناضلة من أجل حرية التعبير
إسمعي أيتها الدابة البهماء الصماء لقد طال صبرنا على تهرباتك وزئبقيتك وهزليتك والتهرب من الإجابات على الأسئلة أما وتطور بك الأمر للإستهانة والسخرية من رب العالمين فهذا مالا طاقة لنا بالصبر عليه
فتوقفي عند هذا الحد فأنت هنا بإمعيتك لا تمثلين إلا ذيل كلبة ننأى بأنفسنا عن قطعه وتلويث أيدينا به

[أحمد زكي]

حلو السؤال

الجواب : لأنه ليس هناك ادلة علمية على وجود الله #### (( جنة و نار و ملائكة .... الخ ))
اذا اعطونا ادلة علمية على معتقداتكم (( الجنة و النار و الملائكة و ان هناك رسل و الخلق ب 6 ايام و وجود الجن و السحر
..... الخ ))

و عندها سنترك مسألة الأنفجار الكبير و نعلن اسلامنا .

فليخبرنا الزميل أولا ما معنى دليل علمي ؟
و هل هناك أصلا دليل غير علمي ؟!
هل تقصد مثلا دليل من العلم التجريبي تحديدا ؟
و هل تعتبر التجربة أو المشاهدة هي الوسيلة الوحيدة التي يتحقق بها العلم ؟
ربما ان أوضحت ما تطلب وجدت من يجيب طلبه و يأتي بالدليل ،
و طبعا على الزميل ان أراد استكمال الحوار ان يلتزم أدب الحوار .

[مؤمن موحد2]

حلو السؤال

الجواب : لأنه ليس هناك ادلة علمية على وجود الله و ملحقاته (( جنة و نار و ملائكة .... الخ ))
اذا اعطونا ادلة علمية على معتقداتكم (( الجنة و النار و الملائكة و ان هناك رسل و الخلق ب 6 ايام و وجود الجن و السحر
..... الخ ))

و عندها سنترك مسألة الأنفجار الكبير و نعلن اسلامنا .
يتضح لي من خلال النقاش ان الملاحدة
يفتقرون لشي مهم (الاْخلاق )
والاسلوب الراْقي والادب والاحترام مع من يحاورونة
اْي اْلحاد واْي منهج تتبعونة يا حطب جهنم بهذا الاْسلوب
لا ويقول منهجهم ان الاْخلاق شي مكتسب بالوراْثة فلمذا
لم تكتسبو هذة الصفة ؟
اتمنا من المشرفين على المنتدى ايقاف مثل التجوزات

[أحمد زكي]

الم تفهموا الفكرة بعد !!!!!

سأعيد :

هناك سؤال حول الكون و الحياة ...... لدينا نوعان من الأجوبة : علمية و أخرى .... الأخرى هي الأجوبة الدينية و الفلسفية و الأعتقادية
و الملحدين يأخذون بالأجوبة العلمية . و انتم تأخذون بالدينية

الأن نأتي الى الأجوبة العلمية فنرى ان التفسير الوحيد المدعوم علميا و المنطقي و المقبول لدى العلماء هو الأنفجار الكبير و الجرم الواحد
الذي انفجر و تشكل الكون و اخذ يتوسع و مازال .
لا يوجد اجوبة علمية مناقضة لهذا (( يعني مثلا مافي عالم بيقول انو كان في جرمين او تلاتة مثلا ))
و نحن كناس عقلانيين نمشي و نتقبل رأي العلم

أعيد : كون هناك نواقص في نظرية علمية ما فهذا ليس سببا لرفض النظرية ككل و خصوصا اذا لم يكن هناك بديل أي نظرية علمية بديلة .

اما انتم ما تفعلونه هو انكم تهاجون كل شيء ..... تسفهون اراء الناس ... و تعتقدون ان نواقص الأخرين و اخطائهم هي دليل على
صحة معتقداتكم التي ورثتموها .

اذا انا لم اشتت الحوار و قد جاوبنا على كل اسألة الأخ الذي طرحها اول الموضوع .....

هل من اسألة جديدة ؟

طبعا هناك فرق شاسع بين ان نقول ان هناك نظرية مقبولة في تفسير نشأة الكون و بين ان نجزم بصحة هذا التفسير فكونها نظرية مقبولة يعني أنها ممكنة أو أنها تعطي تفسيرا محتملا و لا يعني هذا أنها مؤكدة أو لا يمكن ان يثبت خطأها ،
فأنت لو تعاملت معها من البداية على هذا الأساس لما اعترض أحد و لكنك تكلمت عنها كأنما هي حقائق ثابتة فكان من حق الأخ الكريم ان يطالبك بدليل ما تدعيه ،
أما قولك : ( لدينا نوعان من الأجوبة : علمية و أخرى .... الأ‏خرى هي الأ جوبة الدينية و الفلسفية و الأعتقادية
و الملحدين يأخذون بالأجوبة العلمية . و انتم تأخذون بالدينية )
فنقول : هل هذه الاجوبة العلمية قال عنها العلم أنها يقينية ؟
إذا كان لا فلا مبرر لتقديمها على غيرها طالما كانت تلك الاجوبة الأخرى ممكنة أيضا ،
أما نحن ايماننا بتلك التي سميتها اجوبة دينية إيمان مبني على دليل و هو بالمناسبة لا يتعارض مع قبول العلم .

[CCCP]

كالعادة ردودكم كلها سب و شتم .

المهم :

1 _ من غير المنطقي القول ان هناك اما التطور او الخلق .... لا اعلم لما قصور العقل و الأدراك هذا !!!؟؟
العقل البشري يستطيع وضع عدد لانهائي من الفرضيات التي تفسر لنا الوجود .

انما العلم يقول بالتطور لذلك نحن ندافع عن التطور . و هذا لا يعني انه لا يوجد ناس لا يؤمنون بكلا الأمرين معا .

2 _ جيد الأعتراف بسخافة فكرة ما بشكل غير مباشر عن طريق الادعاء ان نفي فكرة أخرى يثبت الفكرة الأولى !!
ثم تقولون ان " الخلق " لا يوضع في الميزان ؟ ميزان ماذا ؟ علمي أم عقلي ام منطقي أم اي ميزان ؟؟ اذا على اي اساس تقبلون الخلق كجواب نهائي و تفسير وحيد حول الكون و الحياة ؟؟؟
لذا هذا اعتراف انكم عندما اخذتم نظرية الخلق و قبلتم بها انما هذا كان على اساس نقض نظرية التطور اي لم تطبقوا معايير علمية او عقلية على فكرة الخلق .

اذا منهاجكم ليس علمي فيما يخص معتقداتكم .... قد تلجؤون للعلم فقط عنما يتوجب عليكم نقض افكار مخالفة .... لكن تصابون بالعمى
اذا قدم العلم لكم ما يخالف معتقداتكم .

اذا لديكم ازدواجية بالمعايير ... و هذا دليل ضعف .

[CCCP]

أحمد زكي :

كلامك صحيح هي مقبولة علميا و ممكنة .... و لم اقل انها حقيقة لا تقبل النقاش (( لقد ذكرت في ردود سابقة ان
الأنفجار الكبير و الجرم الواحد ... الخ .... لقد كتبت انها مدعومة ... و اوضحت ان هناك نواقص ))

انت تقول ان اذا كانت الأجوبة غير يقينة فلا يجب تقديمها على اجوبة ممكنة اخرى ...

كلام منطقي لكن الفكرة هنا التي اريد ايصالها لكن لا ينتبه لها احد هي التالي :

نظرية الأنفجار الكبير فيها نواقص ... و لنقل انها غير يقينية .... الأن نأتي لكلامك : لا نقدمها على نظرية اخرى ممكنة
لا بأس .... لكن لنأخذ النظرية الممكنة التي تتحدث عنها و لنرى هل تحقق لنا ولو جزء بالمئة مما تحققه نظرية الأنفجار الكبير ؟؟ نقارن بينهما ... أي النظريتين اقوى علميا .... أيهما تملك دعائم علمية اكثر .... و هكذا

الأن لننظر الى نظرية الخلق هل هي اقوى علميا من الأنفجار الكبير و الجرم و الواحد و التطور .... الخ
الجواب طبعا لا .

من يدعي ان نظرية الخلق اقوى علميا فليأتي بدليل . و بأبحاث علمية تؤكد ان فكرة الخلق اقوى علميا .

من يقول ان الخلق لا يوضع في الميزان نقول له : نحن ميزاننا العلم ... و لا نقبل فكرة او فرضية لم تقاس على ميزان العلم ... و لا نقبل نصوص دينية كأدلة .... انتم لكم معايير أخرى انتم احرار ... نحن معيارنا العلم
و هنا تكون نهاية الأمر .

[CCCP]

لقد وضحت و جاوبت على كل الأمور التي طرحتموها في هذا الموضوع للأن ..... ارجو ممن لازالت لديه شكوك او لم يقتنع
بالأجوبة ان يقرأ الردود منذ البداية قبل ان يوضح لنا ما هو غير المفهوم هنا .

و شكرا

[مستفيد..]

زميلنا العزيز جادلتنا فأكثرت جدالنا ولم أرك تحاور ولو في نقطة واحدة مما طُرح هنا...ومع ذلك لم تنفك عن قول :


هل من اسألة جديدة ؟
وكأنك جاوبت على الأسئلة السابقة !!!!!!!
فلم نر منك غير القفز على أسئلتنا وردودنا التي يستحي منها من لا يملك حياء ولكن... لا حياء لمن تنادي...!!!!!!!
خلاصة القول انت تقول :

اذا منهاجكم ليس علمي فيما يخص معتقداتكم .... قد تلجؤون للعلم فقط عنما يتوجب عليكم نقض افكار مخالفة .... لكن تصابون بالعمى
اذا قدم العلم لكم ما يخالف معتقداتكم .
إذا خالف معقتدنا العلم الثابت تستطيع أن تقول هذا الكلام...والآن سؤال جديد أرجو أن لا تقفز عليه كالعادة :
دليلك على أن العلم الثابت قدّم لنا ما يُخالف معتقدنا ؟
إذا كان لديك دليل واحد فهاته ... غير هذا فالصمت والحياء يُصبح في الكثير من الأحيان نعمة لصاحبه...

[CCCP]

لا اعرف ما قصدك ب " العلم الثابت " .... وضح لي مفهومك للعلم الثابت و سأجيب .

[أحمد زكي]

فليخبرنا الزميل أولا ما معنى دليل علمي ؟
و هل هناك أصلا دليل غير علمي ؟!
هل تقصد مثلا دليل من العلم التجريبي تحديدا ؟
و هل تعتبر التجربة أو المشاهدة هي الوسيلة الوحيدة التي يتحقق بها العلم ؟
ربما ان أوضحت ما تطلب وجدت من يجيب طلبه و يأتي بالدليل ،
و طبعا على الزميل ان أراد استكمال الحوار ان يلتزم أدب الحوار .

لم تجب هذا

[مستفيد..]

لا اعرف ما قصدك ب " العلم الثابت " .... وضح لي مفهومك للعلم الثابت و سأجيب .
غريب !!!!!!
طبعا ستُجيب ومن قال أنك لن تُجيب فهذا الشريط وصل للصفحة الثالثة ومع ذلك مازلت تُجيب...ولكن على من تُجيب ؟
فكلامك سخيف لا يستحق حتى عناء الإجابة...والتأكيد أتى الآن في هذا السؤال الذي لا يدل إلا على قلّة علم ومجرد تمرير للردود لمجرّد الرد وإطالة لن أقول حوار ولكن لإطالة السخفات...
إحتراما للقراء العلم الثابت هو العلم الذي وصل لمرحلة الحقيقة العلمية التي لا تقبل الشك...وبناء على قولك أن العلم يُخالف منهجنا :

لكن تصابون بالعمى
اذا قدم العلم لكم ما يخالف معتقداتكم .

فأين هذا العلم الذي يُخالف منهجنا ؟
أما إن كنت ستتبنى نظرية فحاول إثباتها أولا لتكون علما ثم حاججنا بالعلم
ولكن عليك ان تعلم أن ديننا والعلم الثابت اليقيني ثابتان والنظريات هي المتغيرة...فحاول تثبيتها اولا لتُحاججنا بالعلم

[CCCP]

الدليل العلمي هو الدليل المبني على التجربة و البحث العلمي و الذي لا يخالف او لا يتضارب مع امور علمية مثبتة
يعني اذا مثلا العلم قال 1+1=2 و تم اثبات هذا بشكل تام و اصبح حقيقة علمية .... عندها لا يمكن اعتبار دليل ما علميا اذا
كان هذا الدليل يعطيا 1+1=3 مثلا .... أي انه خالف الحقائق العلمية المثبتة .

سؤالك جيد حول : " هل هناك دليل غير علمي " سأوضح الأن :
الفكرة هي حسب المعني بأخذ الدليل .. يعني انا مثلا كلاديني لا اخذ الا بالعلم فيما يخص موضوعنا هنا لذلك من البديهي اني لا اعتبر النصوص الدينية او كتب التاريخ و الفلسفة أدلة .
لكن ترى المتدينين عندما يناظرون بعضهم على الشاشات يأخذون النصوص الدينية كأدلة .... هم يعتبرونها ادلة ...

اذا سؤالك هذا نسبي ... فالعلم الذي يعمل في معهد ابحاث ذرية مثلا سيقول لك انه لا دليل الا الدليل العلمي اذا سألته عن الكون
اما رجل الدين فسيقول لك ان هناك نص ديني هو دليل على ان الله خلق السموات و الأرض ب 6 ايام

اذا سؤالك هذا مفخخ .... تريد منه تشعيب الموضوع و توهم القارئ انني اتهرب او لا اعرف الأجابة .... لكنني وضحت لك .

الدليل العلمي ليس من الضرورة ان يكون تجريبيا ... قد يكون نظريا ... كمثال عندما اثبت اينشتاين ان العودة بالزمن الى الوراء
امر مستحيل .....
اذا ليست التجربة و المشاهدة هي الوسيلة الوحيدة التي يتحقق بها العلم ... بل الأبحاث النظرية ايضا .

[أحمد زكي]

أحمد زكي :

كلامك صحيح هي مقبولة علميا و ممكنة .... و لم اقل انها حقيقة لا تقبل النقاش (( لقد ذكرت في ردود سابقة ان
الأنفجار الكبير و الجرم الواحد ... الخ .... لقد كتبت انها مدعومة ... و اوضحت ان هناك نواقص ))

انت تقول ان اذا كانت الأجوبة غير يقينة فلا يجب تقديمها على اجوبة ممكنة اخرى ...

كلام منطقي لكن الفكرة هنا التي اريد ايصالها لكن لا ينتبه لها احد هي التالي :

نظرية الأنفجار الكبير فيها نواقص ... و لنقل انها غير يقينية .... الأن نأتي لكلامك : لا نقدمها على نظرية اخرى ممكنة
لا بأس .... لكن لنأخذ النظرية الممكنة التي تتحدث عنها و لنرى هل تحقق لنا ولو جزء بالمئة مما تحققه نظرية الأنفجار الكبير ؟؟ نقارن بينهما ... أي النظريتين اقوى علميا .... أيهما تملك دعائم علمية اكثر .... و هكذا

الأن لننظر الى نظرية الخلق هل هي اقوى علميا من الأنفجار الكبير و الجرم و الواحد و التطور .... الخ
الجواب طبعا لا .

من يدعي ان نظرية الخلق اقوى علميا فليأتي بدليل . و بأبحاث علمية تؤكد ان فكرة الخلق اقوى علميا .

من يقول ان الخلق لا يوضع في الميزان نقول له : نحن ميزاننا العلم ... و لا نقبل فكرة او فرضية لم تقاس على ميزان العلم ... و لا نقبل نصوص دينية كأدلة .... انتم لكم معايير أخرى انتم احرار ... نحن معيارنا العلم
و هنا تكون نهاية الأمر .

1) إذا بعد ان اتفقنا أنها مجرد احتمال بطل الاستدلال بها في أمور الاعتقاد ،
2) بالنسبة لأيهم يملك دعائم أكثر فالخلق طبعا و لكن ان كنت تقصد ب (دعائم علمية ) أي من العلم التجريبي فقط فلماذا هذا الحصر ؟
لذلك سألتك في مشاركتي هل تعتبر التجربة هي السبيل الوحيد للعلم ؟

[مستفيد..]

اذا سؤالك هذا مفخخ .... تريد منه تشعيب الموضوع و توهم القارئ انني اتهرب او لا اعرف الأجابة .... لكنني وضحت لك .
بل عقلك هو المفخخ ... كتبتَ مقال إنشائي طويل عريض ولم أر فيه ولو إشارة بسيطة عما طرحتُ
قلت لك لست إلا مجادلا غايتك هي إطالة "الحوار" أو الجدال ليس إلا
واصل في الإجابة على نفسك فأنا لم أجد ما يشجع على الحوار...أسأَله سؤال محدد يجيبني بالسماء صافية والعصافير تُزقزق...
إذا زقزق يا عُصفور...

[CCCP]

Cactus

لماذا هذا الأنفعال ؟؟ اذا كنت على حق فكن هادئ الأعصاب .

اذا انت تدعي ان " العلم الثابت " لا و لم يخالف معتقداتكم !! لربما يتوهم الناس و يعتقدون ذلك و هنا نقطتين :

1 _ رجال الدين كانوا و مازالو يغيروا بتفاسير و فحوى النصوص الدينية لكي تتلائم مع العلم .

2 _ هنا يأتي على الخط " الأعجاز العلمي " و هذا سأتطرق اليه بشكل مستقل .

[مستفيد..]

عن أي رجال دين وعن أي إعجاز تتحدث فأنا لم أتحدث في هذا أساسا
الموضوع بسيط وبعيد كل البعد عن رجال الدين والإعجاز
أنت تقول أن العلم يُخالف مُعتقدنا وانا طالبتك بالدليل العلمي...

[CCCP]

1) إذا بعد ان اتفقنا أنها مجرد احتمال بطل الاستدلال بها في أمور الاعتقاد ،
2) بالنسبة لأيهم يملك دعائم أكثر فالخلق طبعا و لكن ان كنت تقصد ب (دعائم علمية ) أي من العلم التجريبي فقط فلماذا هذا الحصر ؟
لذلك سألتك في مشاركتي هل تعتبر التجربة هي السبيل الوحيد للعلم ؟

المشكلة انها اقل بقليل من حقيقة علمية و اكثر بكثير من احتمال .... أي الأنفجار الكبير و ملحقاته .

انا لم احصر الدليل العلمي بالتجربة فقط .... و لكي لا نختلف بالفرعيات اشرح لنا الدليل العلمي بنظرك و اشرح سبل العلم كما تراها ثم نأخذ هذه المعايير التي انت تقول عنها علمية ... و لنطبقها معا على الخلق و الأنفجار الكبير و ملحقاته
و لنرى ايهما له اكثر دعائم علمية .

يعني لكي لا نختلف على ما هو دليل علمي .... تعال نأخذ برأيك انت حول ماهو علمي و على ضوء هذا نقيس الأمرين .

اا بعد ان توضح لنا ما هو علمي و ماهية الأدلة العلمية .... أرنا كيف استنتجت ان الخلق له دعائم اكثر

اما اذا كان قصدك ان هناك دعائم غير علمية ايضا تضاف للدعائم العلمية ... فقل لنا ماهي و ما سبب أخذك بها
لنناقش عندها هذه الدعائم و صحتها

الكلمة معك >>>>

[CCCP]

عن أي رجال دين وعن أي إعجاز تتحدث فأنا لم أتحدث في هذا أساسا
الموضوع بسيط وبعيد كل البعد عن رجال الدين والإعجاز
أنت تقول أن العلم يُخالف مُعتقدنا وانا طالبتك بالدليل العلمي...


لا بل له كل العلاقة .... ما نقوله هو ان العلم يتناقض مع معتقداتكم الدينية و انتم تنكرون هذا .....
لذلك هذا موضوع طويل و يحتاج لموضوع مستقل ..

لكن خذ و تسلى بهذا الرابط فيه جزء صغير من الحقيقة :

http://www.youtube.com/watch?v=CI34gwxMYOU

[مستفيد..]

السيد أربع حروف لا معنى لها
هل طلبت منك أن تُعطيني رأيك الشخصي في الموضوع ؟
إلى الآن لم تأتي بهذا الدليل العلمي المزعوم الذي يُخالف مُعتقدنا
أما الرابط فاربط به عقلك جيّدا حتى لا يُفلت منك

[CCCP]

تريد " دليل علمي مزعوم " على ماذا ؟؟؟
انت لا تدري ماذا تسأل و ماذا تكتب ... لا يوجد شيء اسمه : (( دليل علمي مزعوم يخالف معتقدنا ))

لربما تقصد : حقيقة علمية مزعومة تخالف معتقدنا ؟؟؟؟؟؟

[مستفيد..]

لكن تصابون بالعمى
اذا قدم العلم لكم ما يخالف معتقداتكم .

على هذا يا هذا أم انك أُصبت بالعمى

[CCCP]

قلت لك ان هذا موضوع مستقل سأتطرق اليه لاحقا .... و اعطيتك رابط لكي تتسلى به لحين انتهائي من محاورة العضو أحمد زكي .

[Light]

_ من غير المنطقي القول ان هناك اما التطور او الخلق .... لا اعلم لما قصور العقل و الأدراك هذا !!!؟؟
العقل البشري يستطيع وضع عدد لانهائي من الفرضيات التي تفسر لنا الوجود .

انما العلم يقول بالتطور لذلك نحن ندافع عن التطور . و هذا لا يعني انه لا يوجد ناس لا يؤمنون بكلا الأمرين معا .

2 _ جيد الأعتراف بسخافة فكرة ما بشكل غير مباشر عن طريق الادعاء ان نفي فكرة أخرى يثبت الفكرة الأولى !!
ثم تقولون ان " الخلق " لا يوضع في الميزان ؟ ميزان ماذا ؟ علمي أم عقلي ام منطقي أم اي ميزان ؟؟ اذا على اي اساس تقبلون الخلق كجواب نهائي و تفسير وحيد حول الكون و الحياة ؟؟؟
لذا هذا اعتراف انكم عندما اخذتم نظرية الخلق و قبلتم بها انما هذا كان على اساس نقض نظرية التطور اي لم تطبقوا معايير علمية او عقلية على فكرة الخلق .

ما هذا الكلام الفارغ الذي تقوله الان ؟؟!!!!!!! عند موضوع تفسير الحياة هناك نظريتان لاثالث لهما : اما ان قوة واعية تسببت في ظهور الحياة و يتلخص في نظرية الخلق و اما ان الحياة نتيجة صدفة تتلخص في نظرية النشوء و الارتقاء , لا يمكن ان تطون نظرية اخرى !!! هل جننت !!
لو درست المنطق في الثانوية -و أعتقد انك كنت تتغيب اثناء حصتها و الله أعلم - لعلمت انه في حالة وجود عبارتان متناقضتان فان اثباث واحدة يعني نفي الاخرى و يأعيد لك الدرس لعلك تتذكره :

في المنطق هناك الاستدلال بالخلف :
نريد البرهان أن عبارة p صحيحة :نفترض أن العبارة p خاطئة ونحاول التوصل الى تناقض مع المعطيات . ثم نستنتج أن العبارة p صحيحة.
أي نريد البرهان ان نظرية الخلق صحيحة : نفترض انها خاطئة -و نفي pهو نظرية التطور الناتجة عن الصدفة- و نحاول التوصل الى تناقض مع المعطيات .ثم نستنج ان نظرية الخلق صحيحة.

هذا هو المعمول به ام انك ستكون سوفسطائيا لطعن في البديهيات العقلية

حسنا , لو سلمنا جدلا لك ان هناك نظرية اخرى تفسر الحياة فماهي برأيك -و لا تذكر سيرة المخلوقات الفضائية!!!- ؟ و لا تكن سوفسطائيا !


يعني اذا مثلا العلم قال 1+1=2 و تم اثبات هذا بشكل تام و اصبح حقيقة علمية .... عندها لا يمكن اعتبار دليل ما علميا اذا
كان هذا الدليل يعطيا 1+1=3 مثلا .... أي انه خالف الحقائق العلمية المثبتة .

1+1=2 من البداهة العقلية ليست حقيقة علمية تتم اثباثها بالتجريب , لقد خلطت بين العلوم التجريبية و العلوم الرياضية , العلوم التجريبية هي المحصورة بالعالم لمادي و التي تحتاج الى التجرية فلا تخلط بينها و بين الرياضيات


لا بل له كل العلاقة .... ما نقوله هو ان العلم يتناقض مع معتقداتكم الدينية و انتم تنكرون هذا .....
لذلك هذا موضوع طويل و يحتاج لموضوع مستقل ..

لكن خذ و تسلى بهذا الرابط فيه جزء صغير من الحقيقة :

http://www.youtube.com/watch?v=CI34gwxMYOU


انت الان لم تقم الا بالقاء الاتهامات لنا و لم نر من علمك اي شيء , تهرب من الحوار و تتهمنا نحن بالهروب , بالمناسبة كيف الان حوارك مع بوعابدين حول الانفجار العظيم ؟ ام انك تكنفي بالاتهامات و الهرب

اعتقد ان الموضوع قد تشتت , لذا فأرى من cccp ان يتفق على نقطة واحدة من دون الهروب الى رجال الدين و الاعجاز العلمي .

[Light]

هاهو كلام اخر عن الاستدلال بالخلف في الحجاج :

تعريف الاستدلال بالخلف:

ـ هو الاستدلال الذي يثبت صحّة قضيّة ببيان بطلان نقيضها؛
ـ المسلّمة التي يرتكز عليها الاستدلال بالخلف هيّ أنّ النّقيضين لا يمكن أن يجتمعا معا ولا أن يرتفعا معا؛ بمعنى أنّه إذا كانت لدينا قضيّتين متناقضتين فلا يمكن أن تصدقا معا ولا أن تكونا خاطئتين معا، وهذا يعني أن هذا النوع من الاستدلال يرتكز على قاعدتين أساسيّتين في المنطق وهما: "عدم التّناقض" و"الثّالث المرفوع".

و ماهو "الثّالث المرفوع" ؟
* قانون الوسط المرفوع أو الثالث الممتنع

إذا كان "الشىء هو نفسه" طبقاً لقانون الهوية، وإذا كان لايجوز منطقياً وطبقاً لقانون عدم التناقض أن نصف شيئاً واحداً بأنه هو نفسه وليس نفسه, لاستحالة ذلك منطقياً حيث لا وسط بين النقيضين، ويترتب على ذلك قانون ثالث هو قانون الوسط المرفوع أو الثالث الممتنع أو المستبعد، ورمز هذا القانون هو (إما أن يكون الشئ "أ" أو "لاأ".

إجراءات الاستدلال بالخلف:

الاستدلال بالخلف هو برهان غير مباشر يقوم على الإجراءات التالية:
1 ـ التّسليم بصحّة القضيّة النّقيض؛
2 ـ تبيان أنّها تؤدي إلى خلف أو محال أو سخافة؛
3 ـ يستنتج من ذلك أنّه بما أنّ النّقيض خاطئ فإنّ القضيّة الأصليّة صحيحة.

[مستفيد..]

قلت لك ان هذا موضوع مستقل سأتطرق اليه لاحقا
على الأقل هذا الرد أكرم من التهرّب بوصف حالة الطقس
نحن في الإنتظار....وأرجو أن لا تكون كما قالها من سبقك فلا رأينا ردود ولا مواضيع...فقط مواعيد وهمية في المستقبل
على العموم نحن في انتظار موضوعك

[CCCP]

مستر ضوء انت غير مؤهل للحوار و لقد اختلطت عليك المفاهيم و لم تفهم فحوى ردودي و رددت عليها على اساس فهمك الخاطء لها
لذا من غير المجدي الرد هنا

اذا وصلنا الى حيث الدعائم العلمية و الخلق و بأنتظار من يكمل من تلك النقطة (( راجعوا الردود ))

[Light]

مستر ضوء انت غير مؤهل للحوار و لقد اختلطت عليك المفاهيم و لم تفهم فحوى ردودي و رددت عليها على اساس فهمك الخاطء لها
لذا من غير المجدي الرد هنا

اذا وصلنا الى حيث الدعائم العلمية و الخلق و بأنتظار من يكمل من تلك النقطة (( راجعوا الردود ))
مستر ضوء ؟!!! من فضلك احترمني . أنا لم اناديك باسم اخر لاسخر منك , فلا تلجأ الى السخرية من الاسم الذي وضعته فانا لم اسخر من اسمك من فضلك

و انت . لم ترد علي برد مقنع , بل لجأت باتهامي بالجهل و اختلاط المفاهيم , اذا كنت على المستوى الذي تدعيه قم بالرد علي و تبيان خطئي و جهلي لا أن تكتفي بالاتهامات كما انت تفعل دائما

[CCCP]

لأنني عرضت مثال الرياضيات كمثال للتبسيط و انت تعلم ذلك فلا داعي للقول بالخلط و ما بعرف شو ....
مفهوم القصد .

انظر الرابط .

قلت لكم موضوع مستقل يعني موضوع مستقل ... انا هنا اريد متابعة الحوار مع العضو احمد زكي .... فليتفضل و يجاريني بالحوار
و صلنا الى نقطة هامة و هي نقطة فصل ستحدد لنا امور كثيرة و من ضمنها من الذي يتهرب !

[Light]

لأنني عرضت مثال الرياضيات كمثال للتبسيط و انت تعلم ذلك فلا داعي للقول بالخلط و ما بعرف شو ....
مفهوم القصد .


لأن مثال الرياضات الذي اوردته انت سابقا ليس في محله , انت تتكلم عن العلم التجريبي ثم تأتي بمثال من الرياضيات

[أحمد زكي]

قلت لكم موضوع مستقل يعني موضوع مستقل ... انا هنا اريد متابعة الحوار مع العضو احمد زكي .... فليتفضل و يجاريني بالحوار
و صلنا الى نقطة هامة و هي نقطة فصل ستحدد لنا امور كثيرة و من ضمنها من الذي يتهرب !

عجيب امرك يا زميلي الملحد !
لم يمر على مشاركتي الأخيرة إلا ساعتان تقريبا و تلمح باتهامي بالتهرب !!
غدا ان شاء الله ارد على مشاركتك و لا داعي لسوء الظن هذا فلم أكد اكتب بضع مشاركات و اتهمتني ب ( سؤالي مفخخ _ احاول تشعيب الموضوع _ التهرب ) بدون أي مبرر !
على كل حال ساحاول بقدر الا مكان ان تكون ردودي سريعة و لكن لا تلزمني بالرد عليك في التو و اللحظة فأنا لست متفرغا لك !

[بوعابدين]

توقف يا سسسب.
وعليك قبل أن تسترسل أن تحدد لنا موقفك جيدا
قلت أن الإنفجار الكبير ليس عليه دليل قطعي.
أجبنا هنا كيف يكون علميا ولا دليل عليه ولا حتى قرينة راجحة.
ونريد منك أن تجيب عن السؤآل الذي مفاده :
ماهو معيارك في تحديد الدليل العلمي والغير علمي.
لا تقل لي المختبرات فالنظرية النسبية والكمية ونظرية الإنفجار الكبير ونظرية الأوتار الفائقة لم تخضع للإختبار في المعمل.
هات معياراك وكفاك تهربا

[بوعابدين]

والله نحمل أنفسنا حملا على الرد عليك فكلامك أق من أن يلتفت له
قلي ما هو تخصصك العلمي كي نعرف من هذا الذي يعجن باسم العلم وهو أبعد ما يكون عنه

_ من غير المنطقي القول ان هناك اما التطور او الخلق .... لا اعلم لما قصور العقل و الأدراك هذا !!!؟؟
العقل البشري يستطيع وضع عدد لانهائي من الفرضيات التي تفسر لنا الوجود .
هات فرضية منطقية واحدة مدعمة بالأدلة من هذا العدد اللانهائي فقط واحدة


انما العلم يقول بالتطور لذلك نحن ندافع عن التطور . و هذا لا يعني انه لا يوجد ناس لا يؤمنون بكلا الأمرين معا .
هات ربع دليل على التطور

2
_ جيد الأعتراف بسخافة فكرة ما بشكل غير مباشر عن طريق الادعاء ان نفي فكرة أخرى يثبت الفكرة الأولى !!
لا بالعكس هذا لا يدل إلا على سخافتك
ونحن لا نقيم حقيقة الخلق ضد التطور فقط بل نقيمها ضد كل من عداها

ثم تقولون ان " الخلق " لا يوضع في الميزان ؟ ميزان ماذا ؟ علمي أم عقلي ام منطقي أم اي ميزان ؟؟ اذا على اي اساس تقبلون الخلق كجواب نهائي و تفسير وحيد حول الكون و الحياة ؟؟؟
أليس أساس العلم المشاهدة والإستنتاج منها
فقطعي أن هذا الكون لم يأتي من عبث و محتواه يدل على خلقه هذا هو العقل السليم هات ما يخالف ذلك كأن تأتينا بكون أو جزء من كون أو حتى لعبة أطفال جائت صدفة
هل قرأت مثال النملة على الرابط الذي فتحته لأجلك.



لذا هذا اعتراف انكم عندما اخذتم نظرية الخلق و قبلتم بها انما هذا كان على اساس نقض نظرية التطور اي لم تطبقوا معايير علمية او عقلية على فكرة الخلق .
ومتى جائت نظرية التطور كي نختار نظرية الخلق بعدها
البشرية لا تعرف إلا حقيقة الخلق ونظرية التطور جائت مؤخرا وتهاوت ولم يعد يمسك بها إلا المعاندون الذين يوظفونها أيدلوجيا لمحاربة الإسلام ولا أقول الأديان فلا دين إلا الإسلام


اذا منهاجكم ليس علمي فيما يخص معتقداتكم .... قد تلجؤون للعلم فقط عنما يتوجب عليكم نقض افكار مخالفة .... لكن تصابون بالعمى
اذا قدم العلم لكم ما يخالف معتقداتكم .
وهل قدم العلم ما يخالف معتقداتنا


اذا لديكم ازدواجية بالمعايير ... و هذا دليل ضعف .
هذا دليل أنك تحلم كثيرا
الآن أجبنا
ماهو معيارك لتحديد العلمي من غير العلمي

[CCCP]

من الغباء تكرار نفس الكلام الا تعتقدون هذا ؟؟

لقد قلت ان معياري و منهاجي و مرجعي هو العلم و الأبحاث العلمية ..... جاء صاحبكم يسأل عن الدليل العلمي
و كيفية عمل العلم .... وضحت له ..... ثم قلت له أعطنا شرحك عن الدليل العلمي و لنطبق المعايير العلمية التي
انت موافق عليها لنرى من اين جئت ان الخلق اقوى علميا و لها دعائم اكثر


أقرؤوا الردود جيدا و لا تشعبوا الأمور .. فأنا لست نائم و اعرف الى اين وصلنا بالنقاش .

هاتوا المعايير التي على اساسها تقولون ان الخلق اقوى كنظرية (( بل و انتم تدعون انها حقيقة غير قابلة للنقاش )) من التطور ؟؟

[أحمد زكي]

المشكلة انها اقل بقليل من حقيقة علمية و اكثر بكثير من احتمال .... أي الأنفجار الكبير و ملحقاته .

انا لم احصر الدليل العلمي بالتجربة فقط .... و لكي لا نختلف بالفرعيات اشرح لنا الدليل العلمي بنظرك و اشرح سبل العلم كما تراها ثم نأخذ هذه المعايير التي انت تقول عنها علمية ... و لنطبقها معا على الخلق و الأنفجار الكبير و ملحقاته
و لنرى ايهما له اكثر دعائم علمية .

يعني لكي لا نختلف على ما هو دليل علمي .... تعال نأخذ برأيك انت حول ماهو علمي و على ضوء هذا نقيس الأمرين .

اا بعد ان توضح لنا ما هو علمي و ماهية الأدلة العلمية .... أرنا كيف استنتجت ان الخلق له دعائم اكثر

اما اذا كان قصدك ان هناك دعائم غير علمية ايضا تضاف للدعائم العلمية ... فقل لنا ماهي و ما سبب أخذك بها
لنناقش عندها هذه الدعائم و صحتها

الكلمة معك >>>>

مرحبا بالزميل مرة أخرى ،
1) موضوع أنها أقل بقليل من حقيقة علمية فهذا لم نتفق عليه ،
ثم انه لا يوجد تعارض صريح بين النظرية و الخلق حتى تجعلهم متقابلين .
2) أنت تقول أنك تقبل بالدليل العلمي القائم على التجربة أو ( الابحاث النظرية ) و أنا لم أفهم بالضبط ما تقصد بأبحاث نظرية لذا أرجو ان توضح هذا .
3) قبل ان أوضح أدلة الخلق علينا ان نتفق على الدليل العلمي ،
إذا افترضنا مثلا عالما متخصصا معتبرا أجرى تجربة معينة فخرجت له مشاهدات استنتج منها استنتاجات و نشرها في بحث في مجلة علمية متخصصة ،
هل تقبل بالاستدلال بهذا البحث ؟
ان كان نعم فلننظر بماذا قبلت ؟
أنت قبلت بنتائج التجربة رغم أنك لم تراها و لم تجريها بنفسك اعتمادا على نقل المجلة العلمية لأن لديك اسبابا تجعلك تثق في صدقها ،
إذا الخبر الصحيح هو وسيلة من وسائل العلم ، هل تتفق معي على ذلك ؟
الآن لنعود إلى هذا العالم الذي أجرى التجربة ، هل ظهرت له نتائج التجربة مكتوبة على انابيب الاختبار ؟! بالطبع لا .
بل ظهرت له مشاهدات معينة ثم و باستدلال عقلي مبني على تلك المشاهدات و معتمد على قواعد العقل و المنطق و بديهياته استنتج ما اورده في البحث الذي نشره في المجلة العلمية ،
إذا الاستدلال العقلي المبني على مشاهدات واقعية أو بديهيات عقلية و يعتمد على قواعد العقل و المنطق السليم هو وسيلة من وسائل العلم ،
هل تتفق معي على ذلك ؟
" و هنا أهمس في اذنك : ان لا مبرر لك في رفض كلام الأخ الفاضل لايت في الاستدلال بالخلف فهو استدلال قائم على قواعد العقل و المنطق السليم التي قلنا أنها من وسائل العلم !. "

لدي مشاركة واحدة أخرى عن الدليل و طريقة الاستدلال ثم أبدأ في توضيح أدلة الخلق و لكن أولا قبل ان أكمل هل تتفق معي على ما اوردته هنا ؟

[Light]

اخي احمد زكي
ان العضو سسسب يطعن حتى في قواعد المنطق و التي هي من البداة العقلية فكيف تريد منه الحوار حول العلم التجريبي ؟

[أحمد زكي]

أود ان أذكر الزميل cccp ببعض ما الزم به نفسه من بيان الدليل _ الدليل العلمي طبعا ! _ على بعض الدعاوي التي ادعاها في أول مشاركة له في هذا الموضوع حيث قال :"
نبي الأ سلام كان يقرا و يكتب ..... لكن رجال الدين يوهمونكم و يضحكون عليكم (( اصلا
حتى 90% منون عنجد مصدقين شغلة الا
مية )) "
‏
‏
و قال أيضا :"
حملات الغرب : و من قال لك ان " الناس يدخلون افواجا )) ؟؟؟ هذا غير صحيح ساوضح المسالة بموضوع خارجي "

فأرجو ألا ينسى الزميل المحترم هذا الأمر فيقال عنه انه صاحب دعاوى فارغة أو انه يدعي ما لا يستطيع ان يثبت ،
مع التنبيه على ان هذا لن يؤثر على الحوار الجاري إذ سيكون _ كما قال الزميل _ في موضوع خارجي .

[أحمد زكي]

اخي احمد زكي
ان العضو سسسب يطعن حتى في قواعد المنطق و التي هي من البداة العقلية فكيف تريد منه الحوار حول العلم التجريبي ؟

هو من طلب هذا ،
أنا لا اظن ان الحوار سيستمر و لكن سنظل وراءه ( حتى باب الدار ) كما يقولون .

[CCCP]

احمد زكي :

ضع انت تعريفك للدليل العلمي و المعايير العلمية كما انت تجدها مناسبة .... اي لنكمل على اساس نحن متفقين

[أحمد زكي]

اهلا بالزميل مرة أخرى ،
أولا : أذكرك بالمشاركة رقم 62 ،
ثانيا : هل تتفق معي على ما ذكرته هنا :

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=185438&postcount=60

لن أكمل إلا ان كنا متفقين و إلا لن يكون لكلامي معنى ،
و اعتذر مقدما عن احتمال تأخر ردودي هذه الفترة .

[أحمد زكي]

في موضوع آخر لا علاقة لي به كتب الزميل cccp عني :




فطلبت منه ان يذكرها فهرب و لم يكمل ‎.



أعتقد ان الزميل مدين لي باعتذار عن اتهامه لي _ كذبا _ بالهرب يضعه في نفس الموضوع الذي ادعى هذا فيه ،
و ليلتزم أدب الحوار ان أراد ان يكمل . ‎

[CCCP]

مسألة الهروب اخذتها على نفس مبدأ اتهام زملائك لي بالهروب مع انني كنت محظور .
ثم ان ردودي ايضا تتأخر هذه الأيام ..... اذا لنتفق على ان لا يتهم طرف الطرف الأخر بالهروب .

بالنسبة لمسألة الرابط : نحن مختلفين بمسألة موقع الأنفجار الكبير على مستقيم (( حقيقة علمية _ خرافة ))
اذا اي امر قد نتفق عليه لاحقا سيكون اتفاقنا غير دقيق .

اما مسألة عالم ينشر بحث ..... طالما هو عالم له مصداقية علمية فلن ينشر كذبا (( ام ان لك رأي أخر )) انتبه الى اننا نتكلم عن علماء ليست لهم معتقدات يجب الدفاع عنها .... فنحن نتكلم عن علماء شغلهم معرفة الحقيقة و ليس الدفاع عن احد الأراء

ثم يجب ان تعلم ان الأبحاث العلمية لا تنشر الا بعد اطلاع علماء كثر عليها و يتم تأييدها رسميا من قبل دوائر ابحاث و معاهد و جامعات و هكذا ....

يعني عالم لن يجاذف بسمعته و ينشر بحثا يناقض ما توصل اليه العلم و يخالف العلماء المختصين و الخ .

لذا فأن نتائج بحث مثل هذا مقبولة بنسبة 99% عندي .

[أحمد زكي]

الزميل CCCP ،
مرحبا بك مرة أخرى ،
1) موضوع اتهامك لي بالهروب ، أنا لم أتهمك بالهروب حتى تقول انه على نفس المبدأ أو أنها معاملة بالمثل ، فأنت مدين لي باعتذار . . . .
. . . و لكن و لأننا في رمضان أنا أسامحك و اعفيك من الاعتذار و لنلتزم بآداب الحوار ...
2) اعيد تذكيرك ب:

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=185442&postcount=62

و نعود للموضوع ......

[أحمد زكي]

مشاركتك الأخيرة كانت لا علاقة لها بمشاركتي فيبدو انني لم أحسن توضيح ما اردت توضيحه ،
فموضوع العالم و المجلة العلمية كان مثالا للتوضيح لا أكثر و ساحاول توضيح ما أريد اجابتك عليه بشكل مباشر و مختصر :
* لا يوجد دليل غير علمي بل كل ما يتحقق به العلم جاز ان نسميه دليلا علميا ،
( حتى ما ذكرته من استدلال بالقرآن أو السنة فهو دليل علمي إذا كان موجها لمن يؤمن بهم فعلا أما من كان لا يؤمن بهما فلا يستدل بهما في الحديث معه لأنهما لا يتحقق العلم عنده بهما )
هل تتفق معي على هذه النقطة ؟
( نعم أم لا )
ثم ما سألتك عنه في المشاركة السابقة :
هل تتفق معي على ان :
* المشاهدة و الحس ،
* الاستدلال العقلي المعتمد على قواعد العقل و المنطق السليم ،
*الخبر الذي دلت القرائن على صدقه ،
هم من الوسائل التي يتحقق بها العلم ؟
( نعم أم لا )
ان كانت اجابتك على كلا السؤالين ( نعم ) أكملنا ان شاء الله .....
و ان أجبت ب ( لا ) وضح سبب ذلك ....
أعتقد هكذا صارت الأمور أوضح و أكثر تنظيما .

[هارون]

اقسم بالله العظيم كلما دخلت لمتدى حوار مع الملحدين اضحك واتخيل اي ارى مجانين يتكلمون عن العقل والعلم او بشيء لم يدركوا معناه

الحقيقي يؤمنون بفرضيات كأنها من المسلمات القطعية مثل الصدفة والانفجار يدعون انهم لا يؤمنون بالاساطير وهذه اساطير الآخرين وليست اساطير الاولين

[CCCP]

فهمت ... اعزرني .... هذه فعلا نقطة هامة سأرد عليها الأن و سوف اعود لأرد عليها لاحقا ايضا حين اجد مصادر كنت قد
نسيتها .

الفكرة هنا ان مصطلح العلم نحن نختلف عليه .... و انا هنا أؤيد المعنى الغربي (( اي ما يطلق عليه العلم الغربي )) اي ان
العلم هو المعلومات و المعرفة التي تأتينا عن طريق البحث العلمي و المخبري و كما ذكرت سابقا البحث العلمي النظري .
و العلم _ كما اراه _ لا تدخل فيه الحالات او الملاحظات الشخصية ... المشاهدة و الحس لهما اكثر من طريقة ايضا

الفكرة ان في الاسلام يتم استخدام مصطلح علم ك خبر ... و هذا ليس مقبولا علميا (( بالعلم الغربي الذي اتكلم عنه ))

اذا كلمة علم لها معنى عندكم و لها معنى عندنا ....

\\ بعثت رابطا للزميل لأشرح هذه النقطة \\

[أحمد زكي]

و انا هنا أؤيد المعنى الغربي (( اي ما يطلق عليه العلم الغربي )) اي ان
العلم هو المعلومات و المعرفة التي تأتينا عن طريق البحث العلمي و المخبري و كما ذكرت سابقا البحث العلمي النظري .
و العلم _ كما اراه _ لا تدخل فيه الحالات او الملاحظات الشخصية ... المشاهدة و الحس لهما اكثر من طريقة ايضا
\

طلبت منك قبل ذلك توضيح ما تقصده بالابحاث النظرية و أكرر الآن طلبي و أرجو منك أيضا توضيح ما تقصده بالبحث العلمي و المخبري و أيضا ماذا تقصد بان الحس و المشاهدة لهما أكثر من طريقة ؟ ......
أرجو منك بيان ما تتفق معي فيه من ما ذكرته في مشاركتي السابقة أم أنك ترفضها كلها و ان كنت ترفضها كلها فأيضا أريد منك توضيح لسبب هذا الرفض .....
بالنسبة للرابط فقد استطعت فتحه أخيرا _ فقد كان جزء منه محذوف _ و هو مقال طويل عن التفكير العلمي و علاقته بالتقدم و ضرورة الا عتماد عليه و نبذ الخرافة و لكنه ليس له أي علاقة بالموضوع _ بل هو حتى لم يذكر ما هو التفكير العلمي الذي يدعو اليه _ (و لي على هذا الموضوع عدة ملاحظات و لكنها خارج الموضوع فلن أذكرها )،
فان كان هناك جزء معين من هذا الموضوع تقصده لم انتبه له فيمكن ان تنقله لي أو توضح فكرته ....