المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : ما هو الدليل الذي جعلك تؤمن بالإنفجار الكبير ( حوار مع الزميل cccp )



بوعابدين
08-06-2010, 03:38 AM
هذا موضوع منبثق من الموضوع (أسئلة أطرحها على الهواء على ضيوفي اللحدين ) الذي فتحه أخي محب ملتقى أهل الحديث في هذا المنتدى ولا نريده أن يشتت الموضوع الأصلي حيث أدعو العضو CCCP للحوار هنا حول مالذي جعله يعتقد بصحة نظرية البق بانق وكانت البداية كالتالي:

قال cccp:

و نهايته هي العودة الى حالة الجوم الواحد
(( اي قبل الأنفجار الكبير ))
فسألته في المشاركة التالية:
أولا باعتبارك إنسان متنور نريد منك أن تشرح لنا ما هو الجوم الواحد الذي كان قبل الإنفجار الكبير
نريد شرحا واضحا من غير نسخ ولصق فسهل أن نتبين من ذلك.
ثانيا والأهم :
نريد دليلا عقليا أوماديا أو علميا أو منطقيا (سمه ما شئت) على وجود الجوم الأول وعلى حصول الإنفجار الكبير بالكيفية التي نصت عليها النظرية.
إنتبه نريد دليلا لا تنظيرا وتخمينا نريد الدليل القطعي الذي جعلك تصدق بالجوم الواحد و لحظات الإنفجار الكبير الأولى وما تلاها.
هيا هات الدليل على ذلك وأنت من أنت في العقلانية والتثبت
لا تحتج بأني أستفزك أو أمتحنك أو أو أو...
أي تصرف تتصرفه غير الإجابة وتوضيح ما تعتقده بالدليل القاطع سيعد تهربا مخزيا ولا أظنك ترضى لنفسك ذلك.
فرد علي بهذا:

بالنسبة لتصديقي مسألة الجرم و الأنفجار الكبير هو ان العلماء قد درسوا و اعطونا هذه المعلومات و كون العلم هو المصدر الأول
فانا امشي مع العلم . و العلم يقول ان هناك انفجار كبير حدث منذ حوالي 13.7 مليار سنة أرضية (( بالتوقيت الأرضي يعني ))
و العلم يقول انه قبل الأنفجار كان هناك جرم واحد .

الا اذا لديكم مصادر علمية تقول ان لا وجود لهكذا امور و يسرني ان نناقشها معا .

اذا انا فقط انقل نتائج العلم و لست عالما ... لكن عندما يقول العلم 1+1 = 2 و الدين يقول 1+1= 5 فانا امشي مع العلم

اذا نحن نأخذ بنتائج العلم و انتم تأخذون بالنصوص الدينية ...... هذا كل ما في الأمر .

اذا كان هناك اي اسألة او استفسارات أخرى فسيكون من دواعي سروري ان أجيب عنها .

تحياتي .


فلم أرى أي إجابة لسؤآلي فرددت عليه بالتالي:


اقتباس المشاركة بواسطة cccp:بالنسبة لتصديقي مسألة الجرم و الأنفجار الكبير هو ان العلماء قد درسوا و اعطونا هذه المعلومات و كون العلم هو المصدر الأول
فانا امشي مع العلم . و العلم يقول ان هناك انفجار كبير حدث منذ حوالي 13.7 مليار سنة أرضية (( بالتوقيت الأرضي يعني ))
و العلم يقول انه قبل الأنفجار كان هناك جرم واحد

أولا من هم العلماء الذين قالو بذلك وهل لا يوجد ولا عالم واحد معتبر لا يؤمن أو على الأقل يتحفظ على بعض فرضيات نظرية الإنفجار الكبير.
نعم كويس أنك تمشي مع العلم ولكنك هنا تبني عليه عقائدك وتقيد به مصيرك ألا يستحق منك هذا الأمر أن تبحث ولو قليلا عن الأدلة العلمية على هذه النظرية.
على الأقل ليطمئن قلبك ولتجد ما تقوله أمام متسائلين مثلنا.
ألا يستحق منك هذا الأمر الذي تقيد به مصيرك أن تبحث ولو قليلا عن مدى صحة هذا الرقم (13.7) مليار سنة وهل هو مبني على يقين قطعي أم هو مجرد ظن.
كيف عرفت وكيف عرف العلم أنه قبل الإنفجار الكبير أن هنالك جرم واحد متمثل في نقطة متناهية الأبعاد في الصغر وذات كثافة لا نهائية ثم انفجرت وتكونت المادة والزمان والمكان نريد أن نعرف كيف صدقت ذلك بالدليل القطعي الذي دائما ما تطالبوننا به . أم أنك تكتفي بتقليد غيرك وتؤمن بناء على تصورات الآخرين


اقتباس:
الا اذا لديكم مصادر علمية تقول ان لا وجود لهكذا امور و يسرني ان نناقشها معا .

لو كلفت نفسك البحث في هذا الأمر لعرفت أن القائلين بهذه النظرية لم يقولو بيقينها لكنهم قالو هي نظرية مبنية على مشاهدات غير قطعية ويحتمل أن يكون الأمر خلاف ذلك هذا فضلا عن منكريها جملة وتفصيلا.


اقتباس:
اذا انا فقط انقل نتائج العلم و لست عالما ... لكن عندما يقول العلم 1+1 = 2 و الدين يقول 1+1= 5 فانا امشي مع العلم
إذن أنت تعترف وبطريقة غير مباشرة أنك نقال حمال لفكر لا تعلم دليلا على وجوده فقط تقلد لأن علماء قالو بذلك.
ألا تعلم أن هنالك نظريات كانت تعد مسلمات علمية وأصبحت بعد حين مجرد خرافات رغم أن الذين قالو بها علماء فيزياء هل تضمن أن العلم سيتوقف عند هذا الحد وهل تضمن قطعية الإنفجار الكبير واعلم أن نظرية الأثير ليست عنكم ببعيد فكم كانت مسلم بها في الأوساط العلمية حتى بدايات القرن المنصرم وكم تهاوت مسلمات علمية في شتى العلوم وأقول تهاوت لا طورت.
أما عن الدين والعلم فلا نعتقد أن هنالك نصا صحيحا صريحا يخالف علما صحيحا قطعيا . المشكلة في النظريات التي لا دليل عليها مثل ما تتغنى به من باديات الكون على أساس البق بانق.
وما رأيك في الذين كانو يمشون مع نظرية الأثير ويظنون أنهم يمشون مع العلم وأنكرو الأديان على أساسها وماتو على ذلك وقد ثبت غلطها وضلالها من قبل كل علماء الفيزياء هل تستبعد أن تصبح مثلهم بعد حين.


اقتباس:
اذا نحن نأخذ بنتائج العلم و انتم تأخذون بالنصوص الدينية ...... هذا كل ما في الأمر

نعم نحن نأخذ بالدين والحمد لله ولكننا نأخذ أيضا بالعلم بل نفهمه أكثر منكم ونعلم الدليل على النظريات التي تهمنا خاصة نظريات تكون الكون ونعلم أيضا ماهو قطعي منها وما هو نظريات ظنية غير مثبتة وأتحدى أكبر علماء الكون في هذا المجال أن يقيم دليلا قطعيا واحد على النقطة الجرم الأول متناهي الأبعاد عظيم الكثافة وعلى الأنفجار البدائي أقول أتحدى العلماء وأتحداك واذهب انسخ وتفحص واقلب النت رأسا على عقب لعلك تأتي بدليل قطعي ولن أطلب منك دليلا كالأدلة الني تطلبونها منا في إثبات وجود الله والأديان حيث أكون عجزتك في هذه الحالة ولكني أريد دليل لا يداخله الشك يبرر تصديقك لهذه النظرية.


اقتباس:
هذا كل ما في الأمر

كل ما في الأمر أنك مقلد . فغيرك يفكر ويقدم لك مسلمات جاهزة وأنت وظيفتك فقط التصديق دون تثبت.


اقتباس:
اذا كان هناك اي اسألة او استفسارات أخرى فسيكون من دواعي سروري ان أجيب عنها .

أنت هنا مثل من يكاد أن يقتله الجوع فأخذته غفوة فحلم أنه أكل حتى شبع . فاستيقظ من النوم وافترض أن ما حصل واقعا ومنى نفسه بالإكتفاء بذلك.
أنت في الحقية لم تجب ولا عن تسائل واحد حتى تطالب بتسائلات أخرى. ولا تظن أن أسلوب القفز على الأسئلة ينفع معنا.
بقي المهم:


ماهو دليلك القطعي الذي جعلك تصدق بالجرم الأول الذي كان قبل الإنفجار الكبير ؟؟؟؟؟
نريد الدليل الذي جعلك تصدق ثم تتشدق بذلك لا نريد قال فلان أو فلان أو اعترف أنك مقلد تؤمن بالعقائد الجاهزة ولا تطالب بالدليل على شيئ. وفي هذه الحالة سنطلب من الإدارة أن تزيد من معرفات الأديان والمذاهب الفكرية فتضيف معرف (مقلد إمعة) و تلزمك بتغير معرفك من لاديني إلى هذه النحلة الجديدة التي أن الآن متقمص لها فعلا بالإضافة إلى لادينيتك


اقتباس:
تحياتي .

لا تهمني المجاملات الفارغة أريد الدليل فقط وبعدها نتبادل التحايا والمجاملات

بوعابدين
08-06-2010, 03:50 AM
لنصيغ مبدأ للحوار
ونحن هنا من يسأل باعتبارنا في قسم الحوار عن المذاهب الفكرية فتقبل أسئلتنا بصدر رحب كما نفعل معك في قسم الحوار عن الإسلام.

السؤآل الأول:
هل تعرف حقا ماهي نظرية الإنفجار الكبير وما هي أهم محاورها.؟
السؤآل الثاني:
إذا كنت تعرف محاور هذه النظرية فهل تصدق بها جميعا؟؟؟
السؤآل الثالث:
إذا كنت تصدق بكل محاور هذه النظرية فعدد لنا هذه المحاور وأقم الدليل القطعي على كل محور كي تبرر لنا تصديقك بها وتحمسك لها؟؟


أخيرا نأمل الإلتزام بالموضوعية في الإجابة وسنناقشك في ردودك بموضوعية تامة وإذا كان عندك أي استفسار على الأسئلة فضعه وسنوضحه لك قبل أن تجيب

بوعابدين
08-06-2010, 10:49 PM
لقد حاولنا أن نصنع من العضو cccp رجلا يثق بمبادئه ويثبت عقائده وذلك بفتح هذا الشريط الكبير جدا عليه فبدل أن يبدي ثقة بنفسه ويدافع عن عقائده فإذا هو أخلد إلى الأرض فمثله كمثل الكلب إن تحمل عليه يلهث وإن تتركه يلهث.

وقد رد على هذه الدعوة التي لا يستحقها وهو ليس من رجالها أصلا برد مهزوز في الموضوع الأصلي الذي شققنا منه هذا الحوار الذي ماتم نظرا لتخاذل cccp وعدم ثقته بنفسه.
وإليكم رده مع بعض التعليقات التي أحمل نفسي على كتابتها حملا فقد أثبت cccp أنه لا يستحق منا طرفة عين. وهاكم ترهاته:


الزملاء المحاورون قد شعبوا الموضوع كثيرا .....
نعم قد شعبوه ولكنهم فتحوا لك رابطا مستقلا لموضوع أنت أول من تحدث فيه فإذا بك تهرب هروب الجرذه.


ليس هناك " دليل قطعي " حول ألية نشوء الكون بالتفصيل و الرقم 13.7 هو حتما تقريبي و انتم تعلمون ذلك فلا داعي لمحاولاتكم
كيف تتشدق علينا بما لا دليل عليه وأزيدك أنه لا يوجد دليل لا قطعي ولا ظني بل هي مجرد احتمالات مبنية على مشاهدة التباعد التي يمكن أن نصنع منها ألف ألف احتمال آخر.
إذن ها أنت تعترف أنك تصدق بما لا دليل عليه

ايجاد اي خطأ ممكن بردود الأخرين ..

فحتى لو وجدتم 46457457 خطأ فهذا لا يثبت بأي شكل من الأشكال صحة نصوصكم الدينية .
المشكلة ليست فقط في دقة الرقم .
أنت هنا توهم القارئ تدليسا أن المشكلة في دقة الرقم لا والله .
المشكلة في الطريقة التي على أساسها وضع هذا الرقم الفارغ والذي لا تعلم كيف وجد وتظن أن المسألة صعبة.وسأعطيك مثالا يحاكي نظرية الإنفجار الكبير بل يطابقها تماما وأجرنا على الله لطالما فتحنا مدارس مجانية للملحدين:
لنفرض أن هنالك نملة صغيرة تسرب على أرض صحراوية تشقها طريق رئيسية وعندما أرادت تلك النملة أن تشق الطريق نظرت يمينا فوجدت سيارة على بعد 100 متر وتبتعد بسرعة 10 متر على الثانية عن موقع النمله
ثم نظرت النملة الذكية يسارا فوجدت سيارة أخرى تبتعد بنفس السرعة وعلى نفس البعد عن موقع النملة.
ففكرت النملة قليلا وأجرت عملية حسابية بسيطة واستنتجت التالي.
أن السيارتان كانتا عند موضع النملة قبل عشر ثواني وهو ما يناظر الرقم 13.7 مليار سنة.
أن السيارتان كانتا مندمجتين في نقطة واحدة عند ذات الموقع وكانتا مندمجتان في جرم صغير ذو كثافة لا نهائية وانفصلتا عن بعضهما بانفجار عظيم
وأنه خلا الثتنية الأولى من الإنفجار تكون الحديد المكون لأجزاء السيارة
وخلال الثانية الثانية تكون البلاستك والمطاط
وخلال الثنية الثالثة تكون الوقود
وخلال الثانية الرابعة تكون المحرك وهلم جرى حتى أصبحت السيارتان المبتعدتان عن بعضهما في حالة مشاهدة النملة عند لحظة شق الطريق.
قامت تلك النملة المحظية بنشر تلك النتائج على أساس أنها نظرية علمية لا تقبل الطعن وآمنت بها كل الدواب التي لا تسمع ولا تعقل ولا تفكر.

الآن أنظرو من مشاهدة التباعد فقط وهذا حقيقي استنتجت النملة كل هذه النتائج العلمية المبهرة
ونظرية الإنفجار الكبير قد أسست على نفس مبادئ النملة فالكون حقيقة يتباعد ولكن هل بالظرورة يكون نتج عن انفجار ومعلوم أن الإنفجار لا يولد سوى العشوائية والخراب.
فكما أنه لا تستطيع النملة أن تثبت نظريتها كذلك لا يستطيع أحد أن يثبت الجرم الأول والإنفجار الكبير ومن يصدق بهذه الفرضيات عليه أن يصدق النملة.
فتباعد أجزاء الكون لا يعني بالضرورة أنه كان نقطة واحدة ومن صدق بهذا يقينا عليه أن يصدق النملة الذكية يقينا.
فمن قال أن الكون لم يكن على حالة ما ثم بدأ بالتباعد لا أحد يجزم.




لنعد الى حيث كنا :

مسألة الأنفجار الكبير هي النظرية الأقوى علميا و منطقيا لتفسر لنا نشوء الكون .... ارونا نظرية علمية أخرى ؟؟
هل لديكم نظرية علمية أخرى حول نشوء الكون ؟؟ لا يوجد .... و حتى لو ان كل التفاصيل لم تحل بعد فهذا لا يعني اسقاط النظرية

و لا يوجد نظرية علمية اخرى مقابلة لنظرية الأنفجار الكبير (( الا اذا معلوماتي خاطئة ))
لا يهم أنها أقوى أو أضعف المهم أنك اعترفت أنها مجرد ظنون حملت عملية التباعد أكثر مما تحتمل
ونحن لا نتكلم عن التفاصيل بل عن الأساس فأثبت الأساس ثم تكلم عن التفاصيل وسنتسامح مع التفاصيل إذا أثبت الأساس وهو الجرم الأول وعملية الإنفجار نفسها
وكونه لا توجد نظرية أخرى فهذا لا يعني صحة ما هو متوفر فالصحة نثبتها بالدليل لا بعدم وجود المعارض

بل هناك افكار دينية و فلسفية فقط .... متل شغلة الخلق ب 6 ايام و ما الى ذلك .
وهل عندك دليل علمي قطعي يقيني يمنع كون الخلق في ستة أيام و يحدد ماهي هذه الأيام.
نحن نكتفي أننا نؤمن بما قاله الخالق فمن أصدق من الله قيلا
ولسنا مثلك نهرطق بما لا نعلم ونتبني العقائد الجاهزة المعلبة الخالية من الماد الحافظة والتي سرعان ما تتعفن.

بوعابدين
08-06-2010, 10:53 PM
ستجيل هروب للعضو cccp بعد العجز التام والتهرب المخجل والتخاذل المهين والتدليس المخل بالمروءة وعدم دفاعه عن معتقداته وعدم الإجابة عن الأسئلة:


السؤآل الأول:
هل تعرف حقا ماهي نظرية الإنفجار الكبير وما هي أهم محاورها.؟
السؤآل الثاني:
إذا كنت تعرف محاور هذه النظرية فهل تصدق بها جميعا؟؟؟
السؤآل الثالث:
إذا كنت تصدق بكل محاور هذه النظرية فعدد لنا هذه المحاور وأقم الدليل القطعي على كل محور كي تبرر لنا تصديقك بها وتحمسك لها؟؟

بوعابدين
08-06-2010, 11:13 PM
تنبيه ختامي

لعل أحد الأخو يعترض علينا بقول بعض المهتمين بالإعجاز العلمي في القرآن حيث أن بعض الباحثين يتكلمون عن نظرية الإنفجار الكبير بالإقرار والتصديق حيث يقولون أنها تمثل مصداقا لقولة تعالى والسماء بنيناها بأيد وإنا لموسعون
أقول:
إن مشاهدة الكون المتوسع يعد حقيقة علمية محسوسة وقد ذكرها الله في القرآن قبل 1431 سنة وقبل تقدم علم الفلك.
فنحن نؤمن بالمشاهدة التي تقول أن الكون يتوسع وهو أمر مسلم ومحسوس وقطعي لكننا لا نقر بثبوت باقي الفرضيات الظنية التي أسست على هذه المشاهدة ولا نحمل كلام الله جل وعلى أكثر من مما يحتمل.
وأردت أن أنبه على هذه النقطة فلا يغرنكم التسابق في إثبات الإعجاز ولي النصوص وتحميلها مالا تحتمل لأجل هذه الغاية فديننا قائم بما أقام الله فيه من آيات بينات ولا نحتاج لتلفيق الملفقين وإن كانو يفعلون هذا وفي نيتهم نصرة الدين فديننا حق لا ننصره إلا بالحق

CCCP
08-15-2010, 01:03 PM
أتحاورون انفسكم ؟؟
اليس من المعيب القول بأن محاوركم هرب و انتم تعلمون جيدا اني كنت محظور ؟؟

CCCP
08-15-2010, 01:19 PM
الأن اقرأ جيدا ما سأكتبه ... فهناك زوار يشاهدون ...

كل ما كتبته انت الأن محصلته انك تطلب مني ادلة قطعية على الأنفجار الكبير و تريد مني ان اعطيك الدلائل و الاسباب التي كما انت تزعم
جعلتني اتبنى النظرية كحقيقة .... انت تتهمني بأني اقول ان كل ما ذكر من انفجار كبير و جرم وحيد هو حقيقة علمية قطعية .

يا حبيبي .. كم مرة كتبت و ردودي موجودة ان مسألة الأنفجار الكبير و ملحقاتها مازالت قيد البحث العلمي و لقد ذكرت سابقا انني لم اخذ
بها كحقيقة غير قابلة للنقاش .... بل قلت انها الأقوى علميا و انها مبنية على امور مادية وواقعية اكثر من غيرها ....

ثم جائني صاحبكم احمد ذكي و قال لي اني مخطأ و ان الخلق اقوى علميا ..... ثم اختلفنا على المعايير و كيف نقيس اي نظرية اقوى
فرددت عليه اني اقبل المعايير التي هو يريدها فطلبت منه ان يذكرها فهرب و لم يكمل .

الأن انت يا سيد بوعابدين تعيدنا لنقطة تم الأتفاق عليها .....

لا تشاهد قناة صفا ؟؟ كما يقول الشيخ العرعور : يا أخي وافقتك (( جدلا )) ان نظرية الأنفجار الكبير محل شك .....

CCCP
08-15-2010, 01:33 PM
اذا الأن :

1 _ انا لا اجزم بنظرية الانفجار الكبير و لا اعتبرها حقيقة غير قابلة للنقاش .

(...)

لا يسمح بالخروج عن موضوع الحوار.
مشرف 4

بوعابدين
08-17-2010, 03:54 AM
أتحاورون انفسكم ؟؟
اليس من المعيب القول بأن محاوركم هرب و انتم تعلمون جيدا اني كنت محظور ؟؟
كذاب أنت أيها السسسب فلقد دعوتك للجوار قبل حظرك لكنك غمست رأسك في التراب واستغليت حظرك بعدا لتبرير تهربك المخجل

بوعابدين
08-17-2010, 03:57 AM
الأن اقرأ جيدا ما سأكتبه ... فهناك زوار يشاهدون ...

كل ما كتبته انت الأن محصلته انك تطلب مني ادلة قطعية على الأنفجار الكبير و تريد مني ان اعطيك الدلائل و الاسباب التي كما انت تزعم
جعلتني اتبنى النظرية كحقيقة .... انت تتهمني بأني اقول ان كل ما ذكر من انفجار كبير و جرم وحيد هو حقيقة علمية قطعية .

يا حبيبي .. كم مرة كتبت و ردودي موجودة ان مسألة الأنفجار الكبير و ملحقاتها مازالت قيد البحث العلمي و لقد ذكرت سابقا انني لم اخذ
بها كحقيقة غير قابلة للنقاش .... بل قلت انها الأقوى علميا و انها مبنية على امور مادية وواقعية اكثر من غيرها ....

ثم جائني صاحبكم احمد ذكي و قال لي اني مخطأ و ان الخلق اقوى علميا ..... ثم اختلفنا على المعايير و كيف نقيس اي نظرية اقوى
فرددت عليه اني اقبل المعايير التي هو يريدها فطلبت منه ان يذكرها فهرب و لم يكمل .

الأن انت يا سيد بوعابدين تعيدنا لنقطة تم الأتفاق عليها .....

لا تشاهد قناة صفا ؟؟ كما يقول الشيخ العرعور : يا أخي وافقتك (( جدلا )) ان نظرية الأنفجار الكبير محل شك .....
مادامت ححل شك لم تزاحم بها كحقيقة وتدلس على الناس.
طيب لنتجاوز هذا
أنت لم تجب عن السؤال الدي مفاده ماهو معيارك لتحديد العلمي مما هو غير علمي وكيف حكمت على أنها علمية؟