سؤال لا جواب له

[أمازيغي]

سؤال لا جواب له كفيل بأن يجعلك تدرك مدى ضئالة عقلك

ماذا كان يوجد قبل الانفجار الأعظم الذي بسببه وجد الزمان والمكان

http://www.youtube.com/watch?v=1C1CUWEC4t8&feature=fvw

[بو عبدالله]

ما الذي كان موجودا قبله ؟ أخبرني ؟

[aissam]

كان الله سبحانه و تعالى

[المهاجـر]

(( هو الأول والآخر والظاهر والباطن وهو بكل شيء قدير))

[mohamed77]

ماذا كان يوجد قبل الانفجار الأعظم الذي بسببه وجد الزمان والمكان

مش عارف الصراحه هى نظريه الانفجار الكبير مقبوله بشكل كبير

لكن بها بعض الشك

فى كلام هنا يقسر لماذا


سؤال جميل و مهم، دعنا في البداية نستعرض نتائج الأرصاد التي نفذها و لخصها العالم "هبل" في النصف الأول من القرن الماضي. جمع العالم هبل و فريقه من مرصدهم أطياف العديد من المجرات، و أظهرت نتائج الرصد أن جميع المجرات التي تم رصدها تبتعد عنا، و أن سرعة ابتعادها تزداد طردياً مع بُعدها عنا بشكل خطي مباشر، أي أن المجرة البعيدة تبتعد عنا بسرعة أكبر من المجرة القريبة.

الكون يحوي مليارات المجرات، و بالتأكيد لن نستطيع رصدها كلها. باستقراء جميع المجرات التي درسنا أطيافها (مئات المجرات) و التي كانت كلها تبتعد عنا (ما عدا تلك القريبة منا و التي طغت قوى الجذب على قوى توسع الكون)، نستطيع أن نعمم أن الكون يتسع، و هذا ما يسمى بالاستقراء العلمي.

الاستقراء العلمي لا يخرج بحقيقة، بل بنظرية، لأننا لو أردنا أو نحول نتيجة الاستقراء الى حقيقة، علينا التأكيد من التعميم على كل الجزئيات، و هو في حالتنا التأكيد أن كل مجرة في الكون تبتعد. لكن من المستحيل رصد مليارات المجرات و التأكد من كل واحدة، لذلك نلجأ للتعميم من خلال دراسة "عينة" أو جزء من الكل.

عند أغلب الفيزيائين، التعميم نظرية و ليس حقيقة حتى يتم التأكد من كل جزئية فيتحول التعميم الى حقيقة. أضرب مثالاً على ذلك عبارة "كل الأطفال قصار القامة بالنسبة للبالغين"، قد تبدو لك هذه العبارة حقيقة علمية، لكن هل تأكدت من كل الأطفال على هذا الكوكب أنهم يحققون هذا التعميم؟ بالتأكيد لن تتمكن من ذلك. لكن هذه العبارة صحيحة بالمجمل، و لذلك يمكن أن تسميها "حقيقة تعميمية".

البعض الآخر من الفيزيائين يعتبر أن نتيجة التعميم حقيقة، اذا تم التأكد من أكثر من 50% من الجزئيات، و بالتالي تصبح عبارة "كل الطيور تستطيع الطيران" حقيقة حتى لو شذ عن ذلك بعض الطيور مثل النعام. لكن في حالتنا لن نستطيع التأكد من 50% من المجرات في الكون.

بالملخص، نستطيع أن نقول أن الكون يتوسع من خلال رصد العديد من المجرات التي حققت هذا التعميم، لم تظهر أي مجرة تشذ عن هذا التعميم. و بالتالي يمكن اعتبار توسع الكون حقيقة علمية تعميمية قد يكون فيها شواذ لم نرصدها بعد، أو قد تتغير لاحقاً عند رصد باقي المجرات. لكن أنا شخصياً من الفريق الذي يعتبر نتيجة التعميم نظرية و ليست حقيقة، لكن لو قال أحدهم أن نتيجة التعميم هي حقيقة، فهو لم يخطئ، لكن طبعاً بالشروط التي وضحناها، و هي أنها حقيقة لم تستكمل كافة شروطها و أهمها التأكد من كل الجزئيات.

[mohamed77]

بالتالى علميا مشكوك فى توسع الكون الذى بدوره يؤيد الانفجار الكبير

لكن نحن مؤمنون بها من ناحيه القران الذى اكد ان السماء و الارض كانت جزء واحد

[mohamed77]

الماديين سيقولن لا نعلم ربما يوجد شئ اخر

لكنه صعب ا نخرج بهذا بدليل على وجود الله

دليل وجود الله هو فى الحكمه فى المخلوقات و استحاله هذه الحكمه المعقده ان تكون من عشوائيه و صدفه ولا عقل ولا تدبير

[عياض]

الماديين سيقولن لا نعلم ربما يوجد شئ اخر

لكنه صعب ا نخرج بهذا بدليل على وجود الله
.أخي الكريم لا أدري ما هو تخصصك..لكن كان بامكانك ان تشكك او تسأل..أما ان تجزم على أمر جزم بنقيضه المتخصصون ..فهو من التهور الذي يقود الى ابطال الأدلة التي تهدي الناس الى الحق بحجة انها ليست دليلا لمجرد الجهل بها...
من قال ان أرصاد هابل لاتساع الكون هو الدليل القاطع او الوحيد على النظرية؟؟ هذه من الخرافات التي يروجها الملحدون لاحساسهم باجهاز حقيقة الانفجار الكبير على معتقدهم بقدم العالم...فهل تعلم ان الدليل الأكبر على وجود حقيقة الانفجار و الرتق الكبير هو دليل مادي صرف و ليس دليلا تخمينيا و لا ذهنيا؟؟ بل هل تعلم ان المكتشفين لهذا الدليل لم يكونا أصلا مقتنعين بفكرة الانفجار الكبير و لم يسعهما بعد اكتشافه الا اقراره؟؟؟ بل هي تعلم ان هذين المكتشفين أصلا كانا ملحدين من القائلين بقدم العالم و الكون الأزلي في الفيزياء و بطلان نظرية التصميم في البيولوجيا حتى وقفا على الدليل المادي الذي يهدم ما يقولان به في الفيزياء؟؟ هل تعلم ان مجرد اثبات ان لهذا الكون بداية يثبت عند كل من بحث المسألة من القدماء وجود الخالق ؟؟ هل تعلم ان اثبات هذا الانفجار على عكس ما يروجه الملاحدة يزيد من بداهة وجود الخالق بغض النظر عن ان كان قبله كون آخر او لم يكن فعلى كلا الاحتمالين مجرد وجود البداية قاطع بوجود المحدت و الخالق ؟؟...
فقط أخي لا تلتفت...لا تلتفت الى سفسطات الملحدين و لا الى ما يحاولون بعثه من غرور في المسلمين بجعلهم يظنون انهم وصلوا و هم لم يخطو بعد...فانه ان سكت كل واحد منا عما لا يعلمه لقل الخلاف بين البشرية جميعا

[mohamed77]

فهل تعلم ان الدليل الأكبر على وجود حقيقة الانفجار و الرتق الكبير هو دليل مادي صرف و ليس دليلا تخمينيا و لا ذهنيا؟؟

هو الى انا اعرفه ان النظريه ما زالت نظريه لم تخرج لليقين 100%

صح ؟

[mohamed77]

بغض النظر عن ان كان قبله كون آخر او لم يكن فعلى كلا الاحتمالين مجرد وجود البداية قاطع بوجود المحدت و الخالق ؟؟...

كيف ؟؟

ممكن نعتبره مثلا حدث زى جذب الاكترون للنيترون

[mohamed77]

اقصد انه كان قبله شئ ثم تحول و هذا التحول ممكن اعتباره حدثا ماديا

[عياض]

لأ مش صح...بل هي يقينية الآن بدليل رصد آثارها عبر الكون اينما وجه الرصد و بنفس التردد..زيادة على الأرصاد القديمة كأرصاد هابل كلها اعطت لهذه الحقيقة صفة القطع حتى ما اصبح يجادل فيها حتى الفيزيائيون الذين كانوا يرفضونها من قبل...
أما التحول او الانفجار او ما سميته...فلا يمنع وجود الخالق اذ كل الخلق المشاهد هو انتقال من حالة الى حالة فأنت مخلوق من تراب و سمه تحولا من تراب او خلقا من تراب او انفجارا انسانيا من تراب لا يمنع من الحقيقة المشاهدة القطعية و هي أنك الآن لست التراب الذي كنت بل مادة أخرى اوجدت بعد عدمها..و الملحدون قديما كانوا يقولون اننا لا يمكننا انكار الخلق المشاهد في أجزاء الكل...لكن لا نسلم ان الأمر في كل الكون كذلك فيحتمل ان الكون كله لم يتحول و لا خلق و لا انتقل من حالة الى حالة و انه كان هكذا ابدا بلا بداية و لا نهاية سواء سموه فضاءا او اثيرا او هيولى او صورة او ما سموه....و كان الرد البديهي عليهم ان الكل لا يخالف في صفته كل اجزاءه و ان ما ذكروه من الفضاء و الأثير او الهيولي او ما سموه لا دليل عليه فلا أثر له و لا شهادة و لا عين و لا خبر...بل مجرد افتراض لمنازعة الحقيقة المشاهدة يوميا كما تفترض وجود الفرس المجنح و عنقاء مغرب دون ان يكون لها اي اثر او شهادة او خبر صدق دال عليها...و استمر هذا القول المعروف بقدم العالم حتى العقد السابع من القرن الماضي يقول به بعض الفيزيائيين و يناصرونه الى ان تم تقديم الدليل الفيزيائي على وجود بداية للعالم بكليته..فكان كالضربة القاضية و لحد الآن المناصرون لهذا التيار من الملحدين لا يحسنون الا السفسطة بصرف النقاش عن محل النزاع و تتشويه صورة القضية..لكن لا يجرؤون على الطعن في حقيقة الانفجار الكبير

[mohamed77]

طيب انا بحثت اكتر فى موقع ناسا للاتاكد اكثر
لقيت ده

The Big Bang theory is just a theory. Couldn't it be wrong?


Yes, it could be wrong. In science, no theory is ever absolutely proved true. Some theories, however, are stronger and better supported than others. This depends on many factors, including how well the theory explains observed facts, whether the theory has made successful predictions later borne out by observation, how long the theory has been around, and whether there are alternate theories that do almost as well. The Big Bang theory is one of the most strongly supported theories in all of science. It explains the observed facts; it has made successful predictions; it has stood the test of time; and there is no alternate theory that the professional scientific community deems valid.

http://map.gsfc.nasa.gov/site/faq.html

-----

طيب انا فى حاجه مش فاهما انا مؤمن ان خلق الانسان و النظر فى المخلوقات الحيه فيه اعجاز لان فيه تنظيم لقوانين الفزياء و توجيه لها بحيث تؤدى اغراض معينه و مهام معينه لخدمه الكيان الحى و هذا محال على العشوائيه

لكن بالنظر فى الكون و قوانين الفزياء كيف نثبت منها وجود الله
او كيف نثبت من مشاهده تحول الاجرام فى السماء من طور الى طور تبعا لقوانين الفزياء كيف نثبت من ذلك وجود الله ؟؟

[ontology]

اخي الحبيب..


لكن بالنظر فى الكون و قوانين الفزياء كيف نثبت منها وجود الله
او كيف نثبت من مشاهده تحول الاجرام فى السماء من طور الى طور تبعا لقوانين الفزياء كيف نثبت من ذلك وجود الله ؟؟

ان نشأة الكون, هي ليست فقط حقيقة علمية اثبتتة من خلال رصد بعض الظواهر الكونية, فإنها ايضاً يقينية, كيف؟ لان الله تعالى قال في كتابه العزيز:
أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا

فهذا عند المسلمين خبر يقيني, امّا عند الغير المسلمين, واهل الاختصاص العلمي, فهي حقيقة علمية!

امّا كيف نستطيع ان نثبت وجود الله؟ نستطيع بعدّة طرق, اذكر بعضها:

1- ان الكون متغير, والقوانين ثابتة, على هذا من ثبّتة القوانين في هذا الكون المتغير؟ فوجب وجود شئ ثبتّة القونين الكونيّة ومن ضمنها الثوابت الكونية, في هذا الكون المتغير!
2- لكل حركة مُحرك, من حركة اول حركة في الكون, حتى اصبح هناك حرك, إذن وجب وجود شئ حرك اول حركة في الكون!
3- لكل قوانون مصمم, او مُقنن, إذن من قنّن القوانين الكونية؟ إذن وجب وجود موجود قنن كل تلك القوانين! لانها لا تنشأ لم من نفسها! ولا العدم قادر ان ينشأها!
4- الكون متغير, من اعطى للكون تلكة الخاصية, اي خاصية التغير؟ هل من عدم؟ ام نفسها؟ وكلاهما محال! إذن وجب وجود مصمم خصص تلك الخاصّية!
الخ..
وهناك ادّلة التوظيفية وعنائية وو واخرى كُثر..

[mohamed77]

امّا عند الغير المسلمين, واهل الاختصاص العلمي, فهي حقيقة علمية!

نعم هى عن المسلمين خبر يقينى لكن فى العلم لم تصل لليقين بعد

هذا كلام من موقع ناسا بنفسه من اكبر وكالات فضاء فى العالم


the big bang theory is just a theory. Couldn't it be wrong?

Yes, it could be wrong. In science, no theory is ever absolutely proved true.

-------------

امّا كيف نستطيع ان نثبت وجود الله؟ نستطيع بعدّة طرق, اذكر بعضها:

1- ان الكون متغير, والقوانين ثابتة, على هذا من ثبّتة القوانين في هذا الكون المتغير؟ فوجب وجود شئ ثبتّة القونين الكونيّة ومن ضمنها الثوابت الكونية, في هذا الكون المتغير!
2- لكل حركة مُحرك, من حركة اول حركة في الكون, حتى اصبح هناك حرك, إذن وجب وجود شئ حرك اول حركة في الكون!
3- لكل قوانون مصمم, او مُقنن, إذن من قنّن القوانين الكونية؟ إذن وجب وجود موجود قنن كل تلك القوانين! لانها لا تنشأ لم من نفسها! ولا العدم قادر ان ينشأها!
4- الكون متغير, من اعطى للكون تلكة الخاصية, اي خاصية التغير؟ هل من عدم؟ ام نفسها؟ وكلاهما محال! إذن وجب وجود مصمم خصص تلك الخاصّية!

رائع يا اخى جزاك الله خيرا

[ontology]

the big bang theory is just a theory. Couldn't it be wrong?
Yes, it could be wrong. In science, no theory is ever absolutely proved true.
فقط تعليق هامشي اخي الحبيب..

في الساحة العلمية, لدينا قاعدة عامّة كل فرضية انتقلت الى مستوى النظرية, تصبُح علم صحيح, حتى يثبتة العكس.. فعلم الطب والعلوم الحيوية والبيطرية منها, بأجمعها قائمة على اساس تلكَ القاعدة العلمية... والا اذا لم نتعامل مع تلكة النظريات العلمية على اساس الصحّة, لهلكة الابدان, وتراجعة العلوم..
وفقنا الله وإياك لمراضيه..

[mohamed77]

يعنى تحمل ان تكون خطا ليست يقين 100 %

هذا ما اقصده

[ontology]

يعنى تحمل ان تكون خطا ليست يقين 100 %
هذا ما اقصده
اخي الحبيب..

في العلم لا يوجد شئ اسمه يقين, هذه نقطة انتهى. فهو يستند على رصد الظواهر الطبيعية, والخروج بنتيجة, استقرائية تصاعدية ..من الخاص وهي الظاهرة الى العام وهي القاعدة العامة.. وهنا يوجد شئ يسمى الاحصاء والاحتمالية... وعملية الترجيح تقوم على تكرار تحقق الظاهرة والشاهد عليها..

امّا اليقينية فهي على صنفين:

اولاً.. البديهيات او المسائل الموجودة بالذهن بالضرورة, وهي تسمى بالاوليات العقلية..كمبدئ عدم اجتماع النقيضين, ومبدئ الهوية والرفع الثالث وقانون السببية وان الكل اعم من الجزء..وهلم جرا..

ثانياً المسائل القطعية المُنزلة من الله تعالى, فهي قضاية يقينية بحتة... فلا خلاف عليها..


امّا قضية حدوث الكون وعدم ازليته, فهي مثبتة بالعقل كإستحالة التسلسل اللا نهائي او بالنقل كالايات القرانية...

جزاك الله خيرا!!

[نور الدين الدمشقي]

كما ذكر بعض الاخوة....الملاحدة اليوم يتمسكون بقشة ما اخترعوه وسموه الاكوان المتوازية....او الكون المتذبذب....حتى يقدموا بديلا للوجود الأزلي المزعوم لهذا الكون والذي كانوا يقولون به....لكن نظرية الانفجار العظيم غيرت هذه الصورة فاضطرتهم الى اختراع اقوال جديدة ما انزل الله بها من سلطان...كل هذا في سبيل الهروب من حقيقة الخلق. اما ما تطلبه من الحصول على 100% في لغة الفلسفة...فلا ينطبق ذلك على العلم الا اذا طعنت في اساسيات العلم والعقل كلها (ومثاله كما في رابط ناسا). لذلك ببساطة....كل من يريد ان يطعن في نظرية كالانفجار العظيم....تطعن انت في نظرية الداروينية التي غالبا ما يكون يؤمن بها في المقابل....ثم تطالبه: من اين وجدنا نحن!؟
ازيدك من الشعر بيتا.....اذا كان الزمان والمكان قد خلق مع خلق الكون....فلا يجوز ان تستخدم حتى كلمة "قبل" فهي من معاني وجود الزمان!!! لذلك يعجز العقل عن فهم الكيفية....ولكن يلزم العقل بوجود شيء أول مطلق يسند اليه كل شيء...وهو ربنا الصمد!!

[mohamed77]

في العلم لا يوجد شئ اسمه يقين, هذه نقطة انتهى.
مش عارف
بس رابط ناسا قال كل النظريات لا تعتبر حقيقه كامله
===========
لكن العلوم ليست كلها نظريات و كثير منها يقين

[mohamed77]

امّا قضية حدوث الكون وعدم ازليته, فهي مثبتة بالعقل كإستحالة التسلسل اللا نهائي

يعنى ايه ؟؟

[ontology]

مش عارف
بس رابط ناسا قال كل النظريات لا تعتبر حقيقه كامله
لكن العلوم ليست كلها نظريات و كثير منها يقين
لا يوجد شئ اسمه يقين, نقطة انتهى.

امّا تقول عنه يقين... هو في الواقع, قانون رياضي يشرح الظاهرة الفيزيائية, فحسب.. اما هل القانون يقيني الذي طرحه ذاك الفيزيائي ليشرح الظاهرة, فلا, لانّه عُرضة للغفلة والجهل, بعوامل, فيأتي من يطور القانون, او يغيره... وهو قابل للجرح والتعديل...
المسائل اليقينية هي ما ذكرته آنفاً..

اعّزّك الله..

[ontology]

يعنى ايه ؟؟

لكل ظاهرة سبب, وسبب السبب, الى ما لا نهاية... فهذا يسمى تسلسل...وهذا مستحيل..فيجب ان يكون هناك من بداية ...

انصحك اخي ان تتصحف بعض المواضيع في المنتدى, حتى تزداد ثقافتك اولاً وتحيط ببعض الاوليات واداوات لمثل هذه الحوارات..

[mohamed77]

لا يوجد شئ اسمه يقين, نقطة انتهى.

انا مش فاهم يعنى ايه نقطه انتهى ؟؟

طب و قوانين نيوتن هى تطبق على الاجسام ددون الذريه و هى يقينيه عند العلماء
و غيرها من القوانين التى يتم على اساسها انشاء المصانع و المكينات و الالات

كلها قوانين يقينيه
-------------

طيب ما هو حضرتك فى اول مشاركه قلت العلم مش يقينى و فصلت بعده الاشياء اليقينيه

خلاص كده من ناحيه العلم لن نعتبر نظريه الانفجار يقين لكنها يقين من ناحيه انقل
يعنى مش ينفع اجى احتج بها كدليل على اعجاز علمى لانها ليست يقينيه

ولا ايه ؟


لكل ظاهرة سبب, وسبب السبب, الى ما لا نهاية... فهذا يسمى تسلسل...وهذا مستحيل..فيجب ان يكون هناك من بداية ...

انصحك اخي ان تتصحف بعض المواضيع في المنتدى, حتى تزداد ثقافتك اولاً وتحيط ببعض الاوليات واداوات لمثل هذه الحوارات..

جزاكم الله خيرا

[نور الدين الدمشقي]

امّا قضية حدوث الكون وعدم ازليته, فهي مثبتة بالعقل كإستحالة التسلسل اللا نهائي
يعنى ايه ؟؟
يعني اخي لو قلت لك لن اعطيك هذه التفاحة حتى يعطيني ابي تفاحة...ولكن ابي لن يعطني تفاحة حتى يعطيه ابوه تفاحة ولن يعطيه ابوه تفاحة حتى يعطي الجد تفاحة....الى مالا نهاية.....فهذا التسلسل اللانهائي....هل ساعطيك تفاحة؟ الجواب لا؟ لان الشروط متعلقة الى مالا نهاية...فيستحيل وقوعها....مثل ذلك في الاسباب. الاسباب لا يمكن ان تكون لا نهائية....يعني انت لك سبب وجود...والسبب المباشر له سبب....الى مالا نهاية.....عقلا يستحيل ان يكون الى ما لا نهاية لأن ذلك يحتم عقلا عدم وجودك...فالاسباب متعلقة بسلسلة لا نهائية...
ولكن اعرف انك موجود...اذا التسلسل اللانهائي في الاسباب ليس مقبول عقلا....ولزم ان يكون هناك سبب أول لا سبب له...وهو الله الأول ..وهذا ما يسمى بواجب الوجود.

[mohamed77]

جزاك الله خيرا

يعنى المسبب الاول وجب ان تكون قوته من ذاته
طب ليه المسبب الاول ميكون ماده ؟؟

انا فاهم ان المسبب الاول هو الله من ناحيه اخرى , الى هى الحكمه فى الخلق و فى الكائنات تظهر ان لابد من وجود حكمه و الحكمه تلزم وجود حكيم و الحكيم يتحكم فى الماده و يشكلها بحكمه اذا فالله الحكيم هو الازلى لا الماده

اما عن طريق التسلسل فى الاسباب ليه ميكون السبب الاول ماده ؟

[أويس]

جزاك الله خيرا


اما عن طريق التسلسل فى الاسباب ليه ميكون السبب الاول ماده ؟

لقد تبث أن المادة محدثة وكأنك تقول بهذا أن الكون أزلي !!!!! وهو ماسبق نفيه.

[mohamed77]

قصدى ان احنا اثبتنا وجود سبب أول لا سبب له

لكن تعريف هذا السبب ايه بقى ؟؟ من هذا الطريق
يعنى ممكن نعرف ان هذا السبب هو الله الرحيم الرحمن الحكيم باسمائه من الوحى

لكن عن هذا الطريق بتاع تسلسل الاسباب اثبتنا وجود سبب أول لا سبب له ,, لكن كيف نعرف ما هذا المسبب

[حمادة]

لكن عن هذا الطريق بتاع تسلسل الاسباب اثبتنا وجود سبب أول لا سبب له ,, لكن كيف نعرف ما هذا المسبب
_واعترف الملحد أخيراً بالعلة الأولى_________
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8439

[أمازيغي]

إثبات وجود الله يخضع لقاعدة واضحة وبسيطة لا ينكرها إلا المسفسط

وهي أن نرى نتائج محدثة في عالمنا الفيزيائي ونطبق عليها حساباتنا الرياضية التي نستمدها من قوانين هذا العالم الفيزيائي وعندما تناقض هذه النتائج منطقنا الرياضي نقر حينها بوجود سر أكبر خارج البعد المادي

ولا يوجد حينها مجال لنسأل اسئلة من قبيل : من اين جاء الله

لأننا بهذا السؤال نخضع الخالق لحسابات وقوانين هو مبدعها وموجدها

المشكل أن الأغبياء اللذين ينكرون الخالق يستدلون بنفس القواعد والحسابات للخروج بنتيجة مفادها أن وجود خالق بتلك الصفاة مخالف للمنطق

[ontology]

انا مش فاهم يعنى ايه نقطه انتهى ؟؟
يعني اخي العلم مبني على الترجيح والظن.. وهذا ليس عرضة للنقاش لأنّه بإجماع العلماء... فخذ مثلاً Sam Harris من اكبر الملاحدة..والذي لديهPh.D. neuroscience
يقول: قي جواب سؤال هل هناك علم يقيني, انه هدف زائف..
http://bigthink.com/ideas/3131
ولا يوجد اي عالم, او فيلسوف عاقل, قال ان هناك شئ في العلم يقيني... امّا العقليات والرياضيات فنعم... فيصبح الاستدلال على وجود الله, بالتجربة نتيجة ظنّية, امّا بالعقل نتيجة يقينية...


طب و قوانين نيوتن هى تطبق على الاجسام ددون الذريه و هى يقينيه عند العلماء
و غيرها من القوانين التى يتم على اساسها انشاء المصانع و المكينات و الالات
كلها قوانين يقينيه
اخي من اين لك هذا القول؟؟؟ اعطني عالم من العلماء قال النظريات الفيزيائية يقينية التحقق؟؟؟
فالقانون الفيزيائي, كمعادلة رياضية يقينية... ولكن كنظرية تشرح ظاهرة معّينة, مرجّحة فقط, لتكرار تحقق النظرية على الواقع...
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law
فالفرق بين القانون والنظرية العلمية... هو بين شرح الظاهرة وآلية التي تتبع تلكَ الظاهرة.. مثلاً تشرح ظاهرة الجاذبية اسبابها وظواهرها... مثلاً سبب الجاذبية حسب اينشتاين هو انحناء فضائية ولهُ ادلته العلمية.. امّا مثلاً الية تلكَ الجاذبية على مستوى الاجسام الكبيرة..فتشرح من قِبل نيوتن...فهاك شرح للألية فتصبح قانون..وهناك شرح لماهية الظاهرة واسبابها وتوابعها..فيكون بالنظرية..
A law differs from a scientific theory in that it does not posit a mechanism or explanation of phenomena: it is merely a distillation of the results of repeated observation. As such, a law is limited in applicability to circumstances resembling those already observed, and is often found to be false when extrapolated. Ohm's law only applies to constant currents, Newton's law of universal gravitation only applies in weak gravitational fields, the early laws of aerodynamics such as Bernoulli's principle do not apply in case of compressible flow such as occurs in transonic and supersonic flight, Hooke's law only applies to strain below the elastic limit, etc.



خلاص كده من ناحيه العلم لن نعتبر نظريه الانفجار يقين لكنها يقين من ناحيه انقل
يعنى مش ينفع اجى احتج بها كدليل على اعجاز علمى لانها ليست يقينيه

بل ينفع, لأن اي نظرية حتى تقام تحتاج الى رواصد الكترونية في غاية من التعقيد من ناحية عملية وتقنية... وتحتاج الى اوليات علمية ونظريات مكتشفة مسبقاً..حتى يتوّصل المرء الى النظرية المعّينة...
فإذا اتى شئ فأخبرك انّ من دون اي مقدمات العلمية واي وسائل وتقنيات للرصد ومعادلات وحسابات...من قبل الف واربعمئة سنة... النتيجة... فستسأل من علّمه هذا؟ والعلم الآن حتى توصّلَ الى هذه النتيجة..؟؟؟؟

امّا قولك في السبب الاول... فالسبب الاول يجب ان يكون غير متفير ولا يعتمد على طبيعة امكاني...فالمتغير ممكن والممكن محتاج لغيره لوجوده...والمادة متغيرة..إذن المادة ممكنة وليست واجبة...فتحتاج الى بداية غير مادية..حتى لا تحتاج الى سبب لوجودها.. فلو كان السبب الاول ايضاً مادة لأحتاجة هي ايضاً الى سبب وهكذا..فوجب وجود بداية من واجب غير مادي..حتى لا نسقط في تسلسل ممتنع..
اقراء هذا..http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

حياك الله..

[mohamed77]

_واعترف الملحد أخيراً بالعلة الأولى_________
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8439


طيب انا فى حته مش فاهمها
دى



2- إن قلت أن العلة الأولى فاعلة بحكم قانون يجبرها: إذاً القانون هو العلة الأولى الحقيقية, وهذا محال لان القانون ليس جوهر قائم بذاته ولابد أن يصدر عن جوهر آخر ( سبق العلة المحكومة بالقانون).

يعنى ايه سبق العله المحكومه بالقانون ؟

[نور الدين الدمشقي]

طب ليه المسبب الاول ميكون ماده ؟؟
انا فاهم ان المسبب الاول هو الله من ناحيه اخرى , الى هى الحكمه فى الخلق و فى الكائنات تظهر ان لابد من وجود حكمه و الحكمه تلزم وجود حكيم و الحكيم يتحكم فى الماده و يشكلها بحكمه اذا فالله الحكيم هو الازلى لا الماده
اما عن طريق التسلسل فى الاسباب ليه ميكون السبب الاول ماده ؟
الاخ الفاضل...اريدك ان تفكر قليلا لتخبرني انت لماذا لا يكون المسبب الأول مادة...وقد ذكرت بعض ذلك في جوابك...وخير مسلك لاثبات ذلك هو خلق الله الذي نراه والحكمة فيه والغاية كما تفضلتم. ولكن ان ابيت الا لغة المنطق والتسلسل اقول مستأنسا: ألم نقل ان المسبب الأول يجب ان يكون وجوده من نفسه ويصمد اليه كل شيء. ألم نقل كذلك بأن السبب الأول مطلق أزلي. فهل تكون المادة ازلية يا ترى؟ اننا نرى المادة كل يوم في حياتنا...فنرى الناس والاشجار والبيوت وغيرها كثير....ولا نزال نرى باستمرار تغير هذه المادة وموت انسان وولادة آخر...وفناء شجرة وحياة اخرى...الخ. هذا التغيير الذي نراه في المادة التي نعيش معها وفيها هو اكبر دليل على عدم ازليتها. اننا لما نظرنا الى المادة كذلك ودرسنا خصائصها عرفنا بعلومنا انها لا يمكن ان تكون ازلية...لماذا؟ الفيزياء الحرارية تقول بأن الحرارة تنتقل من الجسم الحار الى الجسم البارد تلقائيا حتى يصل الجسمين الى درجة حرارة واحدة. لو افترضنا ان الكون موجود من الأزل لكانت انتهت حرارة الشمس والنجوم وصار الكون كله كتلة واحدة من الاعتدال الحراري اليس كذلك؟ كذلك من تمدد الكون واكتشاف الذبذبات الكونية استنتج العلماء بأن هذه الادلة تبين بان اقوى نظرية تشرح بداية هذا الكون هي نظرية الانفجار العظيم...والتي تقرر بأن للكون هذا بداية. لما اسقط في ايدي الملاحدة وعرفوا ان العلماء يقولون بأن للكون بداية...بدأوا يسفسطون لحماية الحادهم ويقولون لعل هناك اكوان متوازية..او كونا متذبذب او او او....كلها تخرصات وافتراضات ارادوا ان يؤمنوا بها ولم يعتبروها "غيبا" يؤمنون به ...لكنهم لا يلبثون ان يعيبوا على المؤمنين ايمانهم بالغيب المثبت!! فاي تناقض واي دليل على عدم مصداقية هؤلاء اتباع الأهواء الذي يريدون ان يبرروا لنفسهم بالالحاد ان يتبعوا شهواتهم ويتخذوا الههم هواهم!!!
دل كل هذا اذا على أن السبب الأول مطلق لا يحتاج في وجوده الى غيره...ولكن غيره يحتاجه. اذا سأل الانسان نفسه...كيف وجدت في هذا الكون فان الجواب لن يخرج من ان يكون واحدا من ثلاثة:
1- انني خلقت نفسي بنفسي....وهذا لا يقول به الا مجنون او كاذب.
2- انني خلقت من غير سبب...هكذا فجأة وجدت من غير سبب....اي انهم سبب لا مسبب له!!! وهذا يخالف كل قوانين العقل وقوانين العلم الذي يبنى على السبية والذي يقول بأن لكل حادث محدث.
3- ان قوة مريدة خلقت هذا الانسان...وهو الله سبحانه.
لقد قرر القرآن لنا هذه الحقائق والبراهين العقلية في اية ساطعة البيان تقول: "ام خلقوا من غير شيء ام هم الخالقون؟...ام خلقوا السماوات والارض بل لا يوقنون" هل خلق الانسان من غير شيء...بلا مسبب؟ ام هل خلق نفسه هو؟ !!!
اذا خلاصة القول:
تذكر اخي الكريم بأن استحالة التسلسل اللانهائي في الاسباب دليل على وجود سبب أول أزلي.
أما كل ما ذكرت غير ذلك فهي من الادلة الواضحة بأن هذا الأول الأزلي لا يمكن ان يكون المادة التي نراها امامنا بسبب الخصائص والقوانين التي نعرفها عن المادة.
ارجوا ان تكون الفكرة وضحت والشبهة زالت....وغفر الله لنا ولك....ويا ويل من يتجرأ على الخالق الجبار!!

[mohamed77]

ولا يوجد اي عالم, او فيلسوف عاقل, قال ان هناك شئ في العلم يقيني

يعنى ايه !
يعنى دوران الارض حول الشمس ظن ؟؟ و دوران الارض حول نفسها ظن ؟؟ و كل العلم المكتشف ده ظن ؟!!!


فيصبح الاستدلال على وجود الله, بالتجربة نتيجة ظنّية, امّا بالعقل نتيجة يقينية...

ممكن مثال
عشان مش فاهم
معلش استحملنى ,, مش عارف ليه حاسس انى غبى !



امّا قولك في السبب الاول... فالسبب الاول يجب ان يكون غير متفير ولا يعتمد على طبيعة امكاني...فالمتغير ممكن والممكن محتاج لغيره لوجوده...والمادة متغيرة..إذن المادة ممكنة وليست واجبة...فتحتاج الى بداية غير مادية..حتى لا تحتاج الى سبب لوجودها.. فلو كان السبب الاول ايضاً مادة لأحتاجة هي ايضاً الى سبب وهكذا..فوجب وجود بداية من واجب غير مادي..حتى لا نسقط في تسلسل ممتنع..

مش فاهم :(

[ontology]

يعنى ايه !
يعنى دوران الارض حول الشمس ظن ؟؟ و دوران الارض حول نفسها ظن ؟؟ و كل العلم المكتشف ده ظن ؟!!!

نغم ظن..ولكن مرجّح لأنّه تكرر.. فنحنُ ايضاً لا نعلم هل فعلاً ستستمر هكذا ام لا..
وهذا بإجماع العلماء..


ممكن مثال
عشان مش فاهم
معلش استحملنى ,, مش عارف ليه حاسس انى غبى !
الفرق بين الاستنتاج عقلي واستنتاج تجريبي..

1+2= 3 هذا استنتاج عقلي يقيني.. خرج من منطلق عقلي من مسائل يقينية..
الحديد يتمدد بالحرارة= كل الحديد يتمدد بالحرارة هذا استنتاج خرج من منطلق تجريبي اي تجربة



مش فاهم :(
المادة متغيرة..وكل متغير حادث..المادة حادثة!

[نور الدين الدمشقي]

اخي الحبيب محمد...يبدوا بأن بعض المصطلحات غريبة او جديدة على حضرتك...لذلك انصحك بالرجوع الى مكتبة المنتدى وتعلم بعض هذه المصطلحات التي ستساعد في فهم ما يكتبه لك الاخوة الاحباب هنا. مثلا اوصي بكتاب مبسط جدا وهو: العقيدة الاسلامية وأسسها للشيخ عبد الرحمن حبنكة الميداني...هو سهل القراءة وسيعطيك مدخلا جيدا لهذه العلوم...وتجده في مكتبة المنتدى كذلك.
ممكن الوجود: هو ما يمكن وجوده او عدمه عقلا: كالانسان...مثلك ومثلي...قبل مئة سنة لم تكن...وها انت ذا...وبعد مئة سنة لن تكون موجودا.
مستحيل الوجود: هو ما يسبب التناقض عقلا كأن تقول: ان نصف الشيء اكبر من الشيء...هذا مستحيل.
واجب الوجود: هو ما اذا افترضت عدمه وقعت في تناقض عقلي: مثل ان الله سبحانه وتعالى عما يقولون علوا كبيرا..غير موجودا...هذه سيوقعك في تناقض التسلسل اللانهائي او ان الحوادث (اي الشيء الذي وجد بعد عدم) تأتي من غير سبب ازلي...او ان الحوادث ذاتها ازلية مخالفة قانون السببية...وهكذا. ارجوا ان يكون الأمر اكثر وضوحا الآن ان شاء الله.

[mohamed77]

جزاك الله خيرا استاذ stranger

[mohamed77]

المشكله انى لست قارئ جيد
يعنى بشترى الكتب و مش بقرا حاجه :s

[mohamed77]

نغم ظن..ولكن مرجّح لأنّه تكرر.. فنحنُ ايضاً لا نعلم هل فعلاً ستستمر هكذا ام لا..
وهذا بإجماع العلماء..

انا مش فاهم حضرتك قوى

بس طبعا يقيننا فى ان الارض تدور حول الشمس ليس كيقيننا بنظريه الانفجار الكبير و توسع الكون

طيب سؤال
يعنى ممكن كده اصحا الصبح الاقى البنزين مش بيولع لما احط عليه نار فى نفس الظروف ؟

مش عارف الصراحه انا مش مقتنع بكلام حضرتك قوى فى الحته دى



الفرق بين الاستنتاج عقلي واستنتاج تجريبي..

1+2= 3 هذا استنتاج عقلي يقيني.. خرج من منطلق عقلي من مسائل يقينية..
الحديد يتمدد بالحرارة= كل الحديد يتمدد بالحرارة هذا استنتاج خرج من منطلق تجريبي اي تجربة

اقصد مثال على الاستنتاج التجريبى و العقلى على وجود الله
جزاكم الله خيرا

[نور الدين الدمشقي]

المشكله انى لست قارئ جيد
يعنى بشترى الكتب و مش بقرا حاجه :s
هذه مشكلة كبيرة اخي الكريم وبهذه المشكلة لتقضي على نفسك وتجعل غيرك يتحكم بعقلك. انصحك بأن تبدأ بقراءة كتاب: "القراءة المثمرة" للدكتور عبد الكريم بكار لعله يفيدك ويشجعك على القراءة. وفقك الله لما يحبه ويرضاه.

[mohamed77]

هذه مشكلة كبيرة اخي الكريم وبهذه المشكلة لتقضي على نفسك وتجعل غيرك يتحكم بعقلك. انصحك بأن تبدأ بقراءة كتاب: "القراءة المثمرة" للدكتور عبد الكريم بكار لعله يفيدك ويشجعك على القراءة. وفقك الله لما يحبه ويرضاه.

جزاك الله خيرا كثيرا
نظرت فى الفهرس وجدت انى محتاج الى هذا الكلام فعلا و كنت ابحث عنه
جزاك الله كل خير
لاتنسانى من دعائك

[نور الدين الدمشقي]

وجزاك ايها الفاضل الكريم...وثبتك الله ورزقك ايمانا ناصعا ويقينا ساطعا لا يشوبه من الشبهات شيء.

[ontology]

ايّدك الله وانار بصيرتك لِمرضاه..


يعنى ممكن كده اصحا الصبح الاقى البنزين مش بيولع لما احط عليه نار فى نفس الظروف ؟
نعم ممكن..! ولا مانع لا عقلاً ولا حسّاً..! ولا ادري ما هي المشكلة المُعلّقة في عقلك, من هذا؟
فعلى اي اساس تقول انّا هذه المسائل يقينية؟ , امّا انّك تعتقد اننا ملاحدة ونفسر المسائل والقضاية على اهوائنا..! اتمنى منّك ان تربو من هذا المستوى..!
فلا نحنُ محيطين بمقدّرات الكون وقونينهُ..ولا نعلّم الا ما توصّلنا اليه..عن طريق ادواتنا المادية القاصرة..! فما خفيّة كانَ اعظم!
وقد بيّنتُ لك الفرق ما بينَ القانون العلمّي وما بين الفرضية والنظرية العلمية..! ارجوكَ اخي اتيتنا مستفهمن ففهمناك, فلو ان لديك اعتراض على هذا..فتحدّث بالدليل والبرهان..! إلا ان المواقف الشخصية والاراء الخاصة..لا تغني هنا ولا تذر! رغم إنِّ بقناعة تامّة انّك لا تفقّه معنى اليقين من الاساس..! فأخي اعمل بنصيحة الاخوة واكثر من المطالعة والقراء للمواضيع المفيدة لك والمجيبة لأسالتك في المنتدى ومن خلال الكتب, لعلّك ترتقي وتفيدنا بعلمك, إن شاء الله تعالى..


اقصد مثال على الاستنتاج التجريبى و العقلى على وجود الله

العقلّي
فاقد الشئ لا يعطيه.. الوجود شئ.. العدم فاقد الشئ, لانه عدم.. فهناك من اعطى للوجود شئيته..او وجوده! وهو الله..! فإنّه مقنن الشيئية الامكانية.. والسببية الوجودية ولا تطبّق القوانين التي خلقها الله..عليه..!

التسلسل اللا نهائي مستحيل عقلاً..إذن هناك شئ خارج السلسلة ابدئ السلسلة!

الوجود موجود بالبداهة.. الوجود قوة لأنه موجود.. لِكل سبب من مسبب... هذه القوة تحتاج الى مسبب... !

القوانين العقلية..هل نستحصِل عليها من العدم؟ لا إذن من اين نحصل عليها؟ من عارفٍ لها..لإن المعارف لا تقوم بذاتها بل بعارف..! إذن هناك من عارف استحصلنا القوانين عقلية من هدايته!

التجريبي
الحياة والوعي.. تفتقدها المادة..وفاقد الشئ لا يعطيه..إذن هناك شئ قادر ان يعطي للحياة حياتها وللوعي وحودهُ!
الكون مُنظم ولكل النظام من منظِّم الكون للكون من منظِّم!
للكون ثوابت..ولكل ثابت من مثبِّت..إذن للكون من مثبت لثوابته!
والادلة التجريبي كثيرة وكثيرة..........ولا تحصى.. وحتى العقلية اكثر واكثر..هذه فقط امثلة..

اسأل الله لك التوفيق والسداد..

[أحمد فتحي الموحد]

بارك الله فيكم...

و جعل هذا المنتدى ذخرا و مدرسة لكل من أراد أن يتتلمذ و بالمجان..

[mohamed77]

نعم ممكن..! ولا مانع لا عقلاً ولا حسّاً..! ولا ادري ما هي المشكلة المُعلّقة في عقلك, من هذا؟

المشاركه دى كان اضافها الاستاذ عبد الواحد فى مناظره له


جميع العلوم -النظرية والتجريبية- لا بد أن يسبقها (1) يقين بأن الكون ما خلق إلا بالحق (2) ويقين بالبديهيات العقلية.

1- أما اليقين الأول: فهو إيمانٌ فطري بقوله تعالى { وَمَا خَلَقْنَا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَمَا بَيْنَهُمَا إِلَّا بِالْحَقِّ }. وسواء أقر الكافر بذلك أو لم يقر، فالإيمان بأن (الكون يخضع لنظام) لا بد أن يسبق جميع (العلوم التجريبية). آمن الإنسان مثلاً بوجود قانون يحكم الجاذبية بعد أن لاحظ -بعدد محدود من التجارب- تكرار العلاقة التي تربط بين التكلة والمسافة والقوة. فدونها في شكل معادلات رغم عدم وجود أية مبرهنة عقلية تربط حتما بين (عامل التكرار) وبين (وجود قانون)! لكنه ربط بينهما بسبب يقينه الفطري أن الكون لم يخلق إلا بالحق، ثم آمن بعد ذلك بجدوى العلم التجريبي. لأن التجربة ليس لها أي قيمة أو معنى إلا في إطار نظام يعدك بتكرار نفس النتائج متى تكررت نفس الظروف.

هذا ما اقصده
فلابد ان تعطى التجربه نفس النتائج تحت نفس الظروف ,, و لا يمكن ان تتغير الا اذا شاء الله ذلك فتكون المعجزات



امّا انّك تعتقد اننا ملاحدة ونفسر المسائل والقضاية على اهوائنا..! اتمنى منّك ان تربو من هذا المستوى..!

لم اقل ذلك




العقلّي
فاقد الشئ لا يعطيه.. الوجود شئ.. العدم فاقد الشئ, لانه عدم.. فهناك من اعطى للوجود شئيته..او وجوده! وهو الله..! فإنّه مقنن الشيئية الامكانية.. والسببية الوجودية ولا تطبّق القوانين التي خلقها الله..عليه..!

التسلسل اللا نهائي مستحيل عقلاً..إذن هناك شئ خارج السلسلة ابدئ السلسلة!

الوجود موجود بالبداهة.. الوجود قوة لأنه موجود.. لِكل سبب من مسبب... هذه القوة تحتاج الى مسبب... !

القوانين العقلية..هل نستحصِل عليها من العدم؟ لا إذن من اين نحصل عليها؟ من عارفٍ لها..لإن المعارف لا تقوم بذاتها بل بعارف..! إذن هناك من عارف استحصلنا القوانين عقلية من هدايته!
التجريبي
الحياة والوعي.. تفتقدها المادة..وفاقد الشئ لا يعطيه..إذن هناك شئ قادر ان يعطي للحياة حياتها وللوعي وحودهُ!
الكون مُنظم ولكل النظام من منظِّم الكون للكون من منظِّم!
للكون ثوابت..ولكل ثابت من مثبِّت..إذن للكون من مثبت لثوابته!
والادلة التجريبي كثيرة وكثيرة..........ولا تحصى.. وحتى العقلية اكثر واكثر..هذه فقط امثلة..

اسأل الله لك التوفيق والسداد..

جزاك الله خيرا

[ontology]

المشاركه دى كان اضافها الاستاذ عبد الواحد فى مناظره له
عجيب تُتابع مناظرات هذا العبقري..وتطرح مثل هذه الاشكالات.. مع هذا جميل اننِّ نلتُ شرف موافقت كتابتي لأحد جُمل حبيبنا واستاذنا عبد الواحد..



هذا ما اقصده
فلابد ان تعطى التجربه نفس النتائج تحت نفس الظروف ,, و لا يمكن ان تتغير الا اذا شاء الله ذلك فتكون المعجزات
عجيب.. نقلت كامل النص..ولم تفهم الا جزء ومقطع منه؟

فعبد الواحد يقول ان الانسان يؤمن يقيناً بالحق..وان الكون خلقَ على اساس الحق..من النظام المُحكم..وهذا لا يمس كلامي ابداً لا من قريب ولا من بعيد..
فنحنُ نستكشف قوانين ونظريات حسب مدركاتنا الحسيّة..لكن هذا لا يعني ان من اكتشفناه هو الواقع في الحقيقة..ولكننا نؤمن بها..ولكننا لا نوقن بها..
ففرق اخي..
وذكر هذا الاستاذ عبد الواحد بمنتهى الدقّة..حيثُ قال..

آمن الإنسان مثلاً بوجود قانون يحكم الجاذبية بعد أن لاحظ -بعدد محدود من التجارب- تكرار العلاقة التي تربط بين التكلة والمسافة والقوة. فدونها في شكل معادلات رغم عدم وجود أية مبرهنة عقلية تربط حتما بين (عامل التكرار) وبين (وجود قانون)!
فلولا ايماننا ان الكون ما خلق الا بالحق..لما اصلاً بحثنا عن القوانين... ولكن هذا لا يعني ان ما اكتشفناه من قانون بسبب التكرار.. هو اليقين.. بل نحنُ نوقن بوجود القوانين.. لكن هذا لا يعني اننا نوقن بأن ذاك القانون هو حق... وفرق شاسع بين هذا وذاك..
فهناك مبدئ كلّي وعام وهو ان وجود القوانين..هو حق..
وهناك مصاديق خارجية..لا نوقن بها انّه القانون الحق.. لأنه يعتمد علينا..ونحنُ هم الراصدون..
دمتا في رعاية الله..

[mohamed77]

جزاك الله خيرا

[مواطن]

سؤال لا جواب له كفيل بأن يجعلك تدرك مدى ضئالة عقلك

ماذا كان يوجد قبل الانفجار الأعظم الذي بسببه وجد الزمان والمكان

http://www.youtube.com/watch?v=1c1cuwec4t8&feature=fvw


طيب زميل الفاضل
الانفجار عبارة عن طاقة رهيبة وحركة
والحركة لا تتولد من دون زمن
والسؤال
هل سمعت عن انفجار يحدث في فراغ او في نقطة خالية من الزمن ؟
ام ان الانفجار المقصود ليس كما نتصوره نحن ؟

[أمازيغي]

طيب زميل الفاضل
الانفجار عبارة عن طاقة رهيبة وحركة
والحركة لا تتولد من دون زمن
والسؤال
هل سمعت عن انفجار يحدث في فراغ او في نقطة خالية من الزمن ؟
ام ان الانفجار المقصود ليس كما نتصوره نحن ؟

هههههه لا أدري

أفدنا رجاء

[نور الدين الدمشقي]

هل سمعت عن انفجار يحدث في فراغ او في نقطة خالية من الزمن ؟
ام ان الانفجار المقصود ليس كما نتصوره نحن ؟
اذا كان الزمن خلق في تلك اللحظة ايضا فلا مانع...فلحظة الانفجار كانت بداية عداد الزمن والثانية الأولى بعد بداية الانفجار دخلت في حيز الزمن..فلا مانع عقلي من هذا.

[مواطن]

اولا
لو افترضنا اي انفجار سيحدث على سبيل المثال
سيتولد معه ميكروا ثانية والثانية وهلمجرى
حتى الجنين عندما يخلق سيخلق معه زمنه ايضا ابتداءا من ميكرو ثانية وربما قبليه ومن ثم ثانية ودقيقة الاولى وهكذا


ثانيا
ان كنت تؤمن بما قبل الانفجار هذا يعني بان الزمن موجود حتى من قبل ان يبدأ لحظة الانفجار ( طبعا كلامي في اطار الكلاسيكي )


ثالثا
هذا الانفجار العظيم ,, تنسبه الى من كي تحدد قوته وسعته ؟

رابعا
النقطة او الموقع او الحيز الذي بدأ فيه الانفجار
الا يعتبر مكان ؟