كُناشة نوادر أعضاء منتدى التوحيد

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

فكما قيل الوقت أهم من ذلك ، نقطف لكم فوائد متناثرة ودررٌ مخبوئة هنا وهناك بين طيات الصفحات والتي سطرتها أيدي أعضاء المنتدى الطاهرة ، فكانت درر نفيسة ومسائل هامة ، فأحببتُ أن أقوم َ بجمعها ووضعها بين أيديكم لتعم الفائدة ويحصل المقصود ...


كتب الأخ عبد الواحد حفظه الله

نبدأ بك انت بصفتك ملحد. هل كنت لتفكر او تحاول انكار الخالق اذا لم يدعي أي نبي وجود الله؟
جوابان لا ثالث لهما. نعم/لا؟

1- نعم؟ أي تحاول انكار الله حتى وان لم يدعيه احد. اذاً انت تحاول انكار فكرة نابعة منك متأصلة فيك وليست ردة فلع لعامل خارجي بل شيء موجود فيك تحاول مقاومته. وهذا يثبت وجود ما تحاول نفيه.

2- لا؟ أي انك تحاول انكار الله لان أحد ادعى وجوده. اذاً انتم فقط ردة فعل لموجات إيمانية لا وزن لكم في السؤال لان التوابع اقل شأناً من المسببات. لذلك يبطل قولك انه لا فرق عندك بين أي الرسل وأئمة الإلحاد.
يحق لي الآن اعادة سؤال الاخت مسلمة :
ما الذي جعل تلك الآلاف المؤلفة من الرسل تدعي وجود الله

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

كتب الأخ أبو قاسم المقدسي في رده على من يتجاهل الأدلة باللف والدوران

فإن قيل :كيف تميز بين المجادل بعلم وبالحق..والمجادل بالباطل؟
الجواب:أن من علائم النقاش العلمي المبني على الدوران مع الدليل حيث دار..الجواب على السؤالات لا الحيدة عنها
أما مجرد إيراد الاحتمالات لتوهين الدليل فهذا ممكن مع كل شيء, حتى مع أوضح الواضحات..مثال:
فرض الله الصلاة..والدليل "وأقيموا الصلاة" فيأتي ضال ويقول:الصلاة لغة الدعاء والقران عربي..
فهذا الدليل لا يستقيم على فرضية الصلاة ولكن على وجوب الدعاء!..فمثلُ هذا لا يجادل أصلا

[سعادة]

شكرا لك يافاضل موضوع جميل
لكني لم افهم الاضافة الثانية لو تكرمت توضيحها اكثر

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

كتب أبو مريم في الرد على من يلتمس الهداية وقلبه مشوب بالشبهات والشهوات

ليس اليقين بالدليل وحده بل هناك أشياء أخرى يجب أن تتحقق وموانع يجب أن تزول مثلا لن تصل بالدليل إلى اليقين إذا كنت مصابا بمرض نفسى كوسواس قهرى مثلا أو كنت حبيس المعاصى التى تحجب نور اليقين وتغلف القلب ، فالذى يصل بالدليل العقلى إلى اليقين هم قلة قليلة من الناس وليس كل أحد ، ونحن هنا نتحاور مع الملاحدة لإزالة بعض الشبهات لدى بعض الناس والتشهير بالإلحاد ومواجهة الهجمة الإلحادية التى يشنها أعداء الدين لكن لتحقيق اليقين طرق أخرى .

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

كتب حبيبنا الشيخ والطبيب الفاضل عن صدق رسالة النبي صلى الله عليه وسلم كلاماً جميلاً حريٌ بالتدبر والتفكر

أريدك أن تتخيل معي دجالًا كذابًا يدعي أنه مرسل من عند الله و يموت ولده و يوم موت ولده تنكسف الشمس و حين تنكسف الشمس يقول الناس " إن الشمس انكسفت من أجل ولده " .. أريد منك أن تقلب هذا الأمر ظهرًا لبطن و بطنًا لظهر و ترى كيف سيتصرف هذا الدجال ؟! أعمل عقلك كثيرًا في هذه المسألة و رِ كيف سيتصرف دجالٌ وضع في هذه الفرصة الذهبية للترويج لنفسه !

لقد قلتَ ( اقرأ الفلسفة الاسلامية ولا استطيع الاقتناع بها .. أقرأ الفلسفة الالحادية واعجب ببعضها )

فأخبرني بالفلسفة الإلحادية كيف سيتصرف دجال وضع في الموقف السابق ..

ثم تعال معي ..

يموت إبراهيم بن النبي صلى الله عليه و سلم و تنكسف الشمس ، و يتحدث الناس " إن الشمس قد انكسفت لموت ابن النبي صلى الله عليه و سلم " ، و يشمت المشركون " لقد بتر محمد " أي لم يعد له أولاد يحملون اسمه من بعده ، و يصرخ أحد الصحابة حزنًا ....

أما عن انكساف الشمس :

فلو أن النبي صلى الله عليه و سلم سكت و لم يتكلم لاستقر عند الناس أن الشمس انكسفت لموت ولده إبراهيم ، مجرد السكوت كان يكفي !! و لو أنه سكت لقلنا كانت مصيبة موت ولده شديدة !! مجرد السكوت يا أبا الحكم كان كافيًّا !! لكن ..

لكنه صلى الله عليه و سلم يقول ( إن الشمس والقمر آيتان من آيات الله , لا يخسفان لموت أحد ولا لحياته , فإذا رأيتم ذلك فادعوا الله وكبروا وتصدقوا وصلوا ).

هكذا بوضوح و دون أي لبس أو غموض !!

إن رجلًا لا يكذب على الله عز و جل في مسألة كهذه لن يكذب عليه في أنه رسول من عنده ، أليس كذلك ؟ بلى .

ثم ماذا ؟

ثم في خضم هذا الحزن تُشرع صلاة الكسوف و يصلي النبي صلى الله عليه و سلم بأصحابه صلاة الكسوف ، و يخطب فيهم خطبة يتكلم فيها عن عذاب القبر و لا يتكلم عن ولده بشيء !!

ثم ماذا ؟

ثم عندما يسمع من يصرخ من الصحابة حزنًا على موت ولد النبي صلى الله عليه و سلم ينهاه عن ذلك و يقول إن ذلك من الشيطان !!

ثم ماذا ؟!

ثم يقول صلى الله عليه وسلم ( تدمع العين ، ويحزن القلب ، ولا نقول إلا ما يرضى الرب ، والله‏!‏ إنا بفراقك يا إبراهيم لمحزونون‏ .)‏

ثم ماذا ؟!

ثم لا يرد على المشركين !! و لا يتوعدهم من حينه !! و لا يرد لهم الصاع صاعين !! بل تنزل السورة الكريمة ( إنا أعطيناك الكوثر * فصل لربك و انحر * إن شانئك هو الأبتر )

لو تأملت السورة لوجدتها بشارة للنبي صلى الله عليه و سلم بالكوثر ، و لو كان - و حاشاه - دعيًّا أكان يسلي نفسه بالكذب ؟!

إن النبي صلى الله عليه و سلم لو كان سيكذب - و حاشاه - فلن يكذب على نفسه و يقول " إنا أعطيناك الكوثر " أو يقول " و الله يعصمك من الناس " و عندما تنزل عليه الآية يأمر الصحابة الذين كانوا يحرسونه بترك الحراسة لأن الله وعده أن يعصمه من الناس ، أتراه إلا صادقًا ؟ نعم والله صادقًا مصدوقًا .

ثم تتأمل السورة فتجدها تكليف بالعبادة " فصل لربك و انحر " ـ ألو كان الرد من عنده - و حاشاه - و ليس من عند الله أكان يكلف نفسه المزيد من العبادة في هذا الوقت الذي مات فيه ولده و شمت به الكفرة ؟!!

ثم يأتي الرد عليهم في آخر السورة ( إن شانئك هو الأبتر ) .

هذا موقف واحد من حياة النبي صلى الله عليه و سلم تجاه حدث موت ابنه صلى الله عليه و سلم ، وجدناه فيه يدفع عن نفسه ما زعمه الناس أن الشمس كسفت لموت ولده ، و يصلي صلاة الكسوف و يخطب عن عذاب القبر ، و يأتي الرد على الكفار فيه تسلية له بما له في الجنة و تكليف بالعبادة و في آخره الرد عليهم ، و يمنع أصحابه من المبالغة في الحزن مع حزن قلبه على ولده و هو في ذلك لا يقول إلا ما يرضي الرب عز و جل ..

و لم يسكت ليفهم الناس أن الشمس انكسفت من أجل ولده ، و لم يقعد عن العبادة و قام لصلاة الكسوف ، و لم يكن ليخدع نفسه بتسلية من عند نفسه بالكوثر ، و لم يكن ليزيد العبادات عليه و لم يكن ليمنع أصحابه من المبالغة في الحزن لو كان كاذبًا صلى الله عليه و سلم و حاشاه .

التفسير الإسلامي ( وَمَا يَنْطِقُ عَنِ الْهَوَى * إِنْ هُوَ إِلا وَحْيٌ يُوحَى )

التفسير الإلحادي : ........................ لن تجد تفسيرًا مقنعًا

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

وكذا كتب الحبيب اللبيب حسام الدين حامد عن ربانية القرأن وأنه وحي من عند الله نزل به الروح الأمين على قلب محمد عليه السلام ليكون من المنذرين

قال تعالى ( غُلِبَتِ الرُّومُ * فِي أَدْنَى الأَرْضِ وَهُمْ مِنْ بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ * فِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ الأَمْرُ مِنْ قَبْلُ وَمِنْ بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ الْمُؤْمِنُونَ )

( البضع هو العدد بين 3 و 9 أو 3 و 10 )

قال تعالى ( يَسْأَلُونَكَ عَنِ السَّاعَةِ أَيَّانَ مُرْسَاهَا قُلْ إِنَّمَا عِلْمُهَا عِنْدَ رَبِّي لا يُجَلِّيهَا لِوَقْتِهَا إِلا هُوَ ثَقُلَتْ فِي السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ لا تَأْتِيكُمْ إِلا بَغْتَةً يَسْأَلُونَكَ كَأَنَّكَ حَفِيٌّ عَنْهَا قُلْ إِنَّمَا عِلْمُهَا عِنْدَ اللَّهِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لا يَعْلَمُونَ )

هذا تبنؤ بأن الروم ستغلب في بضع سنين ، و لو مرت بضع سنين و لم تغلب الروم فقد انتهى الأمر و بطلت النبوءة و بطل الدين !!

و في نفس الوقت الكلام عن موعد الساعة لا يتكلم صلى الله عليه و سلم فيه و يقول إنه لا يعلمه و لو أنه قال " ستقوم بعد 500 سنة " لما ضره ذلك شيئًا !!

لو سألت أي دجال في العالم سؤالين و قلت له أجب عن سؤال واحد مما يأتي :

1- هل ستغلب روسيا أمريكا في خلال 10 سنين ؟
2- متى تكون نهاية العالم ؟

على أي السؤالين سيجيب : الأول أم الثاني ؟!

سيجيب السؤال الثاني بلا تردد يذكر و يترك السؤال الأول لأنه سيخشى أن ينفضح أمره ..

فلم كان الحال مع النبي صلى الله عليه و سلم هو العكس ؟!

التفسير الإسلامي ( وَمَا يَنْطِقُ عَنِ الْهَوَى * إِنْ هُوَ إِلا وَحْيٌ يُوحَى )

التفسير الإلحادي : ........................ لن تجد تفسيرًا مقنعًا .

[حمادة]

لا يجب أن نؤمن بنتيجة لا سبب لها. حينها أي شخص يمكنه أن يخترع قواعد عجيبة ..
ولا تستطيع أن تفندها ولا تستطيع أن تطالبه بالبرهان..لأنك أنت نفسك تؤمن بنتيجة لا سبب لها!
فإن قال الملحد ان العلل في المنطق تختلف عن العلل الفيزيائية
أقول : إذاً هو لا يُعمل عقله عند النظر الى الظاهرة الفيزيائية
يمكن للملحد أن يبرر الظواهر الفيزيائية لصالحه، لكن على حساب عقله،
فيقول كما يقول المجنون: هناك نتيجة منطقية ليس لها مقدمة!!
د.عبد الواحد

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

إضافة رائعة بحق أخي ولي الشرف بأن تضيف أي إضافة أنت والإخوة الفضلاء ولكن حبذا مراعاة تلوين الكلمات وأن يكون الكلام مختصراً ما أمكن وجزاكم الله خيرا

[حمادة]

وكذا كتب الاستاذ عبد الواحد.

الفكرة بكل بساطة تبدأ بالتسليم للملحد بما يقول (أي تسلسل غير عاقل، قديم وتلقائي وجبري ..)
ثم تسأليه عن العامل الذي يفرض توقيت حدث معين (1) في الكون؟
سيجيب: السبب يرجع لتوقيت مجموع العلل (2) التي سبقت (1).
ومن فرض توقيت (2)؟ سيجيب : توقيت مجموع العلل (3) التي سبقت (2).... إلخ..
لنعود بالأسباب الى ما لا نهاية في هذا التسلسل دون أن نصل الى عامل يبرر ذلك التوقيت.
وهذا يعني عدم وجود أي سبب ذاتي في الكون يفرض حتما توقيت حاضرنا.!

[ابوبكر الجزائري]

قال عياض:
و قد نبهت كثيرا و نبه غيري قديما و حديثا ان لا احد في شتى الحقول من الفيزياء الى الطب الى البيولوجيا الى الفلسفة الى التشريع الى التاريخ..وقف على حقيقة الكيفية و الكل جزموا بأن الخير التخلي عن المحاولة...و هذا ما اصطلح عليه عقلاء الناس اليوم كما بالأمس..و قد قال وهب قبلهم بقرون : نظرت في القدر فتحيرت ثم نظرت فتحيرت ثم نظرت فتحيرت فعلمت انه امر محجوب عنا علمه..


ملاحظة: عياض هذا مهووس باتهام نفسه والصاق انواع النقائص بها(من قبيل انه: جاهل ومقلد وفرط،ووو) ،وهو في ذلك اما على مذهب اياس الذكي في رده منصب القضاء،او على مذهب العامة عندنا ،ممن يكثرون الشكوى،وهم خلو منها(كقولهم انا فقير مدين...) دفعا للعين. -ابتسامة-
وودت له وهو يريد اخفاء ما حباه الله به من (ذكاء،علم،فطنة)،انياخذ بمذهب ابن القاسم رحمه الله حين سئل: انت اعلم ام سالم ابن عمر؟فتردد في الجواب ثم قال للسائل: اذهب وسل سالما.وللمعلمي رحمة الله عليه توجيه لطيف لذلك،يعلمه عياض وامثاله.

[ابوبكر الجزائري]

قال عياض:

و هنا لطيفة..ان بعض العلماء ذكر ان هذا اول قياس نوزع به أمر الرب...و اول لا عقلانية صدرت من مخلوق..و تعقبه بعض العلماء بأنه ليس مثالا على نفي القياس في مواجهة النص اذ ابليس يعلم مدلول النص و انما يراوغ و يسفسط..و من يقيس في مقابلة النص لا يكون عالما بقطعية النص كما ان الأجر الذي يناله المجتهد مانع من تسوية قوله بقول ابليسي..و هو غير متعقب عند التأمل اذ الكلام عن نفس المعارضة...فكل قياس عارض النص فهو سفسطة عقلانية و الفساد فيه او في مقدماته بلا شك علمه من علمه و حرمه من حرمه..اما القائل بالقياس فعدم علمه غير مؤثر في نفس القياس و انما يصح ذلك على قول من يقول ان كل مجتهد مصيب..فيجعل نفس اجتهاد المرء مصححا للقول ..و هذا معلوم الفساد..و نحن لا نساوي قول المجتهد بقول ابليس من كل وجه ..فالمعاصي بريد الكفر..و لهذا كان يخشى على المنازع لنصوص الذكر بما وقر في نفسه من القياسات الباطلة ان ينحدر شيئا فشيئا الى هوة السفسطة الابليسية و ان سماها عقلانيات...و هذا هو مما يدخل ايضا في الانكار عليهم من اتخاذ كلام المضلين جزئيا او كليا بدلا..فلا يلزم ان يكون صاحب القول مضلا لكي يكون الآخذ بقوله الضال مبدلا..فالاستبدال الحزئي يلحقه من الذم بحسبه كما ان الاستبدال الكلي يلحقه الذم بحسبه..و هذا في القوة العلمية كما في القوة العملية..فكل معصية هي تحكيم للشيطان جزئيا او كليا و استبدال .

ملاحظة: تامل تلك الكلية الحمراء،يتضح لك رفعة العياضيات ،مع سعي عياض في الحط منها. -ابتسامة-

[ابوبكر الجزائري]

قال عياض.....بعد كلام له عن مشروع كبير اسموه :مسرع الجزيئات العظيم:
..........ثم يأتيك من انصاف الملاحدة من يزعم ان العلماء لا اهتمام لهم بالغيبيات و لا نزع و لا شوق عندهم اليها و انما جل اهتمامهم بالمحسوس و العاجل و الملموس..و كانما قضم تفاحة العلم تميت شهوته ...و كأن رؤية جمال الغموض..يطمئن القلب عن طلب نزع حجاب البلكفة.. ما يذكرك بالمثل الشعبي: السنور ان اعياه ادراك اللحم يقول: .....ما هو الا وهم ...:):




رائع والله،ماذا انقل وماذا ادع؟!!!

ملاحظة:عياض هذا كثير الصدقات (الابتسامة اعلاه منه كعادته)، ولك بمثل ياعياض :ANSmile:

[سليلة الغرباء]

هنا تجدون موضوعا للأستاذ أبي مريم ماتع ونافع


نماذج من التخلف العقلى

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=3211

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

أصول الحوار مع الملاحدة واللأدريين

ذكر شيخنا أبا مريم حفظه الله بخصوص ذلك

ينبغى أن نبنى علها إثبات وجود الخالق وثانيا جواز بعثة الرسل وثالثا إثبات نبوة محمد صلى الله عليه وسلم فمن أين نبدأ .
يجب تحديد المستوى الذى سنبدأ منه فإذا كنت تنكر وجود الصانع فلا معنى لإثبات جواز إرسال الرسل وإن كنت تثبت وجود الصانع وتنكر جواز إرسال الرسل كالذين نحاورهم من اللادينيين فلا معنى للإثبات نبوة آحاد الرسل وإذا كنت تقر بجواز إرسال الرسل كما لو كنت يهوديا أو نصرانيا مثلا فمن الممكن البدأ مباشرة بإثبات نبوة محمد صلى الله عليه وسلم ..
ثانيا أرجو أن نتفق كما قلت لك على المنهج والمقدمات العامة التى نعتمد عليها حتى تكون هناك قاعدة للبحث وإلا فلا مجال للحوار بدون مبادئ مشتركة ..

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

كتب أبو قاسم...
فما يسميه كثير من العلماء ظنيا هو من أعلى ما يكون من درجات الصحة وليس معنى الظني: مشكوكاً فيه (1) والذين قسموا السنة إلى آحاد ومتواتر ليسوا هم علماء الحديث الأوائل (والمعول في كل فن الرجوع لأهله),بل جلهم من علماء الكلام كالمعتزلة ونحوهم ممن تأثر بهم, وقد قالوا ذلك لأسباب معروفة حيث وجدوا في السنة أحاديث تخالف معتقداتهم أما علماء الحديث فالمعول عندهم على صحة الحديث بشرائطه المعروفة (2), وعلماء الكلام مع هذا مجمعون على وجوب العمل بالسنة في مجموعها الكلي في الجملة(3) وإنما ردوا بعض ما يخالف هواهم, وفرق بين رد بعض الأحاديث لأجل شبهة فهذا بدعة عظيمة ,وبين رد السنة كلها فهذا كفر مخالف لصريح القران,فهم ومجمعون على كفر من يرد السنة كلها(4) لأن الله تعالى لم يتعبدنا في كل شيء بان يكون "قطعيا" بالمعنى الذي في رؤوس علماء الكلام , وقد سمى الله تعالى الذي يسميه هؤلاء "ظنا": علماً (5), سماه علما فقال "فإن علمتموهن مؤمنات فلا ترجعوهن إلى الكفار" فحين تأتي المهاجرة من الكفار إلى المسلمين ثم احتمال أن تكون جاسوسة , وعلى هذا :إيمانها يفيد الظن عند علماء الكلام, ومع هذا سماه الله :علماً, فتوثيق الحديث بالطرق المنهجية في علم الحديث والرجال والعلل أشد وثاقة وجزما من حالة هذه المهاجرة التي تأتي..لو كنت تدري!
أخيرا: حين يكون الحديث صحيحاً بلا علة فيه , فتسمية بعض العلماء له ظنيا أيا كان مذهبه فإنما عنى به أنه دون مرتبة المتواتر بحسب تعريفه للمتواتر , وليس معناه أنه مشكوك فيه , والتفاوت في قوة الحديث أو النقل أمر طبيعي لا ينكر ..لكن هذا التفاوت بين شيئين لا يعني رد أدناهما لمجرد أن الثاني نقل بطريقة أقوى! بل أقول حتى ما يسمى قطعيا عند الجميع: يقبل إيراد احتمالات الشك , كما فعل المستشرقون مع القران ,مادامت المسألة احتمالات موهومة تنم على مرض في قلب صاحبها
أخيرا عودا على السؤال :أين الدليل والضمان؟
الضمان من الله فإنه قال :" إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون"
-فمن ناحية : المحال أن يحفظ القران ويترك حفظ مافيه تفصيله وبيانه وإلا كان تناقضا يتنزه الله عنه
كيف وقد قال الله "وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم" , قيل لابن المبارك الإمام الكبير :أما تخاف على هذا الحديث ان يفسدوه ؟ قال : كلا! فأين جهاذبته ثم تلا قول الله "إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون"

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

يعرفون نعمة الله ثم ينكرونها

ذكر الأخ حمادة كلاماً جيداً فقال : والزميل يشك في صدق الهه ولا يشك في صدق تلك الادوات العقلية التي بها ادرك ان الهه الوهمي غير صادق !!
ولو قلنا له كيف توصلت الى ان الهك غير صادق ؟
لاجاب بقوله :بالادوات العقلية ( التي خلقها الهه)
فنجيبه : كيف تؤمن بصدق الادوات العقلية المخلوقة وفي نفس الوقت لا تؤمن بصدق خالقها؟!

[shahid]

كتب عبد الواحد :


اللاأدري - أو الملحد - غالبا ما يبرر موقفه أو يتظلم دون أن يفكر في مصدر قدرته على التظلم وقدرته على إدراك العدل.
وكحد أدنى للصدق مع النفس عليه أن يختار .. وليس له خيارات كثيرة:
1- إما أن يقبل بوجود خالق منحه القدرة على التمييز بين الظلم والعدل.. وحينها يكون ظالما لنفسه إذا أصر على الكفر بخالقه.
2- أو يقبل ان يكون التطور الطبيعي الأعمى هو الذي أنتج إدراكه المزيف بالظلم.. ولن يكون لتظلّمه أية قيمة أدبية أو أخلاقية.
هي فعلا ورطة.. فماذا يختار؟


فعلا ورطة .

[بدون إسم]

من اعذب ما قرأت :

ما أريد أن أقوله هو أن إحكام الآيات الكونية...مهما بلغت من الإحكام...ليس شرطاً كافياً لضمان رؤيتها على نمط واحد من الوضوح عند كل ملاحظ...إنها معادلة مقدَّرة...الإنسان طرف فيها...هاه...فهمتِ ؟
أجابت بتردد:...ليس تماماً، قلت:...حسناً...بسرعة..تخيلي...أنك عاصرتِ أحد الأنبياء...
وكنتِ ممن شهد بأم عينيه نزول كتاب من السماء...حتى وقع في يده..وليس هذا فقط...بل أمسكتيه بيديك...
أفيبقى عندك شك في صدق ما رأيتي؟ قالت:..أبداً...!
قلت مستفهماً:...ماذا تقصدين بـ"أبداً"؟..، أجابت:...أقصد لا أشكّ في صدق ما رأيت وأمسكت البتة !..
قلت: إذاً...إقرأي وتدبري هذه الآية (ولو نزلنا عليك كتاباً في قرطاسٍ فلمسوه بأيديهم لقال اللذين كفروا إن هذا إلا سحر مبين)

صَرَخَتْ:...يا الله...يارب..!

.وبعد أن أجهشت بالبكاء...وهدأت...همَسَت:...سبحان الله..الإنسان...شيء غريب بالفعل...كلماتي تعجز...، قلت:...نعم تعجز...ولكني أسمع جوابك في نبرتِك...أنا وأنتِ نرى المحكم في أبهى صوره...وغيرنا يراه عبثاً...وإن رأى فيه بعض إحكام أو أثارةً من نظام...لم يرَ في ذلك كله أكثر من دلالته على نفسه...إن قصة الإيمان ورحلة اليقين...ليست مسألة أدلة قاطعة وآيات ساطعة...إنها قضية مركبة من ناظر ومنظور...فساد الناظر....يعتور المنظور فيخفي أجمل ما فيه....فسبحان من جعل الانتفاع بما خارج النفس مشروط بتطهيرها مما يعيق ذلك الانتفاع...(قد أفلح من زكّاها)

*عبد الله الشهري

[حسن المرسى]

يرفع .. لما فيه من الفوائد المختصرة ..

[muslim.pure]

شكرا لك يافاضل موضوع جميل
لكني لم افهم الاضافة الثانية لو تكرمت توضيحها اكثر
بالنسبة للإضافة الثانية فمعناها هو أن الفرق بين المجادل بالحق و المجادل بالباطل هو محاولة المجادل بالباطل التملص من الحوار باللف و الدوران و محاولة توهين الدليل و إلقاء الكلام جزافا خارج الموضوع عكس المجادل بالحق الذي يبارز بالحجة فإن أصاب فقد حصل له ما أراد و إن أخطأ فيلقي بالخطأ جانبا و يتبع الصواب و يدور مع الحق حيث دار و يحاول الدخول في صلب الموضوع مباشرة
و أما بالنسبة للمثال المدرج فلم أفهمه جيدا فلغته صعبة نوعا ما
موضوع للتثبيت
+1

[عبد التواب]

شيخنا الفاضل أبو القـاسم :

الفلسفة اللا أدرية تقول إن قضايا الغيب وما يتعلق بالله عز وجل شي لايمكن إثباته بزعمهم ولا إثبات نفيها ..والعجيب أنك تجد من اختار لنفسه اسم "لا أدري" يجادل بطريقة "أدري" ,وليس هذا فحسب بل :أدري وأنتم لا تدرون شيئا .. مع مافي كلامهم من تناقض بدءا بالاسم وانتهاء بآخر حرف يكتبونه في كل مكان..وحسبك بهذا نقضا لكل مذهبهم ودحضا له..

[معتز]

ماشالله تبارك الله

زيدونا يا اخوان من هذا الكلام

[عبد التواب]

شيخنا الفاضل أبو القـاسم :

أن الهداية منحة ربانية ، وليست قانونا فيزيائيا ، ولا معادلة رياضية ، وإنما يكون من أهل استحقاقها في الأصل من تمتع :بالصدق مع النفس والتجرد الخالص والجدية في البحث ..ومن هنا لا تعجب أن تجد كلمات كثيرة لمفكرين غربيين أقروا صراحة بصحة نبوة سيدنا محمد صلي الله عليه وسلم ، ولم يدخل الإسلام في قلوبهم ,ولا ذاقوا حلاوة الإيمان قط ..حتى ماتوا على ماهم عليه من كفر ..

[عبد التواب]

أستاذ عبد الواحد :

إن وعيَ الإنسان بهويته باعتباره كيانا واحدا هو من أقوى الأدلة على أن وعيه يستحيلُ أن ينتهيَ إلى شيء مادي، فالدماغ هو مجتمعٌ متعدد الخلايا العصبية التي يناهز عددُها المائة بليون خلية، والبحثُ عن تفسير لكيفية وعيِنا سيقود في أحسن الأحوال إلى اكتشاف سلوكٍ عصبيٍ أو إفرازٍ كيميائيٍ جديد لن يحل المشكلة بل سيزيد البون بين تعدد الظواهر والكيانات المادية من جهة وبين وحدة هويتنا من جهة أخرى. هذه المفارقةُ تشبه إلى حد ما التفسيرَ المادي للذكاء والذي يقود إلى تناقض بين وحدة الهدف الذي يحدده الكائن الذكي - مثل حل مسألة رياضية - وبين تعدد الخلايا العاملة التي لا تعي الهدفَ الكلي للمهمة المُراد تحقيقها. أما تفسير الوعي مادياً فيقود إلى تناقض أكبرَ لأن الحديث ليس عن وحدة الهدف المؤقت بل عن وحدة وسيرورة الهوية الإنسانية ذاتها. تلك الحقيقة من أوضح الآيات التي يشهد بها الإنسان على نفسه, لكن متى أدرك الملحد أنها حقيقةً تهدم فكره المادي فلن يعدم حينها الحجج لإنكار أيةِ آيةٍ مهما كانت.

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

الدكتور مجرد إنسان في كلامه عن بغض المعتقدات الشركية من الزوجة والأقارب وما شابه :
لو كان لأحدنا ولدٌ (عفريت!) كما يُقال بالعاميّة....فسألتَ والدته: هل تحبينه أم تكرهينه؟؟

فأجابت: أحبّه وأكرهه!

فهل تكون في إجابتها تناقض؟؟؟

الجواب: كلاّ

لأننا نُدرك أن لكل إنسانٍ جوانبُ منها يُكره...ومن غيرها يُحبّ

ولكل محبّة لوازم

لذا: فمن الطبيعي أن يُحبّ المرء زوجته النصرانيّة....ويُبغضها في ذات الوقت....أعني أن البُغض واقعٌ لمعتقدها الباطل...وهو بغضٌ يولّد الشفقة والحرص على الهداية....

فلا يمكن أن تكون محبّتي لزوجتي تجعلني (أرتاح) لمعتقداتها الباطلة أو أن أحبّ ما هي عليه من (الضياع والضلال)...لا تلازم بين الأمرين

[عبد التواب]

الاخ حمادة :
ويبقى هذا السؤال بدون جواب : لماذا لا تكون جميع مفاهيم ماركس حقائق نسبية مادام يؤكد ان الفكر ما هو الا نتاج واقع وان الحقيقة المنبثقة من الواقع نسبية ومتطورة تبعا له؟!!!

[عبد التواب]

فائدة للشيخ ابن عثيمين نقلها الاخ كن في الدنيا كانك غريب او عابر سبيل :

قال الشيخ ابن عثيمين رحمه الله في شرحه للأربعين النووية - الحديث الثاني-:



فإن قال قائل:لدينا إشكال : مثل قول الله تعالى: (وَلَنَبْلُوَنَّكُمْ حَتَّى نَعْلَمَ الْمُجَاهِدِينَ مِنْكُمْ وَالصَّابِرِينَ وَنَبْلُوَ أَخْبَارَكُمْ) (محمد:31)
وقال الله عزّ وجل: (لِيَعْلَمَ اللَّهُ مَنْ يَخَافُهُ بِالْغَيْب)(المائدة: الآية94) وقال: (أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تَدْخُلُوا الْجَنَّةَ وَلَمَّا يَعْلَمِ اللَّهُ الَّذِينَ جَاهَدُوا مِنْكُمْ وَيَعْلَمَ الصَّابِرِينَ) (آل عمران:142)

وأمثال هذه الآيات مشكلة، لأن ظاهرها تجدد علم الله عزّ وجل بعد وقوع الفعل؟


والجواب عن هذا الإشكال من أحد وجهين:

الوجه الأول: إن علم الله عزّ وجل بعد وقوعه غير علمه به قبل وقوعه، لأن علمه به قبل وقوعه علم بأنه سيقع، وعلمه به بعد وقوعه علم بأنه واقع، نظير هذا من بعض الوجوه: الله عزّ وجل مريد لكل شيء حتى المستقبل الذي لانهاية له،مريد له لاشك، لكن الإرادة المقارنة تكون عند الفعل: (إِنَّمَا أَمْرُهُ إِذَا أَرَادَ شَيْئاً أَنْ يَقُولَ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ) (يّـس:82)
فهاهنا إرادتان: إرادة سابقة، وإرادة مقارنة للفعل، فإذا أراد الله تعالى أن يخلق شيئاً فإنه يريده عند خلقه، لكن كونه أراد أن يخلق في المستقبل فهذا غير الإرادة المقارنة، كذلك العلم.


الوجه الثاني: (حَتَّى نَعْلَمَ) [محمد:31] أي علماً يترتب عليه الثواب والعقاب، لأن علم الله الأزلي السابق لا يترتب عليه ثواب ولا عقاب، فالثواب والعقاب يكون بعد الامتحان والابتلاء،كما قال تعالى: (وَلَنَبْلُوَنَّكُمْ حَتَّى نَعْلَمَ الْمُجَاهِدِينَ مِنْكُمْ وَالصَّابِرِينَ وَنَبْلُوَ أَخْبَارَكُمْ) (محمد:31)
وحينئذ قد زال الإشكال ولله الحمد.

وقد قال غلاة القدرية: إن علم الله تعالى بأفعال العباد مستأنف حيث يقولون: الأمر أنف يعني مستأنف، فيقولون: إن الله لايعلم الشيء، إلا بعد وقوعه،فهؤلاء كفرة بلا شك لإنكارهم ما دلّ الكتاب والسنة عليه دلالة قطعية، وأجمع عليه المسلمون.

[عبد التواب]

أستاذ عبد الواحد :

الاستحالة العقلية بكل بساطة هي (الجمع بين النقيضين)

سؤالك: لماذا الاستحالة العقلية لا تتعلق بالقدرة؟
الجواب: لأنه أصلاً -إثبات او نفي القدرة- لابد أن يخضع لمنطق سليم.

بمعنى: لو قال الملحد الجملة (أ) = { من شروط القدرة أن يتحقق الشرط (ب) }
ثم وجدتَ ان (ب) هو شرط غير منطقي.. فهذا يعني أن الجملة (أ) نفسها غير منطقية..

مثال:
عندما يسأل الملحد : هل الله يستطيع ان يخلق (إلها غيره)؟ هو يعتبر ضمنا صحة
الجملة التالية (أ) : {من شروط قدرة الإله أن يخلق إلها غيره}
هو نفس القول : {من شروط القدرة عند الإله أن يخلق إلها حادثاً} (والحادث ليس إلها)
هو نفس القول : {من شروط القدرة عند الإله أن يخلق إلاها ليس بإله}
هو نفس القول : {من شروط القدرة عند الإله أن يجمع بين النقيضين}
هو نفس القول : {من شروط المنطق أن يتحقق التناقض}
هو نفس القول : {من شروط الحق أن يتحقق الباطل}

كل أسئلة الملاحدة عن قدرة الله يمكن تحليلها بنفس الطريقة السابقة..

النتيجة : الاستحالة العقلية لا تتعلق بالقدرة..
لأن الربط بين (القدرة: كحق موافق للمنطق) وبين (الاستحالة العقلية: كباطل متمثل في تناقض) ... هو ربط فاسد!
أقصد بذلك الربط الذي قام به الملحد نفسه هو منطق فاسد... وبالتالي لا قيمة لاستنتاجاته.

و اضاف الاخ عبد الغفور :
والملحد إنما يريد أن يطعن في العموم الذي في قوله تعالى : ( إن الله على كل شيء قدير ) فيقول : إذا كان قادرا على (كل شيء) فلما ذا لا يقدر على هذا ؟

والجواب : أن هذا المستحيل (ليس بشيء) !

فالمستحيل المعدوم ، الذي لا يمكن وجوده ، ليس بشيء ، وإن كان الذهن قد يتخيله ويقدّره تقديرا ، ومعلوم أن الذهن يفرض ويقدر المستحيل ، فالذهن يقدّر اجتماع النقيضين ، ككون الشيء موجود معدوما في نفس الوقت .

فالآية تنص على قدرة الله على ( الأشياء ) فلا يدخل في ذلك الأمور المستحيلة لذاتها ، لأنها ليست بشيء ، بل عدم ، لا يمكن أن يوجد .

ولهذا نص غير واحد من العلماء على أن قدرة الله إنما تتعلق بالممكن ؛ لهذا السبب الذي ذكرناه ، وهو أن المعدوم المستحيل ليس بشيء .

قال شيخ الإسلام رحمه الله : " وأما أهل السنة ، فعندهم أن الله تعالى على كل شيء قدير ، وكل ممكن فهو مندرج في هذا ، وأما المحال لذاته ، مثل كون الشيء الواحد موجودا معدوما ، فهذا لا حقيقة له ، ولا يتصور وجوده ، ولا يسمى شيئا باتفاق العقلاء ، ومن هذا الباب : خلق مثل نفسه ، وأمثال ذلك " انتهى من "منهاج السنة" (2/294).

وقال ابن القيم رحمه الله في "شفاء العليل" ص 374 : " لأن المحال ليس بشيء ، فلا تتعلق به القدرة ، والله على كل شيء قدير ، فلا يخرج ممكن عن قدرته البتة " انتهى .

و اضاف الاخ يحي :

و يجب أن يفهم أتباع الهوى الفرق بين السؤال الذي يحمل تناقض و السؤال عن التناقض.

سؤال يحمل تناقض:
هل يستطيع الله أن يخلق صخرة لا يقدر على حملها؟ (التناقض: من شروط القدرة عدم القدرة).
هذا التناقض لا تتعلق به القدرة.

سؤال عن تناقض:
هل يستطيع الله أن يخرج الحي من الميت؟ (التناقض: حياة <> موت).
الله تعالى قادر على هذا "التناقض".

[عبد التواب]

الاستاذ ناصر الشريعة :

وأما سؤالك عن عدم وجود آثار تاريخية على بعث الأنبياء والرسل ، فهذا سؤال قد أجيب عنه مرارا في المنتدى ، وخلاصة الجواب :

أن أعظم الآثار التاريخية هي الكتب التي أنزلت على الرسل ، وما حرف منها لم يحرف جميعه وإنما بعضه ، ويبقى القرآن أعظم من كل أثر .

وأن الأنبياء لا يدعون إلى إهلاك الأنفس والأموال لبناء الأصنام والأوثان والأضرحة والتصاوير ، بل هذا مضاد لدعوة التوحيد .

وأن غير المؤمنين لا يعقل منهم أن يخلدوا آثار الأنبياء والرسل وهم مكذبون لهم محاربون لدعوتهم .

وأن عدم ذكر البعض لبعث الأنبياء والرسل ليس حجة على من ذكرهم وأخبر عنهم ، بل الدليل مع المثبت وليس لدى النافي دليل على عدمهم .

وأن القول بعدم ذكر الأنبياء في تاريخ جميع الأمم لا يمكن إثباته إلا باستقراء تام ، وأما مجرد الدعوى بعدم الوجود رغم عدم الاستقراء التام جهل وكذب .

ومن تسأل عنهم من الأمم إما جاء إليهم رسول فيكون جزاء الكافر بالرسول العقوبة بعد قيام الحجة عليه ، أو أن يكون بعض أولئك الناس من أهل الفترة وهؤلاء لا يعذبون إلا بعد قيام الحجة عليهم واختبارهم في عرصات القيامة .
ثم لو أنه وجد ذكر للأنبياء والرسل في تلك الآثار فهل سيكون ذلك سببا لإسلامك ؟ فما بالك ترى الثبوت القطعي التاريخي لوجود النبي صلى الله عليه وسلم وبعثته بل كثير من الأنبياء كآدم ونوح وغيرهما ثم لا تؤمن بهم ولا بنبوتهم ورسالتهم ؟!

[( آل ثاني )]

عودا حميدا أخي عبد التواب / هيزم

[عبد التواب]

عودا حميدا أخي عبد التواب / هيزم
الله يسعدك و يبارك فيك أخي ( آل ثاني )

[عبد التواب]

ابن تيمية :
لو وقف كل علم علي علم اخر لزم الدور او التسلسل , فانه اذا توقف العلم الثاني علي علم اول ,فالاول ان توقف علي ذلك الثاني بحيث لا يكون الا بعده لزم الدور , وان توقف علي شئ قبل ذلك الاول لزم التسلسل.
وقال :
لو احتاج الميزان ميزان لزم التسلسل.

[عبد التواب]

قال الله تعالي : ( إِن نَّشَأْ نُنَزِّلْ عَلَيْهِم مِّنَ السَّمَاءِ آيَةً فَظَلَّتْ أَعْنَاقُهُمْ لَهَا خَاضِعِينَ (4) ) الشعراء
الذي يطلب دليل كالشمس على الإيمان لا يعرف شيء عن الإيمان، ولا عن القضية الوجودية بأسرها، فوجود أدلة قاطعة تقضي بالإيمان بنسبة 100% هذا لن يكون إيمان اختياري وإنما إيمان اضطراري، مثل الإيمان بوجود الشمس، وهذا إيمان لا يترتب عليه ثواب ولا عقاب لأنه إيمان اضطراري.
الاستاذ : ابو جعفر المنصور

[عبد التواب]

لا توجد صفة دون موصوف .. ولا يوجد علم دون عالم.

[عبد التواب]

الاستاذ عبد الواحد :
عدم وجود معرفة قائمة بذاتها في العدم + الانسان يدرك حقائق عقلية تتجاوز الواقع الفيزيائي = ضرورة وجود عليم خلق عقولنا

[عبد التواب]

قال الله تعالي : ( هُوَ الَّذِي خَلَقَكُمْ فَمِنكُمْ كَافِرٌ وَمِنكُم مُّؤْمِنٌ ۚ وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرٌ (2) ) التغابن
الاستاذ ابو حب الله :
الدنيا و الابتلاءات عموما ليست اظهارا لما يجهله الله عزوجل , و لكن الدنيا و الابتلاءات هي فقط اظهار لعلم الله السابق قبل ان يصدر من الانفس عمل , فالله تعالي هو الذي خلق الانفس مختارة اي لديها حرية الاختيار و هو العالم وحده بحقيقة استعدادها للخير و الشر و الايمان و الكفر.
دكتور هشام عزمي :
كتابة المقادير مبنية علي علم الله السابق بالمستقبل و علم الله صفة كاشفة و ليست مؤثرة في فعل العبد.

[عبد التواب]

نقل الاستاذ فخر الدين المناظر :
الشك المطلق ممتنع لثلاثة أسباب:
أولا: لأن الشاك عاجز عن إثبات مذهبه وذلك بأن نطلب منه أن يبرر موقفه ويبرهن على صحة قوله إنه لا يستطيع أن يعلم شيئا علما يقينا. فإن رفض الاستجابة لهذا المطلب خشية التورط في الإثبات والنفي، كان لنا أن ننكر دعواه ابتداء ونؤكد إمكان العلم اليقيني تأكيدا من حيث إن ما يثبت جزافا ينفي جزافا، وإن حاول أن ينظم برهانا، فمن الضرورة أن يقدم له بمقدمات يقينية فيناقض دعواه بامتناع اليقين.
ثانيا: إن في منطوق الشك المطلق تناقضا أساسيا يرده غير مطلق، أي يقضي بيقين واحد على الأقل. وذلك أن الشاك: إما أن يعلم وجوب الشك في كل شيء علما فيعلم علما يقينيا أن هذه القضية وهي أنه ينبغي أن يشك في كل شيء، ويعلم من ثمة علما يقينيا، أنه لا ينبغي الشك في كل شيء وإما أن يعلم علما يقينياً أن مذهبه راجح فقط، فلديه مرجح يأخذ به. وإما أن يعترف بأنه لا يعلم علما يقينيا ولا راجحا وحينئذ فهو لا يضع الشك كمذهب ويقر بالعجز.
ثالثا: إن في الشك نفسه ثلاث بديهيات يأبى كل عقل الشك فيها، بل يصدقها حالما يتعقلها. هذه البديهيات هي: وجود الذات المفكرة وعدم جواز التناقص وكفاية العقل لمعرفة الحقيقة.
أما عدم جواز التناقص: فالشاك يعلمه بداهة كذلك انه يعلم ما الشك وما العلم وما الجهل وما اليقين وما الإنسان إلى غير ذلك من المعاني. ويعلم أن كل لفظ وكل معنى يختلف عن ضده أو نقيضه. فلا يجمع بين الألفاظ وبين المعاني على ما يتفق، فيقر أن اليقين غير الشك وأنه من غير المستطاع أن يجمع بين الإثبات والنفي في آن واحد ومن جهة واحدة.
وأما كفاية العقل لمعرفة الحقيقة فالشاك يعلمها في علمه بكل بديهية ويعلمها في نفس الشك. فإنه حين ينتهي إلى الشك فإنه إنما يعول على نقد العقل للعقل، وطالما أقام على الشك فإنه إنما يعول على حكم العقل بوجوب الشك. وهو بهذا إنما يذعن دائما لحكم العقل فيقع في الدور.
وأما وجود الذات المفكرة فبين بالفكر ذاته ذلك أن الذي يفكر يصدق بالفعل أنه موجود، فيقول: "أنا أفكر" وأنه لا حاجة إلى البرهان على هذه القضية أو على وجود الذات المفكرة حتى ولا بقياس إضماري كقولنا. "أنا أفكر إذن أنا موجود"، ذلك لأن الوجود المطلوب البرهنة عليه مثبت في المقدمة "أنا أفكر".

[عبد التواب]

الشيخ ابراهيم السكران :
التمييز بين الحضارة كغاية والحضارة كوسيلة
والتمييز بين الوجه العلمي والفلسفي والسياسي للحضارة المعاصرة
والتمييز بين الانتفاع والانبهار
هذه الثلاث هي المفتاح الرئيس لفهم موقف الاسلاميين المعاصرين من الحضارة المعاصرة ومن استوعبها علم قطعا جهل من يقول ان الاسلاميين ضد الحضارة والمثاقفة والتحديث واستبان له ان لدى الاسلاميين موقفا تفصيليا منظما مستمدا من خلاصة توازنات نصوص الشريعة.

[عبد التواب]

ان العلم الالهي لا يجوز أن يستدل فيه بقياس تمثيلي يستوي فيه الاصل و الفرع , و لا بقياس شمولي تستوي فيه أفراده , فان الله عزوجل ليس كمثله شئ فلا يجوز ان يمثل بغيره , و لايجوز أن يدخل هو و غيره تحت قضية كلية تستوي أفرادها .
العلم الالهي يستدل فيه بقياس الاولي : وهو مايكون الحكم المطلوب فيه أولي بالثبوت من الصورة المذكورة في الدليل الدال عليه , و يستخدم في مسألتين :
1. في الصفات 2. اثبات المعاد ( يوم القيامة ).

[عبد التواب]

كل نقص علي سبيل العموم الله عزوجل قد تعالي عنه , سواء كانت هذه الصفة نقصا في ذاتها , او كانت الصفة نقصا في كمال.
مثال الصفة التي هي نقص في ذاتها : العمي المطلق.
مثال الصفة التي هي نقص في كمالها : العور , فالاعور ينظر بعين واحدة و تستقيم أموره , لكن هذه الرؤية ناقصة و ليست كاملة.
وكذلك في صفة القوة , فلو كان الله ليس فيه قوة اطلاقا لكان هذا نقصا في ذات الصفة
واذا كان فيه قوة و لكنه لا يقوي علي بعض الاشياء فهذا نقص كمال.
فالله عزوجل منزه عن الامرين ، منزه عن النقص الذي هو فقد الكمال بالكلية ، و عن النقص الذي هو نقص في كماله.

[عبد التواب]

هب البعث لم تأتنا رسله... وجاحمة النار لم تضرم
أليس من الواجب المستحق... حياء العباد من المنعم
فقد صرح في هذا بان شكر الخالق واجب مستحق ، ولو قدر أنه لا عذاب و لا رسالة أخبرت بجزاء.

[عبد التواب]

الشيخ جعفر شيخ ادريس :
المستحيل ما لايمكن وجوده ، الواجب ما لا يمكن عدمه ، الممكن مايمكن و جوده و عدمه.
الممكن ينقسم الي : 1. معهود 2. غير معهود.
المعهود : هو ماعرفناه و عهدناه واقعا كطلوع الشمس من جهة المشرق و كمقدرة الناس علي الكلام بالسنتهم.
المعهود نوعان :
1. معهود طبيعي هو الذي يقع بحسب ما وضع الله عزوجل في الكون من قوانين.
2. معهود ثقافي مايعتاده الناس من تشريعات و عادات و تقاليد باختيارهم سواء كان حسنا أو سيئا.

[عبد التواب]

الشيخ جعفر شيخ ادريس :
ان كل مايخالف العقل باطل لا محالة ، و لكن ما العقل ؟
ان كثيرا من المفكرين يسلمون بمقدمات باطلة في تصورهم للكون ثم يعتقدون أن المعقول هو ماكان موافقا لتلك المقدمات فيخلطون بين الممكن عقلا و الممكن في حدود إطارهم التصوري ، بل إن من الخطأ الظن بأن الممكن عقلا يطابق الممكن في حدود العلم التجريبي ، هذا خطأ ، لان دائرة الممكن عقلا أوسع من دائرة الممكن تفسيره في حدود العلم التجريبي.
و العلم التجريبي مهما أتسعت دائرته فلن يستطيع تفسير بعض الحقائق لا لأن تفسيرها غير ممكن ، و لا لأنها مخالفة للعقل و لكن لأنها تقع خارج المجال الذي حدده هذا العلم لنفسه ( الطريقة العلمية ) و كونها خارج المجال لا يعني أنها غير صحيحة بل إن عليها لأدلة تتناسب مع طبيعتها.

[عبد التواب]

الاخ غريب :
المعيار الحقيقي للخطأو الصواب في التصميم هو مقدار ما يحققه ذلك التصميم من الغاية التي صممه مصممه لاجله ، و حسن التقويم لا يتعارض مع الضعف بل يقاس بتوافقه مع الوظيفة التي من أجلها خُلق.

[عبد التواب]

الاخ محمد الباحث :
إذا كان العقل قد طورته الطبيعة لتحقيق غاية البقاء أو الاستمرار للنوع البشري، فإن هذا يعني أن أحكام العقل الأخرى ثانوية أو لا وزن لها، مثل حكم كون الفكرة "حقاً" من عدمه، لأن هذه الميزة لم تكن غاية للتطور. أي أن التطور أبكم أعمى لا يأبه لهذه الغاية، وبالتالي لا يمكن لأحد إطلاقاً أن يدّعي أنه يثق في أحكامه العقلية لأنها - كما تخوف من ذلك دارون نفسه - نتاج عقل تطوري من أجل بقاء النوع. وعلى الرغم من ذلك نجد اهتمام الناس بقيمة "الحق" في أحكامهم العقلية موجوداً وحاضراً بقوة، وفوق ذلك شعورهم الاضطراري بأنه يتوجب عليهم أن يثقوا في تميز عقولهم، وهذا عند الملحد والمؤمن على حد سواء.

إذا كان عقلك ليس نتاج تصميم ذكي وليس به إي نوع من التصميم و لايوجد قصد أو غاية أن يتواجد لك هذا التفكير و الذكاء فكيف تجعل العقل مناط حكم وإدانه لاستنباط المعرفه العامة و الخاصه و بالاخص تصنيف هذا المحتوي غبي و هذا ذكي إذا كنت تفترض مسبقا أن الأداة التي تحكم بها هي أداة غبيه و غير مصممه ؟؟؟؟؟!!!!! كيف أثق بها و بحكمها

[عبد التواب]

قال الله تعالي :
( وَمَا خَلَقْنَا السَّمَاءَ وَالْأَرْضَ وَمَا بَيْنَهُمَا بَاطِلًا ۚ ذَٰلِكَ ظَنُّ الَّذِينَ كَفَرُوا ۚ فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ كَفَرُوا مِنَ النَّارِ (27) أَمْ نَجْعَلُ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ كَالْمُفْسِدِينَ فِي الْأَرْضِ أَمْ نَجْعَلُ الْمُتَّقِينَ كَالْفُجَّارِ (28) ) ص
و قال الله تعالي :
( وَلَا تَحْسَبَنَّ اللَّهَ غَافِلًا عَمَّا يَعْمَلُ الظَّالِمُونَ ۚ إِنَّمَا يُؤَخِّرُهُمْ لِيَوْمٍ تَشْخَصُ فِيهِ الْأَبْصَارُ (42) ) ابراهيم
فاالذى يوصف بكونه ظلما الذى يقع على المخلوق سواء نسبه لله تعالى مباشرة كملحد غير منطقى ، أو نسبناه للمخلوق لا بد له من فاعل ، وهذا الفاعل إما أن يكون لا فاعل له ولا موجد ، أو يكون له فاعل وموجد ،
فإن كان الاول وهو قول الملحد غير المنطقى الذى ينسب الظلم لله مباشرة فهو المطلوب ، وإن كان الثانى فنعود لنفس التقسيم حتى نصل إلى فاعل أو موجد لا موجد له منعا للدور الباطل والتسلسل الباطل .
فثبت وجود الله تعالى بتلك القسمة المنحصرة استنادا لوجود الظلم فى العالم .
لكن الله تعالى يجب أن يتصف بصفات الكمال وهو ما يقر به العقل ولا يتصور العقل خلاف ذلك لأن العقل قد تصور كائنا كاملا من كل الوجوه ويبنى على ذلك أحكامه المتعلقة بالصفات ولولا وجود الكمال لما تصورنا النقص ولما حكمنا على فلان بأنه أكمل فى صفاته من فلان ،ولا يمكن أن يكون هذا الكمال الذى يتصوره العقل منسوبا لمخلوق لأن الخالق أولى بتلك الصفة من المخلوق ، وليست التسوية بين الظالم والمظلوم والقاتل والمقتول من صفات الكمال بل هى من صفات النقص التى لا تليق بالخالق جلت قدرته فثبت أن الله تعالى لا يساوى بين الظالم والمظلوم والقاتل والمقتول .
فإذا كان المشاهد فى الحياة الدنيا أن من القاتلين من قتل ملايين الناس الأبرياء ثم يفلت بجرمه ويكرم ويعد من الابطال ويصنع له التماثيل لتخليد ذكراه فإما أن الله تعالى قد ساوى بين الظالم والمظلوم وهذا ما ثبت بطلانه ، او أنه لم يساو بين الظالم والمظلوم لكن ما شاهدناه ليس هو كل الحقيقة وأن هناك عالما آخر تكتمل فيه الحقيقة .
فثبت أن الحياة الدنيا ليست هى نهاية المطاف وأن هناك يوما آخر يجمع فيه الناس ويعطى كل ذى حق حقه ..
وهكذا فالظلم فى الدنيا ليس دليلا على وجود الله تعالى فقط بل هو دليل كذلك على وجود الحياة الأخرى .
دكتور : أبو مريم.
وباختصار :
1. الله عزوجل عادل
2. هناك ظالمين ماتوا و لم يحاسبوا علي ظلمهم
3. اذا لابد أن الله سيحي الناس في حياة أخري ليحاسبهم وهو يوم القيامة.

[عبد التواب]

قال بعض العقلاء: إنّ من لطم على وجه صبيٍّ لطمةً فتلك اللطمة تدل على وجود الصانع المختار، لأن الصبيَّ العاقلَ إذا وقعت اللطمة على وجهه يصيح ويقول: من الذي ضربني؟! وما ذاك إلا أن شهادة فطرته تدل على أن اللطمة لما حدثت بعد عدمها وجب أن يكون حدوثها لأجل فاعلٍ فعلها، ولأجل مختارٍ أدخلها في الوجود، فلما شهدت الفطرة الأصلية بافتقار ذلك الحادث مع قلته وحقارته إلى الفاعل فبأنْ تشهدَ بافتقار جميع حوادث العالم إلى الفاعل كان أولى. وأما دلالتها على وجوب التكليف، فلأن ذلك الصبي ينادي ويصيح ويقول:لم ضربني ذلك الضارب؟! وهذا يدل على أن فطرته شهدت بأن الأفعال الإنسانية داخلةٌ تحت الأمر والنهي،ومندرجةٌ تحت التكليف، وأن الإنسان ما خُلِق حتى يفعل أيَّ فعلٍ شاء واشتهى. وأما دلالتها على وجوب حصول دار الجزاء فهو أن ذلك الصبي يطلب الجزاء على تلك اللطمة، وما دام يمكنه طلب ذلك الجزاء فإنه لا يتركه، فلما شهدت الفطرة الأصلية بوجوب الجزاء على ذلك العمل القليل فبأن تشهد على وجوب الجزاء على جميع الأعمال كان أولى. وأما دلالتها على وجوب النبوة فلأنهم يحتاجون إلى إنسانٍ يبين لهم أن العقوبة الواجبة على ذلك القدر من الجناية كم هي، ولا معنى للنبي إلا الإنسان الذي يقدّر هذه الأمور، ويبين لهم هذه الأحكام، فثبت أن فطرة العقل حاكمةٌ بأن الإنسان لا بد له من هذه الأمور الأربعة.
------------------------------------------------------------------------------------------------
إرسال الرسل ليس بواجب على الله عزوجل http://majles.alukah.net/t41900/

[خطاب أسد الدين]

بوركت وجزاك الله خيرا

فوائد وفرائد لا يستغنى عنها الجاهل ولا اللبيب ولا طالب العلم

وعليك بالمداومة على هذه الفوائد

الدوام مع الاقلال خير من الاكثار مع الانقطاع .

[عبد التواب]

@ الاحكام العقلية بديهية لا يمكن الاستدلال عليها بل يستدل بها ، لان اي اثبات يحتاج الي التسليم بالوجود و صحة الاحكام العقلية.

@ البديهيات هي حقائق ضرورية لا تحتاج الي برهان اي انها تفرض نفسها علي الذهن بحيث لا يحتاج الي برهان لاثباتها وهي تعتبر اساسا و قواعد اولية و مقاييس تبني عليها باقي الافكار و براهين لاثبات صدق غيرها من الافكار.

@ كل علم او نظر او قياس لابد ان يرد الي ( الضروريات- البديهيات ) و الا لزم الدور او التسلسل.

@ البرهان الذي ينال بالنظر فيه العلم لابد ان ينتهي الي مقدمات ضرورية فطرية فان كل علم ليس بضروري لابد ان ينتهي الي علم ضروري ، اذ المقدمات النظرية لو اثبتت بقدمات نظرية دائما لزم الدور او التسلسل و كلاهما باطل.

@ الاستدلال للمقدمات الضرورية يستلزم التسلسل في الاستدلال اذ يلزم ان نستدل لكل مقدمة نستدل بها و علي هذا لا يمكن الاستدلال مطلقا. و الاستدلال للمقدمات الضرورية بمقدمات نظرية يستلزم الدور اذ ان صحة المقدمات النظرية متوقفة علي المقدمات الضرورية فاذا قيل ان صحة المقدمات الضرورية متوقفة علي المقدمات النظرية لزم ان تتوقف صحة المقدمات الضرورية علي ما تتوقف صحته عليها و هذا دور ممتنع.

@ القدح في الضروريات يقتضي القدح في الاصل بالفرع ، وذلك يوجب تطرق الطعن الي الاصل و الفرع معا وهو باطل.

@ اما دفع الضروريات بالنظريات فغير ممكن لان النظريات غايتها ان يحتج عليها بمقدمات ضرورية ، فالضروريات اصل النظريات فلو قدح في الضروريات بالنظريات لكان ذلك قدحا في اصل النظريات ، فتبطل الضروريات و النظريات.

@ الاستدلال وسيلة لاثبات المعارف النظرية ، لا المعارف الضرورية لانها لا تحتاج الي الاستدلال بل الاستدلال مفتقر لها و لذلك كان الاستدلال مقتضيا ترتيب امور معلومة للانتقال منها الي امور غير معلومة.

@ و معلوم ان العلوم الضرورية اصل للعلوم النظرية ، فاذا جوز الانسان ان يكون ما علمه غيره من العلوم الضرورية باطلا ، جوز ان تكون العلوم الضرورية باطلة و اذا بطلت بطلت العلوم النظرية ، فصار قولهم مستلزما لبطلان العلوم كلها و هذا مع انه مستلزم لعدم علمهم بما يقولونه فهو متضمن لتناقضهم و لغاية السفسطة.

@ الدليل يجب ان تكون مقدماته صحيحة مؤدية الي النتيجة المبتغاة .و المقدمات منها ماهو بين بنفسه يدرك العاقل صحته بداهة و منها ما يعتمد هو نفسه علي دليل اخر.

@ العلم النظري الكسبي هو ما يحصل بالنظر في مقدمات معلومة بدون النظر اذ لو كانت تلك المقدمات ايضا نظرية لتوقفت علي غيرها فيلزم تسلسل العلوم النظرية في الانسان ، و الانسان حادث كائن بعد ان لم يكن و العلم الحاصل في قلبه حادث ، فلو لم يحصل في قلبه علم الا بعد علم قبله للزم ان لا يحصل في قلبه علم ابتداء ، فلابد من علوم بديهية اولية يبتدئها الله في قلبه و غاية البرهان ان ينتهي اليها.

@ وما قد يقع من الاستدلال للمبادئ الفطرية عند الاحتياج فانما هو في حقيقته مجرد كشف عن حقيقة كونها فطرية ضرورية ، لا انه تدليل علي ثبوتها و صحتها في نفس الامر اذ هي مع صحتها مستغنية عن هذا التدليل.

[عبد التواب]

اذا كان الملاحدة لا يؤمنون بحرية الارادة فلماذا يعملون جاهدين لتغيير قناعات الناس ليتركوا الاديان؟

[عبد التواب]

المسألة برمتها قد أسيء فهمها مرتين:
الأولى: حين اعتقدوا أن اليقين يعنى العلم المطلق الكامل المحيط بالمعلوم، وهذا ليس مفهوم اليقين بل هو مفهوم العلم الإلهي، ولو كان هذا هو المقصود باليقين لاستنكر الناس وجوده لهم لأول وهلة، ولما تطلب الأمر أن ينتظروا كل هذه المبادئ والتجارب والمعادلات لإثبات عدم وجوده.
والثانية: حين خلطوا بين نسبية المعرفة ونسبية الحقيقة فظنوا أن نسبية المعرفة تستلزم نسبية الحقيقة وأن وجود حاجز معرفي لا يمكن تجاوزه بالنسبة للإنسان يعنى أنه لا توجد حقيقة تامة للأشياء، وكأن لمعرفة الإنسان بالأشياء أثر في وجودها.
أبو مريم

[عبد التواب]

الملحد مشرك ولا شك لأن حقيقة ملته تنزع صفات الربوبية عن الباري جل وعلا، وتنزلها على المادة المخلوقة وعلى نواميسها الكونية المسنونة. وهو أعظم شركا من أهل الملل الوثنية والشركية كافة لأنه لا يكتفي بنزع بعض خصائص الربوبية عن الرب سبحانه وتنزيلها على المخلوقات، بل ينزع سائر صفات الربوبية عن خالقه جملة واحدة، فيسعى إلى نفي بعضها وإسناد البعض الآخر إلى المادة المخلوقة، وهو يحسب أنه بذلك ينفي وجوده (في تناقض عقلي لا ترى مثله عند أحد من أهل الملل قاطبة).

أبو الفداء

[عبد التواب]

المنطق الاحتمالي محصور تطبيقه في دائرة الممكنات العقلية contingency وحدها، أي في دائرة ما يجيز العقل وقوعه من الحوادث، أما ما كان حكمه المنطقي امتناع الوقوع أو وجوب الوقوع فهذا لا يجري عليه المنطق الاحتمالي أصلا!

أبو الفداء

[عبد التواب]

ليست العبرة بتقديم الأدلة حتي الشيطان حاول أن يقدم دليلا في اعتراضه علي الله و انما العبرة بتقديم الدليل الصحيح

[عبد التواب]

الكلام اذا انتهي الي المقدمات الضرورية فقد انتهي و تم.

[عبد التواب]

ادعاء ان التجربة وحدها هي المقياس لمعرفة الحقيقة : هذا الادعاء ان كان خطا سقط المذهب التجريبي بانهيار قاعدته الرئيسية و ان كان صوابا تساءلنا عن سبب ايمان التجريبيين بصوابه فان كانوا قد تاكدوا من صحته بلا تجربة فهذا يعني انه قضية بديهية و ان كانوا تاكدوا بتجربة سابقة فهذا مستحيل اذ كيف نثبت شيئا بامر هو نفسه بحاجة الي ما يثبت صحته و صدقه.

[عبد التواب]

-لا يوجد ضمان في الصدفة
-لا يوجد قانون بدون ضمان
النتيجة: ثبات القانون في الكون يحتاج في كل لحظة الي رعاية الهية.

[عبد التواب]

كيف تثق و تأمن لشخص :
1. يؤمن ان عقله نتيجة صدف عمياء و ان الحقيقة نسبية
2. يؤمن ان الاخلاق ظهرت لاغرض تطورية وليس له مرجعية اخلاقية يحتكم لها
3. يؤمن ان البقاء للاصلح
4. يؤمن ان هذه الحياة هي الحياة الوحيدة و لا يوجد حياة بعدها
5.لا يؤمن بان هناك إِله سيحاسبه علي كل افعاله في حياة اخري
6.يؤمن انه لا ارادة حره له ،كيف ستحاكم المحكمة شخص ليس له ارادة؟
7.يؤمن ان الحياة بلامعني و لاغاية منها
8.يؤمن ان الانسان لاقيمة و لا مزية له

[عبد التواب]

ليس للحياة معني حقيقي في النظرة المادية فمهما اجتهد الملحد لاقناع نفسه بان المعني المزيف الذي وضعه لحياته حقيقي : فان ذلك يبقي خداعا للنفس لا يختلف باي شكل عما يزدريه الملحد نفسه من غيبيات لا يؤمن بذرة منها لانها حسب زعمه خرافات غير واقعية !
سامي أحمد الزين

[عبد التواب]

كيف تثق و تأمن لشخص :
1. يؤمن ان عقله و ضميره نتيجة صدف عمياء و ان الحقيقة نسبية
2. يؤمن ان الاخلاق ظهرت لاغرض تطورية وليس له مرجعية اخلاقية يحتكم لها
3. يؤمن ان البقاء للاصلح
4. يؤمن ان هذه الحياة هي الحياة الوحيدة و لا يوجد حياة بعدها
5.لا يؤمن بان هناك إِله سيحاسبه علي كل افعاله في حياة اخري
6.يؤمن انه لا ارادة حره له ،كيف ستحاكم المحكمة شخص ليس له ارادة؟
7.يؤمن ان الحياة بلامعني و لاغاية منها
8.يؤمن ان الانسان لاقيمة و لا مزية له
9.يدعي انه ملزم بقانون السلطة التي يؤمن انه ينطبق عليها معظم مايؤمن به في النقاط السابقة!

[عبد التواب]

-الإلحاد أفيون الظَّلَمة!
-يكفرون بالله لوجود الشر في العالم .. ثمّ يعظمون العقل البشري!!
حسام الدين حامد

[عبد التواب]

عدم الانتظام لا يتحول بنفسه الي نظام ولو دام ألف ألف عام ، بل يزيده الدوام تشوشا و ارتباكا و لا يجديهم نفعا تصور احتمال تشكل جزء من قصائد الديوان في كل فترة ، اذ لا يكون من حقهم ان يفرضوا حفظ الجزء المتشكل و نثر ما عداه في المرة الثانية حتي يتشكل جزء اخر ، و هكذا الي ان يتم شكل القصائد كلها - بل يلزم ان يفرض في كل مرة نثر جميع الحروف المنثورة في المرة الأولي الشاملة لحروف الجزء المتشكل ، فينقض في المرة الثانية ماانتظم في المرة الأولي , وان كان في الامكان تشكيل جزء اخر فسينتقض هو الاخر في المرة الثانية ولو لم نفرض هكذا ، لكان حفظ الاجزاء المتشكلة في اي مرة و حصر تكرار النثر في الباقي بعد تلك الاجزاء- نظاما مقصودا ،فيلزم خلاف المفروض الذي هو عدم القصد الي النظام.

[عبد التواب]

نحن نحب الهداية و الخير للجميع بل نسعى فى ذلك لكن لا نحب الكفر الذى لا يحبه الله و إن أحبه غيرنا ولم يرى به بأس وجعل المنقبة العظمى هى الإنسانية وليس العبودية لرب الإنس وغير الإنس و كأننا يجب أن نتجاوز عن عيوب وجرائم أى انسان فقط لأنه إنسان (لو كانت الحيوانات تنطق لقالت لهؤلاء ما هذه العنصرية ؟!).
فى الحقيقة الإنسان معادى لأشياء و موالى لأخرى شاء أم أبى فهؤلاء الذين يدعون إلى الإنسانية أو العلمانية و إزالة الفروق الدينية و الثقافية هم معادون و كارهون لمن يرفض فكرهم محبون لمن يوافقهم و يعينهم (رغم ان هؤلاء المخالفين من ضمن الإنسانية :): ) فإذا كان و لابد من ولاء وبراء فليكن على الحق و الباطل المتجرد وليس على انسانية أو حيوانية أو قومية أو عرقية.
أحمد ابراهيم