((عـــــــــــــالــــــــم الــــــــــــغيـــــب))

[elmorsy]

تحيه طيبه للزملاء الافاضل..
عسى تكونوا طيبين:emrose:
لى بعض الأستفسارات .التى ما زالت حقيقةً تمثل حاجزاً بينى وبين الاديان ..والايمان,فى الواقع قد سألت كثيراً عنها وتقدم الاخوه بالكثير من الاجابات
حقيقةً ..ولم يقصروا فى شىء..غير انى احاول ان اجد اجابات اكثر تفصيلاً او اكثر إيضاحاً..لأن ليس كل العقول تقتنع بأسلوب معين ..وتنوع الأساليب والأجابات مفيد للمتسائل كثيراً
وسأضع التساؤلات ..مفردةً ..واحده تلو الاخرى ..بعد الانتهاء من كل تساؤل .
الاستفسار الاول:
عن عالم الجن
فى سورة الجن(("وَأَنَّا لَمَسنَا ٱلسَّمَاءَ فَوَجَدنَـٰهَا مُلِئَت حَرَسًا شَدِيدًا وَشُهبًا (٨) وَأَنَّا كُنَّا نَقعُدُ مِنها مَقَـٰعِدَ لِلسَّمعِ‌ فَمَن يَستَمِعِ ٱلأَنَ يَجِد لَهُ ۥ شِهابًا رَّصَدًا (٩) وَأَنَّا لَا نَدرِى أَشَرٌّ أُرِيدَ بِمَن فِى ٱلأَرضِ أَم أَرَادَ بِهم رَبُّهم رَشَدًا (١٠) وَأَنَّا مِنَّا ٱلصَّـٰلِحُونَ وَمِنَّا دُونَ ذَٲلِكَ‌ كُنَّا طَرَائقَ قِدَدًا (١١) وَأَنَّا ظَنَنَّا أَن لَّن نُّعجِزَ ٱللَّهَ فِى ٱلأَرضِ وَلَن نُّعجِزَهُ ۥ هَرَبًا"))
وإحقاقاً للحق بحثت عن تفسيرها..فى كتاب (تيسير الكريم الرحمن فى فى تفسير كلام المنان)..(1)..لعل تفسيرها يزيل الإشكاليه عنى..
وجدته كالآتى:,انا لمسنا السماء (أتيناها واختبرناها)-فوجدناها ملئت حرساً شديداً(يمنعنا عن الوصول الى ارجائها[الدنو منها]
{شهباً}...يرمى بها من استرق السمع وهذا بخلاف عادتنا الأولى فأننا كنا نتمكن من الوصول الى خبر السماء.
{وإنا كنا نقعدمنها مقاعد للسمع}..فنلتقف من اخبار السماء ما شاء الله
{فمن يستمع الآن يجد له شهاباً رصدا}..أى مرصداً معد لإتلافه..وإحراقه..وهذا له شأن عظيم ونبأ جسيم(2)
وعلى هذه الآيات استفسارين :
1-فكرة ان الشهب والنجوم فى السماء هى معده من اجل ارسالها على الجن وحرقهم..وهذا أيضاً تكرر فى سورة الملك
آيه رقم (5)وَلَقَد زَيَّنَّا ٱلسَّمَاءَ ٱلدُّنيَا بِمَصَـٰبِيحَ وَجَعَلنَـٰهَا رُجُومًا لِّلشَّيَـٰطِينِ‌ وَأَعتَدنَا لَهُم عَذَابَ ٱلسَّعِيرِ..والتى تتكلم عن نفس الفكره التى تدعوا الى اعتقاد ذلك..وهذا منافى للعلم الحديث والقديم..الأثنين سواء..فلا الشهب رجوماً لشىء..ولا موجه مباشرةً تجاه شىء ..بل هى تسير فى مدارات ولها سرعات معينه ..ويمكن رصدها ورصد حركتها.. كيف إذن تكون رجوماً؟!

2-فكرة ان الجن يسترق السمع عن الملكوت ويقوم بما يشبه (بإختراقه ) وكأنه يتجسس على الملكوت وينقل الأخبار
وهذا شىء الى حد كبير لا يتناسب مع عظمة الخالق ويتنافى مع عظمته وقدرته

3-فكرة ان الجن يستطيع الوصول الى خبر السماء..مع ان الجن {كما يعتقِد المسلمون}..مكلفاً اى منهم المؤمن والملحد والكافر والمشرك وكافة الطوائف مثل البشر تماماً..وهنا الجزئيه التى اعتقد انها مخالفه تماماً للمنطق..كيف يكون الجن مضطلع على خبر السماء؟ ولايعرف الله حقاً؟!
وكيف يكون منهم الملحد والكافر وهم يضطلعون على اخبار السماءويؤمنون بوجود هذا العالم الملكوتى..الذى ينقلون عنه الأخبار؟!
هذا سؤال حيرنى كثيراً كثيراً ..والبعض بالإضافه الى ذلك يعتقد بوجود صراعات بين الملائكه والجن ..حيث هذا يتسلط على هذا..وكأنى امام فكر (البراهمه) ووجود إله للخير وله (جنوده )..الملائكه..وإلها للشر-إبليس (له جنوده من الجِن)..وهذا يتسلط على هذا وتدور بينهم صراعات( كما يعتقد البعض ..وكما فى فكرة (وجود حرس يحرسون السماء ) ويمنعون الملائكه الجلوس لأسرتقاق السمع

-هذا هو إستفسارى الاول..واتمنى ان يكون الحوار ودياً بعيداً عن الشخصنه والإتهامات..فهو بدايةً ونهايةً حوار من اجل معرفة الحقيقه
إذا كانت معكم فلا مشكله عندى فى قبولها بتاتاً....وإن لم اكن كذلك لما تعبت نفسى فى البحث عن كل هذا
عذراً على الإطاله
خالص تحياتى :emrose:
--------------
1-تأليف (عبد الرحمن بن ناصر السعدى)
2-ص-(890) سورة قل اوحى إلىّ او (الجِن)
3-أديان الهند الكبرى (أحمد شلبى) فصل(االله فى الفكر الهندوسى والجينى)ص-(203-207)

[متروي]

1-فكرة ان الشهب والنجوم فى السماء هى معده من اجل ارسالها على الجن وحرقهم..وهذا أيضاً تكرر فى سورة الملك
كون الشهب راجمة لا يعني أنها مخصصة لذلك فقط فلو إصطدم شهاب بقمر صناعي فلا يقال أن الشهب مخصصة للقمر الصناعي أو أنها غير راجمة فهذه ظواهر كونية تعيق الحركة و مما تعيقه حركة الجن بمعنى أن الجن إذا لم يوجد و لم يسترق فالشهب باقية في حركتها.


2-فكرة ان الجن يسترق السمع عن الملكوت ويقوم بما يشبه (بإختراقه ) وكأنه يتجسس على الملكوت وينقل الأخبار وهذا شىء الى حد كبير لا يتناسب مع عظمة الخالق ويتنافى مع عظمته وقدرته

أنت تظن أنهم يسترقون السمع دون إرادة الله و هذا خطأ بل الله عز وجل يسمح لهم بإستراق كلمة ليختبر بذلك الجن و الإنس بدعوى معرفة الغيب و إلا فالله عز وجل عندما أراد إنزال الوحي على النبي صلى الله عليه وسلم منع السمع مطلقا.


وهنا الجزئيه التى اعتقد انها مخالفه تماماً للمنطق..كيف يكون الجن مضطلع على خبر السماء؟ ولايعرف الله حقاً؟!

أنت هنا تخلط بين الجن و بين الشياطين فأبليس يعرف الله عز وجل و مع ذلك يسعى في الأرض فسادا و هؤلاء المسترقون هم من الشياطين أعوان إبليس.

سأعود لاحقا...

[التواضع سيصون العالم]

أخي المرسي,لا أناقش في ما لا أعلم,ولكني قرأت تفسير سيد قطب فأقنعني,وسأنقله لك لعله يزيل الشبهة:
يمضي الجن في حكاية ما لقوه وما عرفوه من شأن هذه الرسالة في جنبات الكون , وفي أرجاء الوجود , وفي أحوال السماء والأرض , لينفضوا أيديهم من كل محاولة لا تتفق مع إرادة الله بهذه الرسالة , ومن كل إدعاء بمعرفة الغيب , ومن كل قدرة على شيء من هذا الأمر:

(وأنا لمسنا السماء فوجدناها ملئت حرسا شديدا وشهبا . وأنا كنا نقعد منها مقاعد للسمع فمن يستمع الآن يجد له شهابا رصدا . وأنا لا ندري أشر أريد بمن في الأرض أم أراد بهم ربهم رشدا ?). .

وهذه الوقائع التي حكاها القرآن عن الجن من قولهم , توحي بأنهم قبل هذه الرسالة الأخيرة - ربما في الفترة بينها وبين الرسالة التي قبلها وهي رسالة عيسى عليه السلام - كانوا يحاولون الإتصال بالملأ الأعلى , واستراق شيء مما يدور فيه , بين الملائكة , عن شؤون الخلائق في الأرض , مما يكلفون قضاءه تنفيذا لمشيئة الله وقدره . ثم يوحون بما التقطوه لأوليائهم من الكهان والعرافين , ليقوم هؤلاء بفتنة الناس وفق خطة إبليس ! على أيدي هؤلاء الكهان والعرافين الذين يستغلون القليل من الحق فيمزجونه بالكثير من الباطل , ويروجونه بين جماهير الناس في الفترة بين الرسالتين , وخلو الأرض من رسول . . أما كيفية هذا وصورته فلم يقل لنا عنها شيئا , ولا ضرورة لتقصيها . إنما هي جملة هذه الحقيقة وفحواها .

وهذا النفر من الجن يقول:إن استراق السمع لم يعد ممكنا , وإنهم حين حاولوه الآن - وهو ما يعبرون عنه بلمس السماء - وجدوا الطريق إليه محروسا بحرس شديد , يرجمهم بالشهب , فتنقض عليهم وتقتل من توجه إليه منهم . ويعلنون أنهم لا يدرون شيئا عن الغيب المقدر للبشر:

(وأنا لا ندري أشر أريد بمن في الأرض أم أراد بهم ربهم رشدا). . فهذا الغيب موكول لعلم الله لا يعلمه سواه . فأما نحن فلا نعلم ماذا قدر الله لعباده في الأرض:قدر أن ينزل بهم الشر . فهم متروكون للضلال , أم قدر لهم الرشد - وهو الهداية - وقد جعلوها مقابلة للشر . فهي الخير , وعاقبتها هي الخير .

وإذا كان المصدر الذي يزعم الكهان أنهم يستقون منه معلوماتهم عن الغيب , يقرر أنه هو لا يدري عن ذلك شيئا , فقد انقطع كل قول , وبطل كل زعم , وانتهى أمر الكهانة والعرافة . وتمحض الغيب لله , لا يجترئ أحد على القول بمعرفته , ولا على التنبؤ به . وأعلن القرآن تحرير العقل البشري من كل وهم وكل زعم من هذا القبيل ! وأعلن رشد البشرية منذ ذلك اليوم وتحررها من الخرافات والأساطير !

أما أين يقف ذلك الحرس ? ومن هو ? وكيف يرجم الشياطين بالشهب ? فهذا كله مما لم يقل لنا عنه القرآن ولا الأثر شيئا , وليس لنا مصدر سواهما نستقي منه عن هذا الغيب شيئا ; ولو علم الله أن في تفصيله خيرا لنا لفعل . وإذ لم يفعل فمحاولتنا نحن في هذا الاتجاه عبث ; لا يضيف إلى حياتنا ولا إلى معرفتنا المثمرة شيئا !

ولا مجال كذلك للاعتراض أو الجدل حول الشهب , وأنها تسير وفق نظام كوني , قبل البعثة وبعدها ووفق ناموس يحاول علماء الفلك تفسيره , بنظريات تخطئ وتصيب . وحتى على فرض صحة هذه النظريات فإن هذا لا يدخل في موضوعنا , ولا يمنع أن ترجم الشياطين بهذه الشهب عند انطلاقها . وأن تنطلق هذه الشهب رجوما وغير رجوم وفق مشيئة الله الذي يجري عليها القانون !

[د. هشام عزمي]

للرد المفصل أنصحك بقراءة ما كتبه الدكتور صلاح الخالدي في كتابه الواسع : (القرآن ونقض مطاعن الرهبان)
http://www.archive.org/download/waq82027/82027.pdf
ورد هذه الشبهة موجود ص29-33 تحت عنوان: كيف تُرجم الشياطين بالنجوم ؟

[عساف]

فلا الشهب رجوماً لشىء..ولا موجه مباشرةً تجاه شىء ..بل هى تسير فى مدارات ولها سرعات معينه ..ويمكن رصدها ورصد حركتها.. كيف إذن تكون رجوماً؟!
أنت تصورت أن المنع لا يحدث بحركة يمكن رصدها ولها سرعات معينة..
((هذا إذا سلمنا بأن حركة الأفلاك معلومة وأنها لا تخرج عن مداراتها وأنها لا تحترق في السماء وأن الأفلاك لا تتصادم))..
السؤال هناك مانع من أن يكون المنع في حركة اعتيادية؟؟ الإجابة لا.. لايوجد مانع.. بدليل:
لو أن مروحة كبيرة تدور بسرعة هائلة هل تستطيع أن تتجاوزها!! مع أن حركتها معلومة لديك وسرعتها أيضاً معلومة!!
راجع سرعة النجوم أو سرعة الكرة الأرضية.. لترى أنها تسير بسرعات هائلة فوق ما نتخيل ونتصور..

[أبو القـاسم]

تحيه طيبه للزملاء الافاضل..
عسى تكونوا طيبين:emrose:
لى بعض الأستفسارات .التى ما زالت حقيقةً تمثل حاجزاً بينى وبين الاديان ..والايمان,فى الواقع قد سألت كثيراً عنها وتقدم الاخوه بالكثير من الاجابات
حقيقةً ..ولم يقصروا فى شىء..غير انى احاول ان اجد اجابات اكثر تفصيلاً او اكثر إيضاحاً..لأن ليس كل العقول تقتنع بأسلوب معين ..وتنوع الأساليب والأجابات مفيد للمتسائل كثيراً
وسأضع التساؤلات ..مفردةً ..واحده تلو الاخرى ..بعد الانتهاء من كل تساؤل .
حياك الله ومرحبا بك وبأسئلتك..وهذا رد سريع ..وأسأل الله أن يفتح علينا وعليك .

الاستفسار الاول:
عن عالم الجن
فى سورة الجن(("وَأَنَّا لَمَسنَا ٱلسَّمَاءَ فَوَجَدنَـٰهَا مُلِئَت حَرَسًا شَدِيدًا وَشُهبًا (٨) وَأَنَّا كُنَّا نَقعُدُ مِنها مَقَـٰعِدَ لِلسَّمعِ‌ فَمَن يَستَمِعِ ٱلأَنَ يَجِد لَهُ ۥ شِهابًا رَّصَدًا (٩) وَأَنَّا لَا نَدرِى أَشَرٌّ أُرِيدَ بِمَن فِى ٱلأَرضِ أَم أَرَادَ بِهم رَبُّهم رَشَدًا (١٠) وَأَنَّا مِنَّا ٱلصَّـٰلِحُونَ وَمِنَّا دُونَ ذَٲلِكَ‌ كُنَّا طَرَائقَ قِدَدًا (١١) وَأَنَّا ظَنَنَّا أَن لَّن نُّعجِزَ ٱللَّهَ فِى ٱلأَرضِ وَلَن نُّعجِزَهُ ۥ هَرَبًا"))
وإحقاقاً للحق بحثت عن تفسيرها..فى كتاب (تيسير الكريم الرحمن فى فى تفسير كلام المنان)أود أن أبين هنا أن التفسير في بيان المعنى..هذا هو الأصل فيه, ولم يوضع للإجابة على تساؤلات المتشككين ..ولهذا ليس غريبا أن تبحث في التفسير فلا تجد فيه بعض ما تريد..

..(1)..لعل تفسيرها يزيل الإشكاليه عنى..
وجدته كالآتى:,انا لمسنا السماء (أتيناها واختبرناها)-فوجدناها ملئت حرساً شديداً(يمنعنا عن الوصول الى ارجائها[الدنو منها]
{شهباً}...يرمى بها من استرق السمع وهذا بخلاف عادتنا الأولى فأننا كنا نتمكن من الوصول الى خبر السماء.
{وإنا كنا نقعدمنها مقاعد للسمع}..فنلتقف من اخبار السماء ما شاء الله
{فمن يستمع الآن يجد له شهاباً رصدا}..أى مرصداً معد لإتلافه..وإحراقه..وهذا له شأن عظيم ونبأ جسيم(2)
وعلى هذه الآيات استفسارين :

1-

فكرة ان الشهب والنجوم فى السماء هى معده من اجل ارسالها على الجن وحرقهم..وهذا أيضاً تكرر فى سورة الملك
آيه رقم (5)وَلَقَد زَيَّنَّا ٱلسَّمَاءَ ٱلدُّنيَا بِمَصَـٰبِيحَ وَجَعَلنَـٰهَا رُجُومًا لِّلشَّيَـٰطِينِ‌ وَأَعتَدنَا لَهُم عَذَابَ ٱلسَّعِيرِ..والتى تتكلم عن نفس الفكره التى تدعوا الى اعتقاد ذلك..وهذا منافى للعلم الحديث والقديم..الأثنين سواء..فلا الشهب رجوماً لشىء..ولا موجه مباشرةً تجاه شىء ..بل هى تسير فى مدارات ولها سرعات معينه ..ويمكن رصدها ورصد حركتها.. كيف إذن تكون رجوماً؟!
[color="darkslateblue"]ها هنا أمور مهمة :-
أ-قولك :منافٍ للعلم ..لم أستحسنه منك يا عزيزي ..لأنك أطلقت دعوى دون أن تقدم عليها دليلاً
ب-المنافاة للعلم تكون باستحالة الجمع بين كلام الله ومعطيات العلم الثابت..وتأمل معي الآتي:-
-جملة (1) :القلم ليس أبيض وليس أسود..هذا لا ينافي انه أحمر مثلا
-جملة (2) :القلم كله أبيض..ولكنه أسود..هذه الجملة احتوت على المنافاة ..
ولتوضيح أقرب..تأمل المثال الآتي:-
-أشعلت المصباح الكهربائي لأقرأ الكتاب..هذا لا ينافي أن هناك أهدافاً أخرى قد يعلمها (س) من الناس أو لا
مادامت هذه الأهداف ليست نقيضاً لقراءة الكتاب ..
والآن السؤال: هل كون الشهب تسير في مدارات ..يتعارض مع تقدير الله أن تكون على مرامي الشياطين ؟
الجواب بالقطع:لا..لاسيما وأنت مقر بقدرة الله المطلقة ..وعظمته الكاملة..سبحانه وتعالى وهو مما نحمده لك ,وإن كان في حقيقته أمرا فطريا طبيعيا

-فكرة ان الجن يسترق السمع عن الملكوت ويقوم بما يشبه (بإختراقه ) وكأنه يتجسس على الملكوت وينقل الأخبار
وهذا شىء الى حد كبير لا يتناسب مع عظمة الخالق ويتنافى مع عظمته وقدرتهكلامك يصح حين يكون هذا باحتيال على الله او بخداعه ..او بغير إذنه..لكنّ هذا منفي وفي القرآن نفسه
يقول الله عز وجل في معرض كلامه عن ضرر الشياطين : (وما هم بضارين به من أحد إلا بإذن الله)

3-فكرة ان الجن يستطيع الوصول الى خبر السماء..مع ان الجن {كما يعتقِد المسلمون}..مكلفاً اى منهم المؤمن والملحد والكافر والمشرك وكافة الطوائف مثل البشر تماماً..وهنا الجزئيه التى اعتقد انها مخالفه تماماً للمنطق..كيف يكون الجن مضطلع على خبر السماء؟ ولايعرف الله حقاً؟!
وكيف يكون منهم الملحد والكافر وهم يضطلعون على اخبار السماءويؤمنون بوجود هذا العالم الملكوتى..الذى ينقلون عنه الأخبار؟!
هذا سؤال حيرنى كثيراً كثيراً ..حقيقة سؤالك غريب..لأنك تتصور أن الكافر لا يكفر إلا بسبب عدم وضوح الحجة..أي أنه لو رأى الحق في غاية الوضوح فلايمكن أن يكفر..وهو في غاية البطلان-مع احترامي-..فهذا إبليس مثلا خاطبه الله تعالى ..وهو إمام الكافرين ..
يقول الله عز وجل عن فئة من الكفار : (ولو فتحنا عليهم باباً من السماء فظلوا فيه يعرجون *لقالوا إنما سكّرت أبصارنا بل نحن قوم مسحورون) يعني حتى لو صعدوا وراوا الحقائق..سيقولون نحن سحِرنا..في بيان تصوير عنادهم وشدة كفرهم
وأنت ترى في العالم من حولك الكثير من الناس يتنكبون طرق الحق مع إقرارهم بأنها..بل لدي ركام طويل من كلام الغربيين الكفار يعترفون بصحة الإسلام وأنه الدين الحق ومع هذا لم يسلموا..فثم نوازع ودوافع وشهوات وعمى يصيب القلب ..أفاض الله تعالى في الحديث عنه في الأسباب الحائلة دون الإيمان


والبعض بالإضافه الى ذلك يعتقد بوجود صراعات بين الملائكه والجن ..حيث هذا يتسلط على هذا..وكأنى امام فكر (البراهمه) ووجود إله للخير وله (جنوده )..الملائكه..وإلها للشر-إبليس (له جنوده من الجِن)..وهذا يتسلط على هذا وتدور بينهم صراعات( كما يعتقد البعض ..وكما فى فكرة (وجود حرس يحرسون السماء ) ويمنعون الملائكه الجلوس لأسرتقاق السمع
لا علاقة لنا بهذا البعض ولكن انقل النص وبين الإشكال كما فعلت مشكورا ً في طليعة المقال

[عساف]

وهذا مقطع رائع فيه محاكاة أراها متقنة.. لترى وضع الأفلاك بالنسبة للأرض وهل يمكن تقبل فكرة كونها حارس وزينة..
إن الشهب التي نراها في السماء وتمر مرور سريعاً خاطفاً.. ماهي إلا أفلاك معاكسة لنا في الإتجاه ولو كنت كنت على متن ذك الشهاب فكأنك ترى كوكب الأرض يمضي بنفس السرعة. سبحان الله

<object width="480" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/eVx3wJynhKw?fs=1&amp;hl=en_US"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/eVx3wJynhKw?fs=1&amp;hl=en_US" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="390"></embed></object>

مشاهدة ماتعة أيها الزميل. وتذكر أن الرحلة بسرعة الضوء. مما يعني أن سرعة كل ماتراه تقترب إلى الصفر.


﴿ بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ ﴾

وَالسَّمَاء وَالطَّارِقِ ﴿1﴾ وَمَا أَدْرَاكَ مَا الطَّارِقُ ﴿2﴾ النَّجْمُ الثَّاقِبُ ﴿3﴾ إِن كُلُّ نَفْسٍ لَّمَّا

عَلَيْهَا حَافِظٌ ﴿4﴾ فَلْيَنظُرِ الْإِنسَانُ مِمَّ خُلِقَ ﴿5﴾ خُلِقَ مِن مَّاء دَافِقٍ ﴿6﴾ يَخْرُجُ مِن بَيْنِ

الصُّلْبِ وَالتَّرَائِبِ ﴿7﴾ إِنَّهُ عَلَى رَجْعِهِ لَقَادِرٌ ﴿8﴾ يَوْمَ تُبْلَى السَّرَائِرُ ﴿9﴾ فَمَا لَهُ مِن قُوَّةٍ

وَلَا نَاصِرٍ ﴿10﴾ وَالسَّمَاء ذَاتِ الرَّجْعِ ﴿11﴾ وَالْأَرْضِ ذَاتِ الصَّدْعِ ﴿12﴾ إِنَّهُ لَقَوْلٌ

فَصْلٌ ﴿13﴾ وَمَا هُوَ بِالْهَزْلِ ﴿14﴾ إِنَّهُمْ يَكِيدُونَ كَيْدًا ﴿15﴾ وَأَكِيدُ كَيْدًا ﴿16﴾

فَمَهِّلِ الْكَافِرِينَ أَمْهِلْهُمْ رُوَيْدًا ﴿17﴾

وأنا أيضاً أقول لك بنفس ما قاله الله لكَ أنت:
وَالسَّمَاء ذَاتِ الرَّجْعِ . وَالْأَرْضِ ذَاتِ الصَّدْعِ . إِنَّهُ لَقَوْلٌ فَصْلٌ . وَمَا هُوَ بِالْهَزْلِ .. إِنَّهُمْ يَكِيدُونَ كَيْدًا . وَأَكِيدُ كَيْدًا . فَمَهِّلِ الْكَافِرِينَ أَمْهِلْهُمْ رُوَيْدًا .
أركب سفينة النجاة معنا.. فولله لا نجاة إلا بحبلٍ من الله.

[د. هشام عزمي]

وجدت لك نص كلام الدكتور صلاح الخالدي في دحض هذه الشبهة :

كيفَ تُرْجَمُ الشياطينُ بالنجوم ؟
خَطَّأَ الفادي المفترِي القرآن ، لأَنه صَرَّحَ بأَنَّ اللّهَ جعلَ النجومَ رُجوماً للشياطين.
وقد نَصَّ القرآنُ على ذلك.
قال تعالى : *وَلَقَدْ زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَجَعَلْنَاهَا رُجُومًا لِلشَّيَاطِينِ وَأَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابَ السَّعِيرِ *5*.
وقال تعالى : *إِنَّا زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِزِينَةٍ الْكَوَاكِبِ *6* وَحِفْظًا مِنْ كُلِّ شَيْطَانٍ مَارِدٍ *7* لَا يَسَّمَّعُونَ إِلَى الْمَلَإِ الْأَعْلَى وَيُقْذَفُونَ مِنْ كُلِّ جَانِبٍ *8* دُحُورًا وَلَهُمْ عَذَابٌ وَاصِبٌ *9* إِلَّا مَنْ خَطِفَ الْخَطْفَةَ فَأَتْبَعَهُ شِهَابٌ ثَاقِبٌ *10*.
وقال تعالى : *وَلَقَدْ جَعَلْنَا فِي السَّمَاءِ بُرُوجًا وَزَيَّنَّاهَا لِلنَّاظِرِينَ *16* وَحَفِظْنَاهَا مِنْ كُلِّ شَيْطَانٍ رَجِيمٍ *17* إِلَّا مَنِ اسْتَرَقَ السَّمْعَ فَأَتْبَعَهُ شِهَابٌ مُبِينٌ *18*.
تَذْكُرُ هذه الآياتُ وظيفتَيْن من وظائفِ النجومِ والكواكب :
الأُولى : تَزيِينُ السماءِ الدُّنيا وتَجميلُها ، فهي في الليلةِ الصافيةِ تكونُ مضيئةً متلَأْلِئَة ، تُرْسِلُ أَضواءَها الجميلة ، فتبدو السماء في أَفضلِ أَحوالِها ، وأَجملِ صُوَرِها : *وَلَقَدْ زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ*.
*إِنَّا زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِزِينَةٍ الْكَوَاكِبِ*.

الثانية : حِفْظُ السماءِ من صُعودِ الشياطينِ إِليها ، فالشياطينُ يُريدونَ الصعودَ إِلى السماءِ الدنيا ، لِيَتَسَمَّعوا إِلى الملأ الأَعْلى الذينَ فيها من الملائكة ، لعلَّهم يَسمعونَ منهم كلمةً مما أَمرهم اللّهُ بإِنفاذِه في عالَمِ البشر ،
فَيهبطون فَوراً إِلى الأَرض ، ويُقَدمونَ ما سَمِعوه إِلى أَعوانِهم من الكهنةِ والسحرةِ والدَّجّالين ، فيُخبرونَ الناسَ بذلك ، ويوهمونَهم بأَنهم يعلمونَ الغيب.
وحتى لا ينجحَ الشياطينُ في استراقِ السمع ، فإِنَّ اللّهَ جَعَلَ على السماءِ حُرّاساً من الملائكة ، يَحْفَظونها من الشياطين ، وإِذا حاولَ أَحَدُ الشياطين الاقترابَ من السماءِ قَذَفوهُ بشهابٍ ثاقب من تلك النجومِ والكواكب ، بأَنْ
يَأخُذوا قطعةً من النجمِ المُشْتَعِل ، فيضربوا بها الشيطان ، فيَحترقَ ويَموت!!.
فمعنى قوله تعالى : *وَجَعَلْنَاهَا رُجُومًا لِلشَّيَاطِينِ* أَنَّ اللّهَ يأمرُ الملائكةَ الحُرَّاسَ على السماءِ الدنيا أَنْ يَأخُذوا رُجوماً وحجارةً وشُهُباً مشتعلةً من النجوم ، ويَرْجُموا ويَرْموا بها الشياطين.
ومعنى قوله تعالى : *وَحِفْظًا مِنْ كُلِّ شَيْطَانٍ مَارِدٍ *7* لَا يَسَّمَّعُونَ إِلَى الْمَلَإِ الْأَعْلَى وَيُقْذَفُونَ مِنْ كُلِّ جَانِبٍ *8* دُحُورًا وَلَهُمْ عَذَابٌ وَاصِبٌ *9* إِلَّا مَنْ خَطِفَ الْخَطْفَةَ فَأَتْبَعَهُ شِهَابٌ ثَاقِبٌ* :
أَنَّ اللّهَ حفظَ السماءَ بالنجومِ من كلِّ شيطانٍ مارد ، وبذلك امتنعَ الشياطينُ من التَّسمُّعِ لكلامِ الملائكةِ في الملأ الأَعلى ، فإِذَا حاوَلوا التسمُّعَ فإِنَّ الملائكةَ الحُرّاسَ يَقْذِفونهم بالشُّهُبِ الثاقبةِ من كُلِّ جانب ، وإِذا هَرَبَ شيطانٌ بكلمةٍ خَطَفَها فإِنَّ الحُرّاسَ يَتْبَعونَه ويَرْمونَه بشهابٍ ثاقبٍ من تلك النجومِ فيحترق.
فالآياتُ صريحةٌ في أَنَّ حُرّاسَ السماءِ الدنيا من الملائكة يَرْجُمونَ الشياطينَ بشُهُبِ ثاقبةٍ مشتعلة من النجوم.
وهذا بَعْدَ نبوةِ محمد - صلى الله عليه وسلم - ، أَمّا قبلَ نُبُوَّتِه فلم يكنْ ذَلك ، وقد وَرَدَ هذا صريحاً في القرآن ، عندما أَخْبَرَنا عن كلَامِ الجِنِّ المؤمنين.
قال تعالى : *وَأَنَّا لَمَسْنَا السَّمَاءَ فَوَجَدْنَاهَا مُلِئَتْ حَرَسًا شَدِيدًا وَشُهُبًا *8* وَأَنَّا كُنَّا نَقْعُدُ مِنْهَا مَقَاعِدَ لِلسَّمْعِ فَمَنْ يَسْتَمِعِ الْآنَ يَجِدْ لَهُ شِهَابًا رَصَدًا *9* وَأَنَّا لَا نَدْرِي أَشَرٌّ أُرِيدَ بِمَنْ فِي الْأَرْضِ أَمْ أَرَادَ بِهِمْ رَبُّهُمْ رَشَدًا *10*.

يُخبرُ الجنُّ أَنَّهم كانوا يَقْتَرِبون من السماء ، ويَتَسَمَّعونَ كلَامَ الملأ الأَعلى فيها ، ويُبَلِّغونَ ما يَسمعونَ إِلى الكهنةِ والسحرة ، فلما بَعَثَ اللّهُ محمداً نبياً - صلى الله عليه وسلم - حاوَلوا الاقترابَ من السماءِ للتَّسَمُّعِ ، فَمُنِعوا من ذلك ، وَوَجَدوها مليئةً بالحَرَسِ الأَشدّاءِ من الملائكة ، وبالشُّهُبِ المشتعلةِ من النجوم ، يَضربونَ بها مَنْ يُحاولُ الاقترابَ من السماء.
وبهذا المعنى فَسَّرَ ابنُ عباس - رضي الله عنهما - الآيات.
روى الترمذيُّ والنَّسائيُّ وأَحمد عن ابنِ عباس قال : " كان الجِنُ يَصْعَدونَ إِلى السماء ، يَسْمَعونَ الوحي ، فإِذا سمعوا الكلمة زادوا فيها تِسْعاً ، فأَمَّا الكلمةُ فتكونُ حَقّاً ، وأَمّا ما زادَ فيكونُ باطلاً ، فلما بُعثَ رسولُ اللّهِ - صلى الله عليه وسلم - مُنِعوا مَقاعِدَهم ، فذَكَروا ذلك لإِبليس ، ولم تكن النُّجومُ يُرْمى بها قبلَ ذلك ، فقالَ لهم إِبليسُ : ما هذا إِلّا من أَمْرٍ قد حَدَثَ في الأَرض ، فَبَعَثَ جُنودَه ، فوَجدوا رسولَ اللّه - صلى الله عليه وسلم - قائِماً يُصَلِّي بينَ جبلَيْنِ بمكة ، فأَتوهُ فأَخْبَروه ، فقال : هذا الذي حَدَثَ في الأَرض ...
وهذه الحقيقةُ القرآنيةُ لم تُعجب القِسّيسَ الفادي ، واعْتَبَرَها لجهلِه خَطأً جغرافياً وَقَعَ فيه القرآن ، لأَنه يَتعارضُ مع عِلْمِ الفَلَك ، وبعدَ أَنْ أَوردَ كلاماً للبيضاويِّ في تفسيرِ الآياتِ السابقةِ طَرَحَ سؤاله التشكيكيَّ ، فقال : " ونَحنُ نَسألُ : إِذا كانَ كُلُّ كوكبٍ هو عالم ضخم ، والكواكبُ هي ملايينُ العوالمِ الضخمة ، تَسْبَحُ على أَبْعادٍ شاسعةٍ في فَضاءٍ لا نَهائِيّ ، فكيفَ نتصوَّرُ الكواكبَ كالحجارة ، يُمسكُ بها مَلاكٌ في حَجْمِ الإِنسان ، ليضربَ بها الشيطان ، مَنْعاً له من استماعِ أَصواتِ سُكانِ السماء ؟
هل كلّ هذه الأَجرامِ السماويةِ خُلِقَتْ لتكونَ ذَخيرةً أَو عَتاداً حربيّاً كالحجارةِ لرجْمِ الشيطان ، حتى اشْتَهَرَ اسْمُه بالشَّيْطانِ الرجيم ؟
! وكيفَ يَطْرَحُ الملائكةُ الكواكبَ ؟
وكيفَ يُحْفَظُ توازُنُ الكونِ إِذا سارَتْ في غير فَلَكِها ؟! ".

وقد طَرَحَ الفادي أَسئلتَه الاعتراضيةَ التشكيكيةَ بأُسلوبٍ تَهَكُّميٍّ ، ولهجةٍ ساخرة ، تدلُّ على تهكُّمِه بالقرآن ، وعَدَمِ احترامِه له ، وعَدَمِ أَدَبِه معه ، وهذا أُسلوبٌ لا يَليقُ به ، باعتبارِه قِسّيساً ورجلَ دينٍ نصرانياً!.
واعتراضُه على كَلامِ القرآنِ يَدُلُّ على جَهْلِه ، حيثُ ظَنَّ أَنَّ كُلَّ النجومِ والكواكبِ في الفضاءِ حجارةٌ وعَتادٌ حربي ، لضَرْبِ الشياطين التي تُحاولُ الصعودَ إِلى السماء ، وظَنَّ أَنّ الملَكَ الحارسَ بحجْمِ الإِنسان ، أَيْ أَنَّ حَجْمه لا يَكادُ يَزيدُ على مئةِ كيلوغرام ، فكيفَ يَحملُ بين يَدَيْه نَجْماً ، يَزِنْ مَلايين الكيلوغرامات ؟!.
إِنَّ هذا الظَّنَّ السخيفَ يدلُّ على غَباءِ الفادي وسخافةِ تفكيره..
لقد ذَكَرَ القرآنُ أَنَّ الملائكةَ الحُرّاسَ يَقْذِفونَ على الشياطينِ الصاعدةِ شُهُباً ثاقِبَة ، ولم يَقُلْ : إِنَ أَحَدهم يَحملُ كوكباً يَزِنُ ملايينَ الأَطْنان!.
*إِلَّا مَنْ خَطِفَ الْخَطْفَةَ فَأَتْبَعَهُ شِهَابٌ ثَاقِبٌ *10*.
فمعَ المَلَكِ شِهابٌ مُشْتَعِلٌ ، وهذا الشِّهابُ يكونُ مأخوذاً من النجمِ المشتعل.
وهناك نجومٌ مشتعلةٌ ملتهبةٌ مثْلُ الشمس ، وهناك نُجومٌ باردةٌ مظلمةٌ مثْلُ القَمَر ...
فلم يَقُل القرآنُ : إِنَّ كُلَّ النجومِ والكواكبِ التي تُعَدُّ بالمليارات حجارةٌ لضَرْبِ الشياطين ، إنما أَخْبَرَ أَنَّ معَ الملائكةِ الحُرّاسِ شُهُباً مُبينَةً مُشْتَعِلَة ، مأْخوذةً من النجوم النارية..
والشِّهابُ صَغيرُ الحجمِ يَقْدِرُ الطفلُ على حَمْلِه ، فما بالك بالمَلَكِ الضخمِ القويِّ ؟!.
ومَن الذي قالَ للفادي : إِنَّ حَجْمَ المَلَكِ بحَجْمِ الإِنسان ؟
إِنَّ المَلَكَ ضخمٌ كَبيرٌ عظيم ، كما قل تعالى : *الْحَمْدُ لِلَّهِ فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ جَاعِلِ الْمَلَائِكَةِ رُسُلًا أُولِي أَجْنِحَةٍ مَثْنَى وَثُلَاثَ وَرُبَاعَ يَزِيدُ فِي الْخَلْقِ مَا يَشَاءُ إِنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ *1*.
وبما أَنَّ اللّهَ أَخْبَرَنا في القرآنِ أَنه جعلَ النجومَ رُجوماً للشياطين ، وأَنَّ الملائكةَ الحُرّاس يأخُذونَ منها الشُّهُبَ الثاقبة يَرْمونَ بها الشياطين ، فهو الكلامُ الصحيحُ الصائب ، ولا نَجِدُ فيه خَطَأً فَلَكياً أَو جغرافياً ، ولا يَتَعارَضُ مع العقل

[عساف]

هل يستطيع شعورنا أن ينفي أنّ النجوم المضيئة في السماء زينة بالنسبة لنا البشر الناظرين إليها؟؟

أنا هنا فقط أكون لا أدري..









هل تستطيع اللاأدرية أن تنفي الرهبة عن هذا المنظر الموجود في الصورة التي في الأسفل؟؟ ................... أنا هنا أتبنى اللاأدرية واعتنقها!!
http://download.mrkzy.com/e/132011_md_12976359321.jpg (http://games.mrkzy.com/)

[ontology]

i think the follow text can help you
قوله تعالى: «و لقد زينا السماء الدنيا بمصابيح» إلى آخر الآية، المصابيح جمع مصباح و هو السراج سمي الكواكب مصابيح لإنا%

[عساف]

الزميل المرسي.. لا أقول لك أنّ هذا هو تفسير الآية أو هكذا النجوم تكون حارساً..لا
بل أقول لك بمعقولية فكرة أن يكون هناك أجسام ما،، عددها لا متناهي،، وتسير بسرعات معلومة وباتجاهات معلومة.. أن تشكل حاجزاً
اذن من المفترض زوال شبهة التناقض بين العلم وغرض الحراسة..
هل زال التناقض يازميل؟؟
وآسف جداً على الشخصنة. وهذه وردة.

[بدون إسم]

بسم الله

أول شي .. الله سبحانه وتعلى قال انه جعل الشهب رجوماً للشياطين .. لكن لم يقل ان هذه وضيفتها الوحيده

1- بالنسبه للسؤال الأول .. لنفرض ان كلامك عن المدارات صحيح .. اذاً هذا الشهاب له مدار محدد وسوف يمر من النقطه( أ ) في يوم 1435/1/1 الساعه 4 الدقيقه20 الثانيه9
من وجهة نظر اسلاميه هذا لاينافي كون احد وضائفها هو رجم الشياطين .. لأن من وجهة نظر الاسلام ان الله سبحانه يعلم كل شي من ظمنها الغيب و القوانين الفيزيائيه
اي انه يعلم ان هذا الشيطان سوف يمر من النقطه أ في 1435/1/1 الساعه 4 الدقيقه 20 الثانيه9 ( وهذا من الغيب ) .. لهذا وبما انه هو صانع القوانين الفيزيائيه قدرَ لهذا الشهاب مساراً يمر من النقطه أ في ذلك الوقت وذلك التاريخ


2- السؤال الثاني .. لا ارى لماذا هو لايتناسب مع عظمة الخالق ؟ اذا كان قصدك ان مسترق السمع يفعل ذلك فوق ارادة الله فانت غلطان .. فالله سبحانه قال انه على كل شيء قدير
لحتى الأُمي مستحيل ان يغالط نفسه مغالطه بديهيه مثل هذه .. لكن الله سبحانه يفتح المجال لاستراق السمع برضاه

3-السؤال الثالث .. هناك أُناس يدّعون انهم يعبدون ابليس او احد الشياطين .. هذا بالضروره يعني انهم يعترفون بوجود الله لكنهم لايعبدوه
بالإضافة الى انك قلت كيف للذي يسترق السمع لايعرف الله حقا ؟ .. وكيف عرفت انه لايعرف الله حقا ؟
لن انتظر منك اجابه لاني اعلم انك لاتملك اجابه او دليل
لكن سأقول لك اننا لانعرف كيف هو النظام الايماني لمسترق السمع .. ربما يكون من يسترق السمع هو من اتباع ابليس
كما يعرف ابليس وجود الله ولا يعبده ربما اتباعه مثله

[مجرّد إنسان]

لم اسمع أبدا يجن ملحد!!!

[مجرّد إنسان]

الأخوة الأفاضل: لم يتسنّ لي قراءة ردودكم على الزميل الفاضل المرسى...لكن أخشى من قضيّة تحاصل داااااااااااااااائماً وأبداً:

وهي كثرة الردود والتشتيت...الأمر الذي يستدعي تدخّل الإدارة كالعادة لقصر الحوار على شخصٍ أو اثنين...

ما هو السبب؟؟؟

السبب أن بعض الأخوة الأفاضل ومدفوعون بحسن النيّة يُبادرون إلى تشتيت وتوسيع الحوار بإضافة ما لا داعي لإضافته...وبدلاً من أن "يُضيفوا" إلى إجابة من سبق من الإجابات المتميّزة....يعودون إلى نقطة الصفر ويديرون العجلة إلى الوراء ليأتوا بإجابات ناقصة ومشوّهة....


فإذا أردتم أيها الأخوة الأكارم أن تضيفوا إجابةً ما....فلتكن منطلقة مما سبق من الإجابةِ ..مؤسسةً عليها....وإذا كان ما سبق وفي بعض الجوانب وافياً كافياً فلم التكلّف في الإجابة -وغالباً ما تكون ناقصة- على ما تمّت الإجابة عنه؟؟؟

وهذا يستدعي وبالتأكيد قراءة إجابة من سبق....

جرى التنبيه نصيحةً....والله الموفق

[ابن السنة]

-فكرة ان الشهب والنجوم فى السماء هى معده من اجل ارسالها على الجن وحرقهم..وهذا أيضاً تكرر فى سورة الملك
آيه رقم (5)وَلَقَد زَيَّنَّا ٱلسَّمَاءَ ٱلدُّنيَا بِمَصَـٰبِيحَ وَجَعَلنَـٰهَا رُجُومًا لِّلشَّيَـٰطِينِ‌ وَأَعتَدنَا لَهُم عَذَابَ ٱلسَّعِيرِ..والتى تتكلم عن نفس الفكره التى تدعوا الى اعتقاد ذلك..وهذا منافى للعلم الحديث والقديم..الأثنين سواء..فلا الشهب رجوماً لشىء..ولا موجه مباشرةً تجاه شىء ..بل هى تسير فى مدارات ولها سرعات معينه ..ويمكن رصدها ورصد حركتها.. كيف إذن تكون رجوماً؟!
هذه النقطة بالذات قد قُتلت بحثاً و ردود الاخوة فيها الكفاية باذن الله، بجانب ما ارسلته اليك عبر الرسائل الخاصة. اتمنى ان تجد فى كل هذا اجابة شافية باذن الله.


-فكرة ان الجن يسترق السمع عن الملكوت ويقوم بما يشبه (بإختراقه ) وكأنه يتجسس على الملكوت وينقل الأخبار
وهذا شىء الى حد كبير لا يتناسب مع عظمة الخالق ويتنافى مع عظمته وقدرته
و هل هو يفعل ذلك بغير قدرة الله؟
و هل القاتل يقتل رغم ان القتل حرام و الله لا يقدر ان يمنعه؟
الجن و الانس مخلوقات مكلَفة و لهذا فلهم بعض القدرة و الحريف لفعل المحرمات و لا اشكال فى هذه النقطة اليس كذلك؟


3-فكرة ان الجن يستطيع الوصول الى خبر السماء..مع ان الجن {كما يعتقِد المسلمون}..مكلفاً اى منهم المؤمن والملحد والكافر والمشرك وكافة الطوائف مثل البشر تماماً..وهنا الجزئيه التى اعتقد انها مخالفه تماماً للمنطق..كيف يكون الجن مضطلع على خبر السماء؟ ولايعرف الله حقاً؟!
نفس الكلام بالنسبة للقاتل فهو يعرف الله. لكن هل الكافر زميلى العزيز هو مجرد الملحد؟ بل ربما يكون مقراً بوجود الله لكنه يعتقد مثلاً انه اله الفجوات أو اله لا دخل له بالكون او اله متجسد او او او يعترف بصفات الله الكاملة و لكنه يجحد هذا لهوى نفسه....


هذا سؤال حيرنى كثيراً كثيراً ..والبعض بالإضافه الى ذلك يعتقد بوجود صراعات بين الملائكه والجن ..حيث هذا يتسلط على هذا..وكأنى امام فكر (البراهمه) ووجود إله للخير وله (جنوده )..الملائكه..وإلها للشر-إبليس (له جنوده من الجِن)..وهذا يتسلط على هذا وتدور بينهم صراعات( كما يعتقد البعض ..وكما فى فكرة (وجود حرس يحرسون السماء ) ويمنعون الملائكه الجلوس لأسرتقاق السمع
لا اخى الكريم الصورة ليست هكذا اعتقد انك قد بالغت بعض الشئ هنا. فالأمر ليس صراعاً بين الخير و الشر بهذه الصورة بل ابليس مخلوق حقير لا يقدر على شئ الا الوسوسة.
المشكلة انك ركزت على جانب واحد من الصورة فلم ترى المشهد صحيحاً. فيوجد آياتٌ كثيرةٌ توضح ضعف الشيطان و انه لا يقدر على الانسان الا بالوسوسة و تزين الباطل و غيرها.
أما الحراسة و تخيلها و كأن الأمر قتال بين فريقين فهذا غير صحيح.
اربط فقط بين النقاط كلها و ردود الأخوة و سيتضح لك بعون الله ان الأمر لا اشكال فيه نهائى

[ابن السنة]

الأخوة الأفاضل: لم يتسنّ لي قراءة ردودكم على الزميل الفاضل المرسى...لكن أخشى من قضيّة تحاصل داااااااااااااااائماً وأبداً:

وهي كثرة الردود والتشتيت...الأمر الذي يستدعي تدخّل الإدارة كالعادة لقصر الحوار على شخصٍ أو اثنين...

نعم أخى الفاضل معك كل الحق و اعتذر فلنترك للاخ مرسى الفرصة ليقرأ بهدوء

[ابوبكر الجزائري]

السلام عليكم ورحمة الله.
الاستاذ الفاضل المرسي،اقترح عليك ان تجعل الحوار مقصورا على واحد او اثنين من الاساتذة الكرام المحاورين،تقوم فيه بطرح اسئلتك،
ويقوم المحوران بالرد التفصيلي عليها كل من الناحية التي يراها مناسبة،وتقوم انت بالتامل فيها والتعليق على ما تراه غامضا وهكذا دواليك.
وهذا اراه انفع لك ولنا نحن المتابعين،وهو خيرر من تعدد الاجوبة وتشتتها.
ولا يمنع ذلك من بقاء هذا الشريط يضع فيه الاخوة ما يفتح الله عليهم من الفوائد.
ولو كنت في مقام الاختيار لك لرشحت لك الاستاذين عياضا وابا القاسم يهديانك السبيل،
واسال الله لك الهداية الى الحق،فانك يوما بعد يوما تكبر في عيني،واكن لك احتراما نادرا،
وقد خبات لك مكانا عظيما في قلبي لا يحول بينك وبينه الا عدم اسلامك.والله المستعان.

[أمَة الرحمن]

و أنا كذلك أرشّح الأخ عياض، و أرشّح أيضاً الأخ حسام الدين حامد.. فهما برأيي أفضل المحاورين حالياً، و لغتهم راقية جداً و منضبطة جداً و دقيقة جداً عند الإجابة أو السؤال، و أرى أن هذا ما يريده و يحتاجه زميلنا الكريم.

[أمَة الرحمن]

شكراً للإدارة الكريمة.

أحب أن أضيف أيضاً هذه الفائدة المهمة لإثراء الموضوع:

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=216648&postcount=12

[بدون إسم]

لم اسمع أبدا يجن ملحد!!!

لاحظت هذه الملاحظه لكن افترضت انها صحيح جدلا وقمت بالرد عليها لاني لا اعلم مصداقيتها

[مجرّد إنسان]

الزميل الفاضل الأريب ذو الأدب الجمّ-أحسبك كذلك-: المرسي

أقترح عليك اقتراحاً أحسبُ أنه كثير النفع....قسّم مسائلك إلى عدة تساؤلات: س1-س2-س3....إلخ

ثم بعد ذلك....قل: س1 وس5 وس6 تمّت الإجابة عليها من فلان وفلان وفلان وهي كافيةٌ تماماً بالنسبة لي

بقي عندي في س2 إشكالٌ في جواب فلان وهو كذا وكذا....وفي س3 اعتراض -أو حاجةٌ إلى مزيد بيان- على جواب فلان -الذي هو أقرب الإجابات في نظرك-....وبذلك تحسّ ويُحسّ القرّاء بوجود تقدّم في الحوار وتقلّص في الإشكالات....فلا يتكلّف البعض في الإجابة فيما اقتنعتَ به أصلاً


والله الموفق

[elmorsy]

تحيه طيبه للزملاء الكرام..واتمنى ان تكونوا فى افضل حال دائماً
اولاً:شكراً للزملاء الكرام على تقديمهم يد العون والمساعده
بالنسبه للأستفسار الموضوع سالفاً..
فهو اجيب على جزئيه كبيره منه لكن ما زال هناك بعض الأمور التى اود الإستفسار عنها
بغض النظر عن الآراء والتحليلات التى ادت فى النهايه إلى نتيجه سلبيه عندما حاولت تحليل كل رأى على حداه حتى استطيع ان اجد وسطاً مشتركاً بين الجميع .
-سيد عساف ..تحياتى الطيبه لك..شكراً على توضيحك..ومساعدتك.اما بالنسبه للشخصنه وما الى ذلك..فأود ان اوضح شىء إذا تكرمت خارج الموضوع قليلاً..
اولاً:ليس معنى ان الإنسان يلتزم الحياد والموضوعيه ...ويحاول البعد كُل البعد عن ان يخرج عن نطاق الموضوع المطروح النقاش فيه..ليس معنى هذا انه (بارشوتاً ينزل على كل موضوع يقوم بالإفتاء فيه !)..فقط هو يحاول عدم تشتيت الموضوع
ثانياً:لا تجعل اختلافك مع إنسان فى شىء ما..يجعل تبخثه وتظلمه فى اشياء اخرى يكون هو فيها على الحق..هذا على الإقل ..فليس ذنبه انه ولد لطائفه معينه او عرقيه معينه ..او انه مجرد إنسان باحث عن الحق نشاء فى بيئه غير سويه ..فليس هذا مبرراً للتحامل عليه بل بالعكس .من المفترض ان يكون مبرراً لمساعدته اكثر من التفكير فى الهجوم عليه
ثالثاً:ليس مبرراً انك تختلف مع إنسان فى امر ان تهينه او تصفه بشىء غير جيد ..او تقول عنه انه انانياً او انه غير جاد وما الى ذلك ...لأنك تعرف ان مهاجمة الأديان والمعتقدات..هى اسهل وسيله للشهره والظهور...وبما ان الإنسان هذا لم يتبع ذلك فمعنى ذلك ..انه يترك الطرق الرخيصه ..وجاد فى امره..وليس بينى وبينك شىء ..انت فقط من هاجمتنى بدون سبب..وانا لم اكن فعلت لك شىء..وبعد فتره غياب وجدت فعلاً آخر غير مبرر انت ادرى به منى....ولكن على العموم اللى فات مات ..وليس فى قلبى شىء ناحيتك...

-بالنسبه للجزئيه المطروحه فهى منتهيه بالنسبه لى..هى كانت شبهه قديمه يعنى اعتقد هى من الموروثات التى تلقن لنا فى غالب الأمر.. يعنى (الف باء ) مسيحيه ..ان تعرف شبهات عن الطرف الآخر..ليس المقصود بها ان الطرف الآخر هو خطاء (بالفعل وفى ارض الواقع!)..انما المقصود من ذلك هو تثبيت المواطن المسيحى على ما هو عليه من تناقض عقلى-وجعله لايفكر فى الطرف الآخر ..لأنه بالنسبه له قد تم تشويهه عن طريق نشر الأكاذيب والأباطيل وما الى ذلك
الزملاء الكرام(مجرد إنسان -ابوبكر الجزائرى-أمة الرحمن)..شكراً لكم كثيراً..كثرة المداخلات بالفعل تحدث ارتباكاً على من يقراء الموضوع ..لأنه يحاول ان يجد المنطقه الوسط بين كل الآراء..فيسبب له ذلك حيره إضافيه...وبالنسبه لتخصيص الحوار وقصره على زملاء محددين ..هذا افضل..ولكن انا ليس الامر بيدي
انا سوف اطرح اشكالياتى ..على امل ان اجد اجابات تكمل بعضها البعض..وليس تتنافر مع بعضها..
يتبع بالإستفسار الثانى..

[مراقب 4]

بعد طرحك الاستفسار أستاذ المرسي سيتم قصر الجواب على بعض الأعضاء إن شاء الله.

[elmorsy]

اولاً قبل ان اطرح هذا الأستفسار يجب ان اوضح لماذا انا استفسر عن هذا ...لأن قد يظن انى من كثرة اسئلتى عن هذا الموضوع انى (مهووس بعالم الجن ) بل بالعكس..كل القضيه انى ابحث فى ديانة الإسلام..واعرض ما اراه فيها غير مفهوماً ..واعرض منها ما اراه يتشابه مع الديانات الأخرى التى اراها خرافيه..بهدف توضيح الأمور ..اولاً وآخراً..والأمر ليس اعتراضاً على الإيمان بالغيب كما قلت سابقاً للزميل(stranger)..بل على عدم المنطقيه
الغيب شىء ملزم لأى إنسان..ولكن ليس كل الغيب منطقى..كما هو مثلاً فى فكر (الطرق الصوفيه) كالفناء والحلول وما الى ذلك..فهذا غيب غير منطقى بالنسبة لى..اما وجود الله فهو امر غيبى .لكنه منطقى وعقلى ودلت عليه جميع انواع وصنوف الأدله .
الاستفسار الثانى:
عن المخلوقات الغيبيه(الجن)
1-فكرة وجود كائن قرين(هذا القرين مكلف ومحاسب) ملازم للإنسان تماماً..لايفارقه ولايتركه يوسوس له فى كل الأوقات ..وطول الوقت بالرغم انه مكلف..وكائن له حياته المنفصله بالتأكيد(لأن الجن يتناسلون -ويتغذون وما إلى ذلك)..وكيف يكون منطقياً ان عمله وهمه هو التسلط على الإنسان المسلم
2- كيف يقول رسول المسلمين فى احد الاحاديث ان الشيطان...يأكل من الطعام اذا لم يقول المسلم (بسم الله )...قبل الاكل ...وايضا يقول انه تجرع كل مااكله عندما اعاد التسميه هذا الرجل؟؟كيف يصوغ عقلاً والاكل لا ينقص....ولا يقل شىء منه ان يكون الشيطان يأكل منه.
وكذلك حديث النهى عن الاستنجاء بالعظام كيف تتحول الى طعام الى الجن ؟؟
وهى تتحلل وتذوب ولانرى اى تغيير يطراء عليها؟؟
-بالنسبه لفكره (إله الخير ) و(إله الشر) الشر عند (البراهمه ) .انا لا اقول انها تطابق..بل انا فقط اجد (اشياء متشابهه) تؤثر على صورة الدين بالنسبة لى وتجعله يتشابه مع تلك الديانه..
كما هو فى حديث ان الجن (كجنود لأبليس) يتم تصفيدهم ومنعهم من قبل الملائكه...وهذا يشبه ما اسلفت فكر البراهمه عن وجود(إلها للخير وله جنود) وإلها للشر (وله جنود)
عن أبي هريرة قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : ( إذا دخل شهر رمضان فتحت أبواب الجنة ، وغلقت أبواب جهنـم ، وسلسلت الشياطين )
متفقاً عليه
3-شخصنة الإله ..ليس هنا المقصود التجريدى او الإنكارى لكل الصفات (الفعليه والإيجابيه-كالقوه-العلم-السمع -)..بل المقصود تشبيه المخلوق بمخلوقاته..من صفات لاتليق به-وتشتمل على تجسيد وتشبيه صريح(من وجهة نظرى)
كوصفه بأنه (ينزل فى الثلث الأخير من الليل إلى السماء الدنيا فى الثلث الأخير من الليل)-يضحك-
ويوصف بأشياء اخرى بأن له عين -قدم -أيدى-بالنسبة لى الإله الذى يوصف بتلك الصفات البشريه هو ليس إله بل بشر
لايختلف شيئاً عن ما يصف به المسيحيون ..ألههم ..هذه صفات تجسيديه -وهذه صفات تجسيديه -تجعل من خالق الكون بشراً

خالص تحياتى

[مجرّد إنسان]

بإذن الله: سأضع الليلة مشاركة احسب انها نافعة

[مراقب 4]

من تمت مراسلته إداريا من الإخوة الكرام هو الذي سيجيب في هذا الموضوع، ونرجو من الإخوة الأفاضل الالتزام بذلك تحقيقا لرغبة السائل وتنظيما للحوار.

[مجرّد إنسان]

الزميل الفاضل المرسي....تحيّة طيّبة وبعد:

أصدقك القول: كنت أريد أن أجوّد لك الإجابة وأضمّن فيها الشواهد والنصوص...وأرتّبها ترتيباً منطقيّاً يربط بين كلّ فقرة والتي تليها....

إلا أنني وجدتُ أن ذلك يطول....ووقتي للأسف الشديد أضيق من ذلك....فكان إدراك بعض الخير أفضل من فواته كلّه...لذلك قد ترى في الرّد شيئاً من "الفوضى" لكنّي أحسبها من الـــ"فوضى خلاّقة"!!!!

التعليق ها هنا سيكون عامّاً ليس على قضيّة بعينها....وأحسب أنها لن تخلو من فائدة....


الزميل الفاضل: هناك سلسلة منطقيّة لا بد من استحضارها بين يدي هذه القضيّة....كل حلقة منها تؤدي إلى ما بعدها: فإن ثبوت وجود خالق لهذا الكون الفسيح من ضروريات العقل المحضة التي لا مناص من إنكارها، وثبوت وحدانيته سبحانه وثبوت صفات الكمال والجمال له كذلك (بما في ذلك العلم المطلق...والقدرة المطلقة...والحكمة المطلقة...وغير ذلك مما هو معلوم)، والعقل يقضي بأهميّة إرسال الرسل لمعرفة مرادات الله سبحانه وصفاته وشرعه، وثبوت نسبة القرءان إليه تبارك وتعالى من القطعيات التي لا نكاد نحصي سبل البرهنة عليها، وثبوت نبوة محمد عليه السلام (وصدقه بالضرورة) قائمةٌ على عدد كبير جداً من الأدلّة جُلّها بمنزلة القطع اليقيني، ويقيناتها تتعاضد وتجتمع لتزيدنا يقيناً فوق يقين، ومن مقتضيات نبوّته صلى الله عليه وسلم طاعته فيما أمر...والانتهاء عما نهى عنه وزجر....


و....



وتصديقه فيما أخبر....لأن إخبارات النبي -صلى الله عليه وسلم- وحيٌ منزّل من لدن حكيم خبير....وهذه الإخبارات يندرج فيها: (عالم الغيب) بكل تفاصيله العجيبة والغريبة.!!


إن عدم إدراك الغيب لا ينفي وجودَه، ولكن على العاقل اللبيب طالب الحقيقة ملتمس الهداية أن يتلقى العلم من مصدره الموثوق وخبره الصادق، وليس ذلك إلا من العليم الخبير، قال سبحانه وتعالى: {قُل لاَّ يَعْلَمُ مَن فِى ٱلسَّمَـٰوٰتِ وٱلأرْضِ ٱلْغَيْبَ إِلاَّ ٱللَّهُ} [النمل:65].

ولذلك فإن محاولة إدراك ما وراء الواقع بالعقل الإنساني المحدود ومن دون سند الوحي والبصيرة النافذة المهتدية محاولةٌ فاشلة، بل محاولةٌ عابثة؛ إنها فاشلة لأنها تستخدم أداةً لم تُخلق لإدراك هذا المجال إدراكاً تامّاً، وهي عابثة لأنها تبدِّد طاقات العقل التي لم تُخلق لهذا الميدان.

والتمايز الحاصل بين الناس ليس بإدراك المشاهدات بالحسّ، فهذا يستوي فيه المؤمن والكافر، بالقدر الذي يستوي فيه الحصيف والبليد، ولكن الشأن كل الشأن في الإيمان بالغيب الذي لم نره ولم نشاهده، إذا قامت عليه الدلائل الصادقة من خبر الله وخبر رسوله وطرق العلم اليقيني الجازم، فذلكم هو الإيمان الذي يميّز المؤمن عن الكافر، لأنه تصديق لله مجرّد، وتسليمٌ لرسوله تام، مع إذعان ويقين ورضا بعد علمٍ واستدلال.

والقاعدة في مسائل الإخبارات الإلهيّة: أن الدين قد يتضمّن ما تحار فيه العقول....لكنه لا يتضمّن أبداً ما تحيله العقول (أي تحكم باستحالته)


لا ننفي أبداً أن بعض الأخبار التي ثبتت صحّتها بالطرق الشرعيّة فيها العجائب والغرائب وما لا ندركه بالحسّ المباشر....لكن ليس فيها أبداً ما يحكم العقل باستحالته استحالةً عقليّة محضة....كأن يكون جمعاً بين متناقضات....وهذا لا يمكن أن تجده في شريعتنا أبداً....

لن أغرقك بالتنظير المجرّد....ولكن سآتي لك بالشواهد العقليّة التي يمكنك استخدامها في قضيّة الإيمان بـــ(عالم الغيب)

أرأيت الروح التي بين جنبيك؟؟؟

أنت تدرك وجودها بضرورة العقل....في الوقت الذي لا يمكنك استخدام حواسك الخمسة لإدراكها....أليس كذلك؟؟؟

أذكر أني قرأتُ قديماً عن محاولة خرقاء لأحيمق غربي حاول إخضاع الروح للمنهج الإمبريقي...وله تجربة مشهورة لا أخلاقيّة....أراد من خلالها معرفة (وزن الروح!!!!) عن طريق وزن المحتضر قبل وبعد الموت ليستنتج أن وزنها (21) جرام!!!!!!!!!!!....ونسي أن هناك عوامل أخرى قد تكون سبباً في هذا الفرق الحاصل في الوزن كالهواء الحبيس في صدر المحتضر وتبخّر السوائل في الجسم ونحو ذلك...وغير ذلك مما يمكنك السؤال عنه في قسم الطبّ الجنائي والأطباء الشرعيين....


دعنا من هذا كلّه...أسمعت عن الأحوال السحريّة التي لا يمكن إخضاعها للمنهج الإمبريقي....وتخالف ظاهريّاً كل قواعد الفيزياء وعلوم الطبيعة وقواعدها؟؟؟ حتى أطلقوا عليها بالماورائيّات أو الميتافيزيقيا...

بالطبع ليس حديثي أبداً عن خدع الحواة ولا عن الصور المفبركة ولا الممارسات الخادعة ولا المشاهد المدبلجة التي يكتشف سرّها كلّ رجل ميّزه الله بالعقل وبدرجة من الثقافة تجعله يميّز هذه الممارسات الرخيصة....


إنما أحدّثك عن السحر الحقيقي الذي لا يمكن تفسيره أبداً....

واسمح لي بين يدي الرّد أن أذكر نماذج من ذلك:

1- رأيتُ ساحراً يقف أمام الجمهور بمختلف أطيافه وبتركيز كبير من التصوير....يقف أمام رسمة لشطيرة (هامبرجر) ثم يمد كلتا يديه إلى الرسمة ليستخرج منها شطيرة حقيقيّة ثم يقضم منها قضمة...والرسمة أصبح مكانها فراغ!!!....ثم يعيد ما بقي من الشطيرة إلى فراغ الرسمة لتعود الرسمة كما كانت...ولكن شيطرة مقضومة!!!!


ألا يحار العقل عن تصديق ذلك؟؟؟ هل يمكن نسبة هذه المشاهدات الموثّقة بالصوت والصورة إلى الوهم؟؟؟ألا يُعدّ ذلك خرقاً للعادة ولنواميس الكون؟؟؟ هل يمكن إخضاع هذه التجربة للمنهج الإمبريقي وإيجاد تفسير لها؟؟؟


2- رأيتُ ساحراً يقطع رقبة طائر حتى ترى الدماء على الرّقبة....ثم يعيدها إليها وسط ذهول الحضور....فهل يمكن تفسير ذلك بالعلم التجريبي؟؟؟؟


3- وهنا أذكر حادثة طريفةً أخبرني بها صاحب القصّة قديماً....وهو أنه كان حاضراً لعرض من عروض السحر (وليس المقام مقام الحديث عن تواجده هناك وهل كان مبرّراً أم لا)...المهم أن الساحر بدأ يرفع رجلاً أمامه....فقام صاحب القصّة بقراءة آية الكرسيّ بصوتٍ منخفض نسبيّاً...فوقع الرجل على الفور....وهنا أشار الساحر إلى الحرّاس أو رجال الأمن أن يُخرجوه....وعاد الساحر إلى تكرار المشهد...فقام صديق صاحب القصّة بقراءة آية الكرسي فوقع الرّجل مرّة أخرى...وتكرّر مشهد الطرد!!!


ما الذي أريده من سرد هذا كلّه؟؟؟

لقد أقام الله سبحانه وتعالى الشواهد على وجود هذا العالم من خلال إيجاد شواهد مباشرةً لأمور لا يمكن إخضاعها للحس والتجريب....كالقدرة على إخفاء بعض الأشياء أو قطع رأس حيوان وإعادته والطيران في الهواء والاختفاء عن الأعين وغير ذلك كلّه...

والمنهج في ذلك أن نقول: بما أننا نؤمن بأن الله سبحانه وتعالى على كل شيء قدير...وقد ظهرت لنا جوانب من قدرته من خلال التفكّر في خلق السماوات والأرض وخلق ما لا يُحصى من المخلوقات ذات التركيب المعقّد التي تحار عقول البشريّة في إدراك دقّتها ونظامها...بعد هذا نقول: أيعجز كلّي القدرة (سبحانه وتعالى) عن إيجاد مخلوقاتٍ لا نراها بالعين المجرّدة... لا نراهم...ويأكلون ما لا نراه...وتكون لهم من الدواب ما لا نراها...وقادرون على التشكّل والسفر عبر الفضاء والحلول في الأجسام ونقل الأجرام العظيمة (كعرش بلقيس) من مكان إلى آخر.... أويعجز الخالق عن ذلك كلّه؟؟؟الجواب بالطبع: كلا

وهنا يكون المؤمن قد استخدم براهين العقل في موضعها من خلال قياس الأولويّة....فلم يُخالف مقتضى العقل الذي يستخدمه في عالم الشهادة وعالم الغيب على السواء.

والله سبحانه وتعالى تتجلى قدرته وحكمته على مخالفة سنن الكون، ونواميس الحياة التي يألفها الناس، وإيجاد الخوارق والمعجزات التي لا يدركون عللها وأسرارها.

لأن عدم العلم بالشيء لا يعني بالضرورة عدم وجوده...ولأننا نؤمن بكل ما أخبر الله به وأخبر به رسوله ، سواء شاهدة أو لم يشاهده، وسواء عقله وفهمه أو لم يهتد إليه فهمُه وعقله....بناءً على السلسلة المنطقيّة التي أوردتها لك في بداية الحديث...



أرجو أن أكون قد أفدتك...والله الموفّق

[الحمادي]

صديقي الغالي:

أولا : أسأل الله أن يبرد قلبك بالإيمان ، ويرفع حيرتك باليقين.
ثانيا: ما تطرحه هو نتاج لأصول وأفكار خاطئة ترسخت في ذهنك ، وأصبحت الأسئلة المتحيرة تتولد من هذه الأصول دون توقف ، تعال لنأخذ مثالا مما طرحته:
مسألة الشهب واكتشافات العلم :
أولا هل تعتقد أن العلم الحديث استطاع القفز إلى ما وراء الطبيعة المحسوسة (الميتافيزيقيا)؟
ثانيا :سأختصر لك الموضوع ، فالقاعدة الفلسفية الكبرى والمتفق عليها عند العقلاء هي (عدم الوجدان لا يستلزم عدم الوجود) فعدم وجودك للجن لا يعني عدم وجودها.

ثالثا: أول قضية يجب عليك الاهتمام بها هي قضية وجود الله ، ولا تنشغل بغيرها ، لأن كل مسألة في الدين مبنية عليها.

تحية طيبة.

[إلى حب الله]

أعتذر عن التدخل السريع إخواني ......
ومن بعد إذن الإدارة مشكورة - والأخ الحبيب مجرد إنسان ..
فأ ُحب أن ألفت نظر الزميل المرسي إلى شيءٍ وَرَدَ في أمثلة الأخ مجرد إنسان عن السحر :
وحسبت (أنا) أنه من الممكن أن يفهمه الزميل المرسي : بغير مقصود أخي مجرد إنسان ..
ألا وهو :
ما حكاه عن قطع رأس الطائر وإعادته له من جديد ..
فأقول في عُجالة :
السحر نوعان ..

1.. سحر حقيقي :
أي يقع فيه تغيير مادي في الأشياء بفعل الجن ..
كأن يحمل الجن الساحر أو معاونه .. أو يساعده في السير على الحائط أو الجلوس في الهواء ..
أو يقوم الجن المُلازم للساحر بإيذاء بدن المسحور بشكل ٍمن الأشكال ...... إلخ ..
ولكن :
لا يدخل فيه أبدا ً: إحياء الأموات ...
فهذه من خصوصيات الله عز وجل .. وما قد يهبه لبعض خلقه من الأنبياء والرسل بإذنه ..
وليس نبي الله عيسى عليه السلام هو وحده مَن وهبه الله ذلك .. بل هناك غيره كما جاء في العهد القديم ..
أيضا ً: قد حكى لنا الله عز وجل في القرآن : كيف رأى إبراهيم عليه السلام إحياء الله تعالى لأربعةٍ من الطير :
بعد أن قام إبراهيم عليه السلام بتقطيعهن : ووضع كل جزءٍ منهن على جبل ....

2)) سحر التخييل ..
وهذا ما يقوم به الجن من : سحر أعين الناس برؤية شيءٍ معين : في حين أنه لم يقع في الحقيقة !
وذلك مثل : ما قام به سحرة فرعون عندما سحروا اعين الناس برؤية الحبال والعصي : وكأنها حيات تسعى !
فلما ألقى موسى عليه السلام عصاه : فتحولت إلى حيةٍ حقيقة ً: ذ ُهل السحرة إذ :
علموا أن ذلك إنما تم على الحقيقة وليس على التخييل مثلما فعلوا هم وجنهم !!!.. وعلموا أن ذلك ليس
لأحدٍ إلا لله تعالى : خالق كل شيء .. والقائل للشيء كــُن : فيكون !!!..
أيضا ًمن صور التخييل من الجن :
هو أن يتشكل الجن على وجه إنسان ٍمثلا ً: بغير صورته !!!..
مثال : أن يتشكل على وجه مخطوبة : بصورة وجه قبيح : ليُنفر عنها مَن جاء ليخطبها !!!..
(وهذا حدث مع أحد زملائي بالفعل .. والتفاصيل تجدها في رسالة لي قريبا ًبإذن الله تعالى عن السحر والجن) ..

والخلاصة :
أن إحياء الموتى : هو من اختصاصات الإله وحده جل شأنه ..
وأنه حتى في فتنة المسيح الدجال (الذي سيدعي أنه الله) : فقد أخبرنا رسولنا الكريم أنه عندما سيُحيي
لأحد الناس أبويه الميتين : فإنما سيفعل ذلك الجن الذي معه : انهما سيتشكلان في صورة أبويه !!..

ولا ننسى أيضا ً:
أن الكثير من مشاهد تقطيع الطيور والإنسان .. إلخ : أمام الناس : ثم تجميعه مرة ًأخرى :
ليس بالضرورة أن يكون دوما ًهو من تخييل الجن .. بل معظمه في الحقيقة (وخصوصا ًفي هذا الزمان) :
إما خدع تصوير ...
وإما خفة يد (أي من جنس خداع الساحر للناس على منصة المسارح) ..
وفي ذلك : أرجو مراجعة الموضوع التالي لفضح مثل تلك الخدع وغيرها :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=27673

هدانا الله وإياك لما يُحب ويرضى ...
وعذرا ًمرة ًأخرى للتدخل بين يديّ إخواني ..

[مراقب 4]

سيقتصر الموضوع على الأخوين مجرد إنسان وعياض للجواب عن الأستاذ المرسي.

[elmorsy]

تحيه طيبه للزملاء الأفاضل والأساتذه المحترمين
شكراً لسيد (مراقب4) على مجهوداتك الطيبه..
سيد مجرد إنسان..انا اتفق معك على السلسه المنطقيه..وهذا ما فعلته حتى وقفت عند حاجز اشياء لا استطيع ان اقبلها ..لأنى اعتبرها محض خرافات
ليس لأنى ارفض الغيب كلياً ..فأنا لم ولن اسأل عن (اين الملائكه؟!) مثلاً..فهذا غيب وان جاء ذكره فى كتاب انا آمنت به ليس عندى مشكله مطلقاً فى الإيمان به..واعتقد ان تساؤلاتى تعبر عن هذا..ان ليس المشكله فى الإيمان بالغيب مطلقاً..وانما فى اشياء اراها غير منطقيه..وغير موضوعيه
وتعتبر مثلها مثل الأديان الأخرى..التى ارها اديان خرافيه...وهذا ما اؤمن به..كمثل (الثعبان الأقرع -وعذاب القبر وما إلى ذلك)ط
.وا كنت ارى الجانب الآخر من الإسلام جانب عقلانى...لا يمكن رفضه مطلقاً
ولكن لو كنت مكانى..لن تقول انا مؤمن (بنصف الدين) واكفر بالباقى لأنى اره خرافياً
فلو جئت مثالاً وقلت لك..انا لست مؤمن بالسنه ...ستقول لى انت فى النهايه غير مؤمن ...النتيجه بالنسبه لى واحده..وستجادل معى مجادلات (رهيبه )..كما ارى الآن..فى احد الموضوعات..فى الحقيقه مع احترامى (لأصحاب نصف الإيمان ) فهم غير مؤمنين فى الحقيقه ..فقط هم اصحاب اهواء..ولهم مآرب اخرى..من إيمانهم هذا ..لأنهم لو كانوا صادقين لما اختاروا نصف الإيمان..لأن الإيمان ليس سلعه تجزيئيه ..انما الإيمان (من وجهة نظرى) وحده مركبه متكامله الإبعاد..نقص عنصر فيها يعتبر خلل فى الإيمان ويؤدى إلى الشك..ولا يمكن الإيمان بجزئيات وإنكار جزئيات اخرى
لأن الإيمان لا يتجزاء..فلو قلت لك وهو الحق واعتقادى..ان محمداً رسول..وان القرى، كلام الله
لكن قلت لك انا لا اؤمن بوجود الجن ..النتيجه هى ..انى (بالنسبه لمعتقد المسلمين ) غير مؤمن
والنتيجه فى النهايه واحده..هى انى غير مؤمن..مهما اختلفت الإحداثيات والجزئيات الداخليه ..النتيجه= صفر
وانا شخصياً لا احب ان اكون بنصف إيمان..فهذا ليس إيمان انما هو (خِداع للآخرين)..وفى النهايه هو (شك )..ولا يجتمع الشك مع الإيمان
هذا جمع للنقيضين
ولذلك قلت ان ما ذكرته عن الجن فى الإشكاليتين ..اراه اولاً:متناقضاً منطقياً..وقد فسرت ذلك فى الإشكاليتين
وايضاً ما ذكرته عن (شخصنه الإله) لا زال مطروحاً
اعرف ان مداخلتك تفضلت بها بخطوط عامه..نعم هذه الخطوط العامه اعرفها..واتفق معك عليها..لأنى اضطلعت عليها فى الشهرين الفائتين من كتب المسليمن ..واعترف ان هذه المنهجيه يسرت لى الكثير الكثير من الوقت والمجهود
إلا انى لايمكننى ان اختزل او انسى الإشكاليات التى تؤرقنى ..لأنها لم تنتهى..كما انى ازعم بأنى انظر نظره شموليه للقضيه بنائاً على نتائجها المترتبه ..وما سيؤل إليه الوضع وما سيواجهنى فى المستقبل من إشكاليات..
فمثلاً..إفتراضاً انى ايقنت بالإسلام..هناك مواقف اخرى مترتبه على ذلك فمثلاً لو لم ايقن بأن الإسلام لم يكرم المرأه..لن استطيع فى مرحله من المراحل إقناع ..اقرب الناس إلىّ..بأن الإسلام هو الدين الحق..إن لم اكن مقتنعاً وعندى المعرفه لن استطيع توصيل هذه المعلومات للطرف الآخر..الذى سيسبب عدم اقتناعه ..شرخ كبير داخل العائله..وهذا سيؤثر على مستقبل العائله بكاملها..الأمر من وجهة نظرى يجب النظر له ولعواقبه
لذلك الأهم هو الأقتناع ..فلا يمكن ان تمر هذه السلسه المنطقيه وتصل بألإنسان إلى الأيمان لو بها حلقه واحده من الشك ..والشك نقيض اليقين
بإنتظار اجابه الجزئيات ...حتى يمكننى وضع ما تبقى من الإشكاليات الأخرى.وشكراً لك على ما تفضلت به
خالص تحياتى

[عياض]

تشرفني محاورتك أستاذي المرسي و بالنسبة لي و ان كنت احب ان تكون معنا و نهتدي جميعا..لكن لا أظن اني سأعدم فائدة لي و للمنتدى و ان لم نتفق...لكن حسن ظني بالله -على ذكر انتراتور :): -ان مجرد اتفاق صدقنا معا...سييسر الهداية لكلينا و الكلمة الأخيرة له هو وحده في مصيرك كما في مصيري...و لهذا اظن ان الاجابات المختصرة هي الأكثر افادة لكلينا و ملائمة لطبعينا
قرأت ما تفضلتم به فوجدته انحصر في ثلاث نقاط كبرى
1-الكم الغيبي الكبير في الرجم بالشهب لحد الخيالية
2- استشكال معرفة الجن بهذا المشهد من الغيب و الكفر بالله في نفس الوقت
3-و مشابهة هذا المشهد الغيبي في مجمله بمشاهد الغيب البراهمية
4-و شخصنة صورة الاله ككل نتيجة اجمالية لكل هذا المشهد...
فالنقطة الأولى باختصار كان جرت لي فيها بذاتها حوارات مع الزميل المغيرة على هذا الرابط (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19452&highlight=%C7%E1%E3%DB%ED%D1%C9+%C7%E1%D4%E5%C8)
و خلاصته ان نفس العلم بشقيه التجريبي و البرهاني سائر في طريق اثبات عوالم محايثة لعالمنا ليس فيما يبعد عنا بآلاف السنين الضوئية بل في ما نراه و نلمسه يوميا ..و كل مرة تخرج علينا تقارير علمية تصف ما يحدث في أبعادها بما هو اكثر ايغالا في الدهشة و الاستغراب و بالخصوص اكثر ايغالا في الغيبية في جنس تحولات المادة نفسها و سلوكها ...و هي و ان كانت لا زالت في طور الفرضيات في مجملها..لكن الحجة فيها و الشاهد منها هو اقرارهم بالامكان و انه لا يستحيل...أما اثباثه من عدمه فهذا شيء آخر..
و من الرابط ايضا كنت قلت عن وظيفة هذا المعطى الغيبي و ثمرته و لماذا اخبرنا الله به؟؟ و ان ذلك لمنع عادات جاهلية من اقدم العادات الجاهلية في البشر و المنتشرة الآن بقدر مهول في اكثر المجتمعات عصرنة و مادية ..ظاهرة التنجيم التي قال النبي صلى الله عليه و سلم ان امته لن تتركها و يشبه انه فداه امي و ابي يعني امة الدعوة ...و ان كان لا يمنع ان امة الرحمة ايضا لها خصوصية
و كنت قلت في بعض ما قلت ما يجمع بعض تفاصيل ما اعترضت به...:
كما في الدردشة في موضوع شبهة الرق ع سامر- و الآن مع انتراتور في حكمة التكليف و القدر- حول ظواهر الوجود و ادراك الحكمة المبثوثة فيه و كيف ان عتاة الملاحدة كهايدغر و هوسرل ممن رد على الله أمره ..حين حاولوا الاستقلال بادراك هذه الحكمة انتهوا باقرار ضرورة اتباث موجود اعلى من كل الوجود...هو الوحيد القادر على الاستقلال بادراكها كلها...و الفخ الذي يسقط فيه كل من يحاول التحكم في صاحب هذه الحكمة بالحكم على أفعاله انه يقع في فخ جهله و ذلك يتم كثيرا عن طريق الغفلة..فحين المحاولة للاملاء على الله ما يجب ان يفعل فقط بسبب جهلنا لسبب فعل من أفعاله...نركز على نقطة نحسبها حاسمة و نغفل عن اننا عممنا الحكم على جميع النقاط ما نعلمها و ما لانعلمها...و دائما ما ننتهي و قد أفلت منا خيط من خيوط الأحجية و نحسب أننا أمسكنا بها جميعا..و كله ناتج من عدم التسليم مسبقا باجلال و احترام لحكمة المدرك لكل شيئ....
قد غفلت عن نقاط أو خيوط
أولها...أنك حكمت على حركة الشياطين دون ان يكون عندك علم عنها و قستها على الانسان اأو بالأحرى قستها على ما تربينا عليه جميعا من حركة الشياطين و الكائنات الفضائية حين تتبعها الأجرام او الصواريخ في الرسوم المتحركة اليابانية ...و لكي أكون صادقا انا ايضا مضى لي زمن كنت اتصور حركتها بنفس الكيفية
ثانيها انك غفلت عن ان الشياطين ايضا مخلوقات داخلة في عامة القوانين التي تتحكم بكل الوجود المخلوق...فحركتها بالتالي يجب ان تكون محسوبة و مقدرة ضمن النسيج الزمكاني بحيث تخضع هي كذلك كالأجرام لحسابات التوافق و الحتمية و الاحتمالية..فكل شيء بقدر...و وجود الامكانية لاصابة نجم جامد لكائن متحرك....
..دون ان يمنع ذلك ان يكون ظاهرا لنا ان الشياطين تحتفظ بخياراتها في الحركة مع تغدد الاحتمالات ...كم هي الاحتمالات اللامتناهية التي تفترضها للحركة الفيزياء الكمية داخل الاطار المحدد و المقنن و الصارم الانتظام ذو الاحتمالات المتناهية و المحددة بدقة الذي تفترضه فيزياء النسبية؟؟؟؟
و الثالثة أن الأشبه من الأيات و ما صح من أقوال النبي صلى الله عليه و سلم و اقوال صحابته ان الرجم هو كرجم الحجارة و ان استهداف الشهب للشياطين لم يكن بان توجه الشهب اليها كما توجه الصواريخ الذاتية التوجيه بل كان بتكثيف الرجم ..كما لو كنت مهندس الأهرام مثلا و حاولت منع اللصوص من سرقة الكنوز...فستزيد من كثافة الرجم بالسهام في الممرات لمنع التسللات مع بقاء الاحتمال للص ككائن متحرك ان ينجح في تفاديها و ان كان احتمالا ضئيلا و كما يغلب احتمال ان تصيبه الرجوم... وَيُقْذَفُونَ مِنْ كُلِّ جَانِبٍ دُحُورًا....و لهذا كان من تعرض للأمر قديما يصفه بشبيه ما نعرفه اليوم بالجدار الناري في الحاسوب مثلا فهو قد يمنع الاختراقات الا انه لا يلزم ان يمنعها كلها ...و لهذا يتبين عدم وجاهة من اعترض بالاصطدامات التاريخية الخلابة على سطح المشتري ...لأن القرآن ما نفى ان يكون لها وظائف أخرى و غايات أخرى في منظومة الخلق غير حفظ السماء..انما نفى فقط ما نحتاج ان نعرف بطلانه من خرافة كونها دليلا على أقدار الناس فيبقى الانسان عبدا لمخلوقات مثله او ادنى منه...أما ما لانحتاج معرفته فلم يتعرض له باتباث او نفي تشريعي....بل تركه كطعم للجانب الانساني المتعطش للمعرفة كفخ لغروره العلمي ليدرك عظمة خالقه و ينطق بلسان حاله و جهله : سبحانك لا علم لنا الا ما علمتنا انك أنت العليم الحكيم...
تعجبني كلمة لهيراكليتس الملجأ الأخير لهايدغر و ابوه الروحي يقول فيها: شيئ واحد يستحق ان يقال عنه انه المعرفة....معرفة الذكاء الذي يحكم كل الأشياء...من خلال كل الأشياء..

[عياض]

أما النقطة الثانية فهي ناشئة من تصور منتشر في الأمة..وهو ان الايمان بالله هو فقط المعرفة به...و ان الكفر به هو فقط الجهل به...( و لكم سيذهلك ان تعلم ان هذا التصور في الأمة آت من اختراق الحادي لها :): ) و نعم ...المعرفة بالله هو لب الايمان و كل من كان به اعرف كلما كان اكثر ايمانا به..لكن المعرفة ليست هي كل اصل الايمان و بالتالي ليست كلها اصل فروعه و ثماره...فهناك حبه و الخوف منه و الرجاء اليه و الانقياد اليه و التذلل و غيرها من مهمات الوسائل التي لا ينفع نفس معرفتها ان لم تكن في قلب المرء....و الا فهذا ابليس نفسه شهد من الشهود الالهي ما لم يشهد معظم اهل الأرض و الصالحين..فهل نفعته مجرد المعرفة ؟؟ بل مثاله في نفسك و في نفسي...كم مرة عرفنا الحق و جحدناه ؟؟ كم مرة عرفنا الحق و اعطيناه ظهورنا لأنه لا يوافق مصالحنا ؟؟ بل انظر في امريكا و في اسرائيل او تظن انهم لا يعرفون ان ما يقومون به ظلم او اكثر ما يقومون به..؟؟ و ان نظرت في نفسك و في نفوس الخلق لعلمت ان اكثر كفر الخلق و الناس في هذا السلوك الشيطاني و ان كفر المعرفة بالمقارنة معه قليل...ثم بعد ان تتأمل في كل هذا...خذ سورة الجن و تأمل كلامهم وهم بعد كفار لم يؤمنوا...أترى كفرهم آنذاك من كفر المعرفة بالله و بمعطاه الغيبي ؟؟ ام من كفر الجحود بانبياءه و كتبه؟؟ او ببساطة ما نفعله جميعا..حين نرى أمرا من الله يثقل علينا نحاول التشكيك فيه كما يشكك منكرو السنة حتى يتحول الجحود مع الزمن من جهل مركب الى الجهل بنفس الخالق...
و الخلاصة ان معرفتهم بهذا المعطى الغيبي لا يعني معرفتهم بكل معطيات الغيب و لا يعني بطريق الأولى انهم مومنون بمجرد المعرفة به...

[عياض]

أما النقطة الثالثة فأصل الشبهة فيها اعتقاد ان هناك امرا في العالم هو خير محض...أو ان امرا في العالم هو شر محض...فلا خير محض الا الايمان بالله فقط و كل شيء يتخلص من شره بالالتحاق به...و لا شر محض الا الكفر بالله و كل شيء يتخلص من خيره بالالتحاق به ...و بينها تتفاوت ألوان الخلائق ايجابا و سلبا من الأبيض الى الأسود...
و على هذا ينبني ان الأديان و المقالات و النحل و المذاهب لا تعدم حقا في نفسها....و البراهمية لا تخرج عن ذلك ...و قد يدهشنا فعلا كم المفاهيم التوحيدية في كتبها و اهمها الاوبانيشاد...لكن المشكلة افتقادها كبقية الكتب و الديانات للمعيار العاصم و الحفظ لللمقياس و الميزان المميز بين حقها و باطلها..فقد يجد فيه او الفيدا موحد كالبيروني ما يوافق الحق في الاسلام #...او يطير به فرحا فيلسوف متشائم محب للشر كشوبنهاور حتى يعده ميلاده الثاني...و نفس القضية في كتب اخرى ككتب الصابئة و كتب الفرس -و من حسن الموافقة ان يوميتي القادمة تتناول الأمر و ربما اهديها لك :): - و كتب النصارى و اليهود...فما زال فيها الحق بحسبها و لا بد ان تصيب من الحق ما وافق الاسلام ...لكن الفارق ان في الاسلام كل الحق المحتاج اليه ...فهي تحتاج اليه لاثبات وجودها و هو لا يحتاج اليها ...بما ان الحق هو الوحيد الذي وجوده ماكث في الأرض...و من هنا لفظ الهيمنة....مهيمنا عليه...يبين حقها من باطلها لأنه الحق الذي لا يأتيه الباطل الذي أتاها من بين يديها و من خلفها ...و لهذا كان الصواب من اختلاف العلماء حول الاستشهاد بها هو انه جائز ما دام وضعها كفرع لدعم الحق في الاسلام ..و يحرم التعاطي منها ان كان طلبا للهداية و بالتالي جعلها اصلا..و منه قوله صلى الله عليه و سلم : أمتهوكون يا ابن الخطاب..لقد أتيتكم بها بيضاء ....بيضاء....بيضاء...
بل حتى الالحاد ايضا فيه من الحق الموافق لدين الاسلام ايضا و هكذا في كل فكر...و لهذا أعلنت الحادي في موضوع هنا لبيان جانب الحق فيه...و لو لم يكن في المذاهب الباطلة حق لما راجت على أحد...و لما كان لها وجود اصلا لأن الوجود يكون بالحق....فالوجود خلق بكلمة الحق من الحق..و لكن العمدة هو ما هو القول المعصوم من كل باطل و الجامع لكل حق محتاج...و ليست هذه الصفة الا لكلام الله وحده...و لهذا كانت قمة الحرية عند علماء المسلمين الاعتصام بكلامه لضمان حرية الأقوال وا لأفعال كما ان الذل و العبودية له الضمان لحرية الوجود الذاتي...و قد فصلت هذا في يوميتي الأخيرة باشارات مقتضبة ( مجبر على مثل هذه الاشهار المجاني ليومياتي لكثرة المنافسة هذه الأيام في المنتدى :)): )
اما في نفسك فسينفعك معرفة هذا الأصل ان لا خير محض الا الله و ما اتى منه و ان لا عاصم من طوفان شبه ظواهر الوجود الا كلامه...لا عقل و لا حدس و لا كشف و لا اختبار و لا حواس و لا أي شيء...الا هو..لا اله الا هو...و ينفعك في معرفة سبب طعنك في الحكمة و القدر بمجرد جهلك انك في خاصة نفسك تعتقد اما انك انت خير محض او على الأقل بلا وعي انك في هذه الدنيا قد تصل لدرجة تتخلص منها من شر الجهل والظلم و ظلمتهما و شرهما في نفسك...فتعتقد ان كل اعتراض لك على من ثبت عند عدله و حكمته....هو اعتراض صحيح و ان كان نابعا من جهلك لأنك اصلا غافل عن ملاحظة هذه الظلمة...و لهذا كانت كلمة الأنبياء و الحكماء و السالكين و الفلاسفة و العلماء كلهم ممن يخشون الله: اعرف نفسك....:):

[د. هشام عزمي]

بصراحة نحن نتعلم منك يا أستاذنا الكبير عياض ، بارك الله فيك ولا حرمنا من هذه الفرائد الثمينة .

[عياض]

أفتخر بأخذكم عني شيخنا الكريم كما يفتخر الأصاغر برواية الأكابر عنهم و لو رواية واحدة ...و لو علم الناس لعرفوا ان الأصاغر انما اخذوا علمهم عن اكابرهم ..:):

[مجرّد إنسان]

الزميل العزيز: المرسي....أعجبني قولكَ: لأن الإيمان ليس سلعةً تجزيئيّة

وكنت أريد الإضافة إلى مقاله الأخ الكريم الفاضل: عياض....فقال كلّ ما في نفسي وأكثر....


لكنّي أنبّه الأخ عياض ببقاء النقطة الرابعة...ونطمحُ بمشاركته في ذلك أكثر من انتظارنا لـــ"يوميّاته"!!!

[عياض]

النقطة الرابعة قد وصلت فيها الى مفاوضات متقدمة مع الثورة المرسية :): و لن أتناولها بالتفصيل الا ما كان مما وعدته من يوميتي التي سأهديها له و التي سأشير فيها الى بعض ثمار هذه النقطة......و هذا لأنها قراره لوحده...هي قرار كل أحد بوحده...و ان بحثت في كتب العلماء الموثوقين الذين يعملون اكثر مما يتكلمون ويقولون ما يفعلون من آلاف السنين لن تجد فيها كلاما كثيرا في هذه النقطة لمعرفتهم انها تعرف بالتجربة...بالوجود كله...بل هي متعة تجربة الحياة كلها...معاملة القريب في علوه ...و العلي في قربه...فكان كل كلامهم فيها : أمروها كما جاءت ..بلا تمثيل و لا تعطيل...و كانوا اكثر الناس نفورا عن الكلام فيها فضلا عن التفصيل فيها...ليس لأنها مثل مسألة القدر لا تعلم...لا..بل هي أكثر ما تتشوف النفس لعلمه...لكنها لا تعلم بحق الا بالبصائر التي تعمى في الصدور...لا ترى حقائقها الا بالقلوب...و بالتالي لا تعلم الا بكل وجودك و تجربتك الحياتية كلها...و لا يدرك منها التعليم الا كما يدرك واصف طعم الماء للظمآن...هو كعلمك انك تحب...لا تعلم ما هو الحب و لا انك تحب الا حين تمتلئ حبا من راسك الى اخمص قدميك.و لهذا لا تنفع الأستاذية فيها...من أحد على أحد...مهما علت علومهم...باجماع العلماء و اتفاق كلمتهم ان لاتقليد في هذا الموطن و لا يجوز...أم هل رأيت أحدا يعلم أحدا كيف يحب ؟؟و لأنها تعلم بالقلوب كان حقها الكتمان ما امكن لا لأن سر لا يعلم...لكن لأنها -لكون الحب محركها- كالحب...يفسده كثرة الكلام به....
تموت النفوس بأوصابها *** ولم يدرِ عوادها ما بها
وما أنصفت مهجة تشتكي *** أذاها إلى غير أحبابها

[elmorsy]

سيد عياض وسيد مجرد إنسان تحياتى الطيبه لكم :emrose:

اولاً.. اعتذر على فترة التغيب هذه لظروف شخصيه..
حقيقةً كنت اود ان اضف شيئاً فى الموضوع لكن وددت ان اعرض عليك ما اريد استفساره اولاً..قد وصلتنى رسالتك وقرأتها ..جميل كلامها حسن الصياغه وسهل المفهوم..لكن كنت اود منك ان تعرج قليلاً على بعض الأشياء التى تكون مشكله على الإنسان..سأقول لك بعض التفاصيل
الأمر بسيط سيد عياض..
هناك بعض الأمور التى يتصف بها إله الإسلام خاصةً فى المعتقد السلفى ..اراها ليست منطقيه
ولا اتكلم هنا عن الخلافات الساذجه التى خالف بها الجهميون ولا المعتزله ..ولا الفلاسفه المنتسبين للإسلام
لأنها خلافات اكل عليها الزمن وشِربْ..كالبعث بالروح بدلاً من الجسد "عند الفلاسفه" وقدم العالم وما إلى ذلك
من اشياء قد ثبت بطلانها علمياً الآن..لكن فى حقيقة الأمر هناك خلاف ومن لا يعرف شيئاً عن الإسلام تجده يكون محتار حيران ..ما بين فكر غير مقبول بالنسبة له..يحط من قيمة الإله ويصفه ويجسمه ..
وعلى الطرف الآخر تجد د/سامى النشار يوجه انتقاداً شديداً للفكر السلفى ..وكذلك يفعل الشيخ البوطى فى كتابه "كبرى اليقينيات الكونيه"...وكذلك الشيخ (مصطفى صبرى ) فى "موقف العقل والعلم"...فى نقده للفكر "التيمى "..نسبةً إلى "إبن تيميه"
بمعنى هناك احاديث تصف الله بأنه يدين هكذا صريحه ولا يخجل من ذكرها اكابر شيوخ المسلمين
فعندك مثلاً سيدى عياض فى كتاب الشيخ الأشقر "العقيده فى الله " صفحة(176) تحت عنوان لله سبحانه يدان!!
وتجد ما يسير العقل "بالنسبة لى" غرابه اكثر تحت عنوان
"ما خلق الرحمن بيديه!"
1-"لما قضى الله الخلق كتب بيديه كتاباً عنده .. غلبت او سبقت رحمتى عذابى ..إلى باقى الحديث
والمشكله سيد عياض انهم يذكرون بكل فخر وعادى خالص دون مشكله ان الله له "انامل"!..له قبضيتن!
راحتين يد!..وان يجلس على العرش والملائكه تحمل العرش ..وهكذا ما بين حاملاً ومحمول..وان له قدم وساق وهلما جرا من الأشياء التى تذهب بعقل من يبحث عن الصحيح من الباطل وسط هذا الركام من من يدعون انهم على حق..
واشياء غريبه مثل ذلك اقربها إلى الوثنيه والتجسم منها إلى الحق
صراحةً هذه امور منفره كثيراً..ولأنى لم ابين موقفى تماماً لذلك قد يظهر لأحد ان الأمر بسيط او شىء من ذلك

لكن فى الحقيقه الأمر ليس كذلك

فأنا ارفض ان اهرب من عبادة إنسان ..إلى عبادة إنسان...فكلا الأمرين سواء..وبهذا كأنى اهرب من الوثنيه إلى الوثنيه
بالعاميه "وكأنك يا ابوزيد ما غزيت!:):"...
لذلك ارجوا منك سيد عياض ان تتكرم وتجاوبنى على النقطه الرابعه إذا تكرمت..بالتفصيل كعادتك

شكراً لك سيدى الكريم

خالص تحياتى:emrose:

[عياض]

الموضوع اسمه عالم الغيب...و هو عنوان احسنت اختياره....ففيه اشارة كبيرة الى خطر مثل هذا الموضوع و ان الانسان ان كان يجب ان يكون حذرا من اثباث اشياء او نفيها في العالم المحسوس فأحرى ان يتتبث في اثبات اشياء او نفيها في عالم الغيب الذي لا تدخل مقدماته تحت هيمنة قوى المعرفة فيه...و كنت أشرت الى ان هذا هو بالنسبة لي على الأقل هو لب المنهج الديكارتي /الكانتي الذي أدى بالناس الى يطلقوا شرارة النهضة الحقيقية لأوروبا ...و يرفعوها من اوحال الالحاد و الخرافة..
و اعيد و أؤكد...ما يقال عن هذا الموضوع...هو مجرد برهنة على المنهج لا يرهنة على الحقائق...لأن مثل هذه الحقائق اقول و اؤكد هي من اكثر الحقائق شخصية ...تحتاج الى استخدام الوعي الوجودي للكائن الانساني بكامله ...دون مبالغة...كل الوعي الوجودي جسدا و روحا...و هذا المستوى هو اعلى المستويات الدلالية عند الانسان على اي معرفة...و لا يعني ان هذه الحقائق لا تثبت بالبصيرة او بالحدس او بالعقل او بالغريزة او بالحواس...لكن هناك فروق في تيقنك لوجود امك بين ان تلمس ثديها و انت رضيع بغريزتك ثم بعدها بحواسك ثمن تيقنك لبرهنة هذه الحاجة من بعد بعقلك ثم اعلى من ذلك تيقنك بصفة اعلى بحدسك لكل اشارات عنايتها بك و ووجودها معك ...ثم تيقنك بصفة أعلى بكل وجودك و كيانك الواعي...لمحبتها لك ...و للحاجة اليها في حياتك حتى تعد مجرد الشك في وجودها مزحة سخيفة.....و هذا و انت تراها و تحيط بها ببصرك فكيف بالذي لا تراه و هو ارحم بك منها ؟؟
ثم الشيء الآخر الذي أحب ان اوضحه...و هو ما ذكرته في يوميتي "الصبر و اليقين"...أن الديانات السماوية كلها تنطلق من نفس المقدمة...مقدمة الالحاد....الالحاد بكل ما لا دليل عليه ...كل ما وراء المادة مما لا دليل عليه ..و اعتباره اساس الخرافة...و لهذا و ان كانت المادة تدل قطعا بنفسها و استحالة وعيها الكامل على وجود الماورائي...لكن الديانات مجمعة ان لا دليل قاطع وراء ذلك و لا على ماهية ما هنالك...و لهذا فهي ملحدة بالأساس بكل ما يفترض عن ذلك الماورائي...و هو معنى كلمة لا اله......
و هذه الدلالة من المادة على ما وراء المادة ..هذه العلاقة ...هي اتصال و مباينة في نفس الوقت...اتصال بأن هناك اتصالا واعيا بينهما و الا لم يمكن للمادة ان توجد...و لهذا كان لا بد من القدر الأدنى من التشابه الذي يمكن التعبير عنه باللغة...و مباينة بكون ان حقيقة هذا الماورائي لا يكون حقيقته بنفس حقيقة المادي و الا كان هوهو ...ان نفس المادي هو اللامادي اي نفس الوجود غير موجود في نفس الوقت و هذا ابطال لكليهما....فلا بد من اتصال و مباينة...اتصال لاثبات وجود كليهما بما تتعرف عليه اللغة بالتشابه بينهما ....و مباينة برفع حقيقة هذا الوجود..برفع احد الوجودين على الآخر...حتى يستقيم تفسير ما نعيشه و الا لعد كل ما نعيشه معدوما موجودا في نفس الوقت...
ليس كلاما من عندي و لاكلام فلاسفة حتى يقال اني اطوع الانتقادات للدين لما لم يعرفه اصحابه و لم يخطر على بالهم...بل هذا نفس كلام السلف قديما شرحه ائمة نظارهم كابن خزيمة و البخاري و بصفة اوضح شيخ الاسلام في مقدماته....
و على هذا كان هذا السلف "الملحد"...يقول بصراحة نفس ما تقوله يا مرسي...: لن نقبل من احد من هذا الواقع المادي ان يملي علينا ما هية و حقيقة الماورائي و هو لم يكن هناك و لم يره و لم يحز مقدماته...فلم نخرج من عبادة البشر لكي نقع مرة اخرى في عبادة البشر...لكن....
هنا تأتي صفة الايمان فيهم بعد صفة الالحاد من مقتضى كلمة : ....الا الله...
لا نقبل كلاما و لا خبرا عن هذا الماورائي الذي باعتراف فطاحلة الفلسفة مستحيل معرفة حقيقته عند بشر الا......الا من نفس من هو هناك في هذا الماورائي....لا اله الا الله....هذا احد معانيها التي لا تنفذ ككل كلمات الله...لا مملي لي عما وراء المادة الا نفس من هو وراءها...تحرر و عبودية...ظلمة و نور....الحاد و ايمان...نفي و اثبات...شهادة و غيب :):
لهذا كان من نهج هذا السلف تعيين الجهة...اي جهة العلو ...و معناها عندهم جهة المباينة ...اذ كل ماعلاك هو سماء....و لهذا اجمعوا - بخلاف الكنيسة المخالفة اصلا في هذا لكلام اوائل المسيحيين-على ان الأرض و السماوات كروية ...و ان من اي جهة ذهبت في الواقع المادي ستخرج على الله..و ان هذا معنى اسمه المحيط...و لهذا استنكروا اشد الانكار على اتباع الأرسطوية البائدة انكارهم للعلو سواء من قال ان الله في كل مكان او من قال ان الله لا داخل العالم و لا خارجه...لأن في كلامهم ابطال للمرجعية ...
و لهذا كان بحثهم هنا عن السند...بحثا عن هذه المرجعية و هذا الاتصال بالذي كان و مايزال وراء هذا الواقع المادي...فالخبر وحده عنه...هو الكفيل ببيان حقيقة هذا الماورائي....هذا الغيب...و لهذا كان من كلامهم انهم لا يصفون الله الا بما وصف به نفسه....و هو ان تأملت صياغة اخرى لكلمة لا اله الا الله....و كان من كلامهم امروها بلا تعطيل و لا تمثيل....فالتمثيل هو الظن ان يده هي يدنا و حياته هي كحياتنا و ووجوده كوجودنا...او ضحكه كضحكنا يا تواضع....و التعطيل هو نفي ذلك القدر المتشابه في اللغة الذي تفرضه ضرورة الاتصال- لأن اللغة هي القناة الوحيدة للاتصال و لهذا قال الله ان الرحمن على الانسان البيان- من ان هناك حقيقة لغوية من صفات الله و ان لم تكن هناك حقيقة لغوية...و نفي و تعطيل هذا القدر المتشابه في اللغة هو نفي للاتصال من جهة و امكانيته و نفي للقدر الأدنى من الوجود فننتهي الى اثبات هذا العالم المادي فقط و من ثم يجرنا الى ان هذا العالم المادي هو الاله و من ثم الى عبادة اُلأصنام مرة اخرى و هذا يدلك ان التعطيل كما التمثيل هو من ابواب الوثنية بل استقراءا ما دخلت الوثنية على البشر الا من باب التعطيل لأنه يتضمن غرورا ماديا يعمي الانسان عن رؤية وثنية نفسه و تجعله يظن نفسه الأعلم و الأفضل دون ان يشعر...
و مثلوا لهذا القدر اللغوةي المتشابه بيد الابريق مثلا.....فمهما كان هذا القدر اللغوةي مثبثا لك نوع تصور لوجود يد الابريق...لكن و ان اعياك فكرك فما دمت لم تر هذا اليد لن تدرك كيفيته و حقيقته المختلفة تماما عن يدك....فكيف ان كان وجود هذا الابريق باعترافك وجودا اعلى منك و اشرف كيف تظن ان مجرد توهمك ليده و ضحكه و استواءه و امثالها من صحاح الأوصاف يكون حاكما على حقيقتها عنده؟؟ و هذا ابن عباس يقول ان ليس في الجنة مما في الأرض الا الأسماء من النخيل الى الخمر الى الثمار...فمجرد أنفتك من معنى هذه الصفات هو حكم استبطاني منك في لاوعيك بانك تزعم انك كنت هناك في الماورائي ووقفت على حقيقة تماثل اليد مع اليد او الضحك مع الضحك مع كونها ليس الا اسما موجبا للتشابه اللغوي الاتصالي المثبت للوجود كما قلنا لا للماهية و الحقيقة و الكيفية كما حققه هذا العظيم الذي تراه في صورتي...و لهذا كثر من السلف انكارهم لمن انتفض او ارتعش في مجالسهم اثناء املاءهم لحاديث الصفات و يقرعونه بأن العيب ان تأمله وجده في نفسه هو لا في الأحاديث و لو تأمل لاكتشف ان استنكاره نابع من اعتقاد لا واعي بأنه قد حصل علم الماورائي او بصفة أخرى ادعاء علم ما لا يعلم و الا فما ادراك بحقيقة ما هناك حتى تنفيه ؟؟و النفي قرين الاثبات لا يجب ان يكون بلا علم ودليل ؟؟
بقي الكلام عن ثمرة هذا....ثمرته هو ما تقشعر له شعرات بدني وانا اكتب هذا لأني لا أصلح ناصحا هنا ...فدعاءك لي لو نفعتك كلمتي أستاذي المرسي و أسلمت ...
ثمرته هو الاهتمام بالعمل ...الاكتفاء من الغيب بما اخبرك به سيد الغيب...ثمنه هو ما سيأتي في يوميتي المقبلة...تحريرك من عبادة نفسك بكون هذا الذي لا تراه و المعاملة معه...ستذهب بك في ما صح من مذهب النشوء و الارتقاء الى ارتقاءك بنفسك...و ان دور هذا الغيب هو امتحان لوعيك بكامله ...لكي يتفاعل مع خارجه...هذا ثمرته من جهة العالم الواقعي او ما سماه القرآن الدنيا ...العمل ...و لهذا حين تكلم السلف في الصفات اتبعوها مباشرة ببيان البديل ..وهو االاشتغال بما تحته عمل...و هو ما لم يتأخر في ان اعطى ثمارهم فيهم التي بها تعرفهم كما اصبحنا نعرف الأوروبيين في عصر النهضة باتباعهم لنفس النهج و فصل العالمين و ترك كل عالم و ما له.....
هذا في الدنيا...اما ثمرته في الآخرة...فهذا ما لا يمكن لي و ان حاولت ان اصفه...و لا الاحاطة بعلمه...و لاوصفه...فهو وحده العالم بمنتهيات الغاية من ذلك من محبته و تقربه في علوه و علوه في قربه...و هذا ما كان السلف لا يتكلمون به كثيرا كما اشرت لك و كانوا يعيبون على كثير من المتصوفة الاكثار من الافصاح و الكلام فيه مشابهة للنصارى من الكنسيين الذين يكثرون من الكلام عن الحب الالهي و في الواقع هو اكثر الناس خلوا منه...فان كنت هنا تأنف من ان تتكلم عن تفاصيل علاقتك بحبيبتك و هي ما تعلم...فكيف بمن....

و الحمد لله أولا و أخيرا

[مشرف 2]

المرجو من الإخوة الأفاضل التنبه إلى الإجراء الإشرافي :


سيقتصر الموضوع على الأخوين مجرد إنسان وعياض للجواب عن الأستاذ المرسي.

كما أنه تم نقل تساؤل الأخ الكريم (التواضع سيصون العالم) إلى القسم الخاص.

[elmorsy]

تحيه طيبه سيد عياض ..:emrose:
سأعرض وجهة نظرى والتى اراها هى الحقيقه بصراحه .
وارى ان الفكر السلفى قد حاد عن الصواب فيها وسبب سوء فهم للكثيرين ونفور الكثيرين
بالتشدد والبعد عن اصول اللغه والتقعر والتفلسف ...والتكلف الزائد فى إبقاء ظواهر الألفاظ دون تأويل
رداً على الجهميين والمعطلين ..ولكنى ارى ان الجانبين قد جانبوا الصواب ..الفكر التيمى وفكر إبن القيم ومن على دربهم
وكذلك المعطلين والذين اشرت لهم انت فى كلامك السابق
ولكن الخلاف كما فلت لك سيدى الكريم ليس على التعطيل او ما إلى ذلك فقد قلت لك ان هذه الخلافات واضحة العيان
ان المعطل يعبد عدماً ..ولكن انا لم اتحدث عن التعطيل فى شىء ..
فقد تأتى مثلاً عابد او عابدةً للطاقه:)): ..وتقول لك انا اعبد ايضاً شىء موصوف بنفس صفات إلهك وهى الأزليه والأوليه!:)): ..إذاً ما الفرق:13:!؟
انا لا اقول بذلك..حتى لا يتساوى المؤمن مع عابد/ة الطاقه!! ......ولا يتساوى المؤمن بالملحد الجاحد"THIS IS NOT :wallbash:FIAR"
ولكن كما قلت ارى ان التشدد عند الفكر السلفى جانب الصواب..كما هو جانب الصواب عند المعطله او المشبهه
قد حاولت ان اكون محياداً تاماً ..وقرأت وجهة نظر الفرقتين .
وسوف اوضح وجهة نظرى فى السطور القادمه
"كل من عليها فان ويبقى وجه ربك ذو الجلال والإكرام"....(*)
ظاهر الآيه يقول ان الذى يخلد هو وجه الله فقط !..ولكن المقصود هو ذات الله كلها وليس الوجه فقط
ومن ينكرون المجاز ويحملون كل لفظ على ظاهره يقولون بعكس ذلك...ويجعلون لله وجهاً وهذا لازم مذهبهم ولازم مذهبهم ايضاً
بقاء الوجه فقط دون الذات ..إذا اخذنا كل لفظ على ظاهره (1)
وقالت "اليهود يد الله مغلوله"..لو اخذنا مذهب السلف ونفى المجاز اللغوى ...بأن لله يدين وهم مغلولتان!..بيد ان الأمر معناه انهم قالوا بأن الله بخيل (حاشا لله )
(يا حسرتا على ما فرطت فى جنب الله)..و مجاهد والشذى يفسرها إنه (امر الله)
"فإنك لا تسمع الموتى"..قتاده والضحاك يفسرها بأن الكافرين هم الذين صاروا موتى وهم احياء
"وإسألهم عن القريه التى كانت حاضرة البحر إذ يعدون فى السبت كذلك نبلوهم بما كانوا يفسقون"
"واسأل القرية التى كنا فيها والعير التى اقبلنا فيها"
فسرها الإمام الشافعى بأنها تؤول إلى المقصود منها اهل القريه ...وليس الظاهر منها

وإبن تيميه نفسه الذى ينفى وجود المجاز فى القرآن يصرح تصريحاً واضحاً
فى تعليقه على "وأسأل القرية"..لا يمانع بأن يكون هذا مجازاً بالحذف!(2)

"او لامستم النساء" (3)...كنايه عن النكاح..وقد ذكر عن ذلك..قتاده والضحاك
"واشربوا فى قلوبهم العجل بكفرهم"..لو على مذهب إبن تيميه وإبن القيم ومصطفى الصياصنه ..وغيرهم من شيوخ السلف
فأنهم هنا يشربون العجل نفسه!..لكن الأمر يجب تأويله وصرفه عن ظاهره إلى معناه اللغوى الصحيح وأنه معناه ان حب العجل قد اشرب فى قلوبهم وتغلغل فيها .
"فوجد فيها جداراً يريد ان ينقض فأقامه "...منكروا المجاز يقولون بظاهر اللفظ وليس بتأويله !وان الكلام على الحقيقه وليس على المجاز
مع ان الأمر واضح مجازياً.
نافوا المجاز ومنكروه كأبن تيميه وإبن القيم..يقعون فى إشكاليه اخرى ايضاً بما انهم ينفون المجاز من اللغه ويقبلون كل شىء على ظاهره ..مما ينزع من العربيه قيمتها اللغويه وهذا من الغلو فى الأثبات رداً على الغلو فى النفى والتعطيل فى الجهه الأخرى سواء عند المعتزله او الجهميه والفلاسفه المنتسبين
"فقدمنا إلى ما عملوا من عمل فجعلناه هبائاً منثوراً" وهنا يؤولها بأن هنا معناها انه لا يرى هنا المعنى ان الله يأتى بذاته بمعنى الإنتقال (من مكان إلى مكان آخر ) بل ان المعنى واضح بأن الله يقوم بإذهاب اعمال الكافرين وجعلها هبائاً منثوراً
ومنكرى المجاز هنا يصرون ان الله إثبات ظاهر النص وهذا الإصرار واضح جداً فى كل الصفات التى تتعلق بالله عز وجل (4)
"لأخذنا منه باليمين "...يؤولها إلى القوه والقدره ..والذى يصر المنكرون للمجاز فى اللغه مع تناقضهم فى اكثر من موضوع على قبولهم بأستخدام المجاز فى مواضع حتى لايقعوا فى التناقض الواضح..وإصرارهم على اثبات هذه الجوارح المنسوبه لله عز وجل (5)
انظر بالتفصيل (منكروا المجاز فى القرآن والأسس الفكريه التى يستندون إليها ) دكتور إبراهيم عوض
إذن هذا ما اراه حقاً..وارى ان ما يفعله السلفيون ومن على دربهم هو تكلف زائد وبعد عن الحقيقه والمنطق
ومحاوله التفلسف والتقعر من اجل الخوف من جانب السلفيين..من هاجس "التعطيل" الذى كان سائد حينها بعد ترجمة فلسفه اليونان..وظهور المتكلمين والفرق الكلاميه كالمعتزله واخوان الصفا..ومن تأثر بالديانات الوثنيه كالبراهمه والصابئه والمنويه
لكن هذا ليس صواب..وهذا رأى الشخصى وما اراه حقاً..ولم اجد عند الفكر السلفى شىء ينفى ما اتهموا به من تشبيه وتجسيم
وتكلف زائد ..وقطع وتر البلاغه والمجاز من القرآن
:emrose:
خالص تحياتى:emrose:
_________________________________________
*-انظر -عمر سليمان الأشقر (العقيده فى الله)..باب الصفات التى جائت بها النصوص 170-203
1-الرحمن/27
2-(مجموع فتاوى شيخ الإسلام احمد إبن تيميه ) مجلد 6-ص-471
3-النساء /43
4-الباب الثانى-(منكروا المجاز فى القرآن ) إبراهيم عوض
5-نفس المصدر السابق

[عياض]

طيب سيدي...أظن أن الخلط عندك هو الخلط الموجود عند كافة من عارض الفكر السلفي بمعارضة فكر ابن تيمية...من النشار الى البوطي...مع كونهم من افاضل المعارضين لاتفاقهم معنا على اتباع السلف و فضلهم على غيرهم و حجية اجماعهم ...
و الرد الاجمالي على هؤلاء و الذي يسقط سوء فهمهم هذا هو الرد بتصحيح المرجعية...فالفكر السلفي لا يرجع لا الى ابن تيمية و لا الى ابن عبد الوهاب و لا الى ابن القيم و لا حتى الى ابن قدامة او الى ابن حامد او ابن منده او ابن خزيمة...و انما العصمة عند المنهج السلفي لله و رسوله و اجماع السلف الذي دل عليه كلام الله و رسوله...فعلى افتراض ان احدا من المذكورين تقعر او تشدد...فليس كلامه من النهج السلفي و ليس في احد من المذكورين الا وهو مصرح بهذا اما بقوله او بفعله...

أما الرد التفصيلي فهو في فهم هؤلاء لاصطلاحي الظاهر و التأويل عند السلف و بالتالي عند اتباعهم....
فهم أنشؤوا اصطلاحا خاصا بهم لمصطلحي الظاهر و التأويل لم تكن تعرفه العرب و لم يكن على اصطلاح السلف ثم اسقطوه على اصطلاحهم و حاكموا السلف و اتباعهم به...و معروف ان هذا خارج عن المنهج العلمي الصحيح في الاصطلاحات و ان على كل باحث ان يحقق اصطلاحات كل قوم حتى يحكم على علمهم بما هو له اهل...
فأما الظاهر الذي يقصده هؤلاء المنتقدون فهو ما اصطلح عليه المتأخرون بأن الظاهر هو كل ما يتبادر الى الذهن من اللفظ و ظنوا ان هذا مقصود السلف و اتباعهم من المحققين ...و ليس هو..بل الظاهر معناه عندهم هو كل ما افاده كلام المتكلم عندهم بكل قرائنه سواء كان متبادرا الى الذهن ام لا...اعتمادا فقط على كل مااعتبره المتكلم لفهم كلامه كاللغة مثلا...اكرر ...سواء كان متبادرا الى الذهن ام لا...أي بعبارة اخرى هو المعنى المستفاد من كلام المتكلم كنظام أقره المتكلم نفسه و هذا النظام يعرف بتتبع المعهود من كلامه او المعهود من اللغة التي أقر استخدامها لكلامه...أي لا يسعى لتفسير هذا الكلام من خارج النظام ...أي مثلا لو قال لك يوم يكشف عن ساق و قلت ان الساق هي الشدة فهذا من السلف تفسير بالظاهر لأنك تتبعت معهود كلامه ووجدته انه لا يعبر عن الصفة الا بلام العهد...و هنا لما انتفت كانت قرينة واضحة على ان هذا هو مقصوده و بالتالي هذا هو ظاهر كلامه...اما ان تقول لي ان وجوه الى ربها ناظرة تعني انها منتظرة ثواب ربها و لا تعني النظر اليه و حين أسألك ما دليلك تقول لي لأن النظر يقتضي الجهة و الجهة تقتضي التحديد و التحديد يقتضي التركيب و التركيب يقتضي التجسيم فاقول لك هذه القرينة هي من خارج معهود المتكلم و خارج الظاهر اذ هي من مقتضيات لسان ارسطو لا من مقتضيات لسان الشرع و لا لسان العرب الأول...فتكون أخرجت الآية عن ظاهرها الذي أراده المتكلم بدليل ان العرب لا تحذف مفعول الفعل هكذا كما قال امام اللغة الأزهري و لا تقول نظرت الى فلان الا بمعنى نظر العين...و لهذا كان رد الخليل على الكندي حين استفسره ان قال له انه اوتي من العجمة..و معناها دخول مصطلحات اللسان اليوناني عليه مقابل ضعفه في اللسان العربي..و يمكنك ان تراجع تفسير الطبري مثلا لترى أمثلة لتسمية التفيسير بالظاهر دون ان يكون مما يتبادر للأذهان ...و كذلك في كتب الشافعي الذي كان أكثر السلفيين اشارة الى اهمية حفظ لسان العرب مقابل الاختلاط و فساده بألسنة أخرى ...
أما التأويل فهو فرع على هذا...فالمعنى من التأويل عند هؤلاء المنتقدين و المتأخرين بصفة عامة هو نقل معنى النص عن ظاهره الى غيره بدلالة قرينة...اما التأويل عند السلف فمعناه اما التفسير و لو كان بالظاهر المتبادر للذهن او بمعنى ما يؤول اليه اللفظ اي حقيقته الواقعية و التي قد لا تكون معروفة للمشاهد...فيكون التأويل هنا كذلك عند السلف ميكانزما من داخل النظام..اي عملية من داخل النظام المعرفي للوحي و الذي أقره الوحي اذ المقصود من التأويل عند السلف هو معرفة مقصود المتكلم من كلامه هو و معهوده هو و الالتزام به و الا افضينا الى تتبع مقصود غيره لا مقصوده هو...اما التأويل عند المتأخرين فيشمل اي تفسير بأي قرينة و لو كانت خارج النظام و ان لم يظهر ان المتكلم يريدها او يقرها ..و هذا عدم التزام بالمعيار الموضوعي من معرفة قصد المتكلم حتى نسقط عليه مقاصد غيره...و هذا ليس من المنهجية و الموضوعية كما ترى في شيء بل هي شخصانية واضحة...بل هو من التحريف و ان كان بنية حسنة...اذ ليس المقصود عند السلف من القراءة الأولى للنص ان نثبت ان مقصود المتكلم صحيح واقعيا...بل فقط ان نثبت انه مقصود المتكلم اما صحته واقعيا فهذا موضوع آخر...و هذه تبدو لي قمة الموضوعية...أما هؤلاء المتأخرين فمقصودهم من القراءة الأولى يختزل هذه المرحلة و يريد ان يثبت الصحة الواقعية للنص بغض النظر عن كونه مقصودا للمتكلم ام لا...و هذا تلبيس و تحريف وان كان بحسن نية...و بهذا تعرف الجناية العظيمة التي جناها المتكلمون على الكتاب و السنة باخضاعها لقرائن خارجة عنها لتفسيرها..و لهذا قامت عليهم ثائرة السلف جميعا بلا خلاف منهم...و قريب منه جناية الحداثيين الآن...و قريب منه جناية بعض المتعاطين للاعجاز العلمي الآن اذ يبحثون في النص و تفسيره فقط المطابقة الواقعية دون الأخذ بعين الاعتبار الموافقة القصدية اولا لقصد المتكلم ... و هذا ما ينكره عليهم المحققون من علماء الاعجاز العلمي من اهل السلف...حتى كادوا يذهبوا بفائدة الاعجاز العلمي...
أما مسألة المجاز التي اشتهر بها ابن تيمية ...فعلى الرغم من الاختلاف فيها بين اتباع مدرسته انفسهم...لكن صدقني أخي ...هي مسألة من الصعوبة بمكان ...بحيث بدا لي كثيرا ان اغلب من تناولها كان تناوله سطحيا لا يرقى الى عمق القضية الذي لامسه ابن تيمية ...لا من المؤيدين له و لا من المعارضين...فالرجل كان يشير الى ميكانيزم دقيق في عملية المجاز الذي تكلم فيه ارسطو في مجموعته المعروفة...و أشار الى التحكمية في ميكانزم واحد بعينه...الا وهو ميكانيزم الوضع..بحيث نبه الى العيب في ان اللسان الأرسطي يفترض ان عقول بني آدم كلها سواء من ناحية هذا الميكانيزم..و بالتالي هو يفترض ان معنى من معاني اللفظ هو الذي يجب ان يكون موضوعا وضعا اوليا له...و هو يقول ان هذا محض تحكم ...و يناقشها مناقشة يلمس صعوبة القطع هكذا ببساطة في خطئه كل من اشتغل بهذا المبحث ...و ستظهر لك الصعوبة في المقارنة بين الألسنة فيمن بحث في هذا قديما كمناظرة السيرافي لمتى في مجموعة ابي حيان التوحيدي....او حديثا في أعمال مدرسة فرانكفورت في بحثها عن الوضع اللغوي الأول لألفاظ اللغات و المنطق الأول الجامع بينها...و يمكنك الرجوع الى كليهما لتفهم مقصد ابن تيمية من الطعن على الجازمين بالمجاز...و على اي حال هي ليست مبحثا لا يمكن تجاوزه في هذه المسألة و ان شئت مزيد استفاضة فالشيخ ابوفهر السلفي هنا و هو من اعيان المتخصصين في هذه المسألة و يمكنه افادتنا جميعا....

[elmorsy]

سيد عياض ..لا إشكاليه فى الأمر
وسأقول لك ان الأمر نستطيع الحديث فيما بعد..لأنه كان امراً مخيفاً فى البدايه وهاجساً مريباً..لكن وجدت الأمر فيه رد وجذب
ووجدت مسلمون يتبنون رأي الشخصى دون غضاضه فى الأمر ...إذن الامر ليس كما كنت اتخيل
الأمر فيه اختلافات وفيه آراء ..وهكذا النشار والبوطى مسلمين ..وإبن القيم وإبن تيميه مسلمين
لا هم صاروا معطلين ولا هم صاروا مشبهين ..وإن كان الأمر يحتاج إلى الدراسه لكن ستكون مرحله اخرى
ولا تستحق ان تكون مانعه او حاجز الآن..
لى سؤال أخير..عن موضوع شائك وخطير..كثرت فيه الإدعائات من جانب المسلمين
والبعض اصبح من كثرة الدعاوى الفارغه ظن بأن الحق مع دينه بكثرة الدعاوى وادعاء الحق وادعاء ان الإسلام قام بالإنصاف وقام بالعدل فى هذه الجزئيه
ولكن الأمر من وجهة نظرى.ان الدعاوى الفارغه من المضمون ليس لها قيمه
كدعوى البروتستنانت العريضه بعدم تعارض الكتاب المقدس مع العقل والعلم ..فهذه دعوى فارغه المضمون والمحتوى وغير مقبولة التصديق إلا لأصحاب العقول "الضائعه"
لذلك الأمر ليس بالدعاوى الفارغه ولا العريضه ولا بالكلام المزخرف والدعاوى ليس لها اى قميه إذا كانت خالية الوفاض والمضمون ..
و عليه كما يقول موسى النبى للخضر ...فى القرآن
{قال إن سألتك عن شيء بعدها فلا تصاحبني قد بلغت من لدني عذرا}
كذلك إن سألتك عن شىء بعدها ستكون يا سيد عياض قد بلغت من لدنى عذراً:):..
سأطرح السؤال الأخير فى المداخله القادمه

تحياتى:emrose:

[ابن السنة]

لى سؤال أخير..عن موضوع شائك وخطير..كثرت فيه الإدعائات من جانب المسلمين

قمة التــشــويـــق
متـــابـــع
:confused:
:confused:
:confused:

[التواضع سيصون العالم]

ليش هاد العذاب يا اخ مرسي:)):
اطرحها و دعنا نزداد يقينا بإجابة الفضلاء:emrose:

[elmorsy]

الأعزاء "إبن السنه -التواضع سيصون العالم"
القضيه ليست المقصود بها التشويق ..وانما بالفعل ..الموضوع مهم وخطير

اولاً سأضع موقفى من القضيه

ثم سأعرض القضيه على لسان احد المسلمين وهو يعبر عن رأيه وموقفه من القضيه

ثم اترك التعقيب للساده الأفاضل "عياض ,مجرد إنسان
تحياتى

[elmorsy]

اولاً انا اتفق معها فى ان الواقع والدين فعل كذلك وسبب لها ولغيرها ذلك
ولكن لا اتفق مع ما قامت هى به من ردة فعل.. "سأوضح ذلك فيما بعد "
البعض يعتبرها سيمون ديفوار "النسخه العربيه"..
مجنونه..متهوره مندفعه...لكن الحق يقال هى صادقه ولاتكذب..وهذا عن معرفه شخصيه وقرأه لكتبها
لذلك عندما كتبت فى مذكراتها عن حال المرأه العربيه والمسلمه وكيف اضاع الإسلام حقوق المرأه
كانت كلماتها صادقه ....وبالفعل حدثت معها هذه الأمور ..وإن كنت "اكرر" اختلف معها فى ردة فعلتها
موقفى من القضيه ان الكثير من الإسلاميين يتعاملون مع المرأه بشىء من الإهانه ..والإستصغار للأهميه
لكن هذا شىء سهل علاجه ..مع التوعيه.
لكن كيف اغير من فكر وعقيده تنظر للمرأه نظره جنسيه فقط.
تنظر للمرأه بأنها " كلها عوره "..بأن كل شىء متعلق بالمرأه مرتبط بالجنس -الولاده- الحيض..حتى صوتها عوره!
وكأن المرأه هى ماكينة تفريخ !..هذه النظره المتدنيه التى ينظر لها من جانب الكثيرمن المسلمين إلى المرأه المسلمه هذه النظره المورثه من القبائل العربيه والتى تغلغلت داخل التشريع الإسلامى بطريقه رهيبه واقرب مثال على ذلك دولة السعوديه التى تجبر الفتيات على ارتداء ما لم يتفق عليه الفقهاء ! بل الغالبيه تقول بإستحبابه!..ما علينا! .
النظره الجنسيه للمرأه ومحاولة اخفائها بشتى الطرق حتى وصل الوضع بالكثيرين نتيجه لهذا الهاجس..لوضعها فى ما هو اشبه "بالخيمه السوداء" التى تغطيها كاملاً ..من كل شىء ..وكأن المرأه فى سجن متنقل ..حتى عينها قاموا بتغطيتها
وكأن الرجل له الحق فى كل ما يفعله له الحق فى النظر إلى كل شىء !! والعيب كله على المرأه ..ولها ان تلعن وتسب القدر ألف مره لأنها ولدت أُنثى!
عموماً الأمر ليس القصد منه الجنسيه او التحرر..لكن ايضاً هذه النظره المتدنيه التى تجعل من المرأه = الجنس .فقط
لا تعليم..لا هدف.لا مكانه.ظلم واستضعاف...الصوت عوره ..الأختلاط الضرورى(وليس الأختلاط بالمفهوم العالمانى او التحررى) غير مقبول !..المرأه بذلك "اشبه برهينة المحبسين"
هذا على الجانب الإسلامى ..الغالبيه وليس الكل ..لأن التعميم باطل بالتأكيد..لكم كثرو الكتب التى تدعى ان المرأه اخذت حقوقها
وما إلى ذلك ولكن للأسف مجرد دعاوى من كثرة تكرارها البعض بداء يضحك على نفسه حتى صدقها تماماً
لها الحق الدكتوره ان ترفض كل هذا ..لها الحق ان ترفض ان تكون هى افضل من الرجل فى اشياء كثيره ..ومع ذلك يُنظر لها نظره متدنيه
لها الحق فى انها وهى فى عمر التاسعه ان تتمتع بطفولتها كالأطفال الذكور ..وليس قتل طفولتها بحجة العوره وما إلى ذلك من تشددات وتقعرات..لها الحق ان ترفض ان ينظر لها هذه النظره الجنسيه..
فلها الحق ان تعامل كإنسانه ..وليس "كـــــماكينه تفريخ"....او موطىء للرجل
ولكن لا يصح ان تنتقل هذه الدكتوره من النار إلى النار
لا اتفق مع الدكتوره فى ما ترتب على ما حدث معها..لأنها انتقلت من السىء إلى الأسواء
تركت النظره الجنسيه إلى النظره..الأداتيه والتمركز حول المرأه وتسليع الجنس..وهو ما اشد واخطر من النوع الأول بكثير
فهى اشبه بمن استجار من الرمضاء بالنار.
الحق كل الحق ان المرأه يجب ان يتخلص الكثير من المسلمين من النظرة الجنسيه والتحقيريه التى ينظر لها الكثيرين
سواء عن طريق تعمد تنحيتها من كل شىء ومن اى شىء..بحجج عديده يتكلفها الرجل والفقيه الغير محايد بالمره ..دون مراعاة عواقبها او مراعاة المصداقيه ..وما هو فى السعوديه ببعيد عن الجميع
فعندك مثلاً..مليون فتاه سعوديه حصلت على بكالريوس او ليسانس وتجلس فى المنزل بحجة الإختلاط!(طبعاً هذا المفهوم السلفى المتشدد)..ويعتبر هذا المفهوم ان المرأه التى تعمل اما الكاش ان هذا إختلاط!..اما المرأةُ التى تشترى من الكاشير هذا لايعتبر اختلاط!
منتهى التناقض..والتشدد وعدم المعقوليه والإجحاف للمرأة
لذلك تجد منهم الكثيرين الذين يتوجهون للألحاد او اللادينيه ..تحدثت مع الكثيرات منهم ورأيت كم هن مظلومات حقاً ومهدور حقهم بطريقه بشعه ومريبه ..وكان من ضمنهم هذه الدكتوره
برغم من اختلافى معها من انتقالها من الإسلام إلى الفكر الأداتى والتحررى الذى يعامل المرأه كسلعه جنسيه..وفكر حركة "التمركز حول المرأة"
واختلافى معها على فكرة التحرر من كل شىء حتى صارت الغربيات لا ترتدى شيئاً "لابسه من غير هدوم" كما كان يعبر المسيرى
عندما قام بالرد على فاروق حسنى فى قضيه ربط الزى بالتقدم الحضارى والفكرى
الحجاب المحترم لا غضاضه عليه..التعامل مع المرأه بالفكر "الجنسى " المرأة للفراش..المرأة للنكاح..المرأه للجنس-للولادة- هكذا هو الهاجس للغالبيه
لكن القضيه ليست فى الملبس والمنظر الخارجى فكم من الأمور يكون ظاهرها طيب ..لكن لامعنى لها للمتأمل
!
القضيه..فى ان نتعامل مع المرأه ككائن عادى!..وليس جنسى!.. ان نغير من النظره المتدنيه التى ينظر لها اهل الدين(إلا القليل)
إلى المرأة
وجهة نظرى ان الحق ليس مع النموذج الذى يعتبره الكثيرين من المسلمين " إسلامياً مثالياً" مع الأسف وهو نموذج المرأه السعوديه
حتى ان المرأه السعوديه كان لايصرح لها بإصدار صوره شخصيه فى البطاقه او جواز السفر وعجبى!!
وليس الحق مع الفكر الأداتى والتوظيفى للمرأة كسلعه جنسيه...من اجل بيع "الجيليت"..
وليس الحق غى ان تكون ..الدعاره ..صارت وظيفه واصبحت الساقطه يطلق عليها..موظفة المتعه!!..او بورن سوبر ستار!
وما إلى ذلك..من الزخارف اللفظيه التى تحاول تغطية حقارة وضع المرأة فى النموذج الغربى
لست مع الفكر الخاطىء الذى جعل ميزانية تجارة مستحضرات التجميل فى امريكا توازى ميزانية اربع او خمس دول من الدول العربيه!
الحق يا جماعه ...عشان "لا يحدث سوء تفاهم " وهذا القالب الذى يجهزه المتشددين لأى احد يخالف رأيهم ويطلقوا عليه دعاوى جاهزه مثل:-
انت تدعوا إلى الجنسيه ..انت تدعوا إلى ضياع شرف مش عارف إيه .انت تدعوا إلى .. bla bla bla
وهكذا من الظنون المتوقعه ليس الأمر كذلك...وقد وضحت وجهة نظرى
يبقى الأهم ..وهو رسالة الدكتوره والتى ستكون فى المداخله التاليه..
لعل هذا يكون فى الصباح

تحياتى

[عياض]

هو نعم الاختلاف ...لا احد انكر الاختلاف بين المسلمين لا على لسان ابن تيمية و لا البوطي و لا النشار...بل على لسان النبي صلى الله عليه و سلم بل في كتاب الله سبحانه اخبار عن هذا الاختلاف القدري الكوني في انهم سيكون منهم مقتصد و سابق للخيرات و ظالم لنفسه اما ببدعة و اما بمعصية اجتهادا او عنادا
لكن هذا النظر الى الأمر الكوني لا يجب ان يجعلنا نغفل عن ملاحظة الأمر الشرعي و الذي بتتبع سننه تتمايز الأمم و تتفوق بعضها على بعض...وهو مقتضى اسمي اهل السنة و اهل الجماعة فالجماعة هي حرص على ائتلاف كلمة المسلمين ما امكن و كونهم يدا واحدة على من عاداهم و يسعى بذمتهم ادناهم متراحمين متآزرين ناشرين للسلام الاجتماعي ما امكنهم جمعا للناس على اصول الاسلام المجمع الذي هو حبل الله المتين الذي يجب ان يعتصم به....
و اسم السنة مقتضاه ان السابق لا يمنع انهم احرص الناس ان لا يضيع الحق من بينهم باختلافهم و ان لا يسكتوا عن منكر فعلوه ولا يتركوا نصح بعضهم بعضا و لا ان يتركوا بحسبها و بقدر الشرع ان يقولوا للظالم يا ظالم و للمبتدع يا مبتدع و الا تودع منهم...فلا محاباة عندهم في هذا و لا قمع لحق التعبير عنه تركيزا على المبادئ اكثر من التركيز على الأشخاص...و الا كان موتا لضميرهم يستتبع ذلا لتركهم الحق و الارشاد اليه فتسبقهم امة غيرهم اليه و يكون حالهم كما ترى الآن من حالنا....
و ختاما لهذا أضع كلاما في هذا المعنى قد لا يتصور شانؤو شيخ الاسلام ان يصدر منه...و هم الذين لم يعرفوه الا مجاهدا ضد الكفر و الظلم و البدع صلبا لا يرجع حتى تنفرد سالفته و الأطرف انه قال ذلك بصدد الكلام في اول اختلاف مفاهيمي كبير اختلفت فيه الأمة وهو مفهوم الايمان...فلنستمع اليه اثناء كلامه عن حديث : سألت ربي عز وجل ثلاثا فأعطاني اثنتين ومنعني واحدة سألته أن لا يبتلي أمتي بالسنين ولا يظهر عليهم عدوهم ففعل وسألته ان لا يلبسهم شيعا فأبى على.....قال:
أن يقال : هذا الدعاء استجيب له في جملة الأمة ولا يلزم من ذلك ثبوته لكل فرد وكلا الأمرين صحيح ؛ فإن ثبوت هذا المطلوب لجملة الأمة حاصل ولولا ذلك لأهلكوا بعذاب الاستئصال كما أهلكت الأمم قبلهم . وقد قال النبي في الحديث الصحيح : سألت ربي لأمتي ثلاثا فأعطاني اثنتين ومنعني واحدة سألته أن لا يهلك أمتي بسنة عامة فأعطانيها وسألته أن لا يسلط عليهم عدوا من غيرهم فيجتاحهم فأعطانيها وسألته أن لا يجعل بأسهم بينهم فمنعنيها . وقال : يا محمد إني إذا قضيت قضاء لم يرد . وكذلك في الصحيحين : لما نزل قوله تعالى قل هو القادر على أن يبعث عليكم عذابا من فوقكم قال النبي أعوذ بوجهك أو من تحت أرجلكم قال : أعوذ بوجهك أو يلبسكم شيعا ويذيق بعضكم بأس بعض قال : هاتان أهون وهذا لأنه لا بد أن تقع الذنوب من هذه الأمة ولا بد أن يختلفوا ؛ فإن هذا من لوازم الطبع البشري لا يمكن أن يكون بنو آدم إلا كذلك ولهذا لم يكن ما وقع فيها من الاختلاف والقتال والذنوب دليلا على نقصها ؛ بل هي أفضل الأمم وهذا الواقع بينهم من لوازم البشرية وهو في غيرها أكثر وأعظم وخير غيرها أقل والخير فيها أكثر والشر فيها أقل فكل خير في غيرها فهو فيها أعظم وكل شر فيها فهو في غيرها أعظم . وأما حصول المطلوب للآحاد منها فلا يلزم حصوله لكل عاص ؛ لأنه لم يقم بالواجب ولكن قد يحصل للعاصي من ذلك بحسب ما معه من طاعة الله تعالى أما حصول المغفرة والعفو والرحمة بحسب الإيمان والطاعة فظاهر ؛ لأن هذا من الأحكام القدرية الخلقية من جنس الوعد والوعيد وهذا يتنوع بتنوع الإيمان والعمل الصالح"
و قال أيضا
"والمقصود هنا ذكر " أصل جامع " تنبني عليه معرفة النصوص ورد ما تنازع فيه الناس إلى الكتاب والسنة فإن الناس كثر نزاعهم في مواضع في مسمى الإيمان والإسلام لكثرة ذكرهما وكثرة كلام الناس فيهما والاسم كلما كثر التكلم فيه فتكلم به مطلقا ومقيدا بقيد ومقيد بقيد آخر في موضع آخر . كان هذا سببا لاشتباه بعض معناه ثم كلما كثر سماعه كثر من يشتبه عليه ذلك . ومن أسباب ذلك أن يسمع بعض الناس بعض موارده ولا يسمع بعضه ويكون ما سمعه مقيدا بقيد أوجبه اختصاصه بمعنى فيظن معناه في سائر موارده كذلك ؛ فمن اتبع علمه حتى عرف مواقع الاستعمال عامة وعلم مأخذ الشبه أعطى كل ذي حق حقه وعلم أن خير الكلام كلام الله وأنه لا بيان أتم من بيانه ؛ وأن ما أجمع عليه المسلمون من دينهم الذي يحتاجون إليه أضعاف أضعاف ما تنازعوا فيه .
فالمسلمون : سنيهم وبدعيهم متفقون على وجوب الإيمان بالله وملائكته وكتبه ورسله واليوم الآخر ومتفقون على وجوب الصلاة والزكاة والصيام والحج ومتفقون على أن من أطاع الله ورسوله فإنه يدخل الجنة ؛ ولا يعذب وعلى أن من لم يؤمن بأن محمدا رسول الله - - إليه فهو كافر وأمثال هذه الأمور التي هي أصول الدين وقواعد الإيمان التي اتفق عليها المنتسبون إلى الإسلام والإيمان فتنازعهم بعد هذا في بعض أحكام الوعيد أو بعض معاني بعض الأسماء أمر خفيف بالنسبة إلى ما اتفقوا عليه مع أن المخالفين للحق البين من الكتاب والسنة هم عند جمهور الأمة معروفون بالبدعة ؛ مشهود عليهم بالضلالة ؛ ليس لهم في الأمة لسان صدق ولا قبول عام كالخوارج والروافض والقدرية ونحوهم وإنما تنازع أهل العلم والسنة في أمور دقيقة تخفى على أكثر الناس ؛ ولكن يجب رد ما تنازعوا فيه إلى الله ورسوله"

[عياض]

باه...نقلة نوعية لموضوع آخر و لا حتى خطر على بالي...:): طيب...أحب ان نقرأ أولا هنا (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=220353&postcount=1)كلاما عن جدلية المساواة بين المرأة و الرجل من منظور سلفي من كلام مفكر سلفي...ليس في مستوى التفاصيل التي تذكرها الدكتورة...بل على مستوى العظم...على مستوى المفاهيم الأساسية للمساواة بين الجنسين و تأصيلها شرعا....و قلت مفكر سلفي ليعلم ان السلفية ليست حكرا على اهل السعودية كما يظن البعض فقد يكونون اقرب الناس الى السلفية او يكونون ابعد الناس عنها..لكن المهم من اعلن التزامه فقط بكتاب الله و سنة نبيه و هدي سلفه ..لا التزامه بالسعودية او الهند او فلان او علان ....و هذا حال مفكرنا السلفي هذا

[elmorsy]

مفكرك هذا نادراً فى زمانه سيد عياض ..ولم تلد ام مثله بتاتاً
فهو معلم اسبينوزا الخفى ...وهو من بعث الإلحاد من حيث لايدرى ..عندما اعطى مفاتيح التوراة ونقدها لإسبينوزا
مفكرك نادر وحاله نادره
ولكن نحن هنا نتكلم على قضايا واقعيه وفتاوه وإجماع ..وفكر إسلامى عام.
ليت كل الناس مثل مفكرك الأندلُسى سيد عياض.فقد كان على تسميته بالظاهريه وما إلى ذلك
إلا انه كان اكثر واقرب إلى العقلانيه من الكثيرين من المنتمين إلى الفكر الإسلامى عموماً
وقد قرأت رسالة مفكرك الأندلسى عندما دعوتنى لذلك سيد عياض ...ويعتبر حاله نادره
لكن لا يعتد بالحاله النادره..ولأن كلامه لم يتطرق إلى القضيه المطروحه..بل تحدث عن فكره تجريديه عامه
تحياتى

[عياض]

أضحكتني يا سيد مرسي...نعم فهو باعث الالحاد كما قلت غير ما مرة ان المسلمون هم اعلى طبقات الملاحدة...فهم اعلم الناس بتفعيل الالحاد بوضعه على كل امر او شخص لم يأذن به الله ... المسلمون ملحدون كافرون........متبرؤون من كل ما خلا الله
ألا كل ما خلا الله باطل و كل نعيم في الدنيا لا محالة زائل
و هذا ما لم يفهمه قديما احد الملاحدة فلما رأى ابن حزم في طبقة اعلى منه في الالحاد ذهب يصنف مقالة ليثبت فيها ان ابن حزم ملحد من الطراز الرفيع :)):
اما انه نادر في الأمة فقد أضحكتني..لكن العذر اننا مغيبون عن معرفة من رفع نهضتنا...و كيف رفعت...هذا الذي تقول عنه انه نادر فضلا عن انه رأس مدرسة أساسية من المدارس الفقهية المتبقية...هو أحد اثنين بعد اصحاب المذاهب الأربعة شمل تأثيرهم كافة العلوم الاسلامية و كان لهما الأثر الأكبر في اعادة الصياغة لهيكلتها كما وضعها الأئمة الأربعة ..فأولهما صاحبنا و الثاني هو ابن تيمية...فافتح اي كتاب فقه او ادب او تصوف او قانون او حديث او عقيدة الا وجدت اثر هذين الرجلين فيهما ...بل منهم من يفضله على ابن تيمية في سعة التأثير و كثرة الدراسات المستقاة من كتبه على مدى العصور...و اقول هذا و لااقصد فقط الانتاج السلفي...
بل قال سلطان العلماء العز بن عبد السلام اثر حديثه عن دواوين الاسلام الكبرى التي تجمع اهم نظرياته المعرفية في الفقه و القانون قال:
ما طابت نفسي بالفتوى حتى اقتنيت المغني والمحلى .
و قال الذهبي الامام المؤرخ الناقد الاجتماعي و المتعمق في فلسفة العلوم الاسلامية بحق على إثرهذه المقولة مدللا للعالم المريد لجمع دوواين الاسلام الكبرى و انهارها الفياضة الكبيرة الأثر: قلت : من نظر في هذين الكتابين ، "التمهيد" لابن عبد البر و"السنن الكبير" للبيهقي وأدمن النظر في هذه الكتب حتى يستحضر ما فيها فهو العالم حقاً
و المغني هو لابن قدامة و المحلى هو لابن حزم...و كلاهما من اعيان المنتسبين للسلفية
فالقصد ان الرجل لم يكن نشازا او حالة استثنائية كما يحاول تصويرها المستشرقون و المستغربون و الحداثيون و الملاحدة و بعض المغفلين من المسلمين و من اتصل بهم بسبب متين ...وقد كنت احببت في ذلك الرابط ان يتكلم شيخنا ابو المظفر عن شيخه ابن حزم باستفاضة و يبين اثره في هذا الجانب في الذات في تكوين النظرية الفقهية عند فقهاء الاسلام لكنه خذلني :)): فليته يشحذ الهمة و يعرفنا به و يرفع العتب :):

[elmorsy]

إذن كيف تفسر البلاء والمصائب التى نراها فى الفكر الإسلامى الآن سيد عياض؟
اين المسلمين الآن من إبن حزم الأندلسى ومن على دربه وفكره وإبداعه..؟
بالطبع

"فى الطراوه"..وفى "الضياع"
فكيف تفسر هذا؟؟..
اعتقد ان هذا سؤال يستحق جائزة نوبل.:)):(مبالغه )..لأن فى جواب السؤال حل لمشاكل الدوله الإسلاميه والمسلمين :):

[عياض]

"فى الطراوه"..وفى "الضياع"
فكيف تفسر هذا؟؟..
اعتقد ان هذا سؤال يستحق جائزة نوبل.(مبالغه )..لأن فى جواب السؤال حل لمشاكل الدوله الإسلاميه والمسلمين
جواب هذا السؤال فعلا ليس عندي...جوابه عند ابن حزم نفسه عندما نفي خائفاو احرقت كتبه...جوابه عند ابن تيمية نفسه عندما مات في السجن ...جوابه عند ابن القيم حين طيف به في حمار... جوابه عند احمد حين حبس عشرين عاما ...جوابه عند موسى حين هرب خائفا و جوابه عند عيسى حين تهجد خوفا من القتل .....جوابه عند محمد حين ادموه و شجوه رجما بالحجارة...جوابه عند امثل الناس ابتلاءا....و على الرغم من ذلك لا اشجعك ان تذهب للعالم لتسالهم ان يمنحوهم جوائز نوبل...فاغلب الظن انهم سيرجموك انت ايضا لأنكم اناس تتطهرون..فهم لا بحبون منحها الا لمن عوقب بالحق..بالقانون ...في سعايته للافساد في الأرض..في سعايته لنشر الالحاد و تبرير الظلم و اكل الناس بعضهم بعضا و رفع السلام عن الأرض و اشعال الحروب تارة بعد اخرى للمصالح و الطغيان في الأرض و تجميع كل ثروات البشر في ايدي شرذمة منهم و امتهان المرأة و استعبادها دون حتى ان تشعر انها مستعبدة....
ستقول لي ما يضمن لي ان الأولين ليسوا المفسدين و هؤلاء المصلحون ...سأقول لك : و ها قد عدنا من حيث بدأنا...لا فرق و لا هداية الا ان تبث في ما ذكرته لك في الرسالة الخاصة...هناك فقط ستميز المومنين من المجرمين و ستعرف الفرقان بين اولياء الرحمن واولياء الشيطان...و ستحدد موقعك من الملحمة...فلا هداية الا من الله...و لا حول و لا قوة الا به...و لا اله الا الله :):

[elmorsy]

سيد عياض تحيه طيبه لك:emrose:
قد كنت اتصفح كتاباً عن المرأة فى الإسلام لأول مره ..وهذا "للموضوعيه " فقط..
فقط انا كتبت المرأه فى الإسلام فظهر لى عدة خيارات حتى وقعت على هذا الكتاب وحملته ..لأعرف ما هى ردود المسلمين انفسهم على القضايا فوجدت كتاباً
للشيخ محمد غزالى إسمه " قضايا المرأة المسلمه بين التقاليد الراكده والوافده"
ولعلك لن تصدقنى فى ما سأذكره ..لكن سأفترض حسن النيه كعادتك سيد عياض

وبينما اتصفح الفهرس وجدت فى صفحه "17" عنوان باب من ابواب الكتاب اسمه "رهينة المحبسين"
والغريب فعلاً انى وصفت هذا الحال عن دون قصد امس بكلماتى العاديه فلم اجد معبراً عن حالها السىء سوى بتلك العبارات

عموماً الأمر ليس القصد منه الجنسيه او التحرر..لكن ايضاً هذه النظره المتدنيه التى تجعل من المرأه = الجنس .فقط
لا تعليم..لا هدف.لا مكانه.ظلم واستضعاف...الصوت عوره ..الأختلاط الضرورى(وليس الأختلاط بالمفهوم العالمانى او التحررى) غير مقبول !..المرأه بذلك "اشبه برهينة المحبسين"

بالتأكيد انا لا اقارن نفسى بذلك العالم المسلم ....انا مجرد إنسان عادى..وليس الغرض من ذكرى لهذه الحادثه التى
جرت بها المقادير ذلك بالتأكيد..انما المقصود ان الجميع متفق على ذلك ..اى ان الأمر واضح للعيان
القضيه مشوهه والتجميل لم يعد يصلح فيها
فهذا عزيز المرسى الإنسان العادى ..يشبه حال المرأة فى الإسلام.."برهينة المحبسين"
وهذا العالم الجليل المسلم "محمد غزالى "..يشبه حالها ايضاً "برهينة المحبسين"..
وهذا صدقنى لم يكن عن عمد...وبالفعل اول مره اتصفح هذا الكتاب اليوم فقط..
ما المستفاد من ذلك ..ان الأمر واضح للجميع قليل علمهم ..وعالمهم
بسيطهم ومفكرهم..
المرأة ظلمت يا سيد عياض فى الإسلام..شئناً ام ابينا..سواء ظلمها الفقهاء او المشرعين او اصل الدين فى حد ذاته
سواء عندما قيل ان الملائكه تظل تلعنها حتى تصبح..لمجرد انها اغضبت زوجها!!!
او سواء انها عوملت بالفكر الجنسى المتشدد الذى ينظر إلى المرأة كــ(مطية).كمكان للوطء..كوعاء جنسى
الفكر المسلم الذى ينظر إلى المرأه كأنها...عورهx عوره...صدقنى حتى من شعورى بمدى الظلم الذى يقع بإسم الدين
وكأنى امام سلطه كنسيه جديده..ولكن القصه اليوم عن الدين الإسلامى..والبطل الشرير هو الرجل والفقيه والمشرع المسلم
والضحيه هى المرأة المسلمه
سيد عياض..تحتج على بأقوال مفرده ..ونادره .كشيخك ومفكرك العظيم(إبن حزم الأندلسى ) الذى يشهد له القاصى والدانى بأنه
من اعظم.."الناقدين للنصوص فى التاريخ" والمفكرين بجانب تدينه
إلا انه هذا واحد منصف من ملايين المجحفين والظالمين!
عندك الشيخ "محمد الغزالى" كمثال ..لو تريد ان ترى ما وجه لإبن حزم من نقد عليك فقط تتبع النقد الشديد الذى وجه للعالم المسلم محمد الغزالى"..لأن الفكر الإسلامى عموماً يلفظ هؤلاء"العقلانيين"..ولأنه يحمل فى جذوره "الظلم والإستبداد ضد المرأة"
استاذى العزيز "عياض" ..الذى كنت احاول ان اكون اكثر التلاميذ "إستغلاليه:):" لعلمه وفكره
نحن نتفق على ما هو منطقى .............وتجدنى اتفق مع ما هو عقلانى عندما يتضح لى بصورته الحقيقيه
اما فى هذه القضيه سيد عياض
فأعتقد ان..الأمر غير منطقى وواضح للجميع كبيرهم وصغيرهم عالمهم وجاهلهم
يتبع..

[عياض]

يعجبني في كلامك سيد مرسي اختلاط الجرأة بالأدب...متابع لما ستبوح به مكنونات نفسك و ثق انك ما دمت تلتزم بحدود الدين في الاعتراض...مهما كان قويا اعتراضك فستجد اخوانا لك في الانسانية هنا رباهم الاسلام على حسن الاستماع لك و مجادلتك بالتي هي أحسن...آمنت ام لم تؤمن..فلسنا اساتذة بل مجرد رفقاء في سفر و ستجد ان شاء الله الصاحب ذي الجنب الذي و ان ابغض فيك كفرك..فسيرحم فيك ضعفك و سيعدل معك ان شاء الله قولا و عملا...منتظر لبقية كلامك

[elmorsy]

والآن سيد عياض سأجعل صاحبة المشكله تتحدث عن نفسها ...مع محاولتى تجنب بعض الألفاظ "الشديدة الجرأه " فى التعبير
وقد تكون بالنسبه للبعض ..خارجه عن نطاق "الحياء"..مع عدم الإخلال بكلامها
وفى المداخلتين السابقتين وضعت وجهة نظرى ..والآن الدكتوره ستشرح لك:

بدأ الصراع بينى وبين انوثتى مبكراً جداً ..قبل ان تنبت انوثتى
وقبل ان اعرف شيئاً عن نفسى وجنسى اصلاً..بل قبل ان اعرف اى تجويف كان يحتوينى قبل ان الفظ إلى هذا العالم.
كل ما كنت اعرفه فى ذلك الوقت اننى بنت كما اسمع من أمى.
بنت!
ولم يكن لكلمة بنت فى نظرى سوى معنى واحد اننى لست ولداً ..لست مثل اخى..
اخى يقص شعره ويتركه حراً ..لايمشطه وانا شعرى يطول ويطول !وتمشطه امى فى اليوم مرتين وتقيده فى ضفائر وتحبس اطرافه بأشرطة
اخى يصحو من نومه ويترك سريره كما هو وانا علىّ ان ارتب سريرى وسريره ايضاً!.
اخى يخرج إلى الشارع ليلعب بلا إذن من امى او ابى ويعود فى اى وقت وانا لا اخرج إلا بإذن
اخى يأخذ قطعه من اللحم اكبر من قطعتى ويأكل بسرعه ويشرب الحساء بصوت مسموع وامى لاتقول شيئاً..
اما انا "انا بنت" على ان اراقب حركاتى وسكناتى ..علىّ ان اخفى شهيتى للأكل فأكل ببطء واشرب الحساء بلا صوت..
اخى يلعب يقفز يتشقلب وانا إذا جلست وانحسر الرداء عن سنتيمتر من فخدى فإن امى ترشقنى بنظرة مخلبيه حاده
فأخفى عورتى!
عورة!
كل شىء فىّ عوره وانا طفله فى التاسعه من عمرى!
حزنت على نفسى.
اغلقت باب غرفتى وجلست ابكى وحدى..
لم تكن دموعى الأولى فى حياتى لأنى فشلت فى مدرستى او لأنى كسرت شيئاً غالياً ولكن لأنى بنت!
بكيت على انوثتى قبل ان اعرفها...
فتحت عيونى على الحياه وبينى وبين طبيعتى عداء.

***
قفزت درجات السلم ثلاثاً ثلاثاً لأهبط إلى الشارع قبل ان افرغ من عد عشره..
إن اخى ورفاقه من اولاد وبنات الجيران ينتظروننى لنلعب "عساكر وحراميه"..ولقد اخذت اذن من امى بالخروج
احب اللعب!
احب الجرى بأقصى سرعه ..اشعر بساعدة طاغيه وانا احرك رأسى وذراعى وساقى فى الهواء ...وانطلق فى قفزات عاليه لايحد منها إلا ثقل جسمى تشدى إلى الأرض..
لماذا لك يخلقنى الله طائراَ اطير فى الهواء مثل هذه الحمامه وخلقنى بنتاً؟!
خيل لى ان الله يفضل الطيور على البنات...
ولكن اخى لايطير
واستثنى هذه الحقيقة بعض الشىء ..احسست ان الولد بالرغم من حريته الواسعه فهو عاجز مثلى عن الطير..
واصبحت افتش دائماً عن مواطن العجز فى الرجل لتعزيتى عن ذلك العجز الذى تفرضه على انوثتى.
لا ادرى ماحدث لى وان اقفز احسست برجفة عنيفة تسرى فى جسدى ودوار فى رأسى ورأيت شيئاً احمر اللون!
ماهذا ؟
انخلع قلبى من الهلع وانسحبت من اللعب وصعدت إلى البيت واغلقت على نفسى باب الحمام
لأبحث فى الخفاء سر هذا الحادث الخطير.
ولم افهم شيئاً وظننت ان الأمر مرضاً مفاجئاً الم بى
وذهبت إلى امى أسألها فى ذعر..
ورأيت امى تضحك فى سعادة وتعجبت كيف تقابل امى المرض الفظيع بتلك الإبتسامه..
ورأت امى دهشتى وحيرتى فأخذتنى من يدى إلى غرفتى حيث قصت على قصة النساء الداميه.
________________________
اكتفى بهذا القدر من هذه الرساله
ولكن اوضح فقط رأى الشخصى فى الرساله..الرساله قد تسطيع تقسيمها إلى
قضايا سببها الدين
وقضايا سببها العائله والعادات المجتمعيه
الأولى هى موضع حديثنا وموضع الإهتمام
الثانيه ليس لنا بها اى دخل ولا لها قيمه فى البرهان المنطقى على صحة قضيةً ما او عدم صحة قضيه
لأن عادات المجتمع ليست بالضروره تعبر عن اشياء منطقيه ..ومع غياب المرجعيه ..يكون الجدال فيها
امر غير منطقى
_______________________
هذا جزء صغير من الرساله
ولكن على الهامش ..اود ان اضفى جواً طيباً على الموضوع
لذلك اود ان اسألك عن تخمينك ومعرفتك لصاحبة هذه الرساله؟
من هى:): ؟
تحياتى:emrose:

[عياض]

خطر في بالي انها نوال السعداوي..لأن الكلام بين السطور-و لا أدري ان لاحظته - لا يكتفي بالاعتراض على موروث العادات و التقاليد و لا حتى الاعتراض على الشرع حتى يتجاوزه الى الاعتراض على الأمر الكوني فيما بين السطور و هي خاصية تتميز بها نوال..على اي...استشرت الشيخ غوغل فأتاني بالخبر اليقين انها هي و ان كلامها هذا من كتاب مذكرات طبيبة ...لها ذكاء في خلط الصحيح بالبهرج..لكن مثلها مثل عامة اذكياء الحداثيين...لو صدقوا لأبصروا...اوتوا ذكاءا و ما اوتوا زكاءا...و الا لو جربوا الأمر على الكفة الأخرى لاتضحت لهم توافق السنن الكونية مع الشرعية و التعادل بين الضغطين و المتجهتين...على اي حال فلننظر الى كلامها و الله وحده الهادي...و ان استطعت فهمها فجيد...و الا فساعلن تبديلا في الخطة و احاول ان استدعي احدى الأخوات لمحاورتها...فحتى هؤلاء الفقهاء اللذين تكرههم السعداوي..قد جعلوا في مثل هذه الأمور..جعلوا اجتهاد المرأة مقدما على اجتهاد الرجل ...لكونه داخلا في اختصاصاتها...فحتى معايير هؤلاء الفقهاء كما ترى فهي موضوعية...فسأبدا الرد بمقدمة اجمالية...و ان رأيت انها تعمقت في احاسيس الأنوثة و امثالها مما لا قبل لي به و لا قدرة لي على فهمه كان لا بد من ترك التخصص لأهله كما نبه عليه هؤلاء السادة من الفقهاء

[elmorsy]

نعم هى الدكتوره نوال السعداوى
مثل ما تحب سيد عياض..كل الطرق تؤدى إلى روما..

تحياتى

[elmorsy]

سيد عياض ودى اتراجع عن الأتفاق المبرم من طرف واحد هذا
انا اريد استبدال السؤال هذا بسؤال فى صلب العقيده ..لأنه يهمنى كثيراً
فى هذه المرحله واثناء قرأتى عن الإسلام
..سيد عياض عندما تقراء شيئاً من السنه او الأحاديث وتشعر ان فيها مبالغةً شديده او الموضوع لاعقلانى بعض الشىء
ماذا تفعل؟
اعطيك مثال على ما اقصده كمثال للمبالغات الشديده
هناك حديثاً صحيح يتكلم عن قدرة الرسول :
كان النبي صلى الله عليه وسلم يدور على نسائه في الساعة الواحدة ، من الليل والنهار ، وهن إحدى عشرة . قال : قلت لأنس : أو كان يطيقه ؟ قال : كنا نتحدث أنه أعطي قوة ثلاثين .
الراوي: أنس بن مالك المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 268

سؤالى هو ..ماذا تفعل مع الأحاديث التى من هذه النوعيه التى ترى فيها مبالغات شديده واحياناً محالات للعقول؟
الأمور فى الحديث على هذه الشاكله ادت بالبعض إلى إنكار الأحاديث كلياً حتى يحافظ على عقله (من وجهة نظر البعض)
لكن فى نفس الوقت إنكار الأحاديث هو إنكار للدين كله! وإنكار للقرآن ايضاً.

كيف يحافظ الإنسان على عقله ولايمتهنه وفى نفس الوقت يحافظ على إيمانه بما هو معقول ومقبول منطقياً؟

___________________
قضية زواج رسول المسلمين من اكثر من امرأة حتى وصل عددهم إلى تسع..غير ما ملكت يمينهم..

كيف يمكن الجمع بين هذا العدد الكبير من الزوجات وإدعاء المسلمين بأن رسولهم لم يكن طالباً لشهوه وكان زاهداً فى الدنيا
وما ينقل عن الرسول من احاديث ..كالمباشره أثناء فترات الحيض وما إلى ذلك من ما يدل على وجود الشهوه الزائده .
من وجهة نظرى ان الأمران لايجتمعان..ولكن دعنى اترك التفصيل والتوضيح لك سيد عياض.
_____________________________________
سيد عياض
لماذا يهتم الفكر الإسلامى عموماً بالشكل الخارجى ..عموماً ولايهتم بالجوهر والبناء الداخلى للإنسان؟
هذا ما لاحظته..بمعنى ان المسلمين يقومون الدنيا ولا يقعدوها ! على قضيه من قضايا النقاب او الحجاب او اللحيه
لكن الغالبيه لا تلتفت إلى ان هذه الأشكال من الزى ليس لها اى قيمه إذا كان البناء الداخلى للإنسان مخوخ ومنهار
الخلاصه ان المسلمون متهمون بأنهم يتمسكون بسفاسف الأمور وترك الأمور الهامه ووضعها جانباً..وهذا ما يسميه بعض العقلانين
فقه الأولويات..لكن الفكر العام عموماً خاصةً التيار الراديكالى ..ينظر إلى الامور بأنها جميعها اولويات فيهتم مثلاً باللحيه
والنقاب وما إلى ذلك من مظاهر ويمهلون اولوية بناء الإنسان داخلياً..حيث ان الإنسان داخلياً هو الذى يعكس مظهره الطيب
مع احترام الزى الإسلامى..ولكن هناك اولويات واشياء اكثر اهميه...هذا من وجهة نظرى سبب من أسباب تخلف وتدهور حال المسلمين الآن...انهيار التيار العقلانى(مع ادعاء البعض وجود صحوه إسلاميه) إلا انى ارى ان ليس هناك صحوه بالمعنى الحقيقى.
الصحوه ليست بالزى والنقاب واللحيه ولا الثوب القصير ..وليست بمحاولة تطبيق الحدود مرةً واحده دون تهييىء المجتمع والأقتصاد لذلك بحيث لو طبقت تطبق على أرضيه واقعيه ومنطقيه..وايضاً هنا المسلمون وخاصة التيار السلفى متهم بالغياب عن الواقع
والتيه فى القديم والماضى واهمال الواقع والمشاكل الأكثر اهميه من مجرد زى خارجى ومظهر لا يمثل هذا المظهر شيئاً للإنسان واحداث الثوره والظلم الجائر فى ليبيا ليست عنا ببعيد والفتاوى التى تجعل عقل الإنسان يشت ويضحك من كثرة التعجب والإستغراب موجوده ومنتشره.

هذا سؤال مدمج:): لإستغلال الإتفاق قدر الإمكان
تحياتى:)::emrose:

[د. هشام عزمي]

ثالثاً: الخطاب الشرعي وقضايا الأخلاق
يردد كثير من مناوئي الخطاب الشرعي قولهم بأن الفكر الديني المحلي استغرق في القضايا الشكلية كاللحية والإسبال، وترك قضايا الجوهر الأخلاقي كالأمانة والإحسان إلى الناس وحقوق الغير ونحوها، حتى صار التدين شكلياً، وصار مفهوم التدين مرتبطاً في الوعي الشعبي بقضايا القشور، وقد لاحظت أن أكثر قضية أخلاقية يرددها هؤلاء المناوئين هي قضية “قيم العمل” أو “احترام المهنة”، وأنها قيمة أخلاقية غائبة كلياً في الخطاب الشرعي، مما أدى إلى تحوله إلى تدين مظهري مجوف غير حقيقي.
هذه الفكرة/الشعار تتكر كثيراً كثيراً، فما مدى يا ترى علمية هذا الاحتجاج؟ وهل فعلاً أن الخطاب الشرعي يهمل قضايا الأخلاق كالأمانة وقيم العمل والوظيفة؟، نحتاج في فحص مصداقية هذا النقد وموضوعيته إلى عرض نماذج من منتجات الخطاب الشرعي في قضايا الأخلاق.
سنأخذ عينيتن يصدق عليهما أنهما ممثل نموذجي، فنموذج من الفقهاء أصحاب الفتيا، ونموذج من الدعاة واسعي الانتشار، لكي يمكن أن نكون قدمنا حكماً أقرب للدقة في تصور واقع الخطاب الشرعي.
فمن شريحة الفقهاء أصحاب الفتيا: لنأخذ العلامة الإمام ابن عثيمين، وهو أهم مرجعية فقهية سنية معاصرة على الإطلاق، فبسبب كثرة نتاج الشيخ في قضايا “قيمة العمل وأخلاقيات المهنة” جمعت فتاواه المبثوثة فبلغت مجلداً كاملاً مخصصاً فقط لفتاوى الموظفين، كما جمعت له رسائل أخرى عن الطبيب وغيره.
والشيخ ابن عثيمين معروف بكثرة احتياطه في جانب (أمانة العمل الوظيفي) باعتباره عقداً، والشارع عظّم الوفاء بالعقود، حتى بلغ الحال بالشيخ أنه كان يفتي للمؤسسات المهنية إذا كان خروج الموظفين للصلاة في المسجد سيترتب عليه التفريط في حقوق العمل بأن يصلوا في مقرات العمل، ومن ذلك مثلاً قوله في الشرح الممتع:
(بعض الموظفين لا يخافون الله، فإذا خرجوا إلى الصلاة خرجوا إلى بيوتهم، وربما لا يرجعون، ففي هذه الحال نقول: صلوا في مكانكم، لأن هذا أحفظ للعمل وأقوم، والعمل تجب إقامته بمقتضى الالتزام والعهد) [الشرح الممتع 4/249 ، وانظر أيضاً: ثمرات التدوين، م121 ]
ومن الفروع الفقهية التي نتجت عن احتياط الشيخ لجانب (أمانة العمل الوظيفي) أنه كان يرى تحريم أخذ الإجازة الاضطرارية من أجل الذهاب للعمرة، لأن العمرة مستحبة والعمل عقد واجب، كما يقول الشيخ مثلاً:
(أسئلة كثيرة حول موضوع الإجازة الاضطرارية لمن يريد العمرة أو غير ذلك؟ على كل حال كلمة اضطرار تعني: أنه لا بد من ضرورة، والعمرة ليست ضرورة أبداً، حتى لو كانت فريضة والإنسان موظف فإنها لا تجب عليه؛ لأنه مشغول بوظيفة، فكيف وهي تطوُّع. وكذلك –أيضاً- بالنسبة لأئمة المساجد، هؤلاء الذين يذهبون إلى العمرة ويَدَعون مساجدهم، هم في الحقيقة كالذي يبني قصراً ويهدم مصراً، يذهبون إلى التطوع ويَدَعون الواجب، وهذا من قلة الفقه، عندهم رغبة في الخير ولا شك، ولم يحملهم على هذا إلا رغبة الخير؛ لكن عندهم قصور في الفقه، لا يعرفون ولا يميزون بين الأمور؛ لأن بقاءهم في عملهم الذي يؤدون فيه واجباً أفضل من ذهابهم إلى العمرة؛ لأن البقاء في العمل من باب الواجبات، وقد ثبت في الحديث الصحيح أن الله قال: (ما تقرَّب إليَّ عبدي بشيء أحب إليَّ مما افترضتُه عليه). [جلسات رمضانية، ابن عثيمين]
وكان الشيخ يكرر هذه الفتوى في محافل كثيرة، وهذا المبدأ –أعني “احترام الأنظمة”-، صحيح أنه أصل مشترك بين فقهاء أهل السنة، لكن للشيخ ابن عثيمين -لمن تتبع فتاواه- مزيد اختصاص في التمسك بهذا الأصل وكثرة مراعاته والفتيا على أساسه، يعرف ذلك من له أدنى خبرة بنصوص الشيخ رحمه الله، حتى أن القارئ يستطيع أن يعرف موقف الشيخ بمجرد أن تكون القضية مما يتصل باحترام الأنظمة، وهذا الأمر لفت انتباه كثيرٍ من طلاب العلوم الشرعية، حتى خصص لها أحد الباحثين دراسة أكاديمية فقهية مستقلة بعنوان (ربط الحكم الشرعي بالنظام عند الشيخ ابن عثيمين: دراسة فقهية مقارنة) طرحها الباحث محمد بن عبدالله الطريقي.
فهذا نموذج من فقهاء الخطاب الشرعي، بل هو أهم مرجعية فقهية مؤثرة في الخطاب الشرعي بلا منافس، فتأمل كيف كان تعظيمه لأمانة وقيمة العمل كقيمة أخلاقية، تأمل كيف أثر هذا الأصل الأخلاقي على فتاواه الفقهية، ولم يجعل التدين قضية ظاهرية شكلية، ولننتقل الآن إلى شريحة الدعاة.
فمن شريحة الدعاة واسعي الانتشار: لنأخذ الشيخ محمد صالح المنجد، وله دروس وخطب وفتاوى وبرامج كثيرة وغزيرة جدا تتحدث عن قضايا الأخلاق بشكل عام وأخلاق العمل بشكل خاص، بالإضافة إلى جهوده في بيان القضايا العقدية والفقهية الأخرى، ومن ذلك:
(أكل أموال الناس بالتأويلات) ، (الدين ليس مظهراً فقط) ، (قيمة الإتقان) ، (سلسلة الحقوق الزوجية) ، (مهلاً أيها الزوجان) ، (خطوات علاجية عند النفرة الزوجية) ، (سلسلة الأخلاق الحسنة) ، (الواجب نحو كبار السن) ، (كيف نضبط انفعالاتنا؟) ، (صيانة العلاقات الأخوية) ، (التنافر والتجاذب في العلاقات الشخصية) ، (كيف نتعامل مع أخطاء الناس) ، (الاستشارة في حياة المسلم) ، (اعتناء الإسلام بنفسية المسلم) ، (الغيظ المكتوم بين الظالم والمظلوم)، ومثل هذا النمط من الموضوعات أكثر الشيخ المنجد من العناية به.
وأما دروسه في القضايا العامة للناس فمن نماذجها:
(غلاء الأسعار) ، (الفقر: رؤية شرعية) ، (الحلول الإسلامية لمشكلة الفقر) ، (أسباب الأزمة المالية العالمية) ، (أثر الأزمة الاقتصادية في نفوس الناس) ، (رسالة إلى الطبيب المسلم) ، (مصادر المعلومات) ، (الجهل عدو المرأة) ، (خطر الشائعات) ، (سبل مقاومة الضغوط النفسية) ، (قواعد في حل المشكلات) ، (كيف تثبت المرأة جدارتها؟) ، (أهل الباطل هم الإقصائيون) ، (التفاؤل في أجواء الإحباط) ، (البدائل الترفيهية).
وبالتالي فالقول بأن الخطاب الشرعي أو الدعوي غائب عن الأخلاقيات والأسئلة الحديثة إنما هو كلام غير علمي.
ومن المهم أن نفهم منهجية الخطاب الشرعي في تناول كثير من القضايا المدنية، ذلك أن الخطاب الشرعي لا يفرد كثيراً من المشكلات المدنية تحت أبواب خاصة، لكنه يتحدث عنها تحت مظلة المفاهيم الشرعية، فيتحدث العالم الشرعي عن (الأمانة) ويذكر أمانة الأسرة وأمانة الوظيفة ونحو ذلك، ويتحدث العالم المسلم عن (العدل) فيتحدث عن تطبيقاته كالعدل في القضاء، والعدل في الولاية، والعدل مع العمال، والعدل مع الزوجة، إلخ، فالقضايا المدنية في الغالب لا يفرد لها الفقهاء أبواباً خاصة، بل يدرجونها كتطبيقات تحت مظلة المفاهيم الشرعية، ولذلك فكثير من المفاهيم السياسية الذي يظنها البعض غائبة هي أصلاً تندرج عندهم تحت موضوع (الحكم بما أنزل الله)، ثم يتحدثون عن أن الحكم بما أنزل الله يتضمن الشورى والعدل والحقوق والعناية بالرعية وحفظ كرامة المسلمين ونحوها.
وحين يتحدثون عن الحقوق يتحدثون عن حق الطريق، وحق الزوجين على بعضهما، وحق الراعي والرعية، وحقوق الحيوان في الصيد والذكاة والإحراق ونحوها. فالمفاهيم الشرعية كالعدل والأمانة والحقوق وإعداد القوة، وتحريم السرقة والغش وقول الزور، هذه كلها يُدخِل فيها العلماء القضايا المدنية.
والحقيقة إنني حين سمعت البعض يكرر أن (الخطاب الشرعي لا يعتني بالأخلاق وإنما بالشكل) عدت من جديد للمكتبة المقروءة والصوتية لرموز الخطاب الشرعي من فقهاء ودعاة وخطباء، وأخذت أتصفح مواقع المشايخ، وفهارس الخطب والدروس، ووالله العظيم إنني تفاجأت من المغالاة في النتاج الشرعي حول قضايا (بر الوالدين) (وصلة الرحم) و (الوصية بالجار) و (حقوق الزوجين) و (الصدقة على المحتاجين)، وفي كثرة التحذير والاستبشاع تجاه (الغيبة) (التنابز بالألقاب) و (الحسد) و (أكل أموال الناس بالباطل) و (الرياء) و (الغرور) وغير ذلك من قضايا أخلاقية نبيلة تتكدس فيها آلاف المحاضرات والدروس والخطب والفتاوى والكتيبات والمطويات والبحوث والدراسات.
بل إنني أتحدى كائناً من كان أن يأتي بأي تيار فكري معاصر في الشرق أو الغرب ويزعم أنه تكلم عن موضوع (بر الوالدين) بما يقارب عُشر ما تحدث به الخطاب الشرعي المعاصر! فكيف يقال بعد ذلك أن الخطاب الشرعي مغرق في التدين الشكلي؟! هذا لا يقوله إلا جاهل بهذا الخطاب، أو مصمم على التشويه لأغراض آيديولوجية.
أما حديث الخطاب الشرعي عن أخلاقيات تزكية النفوس، كالحض على التعلق بالله، والثقة به سبحانه، وحسن الظن بالله، واليقين به، والتوبة إليه، والاستخارة، والتحذير من الرياء، والتسخط من القدر، ونحوها فهذه أمور لا يعرفها الفكر المادي الغربي والشرقي على حد سواء.
والمراد أن من زعم أن علماء الخطاب الشرعي لا يتحدثون عن قضايا المدنية وقضايا الأخلاق التي تتصل بمصالح الناس، فإما أنه لا يعرف أصلاً هذا الخطاب الشرعي، وإنما يبني تصوراته من خلال مستهلكات المجالس، وإما أنه يعرف ذلك لكنه يريد إلغاء بقية الاهتمامات ويتوسل ببعضها ضد بعضها الآخر.

[elmorsy]

تحيه طيبه دكتور هشام..لى تعقيب بسيط على ما تفضلت به ..:-
للأسف مع الدفاع الأعمى عن المعتقد والفكر الذاتى ينساق الإنسان إلى إنكار الواقع وإنكار النتائج السلبيه التى سببها هذا الفكر
القاصى والدانى يعلم الحقيقه احياناً الإنسان يردد الكلام "الغير حقيقى " كثيراً ومن كثرة تكراره له يصدق ان ذلك حقيقه!
اولاً هذه ملاحظة إنسان محايد وليست ملاحظة مناوىء او غير مناوىء
فليس من مصلحة الإنسان المحايد ان يذم فريق معين ويمدح فريق معين ..انما هو يوصف ما يراه واقعياً وما يراه موجود على الأرض الواقع ..ويوصفها بإعتباره ناقداً محايداً وليس بإعتباره مناوىء لها ولا لغيرها..ولعل مذهبه فى ذلك هو مذهب مدرسة فرانكفورت النقديه
ولعل من يعرف هذا المذهب ويعرف اسسه يعلم ان المتبعين لهذا المذهب لهم اساليب محايده فى النقد العلمى الرصين.ولكن هذا ليس مجالنا.
الناقد الصحيح هو من ينقد النتائج السلبيه التى انت فيها التى ادت إلى نتائج سلبيه وسيئه ورجعية..الماركسيه كانت فى دعوتها رائعه للكثيرين!
والفاشيستيه كذلك وكثرة الدعوات والخطب والأمانى والاحلام !..
الناقد لا ينظر إلى الوسائل ولا الكيفيات (ولا يقوم بنقدها مادامت فى حدود المشروعيه الأخلاقيه) التى تتبعها مهما كانت انما ينظر إلى النتيجه النهائيه التى وصلت لها هذه الوسائل والكيفيات.
لو احييت ماركس وسألته عن منهجه الوردى فى كتبه ستجده يتبراء من النتائج السلبيه والسيئه التى نائت بها الشيوعيه
كذلك هذا المقال ..يرى الواقع بنفسه ان الناس جميعهم ولا اعرف ان كان المطلوب ان اجرى لك احصائيه مثلاً
او مسح عام عن الفكر الذى يجعل من يساوى بين كل الإهتمامات ويجعل كل شىء اولويةً!
عندما اطلب من الإنسان "الإلتزام" كمصطلح دينى ..الجميع يربط "الإلتزام " بالمظهر الخارجى!
وإلا قل لى كيف عرف إنسان مثلى هذا ..بالرغم انه ليس من خلفيه مسلمه..ولكن الأمر كما يقولون "سر يعرفه الجميع"!
اعتقد ان الامر واضح للعيان..ولغة الخطابات لا تصلح لتغطيه مشاكل الواقع
إلا تتفق معى ان غالبية الخطاب الدينى اكل عليه الزمن وشرب..وهنا انا اتكلم عن الوسائل وليس على المضمون
المضمون لااتكلم فيه لأنه ليس عندى علم به كثيراً لأقول هذا يصلح وهذا لا يصلح.
غياب الوضوح ونشر الفكر المتشدد يجعل من الدين فكراً خاوياً ..مقتصر فقط على اللحيه والحجاب وما إلى ذلك
وإنما المسلمون انفسهم يعرفون ان هناك اولويات يجب تحقيقها والدعوه إلهيا اولاً "اولويات"
كم يقوم ببناء عقار يريد ان يبنى الأساسات اولاً!..وليس الدور العاشر مره واحده ! لا وكمان بدون اساسات!
انظر لعوار الخطاب بالتشدد على الناس فى "سفاسف الامور" وترك الاهم وعلى اقل تقدير كما ذكر المقال
لا يضع حداً فاصلاَ يوضح الأهم من الأقل اهميه!..كيف ذلك؟!
لا كله فى" one package"....هل هذا منطقى ؟! بالطبع لا....ولا يفهم الناس امورهم من حيث الأولويه والأهم ثم الأهم ثم الأهم

فتجد عدداً كبيراً يسير..وهو يرتدى الجلباب والزى الإسلامى مثلاً..وهو يظن انه وصل إلى قمة إفرست!
وتجده إنسان كريه الإسلوب ..يغشك فى التجاره وسلوكه غير طيب ..والنماذج للمحايد والمتأمل كثيره !
وكذلك تجد البعض من الإناث تسير وهى ترتدى الزى الإسلامى..وايضا ً خالية المضمون داخلياً
تتبختر وتتمايل ..بل هى بالعكس ومن وجهة نظر الكثيرين تسىء و تضر الزى الإسلامى لأنها لا تستحق ان ترتديه لو نظرنا لأخلاقها وافعالها!
يا سيدنا ويا جماعه ..انا لا اتحدث مع اناس من كوكب آخر..ولست انا من المريخ او من الزهره جئت وسقطت عليكم اتهمكم بما هو ليس فيكم!
لو نظرت بعين محايده ستجد ان الكلام الذى ادعوا له واستاء من وجوده بهذا الشكل هو مطلب كل مسلم نظر بعين محايده
وكم من عالم مسلم دعى إلى تجديد الوسائل! ..وطرح الأولويات وتوضيح الأهم ثم الأهم ثم الأكثر اهميه وليس خلط الحابل بالنابل!
والقاتل الأهميه بالقليل الأهميه .
بيد ان الذى يختنق حتى الموت لا يشعر ببداية تسر الغاز حتى يختنق فيبداء بالشعور حينما ينتشر الغاز فى كل مكان!.
الحالات التى ذكرتها ليست لها اى قيمه لماذا؟
لأن الأمر ليس منهجى ..وليس من الأولويات..انما الأهم هو المظهر عند الغالبيه..
ثم ان الناقد يحاكمك وينقدك على ما وصلت إليه ..وليس على الوسائل التى ادت بك إلى ذلك..انت من عليك تعديل وسائلك لتحقيق الهدف المنشود الذى فشلت فى تحقيقه وليس انا!
نقطه اخرى ..لا داعى للإستحضار الدائم لفكرة "المؤامره الدائمه على الإسلام"..فلم يضر الغرباء الإسلام اكثر من المسلمين انفسهم
نصيحه قالها لى دكتور لى فى الجامعه حينما كنت طالباً...عندما يوجه لك احدهم النقد البناء لك لا تضع رأسك فى الرمال مثل النعامه..ولكن النقد البناء ...يفيد ويبنى ولا يهدم
وإنما تجاهله وإنكار وجوده ..هو عامل الهدم الحقيقى

تحياتى

[عياض]

طيب..كنت قد بدأت فعلا الاطلاع على كلامها و فعلا كنت ارجح ان يكون الرد من اخت تفهمها لأنها تتكلم على مستوى الأحاسيس الطبيعية ليكون الرد مستوفيا للحق بانصاف وعدل..
لكن اجمالا الرد على كلامها يأتي من بابين :
أولا : انطلاقا من موضوع هذا الشريط اصلا..وهو ان ما انتهينا اليه من الكلام عن عالم الغيب يجعل من حكمة الله قطعا اعلى من حكمة البشر المتصل بهم و ان كل ما صح عن هذه الحكمة فهو مقدم على حكمة البشر و اليها يجب ان ترجع حكمتهم فيما اختلفوا فيه... و ان استبشعها بشر...لكن بدليل ما عرفناه سابقا من علو الله و علو امره و حكمته نعلم ان العيب في الحكمة السفلى لا في الحكمة العليا و انه و ان طال الزمان فلا بد ان يبدو الحق مع الحكمة العليا...و هذا مع التأكيد انه لا بد في الحكمة البشرية من يؤيد الحكمة الالهية في مقابل من استبشعها... ...لأن مع الاختلاف لا حجة لعقل احدهم على الآخر...و هذا معنى قوله ان الرد لله و رسوله فيما تنازعنا فيه...و لهذا لم يمكن نوال السعداوي ان تطعن في حكمة امر الله الصحيح في امر النساء الا بخلطه بأمر غيره من التقاليد و العادات ثم خلط كل ذلك بأمر الله الكوني فهي بذكائها رأت انه لا يستقيم لها الطعن كليا في حكمة امر الله الشرعي حتى تطعن في حكمة الخلق...
و لهذا لم يصب من رد نقد جورج طرابيشي لكتابها هذا بمحاولة نفي نقدها للتفاضل البيولوجي بين الجنسين و جعله فقط من الكناية ..بل هو صريح في بعض مقاطع الكتاب و ان كان فعلا في مقاطع اخرى تستعمله على الكناية و لا تقصده ...لكن الحق انها تعترض ايضا على الحكم القدري الخلقي البيولوجي و تبدو و كأنها تبطن ايضا دعوة الى التمرد عليه ايضا ان امكن...و هذا قصد جورج و هو بالمناسبة من اجود نقاد الفكر الحداثي و من اسوا مادحيه او بعبارات اهل الحديث اشدد على جرحه دون تعديله ...فهذه جمل نافعة ان تأملتها اخي مرسي تبين لك محل بعض الاعتراضات من نفسك و انها قد لا تتجاوز التأثر بحالتنا في الضعف الثقافي و الاجتماعي و القانوني ...و قد سالتني قبلا عن سبب هذا الضعف بين الفقهاء المتأخرين و كنت لمحت الى الجواب في ما تعرض له العلماء من المحن و لكن لا اظن انك فهمته فأقولها مباشرة: السبب هو الالحاد.....ببساطة
بالمناسبة...لم لا تسلم و تنتمي للمدرسة الظاهرية و ترفع رايتها و تطور فروعها القانونية انطلاقا من اصولها و انا كفيل بالدفاع عنك ان تعرض لك احد من المدارس الأخرى ..و ان كانوا في الغالب سيكونون من اخواني المالكية .؟؟ :)):

[عياض]

.سيد عياض عندما تقراء شيئاً من السنه او الأحاديث وتشعر ان فيها مبالغةً شديده او الموضوع لاعقلانى بعض الشىء
جوابي باختصار ..ان عنيت الصحيح من الأحاديث فعلى العكس...لم أقرأ في تاريخ الأمم تفصيلا لشخصية ما بهذه الطزاجة و المستوى العالي الدقة من التوثيق بحسب الامكان و الاحساس بالعناصر الواقعية الداخلية ...فعامة الأخبار القديمة حتى منذ القرنين او الثلاث فقط و تحس فيها تطرق كثير من عناصر المبالغة و البعد عن الواقعية...و يمكنك البحث و استعراض تواريخ الأمم...و هذا امر سائر بين المؤرخين الغربيين و الشرقيين على السواء من انه لا توجد شخصية تاريخية واحدة تناولها الناس بأكبر قدر من التفصيل و التوثيق من شخصية النبي صلى الله عليه و سلم...حتى اننا نعرف ما كان يلبس و ما كان يحب ان ياكل و عاداته في الكلام و معهوده فيه و طريقة معاملته للناس و اصنافهم من الصبي الى القادة و طريقة انفعالاته و احواله في الكلام و الصمت و غيرها من الأحوال التي تجعله عندي اقرب للتصور الواقعي من شخصيتك انت يا مرسي على سبيل المثال...
فكل ما نقل هذا حين تتعمق فيه و تقارن النظائر في طرق نقله و نصوصه تجدها كعسل فرعوني محنط...نعم قد تحس بنوع تغير طفيف فيه...لكن مع تذوقه كليا لا يبقى لديك كثير شك في طزاجته و كأنه استخرج البارحة...

[عياض]

كان النبي صلى الله عليه وسلم يدور على نسائه في الساعة الواحدة ، من الليل والنهار ، وهن إحدى عشرة . قال : قلت لأنس : أو كان يطيقه ؟ قال : كنا نتحدث أنه أعطي قوة ثلاثين .
الراوي: أنس بن مالك المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 268

سؤالى هو ..ماذا تفعل مع الأحاديث التى من هذه النوعيه التى ترى فيها مبالغات شديده واحياناً محالات للعقول؟
الأمور فى الحديث على هذه الشاكله ادت بالبعض إلى إنكار الأحاديث كلياً حتى يحافظ على عقله (من وجهة نظر البعض)
لكن فى نفس الوقت إنكار الأحاديث هو إنكار للدين كله! وإنكار للقرآن ايضاً.

كيف يحافظ الإنسان على عقله ولايمتهنه وفى نفس الوقت يحافظ على إيمانه بما هو معقول ومقبول منطقياً؟
يعجبني انك ذكرت كلمة محالات العقول هذه ...و هذا من امثلة ما قلت لك من الواقعية بمعاشرة الأخبار الواردة من جهاتها الموثوقة..فهذا يدل على خرق العادة للنبي صلى الله علسه و سلم لأنه من علمنا بحاله انه لم يكن صلى الله عليه و سلم كثير الأكل و النوم و هذا من مقويات القدرة على الجماع ..فقدرته على ذلك يدل على خرق العادة له في هذا الباب فلا تكون من محالات العقول اذ قبلنا ما هو اصعب منها كما يقول الصديق من ان خبر السماء يأتيه في آن و احد..و كلام انس صريح في ان هذا من خرق العادة اي ان في نفس الحديث الاشارة الى عدم واقعية ذلك ...اذ يكون المطعن صحيحا بعدم الواقعية لو قالوا: آه نعم هذا كان رسول الله قويا بالطبيعة على هذا و يرون امكانيته لأي احد كما تجده في مبالغات الميثولوجيا مثلا دون سند الهي يخرق العادة....ما يعني ان انسا و الصحابة علموا بخروجها عن الحالة الطبيعية للبشر فدل على ان رواة الحديث انفسهم مميزون للحالة الواقعية من غيرها و هذا يقوي جانب القول بان الرواة على قدر كبير من الموثوقية و تجنب المبالغة في الروايات..او ما نسميه الضبط..و ان لهم رقابة ذاتية على مروياتهم بدليل قول انس و استيثاق الراوي عنه و هو عرض لمتن الرواية على الواقع بعد ان تيقن من السند..
و هذا ايضا باتساق مع موضوع الشريط عالم الغيب ...فكان الأمر سيكون مبالغة لو قلنا انه محسوب على عالم المشاهدة الخاضع للمنطق المعتاد ...لكن بما انه من خرق العادة بنقل و شهادة الرواة انفسهم ...تبين انه من عالم الغيب الذي هو من محارات العقول لا من محالاتها
ثم من طرق اخرى عن عائشة و غيرها رضي الله عنها علمنا ان هذا كان منه نادرا صلى الله عليه و سلم برضا ازواجه و الا فان عادته صلى الله عليه و سلم هو المرور على نسائه في ساعة واحدة للاطمئنان عليهن و تجاذب اطراف الحديث معهن دون ان يمسهن ثم يذهب ليبيت عند من هي نوبتها ...و هذا منه صلى الله عليه و سلم لطيف اذ من عاشر النساء علم ان الحديث معهن و الاستماع لهن و حاجتهن الى هذا قد يكون بقدر الحاجة الى المعاشرة الجسدية...و كم من امرأة في عهدنا رأيناها متزوجة من السلفي الذي يزعم اتباع سنته صلى الله عليه و سلم و اهله تشكو الى الله جلفه و قلة ذوقه و تقطب جبينه و انعدام ملاطفته و لعبه و معاشرته معها ...و هو ما نطلق عليه جانب الصداقة باصطلاح عصرنا...و من عاشر احوال النبي صلى الله عليه و سلم علم ان اكثر احواله كان صديقا اكثر منه حبيبا ...و هذا من افراد هذه الأحاديث التي يستهدى بها الى هديه في ذلك ...من اخذ و رد و مشاورة و ضحك و مزح و حكاية للقصص و تفاخر بالثقافة و تلاقح افكار و لعب و تنزه و غيرها من الأحوال المعروفة من عشرته صلى الله عليه و سلم لنساءه قد لا يقدر عليها فعلا ثلاثون رجلا منا و هذا بحسب المتزوجين هو اصعب في العشرة مما تذكره يا مرسي من الاستشكال الجنسي..و هذه الغفلة عن هذا الهدي النبوي في مصادقة المرأة و معاشرتها في رأيي هو المسبب لأكثر الملل المعروف في زيجات الشرقيين و الغربيين على السواء...
و لولا كثرة نسائه لم نكن لنعرف هذه الأحوال المتكاثرة فعنهن اخذت من الصحابة و ما كانت لها لتخرج فهذا من الحكم المعروفة التي ذكرها العلماء من تزوجه من اكثر من اربع نسوان....

[عياض]

كيف يمكن الجمع بين هذا العدد الكبير من الزوجات وإدعاء المسلمين بأن رسولهم لم يكن طالباً لشهوه وكان زاهداً فى الدنيا
وما ينقل عن الرسول من احاديث ..كالمباشره أثناء فترات الحيض وما إلى ذلك من ما يدل على وجود الشهوه الزائده .
من وجهة نظرى ان الأمران لايجتمعان..ولكن دعنى اترك التفصيل والتوضيح لك سيد عياض.
و من قال ان هذا لا يدل على الشهوة الزائدة؟؟؟ تعجبني كلمة كنت قرأتها لأحد الحفاظ و لا اذكره لكني اظنه الحافظ عبد الحي الكتاني و ربما هي كلمته في مؤتمر المستشرقين الرابع عشر لا اذكر..لكن خلاصتها حين استشكل عليه المستشرقون هذا الأمر ان قال : ان الرجل يعاب بنقص فحولته لا بكمالها...و صدق رحمه الله...فما زالت الأبحاث العلمية تثبت ما كان يؤكده كثير من الأطباء القدامى كالشيخ الرئيس من علاقة كمال الشهوة الجنسية بكمال البصيرة و الذكاء ...و بأدنى بحث يمكن الوقوف عليها و افضلها يمكن الوقوف عليها في مجلة الطب الجنسي ...
و الاسلام لم يذم قط الشهوة الجنسية باطلاق بل المذموم طرق تصريفها في الحرام ..اما تفريغ الشهوة الجنسية بل و تنميتها و تطويرها لم يحرمه الاسلام بل ندب اليه و حث عليه و على لوازمه من كثرة الزواج و كثرة التوالد و ممارسة هذا الفعل الحيواني بكل حرية ما دام في اطار الشرع...فانكار هذا الجانب من شخصيتنا هو انكار لما يجعلنا بالضبط بشرا و اناسا من هذه الأرض...و لهذا ان تأملت علمت بعضا من حكم قوة الشهوة عند النبي صلى الله عليه و سلم كما ذكره عامة علمائنا كابن حجر و ابن التين و حتى ابن العثيمين و ابن باز ان هذا يقوي من حماية جانب النبوة من الغلو في النبي صلى الله عليه و سلم و تأكيد تام لبشريته ان يذهب بها احد مذهب النصارى في ابن مريم عليه السلام و مثالا واقعيا على بشرية الرسل و قربهم من المواطنين و الناس بأنهم اناس منهم يأكلون الطعام مثلهم و يمشون في الأسواق و يحبون ما يحبون و يشتهون ما يشتهون و يصومون و يفطرون و يقومون و ينامون و يتزوجون النساء...و هذا اكثر توفيقا لجانب القدوة بهم ...

[عياض]

لماذا يهتم الفكر الإسلامى عموماً بالشكل الخارجى ..عموماً ولايهتم بالجوهر والبناء الداخلى للإنسان؟
هذا ما لاحظته..بمعنى ان المسلمين يقومون الدنيا ولا يقعدوها ! على قضيه من قضايا النقاب او الحجاب او اللحيه
لكن الغالبيه لا تلتفت إلى ان هذه الأشكال من الزى ليس لها اى قيمه إذا كان البناء الداخلى للإنسان مخوخ ومنهار
الخلاصه ان المسلمون متهمون بأنهم يتمسكون بسفاسف الأمور وترك الأمور الهامه ووضعها جانباً..وهذا ما يسميه بعض العقلانين
فقه الأولويات..لكن الفكر العام عموماً خاصةً التيار الراديكالى ..ينظر إلى الامور بأنها جميعها اولويات فيهتم مثلاً باللحيه
والنقاب وما إلى ذلك من مظاهر ويمهلون اولوية بناء الإنسان داخلياً..حيث ان الإنسان داخلياً هو الذى يعكس مظهره الطيب
مع احترام الزى الإسلامى..ولكن هناك اولويات واشياء اكثر اهميه...هذا من وجهة نظرى سبب من أسباب تخلف وتدهور حال المسلمين الآن...انهيار التيار العقلانى(مع ادعاء البعض وجود صحوه إسلاميه) إلا انى ارى ان ليس هناك صحوه بالمعنى الحقيقى.
الصحوه ليست بالزى والنقاب واللحيه ولا الثوب القصير ..وليست بمحاولة تطبيق الحدود مرةً واحده دون تهييىء المجتمع والأقتصاد لذلك بحيث لو طبقت تطبق على أرضيه واقعيه ومنطقيه..وايضاً هنا المسلمون وخاصة التيار السلفى متهم بالغياب عن الواقع
والتيه فى القديم والماضى واهمال الواقع والمشاكل الأكثر اهميه من مجرد زى خارجى ومظهر لا يمثل هذا المظهر شيئاً للإنسان واحداث الثوره والظلم الجائر فى ليبيا ليست عنا ببعيد والفتاوى التى تجعل عقل الإنسان يشت ويضحك من كثرة التعجب والإستغراب موجوده ومنتشره.
لا أستطيع الا الشد على كلامك هذا و تأييدك فيه ...و ليعذرني الاخوان و لكن ما زالت اصوات ائمة من المسلمين تحذر و تحذر من هذا...و لكن سيد مرسي..افضل الأصوات التي نادت بهذا كانت سلفية بامتياز...و ان كنت قد اسات بالتعميم على كل المسلمين بل و حتى على كل السلفيين..فاصحاب هذه النظرة ما كانت الا فئات منعزلة لم تفهم مقاصد ائمة السلفية المصلحين المعاصرين من ابن باز الى سيد سابق الى الشنقيطي الى الهلالي و الطنطاوي و الألباني و احمد شاكر فضلا عن كبار السلفيين الاصلاحيين قبلهم كالقاسمي و رشيد رضا و المعلمي و السعدي و محمد ابن ابراهيم و ابن عزوز و امثالهم ...حتى الامام الألباني الذي كثيرا ما تناط به هذه التهمة اكدها غير ما مرة في اشرطته و كتبه ان هدفه هو التربية و التصفية للنهوض بالأمة...و هذا هو مطلب الفكر المدني الآن من شتى مدارسه الاصلاحية في الغرب...و كان رحمه الله ينعي على هؤلاء الصغار ممن تصفهم بقوله علمنا و ما ربينا...لكن الحق ان في السلفية كثير من المصلحين الذي يقاتلون على هذا قتالا اجتماعيا صامتا منذ قرون منهم جماعات في البلدان الاسلامية تضع نصب اعينها تطوير هذه الأهداف التربوية و تحقيق قول نبيها في ان مقاصد الدين انما هي تتميم مكارم الأخلاق...و ان كان ينقصها ان تدور عجلة التطوير الواقعية بقوة فارجو ان تضع بحسبانك اننا في عصر انعدمت فيها الحرية او كادت في بلداننا لأمثال هذه المشاريع الضخمة...اضافة الى اننا قد امضينا قرونا في الالحاد...نعم الالحاد الذي تراه في منتديات اللادينيين و الملحدين هذا بعينه كان قد استولى على امتنا في قرونها الأخير فبث في جسدها من الفيروسات اللاأخلاقية و اللاعقلانية و اللاعلمية الكثير ...و في هذا الجسد الآن امراض لها قرون مستوطنة ...و لا شك انك تعلم ان شفاء الأمراض اطول من توطنها و اصعب..فلا تتصور ان تشفى الأمة في لحظة...فما زالت طوائف اهل الحق من كافة طوائف الأمة تجاهد لانعاش هذا الجسد على هذا المنهج النبوي السلفي الكامل و كثيرا ما تنجح و كثيرا ما تخفق للموانع و العقبات فتعاود الكرة ...و ليس ما تراه من امثال هذه الصراعات مع مختلف المقالات الغير اسلامية و الغير سلفية الا نتاج القيح - مع الاعتذار- الناتج عن دماميل و اورام و قروح خلفها الالحاد لمدة قرون كما قلت...فالقصد القصد و الاستعانة بشيء من الدلجة فان المنبت لا ظهرا ابقى و لا طريقا قطع...و عند الصباح يحمد القوم السرى ....

[عياض]

لأن الأمر ليس منهجى ..وليس من الأولويات..انما الأهم هو المظهر عند الغالبيه..
أما هذه فلا..فقد أبعدت النجعة جدا...المنهج يجعل الأخلاق هي اولى اولوياته و يمكنك الرجوع الى كافة كتب الفقه و كتب الحديث و كتب الرقاق و التصوف القديمة...او الكتب المعاصرة لأئمة المفكرين الاسلاميين من الندوي الى سيد قطب و محمد قطب ..نعم قد يغيب عن بعض الفقهاء هذا الجانب الأخلاقي لكن لا يسكت عنهم اقرانهم ...فهذا الغزالي ينعى على فقهاء الرسوم ابتعادهم عن معاينة الجانب الاخلاقي للمجتمع في تصاريفهم القانونية و كذلك فعل العز بن عبد السلام و هكذا ابن تيمية بشكل اوضح فاتحا عليه جبهات متعددة مع الفقهاء المعاصرين له في اعتبار مقاصد الشرع الأخلاقية و هذا الامام الشاطبي جر عليه عداء كثير من الفقهاء التقليديين في بلاده حين فتح عليهم النار في هذا...و هذا الشوكاني كادوا ان يفتكوا به ايضا حين اعلنها حربا على فقهاء عصره في اغفالهم امثال هذا الجانب اما في المعاصرين فهو اكبر من ان يحصر...نعم هذا المنهج يحتاج جهودا متضافرة للعودة لصياغته و نفض الغبار عنه و اعادة قولبته و تطويره استعداد لبثه للأفراد مرة اخرى من خلال القنوات الاجتماعية....و لا احد يدري ما يخرج من فمه يقول اننا على احسن حال في الجانب الأخلاقي و القيمي ...و اننا على عهد الصحابة و التابعين في اتباع هذا المنهج و بثه فيما بيننا ...لكن العمل لم يتوقف على بطئه و مدارس كمدرسة الاسكندرية التي يقترب منها شيخنا الفاضل هشام عزمي هي الآن من انشط المدارس في ابتغاء هذه الغاية و محاولة بثها في الناس و احدثت آثارا قوية في بلدان اسلامية عدة فضلا عن مصر...من تايلند الى بلاد السودان...و ان كانت التجربة تحتاج الى مزيد استنساخ و بعث و تطوير في الوسائل فضلا عن التطوير في المنهج ذاته و ابتداع آليات اجتماعية جديدة لبث القيم و الأخلاق الاسلامية الحقة ...

[د. هشام عزمي]

يا أستاذ المرسي ، أنت في البداية أنكرت على الدعوة والخطاب الشرعي تركيزه على اللحية والنقاب وأمثالهما من "الشكليات" ، فأردت أن أبين لك أن هذه الموضوعات التي تراها أنت مجرد شكليات - مع أهميتها لدينا وعدم تقليلنا لهذه الأهمية - لا تستولي على الخطاب الشرعي والدعوة الإسلامية كما تقول ، بل إن من يتابع الدعوة بحق لا يخرج بهذا الانطباع إلا على وجه معين أذكره بعد قليل .
وما نقلته أنا أعلاه من بحث الأستاذ إبراهيم السكران ينطبق على سائر الدعوة الإسلامية ، وافتح مثلاً موقع طريق الإسلام وهو أكبر موسوعة للدروس والمحاضرات الدعوية والعلمية ، وحاول أن تقوم بإحصاء الدروس التي تتكلم عما تسميه شكليات وقارن نسبتها بنسبة الدروس التي تتكلم عن الأخلاق ، وأخبرني بما سيتوصل إليه بحثك في هذا الصدد .
ولأجل هذه الأمور لا يعتد بالنقد الانطباعي الذي هو في حقيقة الأمر ليس نقدًا علميًا مبنيًا على معطيات سليمة أو تتبع صحيح للواقع الدعوي . فإذا أدركت أنت الواقع الدعوي ثم أسست نقدك على هذا الإدراك الصحيح ، فعندها نقبل نقدك مهما كان فيه من قسوة ، أما والنقد نفسه ليس موضوعيًا ولا يعتمد على معطيات سليمة ، فتصحيح المعطيات (لتصحيح مسار النقد نفسه) لازم وضروري .
أما ما ذكرته في الرد عليّ من انتقاد المسلمين أنفسهم ، فهذا - كما لا يغيب عن أي منصف - لا يعود دومًا إلى قصور المنهج ، ولا أحسب أن منصفًا عادلاً ينتظر من المسلمين أن يكونوا ملائكة تمشي على الأرض ، وهل هم إلا بشر يصيبون ويخطئون ؟!
وأصل المشكلة أن الناس تتصور أن هذا الإنسان المتدين لا بد أن يكون طاهرًا نقيًا لا يخطيء ولا يرتكب الذنوب ، فإذا وقع منه ذنب كان صادمًا للذهن وللفكرة المسبقة ، وإذا تكرر الأمر من نفس الإنسان أو من غيره ، وجد أن العقول لا تنساه بسهولة ويكون رسوخه في الذهن أبرز من غيره ، لأن الناس تتوقع شيئًا وعندما تجد خلافه يقع لها ما يشبه الصدمة او المفاجأة ولا يُنسى الأمر بسهولة ويتم استحضاره لدى الذهن في كل مناسبة مما يجعل بروزه أمرًا حتميًا ، وهذا يقضي في النهاية إلى تجذر هذا الانطباع الخاطيء لأن السيئات تظل بارزة في الذهن والحسنات تغيب لأنها ليست بنفس البريق أو الجاذبية . لهذا لا يمكن الاعتماد على النقد الانطباعي ، وأنا من واقع مخالطتي لجميع الفئات أعلم علمًا مبرهنًا أنه مع كل الخلل والزلل الموجود في السلفيين (كجماعة دعوية بارزة) فالخير فيهم (أقصد التدين الباطن ومراعاة الأخلاق والضوابط الشرعية) أكثر من أي فئة أخرى من غير الملتزمين ، وكما كنت أقول دومًا لمنتقدى الإخوان المسلمين ، أقول إنهم مع كل ما فيهم من مثالب فإن الخير فيهم (بنفس الاعتبار) أكثر من الخير في أي فئة غيرهم من التيارات السياسية على الساحة .
وهذا لا يعني أني أضع رأسي في الرمل ولا غيره ، إنما غاية ما هنالك أن مقام الرد هنا غير مقام النصح للمسلمين .
وكما تعلمنا من مشايخنا وأهل العلم فينا أن التدين ليس خطوة يخطوها المرء ويستريح ، بل هو مشوار مكابدة وجهاد مع النفس ومدافعة للشهوات والشبهات يعلو فيها المنحنى الإيماني وينزل ويتأرجح من يوم ليوم ومن ساعة لساعة وهكذا في حرب دائمة مع الشيطان وأعوانه ، وأمور أخرى كثيرة تعلمناها وما زلنا نتعلمها ، ولكن لها مقام آخر وموضع آخر .

[أمَة الرحمن]

وكما تعلمنا من مشايخنا وأهل العلم فينا أن التدين ليس خطوة يخطوها المرء ويستريح ، بل هو مشوار مكابدة وجهاد مع النفس ومدافعة للشهوات والشبهات يعلو فيها المنحنى الإيماني وينزل ويتأرجح من يوم ليوم ومن ساعة لساعة وهكذا في حرب دائمة مع الشيطان وأعوانه

صدقت، بارك الله فيك.

و كلامك مصداقٌ لقوله تعالى: (لقد خلقنا الإنسان في كبد)،


و قوله تعالى عن النفس البشرية: (قد أفلح من زكاها).

[elmorsy]

شكراً لك سيد عياض ودكتور هشام..وإن كنت لا افهم معنى هذه الجمله ..>>>>
..فقد أبعدت النجعة جدا.....صراحه لم افهمها ..انما فهمت انك لا تقبل النقد الذى اقتبسته..ولكن مع الأسف خانك التوصيف فى هذا النقد سيد عياض ..
بالنسبه للنقطة الثالثه ..سأضع رداً لم اكتبه انا ولست من المؤهلين لكتابة ذلك..ولكنها افضل شهاده على صدق ما ذكرته..واشكر صاحب الكلمات كثيراً على صدقه مع نفسه..ومحاولته للإصلاح..
ما سأذكره ليس منه الهدف الإنتصار لكلامى..فلا فائدةً ستعود علىّ من ذلك.
الغرض من ذلك إثبات وجود هذه القضيه..وإثبات ان الذى لايراها ..لا يراها ليس لأنها غير موجوده..بل لعدم محايدته..او عدم إتصاله بالواقع..اوالبعد عن الإعتراف بالمشكله....حقيقةً لا اعرف هل هو توارد افكار..ام تخاطر ام ماذا
لو كنت اريد ان اعبر عن وجهة نظرى..لما عبرت عنها افضل من تلك الكلمات للزميل الفاضل:-

اخي احمد انت ترى العالم كله يقوم بالهجوم الفكري والمادي والاعلامي والالكتروني وبكل طاقاته الهائلة علينا وطبعا اقصد بالعالم العالم العلماني الذي لايقدس قيم ومباديء دينية ويسعى دوما الى تغيير قيمنا وديننا بعد ان حجب نتائج ديننا وحضارتنا عنا وعن شعوبه ايضا وفي نفس الوقت حجبناه نحن بحجة خاطبوا الناس على قدر عقولهم او حدث الناس بما يعرفون!
اللحية مهمة والحجاب والنقاب مهمين والى عايز يقصر ثوبه لامانع فاجتهاد علماء في تفسير النصوص لايؤثم بل يؤجرون عليه ولكن هل الدنيا كلها حجاب ولحية ونقاب ووضع الدين بعد القيام من الركوع اليمنى على اليسرى
مع اني احب هذا كله وارضاه لي دينا ولكن هل هذا هو" الدين" بالألف واللام ؟
واين بقية الدين؟
تجد احد طلبة العلم المصريين" شيخ" الذين والله احبهم واتمنى ان اجلس معهم حبا في الله تجده وهو يتكلم عن امور عامة في الامة يتكلم عن اللحية وذلك في كل حديث له
ولااعرف هل تخلصنا من كافة التغييرات التي تمت في الامة من قبل العلمانيين جميعا حتى نتكلم في كل مناسبة عن اللحية
المشكلة ان اي احد يتكلم باسلوبي هذا يُهاجم وفقط لانه تكلم عن اللحية والله اني لاعتبرها واجبة ولكن اين مافُعل بالامة في ارواحها وتعليمها واقتصادها وسياستها ومدنها واحيائها ومقومات دينها الكبرى في هذا الامر
سيقول قائل ولكن الشيخ فلان تكلم عن تبديل شريعة الله؟
واقول هذا امر مهم وعظيم جدا لكن هل الكلام فقط هو المهم مع انه يؤدي الى خير لانه كلام علمي من علم العقيدة ومن دين الله وتبليغه للامة من اهم المهمات
لكن اين المهمات الكبرى الاخرى؟
ومتى سنشارك في توسيع دائرة العلم الاسلامي من الكلام عن البدعة والسنة والتوحيد الى الكلام عن استرجاع الحضارة الاسلامية والرحمة الكبرى التي اتى بها الاسلام لتحرير الشعوب ومن شارك في هذا التحرير ومن شارك في بناء حضارتنا بالتفصيل، مثل التفصيل الذي نتكلم فيه عن اللباس الاسلامي واختلاف العلماء في امور خلافية نقيم عليها معارك، لماذا لانهتم بالكلام التفصيلي وفي المساجد وفي دروس مملة عن الجغرافيا في الاسلام والطب في الاسلام ومن هم اطباء الاسلام وماذا فعلوا وماذا قدموا ومالتحولات التي جلبوها للعالم ومن اين اساس اخذوا وكذلك في كل العلوم التي شارك فيها العلماء
هل سنترك هذا لبطون الكتب!
واذا كان هذا من مهمات الدين ورضينا بتركها في بطون الكتب فلما لانترك امر اللحية ايضا في بطون الكتب؟
واذا تكلمنا عن اللحية-وهي سنة من سنن الاسلام للرجال -فلماذا لانتكلم عن مالم نتكلم فيه الى الان وهو من المهمات كما تقدم
هل لان الدعاة لايعرفون عنه شيء او يظنون ان الناس اغبياء او عوام او دهماء او ان هذا فوق طاقتهم وسينفرهم
اذا متى نتكلم عنها؟
هل الامة تعلمت ودخل شبابها الجامعات؟
فلما نعاملهم كعوام
ثم اليس العوام من حقهم علينا ان نعرفهم انتاج دينهم القيمي والعلمي والحضاري في العالم؟
متى سيفتخرون بهذا؟
بل متى سينتبهون له ومن هنا-من الوعي به والتنبه له- تتخلق اجيال على درجة عالية من الوعي الحضارى بالعلم الاسلامي والدين والدنيا؟
هل سنقف عند حدود مانعرف ؟
انظروا الى اسئلة الناس في برامج الاسئلة؟
سيقول البعض هذه من طبيعة الامور فليس كل الناس علماء او مثقفون؟
وسؤالى: وهل هذا مبرر لاغلاق دائرة الاسئلة والاجابة على مانعلمه منها؟
لذلك قلت تطوير الافهام والفهوم والتفهيم
ولانترك لاجل ذلك الكلام عن التوحيد ولا السنة ولا البدعة ولا اللحية لكن لنعطي للحية وقتا مناسبا ونتكلم عنها في سياقها
اما باقي السياقات فالاسئلة الاسلامية واجاباتها مجهولة
ولذلك يتلاعب العلمانيون بنا ويخلخلون بافلامهم ومسرحياتهم ومسلسلاتهم وتعلميهم واعلامهم واقتصادهم ومؤسساتهم بنا
لذلك يجب التطوير تطوير الخطاب لينتبه الناس الى شمولية الاسلام للحياة وانه دين يخالف اديان الشعائر والمظاهر لانه دين الشعائر والشرائع والمظاهر والبواطن التي تكلم عنها ابن القيم في مدارج السالكين، دين اعلى من الاديان وافضل حضارة من الحضارات واعظم مدنية من المدنيات واعظم شريعة وسط الشرائع واوسع علم بين العلوم
لست مع من يقول النقاب خيمة واللحية مستوردة والجلباب للرجل او الملابس القصيرة سعودية وانما انا مع النقاب واللحية ولكن هل كثير من الملتحون يعرفون ثروة دينهم الكبرى
وكثير منهم مازال يفسق العلماء ويتهمهم بما ليس فيهم
وحتى لو فيهم مافيهم مما وقعوا فيه اجتهادا فهل هذه هي قضية الامة اليوم مما ينفع الناس اي نقل موضوع الاجتهاد والمجتهدين من مجال الاخطاء والحسنات الى التكفير والتفسيق والتبديع والاهانة؟
مَن اليوم لم يقدح (من شباب سلفي معين-ليس كل السلفيين على ذلك على كل حال-) في العودة والقرني والعريفي وغيرهم مما نعتبرهم سلفيين ويعتبرونهم باعوا الدين بالدنيا وتوددوا الى العلمانيين،ناهيك طبعا عن رجالات من الاخوان
لما ذهب احمد شاه مسعود للقاء اوروبا للتفاهم رموه بالكفر وقتلوه بانتحاريين!
وبعدين طيب؟
هل ليس هناك اي مجال للتفاهم مع احد ولا العلماء ولا العودة ولا العريفي الخائن للامة كما رماه بعضهم؟(كنا نظن ان هؤلاء العلماء من السلفية وعلى الجادة والآن لحقوا بعمرو خالد الى الحجيم؟؟؟؟!!!
لابد من اصلاح!
وتغيير وجهة الناصية المسلمة لتتجه مع ابن تيمية في رفع الملام الى الرد على الفلاسفة والمتفلسفة وفي نفس الوقت تجاهد برحمة وتطلب عودة النصراني مع المسلم الى بلاد الاسلام كما في الرسالة القبرصية مثلا
سيقولون الشيعة مارايك فيهم اقول هل تكفرونهم وهل كفرهم شيخ الاسلام هل هم من الامة فالامة تعني الامة المسلمة فهل هم داخلون فيها ام هم كفار مرتدون؟
فاذا كانوا مسلمين فماهو موقف التعامل معهم؟
نعم الشيعة الكبار خطر وخطر الشيعة خطر لكن هل يمنعهم ذلك حقا لهم وهل يعني ذلك اعتبار الناس الشيعة اخطر من اليهود!؟
مع العلم ان موقفي من الشيعة هو موقف الشيخ عرعور والعريفي وتسجيلاتهم معروفة لكن لما نتكلم عن جماهير الشيعة وكانهم اخطر من اليهود
طيب بعض الشيعة في السعودية، فهل ذبحهم السعوديون؟
الصوفية
ماذا عن كلام شيخ الاسلام فيهم في مجموع الفتاوي ، المجلد ال11،هل نرميه في البحر وهو الذي تكلم عن طرفي التطرف في الحكم عليهم ووضع حكما وسطا عادلا فلماذا لانتكلم بهذه اللغة لماذا نخفيها، هل كان يتكلم عن صوفية خاصة وهو العالم بالصوفيات يجب مراجعة النص لااخفاؤه او الاعراض عنه والقول بان شيخ الاسلام يقول كيت وكيت في الصوفية مع اني ضد كثير مما عليه الصوفية من بدعهم لكن هل من وسطية تيمية؟
كلام شيخ الاسلام عن يوسف النبي والحكومة الظالمة وحكومة الملك الكافر ومافي النص المشهور لماذا القينا النص في بحر ظلمات من طبقات من ظلمات وقلنا كلاما بدأ اكثرنا اليوم يتراجع عنه او آسف بدأ بعضنا يتراجع عنه على استحياء
وماذا عن عقود الحجب للنص او تاويله بصورة كان الاخفاء لحمتها ؟
امور ايضا غريبة
كتبت هذا باستعجال فماكان فيه من خطأ فمني ومن الشيطان وماكان فيه من صواب فبالله ومن الله
اعتقد ان هذه وجهة نظر كل منصف ومحايد..واتفقت معى سيد عياض فى جزء من تلك المشاكل..لكن حقيقةً لا اجد مبرراً مقنعاً
ينفى الكلام الذى رفضته سيد عياض
بل هى سلسله متصله.. لاتنفصل..وهنا لم اتكلم فى عدم وجود هذه الأولويات فى كتب الدين وأصل الدين نفسه
..بل انا فقط اعيب على المناهج التى تعتقد انها تمثل الإسلام الصحيح..وإلا ما كنت مدحت..فى الغزالى او إبن حزم..ومن على دربهم وفكرهم..وأنهيت المشاركه ..بــ".فلم يضر الغرباء الإسلام اكثر من المسلمين انفسهم"..
ولى عوده ..لمناقشة الأمور التى هى اكثر اهميه بكثير من تلك القضيه
تحياتى

[elmorsy]

سيد عياض ودى ان اعرف ما رأى الدين الصحيح والعقل والمنطق فى هذه القضيه...
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=222990&postcount=4

تحياتى

[إلى حب الله]

الزميل العزيز المرسي
أرجو الانتظار مرة أخرى لحين قراءة المشاركة الثانية من موضوعي في قسم الحوار
عن الإسلام باسم :
(( حقيقة وجود الجن والسحر )) ..
فسوف تجد فيها الكثير من المفاجآت والقصص العجيبة التي عايشتها بنفسي أو سمعتها
مباشرة ًممَن أثق بهم وبعقلهم ...
وأنا عندما أقول (مفاجآت وقصص عجيبة) : فأنا أعني بالفعل ما أقول !!!..
وسوف تحكم بنفسك ...
لدرجة أني ترددت في ذكر بعضها أو كتابته :
ولكني (لوجود السند الشرعي والعقلي والنقلي له قرآنا ًوسنة وكلام علماء) :
قررت ذكره كله ....
مع رجاء إذا كان لك اعتراض هناك :
ألا تكتبه إلا بعد انتهائي تماما ًمن تلك الرسالة ..
لأن اولها يرتبط بمنتصفها : يرتبط بآخرها ارتباطا ًوثيقا ً..!
مع قسمي بالله العظيم أني لم ولن أذكر فيها إلا الحق .. وما أتذكره جيدا ًوأتثبت
منه (أي أني استبعدت أيضا ًما غابت بعض تفاصيله أو تشوشت لدي بمرور الوقت) ..
والله ولي التوفيق ...

[بدون إسم]

اعذروني على هذه المداخله .. لكن اريد ان انوه ان العلم يرصد المشاهدات ولكن لايعطينا مسبباتها
وجود تفسير علمي للتلبس لاينفي كون مسببه الجن ( في حال وجود مايسمى بالتلبس )

[عياض]

اعتقد ان هذه وجهة نظر كل منصف ومحايد..واتفقت معى سيد عياض فى جزء من تلك المشاكل..لكن حقيقةً لا اجد مبرراً مقنعاً
ينفى الكلام الذى رفضته سيد عياض
بل هى سلسله متصله.. لاتنفصل..وهنا لم اتكلم فى عدم وجود هذه الأولويات فى كتب الدين وأصل الدين نفسه
..بل انا فقط اعيب على المناهج التى تعتقد انها تمثل الإسلام الصحيح..وإلا ما كنت مدحت..فى الغزالى او إبن حزم..ومن على دربهم وفكرهم..وأنهيت المشاركه ..بــ".فلم يضر الغرباء الإسلام اكثر من المسلمين انفسهم"..
ولى عوده ..لمناقشة الأمور التى هى اكثر اهميه بكثير من تلك القضيه
تحياتى
سيدي الكريم...ابعدت النجعة اي ذهبت بعيدا للبحث عن الدواء...
و نحن متفقان ان كنت توافق على الكلام الذي نقلته كاملا..لأني موافق عليه كاملا مائة بالمائة...بل وعندي مزيد ان كان صاحبك قال كل ما في نفسك فلم يقل كل ما نفسي فضلا عما في نفس علماء اعرفهم لا ابلغ شسع نعلهم..و كلمونا عما في انفسهم من نقد ...و هم سلفيون و النقد الذي يتكلمون به منهجه سلفي....و المنهاج النقدي الذي يدعون اليه في نقدهم هذا هو المنهاج السلفي...فالسلفية لا تنحصر في طائفة مهما سمت نفسها بالسلفية او السنية او اهل السنة و الجماعة...بل هي تنطبق على كل من التزم منهج السلف القائم على الكتاب و السنة و الاجماع ...و لو كانت جماعة في الصين..و لو كانت اشاعرة او امعتزلة...و لو كنت انت وحدك...فالسلفية بمعنى الاسلام فقط لا غير..الأصول المعصومة التي نص عليها الاسلام القرآن و السنة و اجماع السلف من الصحابة وتابعيهم و تابعي تابعيهم في قول...لاغير...و هذا هو المنهج السلفي الذي كنت اظنك تنتقده و تقول انه خال من اعتبار للأخلاق...و تبين لي انك تتكلم عن منهج معين و لا اخالفك في هذا و لا حتى شيخنا هشام يخالفك...فأنت تدعونا الى لب من الاسلام يطربنا و تتوقد عيوننا له بمجرد ذكره كما تتوقد عينا الليبرالي حين تكلمه عن قيمة الحرية الشخصية و كما تتوقد عينا الشيوعي حين تكلمه عن العدالة الاجتماعية...لكن يبقى اعتبار ما ذكره لك الشيخ هشام..انه و ان لم ننكر ان في كثير من المعاصرين من السلفية الرافعين لهذا الشعار فيهم ظلم و بغي على الآخرين و جهل و سوء تقدير للأولويات السلفية بل و حتى نفاق ...لكنه و بشهادة الواقع اقل فيهم من غيرهم ...و نعود و نقول من جديد اني لا اعني جماعة بعينها معاصرة..بل كل من رفعت هذا الشعار و اعلنت التزامها باصوله التي هي اصول الاسلام التي لا يزيد عليها اصلا اخر من نقل او عقل الا هالك.....
فهنا يبدو لي اننا متفقين في كل ما ذكرته...و صاحب الكلام الذي ذكرته اكرر من جهتي و بمنهج سلفي اقول انني اوافقه في كل ما يقوله دون ادنى مخالفة ...انطلاقا من نفس اسس هذا المنهج السلفي الذي عبر عنه سيده ابن عباس رضي الله عنه : العلماء الربانيون هم من يعلمون الناس بكبارالعلم قبل صغاره...اي ينشرون فيهم القيم الكبرى الاسلامية المجمع عليها قبل و اكثر من التفاصيل المختلف عليها و المتنازع عليها و النفس مغرمة بتتبع امثال هذه المواضيع الخلافية لما تقتضيه من حظوظ النفوس و المشاجرات و بالتالي الشهرة و الرياء و حب الظهور...و الله اعلم

[عياض]

لا أستطيع الا الشد على كلامك هذا و تأييدك فيه ...و ليعذرني الاخوان و لكن ما زالت اصوات ائمة من المسلمين تحذر و تحذر من هذا...و لكن سيد مرسي
اخشى ايضا ان تكون فهمت من هذا ايضا اني ضد الكلام...فمعنى الشد على اليد اي الموافقة التامة و التأييد التام...

[elmorsy]

شكراً لك سيد عياض على التوضيح
ولا تقلق..على جزئية "اشد على يديك" فأنا اكثر بنى قومى فهماً للغه العربيه:)):
انا فقط امزح..:):..لا عليك..من تلك الخنفشاريه التى فى السطر السابق
الأهم هى قضية العقل والدين..ولا اريد ان اقول لك كلام مرسلاً.
فى بداية الأمر قلت سابقاً ان سبب ذهابى فى رحلة شك حول وجود الخالق ..كان سببها تعارض الدين مع العقل
وايضاً سببها تخصصى فى الدراسه جعل عقلى اكثر تفتحاً على المناهج المنطقيه والفلسفيه..مما جعل الدين السابق بالنسبة لى
يمكن ان تهدمه بكلمتين فقط! تهدمه كله! بكلمتين!
عندما اوردت لك يا سيد عياض مثالاً على محالات العقول ..او محاراتها ..بدون إدراج
اقصد من ذلك انى لااريد ان اكون سخيفاً وارمى عقلى فى سلة المهملات وانكر وجود إلهاً خالقاً للكون.وهذا ما عندى من يقين
احمد ربى انه لايتزعزع.
ولكن لست اقدر ان اكون نموذجاً لروسو او لباركلى ..ان ابيع عقلى من اجل ان اعتنق ديناً ما لمجرد رفضى للماديه
وغير مقبول بالنسبة لى ان اقبل ديناً مثل دينى السابق..فكما يقولون بالعربيه هكذا اكون "كالمستجير من الرمضاء بالنار
وفى نفس الوقت ارفض ان ابيع عقلى واكون مثل هيوم او من على شاكلته من السوفسطائيين .
إذن نحن أمام حقيقتين
الأولى :وجود خالق للكون
ثانيها:الدين الصحيح لا بد ان لايتعارض مع العقل ..او حقائق العلم والمبادىء المنطقيه الأولى "البديهيات"
اى ان الدين الصحيح يجب ان يكون يؤيد العقل..وليس ينبذه

لذلك عندما ذكرت لك سيد عياض ذلك.."واعذرنى على عدم التوضيح"..
لا ارمى منها الهدف الظاهر من السؤال ..ولكن ان كنت اسأل عن طريقه عامه..كمنهج حياه
ولذلك قلت
كيف يحافظ الإنسان على عقله ولايمتهنه وفى نفس الوقت يحافظ على إيمانه بما هو معقول ومقبول منطقياً؟

حقيقةً هذا سؤال قد يكون هو اهم سؤال قد سألته على الإطلاق"فى رأى الشخصى"..فهو ما احتارت فيه اوروبا..حتى باع الكثيرون عقولهم
مقابل الإيمان بالدين ..وعلى الجانب الآخر آخرين انكروا وجود انفسهم! وتخلوا عن الأثنين العقل والحكمه!
فلا أريد لنفسى ان يكون بين عقلى وبين الدين الذى ابحث عنه تناقضاً
عندك مثالاً على ذلك سيد عياض
حديث خلق آدم على ستون ذراعاً"عن أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ( خلق الله آدم وطوله ستون ذراعا ، ثم قال : اذهب فسلم على أولئك من الملائكة فاستمع ما يحيونك ، فإنها تحيتك وتحية ذريتك . فقال السلام عليكم فقالوا : السلام عليكم ورحمة الله . فزادوه : ورحمة الله فكل من يدخل الجنة على صورة آدم ، فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) . رواه البخاري ومسلم وفي لفظ مسلم : ( فكل من يدخل الجنة على صورة آدم وطوله ستون ذراعاً فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) . .
هذا حديث لو جت به لأى عالم مستحثات ..او أثرى ..سيضحك من ذلك واعذرنى فهذه الحقيقه.
فحتى شيخ مبجلاً..اقدر له عمله العقلى والفكرى فى مناقشة العالمانيه والفلسفه الماديه ..فى احد البرامج للشيخ اشاد بكلام
لأحد الأشخاص..ولا اريد ان الصق به لقب باحث لأنه لا يستحق ذلك صراحةً
هذا الباحث انكر ان الفراعنه هم بناة الأهرامات!وما إلى ذلك فقط من اجل إثبات صحة الحديث وجزئيةٍ ما فى الفكر الإسلامى.
كذلك الشيخ اخذ يتكلف تكلفاً شديداً ...على غير عادته من اجل موافقةً قضيه مستحيله ! مع العلم الحديث او العقل والمنطق!

كأنى ارى روسو او كانط او باركلى يقوم احدهم ببيع عقله من اجل الإيمان بشىء ما..فقط من اجل الإيمان الأعمى
ولكن هذه المره نسخةً عربيه من هؤلاء تتمثل فى هذا الشيخ المحترم..الذى حقاً اقدر له مجهوده الرائع فى الفلسفه واحترم شخصه كما يحترم الجميع اخلاق روسو وأدبه لكن عاب عليه العقلاء استهانته بعقله وبيعه اياه مقابل الدين المسيحى..
لذلك السؤال كان سؤالاً عاماً يتمثل فى منهج التعامل عامةً مع القضيه كلها .
وليس مع حاله وانتهى الأمر على ذلك..بل اعتقد ان هذا السؤال لو كان سأل روسو نفسه هذا السؤال لما قبل المسيحيه
ولو سأل هيوم نفسه هذا السؤال لما قبل الإلحاد واللا ادريه..
ولى عوده ...

تحياتى

[مشرف 2]

لا زال الإجراء الإشرافي (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=217839&postcount=30) ساري المفعول.
و يُسمح بمداخلات "المحاورين" و "طلبة العلم"، التي لا يُشترط أن تُؤخذ على أنها ذات طابع حواري.

[عياض]

طيب...بالنسبة لسؤال النقل و العقل...في القرآن و السنة الاعتبار ليس باحدهما...بل الاعتبار بالحق نفسه...ما كان حقا وجب اتباعه كان نقلا او عقلا...و ما كان باطلا..وجب رده كان نقلا...او كان عقلا ايضا...فلا عصمة لأحدهما و ان كان احدهما قد يدل على الصحيح من الآخر...
و نصيحة لنفسي..اكررها ...كل ما سكت عنه الوحي انما سكت عنه لأمر في الغالب يكون لعدم القدرة على علمه او حتى ان علم لا يكون قطعيا و ذا فائدة او حتى ان كان قطعيا لم يكن ذا فائدة كبيرة في الجملة بل يكون تابعا لما تكلم به الوحي في باب الفائدة ...و هذا ما المسه في نقاش كثير من الملاحدة هنا المتقحمين ما يقر ائمة الملاحدة انفسهم باستحالة الوصول اليه من عالم الغيب....فلا يخرجون من نقاشاتهم الا و هم شاهدين على انفسهم بالتناقض و الكفر و الجهل و انكار للبديهي...
المهم ان اول واجب عليك في الاسلام ان تشهد ان لا اله الا الله...اي ان تقر ان الحق ليس منحصرا لا في نقل و لا عقل و لا في حدس و لا في حواس و لا في مذهب و لا في منطق و لا في نظام ...الحق ليس منحصرا الا في الحق نفسه...اي ان تقر بأن الله وحده متى صح لديك الاتصال بقوله..فقوله الصحيح هو الوحيد المعيار المصيب...و الحاكم على ما سواه من جميع قدراتك المعرفية الى جميع وجودك...و هذه قمة التحرر ...في قمة العبودية...
أما الحديث فلا أدري..لست متخصصا في الآثار و لا في علومها و يمكنك طرحه على الاخوة المتخصصين هنا او في شريط شيخنا ابي القاسم ...لكن في جملة واحدة ان تأملت ما اوردته لوجدت نقل الرواة عن النبي صلى الله عليه و سلم الممثل لذلك الحق المعصوم هو اوثق عقلا ...اوثق عقلا من نقل اهل الآثار عن اهل القرون الخالية جدا...و التي بيننا و بينها اضعاف اضعاف الحقب التاريخية الفاصلة من الحقبة البسيطة التي بيننا و بين النبي صلى الله عليه و سلم...فاحتمالية الطعن في سند علماء الآثار بهذا الاعتبار اكبر من احتمالية الطعن في ما نقل عن النبي صلى الله عليه و سلم بسلسلة قد لاتتجاوز 3 أشخاص...بينما في الأخرى فهي منقولة بطرق اطول و بالتالي هي اكثر عرضة للشك و الطعن..فالعدل يقتضي التريث حتى التأكد أكثر من نقل علماء الآثار ..فلن يكون من العدل ان نشترط في نقل النبي اشد الشروط مع قصر المدة و نرميه بادنى شك ثم ان اتانا قول علماء الآثار قبلناه بلا فحص و لا شك مع طول المدة و الحقبة التي قد تقدر بآلاف السنين باعترافهم...
فالقضية اجمالا ان النقاش هنا بين نقل و نقل...و النقل الأول معقلن و الثاني ايضا معقلن..فيجب استخدام نفس الميزان و عدم تبديله...حتى يستقيم التوازن و لا نطفف الكيل...

[elmorsy]

الأمر الثانى..

و من قال ان هذا لا يدل على الشهوة الزائدة؟؟؟ تعجبني كلمة كنت قرأتها لأحد الحفاظ و لا اذكره لكني اظنه الحافظ عبد الحي الكتاني و ربما هي كلمته في مؤتمر المستشرقين الرابع عشر لا اذكر..لكن خلاصتها حين استشكل عليه المستشرقون هذا الأمر ان قال : ان الرجل يعاب بنقص فحولته لا بكمالها...و صدق رحمه الله...فما زالت الأبحاث العلمية تثبت ما كان يؤكده كثير من الأطباء القدامى كالشيخ الرئيس من علاقة كمال الشهوة الجنسية بكمال البصيرة و الذكاء ...و بأدنى بحث يمكن الوقوف عليها و افضلها يمكن الوقوف عليها في مجلة الطب الجنسي ...
و الاسلام لم يذم قط الشهوة الجنسية باطلاق بل المذموم طرق تصريفها في الحرام ..اما تفريغ الشهوة الجنسية بل و تنميتها و تطويرها لم يحرمه الاسلام بل ندب اليه و حث عليه و على لوازمه من كثرة الزواج و كثرة التوالد و ممارسة هذا الفعل الحيواني بكل حرية ما دام في اطار الشرع...فانكار هذا الجانب من شخصيتنا هو انكار لما يجعلنا بالضبط بشرا و اناسا من هذه الأرض...و لهذا ان تأملت علمت بعضا من حكم قوة الشهوة عند النبي صلى الله عليه و سلم كما ذكره عامة علمائنا كابن حجر و ابن التين و حتى ابن العثيمين و ابن باز ان هذا يقوي من حماية جانب النبوة من الغلو في النبي صلى الله عليه و سلم و تأكيد تام لبشريته ان يذهب بها احد مذهب النصارى في ابن مريم عليه السلام و مثالا واقعيا على بشرية الرسل و قربهم من المواطنين و الناس بأنهم اناس منهم يأكلون الطعام مثلهم و يمشون في الأسواق و يحبون ما يحبون و يشتهون ما يشتهون و يصومون و يفطرون و يقومون و ينامون و يتزوجون النساء...و هذا اكثر توفيقا لجانب القدوة بهم ...
جميل انك يا سيد عياض تجد مخرجاً منطقياً"إن جاز التعبير" لهذه القضيه الشائكه ..
ولكن فى نفس الوقت لم تقوم يا سيد عياض بحل القضيه كلها من وجهة نظرى بل زادت الامور تعقيداً..
الآن قلنا ان الشهوه ليست عيباً..وان الشهوه كمالاً للرجل وما إلى ذلك.
اليست الشهوه الزائده تدل ان صاحبها ليس زاهداً فى دنياه كما يعتقد البعض.
أليس الزهد هو تقليل الشهوه فى الملذات؟! ام ماذا؟
اليس الزهد إن كان هو زاهداً ونبياً غير طالباً للدنيا وملذاتها
الم يكن يتزوج هذا العدد الكبير من النساء؟..
إذا كان هذا زهداً وورعاً..وعدم طلباً للدنيا..فما هو الزهد إذن؟!
هل الزهد انى اتزوج 9..سيدات فى الدنيا واكون هكذا زاهداً..وورعاً؟
هل يكون زهداً بشدة اللشهوه الجنسيه التى عندى حينها..وجعلتنى اتزوج 9 سيدات...غير ما ملكت اليمين؟
الموضوع من وجهة نظرى اشبه بمكعب الروبيك الغير سليم ..مهما حاولت إصلاحه لا يمكن ..ستجد حينها حروفاً ناقصاً..
أقول لك وجهة نظرى فى محمد نبى المسلمين بنائاً عما اعرف عنه من معلومات..
محمد رسول المسلمين كان شخصاً حكيماً..وذكياً..
إعتقادى الشخصى ان..فكرة نزول الوحى عليه من وجهة نظرى وهذا هو مربط الفرس.."إنها فكره مخترعه منه شخصياً"
عندك مرضاً نفسياً ..يعتبر حاله متطوره من جنون العظمه ..يشعر فيه الإنسان بأنه مكلفاً من الإله او هو فى حد ذاته الإله
كما كان نيتشه مصاباً بهذا المرض..الذى كان يأتيه على شكل هواتف سمعيه وبصريه.
ووجهة نظرى ان فكرة رؤيه ملكاً جالساً فى عرض السموات والأرض ويقول له اقراء ..هى هلاوس سمعيه وبصريه.
فلم يكن نيتشه يظهر عليه المرض..ولا القذافى..ولا هيتلر ..هذا مرض ليس له اعراضاً صرعيه ولا تشنجيه كما يعتقد البعض.
لذلك هذه وجهة نظرى فى فكرةالوحى وفكرة نزوله على محمد نبى المسلمين..هى مجرد هلاوس سمعيه وبصريه.
اقتباس الإسلام من اليهوديه تحديداً..تجد ان صلاة المسلمين هى طبق الأصلا صلاة اليهود.
كذلك الكثير من الأمور..
امور تدل على ان الكلام من النبي محمد وليس خارج عنه..(مع وجود بعض الظواهر التى على عكس ذلك حتى اكون محايداً)
مثلاً كفكرة ..ان يشهد اربعه على قضيه خيانة مرأه ..ذلك لغرضٍ شخصى بحت
بعد اتهام الرسول بعدة قضايا...كقضية "عائشه"..وقضيه ماريه القبطيه...
لذلك هذا تشريع موضوع خصيصاً للرد على هذه القضيه مع ان الامر الذى يطلبه القرآن تحقيقه مستحيلاً عملياً
ولكن الأمر فقط لتبرير عدم اتهام الرسول مره اخرى فى شرفه
وكذلك هناك الكثير من الحوادث التى تدل على ذلك وتدل على ان القرآن صادراً من النبي محمد وليس صادراً من السماء كما يعتقد البعض
هناك ثلاثة امور
1-الشهوانيه الزائده مره اخرى .والتى تتنافى مع الزهد وإدعاء عدم التعلق بملزات الدنيا..والدليل على ذلك الزواج من تسعة سيدات غير ما ملكت اليمين
2-وجهة نظرى ان النبي محمداً كان مصاباً بما اصيب به نيتشه وهيتلر..هو نوع متقدم من الـتأله وجنون العظمه وفيه يعتقد الإنسان بأنه هو مخلص الدنيا من الشرور وأنه اعظم العظماء!
3-القرآن ليس من خارج النبي محمد ..انما يعبر عن ما يكنه ذاتياً..وهو نتاج للبيئه المحيطه .
___________
حتى يكون هناك فائده من كل تلك الأمور التى طرحت
إذا صحت نبوة محمد..صحت باقى الأمور وسلمت
وحتى لا يظل الكلام كثيراً..طرحت اهم ثلاثة قضايا بالنسبة لى
حتى انتهى لنتيجة ما..فكل الذى اطلبه ..هو ان يستريح عقلى مع قلبى للنتيجة التى سأصل لها
لا طرف من الأطراف على حساب الآخر
تحياتى


مشرف 2

[حمادة]

عندك مثالاً على ذلك سيد عياض
حديث خلق آدم على ستون ذراعاً"عن أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ( خلق الله آدم وطوله ستون ذراعا ، ثم قال : اذهب فسلم على أولئك من الملائكة فاستمع ما يحيونك ، فإنها تحيتك وتحية ذريتك . فقال السلام عليكم فقالوا : السلام عليكم ورحمة الله . فزادوه : ورحمة الله فكل من يدخل الجنة على صورة آدم ، فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) . رواه البخاري ومسلم وفي لفظ مسلم : ( فكل من يدخل الجنة على صورة آدم وطوله ستون ذراعاً فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) . .
هذا حديث لو جت به لأى عالم مستحثات ..او أثرى ..سيضحك من ذلك واعذرنى فهذه الحقيقه.
فحتى شيخ مبجلاً..اقدر له عمله العقلى والفكرى فى مناقشة العالمانيه والفلسفه الماديه ..فى احد البرامج للشيخ اشاد بكلام
لأحد الأشخاص..ولا اريد ان الصق به لقب باحث لأنه لا يستحق ذلك صراحةً
هذا الباحث انكر ان الفراعنه هم بناة الأهرامات!وما إلى ذلك فقط من اجل إثبات صحة الحديث وجزئيةٍ ما فى الفكر الإسلامى.
كذلك الشيخ اخذ يتكلف تكلفاً شديداً ...على غير عادته من اجل موافقةً قضيه مستحيله ! مع العلم الحديث او العقل والمنطق!

يقول الاستاذ ابو مريم

نحن لا نريد من أحد غير مسلم أن يؤمن بأن طول آدم ستون ذراعا ولا أن جهنم عليها تسعة عشر ملكا والميزان كذا والصراط كذا لأن لإيمانه بذلك مع كفره بالنبوة لن يجعله مسلما ، بل نثبت له صدق نبوة محمد صلى الله عليه وسلم فإن أمن بصدقه صدقه فى كل ما أخبر به وكلها من الجائزات العقلية التى لا يحيلها العقل وإن لم يؤمن فلا قيمة لتصديقة بهذا الخبر أو ذاك .يقول الاستاذ هشام عزمي


جزاكم الله خيرًا على فتح هذا الموضوع ..
ولهذا الحديث الشريف تأويلان مقبولان ..
أولهما :
أن يكون طول البشر قد نقص بالتدريج بعد هبوط آدم عليه السلام إلى الأرض ..
وهذا يقتضي أن تكون بداية الخلق سحيقة القدم ..
وهذا في الواقع لا إشكال فيه ..
حيث أننا نعد الحضارة الفرعونية من أقدم الحضارات المعروفة بينما ذكر الله تعالى نبأ فرعون في القرآن بعد أنباء عاد وهود وثمود والمؤتفكات وآصحاب الأيكة وغيرها من الحضارات التي دمرها الله تعالى بذنوب أهلها ..
فلا يبعد أن تكون بداية الخلق سحيقة القدم ..

وثاني التأويلين :
أن يكون طول آدم عليه السلام قد نقص دفعة واحدة عند طرده من الجنة ..
وأنه سيعود لهذا الطول عند عودته إليها مرة أخرى ..
قال العلامة اليماني رحمه الله تعالى :
(( وقد يكون خلق ستين ذراعاً فلما أهبط إلى الأرض نقص من طوله دفعة واحدة ليناسب حال الأرض إلا أنه بقي أطول مما عليه الناس الآن بقليل ثم لم يزل ذلك القليل يتناقص في الجملة . والله أعلم )) عبد الرحمن بن يحيى المعلمي اليماني ، الأنوار الكاشفة ص187 .
ويؤيد هذا التأويل ما في الحديث من أن كل من يدخل الجنة فهو على صورة آدم ، وطوله ستون ذراعًا ..
فكل إنسان من ذرية آدم عليه السلام سيعود لهذا الطول عند دخوله الجنة ، والله أعلم ..
وفي صحيح البخاري : (( فأتينا على رجل طويل لا أكاد أرى رأسه طولاً، وإنه إبراهيم صلى الله عليه وسلم )) ..

والله سبحانه أعلم وأحكم .

يقول الاستاذ ابو مريم
فالمطلوب هنا ليس إثبات القضية الكلية ( طول آدم ستون ذراعا ) لأن ذلك يعلم فقط بالخبر ومتعلق بالإيمان بصدق محمد صلى الله عليه وسلم وفرع عنه وأدلته هى أدلة ثبوت نبوة محمد صلى الله عليه وسلم فإن ثبتت نبوته ثبت هذا الخبر ، والمشكك هنا لا يطالبنا بإثبات لذلك بل يدعى أن هذا الفرع المبنى على صدق نبوة محمد صلى الله عليه وسلم يتناقض مع قضية أخرى علمية وهى (ليس طول آدم ستون ذراعا ) لينفى أحد أمرين : إما علاقة هذا الأصل بالفرع أى إنكار نسبة الخبر للنبى صلى الله عليه وسلم ، أو إبطال الأصل بالفرع على أساس ثبوت الخبر للنبى صلى الله عليه وسلم ، وعليه أن يثبت تلك القضية التى يناقض بها بنفى كل الاحتمالات الممكنة ويكفى أن نأتيه باحتمال واحد ولو ضعيف يعجز عن نقضه لتبطل حجته من أساسها .

[عياض]

1-الشهوانيه الزائده مره اخرى .والتى تتنافى مع الزهد وإدعاء عدم التعلق بملزات الدنيا..والدليل على ذلك الزواج من تسعة سيدات غير ما ملكت اليمين
2-وجهة نظرى ان محمداً كان مصاباً بما اصيب به نيتشه وهيتلر..هو نوع متقدم من الـتأله وجنون العظمه وفيه يعتقد الإنسان بأنه هو مخلص الدنيا من الشرور وأنه اعظم العظماء!
3-القرآن ليس من خارج محمد ..انما يعبر عن ما يكنه ذاتياً..وهو نتاج للبيئه المحيطه .
1-قد قلنا ان الشهوانية الزائدة هي وضعها في غير موضعها...اما مادمت تضعها في موضعها فمن الظلم البين القول انها زائدة...اذ الزيادة المقصود منها الزيادة عن الحد..و الحد المنضبط للشهوة هو ما كان فيه ضرر للغير بوضعها في غير موضعها ...و لهذا سيضحك عليك كل الناس ان قلت لهم ان مجامعة امرأتك ما شئت من المرات هو من الشهوة الزائدة...بل هذا امر محمود عند الناس و عندك و عند امرأتك لأنك تضعه في موضعه و لا تعدو به غيره...اما الشهوة الزائدة فهي الغير المتحكم فيها بحيث لو رأيت امرأة جارك و حليلته لم تستطع مقاومة شهوتك حتى تقع بها...و هذا هو الذي يصح اطلاق الشهوة الزائدة عليه...و ان حرمت الناس من افراغ شهوتهم في مواضعها بحرية كان تعديا لك على حريتهم بحجة الزهد و كان ظلما و كبتا اجتماعيا يفضي الى نقيض ما تنشد من الزهد...فتحاول انت ان يتركوا افراغ شهوتهم في حلالهم فينتهي بهم الأمر الى افراغها فيمن لا يحل لهم ...تكون تريد منهم الزهد فتفضي بهم الى الزهد فيما لديهم و تجاوزها الى ما عند غيرهم...و لهذا اشتد نكير النبي صلى الله عليه و سلم على اولئك الفتية الذين ارادوا الزهد بترك النكاح و الطعام و الشرب و النوم و هذه من اقوى الدوافع الحيوانية في الانسان...فنبه رسول الله صلى الله عليه و سلم الى الهدي المتوازن في الزهد بان لا تكبت هذه الدوافع بل توجه و تشذب فقط الى موضعها ...فمن جهة اعطاء المجال و افساحها لهذا المجال التعبيري الجسدي الانساني و عدم ظلمه و قهره بلا سبب و في نفس الوقت التزام حدودها الموضوعية الواقعية التي فيها ضرر واقعي ...و لهذا كان قول امنا عائشة في وصفه بأبي هو و امي صلى الله عليه و سلم تسليما كثيرا و رزقني الحظوة بالتعرف عليه يوما ما...قالت في وصفه : كان رسول الله يقبل وهو صائم ويباشر وهو صائم, وكان أملككم لإربه....
و رسول الله صلى الله عليه و سلم لم يقل قط انه يعزف عن التلذذ بملذات الدنيا ...فما هذا هو الزهد بل هو من زهد الرهبان و الشامانيين و البوذيين الذين قال عنهم رسول الله صلى الله عليه و سلم انه تشددوا فتركوا نصيبهم من الدنيا و لم يتعاملوا مع الدوافع الحيوانية بواقعية فهذه آثارهم و بقاياهم في الكنائس و الأديرة ...فالزهد هو بالضبط ما قاله القرآن التزام بنصيبك في الدنيا فلا تنساه و لاتتجاوزه الى نصيب غيرك منها...و لهذا كان يأكل اللحم و يبيت اياما من الجوع و ياكل الخبز الشعير و ياكل الخبز الفاخر ما دام الكل من الحلال و من نصيبه و يتزوج المرأة ذات الجاه و المرأة البسيطة و يحب الطيب و يحب المزاح و الابتسام و يلبس الجديد و يلبس القديم و يعيش مع الدنيا بقدرها راضيا عن الله و غير راض عن ظلم الناس...و حين دخلت تأثيرات البراهمة و التقاليد المسيحية القديمة و الصابئية و الزهد اليوناني على السادة المتصوفة المتخصصين في هذا العلم اجمع ائمتهم بعد كثرة الاختلاف ان الزهد في الدنيا هو هذا الذي كان يسلكه النبي صلى الله عليه و سلم و انه الأكثر توازنا و الأكثر سلوكا لسبيل الوسط

[ابن السنة]

تناول الدكتور ابراهيم عوض فى كتابه مصدر القرآن هذه المواضيع بالتفصيل


وجهة نظرى ان محمداً كان مصاباً بما اصيب به نيتشه وهيتلر..هو نوع متقدم من الـتأله وجنون العظمه وفيه يعتقد الإنسان بأنه هو مخلص الدنيا من الشرور وأنه اعظم العظماء!

قُل لاَّ أَمۡلِكُ لِنَفۡسِى ضَرًّا وَلاَ نَفۡعًا إِلاَّ مَا شَآءَ اللّهُ لِكُلِّ أُمَّةٍ أَجَلٌ إِذَا جَآءَ أَجَلُهُمۡ فَلاَ يَسۡتَأۡخِرُونَ سَاعَةً وَلاَ يَسۡتَقۡدِمُونَ

[عياض]

2-وجهة نظرى ان محمداً كان مصاباً بما اصيب به نيتشه وهيتلر..هو نوع متقدم من الـتأله وجنون العظمه وفيه يعتقد الإنسان بأنه هو مخلص الدنيا من الشرور وأنه اعظم العظماء!
كما قال المسيح عليه السلام : من ثمارهم تعرفهم....اذ لا يخلو ان يكون مجنون العظمة طالبا للعظمة لنفسه و هذا يفضي الى ادعاء الألوهية في الغالب و ادعاء انه اعظم العظماء...فنيتشه ما كان يعترف اصلا باحد فوقه لااله و لا غيره...فهو في حقيقة الأمر مدع صريح للألوهية و القدرة على الألوهية و التفوق على كل الآلهة و ليس فقط الناس حتى يصبح هو الاله الأوحد...و هتلر كان سائرا على دربه...و لم ينسب احدهما الفضل في ذلك الى الله و لا الى احد فوقهما....
بينما الأنبياء و على رأسهم النبي صلى الله عليه و سلم ...كان اكبر مقام يفتخرون به هو : انهم عبيد....نعم....قالها هكذا: انا عبد...أنف ان يقولها نيتشه و انف ان يقولها هتلر و انف ان يقولها نيرون و برتاجوراس و ابيقور و النمرود و فرعون و ابليس ...و قالها محمد و خلفها النبيون و اعتبروها افضل ما قالوا: أنا عبد...اي ليس لي من الفضل شيء...او كما قال المسيح قبله لا تدعوني عظيما بل العظيم هو الله و من عظمه الله و ان العبد لن يبلغ قط مبلغ سيده فضلا عن ان يأخذه جنون العظمة للظن كل الظنون انه فوق الاله...و هذا كلامه امامك مبثوث كله يدور حول تقرير ان محمد بن عبد الله ما هو الا عبد....اسكلاف...ليس له من الله الا ما للعبد من سيده ....لا فضل و لا قوة و عظمة و لا شيء...كل ما افاد به البشرية ليس له فيه فضل وانما الفضل كله لله...
هل قال احد من مجنوني العظمة انهم كالعبيد فضلا عن ان يقولوا عن انفسهم انهم عبيد حقيقة فضلا عن ان يكونوا قدوة للناس لكي يكونوا عبيدا و يعبدوا انفسهم فضلا عن ان يعلموا الناس منهجا متكاملا للناس لكي يكونوا عبيدا و يقروا بصفة عبوديتهم في كل حين و كل أمر؟؟؟
بل لو تأملت فقط في كلمة الاخلاص...الاخلاص المنافي بطبعه لجنون العظمة و هذا القذافي امامك عينة واضحة...كلمة الاخلاص و الجهر بها و العمل بها هي مناقضة صريحة لجنون العظمة الموجود في كل واحد منا....لهذا قال محمد بن عبد الله افضل الخلق فعلا بالواقع لا بالادعاء:
أفضل ما قلت أنا و النبيون من قبلي : لا إله إلا الله

[متروي]

إضافة بسيطة :
حديث خلق آدم على ستون ذراعاً"عن أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ( خلق الله آدم وطوله ستون ذراعا ، ثم قال : اذهب فسلم على أولئك من الملائكة فاستمع ما يحيونك ، فإنها تحيتك وتحية ذريتك . فقال السلام عليكم فقالوا : السلام عليكم ورحمة الله . فزادوه : ورحمة الله فكل من يدخل الجنة على صورة آدم ، فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) . رواه البخاري ومسلم وفي لفظ مسلم : ( فكل من يدخل الجنة على صورة آدم وطوله ستون ذراعاً فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) . .

الكلام هنا عن الجنة و ليس عن الأرض و الخلق في الجنة و الارض مختلف ثم الزميل مرسي يتعجب من نقصان الطول ولا يتعجب من زيادته ؟؟؟ فأيهما أدعى للتكذيب خلية أحادية تطورت و أصبحت إنسانا أو إنسان نقص في الطول و أيهما أقرب للعقل قرد يتحول إلى إنسان أم إنسان ينقص في الطول بل هناك من يزعم من التطوريين أن الطيور من سلالة الديناصورات ؟؟؟

الأمر الثاني هو قضية الشهوة فزيادة على كونها أمر طبيعي لا تقدح في الإنسان مادام أن هذا الإنسان لا يتعدى على غيره إرضاء لشهوته فمن غير المعقول و من غير الطبيعي جعل هذه الشهوة نقيصة فضلا على أن التعدد و التسري لم يكن خاص به بل كان لكل أحد من الناس زيادة على الزواج يتم بالتراضي و القبول من الطرفين و من المجتمع هذا فضلا على أن الذي تغلبه شهوته تجعله ناقص في الجوانب الأخرى فمثلا الفنانين و المطربين الذين هم أكثر الناس شهوانية لا تجد أحدهم يخلص لزوجته فضلا عن عشيقته فدائما الشهواني يغير النساء بشكل دائم بينما النبي صلى الله عليه و سلم كان يتزوج الأرامل و الكبيرات في السن و الذي يبحث عن ملذاته لا ينجح في باقي الأمور كيف و النبي صلى الله عليه و سلم نجح في كل أموره نجاحا باهرا ففاق الانبياء في نجاحه و فاق الرؤساء في سياسته و فاق العباقرة في ذكاءه و فاق الأباء في برهم و فاق الأزواج في توددهم و فاق المعلمين في تربيتهم و فاق القادة في معاركهم و فاق الأدباء في بلاغتهم و فاق الصابرين في صبرهم و فاق الثابثين في ثابتهم ثم هو طلق نساءه كلهن شهرا كاملا ؟؟؟ و هو صلى الله عليه وسلم كان يعتزل الناس قبل البعثة شهورا كاملا فهل هذا من يبحث عن ملذاته ؟؟؟؟
ثم كلامك عن الزهد في خلط فليس من الزهد في ديننا عدم الزواج ؟؟؟بل الزهد في ديننا الزواج و الإنجاب و التكثير ؟؟؟

[عياض]

3-القرآن ليس من خارج محمد ..انما يعبر عن ما يكنه ذاتياً..وهو نتاج للبيئه المحيطه
اما هذه فأمرها سهل..الكتاب نفسه يتحدث عن نفسه و لا يحتاج احدا ليدافع عنه فهو كما يصف نفسه..كتاب ناطق يدلي بحجته..و هو قد استبق هذا الطعن و قال انهم سيطعنون فيه بانه قول مجنون او قول ساحر او قول شاعر و سخر منهم قائلا: قليلا ما تذكرون و تعقلون قليلا و تفكرون قليلا ...فهو تحدى العقلاء...كبار المفكرين و كبار الأدمغة ...خذ بالك...لم يتحدى المهلوسين و المجانين و الفصاميين ...لا ...تحدى احسن الناس عقولا و تحدى انتاجاتهم في احسن حالاتهم العقلية ان تقوم بالتفوق على القرآن في هداية الناس...ائتوني بكتاب اهدى منه من افضل العقول البشرية مجتمعة و ليس حتى فرادى...فليجتمعوا جميعا و ليخرجوا من داخل ذهتهم كتابا مثله يكون اهدى منه و من التوارة و الانجيل و يرزق من القبول الواقعي بين الناس ما رزقت هذه الكتب..خذ بالك اننا نتكلم عن اجتماع كبار العقول الصحيحة دع عنك المهلوسين...فهذا كلام عن انتاج في حالة الصحة العقلية...اما ان تكلمنا عما يتفوه به المهلوس او الفصامي في حالة الهلوسة...-اذ المفترض ان النبي صلى الله عليه و سلم كان يتكلم بالقرآن نتيجة هذه "الهلوسة " المزعومة بشهادة كل الشهود - فلو قارنا ما يتكلم به المهلوسون و المجانين في اوقات هلوستهم و المام حالة الهلوسة بهم فيبدو لي ان حتى مجرد المقارنة ستكون ظلما ...
فالقرآن حسمها من الأول..ام يأتوا بكتاب اهدى و ليس فيه اختلاف و تناقض كالقرآن متحديا العقلاء الكبار مجتمعين و بكلامهم الصادر عنهم في احسن احوالهم العقلية فكيف بتحديهم في اسوا حالتهم العقلية ؟؟فكيف بتحديهم فرادى ؟؟؟ فكيف بتحدي المجانين و المهلوسين منهم بكلامهم في احسن احوالهم الطبيعية ؟؟ فكيف بتحدي المجانين و المهلوسين منهم بكلامهم الصادر عن هلوستهم وهو حقيقة محل النزاع؟؟؟؟
أظن لو كانت في نفس الواحد منا اقل درجة انصاف و لاحظ موضع الوساوس و الشك فيه لعلم ان الفرق كبير جدا و انه يستحيل ان يصدر مثل هذا الكتاب عن فرد واحد عاقل مهما كان فكيف بفرد مجنون ..و قد نبهت غير ما مرة ان المستشرقين و الحداثيين لما رأوا فعلا قوة هذا التحدي هم سائرون الآن لتبني ان هذا القرآن اصلا لم يكن انتاجا فرديا لاستحالة ان يجمع فرد في حياته القصيرة كل اصول العلوم الموجودة فيه بل هم يؤكدون انه نتيجة عمل جماعي قامت به دول بأسرها ممتدة على رقع جغرافية واسعة و بالاستعانة بكتبة كثيرين لهم اطلاع على دقائق العلوم و احوال الاجتماع و التاريخ و الفلسفة و العلوم الطبيعية...فكان ارشاد الرب مزيدا من الايغال في التحدي :
قل لئن اجتمعت الإنس والجن -و ليس فقط دول معينة-على أن يأتوا بمثل هذا القرآن لا يأتون بمثله ولو كان بعضهم لبعض ظهيرًا

[عياض]

جميل انك يا سيد عياض تجد مخرجاً منطقياً"إن جاز التعبير" لهذه القضيه الشائكه ..
لم اجد أستاذي الفاضل...هذا الكلام ستجده هو نظرة السلف الأوائل ان خالطتهم فلم يكن عندهم هذا الكبت الجنسي عندنا و الذي تاثرنا فيه بالمسيحية الكنسية و الرهبنة و صورتها عن عالم الفضيلة و هي متأثرة بدورها بالنظرة اليونانية و البراهمية للموضوع...فالكفر بعضه من بعض...و الايمان كذلك

[متروي]

فلو قارنا ما يتكلم به المهلوسون و المجانين في اوقات هلوستهم و المام حالة الهلوسة بهم فيبدو لي ان حتى مجرد المقارنة ستكون ظلما ...
zenga.....zenga (ابتسامة)

[نور الدين الدمشقي]

zenga.....zenga (ابتسامة)
هههه اضحك الله سنك يا اخي متروي
الزميل المحترم المرسي> اظن ان الخلط في تعريف الزهد فاحببت ان اشارك حضرتك بهذا التعريف
أخرج الترمذي عن أبي ذر عن النبي قال : ( الزهادة في الدنيا ليست بتحريم الحلال ولا إضاعة المال ، ولكن الزهادة في الدنيا : أن لا تكون بما في يديك أوثق مما في يد الله ، وأن تكون في ثواب المصيبة إذا أنت أصبت بها أرغب فيما لو أنها أبقيت لك )

[مشرف 2]

الزميل المرسي، نتمنى أن تكون لَبِقا قليلا، في استعراض "إشكالاتك".

[muh-b88]

تحية الى جميع الاخوة
استاذ مرسي اتمنى أن تفتح هذا الرابط:
http://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=8586

[بدون إسم]

تقول "اقتباس الإسلام من اليهوديه تحديداً..تجد ان صلاة المسلمين هى طبق الأصلا صلاة اليهود."

ليست طبق الأصل .. لكن تستطيع ان تكتفي بانها قريبه من صلاتنا .. ولا غرابه في ذلك وكأن القرآن ينفي ان اليهوديه هي من الله ؟


تقول "مثلاً كفكرة ..ان يشهد اربعه على قضيه خيانة مرأه ..ذلك لغرضٍ شخصى بحت
بعد اتهام الرسول بعدة قضايا...كقضية "عائشه"..وقضيه ماريه القبطيه...
لذلك هذا تشريع موضوع خصيصاً للرد على هذه القضيه مع ان الامر الذى يطلبه القرآن تحقيقه مستحيلاً عملياً
ولكن الأمر فقط لتبرير عدم اتهام الرسول مره اخرى فى شرفه"

اغلب الاحكام التي فرضها الرسول صلى الله عليه وسلم كانت وليدة مواقف مسبقه
فأيتي اعرابي او صحابي فيسأل الرسول صلى الله عليه وسلم سؤال فيجيبه ثم يصبح هذا الجواب حكماً
فهذا امرٌ تعودناه من الرسول صلى الله عليه وسلم وليس وليد اللحظه ( التي ذكرتها انت اعلاه ) لكي تقول انها كانت موضوعه خصيصاً للرد على هذه القضيه

[elmorsy]

سيد عياض ما زلت لا اجد معنى لأن يكون إنساناً طبيعياً متزوجاً من تسعه وعنده جوارى ؟.!
مازلت انت تتكلم فى وادىٍ وانا فى وادىٍ آخر..سلمت لك بما تقول فى مداخلتى الثانيه
على افتراض..ان كلامك عن الشهوانيه صحيح..جميل.
وعلى افتراض ان مع كل هذا التمتع الذى كان فيه رسول المسلمين من زواجه من اكثر من تسعة زوجات ..نفترض ذلك بأنه كان
زاهداً فى الدنيا على مقياس تفكير المسلمين..بأنه متزوجاً من 9 زوجات وثلاثة جوارى على الأقل ..ويكون زاهداً فى الدنيا!.
جميل ..حتى ولو الغيت المنطق العقلى وقبلت ما تفضلت به سيد عياض والزملاء الآخرين..
جميل......ان رسول المسلمين زاهداً فى الدنيا لا يفرغ شهواته إلا فى الطرق "الشرعيه" كما يبرر ذلك المسلمين بالأسلوب السابق ذكره ..
لكن .. ما الذى يرغب الزاهد على الزواج من ما يقرب من 9 وغيرهم من الجوارى؟!
هل هذا زهداً ايضاً؟!
هل كثرة الزواج زهداً..وضعت لى عدد الزوجات سيد عياض ثم بررت تفريغ الشهوه وقمت بمقارنة ذلك برجل مثلى او رجل مثلك
جميل ..لكن لا تلقنى فى الصوره التى بعد الزواج ثم تبرر لى بعد ذلك تفريغ الإنسان لشهوته فى بطريقه سليمه...لتمرر لى بعد ذلك ان زواج رسول المسلمين من تسعة زوجات شيئاً طبيعياً!.وان الإنسان الذى يسعى للزواج من تسعة سيدات هذا إنسان طبيعى عادى جداً!
ولكن من منظور الجميع وارى ان الجميع متفق ويقبلها عادى جداً
ان يتزوج نبياً وزاهداً تسعة زوجات ..ولا يكون طالباً للدنيا...
ماذا اقول ؟!..بأى منطق سأقبل هذا الكلام الذى لا يقبله عقلى بتاتاً
ان يكون إنساناً زاهداً واخلاقياً ..ويسعى للزواج من تسعة زوجات..والقليل من السرائر!
اكرر مر اخرى هل عادى جداً ان يسعى إنساناً للزواج من تسعة زوجات وبعدها تقول ان مفهوم الزهد فقط هو الذى مختلط عندى!
اى مفاهيم بعد ذلك..لعلى بعد قليل لو ذكرت لك ان الخديوى اسماعيل كان له الف جاريه من الجوارى ..بعد قليل لو طرحت لك هذا على شكل إستفسار
ستقول ..لى كيف ذلك ..الخديوى اسماعيل يلقى شهوته فى الطرق "الشرعيه" لماذا انت منزعج يا سيد عزيز؟! ...وعجبى!
من يقبل ان يكون السعى للزواج من اكثر من 9 زوجات شيئاً عادياً وليس دليلاً على كثرة شهوه ..من السهل ان يمرر الألف جاريه
وما المانع؟ اليس الخديوى إسماعيل يفرغ شهوته فى "حلاله!"!
لا اعرف ماذا اقول ..الامر غير مقنع مطلقاً
مع احترامى للجميع وتقديرى للزملاء الكرام
_______________________________
شكراً لك سيد حماده ..لكن لا احب اسلوب قصر مجالات التفكير هذا
اما ان يكون الدين كله صحيحاً او ليس بصحيح وانتهى..
ولست اقبل ان اكون مؤمناً على حرفٍ..ولست اقبل ان ابيع عقلى مقابل الدين.
فأما ان يتلاقيا واما ان يفترقا إلى الأبد..ولست هنا لتكرار خيبة الأمس مع المسيحيه
مع جزيل الشكر
تحياتى
__________________________________________
سيد متروى ..تحياتى لك.

الكلام هنا عن الجنة و ليس عن الأرض و الخلق في الجنة و الارض مختلف ثم الزميل مرسي يتعجب من نقصان الطول ولا يتعجب من زيادته ؟؟؟ فأيهما أدعى للتكذيب خلية أحادية تطورت و أصبحت إنسانا أو إنسان نقص في الطول و أيهما أقرب للعقل قرد يتحول إلى إنسان أم إنسان ينقص في الطول بل هناك من يزعم من التطوريين أن الطيور من سلالة الديناصورات ؟؟؟
ليس لى علاقه بهذا الامر ..انا لا اتكلم عن قرود او تطوريين او ما إلى ذلك
فلست من معتنقيها حتى اقبل ذلك او أرفضه.ولست مادياً من الأساس.إذن الأمر..مختلف..انا اقول ان هناك الكثير من الأمور التى هى تخالف العقل فى الإسلام ..فلا علاقة لذلك بالداروينيه ولا أى شىء آخر!..فلا داعى لذلك
وكلامك سيد متروى عن تبرير زواج العدد الهائل من الزوجات..هو الطريقه التقليديه التى يبرر بها المسلمون زواج الرسول
ويدافعون عنه ضد من يتهمونه بالشهوانيه ..وقد قرأت هذا الكلام سابقاً ولم يفيدنى بشىء منطقياً.. لا جديد فى ذلك..
لكن على كل حال شكراً لك كثيراً سيد متروى.
ولى عوده
تحياتى:emrose:
____________________________

الزميل المرسي، نتمنى أن تكون لَبِقا قليلا، في استعراض "إشكالاتك".
سيد مشرف 2..ماذا فعلت حتى تقول هذا ؟!
هل تريد منى مثلاً ان اضع لك بعد اسم رسول المسلمين.. هذا الرمز"( ص )".ام تريدها بهذا اللون(ص)...وانا من الأساس غير مؤمن بأنه نبى!!..كيف ذلك
واين مثلاً كانت الأمور غير لبقه.؟.ام هى فقط حساسيه زائده ضد اى من يخالف المسلمين يا سيد مشرف؟
هكذا كانت تسير الأمور..حتى ولو قام إنسان بالرد على ملحداً..وهو مؤمن بوجود إله!..هذا مرفوض ..
لماذا لا اعرف.!..إذن نلقى بكتب ديكارت كلها فى سلة القمامه!.." تماشياً مع وجهة نظر الأداره الموقره"
لان السيد ديكارت لايحق له ان يدافع عن وجود إلها او عدم وجوده..لأن ديكارت لادينى "كافر".
عموماً شكراً لك سيد مشرف2
تحياتى:emrose:

[عياض]

ستقول ..لى كيف ذلك ..الخديوى اسماعيل يلقى شهوته فى الطرق "الشرعيه" لماذا انت منزعج يا سيد عزيز؟! ...وعجبى!
و عجبي انا منك...ما الزهد اذن عندك؟؟؟؟ ضع لي حدا لك يتوقف عنده الزهد فان جاوزه كان الرجل طماعا ...و لن تجد الا ما وصفه النبي صلى الله عليه و سلم ...ان لا تقع الا في الحلال ...و نبهتك الى ان مفهومك للزهد رهبانية مسيحية لا علاقة لها بالمفهوم التوحيدي الابراهيمي قط لا في التوراة و لا في الانجيل و لا في القرآن ...رهبانية نفاها الرسول ان هي الا بدعة ابتدعوها ما كتبها الله عليهم و فوق ذلك ما رعوها حق رعايتها ...فادت الى نتائج عكسية من ان نفس الرهبان اصبحوا يواقعون بعضهم بل يواقعون حتى الصبيان و هذا ليس وليد اليوم بل فضائح الرهبان الجنسية في هذا معروفة من قديم ....و من جهة اخرى ادت بالناس الذي سلطت عليهم هذه المفاهيم الرهبانية ان انتفضوا نتيجة الكبت الجنسي فصاروا لا يراعون حد الحلال و يقع الرجل مع زوجه و زوجة جاره و جاريته و جارية جاره حتى يتجاوز ما واقع من النساء ما وقع به الخديوي من النساء مع الفرق ان الأخير كان في الحلال لم يضر احدا و لا خرب بيت احد و لا كان بذلك ناشرا للرذيلة و طبع الخيانة من مواقعة زوجة و حليلة المرء من وراء ظهره....و هذا مشاهد الآن...
و كذلك في قمع الشهوات الأخرى من الأكل و الشرب و النوم اتبع الناس مفهوم الزهد الرهباني الكنسي فافضى بهم الى اكل الحرام بعضها و عدم التورع عن اي مأكول و كل مشروب حتى اكلوا اموال بعضهم بالباطل...و كل هذا لعدم وقوفهم على ما امر الله فكما لا يجوز ان تاتي حرامه لا يحل لك ان تحرم على الناس او على نفسك من الطيبات ما احله هو بحجة الزهد...و هذا ما نعاه ربنا على اهل الكتاب حين احتجوا بفعل يعقوب في تحريم لحوم الابل على نفسه و قالوا ان هذا من الزهد فرد عليهم رب العزة ابلغ رد....
فأنا شهيتي قوية و احب ان اعيش نصيبي من الدنيا بل وا مرني ربي ان لا انسى نصيبي هذا ...من انت حتى تقيد لي نصيبي هذا؟؟؟ بأي حق تمنعني من ان اعيش نصيبي من حياتي الدنيا كما اشاء و كما اريد و على حريتي ما دمت لم اصل الى الضرر بحريات الغير وهو الفعل الحرام؟؟؟ يعني حتى ترضى عني يجب ان اعيش مكبوتا و اكبت كل شهواتي الحيوانية علشان خاطرك انت حتى تقول اني زاهد؟؟؟ :): فليخرب تصورك الرهباني للزهد ان كنت على يقين ان تصور الزهد الحقيقي هو ما اخبرني به رب الآخرة و الدنيا معا...و ان اعيش لنصيبي من الدنيا كاني احيا ابدا...و هذا المفهوم الحق للزهد هو الذي وصل اليه محققو اهل الله الصوفية الزهاد في مفهوم الزهد بعد ان اطلعوا على تغلغلات الرهبنة الكنسية و التصوف الغنوصي الهندي و الفارسي المانوي فيهم ...فعلموا ان اقوم مذاهب الزهد في الدنيا هو المذهب النبوي فعبروا عنه نفس التعبير و خالفوا اصحابهم من المتنطعين الى مذاهب الأمم السابقة ...فقال قائلهم : الزهد هو أن لا يغلب الحلال شكره، ولا الحرام صبره
هذا دون الحديث ان هذا مذهب الأنبياء قبله و منهم انبياء معروفون زوجاتهم و سرائرهم متكاثرات و اخبارهم عند اتباعهم معروفة مشهورة ....
هذا على التسليم ان معاشرة النسوان هو من امر الدنيا الخالص...و هو خلاف الحق في هذه المسالة فقد جعلها النبي صلى الله عليه و سلم احدى ثلاثة تقوم بها امر الأمة و حدودها امام الغزاة ...و جعل لها خصوصية في الأجر معروفة في الأحاديث و وجد الأئمة الزهاد مقام المعاشرة الزوجية و اثره على نفس المرء و احساسه بالعالم الأخروي ما نضحت به كتبهم من كتب الأصبهاني الى كتب الهروي ....و ليسوا بدعا فقد عرف الناس قديما هذا الجانب المقدس في الجنس ....و مثلك لا تغيب عنه امثلته في شتى الحضارات ...فان اقر الاسلام هذا ما كان ليكون فقط من امر الدنيا و ان كان فقط من امر الدنيا لم يخرم الزهد بتعريف اهل الاسلام الذي يوازن بين الحياة الدنيا و الحياة الآخرة ...و كم دفع الغلو في هذا على النسق الكنسي ان ادى بقوم الى الالحاد لما رأوه من الكبت الجنسي بغير داع واقعي موضوعي...فقال قائلهم لما رأى قولة الآخر في ترك النصيب من الدنيا : ان لله عبادا فطنا طلقوا الدنيا و خافوا الفتنا...فرد عليه : نعم طلقوا الدنيا و نكحتها اوروبا و سادت عليها...
اما امثلة عن زهد النبي صلى الله عليه و سلم عن فضول الحلال الذي لا يحتاج اليه فكثيرة بلغت مبلغ التواتر المعنوي تعلم بأدنى مخالطة حتى ان كل كافر من مستشرق و مؤرخ و باحث و كل مومن يعلم انه مات و ليس في يده من فضول الحلال الا ما كان يحتاجه بابي هو و امي...و انظر الى من يدعي الحكمة من حكامنا بل و من حكام الغرب و انظر الى ثرواتهم من الحلال و الحرام و انظر الى جنسياتهم في الحلال و الحرام و الحرام منه اكثر و كل مرة فضائحهم اكبر...فكان ماذا؟؟ يعني هل زواجه و اكله و شربه يطعن في نبوته؟؟ فلم يكن ليتجشم النبوة لهذا فلو لم يدعي النبوة لكان بامكانه ان يكون له نساء اكثر بل بالعكس كان افضل له ان لا يعلن ذلك ويبقى على نظام الجاهلية الذي يبيح لك صورا جنسيا تفوق ما يمكن ان تحصله بمجرد الزواج و ملك اليمين ...يعني ما فعله النبي صلى الله عليه و سلم كان مقيدا لحريته الجنسية لا العكس...فقيدها الشارع للنبي صلى الله عليه و سلم بما كان يمكن لأي اعرابي في الجاهلية ان يحصل اكثر منه بالحلال و الحرام بصور الجماع المعروفة عندهم ....و لهذا كان قول الله لنبيه صلى الله عليه و سلم واضحا في الجانبين جانب كبت الشهوة عن الحلال و جانب اطلاق الشهوة بدون رقيب :
لا يحل لك النساء من بعد ولا أن تبدل بهن من أزواج ولو أعجبك حسنهن إلا ما ملكت يمينك وكان الله على كل شيء رقيبا

يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ لِمَ تُحَرِّمُ مَا أَحَلَّ اللَّهُ لَكَ ۖ تَبْتَغِي مَرْضَاتَ أَزْوَاجِكَ ۚ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ
ففي الأولى ذكر ان الله رقيب ...و هذا اشعار بان الشهوانية المذمومة هي كل ما تجاوز حدود الله التي تزع الناس عن حريات الغير العامة
و في الثانية ذكر انه غفور رحيم ارحم بالناس من ان يكلفهم هذه الرهبانية الكنسية المبتدعة و يظلمهم فلا يدعهم يعيشون حياتهم و يسلبهم كامل حريتهم في ان يعيشوها كما شاؤوا
و لو تأملت هذه الآيات كما قالت امنا عائشة لكفتك اذ لو كان النبي صلى الله عليه و سلم يبتغي ما تدعي انه يبتغيه و اخترع كل هذا للوصول الى غاياته ما كان ليصرح بنقيض مراده و شهوته كما صرح به هنا و يجعل من نفسه مثل جميع الناس: تحت القانون سواسية الا فيما اختص به مقام النبوة لحاجة النبوة...

[طالب العفو]

المنهج المستخدم لمعرفة زيجات النبي صلي الله عليه وسلم هو تتبع الرواية التاريخية
وخصوصيتها الاسلامية انها اتت بالسند الذي يمكنك من معرفة تاريخ مفصل عن القائل والناقل

فلو ان هذا المنهج مما يسلم به عند الزميل الحبيب المرسي
فهو ينقل بنفس الكيفية
وبنفس المنهج
قصص نبع الماء من بين يديه وانين الجزع وغيرها كثير من المعجزات
التي تخالف العقل او المنطق البسيط

نقلة نوعية الي ساحة الفلسفة والمنطق
اي منطقة العقل الخالص
يصل العقل الي نصاعة فكرية في بعض المناطق
ثم يقف امام المحارات العقلية تائها
لو اقر احد الفكرتين المتنازعتين دون مرجح عقلي خالص فقد خاب وخسر
ووقع في الدور الذي تكون فيه الفكرة دليلا علي نفس الفكرة

نقلة لابد منها الي عالم العلم
الفيزياء والاحياء كمثال
يتم التعرف علي العلم عن طريق ادوات عقلية واخري خارجة عن العقل
مثل التساؤل عن كيفية سيولة الدم وتخثره
العقل يفرض افتراضات تمثل قدرة العلم علي التنبؤ
ثم يختار من الاختيارات المتاحة اقربها الي الصواب
عن طريق اختبارات مرتبة منطقيا وعقليا

لكن العقل الخالص
وقدح الذهن في تفاصيل المسئلة دون معلومات خارجية صحيحة
لا يصل الي شئ
فتخثر الدم يعتمد علي عدد من العوامل الجزيئية والفسيولوجية والميكانيكية
ومركب تركيبا عجيبا
يسع العقل الخالص ان يفهمه
او ان يتسائل حوله
لكنه لا يملك الامكانيات التامة للاجابة عن هذا التساؤل
فيستعين بالحقائق الصحيحة والا كان مضللا لذاته

نعود الي رسالة محمد عليه الصلاة و السلام
واعود الي حديث البخاري عن بدء الوحي

اجد محمد ( ص ) قد اتهم نفسه
وخشي علي نفسه
فكان اول المناضلين من اجل الايمان ان هذا وحي وليس شيطانا او جنونا

ثم عرضه علي اقرب الناس اليه
لائذا بها
الكريمة خديجة بنت خويلد
فتلوذ بدورها الي ورقة بن نوفل ( مصدر علمي مستقل ولد علي الوثنية وتركها الي النصرانية باحثا عن الحق )
الذي يظن انه وحي رباني

كون الوحي خارج عن المنطق العقلي البسيط
هذه بداهة عقلية

اما تنصيب العقل حكما في قضايا خارجة عنه
فهذا اهم اسباب شقاء بني ادم في رايي

فما راي العقل والمنطق وحده في تركيب الذرة ؟
يعني هل تركيب الذرة حاكم وموجود قبل وجود العقل نفسه ؟
نعم
هل عدم فهم التركيب الذري يضر الذرة في شئ؟
لا
ما دور العقل والمنطق؟
ان يتعامل مع الحقائق التي تصل اليه

اعلم اني خرجت عن السياق العام للموضوع
لكن امتهان الاداة العقلية المنطقية فيما لا تصل فيه الي شئ هو من الشر

[عياض]

بل هو في صلب الموضوع فارفع رأسك سيدي طالب العفو و انظر الى ان الموضوع عنوانه عــــــــــــــــــــــــالم الغيب....
لو اكثرث من امثال هذه المشاركات سيدي..

[ابن السنة]

قال على عزت بيجوفيتش ما معناه ان الاسلام مُنتقد من جانبين: فأصحاب النزعة المادية يرون فيه دين الروحانيات و اصحاب النزعة الروحانية يرون فيه دين الماديات. و الاسلام فى الحقيقة ليس هذا و لا ذاك. و أنت يا زميلى المرسى ترى بالمنظارين معاً.
قال رسول الله صلى الله عليه و سلم:
أما و الله إني أخشاكم لله ، و أتقاكم له ، لكني أصوم و أفطر ، و أصلي و أرقد ، و أتزوج النساء ، فمن رغب عن سنتي فليس مني
و هذا عندما حاول ثلاثة من الصحابة المبالغة فى الزهد. فقال أولهم أنا اصوم لا افطر و قال الثانى أنا اقوم الليل و لا انام و قال الثالث اما انا فلا اتزوج ابداً
و قال الله تعالى:
ثُمَّ قَفَّيْنَا عَلَىٰ آثَارِهِم بِرُسُلِنَا وَقَفَّيْنَا بِعِيسَى ٱبْنِ مَرْيَمَ وَآتَيْنَاهُ ٱلإِنجِيلَ وَجَعَلْنَا فِي قُلُوبِ ٱلَّذِينَ ٱتَّبَعُوهُ رَأْفَةً وَرَحْمَةً وَرَهْبَانِيَّةً ٱبتَدَعُوهَا مَا كَتَبْنَاهَا عَلَيْهِمْ إِلاَّ ٱبْتِغَآءَ رِضْوَانِ ٱللَّهِ فَمَا رَعَوْهَا حَقَّ رِعَايَتِهَا فَآتَيْنَا ٱلَّذِينَ آمَنُواْ مِنْهُمْ أَجْرَهُمْ وَكَثِيرٌ مِّنْهُمْ فَاسِقُونَ
و لو رجعت الى سيرة الرسول صلى الله عليه و سلم و زيجاته فستجد أن غالب نساءه كن مسنات و لو بحثت عن التعدد لوجدت أن العرب كانوا يعددون و لا حد لتعددهم. و لو كان القرآن من عند محمد صلى الله عليه و سلم فلما يخاطر و يطلب من الصحابة الا يزيدوا عن اربع مع أن المنطق يقول أن يزيد الترغيب فى متع الدنيا و ملذاتها حتى يجتمع حوله الاتباع. بل الاغرب ان يخترع آية تحرم على المؤمنات الخروج متبرجات فهل هذا تفكير انسان شهوانى يخترع و يفترى الآيات؟؟
بل حتى حادثة الافك و التى قلتَ انه اخترع ( صلى الله عليه و سلم) حكم الاربع شهود، لهى من دلائل نبوته. فكيف بالله عليك ينتظر شهراً كاملاً فى حيرة و المدينة كلها تتكلم!!!. كيف و هو الحاكم الناهى؟ ثم كيف لا تثور ثائرته و هو العربى الأصيل و أنت تعلم غيرة العرب و حميتهم. لماذا لم يقم بالحكم على عائشة رضى الله عنها بالقتل و يرتاح ثم يخترع آية بعد ذلك لمواساته بأن يتزوج بأجمل الجميلات؟
ان قلتَ الاحراج لقلتُ لك بل الاحراج قد حدث. فان قلتَ ربما انه لا يهتم كثيراً بأمر الشرف لقلتُ لك هذا أمر غريب عند العرب و لا يعول عليه بل غريب من حاله فقد امر نساءه بعدم الظهور نهائياً امام الغير. فهل كان متساهلاً فى هذا الأمر ثم ظهرت الغيرة بعد ذلك، مع العلم بأن الحدثين كان متقاربين جداً فى الزمن.
بل الأدهى أن ابا بكر رضى الله عنه قد كره فعل أحد اقاربه ممن اشترك فى هذا اللغو فمنع عنه العطية التى كان يدفعها له فماذا حدث؟ أمر القرآن ابا بكر بأن يصفح و يسامح؟
هل هذا فعل انسان يخترع و يفترى الآيات؟
ثم لماذا كان لا يصافح النساء؟ اتعلم لماذا؟ لأنه كان يكتفى بالحلال و لا يتعداه ابداً للحرام؟

[أبو القـاسم]

أود التنبيه إلى مسألة الشهوة الجنسية ..وأن النبي صلى الله عليه وسلم لم يعدد من أجل شهوته بل حتى حال شبابه وقبل نبوته لم يختر لنفسه فاتنة شابة في نحو عمره بل تزوج ثيبا وهي من طلبته لنفسها ,وكأن أخانا الفاضل عياضاً اكتفى بوجه واحد من الجواب استغناء به عن سواه لكثرة مشاغله وضيق زمانه فجزاه الله خير الجزاء, فأرجو الاطلاع على هذا الرد المختصر وفي الأمر كتب مخصصة ولكن حتى لا أثقل على المحاور المرسي وفقه الله لرؤية الحق حقاً ورزقه اتباعه
أقدم الأمر بصورة مختصرة تكفي العاقل في تحصيل الشفاء من شقاء الشبهات:
1-تزوج النبي صلى الله عليه وسلم خديجة وهو ابن(25) وكانت (تزوجت من قبل فصارت ثيبا ) وعمرها(40)
وإلى هنا ..هذا وحده دليل كاف ,لأن فورة الشباب وعنفوانه وسيلان شهوته العارمة هي ما تحدو الفتى أن يتزوج ما يشاء ويعشق ويهيم بالغرام لاسيما ولم يكن ثم شرع آنذاك يوقفه إلى حد معين,وبقي مع خديجة رضي الله عنها دون زواج حتى توفيت وعمره أربعون
2-البكر الوحيدة تزوجها وعمره نحو 53! ..وهي عائشة رضي الله عنها وبوحي من الله تعالى
3-وبقية أزواجه كلهن ثيبات ولكل واحدة منهن قصة تبين حكمة زواجه منها
4-لم يكن في الدنيا أحد معظماً في الدنيا كما رسول الله في أتباعه ,لا عظماء الروم ولا الفرس بشهادة الغربيين,فمتى يكون للشبهة قيمة تستحق أن يرد عليها ؟ اقول يكون لها هذا الوزن أن المسألة لو كانت كانت جريا وراء الشهوات والمذات لكان بالبديهة يتخير الفاتنات الشابات ولن يضنّ عليه أحد بل كلهم سيشرف بهذا ويتنافسون في دفع بناتهم له صلى الله عليه وسلم..والله الهادي

[مشرف 2]

سيد مشرف 2..ماذا فعلت حتى تقول هذا ؟!
هل تريد منى مثلاً ان اضع لك بعد اسم رسول المسلمين.. هذا الرمز"".ام تريدها بهذا اللون...وانا من الأساس غير مؤمن بأنه نبى!!..كيف ذلك
واين مثلاً كانت الأمور غير لبقه.؟.ام هى فقط حساسيه زائده ضد اى من يخالف المسلمين يا سيد مشرف؟
هكذا كانت تسير الأمور..حتى ولو قام إنسان بالرد على ملحداً..وهو مؤمن بوجود إله!..هذا مرفوض ..
لماذا لا اعرف.!..إذن نلقى بكتب ديكارت كلها فى سلة القمامه!.." تماشياً مع وجهة نظر الأداره الموقره"
لان السيد ديكارت لايحق له ان يدافع عن وجود إلها او عدم وجوده..لأن ديكارت لادينى "كافر".
عموماً شكراً لك سيد مشرف2
طيب، لندع ديكارت جانبا، فلا دخل له في الموضوع.
الزميل المرسي .. التنبيه كان لطيفا و واضحا.
لا نطلب منك ذلك الرمز و لا ذلك اللون، إنما المطلوب هو توقير لمقام الرسول عليه الصلاة و السلام عند المسلمين.
بأن لا تكتب إسمه مُجردا، و لك أن تكتب نبي الإسلام (مثلا)، و لا أظن أنها شيء مُكلّف.
لك الحق في أن يكون لك معتقدك و فكرك المخالف لنا، و لكن لنا الحق بأن تُوقَّر مقدساتنا، و يمكن الجمع بين الإثنين.

المسألة ليست مسألة حساسية زائدة! و إنما المشكلة هي "عدم حساسية زائدة".
لذا فنطلب منك إيراد إشكالاتك (و التي جوابها سهل مُتيسر)، لا بما سمعته من غير المسلمين، و لكن بما يمكن للمسلمين المُحاورين، و المتابعين التفاعل معه لإزالتها و توضيحها.

فالمُحاور المسلم الذي يجد مخالفا له، و لكن مُحترما و مترفقا في طرحه للإشكالات، سيحاول بكل ما أوتي من علم، أن يوافيه بالأجوبة التي تشفي غليله .. و سينال احترام المُتابع.
و قد مرّت مثل هذه النماذج من المنتدى.

فالأسلوب له ما بعده، في خلق جو و مناخ مثمر إيجابي، يفيد المسلم و غير المسلم على حد سواء.
هذا هو مفاد التنبيه السابق الذي نرجو التقيد به.
بالنسبة لباقي النقاط الأخرى، فيمكنك الاطلاع على قوانين المنتدى (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=1968).

و أرجو ألا تُعقب على هذا الكلام -إذا كان ممكنا-، و أشكرك لتفهمك.
و الله الهادي إلى سواء السبيل.

[مشرف 2]

تذكير :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=223120&postcount=78

[عياض]

نعم شيخنا الفاضل ابا القاسم..انما كان تركيزي على هذا الوجه لبيان ان حتى هذا الوجه لا ننكره ..و ان قضية زواجه صلى الله عليه و سلم لو لم يكن فيها الا حكمة القدوة في الهدي في الزواج و تعليمه صلى الله عليه و سلم في التعامل مع الشهوات الانسانية فينا دون افراط و لا تفريط..لو لم يكن الا هذا الوجه فقط لكفى ...فكيف و فيها من الوجوه البينة ايضا كما تفضلتم ما هو اعلى و اقوى من هذا الوجه...فكان كلامي اصلا لبيان ان ما يقتصر عليه الملاحدة و النصارى من الطعن هو مزية و خصيصة من افضل الخصائص ...و هذا السلوك هو السلوك الأهدى و المحمود سواء من جهة العقل او من جهة المدنية و الاجتماع او من جهة الطب و حفظ الصحة...
و عجبي من الملاحدة و النصارى...ان كلمناهم عن تحريم الزنا و العلاقات مع الجنس الآخر الغير المنضبطة قالوا لنا هذا كبت جنسي و تحطيم للشهوة و القوى الطبيعية في الانسان و يجب ان يجيب الانسان داعي الشهوة و الطبيعة فيه...و ان كلمناهم عن الزواج و التعدد و كثرة العلاقات الجنسية القانونية الحلال بما يضمن تلبية هذا النداء بأكبر قدر من الاستيفاء بأقل الأضرار الممكنة قالوا هذا دليل على الشهوانية الزائدة و قلة الزهد و الطمع في الدنيا...والله حرنا معكم ...لا ندري اي وجه للحق تريدون...الا ما يوافق اهواءكم ...بدل ان تطوعوا اهواءكم للحق

[حمادة]

الزميل المرسي
تامل قولك

هذا حديث لو جت به لأى عالم مستحثات ..او أثرى ..سيضحك من ذلك واعذرنى فهذه الحقيقه
انت هنا تحاول اثبات ان الحديث الصحيح يتناقض مع حقيقة علمية وهي ان طول ادم ليس ستون ذراعا فلكي تثبت ذلك يلزمك نفي باقي الاحتمالات الممكنة التى اتيتك بها فانا كمسلم يكفيني اثبات الجواز العقلي في مثل هذه الامور وانت المطالب بنفي جميع الاحتمالات لان موقفك هو مقف المثبت اما موقفي هو موقف المانع الذي يكفيه احتمال واحد ليثب صحة ما يقول.
يقول الاستاذ هشام عزمي :

وليس هدفي من الرد على الشبهة أن أقطع بكيفية نقصان الخلق أو طول آدم عند هبوطه إلى الأرض ..
بل الهدف هو دفع الشبهة برفع التعارض الظاهري ..
ومعنى رفع التعارض هو سرد الاحتمالات العقلية التي تنفي التناقض في كلام الله تعالى أو كلام رسوله صلى الله عليه وسلم ..
أو التعارض بين أيهم والعلم اليقيني القطعي ..

لهذا السبب تجد كلامنا عن احتمالات و(ربما) و(لعل) ..
لأنه لا يلزمنا في رفع التعارض أكثر من هذا ..
وسرد الأدلة على صحة ما نبلغه من احتمالات إنما هو تفضلٌ لا يلزمنا ..
أما المخالف الذي يرى وقوع التعارض فإنما يسعى لإثبات امتناع هذه الاحتمالات عقلاً ..

فليس فيما ذكرناه أي تقول على الله تعالى أو ادعاء بلا دليل ..
فليس في الأمر إثبات ، بل هو رفع للتعارض ..
لهذا قلت لك إن ما تطلبه من أدلة لا يلزمني ..

ولست اقبل ان اكون مؤمناً على حرفٍ..ولست اقبل ان ابيع عقلى مقابل الدين

يقول د هشام عزمي
موقفي هو موقف المانع الذي يكفيه أدنى احتمال لإثبات صحته ..
أما موقفك هو موقف المثبت ..ولا يلزمني في هذه الحالة الإتيان بدليل قطعي ولا بشاهد ولا حتى أدنى قرينة ..
بل يكفيني مجرد الإمكان العقلي ولو بلغ الاحتمال واحدًا في المليون ..
فأنت مطالب بإثبات أن ما وضعته من احتمالات مستحيل تمامًا وغير ممكن بالمرة ..
فلك أن تاتي بالأدلة على أن الله تعالى لا يقدر أن يغير أطوال البشر وأحجام أعضائهم ..
وأنه عز وجل لا يقدر أن ينقص في الخلق أو يغير في الجينات

[متروي]

ليس لى علاقه بهذا الامر ..انا لا اتكلم عن قرود او تطوريين او ما إلى ذلك
فلست من معتنقيها حتى اقبل ذلك او أرفضه.ولست مادياً من الأساس.إذن الأمر..مختلف..انا اقول ان هناك الكثير من الأمور التى هى تخالف العقل فى الإسلام ..فلا علاقة لذلك بالداروينيه ولا أى شىء آخر!..فلا داعى لذلك

اذا كنت لا تؤمن بالتطور ولا تؤمن بما تقوله الأديان فماذا تعتقد في خلق الإنسان و ما قيمة ما تعتقده و كيف عرفت أن قول الإسلام مخالف للعقل إذا كان قول أدعياء العقل أشد غرابة ؟؟؟؟؟؟؟؟

[elmorsy]

نعم شيخنا الفاضل ابا القاسم..انما كان تركيزي على هذا الوجه لبيان ان حتى هذا الوجه لا ننكره ..و ان قضية زواجه صلى الله عليه و سلم لو لم يكن فيها الا حكمة القدوة في الهدي في الزواج و تعليمه صلى الله عليه و سلم في التعامل مع الشهوات الانسانية فينا دون افراط و لا تفريط..لو لم يكن الا هذا الوجه فقط لكفى ...فكيف و فيها من الوجوه البينة ايضا كما تفضلتم ما هو اعلى و اقوى من هذا الوجه...فكان كلامي اصلا لبيان ان ما يقتصر عليه الملاحدة و النصارى من الطعن هو مزية و خصيصة من افضل الخصائص ...و هذا السلوك هو السلوك الأهدى و المحمود سواء من جهة العقل او من جهة المدنية و الاجتماع او من جهة الطب و حفظ الصحة...
و عجبي من الملاحدة و النصارى...ان كلمناهم عن تحريم الزنا و العلاقات مع الجنس الآخر الغير المنضبطة قالوا لنا هذا كبت جنسي و تحطيم للشهوة و القوى الطبيعية في الانسان و يجب ان يجيب الانسان داعي الشهوة و الطبيعة فيه...و ان كلمناهم عن الزواج و التعدد و كثرة العلاقات الجنسية القانونية الحلال بما يضمن تلبية هذا النداء بأكبر قدر من الاستيفاء بأقل الأضرار الممكنة قالوا هذا دليل على الشهوانية الزائدة و قلة الزهد و الطمع في الدنيا...والله حرنا معكم ...لا ندري اي وجه للحق تريدون...الا ما يوافق اهواءكم ...بدل ان تطوعوا اهواءكم للحق



بدون مجادلات كثيره سيد عياض..واسلوب "رجل القش"..هناك امور معقوله وامور غير معقوله
ولست ساذجاً لأقول لك امنع الشهوه وترهبن...ولكن لكل شىء حدوده المعقوله
اما تبريراتك سيد عياض ..لمساواة الشهوه الطبيعيه ..وتشبيه ذلك بمن يتزوج من تسعه واكثر من ذلك امر غير منطقى.وخلط هو غريب منك سيد عياض وليس من عادة فعلك..ولكن الحساسيه الزائده عند البعض
تجعله يجعل من كلام غيره ...رجلاً من القش ويظل يضرب ! يضرب فى هواء!
مع ان سؤال الطالب غير ذلك..وله منحى غير ذلك..ولكن كيف اجعل من كلامه تافهاً
ان اقوم بالرد على شىء آخر غير الذى يطلبه!..وبعد ذلك اتهمه بأنه لا يعجبه كل الحلول!
حيرتونا يا جماعه!..لا مالى دعوه لا بنصارى ولا بملاحده..انا اكلمك بمنطق العقل وكفى..
لكن اسلوب الخلط غير مفيد تماماً..ورجل القش لا يؤتى بثمار جيده سيد عياض

-و عجبي انا منك...ما الزهد اذن عندك؟؟؟؟ ضع لي حدا لك يتوقف عنده الزهد فان جاوزه كان الرجل طماعا ...و لن تجد الا ما وصفه النبي صلى الله عليه و سلم ...ان لا تقع الا في الحلال ...و نبهتك الى ان مفهومك للزهد رهبانية مسيحية لا علاقة لها بالمفهوم التوحيدي الابراهيمي قط لا في التوراة و لا في الانجيل و لا في القرآن ...رهبانية نفاها الرسول ان هي الا بدعة ابتدعوها ما كتبها الله عليهم و فوق ذلك ما رعوها حق رعايتها ...فادت الى نتائج عكسية من ان نفس الرهبان اصبحوا يواقعون بعضهم بل يواقعون حتى الصبيان و هذا ليس وليد اليوم بل فضائح الرهبان الجنسية في هذا معروفة من قديم ....و من جهة اخرى ادت بالناس الذي سلطت عليهم هذه المفاهيم الرهبانية ان انتفضوا نتيجة الكبت الجنسي فصاروا لا يراعون حد الحلال و يقع الرجل مع زوجه و زوجة جاره و جاريته و جارية جاره حتى يتجاوز ما واقع من النساء ما وقع به الخديوي من النساء مع الفرق ان الأخير كان في الحلال لم يضر احدا و لا خرب بيت احد و لا كان بذلك ناشرا للرذيلة و طبع الخيانة من مواقعة زوجة و حليلة المرء من وراء ظهره....و هذا مشاهد الآن...

الم اقل ذلك!..الم اقل انى لو وضعت لك سيد عياض هذا عن طريق إشكاليه سيكون هذا مقبول بدون تردد!
نعم قلت من يمرر اكثر من تسعة زوجات يستطيع ان يمرر الألف..ما دام فى الحدود المشروعه!
فلا هناك ظابط ولا رابط..وتدخلنى فى امور اخرى ليس للسؤال بها علاقه..لتظهر اننى اتكلم عن الزهد!
ولكن كيف ذلك ..وان قلت الف مره كيف تقبل ان يسعى إنساناً ما ليتزوج تسعة زوجات ..وبعد ذلك تقول لى هذا طبيعى!
وتقول لى يا مرسى هذا نبيك..هو قدوتك! هذا المفترض ان اعتقد ذلك..وهذا ليس شهوه جنسيه زائده عن حدود المعقول ..ولا اى شىء....وعجبى..
ولست اطالبك بالكبت ولا الإباحيه ..ولكن عليك سيد عياض بتبرير ذلك بمنطقيه وليس بأن تدخل الأمور فى متاهات لا تبرر ان يسعى إنساناً للزواج من تسعة زوجات ولا يكون شهوانياً بعدها..
فلم اذكر كلمة الرهبنه فى كلامى..ولم الوم احد على الزواج المعقول..لكن ان يكون نبي ورسولى يتجاوز حدود المعقول ..لن استطيع حينها ان ادافع عنه سيد عياض..
ولا اعرف اين اتى فى كلامى النموذج المسيحى الرهبانى..ولا النموذج المتحلل الغربى بل انا اكثر الناس رفضاً للجانبين!
فلا تجعل من كلامى قشاً وتضربه بالسهام يا سيد عياض..فليس هذا حواراً بنائاً بالمره.
ولكن يمكننى تفسير ذلك بأن البعض يأخذ الامور بحساسيه زائده جداً
_____________________
وحتى السيد المشرف يريدنى ان اقول على من لا اؤمن به نبياً ورسولاً ..وغير ذلك لا اكون فى عرفه محترماً!
مع انى لا الصق بأحد سباً ولم اطرح استفسارات فيها سب لأحد او إهانه لأحد.,ولكن الإصرار على ان تكون انت كمخالف تسير وفقاً لما يريده غيرك حتى ولو لم تتجاوز حدود الإحترام..بل المطلوب التوقير والتعظيم!
نعم التوقير والتعظيم....حتى ترضى عنك القواعد والقوانين الإداريه
عجيب
مع التحيه

[ابن السنة]

زميلى مرسى
هل كان العرب قبل الاسلام يضعون حداً للتعدد؟

[elmorsy]

اذا كنت لا تؤمن بالتطور ولا تؤمن بما تقوله الأديان فماذا تعتقد في خلق الإنسان و ما قيمة ما تعتقده و كيف عرفت أن قول الإسلام مخالف للعقل إذا كان قول أدعياء العقل أشد غرابة ؟؟؟؟؟؟؟؟
ومالى انا برواية الملحدين التى انا من اكثر الكارهين لها والرافضين لها..ولماذا تتعجب سيد متروى بأن يكون إنساناً رافضاً
للروايه الإلحاديه..ورافضاً لأى روايه خرافيه اخرى حتى ولو كانت رواية الإسلام ايضاً بالنسبة له كذلك.ما العجيب انه يرفض الإثنين
على امل انه خلال بحثه يجد ما يستصيغه عقله ويكون منطقياً
إعتراضك غير مقبول سيد متروى...ونصيحةً حتى يكون حواراً مثمراً لا تقولنى ما لم اقوله رجاء
مع التحيه
:emrose:

[عياض]

بدون مجادلات كثيره سيد عياض..واسلوب "رجل القش"..هناك امور معقوله وامور غير معقوله
ولست ساذجاً لأقول لك امنع الشهوه وترهبن...ولكن لكل شىء حدوده المعقوله
اما تبريراتك سيد عياض ..لمساواة الشهوه الطبيعيه ..وتشبيه ذلك بمن يتزوج من تسعه واكثر من ذلك امر غير منطقى.وخلط هو غريب منك سيد عياض وليس من عادة فعلك..ولكن الحساسيه الزائده عند البعض
تجعله يجعل من كلام غيره ...رجلاً من القش ويظل يضرب ! يضرب فى هواء!
مع ان سؤال الطالب غير ذلك..وله منحى غير ذلك..ولكن كيف اجعل من كلامه تافهاً
ان اقوم بالرد على شىء آخر غير الذى يطلبه!..وبعد ذلك اتهمه بأنه لا يعجبه كل الحلول!
حيرتونا يا جماعه!..لا مالى دعوه لا بنصارى ولا بملاحده..انا اكلمك بمنطق العقل وكفى..
لكن اسلوب الخلط غير مفيد تماماً..ورجل القش لا يؤتى بثمار جيداً سيد عياض

كما تريد ...ضع لي انت الحد المعقول للشهوة حتى نقول انها طبيعية...و نحن نعرف جميعا ان الشهوة في الواقع هي على خلاف ما تقول...هي مختلفة بين بني آدم كاختلاف العقول فيما بينهم و قد المحت لك قبلا الى العلاقة بين الذكاء و العقل و الشهوة الجنسية ...و الحد الطبيعي للشهوة هو كالفهوم عند الناس..فهناك من يحتاج آلاف الكلمات ليفهم كبن علي و هناك من يحتاج اكثر كمبارك و هناك من يحتاج آلاف الأسلحة مع الكلمات لكي يفهم كالقذافي....المهم...كذلك الشهوة ليس لها حد منضبط من الطبيعية الا بحسب الشخص نفسه ...و مهما فتشت فلن تجد حدا طبيعيا الا حد الشرع ...عدم الاضرار بالغير...و عدم القدرة على العدل...و لن تجد معنى للرهبنة الا هذا ...ان تحد من حرية الناس ما لم يأذن به الله و ما انزل به من سلطان...كله بدعوى العقل ..ام كنت تظن ان الرهبان المسيحين لم تكن لهم عقول...بل كل الضلال في الأرض انما هو تحت امثال هذه الشعارات بما فيها الالحاد...و ملخصها استعباد الناس للناس....
و انا بصراحة لست مستعدا لقمع جانبي الحيواني لمجرد رأي الناس ...و ليس فقط جانبي الحيواني بل جانبي الروحي و كل جوانبي...و الحق ان الناس ملت من هذه التحكمات و القيود و الطواغيت و تحكم الناس بعضها ببعض ..بحجة العقل و العادة و التقاليد...انت نفسك قلتها ...لا نقبل الا عبادة الله لا عبادة الناس....و انا لن اقبل منك ان تحدد لي حريتي و تذم ما افعل بمجرد عقلك ...لأن لي عقلا مثل عقلك ان لم يكن افضل منه...و انا ايضا لم اخرج من عبادة عقول الناس لأقع مرة اخرى في عبادة عقول الناس....ان كنت آنف من عبادة عقلي نفسه..فكيف تريدني ان اقبل عبادة عقلك؟؟ ...و هذا ما نبهتك اليه طوال هذا الشريط عن موضوع الغيب لكن....قد اسمعت لو ناديت حيا... فهل من حياة فيمن انادي؟؟

[متروي]

ومالى انا برواية الملحدين التى انا من اكثر الكارهين لها والرافضين لها..ولماذا تتعجب سيد متروى بأن يكون إنساناً رافضاً
للروايه الإلحاديه..ورافضاً لأى روايه خرافيه اخرى حتى ولو كانت رواية الإسلام ايضاً بالنسبة له كذلك.ما العجيب انه يرفض الإثنين
على امل انه خلال بحثه يجد ما يستصيغه عقله ويكون منطقياً
إعتراضك غير مقبول سيد متروى...ونصيحةً حتى يكون حواراً مثمراً لا تقولنى ما لم اقوله رجاء
مع التحيه

إذن خلاصة الكلام في هذه النقطة و هي أنك تعترف بجهلك المطلق فيها و عليه لا يحق لك الحكم بعدم معقولية ما ورد في الحديث لأنك لا تستند إلى أي دليل لا عقلي ولا علمي ؟؟؟

[عياض]

فلا هناك ظابط ولا رابط..وتدخلنى فى امور اخرى ليس للسؤال بها علاقه..لتظهر اننى اتكلم عن الزهد!
لاأحب منك هذه البداية في السفسطة...فأنت من بدأ الكلام عن الزهد...فأرجو منك اخي ابقاءا على مودة الاحترام ان تبقى على اسلوبك انت لأنك فعلا بدأت تتغير...فارجع الى كلامك و انظر من اخرج حجة الزهد هذه اولا...ثم ارجع الى كلامي و انظر هل قلت ان الأمر ليس فيه ضابط هكذا على الاطلاق...فانت تكذب الآن على نفسك و انت تكذب علي في الجهة المقابلة ...و في كل حوارنا انا - و لا ازكي نفسي- كنت احاول فقط على ان اجعل الحوار صادقا نافعا لي و لك كما يرشد الاسلام بغض النظر ان تقتنع ام لا آمنت ام لا لأن هذا خيارك لا أحد له الحق في التدخل فيه و لو بنصف كلمة و قلتها من اول الحوار :

تشرفني محاورتك أستاذي المرسي و بالنسبة لي و ان كنت احب ان تكون معنا و نهتدي جميعا..لكن لا أظن اني سأعدم فائدة لي و للمنتدى و ان لم نتفق...لكن حسن ظني بالله -على ذكر انتراتور -ان مجرد اتفاق صدقنا معا...سييسر الهداية لكلينا و الكلمة الأخيرة له هو وحده في مصيرك كما في مصيري
و قلتها هنا كما هناك اني اعرف ان نفسك الآن في ثورة ...و نفسي كذلك هي في ثورة و لاشك ان هذه الثورة اثرت فينا جميعا ...و قلت اني لا امنع نفسي من الثورة على نفسي حتى في حوار مصيري كهذا ...فقد علمنا من خبر اليقين ان افضل ما يطلبه المرء هو الهداية و الهداية مفهومها ثورة ...ثورة على كل مفهوم بشري وضعي لا اساس له من الارتباط بالحق سبحانه...الحاد به..كفر به...مراجعة بعد مراجعة...و لهذا لم يكن يانف احد ائمة السلفيين ان يقول حين كانوا يمدحونه على عظيم علمه ان يقول: و الله اني لأجدد اسلامي كل يوم...و هذا الفعل لم اتركه في حواري معك فكنت اراجع يقينياتي و شكوكي و مبادئي و اعود بها الى الأصل الأول...
لكن كل هذا من نكون في ثورة لا يعني الكذب على الغير و لا البغي في الحوار عليه ...و ارى انك بغيت علي بادعائيك هاذين...و اميت نفسي و اخرج منها و اضعها في موضعك ثم بعضها حين اجيبك عن لب ما تكلمت به تقول انك لم تتكلم به؟؟ و تقولني فوق ذلك ما لم أقل؟؟
الا الذين ظلموا منهم...

فلا تجعل من كلامى قشاً وتضربه بالسهام يا سيد عياض..فليس هذا حواراً بنائاً بالمره.
و هذا ظلم و انظر في كلامك و ستجد الكلام عن الزهد و لن تجد اني قلت ان الشهوة يجب ان تكون بلا ضابط و لا قلت ابدا انك تقول بالاباحية الحديثة و لا بالرهبنة ...
و هذا يبين الآن من يصنع صنما من القش و يحاربه...و من لديه حساسية زائدة...
اما الرهبنة و الاباحية الحديثة فكان كلامي عنهما يمعنى انك ان لم تردهما لزمك لزاما لا فكاك منه مذهب الاسلام في الشهوة...فهذا آخذ بطرف و ذلك آخذ بطرف آخر ولن يبقى لك الا الوسط الذي دل عليه الاسلام ....و الذي يفتح الحرية للشهوة بخلاف الرهبنة التي تكبتها و يقيد هذه الشهوة عن الظلم و الاضرار بالغير بخلاف الاباحية التي لا تقيدها مطلقا و تدعها بوهيمية...فلك الخيار اولا و اخيرا و لست هنا في هذه الحياة الا لذلك ...و ليس علي اصلا هداك...

[elmorsy]

إذن خلاصة الكلام في هذه النقطة و هي أنك تعترف بجهلك المطلق فيها و عليه لا يحق لك الحكم بعدم معقولية ما ورد في الحديث لأنك لا تستند إلى أي دليل لا عقلي ولا علمي ؟؟؟
المنهج النقدى والمنطق العقلى لا يتغير ..وأساليب البحث المنهجيه هى التى تحدد ما هو معقول و ما هو غير معقول
فلا داعى للسفسطه الزائده..والجهل المطلق -بالنسبة لى - هو ان اؤمن ان اؤمن بما هو يتناقض مع عقلى
ومثل المؤمن بذلك الحديث ..كمثل إيمان الملحد عندما يسفسط حول العليه ويقول لك ..لعل هناك شيئاً لم يكون له سبب
ويعلق خرافته على شماعة الجهل وشماعة الغيب وشماعة الزمن المتطاول سواء فى المستقبل او فى الماضى السحيق
كذلك الأمر هو مطلوب منى الآن لأكون مؤمناً بهذا الحديث..ولكن هذ"unacceptable"
هذا رداً على كلامك سيد متروى...وكلام سيد حماده..



مع التحيه:emrose:

[elmorsy]

لاأحب منك هذه البداية في السفسطة...فأنت من بدأ الكلام عن الزهد...فأرجو منك اخي ابقاءا على مودة الاحترام ان تبقى على اسلوبك انت لأنك فعلا بدأت تتغير...فارجع الى كلامك و انظر من اخرج حجة الزهد هذه اولا...ثم ارجع الى كلامي و انظر هل قلت ان الأمر ليس فيه ضابط هكذا على الاطلاق...فانت تكذب الآن على نفسك و انت تكذب علي في الجهة المقابلة ...و في كل حوارنا انا - و لا ازكي نفسي- كنت احاول فقط على ان اجعل الحوار صادقا نافعا لي و لك كما يرشد الاسلام بغض النظر ان تقتنع ام لا آمنت ام لا لأن هذا خيارك لا أحد له الحق في التدخل فيه و لو بنصف كلمة و قلتها من اول الحوار :[/SIZE]
اولاً مع احترامى الشديد لك سيد عياض..ليس معنى انى اختلف معك فى شىء ونختلف بشده انى لا احترمك..هذا من بذور التعصب المنبوته فى ثقافتنا العربيه والشرقيه ولم نتخلص منها حتى الآن اولاً..انا اناقش الأفكار لا الأشخاص...وعلىّ وعلى الجميع تفهم ذلك
اولاً انت يا سيد عياض مُصر إصراراً غريب على ان تجيبنى على ما لست انا اريده!..وعلى ما هو ليس له علاقه بسؤالى من الأساس
من هنا انكر اهمية الشهوه للإنسان؟!
يختلف الامر حول تعريفك للزهد....ولكن قلت لك يا سيد عياض فى المداخله الثانيه..تسليماً بالتعريف الذى قلته
ما اقوله هو ان رسول المسلمين .."شهوانى "لأنه تزوج من تسعة زوجات ..واكثر من ذلك بالجوارى
وهذا لأسباب شهوانيه بحته..هذا على حد ما اعرف
وهذا ليس مقام تقرير ولا إثبات انما هو مقام إستفسار!
فكيف بك تجعلنى اقرر انى قلت ان الزهد ان الإنسان لا يتزوج!
بل قلت بالحرف الواحد

سيد عياض ما زلت لا اجد معنى لأن يكون إنساناً طبيعياً متزوجاً من تسعه وعنده جوارى ؟.!


جميل ..لكن لا تلقنى فى الصوره التى بعد الزواج ثم تبرر لى بعد ذلك تفريغ الإنسان لشهوته فى بطريقه سليمه...لتمرر لى بعد ذلك ان زواج رسول المسلمين من تسعة زوجات شيئاً طبيعياً!.وان الإنسان الذى يسعى للزواج من تسعة سيدات هذا إنسان طبيعى عادى جداً!

اكرر مر اخرى هل عادى جداً ان يسعى إنساناً للزواج من تسعة زوجات وبعدها تقول ان مفهوم الزهد فقط هو الذى مختلط عندى!
اى مفاهيم بعد ذلك..لعلى بعد قليل لو ذكرت لك ان الخديوى اسماعيل كان له الف جاريه من الجوارى ..بعد قليل لو طرحت لك هذا على شكل إستفسار
هل وضحت الصوره!؟..الرد المنطقى يكون بأنك مثلاً يا سيد مرسى "واهم"...مخطىء..قد غشك الآخرون
لأن اسباب زواج النبى ليست بسبب الشبق او الهوانيه اللامحدوده..بل بسبب كذا وكذا وكذا
اكرر مرةً اخرى..انا ادعى (ليس تقريراً)..ان نبى الإسلام متهم بالشهوانيه والسعى لتحقيق ذلك"بعبارةً الطف" لسعيه للزواج من ما يقرب من تسعة زوجات ناهيك عن الجوارى..وان جل همه ذلك
هذا كان توضيح لمغزى سؤالى منذ البدايه فلا اعرف ما علاقة ما ذكرته من خداع وما إلى ذلك
انا لا اكذب على احد حتى تنعتنى بذلك سيد عياض امامك كلامى ..وهو مكتوب باللغه العربيه..ووضحت فيه ما اريده
وانت سيد عياض مصر ان تجيب على شىء لم اسأل عنه إلا فى البدايه ولم يكن مقصود سؤالى من البدايه ان اسألك عن لماذا نبى المسلمين ليس راهباً؟! هذا سؤال ساذج..لذلك قمت بتوضيح ما اريده فى المداخله الثانيه والتى اقتبست منها الكلام الآنف ذكره.
فلا داعى لكل ما قلته سيد عياض
على العموم إذا اردت سيد عياض ان تظل تقوم بالرد علىّ بنفس أسلوب "رجل القش"..وبعد ذلك تتهمنى بأنى "تغيرت فى اسلوبى"
او انى من اقوم بهذه المغالطه..
عندها اقول ..من كل قلبى حقاً
انى سعدت بالحوار معك جداً سيد عياض..وسعدت بما تعلمته منك كثيراً
واستفدت كثيراً..انا عاجز عن الشكر
وتكون هذه نهايه طيبه للحوار
تحياتى:emrose:

[ابن السنة]

زميلى المرسى
هلا سمحت لى بكام سؤال على الماشى
الأول ما حد التعدد عند العرب قبل الاسلام؟
ثانياً من هن زوجات الرسول و اعمارهن؟
ثالثاً من منهن كانت بكراً ؟
رابعاً من منهن اشتكت من عدم اكتراث الرسول صلى الله عليه لها و أنه كان لا يهتم الا بالنواحى الجنسية؟
فاذا كان العرب لم يشتكوا بما فيهم الكفار و كن هن راضيات بل يسعين الى الزواج به فى بعض الأحوال فهل نأتى نحن اليوم لنقرر بأن هذا عيب ميصحش!!
اذا كان الأمر خاص بالعرف، فلم يرفضه أحد ممن هم ادرى منا بالعرف و لم يستنكره اعدائه

أرجو البحث عن هذه الاجابات ثم نضعها امامنا لنناقش دعوى الشهوانية. اليس هذا أفضل؟

[عياض]

هذا من بذور التعصب المنبوته فى ثقافتنا العربيه والشرقيه ولم نتخلص منها حتى الآن اولاً
لا أبرئ نفسي منها و هي بذور موجودة بحق و اصلها من تاسوعات افلوطين و موسوعات ارسطو...و الله المسؤول ان نتحرر منها جميعا ...

فكيف بك تجعلنى اقرر انى قلت ان الزهد ان الإنسان لا يتزوج!
و هذا كذب آخر منك...لم اقل انك تقوله...فأن الزمك الزاما لا يعني اني اقول انك تلتزمه ...فلازم المذهب عند اهل السنة و الجماعة ليس مذهبا ...بل هو مذهب فقط عند الديكتاتوريين من اتباع اليونان و من تأثر بهم من المسلمين في الأزمان الغابرة...و لهذا قلت ان لازم قولك احد امرين اما رهبنة النصارى و اما اباحية اليهود و الملاحدة ...فلن تجد ضابطا مهما فتشت من شرع صيحيح و لا عقل صريح يؤيد غير الصراط المستقيم الوسط بينهما صراط الذين انعم الله عليهم غير المغضوب عليهم من اليهود و الملاحدة و غير الضالين من النصارى و البوذيين و اشباههم....
و لهذا حين قلت

وهذا لأسباب شهوانيه بحته..هذا على حد ما اعرف
قلت اولا بغض النظر ان هناك اسبابا اخرى غير الشهوة ذكرها شيخنا ابا القاسم و هي ايضا معروفة ...قلت انتا لا ننفي هذه الأسباب ايضا و ان النزاع ليس في كون بعض الأسباب شهوانية ام لا لأننا اصلا لا ننكر حق كل احد في الشهوة في موضعها فلسنا رهبانيين و لا اباحيين ...و لكن الذي ننكره و الذي عليه النزاع ان تكون الشهوانية في موضعها و في الحلال مذمومة......هذا الذي عليه النزاع و اتحدى كل من ينازعنا فيه انه الحق ....و هذا هو معنى سؤالك...فانت سألت ان النبي كان شهوانيا فقلنا :
ان عنيت بالشهوانية افراغ الشهوة في محلها فلا ننكره مع ارشادك الى الكلام بلباقة فهذا نبينا و لو تكلمنا عنه في افعال الحلال فيجب الاحترام ....فحتى الله نفسه الذي لا يسأل عما يفعل و تكلم عن نبيه عيسى عليه السلام في حاجة من حاجاته الطبيعية الحلال بأدب و لباقة لا نجدها عند من ينازع ربه رداءه فقال جل من قائل : كانا يأكلان الطعام....
فقلنا لك فالنبي بابي و امي ان عنيت بالشهوانية ما قلنا قلنا لك فكان ماذا؟.؟ هو كذلك و ليس معيبا ...فقفزت بعدها انت و قلت :
كلا بل هو معيب لأنه ليس طبيعيا...و هنا قام النزاع بيننا...و كانت اجاباتي السابقة كلها و اجابات الاخوة فلا تقل لي انني اجبتك عما لا تسأل و دع هذا الأسلوب فلست اقدر مني على تغيير الأسلوب و والله لست اقدر مني على السفسطة....و قد قال اعز الصحابة ان لولا قول الله سبحانه ان المكر السيء لا يحيق الا بأهله لمكر مكرا تزول منه الجبال....فاتق الله فما زلت اعاملك معاملة المجادلين بالحسنى الذين لا يظلمون....رغم ظلمك و تعديك في الحوار...
فاقول لك ايضا ان لم تكن بك قدرة على الدفاع عن مواقعك بشجاعة دون لف و لا دوران فمرحبا بك...اما ان شئت السفسطة فوالله لنركبنها معك و لترين انها لاتنقص من قدر الله شيئا...و ان شئت الختام كان لك ذلك و لي و هو اوفق لكلينا و اقرب لرحمة الله اللازمة لهدايته لي و لك فرسولنا صلى الله عليه و سلم قد دعا بالرحمة لمن ترك المراء و لو كان محقا فلعل القول بشمول الرحمة للكفار بالجنس تفيدك ان صدقت بالعين و تكون البداية من هناك ...و الله اعلم و ارحم

[elmorsy]

مره اخرى يا سيد عياض..اسلوب البروق النجديه والغزوات الفكريه..وانت من المسفسطين ونحن نعاملك بكذا وكذا!
وانت لاتستطيع الدفاع وإن كنت تستطيع! ..الا ترى من هو المتعصب ومن يتهم الآخر مرةً بالكذب ومرة بالسفسطه
لعلك تظن بذلك انك فعلت شيئاً طيباً...إذا كنت ترى ان توجيه الإتهامات والتهديدات ..هو اسلوب حوارى محترم
لست مستعداً لأستكمال حوار بهذا الشكل...ولعلك تفرح بما تظنه سيد عياض إنتصار "على حسب التفكير المتعصب"
عموماً شكراً..,وإلى اللقاء سيد عياض
تحياتى

[عياض]

كما تريد و لم احب ان ينتهي هكذا .. و بروقي النجدية لم تكن الا تهديدا بان اعتدي بمثل ما اعتديت علي بسفسطتك فاهاجمك بما يحصرك دون ان يكون قصدي تبيين الحق بل فقط محاصرتك ...اما امر آخر فليس بيدي و لو كان بيدي لما استعملته فلا يحب الله الجهر بالسوء الا من ظلم....و لكن سيرى الله عملنا و المومنون هنا و هم اهل الشهادة ....
و السلام

[مجرّد إنسان]

هوّنا عليكما فالأمر أيسر من ذلك بكثير....


الزميل المرسي: تقول هنا أنك ترى أن زواج النبي صلى الله عليه وسلّم من تسع نساءٍ هو أمرٌ غير طبيعي...وتدّعي أن ذلك تهمةً بانشغال النبي -صلى الله عليه وسلّم- بالنساء وبأمرهنّ بحيث كان اهتمامه عليه الصلاة والسلام بهنّ قد تجاوز الحدّ الطبيعي -ولن أقول اللفظة المستقبحة التي نطقتَها وكان الأولى بك أن تترفّق وتختار أنسب منها مراعاةً لجنابه واحتراماً لمقدّسات المسلمين-.....


هذا هو خلاصة كلامك....

كأي فرضٍ من الفروض لابد من وجود القرائن المعزّزة لهذه الفرضيّة على نحوٍ لا يمكن تفسيره -بموضوعيّة- إلا بهذا الاحتمال المذكور...مع ضرورة اتساق هذا الاحتمال تاريخيّاً عن طريق دراسة شخصيّة النبي-صلى الله عليه وسلم-... ولسبر هذا الاحتمال وغيره لابد من الرجوع إلى السيرة وقراءتها بتمعّن لنرى هل كان هذا الفرض صحيحاً أم جائراً.....ناهيك عن لزوم استحضار التفاسير الأخرى للقرائن المذكورة ولزوم نقضها...باختصار: لابد لصحّة مثل هذا الفرض -والذي نجزم نحن المسلمين بخطئه وحيفه- أن يكون هناك اتساق موضوعي منسجم يفسّر الصورة الشموليّة بجميع أجزائها....


قبل أي شيء أدعوك -وأنا جادٌّ- أن تصوم صيام المسلمين يوماً واحداً فقط -لتعاين حقيقة ما تتناوله-...وبعد الصيام....أدعوك لتقرأ سيرة زواج النبي -صلى الله عليه وسلّم- من كلّ امرأة بعينها -وانظر على سبيل المثال كتاب الدكتور الصلابي في السيرة أو كتاب الدكتور عائشة بنت الشاطيء-....قراءة واعيةً تفصيليّة....وبعدها سائل نفسك:

-هل الفرضيّة التي تسأل عنها تحقّق الاتساق المطلوب؟؟؟

-كيف تجيب هذه الفرضيّة على تسائل عدم وجود -صبوات وهفوات- أخلاقيّة للنبي صلى الله عليه وسلم في العهد المكّي وقبل بعثته -حيث لا حلال ولا حرام-؟؟؟

-كيف تجيب هذه الفرضيّة على التسائل القائل: لماذا تزوّج ابن الخامسة والعشرين من صاحبة الخامسة والأربعين عاماً؟؟؟


كيف تجيب هذه الفرضيّة على التسائل القائل: لماذا لم يعدد عليه الصلاة والسلام إلا بعد موت خديجة رضي الله عنها؟؟؟


-كيف تجيب هذه الفرضيّة على التسائل القائل: لماذا كلّ نساء النبي صلى الله عليه وسلم -عدا عائشة- ثيّبات ومنهنّ الطاعنات في السنّ ؟؟؟

-كيف تجيب هذه الفرضيّة على سرد النبي صلى الله عليه وسلّم للصوم وقيامه الطويل بالليل حتى تتفطّر قدماه- وانشغاله في الناس داعياً ، ومجاهداً ، ومعلماً ، وحاكماً ، وقاضياً ؟؟؟

خذ وقتك في دراسة ذلك....واستحضر قول الفيلسوف الإنجليزي توماس كارليل : " وما كان محمد أخا الشهوات ، برغم ما اتهم به ظلماً وعدواناً ...ونخطئ إذا حسبناه رجلاً شهوانياً لا هم له إلا قضاء مآربه من الملذات ".

[أبو القـاسم]

شكر الله لك يا مولانا "مجرد إنسان" المشهور أن عمرهاكان 40 لا 45..والحجة هي هي..
أقول للأستاذ المرسي وفقه الله لرؤية الحق حقاً :قد تم الجواب على هذه الشبهة التي أثارها المستشرقون باختصار وأشرت إلى وجود بعض الكتب في ذلك ككتاب الصابوني مثلا, وأنت تعرف حقدهم وسبب دراستهم للإسلام وتعلم العربية
فإن كنت تصدق بأنه تزوج 9 نساء بناء على الروايات الصحيحة عندنا,فمن الموضوعية العلمية المتسقة مع صدق البحث والأمانة أن تصدق أيضا ما أشار إليه أخونا الفاضل مجرد إنسان من دراسة حياة الرسول -صلى الله عليه وسلم-الصحيحة أيضا وبلغتنا بنفس طريقة ما وصل غيره مما تخاصم فيه
وإلا كان تحكما وهوى أعيذك بالله منه ,قال الله تعالى"أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض فما جزاء من يفعل ذلك منكم .."الآية
هل تعدد الزوجات في مفهومك منحصر الأغراض في حب الدنيا واتباع الشهوات ؟ أم هناك احتمال آخر؟! فلماذا أخذت بالأول؟إن كان بسبب قول بعض المستشرقين فقد نقل لك أخونا مقالة مضادة منهم..وتصديقه في المنهج العلمي مقدم على الطاعن لأن مصلح القادح معلومة ووفق خط معروف..فما مصلحة الكافر الذي ينتمي لنفس الوسط أن يدافع عن رسول الله ويذب عنه هذه الفرية؟
الشيخ نزار ريان العالم المجاهد الشهيد الفلسطيني الذي كان يقاتل اليهود كان متزوجا من أربع..وقاتلُه شارون الملعون متزوج من واحدة
فأيهما في نظرك كان أقرب لوصف حب الدنيا واتباع الملذّات؟!

[متروي]

المنهج النقدى والمنطق العقلى لا يتغير ..وأساليب البحث المنهجيه هى التى تحدد ما هو معقول و ما هو غير معقول
فما هو المعقول حسب أساليبك المنهجية في وجود الإنسان ؟؟؟

فلا داعى للسفسطه الزائده..والجهل المطلق -بالنسبة لى - هو ان اؤمن ان اؤمن بما هو يتناقض مع عقلى
المشكلة أنك لا تؤمن بشيء أي تعترف صراحة بجهلك المطبق في هذه النقطة و الأسوأ أنك تخالف الجميع فقد إتفق عقلاء الأرض و علماؤهم على تفسيرين لا غير لوجود الإنسان التفسير الإلحادي و التفسير الديني و أنت ترفض كليهما و لم تأتي بجديد و لا شك أنك مهما حاولت و لو بقيت ألف سنة تفكر و تدبر ما خرجت إلا بأغرب من التفسيرين السابقين فكيف بعد هذا تعطي لنفسك الحق و بأي علم تنفيهما هكذا ببساطة ؟؟؟؟


ومثل المؤمن بذلك الحديث ..كمثل إيمان الملحد عندما يسفسط حول العليه ويقول لك ..لعل هناك شيئاً لم يكون له سبب
أنت مخطأ تماما يا سيد مرسي نحن إيماننا بالحديث السابق ليس أصلا بل فرعا فحن صدقنا بوجود الله و عليه ألف دليل و صدقنا بصدق النبي صلى الله عليه و سلم و عليه كذلك ألف دليل و من ثم صدقنا بما ثبت عنه من وحي أما السفسطة فهي رد الكلام بالهوى وبلا أي بديل سوى التمني على الزمان بتفسير ؟؟؟


ويعلق خرافته على شماعة الجهل وشماعة الغيب وشماعة الزمن المتطاول سواء فى المستقبل او فى الماضى السحيق

سبحان الله يا مرسي هذا الكلام ينطبق عليك تماما و أنت القائل قبل قليل بالحرف :

ما العجيب انه يرفض الإثنين
على امل انه خلال بحثه يجد ما يستصيغه عقله ويكون منطقياً


كذلك الأمر هو مطلوب منى الآن لأكون مؤمناً بهذا الحديث..ولكن هذ"unacceptable"
هذا رداً على كلامك سيد متروى...وكلام سيد حماده..

ليس مطلوب منك الإيمان بالحديث بل المطلوب منك في هذه المحاورة رده بدليل ولكنك رددت فقط بقولك لا أدري ؟؟؟؟؟؟

مع التحيه

أما مسألة تعدد الزوجات فالمرء يحتار حقا في تفهم المنطق الذي تتكلم به فإذا كان الزواج يتم بالتراضي و القبول فأين العيب أو الخلل..
و إذا كان التعدد عرف بشري مقبول عالميا فأين العيب و الخلل فيمن يفعله ؟؟؟؟
و على أي أساس عقلي أو عاطفي يحدد الزواج بواحدة فأين الحرية إذن ؟؟؟؟

[elmorsy]

السلام عليكم ..حقيقةً لو وددت ان اراجع بعض الامور واحذفها قبل ان اناقشها هنا لحذفت الجميع ما عدا ...نقاط محدده فى الحقيقه هى لم تتغير من منظورى الشخصى ..
وهى انتهاك بعض المسلمين لحقوق المرأه ..
والفهم الخاطىء للدين عندما تحدثت عن السلفيه والجلباب والنقاب وما إلى ذلك.. ..
أما الباقى فأنا اريد ان يتم تنقيح ما فيه إسائه "رجائاً وامنيةً منى"..
اما الفهم الخاطى للسلفيه فهذا ما نسعى جميعاً لتغيره كما قلت سابقاً
وحقوق المرأه ايضاً جميعاً نسعى إلى إزالة الغبار من عقول الناس وتعريفهم الدين من اصوله وليس من عادات الناس وأخطائهم
تحياتى

[أبو القـاسم]

عليكم السلام ورحمة الله وبركاته
أحييك يا أستاذ المرسي الحبيب على دقتك في العبارة بقول :إن بعض المسلمين يهينون المرأة (إما عن جهل بحقيقة الشرع وإما عن علم وتفريط ,ومع هذا لا يقارن هذا بإهانة الكفار لها تشريعا وتنظيما وإجراما وانتهاكا),..وأزيد وبعض المسلمين يشربون الخمر..وبعضهم وبعضهم..قال تعالى "وكل إنسان ألزمناه طائره في عنقه ونخرج له يوم القيامة كتابا يلقاه منشورا*اقرأ كتابك كفى بنفسك اليوم عليك حسيبا"..هذا مع العلم أن شريعة الله عز وجل نحيت من التطبيق في نظمنا العربية المواية للغرب ..لكن تبقى المرأة في الإسلام شيئا آخر

[أميرة الجلباب]

السلام عليكم ..حقيقةً لو وددت ان اراجع بعض الامور واحذفها قبل ان اناقشها هنا لحذفت الجميع ما عدا ...نقاط محدده فى الحقيقه هى لم تتغير من منظورى الشخصى ..
وهى انتهاك بعض المسلمين لحقوق المرأه ..
والفهم الخاطىء للدين عندما تحدثت عن السلفيه والجلباب والنقاب وما إلى ذلك.. ..
أما الباقى فأنا اريد ان يتم تنقيح ما فيه إسائه "رجائاً وامنيةً منى"..
اما الفهم الخاطى للسلفيه فهذا ما نسعى جميعاً لتغيره كما قلت سابقاً
وحقوق المرأه ايضاً جميعاً نسعى إلى إزالة الغبار من عقول الناس وتعريفهم الدين من اصوله وليس من عادات الناس وأخطائهم
تحياتى
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته..
ما أجمل هذا الإنصاف منك والدقة في العبارة..
ونحن جميعا معك نسعى لتغيير هذا "الفهم الخاطئ" للدين.. وانتهاكات "بعض المسلمين" لحقوق المرأة.. الأمر الذي أراه بالفعل من الأمور المزعجة للغاية وتصد عن الحق وتشوه الصورة الجميلة للدين الإسلامي وتكدرها في أنظار الكثير من غير المسلمين.
نسأل الله الهداية للجميع.

[ابوبكر الجزائري]

ما عدا ...نقاط محدده فى الحقيقه هى لم تتغير من منظورى الشخصى ..
وهى انتهاك بعض المسلمين لحقوق المرأه ..
.................................................. ............
وحقوق المرأه ايضاً جميعاً نسعى إلى إزالة الغبار من عقول الناس وتعريفهم الدين من اصوله وليس من عادات الناس وأخطائهم
تحياتى

اخي الحبيب المرسي: ثبتك الله على الايمان ،ورزقك علما نافعا ويقينا راسخا.
منذ مدة وانا ابحث وافتش فيما لدي من محفوظات على جهازي عن هدية تناسب بهجة الحدث العظيم ،الذي اثلج صدورنا ،وهو اوبتك الى الاسلام،
وقد تاثرت جدا بحدثين احدهما احزنني لدرجة المرض ،وهو مذابح اخواني في ليبيا،والاخر افرحني ،واسعف جراحا طالت قلبي، الا وهو اسلامك.
وقد وقفت على مقالات من روائع ابي الرحمن،اثرت نشر احداها هنا لمناسبتها لهمك الذي ارقك.
وابو عبد الرحمن هذا كائن مسلم عظيم، زهدت فيه امته على عادة متاخري هذه الامة في خصاء فحولهم،وكان حقه ان تفاخر به بقية الامم، الى جانب الكثرة الكاثرة من نجوم الاسلام عبر التاريخ. فالله المستعان
فتقبل مني هذه الهدية المتواضعة لعلها تثير همتك ،وتدفعك لتشمير عن ساعد الجد لتمضي قدما في طريق نفض الغبار.واسال الله ان يعلي قدرك ويرفع درجتك،ويبوؤك منازل ورثة الانبياء الراسخين في العلم..


لامية ابو ماضي،وقضية المراة

يقول أبو ماضي في المقطع الأخير من قصيدته:


جَشَّمُوها كلَّ أمرٍ معضلِ ... وهي لم تُخلَق لغيرِ المنزلِ
فإذا فارقت الدار ضحاً ... لم تعد إلا قُبيل الطَّفل (1)
أَلِفَت ما عَوَّدُوها مثلما ... تألف الظبيةُ طعمَ الحنظل

قال أبو عبدالرحمن: التقدمية والرجعية كلمتان وصفيتان؛ فلابد من اسم يوصف بإحدى الكلمتين,, وهذان الوصفان ليسا قيمتين منطقيتين أو خلقيتين أو جماليتين، بل يتعلقان بقيمة الموصوف نفسه، وإنما تعني الرجعية الرجوع إلى الماضي، وتعني التقدمية اتباع ومعانقة مسيرة العصر؛ باعتبار أن التقدم امتداد أمامي زماني,, أي اتباعٌ لتدفق الزمن المستقبلي، وبعكس ذلك الرجعية امتداد لتدفق الزمن الماضي الذي خلَّفناه وراأنا، فالامتداد معه رجوع إليه,, لا قيمة للرجعية والتقدمية غير هذا المفهوم اللغوي عن الامتدادين الزمنيين.
وقد يكون ما خلفناه من الماضي بالمعايير المنطقية والخلقية والجمالية شيئاً من غَباإ القرون وجهلها وشهواتها وأهوائها وشبهاتها؛ فيكون الرجوع إليه باطلاً أو شراً أو قبحاً,, وهذا لايكون ألبتة عند أهل دين إلاهي قام تصورهم وسلوكهم على نص صحيح الدلالة والثبوت محكم غير منسوخ,, وقد يكون بالمعايير نفسها من مفاخر القرون عقيدة وسلوكاً؛ فيكون الانقطاع عنه وابتغاأُ غيره هو البطلان والشر والقبح.
وقل مثل ذلك عما نعانقه من سلوكِ وتصورِ أهلِ الزمن الآن، وما نجعله من ذلك غاية للزمن المستقبلي: من شهوات وشبهات وآثامِ وجهلِ وغباإِ أهل العصر؛ فتكون المعانقة له قبحاً وشراً وبطلاناً,, وقد يكون حقاً استجد، وخيراً استجد، وجمالاً استجد؛ فيكون تركه والرجعة إلى الماضي بخيره وشره تزمتاً وانغلاقاً وتفريطاً فيما أوجب الله (بشرعه، وما أوجب تفكير العقل الذي خلقه منزل الشرع): الاحتفاأَ به.
قال أبو عبدالرحمن: وبهذا تعلمون أن التقدمية والرجعية ليستا قيمتين في ذاتهما.
والأُنثا المثقفة اليوم تُستثارُ عاطفياً بمثل: ليست للأمر المعضل، ولم تخلق لغير المنزل، وأنها ضعيفة المناعة عن أكل الحنظل!!,, وبهذا تغدو قصيدة أبو ماضي رجعية بمفهوم التقدميين الذين يجعلون الكلمتين قيمتين في ذاتهما.
قال أبو عبدالرحمن: والمدخل إلى الحق في هذا الموضوع لايفضي إلا بمراعاة أربع حقائق:
أولاهن: التفريق بين وظيفة المرأة المستندة على واقع خصَّيصتها الخَلقية بفتح الخاإ وبين حق هذه الوظيفة، وارتباط سعادتها بالوظيفة نفسها وما يترتب عليها من حقوق.
وثانيتهن: ملاحظة الخصائص الأنثوية الواقعية، وما يترتب عليها من استعداد فطري، وملاحظة التجارب التاريخية في عمارة الأرض، وإعطاأُ الحالات النادرة حجمها الواقعي.
وثالثتهن: تجديد العقيدة بأن المشرِّع للرجل والأنثا هو خالقهما سبحانه.
ورابعتهن: الاعتبار بالتاريخ الراهن الذي تعيشه المرأة التقدمية في المجتمعات الأجنبية: هل هي سعيدة فيه، وهل نالت الحقوق التي تسعدها؟.
فأما الحقيقة الأولى: فهي أن الوظيفة الشرعية للمرأة رأفةٌ بها، واستحياأٌ لما خلقت له من البضاضة والنعومة، والبعد عن منغصات الأسواق والمجتمعات؛ لتحتفظ بقواها البدنية والنفسية والفكرية؛ ولتخرِّج جنسين من الأجيال: جيل يخلفها في الوظيفة والحقوق من البنات اللواتي هن تحت تربيتها من بناتها وربائبها، وجيل من الذكور؛ فتغرس البذور الأولى من التربية التي تسبق ملاحظات الأب العابرة، وتربية المدرسة، ثم تربية المجتمع التي لا ترحم,, فأما البضاضة والنعومة والتجمل فلأن الله جعل الرجل والمرأة قرينين لا يستغني أحدهما عن الآخر، واقتضت سنته الكونية ولن تجد لسنة الله تبديلاً، ولن تجد لسنة الله تحويلاً أن تكون المغريات في جانب المرأة النعومة والبضاضة والجاذبية والزينة؛ فهنَّ المنشَّآت في الحلية بنص الشرع,, وحضارة التقدمية الراهنة (حضارة الذئاب التي تخنق ولا تأكل) أحرص من كل القرون السابقة على التفنن في صنع زينة المرأة، وما يحقق جاذبيتها وإغراأها، ثم تقوم الدعاية والترويج والتربية على الزينة بجهد أعظم من جهد التصنيع!!,, فلن يتحقق هذا الجزأُ من الوظيفة إلا بظلٍّ وكن وتخلُّصٍ من كل عِبإٍ غير أعباإ الوظيفة.
وأما وظيفة المنزل التي يتحقق بها تربية النَّشإِ، ويتحقق بها فطرة الله الكونية، ودعوته الشرعية: بأن تكون المرأة سكناً للرجل تربطهما المودة والرحمة، وتَتَحَقَّقُ بهما سعادة الطرفين، وسعادة من يعولانه من الأسرة: فلا يمكن بوظائف خارج المنزل؛ لأن اليوم والليلة محَّددا الساعات,, يفيان بثلث للنوم وتربية الجسم، والاحتفاظ بجاذبيته,, وثلثين بين أداإ حقوق الله، وتربية النفس والفكر بالتثقف والتسلية المباحة، وإدارة المنزل والقيام بأعبائه تنظيفاً وطهياً، وتهيأة لجو الأسرة لباساً ونوماً، وتربية للنشإ,, وليس ذلك بحصصٍ كحصص المدرسة، وإنما بالملازمة والمتابعة؛ ليقوم كل واحد بواجبه المدرسي وواجبه تجاه ربه، وليقوم بقسطه من الراحة والتسلية والنوم، وليستعد لدوره الذي ينتظره في المستقبل؛ فيكون الابن فرحة لمجتمعه، وتكون البنت رحمة للعش الذي ينتظرها,, إن هذه الوظيفة جوهر وركن واستغراق لما فضل من نشاط المرأة؛ فلا يُهمَّش بسويعاتٍ من امرأة تُكلَّف بأعباإٍ خارج المنزل، ثم تعود إليه كليلة مرهقة!!.
والأعباأ خارج لمنزل حالة استثناإ وليست قاعدة,, تكون حالة استثناإ لمثل الارملة الفقيرة إذا انحط المجتمع الموسر وأحوجها للكسب,, وما نعيشه الآن مما يجعل عمل المرأة خارج المنزل ضرورة حياتية أمرٌ عظيم جعل الاستثناأ قاعدة، والقاعدة استثناأ، لأننا أخللنا بالمنهج، فجعلنا المرأة مزاحمة للرجل في العمل؛ فوُجِد الرجل العاطل غير القادر على النفقة، ووجدت المرأة الموظفة غير المتفرغة للرجل إلا أن يكون رجلاً دنيأً يريد حُبّاً، ويريد أن ينفق عليه حِبُّه بكسر الحاإ,, وهذا الخلل مكفول علاجه فيما يأتي من حديث عن حقوق الوظيفة للمرأة.
وإذا تزاحمت واجبات المنزل وواجبات المجتمع - وهذا لا يكون إلا في وظائف خارج المنزل لا يقوم بها إلا المرأة؛ بحيث يكون المجتمع مُأثراً بالمرأة، ولاتكون المرأة مُأثرة بالوظيفة : فإن ذلك يُنَظَّم بعقول مباركة مُأمِنة (تحسن المعادلة بين المصالح والمفاسد والضرورات والكماليات والواجب والأوجب)، مهتدية بدين ربها، منتفعة بالتجارب؛ وحينئذ يُقدَّم لوظيفة المجتمع (بدوام كامل، وراتب كامل) من لا ارتباط لها بأعباإٍ منزلية من القواعد والعوانس إذا وجد عندهن الأهلية؛ وبهذا يكون تعليم المرأة ضمانة لمستقبلها بإذن الله إذا لم تواتها ظروف سعيدة تجعلها ربة منزل,, ثم تُقَدَّم ربة المنزل المأهَّلة لوظيفة المجتمع علمياً بنصف راتب ونصف دوام؛ لتجمع بين الحسنيين.
وأما حقوق الوظيفة وظيفة المنزل، والأسرة فهي أن تكون مكفيَّة الأعباإ الحياتية طعاماً وشراباً وسكناً وكسوة بالقوامة التي أوجبها الله على الرجل,, وأن تكون مراحة ومُريحة من المنغصات بحقوق العشرة التي سنها الله للطرفين، وهو باب عريض من أبواب الفقه الإسلامي,, وليست هذه الحقوق وقتية، بل هي مَدَا الحياة؛ لأن الزوجة ذات الحنان الدافِإِ ستذبل وتشيخ وتعجَّز، وتكون أُمَّاً وجدة وعمة وخالة؛ فلها حقوق على الولد وولد الولد، وولد الأخ، وولد الأخت,, ولقد أدركت في مدينتي شقراإ (ولا تزال تلك الظاهرة بحمد الله في مجتمعنا) شباباً وكهولاً يتقربون إلى الله، ويسعدون سعادة نفسية بالقيام على راحة عجائزهم,, لابالنفقة فحسب، بل بإدخال كل عناصر البهجة على نفوسهم,, وبعضهم يحزن إذا لم يكن عنده عجوز يتقرَّب إلى الله برضاها، ويرد بعض جميلها,, وليست المسألة مسألة إحسان فحسب، بل مسألة سيادة؛ لأن عجائزنا المباركين هم الآمرون الناهون نشتري مرضاة الله: إما بإقناعهم، وإما بطاعتهم!!.
وأدركت من الزوجين من يطويان فراش الأحضان، وينام كل واحد وحده؛ لكبر سنهما,, ولكن ما فضل من نشاطهما في اليقظة أكثره مناجاة ومداعبات باللسان، وذكريات لوقائع حياتهما,, هو يقول: عسى يومي قبل يومك يا أم فلان!!.
وهي تقول: أنا عنقود ما ناب مفقود,, عسى يومي قبل يومك أنت.
والأبناأُ الكبار، والحفدة الصغار يُطيفون بهما، ويتعلقون بهما، وتتأصل في نفوسهم كل مقومات البر والمرحمة والصفاإ، وتدخل البهجة والسعادة في نفوس أفراد الأسرة.
قال أبو عبدالرحمن: وإن القلب ليتقطع حسرة على المرأة الأوربية وغيرها من التقدميات؛ لأنها:
إما عاطلة تتقاذفها شهوات ذئاب تخنق ولا تأكل، وتوظف حياتها للنوم نهاراً، والسهر والاستعداد ليلاً,, وربما جمعت إلى ذلك مايتلفها من المخدرات والخمور.
وإما عاملة لها من أسبوعها ممارسة مثل ممارسة العاطلات,, وهي قبل ذلك في جحيم الكدح لكسب لقمة العيش؛ لأنه ليس في سلوك القوم قوامة وكفاية من الرجل أباً وزوجاً وأبناً وأخاً.
وإما عفيفة محترمة ذات زوج منحها سنتين من عمر الزواج أسميها سنتي العسل، ثم التمس له خدينات من علب الليل.
وكل هذه الأصناف من النساإ إذا ذبلت زهرتها، ولم تعد صالحة للأحضان فلا وَزَرَ لها إلا بالكدح وخدمة نفسها، أو بالعمل غير الشريف، أو الاستعداد بأنظمة من التأمين تعتمد عليها حالة عجزها، أو بالإيواإ في دار العجزة!!,, مع أن جحوشاً وأُتناً من الولد والحفدة موجودون موسرون؛ لأن نظام الأسرة بدَّده سيادة القانون الوضعي الذي سنه الكيد اليهودي الصهيوني ؛ ولأنه لايوجد شريعة ذات ابواب في النفقة والصدقة والكفالة.
وأما الحقيقة الثانية: فإن الخصائص الخلقية بفتح الخاإ الملموسة المشاهدة التي أحوجت إلى نون النسوة وتائها وألفها: قضت بتباين الاستعداد كماً وكيفاً في مجالات الكدح وعمارة الأرض خارج نطاق المنزل,, وكل تواريخ القرون السالفة والخالفة وهي تجارب طويلة الأمد لا يمكن مزاحمتها بتجارب مستقبلية يحتاج الحكم عليها إلى أعمار شاهدة بأن الكدح خارج المنزل قائم على الرجل، وأن مساهمة المرأة في ذلك نادرة غير تأسيسية، وأنها من شواهد الاستثناإ وليست من أمثلة القاعدة.
ومن عجز عن تبديل فطرة الله الكونية في خلق الرجل والمرأة، ومن عجز عن استِأناف خلق يُسَوِّي بين المرأة والرجل: فتسويته بينهما في الوظائف والحقوق عار كبير، وظلم شنيع، وإفساد للحياة؛ لأن سنة الله الكونية سائرة لا تبديل لها، والكسر والتصدع والفناأُ لمن يصادمها,, وخالق الخلق هو الأعلم بما يصلحه ؛ فهو الأحق بالتشريع له.
وأما الحقيقة الثالثة: فتقضي بأن دعوى الجمع بين طاعة شرع الله، والمناداة بما يخالف شرع الله نفاق في الدعوى، وتأسيس لثقافة من أهواإ بشرية يُدَّعى أنها أحكام شرعية، وإذن فلابد من أحد خيارين:
إما الرجوع إلى الشرع بما يجب أن يُفهم به من شروط الاستنباط وأصوله، ورد ما عارضه وإن كان حبيباً إلينا بأهوائنا، وهذا هو الإنابة,, وإما التصريح بأن ما نهواه ليس هو المراد الشرعي بكل شروط الاستنباط وأصوله، وأننا نرغب اتباع أهوائنا، وأننا نرفض أن يكون خالق الخلق ومالكهم هو الأحق بالتشريع لهم وتنظيم حياتهم,, وذلك هو الردة.
وأهل الصلاح هم أهل الصراحة؛ فلابد من إلحاحهم بمقتضى الصراحة على أحد هذين الخيارين؛ لأن العدو المصارح أهون من نفاق العدو المباطن.
وأما الحقيقة الرابعة: فقد سلفت ضمناً في حيثيات الحقيقة الأولى,, إن شعور المرأة التقدمية بالهوان لايظهر إلا بعد أن تفقد دواعي الأخدان أو الزواج الباهت الذي لا تتجرد فيه حقوق الكدح والنفقة على الرجل,, أي عندما تحتاج إلى نفسها في الشيخوخة، فيصدق عليها حال ابن الفارض عندما عاين ملائكة الرحمان لقبض روحه:


إن كان منزلتي في الحب عندكمُ ... ما قد رأيتُ فقد ضيعت أيامي
أمنية ظَفِرَت روحي بها زمناً ... واليوم أحسبها أضغاث أحلام (2)

وأبسط وأقرب شعور للمرأة التقدمية بهوانها هذه الصيحات النسوية الأفرنجية احتجاجاً على بعض المحطات الفضائية، وعلى دور السينما التي تنتج أفلاماً جنسية قذرة تجعل المرأة في أقبح صورة، وأعنف سلوك، وأشد هوان وإذلال وقد تجمَّع على امتهانها أوباش من الحشاشين والخاملين وعبَّاد المادة,, بل قامت في بعض العواصم الأوربية مظاهرات تحتج,, وكثير من الأسر الريفية تتأذى من ذلك,, ولكن نقول: ثم ماذا؟!,, لأنه ليس في القانون الوضعي اعتراف بالدعوة والإرشاد في المنابر والميادين,, ودعك من التنظيم لذلك، بل كل ذلك محرم، وإنما المباح والمستحب والواجب الترويج للخنا بالصور والملصقات في الميادين ومفارق الطرق، ومحطات تهدئة السرعة,, وفي كل وسائل الإعلام.
إن كل خلل في مجتمعاتنا، وكل تظلم من المرأة يجب أن يُصلح ويرفع بالعودة إلى ممارسة التشريع الرباني,, لا الدعوة إلى استبداله، وبالاصلاحات الإدارية لتنظيم القضاإ في الحقوق الزوجية والأسرية، وبالتفتيش القضائي المُأَهَّل على أحكام القضاة، وبتجديد العقيدة من الرجل والمرأة دائماً بأنهم خلق الله وعبيده؛ فهم أمناأُ على شرعه، وأنهم يستمدون حريتهم أمام الخلق والشهوات والشبهات، ويستمدون قوتهم من عبوديتهم لله سبحانه,, أعني عبودية التشريف بطاعة الشرع,, أما عبودية الإذلال بقدر الله الكوني فلا مفر لأكفر الكفار عنها,, وعبدالله القوي المهيمن الغني الجواد لن يكون ضعيفاً ولا محتاجاً.
قال أبو عبدالرحمن: إذن لم يظلم إيليا أبو ماضي نفسه، ولم يظلم غيره بقوله: وهي لم تخلق لغير المنزلِ,, وإلى لقاإٍ بحول الله وقوته.
***
الحواشي:
(1) الطفل هاهنا بمعنى إقبال ظلمة الليل.
(2) ديوان ابن الفارض ص157 تحقيق الدكتور عمر الطباع طبع دار القلم.

من مقالات ابي عبد الرحمن ابن عقيل الظاهري.
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/200079.html
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/199879.html
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/199979.html
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/200179.html
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/200479.html
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/200579.html
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/200779.html
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/200879.html
http://www.al-jazirah.com.sa/writers/200979.html

[عياض]

الظاهرية دائما امرهم الى خمول في حياتهم سيدي :): و بالمناسبة استاذي المرسي...هل فكرت في العرض القديم ؟؟ :):

[elmorsy]

اخى الكريم ابو بكر الجزائرى بارك الله فيك فيما نقلت..وبحث عنه ..فى الحقيقه المقالات مفيده خاصةً ما وضعتها ها هنا ..
وبالرغم من كون اختلف فى الصيغة النهائيه ..إلا انى اتفق مع مجمل ما ذكره الشيخ الجليل..
وأرى ان كل نقاد الحداثه اشاروا إلى ما قاله الشيخ الكريم ..وإن كان الشيخ من ارحم الشيوخ المسلمه بالمرأة وهذا هو المطلوب كما كان إبن حزم الأندلسى ..يضع الرجل والمرأة امام الله سواسيه ..فهو من يشرع للجميع للرجل والأنثى ..وشرع الله كافياً لراحة الجميع
بعيداً عن العادات السيئه وبعيداً عن تسلط بعض الرجال بفتاوى جائره! تظلم وتهضم حقها...بعكس ما امر الله ..ومنهج الظاهريه هكذا دائماً طيب جداً وأقرب إلى العقلانيه والصواب عنه عن غيره..وهذا رأى الشخصى منذ تعرفت منذ زمن على إبن حزم الأندلسى وكتاباته وحتى حينها لم اكن مسلماً. .ومنهج الظاهريه مع هذه الميزه المتفتحه والعقلانيه ...مع الحفاظ على الأصول الأساسيه لأهل السنه دون اخلال .. هو عين المعقول والصواب
وقد قرأت هذا الكلام الذى ذكره الشيخ ولكن بأسلوب مختلف قليلاً.. لعبد الوهاب المسيرى فى فكرة "توظيف الجنس"..ولهربرت ماركوز"عندما تحدث عن إنحلال المجتمع وتفكك ابعاده "..
وأعتقد ان الشيخ له كتاباً رائعاً اسمه "لن تلحد"..وليلةً فى جارن سيتى "..رداً على عبد الله القصيمى
إلا أن كتاب لن تلحد من الكتب المعرفيه القيمه ..
مشكلة الشيخ ..وبصراحه بالغه ..صعوبة الأسلوب..وأستخدام مفردات لغويه شديدة التعقيد..بالرغم من بساطة ووضوح الأفكار
إلا ان المعانى التى يعبر بها عن الفكره ..ليست سهله بالنسبه للجميع..ولذلك الكمال لله وحده
فلو كان أوتى حسن خطاب."بالمعنى التجديدى بما يتناسب مع ثقافة العصر والعجز اللغوى الواضح عند ابناء العصر الحاضر..وتبسيط لغوى اكثر من ذلك..لكان عرف الناس مكانته العلميه الحقيقيه ..
بارك الله فيك ..وجزاك عنى كل خير
________________
يا الله ..ذكرتنى ..وأضحكتنى فى نفس الوقت حينما تذكرت كلامنا سيد عياض..بارك الله فيك

قل لى كيف؟؟..وهل يكون ظاهرياً مثلى ؟..لا اعتقد انكم تقبلون اصحاب المعرفه الضحله..
ولكن إذا كنت سأنضم كمبتدىء .."وهناك من سيدافع عنى:)):"..
حينها يكون هذا عرض لايمكن رفضه مطلقاً:):..
بارك الله فيك سيد عياض
خالص تحياتى:emrose:

[( آل ثاني )]

وللأسف فكتب العلامة ابن عقيل الظاهري شديدة الندره وصعبٌ الحصول عليها
رغم أنه قام بكتابة مئات الكتب والأبحاث , وهناك ثلاثمئة كتاب له مازالوا حبيسين الأدراج كما قيل لي
ولاتجد كتبه إلا في داره بالرياض ( دار ابن حزم )
وله كتب رائعة في الأدب مثل ( العقل الأدبي ) , مجلدين
وكتاب ( مبادئ في نظرية الشعر والجمال ) , وهو يربو عن الخمسمئة صفحة
وأيضا له مجلد ضخم عن أحكام الديانة , وكتابين في نظرية المعرفة .
وقد قرأت له : جدلية العقل في الفكر والعبودية , العقل الأدبي , المرأة وذئاب تخنق ولاتأكل , من هموم القرية ( قصص قصيرة ) , من أحكام الديانة ( السفر الأول ) , وكتيب يدعى حديث الشهر
وأنصحك أخي المرسي بإقتناء كتب الشيخ الفاضل لما فيها من فوائد علمية قيمة

[أبو القـاسم]

هذه المبالغات في ابن عقيل لا أرتضيها ..ولولا حرصي على ألا أفسد المسار لبينت ذلك ..
سواء من ناحية المنهج والتوجه الفكري الذي وجدنا اللبرالية يحفلون به
أو من ناحية التأصيل العلمي وسلاطة لسانه بغير حق

[( آل ثاني )]

وللأسف فكتب العلامة ابن عقيل الظاهري شديدة الندره وصعبٌ الحصول عليها
رغم أنه قام بكتابة مئات الكتب والأبحاث , وهناك ثلاثمئة كتاب له مازالوا حبيسين الأدراج كما قيل لي
ولاتجد كتبه إلا في داره بالرياض ( دار ابن حزم )
وله كتب رائعة في الأدب مثل ( العقل الأدبي ) , مجلدين
وكتاب ( مبادئ في نظرية الشعر والجمال ) , وهو يربو عن الخمسمئة صفحة
وأيضا له مجلد ضخم عن أحكام الديانة , وكتابين في نظرية المعرفة .
وقد قرأت له : جدلية العقل في الفكر والعبودية , العقل الأدبي , المرأة وذئاب تخنق ولاتأكل , من هموم القرية ( قصص قصيرة ) , من أحكام الديانة ( السفر الأول ) , وكتيب يدعى حديث الشهر
وأنصحك أخي المرسي بإقتناء كتب الشيخ الفاضل لما فيها من فوائد علمية قيمة

خطأ إملائي : مازالت حبيسة الأدراج
وكلمة حبيسين صحيحة لغوياً إلا أن السياق اللغوي لايناسبها
ولم أستطع تدارك ذلك إلا بعد أن إنتهت فترة التعديل

[عياض]

مشكلة الشيخ ..وبصراحه بالغه ..صعوبة الأسلوب..وأستخدام مفردات لغويه شديدة التعقيد..بالرغم من بساطة ووضوح الأفكار
هذا ايضا من خصائص هذه المدرسة...فتركيزها على اهمية اللغة و الاعتناء بالخطاب ادى بها الى تربية المنتسبين اليها على تمتين علاقتهم باللغة العربية و حماسهم في ذلك يفوق حماس القومجيين :)): لهذا لن تجد عند المعاصرين منهم كابن عقيل او ابي تراب الا مثل هذا التعالي اللغوي ..:): و في المنتدى عينة من شباب هذه المدرسة الواعد يمكن ان تلمس فيه هذا التعالي اللغوي...و لعلك عرفته ..شيخنا الفاضل ابو المظفر :): اما عني فسأدافع عن حقك لكن سأكون خصمك- كوني مالكيا بالمحبة لا بالانتساب- و ان سألت لم ؟؟ قلت لك اننا نرى في طريقة هذه المدرسة و رسمها في الفقه على صراحتها و صدقها و قوتها و موضوعيتها الصارمة...سذاجة تقصر بها عن ادراك مطبات الحياة و المكر المبثوث فيها و التي تحتاج الى نوع من الانحناء حتى لا تكسر...و لهذا لطالما اتهمونا باننا براغماتيون و نحن نتهمهم بانهم اجلاف سذج...:): و في كل ذلك تجمعنا المحبة و رحم الاسلام...و تلمس مثل هذا بين المدارس الاسلامية المختلفة اختلافا في غير المجمع عليه...يعطيك انطباعا بلذة الفقه تلمس معه لذة الحياة نفسها من خلال انظار فقهاءها و تعرف لم قال النبي صلى الله عليه و سلم : من يرد الله به خيرا يفقهه في الدين

[أبو القـاسم]

الكلام البليغ الفصيح لا يعرف بوحشي الألفاظ وغرائبها ..فهذا رسول الله صلى الله عليه وسلم أفصح الناس ولا يجد عامة الناس في معظمه ما يحوجهم لطلب الغوث من لسان العرب ..وقد يعدل المرء عن اللفظة النادرة وإن كانت أبلغ وهو يعرفها لتحقيق المراد الأصلي الحقيق بالعناية ,في الإفهام عن الله جل في علاه.. ذلك أن محط نظر الله تعالى :ملكوت القلب, ومحط أنظار الناس ملكات العقل ..

[نور الدين الدمشقي]

ذلك أن محط نظر الله تعالى :ملكوت القلب, ومحط أنظار الناس ملكات العقل ..
لا تزال تزين المنتدى بدررك شيخنا. بارك الله فيك

[elmorsy]

بالنسبه للشيخ إبن عقيل..انا لا اعرف عنه سوى ما ذكرت ..وانا اتفق معه فى مجمل ما قاله سواء فى "لن تلحد" او فى المقاله السالفة الذكر
إلا انى لى بعض الآراء المختلفه ..وهكذا هى الأمور..
لا تعظيم لغير الله عز وجل..فلا احد قال عليه ان رسولاً او قال عليه انه معصوم من الخطاء..ولكن الأعتراف بالحق فضيله
الرجل ذو علم واسع ..وخاصة بالفلسفه والمنطق ..وكتبه تشهد بذلك..وهذه مغالطة الحجه الشخصيه والفهم الشخصى الذى يراد منه التوسع والحكم على الشىء من خلال المنظور الشخصى الضيق وإلزام الآخر به!..
وكل إبن آدم خطاء..
-سيد عياض ..صراحةً انا لا اعرف الكثير عن التنافس الداخلى ..وإن ما انا فيه الآن اشبه بمن دخل ارضاً جديده ..ما زال يتلمس مناظرها الجميله ويتحاشى بغيضها..ويحاول ان يجد مكاناً توقيفيا ..ما بين "الشرق والغرب"..مكان وسطاً. كالمكان الذى حصل عليه "على عزت بيجوفيتش".فإن كان هناك شيئاً خطاء فى مذهب ما ..بالتأكيد سيكون هناك ما يكمله فى مذهب آخر..وهكذا..حتى يقف الإنسان على ارضيه صلبه ..
والحق يقال اختلف معك سيد عياض..فى جزئية التقعر اللغوى الشديد والتنطع الزائد فى استخدام الألفاظ"إن جاز التعبير"..الهدف النهائى كما نعرف جميعاً هى مصلحة القارىء والمستفيد ..وليس التقعر اللغوى الزائد بمفيد لأحد مطلقاً
وكلام الشيخ ابو القاسم فى هذه الجزئيه سليم...وعنده حق..خاطبوا الناس على قدر عقولهم

بارك الله فيكم اساتذتى الكرام..

خالص تحياتى