حوار مع الزميل (النمر المقنع).

[النمر المقنع]

نظرية التطور معتمدة لأنها أفضل شرح موجود حاليا، أحافير الطيور حديثة نسبياً لا تظهر إلا في الصخور الحديثة نسبيا، وهناك أحافير ديناصورات تحوي بعض خصائص الطيور، وأحافير أجداد الطيور من الديناصورات تزداد قرباً من الطيور الحديثة كلما كانت الأحافير أحدث وأقرب زمنيا للطيور، ما أفضل شرح هنا؟ 1- الله وضع الأحافير بهذه الطريقة ليخدعنا، 2- الله خلق كل مرحلة على حدة، 3- الطيور تطورت من الديناصورات؟

بالطبع الكلام كله ظني وترجيحي، ولكنك هنا تطبق كلاما على نظرية التطور لا تطبقه على الدين، فالدين كذلك ظني وترجيحي لا يرقى إلى منزلة اليقين مثل معادلة رياضية مثلا، هذا لا يمنع أن لا تؤمن بالدين بالطبع، ولكن عليك تطبيق نفس المعايير عند النظر في النظريات والأديان الأخرى لا أن تنبذ شيئا لأنه لا يرقى إلى اليقين، وإلا فإني أستطيع نقض دينك باستخدام كلامك عن التطور.

[عياض]

ولكنك هنا تطبق كلاما على نظرية التطور لا تطبقه على الدين، فالدين كذلك ظني وترجيحي
و ان كنت لا اتقدم بين يدي سيدي حسام و ديني علمني ترك القوس لباريها...لكن هذا كذب منك...فما حدث به الدين وسائل اثباته يقينية فيما فيه اليقين و ما فيه الظن وسائل اثباته اقوى من وسائل اثبات خبر الأحافير المذكورة التي ان حققت على الشروط المشددة جدا لاثبات الخبر الديني لم تصل درجتها حتى للظن المرجوح فضلا عن الظن الراجح فضلا عن اليقين...

[د. هشام عزمي]

نظرية التطور هي في أحسن أحوالها مجرد افتراض أو نظرية لم تثبت صحتها ولا صحة فروضها المقترحة ، إن لم تكن مجرد خرافة .. بعبارة اخرى ، قدر الميتافيزيقيا في نظرية التطور لا يقل كثيرًا على الميتافيزيقيا الدينية أو الغيبيات ، وإلا فما الفرق بين الكلام عن كائنات غيبية مثل الملائكة والجن والشياطين عند المتدينين والكلام عن كائنات وسيطة منقرضة وعن أصول مشتركة منقرضة ليس لها وجود في الواقع ولا في الحفريات ؟!

[النمر المقنع]

فما حدث به الدين وسائل اثباته يقينية فيما فيه اليقين و ما فيه الظن وسائل اثباته اقوى من وسائل اثبات خبر الأحافير المذكورة التي ان حققت على الشروط المشددة جدا لاثبات الخبر الديني لم تصل درجتها حتى للظن المرجوح فضلا عن الظن الراجح فضلا عن اليقين...

المعيار هنا ليس مدى مصداقية الأخبار، ولا أظن المصداقية مشكلة هنا، فأنا لم أنكر أي من الأحاديث والأخبار عن الرسول وأنت لم تنكر وجود الأحافير. وأضيف هنا أن المعيار في تحري الصدق في مسائل الأحافير وغيرها من المسائل العلمية عال جداً، والتطور لم يبن على أحفورة أو اثنتين، بل على ثروة من الأحافير التي لا يخالف أي منها ما تنص عليه النظرية، وتقاطرت الأدلة من مختلف مجالات العلم الطبيعي بما يجعل من الصعب أن تقول أنهم كلهم تآمروا على الكذب. وحتى لو كانت معايير نقل الأحاديث مثلا أكثر تشدداً مثلا من المعايير المستخدمة في العلم الحديث فهذا وحده غير كاف لهدم نظرية التطور.

وكنت أتحدث عن كون الدين يقيناً أم ترجيحاً بمعزل عن مسألة إثبات الأخبار للنبي وسلمت بها ضمنيا، المسألة أنك لا تستطيع فعلا التأكد من الدين بنسبة 100%، فالشيء الوحيد الذي تثبته المعجزات هو أن هناك كيانا أقوى من البشر ،لا أكثر ولا أقل، الباقي كله مبن على الثقة بالخبر، والذي وإن كان قويا فإنه لا يرقى إلى اليقين الذي تطالبون بمثله في مسألة التطور.

[مشرف 2]

ستقتصر الرد على طلبة العلم و المحاورين.

[أبو القـاسم]

فالشيء الوحيد الذي تثبته المعجزات هو أن هناك كيانا أقوى من البشر ،لا أكثر ولا أقل
هذا اعتراف ضمني بأن المعجزات دليلها يقيني ..جيد, والسؤال :
ما معنى الإله..بحيث يجعلك تنفي معنى الإلهية عن هذا الكيان ..؟

[النمر المقنع]

هذا اعتراف ضمني بأن المعجزات دليلها يقيني ..جيد, والسؤال :
ما معنى الإله..بحيث يجعلك تنفي معنى الإلهية عن هذا الكيان ..؟

مجرد تسليم جدلي، أنا أعتقد أن المعجزات ضعيفة. الإله الذي أناقشكم فيه هو الإله الإسلامي: قادر على كل شيء، يعلم كل شيء .... إلخ

ولم أنف الألوهية عن الكيان، قلت أنها غير ثابتة يقينياً، كونه قادر على أفعال عظيمة لا يعني أنه قادر على كل شيء، كونه يعلم الكثير لا يعني أنه يعلم كل شيء، بغض النظر عن الترجيح بالطبع، أنا أتكلم عن اليقين.

إضافة: فقط للتوضيح، أنا لم أكتب الموضوع إنما كتبته الإدارة باستخدام رد لي على أحد المواضيع هنا، ولكن ليس عندي مانع من إكمال الحوار.

[أبو القـاسم]

قد تعودنا على مراوغاتك حين تحشر في الزاوية ..وما أكثر تناقضاتك
والآن
-عرف لنا العلم اليقيني ؟
مثال :حين يتكلم الرسول الأعظم (ص) ويقول(مجرد مثال) :فيما يرويه سيدي أبو هريرة رضي الله عنه : ( إذا وقع الذباب في إناء أحدكم فليغمسه كله ثم ليطرحه ، فإن في أحد جناحيه شفاء وفي الآخر داء ) رواه البخاري وغيره ، وفي رواية لأبي داود ( وإنه يتقي بجناحه الذي فيه الداء ) .ثم يكشف العلم الحديث على صدق ذلك ..ألا يفيد هذا بأنه يوحى إليه يقينا من الرب العليم الخبير؟
(اترك التعليق على خصوص المثال فإن الملحدين ينكرون كل شيء يخالف هواهم ..ولكن هب أنه جاءك عالم ياباني (وأنت من عشاق أفلام الكرتون اليابانية : )) أو ألماني متخصص في الأحياء الدقيقة وعلم الحشرات وقال لك:حقا وجدنا كلام محمد-(ص)- صحيحاً)
ماذا لو انضم إليه عشرات الأمثلة أو مئات؟(بالمنسبة إن مجرد خلو القرآن من أي تناقض أو خطأ وزمانه يعود لـ1400 سنة دليل يقيني باهر عند أصحاب العقول..)
تنبيه:اليقين ليس هو الذي تسميه أنت يقيناً فهذا يخص عجينتك الفكرية ولا يلزم أحداً في الحوار العلمي ولكن هو ما يستفاد من لغة العلم المحقق..فطريقتك في اليقين تفيد:أنك لو رأيت الله تعالى جهرة فلن تؤمن به -والله الغني عنك وعن إيمانك- ..ولهذا أعيد سؤالي :-
-عرف لنا معنى اليقين العلمي ؟
-إذا قلت هو مثل :س=ص+ك..يبقى السؤال مطروحاً فهذا كلام تجريدي ..املأ س و ص و ك, بأمور حقيقية طبيعية

[أبو البركات]

نظرية التطور معتمدة لأنها أفضل شرح موجود حاليا، أحافير الطيور حديثة نسبياً لا تظهر إلا في الصخور الحديثة نسبيا، وهناك أحافير ديناصورات تحوي بعض خصائص الطيور، وأحافير أجداد الطيور من الديناصورات تزداد قرباً من الطيور الحديثة كلما كانت الأحافير أحدث وأقرب زمنيا للطيور، ما أفضل شرح هنا؟ 1- الله وضع الأحافير بهذه الطريقة ليخدعنا، 2- الله خلق كل مرحلة على حدة، 3- الطيور تطورت من الديناصورات؟

بالطبع الكلام كله ظني وترجيحي، ولكنك هنا تطبق كلاما على نظرية التطور لا تطبقه على الدين، فالدين كذلك ظني وترجيحي لا يرقى إلى منزلة اليقين مثل معادلة رياضية مثلا، هذا لا يمنع أن لا تؤمن بالدين بالطبع، ولكن عليك تطبيق نفس المعايير عند النظر في النظريات والأديان الأخرى لا أن تنبذ شيئا لأنه لا يرقى إلى اليقين، وإلا فإني أستطيع نقض دينك باستخدام كلامك عن التطور.

أنت كمؤيد لنظرية التطور لابد لك من تحديد أمور مهمة وهي :

1- بداية التطور ؟ هل بدأت الطيور في التشكّل صدفة بالديناصور الضخمة مثلاً ثم مع الصراع من أجل البقاء تناقص الحجم وتكون الريش إلى أن وصلنا للطاووس ؟
لاحظ كلمة "صدفة" أعلم أن هذه الكلمة مرفوضة رفضاً باتاً عند معاشر الملحدين من العلماء والخبراء.

2- إحضار الأدلة الحسيّة التجريبية لكي يتم القطع بهذه النظرية ؟ وأنت تعلم النظريات بدون برهان = سواليف وفلسفات في بطون الكتب على الرفوف مالم تبرهن بشكل تجريبي يمكن بعدها الإستفادة منها على أرض الواقع. بمعنى : أين الأحافير التي توضح السلف المشترك للزواحف والكائنات التي تمشي على أربع مثلاً؟ وهكذا احافير وبقايا كائنات يمكن من خلالها عمل شجرة متصلة مخلوق بمخلوق إلى أن نصل إلى السلف الواحد =خلية الواحدة.

[النمر المقنع]

قد تعودنا على مراوغاتك حين تحشر في الزاوية ..وما أكثر تناقضاتك
والآن
-عرف لنا العلم اليقيني ؟
مثال :حين يتكلم الرسول الأعظم (ص) ويقول(مجرد مثال) :فيما يرويه سيدي أبو هريرة رضي الله عنه : ( إذا وقع الذباب في إناء أحدكم فليغمسه كله ثم ليطرحه ، فإن في أحد جناحيه شفاء وفي الآخر داء ) رواه البخاري وغيره ، وفي رواية لأبي داود ( وإنه يتقي بجناحه الذي فيه الداء ) .ثم يكشف العلم الحديث على صدق ذلك ..ألا يفيد هذا بأنه يوحى إليه يقينا من الرب العليم الخبير؟
(اترك التعليق على خصوص المثال فإن الملحدين ينكرون كل شيء يخالف هواهم ..ولكن هب أنه جاءك عالم ياباني (وأنت من عشاق أفلام الكرتون اليابانية : )) أو ألماني متخصص في الأحياء الدقيقة وعلم الحشرات وقال لك:حقا وجدنا كلام محمد-(ص)- صحيحاً)
ماذا لو انضم إليه عشرات الأمثلة أو مئات؟(بالمنسبة إن مجرد خلو القرآن من أي تناقض أو خطأ وزمانه يعود لـ1400 سنة دليل يقيني باهر عند أصحاب العقول..)
تنبيه:اليقين ليس هو الذي تسميه أنت يقيناً فهذا يخص عجينتك الفكرية ولا يلزم أحداً في الحوار العلمي ولكن هو ما يستفاد من لغة العلم المحقق..فطريقتك في اليقين تفيد:أنك لو رأيت الله تعالى جهرة فلن تؤمن به -والله الغني عنك وعن إيمانك- ..ولهذا أعيد سؤالي :-
-عرف لنا معنى اليقين العلمي ؟
-إذا قلت هو مثل :س=ص+ك..يبقى السؤال مطروحاً فهذا كلام تجريدي ..املأ س و ص و ك, بأمور حقيقية طبيعية

مثالك عن الذباب لا يخرج الدين من دائرة الترجيح، وسلمت بالمعجزات فلا داعي للإتيان بها هنا لئلا يتشتت الحوار.

العلم اليقيني عندي هو الذي لا يمكن أن يدخل الشك إليه، مثلا، إذا نظر أحد للأدلة على الإسلام وقال: لا أستطيع أن أفسر هذه الأشياء إلا بكون من أنزلها هو الإله، عندها سأقول أن الإسلام يقيني، عدا عن ذلك، فهو مجرد ترجيح وإن كان قويا. مثال آخر، إذا رأيت الإثبات الرياضي على أن عدد الأعداد الأولية لانهائي، هل يمكنك أن تدخل الشك إليه؟ بالطبع لا. الآن، هل الإسلام يقيني حسب هذا التعريف أم لا؟ سؤال سهل جوابه. أنا أعلم أنك تقول أن الإسلام يقيني حسب تعريفك ولكن هل يقيني حسب التعريف الذي أعطيتك إياه؟

وطبعاً، أنتم تطلبون هذا النوع من اليقين عند الحديث عن التطور، فمهما كانت قوة الأدلة فأنتم ترفضونها، وأنقل العبارة التي كنت أرد عليها:


يعني لنتخيل مثلًا أنّه أمكننا عزل مجموعة من الديناصورات في زمن طويل وتكديس صفات معينة حتى تحول الديناصور إلى عصفور، لنفرض هذا الخيال الجامح على أنّه قد وقع الآن، فهل هذا يعني أنّ هذا قد حدث في الماضي؟؟ بالتأكيد لا

فهنا تطلبون يقيناً لا تطالبون بمثله عند الحديث عن الدين. إذا كان قائل هذه العبارة لن يقتنع بالتطور بدليل بهذه القوة فلم يقتنع بالدين؟


أنت كمؤيد لنظرية التطور لابد لك من تحديد أمور مهمة وهي :

1- بداية التطور ؟ هل بدأت الطيور في التشكّل صدفة بالديناصور الضخمة مثلاً ثم مع الصراع من أجل البقاء تناقص الحجم وتكون الريش إلى أن وصلنا للطاووس ؟
لاحظ كلمة "صدفة" أعلم أن هذه الكلمة مرفوضة رفضاً باتاً عند معاشر الملحدين من العلماء والخبراء.

2- إحضار الأدلة الحسيّة التجريبية لكي يتم القطع بهذه النظرية ؟ وأنت تعلم النظريات بدون برهان = سواليف وفلسفات في بطون الكتب على الرفوف مالم تبرهن بشكل تجريبي يمكن بعدها الإستفادة منها على أرض الواقع. بمعنى : أين الأحافير التي توضح السلف المشترك للزواحف والكائنات التي تمشي على أربع مثلاً؟ وهكذا احافير وبقايا كائنات يمكن من خلالها عمل شجرة متصلة مخلوق بمخلوق إلى أن نصل إلى السلف الواحد =خلية الواحدة.

1- لا يلزمني معرفة آلية التطور، قد يكون بطفرات أو بتدخل إلهي أو أي شيء آخر. ولكن الإجابة سهلة هنا، التطور يحصل للتأقلم مع البيئة، في حال تغيرت البيئة فإن هذا يدفع بعجلة التطور.

2- هناك أحافير لديناصورات تزداد شبهاً بالطيور كلما اقتربنا من الفترة الزمنية التي توجد فيها أول أحافير للطيور، هل تريد صوراً؟

[أبو القـاسم]

أين جواب السؤال أو السؤالات؟
لو أن أحدا رأى أن العضو المقنع أجاب فليخبرني أين ..حتى لا أظلمه!

[النمر المقنع]

أين جواب السؤال أو السؤالات؟
لو أن أحدا رأى أن العضو المقنع أجاب فليخبرني أين ..حتى لا أظلمه!

تعريف العلم اليقيني وكيفية تطبيقه على الأمور الغير تجريدية:


العلم اليقيني عندي هو الذي لا يمكن أن يدخل الشك إليه، مثلا، إذا نظر أحد للأدلة على الإسلام وقال: لا أستطيع أن أفسر هذه الأشياء إلا بكون من أنزلها هو الإله، عندها سأقول أن الإسلام يقيني، عدا عن ذلك، فهو مجرد ترجيح وإن كان قويا. مثال آخر، إذا رأيت الإثبات الرياضي على أن عدد الأعداد الأولية لانهائي، هل يمكنك أن تدخل الشك إليه؟ بالطبع لا. الآن، هل الإسلام يقيني حسب هذا التعريف أم لا؟ سؤال سهل جوابه. أنا أعلم أنك تقول أن الإسلام يقيني حسب تعريفك ولكن هل يقيني حسب التعريف الذي أعطيتك إياه؟


بمعنى آخر، هل هناك شرح آخر ممكن للمعجزات أم لا؟ إذا كان الجواب نعم فالدين غير يقيني.

[أبو القـاسم]

العلم اليقيني عندي هو الذي لا يمكن أن يدخل الشك إليه،
هذا كلام مجمل مبهم ..لاسيما وأنت تتنكر لحقائق الأشياء :-
أعطنا حقائق علمية "لا يتطرق إليها الشك"..حتى نفهم نوع اليقين في فهمك, ولا تقل لي الواحد نصف الاثنين,,لأن هذا تجريد رياضي
أريد أشياء واقعية ..

[النمر المقنع]

هذا كلام مجمل مبهم ..لاسيما وأنت تتنكر لحقائق الأشياء :-
أعطنا حقائق علمية "لا يتطرق إليها الشك"..حتى نفهم نوع اليقين في فهمك, ولا تقل لي الواحد نصف الاثنين,,لأن هذا تجريد رياضي
أريد أشياء واقعية ..

لا أظن أن هناك أمور علمية ثابتة قطعاً في غير الأمور التجريدية حسب تعريفي.

[أبو القـاسم]

وبهذا تكون أثبت على نفسك أنك بلغت حد السفسطة الأولى ..وهذا مرض عضال يحط من قيمة العقل إلى ما تحت النعال ويبطل أي معنى للحوار العلمي, ..وكما قلت من قبل وربما عدني بعض الإخوة مبالغا إنك لو رأيت الله عز وجل عيانا ..فلن تؤمن به! لكن لا بأس ,لنواصل..
لاحظوا الآن التناقض الذي وقع فيه :-
بأي شيء أدركت معنى التجريد الرياضي..؟

[باحث عن النور]

1/هل فعلا نظريه التطور تصور لنا التفسير الحقيقي للحياه ؟ وان كان كذلك فلماذا نقد النظريه اقوى من فرضياتها!

2/لماذا توقف التطور فجاه اليس التطور عمليه مستمره؟

3/هل يحتاج الكيان الذي خلقنا الى عمليه التطور لتتم عمليه الخلق؟ الا ترى ذلك يناقض الالوهيه؟

اترك لك الاجوبه لاقتبس بعد ذلك ونتناقش

[النمر المقنع]

وبهذا تكون أثبت على نفسك أنك بلغت حد السفسطة الأولى ..وهذا مرض عضال يحط من قيمة العقل إلى ما تحت النعال ويبطل أي معنى للحوار العلمي

بالعكس، كلامي يعطي معنىً للحوار العلمي، ما معنى الحوار إذا كان أحد الأطراف يعتقد أنه لا يمكن أن يكون مخطئاً؟ وكلامي يضع الأدلة في مواضعها ويريك ما يمكن أن يستفاد من الدليل.


بأي شيء أدركت معنى التجريد الرياضي..؟

أما كيفية الوصول إلى اليقين فشرحتها عدة مرات، إذا كنت أستطيع إعطاء شرح ممكن عقلياً غير الذي تطرحه أنت في مسألة من المسائل فهذا يعني أن ما عندك ليس يقيناً، مثال على ذلك، عندما أرى:

http://56ebgg.blu.livefilestore.com/y1p1Jvjpo6GWG3TLgLPFTQXkDQ6FpzR2Sovdd54pJbV8bvS8u_ Ob05PMeAo3co3q9LciYXxq6ClOLltPQBdy0zbnc_-Sa2Z8s5i/prime.png?psid=1

فإني لا أستطيع شرح كون العدد 1 غير قابل للقسمة على pi (عدد أولي معين) غير أن أقول أن عدد الأعداد الأولية لانهائي. وهذه طريقة الوصول إلى اليقين في المسائل التجريدية.

وطبعاً هنا نقطة: أنت تعترض على تعريفي لليقين وعليه فأنت تقر أن الدين ليس يقينياً حسب تعريفي.

[أبو القـاسم]

مرة أخرى بأي شيء أدركت معنى التجريد الرياضي..؟
السؤال لا يحتمل فلسفة..قل أدركته بكذا..(وضع هذه الصور الديكورية لا تفيد أنك أجبت فلا تضحك على نفسك)

[النمر المقنع]

مرة أخرى بأي شيء أدركت معنى التجريد الرياضي..؟
السؤال لا يحتمل فلسفة..قل أدركته بكذا..(وضع هذه الصور الديكورية لا تفيد أنك أجبت فلا تضحك على نفسك)

كان جوابي أني أدركته بعدم قدرتي على الإتيان بأي شرح آخر للدليل.

[بو عبدالله]

إيمانك بصحة الإسلام لا يجب أن يقتصر فقط على التطور

انظر لصلاحية الأرض للحياة وانظر للفرق في الوعي والإدراك والعقل بين الإنسان والقرد وانظر إلى مدى إستحالة تكون كائن وحيد الخلية من مواد ميتة
اقرأ القرآن الكريم ومايحكيه عن الأمم السابقة وعن الحياة السياسية والإجتماعية

الحجج على صحة الإسلام وخلق الله سبحانه كثيرة إلا لمن رضي بالغشاوة والوقر ، وإن شاء الله لست منهم أيها المحترم

[أبو القـاسم]

كان جوابي أني أدركته بعدم قدرتي على الإتيان بأي شرح آخر للدليل.

أدركت اليقين بشيء عدمي ! ؟ كلامك غير مفهوم ..وحسبه بذلك فساداً..
بين بأي شيء أدركت التجريد الرياضي؟

[النمر المقنع]

أدركت اليقين بشيء عدمي ! ؟ كلامك غير مفهوم ..وحسبه بذلك فساداً..
بين بأي شيء أدركت التجريد الرياضي؟

أجبتك عن سؤالك مرارً وتكرارً، إذا كان عندك شيء مفيد فقله، وإلا فلا تكثر عدد الردود بلا طائل، كلامي كان واضحاً منذ أول رد.

[عياض]

أجبتك عن سؤالك مرارً وتكرارً
كذب..لم تجب...فقد اصاب الشيخ ابوالقاسم ان ما ذكرته وصف عدمي لا يثبت وجود الحقيقة بيقين و وقوعها بل يفيد فقط الامكان ...
جزاكم الله خيرا شيخنا ابا القاسم في تركيزكم على هذه النقطة التي نستفيد منها نحن المسلمين اولا في معنى طلب الهداية ببرد اليقين قبل ان يستفيد منها الملحد ان شاء...و هذا يبرز تماما كيف ان الشرك ظلم عظيم و كيف ان هذا الظلم في معرفة الانسان المشرك شركا اكبر او اصغر ان لم يتب منه و يراجع نفسه مسلما كان او انصرانيا او يهوديا او صابئيا او ملحدا الفاقد لليقين بحسب قربه من الله او بعده يؤدي به في الأخير الى الشك في كل شيء و نقض كل المعارف بلا استثناء...و لعله لا يخفى على اصحابنا و من جهة اولى لا يخفى عليكم حال هؤلاء في اواخر حياتهم من الحيرة و الضياع و الشك في كل شيء و الروايات و المشاهدات عنهم في ذلك مستفيضة و منها ما صح عن الخونجي امام المنطق السوفسطائي من قوله في فراش الموت :ما علمت شيئا من كل بحثي إلا أن الممكن يفتقر إلى الواجب ...
ثم قال: الافتقار وصف عدمي.... أموت وما علمت شيئا
اما كلامك عن التطور يا مقنع...فدع عنك احافير الحلقات المفقودة...بل اقوى الأحافير الثابثة في محافل المعاهد العلمية...لو سلطت نصف الشكوك على اخبارها - و هي اخبار رغم توصيفك لها باسم غير الخبر فهي تبقى خبرا -التي تسلطها على اخبار الدين لسقطت بلا كلفة بل لسقطت كل الحقائق عندك في الوجود كما يبرهنه الآن الشيخ ابوالقاسم ...فلا غرو فالدين الصحيح قد وثق باعلى درجات التوثيق...فاسقاطها اسقاط لما هو دونها قطعا و اكثر حفريات الآثار هي من هذا الجنس...
و عذرا شيخنا ابا القاسم على المقاطعة

[النمر المقنع]

كذب..لم تجب...فقد اصاب الشيخ ابوالقاسم ان ما ذكرته وصف عدمي لا يثبت وجود الحقيقة بيقين و وقوعها بل يفيد فقط الامكان ...

عدد الأعداد الأولية إما نهائي أو غير نهائي، كون عددها نهائي يوقعك في تناقض منطقي، قد تقول كيف عرفت أن التناقض "منطقي"، ربما هنا تأتي الإشارة إلى ما كنتم تريدونه، ألا وهو أن هناك حقائق لا تحتاج إلى دليل وعليها تبنى كل الحقائق الأخرى في علم ما(axioms) مثل 1+1=2 أو أن قسمة عدد على عدد أكبر منه نتيجتها عدد أصغر أصغر من العدد المقسوم، ولا أظننا في حاجة إلى أكثر من ذلك للوصول إلى أن عدد الأعداد الأولية لانهائي بيقين تام.

الآن، ربما كان كلامي غير واضحا أو غير كاملا، صحيح أنه لا يوجد شرح آخر لكون 1 لا يقبل القسمة على pi غير أن عدد الأعداد الأولية غير نهائي، ولكني أخطأت عندما قلت أن الإثبات اليقيني هنا كان بعدم الاستطاعة، كان علي أن أقول أنه لعدم الإمكان لمخالفته الحقائق الرياضية اليقينية مثل 1+1=2.

الآن، ماهية اليقين هنا لا تهم، وليتحرك الحوار سأقول أنني لا أعرف ماهيته ومصدره. إذا كان العلم بالماهية والمصدر سيغير في الحوار شيئاً فاطرحوا رأيكم فيه، عدا عن ذلك فلا أهمية له.


اما كلامك عن التطور يا مقنع...فدع عنك احافير الحلقات المفقودة...بل اقوى الأحافير الثابثة في محافل المعاهد العلمية...لو سلطت نصف الشكوك على اخبارها - و هي اخبار رغم توصيفك لها باسم غير الخبر فهي تبقى خبرا -التي تسلطها على اخبار الدين لسقطت بلا كلفة بل لسقطت كل الحقائق عندك في الوجود كما يبرهنه الآن الشيخ ابوالقاسم

الكلام الإنشائي سهل: لو سلطت نصف الشكوك التي تطبقها على نظرية التطور على الدين لسقط الدين. وسبق ورددت على كلامك بخصوص الأخبار، ولكن يبدو أنكم لا تقرأون إلا ما يعجبكم.

(..)

إضافة: لا أظن ال axiom التي استخدمتها هي الأكثر تجريدا في الرياضيات، المهم أن تكون وصلت الفكرة.

[عياض]

كل ما ذكرت لا يعدو قفزا على السؤال الذي طرحه عليك شيخنا ابا القاسم...فقد اتاك من الآخر و سألك

مرة أخرى بأي شيء أدركت معنى التجريد الرياضي..؟
فلم تعدو ان أتيته بكلام يؤكد ما قاله لك...تجريد في تجريد..اي اثبات القضية بنفس الدعوى...فهو سألك عن نفس هذه المعاني الرياضية التي تسميها انت حقائق ...فلم تفعل الا ان ابدلت التسمية و سميتها حقائق لتعطيها وصف الحقيقة...يا للبرهان الساطع.....لكن لكي لا اشتت الحوار مع االشيخ الفاضل فقط اتعجب من هذه...

وتأدب في الحوار، أنت عضو مرموق هنا كما يبدو لي فلا تحط من قدرك
اين رأيتني اسأت الأدب ايها المقنع الخلوق...ام ان اختلال الموازين عندك قد تجاوز المجال العلمي الى الأخلاقي؟؟

[النمر المقنع]

فلم تعدو ان أتيته بكلام يؤكد ما قاله لك...تجريد في تجريد..اي اثبات القضية بنفس الدعوى...فهو سألك عن نفس هذه المعاني الرياضية التي تسميها انت حقائق ...فلم تفعل الا ان ابدلت التسمية و سميتها حقائق لتعطيها وصف الحقيقة...يا للبرهان الساطع.....لكن لكي لا اشتت الحوار مع االشيخ الفاضل فقط اتعجب من هذه...


لا توجد هنا أي مشكلة والنقطة التي طرحها المقدسي وعلقت عليها أنت لا تفيد في شيء ولا تقدم الحوار خطوة واحدة. إذا لم يكن يعجبك الكلام عن الحقائق الرياضية فلا داعي له، هل تستطيع تبرير إيمانك المطلق بالإسلام أم لا؟ وكيف؟

جوابي أنا: لا، كل ما تثبته المعجزات هو وجود كيان ذو قدرة عظيمة لا أكثر ولا أقل. إذا كنت تستطيع أن تتعدى هذا ويكون عندك إثبات أقوى للإسلام فائت به، وإلا، فتكون غير مبرر في إيمانك المطلق الذي يرفض حتى أن ينظر إلى في ما قد ينافيه.

وسؤال آخر، هل يكفيك هذا لإثبات التطور؟:


يعني لنتخيل مثلًا أنّه أمكننا عزل مجموعة من الديناصورات في زمن طويل وتكديس صفات معينة حتى تحول الديناصور إلى عصفور، لنفرض هذا الخيال الجامح على أنّه قد وقع الآن، فهل هذا يعني أنّ هذا قد حدث في الماضي؟؟ بالتأكيد لا



اين رأيتني اسأت الأدب ايها المقنع الخلوق...ام ان اختلال الموازين عندك قد تجاوز المجال العلمي الى الأخلاقي؟؟

حين اتهمتني بالكذب.

[عياض]

جواب كل كلامك في جواب سؤال شيخنا المقدسي...فأجبه تعثر على ضالتك ان كنت فعلا تريد الخروج من الضلال...
اما اتهامي لك بالكذب و جعله من سوء الأدب فكذب ايضا...الا ان كنت ترى وصف الواقع في الكلام بوصفه الذي يستحقه قلة ادب...فيبدو فعلا انك لا تدري ما هو اليقين و لا حتى ما هو الأدب...

[النمر المقنع]

قلة أدب !

مشرف 2

[النمر المقنع]

(..)

أظن أن "الحوار" شيء غريب جداً عليكم، أنتم متعودون على محاورة ملحدين وهميين موجودين فقط في قصصكم الهزلية عنهم.

[عياض]

نعم ...اعتدنا دائما على محاورة الملحدين الوهميين...ملحدين عالمين بالفروق بين انواع المعارف و المسلمات و البديهيات و ضرسهم الدهر في معرفة انواع الملل و النحل و الفلسفات و المذاهب...فكان فعلا يكلفنا الوقت و كثير من الجهد و المطالعة لكي نوقفهم على اصول غلطهم و نفك طلاسم افكهم..و ما كان وقتنا معهم يضيع غالبا لأنهم اما كانوا يهتدون ان كانوا طالبي حق فنتعلم منهم و يتعلمون منا و اما كانوا يجنحون الى ما تفعله انت الآن من السفسطة لكن بعد استفادة منا سواء من جهة المعلومات المكتسبة او من جهة معرفة شرور انفسنا و سيئات اعمالنا قولا و عملا بعد ان نقف على اصرح امثلة الشيطنة في النفس الانسانية و تغول الشر فيها....
اما الملحدين الحقيقيين امثالك او ما يحلو لي وصفهم بانصاف الملحدين - و ارجو ان لا تعد هذا ايضا قلة ادب فانا اتعلم منك استاذي- الذين وقفوا فقط على بعض اصطلاحات العلوم الالحادية فظنوا انهم ظفروا من الوجود بأكبر اسراره و انهم تجاوزوا فقرهم العلمي و الوجودي الى خالقهم و انهم بهذا اقدر على افحام ربهم حاشاه..فضلا عن افحام المومنين به و المسلمين له ... الآن مع اسراب الملحدين الحقيقيين هؤلاء المتقاطرين على المنتدى فلم يعد ينوبنا منهم الا كثرة الدعاوي الفارغة و الجعجعات العنترية بلا طحين..لا فوائد و لا تحقيق و علم بما يتكلمون به و لا شجاعة في المواجهة و لا حتى حسن سفسطة و تخلص...و يكفي هذا المثال من سؤال واحد في المقتل طرحه الشيخ ابو القاسم فكانت النتيجة ما رأيناه من البراهين الساطعة في الجواب عنه
و صدق شيخ الاسلام رحمه الله الخبير بمجادلة اكابر الدهريين و اذنابهم و من استزلوه من المسلمين حين وصف حال الخائضين في الالحاد بالله و صفاته بغير علم اتاهم...فخاضوا في الكلام....الكلام و الكلام و الكلام...الكلام فيما لا ينفع و الخوض فيما لا نملك مقدماته و تجاوز حدود المعرفة و ترك البحث في العلوم العملية التطبيقية التي تنفع الناس و التي ارشد اليها الله و رسوله.... و هو كلام نفيس يحتاج اليه المسلمون قبل الملحدين قال رحمه الله
والصواب فى كثير من آيات الصفات وأحاديثها القطع بالطريقة الثابتة كالآيات والأحاديث الدالة على أن الله سبحانه وتعالى فوق عرشه ويعلم طريقة الصواب فى هذا وأمثاله بدلالة الكتاب والسنة والاجماع على ذلك دلالة لا تحتمل النقيض وفى بعضها قد يغلب على الظن ذلك مع احتمال النقيض وتردد المؤمن فى ذلك هو بحسب ما يؤتاه من العلم والايمان ومن لم يجعل الله له نورا فما له من نور
ومن اشتبه عليه ذلك او غيره فليدع بما رواه مسلم فى صحيحه عن عائشة رضى الله عنها قالت كان رسول الله اذا قام يصلى من الليل قال اللهم رب جبرائيل وميكائيل واسرافيل فاطر السموات والأرض عالم الغيب والشهادة أنت تحكم بين عبادك فيما كانوا فيه يختلفون أهدنى لما اختلف فيه من الحق باذنك انك تهدى من تشاء الى صراط مستقيم وفى رواية لأبى داود أنه كان يكبر فى صلاته ثم يقول ذلك فاذا افتقر العبد الى الله ودعاه وأدمن النظر فى كلام الله وكلام رسوله وكلام الصحابة والتابعين وأئمة المسلمين انفتح له طريق الهدى
ثم ان كان قد خبر نهايات اقدام المتفلسفة والمتكلمين فى هذا الباب وعرف ان غالب ما يزعمونه برهانا هو شبهة ورأى ان غالب ما يعتمدونه يؤول الى دعوى لا حقيقة لها أو شبهة مركبة من قياس فاسد أو قضية كلية لا تصح الا جزئية أو دعوى اجماع لا حقيقة له أو التمسك فى المذهب والدليل بالألفاظ المشتركة
ثم ان ذلك اذا ركب بألفاظ كثيرة طويلة غريبة عمن لم يعرف اصطلاحهم أو همت الغر ما يوهمه السراب للعطشان ازداد ايمانا وعلما بما جاء به الكتاب والسنة فان الضد يظهر حسنه الضد وكل من كان بالباطل أعلم كان للحق أشد تعظيما وبقدره اعرف اذا هدى اليه
فأما المتوسطون من المتكلمين فيخاف عليهم ما لا يخاف على من لم يدخل فيه وعلى من قد أنهاه نهايته فان من لم يدخل فيه فهو فى عافية ومن أنهاه فقد عرف الغاية فما بقى يخاف من شىء آخر فاذا ظهر له الحق وهو عطشان اليه قبله وأما المتوسط فيتوهم بما يتلقاه من المقالات المأخوذة تقليدا لمعظمة هؤلاء
وقد قال بعض الناس أكثر ما يفسد الدنيا نصف متكلم ونصف متفقه ونصف متطبب ونصف نحوى هذا يفسد الأديان وهذا يفسد البلدان وهذا يفسد الأبدان وهذا يفسد اللسان
ومن علم أن المتكلمين من المتفلسفة وغيرهم فى الغالب فى قول مختلف يؤفك عنه من أفك يعلم الذكى منهم والعاقل أنه ليس هو فيما يقوله على بصيرة وان حجته ليست ببينة وانما هى كما قيل فيها
... حجج تهافت كالزجاج تخالها ... حقا وكل كاسر مكسور ...
ويعلم العليم البصير بهم أنهم من وجه مستحقون ما قاله الشافعى رضى الله عنه حيث قال حكمى فى أهل الكلام أن يضربوا بالجريد والنعال ويطاف بهم فى القبائل والعشائر ويقال هذا جزاء من اعرض عن الكتاب والسنة وأقبل على الكلام
ومن وجه آخر اذا نظرت اليهم بعين القدر والحيرة مستولية عليهم والشيطان مستحوذ عليهم رحمتهم وترفقت بهم اوتوا ذكاء وما اوتوا زكاءا وأعطوا فهوما وما أعطوا علوما وأعطوا سمعا وأبصارا وأفئدة فما أغنى عنهم سمعهم ولا أبصارهم ولا أفئدتهم من شىء اذ كانوا يجحدون بآيات الله وحاق بهم ما كانوا به يستهزءون
ومن كان عليما بهذه الأمور تبين له بذلك حذق السلف وعلمهم وخبرتهم حيث حذروا عن الكلام ونهوا عنه وذموا أهله وعابوهم وعلم أن من ابتغى الهدى فى غير الكتاب والسنة لم يزدد من الله الا بعدا فنسأل الله العظيم ان يهدينا صراطه المستقيم صراط الذين أنعم عليهم غير المغضوب عليهم ولا الضالين آمين
والحمد لله رب العالمين وصلاته وسلامه على محمد خاتم النبيين وآله وصحبه أجمعين

[أبو القـاسم]

الحمد لله ناصر الموحدين وكاسر الكفرة والملحدين..
-في موضع آخر غير هذا حين سئل المقنع :
ما نوع الدليل الذي يناسب العقل أو حتى عقلك كي يقول إن هذا الدين حق؟ بعد مراوغات أجاب :-

أرجو منك أن لا تضعني في قوالب، أنا عندي معرفة وأدلة ليست عندكم وأنت لست مطلعا عليها على الأغلب..إلخ ("إلخ " مني اختصارا فيمكن الرجوع لموضوعاته لرؤية ذلك )
-وحين زعم أن القرآن فيه أخطاء لغوية ,طلبت منه إعراب جملة يسيرة يعرفها طلاب المدارس (سوى البليدين منهم) بعد مراوغات خنس مدة طويلة فلما أحرجه الإخوة وضيقوا عليه الخناق لم يجد بدا من أن يعترف بما يثير الشفقة إذ قال :

معرفتي بفنون اللغة العربية متواضعة (لاحظوا من يأتي ليعطي دروسا في المنهج العلمي والاستدلال واليقين والراجح والظن ..إلخ وتأملوا المستوى العلمي عند هؤلاء لتعلموا أنّا لا نفتري عليهم فاعجب كيف يفترون على القرآن المقدس في أحد أعز خصائصه ومعرفتهم بـ"فنون العربية متواضعة" باعترافهم )
-وحين جاء هنا ليقول ليس في الإسلام يقين ..طلبت منه مثالا على حقيقة علمية واحدة لنفهم معنى اليقين عنده أجاب :

لا أظن أن هناك أمور علمية ثابتة قطعاً في غير الأمور التجريدية حسب تعريفي. (!!)[يعني حتى ناصية دماغه الخاطئة ليست حقيقة ثابتة قطعا ..وكونه يفكر الآن ويكتب بناء على إملاءات دماغه ليس حقيقة ثابتة قطعا..وقس عليها ما شئت)]
وبالمناسبة وبناء على ما سبق: لا ينبغي أن يغضب مثلا ولا يجوز ذلك منه حين ينعت أخونا النبيل عياض أسعد الله أيامه كلامه بالكذب,وأترك للقاري الفطن فهم ذلك
مع أن الكذب له معنيان (ولا مانع من سوق الفائدة) :-
1-فهو في لغة الحجاز يصح أن يطلق على الخطأ أي مطلق مخالفة الحق دون قيد أن يقصد المرء ذلك ومنه قول النبي (ص) :كذب أبو السنابل..والمعنى :كلام أبي السنابل رضي الله عنه خطأ..لا أن المراد أن أبا السنابل يكذب -حاشاه - بالمعنى المشهور أي يعرف الواقع ويقول خلافه
2-كما يطلق على التصريح بخلاف ما يعتقد المرء ..
وكلا المعنيين لا يجوز للمقنع أن يغضب منهما وفق مبادئه المعلنة ,ولكن يأبى الله تعالى إلا أن يبين تناقض هؤلاء وكلما هربوا من حفرة وقعوا في حفرة سحيقة أعمق..مع أن المقنع وصفني بالكذب والتزوير من قبل ,فشكرا يا عم عياض على القصاص: ) ولكني أحتج وأعترض لكونه غير عادل : (
- وحين سألته بأي شيء أدركت المعاني التجريدية ؟ بعد مراوغة معهودة وكلام غير مفهوم قال:

كان جوابي أني أدركته بعدم قدرتي على الإتيان بأي شرح آخر للدليل
هل هذا جواب؟ أترك ذلك للعقلاء..
وهذا القدر من السفسطة عرفته من قبل فكنت سألته ..كنت قد سألته :-هل كلامك عن الترجيح في الأدلة :يقيني ؟ أم هو ترجيح؟
وقصدت هذا الذي ينظّر فيه كله حول الترجيح واليقين..هل هو نفسه يقين أم ترجيح لأفهم سر نضاله عنه ,أجاب:

لم أفهم السؤال..إلخ
ولما سألته ما الدليل الذي يمكن يكون يقينيا عنده ..أي متى يعد الليل في دائرة اليقينيات وذلك حتى أوفر العناء فآتي له بدليل مناسب لعقله الذي تسرح من عقاله وطار, أجاب:

لا أدري
هذا هو "النمر المقنع" في سطور ! والحكم للجمهور

[النمر المقنع]

طيب .. يكفي قلة أدب الآن !

المستر "النمر المقنع"!
دعني أقل لك أنك عاجز عن الحوار حول نظرية التطور، و هذا واضح في إنشائياتك المرسلة، في سبيل تبرير موقفك تجاهها.
و واضح أيضا عندما لم تستجب إلى ما دُعيت إليه هنا :




أما مسألة أن الذي يُناقَش في المنتدى نظرية أخرى غير التي تُتداول في الأوساط العلمية، و أن هناك اختباء و إخفاء ..الخ!
فأمامك حل من إثنين : إما أن تدخل مناظرة تتبنى فيها موقف الداروينية المتداولة في الأوساط العلمية -كما قُلتَ-، و ستخصص لك الإدارة من يحاورك.
و إما أن تكُف عن "دعاويك".

و أشكر تفهمك.

و عليه، فلا مجال للحوار حول التطور في هذا الشريط -من الآن-، و إذا كنت تظن في نفسك الأهلية، فما عليك إلا أن تستجيب لما دُعيت إليه أعلاه.

سنعطيك فرصة أخرى لاستكمال الحوار.
حوارا حول "اليقين".

حاول أن لا تكون مُستفزا و لا متعصبا لرأيك بأي ثمن، و حاول أن تكون واضحا .. و الإخوة الكرام لن يبخلوا عليك.
و خلاف ذلك، فلن يكون هناك معنى للحوار معك.


مشرف 2

[عياض]

لا أدري
هذا هو "النمر المقنع" في سطور ! والحكم للجمهور
أسعد الله ايامك شيخنا الفاضل ابا القاسم...و العجب انهم يبرهنون في الدنيا قبل دخول القبور على صحة قول من سيقول لهم : لا دريت و لا تليت...
و ما ظلمونا و لكن كانوا انفسهم يظلمون
في انتظار اجابته عن سؤالكم المصيب في المقتل...في معنى اليقين عنده

مرة أخرى بأي شيء أدركت معنى التجريد الرياضي..؟
و ان كنت لا اظنه يجيب...بل لا اظنه يفهم مغزاه اصلا و لا عواقبه..

[مشرف 2]

أذكر الإخوة الكرام -بارك الله فيهم- بالاجراء الاشرافي المعتمد في هذا الحوار :


ستقتصر الرد على طلبة العلم و المحاورين.

[النمر المقنع]

لا مانع عندي من إكمال الحوار، مازلت في انتظار تعليقكم على ردي في مسائل اليقين في المسائل الرياضية.

[عياض]

لا مانع عندي من إكمال الحوار، مازلت في انتظار تعليقكم على ردي في مسائل اليقين في المسائل الرياضية.
اي رد ؟؟؟....سألك سؤالا واضحا عن كيفية ادراكك اليقين في التجريد الرياضي فلم تزد على ان قلت

أني أدركته بعدم قدرتي على الإتيان بأي شرح آخر للدليل
ادركت اليقين في المسائل التجريدية الرياضية بعدم قدرتي على الاتيان باي شرح لحصول هذا اليقين؟؟ هل تسمي هذا ردا؟؟

[النمر المقنع]

ادركت اليقين في المسائل التجريدية الرياضية بعدم قدرتي على الاتيان باي شرح لحصول هذا اليقين؟؟ هل تسمي هذا ردا؟؟

لا، لم يكن هذا ردي، قلت أن مصدر اليقين عدم وجود حل آخر ينقذني من تناقض كان سيقع في مسائل أعتبرها يقينية مثل (1+1=2)، ثم علقت على كلامي وقلت أنه ربما يكون من الأدق أن أقول أن اليقين مصدره عدم إمكانية الإتيان بحل أو تخريج لكون pi لا تقسم 1 دون نقض حقائق رياضية، وليس عدم القدرة. وهذا -كما هو واضح- يختلف كل الاختلاف عن القول أن اليقين يثبت عند الجهل بمصدره، القول الذي تنسبه إلي هنا مع أنني لم أقل به. ثم سألتم عن مصدر اليقين في تلك المسائل فقلت أن لا جواب عندي.

النقاط التي عليها النقاش الآن:
1- قد تقولون أن اليقين في المسائل الرياضية يقين مزاجي(هذه أفهمها منك، فأنت قلت أنني فقط "افترضت" أن بعض الأمور في الرياضيات حقائق)، لا أعلم إن كنتم ستقولون ذلك ولكني فهمت ذلك من كلامك ويبدو أنك تعتقد أن شيئا يترتب على هذه النقطة.
2- اليقين في المسائل التجريدية لا ينطبق على اليقين في المسائل الواقعية، أنا أعترض بأن أقول أن كل المسائل مهما كانت مردها إلى التجريد ويُحكم عليها بقواعد عقلية منطقية تشبه تلك التي نعتمد عليها في الرياضيات(الضدان لا يجتمعان، الجزء أقل من الكل وغيرها).
3- الإمكانية العقلية لوجود تفسير مختلف لظاهرة ما كافية لإدخال الشك على التفاسير المعترف بها. هذه النقطة من عندي، علقتكم عليها(في موضوع آخر) بالقول أن هذا سخيف لأن هناك الكثير من التفاسير الممكنة عقليا لأي ظاهرة، كلام صحيح، ولكن كون التفاسير الأخرى على سخافتها غير منفية قطعاً فهذا يجعل اليقين المطلق بتفسير معين غير مبرر.

[أبو القـاسم]

قلت أن مصدر اليقين عدم وجود حل آخر ينقذني من تناقض
عدمية وجدان حل ليست جواباً علمياً..بل إعلان بالفشل في البحث وطرق تحصيل العلم

عن مصدر اليقين في تلك المسائل فقلت أن لا جواب عندي.
افتقار وعدمية واعتراف بالجهل..وهذا أيضا فشل في الجواب عن السؤال
طلبت منك مثالاً على يقين واقعي ..فعجزت وجئت بشيء تجريدي ..فلما قلت لك بم أدركت اليقين في التجريد جاء جوابك بالإحالة على شيء عدمي

والآن ..سؤال جديد :
ما الأداة الواقعية التي استعملتها في إدراك أن المعادلة 1+1=2..يقينا ؟

[النمر المقنع]

عدمية وجدان حل ليست جواباً علمياً..بل إعلان بالفشل في البحث وطرق تحصيل العلم

افتقار وعدمية واعتراف بالجهل..وهذا أيضا فشل في الجواب عن السؤال
طلبت منك مثالاً على يقين واقعي ..فعجزت وجئت بشيء تجريدي ..فلما قلت لك بم أدركت اليقين في التجريد جاء جوابك بالإحالة على شيء عدمي

والآن ..سؤال جديد :
ما الأداة الواقعية التي استعملتها في إدراك أن المعادلة 1+1=2..يقينا ؟


عدد الأعداد الأولية إما نهائي أو لانهائي، إذا كان نهائيا فإن ذلك يوقع في تناقض مع حقائق الرياضيات الأساسية (1+1=2)، بهذا وصلنا إلى اليقين وشرحت الأمر عدة مرات ولكنك لا تقرأ. وقلت أيضا أنني لا أعلم مصدر اليقين في حقائق الرياضيات ولكنك لم تقرأ هذه أيضا وإذا كان عندك شيء هنا فأورده بدل لعبة القط والفأر التي تلعبها بسؤالك لي أسئلة سخيفة لا علاقة لها بالموضوع وتجنب أسئلتي.

وقلت أنه لا مثال عندي على أمر واقعي يقيني، ومثالي التجريدي لم يكن استعاضة عن الأمر الواقعي بالتجريدي إنما كان محاولة (فاشلة على ما يبدو، فيبدو لي أنك لا تقرأ شيئا مما أكتب) في شرح كيفية الوصول إلى أمر يقيني تجريدي.

ثم وما أدراك أن اليقين في الأمور الواقعية ممكن؟ هل عندك دليل أو حتى مثال على أمر واقعي يقيني(غير أننا واعين)؟

[أبو القـاسم]

والآن ..سؤال جديد :
ما الأداة الواقعية التي استعملتها في إدراك أن المعادلة 1+1=2..يقينا ؟
أجب!..واشرح هذا:

إذا كان نهائيا فإن ذلك يوقع في تناقض مع حقائق الرياضيات الأساسية (1+1=2)

[النمر المقنع]

أجب!..

أجبتك مرار وتكرار، أين إجاباتك أنت على أسئلتي وأين شروحاتك التي طلبتها منك أكثر من مرة؟


واشرح هذا:


عدد الأعداد الأولية إما نهائي أو غير نهائي، كون عددها نهائي يوقعك في تناقض منطقي، قد تقول كيف عرفت أن التناقض "منطقي"، ربما هنا تأتي الإشارة إلى ما كنتم تريدونه، ألا وهو أن هناك حقائق لا تحتاج إلى دليل وعليها تبنى كل الحقائق الأخرى في علم ما(axioms) مثل 1+1=2 أو أن قسمة عدد على عدد أكبر منه نتيجتها عدد أصغر أصغر من العدد المقسوم، ولا أظننا في حاجة إلى أكثر من ذلك للوصول إلى أن عدد الأعداد الأولية لانهائي بيقين تام.

[أبو القـاسم]

1-قد تغير السؤال يا فهيم..لا تتغابَ ..! (إذا لم تكن تدرك تغير السؤال فهذا دليل على عبقرية فذة تتمتع بها )
ثم :
2-بين كيف يوقعنا في تناقض؟ فقد فسرت الماء بعد الجهد بالماء ..

[النمر المقنع]

1-قد تغير السؤال يا فهيم..لا تتغابَ ..! (إذا لم تكن تدرك تغير السؤال فهذا دليل على عبقرية فذة تتمتع بها )
ثم :.


وقلت أيضا أنني لا أعلم مصدر اليقين في حقائق الرياضيات


2-بين كيف يوقعنا في تناقض؟ فقد فسرت بالماء .

إذا كان عدد الأعداد الأولية نهائي فهذا معناه أن pi يقسم الواحد وهذا نعلم أنه خطأ وتناقض، لأن عددا معيننا لا يمكن أن يكون عاملا لعدد أصغر منه، مثلا أن تكون الخمسة من عوامل الأربعة(حقيقة رياضية)، وهنا يقع التناقض. وأظنك تستطيع الوصول إلى درجة أعلى من التجريد هنا.

[أبو القـاسم]

لماذا لا تجيب ..؟ حتى مقدرتك على الشرح هزيلة جدا وكلامك ركيك يذكرني بترجمة نصوص العهد القديم..(لا سلطك الله مدرساً لأحد )
لا بأس دعنا من الشرح..
أجب عن السؤال الأول ..وإن كنت تريد أن أشرحه لك فعلت

[النمر المقنع]

لماذا لا تجيب ..؟ حتى مقدرتك على الشرح هزيلة جدا وكلامك ركيك يذكرني بترجمة نصوص العهد القديم..(لا سلطك الله مدرساً لأحد )
لا بأس دعنا من الشرح..
أجب عن السؤال الأول ..وإن كنت تريد أن أشرحه لك فعلت

اشرحه من فضلك.

[أبو القـاسم]

جميل..سؤال مقبول ووجيه :-

ما الأداة الواقعية التي استعملتها في إدراك أن المعادلة 1+1=2..يقينا ؟
أداة :آلة ..
واقعية :أي في الخارج..لها وجود ملموس
فهل أدركت هذه الحقيقة اليقينية الرياضية :-
-بدماغك وعقلك مثلا
-باستعمال الحاسب
-بقلبك
-بأصابع يديك ..
إلخ؟

[النمر المقنع]

جميل..سؤال مقبول ووجيه :-

أداة :آلة ..
واقعية :أي في الخارج..لها وجود ملموس
فهل أدركت هذه الحقيقة اليقينية الرياضية :-
-بدماغك وعقلك مثلا
-باستعمال الحاسب
-بقلبك
-بأصابع يديك ..
إلخ؟

الأمور العقلية ليس لها واقع ملموس.

[أبو القـاسم]

أعيد :هل استعملت في معرفة النتيجة اليقينية ..
-دماغك الذي في رأسك
-قلبك
-حواسك
؟

[النمر المقنع]

أعيد :هل استعملت في معرفة النتيجة اليقينية ..
-دماغك الذي في رأسك
-قلبك
-حواسك
؟

لا أدري إذا كان الدماغ وحده هو الوسيلة التي توصلت بها إلى اليقين، ولكن لكي يتحرك الحوار أقول أن أغلب الظن أني استخدمت دماغي.

[أبو القـاسم]

لا تعرف الدليل..ولا بم يحصل اليقين ..ولا هو بالعقل أو غيره..إلخ
فعلى أي أساس تحاور ؟..عجيب أنك تكابر في أن الدماغ أداة التفكير ..! وهذا يعبر عن حالة الرهاب والخواء ..لا بأس
سأغير السؤال بطريقة أخرى : هل التفكير الموصل لليقين يتحصل بأدواتنا التي تنتمي إلينا أم بشيء خارجي لا تفسير له ؟
(طريقة كي يتحرك الحوار طريقة صبيانية معيبة دعك منها)

[أبو القـاسم]

سؤال آخر (يظهر أنك لا تنوي الجواب على الأول): هل حوارك معي الآن شيء يقيني..أم قد يكون حلماً مزعجاً مثلا؟ ..
1-إن قلت بالأول..فبم عرفت أنه يقين ..؟ أريد أدواتك المعرفية في تحصيل هذا اليقين
2-وإن قلت بالثاني ..فقل لي أين تسكن لأدلك على أقرب مستشفى للمجانين

[النمر المقنع]

لا تعرف الدليل..ولا بم يحصل اليقين ..ولا هو بالعقل أو غيره..إلخ
فعلى أي أساس تحاور ؟..عجيب أنك تكابر في أن الدماغ أداة التفكير ..! وهذا يعبر عن حالة الرهاب والخواء ..لا بأس
سأغير السؤال بطريقة أخرى : هل التفكير الموصل لليقين يتحصل بأدواتنا التي تنتمي إلينا أم بشيء خارجي لا تفسير له ؟
(طريقة كي يتحرك الحوار طريقة صبيانية معيبة دعك منها)

هناك من يقولون أن اليقين يستحيل أن يتحصل لمادة والدماغ مادة، وعلى هذه يثبتون اللامادية. ولكن لا علينا، تدور في دوائر شنيعة حول الموضوع، الآن، قلت لك أكثر من مرة أني لا أعرف مصدر اليقين في الحقائق الأساسية ولا أدري ما الذي تريد أن تبنيه على هذه النقطة، الحقائق العقلية أمور مسلم بها عند جميع البشر بغض النظر عن مصدرها، إذا كان عندك جواب هنا تريد أن تبني عليه شيئاً فائت به، وإلا فتوقف عن تضييع وقتي ووقت من يقرأ الموضوع واترك الحوار لمن عنده علم في هذه الأمور.

والصراحة لا أعلم حتى الآن ما تريد أن تقول، اشرح ما عندك بدل أسلوبك السقراطي في استخراج الكلام ليتحرك الحوار، وتجرأ ولو لمرة على الإجابة على أسئلتي أو حتى شرح كلامك المبهم.

[أبو القـاسم]

إذا كنت لا تريد الجواب فاسكت ..ووفر المحاضرات الفلسفية لنفسك ..
وأدعو الإخوة إلى ملاحظة حد السفسطة والانحطاط العقلي الذي وصل إليه من جاء منتفشاً ليقول قرآنكم فيه غلط
فهو لا يدري ..ولا يعرف ..وهناك من يقول ..وليس عنده مثال لحقيقة واقعية يقينية..-->لا يقين في الخارج ..حتى هو نفسه بكيانه وكلامه وعقله..ليس يقينا
إذن :-
1-كلامه كله منطلق من لا أدرية لا حد لها وهذا ينافي اليقين من أساسه...وكلامه نفسه في مقياسه هو= مجرد ظنون ,..وهذا الجنون بعينه..فإذا توقفت عن حواره ليس من حقه أن يقول هربت وأنت لا تجيب إلخ مثلا..لأن كلمته التي خرجت منه وسطرها..مجرد ظن, وأنا بصراحة لا آخذ إلا باليقين..
2-قوله إن اليقين الذي يؤمن به هو التجريد الرياضي مثل 1+1=2..وفق كلامه الأول :غير يقيني أيضا وفق منطقه:
أ ) لأن إدراك معنى الجمع نفسه الذي يعني إضافة شيء إلى شيء هو نشاط ذهني
ب) ولأن عملية الجمع نفسها نشاط ذهني ..
ج) ولأن العقل حين يلجأ للتجريد يجعل له رمزاً مثل (س) أو يسميه (شيء) لابد من هذا..
د )وحفظ هذه المعلومة نفسها في الحافظة ليجري عليها عملياته هو أيضا نشاط ذهني يحصل في الدماغ ..ولا خلاف بين جميع العقلاء في هذا..وكلها حقائق واقعية تحصل في خلايا الدماغ
فتحصل من هذا ان العملية التجريدية التي قال بأنها يقين حصلت بأدوات لا يقين فيها ..ولو أخذنا هذا بضميمة ما قاله في براهين الإسلام نخرج بنظرية جديدة للمقنع يمكن أن نصوغها فنقول:ما بني على باطل فهو حق وما بني على حق فهو باطل
3-قدرة العقل على التجريد من أقوى الأدلة على أن الإنسان ليس مجرد مادة بالمعنى الإلحادي..فمن أين جاءت القدرة على التجريد وهو مادة بحتة؟..كالعادة سيقول:لا أدري
وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين

[النمر المقنع]

إذا كنت لا تريد الجواب فاسكت ..ووفر المحاضرات الفلسفية لنفسك ..


ليتك تقول هذا لنفسك أولا.


وأدعو الإخوة إلى ملاحظة حد السفسطة والانحطاط العقلي الذي وصل إليه من جاء منتفشاً ليقول قرآنكم فيه غلط


ما مناسبة ذكر هذه هنا؟



فهو لا يدري ..ولا يعرف ..وهناك من يقول ..وليس عنده مثال لحقيقة واقعية يقينية..-->لا يقين في الخارج ..حتى هو نفسه بكيانه وكلامه وعقله..ليس يقينا

وما أدراك أن اليقين في الأمور الواقعية ممكن يا شاطر؟


إذن :-
1-كلامه كله منطلق من لا أدرية لا حد لها وهذا ينافي اليقين من أساسه.

...


..وكلامه نفسه في مقياسه هو= مجرد ظنون ,..وهذا الجنون بعينه..فإذا توقفت عن حواره ليس من حقه أن يقول هربت وأنت لا تجيب إلخ مثلا..لأن كلمته التي خرجت منه وسطرها..مجرد ظن, ووأنا بصراحة لا آخذ إلا باليقين..

كلامي مبني على القوانين المنطقية التي لا خلاف للعقلاء فيها، إلا إذا كان عندك اعتراض على قوانين المنطق.


2-قوله إن اليقين الذي يؤمن به هو التجريد الرياضي مثل 1+1=2..وفق كلامه الأول :غير يقيني أيضا:
أ ) لأن إدراك معنى الجمع نفسه الذي يعني إضافة شيء إلى شيء هو نشاط ذهني
ب) ولأن عملية الجمع نفسها نشاط ذهني ..وهو حقيقة واقعية تحصل في خلايا الدماغ
ج) ولأن العقل حين يلجأ للتجريد يجعل له رمزاً مثل (س) أو يسميه (شيء) لابد من هذا..وحفظ هذه المعلومة نفسها في الحافظة ليجري عليها عملياته هو أيضا نشاط ذهني يحصل في الدماغ ..ولا خلاف بين جميع العقلاء في هذا..
فتحصل من هذا ان العملية التجريدية التي قال بأنها يقين حصلت بأدوات لا يقين فيها ..

ألسنا نفترض أن الأدوات(النشاط الذهني) يقينية وأن قوانين المنطق أيضا يقينية؟ أنا بنيت كلامي على هذين الافتراضين ولم أشكك فيهما. وتنسب إلي سفسطة لم أقع فيها. ولا توجد أيي مشكلة عندي هنا، أنا مسلم(بتشديد الياء) بكون النشاط الذهني يقين وقوانين المنطق يقينية، أثبتلي الإسلام بيقين تام ولن أعترض عليك وأقول أنه يقين ناقص.


3-قدرة العقل على التجريد من أقوى الأدلة على أن الإنسان ليس مجرد مادة بالمعنى الإلحادي....فمن أين جاءت القدرة على التجريد وهو مادة بحتة؟..كالعادة سيقول:لا أدري
وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين

وما دخل هذه في الموضوع؟ ومن قال أني مادي أصلا؟

الآن سؤالي الذي لازلت تتجنبه:

إذا كان هناك أكثر من تفسير ممكن عقلياً لظاهرة من الظواهر فهل يصح أن نقول عن تفسير معين من هذه التفاسير أنه يقيني أم لا؟

[أبو القـاسم]

أما تستحيي ؟ لقد صار لمكابرتك رائحة منتنة أزكمت الأنوف ..تضع ردي وتعلق بمجرد كلام ترصه لا معنى ولا طعم
وأحيانا (...) ..هل هذه النقاط قطرات من اليقين أم ماذا؟ : )
لاحظوا التناقض:

وما أدراك أن اليقين في الأمور الواقعية ممكن يا شاطر؟
ثم قال:

أنا مسلم(بتشديد الياء) بكون النشاط الذهني يقين وقوانين المنطق يقينية
النشاط الذهني يحصل في الدماغ ..والدماغ أمر واقعي

ثم يقول بوقاحة :

أثبتلي الإسلام بيقين تام ولن أعترض عليك وأقول أنه يقين ناقص.
ومن قبل لم يعرف معنى الدليل ولم يعرّفه وقال لا أدري وأنكر اليقين في غير الحقائق الرياضية التجريدية..
-وطلب الإثبات= يقوم على معرفة معنى الدليل..
-والحقائق التجريدية =استعملنا فيها أمورا ينكر هو أنها يقينية لأنها واقعية مادية كما ثبت معنا
فتحصل أنه لا يوجد يقين في هذه الحياة مطلقا على وفق منطقه



ومن قال أني مادي أصلا؟
ماديتك أسوأ من أكبر الملحدين ..فالملحدون يفسرون كل شيء بأمور مادية ويجعلونها قطعيات ,وأنت تنفي الإلهية وتنكر اليقين القطعي في الماديات أو لا تعرفه



إذا كان هناك أكثر من تفسير ممكن عقلياً لظاهرة من الظواهر فهل يصح أن نقول عن تفسير معين من هذه التفاسير أنه يقيني أم لا؟
لا أذكر أنك سألت هذا حتى تزعم أني أتجنبه! ولو تجنبته لحق لي لأنه لابد أن تجيب أولا ورأى الجميع مراوغاتك وأجوبتك العدمية
فأنت لم تجب على أسئلتي ..وآخرها المعنون بـ"سؤال آخر "عن حوارك معي أيقين هو أم قد يكون حلماً..والآن
الجواب :نعم أستطيع إذا كان هذا التفسير قائما على دليل علمي أو أكثر..وبقية التفسيرات لا تقوم على دليل بل مجرد افتراضات
ولكن كما سبق أنت لا تعرف معنى الدليل..وليس ثم يقين مطلقا في نظريتك لا في الواقع ولا في التجريد كما أثبتُّ..فسؤالك نفسه تناقض مع ذاتك

[النمر المقنع]

أما تستحيي ؟ لقد صار لمكابرتك رائحة منتنة أزكمت الأنوف ..تضع ردي وتعلق بمجرد كلام ترصه لا معنى ولا طعم

أجبت على كل أسئلتك وما زلت لا تجيب على شيء أسألك إياه، من منا يكابر ويخاف من الإجابة؟ وفعلت نفس الشيء مع كثير من ردودي، أتعب نفسي وأكتب ولغيرك كلاماً كثيرا فلا تقرأ شيئا منه ولا تجيب على أي من النقاط فيه وتسأل بدله سؤالاً سخيفاً لا علاقة له بالموضوع.


النشاط الذهني يحصل في الدماغ ..والدماغ أمر واقعي

حسنا، قلت لك سلمنا بأن الدماغ يقين.... أثبت الإسلام بناء عليه ولن أعترض.


-والحقائق التجريدية =استعملنا فيها أمورا ينكر هو أنها يقينية لأنها واقعية مادية كما ثبت معنا

لا ضير، سلمت لك في ردي السابق بأن أمور الدماغ يقينية وقلت أثبت على أساسها ولن أعترض.


فتحصل أنه لا يوجد يقين في هذه الحياة مطلقا على وفق منطقه

ولماذا أنت منزعج من عدم وجود يقين؟ أم أن عندك دليل أن اليقين يجب أن يكون موجودا في كل مناحي الحياة؟


ورأى الجميع مراوغاتك وأجوبتك العدمية
فأنت لم تجب على أسئلتي

أجبت عن أسئلتك ولم أراوغ، هل تحسن غير الاتهام؟



الجواب :نعم أستطيع إذا كان هذا التفسير قائما على دليل علمي أو أكثر..وبقية التفسيرات لا تقوم على دليل بل مجرد افتراضات

ولكنك لست متأكداً بيقين تام أن الافتراضات خاطئة، وعليه فكيف تكون متأكداً بيقين تام بأن تفسيراً منها صحيح؟

[أبو القـاسم]

، قلت لك سلمنا بأن الدماغ يقين
هذه مراوغة ..والحق أنك تافه حقا وتظننا ألعوبة لتضييع الوقت بالسخافات
وحين ظهر تناقضك لجأت لأسلوب "سلّمنا"..والتسليم الجدلي مرفوض حتى لا تتلون كالحرباء وتقول كما قلت من قبل :أنا قلت على التسليم الجدلي ولم ..إلخ

ولماذا أنت منزعج من عدم وجود يقين؟
سؤال غبي ..وحكايته تغني عن رده

أثبت الإسلام بناء عليه ولن أعترض.
من ينكر اليقين ,لا يحق أن يقول أثبت

ولكنك لست متأكداً بيقين تام أن الافتراضات خاطئة
استدراك غبي فقد قلت ثبت بالدليل العلمي أن أحد التفسيرات حق..فلا عبرة بتوارد احتمالات دون دليل ..

[النمر المقنع]

هذه مراوغة ..والحق أنك تافه حقا وتظننا ألعوبة لتضييع الوقت بالسخافات
وحين ظهر تناقضك لجأت لأسلوب "سلّمنا"..والتسليم الجدلي مرفوض حتى لا تتلون كالحرباء وتقول كما قلت من قبل :أنا قلت على التسليم الجدلي ولم ..إلخ


للأسف أضيع وقتي معك، فلا أخلاق ولا حوار ولا فهم ولا حتى محاولة فهم. أنت تقول أن اليقين الرياضي نحتاج فيه إلى التسليم بيقين الأمور الذهنية، قلت نعم ولم أختلف معك، ولا أدري لم تحاول تثبتيي على الأرض هنا بهذه النقطة، كأن وجود نقص واحد في كلامي كاف لنقضه كله، أنت جل هدفك من الحوار كشف الأخطاء في كلامي ثم الصراخ والاتهام والسب بعد أن تكتشف نقصا كان يمكن استدراكه بسهولة(بالمناسبة: أنت تسب حتى قبل أن تكتشف نقصاً)، الآن هل تستطيع بنفس المباني التي بنيت عليها اليقين في الأمور الرياضية أن تثبت الإسلام يقينا أم لا؟



استدراك غبي فقد قلت ثبت بالدليل العلمي أن أحد التفسيرات حق..فلا عبرة بتوارد احتمالات دون دليل .



مثال رائع على الأخلاق العالية، ليثبت الحق بيقين معناه أن كل ما سواه باطل وغير ممكن عقلاً وإلا لا يسمى يقيناً بل ترجيحاً. وإلا فعلى أي أساس تنكر ما سوى الإسلام يقيناً؟

[أبو القـاسم]

لأن الحقيقة التي ثبتت بعد أن قامت على البرهان والأدلة العلمية..هي نفسها اشتملت على بيان أن ما عداها باطل ..
وذلك يشبه ما لو ثبت عندك أن فلان صادق والكذب عليه ممتنع بأي وسيلة من الأدلة :فإذا قال لك عن شيء شاهده..لم يجز التوقف فيه ..لأنه يقتضي الطعن في الدليل العلمي..فإذا لم تصدقه بعد أن ثبتت صدقه بالدليل عدت بالنقض على العقل نفسه ومعنى الدلالة فيه..وبطل أي معنى للعلم ..والأدلة..وصار كل شيء عبثا ,والحق أنك صدقت في أن الحوار تضييع وقت لأنك تنكر حقائق الأشياء وتتنكر لأي معنى يقيني ..ولهذا فررت من جواب السؤال الآخر أيضا عن محاورتي لك..وهو

سؤال آخر (يظهر أنك لا تنوي الجواب على الأول): هل حوارك معي الآن شيء يقيني..أم قد يكون حلماً مزعجاً مثلا؟ ..
1-إن قلت بالأول..فبم عرفت أنه يقين ..؟ أريد أدواتك المعرفية في تحصيل هذا اليقين
2-وإن قلت بالثاني ..فقل لي أين تسكن لأدلك على أقرب مستشفى للمجانين
لقد ثبت تناقضك للجميع ولله الحمد ..ولو كنت حقا محاوراً نزيها لقلت :أنا أقر أني أخطأت في كذا..لكن تكابر وتقول سلمنا (لزوم ستر العورة) وبطلت حسب كلامك نظرية المعرفة من أساسها ..والكيانات العلوية المستوحاة من الرسوم المتحركة في مخيلتك ..ربما هي اليقين الذي توصلت له بعد إدمان مشاهد نيكولوديا ..
فإن أردت براهين الإسلام ..فقد سألتك من قبل عن متى يكون الدليل يقينا وعن معنى الدليل..حتى أجيبك جوابا يناسب عقلك ولم تحر جوابا ..وبهذا يكون سؤالك عبثيا لا معنى له

[النمر المقنع]

لقد ثبت تناقضك للجميع ولله الحمد ..ولو كنت حقا محاوراً نزيها لقلت :أنا أقر أني أخطأت في كذا..لكن تكابر وتقول سلمنا (لزوم ستر العورة) وبطلت حسب كلامك نظرية المعرفة من أساسها ..والكيانات العلوية المستوحاة من الرسوم المتحركة في مخيلتك ..ربما هي اليقين الذي توصلت له بعد إدمان مشاهد نيكولوديا ..

لم يثبت لا تناقض ولا غيره، طلبت منك إثبات اليقين في الإسلام بنفس "درجة" اليقين في المسائل الرياضية ولم تفعل ولن تفعل لأنك لا تستطيع. كل ما فعلته أنت هو الإشارة إلى بعض الافتراضات الضمنية التي كان يجب أن أصرح بها ليكون كلامي محكماً ولكن لا أكثر من ذلك. واعترفتُ بأخطائي هنا أكثر من مرة فلماذا لا تشرفنا الآن وتعترف بأخطائك أنت أيضا بدل المكابرة والاستهزاء؟ (..)


فإن أردت براهين الإسلام ..فقد سألتك من قبل عن متى يكون الدليل يقينا وعن معنى الدليل..حتى أجيبك جوابا يناسب عقلك ولم تحر جوابا ..وبهذا يكون سؤالك عبثيا لا معنى له

أنت المطالب بالإتيان بالدليل وليس أنا، أنا الآن أطلب منك دليلاً ولم تحر جواباً.


لأن الحقيقة التي ثبتت بعد أن قامت على البرهان والأدلة العلمية..هي نفسها اشتملت على بيان أن ما عداها باطل ..

لا، الأدلة العلمية جعلت من المرجح أن احتمالاً معيناً هو الصحيح ولكنها لا تنفي الاحتمالات الأخرى وعليه فأنت غير متأكد 100% أن شرحك كامل أو غير خاطئ ويقينك التام غير مبرر.


سؤال آخر (يظهر أنك لا تنوي الجواب على الأول): هل حوارك معي الآن شيء يقيني..أم قد يكون حلماً مزعجاً مثلا؟ ..
1-إن قلت بالأول..فبم عرفت أنه يقين ..؟ أريد أدواتك المعرفية في تحصيل هذا اليقين
2-وإن قلت بالثاني ..فقل لي أين تسكن لأدلك على أقرب مستشفى للمجانين


أجبت على مثل هذه السخافات أكثر من مرة في موضوعي السابق ولكن يبدو أنك لا تقرأ إلا ما يعجبك.

[أبو القـاسم]

لم يثبت لا تناقض ولا غيره
قولك سلمنا لك..بعد نفيك :تناقض..
وقولك لا أدري على سؤال محوري :جهل
ورفضك الجواب:هروب

(..)
لا أدري هذه الوقاحة ..إلى متى ؟

لا، الأدلة العلمية جعلت من المرجح أن احتمالاً معيناً هو الصحيح ولكنها لا تنفي الاحتمالات وعليه فأنت غير متأكد 100% أن شرحك كامل أو غير خاطئ ويقينك التام غير مبرر.
من ينفي اليقينيات الواقعية ..ليس غريبا أن يقول هذا
والجواب :العلم اليقيني قائم على الدليل ..والاحتمالات المجردة التي لا يدعمها دليل مكانها الطبيعي :سلة المهملات
فلو قلتُ: أنت ربما تكون صرصورا مفكرا أتيت من كوكب خارجي ..هذا احتمال , إذن أنت لست 100% شخصا بشريا....إياك أن تغضب :هذا احتمال وارد
وهروبك من جواب السؤالات عرفه الملحدون قبل غيرهم ..
والآن سؤال للقاري حتى لا ينخدع بك ملحد :شخص يقول لا يقين في الواقع..ثم يطلب الدليل اليقيني
أليس هذا يكافيء ما لو قال قائل :-
لا يوجد نطق مسموع أصلا..ثم قال أثبت لي أنك تنطق (ونسي أنه هو نفسه ينطق أثناء ذلك)
بل كلامه أسوأ ..وأشد تناقضا
لأن قوله أثبت لي يقينا ..هو نفسه طلب متناقض مع مبدئه
إذ الإثبات لا يجتمع مع مالا يمكن أن يتحقق فيه يقين..كما لو قال:أثبت لي أنه لايمكن أن تثبت لي