سؤال عن الـ big bang يرحمكم الله ..

[Modopeah]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..
بارك الله فيكم وعلى مجهوداتكم فى الدعوة الى الله ولدينه الذى ارتضاه لخلقه ..

هل ثمّة دليل علمى ان الانفجار العظيم هو الاول من نوعه ؟!
فالقرءان والسنّة يؤكدان نظرية الانسحاق العظيم .. يوم يطوى الله السماوات ..

ايضًا علمتُ ان الطاقة فى الكون تنقسم لطاقة عاملة وغير عاملة , سؤالى : ما هى صفات الطاقة الغير عاملة ؟! علمًا بأنها فى تزايد مستمر ، والعاملة فى تناقص .. هل يمكن ان تتحول لطاقة عاملة ؟ او تتخول صورتها لمادة ؟!
ام ان هناك قصورًًا فى فهمى لها ؟!

اتمنى ان يجيبنى احدٌ من اصحاب الفضل والعِلم ..

[التواضع سيصون العالم]

هل ثمّة دليل علمى ان الانفجار العظيم هو الاول من نوعه ؟!
لا يوجد دليل علمي على أن الانفجار هو الأول من نوعه, كما لا يوكد دليل هلى أنه ليس الأول, لكن شيء واحد أكيد هو أن الانفجارات لا يمكن ان تكون لا نهائية, أعني انفجار ثم توسع ثم انسحاق ثم انفجار آخر وهكذا الى ما لا نهاية ...., لأن التسلسل الى مالا نهاية مستحيل عقلا, أي لا بد من وجود انفجار أول.

فالقرءان والسنّة يؤكدان نظرية الانسحاق العظيم .. يوم يطوى الله السماوات ..
أخي, القرآن والسنة ليس كتابان علميان لستيفين هوكنغ حتى تقول أنهما يؤكدان نظرية ما, بل تفسير بعض العلماء واجتهادهم لهذه الآية هو ما يدعم نظرية الانسحاق العظيم, يعني إذا غدا أثبت العلم خطأ نظرية الانسحاق العظيم نكفر بالقرآن؟ لا بل نقول اجتهاد العالم الفلاني في تفسير هذه الآية هو اجتهاد خاطئ.
أخي الحبيب, إياك أن تحمل آيات القرآن ما لا يحتمل, أعني إياك أن تفسر القرآن على مقتضى العلم, لماذا؟ ببساطة العلم نسبي متغير والقرآن مطلق ثابت.
أما عن الطاقة الفاعلة فلا اعرفها, هل تعني الطاقة الداكنة dark energy?

[مواطن]

ربما تقصد الطاقة العاملة هي الطاقة بذاتها
ومفوم الطاقة هي القدرة تقوم بعمل ما ,, وهي موجودة لدى كتل الترابط سواء نووية او كيميائية ( البترول والغاز او الفحم او وبقية المواد الكيميائية ,,, ) او اي جسم في وضع غير مستقر
على سبيل المثال للتبسيط
اي حجر يقع في اعلى قمة على الجبل
يعني انه مكتسب طاقة وضع
وبعد سقوطة سيفقط كمية من الطاقة المكتسبة بعد ما يستقر الحجر
وهذه الطاقة التي فقدها ربما ستحطمه او ستحطم اي شيء على الارض بعد الارتطام
وبقية الطاقة قد تتحول الى حرارة وضوء وصوت ,, الخ ,, تبعا لحجم كتلة الحجر وسرعة سقوطه
وبعد ذلك ستتببد الطاقة وتنتشر في الفضاء وهي غير قادرة على القيام باي عمل اضافي يستفيد بها الانسان غير انه تترجم الاحداث رغم ضعفها
وهذه ستصبح من المخلفات اذا تحولت الى طاقة غير عاملة

,,,,
اما تحول الطاقة الى مادة ,, مستحيل
باستثناء الجسيمات الذرية



والله أعلم

اما الانفجار العظيم اكتشف عن طريق الاشعاع الكوني او الاشعاع الخلفية

[Modopeah]

اعتذر للأخ " التواضع سيصون العالم " .. فقد اخطأتُ فى التعبير ,,
ولكنى ادرك كلامك وأعيه واعمل به .. بارك الله فيك

--
الاخ " مواطن"
اشكرك شكرًا جزيلاً .. بارك الله فيك ..

[shawky]

هل ثمّة دليل علمى ان الانفجار العظيم هو الاول من نوعه ؟!

بسم الله الرحمن الرحيم,
أعتراض على نظرية الانفجار الاول ؟ أرجو عدم حذف الرسالة حيث أن ليس فى كلامى تجريح لاحد و جزاكم الله خيرا ....
1- لا يوجد سبب علمى واحد او فزيائى يجعل المواد تتجمع و تنضغت بهذا الشكل الفظيع الذى لا يتخيله عقل سليم ان تكون كتلة كل هذه المجرات فى لكون مجتمعه فى رأس دبوس أو ابرة؟ ما هى هذه القوة ؟؟؟؟؟؟ هل يمكنك تفسيرها !!
ربما ستقول انها قوى جاذبية شديدة جدا و مهولة
2- اذا وجدت هذه القوة الجبارة التى استطاعت تجميع هذه الذرات او الجزيئات مع بعضها فى هذا الحجم اذن فمن المنطقى ان تظل على هذا الحال الى الابد .... فما الذى اضعف هذه القوة الجبارة ؟؟؟ المفروض ان يبقى الوضع ثابتا ما لم تتاثر بمؤثر خارجى و أعتقد ان هذا المؤثر غير موجود فى حالتنا هذه.
ولا تقول لى انها قوى تنافر فأين كانت قوى التنافر وقت تجمعها مع بعضها و اعتقت ان هذا التجمع لم يات بغتة ؟؟؟ بل حدث تدريجيا .....
و لو أن هناك قوى تنافر فعلا فما الذى غير الاوضاع بحيث تزيد هذه القوة على حساب قوى التجاذب ( الرهيييييبة) التى جعلت ارضنا و المجموعة الشمسية ربما جزء من مليون من حجم راس الدبوس ( اقصد نسبة حجم او كتلة مجموعتنا الشمسية الى باقى الكون ) ؟؟؟
3- مع افتراض ان الجزيئات قررت فجأة التنافر بعد رغبتها الشديدة فى التجاذب .... تخيل معى كيف يكون شكل الكون فى هذه الحالة ......من نقطة يتم تناثر الجزيئات تخيل معى ماذا يعطى هذا .... ينتج عن هذا الانفجار كرة مفرغة من الداخل فراغ أو عدم من الداخل و على حواف الكرة توجد الجزيئات المتنافرة و التى افترضنا من قبل انها تتنافر بدرجة كبيرة جدا .... هل كوننا بهذا الشكل بالطبع لا ...
4- كوننا مكون من مجرات و نجوم و كواكب كيف حدث هذا مع افتراضنا ان الجزيئات متنافرة .... المفروض ان تظل هذة الجزيئات متنافرة كما هى متنافرة فى أول ثانية او جزء من الثانية بعد الافجار ......ستقول لى ربما بمرور الوقت قلت سرعتها و بدأت تدور حول نفسها
5- على العكس تماما ما سيحدث بعد مرور وقت ان تزداد تباعدا و بنفس سرعة الانفجار الاول لانه لايوجد احتكاك من أى نوع و ستظل تتباعد كما تباعدت بعد أول ثانية بنفس السرعة و فى جيع الاتجاهات الى ما لا نهاية فأول ثانية بعد النفجار لا تفرق عن بليون سنة بعده الا فى التباعد و الاتساع و السرعة ثاااابتة..
6- تكون النجوم من غازات متناثرة ثم تتجاذب هذه الغازات مستحيل علميا لان الغازات لا تتجازب لا يوجد قانون فزيائى واحد يثبت هذا أما اذا تكون النجم فطبعا يستطيع ان يجذب الغازات بقانون الجاذبية .نعم تتكون النجوم من الهيليوم و الهيدروجين و تحتفظ بتجاذبهما و لكن المشكلة فى بداية اندماجهما ..
هل أو ضحت وجهة نظرى . و لك جزيل الشكر

[Modopeah]

الزميل شوقى .. بوركتَ ~



1- لا يوجد سبب علمى واحد او فزيائى يجعل المواد تتجمع و تنضغت بهذا الشكل الفظيع الذى لا يتخيله عقل سليم ان تكون كتلة كل هذه المجرات فى لكون مجتمعه فى رأس دبوس أو ابرة؟ ما هى هذه القوة ؟؟؟؟؟؟ هل يمكنك تفسيرها !!

ربما نُجيبُ ان الله هو الذى خلقَ هذه القوة وقدّرها .. فيجب ان تضع الله فى الاعتبار ،،
كما يستدل بعض المؤمنون بقانون نيوتن الاول واضعًا نفس سؤالك ليبرهن ان ثمّة قوة الهة تتحكم وتُهيمن على الكون ..


2- اذا وجدت هذه القوة الجبارة التى استطاعت تجميع هذه الذرات او الجزيئات مع بعضها فى هذا الحجم اذن فمن المنطقى ان تظل على هذا الحال الى الابد .... فما الذى اضعف هذه القوة الجبارة ؟؟؟ المفروض ان يبقى الوضع ثابتا ما لم تتاثر بمؤثر خارجى و أعتقد ان هذا المؤثر غير موجود فى حالتنا هذه.
ولا تقول لى انها قوى تنافر فأين كانت قوى التنافر وقت تجمعها مع بعضها و اعتقت ان هذا التجمع لم يات بغتة ؟؟؟ بل حدث تدريجي

ايضًا نفس الرد السابق ..
ثم من قال ان هذه التجمع لم يأتِ بغتة ؟! او بالأحرى لم يُخلق الكون " رأس الدبوس " بغتة ؟!

--

اما الجزئيات الاخرى فاعتقد ان هناك لبس لديك فى فَهم النظرية ونظريات الفيزياء ~
لذلك اتمنى من الاعضاء ان يقوموا بالعقيب عليها

[shawky]

الاخ الحبيب انا جديد فى هذا المنتدى

هل سيادتك من القائمين على هذا المنتدى ؟

ثانيا تعقيبا على قولك "فيجب ان تضع_ الله _فى اعتبارك" ؟؟؟؟

ايضًا نفس الرد السابق ..
ثم من قال ان هذه التجمع لم يأتِ بغتة ؟! او بالأحرى لم يُخلق الكون " رأس الدبوس " بغتة ؟!
لو أن الكل امن بهذا فهو المطلوب اثباته فلا يعقل ان تأتى مادة من كتلة هائلة منضغطة انغاط فظيع من الفراغ أو بلا مسبب... و لكنى ارد على جدل عقيم على تجمعات تتجمع من تلقاء نفسها ثم تنفجر مكونة نظام دقيق ثم تتجمع مرة أخرى و تعاود النفجار و الانتظام مرة أخرى و مرة تلو المرة و كل مرة بنفس النظام و الدقة وبنفس القوانين !!!!!!

هل ترى فيما كتبت انا اي تشكك فى ان الله هو الخالق ؟ ان كان و صلك هذا الشعور ربما يصل للاخرين ايضا !!!!! و ما أقصده هو العكس تماما( الله خالق كل شئ). فإن حدوث هذا النظام بهذه الدقة من عمليات عشوائية عمياء ( اذا فرضنا صحة النظرية ) من تجاذب رهيب بلا سبب ثم تنافر أعجب بلا سبب ثم الثبات على النظام مع الدقة المتناهية ( هل يعقل مثلا ان تمسك بقطعتي مغناطيس أحدهما كبيرة و الاخرى اصغر و تجعلهما يدوران بهذا الاتزان ( قوى الطرد تتساوى تماما مع قوى الجذب ؟؟؟ ) و ان استمر جدلا هذا الإتزان بعض ثوان فهل يظل ملايين السنين ؟ و من اين اتت هذه الANGULAR MOMENTUM ما هو منشأها ! ان كان هناك تجاذب بين الجسيمات بعد انفجارها فما منعها من الانجذاب لبعضها البعض و انتهى الامر ؟ ما الداعي للف و الدوران .(إبتسامة) أقصد معنى أن تدور هو أن تغير اتجاهها و تدور فى الاتجاه المعاكس لمسارها ...متخيل هذا !!!

رجاءا تنزل الى الشارع ( لن يجدى وأن تجلس فى مكتبك وتتخيل ) وأنظر الى اصغر حبة رمل ثم تخيل ان الكرة الارضية بجبالها و محيطاتها و بحارها و انت تنظر للأفق و ما تحت قدمك من صخورها الرسوبية و النارية و المتحولة هل يمكن ان تنضغط لتكون فى حجم حبة الرمل هذه ان هذه القوة الرهيبة لاكبر دليل على وجود الله حيث انها بهذا قد خالفت القوانين الفيزيائية المعروفة و فى هذه الحالة فنحن قد سلمنا بوجود قوة قاهرة تفوق قوانين الفيزياء و ترغمها للاذعان . فمثلا هذه الجملة من موسوعة إنكارتا و الحديث لا يخص هذه النظرية ابدا ولكنه يذكر حقائق فقط و تعريف بالمادة و خصائصها : As a result, a gas that is not confined tends to diffuse infinitely, increasing in volume and diminishing in density. و ذلك تحت عنوان States of Matter

و أيضا Liquids and solids maintain a definite volume, or size, while gases will expand to fill a container. من نفس المصدر ...... ألا يخالف هذا مبدأ تجاذب الغازات الذى تفترضه نظرية الانفجار ؟؟؟؟؟ فسبحان الله الذى جعل المواد تخالف طبيعتها ليتم البناء على أكمل وجه ( ان كانت النظرية صحيحة ) ؟ فالنجوم مكونة من غازى الهيليوم ( النسبة الاكبر) و الهيدروجين ( بنسبة أقل) و ايضا غازات بنسب بسيطة جدا من الاكسجين و النيون و النيتروجين و كلهم ينطبق عليهم نفس الاستشهاد السابق.
حتى لا أطيل فى هذا الموضوع هذا أخر استشهاد لى من نفس المصدر : Molecules that are close together, as in a liquid or solid, also exert a force of repulsion on each other. The outer electrons of each molecule repel the outer electrons of their neighboring molecules. This repulsion makes it difficult to force the molecules any closer to one another, which in turn makes it difficult to reduce the volume of a liquid or solid.

و معناه باختصار ان حجم المواد الصلبة أو السائلة من الصعب ان يقل عن حجم معين أى انها غير قابلة للانضغاط ثم زكرت الموسوعة مثال لذلك استخدام زيت الفرامل فهو غير قابل للانضغلط .فكيف ان ليست الارض و حدها بل الكون كله كان فى حجم رأس الدبوس

أسف ان أطلت عليكم فى هذه النقطة و أكثرت من الاستشهاد و لكن لأوضح وجهة نظرى .

أما بخصوص ذكر الله فإن كانت النظرية خاطئة (وهو ما انا مؤمن به) فالبديل الوحيد ان الله خلق الكون بعلمه و تدبيره و أما اذا كانت صحيحة و هو ما أشك فيه فمعنى هذا و جود قوى قاهرة أجبرت المادة على مخالفة ما نألفه من قوانينها و ما نراه بأعيننا وأثبته العلم... فسبحان الله فى كل حال ان أوجد المادة بغتة فى كتلة متناهية الصغر أو بطربقة أخرى ففى كل اعجاز ..... أرجو ان يصل معنى رسالتى بالمعنى الذى أقصده أرجو ان أكون قد أوضحت اللبس

أنتظر ردودكم بلا تعصب رجاءا ......و أوضحوا لى ان كنت أخطأت فى شئ و صوبونى ( فأنا صغييير جدا فى عالم ملئ بالمعرفة و العلوم ) و جزاكم الله خيرا

[loulou ranim]

السلام عليكم
أنا عندي سؤال اخر لو تسمحون
هل نظرية الانفجار متفقة مع ما نعلمه من خلق الله للسماوات و الأرض في ستة أيام
يعني لو فرضنا أن الانفجار العظيم صحيح هل خلق الله الأرض و السماوات بعد هذا الانفجار

[horisonsen]

لمزيد من الفائدة اقرؤوا مقالتي التي ترجمتها من اللغة السويدية بخصوص طول عمر الأرض فلربما انجلت حقائق وحقائق والعلم كما ترون يرتبط بعضه ببعض
لماذا نرى الأرض مفرطة في القدم 1 (http://fqoms.com/2011/10/03/%d9%84%d9%85%d8%a7%d8%b0%d8%a7-%d9%8a%d8%b1%d9%89-%d8%a7%d9%84%d9%86%d8%a7%d8%b3-%d8%a3%d9%86-%d8%a7%d9%84%d8%a3%d8%b1%d8%b6-%d9%85%d9%8f%d9%81%d8%b1%d9%90%d8%b7%d9%8e%d8%a9-%d9%81%d9%8a-%d8%a7/)
لماذا نرى الأرض مفرطة في القدم 2 (http://fqoms.com/2011/10/03/%d9%84%d9%85%d8%a7%d8%b0%d8%a7-%d9%8a%d8%b1%d9%89-%d8%a7%d9%84%d9%86%d8%a7%d8%b3-%d8%a3%d9%86-%d8%a7%d9%84%d8%a3%d8%b1%d8%b6-%d9%85%d9%8f%d9%81%d8%b1%d9%90%d8%b7%d9%8e%d8%a9-%d9%81%d9%8a-%d8%a7-2/)

[مواطن]

السلام عليكم
أنا عندي سؤال اخر لو تسمحون
هل نظرية الانفجار متفقة مع ما نعلمه من خلق الله للسماوات و الأرض في ستة أيام
يعني لو فرضنا أن الانفجار العظيم صحيح هل خلق الله الأرض و السماوات بعد هذا الانفجار

وانا ايضا عندي سؤال محير

قبل الانفجار العظيم ,,, هل كان يوجد فراغ مطلق
كي ننسب هذا الانفجار للفراغ المطلق



,,,,,,,,,,

اذا ظهر المكان ,,, ماذا تسمى نقطة التي وقعت فيها الانفجار
اليست تلك النقطة هي المكان بذاته ؟
وهل يعتبر هذا المكان مطلق ؟
,,,,,,,,
ثانيا في الانفجار ظهر الزمن والمكان والمادة والطاقة ,, و الانفجار يعني الحركة او طاقة ,, والطاقة لا بد ان يتخللها فترات الزمنية ,, والا لما وجدت الحركة ان لم يكن للزمن وجود ,,
,, والسؤال كيف ظهرت الحركة في مكان لا يوجد به الزمن اصلا ؟
لان الزمن ظهر مع الانفجار ايضا ؟
اذن هل كان يوجد زمن مطلق قبل الانفجار ؟
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
لاحظ هذه الاسئلة المحيرة هي في اطار المنطق
يعني لا نستطيع فهم واستيعاب نشأة الكون من خلال المنطق

وملاحظة اخرى ان فعلا حدث هذا الانفجار
يعني لطالما استطعنا رؤية المجرات القديمة عبر التلسكوب
اذا هذا يفسر بان اخر جيل قبل نهاية الكون يمكنه رؤية هذا الانفجار العظيم من خلال التلسكوب ايضا

[سلفي مناضل]

طيب لماذا هذا الكلام ولدينا خير منه وهو ما لا شك به

قال تعالى :"أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ" الانبياء/30
فما توصل له العلم من الانفجار العظيم هو في نفس المعنى ما دلت عليه الآية الكريمة

اما قضية ان المادة تكونت من نفسها وهي ازلية فهذا ينافي العقل اولاً وينافي العلم ثانياً على اعتبار ان الكون كان فراغ مطلق
اما من يقول ان طاقة الفراغ هو ما كون هذه المادة

فأقول ان الطاقة لا تتحول الى مادة الا بعد تسليط طاقة تعادل 9 قنابل نووية فكيف تتحول هذه الطاقة الى مادة وان كانت برأس الابرة من غير طاقة التسع قنابل النووية والتي من المستحيل تكوينها من غير طاقة النواة في الذرة وبالتالي تكون نشئت من مادة ؟!!!!

...

[اخت مسلمة]

طيب لماذا هذا الكلام ولدينا خير منه وهو ما لا شك به

قال تعالى :"أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ" الانبياء/30
فما توصل له العلم من الانفجار العظيم هو في نفس المعنى ما دلت عليه الآية الكريمة

اما قضية ان المادة تكونت من نفسها وهي ازلية فهذا ينافي العقل اولاً وينافي العلم ثانياً على اعتبار ان الكون كان فراغ مطلق
اما من يقول ان طاقة الفراغ هو ما كون هذه المادة

فأقول ان الطاقة لا تتحول الى مادة الا بعد تسليط طاقة تعادل 9 قنابل نووية فكيف تتحول هذه الطاقة الى مادة وان كانت برأس الابرة من غير طاقة التسع قنابل النووية والتي من المستحيل تكوينها من غير طاقة النواة في الذرة وبالتالي تكون نشئت من مادة ؟!!!!

أحسنت أخي الفاضل ..
جزاكَ الله خيراً ... وجعلَ لك لسانٍ حقٍ قوي

[shawky]

أخى السلفى و أختى المسلمة السلام عليكم و رحمة الله
أرى انكما مقتنعان بظرية الانفجار الاعظم لا أعرف لماذا فلم تذكرا أى دليل على خطأى أو حتى أشارة تفيد بان ما ذكرته به خطأ !!!!!
لماذا لم تذكرا لى أخطائى و تصوبوها ؟
أما ان كان هذا من باب أن النظرية متماشية مع تفسير القرأن الكريم فأنا لم أخالف القرأن و لكنى أخالف التفسير و الذى أعتقد انه لم يقله سيدنا محمد (صلع) و لا أحد من الصحابة على حد علمى و لكن هذا اجتهاد مجتهدين و لهم الثواب ان شاء الله.....
سأقول شيئا على سبيل المناقشة و هذا رأى شخصى لا هو تفسير و لم أسمعه من احد المشايخ هو فقط مجرد رأى قابل للنقاش و التصحيح ...أو قل هو مجرد تساؤل
لماذا لا يكون المقصود بالسماوات فى الايه الكريمة هى السحب فكلمة السماء تعنى كل ما علاك أى ان سقف منزلك هو لك سماء و السماء من السمو و العلو
و (كَانَتَا رَتْقًا ) لماذ لا يكون المقصود المياه الموجودة فى البحار و المحيطات (فهى جزء من الارض) و التى بعد ذلك تتبخر و تكون السحاب ( أى السماء) و يكون هذا هو المقصود بال "فتق" أى فصل جزء من الارض (المياه) و يكون بعد ذلك سماء ( سحاب ) ثم لاحظ أخى انه بعد ذلك مباشرة ذكر الماء و ان منه كل شئ حى أى ان سبب الفتق هذا الغرد منه خروج الماء ( العذب ) و الذى تعيش منه جميع الكائنات على اليابسة فلولا السحاب ما وجدت الانهار العذبة ......
حاول ان تقرأ الاية بهذا المفهوم ... و انتظر ردك ( فأنا لا أستطيع أن أقبل بنظرية الانفجار العظيم لما ذكرته من قبل و لم يعلق عليه أحد....... اللهم الا ان يثبت أحد أن القرأن أو الرسول (صلع) صرح بذلك و حينها أقول صدق الله و صدق الرسول و سمعنا و أطعنا )
أرجو من الأخوة الكرام افادتى عن هذا الرابط http://www.usmba.ac.ma/suite.php?newsid=275 أو أى أحد يعرف ملخصه أو ما ذكر فيه أو أى رابط له حتى تعم الفائدة .... مع أن مقدمته فقط زادتنى طمأنة و قد كنت أشعر من قبل بشئ من الحرج على الخروج على إجماع المسلمين ( كما كنت أعتفد) و جزاكم الله خيرا

[loulou ranim]

أضن أن كلامك معقول أيها الأخ شوقي
أنا أضن ان الانفجار العظيم يتعارض مع خلق السماوات و الأرض
الا اذا خلق الله الأرض وحدها ثم خلق السماوات عن طريق الانفجار العظيم

[سلفي مناضل]

أخى السلفى و أختى المسلمة السلام عليكم و رحمة الله
أرى انكما مقتنعان بظرية الانفجار الاعظم لا أعرف لماذا فلم تذكرا أى دليل على خطأى أو حتى أشارة تفيد بان ما ذكرته به خطأ !!!!!
لماذا لم تذكرا لى أخطائى و تصوبوها ؟
أما ان كان هذا من باب أن النظرية متماشية مع تفسير القرأن الكريم فأنا لم أخالف القرأن و لكنى أخالف التفسير و الذى أعتقد انه لم يقله سيدنا محمد (صلع) و لا أحد من الصحابة على حد علمى و لكن هذا اجتهاد مجتهدين و لهم الثواب ان شاء الله.....
سأقول شيئا على سبيل المناقشة و هذا رأى شخصى لا هو تفسير و لم أسمعه من احد المشايخ هو فقط مجرد رأى قابل للنقاش و التصحيح ...أو قل هو مجرد تساؤل
لماذا لا يكون المقصود بالسماوات فى الايه الكريمة هى السحب فكلمة السماء تعنى كل ما علاك أى ان سقف منزلك هو لك سماء و السماء من السمو و العلو
و (كَانَتَا رَتْقًا ) لماذ لا يكون المقصود المياه الموجودة فى البحار و المحيطات (فهى جزء من الارض) و التى بعد ذلك تتبخر و تكون السحاب ( أى السماء) و يكون هذا هو المقصود بال "فتق" أى فصل جزء من الارض (المياه) و يكون بعد ذلك سماء ( سحاب ) ثم لاحظ أخى انه بعد ذلك مباشرة ذكر الماء و ان منه كل شئ حى أى ان سبب الفتق هذا الغرد منه خروج الماء ( العذب ) و الذى تعيش منه جميع الكائنات على اليابسة فلولا السحاب ما وجدت الانهار العذبة ......
حاول ان تقرأ الاية بهذا المفهوم ... و انتظر ردك ( فأنا لا أستطيع أن أقبل بنظرية الانفجار العظيم لما ذكرته من قبل و لم يعلق عليه أحد....... اللهم الا ان يثبت أحد أن القرأن أو الرسول (صلع) صرح بذلك و حينها أقول صدق الله و صدق الرسول و سمعنا و أطعنا )
أرجو من الأخوة الكرام افادتى عن هذا الرابط http://www.usmba.ac.ma/suite.php?newsid=275 أو أى أحد يعرف ملخصه أو ما ذكر فيه أو أى رابط له حتى تعم الفائدة .... مع أن مقدمته فقط زادتنى طمأنة و قد كنت أشعر من قبل بشئ من الحرج على الخروج على إجماع المسلمين ( كما كنت أعتفد) و جزاكم الله خيرا


وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

حياك الله اخي

كبداية اخي احب ان اوضح اني لم اصرح بأني اؤمن بنظرية الانفجار العظيم بل اؤمن بأن السماء والارض كانتا رتقاً ففتقت وفسر الامام بن كثير هذه الآية من قول بن عباس رضي الله عنهما-وهو صحابي-
انها كانتا ملتصقتين اي ان كل الكون كان شيء واحد ملتصق لذلك ذكر كلمة رتق فالرتق عكس الفتق مثلاً يقال فتق الثوب فلأصلاح الفتق يكون الرتق وهو فعل عكس فعل فتق

فما توصل اليه العلم اخي العزيز هو انه تشبيه لما حصل بالفعل وهو المذكور في الآية الكريمة اي انهم اثبتوا ما موجود في الآية كمعنى عام
ولسنا بحاجة الى العلماء ليثبتوا لنا ما اثبته الله في كتابه من 1433 سنة يا اخي الفاضل..

واما سؤالك لماذا لا يكون المقصود ...
فأقول انه المقصود ليس على هواك ولا على هواي فلتفسير القرآن علم عظيم يجب على مفسره ان يكون محتويه وليس كل من اتى يفسر كتاب الله
اضافة الى ذلك فقد سبقت وذكرت لك معنى الفتق والرتق..
وعسى ان تذكر لي المصدر الذي صرح فيه ان معنى الرتق هو المياه والفتق هو الارض(كقواعد لغة لا اقصد تفسير الآية) ؟

وفقك الله لما يحبه ويرضاه ...

[shawky]

السلام عليكم أخى السلفى و رحمة الله

فما توصل اليه العلم اخي العزيز هو انه تشبيه لما حصل بالفعل وهو المذكور في الآية الكريمة اي انهم اثبتوا ما موجود في الآية كمعنى عام
ولسنا بحاجة الى العلماء ليثبتوا لنا ما اثبته الله في كتابه من 1433 سنة يا اخي الفاضل..

أخى انا لست أجرى وراء العلماء ليثبتوا كالم الله بل أقول بعكس ما يقول كثير منهم

فأقول انه المقصود ليس على هواك ولا على هواي فلتفسير القرآن علم عظيم يجب على مفسره ان يكون محتويه وليس كل من اتى يفسر كتاب الله
..
أذكرك أنى قلت

سأقول شيئا على سبيل المناقشة و هذا رأى شخصى لا هو تفسير و لم أسمعه من احد المشايخ هو فقط مجرد رأى قابل للنقاش و التصحيح ...أو قل هو مجرد تساؤل

أما معنى الرتق و الفتق فلا أختلف معك فيه

وعسى ان تذكر لي المصدر الذي صرح فيه ان معنى الرتق هو المياه والفتق هو الارض(كقواعد لغة لا اقصد تفسير الآية) ؟
لا يوجد مصدر لهذا و أنا أيضا لم أقل هذا أرجو مراجعة ما قلت و لا داعى للاعادة .

كبداية اخي احب ان اوضح اني لم اصرح بأني اؤمن بنظرية الانفجار العظيم
و هذا هو لب الموضوع و ما كنت أحاول إثباته .....
أشكر لك صبرك و طول بالك فأنا أعلم جيدا كيف يحرص الغيورون على هذا الدين ( و أرجو أن أكون منهم )على عدم التطاول على علمائنا و من سبقونا بالايمان أو الاعتراض على ما قالوا خشية الفتن و الفتى بغير علم لكل من هب و دب لذلك كنت حريص كل الحرص على التأكيد ان ما أقول هو مجرد تساؤل للنقاش و التصحيح فانا لست أهلا لتفسير اية من القران و لم ادعى ذلك ابدا (و استغفر الله ان أخطأت و أستغفر الله و أتوب إليه ) و جزاكم الله خيرا
لم يّذكر أحد شئ عن الرابط http://www.usmba.ac.ma/suite.php?newsid=275
أعتقد أن كلانا قال ما عنده و أكتفى بهذا فى الكلام فى هذا الموضوع
و اخيرا أقتبس من كلام الأخت المسلمة

أحسنت أخي الفاضل ..
جزاكَ الله خيراً ... وجعلَ لك لسانٍ حقٍ قوي
و السلم عليكم و رحمة الله

[سلفي مناضل]

اسأل الله ان اكون بحبك اتقرب منه جل وعلا
احبك في الله اخي شوقي

وفقك الله لما يحبه ويرضاه ...