ايعقل ان لا يكون اله خالق، ايعقل ! انظر الي جسمك فقط

[Abdallah Cule]

السلام عليكم ؛؛

من الغريب و المستحيل ان ارى هذا الفيديو دون ان اؤمن بوجود اله او على الاقل قوة مصممة من المستحيل جدا ان اؤمن بنظرية الصدفة التي غيروها باسمم الانتقاء .. اترككم تستمتعون بمشاهدة خلق الله و مدى اتقانه ؛؛
الفيديو بالفرنسية، لم اجد نسخة بالانجليزي ؛؛

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LX-HkDri1FE#!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LX-HkDri1FE#!

ما يثير استغرابي هو تهافت اصحاب القسيس ريتشار"دونكي" على التعليق على الفيديوهات التافهة كافلامه التي يصور منها ما يريد عن مناقشة الناس، و في مثل هذه الفيديوات التي تبين ما يوجد داخل الانسان و كل الاشياء المعقدة في جسمه و التي لا تحول سوى بالاعتراف باله خالق نرى هروب تام لهم و لا اثر، بحثت في التعليقات و لم اجد تفاهاتهم لأول مرة .. سبحان الله ؛؛

"ما أشهدتهم خلق السماوات والأرض ولا خلق أنفسهم وما كنت متخذ المضلين عضدا"

[نيوتن]

هذه القوة المصممة بدورها تحتاج منك تفسيرا أعظم من تفسير التعقيد الذي تراه بجسمك!!

[Abdallah Cule]

هذه القوة المصممة بدورها تحتاج منك تفسيرا أعظم من تفسير التعقيد الذي تراه بجسمك!!

و متى رأيت المخلوق يحاول تفسير صفات الخالق ؟ متى رأيت شيء طبيعي يفسر شيء ما وراء الطبيعة ؟

[نيوتن]

و متى رأيت المخلوق يحاول تفسير صفات الخالق ؟ متى رأيت شيء طبيعي يفسر شيء ما وراء الطبيعة ؟

أي صفات ؟ وأي خالق؟ نحن لا زلنا نحاول ان نثبت أن الكون يحتاج لشيء خارجه فلا مكان بعد للحديث عن صفات ، ثانيا إن كنت لم تر شيء طبيعي يفسر شيء من وراء الطبيعة ، فهل رأيت شيء من وراء الطبيعة يفسر شيء طبيعي؟!

[عبدالله الشهري]

أي صفات ؟ وأي خالق؟ نحن لا زلنا نحاول ان نثبت أن الكون يحتاج لشيء خارجه فلا مكان بعد للحديث عن صفات ، ثانيا إن كنت لم تر شيء طبيعي يفسر شيء من وراء الطبيعة ، فهل رأيت شيء من وراء الطبيعة يفسر شيء طبيعي؟!


تصحيح: "أنا لا زلتُ أحاول أن أُثبت...". دع عنك هذه الاحتواء الخطابي (mind-reading (http://en.wikipedia.org/wiki/Meta_model_(NLP)#Mind-reading_violation))
هذا ثابت عندي وعند إخواني بأدلّة. كل في ما في الأمر أن نيوتن لا يراها أدلّة مقنعة وكافية، ولكن قضية ما يراه أو لا يراه نيوتن ينبغي أن تعطى حجمها اللائق بها، لنتذكر إخواني هذا على الدوام.

[مستفيد..]

مداخلة الزميل نيوتن مبهمة واراها كتسجيل متابعة ليس إلا..يقول :

هذه القوة المصممة بدورها تحتاج منك تفسيرا أعظم من تفسير التعقيد الذي تراه بجسمك!!
نحن لم نفسر التعقيد..بل جعلنا من التعقيد وقوة التصميم استدلالا على وجود مصمم..وهذه بداهة بخلاف من يقول بوجود تصميم معقد كجسم الإنسان بدون قوة مصممة !!

[mrkira]

مداخلة الزميل نيوتن مبهمة واراها كتسجيل متابعة ليس إلا..يقول :

نحن لم نفسر التعقيد..بل جعلنا من التعقيد وقوة التصميم استدلالا على وجود مصمم..وهذه بداهة بخلاف من يقول بوجود تصميم معقد كجسم الإنسان بدون قوة مصممة !!
هذه من كلام داوكينز حيث يقول عنها أنها الجدلية الرئيسية في كتابه حيث تم الرد عليها من العديد من الفلاسفة والداعية حمزة زورزيس (http://www.hamzatzortzis.com/?page_id=77)
وعلى أية حال, فهذا الاعتراض لا دخل له في إنكار وجود الخالق, ومجرد الاعتراض فقط لا ينكر وجود الخالق وهذه حتى قالها الملحد كاي نيلسون ..
To show that an argument is invalid or unsound is not to show that the conclusion of the argument is false....All the proofs of God's existence may fail, but it still may be the case that God exists.
Kai Nielsen (atheist), Reason and Practice (New York: Harper & Row, 1971), 143-44
يقول كاي نيلسون : "لاثبات أن الجدلية باطلة أو غير معقولة ليس كاثبات أن استنتاج الجدلية خاطىء....كل أدلة وجود الله قد تفشل لكن القضية لربما لاتزال في أن الله موجود"

[أبو عثمان]

هذه القوة المصممة بدورها تحتاج منك تفسيرا أعظم من تفسير التعقيد الذي تراه بجسمك!!
ممتاز جدا جدا
اذن تقر بوجودها ؟ لا بأس اذا اتفقنا بوجودها سنتكلم في من أوجدها
ولكن لا نريد الكلام في من أوجد واجداً لا تؤمن فيه انت اصالةً !
في الانتظار .

[مستفيد..]

أخي mrkika لم أفهم مداخلتك وما علاقتها بالإقتباس..

[mrkira]

أنت قلت عنها أنها مبهمة وأردت فقط التوضيح, فهذه ردود جاهزة يتناقلها الملاحدة وتم الرد عليها في مناسبات كثيرة..

[مستفيد..]

نعم أخي بارك الله فيك..فعلا هي ردود جاهزة يتناقلها الملاحدة..بل في أغلب الأحيان يتجاوز الأمر النسخ واللصق ليقعوا في السفسطة وأجزم أنهم هم أنفسهم لا يفهمون ما يكتبون..فالزميل نيوتن مثلا يقول "إن كنت لم تر شيء طبيعي يفسر شيء من وراء الطبيعة ، فهل رأيت شيء من وراء الطبيعة يفسر شيء طبيعي؟!"...حلل وناقش !!!

[نيوتن]

ممتاز جدا جدا
اذن تقر بوجودها ؟ لا بأس اذا اتفقنا بوجودها سنتكلم في من أوجدها
ولكن لا نريد الكلام في من أوجد واجداً لا تؤمن فيه انت اصالةً !
في الانتظار .

لا ، لا أقر بوجودها .
عندما تمر بأمر غامض فتتسائل مذا حدث؟ تضع افتراضات ثم تفكر هل هذا الافتراض يوضح الصورة أم أنه يضيف المزيد من التعقيد فقط!
مثلا لو شاهدت ناطحة سحاب فتسائلت كيف تم بناؤها؟ ربما سيجيب أحدهم أن هناك خطافا يتدلى من السماء يتم فيه رفع مواد البناء، فهذا يحل مشكلة المبني لكنه يطرح سؤال وأين يتعلق هذا الخطاف ؟ صاحب نظرية الخطاف السماوي لن يجد تفسيرا إلا أن هذا الخطاف يمتد إلى مالا نهاية! كل هذا الحديث عن الخطاف لا يستلزم الاقرار بوجود الخطاف.
شخص آخر ربما سيجيب بإجابة أكثر عقلانية ويكون أن هناك رافعة تستند إلى الأرض وطريقة تصنيع هذا الرافعة...، فنظرية الشخص الأول هي كنظرية القوة المصممة الميتافيزيقية،ونظرية الشخص الثاني هي كنظرية التطور التي تعطيك تفسير أرضي فيزيائي متدرج.

[ابو ذر الغفارى]

لا ، لا أقر بوجودها .
عندما تمر بأمر غامض فتتسائل مذا حدث؟ تضع افتراضات ثم تفكر هل هذا الافتراض يوضح الصورة أم أنه يضيف المزيد من التعقيد فقط!
مثلا لو شاهدت ناطحة سحاب فتسائلت كيف تم بناؤها؟ ربما سيجيب أحدهم أن هناك خطافا يتدلى من السماء يتم فيه رفع مواد البناء، فهذا يحل مشكلة المبني لكنه يطرح سؤال وأين يتعلق هذا الخطاف ؟ صاحب نظرية الخطاف السماوي لن يجد تفسيرا إلا أن هذا الخطاف يمتد إلى مالا نهاية! كل هذا الحديث عن الخطاف لا يستلزم الاقرار بوجود الخطاف.
شخص آخر ربما سيجيب بإجابة أكثر عقلانية ويكون أن هناك رافعة تستند إلى الأرض وطريقة تصنيع هذا الرافعة...، فنظرية الشخص الأول هي كنظرية القوة المصممة الميتافيزيقية،ونظرية الشخص الثاني هي كنظرية التطور التي تعطيك تفسير أرضي فيزيائي متدرج.

مسألة رفض الحق بدعوى أنه ميتافيزيقى هو عين الجهل كاليهود الذين لم يقبلوا النبى محمد صلى الله عليه وسلم لأنه ليس منهم
وكالمشركين الذين رأوا أمامهم انشقاق القمر ثم قالوا لن نؤمن لك حتى تفجر لنا من الأرض ينبوع وها أنتم اليوم تنكرون الخالق لأنه لا يمكن قياسه واختباره فى المعمل تعالى الله عما تقولون علوا كبيرا
واذا كان كل شيء فى الكون محتاج الى غيره حتى يوجد ويستمر وهذا الكون وجد فعلا ولا شيء منه قادر على ايجاد نفسه فكيف وجد ؟؟؟؟؟ ان كفرت بالحى القيوم فما فعلت شيء غير الاعراض عن الحق المبين

[عبد الواحد]

هذه القوة المصممة بدورها تحتاج منك تفسيرا أعظم من تفسير التعقيد الذي تراه بجسمك!!
وبما أنه لا يمكنك أن تتسلسل الى ما لا نهاية في البحث عن "الأعظم من الأعظم".. ستتوقف عند المصمم العظيم!

أي صفات ؟ وأي خالق؟ نحن لا زلنا نحاول ان نثبت أن الكون يحتاج لشيء خارجه فلا مكان بعد للحديث عن صفات ،
بسيطة: الكون فقير الى غيره.. لأنه يخضع لسنن غير حتمية ..

ثانيا إن كنت لم تر شيء طبيعي يفسر شيء من وراء الطبيعة ، فهل رأيت شيء من وراء الطبيعة يفسر شيء طبيعي؟!
نعم ! رأيت العقل يفسر الطبيعة.. لكن الطبيعة لا تفسر العقل! والأدلة على ذلك كثيرة تجدها في أكثر من موضوع شاركتَ فيه..

لا ، لا أقر بوجودها .
عندما تمر بأمر غامض فتتسائل مذا حدث؟ تضع افتراضات ثم تفكر هل هذا الافتراض يوضح الصورة أم أنه يضيف المزيد من التعقيد فقط!
لا نفترض!

مثلا لو شاهدت ناطحة سحاب فتسائلت كيف تم بناؤها؟ ربما سيجيب أحدهم أن هناك خطافا يتدلى من السماء يتم فيه رفع مواد البناء، فهذا يحل مشكلة المبني لكنه يطرح سؤال وأين يتعلق هذا الخطاف ؟ صاحب نظرية الخطاف السماوي لن يجد تفسيرا إلا أن هذا الخطاف يمتد إلى مالا نهاية! كل هذا الحديث عن الخطاف لا يستلزم الاقرار بوجود الخطاف.
قل لصاحب هذه النظرية .. لا تفترض !

شخص آخر ربما سيجيب بإجابة أكثر عقلانية ويكون أن هناك رافعة تستند إلى الأرض وطريقة تصنيع هذا الرافعة...،
وهل وجود الرافعة على الأرض ينفي وجود صانع لتلك الرافعة؟

فنظرية الشخص الأول هي كنظرية القوة المصممة الميتافيزيقية،ونظرية الشخص الثاني هي كنظرية التطور التي تعطيك تفسير أرضي فيزيائي متدرج.وكيف تطورت الرافعة؟
وكيف تطور المصنع الذي نسخ الرافعة
وكيف تطور المصنع الذي نسخ آلات المصنع الذي نسخ الرافعة..
إلخ...
العاقل الحقيقي هو الذي يقر أن هذا التسلسل الأفقي لا بد أن يفتقر الى مدبر في كل لحظة.