من صمم المصمم

[noname]

بسم الله الرحمن الرحيم


يقول ريتشارد دوكنز


فرضية المصمم تثير فورا السؤال الاكبر عن مصدر المصمم نفسه , كل المسألة بدأت من محاولة شرح لا احتمالية منطقية وهذا بوضوح ليس حلا لانه يطرح شيئا لا احتماليته اكبر
ونحن بحاجة لرافعة وليس خطاف سماوي لان الرافعة لوحدها تستطيع العمل بتدرج معقول التصديق منذ بداية بسيطة لنهاية معقدة عظيمة اللااحتمالية .


ويقول ايضا


كل الحجة تدور حول السؤال التالي (من خلق الله) حيث لا يمكن استعمال نظرية الإله المُصمِم لتفسير الخلق المعقد هذا لأن أي إله قادر علي تصميم أي شيء يجب أن يكون علي مستوي أعلي من التعقيد ويتطلب بدورة إلي تفسير.

باختصار حجة دوكنز تتمثل في الاتي
عزو التصميم الى المصمم يتطلب ان يكون
1- المصمم اكثر تعقيدا من تصميمه
2- بالتالي المصمم يحتاج الى تفسير بصورة اكبر من التصميم نفسه
3- سيخلق مشكلة اكبر وبالتالي يجب ان نعزو التصميم الى اسباب اعتباطية : طفرة -انتخاب طبيعي

وهذه صورة اخرى من السؤال الفاسد ((من خلق الخالق )) ولكن هذه المرة موجهة لدليل التصميم او دليل العناية
who created the creator- the design version - :)):
:)):

قبل الرد على النقاط اود ان اشير الى ان ريتشارد دوكنز بحجته هذه لم يستطع ان يحل مشكلة التصميم بل كل الذي فعله -حسب ما يظن - انه اوقع المؤمنين في نفس الاشكالية التي وقع فيها الملحدين في انكارهم للمصمم
بل و يعتقد انه جعل المؤمنين اقل منطقية منه بانكارهم لمصمم من هو يحتاج للتصميم اكثر من التصميم الاول نفسه


بطلان هذا البرهان الذي اعتمده دوكنز يكمن في التالي
: المغالطة الاولى
هذا البرهان يفترض ان التفسير الصحيح يحتاج الى تفسير ايضا حتى يكون صحيحا
نعم من الجيد ان يكون هناك تفسير لكن ذلك لا يشترط ليكون التفسير صحيحا
بالمثال يتضح المقال
تخيل ان رواد الفضاء هبطوا على كوكب ما فوجودة بناءات كالاهرامات وبرج ايفل ووجدوا الات وماكينات
ما تفسير ذلك ؟؟
التفسير المنطقي هو وجود حضارة ما اليس كذلك
لكن دوكنز ياتي معارضا ويقول ان هذا التفسير خاطيء لاننا سنفترض امرا يحتاج الى تفسير ااكثر من القضية الاولى اذا بالتالي الافضل ان نعزوا
تلك البنائات الى عوامل طبيعية كالرياح والعواصف والامطار و....الخ

: المغالطة الثانية
كل مصمم يجب ان يكون اكثر تعقيدا من تصميمه
وتكمن هذه المغالطة في ما المقصود التعقيد وفي وصفه لله بالمعقد وفي تعميمه لهذا الحكم


التعقيد يختلف من نظام لاخر فمثلا التعقيد في الانظمة الفيزيائية يختلف عن التعقيد في الانظمة البيولجية ويختلف عن التعقيد في البرمجة
اذا تختلف درجة التعقيد باختلاف الشروط والقوانين التي يخضع لها كل نظام

اذا هذه القاعدة صحيحة
""كل مصمم يجب ان يكون اكثر تعقيدا من تصميمه ""
في حالة كان المصمم يخضع لنفس شروط وقوانين التصميم
مثلا افترض ان هناك برنامج في الكمبيوتر
وصف بانه معقد وفق قواعد معينة في البرمجة فاذا عزونا تصميم هذا البرنامج الى برنامج اخر عندها يكون هذا الاخير اكثر تعقيدا من الناحية البرمجية
اما اذا كان البرنامج نتيجة مصمم لا يخضع لقوانين البرمجة فعندها من الخطأ ان نسأل من برمج هذا المبرمج !!!
اذا الحل الحقيقي لمشكلة التعقيد في الطبيعة هو ان نعزوها الى من لا يخضع لشروط الطبيعة
وليس في انكار التصميم برمته كما يحاول ان يقنعنا دوكنز

الخلاصة دوكنز يثبت ببرهانه هذا ان الكون يفتقر الى من يتصف بارادة حرة "غير خاضع لقوانين الطبيعة" لكي يحل مشكلة التعقيد


المغالطة الاخيرة : هي في ان هذه البرهان يعود على نفسه بالابطال
لانه في النقطة الاولى يقول ان التعقيد يجب ان ينشأ عن ما هو اكثر تعقيدا
وفي النقطة الاخيرة يقول ان التعقيد نشأ عن ما هو اقل تعقيد -اسباب عفوية- فهذان متناقضان ولا يمكن ان يكون كلاهما صحيح فاما ان تكون العبارة الاولى صحيحة والثانية خاطئة عندها يكون ابطل الانتخاب الطبيعي وجميع الاسباب الاعتباطية
او تكون العبارة الاخيرة صحيحة والاولى خاطئة وعندها يكون ابطل حجته عن من صمم المصمم
والصواب كما ذكرنا ان العبارة الاولى صحيحة اذا كان المصمم يخصع لنفس شروط التصميم وبالتالي يستحيل ان يجتمع الشرط الاول والاخير في برهان دوكنز

لذلك نجد دوكنز يقر بوجود التصميم احيانا واحيانا ينكره برمته وهذا بسبب منطقه الاعوج الذي يراه انه الحجة الاساسية للملحدين


فانظر اين قاده منطقه الاعوج هذا عندما سألة بين ستاين في الفيلم الوثائقي
Expelled: No intelligence allowed

(المذيع: في رأيك ، ما هي احتمالية أن يتضح أن التصميم الذكي هو الجواب لبعض القضايا في علم الوراثة أو في التطور؟
دوكينز: هو يمكن أن يحدث بالطريقة التالية ، من المحتمل أنه في وقت سابق ، في مكان ما في الكون، تطورت حضارة -في الغالب بواسطة بعض الطرق الداروينية- إلى مستوى عال جداً من التقنية ، وصمموا شكلا من أشكال الحياة ، وربما بذروه في كوكبنا...!
الآن هذه إمكانية .. إمكانية مثيرة ، وأنا أفترض أنه من المحتمل أن نجد دليلاً عليه.
وإذا نظرت في تفاصيل الكيمياء الحيوية ، وعلم الأحياء الجزيئي ، فقد تجد توقيع مصمم ما ، وأن المصمم قد يكون مخلوقات أكثر ذكاءً منا من مكان آخر في الكون ، لكن هل جاءت تلك المخلوقات بنفسها بطريقة قابلة للتوضيح أو التوضيح بشكل نهائي؟
من غير الممكن أنها قفزت إلى الوجود لحظياً ، تلك هي المسألة).

http://www.youtube.com/watch?v=WAFZRBkBh-w&feature=youtube_gdata_player

[د. هشام عزمي]

أحسنت يا أخي .. جواب رائق ..

[أدناكم عِلما]

هذا الرجل المعتوه لا يجب ان يُصغى اليه فإنه ابله ومُزيّف وكذّاب فعندما تحدّثن معه بعض المسلمات في إحدى كُلِّيّات بريطانيا عن البرزخ في البحار (الحاجز او الفاصل ) وان الماء المالح والماء العذب في البحار والانهر لا يبغيان أخذ يستهزي بالقرآن ومُعتنقيه في كل حوار يُجريه او يُدعى اليه ويحتجّ هذا السفيه بالدليل المُبهر المُنقطع النظير الذي يُبطل هذا الزعم القرآني اللّا منطقي واللّا معقول والخرافي وهو أخذ كوبين من المياه العذبة والمالحة وخلطهما مع بعض ولينظر هذا المسلم الجاهل الرجعي ما يحدث واذا بالاغبياء والجُهلاء الذين يُحيطونه ويُجالسونه يضحكون ويُصفّقون له بحرارة وكأنّه اكتشف الحلقة الوُسطى التي يبحث عنها سنين دون جدوى ! انا استغرب ليس من هذا السفيه وعقليّته ومنطقه فهو يهودي ماسوني بإمتياز ينشر الداروينيّة كسلفه اليهودي دارون نفسه وهذه خِطّة مدروسه وليس كما يظنّ بعضنا بِأن هذه النظريّة جائت صُدفة او هي نتاج هروب من تسلُّط الكنيسة وقساوستها وجهالاتها لتنشر الالحاد بالتدرُّج وإنّما استغرب من الذين يُحيطونه مِمّن يزعم العلم والفهم فهذا الرجل يؤمن او لا يستبعد وجود كائنات فضائيّة في المرّيخ قد تكون مصدر الحياة على الارض ويستبعد بل ينفي نهائيّا ولا حتّى بالاحتمال وجود خالق لهذا الكون فأيّ عقليّة هذه وايّ سفاهة يتمتّع بها هذا المعتوه
لا تُضيّع وقتك مع المعاتيه لانّك لا تصل الى نتيجة معهم ابدا

[أبو عثمان]

تبارك الرحمن , بارك الله فيك وكثّر من امثالك , رد مفصل مرتب شامل
قولك :

قبل الرد على النقاط اود ان اشير الى ان ريتشارد دوكنز بحجته هذه لم يستطع ان يحل مشكلة التصميم بل كل الذي فعله -حسب ما يظن - انه اوقع المؤمنين في نفس الاشكالية التي وقع فيها الملحدين في انكارهم للمصمم
النهاية ! , نعم هو سؤال هروب اكثر من كونه حجة افحام , فقط ضاق ذرعاً من اشكالية التصميم ففضّل ان يعممها على المخالفين , حتى ينطبق عليهم المثل القائل :
"لا تعايرني ولا اعايرك الهم طالني وطالك" !! .

[mrkira]

جزاك الله خيرًا أخي نونيم على الرد المفصل. دعنا الآن نجرب نفس منطق دونكي في كتابه، لنرى كيف ينقلب السحر على الساحر :cool: :
"داوكينـز المصمم لا يمكن استخدامه لتفسير أي كتابات منشورة لأن أي داوكينـز يجب أن يكون معقدًا بشكل كافي في ذاته لطلب نفس التفسير!
داوكينـز يمثل أسباب لا نهائية التي لا مفر منها.
الدليل الآتي يوضح أن داوكينـز ليس غير قابل للتصديق فقط، لكن غير محتمل بالفعل!
واحدة من أعظم التحديات الفكر الإنساني هو لتفسير كيفية الظهور المعقد والغير محتمل في تصميم كتاب "وهم الإله".
يوجد إغراء طبيعي لنسب ظهور التصميم لمصمم حقيقي نفسه، و هذا الإغراء هو باطل لأنه كبداية، ففرضية التصميم تثير المشكلة الأكبر وهي من صمم المصمم!
التفسير المبدع والقوي في تجمع الأحرف المنفردة بإرادتها والجمل، و أجزاء الكتاب هو في مجرد كونه صدفة!
ليس لدينا تفسير مكافيء في الفيزياء.
يجب علينا ألا نفقد الأمل في تفسير أفضل ينشأ من الفيزياء لشيء قوي جدا مثل الصدفة العشوائية, فلذلك فداوكينـز غير موجود." :sm_smile:

[بن حيان]

جزاك الله خيرًا أخي نونيم على الرد المفصل. دعنا الآن نجرب نفس منطق دونكي في كتابه، لنرى كيف ينقلب السحر على الساحر :cool: :
"داوكينـز المصمم لا يمكن استخدامه لتفسير أي كتابات منشورة لأن أي داوكينـز يجب أن يكون معقدًا بشكل كافي في ذاته لطلب نفس التفسير!
داوكينـز يمثل أسباب لا نهائية التي لا مفر منها.
الدليل الآتي يوضح أن داوكينـز ليس غير قابل للتصديق فقط، لكن غير محتمل بالفعل!
واحدة من أعظم التحديات الفكر الإنساني هو لتفسير كيفية الظهور المعقد والغير محتمل في تصميم كتاب "وهم الإله".
يوجد إغراء طبيعي لنسب ظهور التصميم لمصمم حقيقي نفسه، و هذا الإغراء هو باطل لأنه كبداية، ففرضية التصميم تثير المشكلة الأكبر وهي من صمم المصمم!
التفسير المبدع والقوي في تجمع الأحرف المنفردة بإرادتها والجمل، و أجزاء الكتاب هو في مجرد كونه صدفة!
ليس لدينا تفسير مكافيء في الفيزياء.
يجب علينا ألا نفقد الأمل في تفسير أفضل ينشأ من الفيزياء لشيء قوي جدا مثل الصدفة العشوائية, فلذلك فداوكينـز غير موجود." :sm_smile:

جميل هذا التفسير الساخر ( وداوها بالتي كانت هي الداء )
نعم إنهم يستخدمون نفس السناريو لفرض ما يريدون إيهام المتلقي به
مع محاولة استخدام الكلمات والمصطلحات التي توحي بالحيادية وصفها ورصفها
للظهور أمام المتلقي بشكل يوحي بمنطق علمي

[الجالامبو]

بطلان هذا البرهان الذي اعتمده دوكنز يكمن في التالي
: المغالطة الاولى
هذا البرهان يفترض ان التفسير الصحيح يحتاج الى تفسير ايضا حتى يكون صحيحا
نعم من الجيد ان يكون هناك تفسير لكن ذلك لا يشترط ليكون التفسير صحيحا

هذا الرد يعني أنه عندما يقترح اللاديني إمكانية أن حياته مجرد حلم طويل لكائن فضائي ينام لعقود طويلة أو حياته مجرد لعبة كمبيوتر شديدة الواقعية, فالرد بالسؤال "كيف وُجد هذا الكائن الفضائي؟" أو "كيف وُجد الناس الذين صنعوا لعبة الكمبيوتر؟" غير منطقي.

[البراء بن مالك 11]

ولماذا يقترح اللادينى وهو غير مؤهلا لذلك ؟
اذا كان اقتراحك أن حياتك مجرد تصميما لحلم كائن فضائى ينام ويحلم .


أنه عندما يقترح اللاديني إمكانية أن حياته مجرد حلم طويل لكائن فضائي ينام لعقود طويلة

تابع مغالطة داوكنز ترد عليك .


كل مصمم يجب ان يكون اكثر تعقيدا من تصميمه



فالرد بالسؤال "كيف وُجد هذا الكائن الفضائي؟" أو "كيف وُجد الناس الذين صنعوا لعبة الكمبيوتر؟" غير منطقي.

غير منطقيا لأن الأصل فى الاله الخالق والمغالطة جاءت باستبدال الاله بالكائن الفضائى .. وهذا ما فعله داوكنز ..

http://www.youtube.com/watch?v=WAFZR...e_gdata_player

[noname]

هذا الرد يعني أنه عندما يقترح اللاديني إمكانية أن حياته مجرد حلم طويل لكائن فضائي ينام لعقود طويلة أو حياته مجرد لعبة كمبيوتر شديدة الواقعية, فالرد بالسؤال "كيف وُجد هذا الكائن الفضائي؟" أو "كيف وُجد الناس الذين صنعوا لعبة الكمبيوتر؟" غير منطقي.

هذه النقطة تشير باختصار شديد الا ان التصميم يدل على وجود مصمم بغد النظر عن معرفتنا للمصمم ام لا
اما عدم معرفة هذا المصمم لا تجعل من التصميم ليس تصميما هل تتفق معي في ذلك





فالرد بالسؤال "كيف وُجد هذا الكائن الفضائي؟" أو "كيف وُجد الناس الذين صنعوا لعبة الكمبيوتر؟" غير منطقي.


اذا ثبت اننا في حلم كائن فضائي او اننا في لعبة داخل كمبيوتر عندها يكون من غير المنطقي نفي تلك الحقيقة المثبتة لجهلنا عن تفسير من خلق ذلك الفضائي او من صنع هذا الكمبيوتر


وهنا تكمن مغالطة دوكنز
فاذا اثبتنا وجود التصميم عندها لن يغير السؤال عن ((كيف الجاء المصمم )) من حقيقة وجود ذلك التصميم

---
واشكر الجميع على مرورهم

[نور الدين الدمشقي]

بارك الله فيك.

هذا الرد يعني أنه عندما يقترح اللاديني إمكانية أن حياته مجرد حلم طويل لكائن فضائي ينام لعقود طويلة أو حياته مجرد لعبة كمبيوتر شديدة الواقعية, فالرد بالسؤال "كيف وُجد هذا الكائن الفضائي؟" أو "كيف وُجد الناس الذين صنعوا لعبة الكمبيوتر؟" غير منطقي.
حياتك لعبة كمبيوتر شديدة الواقعية؟! خذها مني هدية تحل لك كل مشاكلك: أمر "فورمات"!

[عبدالله الشهري]

سؤال "من صمم المصمم" يُفضي إلى التسلسل. السؤال الذي شأنه كذلك يستبعد فوراً عند الملاحدة والمؤمنين على حد سواء. البديل هو افتراض أفضل البدائل الممكنة. الملحد بديله إنكار وجود التصميم، وهذا حل زائف. المؤمن يرى البديل الأمثل اعتقاد وجود الخالق لا يُجانس شيئاً من مخلوقاته. الثاني هو الأفضل بالنسبة للخبرة البشرية: لأن اعتقاد عدم مجانسته لأي شيء سواه يقطع التسلسل، أما مجرد إنكار وجود التصميم فلا يقطعه وإنما يغطيه بطبقة رقيقة من الغبار.