mrkira
02-24-2012, 01:45 PM
مشاكل المراجعة العلمية
Problems with Peer-Review
مقال رائع أعجبني عندما قرأته، ورأيت أن أنقله وأترجمه ترجمة بسيطة سريعة لتعم الفائدة، ولمن أراد الأستزادة فتجدون المقال الأصلي هنا (www.evolutionnews.org/2012/02/problems_with_p056241.html):
-------------------------------------------------------------------------------
Point 1. Good science does not have to be published in the peer-reviewed literature. Groundbreaking scientific books, like Darwin's Origin of the Species or Newton's Principia were not published in peer-reviewed journals. There are many examples of leading journals like Nature and Science having rejected important research, including research that later won the Nobel prize. It's a fallacy to claim that a scientific idea is necessarily unreliable if it hasn't appeared in the peer-reviewed literature
• العلم الجيد ليس عليه أن يكون منشورًا في الكتابات المراجعة.
الكتب العلمية الرائدة مثل كتاب داروين " أصل الأنواع" أو كتاب نيوتن "المبادىء الأولية" لم تكن منشورة في مجلات علمية مراجعة.
توجد العديد من الأبحاث التي تم رفضها والتتي تتضمن أبحاث فازت فيما بعد بجائزة نوبل.
إنها مغالطة في الإدعاء بأن الفكرة العلمية لا يُعتمد عليها إذا لم تظهر في الكتابات المراجعة
Point 2: The peer-review system faces two common criticisms: (1) that the system wrongly rejects scientifically valid papers, and (2) that the system wrongly accepts scientifically flawed papers.
• نظام المراجعة يتعرض لنقدين شائعين:
1) إنها ترفض الأوراق المقبولة علميًا.
2) إنها تقبل الأوراق الخاطئة علميًا.
Point 3: If you believe that scientific peer-reviewers are like perfectly objective robots, then you believe a myth
• إذا كنت تؤمن بأن المراجعين المتخصصين مثل الروبوتات المنصفة، فأنت تؤمن بخرافة.
Point 4: Scientific dogmatists increasingly play the "peer-review card" to silence scientific dissent.
• المتعصبون علميًا يلعبون بشكل متزايد بـ "بطاقة الورقة المراجعة" لإسكات المعارضة العلمية.
Point 5: The peer-review system is often biased against non-majority viewpoints
• نظام المراجعة غالبًا ما يكون متحيز ضد وجهة نظر الأقلية.
Point 6: ID proponents have published a significant body of legitimate peer-reviewed research, but it's important to understand that being recognized in the peer-reviewed literature (http://www.discovery.org/a/2640) is not an absolute requirement to demonstrate an idea's scientific merit
•أنصار نظرية التصميم الذكي نشروا كمية كبيرة من الأبحاث المشروعة المراجعة علميًا، لكن من المهم أن نفهم أنه ليس شرطًا نهائيًا لكي تكون مقبولا في الكتابات العلمية المراجعة حتى تعرض جدارة الفكرة العلمية.
Problems with Peer-Review
مقال رائع أعجبني عندما قرأته، ورأيت أن أنقله وأترجمه ترجمة بسيطة سريعة لتعم الفائدة، ولمن أراد الأستزادة فتجدون المقال الأصلي هنا (www.evolutionnews.org/2012/02/problems_with_p056241.html):
-------------------------------------------------------------------------------
Point 1. Good science does not have to be published in the peer-reviewed literature. Groundbreaking scientific books, like Darwin's Origin of the Species or Newton's Principia were not published in peer-reviewed journals. There are many examples of leading journals like Nature and Science having rejected important research, including research that later won the Nobel prize. It's a fallacy to claim that a scientific idea is necessarily unreliable if it hasn't appeared in the peer-reviewed literature
• العلم الجيد ليس عليه أن يكون منشورًا في الكتابات المراجعة.
الكتب العلمية الرائدة مثل كتاب داروين " أصل الأنواع" أو كتاب نيوتن "المبادىء الأولية" لم تكن منشورة في مجلات علمية مراجعة.
توجد العديد من الأبحاث التي تم رفضها والتتي تتضمن أبحاث فازت فيما بعد بجائزة نوبل.
إنها مغالطة في الإدعاء بأن الفكرة العلمية لا يُعتمد عليها إذا لم تظهر في الكتابات المراجعة
Point 2: The peer-review system faces two common criticisms: (1) that the system wrongly rejects scientifically valid papers, and (2) that the system wrongly accepts scientifically flawed papers.
• نظام المراجعة يتعرض لنقدين شائعين:
1) إنها ترفض الأوراق المقبولة علميًا.
2) إنها تقبل الأوراق الخاطئة علميًا.
Point 3: If you believe that scientific peer-reviewers are like perfectly objective robots, then you believe a myth
• إذا كنت تؤمن بأن المراجعين المتخصصين مثل الروبوتات المنصفة، فأنت تؤمن بخرافة.
Point 4: Scientific dogmatists increasingly play the "peer-review card" to silence scientific dissent.
• المتعصبون علميًا يلعبون بشكل متزايد بـ "بطاقة الورقة المراجعة" لإسكات المعارضة العلمية.
Point 5: The peer-review system is often biased against non-majority viewpoints
• نظام المراجعة غالبًا ما يكون متحيز ضد وجهة نظر الأقلية.
Point 6: ID proponents have published a significant body of legitimate peer-reviewed research, but it's important to understand that being recognized in the peer-reviewed literature (http://www.discovery.org/a/2640) is not an absolute requirement to demonstrate an idea's scientific merit
•أنصار نظرية التصميم الذكي نشروا كمية كبيرة من الأبحاث المشروعة المراجعة علميًا، لكن من المهم أن نفهم أنه ليس شرطًا نهائيًا لكي تكون مقبولا في الكتابات العلمية المراجعة حتى تعرض جدارة الفكرة العلمية.