كيف يقرأ الملحدون كتب الإسلام؟!

[الفرصة الأخيرة]

سألت الزميل تخنين سؤالا عن منهجيته في القراءة.. كيف يقرأ .. وبطبيعة الحال فأنا أسأله عن منهجيته في القراءة لأعرف من خلالها كيف يقرأ عامة.. وكيف يقرأ كتب المسلمين خاصة؟ وما هي منهجيته في القراءة.. لأن المشكلة الحقيقية تكمن في كيفية القراءة ومنهجيتها... وليست في الكتب المقروءة.. فرُبَّ قارئ لم يأخذ من قراءته سوى تضييع الأوقات... ورُبَّ قارئ غاص بين السطور فاستخرج المكنون.

الموضوع شيق وعظيم.. وله اتصال بالأدب والأسلوب الجمالي في الكتابة والقراءة .. وأشياء أخرى.


فأرجو الزميل تخنين هنا الآن أن يتفضل بالجواب على سؤالي هنا بدلا من الرابط الآخر.

والسؤال تحديدا هو:

ما هي منهجيتك في قراءة الكتب عامة.. وكتب المسلمين خاصة؟!

تمنياتي بموضوع شيق :emrose:

[Takhinen]

عزيزي الفرصه الاخيره


سألت الزميل تخنين سؤالا عن منهجيته في القراءة.. كيف يقرأ .. وبطبيعة الحال فأنا أسأله عن منهجيته في القراءة لأعرف من خلالها كيف يقرأ عامة.. وكيف يقرأ كتب المسلمين خاصة؟ وما هي منهجيته في القراءة.. لأن المشكلة الحقيقية تكمن في كيفية القراءة ومنهجيتها... وليست في الكتب المقروءة.. فرُبَّ قارئ لم يأخذ من قراءته سوى تضييع الأوقات... ورُبَّ قارئ غاص بين السطور فاستخرج المكنون.

الموضوع شيق وعظيم.. وله اتصال بالأدب والأسلوب الجمالي في الكتابة والقراءة .. وأشياء أخرى.


فأرجو الزميل تخنين هنا الآن أن يتفضل بالجواب على سؤالي هنا بدلا من الرابط الآخر.

والسؤال تحديدا هو:

ما هي منهجيتك في قراءة الكتب عامة.. وكتب المسلمين خاصة؟!

تمنياتي بموضوع شيق :emrose:

ليس من الادب تجاهل طلب زميل محترم لم تتح لي الفرصه لمحاورته فيما سبق
نعم يا عزيزي يمكن ان يكون الموضوع شيقا من وجهة نظر بحثيه , ولكني لا اخفيك بان مثل هذا الموضوع لا يستهويني اطلاقا , والسبب انني لا احب المواضيع التي تبتعد كثيرا عن الدين وعلاقة الانسان بالفكر ومصادر الوعي
ان اكثر ما يستهويني هو المحاكمات المنطقيه التي تستخدم المعرفه المتحصله للقراءه الذاتيه دون الانهماك في دراسة تاريخ الفلسفه او علم الكلام عند السابقين
لذلك فعندما يقرا احدهم روايه او ملحمه او اسطوره فان لكل فرد ذوقه ومقدرته الخاصه في الفهم التي تعتمد على عوامل متعدده

وبشكل عام فان الاهتمام الاساسي الذي اتعلق به - هو فلسفة العلم
فان كان لك رغبه في اي موضوع علمي وتاويلته الفلسفيه فعندها يمكن ان يكون هناك تجاوب واسع من القراء وترحيب من قبلي
فارجو ان تنتبه زميلي العزيز بان طلبك احاديا ولم اتفق معك فيه او اشاركك اهتمامك
لقد كان ردي موجها للعزيز ابو مريم لتدخله في سؤالي للزميل الذي اورد المداخله ( دليل الدعاوى الاربعه على حدوث العالم * ) كما يدعي
كما ان وقتي لا يسمح لي بالدخول في التزام حواري مكتوب في الوقت الحاضر , وكل ما بوسعي هو المشاركه الكتابيه للتعليق على فكره او نقد مقال
وكذلك هناك نقطة اخرى غايه في الاهميه , الا وهي ابتعادي عن مصادر التوثيق لمواضيع كثيره , اولا بسبب ظروفي الخاصه في مكان العيش وثانيا بسبب الاعتماد الغالب على المؤلفات الاجنبيه
لقد كانت قراءاتي مستمره خلال فترة طويله من العمر تزيد على 37 عاما فاين يمكن الان الرجوع لكتاب او روايه او نظريه علميه تم بحثها اثناء تلك الفترة الطويله
من وجهة نظري فان الاهم هو شق الطريق الذاتي في التفكير والاعتماد على الحصيله الفكريه وليس على مقال منفرد او بحث احادي , على ما للاخير من فائده لا تنكر

لكن مع ذلك فالشيء الوحيد الذي يمكن الزم به نفسي هو اتفاق مشترك لحوار صوتي وليس كتابي
والسبب كما ذكرت هو الاعتماد على الافكار الذاتيه في الطرح والنقد واستحضار المرجعيه

وتحياتي لك :emrose:

[أبو مريم]

ان اكثر ما يستهويني هو المحاكمات المنطقيه التي تستخدم المعرفه المتحصله للقراءه الذاتيه دون الانهماك في دراسة تاريخ الفلسفه او علم الكلام عند السابقين
لذلك فعندما يقرا احدهم روايه او ملحمه او اسطوره فان لكل فرد ذوقه ومقدرته الخاصه في الفهم التي تعتمد على عوامل متعدده

:emrose:

عزيزى التخنين بغض النظر عن التقعر اللفظى هل أفهم من كلامك أنك تعتمد فى ثقافتك على الأدب وتطبيقات النظريات الفلسفية فى صورة روايات وقصص دون أن يكون لك إلمام بالفلسفة ذاتها ؟!
ثم هل ترى أن هناك علاقة بين ذلك وما تقوم به من نقد للإسلام ؟

[الفرصة الأخيرة]

شكرا لك زميلي تخنين :emrose:


ليس من الادب تجاهل طلب زميل محترم لم تتح لي الفرصه لمحاورته فيما سبق
نعم يا عزيزي يمكن ان يكون الموضوع شيقا من وجهة نظر بحثيه , ولكني لا اخفيك بان مثل هذا الموضوع لا يستهويني اطلاقا , والسبب انني لا احب المواضيع التي تبتعد كثيرا عن الدين وعلاقة الانسان بالفكر ومصادر الوعي
ان اكثر ما يستهويني هو المحاكمات المنطقيه التي تستخدم المعرفه المتحصله للقراءه الذاتيه دون الانهماك في دراسة تاريخ الفلسفه او علم الكلام عند السابقينوهذا بالضبط هو ما أتكلم عنه.. فأنا لا أتكلم عن رواية أو كتاب أو بحث معين نمسكه ونتحدث حوله.. بل أنا اتكلم عن مصادر المعرفة المتحصلة للقراءة الذاتية كما في عبارتك.
أنت ترى أن هناك معرفة متحصلة للقراءة الذاتية... وهذا يستهويك.. وهو عينه ما يستهويني أنا أيضا.. وهذا هو عين سؤالي.
سؤالي عن القسم الذي يستهويك .. لماذا يستهويك؟
أوضح السؤال أكثر فأقول: المعرفة المتحصلة لديك للقراءة الذاتية.. كيف تحصلت؟ ما هي منهجيتك في تحصيل المعرفة؟!
بطبيعة الحال فالمقصود من القراءة الحصول على معرفة ذاتية.. وليس المقصود منها مجرد القراءة... لأنك تعلم أن مجرد القراءة التي هي استخدام حواس ونظر في كتاب وفقط لا يعني شيئا.. ولا يستحق الناظر في الكتاب.. والمطلع على سطوره أن يسمى قارئًا جيدا.. فالقراءة الجيدة هي التي ينشأ عنها معرفة.

أظن الصورة وضحت الآن لك.

فماذا لديك حول منهجيتك في القراءة عامة.. وفي مصادر الإسلام خاصة بحكم أننا في منتدى التوحيد ونتكلم عن الإسلام؟

وتمنياتي لك :emrose:

[Takhinen]

اقتباس ابو مريم


عزيزى التخنين بغض النظر عن التقعر اللفظى هل أفهم من كلامك أنك تعتمد فى ثقافتك على الأدب وتطبيقات النظريات الفلسفية فى صورة روايات وقصص دون أن يكون لك إلمام بالفلسفة ذاتها ؟!
ثم هل ترى أن هناك علاقة بين ذلك وما تقوم به من نقد للإسلام ؟
عزيزي ابو مريم
هكذا انت كعادتك تستفسر وتستنكر

وحتى يهدا بالك
انا من ذوي التخصص العلمي بشهاده عليا من دوله اجنبيه
قمت بقراءه الكثير من الادبيات العالميه في شبابي وحتى فتره قريبه بحيث كانت هوايتي قراءة الكتب ورميت حتى بالتلفزيون بعيدا في تلك الفتره
شاركت في تنظيمات سريه فيها تثقيف ذاتي وتحضير لموضوع ثقافي اسبوعي
قاتلت بالسلاح لفترة 3 سنوات
وحتي تقبل في الدراسات العليا لا بد من تقديم امتحان في الفلسفه وكتابة بحث لا يقل عن 80 صفحه عن فلسفه معينه
الدراسه العلميه كانت تتضمن مقررا فلسفيا وافتصاديا ضمن الاربع سنوات الاولى
انهمكت في قراءة التطبيقات الفلسفيه في الادب في فترة زمنيه معينه
انشغلت بفلسفة العلم في ال 15 سنه الماضيه
لي مؤلفات تباع في موضوع بعيد عن ذهنك
اتكلم 5 لغات

ارجو ان اكون قد اشبعت رغبتك في معرفة ما تريد

:emrose:

[أبو مريم]

اقتباس ابو مريم


عزيزي ابو مريم
هكذا انت كعادتك تستفسر وتستنكر

وحتى يهدا بالك
انا من ذوي التخصص العلمي بشهاده عليا من دوله اجنبيه
قمت بقراءه الكثير من الادبيات العالميه في شبابي وحتى فتره قريبه بحيث كانت هوايتي قراءة الكتب ورميت حتى بالتلفزيون بعيدا في تلك الفتره
شاركت في تنظيمات سريه فيها تثقيف ذاتي وتحضير لموضوع ثقافي اسبوعي
قاتلت بالسلاح لفترة 3 سنوات
وحتي تقبل في الدراسات العليا لا بد من تقديم امتحان في الفلسفه وكتابة بحث لا يقل عن 80 صفحه عن فلسفه معينه
الدراسه العلميه كانت تتضمن مقررا فلسفيا وافتصاديا ضمن الاربع سنوات الاولى
انهمكت في قراءة التطبيقات الفلسفيه في الادب في فترة زمنيه معينه
انشغلت بفلسفة العلم في ال 15 سنه الماضيه
لي مؤلفات تباع في موضوع بعيد عن ذهنك
اتكلم 5 لغات

ارجو ان اكون قد اشبعت رغبتك في معرفة ما تريد

:emrose:

عزيزى التخنين ما علاقة أنك قاتلت ثلاث سنوات مع جفيارا او مع صدام وكونك تتكلم خمس لغات حية أو ميتة بنقدك للإسلام .
أنت ابتعدت عن الموضوع كثيرا يا عزيزى وجعلتنى فى موضع الإعلان عن أنفسنا وثافتنا كالمعلن عن السلعة وطبعا لا يهمنى إن كنت صادقا أو كاذبا فيما تقول ولن أختبرك فى تلك اللغات التى تحسنها ولن أقول لك إننى أتقن كذا أو كذا المهم ماذا قرأت يا عزيزى عن الإسلام حتى تنقده وتبرر لنفسك وضع تلك النظريات هل مجرد وضعك لبحث من ثمانين صفحة أو تأليفك كتابا فى اللكهرباء يضمن لك مستقبلا باهرا فى الدراسات ألغسلامية ووضع النظريات ؟
لقد طلبت منك ذكر كتاب واحد له علاقة بالموضوع الذى نحن يبصدده فتهربت فهل يليق برجل يحترم نفسه وعقله أن يجادل فيما ليس له به علم لمجرد أنه يتقن خمس لغات وقاتل ثلاث سنوات وشاهد بعض المسرحيات ؟!
بل قل هل يحق لرجل ان يكفر بشىء دون أن يعرفه ويدعوا غيره لذلك ويعلق مصيره يدعو غيره لأن يعلق مصيره على تلك القصص واللغات والقتال لثلاث سنوات ؟!
يبدو لى أن سبب إلحادك ليس عقليا بل مجرد نوعة لها علاقة بظروف اجتماعية وحياتية وبيئية خاصة .
تحياتى .

[ناصر التوحيد]

انا من ذوي التخصص العلمي بشهاده عليا من دوله اجنبيه
قمت بقراءه الكثير من الادبيات العالميه في شبابي وحتى فتره قريبه بحيث كانت هوايتي قراءة الكتب ورميت حتى بالتلفزيون بعيدا في تلك الفتره
شاركت في تنظيمات سريه فيها تثقيف ذاتي وتحضير لموضوع ثقافي اسبوعي
قاتلت بالسلاح لفترة 3 سنوات
وحتي تقبل في الدراسات العليا لا بد من تقديم امتحان في الفلسفه وكتابة بحث لا يقل عن 80 صفحه عن فلسفه معينه
الدراسه العلميه كانت تتضمن مقررا فلسفيا واقتصاديا ضمن الاربع سنوات الاولى
انهمكت في قراءة التطبيقات الفلسفيه في الادب في فترة زمنيه معينه
انشغلت بفلسفة العلم في ال 15 سنه الماضيه
لي مؤلفات تباع في موضوع بعيد عن ذهنك
اتكلم 5 لغات
:emrose:
قد يتعلم الواحد الشيء لمجرد الحصول على عمل والاسترزاق منه ..
وقد يتعلم الواحد الشيء ويبدع فيه مع انه غير مقتنع به لا عقليا ولا علميا , بل لانه هو المفروض تعلمه لهذا الدارس او المتعلم ..
وقد يتعلم الواحد الشيء ليستفيد منه الفائدة العلمية التي هي حصيلة التعلم ..
وقد يتعلم الواحد الشيء لانه يريده من الاساس او لانه اراده ورغب فيه فيريد التعمق فيه ..


قمت بقراءه الكثير من الادبيات العالميه في شبابي
ومن منا في ذلك الوقت من لم يقرا بائعة الخبز او البؤساء او تحت ظلال المقصلة او تاييس الراقصة , وحتى ارسين لوبين , سواء تلقائيا للحب في القراءة والاطلاع او تقليديا لمن يقراون .. فيمارس القراءة لانها تسلية والافكار فيها قليلة جدا .. لا تحتاج الى اجهاد العقل والفكر فيها .


انهمكت في قراءة التطبيقات الفلسفيه في الادب في فترة زمنيه معينه
انشغلت بفلسفة العلم في ال 15 سنه الماضيه

اذن الاسس العلمية عندك قائمة على الفلسفات الاجنبية ...
اما العلم فليس هو فلسفة .. والفلسفة ليست علما .. فلا يوجد فلسفة تسمى فلسفة العلم ..
وعلى افضل تقدير للفلسفة قد نقول انها فكرية .. وان كانت كثير من افكارها لا عقلية - لا يقبلها العقل - والكثير منها متناقضة , وهذه سمة خاصة بادبيات وفلسفات الاجانب ..


شاركت في تنظيمات سريه فيها تثقيف ذاتي
التنظيمات السريه فيها تلقين اكثر مما فيها من التثقيف الذاتي ..
وليست كل التنظيمات السريه نهجها واحد - كما تعلم - .. فهذه الكلمة لا تدل على منهجية احد مصادر ثقافتك , او حتى كل ثقافتك .. ولا تدل على مدى تاثيرها عليك بالاستمرار فيها او تركها .. والاخذ بغيرها ..


قاتلت بالسلاح لفترة 3 سنوات
هل كانت هذه فترة متواصلة ام مستمرة ؟


لي مؤلفات تباع في موضوع بعيد عن ذهنك

يعني هل هي كلها تتحدث في موضوع واحد فقط ؟



اتكلم 5 لغات
العلم في الصغر كالنقش في الحجر ..

[الفرصة الأخيرة]

لا زلت في انتظار الجواب من الزملاء اللادينين.


وخاصة الزميل تخنين.


لأنه من غير المعقول أن يتكلم الزملاء في الإسلام وعن الإسلام وهم لا يعلمون منهجية القراءة من كتب الإسلام؟


ولذا لا زلت في انتظار الجواب لنرى منهجيتهم في هذا الأمر المهم.

لأنهم لو قرأوا كتب الإسلام على الوجه الصحيح لوصلوا للحقيقة كما هي.

بل لا أتجاوز إن قلت إن المنهجية في القراءة أهم من القراءة ومن المعرفة المتحصلة من هذه القراءة... لأن المعرفة المتحصلة على خطأ لا قيمة بها... كما أن المنهجية السليمة في القراءة ستؤدي حتمًا لنتائج سليمة.

ولذلك طرحتُ السؤال ولا زلنا في انتظار الجواب؟


تمنياتي للجميع :emrose:

[الفرصة الأخيرة]

لإعادة السؤال وتوسيعه أيضا: كيف يقرأ الملحدون واللادينيون والعلمانيون وغيرهم كتب الإسلام؟ وكيف يفهمونها؟

[أسد الاسلام]

أقول أتركوه وشأنه ألمفروض أنكم تحزنون عليه وتشفقون
يقلك عنده 5 لغات وعنده شهاده عاليه جدا

وفي الآ خير إلى أين ياتخنين إلى النار طبعا إلى نار تأكل كل شيء في عقلك وقلبك الذ أستحوذ عليه الشيطان
أنا أقولك بما أنك مثقف وفاهم أتق الله فكيف بهذا العالم والسماوات ولا يوجد خالق لها كيف تكونت
كيف خلقنا نحن هل كنا قرده خلاص بربي قرد عشان يطور إلى أنسان هل يعقل ذلك يا مثقف
أنا أدعوك إلى قرأت القرآن وقرأت الأحاديث النبويه التي تخبر بافعال نلمسها اليوم في حياتنا

مثل أن الحديد يتكلم ومرض الأيدز والكثير الكثير أتقي الله يا تخنين

[elmorsy]

بل لا أتجاوز إن قلت إن المنهجية في القراءة أهم من القراءة ومن المعرفة المتحصلة من هذه القراءة... لأن المعرفة المتحصلة على خطأ لا قيمة بها... كما أن المنهجية السليمة في القراءة ستؤدي حتمًا لنتائج سليمة.

بدلا من ان ارد على السؤال المطروح بكلام انشائى...وكلام قد تراه غير موضوعى او قد يكون فى الواقع بعيداً عن الحقيقه...لايفيد ولا يؤدى الى تحصيل اى معرفه..

بأختصار..س:ما هو المنهج السليم فى قرأه كتب الاسلام(الذى تراه يؤدى الى نتائج سليمه).؟؟...ويصل بألانسان الى المعرفه السليمه؟
هذا سؤال من اجل المعرفه والاستفاده..لأنى لم اجد اشاره الى المنهج السليم الذى اشرت اليه فى كلامك...فى هذا الموضوع

رجاء الافاده اذا اردت...هذا طلب شخصى جاد

شكراً لك كثيراً مع كل الود:emrose:

[elmorsy]

يرفع ..للأهميه:emrose:

[مجرّد إنسان]

ليت سؤالك هذا يعيد لنا العضو الغائب عنّا منذ زمن بعيد

[elmorsy]

يرفع .:emrose:.للأهميه
+1

[يحيى]

أخي المورسي
هناك مناهج متعددة في القراءة و المنهج الأساسي هو أن تقرأ و أنت في نيتك و عزيمتك التعرف على الحقيقة و يجب أن تكون منفتحا على ما تقرأ و تنبذ التعصب (أفلا يتدبرون القرآن أم على قلوب أقفالها -الآية).

ممكن تقرأ كتاب معين بروح نقدية في حالة خاصة: عندما تعرف أنك على طريق الحق و أن ما تقرأه أقل أهمية مما أنت عليه الآن.

[elmorsy]

اخى يحيى شكراً لردك:emrose:

أن تقرأ و أنت في نيتك و عزيمتك التعرف على الحقيقة و يجب أن تكون منفتحا على ما تقرأ و تنبذ التعصب
جميل..
لكن ماذا تقول فى انسان يقراء بهذه الطريقه لكن هو
يجد اشياء لايقبلها عقله..
غالبيتها تنحصر فى قياس المادى على الغيبى ..او حصر الموجودات فى (المحسوس والمدرك) سواء بطريقه مباشره او غير مباشره(وهو الجزء المدرك من الكون)..مع ان هذا الشخص يقراء بنيه طيبه ..وهو مؤمن بوجود اله للكون ..لدلائل كثيره عنده..لكنه تزعجه كثيراً الامور الغيبيه الاخرى ..والعالم الغيبى تحديداً..فهو دائماً يحاول قياس الغيبى على المادى..فيصل الى نتيجه فى النهايه الى ان الغيب غير (موجود) لفشله فى تصديق الغيب..المترتب على وجود الاله..والذى غالباً يكون ركن من الايمان داخل الديانات...فيرفض الديانات لذلك...وليس لعدم تصديقه لها ..لكن لأحتوائها على الجانب(الذى لايستطيع هضمه)
ولأوضح اكثر.. فهو لايستطيع تقبل وجود (كائنات) غير مرئيه لها (نفس التفكير الانسانى )(مُكلفه) و(متسلطه عليه) تعيش بجواره او تكون ملتصقه به كما هو فى بعض المفاهيم الدينيه
مع انه نيته طيبه ويبحث عن الحق..ولا يقراء (من منظور نقدى) ابداً..
هذا مثال فقط على عراقيل تواجه هذا الشخص..
بالرغم انه لايبحث عن شهره ولا نقد لأحد ما ...ولا بنيه شىء ..غير معرفه الحقيقه..
ويحمل الامر على محمل الجد كثيراً...لكن كما قلت لك فى السطور السابقه
انه يفشل فى بناء الادوار المنطقيه المترتبه على (وجود الاله) الذى صار هو مؤمن به بنسبه %100
لكنه عندما يصطدم بعالم الغيب..لايستطيع بناء الادوار المنطقيه الاخرى...بالرغم انه تعلم اخيراً
عدم هدم الدور المنطقى الاول(وهو وجود الإله) لأنه كان محتاج للتيقن من معلوماته وزياده الثقه فيها..ووصل لذلك
ولكن كما قلت ..قد يكون منهجه فى التعامل مع القضايا اللاحقه (سلبى)
بدليل انه لايتقبل اكتفاء الدور المنطقى عنده على (وجود الاله ) فقط..بل انه يعتقد بوجوب وجود رساله صحيحه وسط هذا الركام من الديانات الفاسده
عنده يقين ان الاله لم يترك الكون(هملاً) بل ارسل رساله لذلك..
لكن مع الاسف عند اصطدامه (بعالم الغيب)..وهو الذى لايندرج فى اى نطاق من نطاق (المحسوسات)
يذهب بحثه هبائاً..بالرغم من عدم تقبله لفكره عدم صدق(فلان) الذى نزلت عليه الرساله..
لأنه يراه صادقاً..وعنده دلائل كثيره تدل ان هذا الشخص(ليس بكاذب)...
لكن كما قلت لك هو عندما يصطدم بما لابد ان يؤمن به لكن لا يقدر على الاحاطه به....ولا يمكن ان يقيسه بأدواته
او عندما يقيسه بأدواته الحسيه (لايصدقه)..
ما الخلل فى منهج هذا الشخص؟؟؟
وماذا يفعل لتصحيح منهجه؟؟
ملاحظه لابد منها لتوضيح مقصِد المتسائل: هذا الشخص لايطرح ذلك لمناقشه القضيه نفسها!...بل هو يبحث عن المنهج الذى يجعله يتخطى هذه العقبات
ويجلعه يتأرجح..من (رفض التكذيب الكلى)..و(رفض التصديقى الكلى)..حتى يصل الى التصديق الكلى (بأطمئنان)...ويتخلص من هذه الاشياء التى تقف كعراقيل امامه تمنعه من (التسليم الكامل)

ولو الاداره وجدت محل هذا السؤال غير مناسباً..فلا بأس من نقله الى الخاص
المهم عندى الفائده المعرفيه التى ستعود على هذا الشخص
شكراً لك كثيراً ..اخى يحيى

مع كل الود:emrose:

[يحيى]

أخي الكريم الأمور الغيبية تنقسم بشكل عام الى قسمين
1) ما نعرفه عن طريق قانون التلازم
2) ما نعرفه عن طريق الخبر

المثال على 1 هو مثلا عندما تؤمن بقانون عدم التناقض, هذا القانون غيبي لا يخضع لإدراك الحسي, بل هو تصور تدركه عن طريق وظيفة العقل, و وظيفة العقل هو استنباط القواعد العامة من التجارب الخاصة, مثلا أنت إذا ادعيت أنك "مُحدث" فحينها لا يمكن أن تدعي أنك "مُحدث و غير مُحدث" (هذا من الناحية المنطقية يعني الحدوث في الإثبات مساوية للحدوث في النفي .. أما خارج المنطق فممكن تكون مُحدث و غير محدث في آن واحد .. :): ) و هنا أنت تستخدم شيء غيبي, تؤمن به, بل لا مفر لك من إستخدامه .. نفس الشيء مع السببية فأنت لا ترى في الحقيقة إلا ترابط بين حدثين الاول يسبق الآخر, أما السببية فلا تراها و غير خاضعة للحس بتاتا, لكن القانون بشكل عام تستخدمه و تؤمن به و لا مجال آخر للتملص منه .. مثال آخر هو ردك أنت, فأنا أعرف شيء مثلا وجودك و بعض صفاتك بالأثر الذي تتركه في الرد ..

المثال على 2 هو الايمان بكروية الارض, بوجود الحمض النووي, الحرب العالمية الأولى .. الخ.
قد تأتي في الأخبار أشياء تستحيلها التجربة, لكن لا يستحيلها العقل, فمثلا قانون عدم التناقض شيء مستحيل تقبله تجريبيا, لكن تقبله عقلا, و قد يأتي الخبر بأشياء محالة في العقول لكنها ليست مستحيلة فهي محالة لأن عقولنا مثل باقي حواسنا محدودة و هناك أمور كانت محالة في العقول ثم أصبحت بفضل تقدم المعرفة ممكنة.

الحل هو أن تركز على الكليات الكبرى, فإذا آمنت بها و صدقت بها, آمنت و صدقت بما يتبعها.

أعطيك مثال, لنرجع قليلا في التاريخ إلى الوراء في زمان لا يعرف أجهزة حواسيب بأنظمة للتحكم في أنظمة أخرى عن بعد .. أنا أعمل مدير حواسيب شركة, هذه الشركة أؤمن بوجودها فأنا أشتغل عندهم يوميا, و في أحد الأيام أرسلوا لي رسالة فيها خبر و هذا الخبر يقول: بدءا من الأسبوع المقبل أبدأ العمل من المنزل, يعني أقوم بإدارة حواسيب الشركة بدون الخروج من البيت إلى العمل !!! هذا خبر لا يقبله عقلي و لا يمكن أن أصدقه .. كيف أقعد في منزلي و أدير حواسيب الشركة عن هذا البعد من الأميال؟؟؟؟!!! هل أبدأ أشك في وجود الشركة, الرسالة و كاتب الرسالة و صفات كاتبها (يجيد اللغة التي كتب بها, لديه علم فهو يعرفني و يعرف عنواني و وظيفتي و و ..)؟؟؟؟ قد أشك في الخبر مثلا, لكن أشك في شيء أعرفه بالتجربة المباشرة أو بقانون التلازم؟ لا, العقل الصحيح لا يشك في هذا .. و حتى الخبر هذا لا يمكن أن أشك فيه عندما أقتنع بمعرفة منها أن صاحب الرسالة مصدر ثقة و أن الرسالة هذه وصلتني عن طريق بريد ثقة .. الخ.

[نور الدين الدمشقي]

السيد المرسي المحترم...اسأل الله العظيم ان يبصرك ويهديك الى سبيله انه ولي ذلك والقادر عليه. الانسان الذي ذكرت يحتاج الى القليل من الوقت حتى يصبح من اعضاء المنتدى المدافعين عن التوحيد باذن الله...وذلك بعد ان تزول الشبهات عن عقلك وقلبك باذن الله. ولن يوصلك عقلك هذا الا الى الله ان شاء الله.
الزميل المحترم... ان يقينك بوجود اله سبحانه يقتضي ايمانك بوجود ما هو خارج حدود مقدرتك العقلية...فانت لا تحيط بكيفية الله سبحانه...وعقلك لا يحيط بأي أمر يكون خارج حدود الزمان والمكان. منذ ولدت وانت ترى الحوادث وذهنك يربط علاقاتها ببعض في اطار زماني ومكاني...فلن تستطيع فهم كيف ان الله أول قبل كل شيء واخر بعد كل شيء ...وانه ظاهر وباطن...مثلا...ناهيك عن معرفة كنه الله!! اذا انت اضطررت بطريقة او باخرى منطقيا ان توقف عقلك عند حدوده وتسلم بوجود اله لا تعرف حقيقته!!! بمعنى آخر استطعت ان تتعقل دون ان تتصور.
لن تعرف عنه سبحانه الا ما وصف هو نفسه في رسالاته. ثم ان كنت متيقنا بأن الله سبحانه ارسل رسالاته...تجد تلك الرسالات الاساسية اجتمعت على بعض الصفات الاساسية لله سبحانه ومنها وحدانيته و العلم والقدرة والاحاطة بكل شيء...الخ. ان محاولتك في قياس ما سلمت لعجزك عن فهمه وعرفت انه خارج نطاق القدرة العقلية...على ما يعرفه عقلك قياس فاسد...وهو ما يوقعك فيما انت فيه...
فكما تعقلت وجود الله سبحانه دون تصوره لعجزك عن ذلك...وجب عليك تعقل وجود ما اخبرك به الله سبحانه دون تصوره لعجزك عن ذلك ايضا ولا يبقى هنا الا التأكد من الخبر...والذي ذكرت فيه انك تقر بوجود الرسالات من الله سبحانه!
ارجوا ان اكون قد بينت المشكلة ...وكذلك ارجوا ان تجيبني على السؤال التالي:
ما تعريفك او مفهومك لما هو مدرك عندما تقول
(او حصر الموجودات في المحسوس والمدرك)...هل تقصد به ما يدركه عقل الانسان عامة...ام عقلك تحديدا؟ بمعنى اخر هل تجد نفسك مقتنعا بالمذهب التجريبي المثالي (
subjective idealism
هدانا الله واياك لما يحبه ويرضاه

[ريم 1400]

الاصطدام بعالم الغيب أنت الآن تجلس على جهاز الحاسب الذي يعمل بالكهرباء هل ترى الكهرباء هل تستطيع أن تلمسها لماذا لا تنكر وجودها طالما أنها شيئ غير مرئي
ومحسوس هل ترى الدم يجري في عروقك هل ترى الأشارات العصبية التي تنتقل من مخك الى يدك حتى تكتب هذا !!!
أي اصطدام والله ان الغيب لحق والأيمان به كما تعلم واجب والله لا يكلف الأنسان أن يؤمن بشيئ لا يتحمله !! آية واحدة تجعل الأنسان يسجد على الأرض ولا يرفع رأسه حتى يأتيه اليقين الا وهو خلق الأنسان من ماء مهين حقير يخرج طفلا جميل يكبر ويشتد ساعده ثم يجادل ربه

ويقول هذا ممكن نؤمن به وهذا لا أستطيع أن أومن به أسئلك سؤال قلي بربك كيف يتصور العقل أن الماء المهين يتشكل منه انسان !!! قال تعالى(هذا خلق الله فأروني ماذا خلق الذين من دونه بل الظالمون في ضلال مبين)

[ابن السنة]

كنت اتحدث مع أحد اساتذة الفيزياء.
كنا نتكلم عن قضية علمية دقيقة: يقول علماء الفيزياء ان التيار الكهربى يمر فى السلك صحيح؟
لكنهم يقولون ان الطاقة تمر حول السلك و هو ما يعرف ب The Poynting vector فتسائلنا أولاً ما هى الطاقة؟
القدرة على اداء العمل و اخذنا الحوار لمناطق بعيدة فادركنا اننا نتكلم عن وصف غيبى لأمر طبيعى و مع ذلك نتعامل معه بكل اريحية.
مثال آخر:
الابعاد الاربعة ما هى؟
الابعاد المكانية الثلاثة و الزمن. جميــل
ما معنى منحنى فى هذا الفراغ المكون من اربعة ابعاد؟
لا نستطيع ان نتخيل وجوده و لكننا نفهم معناه كيف؟
نتخيل منحنى فى الابعاد الثلاثة ثم نعمم و لا نشبه. نعم نُعمل بعض القياس لكن لابد ان نحذر حتى لا يتحول هذا القياس الى قياس حرفى و حينها نقع فى تناقضات كثيرة.

مثال أخير:
فى بداية القرن العشرين كان الاتجاه فى الفيزياء الى أن المادة تنقسم الى شيئين اساسين: الجسيمات و الموجات.
لكن بعد دخول الفيزياء الكمية اختلطت تلك المفاهيم. فتارةً تظهر المادة قريبة جداً من كونها جسماً ثم تارةً آخرى تظهر فى حالة أقرب ما تكون الى الموجة. فاحتارت عقولُ الكبار. هل هى موجة أم هى جسم؟
ثم بدأت الصورة تنجلى و هى أنها ليست بموجه و لا جسيم بالمعنى المفهوم. نعم للدراسة العلمية قد نتعامل معها كجسم فى بعض الاحوال و مارة كموجة لكن نحن الآن ندرك أن تخيلها مستحيل.
فالالكترون قد نتخيله ككرة صغيرة و لكن لو ذهبت لفيزيائى و قلت له الالكترون كرة لضحك
ما معنى هذا الكلام؟؟؟
اننا نبنى صورة ذهنية لما ندرسه و مع ذلك لا نتخيله على حقيقته. فأنت يا زميلى العزيز خلطت بين تخيل الشئ و تعقله
فأنا لا اتخيل كيف يسكن الجنى معى فى نفس المكان لكنى اتعقل ذلك مستصحباً قصورى الذهنى على التصور و مستصحباً ان الله يستطيع أن يخلق ما لا ادركه.
فعقلك يرى أن كل الأدلة المنطقية تؤيد وجود الاله و وجود النبوة ثم يصطدم بوجود الغيبيات. و هو بالضبط كطالب الفيزياء الذى يدرس النظرية النسبية الخاصة و يرى أنها متناسقة رياضياً تماماً و تتوافق مع التجربة بشكل مذهل، ثم يصطدم بعدم تخيله لتمدد الزمان أو انكماش الطول. لكن الغريب فى الأمر ان طالب الفيزياء لا يرفض النظرية و التى قام عليها الدليل بحجة عدم تخيله لنتائجها الغريبة.

ملخص
طالب الفيزياء يبدأ هكذا:
1-تحويلات لورنتز ( كيان رياضى له تأثير كبير فى تطور النظرية النسبية)
2-ثم الاستنتاجات المنطقية و التى توافق التجربة بشكل مذهل.
3-ثم يذهب ليدرس النتائج الغير مُتخيَلة كانكماش الول و تمدد الزمان. فيبنى لها نموذج فى دماغه و يستخدم النماذج الرياضية و التى تقرب الصورة من تخيله

طالب الحق يبدأ هكذا:
1-يبدأ فى معرفة ادلة وجود الله
2-يتدرج لمعرفة هل فعلاً محمد (صلى الله عليه و سلم ) نبى، صاحب رسالة أم لا
3-يجد بعض الأمور الغير متخيلة مبنية على ما ثبت لديه. يقول هل الله بصفاته التى قام عليها البرهان يستطيع خلق هذه المخلوقات الغيبية؟ يجد نفسه يُجيب بنعم و هنا ما عليه الا ان يُسلم بما توصل اليه. ثم يبدأ فى تعلم كيفية التعامل مع هذه الأمور الغيبية
يجد من يقول له أن هذه الأمور الغيبية يتم التعامل معها بالاسلوب الفلانى ( علم العقيدة) فيدرسه و يفهم المنهج السليم للتعامل مع تلك الأمور.

[elmorsy]

شكرأً لكم زملائى الاعزاء على مساعدتكم
الزميله المُكرمه(ريم الشهرى)..شكراً لكى كثيراً ..لكن الأمر عندى متخذاً وضعاً اكثر صعوبه وتعقيداً من ذلك
لذلك فلايمكن حله بكلمتين !..عموما اشكرك كثيراً على مساهمتك
*-*******
اخى يحيى المشكله ليست فى (وجود امور غيبيه فى حد ذاتها)..
فلو قال لى احده صادقاً ان هناك اناساً يعيشون على كوكب ما (اكيد سوف اصدقه!)..ما دام كلامه فى اطار (المنطق السليم)
المشكله قلتها فى عدم وجود اى دليل حسى او علمى او استقرائى على وجود هذه الكائنات التى سبق واشرت اليها
ولكن من الممكن ان تُحل بالخبر الصادق..وهذه ليست مشكله عندى كما قلت انا اصدق بوجود القبائل الهنديه فى زمن سابق بالرغم انى لم اكون موجوداً حينها وهذا فى حد ذاته غيب (مادى وتاريخى)..
لكن انا سأوضح الامر اكثر بنقل بسيط لأشكاليتين فقط من الاشكاليات..اذا كان لابد من ذلك بما ان الاخوه الكرام قد بذلوا مجهوداً فى وضع مداخلاتهم فلابد من توضيح مرادى جيداً حتى نصل الى نتيجه مفيده:

كيف تفسر وجود قرين ملازم دائم للأنسان؟؟..اليس لهذا القرين اى شىء آخر ليعمله؟ !..اليس مكلفا؟! مثله مثل الانسان وله اعماله وله حياته!.ام هو يحيى فقط لضلال هذا المسلم...والتسلط عليه...كيف يمكن تقبل هذا عقليا ومنطقيا اخوانى الكرام؟؟؟
كيف يقول رسول المسلمين فى احد الاحاديث ان الشيطان...يأكل من الآكل اذا لم يقول المسلم (بسم الله )...قبل الاكل ...وايضا يقول انه تجرع كل ما اكله عندما اعاد التسميه هذا الرجل؟؟..كيف يصوغ عقلاً والاكل لا ينقص!..ولا يقل شىء منه ان يكون الشيطان يأكل منه...
هذه بعض الامثله...
ليس لدى اى دليل على وجودها ..اى دليل لايوجد حسى ..فعلى..علمى ..(لكن هذه ليست مشكله بتاتاً)..يعوض ذلك الخبر الصادق كما اسلفت اخى يحيى ..لكن منطقياً الامر كما شرحته فى الاشكال صعب تقبله (بالنسبه لى)..
اتمنى ان اكون وضحت الامر جيداً
******
سيدى العزيز(stranger)...
شكراً لك كثيراً على ردك الطيب
**

ان يقينك بوجود اله سبحانه يقتضي ايمانك بوجود ما هو خارج حدود مقدرتك العقلية
زميلى الدلائل الحسيه والمنطقيه والعلميه لاتحصى ولاتعد ..لكن ليس لدى اى دليل يرقى الى هذه الادله فى وجود ما حكيت عنه..بل انا وسأكون صريح ..اعتقد انها (خرافه ) وليست موجوده
حقاً تعبت كثيراً فى هذه القضيه ..ويكفينى دليل منطقى واحد ..ليس شرطا يكون حسياً ولا علمياً
لكن هل بالمنطق يمكن قبول ما اسلفت وضعه؟؟؟

فكما تعقلت وجود الله سبحانه دون تصوره لعجزك عن ذلك...وجب عليك تعقل وجود ما اخبرك به الله سبحانه دون تصوره لعجزك عن ذلك ايضا
كما قلت لك يا سيدى فى الاسطر السابقه سابقاَ.....وجود الله يدل عليه (الحس) بدلاله الصنعه على الصانع..وادله منطقيه وادله فلسفيه..وادله علميه
ولايمكن تكذيب اى دليل منت ذلك الا عن طريق (السفسطه) والجمع بين النقيضين...واللف والدوران والجدال ..وما الى ذلك من طرق ارباء بنفسى عنها و لا احبها فأنا احب الصدق مع النفس..ولايمكن ان انكر هذه الادله كلها الا لو كنت مسفسط مجادل (عندى دوافع نفسيه اخرى)
هذا من جانب وجود الله
لــكن صدقنى الموضوع والاشكاليه التى عندى باللنسبه لى (غير مقبول منطقياً)..
الخلاصه ان هناك امور غيبيه اراها (منطقيه) ..وامور اخرى (غير منطقيه)
وليس لتكذيب لعالم الغيب تماماً كما قد يتضح خطاءً من ظاهر كلامى
المثاليه الذاتيه ..بعيده جداً عن تفكيرى ..وهى فلسفه بطابع لاهوتى (مسيحى) لذلك هى بالنسبه لى منفره الى درجه كبيره
فقد حاورت سابقاً الكثير منهم من القساوسه متسائلاً حول صحه ما كنت اعتقد وكان سندهم الفلسفى فى الرد على جزء كبير منه مؤسس على فكر (باركلى) والفلسفه التجريبيه الذاتيه ..
وقد عرفت ان احد (المسلمين) وهو هارون يحيى..متبنى لهذا الفكر ايضاً وهو ان الماده ليست موجوده فى الحقيقه لكنها مجرد تصورات ذهنيه تطبق على الماده وهذه فلسفه ليس لها اى قيمه معرفيه من وجهه نظرى فهى تتناقض مع الكثير من المفاهيم العلميه اليقينيه والمنطقيه
كل ما فى الامر ان هناك امراً غيبياً (منطقياً) وامراً غيبياً غير منطقياً هذا بالنسبه لى
ولأن هذا الموضوع كان من ضمن الاسباب فى تركى لدينى السابق ..فهو ذو تأثير كبير فى تغيير فكرى حين اكتشفت ان ما يجرى فى الكنائس من اخراج ما يسمى(من ارواح شريره وما الى ذلك ) كلها سيناريوهات مؤلفه ليس لها اى ادنى سند من الحقيقه..وهى مجرد ابتزاز لأموال وجيوب المسيحين البسطاء!
هذا الامر بكل بساطه اخى (stranger) اتمنى ان اكون وضحت الاشكاليه على قدر استطاعتى ..
****
صديقى العزيز .ابن السنه
لاانكر ان هناك عوالم غيبيه لايمكن ان يدخل فيه مجال القياس ولا الحس ولا ينفع غير التنبوء و الاستقراء
كما قلت انت قياس سرعه الالكترون .. الذى يحتاج الى حياديه الذات عند التجربه وهذا مستحيل
وهذا ما ادى الى ظهور مبداء الريبه فى الفيزياء الحديثه..الذى اسسه هايزنبرج
وما ادى بـ(فينجشتن) الى التخلى عن (البراديم) المادى الحسى البحت اثر اكتشاف اشياء غيبيه داخل العالم المادى لايمكن
واقرب مثال هو ما ذكرته اخى عن الكهرباء
وهذا ما قراته عن (ادوارد هيوى)....فى كتابه (هكذا تدور عجله الحياه)..
((اننا نعلم ما الذى تفعله الكهرباء..ونعلم ما تفعله الكهرباء ونعلم كيف تعمل ذلك,لكننا لانعرف بالظبط لماذا تعمل الكهرباء ما تعمله,اننا فى الحقيقه لانعرف ما هى بالظبط الكهرباء ,اننا نستعمل الكهرباء لكــــــــــــــن لانعرف ما هى الكهرباء تماماً)
لكن بالرغم من ذلك فأنا ارى ان هذا الغيب فى نطاق(المنطقيه) لم يشذ الى نطاق (اللامعقوليه) وهذه وجهه نظرى حتى الآن

ولأجل اوضح موقفى تماماً..من كل القضايا المطروحه
بحثت فى جزئيه نشأه الاديان ..بمساعده الزملاء الكرام..
وجدت تساوى (الطرفين عند الازمان السحيقه التى لايمكن فيها ان يدخل البحث العلمى)
لــــــــــــــــــكن والمهم ...الدلائل الحضاريه تشير الى ان التوحيد هو الاصل والشرك هو الطارىء..
وايضاً دلاله الواقع..بدخول التعدد والشرك..حتى الازمان القريبه على الديانات (التوحيديه الاصل)
كالآسلام ..كما هو الحال فى ما يسمى(الموالد) ..(والاولياء )..وزياره القبور والظن بأنها به المقدره على تعويض صفه من صفات الاله
او ما يسمى (الحلوليه)
وايضاً دلاله ما يسمى عند المؤمنين..بدلاله الخبر الصادق عن (خالق الكون) بأن اصل الاديان توحيديه..والشرك طارىء
هذا من جهه الاديان
ولكن انا لست متأكد من كون الاسلام هو الدين الحقيقى..بالرغم انى لا ااستطيع اان (اكذب) نبى المسلمين..لأن (القرآن ) فيه دلاله واضحه انه مُنفصل عنه... بعيد عن ان يكون من ذاته ..ولكن ما زلت ابحث فى الموضوع بمعاونه الاخوى الكرام الذين يمدون يد العون ويساعدونى كثيراً
لكن كما قلت حاولت بشتى الطرق تقبل بعض الاشكاليات التى ذكرتها عن عالم الغيب لم..استطع

خالص احترامى وتقديرى

[يحيى]

الزميل الفاضل المورسي, تحياتي لك :emrose:
أتمنى لك و لي و لجميع المسلمين و جميع الناس الهداية و التوفيق
أولا, أحببت أن أبين لك أن الدليل دليل فليس هناك دليل حسي و آخر علمي و آخر إستقرائي, نعم هناك في الدليل مراتب و مستويات و لذلك يمكن أن نميز بين الأدلة من حيث قوة الدلالة و الوضوح بإصطلاحات معينة نضعها كتعيين.
تقول:

فلو قال لى احده صادقاً ان هناك اناساً يعيشون على كوكب ما (اكيد سوف اصدقه!)..ما دام كلامه فى اطار (المنطق السليم)
و تنقل عن "آخر":

كيف تفسر وجود قرين ملازم دائم للأنسان؟؟..اليس لهذا القرين اى شىء آخر ليعمله؟ !..اليس مكلفا؟! مثله مثل الانسان وله اعماله وله حياته!.ام هو يحيى فقط لضلال هذا المسلم...والتسلط عليه...كيف يمكن تقبل هذا عقليا ومنطقيا اخوانى الكرام؟؟؟

كيف يقول رسول المسلمين فى احد الاحاديث ان الشيطان...يأكل من الآكل اذا لم يقول المسلم (بسم الله )...قبل الاكل ...وايضا يقول انه تجرع كل ما اكله عندما اعاد التسميه هذا الرجل؟؟..كيف يصوغ عقلاً والاكل لا ينقص!..ولا يقل شىء منه ان يكون الشيطان يأكل منه...
أعتقد أنك ترى في هذه التساؤلات ما ليس في إطار المنطق السليم (حسب تعبيرك), صحيح؟

كيف يمكن تقبل هذا عقليا ومنطقيا؟؟ أنت تقبل الخبر, صح؟؟
إذن كل ما في الخبر صحيح, إلا في حالة وجود إختلافات كثيرة في هذا الخبر, فهنا يمكن أن تنتقد صحته أو بالأحرى صحة تأويله. أقول إختلافات كثيرة و لا أقول إختلافات بشكل مطلق, لأنه إذا حصل و وجدت إختلاف أو إثنين أو حتى ثلاثة في خبر فدائما هناك إحتمال أن هذا الإختلاف في رأسك و الإنسان حقيقة هو هكذا طبيعته و إلا لما كان هناك حاجة لتكليف, بالتالي لا حاجة للإختيار و الأختبار, و أخيرا لا حاجة للنبوات و الرسالات.

أو في حالة حصول تعارض بين "معطى في الخبر" و "الأصل" (أي الأصل الذي عليه -أو يجب أن يكون عليه- هذا "المعطى").

على هذا سأبين لك المنطق الصحيح في التعامل مع أي مقولة أو معطى بالقبول أو الرفض. قصة سيدنا سليمان عليه السلام مع الهدهد.
((وَتَفَقَّدَ الطَّيْرَ فَقَالَ مَا لِيَ لا أَرَى الْهُدْهُدَ أَمْ كَانَ مِنَ الْغَائِبِينَ, لأعَذِّبَنَّهُ عَذَابًا شَدِيدًا أَوْ لأذْبَحَنَّهُ أَوْ لَيَأْتِيَنِّي بِسُلْطَانٍ مُبِينٍ))
- الأصل الذي يجب أن يكون عليه الهدهد هو الحضور (لا غياب)
- المعطى: الهدهد غائب, و هو فعل: غاب الهدهد و لم (لا) يحضر.

هل يستحق غياب الهدهد متابعة قانونية, رفض لفعله, نقده .. ؟
نعم, لماذا؟ لأن خالف الأصل, و هل هناك إستثناء/تملص من المسؤولية ليحق للهدهد رد النقد؟ نعم, الإتيان بالدليل لتبرير مخالفته للأصل (الذي يجب أن يكون عليه, أو الاصل الذي هو عليه).

نفس الشيء في الأكل: هل الأصل في الأكل كميته فقط؟ أم كميته و جودته أيضا؟ كميته و كيفيته فقط؟ لماذا نستثني منفعته التي تعود على الجسم؟ لماذا نستثني منفعته التي تعود بالحسنات لأن الأكل أيضا عبادة شرط أن يأكل الإنسان بالنية الصادقة فكل الأعمال بالنيات و في القرآن نقرأ: (((قل إن صلاتي ونسكي ومحياي ومماتي لله رب العالمين))) و في الحديث الشريف نتعلم أن الجماع مع المرأة في الحلال صدقة (فعل يعود بالحسنات), لماذا؟ لأنك إذا فعلت هذا الفعل في الحرام, عاد عليك بالسيئات و إذا عاد عليك بالسيئات فقد شاركك الشيطان في العمل لأن فوزه و نجاحه هو أن يغويك و يبعدك عن جني الحسنات .. إذا أكلت حراما, فلا شك أن الشيطان يأكل معك لأنه نجح في إغوائك لتأكل حراما .. إن لم تقل باسم الله فأنت لا تجني حسنة من أكلك, فبالتالي الشيطان يأكل معك لأنه نجح في صدك عن جنى هذه الحسنة .. الخ.

أنا لا أرد عليك فهذا من شأن أهل الحديث الذين يعرفون صحة الحديث و شروحاته, أنا أسلط الضوء على طريقة تفكير غير منطقية في التساؤلات الاستنكارية التي يضعها صاحبك (هذا الذي نقلت كلامه), و يمكن أن أطرح عليك العشرات من مثل هذه الأسئلة لأبين الخطأ في التفكير و أن المشكلة لا مكان لها إلا في رأس صاحب هذه التساؤلات .. و نفس الشيء نقوله في كائن يلزمك, فنقول كيف يعقل في حالة إن عرفنا الأصل الذي عليه هذا الكائن أو الأصل الذي يجب أن يكون عليه.

اللغة و التعبير يشكلان عائقا في توصيل الفكرة, أرجو أن يكون ردي واضحا.

و الله أعلم
و السلام

[ريم 1400]

اذا أنت تؤمن ببعض الكتاب ( القرآن) بما تراه متفق مع عقلك أيا كان الأمر والذي لا تراه بعقلك منطقيا لا تؤمن به 0000
تحدث القرآن عن مثل هذا يقول الله تعالى في بني اسرائيل ((أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض فما جزاء من يفعل ذلك منكم إلا خزىٌ فى الدنيا ويوم القيامة يُردون إلى أشد العذاب وما الله بغافل عما تعملون )) سورة البقرة 85 أما حال المؤمن الذي آمن بالله هو الاستسلام والانقياد بدون قيد ولا شرط لله سبحانه وتعالى قال تعالى ((آمَنَ الرَّسُولُ بِمَا أُنزِلَ إِلَيْهِ مِن رَّبِّهِ وَالْمُؤْمِنُونَ كُلٌّ آمَنَ بِاللهِ وَمَلآئِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ لاَ نُفَرِّقُ بَيْنَ أَحَدٍ مِّن رُّسُلِهِ وَقَالُواْ سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا غُفْرَانَكَ رَبَّنَا وَإِلَيْكَ الْمَصِيرُ}. [البقرة : 285].
((إِنَّمَا كَانَ قَوْلَ الْمُؤْمِنِينَ إِذَا دُعُوا إِلَى اللَّهِ وَرَسُولِهِ لِيَحْكُمَ بَيْنَهُمْ أَن يَقُولُوا سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا وَأُوْلَئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ}. [النور : 51].
اقرأ الآيات جيدا ومن الظلم أن يجعل الأنسان عقله حكما على ما أمر به ربه وذكره000
حيث أن عدم ايمانك بوجود الشياطين واستبعاد عقلك لذلك لأنك لا تراه منطقيا وهذا الأمر مذكور بالتفصيل في القرآن الكريم وهو سبب خروج آدم من الجنة
فلا يحرمنك الشيطان يا elmorsy من الجنة وقد حذرت الآيات القرآنية من الشيطان وها أنت تتبعه في عدم قناعتك بوجوده 000
ثم تقول لست متأكد أن الأسلام دين الحق ؟ اذا أعطني جواب لما سأطرحه عليك الآن 00
منذ بعثت محمد صلى الله علية وسلم الى يومنا هذا هل هناك عالم من علماء المسلمين أرتد عن دينه ؟؟؟؟؟
بالمقابل اليهود والنصارى هل يوجد نعم واذكر لك عبدالله بن سلام حبر من أحبار اليهود آمن في زمن محمد صلى الله علية وسلم والى يومنا هذا وهم كثر ازدياد عدد المسلمين وفي احصائية غربية ذكرت أن الأسلام بعد سنين معدودات سوف يصبح الأسلام الديانه الأولى في العالم 000
وهذا مصداق قول الرسول صلى الله علية وسلم (ليبلغن هذا الأمر ما بلغ الليل والنهار، ولا يترك الله بيت مدر ولا وبر، إلا أدخله الله هذا الدين، بعز عزيز أو بذل ذليل، عزاً يعز الله به الإسلام وذلاً يذل به الكفر)) اليس هذا دليل من الآف الأدلة على أن الأسلام حق !! :): وهذا والله هو العليم وأستغفر الله العظيم

[ريم 1400]

عفوا هناك كلمة في الأية القرانية السابقة لم تكتب وهي ((أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض فما جزاء من يفعل ذلك منكم إلا خزىٌ فى الحياة لدنيا ويوم القيامة يُردون إلى أشد العذاب وما الله بغافل عما تعملون ـ)) سورة البقرة 85

[elmorsy]

تحياتى الطيبه ايتها الزميله الفاضله
فى الحقيقه ان الموضوع ليس بهذا الشكل ..فما قلتيه زميلتى العزيزه ينطبق على (المنافق ) اكثر منه انسان متشكك يبحث عن الحقيقه
وانا لا اقول انى اؤمن ببعض الكتاب وانكر الآخر..بل لأوضح ما اقصد اكثر
الموقف الذى فيه الآن ..هو (شك) ..وهو يتلخص ..فى انى لا استطيع ان اصدر حكماً...سواء (بالايجاب او بالسلب)
ولـــكن المهم..هو ان هذا الموقف ليس موقفاً نهائياً..بل هو قد يكون لعدم وضوح الحق فى احد الطرفين ..بالنسبه للمتشكك
وهذا الامر يحتاج الى البحث ..والتدقيق حتى يصل اليقين..
انا لا استطيع ان اقول ان الاسلام (صادق ) او ان الاسلام (كاذب)..
وهذا ليس معناه التكذيب او التصديق..بل هو موقف اشبه بالحياد..حتى يتم ترجيح احد الطرفين على الآخر
سواء بالتصديق او بالرفض..وهذا يحتاج الكثير من الصبر وعدم اليأس..وهو ما لا اكذب على احد فيه ان اليأس (بداء يتسلل الى قلبى).لكن قد احتاج الى وقفه تنظيميه من اجل دراسه اكثر موضوعيه وتعديل المنهج الذى انتهجه ..لأن طول فتره الشك دليل على (خلل المنهج)..لذلك كنت اطلب طلبأ جدياً فى منهج سليم..والاخوه قدموا بعض الاقتراحات
شكراً لكى ايتها الزميله الفاضله كثيراً

مع كل الود:emrose:

[يحيى]

الحل زميلنا المورسي هو أن تؤمن بما هو واضح لك و هي الأسس الكبرى التي يقوم عليها الدين, أما الأشياء الأخرى فينبغي أن تشك في عقلك و هذا الشك في عقلك يتبع عدم الشك في الأصول, فأنت مثلا عندما تقول:

فلو قال لى احده صادقاً ان هناك اناساً يعيشون على كوكب ما (اكيد سوف اصدقه!)..ما دام كلامه فى اطار (المنطق السليم)

إذن أنت عرفت أنه شخص صادق و أخبرك خبرا بأن هناك اناس على كوكب ما, عندما لا ترى أي شك في هذا, فلا قيمة للشك في الاشياء التي تراها 'لا تسير في المنطق السليم' لأن هذا الشك غالبا لا وجود له إلا في رأسك فقط و الإنسان يعيش حياة و لا يدري متى يموت فإذا بقي يبحث عن الشكوكيات فالحقيقة أقول لك أنك تستطيع أن تشك في أي شيء, حتى وجودك, لكن بما أن هذا يؤدي للسفسطة فنفس الشيء مع الشك الذي يحصل في الفروعيات عندما يدفعك لعدم إتخاذ القرار مع غياب شك في الاصوليات.

[بهاء الدين على بدر]

[quote=يحيى;208660]أخي الكريم الأمور الغيبية تنقسم بشكل عام الى قسمين
1) ما نعرفه عن طريق قانون التلازم
2) ما نعرفه عن طريق الخبر

المثال على 1 هو مثلا عندما تؤمن بقانون عدم التناقض, هذا القانون غيبي لا يخضع لإدراك الحسي, بل هو تصور تدركه عن طريق وظيفة العقل, و وظيفة العقل هو استنباط القواعد العامة من التجارب الخاصة, مثلا أنت إذا ادعيت أنك "مُحدث" فحينها لا يمكن أن تدعي أنك "مُحدث و غير مُحدث" (هذا من الناحية المنطقية يعني الحدوث في الإثبات مساوية للحدوث في النفي .. أما خارج المنطق فممكن تكون مُحدث و غير محدث في آن واحد .. :): ) و هنا أنت تستخدم شيء غيبي, تؤمن به, بل لا مفر لك من إستخدامه .. نفس الشيء مع السببية فأنت لا ترى في الحقيقة إلا ترابط بين حدثين الاول يسبق الآخر, أما السببية فلا تراها و غير خاضعة للحس بتاتا, لكن القانون بشكل عام تستخدمه و تؤمن به و لا مجال آخر للتملص منه .. مثال آخر هو ردك أنت, فأنا أعرف شيء مثلا وجودك و بعض صفاتك بالأثر الذي تتركه في الرد ..

المثال على 2 هو الايمان بكروية الارض, بوجود الحمض النووي, الحرب العالمية الأولى .. الخ.
قد تأتي في الأخبار أشياء تستحيلها التجربة, لكن لا يستحيلها العقل, فمثلا قانون عدم التناقض شيء مستحيل تقبله تجريبيا, لكن تقبله عقلا, و قد يأتي الخبر بأشياء محالة في العقول لكنها ليست مستحيلة فهي محالة لأن عقولنا مثل باقي حواسنا محدودة و هناك أمور كانت محالة في العقول ثم أصبحت بفضل تقدم المعرفة ممكنة.

الحل هو أن تركز على الكليات الكبرى, فإذا آمنت بها و صدقت بها, آمنت و صدقت بما يتبعها.

أعطيك مثال, لنرجع قليلا في التاريخ إلى الوراء في زمان لا يعرف أجهزة حواسيب بأنظمة للتحكم في أنظمة أخرى عن بعد .. أنا أعمل مدير حواسيب شركة, هذه الشركة أؤمن بوجودها فأنا أشتغل عندهم يوميا, و في أحد الأيام أرسلوا لي رسالة فيها خبر و هذا الخبر يقول: بدءا من الأسبوع المقبل أبدأ العمل من المنزل, يعني أقوم بإدارة حواسيب الشركة بدون الخروج من البيت إلى العمل !!! هذا خبر لا يقبله عقلي و لا يمكن أن أصدقه .. كيف أقعد في منزلي و أدير حواسيب الشركة عن هذا البعد من الأميال؟؟؟؟!!! هل أبدأ أشك في وجود الشركة, الرسالة و كاتب الرسالة و صفات كاتبها (يجيد اللغة التي كتب بها, لديه علم فهو يعرفني و يعرف عنواني و وظيفتي و و ..)؟؟؟؟ قد أشك في الخبر مثلا, لكن أشك في شيء أعرفه بالتجربة المباشرة أو بقانون التلازم؟ لا, العقل الصحيح لا يشك في هذا .. و حتى الخبر هذا لا يمكن أن أشك فيه عندما أقتنع بمعرفة منها أن صاحب الرسالة مصدر ثقة و أن الرسالة هذه وصلتني عن طريق بريد ثقة .. الخ.[/
مع أنى لم ادرس منطق ولا فلسفة إلا أننى أحييك أستاذ يحيى وأنصح أخى المرسى بقراءة هذه المداخلة مرة أخرى بطريقة أعمق فظنى أن فيها الكثير من الاجابات على شكوكك بالاضافة لمداخلات الاستاذ سترانجر

[حامي الحمى]

بالفعل اخي بهاء اجابتك رائعة

فمثلا : عندما تقول لانسان عادي قبل مئات القرون بان الارض كروية
سيتهمك بعدم المنطقية

ونفس الشيء اذا اردت ان تقنع احد الناس قبل قرن فقط انه بامكانك التكلم مع احد في الصين في ثواني بكبسة زر
سيتهمك بعدم المنطقية


وغيرها من الامثلة

فهذه الامور الفرعية مثل الجن والتي لا تشكل اشكال اساسي في العقيدة يجب ان تؤجلها حتى تنتهي من القضايا الاساسية


وحتى اشعار اخر اتمنى منك مشاهدة هذه الحلقة للدكتور مصطفى محمود يرد فيها على عدم منطقية وجود الجن

http://www.youtube.com/watch?v=196f4bfek0s

ستجد بقية الاجزاء في شريط اليوتيوب


امر اخر
مثلا اذا شاهد هذا الفيديو احد الملحدين

طفل داغستاني تظهر ايات القران على جسده

المصدر : قناة روسيا اليوم

http://www.youtube.com/watch?v=-5BSyCnB404&playnext=1&list=PLC767EFB2E833D0DA&index=20


المصدر : الرويترز
http://www.youtube.com/watch?v=mSSshatSCCQ&feature=related



الكثير ينكرون الذي حدث رغم انه "ماديا " الادلة في صالح تصديقه
فلماذا ؟
ساترك لك الجواب ؟

ايضا هناك من المسلمين من ينكره ؟

[حامي الحمى]

اسف على الركاكة

[أدناكم عِلما]

مع احترامي لصاحب اللغات والمجلدات الفلسفية والسلاح وحتى لو ملك كل ما في الارض وشرب من علومها لا يُغنيه عن آخرته منها شيء
( وقدمنا إلى ما عملوا من عمل فجعلناه هباء منثورا ) ( قل هل ننبئكم بالأخسرين أعمالا الذين ضل سعيهم في الحياة الدنيا وهم يحسبون أنهم يحسنون صنعا ) فما فائدة العُلُوِّ الذي بعده السقوط وما فائدة العلم الذي لا يوصلك الى الحق ؟

[elmorsy]

=حامي الحمى;208998]بالفعل اخي بهاء اجابتك رائعة

فمثلا : عندما تقول لانسان عادي قبل مئات القرون بان الارض كروية
سيتهمك بعدم المنطقية

ونفس الشيء اذا اردت ان تقنع احد الناس قبل قرن فقط انه بامكانك التكلم مع احد في الصين في ثواني بكبسة زر
سيتهمك بعدم المنطقية


وغيرها من الامثلة

فهذه الامور الفرعية مثل الجن والتي لا تشكل اشكال اساسي في العقيدة يجب ان تؤجلها حتى تنتهي من القضايا الاساسية


وحتى اشعار اخر اتمنى منك مشاهدة هذه الحلقة للدكتور مصطفى محمود يرد فيها على عدم منطقية وجود الجن

http://www.youtube.com/watch?v=196f4bfek0s





تحيه طيبه زميلى العزيز ..(حامى الحمى):emrose::emrose:
اشكرك كثيراً على هذه الحلقه المفيده ...صراحه لابأس بها ..ومفيده
وقد اعطتنى معلومات مفيده ....كنت احياناً اشاهد (تقديمات) هذه الحلقات وانا فى سن الشباب
لكن لم اكن اتابع ..لظروف البيئه المحيطه وفكرى الدينى حينها..
***
اما الآخر..الفيديو. الآخر..سأكون صريح معك وارجوا ان لاتنزعج من ذلك....(فهى مجرد وجهه نظر)
ان لا اصدق بهذه الاشياء بتاتاً..واعتقد انه امر مُفبرك..
ولو كان حقيقه ما بقى على الارض غير مؤمن...الموضوع ظاهره البحث عن الشهره والمال(على ما اعتقد)
و بالنسبه لى فى الدين اريد ان اقوم ببنائه (بالعقل وبالفهم) وليس بهذه الاشياء..التى تتشابه كثيراً مع معجزات شفاء(القساوسه!!)
وارى ان الاسلام اكثر عقلانيه من ذلك كثيراً ..وارى ان مثل هذه الاشياء تشوه صوره الدين ..وليس العكس..كما يتخيل البعض
*****
ولا ركاكه ولا شىء ..ليس المهم زُخرف القول والوانه..بل المهم مضمونه
**********
شكراً لك كثيرا صديقى العزيز على الحلقه الممتعه كثيراً

خالص تحياتى واحترامى:emrose:

[حامي الحمى]

اهلا بك
المرسي
شكرا على ردك

-----
انا لم ارد الاستدلال بهذا الفيديو لاثبات صحة الاسلام
وكما ترى قلت لك ان من المسلمين هناك من لا يصدقه

بل كنت اريد ان ارى جوابك ومبرراتك لعدم تصديقه
رغم ان ظاهر الموضوع يجعلك تصدقه ؟


فاردت ان اشبه لك الموضوع هذا بموضوع وجود الجن

فالملحد لن يترك الحاده لمجرد رؤيته لهذا الفيديو رغم نقله في قناة روسيا اليوم والروترز
وان كان الملحد ليس له دليل

وكذلك المؤمن لن يترك ايمانه بسبب وجود الجن في الاسلام
وان كان لا يوجد للمؤمن دليل على وجودهم

لان هذه الاشياء ليست في اصول الاعتقاد
فالامر يتعلق بجزئيات في منظومة كاملة لا يمكن اقتطاعها من اصلها


-----------

[نور الدين الدمشقي]

الزميل المرسي: يبدوا انك لم اوضح المعنى المقصود بشكل كاف. أرى أنك ما زلت تخلط بين التصور والتعقل...فما تستطيع تصوره تعتبره "مقبول منطقيا" وما لا تستطيع تصوره تعتبره "غير مقبول منطقيا"...وبيان ذلك فيما يلي ان شاء الله:
وجود الله سبحانه يمكن تعقله. وجود الله سبحانه قبل كل شيء فلا شيء قبله...ولكنه ازلي في الوجود كذلك نتعقله...لكننا لا نتصوره ...نحن لا نتصور اللانهاية...(اي لا نستطيع رسم صورة لللانهاية في مخيلتنا).

ازيدك تبسيطا بمثال. رجل اعمى عن الالوان... ولد اعمى... لا يعرف الألوان. قال له آخر:
الآخر:هناك الوان.
الاعمى: لا أرى الوانا.
الآخر: بل هناك الوان.
الأعمى يستطيع ان يتعقل وجود الألوان...ولكنه لا يستطيع تصورها فعقله لم يسبق له ان رأى لونا يتصوره. ان التصور محدود في حدود ما رآه الانسان في ماضيه...ولا يستطيع خياله ان يأخذه ابعد من تركيب لصور سابقة مع بعض تغيير مقاييسها من اعداد او تكبير وتصغير وغيره...وحاول ان تتخيل وحشا ستجد كل تفاصيله مأخوذة من صورة مسبقة في ذهنك.
قال الرجل للأعمى: حسنا هذان كتابان بلونين مختلفين...
الأعمى: ما قصدك بلونين مختلفين...انا لا افرق بينهما في اي شيء!! هماما متشابهين تماما فما قصدك بلونين مختلفين.
الرجل: انا اقول لك انهما مختلفان...الطول الموجي في الضوء الخارج من كليهما مختلف...بمعنى انه عندما يقع على عينيك سيكون تأثيره مختلف "لو كانت عيناك لها القدرة على التفريق".
الأعمى: لو قلت لي بأن الكتابان يحتويان كلاما مختلفا لكان كلامك منطقي..فانا اعرف معنى اختلاف الرسم في الكلام......ولكني ارى امامي كتابين متشابهين تماما...ولا ارى ان اختلاف "اللون" هذا منطقي ابدا (فأنا لم ار اختلافا في اللون من قبل...فلا اتصوره)....حسنا أنا سأحوال لمس الكتابين وشمهما (وبعد اللمس والشم): للأسف قمت بكل ما استطيع ان اقوم به من تجارب ولم ار اي اختلاف.

هذا عقل البشر القاصر...كأعمى الألوان...تصوره محدود فيما سبق له رؤيته...وتجاربه محدودة في اطار قدرته العقلية القاصرة. يقال له هناك جن: فلا يتصور وجود الجن رغم تعقله للأمر ...فيعتبر ذلك مخالفة للمنطق:
الجن يأكل مع الانسان لكن الانسان لا يستطيع ان يتصور ذلك رغم تعقله =
الكتابان مختلفان في اللون ولكن الأعمى لا يستطيع ان يتصور ذلك رغم تعقله
طعام الانسان لا ينقص رغم اكل الجن له =
منظر الكتابين لا يختلف بالنسبة للأعمى رغم نظر الأعمى لهما
اعتبار الانسان ان وجود الجن غير منطقي =
اعتبار الأعمى بأن وجود الألوان غير منطقي

كما ان من يعيش في بعدين لا يستطيع تصور الثالث...فلا يراه منطقيا...من يعيش في ثلاثة لا يستطيع تصور الرابع او قل الخامس وقد لا يراه منطقيا.
ببساطة: منطق البشر يحتم عليهم ان يستنتجوا عجز منطق البشر.
وهذا الفيديوا لك هدية ارجوا ان تفهم الانجليزية. اريدك ان تتأمل فيه قليلا وتقارن نفسك بالدائرة التي لا تعرف سوى بعدين دون الثالث.
http://www.youtube.com/watch?v=BWyTxCsIXE4

بالمناسبة لم اكن اعرف بأن هارون يحيى متبن لهذا الفكر فهلا بينت لي الدليل على ذلك.
هدانا الله واياك لما يحبه ويرضاه.

[elmorsy]

السلام عليكم
تحيه طيبه صديقى المحترم (stranger):emrose:
فى البدايه اشكرك على اهتمامك..وعذراً على تأخر الرد للأنشغال الشديد
حقيقةً المنهج الذى كنت اتبعه اتعبنى كثيراً..وانا لا اريد ان اتعب الآخرين معى ولا استنفذ قواهم فى اشياء لن تعود بفائده على
مع توفر النوايا الحسنه فى الجانبين..لكن المنهج الغير سليم يضيع مجهودى ومجهود الآخرين معى هبائاً..وان كنت ارضى على ضياع مجهودى..ولا يهمنى ولا يساوى شيئاً عندى..الآ انى لايمكننى ان لا اقدر تعب الآخرين معى ومجهودهم الثمين
ونظراً لخلطى بين الاولويات والفرعيات..او لتعلق قضيه فرعيه(كقضيه الجن) بذكريات سيئه بعض الشىء معى.فالخوف من تكرار وجودها او احتمال وجودها فى دين آخر يشعر المرء بعدم الاطمئنان والنفور (اوتيماتيكياً) ولا اقول انه موقف عقلى ..بل هو نتاج لرواسب سابقه
لذلك من المنطقيه
اولاً ان ابحث حول (قضيه صحه النبوه) بالتأكيد الامر سيكون يسيراً بعد ذلك اذا تم بالأساس ثم النقاش فى الفروع
ولأن امر الدين مهم كثيراً ويجب عدم اخذه بأى تسرع..وانا لا اهمل ردود احد من الاخوه او الزملاء سواء هنا او فى اى موضوع
بل استفيد بها واحاول ان اضعها فى الاماكن الفارغه فى الصوره..حتى تتضح الصوره اكثر ..وان كنت فى البدايه ظننت ان الموضوع سهلاً لكنى وجدت (بأسلوبى السابق ) لن اصل الى شىء..وان بسرعه ستكتمل الصوره وكأنك تضع (قطع البازل)..ولكن الصوره لم تتغير
فقررت ان لا اسبب تعب للآخرين معى ....
فمن الجدال والسفسطه ان تتناقش مع انسان فى شىء هو ليس على الاقل متفق معك فى القاعده المشتركه ..
وهذه القاعده المشتركه هى (النبوه)..فأن صحت ..كان لأسئلتى السالفه الذكر قيمه فى البناء المنطقى
وفائده تُرجى..
ولى عوده للتعليق على هذه الجزئيه لا اعلم متى سيكون ذلك ...لكن بعد انتهائى من القضيه الاهم اولاً..حتى نكون نتحدث عن قاعده مشتركه بإذن الله

خالص تحياتى سيد (stranger)

وخالص احترامى للزملاء الكرام
السلام عليكم