فلسفة ..وإسلام ، وجهًا لوجه (1)

[أبو القـاسم]

فلسفة

من أهم معالم فلسفة أبيقور(ت ~ 270 ق ) أن الإنسان إذا كان مكونًا من نفس وجسد ، فالخير هو في تحقيق سعادة هذين العنصرين ..إسعاد الجسد بتحقيق أكبر قدر من اللذة الخالية من الألم ، وإسعاد النفس بتحقيق الطمأنينة والسلام ، ولا تتحقق هذه الطمأنينة إلا بالتخلص مما يقلق النفس بترك الخوف من: الإله والموت ...أما الموت فمادام جائيا حين لا أكون حيًا فخارج نطاق اهتمامي ، ولا معنى للخوف منه إذًا ، والإله الكامل ليس من "اهتماماته" الإنسان فلا ثواب ولا عقاب ..فلا وجه للخوف منه كذلك..هذا ملخص فلسفة أبيقور في هذا الجانب.

---------

الإسلام : تتميز الواقعية في النظرة الإسلامية بأنها قائمة على العدل والحكمة بإعطاء كل ذي حق حقه لأجل مصدرها الرباني ، فالخوف من الموت على ضربين : خوف جبلّي مركوز في النفس..فهذا لانكير في قبوله إلا على سبيل التنكر للحقائق الثابتة وهو إذن مكابرة، ولا يعامل بإجراء فلسفي "عقلاني" بأن يقال : مادام الموت يأتي حين لا أكون إلخ..لأن إنكار هذه الحقائق ، من كُفران العقل أصلًا ..وخوفٌ من نوع آخر حقيقته تتعاظم في النفس من جراء انغماس العبد في المعاصي ، فيتولد عند العبد شعور بكراهية الموت لأنه سيلقى به الله عز وجل فيوافيه بما قدم من صحائف سود ..وهذان النوعان من الخوف مبيّنان في حديث عائشة رضي الله عنها في الصحيحين.. قالت: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: من أحب لقاء الله أحب الله لقاءه، ومن كره لقاء الله كره الله لقاءه، فقلت: يا نبي الله أكراهية الموت؟ فكلنا نكره الموت، فقال: ليس كذلك، ولكن المؤمن إذا بشر برحمة الله ورضوانه وجنته أحب لقاء الله، فأحب الله لقاءه، وإن الكافر إذا بشر بعذاب الله وسخطه كره لقاء الله وكره الله لقاءه ، وجزى الله خيرا أم المؤمنين على ما فسرت هذا الكلام النبوي الجليل كما في صحيح مسلم عن شريح بن هانيء حين سمع أبا هريرة رضي الله عنه يروي (من أحب لقاء الله ..الحديث) ، أتاها شريح فقال : سمعت أباهريرة يذكر حديثا عن رسول (ص) إن كان كذلك فقد هلكنا ! ، فقالت إن الهالك من هلك بقول رسول الله (ص) وما ذاك ؟ قال :قال رسول الله :من أحب لقاء الله أحب الله لقاءه ..إلخ وليس منا احد إلا يكره الموت ، فقالت :قد قاله رسول الله (ص) وليس بالذي تذهب إليه ولكن إذا شخَص البصر وحشرج الصدر واقشعرّ الجلد وتشنجت الأصابع فعند ذلك من أحب لقاء الله أحب الله لقاءه ومن كره لقاء لقاء الله كره الله لقاءه ، ،...ولهذا كان من آيات الله في هذه القضية أن تحدى اليهود فقال (ولن يتمنوه أبدا بما قدمت أيديهم ) -يعني الموت-..وكان من لوازم ضعف الإيمان ما دل عليه حديث ثوبان في حديث تداعي الأمم أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: وليقذفن الله في قلوبكم الوهن ، فقال قائل: يا رسول الله وما الوهن؟ قال حب الدنيا وكراهية الموت..أخرجه الإمام أحمد في المسند وأبوداود في سننه ، يعني لأن الآثام مقعدة عن الجهاد في سبيل الله تعالى ..وجهاد العدو مظنة للموت..

وأما الإله سبحانه ، فمقتضى كماله ألا يكون رَكَز هذا الوجدان في أعماق الإنسان :عبثًا ، ومن كماله أن وضع شريعة تنضبط بها لذة الجسد فلا تطغى ، وغذّى بالشريعة الروح بما يليق بها فلا تبلى ..ومن كماله تبارك وتعالى أن جعل العقل فيه قابلية الاختيار حتى يحق معنى الاختبار ..ثم إن الله من كماله أيضا أن: وضع في النفس مُشيرات فطرية تزَعُه ليهتدي بها في ظلمات الشهوات لو كان يقظًا..فحين تقع في الذنب يلحقها في الأصل شعور سيء يدلي بسبب إلى الثبور، وحين تفعل الخير الذي يحبه الله ورسوله ، يعقبها أريحية وإشراق وسرور

[ابنة الاسلام2]

جزاكم الله خيراً

[mouqin]

موضوع جميل و جزاك الله خيرا
لكن أرى أن المواجهة ليست بين الفلسفة و الإسلام بل بين المذاهب الفلسفية و الإسلام
لأن الفلسفة حسب رأيي هي نشاط و ليست مجموعة من الأفكار يتبناها بعض الفلاسفة

[أبو القـاسم]

لكن أرى أن المواجهة ليست بين الفلسفة و الإسلام بل بين المذاهب الفلسفية و الإسلام
الفلسفة بحسب مقصودي عَلَم على كل المناهج والأفكار التي تدعي تفسير الوجود والحياة وما بعد الحياة وما يتعلق بذا من غايات ونتائج ولوازم ومنطلقات ، مستمدة ذلك من وحي العقول الخاصة برؤى أصحابها لا من وحي الله للرسول (ص) ..وحينئذ أرت بيان أن الفلسفة والإسلام نقيضان لا يجتمعان ...ليعلم أن حالة الانبهار بالفلسفة والمتفلسفة عند بعض المسلمين أمر مذموم معيب ولهذا حرم أهل العلم الاشتغال بالفلسفة إلا بغرض بيان عوارها والرد على أهلها..بعد التأهل بالشريعة والعقيدة الصحيحة ..وأما تسمية النشاط الذهني-مثلا- فلسفة فغير سديد لا من حيث أصل المصطلح ولا من جهة ما ينبني على ذلك من لبس في جعلها علمًا محترمًا ،..شكر الله للأخت ابنة الإسلام ولك أخي العزيز موقن..

[أمان123]

ردك يا أبا القاسم يذكرني ببحث أجرته جامعة هارفارد: http://scholar.harvard.edu/chaney/files/muslimscience.pdf

هذا البحث يقول (مترجم مني):
"النتائج تسلط الضوء على كيفية قيام الجماعات الدينية بعكس نظائرها العلمانية بمنع الابتكار عندما تعتبره تهديدا لمصالحها. و تشير الدلائل إلى أن التنوع الديني والمنافسة بين الأديان خففا معارضة القوى الدينية المسلمة للبحث العلمي لقرون عن طريق توفير حوافز لها كي تتحمل دراسة المنطق (في سبيل التبشير للإسلام). و حينما إنخفضت المنافسة الدينية للإسلام و برز الإسلام كالأغلبية المهيمنة، قامت السلطات الدينية بالقضاء على المشاريع العلمية.
وكانت السلطات الدينية المسلمة حذرة من دراسة العلوم العقلانية الأجنبية مباشرة بعد الفتوحات في الشرق الأوسط وشمال أفريقيا (632-732 م). هي نظرت إلى هذه العلوم العقلانية على أنها غير ضرورية للعلوم الإسلامية والعربية وخطرا محتملا على الإيمان. السلطات الدينية كانت غير قادرة على تحويل السكان الغير مسلمين للإسلام بالقوة (الذين كانوا في البداية الغالبية العظمى)، و أصبحت (هذه السلطات الدينية) مهتمة بدراسة المنطق لأن غير المسلمين من السكان اعترضوا على التبشير الإسلامي لأسباب منطقية. هذه السلطات شجعت على نطاق واسع دراسة المنطق لغرض النقاش الديني الذي بدوره خلق البيئة التي غذّت التقدم العلمي."

هذا البحث و كلامك يا بن القاسم يبين مدى إزدواجية المعايير عندك و المسلمين بشكل عام. عندما تحاور ملحد مثلى تكلمه بالمنطق و الفلسفة, لأنك تعرف أن هذا هو السبيل الوحيد لإقناع غير المسلم بدخول الإسلام. و لكن عندما ترى المسلمين يقرأون عن الفلسفة, تنهيهم عن ذلك حتى لا يتشككوا في دينهم. و أنا سعيد بقولك الفلسفة غير متوافقة مع الدين لأن هذا بالفعل صحيح.

[هشام بن الزبير]

لو فهمت كلام الأخ أبي القاسم - أيها الزميل - لما اعترضت عليه بما اقتبسته أعلاه, لكن يبدو أنك أردت أن ترد عليه لأنه وضع الفلسفة ورفع الوحي, فقدم الذي تكفر به وأخر الذي تعظمه وتعول عليه.
أما الفلسفة فقد بيّن أنه يقصد المنهج الذي يسعى لتفسير الوجود والحياة وما بعد الحياة تفسيرا يقوم على آراء وظنون وأفكار لا يمكن التحقق منها أبدا, فلا وجه للاعتراض إذن على استعمال المؤمنين لطرائق التفكير السليم إذا استندوا إلى الوحي المعصوم, بل إن القرآن نفسه قد خاطب المشركين واليهود والنصارى والدهرية بكثير من الحجج العقلية التي يشترك العقلاء في إدراك معانيها. أما من يدعي أن التأمل العقلي والبحث الفلسفي المجرد يستقل بمعرفة الحق فيما غاب عنه ولم تدركه الحواس من أمر هذا العالم ومنشئه والحكمة من وجوده وسبل التشريع الذي يكفل تحقيق العدالة والسعادة للبشر في معاشهم ومعادهم, فهذا يكذبه التاريخ والواقع والعقل والنقل والحمد لله على أن مؤمنا من عوام المؤمنين يعلم من أسماء الخالق و صفاته وما ينبغي له من الكمالات ما لم يبلغ أرسطو ذرة منه وهو من هو بين الفلاسفة.

وإن شاء الله سيأتيك الرد على المغالطات التي جاءت في كلامك المترجم.

[أبو القـاسم]

شكر الله لأخي العزيز الحبيب هشام ..وأؤكد على كلامه في إساءة فهم أمان للكلام ..
-قبل مدة أردت وضع رابط لكتاب في أحد أشهر المجلات "العلمية " الأمريكية الإلحادية الراعية للتطور ،فضاقت صدورهم المنشرحة لكل الاحافير الضلالية عن قبوله وقاموا بحذفه من فورهم..هذا وليس في قاموسهم :رجاء الله وثوابه ولا خوف منه وعقابه ..فكيف يمكن لدراسة مثل دراسة هارفارد أن تفسر هذه السلوكات المكرورة ؟ أليست الحياة مادة ..فما لهؤلاء القوم يعصون الطبيعة ؟!
-الإسلام هو الدين الوحيد الذي سادت في أجوائه الحضارة العلمية الحقيقية من طب وفيزياء وغيره ..هذا أمر من الشهرة بمكان فلا تحوجني لنقل كلام الغربيين الذين لا تحترم سواهم ، ولو كان دينا هشّا قائما على الخرافة- كالنصرانية مثلا- لما أمكن اجتماع العلم والإيمان فيه ، ولهذا حاربت النصرانية العلم والعلماء وكان من آثار ذلك مجيء الملحدين بوجههم الكالح حين قاموا بمغالطة التعميم بسحب معطيات الدين النصراني الذي عرفوه والكنيسة التي عرفوها، على كل ما يسمى دينا وإن كان حقا..ولكن لأن الإسلام مبرهن عليه بالعقل بأنه من عند الله تعالى ، كانت لغة العلم فيه ولغة الشرع في انسجام تام وتناغم عارم..ومعرفة السياق التاريخي لنشوء ظاهرة الإلحاد يكفي في بيان الحقيقة ..
-ويكفي أن تقلب بصرك في هذا الموقع لترى المناظرات التي تكذب ما ادعيت ، فإن استطعت أن تظفر بمناظرة واحدة تصب في مصلحة نصرة إلحادك فائتني بها ..أي أن هذا الموقع مثلا : تكذيب عملي لدعوى الخوف والحذر ، ولكن أنت وأمثالك لا تفرقون : بين تحريم تعاطي الخرافة والأفكار الهدامة التي من بنات أفكار أصحابها المتضاربين ، من جنس تحريم المخدرات والمسكرات ، حفاظا على العقل من الإصغاء لكل ناعق يبث أطروحاته النفسية الخاصة به عن الكون والوجود وفلسفة الحياة والميتافيزيقا بحسب رؤيته البحتة المجردة دون أي رافد علمي سوى المنطلقات الفكرية المعبرة عن شخصه ، وبين الجدال بالتي هي أحسن بالحجة والبرهان ..وسوق هذا الجدال مشرعة عند المسلمين إلى قيام الساعة ، ورغم كل ما يحارب به في جهود منظمة هائلة ومليارات تبذل لهدمه ، إلا ان قوته الذاتية الدالة على الحق الكامن فيه خرجت عن طوق القوم فصار بحق كلما ضيق عليه اتسع ،
-والحاصل أن الفلسفة التي أعني شيء ، والفيزياء والطب والهندسة والعلوم الحديثة والكشوفات شيء آخر ..فهذه الأخيرة حاربتها الكنيسة فيصدق عليها كلام البحث المذكور ، ورعاها الإسلام وأمر بالتفكر في الكون والسير في الأرض وعمارتها بالعلم والعمل وفق قانون من يعلم ما خلق وهو اللطيف الخبير

[أمان123]

أما الفلسفة فقد بيّن أنه يقصد المنهج الذي يسعى لتفسير الوجود والحياة وما بعد الحياة تفسيرا يقوم على آراء وظنون وأفكار لا يمكن التحقق منها أبدا
ما هذه الفلسفة التي تتحدث عنها؟ عندما تقدم أي حجة فلسفية, يجب عليك أن تثبت كل مبنياتها المنطقية, و إن لم تفعل ذلك تكون حجتك فاشلة. ربما بعض الفلاسفة قدموا فرضيات لا دليل عليها, و لكن أي مطلع على الفلسفة يعلم أن هذه الفرضيات مجرد للتسلية و لن يأخذها على محمل الجد.

[أمان123]

أبو قاسم المقدسى, المنهج العلمى هو ليس أكثر من فلسفة عن طريق الإستنباط. لذلك أنا أستغرب تأييدك لشئ مبنى على شئ آخر تهاجمه. بقية ردك خارج الموضوع.

[أبو القـاسم]

و لكن أي مطلع على الفلسفة يعلم أن هذه الفرضيات مجرد للتسلية و لن يأخذها على محمل الجد.
هذا مبطل لكلامك على أي وجه كان ..
-فإن أخذناه بظاهره : فاعلم أن الإسلام يحارب الأطروحات الفكرية التي للتسلية ولا دليل عليها ..وهو الدين الوحيد الذي في كتابه تعلم أتباعه : (قل هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين)
-وإن كنت ترى الفلسفة بالمعنى الذي أريد : صوابا ، فيكفي في إبطال الدعوى أن يقال :أي فلسفة تعني؟ لأن أربابها متضاربون ، كل حزب بما لديهم فرحون ، فإن زعمت أن منتهى الفلسفات هي الإلحاد ..فها هو الموقع ..مفتوح للنقاش العلمي ..اطلب المناظرة لترى أي الفريقين أحق بالدليل وأقوم به

[أبو القـاسم]

أبو قاسم المقدسى, المنهج العلمى هو ليس أكثر من فلسفة عن طريق الإستنباط. لذلك أنا أستغرب تأييدك لشئ مبنى على شئ آخر تهاجمه. بقية ردك خارج الموضوع.


حاول أن تفهم ..قليلا ..قبل أن تتكلم ..اكتفي بهذا الآن

[Eslam Ramadan]

سيد أمان 123
كلامك وأعتراضك الأول والثانى على المقال المذكور دليل على سطحية تفكير وجهل بالفلسفة ..وما نقلته لا علاقة له بما ذكر

فالمقال كلامه صحيح و سليم 100%- فى جزئية الحديث عن ابيقور وأهمية الوحى فى البحث داخل نطاق الميتافيزيقا
أما جزئية تعارض الفلسفة مع الدين وأنها حرام -هذا كلام غير صحيح وغير موفق على الإطلاق
سلام

[أبو القـاسم]

أما جزئية تعارض الفلسفة مع الدين وأنها حرام -هذا كلام غير صحيح وغير موفق على الإطلاق
شكرا يا أستاذ إسلام على تعليقك ،واسمح لي بتعقيب: الفلسفة بالمعنى الذي قصدتُ لا خلاف بين علماء الإسلام قاطبة على تحريمها ، من أول التلقي والاستمداد ، مرورًا بالمنهج ، وانتهاء بالنتائج ، وأحب التنبيه أن كلمة فلسفة صارت تلاك على جميع الألسنة فلابد من تحرير المراد قبل الحكم ..هناك من يستعملها بمعنى الحكمةواستلهام المقاصد ، فيقول مثلا:فلسفة التشريع ، وهناك من يستعملها على عهد ذهني معين فيعني مثلا بها الفلسفة اليونانية ، وأردت بها المناهج الفكرية الوضعية التي تستمد أسسها في الحياة والوجود لا على أساس الوحي

[Eslam Ramadan]

الفلسفة بالمعنى الذي قصدت لا خلاف بين علماء الإسلام قاطبة على تحريمها ، من أول التلقي والاستمداد ، مرورًا بالمنهج ، وانتهاء بالنتائج
دباجه لاتتغير ..ولن افند قولك لأن المصادرات لا يصح الحديث معها
سلام

[أبو القـاسم]

نحن إلى قليل من الأدب أحوج منا إلى كثير من العلم ..

[Eslam Ramadan]

نحن إلى قليل من الأدب أحوج منا إلى كثير من العلم ..
بالتأكيد -والأدب يشمل اشياء كثيره من ضمنها (ادب الحوار السليم)
سلام

[مستفيد..]

دباجه لاتتغير ..ولن افند قولك لأن المصادرات لا يصح الحديث معها
هذا الأسلوب هو من مخلفات الفلسفة وآثارها..فهي جعلت من العقل يعلو ولا يُعلى عليه..فخلفت مصائب جمّة سواء في تفسير القرآن بالرأي أو الخوض في صفات الله بغير علم فضلا على التطاول وسوء الأدب مع أهل العلم والفضل !..فعندما يُقدس العقل ويُعتبر المصدر الأوحد للمعرفة أو على الأقل يكون الحكم على المعرفة..يستوي العالم بالجاهل !..وتلك المصيبة !

[أبو القـاسم]

من باب البيان للإخوة :
حين حرم السلف كلهم الاشتغال بالفلسفة والكلام ، كان مرادهم يتوجه للفلسفة اليونانية ، والعلة واحدة في عموم المناهج الفلسفية المستمدة من عقول بشرية لا من الوحي، يقول الإمام الشافعي رضي الله عنه : "ما جهل الناس واختلفوا إلا بتركهم مصطلح العرب وأخذهم بمصطلح أرسطو طاليس" وما يسمى بعلم الكلام أهون منه ومع هذا اتفقوا على تحريمه لوجود مادة فلسفية فيه ، والمراد بتحريمه :أن يشتغل به على سبيل طلب الحق منه والاستهداء به أو الاعتداد به على أنه فِكر مستنير ونحو ذلك أو على مجرد الاطلاع الفضولي ، أما أن يدرسها ضليع في الشريعة لاجل الرد على أهلها وبيان عيوبها فمشروع ، شريطة أن يكون راسخ القدم في علوم الشريعة ، ويكون حال رده مجاهدا بقلمه أو لسانه ..وهاك بعض أقوالهم :
قال الإمام الشافعي :حكمي في أهل الكلام أن يضربوا بالجريد والنعال ويطاف بهم في العشائر . وينادى عليهم : هذا جزاء من ترك الكتاب والسنة وأقبل على الكلام ، وقال :لو أن رجلا أوصى بكتبه من العلم لآخر وكان فيها كتب الكلام لم تدخل في الوصية لأنه ليس من العلم ..
وقال الإمام أحمد رضي الله عنه : لا يفلح صاحب الكلام أبداً، ولا تكاد ترى أحدًا ينظر في الكلام إلا وفي قلبه مرض..ومن أراد أن يقف على عباراتهم واتفاقهم على تحريم ذلك فلينظر كتاب "ذم الكلام وأهله" للهروي في عدة مجلدات ..

[Eslam Ramadan]

هذا الأسلوب هو من مخلفات الفلسفة وآثارها..فهي جعلت من العقل يعلو ولا يُعلى عليه..فخلفت مصائب جمّة سواء في تفسير القرآن بالرأي أو الخوض في صفات الله بغير علم فضلا على التطاول وسوء الأدب مع أهل العلم والفضل !..فعندما يُقدس العقل ويُعتبر المصدر الأوحد للمعرفة أو على الأقل يكون الحكم على المعرفة..يستوي العالم بالجاهل !..وتلك المصيبة !
ومن قال لك سيدى أن هذه هى الفلسفة -
يا سيدى الكريم لا تحكم عن شىء إلا عندما تصل إلى قاعه
سامحنى -فالفلسفة تهان كثيراً بأسم الدين -مع أنها فى منظورها الإيمانى وبحدودها التى ذكرها كانط(مع محدودية العقل)
هى تسلم للدين المرساة عند نهاية الحيز الفيزيقى وتعطى العقل الفرصة للإستماع للوحى (الميتافيزيقا الصادقة) عن طريق من هو مالك لهذا النطاق والذى لابد ان يعرفك هو بذاته لا أنت تعرفه أنت بذاتك -لأنك قدراتك الذهنية محدوده والعقل لا يستطيع إدراك الماهيات فلابد إذن من من يرشدك إلى هناك حيث ستجد حادى الأرواح إلى بلاد الأفراح....ستجد معه ما يوصلك إلى الحق


فسامحونى جميعاً -أنتم مخطئون!
سلام

[أبو القـاسم]

الدين ليس مختصا بعلم الغيب الذي يحلو لك أن تسميه ميتافيزيقا ، الدين :منهج حياة شمولي :اعتقادات ، عبادات ، معاملات ، أخلاق ..إلخ =منظومة متكاملة حتى في نهج الوصول للحق وطرائق المعرفة والسياسة والاقتصاد إلخ .وما دمت ترى فينا مجموعة من المتخلفين ، وأصحاب ديباجة مشروخة ..فلا حاجة بك أن تنزل مستواك ..

[مستفيد..]

نعم أخي ربما أني لم ألمس الفلسفة حتى فضلا على أن أصل للقاع !..ولكن يكفي أن حكمي مبني على من وصلوا للقاع واستكانوا إليه !..إذ يكفي ان ننظر كيف فسدت عقائد أساطينها مثل ابن سينا و الفرابي و غيرهم !..ويكفي ان أعرف ان مذاهب أهل الزيغ والضلال منبتها فلسفي !

[Eslam Ramadan]

الدين ليس مختصا بعلم الغيب الذي يحلو لك أن تسميه ميتافيزيقا ، الدين :منهج حياة شمولي :اعتقادات ، عبادات ، معاملات ، أخلاق ..إلخ =منظومة متكاملة حتى في نهج الوصول للحق وطرائق المعرفة والسياسة والاقتصاد إلخ .وما دمت ترى فينا مجموعة من المتخلفين ، وأصحاب ديباجة مشروخة ..فلا حاجة بك أن تنزل مستواك ..
ومن قال لك يا سيدى الكريم أننى اقول عكس ذلك -ومن قال لك أنى اقول عن الدين = الميتافيزيقا !
الدين منهج حياة شامل متكامل -فالإسلام كما يقول الدكتور المسيرى هو إصلاح للدين والدنيا -وليس هنا افصل بين الأثنين
أنما انا اتحدث عن نطاق البحث المعرفى -فلا ضير من الحكمة إن كانت لها حدود الحكمة!
أما ان ارفض الحكمة لمجرد الرفض فهذا شىء خاطىء وغريب -والخلط بين الفلسفة السليمة والفلسفة معوجه هو خلط ليس لمن ينتهجها ذنب بل الذنب على من يخلط بينها وبين الفلسفة المعوجه التى تسير إلى طريق اللاعودة ..
كلمة ميتافيزيقا يا سيدى تشير إلى الغيب -وليس لها علاقة بالإشارة إلى الدين ..مرة أخرى يا سيدى تحاول معى بنفس هذا الإسلوب
ومعنى ان الفلسفة ستقف عند هذا الحد من عدم الخوض فى الغيب أنها تسلم تسليماً نهائياً بمقدرات العقل الإنسانى القليله
وهذا ما ذكرته فى كلامى لكنك سيدى مررت عليه مرور الكرام وكأنك لم تراه
على اى حال -الامور واضحه بينه

[Eslam Ramadan]

الدين ليس مختصا بعلم الغيب الذي يحلو لك أن تسميه ميتافيزيقا ، الدين :منهج حياة شمولي :اعتقادات ، عبادات ، معاملات ، أخلاق ..إلخ =منظومة متكاملة حتى في نهج الوصول للحق وطرائق المعرفة والسياسة والاقتصاد إلخ .وما دمت ترى فينا مجموعة من المتخلفين ، وأصحاب ديباجة مشروخة ..فلا حاجة بك أن تنزل مستواك ..

ياسيدى لا سمح الله أن اعتقد ذلك عنكم -بل أنتم اساتذتنا وكباراتنا -سامحك الله
انا اعرف قيمة نفسى جيداً -ولا اعطى لنفسى اكبر من حجمى الحقيقى -لكن دفاعى عن امور اعتقد صحتها يكون على دلالات قوية
وهذا هو مصدر الثقة فى كلامى -إعتقادى الراسخ بصحة ما اقول لا عن تقليد اعمى بل عن دارية وادلة-و لايهمنى من احاور حتى ولو كان فينجشتين ذاته -لأن الحق لا يعرف بالأشخاص ومن يثق فى ما هو يعتقده لا بد ان لا يهاب النقاش بالحجة والمنطق السليم
لذلك رفضت ان اناقشك فى كلامك بالرغم انى اره مجانب الصواب --لأنى لست هنا لأجادل سواء بالباطل او بالحق - واتركك لما تعتقد فى صحته -لأن الجدال ليس هو الوسيلة الصالحة للتغير فى نفوس الناس ولست لى سلطان على احد ان يتقبل ما اراه صواباً .. أنما على ان اوضح ما لا اراه واضحاً -أو اصحح ما لا اراه صحيحاً -سواء فى نفسى او عند الآخرين ولست من المتهجمين على احد لاسمح الله

سلام سيدى

[Eslam Ramadan]

نعم أخي ربما أني لم ألمس الفلسفة حتى فضلا على أن أصل للقاع !..ولكن يكفي أن حكمي مبني على من وصلوا للقاع واستكانوا إليه !..إذ يكفي ان ننظر كيف فسدت عقائد أساطينها مثل ابن سينا و الفرابي و غيرهم !..ويكفي ان أعرف ان مذاهب أهل الزيغ والضلال منبتها فلسفي !
يا سيدى الكريم -انت تعتمد على عقل غيرك فى الحكم أو تثق فى عقل غيرك حتى وإن كان هذا الشخص بشر يخطىء ويصيب -لكن تختلف طباع البشر فأنا لا اثق فى شخص إلا الرسول (ص) لأنه هو المعصوم -فما قاله هو حق -وما رفضه ولفظه هو حق -
أما أجتهادات البشر أجمعين قابله للوضع فوق طاولة النقد والأخذ والرد -وقد يوفق إنسان وآخر لا يوفق
فهذه حريتك الشخصية -لكن انا لا اثق فى حكم احد على شىء إلا عندما يعرض لى جوانب الحكم كامله وكأنى انا داخل هذه القضية بذاتى

[أبو القـاسم]

يا أخي أرجوك ، لو تكرمت كف عن الجدل ..
لا تحترم معنى كلمة إجماع السلف ، ولا تدرك مدلولها العلمي الشرعي ، وأنا أتحداك أن تأتي بعالم معتبر واحد أجاز النظر في كتب الضلال دون الشرط الذي ذكرته ..حاول أن تتواضع قليلا وتكف عن نغمة ازدراء الناس التي لحظتها حتى في صفحتك على الفيس بوك ! واعتبر بما مضى من حالك واستعن بالله أن يثبتك ، الغزالي وهو من هو أقر في كتابه المنقذ من الضلال أنه وصل لحالة من الشكوك بسبب قراءاته الفلسفية ..والأئمة كلهم مجمعون على ما قلت ، والقراءة في كتب الفلسفة لا يخالف ادنى بصير أنها تورث الشكوك والاضطراب ، وفيها من البهرج ما يفتن القاريء ويجعله متغطرسا محتقرا للناس ، وكليات الفلسفة في العالم العربي أوكار إلحادية ..لا تخرج لنا إلا النطيحة والموقوذة والمتردية والواقع خير شاهد ، وقد ورد النهي عن النظر في كتب أهل الكتاب عن رسول الله (ص) نفسه ، وعن أمير المؤمنين عمر رضي الله عنه ، وقال الحافظ ابن حجر :صح النهي عن السلف أن ينظروا في كتب الكلام ورأوا انها تورث الشك ، والنقول عنهم في هذا كثيرة جدا ،والنقول عن علماء الكلام الذين أورثتهم دراسة الفلسفة الاضطراب كثيرة أيضا ، فترمي كل هذا دون محاولة حتى أن تناقش مناقشة علمية ..مجرد اتهامات لإخوانك بالقاب وتهاويل ..أرجوك اتق الله !

[أبو القـاسم]

يا أخي أرجوك ، لو تكرمت كف عن الجدل ..
لا تحترم معنى كلمة إجماع السلف ، ولا تدرك مدلولها العلمي الشرعي ، وأنا أتحداك أن تأتي بعالم معتبر واحد أجاز النظر في كتب الضلال دون الشرط الذي ذكرته ..حاول أن تتواضع قليلا وتكف عن نغمة ازدراء الناس التي لحظتها حتى في صفحتك على الفيس بوك ! واعتبر بما مضى من حالك واستعن بالله أن يثبتك ، الغزالي وهو من هو أقر في كتابه المنقذ من الضلال أنه وصل لحالة من الشكوك بسبب قراءاته الفلسفية ..والأئمة كلهم مجمعون على ما قلت ، والقراءة في كتب الفلسفة لا يخالف ادنى بصير أنها تورث الشكوك والاضطراب ، وفيها من البهرج ما يفتن القاريء ويجعله متغطرسا محتقرا للناس ، وكليات الفلسفة في العالم العربي أوكار إلحادية ..لا تخرج لنا إلا النطيحة والموقوذة والمتردية والواقع خير شاهد ، وقد ورد النهي عن النظر في كتب أهل الكتاب عن رسول الله (ص) نفسه ، وعن أمير المؤمنين عمر رضي الله عنه ، وقال الحافظ ابن حجر :صح النهي عن السلف أن ينظروا في كتب الكلام ورأوا انها تورث الشك ، والنقول عنهم في هذا كثيرة جدا ،والنقول عن علماء الكلام الذين أورثتهم دراسة الفلسفة الاضطراب كثيرة أيضا ، فترمي كل هذا دون محاولة حتى أن تناقش مناقشة علمية ..مجرد اتهامات لإخوانك بالقاب ازدرائية وتهاويل ..أرجوك اتق الله !

[أبو القـاسم]

أخي الأستاذ إسلام ,,أقول اخيرا لأني تعبت بصراحة :حرم الإسلام النظر المحرم للنساء لأنه ذريعة لما بعده وهو الزنى ، فلو تيقنت أن الزنى لم يقع ، يبقى النظر محرما حتى لو قلت أنا محافظ على نفسي ، وبالمثل النظر في الأفكار الفلسفية بل والله أخطر في الجملة من النظر في المواقع الإباحية المحرمة !ولكن العلماء ليسوا جامدين كما تتصور فقد اشترطوا للنظر في الكتب الفلسفية ونحوها أن يكون القاريء بصيرا بالعلم الشرعي ليكون عنده الحصانة العلمية ، وأن يكون هدفه الرد عليهم ذبا عن الدين وحماية لحوزة الشريعة الغراء ، ولهذا قال ابن العربي القاضي المالكي :بلع شيخنا الغزالي الفلسفة ولم يستطع أن يتقيأها ..ولا أعلم على الصعيد الشخصي مطلعا على الفلسفة إلا في قلبه زغل ودخل ! وجميع تنظيرات اللبرالية المعاصرة المحاربة للإسلام قائمة على فلسفة غربية ..جون لوك أو جان جاك روسو ..إلخ ، فأرجوك ..يكفي الله يكرمك

[مستفيد..]

يا سيدى الكريم -انت تعتمد على عقل غيرك فى الحكم أو تثق فى عقل غيرك حتى وإن كان هذا الشخص بشر يخطىء ويصيب -لكن تختلف طباع البشر فأنا لا اثق فى شخص إلا الرسول (ص) لأنه هو المعصوم -فما قاله هو حق -وما رفضه ولفظه هو حق -
أما أجتهادات البشر أجمعين قابله للوضع فوق طاولة النقد والأخذ والرد -وقد يوفق إنسان وآخر لا يوفق
فهذه حريتك الشخصية -لكن انا لا اثق فى حكم احد على شىء إلا عندما يعرض لى جوانب الحكم كامله وكأنى انا داخل هذه القضية بذاتى
وثّقتَ ما قلتُه في مداخلتي الأولى ( فعندما يُقدس العقل ويُعتبر المصدر الأوحد للمعرفة أو على الأقل يكون الحكم على المعرفة..يستوي العالم بالجاهل !..وتلك المصيبة ! )
فأنت بهذا الرد ساويتَ بين العالم والجاهل وخالفتَ نصا قرآنيا صريحا " ولو ردوه إلى الرسول وإلى أولي الأمر منهم لعلمه الذين يستنبطونه منهم "
نسيتُ أن اخبرك أن الفلسفة تؤدي بصاحبها لحب الجدل وهو ما انتَ واقع به رغم إنكارك بلسانك !..ولذلك لم أعقب عليك حينما اعتبرتَ كلامي تعريف خاطئ للفلسفة في حين أني لم اتطرق للتعريف بل ذكرتُ نتيجة واقعية نراها يوميا في كل من سلك هذا المسلك وهو الجدل في كل شيء ولو كان عليه إجماع بين المسلمين !

[Eslam Ramadan]

ومن قال أننى ذكرت أنك قلت (تعريفاً للفلسفة) بل قلت هذه ليست الفلسفة وكلامى كان واضح !

ومن قال لك سيدى أن هذه هى الفلسفة -
يا سيدى الكريم لا تحكم عن شىء إلا عندما تصل إلى قاعه
سامحنى -فالفلسفة تهان كثيراً بأسم الدين -مع أنها فى منظورها الإيمانى وبحدودها التى ذكرها كانط(مع محدودية العقل)
هى تسلم للدين المرساة عند نهاية الحيز الفيزيقى وتعطى العقل الفرصة للإستماع للوحى (الميتافيزيقا الصادقة) عن طريق من هو مالك لهذا النطاق والذى لابد ان يعرفك هو بذاته لا أنت تعرفه أنت بذاتك -لأنك قدراتك الذهنية محدوده والعقل لا يستطيع إدراك الماهيات فلابد إذن من من يرشدك إلى هناك حيث ستجد حادى الأرواح إلى بلاد الأفراح....ستجد معه ما يوصلك إلى الحق


وإلا لما حاولت تفصيل وجهة نظرى -سيدى انا لا اجادل -فقط ما تعتقدونه في هذه الجزئية خلل كبير
حتى بفكركم هذا لن تستطيعوا التفريق بين قراءة كتاب فلسفى لبيجوفيتش وبين كتاب لإبن سينا
---
سيد ابو القاسم ..شكراً على كل النعوت التى قلتها على طلاب الفلسفة وخريجى كليتها
المشكله يا سيدى الكريم انك لاتعمل عقلك فى الظاهرة التى أمامك حتى تستطيع أن تسقط عليها الحكم الذى تقوله
أو تأتى بالقول السليم حولها ..لذلك أجدك تضع الفلسفة كلها فى سلة واحده ..وحتى تحريم النظر لها
وكما قلت ستصل بك فى النهاية إلى المساواة بين كتاب لبيجوفيتش ملىء بالفوائد وكتاب لإبن سينا ملىء بالخرافات
فقط لأنك وضعت البيض كله فى نفس السلة ..ولأن جكمك على الفلسفة بشكل عام أنها ضلال × ضلال

شكراً سيدى على كل النعوت
سلام

[مستفيد..]

قلتُ ما لدي بالحجة والبرهان..ولم نرَ منك غير التقزيم والأحكام المسبقة المُسقطة بغير حجة أو بيان..
سلاما

[أبو القـاسم]

إذًا مادام الأمر انتهى إلى القول أن في الفلسفة شيئا من الحق ، فهذا لا يخالف فيه أحد ، وقد قال النبي (ص) لأبي هريرة-رضي الله عنه- :صدقك وهو كذوب-يعني الشيطان- فالشيطان قد يخرج منه حق أيضا (وانظر خطبته في القرآن ، في الآية التي مطلعها : "وقال الشيطان لما قضي الأمر "..الآية ) ..لكن الحكم للغالب ، وللمنهج الفكري العام المؤسس على استمداد المعارف من "العقل" بمعزل عن نور الوحي فهذا الزيغ المبين، وأي كتاب مهما كان كاتبه شريرا لن يخلو من بعض الفوائد ، والحاصل :أن الله أغنانا بالوحي وهدانا السبيل "والله يقول الحق وهو يهدي السبيل"، فما يكن من حق في المناهج الفلسفية ففي الإسلام ولابد نظيره وأحسن منه ، وكل ما في الفلسفة من شر ، فالإسلام سالم منه كله ، كتب أهل الكتاب مثلا لا يستهدى بها ، ولا تعدم وجود حقائق وسط ركام من الخرافات..ولكن كما أسلفت العبرة بالقاعدة المنهجية والمنطلق في الاستمداد وطرائق العلم والغايات ، ولهذا لو أفتى الجاهل في الحكم فأصاب ، لكان حقيقا بالذم لأنه منطلقه فاسد ولأنه ارتكب الحرام حين سمح لنفسه بالفتوى دون علم ..

[ابو ذر الغفارى]

فى الحقيقة يظهر لى من كلام الأخ اسلام أنه خلوق جدا ومحب للحق وكاره للتقليد الأعمى بدون دليل وتلك صفات أهل الإيمان والحق اللهم اجعلنا منهم وعندى سؤال له بعد اذن الأستاذ أبو القاسم صاحب الموضوع
فنحن نقبل الحق ولو جاء من الشيطان كما جاء فى قصة أبى هريرة والشيطان الشهيرة وأمره النبى صلى الله عليه وسلم أن يأخذ بنصيحة الشيطان لأنها كانت حق لكن السؤال هو هل تظن ان الدين يحتاج إلى الفلسفة ليكمل ما نقص فيه أو أن الدين لم يأتى بأفضل وأقوى الأدلة والحجج العقلية والأدلة الحسية التى تثبت قضايا الإيمان وقبل الجواب أذكرك بقول الله تعالى (اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتى ورضيت لكم الإسلام دينا ") وقوله تعالى ( هُوَ الَّذِي أَرْسَلَ رَسُولَهُ بِالْهُدَى وَدِينِ الْحَقِّ لِيُظْهِرَهُ عَلَى الدِّينِ كُلِّهِ وَلَوْ كَرِهَ الْمُشْرِكُونََ) وقوله تعالى (قُلْ فَلِلّهِ الْحُجّةُ الْبَالِغَةُ فَلَوْ شَآءَ لَهَدَاكُمْ أَجْمَعِينَ )

[متروي]

ليت الأخ الكريم محب الفلسفة يخبرنا عن أثر الفلسفة عليه في فهم الدين فكل ما قاله في هذا الموضوع كلام فضفاض لا يعني شيئا فليته يتفضل علينا و يفصل الأمر لنرى هل أثرت عليه الفلسفة أو أنه قد إستفاد مما فيها من حق و ترك ما فيها من باطل .

[بحب دينى]

هذا البحث و كلامك يا بن القاسم يبين مدى إزدواجية المعايير عندك و المسلمين بشكل عام. عندما تحاور ملحد مثلى تكلمه بالمنطق و الفلسفة, لأنك تعرف أن هذا هو السبيل الوحيد لإقناع غير المسلم بدخول الإسلام. و لكن عندما ترى المسلمين يقرأون عن الفلسفة, تنهيهم عن ذلك حتى لا يتشككوا في دينهم. و أنا سعيد بقولك الفلسفة غير متوافقة مع الدين لأن هذا بالفعل صحيح.
ما الذى يناسبك من الضحكات الساخرة كى أضعه !؟ ، يارجل الا تعقل ما تقول !؟ ، نحن نرد على النصارى من الأنجيل كى نبين لهم الحق ووجود بشارات فى دينهم بنبينا صلى الله عليه وسلم !، فهل تلزمنا أن نطلب منهم بعد إسلامهم أن يحفظوا الأنجيل ويراجعوه حتى لانحجر عليهم !؟ ، نحاور الملاحدة بالبديهيات المتفقة بيننا وبما يوجد فى بيئتنا ويتفق عليه المسلم والكافر ! ولكن هل تلزمنا بعد أن يسلم الملحد أن نقول له لابد أن تقرأ كل ما ورد من الملحدين من شبهات حتى لاتكون متحجر !.....نخاف على المسلم الذى لاسلاح فى يده يضربه به عدوه وعدوه يملك أسلحة فتاكة يريد أن يقتله بها ! فهل ترى من العدل وحرية الأنسان أن يدخل أمام خصمه وهو لاناقة له ولا جمل !؟ بالعكس من معهم السلاح منا يجابهونكم ويفر الكثير منكم ! وما مناظرات المنتدى الا أكبر شاهد على ذلك !...

أما الأخ إسلام هدانى الله وأياك قد رددت عليك فى الموضوع السابق الذى أغلق وما رددت على !، ولكن أخى الله يرض عنك ويغفر لى ولك ، فكما قال أخونا متروى ما مفاده أعطنا ما أستفدته من الفلسفة وما عرفته أنه حق وما عرفته أنه باطل !....وسؤالى ولكنه غريب بعض الشىء ، الا ترى أن الملاحدة يحبون الفلاسفة ويدافعون عنها ويناقشون بقواعدها هى والمنطق !؟ فهل هذا لا يثير الريبة فى قلبك أنها فيها شىء ؟! وأن هذا منهج أعجبهم وأتخذوه !؟ فلا أعنى ما أتفقنا عليه نحن وإياهم من بديهيات الصحيحة ! ولكن أعنى ما أتخذه الملاحدة من قواعد فى الفلسفة يدافعون به عن الحادهم وتخالف تلك القواعد ديننا !؟....وأرجو أن لايتهمنا أى أحد بالسطحية والجمود لأننا نتناقش معكم ! ونرد عليكم ! ولو كنا سطحيين أو منغلقين ما رددنا عليكم أو أنشأنا منتديات أو صفحات ومواقع للرد والنقاش وتبادل أطراف الحوار ! فهذه تهمات باطلة مجحفة ظالمة ليست منصفة !...

[Omar Saad]

السلام عليكم,

اسمحوا لي أن أدلي بدلوي المتواضع بارك الله فيكم.


الحقيقة أنا لا أرى في كلام الأخ الكريم إسلام أي شيء.

أنتم عندما تتحدثون عن الفلسفة, فإنما تتحدثون عن تلك الفلسفة المطلقة, التي لا قيود لها ولا حدود. هذا النوع من الفلسفة هو بالفعل كالبحر المترامي الأطراف, فالسابح فيه لن يجد أي شاطئ ثابت راسخ ليرسوا فيه, إلا ما يمليه عليه عقله وتفكيره المحض.

وهذا النوع من الفلسفة لا خلاف مطلقا على بطلانه وخطورته, لأن من يسبح فيه سيتوه حتما, بل وربما يغرق أيضا. والواقع أن هذا لا يمت للفلسفة الحقيقية بصلة, بل إنما هو إلى الهرطقة والسفسطة أقرب!

ذلك ببساطة لأن الواقع فيه لن يجد أي مانع في الانقلاب على أبسط قواعد المنطق السليم والمبرهنات العقلية الراسخة, والتي لن يبقى بعدها أي مجال لأي نوع من أنواع العلم سواءا النظري أو التجريبي. بل إن مبدأ التفكير بحد ذاته لن يبقى له أي معنى بدون هذه المبرهنات والمسلمات.

ألا ترون أن هذا السلوك هو أكثر ما يغيظكم في الملحدين المتعالمين الذين يفدون عليكم بشكل يومي تقريبا؟

إنما الفلسفة التي نتحدث عنها هي تلك المقيدة برباط اليقين الذي يمنحنا إياه ديننا العظيم.

ولكي نفهم هذه الفكرة, دعونا نأخذ بالاعتبار أن كلمة فلسفة "Philosophy" تعني "حب الحكمة". وديننا الحنيف يعلمنا أن "رأس الحكمة مخافة الله".

يا إخوان, كلنا نعلم قصة الأعرابي البسيط الذي سئل عن دليل وجود الله فأجاب إجابة عظيمة وقاصمة على بساطتها: "الأثر يدل على المسير, والبعرة تدل على البعير, فكيف بالسموات والأرض, ألا تدل على العلي القدير؟؟!".

ألا تعتقدون معي أن هذا الرجل البسيط قد نطق بعبارة من أجمل العبارات الفلسفية رغم بساطتها؟

هو بالفعل, ومن حيث لا يدري, قدم لنا شرحا مختصرا شافيا كافيا لمبدأ السببية الذي لا يشك من في رأسه مثقال ذرة من عقل على أنه من أهم المسلمات والبديهيات التي تستند إليها شتى العلوم والمعارف التي عرفها الإنسان!

فلن تجد خبزة خبزت نفسها هكذا صدفة! ولا ماءا في قارورة سكبت نفسها في الكأس صدفة من غير شيء! فكيف يجرؤ أحدهم على أن يزعم أن هذا الكون بكل ما فيه قد جاء إلى الوجود صدفة من غير شيء؟!

كلنا أيضا يعلم قصة الأعرابي الآخر الذي سئل "كيف عرفت الله؟" فأجاب إجابة في منتهى الجمال حين قال: "عرفت الله في العزائم!", قيل "وكيف ذاك؟", فقال: "كلما عزمت على أمر, جاء على غير ما أريد, فعرفت أن للأمور مدبرا!"

من هنا, أريد أن أنتقل إلى نقطة أخرى, وهي القانون الذي علمنا إياه ديننا الحنيف: "الحكمة ضالة المؤمن, فأينما وجدها فهو أولى بها." ؟

صحيح أن الحديث قد يكون ضعيفا, لكن هذا المبدأ واضح تماما في قصة أبي هريرة رضي الله عنه مع الشيطان أيضا!

طبعا بالتأكيد, لا ننصح بدخول الفلسفة من لم يكن على بينة ويقين وعلم في دينه وعقيدته, خشية أن ينزلق في هاوية قد تودي به في شرك الإلحاد والشك والعياذ بالله, لكن لست أرى أين وجه اعتراضكم على استفادة المؤمن مما يتوافق مع دينه وعقيدته من علوم الأقوام الآخرين؟

هلا وضحتم وجه تحريم هذا من القرآن والسنة؟

يعني أنا عن نفسية بصراحة أجد في قصة للفيلسوف القديم ديوجينيس مع الاسكندر المقدوني عبرة جميلة جدا, عندما جاءه الاسكندر المقدوني وكان جالسا قرب النهر ووقف أمامه وعرض عليه أن يطلب كل ما يريد ليعطيه إياه, فما كان من ديوجينيس إلا أن قال: "تنحى جانبا. إنك تحجب نور الشمس."!

كان هذا كل ما طلبه ديوجينيس من الاسكندر المقدوني! فقد كان زاهدا في حطام الدنيا الفانية, لا يريد منها شيئا! وبصراحة لست أدري ما المشكلة في أن أستفيد من هذه القصة, طالما أنها لا تتنافى ما عقيدتي وديني الحنيف؟

في النهاية, نحن مسلمون, لدينا العروة الوثقى التي لانفصام لها. ولدينا ما إذا تمسكنا به فلن نضل بإذن الله: كتاب الله وسنة نبيه عليه الصلاة والسلام!

وقبل الختام, أود أن ألفت نظركم إلى نقطة أخرى إذا سمحتم.

فمن جانب آخر ألا ترون كيف أن الملائكة عليهم السلام سألوا الله تعالى: "أتجعل فيها من يفسد فيها ويفسد الدماء ونحن نسبح بحمدك ونقدس لك؟" وكيف أجابهم الله تعالى على تساؤلهم؟ فلم ينهاهم جل وعلا عن السؤال, ولم يعذبهم, بل أجابهم: "إني أعلم ما لا تعلمون"؟

ثم كيف سأل ابراهيم عليهم السلام ربه: "رب أرني كيف تحيي الموتى", فلم ينهاه الله تعالى عن السؤال, بل أجابه بكل بساطة: "فخذ أربعة من الطير فصرهن إلى واجعل على كل جبل من هن جزءا, ثم ادعهن يأتينك سعيا"؟

و هناك قصص عديدة في الكتاب الله على نفس المنوال! فلم تحرمون ما أحله الله تعالى؟

ألم يأمرنا ديننا الحنيف على أن نعبد الله على بصيرة؟ وينهانا عما كان يفعله الأقوام السابقون بقولهم: "هذا ما وجدنا عليه آباءنا"؟

وفي نهاية المطاف, لدينا قول الله تعالى: "فأما الزبد فيذهب جفاءا وأما ما ينفع الناس فيمكث في الأرض"!

والله تعالى أعلى وأعلم.

وأعتذر عن الإطالة.

[أبو القـاسم]

غفر الله لك ..يا أخي عمر ، لو كنت تأملت جيدا لوجد ما يغني عن أن تقول ما قلت ، وآمل ألا يطول الجدل في هذا اكثر من ذلك ، وإليك التعقيب :-
-تقدم الكلام عن المقصود بالفلسفة ، الفلسفة التي أجمع أهل العلم على تحريمها : ليس معناها :التفكير ، ليس معناها الهندسة ، ليس معناها الطب ، ليس معناها إقامة الدلائل الصحيحة ..إلخ ، المقصود واضح : لدينا نحن المسلمين منهج للتلقي : فنستقي من الكتاب والسنة ..وهذا التلقي نفسه له منهج شرعي واضح المعالم وليس عبثيا ..ولهذا : الفِرَق التي تأثرت بالفلاسفة كالمعتزلة والأشاعرة وغيرهم : ضلوا في مسائل كثيرة في أصل الاعتقاد والتوحيد وخرجوا عن صفاء الإسلام الذي انزله الله تعالى ، أي عن استحقاق الانتظام في سلك أهل السنة والجماعة ، وأفسدوا نقاوة الإسلام ، وضلوا وأضلوا كثيرا ..ودخلوا في الرِّيَب ، وأعلن كبار محققيهم الندم في أواخر أعمارهم ..لأنهم احسنوا الظن في استمداد المعارف من الفلسفة والكلام ..

-فإن قلت توجد عبارات جميلة لفلان وفلان ، فالجواب : هذا إنما يعرض على الشرع ، فما وافق قبل وما لم يوافق رُدّ ، فالفلسفة بحد ذاتها ليست علمًا فاضلا يستقى منه ، نصوص التوراة المحرفة مثلا يمكنك أن تعدها فلسفة لأن كتبتها واضح تأثرهم بالفسلفات القديمة كما قال الله تعالى "يضاهئون قول الذين كفروا من قبل" فإن وجد في التوراة شيء من الحق هذا لا يجعلنا ندعو لتمجيد التوراة ودراستها أونهل المعارف منها إلخ ..

-الأمر الآخر المحزن : أن الإخوة يقال لهم اتفق اهل العلم ، ولا يعتدون بذلك ...وهذا من آثار التلوث بالفلسفة ، او من قلة العلم ..ولا أسهل على بعض الإخوة من أن يرمي بكل علماء الأمة خلف ظهره ، غافلا عن لوازمه الخطيرة .. الكتب الفلسفية إنما هي مدونات لأناس كفار : بثوا فيها نظراتهم في موضوعات حيوية شتى لها نظائرها في عرف الشرع ، ولاشك أن مجرد إقبال المسلم عليها مفترضا أن يبحث عن ضالته فيها : هو من الضلال المبين ، وهو سبب لإثارة الشكوك وزعزعة الإيمان بمجرد تقليب الفكر فيما يقرأ ، ولا يجادل في هذا إلا مكابر ، ..ويوشك ان يعاقبه الله فيزيغ قلبه حين لم يلتفت لواعظ الله عز وجل "فلما زاغوا ازاغ الله قلوبهم " ويشرَب قلبُه الشبهات فلا ينضح إلا بها لأنه لم يستغن بالكتاب والسنة وقد أغناه الله عز وجل فقال "اليوم اكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتي" ،ولا غرو أن يزيغ قلبه إذ لم يستمع إلى قول الله تبارك وتعالى في سياق التقريع : "أوَ لم يكفهم انا انزلنا عليك الكتاب إن في ذلك لرحمة وذكرى لقوم يؤمنون " ،

وقد قال ابن عباس رضي الله عنهما : حبر الأمة كما في صحيح البخاري ينصح بعض المسلمين الذين دعاهم الفضول أن يسألوا أهل الكتاب عما في كتبهم : ( يا معشر المسلمين كيف تسألون أهل الكتاب وكتابكم الذي أنزل على نبيه صلى الله عليه وسلم أحدث الأخبار بالله تقرؤونه لم يُشَب وقد حدثكم الله أن أهل الكتاب بدلوا ما كتب الله وغيروا بأيديهم الكتاب فقالوا هو من عند الله ليشتروا به ثمنا قليلا أفلا ينهاكم ما جاءكم من العلم عن مساءلتهم ولا والله ما رأينا منهم رجلا قط يسألكم عن الذي أنزل عليكم ) والله المستعان

أختم بكلمة يقولها الفلاسفة "المتأسلمون" ، يقولون : الفلسفة أولها شك واضطراب ،ولكن إذا تبحرت فيها أورثتك اليقين ، والتعليق : لو سلمنا جدلا بصحة الجملة كلها -وهي باطلة قطعا- فهي تكفي للقول بتحريمها ، إذ كيف يتعمد الإنسان أن يقحم نفسه بالشك عن عمد ، وهو لايدري أيحسن الإبحار في الأعماق أم يغرق قبل ذلك ؟ ..وما من شك أن تعمد استجلاب الشك بحجة الوصول اليقين : هو تجويز للكفر وسيلة للإيمان ! وحسبك به ضلالا مبينا

[Omar Saad]

أخي الكريم أبو القاسم بارك الله فيك وجزاك الله خيرا على مجهودك الجميل.

يا أخي بصراحة لست أرى أي مبرر لكي تزعل مني.

فوالله عن قرأت تعقيبك, لم أجد في كلامك أي شيء أعترض عليه!

فمن أنا لكي أنبذ ما جاء به أهل العلم رحمهم الله جميعا وراء ظهري؟

لماذا تتهمني بشيء أبرأ أنا إلى الله منه؟

لكن في نهاية المطاف دعنا لا ننكر أن أهل العلم في النهاية بشر مثلنا. فليسوا معصومين عن الخطأ!
فإن اجتهدوا وأصابوا فلهم أجران, وإن اجتهدوا وأخطأوا فلهم أجر واحد!

وكل مجهود بذلوه في خدمة هذا الدين العظيم لا ينبغي لنا إلا أن نشكرهم عليه وأن ندعو الله العلي القدير أن يجعله كله في ميزان حسناتهم, وعلينا كذلك أن نتعلم منهم أمور ديننا فهم الذين منّ الله عليهم بالعلم والفقه في الدين. لا ينبغي لنا أن ننال منهم أو أن ننقصهم حقهم من الاحترام والإجلال معاذ الله!

أنا لست معترضا على أي شيء مما ذكرته في ردك يا أخي! لماذا تصر على اختلاق الخلاف بيني وبينك رغم أنه لا وجود له؟

أم هي الحاجة ﻷن تظهرني بمظهر المخطئ المذنب بأي وسيلة كانت؟ وصدقني يعلم الله أنني لا أقصد اتهامك بهذا مطلقا, فأنا أعرف أن نيتك صادقة وطيبة بإذن الله. لكن لماذا إذن تريد أن تجعل بيني وبينك خلاف لا وجود له من الأساس؟

ثم يا أخي بارك الله فيك, أقول لك قال الله وقال الرسول وتقول لي قال فلان وفلان؟ (هذه مقولة عبد الله بن عباس رضي الله تعالى عنه وأنا متأكد من أنك تعرفها جيدا!)

أذكر لك قصة نبينا إبراهيم عليه السلام إذ سأل ربه: "ربِّ أرني كيف تحيي الموتى" وهي مذكورة في كتاب الله, فتتهمني بأني أقول مقولة جميلة لفلان وفلان فقط؟

لماذا يا أخي الحبيب؟ ما الغرض من هذا بالله عليك؟

وعليه, فأنا طبعا ليس لدي أي اعتراض على ما ذكرتَه مما قاله عبد الله بن عباس رضي الله تعالى عنه. فأنا لا آخذ من أهل الكتاب إلا ما يوافق عقيدتي. وأما ما يناقضها فأرده عليهم ولا أقبله منهم!

لست أدري ما وجه المشكلة في ذلك؟

عذرا يا أخي. صدقني ما كنت أنوي أن أدخل في نقاش أو جدال, فليس هناك أي نقطة خلاف بيني وبينك تستدعي الدخول في النقاش حولها. إنما هي نقطة بسيطة ووددت فقط أن أوضحها, ولك أن تأخذها أو تردها.

والله أعلى وأعلم.

وأعتذر إن بدرت مني أي إساءة غير مقصودة.

والسلام عليكم ورحمة الله بركاته.

[أبو القـاسم]

لكن في نهاية المطاف دعنا لا ننكر أن أهل العلم في النهاية بشر مثلنا. فليسوا معصومين عن الخطأ!
إذا أجمعوا ، فهم معصومون ، اما اتهامك لي اني اريد إظهارك مخطئا ، فجزاك الله خيرا على الظن..أشكرك ، والله المستعان وعليه التكلان

[أبو القـاسم]

أريد فقط أن أذكّر بان أكبر ملحدي العصر :في كتبهم فوائد ، وعلى كلام المدافعين عن الفلسفة :الحكمة ضالة المؤمن! إذًا فلننشرها وندعوا الناس أن يبحثوا عن ضوالهم المنشودة فيها ! يا أخي عبارة "الحكمة ضالة المؤمن " ليس معناها كما صورت ، ولكن معناها أن تقبل الحق إذا كان حقا ، بصرف النظر عن قائله ، وشتان بين هذا المعنى ، وبين توظيف العبارة المغلوط السالف

[أبو القـاسم]

تعليقي بخصوص "عبارة جميلة" هو لأجل قولك : أجد في قصة للفيلسوف القديم ديوجينيس مع الاسكندر المقدوني ..إلخ ، فهمت منها أنها في نفس سياق الدفاع الذي تحت عنوان "الحكمة ضالة المؤمن " ،وقصة سيدنا إبراهيم عليه السلام لا علاقة لها مطلقا بما نحن فيه يا أخي

[أبو القـاسم]

ثم يا أخي بارك الله فيك, أقول لك قال الله وقال الرسول وتقول لي قال فلان وفلان؟ (هذه مقولة عبد الله بن عباس رضي الله تعالى عنه وأنا متأكد من أنك تعرفها جيدا!)
غير صحيح يا أخي، لو قلت قال الله ورسوله واكتفيت ، ولم تدافع عن الفلسفة ، ، لما نطقت بحرف ..ولأكبرت موقفك ..وأرجو لو سمحت أن نكتفي بما سبق

[Omar Saad]

إذا أجمعوا ، فهم معصومون ، اما اتهامك لي اني اريد إظهارك مخطئا ، فجزاك الله خيرا على الظن..أشكرك ، والله المستعان وعليه التكلان

كما قلت لك مرارا. يعلم الله أني لا أنوي اتهامك بأي شيء معاذ الله. فليس بيني وبينك ما نختلف فيه.

وتبقى أنت في النهاية أخي وحبيبي في الله ولك مني ولسائر الإخوة الأكارم في هذا المنتدى المبارك كل تقدير ومحبة واحترام. ولكنني بصراحة لم أعرف كيف أفسر ما جاء في ردك السابق علي.


أريد فقط أن تعلم ان أكبر ملاحدة العصر :في كتبهم فوائد ، وعلى كلام المدافعين عن الفلسفة :الحكمة ضالة المؤمن! إذًا فلننشرها وندعوا الناس أن يبحثوا عن ضوالهم المنشودة فيها ! يا أخي عبارة "الحكمة ضالة المؤمن " ليس معناها كما صورت ، ولكن معناها أن تقبل الحق إذا كان حقا ، بصرف النظر عن قائله ، وشتان بين هذا المعنى ، وبين توظيف العبارة المغلوط السالف

أعود هنا فأقول, لا خلاف بيني وبينك في أيٍّ مما ذكرت.

وقولك أن هناك فرق بين التفسيرين الذين ذكرتهما لمقولة "الحكمة ضالة المؤمن" بصراحة لم أفهمه.

ما المشكلة في أن أجد الحكمة الصحيحة (التي لا تخالف عقيدتي وديني) عند أحد الفلاسفة فأتعلمها منه وأترك ما جاء به مما لا يتوافق مع عقيدتي, وبين أن يجده أبو هريرة رضي الله تعالى عنه عند إبليس الرجيم فيتعلمها منه؟

ألم يقل ربنا جل وعلا: "فأما الزبد فيذهب جفاءا وأما ما ينفع الناس فيمكث في الأرض"؟

ثم أعود فأوضح لك أن ما ذكرته في هذا الرد, إنما يعبر عن السفسطة والهرطقة, والتي يهيم أهل الإلحاد والضلال على وجوههم فيها. فتجد من الزملاء هنا من يمشي مكبا على وجهه, يدعي أمورا تصل من السفه والبلاهة حد أن يقول أن الكواكب والأقمار كانت تعاني من أزمة هوية قبل أن "يخترع" الإنسان الشكل الكروي! فهو بذلك قام بنسف أبسط أسس الاستدلال والمنطق السليم من القواعد!

كل هذا حتى يرفض أي شيء يوصله إلى الإقرار بوجود الله عز وجل!

فأي منطق وأي فلسفة بل قل وأي عقل بقي له بعد ذلك..؟

وهذه لا يوجد أدنى خلاف بيني وبينك على رفضها رفضا قاطعا دون شك.

و الله المستعان.

و أكرر اعتذاري لشخصك الكريم.

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

[أبو القـاسم]

الفرق بينهما : أن الداخل على كتب الفلسفة لابد أن يكون متقنا للعلم الشرعي حتى لا يبلع الطعم دون أن يشعر ، وحتى لا يشرب قلبه الشبهة "واعلموا ان الله يحول بين المرء وقلبه " وقد نهى الله عن سماع اللغو ، وأن يعلم أن الفلسفة التي ينشد فيها ضالة : إن كان يرى أن هذه الضالة ليست في الإسلام فإنما يكون بذلك ضالا ، لأن المباحث الفلسفية المقصودة هي الآراء والأفكار التي ناقشت أشياء لها في الشرع نظير أو لها به تعلق ، لها في الشرع حكم من قبل العلي الخبير ، فيما يتعلق بأسئلة الوجود الكبرى والنظرة للأخلاق والجمال ومنهج التفكير والاقتصاد والسياسة إلخ وغير ذلك ، وقلت إن العلماء أجمعوا على تحريم النظر في كتب الفلسفة والضلال إلا بالضوابط التي نوهت ببعضها ..وإجماعهم حجة ..
الفرق بين المعنيين يا أستاذ عمر :أن الحكمة ضالة المؤمن ، اي لو سمعت كلمة من شارون مفادها :العلم نور ، فلا تقل هي خطأ لأن شارون قالها ، ولكن اقبلها لأنها حق ، ولكن ليس معنى هذا أن أدرس فكر شارون لأستفيد منه في أمور لله ورسوله فيها كلام ..معناها كما قال النبي(ص) :صدقك وهو كذوب ، فحكم بأنه صدق في هذا لكن لم يغفل أن الأصل فيه أنه : كذوب ، فأقول: الفلسفة منهجا واستمدادا ومطالعة فكرية "تنويرية" :الأصل فيها التحريم بالإجماع وأنها علم كذوب ، ولا يعني ذلك أن داوكنز لو قال : العلم نور :أقول له أخطأت ..لأنه لا يخلو أكبر شرير من نطق بالحق ، ولكن الحكم للغالب ، والحكم :للمنطلَق والسبيل والغاية ، فهذه الثلاثة لها في الإسلام نظام مرسوم ..

[أبو القـاسم]

وأهدي الإخوة القراء كلمة الفذ سيد قطب : رحمه الله تعالى: (
(فقد بدت ‏"‏الفلسفة الإسلامية‏"‏ –كما سميت- نشازا كاملاً في لحن العقيدة المتناسق‏!‏ ونشأ من هذه المحاولات تخليط كثير، شاب صفاء التصور الإسلامي..مع التعقيد والجفاف والتخليط‏.‏ مما جعل تلك ‏"‏الفلسفة الإسلامية‏"‏ ومعها مباحث علم الكلام غريبة غربة كاملة على الإسلام، وطبيعته، وحقيقته، ومنهجه، وأسلوبه‏!‏وأنا على يقين جازم بأن ‏"‏التصور الإسلامي‏"‏ لن يخلص من التشويه والانحراف والمسخ، إلا حين نلقي عنه جملة بكل ما أطلق عليه اسم ‏"‏الفلسفة الإسلامية‏"‏‏.‏ وبكل مباحث ‏"‏علم الكلام‏")

[أبو عثمان]

مقال يُسقط مافي القلب من هم , فقد كنت مهموماً من إفتتان إخواننا بالفلسفة وعلومها فكنت أود لو يبيّن لهم تهافتها واضّرابها
والحمد لله سخرك الله وأستعملك ونغبطك على هذه المنة , وفقك الله وبارك فيك .

[ابو ذر الغفارى]

ما دام قد قيل (الفذ سيد قطب)
فماذا تقول أخى الكريم عن سب سيد قطب لمعاوية وعمر بن العاص رضى الله عنهما
وماذا تقول عن تكفيره للمجتمع المسلم واعتبار كل من لم يوافقه فى فكره بمنزلة اليهود والنصارى وأنه مجتمع جاهلى

[أبو القـاسم]

أخي أبا ذر ، لا تفسد الموضوع واتق الله ، وصوب سهامك للكفرة ولا تحمل الناس على رؤيتك الخاصة ، لقد ثبت عندي بطريق معتبر أن سيد قطب رجع عن قوله في معاوية رضي الله عنه ونحوه مما انتقد عليه ولذلك ملابسات متعلقة بظروف نشأته وأدواته العلمية في مرحلة معينة من حياته والميزان لابد فيه من اعتبار هذه المعاني ، وقد وقع في أشياء شنيعة بعض الأئمة الكبار ومع هذا لا نبخسهم قيمتهم حال وزنهم الجُملي ،وأما الجاهلية في المجتمعات فحق أن المجتمعات فيها جاهلية في مظاهر عدة ، وأما تكفير الناس هكذا بإطلاق فتهمة باطلة ، وقد أثنى على سيد قطب مشايخ كبار لا حاجة في سرد أسمائهم كما في كل مرة ،اكفف عني أذاك بمعرفة أني أوافقهم في هذا وليسعك الأمر..وكفى ، وأرجو إغلاق الموضوع ..فقد نجح الإخوة في تخريبه