تعليقات الأعضاء على موضوع وهم معضلة يوثيفرو

[حمادة]

لكن التعريف المادي لا يهمنا هنا
ههه لانك تدرك جيدا بان الاستاذ عبد الواحد سيجعلك تنكر الاخلاق(اخر شيئ تملكه حتى الآن بعد انكارك للعقل وقوانينه) انطلاقا من نظرتك المادية للكون .

[( محمد الباحث )]

مشاكل عديدة تنتج عن اعتبار الأخلاق هي فقط ما أمر الله به وقد ذكرت ملخصها في موضوعي لكن لا مانع من أن أعطيك تفصيل هنا:

1- الأخلاق تصبح عشوائية، وغير مبنية على أي سبب وجيه. بل تصبح حتى غير موضوعية بل شخصية ذاتية تعتمد على ذات الإله ( .....) ولا تقل لي هنا أنه تتوافق مع طبيعة البشر فهذا أمر غير متعلق لأن طبيعة البشر أساسا في النظرة الدينية مخلوقة يستطيع الأله (...... )كما يشاء هي الأخرى.
( بالتـأكيد لن تعدم كلمات لائِقة للحديث عن الله تعالى في المعجم فلاتلجأ لمثل هذه الألفاظ وتذكّر دائِماً أنك في منتدى التوحيـــــــــــــــــــــــــد !
مشرف 5

2- هذه العشوائية ستفرغ مفهوم الإله من مضمونه وستنسف الحاجة لإله أساسا يفترض أن أخلاقه و عقله هي ما بنيت عليه الأخلاق. الإله يفترض به ألا يتصرف إلا بناء على سبب وجيه.

3- هذه العشوائية أيضا ستعني أن أي شيء يمكن أن يصبح أخلاقي، وأي شيء يمكن أن يصبح لا أخلاقي أيضا، فقط بأمر الإله. حتى لو كانت الأوامر فظيعة.

4- اختيارك هذا يضرب أخلاقية الإله نفسه في الصميم. فإذا كانت الأخلاق عندك هي مجرد ما أراده الله فلا معنى لقولنا أن الله أخلاقي. قولنا أن الكذب فعل لا أخلاقي أو أن الله رحيم هي عبارات لا معنى لها في النظرة الدينية لأن معيار المسلمين لتقييم الله هو الله نفسه فالقول أن الله رحيم لا يضيف شيئا في هذا السياق أكثر من قولنا أن الله هو نفسه. وقولنا أن الله يأمر بالأخلاق لا يضيف شيئا عن قولنا أن الله يأمر بما يأمر به. هذا يمكن تطبيقه على أي أحد مثلا لو قلت أن لطفي أخلاقه كاملة، وسأل أحدهم ما معنى أن تكون كامل الأخلاق؟ الجواب هو أن تكون على نفس أخلاق لطفي. ولماذا أن تكون على أخلاق لطفي يعني أن تكون كامل الأخلاق؟ الجواب لأن لطفي أخلاقه كاملة وندخل في الدور. بعبارة أخرى فإن القول أن الله له صفات الكمال الأخلاقي لا يختلف عن قولنا أن الله هو نفسه! هل هذا يعني أن الله مهتم بصحة الإنسان أو رفاهه أو بتقليل الضرر والمعاناة أو نشر العدل والمساواة ؟ لا! هذا يعني فقط أن الله هو نفسه! هل يمكن أن يأمر الله بأوامر تؤدي للمعاناة ويبقى هو نفسه كامل الأخلاق في نفس الوقت؟ نعم! هل الإحسان للجار أخلاقي لأنه يؤدي إلى مجتمع متماسك أم أنه أخلاقي فقط لأن الله أمر به؟ عند المسلمين هو فقط أخلاقي لأن الله أمر به حتى لو أدى لتدمير المجتمع فهو أخلاقي .في الإسلام الله أخلاقي فقط من التعريف ولا يوجد في الاسلام أي معنى للأخلاق خارج عما يأمر به الله لذلك مهما كانت هذا الأوامر فستوصف دائما بأنها أخلاقية.

هل عندك يا زميل من الشجاعة الأدبية ما يكفي للاعتراف بأن تعريفك للأخلاق هذا يجعل القول أن الله أخلاقي لا معنى له أكثر من قولنا أن الله هو الله؟! بحسب تعريفك يا صاحبي لا يمكننا أن نميز بين إله خيّر وبين وحش كلي القدرة

بسم الله الرحمن الرحيم؟؟؟؟

ماذا لو حكم الالحاد
؟؟؟؟؟
ماهو معيار الفرق بين الانسان الصالح وغير الصالح حسب مقياس الالحاد؟؟؟


في ضوء الفكر الالحادي من يمنعني من ان اسرق؟؟؟ رجاءا لاتقل لي القانون فانا لا اؤمن به

فكيف ولم ارضي بقانون الله
ارضي بقانون بشري
ذو ميول و اتجاهات و تعصبات
؟؟؟
ما الذي يجعلك تلتزم
بتلك القوانين العنصريه
صديقي كم من انسان سرق ولم يعاقبه القانون وكم من سرقة حدثت ولم يعرف سارقها فانقضى الزمن ونسيت القصة وصاحبها تنعم بالحياة حينا من الدهر ومات وذهب ولم يعرف به احد ولم يعاقبه احد

و قد اكون مثله فمن خلال الصدفة (مرة تصيب ومرة تخيب ) يمكن تصيب معي وانجو بفعلتي

وان خابت معي فليس لدي ما اخسره اصلا انا خاسر خاسر وما لجات الى السرقة الا وانا خاسر فهمت ياملحد

اكرر سؤالي لك من يمنعني من ان اسرق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

من يمنعني من أن أزني ؟؟؟ ايضا انا حر ياملحد وتخيل معي ياملحد لو ان كل البشرية ذهبت الى الزنى ماذا سوف يحدث لها ؟؟؟؟؟ طبعا بتنقرض في اقل من مائة عام بسبب عبث الزنى والدعارة والجنس اللاخلاقي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

من يمنعني من اغش او احتال على الناس؟؟؟او ارتكب جميع الصفات اللاخلاقية؟؟؟؟من من من ؟؟؟ فانا طبيعتي كما قال فردريك انجلز احد مؤسسي الشيوعية (الاخلاق نسبي) يعني لافرق بين الاخلاق وغيره بل هو نسبي افعل ما يحلو لك !!!!!!!!!!!!!
من يمنعني من ان اقتل وابطش وافسد من يمنعني من ان لا التزم بقوانينكم العبثية العنصرية ؟؟؟
اذا
انا لا اؤمن بالخالق الذي خلقني ولا اخاف من احد فكيف اؤمن بقانون وضعه بشر مثلي واخاف منه
؟؟؟

من يأخذ حقي حينها؟؟؟؟

اذا لم يأتي به القانون؟؟

في ظل الالحاد كيف نفرق بين الخير والشر وبين الصح والخطأ؟؟؟؟

كيف نفرق بين الجميل والقبيح في الالحاد وماالهدف منه اصلا؟؟؟؟ونفرق بين والحلو والمر ؟؟؟؟ما الهدف لماذا لايكون كل شىء جميل وحلو ؟؟او العكس ؟؟؟

ماهوى حد العورة في ظل العقيدة الالحادية ؟نبقى عراة ام نتستر؟؟

)كيف يتم تقسيم الميراث في ظل الالحاد وصية ام قرعة ام عبث ؟؟

لماذا هناك صدق وكذب ؟؟؟؟وما هي الحكمة من ذلك ؟؟

هل أكل لحوم البشر حلال ام حرام في ظل الالحاد ؟؟؟

اذا كان حرام !!

فانه بالتالي سيكون اكل كل اللحوم حرام لان الاصل واحد خلية حيوانية ؟؟اذن حلال اكل لحم البشر في ظل الالحاد

هل الزواج من المحارم حرام ام حلال في ظل الالحاد ؟؟؟؟

و ما يمنعك ؟؟؟؟؟؟

دعني اسأل مره اخري سؤال هل القانون كافي؟؟؟؟

ما الذي يمنع الانسان من هذا الفعل اكل لحوم الاطفال






http://nooralwelaya.net/vb/uploaded/662_1285582796.gif





http://nooralwelaya.net/vb/uploaded/662_1285582886.jpg

عقلك ليس مقياس ما تراه انت صحيح غيرك يراه غير ذلك
ضيف علي ذلك اختلاف الاعراف و العادات و التقاليد
اذا كان الموضوع نسبي ماذا افعل كيف اعرف الصواب و غير الصواب؟؟؟

اليس من المعقول علي فرض هناك اله ان يكون مصدر محايد يعرف الانسان علي الاقل كيف يعيش؟فكرة النبوه؟؟
و كيف يتعامل مع من حوله اليس بالظلم ان تعيش لمجرد العدم و يمكن ان تقتل او تسرق او يحدث لك اي مكروه؟
كل شئ تحكمه قوانين ؟اليس من المعقول ان يكون للانسان قانون صافي يحتكم اليه؟من جهه محايده عن النفس البشريه و العقل النسبي الذي يخطئ و يصيب؟؟
سأوضح لك بمنتهي البساطه الفكره؟؟؟
اذا كان لديك برنامج كومبيوتر من سيكون علي دراية به اعلي
المستخدمين هذا البرنامج الذين لازالوا في مرحلة التجربه مختلفيين فيما بينهم عن اصح طريقه للتشغيل ام مصمم البرنامج الذي صنعه؟؟؟؟و يعلم كل كبيره و صغيره فيه؟؟؟
حتي القوانين الموجوده الان ما هي الا نتاج للاخلاق الاديان مع بعض التعديلات؟؟؟ اما انتم ايها الملاحده تقولون كل شئ نسبي؟؟؟ فكيف ستضعون قانون يتفق عليه كل البشر ؟؟؟و لماذا ستلتزم به اذا كنت بعيداً عن طائلة القانون و ارجوك لا تقولي مصلحة المجتمع السارق و القاتل و المغتصب لا يفكر مثلما تفكر من يأتي بحقي اذا ظلمني القانون ؟؟و انا مظلوم؟اذا من صاحب العشوائيه الان؟؟؟؟؟ انتم ام نحن؟؟؟؟

انهي كلمتي
http://www.economist.com/node/21558214?fsrc=scn%2Ffb%2Fwl%2Fbl%2Fdc%2Fdevilsinth edeterrent
نصر جديد للاسلام تتناول المقاله ان الدول الاسلاميه أقل مستوى جرائم هل تعرف السبب
السبب لان الاسلام يبشر بالجنه ويوعد بالنار
الثواب والعقاب
نصر للفكره التى يخافها الملحدين والتى يقول معظمهم انها سبب ألحادهم

باي حق تسمح لنفسك ايها الطبيب الذي تدعي الانسانية وحب الخير للجميع ان تصف دواء يقتل مكروبا او تبتر عضوا للسماح لباقي الجسد ان يعيش بعيدا عن الالم.اليس للمكروبات حق في الحياة؟؟

عن منطق و افكار الملاحده
في المدافعه عن الجاني
اتحدث؟؟؟؟؟
اترك الحوار للاستاذ عبد الواحد؟؟؟

[د. هشام عزمي]

في الواقع فكلام نيوتن عن الأخلاق ينقلب - أول ما ينقلب - على نيوتن نفسه .. فهو ينتقد الأخلاق لأن مصدرها الله تعالى ، وأنه تعالى جعلها مستقرة في فطرة الإنسان بحيث صارت عنده بديهة ضرورية لا يجادل في حقيقتها وصحتها (مثل أن الصدق حسن وأن الكذب قبيح) .. وهذا الأمر يجعل الأخلاق لا مرجع لها إلا الله ، وبالتالي فنحن مجبرون في معاييرنا الأخلاقية ولا يمكننا أن نستند إلى مرجع آخر لنعرف هل هذه الأخلاق الفطرية المستقرة في وجداننا سليمة أم لا ..

والحقيقة أني أريد أن أقلب الطاولة على نيوتن لأسأله : إن كانت أخلاقنا نشأت بالتطور العشوائي ، فما هو الدليل على أنها ذات معايير سليمة أصلاً ؟ ما هو المعيار الطبيعي الذي يحكم بحسن الصدق وقبح الكذب ؟ فربما هذه الأخلاق (كمباديء ومفاهيم) مشوهة أو غير كاملة أو خاطئة ، ما أدراك ؟ وما الذي يجعل الإنسان النسبي معيارًا أفضل للأخلاق من الله المطلق ؟
المقصود أن كل ما نسبه نيوتن بالباطل للأخلاق الذي أودعها الله في الفطرة الإنسانية من كونها (عشوائية، وغير مبنية على أي سبب وجيه. بل تصبح حتى غير موضوعية) وأنها (ستعني أن أي شيء يمكن أن يصبح أخلاقي، وأي شيء يمكن أن يصبح لا أخلاقي أيضا) ، كل هذا ينطبق أكثر ما ينطبق على أخلاق نيوتن التطورية الطبيعية ، ولا ينطبق على أخلاقنا الفطرية الفعلية ، لأن حقيقة أخلاق الإنسان تميل إلى الثبات وعدم التغير وعدم النسبية على المستوى التجريدي ، فالصدق حسن والكذب قبيح والعدل حسن والظلم قبيح ، وهذه مستقرة في الفطرة الإنسانية دون أن يعرف الإنسان لها سببًا أو مصدرًا ، فهذا أدعى إلى أن تكون الأخلاق مودعة في فطرة الإنسان من قِبَل خالقه عز وجل ، لا أن تكون مكتسبة ..

أما للرد على كلام نيوتن حول كون الله هو المرجع الأخلاقي الأعظم فلا معنى للأخلاق أصلاً ، فهذا كلام فارغ ، لأن الأخلاق لابد أن يكون لها مصدر أودعها في فطرة الإنسان الذي وجد نفسه مفطورًا على حسن الصدق وقبح الكذب دون اكتساب ، وهذا هو السبيل الوحيد لتكون الأخلاق حقيقية وثابتة وأصيلة ، أما غير هذا فحقيقته هو أن تكون الأخلاق عبارة عن مجرد وهم كيميائي وأمر نسبي ليس له حقيقة ولا أصل ولا مرجعية .. وبما أننا نعرف من دواخل أنفسنا فطرية الأخلاق في الإنسان وضرورتها وثباتها واستقرارها (على المستوى التجريدي) ، فهذا دليل على وجود الله تبارك وتعالى وعدم صحة المذهب الطبيعي الدارويني في الأخلاق ..

[Eslam Ramadan]

في الواقع فكلام نيوتن عن الأخلاق ينقلب - أول ما ينقلب - على نيوتن نفسه .. فهو ينتقد الأخلاق لأن مصدرها الله تعالى ، وأنه تعالى جعلها مستقرة في فطرة الإنسان بحيث صارت عنده بديهة ضرورية لا يجادل في حقيقتها وصحتها (مثل أن الصدق حسن وأن الكذب قبيح) .. وهذا الأمر يجعل الأخلاق لا مرجع لها إلا الله ، وبالتالي فنحن مجبرون في معاييرنا الأخلاقية ولا يمكننا أن نستند إلى مرجع آخر لنعرف هل هذه الأخلاق الفطرية المستقرة في وجداننا سليمة أم لا ..

والحقيقة أني أريد أن أقلب الطاولة على نيوتن لأسأله : إن كانت أخلاقنا نشأت بالتطور العشوائي ، فما هو الدليل على أنها ذات معايير سليمة أصلاً ؟ ما هو المعيار الطبيعي الذي يحكم بحسن الصدق وقبح الكذب ؟ فربما هذه الأخلاق (كمباديء ومفاهيم) مشوهة أو غير كاملة أو خاطئة ، ما أدراك ؟ وما الذي يجعل الإنسان النسبي معيارًا أفضل للأخلاق من الله المطلق ؟
المقصود أن كل ما نسبه نيوتن بالباطل للأخلاق الذي أودعها الله في الفطرة الإنسانية من كونها (عشوائية، وغير مبنية على أي سبب وجيه. بل تصبح حتى غير موضوعية) وأنها (ستعني أن أي شيء يمكن أن يصبح أخلاقي، وأي شيء يمكن أن يصبح لا أخلاقي أيضا) ، كل هذا ينطبق أكثر ما ينطبق على أخلاق نيوتن التطورية الطبيعية ، ولا ينطبق على أخلاقنا الفطرية الفعلية ، لأن حقيقة أخلاق الإنسان تميل إلى الثبات وعدم التغير وعدم النسبية على المستوى التجريدي ، فالصدق حسن والكذب قبيح والعدل حسن والظلم قبيح ، وهذه مستقرة في الفطرة الإنسانية دون أن يعرف الإنسان لها سببًا أو مصدرًا ، فهذا أدعى إلى أن تكون الأخلاق مودعة في فطرة الإنسان من قِبَل خالقه عز وجل ، لا أن تكون مكتسبة ..

أما للرد على كلام نيوتن حول كون الله هو المرجع الأخلاقي الأعظم فلا معنى للأخلاق أصلاً ، فهذا كلام فارغ ، لأن الأخلاق لابد أن يكون لها مصدر أودعها في فطرة الإنسان الذي وجد نفسه مفطورًا على حسن الصدق وقبح الكذب دون اكتساب ، وهذا هو السبيل الوحيد لتكون الأخلاق حقيقية وثابتة وأصيلة ، أما غير هذا فحقيقته هو أن تكون الأخلاق عبارة عن مجرد وهم كيميائي وأمر نسبي ليس له حقيقة ولا أصل ولا مرجعية .. وبما أننا نعرف من دواخل أنفسنا فطرية الأخلاق في الإنسان وضرورتها وثباتها واستقرارها (على المستوى التجريدي) ، فهذا دليل على وجود الله تبارك وتعالى وعدم صحة المذهب الطبيعي الدارويني في الأخلاق ..

تحليل طيب وسليم - بارك الله فيك

[أبو القـاسم]

لقد كان الأستاذ عبد الواحد دقيقا في عبارته حين قال تتوافق مع الفطرة البشرية ، وكل ما حاول به الخصم أن يشكل به ، يكفي في رده أن الله الذي تتجلى حكمته في المصنوعات : حكيم ،أي يضع الشيء على مقتضى الحكمة ، والتطور عشوائي كما أشار الدكتور هشام ، وبسبب طبيعة أخلاق نيوتن التطورية لم يجد حرجا أن يتهم أطهر الناس :رسول الله (ص) ، كما رأيته في بعض كتاباته القذرة بأنه اغتصب طفلة صغيرة وغير ذلك من الانحطاط في أسلوبهم بعامة ، فكيف عرفوا أن هذه الأشياء سيئة ؟ على كل حال : يكفي في إلزام أي واحد من هؤلاء بالتناقض غضبهم حين يشتَمون ،واعتبارهم ذلك إساءة خلق من المسلمين،
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?49143-%C3%ED%E5%C7-%C7%E1%E3%E1%CD%CF-%C5%D0%C7-%DE%ED%E1-%E1%DF-%ED%C7-%DF%E1%C8-%DD%CA%DE%C8%E1%E5%C7-%C8%D5%CF%D1-%D1%CD%C8-!!

[مشرف 5]

هُنا تُوضَع تعليقات الأعضاء على ماجاء في شريط " وهم معضلة يوثيفرو "

[حمادة]

1

- الأخلاق تصبح عشوائية، وغير مبنية على أي سبب وجيه
هههه بدا كلامه بهذه الدعوى فاين الدليل ؟الاخلاق عشوائية ؟ نتيجة منطقية بدون سبب لان نيوتن لا يعترف بالمنطق وخصوصا مبدا عدم التناقض ههه.



. بل تصبح حتى غير موضوعية بل شخصية ذاتية تعتمد على ذات الإله ( .....)
غير موضوعية لماذا ؟ اين الدليل ؟الكلام بدون دليل يرد بدون دليل كذلك.


ولا تقل لي هنا أنه تتوافق مع طبيعة البشر فهذا أمر غير متعلق لأن طبيعة البشر أساسا في النظرة الدينية مخلوقة يستطيع الأله (...... )كما يشاء هي الأخرى.

ماهذا الكلام يا ملحد ؟
ههه لا تقل لي .......لان طبيعة البشر .......اذن الخالق ؟ ثم ماذا ؟ ههههه ماهذا الاستدلال ؟

هذه العشوائية أيضا ستعني أن أي شيء يمكن أن يصبح أخلاقي، وأي شيء يمكن أن يصبح لا أخلاقي أيضا، فقط بأمر الإله. حتى لو كانت الأوامر فظيعة.
ولكن الواقع يقول عكس ذلك ...الاخلاق ثابتة لان كل انسان يعلم بان الصدق كذب وان قتل النفس بغير حق اثم عظيم..
لاتوجد عشوائية في الاخلاق وكل انسان عاقل سواء ملحد او مؤمن يشهد بذلك
ههههه فمع من تتكلم ؟
هل ترد على شخص يعيش في كوكب اخر ؟ههه
يتبع...

[ديفيد هيوم]

معضلة يوثيفرو معضلة منطقية تعتمد على علم المنطق, و بالتالى يجب الإستعانة بعلم المنطق للرد عليها. الردود الإنشائية مهما كانت قوية, فهى لن تحل المعضلة.

[اخت مسلمة]

معضلة يوثيفرو معضلة منطقية تعتمد على علم المنطق, و بالتالى يجب الإستعانة بعلم المنطق للرد عليها. الردود الإنشائية مهما كانت قوية, فهى لن تحل المعضلة.

المُعضِلة لاتخدمكم ولن تخدمكم مهما حاولتُم !!
وإلّا فأتونا بالمرجع الأخلاقي غير الله تعالى لنحتكِم اليه جميعاً في هذه التي تُسمونها معضلة !!

[عماد الدين 1988]

يوجد ثلاث احتمالات موضوعية للأساس الأخلاقي الذي لا يعتمد على التحديد الشخصي والذاتي للانسان

الاحتمال الأول: التطور الدارويني
الاحتمال الثاني: الضغط الاجتماعي
الاحتمال الثالث: الخالق سبحانه وتعالى
الضغوط الاجتماعية والتطور الدارويني لا يوفران أي أساس موضوعي للفضيلة والأخلاق لأنها كما يدعيان بأن أخلاقنا تعتمد على التغييرات البيولوجية والاجتماعية. ولذلك فإن الأخلاق في نظرهم لا تكون إلزامية وصحيحة إذن فمن دون الله ليس هناك أي أساس موضوعي للفضيلة والأخلاق.
عالم الأخلاق ريتشارد تايلور يقول: " الكتاب المعاصرون في الأخلاق، الذين يتناقشون حول الالتزامات الأخلاقية وما هو صحيح وما هو خطأ دون أي إشارة للدين، هم في الواقع ينسجون أنسجة فكرية في فراغ، والتي تظهر للعيان بأنها نقاشات من دون معنى"
the eminent ethicist Richard Taylor says, “Contemporary writers in ethics, who blithely discourse upon moral right and wrong and moral obligation without any reference to religion, are really just weaving intellectual webs from thin air; which amounts to saying that they discourse without meaning".

[ديفيد هيوم]

الحديث عن الأخلاق العلمانية خارج الموضوع تماما. معضلة يوثيفرو لا تناقش سوى الأخلاق الدينية.

[اخت مسلمة]

الحديث عن الأخلاق العلمانية خارج الموضوع تماما. معضلة يوثيفرو لا تناقش سوى الأخلاق الدينية

إذن هاتِ لنا البديل لِنُقارِن ياديفيد !
ماهوَ مرجِعكم للتحسين والتقبيح طالما أنّكم لاترون الله هو المرجع ..؟؟ مسألة وجبَ أن نقارِن فيها شيئ بشيئ لنُحدّد وإلّا ستفقد معضلتكم الهُلاميّة معناها !

[محمد احمد السلامى]

بالنسبة لمفهوم الاخلاق فى المادية او الالحاد ليس لها مفهوم جل ما يمكن ان يقوله الملحد ان هناك سلبي وايجابي وليس حرام وحلال او اخلاقي وغير اخلاقي فا بالاساس لا يوجد شيء اسمه اخلاق فى المادية يوجد فقط سلبي وايجابي مرغوب فيه وغير مرغوب فيه.... اما بالنسبة لما قاله عن الاخلاق من المنظور الاسلامي عندما نقول الله رحيم اي الله يمتلك صفة الرحمة من المنظور البشري يعنى ننظر له نحن كخالق رحيم .. وعندما نقول مثلا ان الله اخلاقي ولا يأمر بالفحشاء او كما نقول فى مصر مثلا هذا العمل ما يرضيش ربنا نعلم ان فطرتنا قادتنا الى ان اوامر ونواهي الهنا اخلاقية او تتفق مع فطرتنا وميولنا .. لكن السفسطة حول ان عندما نقول ان الله اخلاقي كأننا نقول ان الله هو الله لان لايوجد مصدر خارجي او مقياس خارجي للالخلاق فلا معنى له سوى الرغبة فى انكار الصفة عن الله ... وما يفرض بدون برهان يرفض بدون برهان نعم صحيح . فاالالحاد والمادية افترضوا انه لا خالق للمخلوق او للكون وهذا افتراض يضاد ابسط قواعد المنطق ..فنحن نرفض المادية والالحاد بدون برهان .:rolleyes: :118:

[حمادة]

معضلة يوثيفرو معضلة منطقية تعتمد على علم المنطق, و بالتالى يجب الإستعانة بعلم المنطق للرد عليها. الردود الإنشائية مهما كانت قوية, فهى لن تحل المعضلة.
والمنطق يقول بان المادة لا تعرف شيء اسمه الاخلاق فاين هو المنطق في اعتراض المادة على شيء غير موجود اصلا ؟!