مصدر القرآن -بحث فى الصميم

[القلم الحر]

بسم الله الرحمن الرحيم
بذل المستشرقون جهودا هائلة طيلة قرون لحل اشكالية مصدر القران , فبدلا من الاعتراف بحقيقة انه ليس من تاليف محمد (ص) تخبطوا فى كل اتجاه فتارة القران اصله يهودى و تارة اصله مسيحى و تارة اصله من شعر الجاهلية !
و المستقر عليه حاليا بعد جهود شاقة منهم ان القران متاثر بالسريانية !
و لالفونس منجانا بحث مهم فى ذلك و من فمه ندينهم جميعا
ان اللغة السريانية كانت هى لغة الكتابة التي كانت منتشرة في مِنطقة الشرق العربي في الفترة التي دُوّن فيها القرآن الكريم.
وقد نعتها الإغريق منذ عصر ما قبلَ الميلاد بالسُريانية نِسبة الى مملكة آشور في بلاد ما بين النهرين وسوريا الطبيعية.
وما رفع من شأن اللغة السريانية ترجمة الكتاب المقدس (التوراة والإنجيل) منذ القرن الثاني الميلادي وربما قبله الى سريانية الرُّهَى، وهي اللغة الآرامية المَحكِيّة في مِنطقة الرُّهَى (وهي أورفا الحالية) الواقعة في شمال غرب بلاد ما بين النهرين. ومع تنصّر الملك أبجَر الخامس، ملك الرُّهَى، في أواخر القرن الثاني الميلادي وانتشار النصرانية على يد السُريان انطِلاقا من سوريا وبلاد الرافدين، أصبحت السريانية بفضل ذلك لغة الكتابة ليس في سوريا وبلادِ ما بين النهرين فحَسْب، بل وتجاوَزتها الى مناطقَ مجاورة، منها بلاد فارس وشبه الجزيرة العربية.
و من هنا تضح حقيقة حاسمة هى ان النبى (ص) لو كان مؤلفا للقران بعد دراسة النصوص الدينية كما يزعمون لا بد ان يكون ملما بالسريانية و لو حتى من خلال مترجم
و قد قال منجانا : ان التاثير اليهودى على معجم القران الدينى امر قليل الاهمية
فالحل عندهم ان مصدر القران سريانى نصرانى
و هنا نجد دليلا من بحوثهم على ان القران ليس نصا بشريا
لان المعلوم ان محمدا (ص) كان معتزا بالحنيفية الابراهيمية رافضا تحريف قومه لها , و رافضا ايضا سائر الملل من يهودية و نصرانية و مجوسية
فاذا علمت ذلك تامل الاشكالية التى واجهها منجانا و اضرابه و هى ان لفظ (حنيف ) عند السريان هو : الوثنى !!
فاذا كان محمد (ص) كما يدعون تعلم من السريان او درس نصوصهم فكيف يجهل معلومة واضحة كمعلومة ان الحنيف هو الوثنى ؟؟
و ما جهله القوم هو ان القران ب لسان عربى مبين , فالمعجم القرانى مستقل و العربية هى لسان سماوى لذا الهمها الله اسماعيل ,قال ابن حجر فى الفتح:
وَرَوَى الزُّبَيْر بْن بَكَّارٍ فِي النَّسَب مِنْ حَدِيث عَلِيّ بِإِسْنَادٍ حَسَنٍ قَالَ : " أَوَّل مَنْ فَتَقَ اللَّه لِسَانه بِالْعَرَبِيَّةِ الْمُبِينَة إِسْمَاعِيل
و يتعثر منجانا فى ذيله محاولا حل الاشكال , يقول :
لا بد ان النبى سمع مسيحيين عديدين قالوا عنه بالضرورة انه حنيف
ذلك انه لم يكن يهوديا او مسيحيا - انتهى
فتامل اعترافه باستقلال محمد (ص) فى مواجهة اليهود و المسيحيين و السريان فكيف يزعم تعلمه منهم ؟؟
لو كان محمد (ص) تعلم من احد فى الشام او غيره لما اعتز بالحنيفية و سمى نفسه حنيفيا لان اى معلم دينى كان سيعلمه ان الحنيف هو الوثنى
لقد قدم لنا المستشرقون حجة دامغة على ان النبى (ص) لم يتعلم من احد و لم يدرس نصوصا دينية
{وَمَا كُنتَ تَتْلُو مِن قَبْلِهِ مِن كِتَابٍ وَلَا تَخُطُّهُ بِيَمِينِكَ إِذًا لَّارْتَابَ الْمُبْطِلُونَ}
و القران لا يمكن ان يكون ثمرة لتاملات محمد (ص) و هى حقيقة يدركها كل خصومه لذا بحثوا عن معلم بشرى له و ها هو تخبطهم

[BStranger]

و المستقر عليه حاليا بعد جهود شاقة منهم ان القران متاثر بالسريانية !


هذا غير صحيح، المستشرقين انفسهم فندوا هذه النظرية. حتى الآن هم مع نظرية الاسلامية الحالية، اقرأ كتاب: Seeing Islam As Others Saw It، يؤكد النظرية الاسلامية السنية عن طريق مصادر غير اسلامية مع اختلاف بسيط، و فيه ايضاً رد على نظرية كرون، نظرية ان القرآن اصله سيرياني نظرية حمقاء بمعنى الكلمة، فمثلاً انك تجد تشابه بين اللغة الفرنسية و الانجليزية فتستنتج ان شيكسبير كتباته الاصلية بالفرنسية. الرد على هذه النظرية في نقطة واحدة:
1) لا يوجد دليل اثري واحد، حتى الآن كل الكتابات القرآنية بالعربية، و لا توجد آية واحدة بالسيريانية.
اظن ان هذه النقطة تكفي، لان القرآن لو كان سيريانياً لوجدنا له كتابات بالسيريانية، و لكن حتى الآن كل الكتابات بالعربية، و لا توجد كتابة للقرآن اقدم من 600 ميلادي، يعني ان القرآن بالفعل بدأ من هذه النقطة. و اقدم مصحف موجود كتب ما بين 620-640، و يوجد تشابه بين اللغة العربية و السيريانية لانهم لغات سامية، و الذين يقبلون هذه النظرية يقبلونها لانها تتفق مع هواهم.

[القلم الحر]

شكرا لاضافتك
و من قال ان نظرية الاصل السريانى ليست حمقاء ؟!
كل محاولاتهم لنسبة القران الى مصدر بشرى حمقاء
و ليس دقيقا ان كل المستشرقين فندوا نظرية الاصل السريانى لان من قالوا بها من المستشرقين منهم منجانا و كريستوف لوكسنبرغ (Christoph Luxenberg)
على ان المهم هو ان مخالفة القران التى بيناها للسريان تثبت ان النبى (ص) لم يدرس اى نصوص دينية لانها كانت بالسريانية هذا هو المهم
ليتك تدلنا على ترجمة عربية للدراسة التى تفضلت بالاحالة عليها

[BStranger]

شكرا لاضافتك
و من قال ان نظرية الاصل السريانى ليست حمقاء ؟!
كل محاولاتهم لنسبة القران الى مصدر بشرى حمقاء
و ليس دقيقا ان كل المستشرقين فندوا نظرية الاصل السريانى لان من قالوا بها من المستشرقين منهم منجانا و كريستوف لوكسنبرغ (Christoph Luxenberg)
على ان المهم هو ان مخالفة القران التى بيناها للسريان تثبت ان النبى (ص) لم يدرس اى نصوص دينية لانها كانت بالسريانية هذا هو المهم
ليتك تدلنا على ترجمة عربية للدراسة التى تفضلت بالاحالة عليها

للأسف لم اجد، انا اركز على الدفاع عن التاريخ الاسلامي عن طريق مصادر غير اسلامية، لانها تسكت كل مشكك، كريستوف لوكسنبرغ مسيحي من اصل لبناني، لهذا تجده في كتابه يتسرع في القفز لقرارات توافقه الرأي، فمثلاً فكرة ان القرآن من اصل سيرياني بدأت عندما وجد كلمة تشبه "قرآن" في اللغة السيريانية و هي "قيريان" و بالطبع يوجد تشابه لانهما لغات سامية مثل وجود كلمة "port" في الانجليزية و "puerto" في الاسبانية و هما كلمتان متشابهتان في المعنى جداً. هنالك الكثيرين من المستشرقين ممن فندوا نظريته و اتهموه بأن له "دوافع من اجندة مسيحية" (http://www.livius.org/opinion/Luxenberg.htm). كل هذه النظريات مكانها سلة القمامة طالما انه لا يوجد دليل اثري. فالادلة الاثرية تفند هذه النظرية، فهو يدعي ان القرآن اصله مسيحي-سيرياني-ارامي و المفاجأة كانت:
1) اللغة الارمانية و السيريانية لا اثر لهما في مكة:
اللغة العربية الكتابية اصلها نباطي و تبعد كل البعد عن اللغة السيريانية
هذه خريطة للغات الوثائق و الكتابات المكتشفة في جزيرة العرب:
907
الازرق=سيرياني
الاحمر=نباطي
الاخضر=عربي
2) لا اثر للمسيحيين في جزيرة العرب
3) الاراميين-المتحدثين باللغة السيريانية- لم يكونوا قي المنطقة (السعودية حالياً):
908
4) غلاف الكتاب
هذا غلاف كتاب لوكسنبرج. (http://www.islamic-awareness.org/Quran/Text/Mss/luxcover.jpg)
الرجل عنده نظرية، و تظن ان غلاف الكتاب وثيقة قرآنية باللغة السيريانية و لكن هذه وثيقة قرآنية باللغة العربية ترجع الى القرن الاول هجري و موجودة في المكتبة الوطنية في باريس، وهي دليل قاطع على ان القرآن من عهد الرسول( ص ) بالفعل، يعني الرجل كان المفترض ان يجعل غلاف الكتاب يدل على محتواه.

هذا موقع رائع للرد على كل المستشرقين بطريقة احترافية و هو للأسف باللغة الانجليزية و اظنكم تعرفوه:
http://www.islamic-awareness.org/
انا اتعجب لعدم وجود عرب ليدافعوا عن دينهم بدون استخدام مصادر اسلامية، و كلمة مني على المستشرقين:
كل المستشرقين متناقدين، كلهم يفندون نظريات بعض، فمثلاً: كرون صاحبة نظرية ان الاسلام نشأ في فلسطين اتهمت نظرية لوكسينبرج بأنها "طفولية" و هويلاند فند نظرية كرون في كتابه "Seeing Islam As Others Saw It"، و بالطبع لم يرد احد على هويلاند لانه يعتمد على دليل مادي على عكس اصحاب الخيال العلمي الباقيين، فلا تتعجب اذا قال مستشرق ان الاسلام نشأ في امريكا الشمالية ثم انتقل الى مكة عن طريق الحمام الزاجل.

[BStranger]

ارجو تثبيت الموضوع.

[سنايبر]

رائع ما ذكرته أخي سترينجر من معلومات والحقيقة أنا متابع للكثير مما يصدره هذا الموقع الإسلامي المميز (Islamic-Awareness) فهو بحق مرجع إسلامي ( دفاعي ) قوي على الشبكة للرد على النصارى والمستشرقين بمنهجية أكاديمية عالية ذلك أرى ترجمة بعض مقالات الموقع من ردود وأبحاث على شبهات المستشرقين إلى اللغة العربية هنا على منتدى التوحيد حتى ينتفع بها الأخوة لأن الكتابات العربية قليلة جدا - حتى الأن - في قراءة ونقد أعمال المراجعين الجدد من أمثال باتريشيا كرون ومايكل كوك وكريستوفر لوكسنبيرغ وغيرهم .

ربما البعض لا يعرف كيف أن هذا الفرضيات البائسة - أعني فرضيات نشأة الإسلام وأنه تطور على مر السنين - كيف تعتبر آدوات للإسلاموفوبيا في الغرب وأنهم يستخدمونها لمهاجمة الإسلام والتشنيع عليه وأخر كتاب للمتطرف سبينسر خير دليل على ما أقول ، فهم يريدون بذلك اقصاء الإسلام وتشكيك المسلمين في أصالة القرآن الكريم خاصة وفي أصول الإسلام وتاريخه عموماً .. لكن هيهات هيات .

وهذه المقالة مفيدة للتعريف بنشأة هذه المدرسة الاستشراقية الحديثة ، بعنوان ( الاستشراق الجديد ونشأة الإسلام :حصيلة نقدية ) على الرابط :

http://www.alittihad.ae/wajhatdetails.php?id=67714
(http://www.alittihad.ae/wajhatdetails.php?id=67714)
والدكتور السيد ولد أباه ذكر في مقالته أنه صدر كتاب جديد يرد على افتراءات أصحاب هذه الفرضيات لباحث فرنسي



لا شك أن كتاب الباحث الفرنسي "ميشال أورسل" الصادر هذه الأيام بعنوان "نشأة الإسلام: بحث تاريخي في الأصول"، يسد هذه الثغرة رغم اختصاره ونأيه عن التعقيدات الأكاديمية. يتناول "أورسل" المصادرات والفرضيات الأساسية التي تقوم عليها مدرسة المراجعين الجدد، ملخصاً إياها في موضوعات خمس هي:"الرسول في التاريخ" و"ألغاز القرآن"، و"هل تم اخترع مدينة مكة؟" و"تحت غطاء الكعبة" و"قبة الصخرة".

بحثت طويلاً عن اسم الباحث وعن اسم الكتاب فلم أعثر على شيء ولاشك أن اقتناء هكذا كتاب فرصة لا تفوت لأنه جاء من باحث متخصص غير مسلم ..

فهل لكم معرفة به يا أحباب ؟

...

[سنايبر]

الدكتور موراني - المستشرق الألماني - قال عن كريستوفر لوكسنبيرغ في ملتقى أهل التفسير :


مهما يكون من الأمر : كتابات هذا الرجل غير مقبولة في الاستشراق المعاصر كما أنها لا تدرّس في المعاهد باعتبارها منهجا غير علمي وبلا جدية علمية .


http://www.tafsir.net/vb/tafsir4367 (http://www.tafsir.net/vb/tafsir4367/)

[القلم الحر]

احسنتم اخى BStranger
نعم نريد ان ننصر الاسلام بفحص ابحاث خصومه و تخبطهم و نحتاج الى الترجمة لتلك النصوص فى Islamic-Awareness فهل من مشمر؟
و قد طالعت بحث كرون بالعربية و هو هراء لا يستاهل نظرا
شكرا لكم اخوتى و وفقكم الله

[متروي]

يقول الكاتب الفرنسي دي بلوا في كلامه عن كتاب كريستوف لوكسنبورج في مجلة الدراسات القرآنية:
” لعله من الضروري في نهاية هذا العرض أن نتكلم قليلاُ عن المؤلف والاسم المستعار له. جاء في المقالة المنشورة في نيويورك تايمز 2 / 3 / 2002 (وهي المقالة التي انتشرت بشكل كبير لاحقاً عبر الإنترنت) إشارة إلى أنّ مؤلف الكتاب هو كريستوف لوكسنبرج العالم باللغات السامية القديمة في المانيا. ومن الواضح جداً من خلال ذلك العرض أنّ هذا الشخص ليس عالماً باللغات السامية القديمة. إنه واحد من أولئك الذين يتكلمون بعض اللهجة العربية، وليس له تمكن من الفصحى، وله معرفة بالسريانية بالقدْرِ الذي يمكّنه من استخدام القاموس السرياني، مع فهم سطحي لمنهجيات للغات السامية المقارنة. وكتابه ليس عمل عالم محترف ، ولكنه عمل هاوٍ. ولست أعرف ماذا يعني كاتب مقال نيويورك تايمز (الكساندر ستيل) بقوله "في ألمانيا". فحسب معلوماتي كريستوف لوكسنبرج ليس ألمانياً ولكنه مسيحي لبناني. والأمر لا يتعلّق بعالمٍ بفقه اللغة (فيلولوجي) جسور شجاع، ينفض الغبار عن كتب بلغات مهجورة في أقاليم المانية ثم يخرج على العالم بنشر نتائجه باسم مستعار ليتجنب التهديد بالموت من قبل المتطرفين المسلمين. باختصار إنه كاتب يكتب من برج عاجي كسلمان رشدي. وليس ثمة عالم باللسانيات في أوروبا أو أمريكا يحتاج إلى محو هويته، وليس له الحق في فعل ذلك“...انتهى

و الحق أن من يقرأ تفسيراته لبعض آيات القرآن لا يملك إلا أن يستغرق في الضحك فالرجل يفسر حماره في آية (أَوْ كَٱلَّذِي مَرَّ عَلَىٰ قَرْيَةٍ وَهِيَ خَاوِيَةٌ عَلَىٰ عُرُوشِهَا قَالَ أَنَّىٰ يُحْيِـي هَـٰذِهِ ٱللَّهُ بَعْدَ مَوْتِهَا فَأَمَاتَهُ ٱللَّهُ مِئَةَ عَامٍ ثُمَّ بَعَثَهُ قَالَ كَمْ لَبِثْتَ قَالَ لَبِثْتُ يَوْماً أَوْ بَعْضَ يَوْمٍ قَالَ بَل لَّبِثْتَ مِئَةَ عَامٍ فَٱنْظُرْ إِلَىٰ طَعَامِكَ وَشَرَابِكَ لَمْ يَتَسَنَّهْ وَٱنْظُرْ إِلَىٰ حِمَارِكَ وَلِنَجْعَلَكَ آيَةً لِلنَّاسِ وَٱنْظُرْ إِلَى ٱلعِظَامِ كَيْفَ نُنْشِزُهَا ثُمَّ نَكْسُوهَا لَحْماً فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ قَالَ أَعْلَمُ أَنَّ ٱللَّهَ عَلَىٰ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ) فيقول هذا الدعي (بأنه علينا أن نفهم الرسم (حمارك) بقراءة سريانية (جمارك) gamrika أي كمالك (ومنها بالعربية كلمة الجمر أي اكتمال النار في الفحم فيكون المفهوم: (أنظر إلى حالك وأمرك، لم يتغيّر )
لكن الغريب في هذا الدعي الذي يلغي كلمة حمارك و يجعلها جمارك لم يشرح باقي الآية (وَٱنْظُرْ إِلَى ٱلعِظَامِ كَيْفَ نُنْشِزُهَا ثُمَّ نَكْسُوهَا لَحْماً )
فهل العظام هي عظام جماره ؟؟؟؟
و تفسيره السخيف للحور العين بالعنب في آية ( حُورٌ مَّقْصُورَاتٌ فِي ٱلْخِيَامِ) و التي لا تستقيم لا مع اللغة ولا مع السياق ولا مع العقل فالخيام ليست ثلاجات حتى تحفظ فيها العنب ؟؟؟

[BStranger]

المختصر المفيد ان المستشرقين لا يقبلون هذه النظرية للاسباب التي ذكرتهاً، الذي يسبب الغيظ لي هو تأخر المسلمين، اين هو البحث عن الاثار الاسلامية؟ لماذا المصاحف القرآنية بيد الكفار؟ هل تضمن الا يقع مصف مع نصراني متعصب او ملحد كاره للاسلام فيقوم بتزوير النتائج؟ اين هي الردود من المسلمين العرب؟

[BStranger]

احسنتم اخى BStranger
نعم نريد ان ننصر الاسلام بفحص ابحاث خصومه و تخبطهم و نحتاج الى الترجمة لتلك النصوص فى Islamic-Awareness فهل من مشمر؟
و قد طالعت بحث كرون بالعربية و هو هراء لا يستاهل نظرا
شكرا لكم اخوتى و وفقكم الله

آسف يا اخي، انا استطيع ترجمة العربية للانجليزية و لكن لا استطيع العكس لضعف العربية عندي، على العموم يمكنك وضع شبهة عن التاريخ الاسلامي و ساكون جاهز بالرد، و اعيد طلب تثبيت الموضوع و جعله شامل بالردود على الشبهات في التاريخ الاسلامي لقلتها باللغة العربية.

[القلم الحر]

تبقى جهود الدكتور محمد عبد الله دراز رائعة سيما فى كتابه : مدخل الى القران
فقد قام باستقراء شامل دقيق مناقشا كل دعاوى المصدر البشرى للقران
و ما اردت اضافته مسالة لغة الكتابة و النصوص فقد كانت هى السريانية و كما سبق فان محمدا (ص) لم يتاثر بتلك اللغة فى اعنزازه بالحنيفية
و حالة المسيحية فى سوريا و غيرها كانت غاية فى الفوضى {وَمِنَ الّذِينَ قَالُواْ إِنّا نَصَارَىَ أَخَذْنَا مِيثَاقَهُمْ فَنَسُواْ حَظّاً مّمّا ذُكِرُواْ بِهِ فَأَغْرَيْنَا بَيْنَهُمُ الْعَدَاوَةَ وَالْبَغْضَآءَ إِلَىَ يَوْمِ الْقِيَامَةِ)
و كما يقول دراز : فى اى فريق كان سيضع ثقته ؟ و على اى دعوة من هذه المتناقضات يعتمد ؟ و هو الذى يقف من روايات العلماء موقف التحدى
لكن هناك حقيقة مهمة تنسف اى دعوى لتعلم النبى (ص) من اهل الكتاب هى ان البشارة بنبوته كانت موجودة فى كتبهم و الى يومنا و يكفى ما فى سفر حجى ففيه اسمه (ص)
مشتهى كل الأمم :
يقول الدكتور نصر الله ابو طالب فى كتابه القيم " تباشير الانجيل و التوراة بالاسلام و رسوله محمد " /509:
(نقل م.ا. يوسف فى كتابه بالانجليزية " مخطوطات البحر الميت " ص 110 عن السير قروفرى هيقين sir godfrey Higgins فى كتابه anacalypsis بان اسم المسيا الذى سياتى بعد عيسى قد ظهر فى فصل 2 اية 7 " و ياتى مشتهى كل الامم " فالحروف العبرية هنا حمد hmd من النص العبرى علق عليها قروفرى هيجين بقوله :
From this root,the pretended prophet mohammed or mohamet had his name " sir hggin says ,"here Mohammed is expressly foretold by haggi ,and by name , there is no interpolation here . there is no evading this clear text and its meaning .."
و هو ما يمكن ترجمته الى ما يلى :
" من هذا الجذر – يعنى كلمة حمد – فان هاهنا اخبارا واضحا عن محمد بواسطة حجى النبى بالاسم , و بدون اى ادخالات على النص , و لا مهرب من هذا النص الواضح و معناه و ما يعنيه .."

فكيف يتصور عاقل تعلم النبى (ص)من قوم يبشرون بنبوته ؟؟
فلن يخفى اعداء هذا الدين شمس الاسلام بغربال

[القلم الحر]

من البحوث الهامة فى هذا الصدد بحث : القران و لغة السريان , للدكتور احمد الجمل
و فيه يتناول بشارة الاناجيل بالنبى (ص)
يقول :
تذكر أكثر المصادر أن كلمة ܦ݁ܰܪܰܩܠܺܛܳܐ "برقليط " التى وردت فى إنجيل يوحناكلمة يونانية الأصل، وهى بشارة للنبى محمد صلى الله عليه وسلم ،
إذ إنها ترجمة مباشرة لاسم " أحمد "
إن من أصعب الأمور التى تحير الباحث عن الحقيقة هو الوقوف أمام مصطلح لغوى لا أصل له فى اللغة المنسوب إليها ، فمصطلح ܦ݁ܰܪܰܩܠܺܛܳܐ الذى ينطق فى اليونانية باركليت لا وجود له فى الحقيقة بين مفردات اللغة اليونانية، وقد حاول الكثيرون أن يوجدوا له نسباً شرعياً فيها، فأتوا له بعدة كلمات يونانية، قريبة منه فى الشكل والمنطوق، وقالوا: إنه منها، غير أنهم لم يؤيدوا رأيهم بأى دليل. فهل يمكن أن نصدقهم فى زعمهم ؟ () .
وعلى ذلك فإننا نرى أن كلمة برقليط كلمة آرامية الأصل ، نقلها كاتب الإنجيل بلفظها إلى اليونانية ، وبتحليل الكلمة نجد أنها كلمة مركبة من مقطعين، هما : فُرِق + ليٍطُا .
فأما كلمة فُرِقpāreq فهىاسم فاعل مفرد مذكر نكرة، من الفعل فرَق pəraq بمعنى " خَلَّص – أنقذ " وحينئذ يكون معنى كلمة فُرِق pāreq "مُخلِّص – مُنقِذ "، وأما كلمة ليٍطُا līƒā فهى اسم مفعول مفرد مذكر معرفة من الفعل لُط lāƒ " لعن " ومن ثم يكون معنى كلمة ليٍطُا līƒā "الملعون".
وعلى ذلك يكون أصلها فى لغتها فُرِقليٍطُا pāreqlīƒā ولفظها بارِقْليط ، بمعنى : مُخلِّص أو مُنقِذ الملعون – الهادى ، وهى بذلك صفة لخاتم الرسل محمد ـ صلى الله عليه وسلم ـ وليست اسمه، كما تذكر أكثر المصادر."

اذن الفرقليط هو منفذ الملعون
و هنا يدهشنا اعجاز القران اللغوى
فان الملعون هم اليهود
مثلا فى سفر اشعيا
24: 5 و الارض تدنست تحت سكانها لانهم تعدوا الشرائع غيروا الفريضة نكثوا العهد الابدي
24: 6 لذلك لعنة اكلت الارض و عوقب الساكنون فيها لذلك احترق سكان الارض و بقي اناس قلائل
فاين الاعجاز ؟
تدبر قوله تعالى :
الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الرَّسُولَ النَّبِيَّ الأُمِّيَّ الَّذِي يَجِدُونَهُ مَكْتُوبًا عِندَهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَالإِنْجِيلِ يَأْمُرُهُم بِالْمَعْرُوفِ وَيَنْهَاهُمْ عَنِ الْمُنكَرِ وَيُحِلُّ لَهُمُ الطَّيِّبَاتِ وَيُحَرِّمُ عَلَيْهِمُ الْخَبَآئِثَ وَيَضَعُ عَنْهُمْ إِصْرَهُمْ وَالأَغْلاَلَ الَّتِي كَانَتْ عَلَيْهِمْ فَالَّذِينَ آمَنُواْ بِهِ وَعَزَّرُوهُ وَنَصَرُوهُ وَاتَّبَعُواْ النُّورَ الَّذِيَ أُنزِلَ مَعَهُ أُوْلَـئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ 157 الاعراف
ان وضع الاصر عن اليهود هو انقاذهم من حكم اللعن الالهى الذى استحقوا به الاغلال -اذا هم امنوا بمحمد (ص)
و هكذا دقة و مصداقية القران من اهم مفاتيح اعجازه