اضحك مع الملحدين

[عماد الدين 1988]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
وجدت موقع الحاديا شهيرا يناقش السببية - نافيا وجود العلة الأزلية الأولى - بهذا الشكل: "و في الحقيقة الشيء الوحيد الذي يمكن ملاحظته عن السببية هو تتابع زمني للأحداث, مثلا نلاحظ أن الحرّ يشتد عندما تستطع الشمس, فنستنتج أن الشمس تسبب الحر, و لكن كيف نعرف أن وجود الحر كلما سطعت الشمس ليس مجرد صدفة زمنية تتكر من غير سبب؟"
ذكرني قولهم هذا بقول دوكنز بخصوص معجزة التمثال الذي يحرك يده مودعا إياك
سبحان الله عما يصفون

[muslim.pure]

يأمنون بالعلم و العلم استطاع أن يقيس الحرارة فيقولون ليس مجرد صدفة زمنية تتكر من غير سبب؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
و ان كانت ليست مجرد صدفة زمنية تتكر من غير سبب فلما تختلف الحرارة في الصيف ليلا و الشتاء صباحا فنجد ان الحرارة في الصيف ليلا اعلى من الحرارة في الشتاء صبحا رغم تواجد الشمس في الشتاء نهار و لو انها غير ساطعة و تظهر و تختفي و لكننا نراها بينما في الصيف ليلا لا نرى الشمس البتة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[( ابو معاذ )]

مرحبا اخي في الله / عماد الدين 1988
في واقع الأمر الملحد انسان كفيف القلب ( اعمى البصيرة ) ولذا هو لا يرى الحق , فحين اعتمد على كليلوجرام أو اقل من ذلك من البروتين وهي التي في جمجمته وظنّ انها هي الوحيدة التي سيجد من خلالها الحق فأوكله الله على نفسه وعلى تلك البروتينات التي ملأها هو بالخرافات والاكاذيب .
يحفظك الله اخي الكريم ويحفظ الجزائر وكل المسلمين .

[د. هشام عزمي]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
وجدت موقع الحاديا شهيرا يناقش السببية - نافيا وجود العلة الأزلية الأولى - بهذا الشكل: "و في الحقيقة الشيء الوحيد الذي يمكن ملاحظته عن السببية هو تتابع زمني للأحداث, مثلا نلاحظ أن الحرّ يشتد عندما تستطع الشمس, فنستنتج أن الشمس تسبب الحر, و لكن كيف نعرف أن وجود الحر كلما سطعت الشمس ليس مجرد صدفة زمنية تتكر من غير سبب؟"
ذكرني قولهم هذا بقول دوكنز بخصوص معجزة التمثال الذي يحرك يده مودعا إياك
سبحان الله عما يصفون
بارك الله فيك يا أخي عماد .. هذا الذي نقلته من أشهر الانتقادات الموجهة لمبدأ السببية سعيًا لنفيه أو التشكيك فيه ، وهو منقول عن كبيرهم ديفيد هيوم الذي سطر هذا الاعتراض على السببية ..
لكن الحقيقة هي أنه عند التأمل نجد أن هذا الاعتراض لا يتوجه ضد السببية كمبدأ ولا ينفيه ، بل هو ينفي أن تكون معرفة السبب بهذه السهولة واليسر الذي يتصورها بعض الناس ، ففي المثال أعلاه نرى الاعتراض على كون الشمس هي سبب الحر ، ويرى أن هذا غير لازم عقلاً ؛ فربما يكون هناك سبب آخر غير ظاهر .. وهذا اعتراض يتوجه لمن يرى الشمس سببًا لمجرد الاقتران بين سطوع الشمس ووجود الحر ، لكنه لا يتوجه لمبدأ السببية نفسه ، لأنه حتى مع استبعاد الشمس كسبب فما زال هناك سببٌ للحر لم نكتشفه بعد (بفرض سلامة فرضية أن الشمس ليست سبب الحر) ..
فهذا الاعتراض في حقيقة الأمر لا يتوجه ضد مبدأ السببية ، بل ضد طريقة استنتاج الأسباب أو منهجية معرفة السبب ، ويرى أصحاب هذا الاعتراض أن مجرد الاقتران لا يكفي لإثبات السبب ، ونحن إن قبلنا اعتراضهم لا نراه قادحًا في السببية كمبدأ أو قانون عقلي أولي ..

[meqdad]

الالحاد يناقض بديهيات العقل = الالحاد اغبى مذهب على وجه الأرض

[concrete]

فعلاً أمر مثير للجدل ,,
لكن الملحدين وغيرهم على الأقل يعتقدون بأن الحر الذي تكلمت عنه ناتج عن الشمس ,, وعن تعامد وميلان قطر الأرض ودورانها . وهذا أقل الإيمان .
أما أنتم فتعتقدون إلى اليوم أن الحر ناتج عن نفس تتنفسه نار جهنم كما ورد في الحديث الصحيح . وأن البرد في الشتاء ناتج من النفس الآخر وهو الزمهرير .
فهنالك شيء أهون من شيء ..
وداعاً

[مسلم أسود]

و ماذا ننتظر من قوم مستعدين لإنكار وجودهم لينكروا وجود الله ؟!

[عماد الدين 1988]

يأمنون بالعلم و العلم استطاع أن يقيس الحرارة فيقولون ليس مجرد صدفة زمنية تتكر من غير سبب؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
و ان كانت ليست مجرد صدفة زمنية تتكر من غير سبب فلما تختلف الحرارة في الصيف ليلا و الشتاء صباحا فنجد ان الحرارة في الصيف ليلا اعلى من الحرارة في الشتاء صبحا رغم تواجد الشمس في الشتاء نهار و لو انها غير ساطعة و تظهر و تختفي و لكننا نراها بينما في الصيف ليلا لا نرى الشمس البتة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
صدقت أخي مسلم بيور
وهل يصح في الأذهان شيء إذا احتاج النهار إلى دليل

[عماد الدين 1988]

مرحبا اخي في الله / عماد الدين 1988
في واقع الأمر الملحد انسان كفيف القلب ( اعمى البصيرة ) ولذا هو لا يرى الحق , فحين اعتمد على كليلوجرام أو اقل من ذلك من البروتين وهي التي في جمجمته وظنّ انها هي الوحيدة التي سيجد من خلالها الحق فأوكله الله على نفسه وعلى تلك البروتينات التي ملأها هو بالخرافات والاكاذيب .
يحفظك الله اخي الكريم ويحفظ الجزائر وكل المسلمين .

كما قلت والمنطق بالنسبة للملحد مجرد عملية كهروكيميائية
فكيف أثق فيها بعض النشاطات الكهربائية أو الافرازات الهرمونية وأحكم بها على صحة الأشياء
بارك الله فيك أخي وحفظ الله جميع بلاد الاسلام والمسلمين

[عماد الدين 1988]

بارك الله فيك يا أخي عماد .. هذا الذي نقلته من أشهر الانتقادات الموجهة لمبدأ السببية سعيًا لنفيه أو التشكيك فيه ، وهو منقول عن كبيرهم ديفيد هيوم الذي سطر هذا الاعتراض على السببية ..
لكن الحقيقة هي أنه عند التأمل نجد أن هذا الاعتراض لا يتوجه ضد السببية كمبدأ ولا ينفيه ، بل هو ينفي أن تكون معرفة السبب بهذه السهولة واليسر الذي يتصورها بعض الناس ، ففي المثال أعلاه نرى الاعتراض على كون الشمس هي سبب الحر ، ويرى أن هذا غير لازم عقلاً ؛ فربما يكون هناك سبب آخر غير ظاهر .. وهذا اعتراض يتوجه لمن يرى الشمس سببًا لمجرد الاقتران بين سطوع الشمس ووجود الحر ، لكنه لا يتوجه لمبدأ السببية نفسه ، لأنه حتى مع استبعاد الشمس كسبب فما زال هناك سببٌ للحر لم نكتشفه بعد (بفرض سلامة فرضية أن الشمس ليست سبب الحر) ..
فهذا الاعتراض في حقيقة الأمر لا يتوجه ضد مبدأ السببية ، بل ضد طريقة استنتاج الأسباب أو منهجية معرفة السبب ، ويرى أصحاب هذا الاعتراض أن مجرد الاقتران لا يكفي لإثبات السبب ، ونحن إن قبلنا اعتراضهم لا نراه قادحًا في السببية كمبدأ أو قانون عقلي أولي ..

أعتقد أن هذا يذكرني أيضا بما يقوله بعض الفيزيائيين بأن بعض الأحداث تحت الذرية تحدث في الفراغ الكمي
ويتشدق الملحدون بهذا زاعمين بأنها تحدث بغير سبب معتمدين على مبدأ اللاحتمية أو الارتياب
وجهلهم بالسبب لا يدل على أنه ليس لها سبب... بل توجد مدارس أخرى تتبنى الرأي الآخر
ولقد لخصتها في قولك : "لأنه حتى مع استبعاد الشمس كسبب فما زال هناك سببٌ للحر لم نكتشفه بعد"
بارك الله فيك د. هشام على مرورك الكريم

[عماد الدين 1988]

الالحاد يناقض بديهيات العقل = الالحاد اغبى مذهب على وجه الأرض

وماذا تنتظر من قوم يجادلون في البديهيات ويبنون مذهبهم كاملا على الظن {إن يتبعون إلا الظن وما تهوى الأنفس}
جزاك الله خيرا أخي المقداد

[عماد الدين 1988]

أضحكتني والله "وهذا أقل الإيمان"
تبني فكرك على سفسطات لاأدرية وتجادلنا في الغيبيات التي ليس لها علاقة بالعالم المادي
المشكل أنك لاأدري وتزعم أنك تدري... فمن أين لك كل هته الدراية؟
"فهنالك شيء أهون من شيء" صدقت فهناك شبهات نستطيع الاجابة عنها وهناك جنون لا نستطيع علاج صاحبه

[عماد الدين 1988]

و ماذا ننتظر من قوم مستعدين لإنكار وجودهم لينكروا وجود الله ؟!
ههههههههه والله صدقت... فالذي يدافع عن الباطل سيتخلى عن كل شيء مقابل أن ينصر باطله

[مسلم أسود]

ههههههههه والله صدقت... فالذي يدافع عن الباطل سيتخلى عن كل شيء مقابل أن ينصر باطله

و الله لست أمزح ! قد أتاني أحدهم يوماً و ألقى بهذه السفسطة الجنونية ! فمن شدة كراهيته للأديان و تكبره و جحوده صار على أهبة الاستعداد ليدعي أننا قد - و انتبه إلى "قد - نكون مجرد برمجيات في لعبة حاسوب ضخمة ! و أن هذا الكون كله لا يعدو أن يكون مجرد عالم خيالي في جهاز حاسوب !

[طالبة علم و تقوى]

بارك الله فيك أخي الفاضل...
فعلا إعتراض سخيف مع مثال مضحك و مع ذلك فهو شهير بين الملاحدة و قد قال به أكابر فلاسفة الغرب ...و كل هذا للنيل من مبدأ السببية كمبدأ عقلي مطلق للهروب من الإعتراف بالضرورة التي يفرضها العقل لتفسير سبب كل هذا الوجود من حولنا و هي النتيجة المنطقية " المسبب الأول الأزلي" الخالق الواجب وجوده ...مبدأ كل ما سواه من وجود محدث ممكن و إليه منتهاه ...

مبدأ السببية لا فكاك منه أبدا و مطلقا و قطعا! في صيغ أية مقدمة يرتجى منها إكتساب معرفة أيا كانت ...فما تعمل قوى العقل أصلا لنيل جواب عن سؤال ما أو حقيقة جديدة إلاّ بقانون الإستدلال ...فَحِين تُقدم في معرض حديثك السبب الكافي لإقناع غيرك بأمر ما (في أية قضية معرفية تدخل في إطار التجربة أو غيرها ) يجد نفسه إقتنع و إكتسب منك علما لأنك قدّمت له دليلا ...فمثلا :
هذا الملحد الذي يُحاول نفي مبدأ السبيبة ويحاول جعله مجرد توهم عرضي لظواهر رصدناها أمامنا بالتعود ...أ وليس يستنذ على نفس هذا المبدأ العقلي ليستدلَّ على دعواه ؟ أ وليس يُحاول أن يقدم إستدلال و برهنة بتقديمه مثال الشمس ؟ دعنا الآن من من الحر و الشمس و حقيقتها ....بل لنصدقك القول يا ملحد في رأيك عن هذه الظاهرة الفزيائية -جدلا و تنزلا - ! فهل تعتقد أنك نقضت مبدأ السببية بهذا؟ أولست تدين لهذا المبدأ حتّى في إستنتاجك هذا ؟ و الذي الغرض منه نفي هذا المبدأ في حين تستخذمه هو نفسه لتَجمع شتات إدعائك المهلهل -> لِتُصبغ عليه شيء من المنطقية و الصحة ؟! فمتى يتفقه الملحد المتفلسف أنه سيقع في تخبط فج كلما أراد تحقيق هذا المطلب فشرع في صياغة فكرة "منطقية " أو حتى تقديم دليل مادي ( تحوير و فساد تأويل نتائج فزياء الكم كمثال ) أي بكل بساطة يُحاول أن يستدل بهما كدليل على صحّة دعواه ! و هنا التناقض الطريف الذي يوقع فيه نفسه زميلنا : ) فهو بجميع محاولاته الإعتراضية التهريجية في حقيقة الأمر--> لا يزيد هذا المبدأ إلاّ قوة في حجيته على كل العقول ! و على ترسّخه كقانون عقلي متجدر و بديهية و ركيزة عقلية مطلقة تَحكم كل الحقائق و على أساسها تقوم كل المعارف ....

لذلك فهو قانون و مبدأ علوي يحكم الوجود و لا يقتصر على ما نرصد فقط من ظواهر طبيعية لذلك تجد الفلسوف و العالم التجريبي يعتمدان معا على نفس المبدأ و كلما كان دقيقا و منضبطا فى مدى إحترامه لهذا المبدأ بصقله لإستدلالات واضحة سليمة -بحسب ما يختص بمجاليهما - بقدر ما سيكون كلامهما معتدّا به و إن كان مجال الأول يشمل ما فوق المادة أيضا و الثاني منحصرا فيها ...باختصار لأنه مبدأ عقلي أساسي لن ينفيه سوى مجنون أما العاقل الذي يحاول نفيه (!) فهو أحط منزلة من الأول ..و الحمد لله على نعمتي الإسلام و العقل .

[shahid]

و ان كانت ليست مجرد صدفة زمنية تتكر من غير سبب فلما تختلف الحرارة في الصيف ليلا و الشتاء صباحا فنجد ان الحرارة في الصيف ليلا اعلى من الحرارة في الشتاء صبحا رغم تواجد الشمس في الشتاء نهار و لو انها غير ساطعة و تظهر و تختفي و لكننا نراها بينما في الصيف ليلا لا نرى الشمس البتة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الشمس في الشتاء تكون ابعد منها في الصيف . لذلك تكون حرارتها اقل . وفي الصيف تكون اقرب مما يعني ان تيارات الهواء تكون قد تشبعت بالحرارة .

[ابن سلامة القادري]

بارك الله فيك يا أخي عماد .. هذا الذي نقلته من أشهر الانتقادات الموجهة لمبدأ السببية سعيًا لنفيه أو التشكيك فيه ، وهو منقول عن كبيرهم ديفيد هيوم الذي سطر هذا الاعتراض على السببية ..
لكن الحقيقة هي أنه عند التأمل نجد أن هذا الاعتراض لا يتوجه ضد السببية كمبدأ ولا ينفيه ، بل هو ينفي أن تكون معرفة السبب بهذه السهولة واليسر الذي يتصورها بعض الناس ، ففي المثال أعلاه نرى الاعتراض على كون الشمس هي سبب الحر ، ويرى أن هذا غير لازم عقلاً ؛ فربما يكون هناك سبب آخر غير ظاهر .. وهذا اعتراض يتوجه لمن يرى الشمس سببًا لمجرد الاقتران بين سطوع الشمس ووجود الحر ، لكنه لا يتوجه لمبدأ السببية نفسه ، لأنه حتى مع استبعاد الشمس كسبب فما زال هناك سببٌ للحر لم نكتشفه بعد (بفرض سلامة فرضية أن الشمس ليست سبب الحر) ..
فهذا الاعتراض في حقيقة الأمر لا يتوجه ضد مبدأ السببية ، بل ضد طريقة استنتاج الأسباب أو منهجية معرفة السبب ، ويرى أصحاب هذا الاعتراض أن مجرد الاقتران لا يكفي لإثبات السبب ، ونحن إن قبلنا اعتراضهم لا نراه قادحًا في السببية كمبدأ أو قانون عقلي أولي ..



بمعنى إن لم يكن هذا هو السبب فلا بد من وجود سبب آخر، و لا يعني جهلنا بالسبب انتفاءه بأي وجه من الوجوه، فليثبتوا إذن وجود شيء بغير سبب أو مسبب.

[مسلم أسود]

إضافة جميلة يا ابن سلامة . و أتحدى ملحداً أن يقول بإمكانية حدوث شيء بلا مسبب ثم يدعي المنطق ........... أوه ، بل حدث هذا في الواقع . فقد قال لي أحدهم يوماً "و ما دليلك العلمي أنه يجب أن يوجد سبب لكل حادث ؟" أي بحسب كلامه يمكن أن تتحرك السيارة بلا سبب ! و ليفرق القوم بين أن تتحرك بجهاز تحكم عن بعد أو مغناطيس ضخم أو حتى أشباح ! المهم أنه يوجد سبب . و من يدعي غير ذلك لا يحق له أن يحدثنا في العقل .