المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : إذا ثبتت هذه النظرية فسينتهي الإلحاد للأبد نظريا



elserdap
03-15-2013, 12:37 AM
في البداية هذا البحث طرحته سابقا على أجزاء واليوم بمشيئة الله أُقدمه كاملا مع بعض التعديلات وهذا البحث هو بفضل الله ثمرة مجهود امتد لشهور متواصلة وكل معلومة في البحث وكل فقرة هي من مصادرها الأصلية أو من المصادر المُشـار إليهـا في البحث ..
إذا كانت نظرتك للعالم من حولك لم تتغير بعد قرائتك لهذا البحث فرجاءا أعِد القراءة .
لو ثبتت النظرية المطروحة في هذا البحث فإنهـا ستكون أكبر ضربة في التاريخ العلمي والفيزيائي للفكر الإلحادي والعلماني والطبيعي ولا عزاء لمن مات مُلحدا ..!!

يتحدث هذا البحث عن نظرية الكون الهولوغرامي وأن المجرات والأفلاك والنجوم حولنا مجرد هولوغرام شبحي ... مجرد صور شبحية ... مجرد مصابيح مضيئة وهمية ... وأننا الحقيقة الوحيدة في الكون وأننا وقعنا في أكبر فخ علمي عبر كل العصور وأن كل مراصدنا وكل تلسكوباتنا تخدعنـا ..!! وأنه لا داعي للتمرد فالإنسان وقيمه مصيره هو هدف الكون الأوحـد ..!!

هذه النظرية تُدعى نظرية الكون الهولوغرامي وتفترض أن المجرات والأفلاك والنجوم من حولنا عبارة عن هولوغرام مدهش لكون غاية في الروعة وأن النجوم عبارة عن مجرد مصابيح تزين جو السمـاء - كما أخبر القرآن الكريم منذ 1400 عام - كل الأفلاك من حولنا عبارة عن صور ومُجسمـات هُلامية مخلوقة بتدبير لتظهر بتلك الصورة المدهشة .. لا توجد مجرات ولا أفلاك وإنما مجرد هولوغرامات رائعة تزخرف جو السماء .. فقط صور شبحية وغير موجودة بنفس المعطيات التي يمدنا بها علماء الفلك باستمرار ؟

لو كان الأمر كذلك وكانت نظرية الكون الهولوغرامي صحيحة فكما يقول ستيفن هاوكنج في كتابه الأخيرThe Grand Design نكون قد وقعنا في أكبر فخ علمي عبر كل العصور !!!....

فالهولوغرام الكوني المزخرف والمدهش لابد وأن يكون مخلوقا خلقا مباشرا ليظهر بتلك الصورة المدهشة ولا يمكن أن يدخل فيه عامل صدفة أو انفجار كبير أو تطور وإنما خُلق خلقا مباشرا لتزيين صفحة السماء فحسب ... وتكون كل النجوم مجرد مصابيح ..ولا يوجد إلا الإنسان ومصير الإنسـان !!

لكن بداية ما هو الهولوغرام ؟؟ الهولوغرام هو صورة ليزرية ثلاثية الأبعاد مجرد صورة شبحية ... ولكي تصنع هولوغراما لمُجسم عليك أولا أن تُمرر شعاع من الليزر نحو المُجسم ثم يأتي شُعاع آخر ليخترق الضوء المنعكس من المجسم وفي مكان تداخل الشُعاعين يتم التقاط الصورة وبمجرد تسليط شعاع ليزر ثالث على الصورة المُلتقطة يتكون لدينا صورة طبق الأصل من المجسم الأول لكنها صورة نورانية إشعاعية ثلاثية الأبعاد مطابقة للمجسم الأول هذه الصورة هي الهولوغرام ... لكن هذا ليس كل ما في الأمر فالمدهش في الهولوغرام أنك مثلا لو صنعت هولوغرام لوردة ما ثم قطعت الصورة الهولوغرامية إلى نصفين وقمت بتسليط الليزر على أي من النصفين فإنه سيعطي الصورة كاملة ولو قسمناها مرة أخرى للربع أو الثمن فستظل القصاصة الصغيرة من الصورة مهما صغرت محتفظة بالمعلومة الكلية عن الصورة كاملة وتستطيع استحضارها بمجرد تسليط الليزر عليها..!!
لكن هل الأفلاك والمجرات التي يرصدها الفلكيون منذ فجر التاريخ هي مجرد هولوغرام عملاق ؟؟؟ مجرد شبح كاذب ؟؟هل النجوم العملاقة في جو السماء لا تعدو أن تكون مصابيح ؟؟

يقول الفيزيائي الأشهر ستيفن هاوكنج Stephen Hawking في كتابه الأخير التصميم العظيم The Grand Design - الكتاب الذي الذي نُشر في عام 2010 وأثار ضجة كبيرة- يقول هاوكنج ص72 :- ( ولو ثبتت صحة المبدأ الهولوغرامي ساعتها سنكتشف أننا نعيش داخل وعاء السمك الذهبي وسنكون أشبه ما يكون بأننا نعيش بالفعل داخل وعـاء السمك الذهبي ) .. ووعاء السمك الذهبي كما يروي ستيفن هاوكنج قصته في نفس الكتاب ص 63 :- ( في إجتماع مدينة مونزا Monzaبإيطاليا تمت إدانة وضع السمك الذهبي داخل أوعية منحنية لأن هذا أمر قاسٍ بالنسبة للأسماك لأنها ستلاحظ الحقائق العلمية بطريقة مشوهة وخاطئة فالخط المستقيم ستراه بصورة منحنية وبالتالي كل القوانين العلمية التي ستصل إليها ستكون صحيحة طبقا لعالمها لكنها في الحقيقة قوانين مشوههة وخاطئة إنها ستبني رؤيتها للعالم حولها على قوانين خاطئة تماما لكن صحيحة بالنسبة لعالمها وتطبيقاتها ..)
إذن لو صح المبدأ الهولوغرامي فستكون كل معرفتنا بالمجرات والأفلاك حولنا مجرد وهم كبير كما يرى هاوكنج ...!!

الأسماك داخل حوض السمك الذهبي ترصد الضوء عبر خطوط منحنية وهنا وقعت في فخ علمي شديد لذا كل القوانين التي ستصل إليها الأسماك ستكون قوانين خاطئة .. كذلك نحن نرصد الضوء عبر جسيمات الضوء quanta of light ( الإلكترونات )وهذه الجسيمات التي يرصدها الفلكيون عبر تلسكوباتهم منذ قرون والتي من خلالها فحسب يشاهدون النجوم والأفلاك والمجرات - أي أننا لا نعرف شيئا عن النجوم والأفلاك والمجرات إلا ما تُمدنا به جسيمات الضوء -.. فتصوير النجوم والأفلاك والمجرات ورصد أعمار الحفريات يعتمد فحسب على الالكترونات فالالكترون هو مصدر الرصد لا غير ... وإذا كان هذا الإلكترون خبيثا أو لئيما أو كان يلعب بنا فسنكتشف في لحظة ما أننا وقعنا في أكبر فخ علمي عبر كل العصور ..!!
إذن لو كانت جسيمات الضوء مجرد وهم كاذب أو كانت تخدعنا فبالتالي كل المعلومات التي حصلنا عليها ستكون خادعة وخاطئة ..!!

وهم جسيمات الضوء quanta of light
في بداية القرن العشرين ظهرت تقريبا كل الاختراعات التي تُميز حياتنا الآن ( الكهرباء التليفون السينما الجرامافون السيارة الطائرة ) وما تلاها من عقود كانت مجرد إضافات وتحسينات وكل ذلك تقريبا خرج من تحت عبائة نظرية ميكانيكا الكم .. تلك النظرية المدهشة والمحيرة في الوقت ذاته والتي فتحت آفاقا مجهولة لم تكن معروفة من قبل وغيرت الكثير من المفاهيم السائدة حول طبيعة العالم

جسيمات الضوء ليست لها أبعـاد
لقد نظرالعلماء منذ البدء إلى نظرية الكم بحذر شديد فقد كانت تحمل بين طياتها انهيار الكثير من الأسس التي قام عليها العلم الحديث
فأول ما استنتجته ميكانيكا الكم هو أن الجسيمات التي تنقل الضوء quanta of light ( الإلكترون )ليست لها أبعاد فالالكترون إلى الان يوصف على انه جسيم ليست له أبعاد وهذه العبارة سخيفة وغريبة للغاية لكنها في النهاية علمية .. لا يمكن أن نتصور وجود شيء لا توجد له أبعـاد فكل ما حولنا له أبعـاد ... فحجم الالكترون لازلنا لا نعرف عنه شيئا ولا نعرف حتى إذا كان هذا السؤال له أي معنى واضح فنحن نحكم على خصائص الالكترون من خلال تفاعله مع الجسيمات .. وقد لا يكون للإلكترون خاصية الحجم !!!
The Holographic Universe Michael Talbot p.33

جسيمات الضوء لها طبيعتان جسيمية وموجية
أيضا استنتجت ميكانيكا الكم أن الجسيمات التي تنقل الضوء quanta of light لها طبيعتان في نفس الوقت طبيعة جسيمية وطبيعة موجية فالإلكترون يتصرف كجسيم بما للجسيم من خصائص مثل الاصطدام والثقل ويتصرف كموجة بما للموجة من خصائص مثل الحيود والانعطاف هذه المسألة تُدهش أي باحث فالإنسان بطبيعته يحاول لاشعوريا أن يتخلص من أحدهما لكن شرودينجر أصر على ان كلا النظامين متساويان فيزيائيا ورياضيا ويجب ان نستوعبهما معا في نفس الوقت
والمضحك في الأمر أن الفيزيائيين أيام نيلز بور كانوا مُجبرين على معاملة الإلكترون كجسيم أيام الإثنين والأربعاء والجمعة وكموجة في الأيام الأخرى للأسبوع وبهذه الفكاهة الفريدة كتب نيلز بور سنة 1924 قائلا:- ( حتى لو أرسل لي أينشتاين تلغرافا يخبرني بأن حقيقة الكم الضوئي كجسيم فقط قد تم إثباتها نهائيا وللأبد حتى في ذلك الحين ستصل الرسالة فقط بفضل وجود الطبيعة الموجية موجات الراديو .) أي ان الرسالة لن تنتقل عبر الهواء الا بفضل الطبيعة الموجية للالكترون .. ويقول العالم دافيسون davisson :- ( إن هذا كله بالأحرى غير مألوف ومربك ومحل شك .) وفي سنة 1928 كتب دافيسون مقاله الشهير تحت العنوان التقليدي هل الإلكترونات موجات قال فيه :- ( يجب علينا أن نعتقد بوجود حاسة معينة تعطينا الإيحاء بأن الأرانب ما هي إلا قطط كما يجب علينا أن نعتقد بوجود حاسة معينة أخرى تشير لنا بأن القطط ما هي إلا أرانب .)
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف :- ليونيد بونوماريف ترجمة :- إيمان أبو شادي الهيئة المصرية العامة للكتاب الطبعة الأولى 2007 ص200

1219

جسيمات الضوء تعتمد على مبدأ عدم اليقين
أيضا اعتمدت ميكانيكا الكم على مبدأ مدهش وهو مبدأ عدم اليقين لهايزنبرج
ينص هذا المبدأ على أنه يستحيل تحديد كل من الموقع والسرعة للإلكترون في وقت واحد فنحن ممنوعون من معرفة موقع الإلكترون وسرعته في وقت واحد وليس لنا أن نختار إلا نصف الحقيقة أما الحقيقة الكاملة فنحن ممنوعون عنها ...
يعد مبدأ عدم اليقين لهايزنبرج قانون صارم من قوانين الطبيعة ولا يرتبط بأي شكل ببعض القصور الموجود في أجهزتنا وهو مبدأ يعلمنا أنه ليس في وسع الانسان إلا المعرفة الجزئية أما المعرفة الكلية فهذه حكمة لم يُسمح لنا بالاطلاع عليها
يقول شرودينجر :- ( لقد تم الحصول على صورة معتدلة لهذا العالم بتكاليف باهظة ولم يحدث هذا إلا بعد أن انتزعنا أنفسنا خارج الصورة وتراجعنا إلى موقع المراقبين الذين لا مصلحة لهم .)
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف عالم الفيزياء الروسي:- ليونيد بونوماريف ص203

قلق أينشتاين من الإستنتاجـات السابقة !!
لقد وجد أينشتاين أن جسيمات الضوء quanta of light والتي أفنى عمره في دراستها تتعرض فجأة لمجموعة من النظريات الثورية والتي ستغير نظرتنا للكون إلى الأبد لذا كان شديد الحنق على النظرية الجديدة ...
وصف ألبرت أينشتاين ميكانيكا الكم في خطاب له إلى صديقه ميشيل بيسو في ديسمبر عام 1925 بأنها :- ( معادلات من صميم السحر الأسود .)
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف :- ليونيد بونوماريف ترجمة :- إيمان أبو شادي الهيئة المصرية العامة للكتاب الطبعة الأولى 2007 ص13

من المعلوم أن كل معلوماتنا عن الكون وعن المجرات والأفلاك حولنا لم نستنتجها إلا من تلك الجسيمات جسيمات الضوء quanta of light ( الفوتونات ) هذه الجسيمات التي تتلقاها تلسكوباتنا العملاقة عبر السنين لكن هذا الرصد المستمر صار الآن موضع شك شديد بعد نظرية ميكانيكا الكم وبالتالي فإن نظرتنا إلى الكون ستتغير للأبد .... حتى أعمـار الحفريـات بقياسـات الكربون14 وغيرهـا من القياسـات تعتمد أيضـا على الأشعة الكونية التي تسقط على الحفريـات وتعطيها قيمة العمر ... أي أن مصدر رصد عمر وحجم الكون صـار الآن هذا المصدر موضع جـدل شديد ..!!
كتب ماكس بلانك ( مؤسس نظرية ميكانيكا الكم ) لأينشتاين قائلا:- ( إنني لا زلت لا أؤمن بشدة بحقيقة جسيمات الضوء ( الفوتون ) لقد أدى هذا إلى حدوث الفوضى .)
وعقَّب أينشتاين على ذلك بعد عشرين عاما فقال :- ( لقد زرع بلانك الحيرة في رؤوس الفيزيائيين .)
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف :- ليونيد بونوماريف ص74


القفزات المثيرة المتتـابعة للنظريات الثورية لجسيم الضوء تضع العلم على حافة بركان

جسيمـات الضوء تتواصل فيما بينهـا بسرعة أكبر من سرعة الضوء
بدأت بعد ذلك بالفعل تظهر استنتاجات جديدة للعلماء وقفزات جديدة في ميكانيكا الكم جعلت الفيزياء فعلا على حافة الجنون
استنتج العالم الدنماركي الشهير نيلز بور من ميكانيكا الكم ما كان يخشاه أينشتاين فقد استنتج أن هناك علاقة أو تواصل غامض بين جسيمات الضوء وهذا بالفعل شبيه بالسحر الأسود وعلى الرغم من الانفصال البين بين جسيمات الضوء ماديا لكن ذلك التواصل موجود وهو أحد استنتاجات ميكانيكا الكم ... فطبقا لميكانيكا الكم فإن الذرة الغير المستقرة والتي يطلق عليها البوزيترونيم positronium والتي تتكون من الكترون وبوزيترون (والبوزيرتون هو الكترون ذو شحنة موجبة ) لذا فإن الذرة تنحل فورا ويتلاشى الالكترون والبوزيترون على شكل فوتونان ضوء quanta of light يسافران في اتجاهين متقابلين وفي كل قياس نكتشف أن الفوتونان لهما نفس زاوية الاستقطاب وكأن هناك تواصل بينهما
توتر أينشتاين بشدة من تلك الاستنتاجات وعلى الرغم من الدور الكبير الذي لعبه أينشتاين في إيجاد ميكانيكا الكم( بل إن مصطلح كوانتم Quantum هذا المصطلح الذي أطلقه هو أينشتاين نفسه ) إلا أنه شعر بعد الإرتياح لتطبيقات النظرية واستنتجاتها وقرر
في عام 1935 بمساعدة اثنين من العلماء وهما بوريس بودولسكي وناثان روزين Boris Podolsky and Nathan Rosenأو إختصارا للثلاثة EPR قرر الثلاثة أن يضعوا حدا لقفزات ميكانيكا الكم وقام الثلاثة بنشر ورقة بحث بعنوان :- ( هل توصيف ميكانيكا الكم للحقيقة يعتبر كاملا ؟) هذه الورقة البحثية شهيرة جدا الآن وفيها أوضح العلماء الثلاثة كيف أن تصرف الفوتونان السابقان يثبت خطأ نيلز بور فكلا الفوتونين الناتجين عن تحلل البوزيترونيم positronium قد انطلقا وسافرا مسافة محددة وموضحة لذا يمكن حصرهما بل وقياس زاوية الاستقطاب بدقة وفي حالة أنه تم قياس زاوية الاستقطاب لكلا الفوتونين وتبين أن القياس متطابق إذن لابد أنهما تواصلا لحظيا حتى يعرفا أي زاوية من زوايا الاستقطاب سيتبعان وهذا مستحيل لانهما لو تواصلا لحظيا بمجرد وضعهما تحت الرصد فهما إذن تواصلا بسرعة أكبر من سرعة الضوء وبالتالي انتقلت المعلومة بينهما بسرعة أكبر من سرعة الضوء وهذا مستحيل علميا طبقا لنظرية النسبية الخاصة ( فطبقا لنظرية النسبية الخاصة يستحيل كسر حاجز سرعة الضوء )
لذا فقد قرر أينشتاين أن نيلز بور باستنتاجاته تلك سيفتح الباب واسعا لكل المتناقضات
Albert Einstein, Boris Podolsky, and Nathan Rosen, "Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?"Physical Review 47 (1935), p. 777.
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox

ظل نيلز بور مقتنعا بفكرته رغم مجادلة أينشتاين فمعادلات نيلز بور سليمة وما توصل إليه كان أحد استنتاجات ميكانيكا الكم واعتبر أن أينشتاين قد أسس مجادلته على خطأ
في تلك الفترة كان الجميع ساخطا على تلك النظرية التي تهدد نظرتنا للعالم للأبد وكان الجميع يتحاشاها
يقول العالم هندريك كرامرز عام 1920 :- ( تشبه نظرية الكم الانتصارات الأخرى في العلم تفرح بها عدة أشهر ثم تبكي سنوات بعدها .) .. وقال العالم بول إبشتاين عام 1922 :- ( إن القوانين الكمية بالشكل الحالي هي إلى حد ما نظرية لاهوتية فيما يختص بالطبيعة ومن ثم فإن الكثير من العلماء لهم الحق في سخطهم على هذه القوانين .)
يقول جيلز هولست العالم الفيزيائي عام 1923 ما يلي :- ( يمكن تشبيه نظرية الكم بالدواء الذي يعالج المرض ولكنه يقتل المريض .)
وأخيرا التعليق المدهش للعالم النمساوي النابغة باولي عام 1925 :- ( مرة أخرى فإن الفيزياء حليف أعمى وعلى أية حال فقد أصبحت صعبة جدا بالنسبة لي إنني أفضل أن أكون ممثلا للروايات الهزلية في السينما أو شيء من هذا القبيل ولا أسمع المزيد عن الفيزياء .)
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف :- ليونيد بونوماريف ص128

ويتذكر أوتو شترن بعد مضي عدة سنوات أنه أقسم في تلك الأيام هو وماكس لوي على أنهما سوف يتركان الفيزياء إلا إذا كان هراء نيلز بور هذا يعني في نهاية الأمر شيئا وتمنى لورنتز نفسه أن يموت قبل أن يرى هذا اليوم حيث كان هناك وضوح في الفيزياء الكلاسيكية وكانت محترمة جدا وحتى نيلز بور نفسه كان يعاني من الكآبة واليأس لأنه كان فيزيائيا محترما للغاية
كان باولي يؤمن بشدة ان العلم الجديد البازغ هوknabenphysik أي فيزياء الصبية بالألمانية

حوالي العام 1982 أثبت الفيزيائي الفرنسي آلين أسبكت Alain Aspect وفريقه صحة ما ذهب إليه نيلز بور فقد أثبتـا عمليـا أن جسيمات الضوء quanta of light تستطيع لحظيا أن تتواصل فيما بينها بغض النظر عن المسافات الفاصلة بينها هل هي عشرة أمتار أو عشر سنوات ضوئية أي أن المعلومة تسافر أسرع من الضوء .... بل سرعتها آنية لحظية
http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect
جسيمات الضوء تتصرف كجسيمات فقط عند رؤيتها أما غير ذلك فهي تتصرف كموجـات
لم يمض وقت طويل حتى ظهر نيلز بور باستنتاج جديد من استنتاجات ميكانيكا الكم ألا وهو أن جسيمات الضوء quanta of lightلا تظهر للعيان كجسيم إلا عند ملاحظتها وغير ذلك فهي تتصرف كموجة
كتب أينشتاين معلقا على افتراضات نيلز بور :- ( إذا كان هذا صحيحا فهو يدل على نهاية الفيزياء كعلم .)
قال هايزنبرج معلقا عى افتراضات نيلز بور :- ( قد يكون هذا جنونا ولكنه يتبع منهجا .)
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف :- ليونيد بونوماريف ص127

المدهش حقا كيف أن فوتون الضوء quanta of light لا يظهر كجسيم إلا حين النظر إليه وعندما لا تنظر إليه فإنه يتصرف كموجة وهذا ربما يفوق كل السحر الذي ينتجه البشر تخيل انك تلعب كرة البولينج وفي اللحظة التي تلعب فيها الكرة وانت تراها تتصرف ككرة مادية تسير في خط مستقيم وبمجرد ان ترمش بعينك في تلك اللحظة تتحول إلى موجة وما ان تعيد النظر بعينك إلا وتتجمد وتعود كرة من جديد ( هذا لو اعتبرنا طبعا أن كرة البولينج جسيم ضوء .)
يقول الفيزيائي الشهير نك هربرت Nick Herbert :- ( هذا الأمر يجعل الإنسان بعض الأحيان يتخيل أن خلفه وهو يسير يتحول العالم إلى موجه من الذوبان الكلي ويتحول العالم من خلفه إلى حسـاء الكوانتم لكن وما أن يلتفت خلفه ليرى الحساء إذا بالأشياء تتجمد والاشجار والاحجار وتعود لطبيعتها العادية والمألوفة .)
إننا بهذا المنطق نعيش داخل أسطورة مثل أسطورة ذلك الملك الذي لم يعرف في حياته ملمس الحرير لانه ما ان يلمسه يتحول إلى ذهب وهذا بطريقة مماثلة يشبه ان الانسان لن يستطيع ان يختبر حقيقة جسيم الضوء لان كل شيء نلمسه يتحول إلى مادة
Nick Herbert, "How Large is Starlight? A Brief Look at Quantum Reality," Revision 10, no. 1 (Summer 1987), pp. 31-35.

حـاول هايزنبرج توضيح ما توصل إليه نيلز بور فبرهن على أن الملاحظة تؤثر على الظاهرة فالظاهرة والملاحظة غير منفصلتين إحداهما عن الأخرى فالملاحظة هي أيضا ظاهرة بشكل ما إن هذه العبارات تثير اعتراضا ما لا شعوريا بداخلنا لكن هذا حال أغلب ميكانيكا الكم فالظاهرة والملاحظة لا يكونا كاملين إذا تم تناولهما بطريقة منفصلة ولذا لا يمكن تعريفهما إلا من خلالهما معا وبتعبير أكثر تحديدا فإن أحدهما لا يوجد منفصلا عن الآخر وعندما نلاحظ ظاهرة لن نلاحظها إلا بالصيغة التي نراها عليها ولا نعرف ماذا أوكيف تكون عندما لا نلاحظها ... ولذا لا يمكننا صراحة تقييم درجة الضرر الذي يلحق بقياساتنـا عندما نتبنى تصورا للعالم خارجا من نسق تلسكوباتنا ...!!
قال أينشتاين تعليقا على نتائج ميكانيكا الكم إن هذا الامر يفصل بين العبقرية والجنون ... رأى أينشتاين أن أكثر النجاحات التي حققتها النظرية الكمية هي في المجالات التي تبدو أكثر حماقة ..
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف :- ليونيد بونوماريف ص364

وذات مرة صاح شرودينجر بيأس تام قائلا :- ( إذا كنا سوف نلتزم بتلك القفزات الفيزيائية اللعينة إذن فأنا نادم على أنه كان لي علاقة بنظرية الكم .) فأجابه بور قائلا :- ( لكنك قد فعلت الكثير للنظرية .)
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف :- ليونيد بونوماريف ص228


1220
تجربة الشق المزدوج المدهشة هي أحد التطبيقات على استنتاجـات نيلز بور والرابط التالي به شرح مترجم للتجربة
http://www.youtube.com/watch?v=vhNKLqntvFY



في النهاية ديفيد بوهم يكتشف الهولوغرام ليحل به كل المعضلات السابقة
في تلك الأثناء ظهر فيزيائي لامع يدعى ديفيد بوهم David Bohmوفي خلال عمله في سنواته المبكرة كفيزيائي فيLawrence Berkeley Radiation Laboratoryحصل على دليل على التواصل اللحظي بين جسيمات الضوء quanta of light
ففي اثناء عمله على ابحاث البلازماPlasmas ( والبلازما هو غاز يحتوي تركيزات عالية من الالكترونات والايونات الموجبة ) وجد ديفيد بوهم أنه بمجرد ان تكون تلك الجسيمات في البلازما تتوقف الإلكترونات عن التصرف كجسيمات منفردة وتبدأ التصرف كعائلة كبيرة متواصلة لحظيا ..وعلى الرغم من ان التحركات الفردية لكل الكترون تبدو عشوائية إلا أنه من المدهش ان الأعداد المهولة من الإلكترونات تُنتج في الجملة تصميمات غاية في التنسيق وكأنها مخلوقات أميبية تتصرف بنظام متقن حيث تجدد البلازما نفسها باستمرار وتغلق كل الثغرات في جدارها الخارجي وكأنها مخلوق يتنفس
Hiley and Peat, Quantum, p. 3.
لذا فقد صُعق ديفيد بوهم مما رأى لقد حصل ديفيد بوهم على انطباع ان سيل الإلكترونات الذي امامه هو بحر من الكائنات الحية
John P. Briggs and F. David Peat, Looking Glass Universe (New York:
Simon & Schuster, 1984), p. 96.
حيث يتصرف كل الكترون وكأنه يعرف ما يفعله الالكترون الآخر بالضبط وهذا الاكتشاف المدهش هو الذي جعل من ديفيد بوهم فيزيائي كبير يُشار اليه بالبنان قرر بوهم أن ينشر مؤلفا كبيرا يضم أبحاثه Quantum Theory وقام بطبعه عام 1951
وبعث بنسخه إلى نيلز بور ونسخه إلى أينشتاين وسألهما عن رأيهما تحمس أينشتاين لأفكار ديفيد بوهم وتحاور معه بخصوص أبحاثه وبعد ستة أشهر من الحوار المتبادل أخبر أينشتاين ديفيد بوهم أنه لم يكن راضيا البتة عن نظرية الكم وأكثر ما أزعجه فعليا هو أن معيار الحقيقة مشوش تماما على مستوى جسيمات الضوء حيث لا توجد حقيقة بالمعنى المفهوم
ظل بوهم دائما وفيا للحقيقة ويعلم ان هناك لغزا ما في المسألة وأن جسيمات الضوء تحوي الحقيقة كاملة لكن هناك لغز مـا في الأمر !!

ديفيد بوهم يكتشف الهولوغرام كحل ثوري لكل مشكلات ميكانيكا الكم
كان ديفيد بوهم عالما محترما يعيش في الولايات المتحدة في الحقبة الماكارثية وفي تلك الحقبة كانت هناك فزاعة الشيوعية فكل العلماء يتم مراقبتهم خوفا من تأثرهم بمباديء الشيوعية وأحد هؤلاء العلماء الذين أُتهموا بالشيوعية كان العالم الأشهر روبرت أوبنهايمر ( أبو القنبلة الذرية )وتم استدعاء ديفيد بوهم ليشهد على أستاذه ورفيق دربه فرفض ديفيد بوهم بشده وأصبح ديفيد بوهم بذلك غير مرغوبا فيه في الولايات المتحدة الأمريكية فقرر الهجرة إلى البرازيل ومنها إلى انجلترا وعمل في جامعة بريستول وهناك توفر لديفيد بوهم وقت طويل ليفكر مليا في نتائج أبحاثه ونتائج أبحاث نيلز بور وما آلت إليه ميكانيكا الكم والورطة التي وقعت فيها فيزياء الكم وإذا بديفيد بوهم يتوصل إلى أكثر النظريات ثورية في تاريخ العلم لقد توصل إلى أن جميع ما أمدتنا به معادلات وأبحاث ميكانيكا الكم صحيحة لكن بشرط واحد وهو أننا مُحـاطون بهولوغرام كوني عملاق وأن المجرات والأفلاك حولنا مجرد هولوغرام وأن رصدنا للعمر والمكان لم يكن أكثر من مجرد رصد لهولوغرام مدهش يكاد يكون لانهائي لقد آمن بوهم إيمانا عميقا بالنظام وخضوع كل شيء حتى في المستويات دون الذرية للنظام واعتبر ان أشد الأشياء عشوائية هي درجة ما من درجات النظام ولا يوجد شيء عشوائي بالكلية لقد استنتج ديفيد بوهم أن جسيم الضوء quanta of light لا يوصف كعنصر مستقل بل هو مجرد وصف فقط لاحد مشاهد الهولوموفمنت holomovement الهولوغرام المتحرك
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

نظرية ديفيد بوهم الثورية وتصحيح مسـار العلم عبر الهولوغرام
وضع ديفيد بوهم نظريته الجديدة تلك واعتبر أن جسيمات الضوء تتبادل التعاون فيما بينها داخل مفهوم كلي محسوب مسبقا ( التناسق السابق التوطيد ) في نشاط جمعي متناسق ( فالهولوغرام شيء مدهش لا ينتج إلا بتنسيق وزخرفة غاية في الروعة ).. وأن هناك حقيقة كاملة في ذلك العالم الصغير
David Bohm, "Hidden Variables and the Implicate Order, " p. 38.

أوضح بوهم من خلال الهولوغرام أن جسيمات الضوء لا أبعاد لها فعلا كما استنتجت ميكانيكا الكم وبالتالي في عالم جسيمات الضوء المكان غير متواجد أصلا لأن كل النقاط في الفراغ تتساوى مع كل النقاط في الفراغ إذن لا معنى للحديث عن شيء ما مفصول عن شيء آخر .. انحاز الكثير من الفيزيائيين لاستنتاجات ديفيد بوهم واطلقوا على تلك الخاصية الجديدة لجسيمات الضوء خاصية اللا مكان "nonlocality. "خاصية اللامكان تلك سمحت له ان يشرح التواصل بين زوجي الفوتونات ( الناتجه عن تحلل ذرة البوزيترونيوم positronium )دون التقيد بحاجز النسبية الخاصة أو السفر بسرعة اكبر من سرعة الضوء .. سمحت له أيضا أن يقوم بتفسير مشاكل استنتاجات نيلز بور !!
وضع ديفيد بوهم مثالا جميلا في نظريته يُسهـل علينا استيعاب تناقضات ميكانيكا الكم عبر الهولوغرام قال ديفيد بوهم :- ( تخيل أنك تنظر لحوض سمك لأول مرة في حياتك من خلال كاميرتين مثبتتين أمام حوض السمك إحداهما أمامه والأخرى في الجانب عندما تنظر إلى الكاميرتين من خلال شاشتك الصغيرة ستحصل عل نتيجة أن هناك سمكتان في حوض السمك وكلا من السمكتين تمثلان كيانان مستقلان ومنفصلان عن بعضهما البعض وبعد ملاحظة متكررة ومتتابعة ستلاحظ أن هناك نوع ما من العلاقة بين حركة السمكة في الكاميرا الاولى وحركة السمكة في الكاميرا الثانية عندما تنظر إحدى السمكتين الى ناحية ما تنظر الأخرى في نفس اللحظة وبنفس مقدار الحركة الى الزاوية الأخرى وتظل هكذا مندهشا من حالة التواصل اللحظي بين السمكتين وكأنهما يتبادلان المعلومات بسرعة ربما أكبر من سرعة الضوء بل سرعة لحظية وتظل هكذا غير مدقق للحقيقة الكلية والمشهد الكلي للحوض لكن ما أن تترك شاشتك وتذهب لترى الحوض أمامك إذا بك تفاجـأ أن السمكتين في الكاميرتين هما في الأصل سمكة واحدة لكن بمشهدين مختلفين من زاويتين مختلفتين ففي العمق الأبعد من الحقيقة وبالاطلاع مباشرة على حقيقة حوض السمك سنكتشف أن الحوض به سمكة واحدة وهذا بالضبط والكلام لديفيد بوهم هو ما يحدث لتوأم الجسيمات ( الفوتونات ) عندما تتحلل ذرة البوزيترونيم positronium .
The Holographic Universe Michael Talbot p.42

بعد ذلك بقليل أثبت ديفيد بوهم ظاهرة اللامكان لجسيمات الضوء عمليـا في أحد أبحاثه الشهيرة مع تلميذه ياكير أهارونوف
Yakir Aharonov حيث وجدا دليلا آخر على التواصل اللامكاني بين جسيمات الضوء فقد وجدا أن الإلكترون تحت ظروف مناسبة يستطيع أن يشعر بوجود مجال مغناطيسي في منطقة إمكانية تواجد الكترون فيها تساوي صفر تسمى هذه الظاهرة Aharonov-Bohm effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Aharonov%E2%80%93Bohm_effect

كيف يمكن لجسيم الضوء أن يتواجد في مكانين في نفس الوقت .. كيف يمكن لجسيم الضوء ان يكون بلا أبعاد كيف يحدث التواصل اللحظي بين الجسيمات واختراق حاجزسرعة الضوء كيف يمكن أن تسلك جسيمات الضوء كجسيمات فقط حين نراقبها وغير ذلك كموجات كل هذه النتائج لا يمكن ان تكون صحيحة إلا في وجود هولوغرام كوني عملاق فمن خلال الهولوغرام نستطيع أن نستوعب كل تلك التناقضات ونُعيد للفيزيـاء رونقهـا المنشود الذي كان يحلم به أينشتـاين ... فالهولوغرام مجسم هُلامي أي أن أبعاده الثلاثية هي أبعاد وهمية أيضا لو قمنا بعمل هولوغرام لمجسم ما ثم قُمنا بتقطيعه إلى نصفين فإن كل نصف يظل محتفظا بالصورة الكاملة للمجسم ولو قمنا بتقطيعه إلى أربعة أرباع يظل كل ربع محتفظ بالصورة للمجسم كاملة وهكذا إلى ما لا نهاية فالهولوغرام يتكون من جسيمات الضوء quanta of light فحسب ومن خلاله علينـا ألا نثق في المعلومـات التي أمدتنا بها جسيمات الضوء عبر تلسكوباتنا وأجهزة قياساتنا الدقيقة عبر القرون .. وعلينـا أن ننظر للأفلاك والمجرات حولنـا على أنها ربمـا هولوغرامات عملاقة مزخرفة لكون مدهش جميل أو كما يقول ديفيد بوهم
a gigantic and splendidly detailed hologram
فجسيمات الضوء ليست أشياء وانما نَزَعات فقط TENDENCIES وبالضبط هو الهولوغرام لقد استطاع ديفيد بوهم أن يقوم بحل المشكلة الأكبر في فيزياء العلم الحديث

إذا لم تؤمن بالهولوغرام فاخرس واحسب
جسيمات الضوء quanta of light تقول لكل عالم لا يؤمن بالهولوغرام اخرس واحسب ولا دخل لك بي CHUT UP AND CALCULATE ... وهذه العبارة منسوبة لفاينمان الفيزيائي الشهير صاحب مسارات فاينمان في ميكانيكا الكم ......فجسيمات الضوء لن نستطيع أن نفهمها بمعطياتها المتناقضة إلا إذا اعتبرنا المبدأ الهولوغرامي حقيقة واقعة في الكون وغير ذلك فلن نعرف حتى ما هي ميكانيكا الكم بل سنصبح على حافة الجنون كما يقول أينشتاين
حتى الدكتور أحمد زويل الحائز على جائزة نوبل في جسيمات الضوء والذي يُعتبر من أكبر علماء الكم في العالم والذي رفض أن يعمل مديرا لمعهد ماكس بلانك لأبحاث الكم في ألمانيا وهو أكبر معاهد الكم في العالم يقول:- ( عندما حصلت على درجة الدكتوراة في الكم كنت أتصور أنه لا أحد يعرف في ميكانيكا الكم اكثر مني ولكن بعد أن قضيت عمري في ميكانيكا الكم أكتشفت أنني لا أعرف الآن ما هي ميكانيكا الكم .)
حوار جرى مع الدكتور أحمد زويل في برنامج العاشرة مساءا بتاريخ 2-2-2010

ولذا فقد خرج أينشتاين بعد ربع قرن من البحث المضني عام 1949 معترفا بفشله تماما في استيعاب ميكانيكا الكم حيث قال :- ( إن كل محاولاتي لكي أُكيف الأسس النظرية للفيزياء مع الحقائق الجديدة قد باءت تماما بالفشل وكان الأمر يبدو بالضبط وكأن الارض تنزلق من تحت أقدامنا .. ويبدو الأمر بالنسبة لي معجزة.)
الإحتمالات المثيرة للنظرية الكمية تأليف :- ليونيد بونوماريف ص127

ولذا اعتبر ديفيد بوهم أنه لابديل عن الاعتراف بالهولوغرام وإلا فالوقوع الحتمي في تناقض لا فكاك عنه ولذا يزداد المؤيدون للهولوغرام يوما بعد يوم .. بل والفيزيائيون المعاصرون يعتبرونه يحمل صيغة نظرية كل شيء فالهولوغرام بإمكانه فك لغز التعارض القديم بين نظريتي الكم والنسبية

يقول الفيزيائي بازيل هيلي Basil Hiley بجامعة لندن إننا علينا أن نكون مستعدين لمفاجآت كبرى بخصوص نظرتنا للحقيقة ..
http://www.facebook.com/pages/The-work-of-Prof-Basil-Hiley/148911471833555
وبالفعل فبعد اطلاع الفيزيائي الشهير ديفيد بوهم David Bohm التلميذ النجيب والرفيق الملاصق لألبرت أينشتاين وأحد أشهرعلماء ميكانيكا الكم في العالم بعد اطلاعه على أبحاث آلين أسبكت أثبت أنه من خلال ميكانيكا الكم نستطيع أن نتأكد أننا مُحاطون بهولوغرام كوني مدهش وعملاق من خلاله فحسب تستطيع الجُزيئات تحت الذرية أن تتواصل فيما بينها لحظيـا وآنيـا
a gigantic and splendidly detailed hologram.
مجموعتنا الشمسية مُحاطة بهولوغرام كوني عملاق ... المجرات حولنا مجرد هولوغرام ...!!
لقد اكتشف العلم أخيرا أن هناك عمق أبعد من الحقيقة لم يُسمح للجنس البشري بالإطلاع عليه - الكلام لديفيد بوهم -..!!
there is a deeper level of reality we are not privy to
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm
http://www.spaceandmotion.com/Physics-David-Bohm-Holographic-Universe.htm

حديثا قام الفيزيائي رافائيل بوزو raphael bousso بجامعة ستافورد بطرح فكرته المدهشة والتي تعتبر الأفلاك والمجرات الأخرى أشبه ما يكون بظلال لمجرتنا وما داخل مجرتنا أشبه ما يكون بظلال لمجموعتنا الشمسية ....
http://www.cosmolearning.com/videos/raphael-bousso-the-world-as-a-hologram/

كان ستيفن هاوكنج الفيزيائي الأشهر قد طرح منذ زمن أطروحة تقول أن المعلومات التي تصل إلى الثقب الاسود ستفنى للأبد عندما يتبخر الثقب الأسود وأكد ذلك بمعادلاته الرياضية ... لكن هذا مستحيل ... ثم إنه يناقض القانون الثاني للديناميكا الحرارية والتي تعني زيادة الإنتروبي وطبقا لذلك فقد ظهرت معضلة المعلومات التي تصل إلى الثقوب السوداء
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox

قام العالمان الكبيران جيرالد هوفت Gerard't Hooft وليونارد سسكيند Leonard Susskindبدراسة أبحاث ومعادلات ستيفن هاوكنج
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerard_'t_Hooft
http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Susskind
وبعد دراسة استمرت 28 سنة خرج ليونارد سسكايند العالِم الأبرز حاليا في ميكانيكا الكم بمفاجأته الكبري لقد أثبت المبدأ الهولوغرامي في كل ما يسود حولنا من مجرات
وليس هذا فحسب بل وأعلن الحرب على ستيفن هاوكنج وأصدر كتابه الشهير عام 2008 عنوانه ( حرب الثقب الأسود معركتي مع ستيفن هاوكنج من أجل جعل العالم أكثر أمانا مع ميكانيكا الكم ) ... لقد كان الحل الذي اكتشفه ليونارد سوسكيند هو المبدأ الهولوغرامي
http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle

قد أخطأ هاوكنج حتما في زاوية ما، وإلاّ فإن المبادئ الأساسية في الفيزياء كانت معرضة كلها للسقوط
لقد أفرز المبدأ الهولوغرامي الحل المدهش والعجيب لمعضلة ستيفن هاوكنج
بعدها اعترف هاوكنج أنه كان على خطأ .. وقال ليونارد سوسكيند أنه مقتنع أن المبدأ الهولوغرافي هو مبدأ جوهري للقوانين التي تحكم الكون .

*ليونارد سسكايند أستاذ الفيزياء النظرية بجامعة ستافورد ... كان مُلحدا وله كتاب (وهم التصميم الذكي ) صدر عام2005 لكن بعد أبحاثه الأخيرة أعترف أنه يستحيل أن ينشأ الكون إلا من خلال تصميم ذكي وتَرك سسكايند الإلحاد جانبـا وهو مدافع شرس الآن عن أنه لابد لهذا الكون من خالق ( فبداهة يستحيل أن ينشأ الهولوغرام الكوني من تطور أو انفجار كبير أو صدفة )



الخاتمة
وبذلك نكون قد أثبتنا قوة نظرية الكون الهولوغرامي ومدى انحياز العلماء لها يوما بعد يوم وأنها المخرج من كل الورطات العلمية وأنها الحل الأوحد لكثير من معضلات الفيزياء وميكانيكا الكم ولذا ينحاز إليها جمع غفير من العلماء وتزداد النظرية قوة يوما بعد يوم وتأتي بحلول مدهشة لكبرى المتناقضات في الفيزياء النظرية ويكفي أن عالما بقيمة ليونارد سسكايند يدخل في معركة مع ستيفن هاوكنج وينتصر في النهاية ويعترف هاوكنج بالهزيمة فقط لأن سسكايند اعتمد المبدأ الهولوغرامي كقانون يحكم الكون
لقد أصبحت أطروحات الكون الهولوغرامي من القوة بمكان بحيث أن أطباء الاعصاب بدئوا يتعاملون مع مرضاهم على أساس أن الكون الهولوغرامي حقيقة لا تقبل النزاع وأن أدمغتنا صُممت لترى كون هولوغرامي وليس كون حقيقي يقول ستانيسلاف جروف Stanislav Grof أنه على مستوى الهولوغرام تستطيع استيعاب كل مباحث الباراسكيولوجي
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Grof

ويقول الدكتور هوجو زوكاريلي Hugo Zucarelli أن الدماغ مُصمم بطريقة هولوغرامية مدهشة حيث يستطيع الإنسان تحديد مصدر الصوت دون تحريك رأسه حتى ولو كانت أذن واحدة تعمل وهذا مستحيل ماديا لأنه لا توجد خاصية داخل أذن أو دماغ الإنسان لمثل هذا الأمر لكن الإنسان يلتفت فورا نحو مصدر الصوت وهذا من الخصائص الهولوغرامية للدماغ .
http://en.wikipedia.org/wiki/Holophonics

ويرى عالِم الأعصاب الدماغية الشهير كارل بريبرام Karl Pribram أن الوعي والإدراك الإنساني تم تصميمها طبقا لقوانين الهولوغرام ..!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_H._Pribram

وهكذا صار الهولوغرام الكوني أقرب للحقيقة يوما بعد يوم وتبين أن المجرات حولنـا مجرد هولوغرام مدهش وبديع وأننا قريبون من أكبر بحث علمي في تاريخ البشرية سيؤدي عما قريب إلا نهاية الإلحاد على المستوى النظري للأبد وصدق الله العظيم إذ يقول يَعْلَمُونَ ظَاهِرًا مِنَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ عَنِ الْآَخِرَةِ هُمْ غَافِلُونَ (7)سورة الروم

ملاحظات أخيرة :-
1- الهولوغرام الكوني يحل المشكلة القديمة التي طرحها ستيفن هاوكنج في أحد كتبه والتي تقول أن الأرض علميا من خلال بعض التجارب الفيزيائية البسيطة هي مركز الكون .. لكن هذا لا يتسق بالمرة مع المشاهدات التلسكوبية المتتابعة والتي تبين الأرض حبة رمل في صحراء الكون قال ستيفن هاوكنج في كتابه تاريخ أكثر إيجازا للزمن ص68 :- ( الكون متماثل بالفعل في كل الإتجاهات تقريبا بشرط ملاحظته على المستوى الأكبر بالنسبة للمسافات بين المجرات وعندما يتم توجيه مجسات دقيقة إلى الكون في أي اتجاه في أي يوم من أيام السنه فإنك ستحصل على نفس مستوى الضجيج مع العلم انه بدوران الأرض حول الشمس فإن اتجاه المجسات يخترق كل زوايا الكون وبالفعل فقد حصل العالمان بنزياس وويلسون على جائزة نوبل للفيزياء في تجربة تطبيقية مماثلة وهو تجربة إثبات الأشعة الميكروية الناتجة عن ابتعاد كل المجرات عنا بنفس مستوى الإزاحة في جميع الإتجاهات بالنسبة للمسافات بين المجرات .. وللوهلة الأولى فإن كل هذه الدلائل على أن العالم يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات قد تؤدي إلى فكرة أن موقعنا في العالم له مزية خاصة وعلى وجه الخصوص قد يبدو أننا في مركز العالم إذا اكتشفنا أن كل المجرات تتحرك مبتعدة عنا لكن هذه الفرضية لا يمكن اثباتها أو نفيها .) انتهى كلامه

2- في يونيو من عام 2008 أرسل كريج هوجان Craig Hogan العالم المتخصص بمفاعل فرمي لاب الشهير أرسل تبنؤ علمي إلى مفاعل جيو600 الألماني GEO600 هذا التنبؤ العلمي يقول أنه إذا كان الهولوغرام حقيقة علمية فسوف نكتشف مع الوقت هروب جزيئات الجاذبية من كوننا المادي وسيصحب ذلك حدوث ضوضاء وتلألأ ليزري مدهش
http://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Hogan
وهذا ما حدث بالفعل ففي 15 يناير 2009 ذكرت مجلة النيو سينتست الأمريكية المتخصصة خبرا خطيرا مفاده أن جلبة وضوضاء حدثت داخل مفاعل جيو600أثناء هروب جزيئات الجاذبية خارج كوننا المادي المعروف وصرح كاريج هوجان أن هذا الحدث يؤكد على المبدأ الهولوغرامي لقد صار الهولوغرام ذو سند علمي محترم وأن كوننا محاط بالهولوغرام والأفلاك حولنا هولوغرام عملاق ...

*مفاعل جيو600 بألمانيا هو الإبن الأصغر لمفاعل سيرن العملاق والأخ التوأم لمفاعل فرميلاب
بأمريكا .. ومفاعل جيو600 صُمم خصيصا لدرسة موجات الجاذبية وأين تختفي جزيئات الجاذبية ودراسة الجزيئات تحت الذرية
http://en.wikipedia.org/wiki/GEO_600

3- في عام 2010 أصدر الفيزيائي الأشهر ستيفن هاوكنج Stephen Hawking كتابه الأخير التصميم العظيم The Grand Design ونحت في هذا الكتاب نظرية جديدة وأسماها model-dependent realism وهذه النظرية هي من نحت ستيفن هاوكنج واعتبر من خلالها أن رؤيتنا للمجرات من حولنا لا تختلف كثيرا عن رؤية الأسماك للحقيقة عبر حوض السمك الذهبي ص74 بل واعتبر ستيفن هاوكنج أن المخ هو الذي يصنع الصورة ثلاثية الأبعـاد للأفلاك حولنا وليست الأشيـاء في حقيقتهـا ص76 ولم يتم التركيز على نظرية ستيفن هاوكنج الجديدة خلال البحث على الرغم من أهميتها لأن ستيفن هاوكنج لم يقل صراحة أنه يتبنى النموذج الهولوغرامي ..!!

4- لكن يبقى السؤال الأهم والأخطر هل التطور أو الإنفجار أو الصدفة يمكن أن تُُنتج هولوغراما ؟ بداهة هذا مستحيل فالهولوغرام نشأ نتيجة تصميم مُسبق من قدير عليم قرر إخراجه بالصورة المُتلقاة على عدسات عيوننا وتلسكوباتنا ؟؟؟ قرر جعل السماء مُزينة بمصابيح النجوم التي لا تعدو أن تكون هولوغرامات مدهشة لكون أكثر دهشة غاية في السحر والروعة !!

5- وهذه قائمة ببعض مؤيدي الهولوغرام من العلماء
Whitley Strieber, Ph.D.
Russell Targ, Ph.D.
William A. Tiller, Ph.D.
Montague Ullman, M.D.
Lyall Watson, Ph.D.
Joel L. Whitton, M.D.Ph.D.
Fred Alan Wolf, Ph.D.
Richard Zarro
Kenneth Ring, Ph.D.
Stanley Krippner, Ph.D
Terry Oleson, Ph.D.
Michael Grosso, Ph.D.
Alain Aspect, Ph.D.
Basil Hiley, Ph.D.
raphael bousso, Ph.D.
Gerard't Hooft, Ph.D.
Leonard Susskind, Ph.D.
Craig Hogan, Ph.D.
Stanislav Grof, Ph.D.
Hugo Zucarelli, Ph.D.
John Eccles, Ph.D.
Lyall Watson ,Ph.D.
David Bohm, Ph.D
Karl Pribram, Ph.D.
Barbara Brennan, M.S.
Larry Dossey, M.D.
Brenda Dunne, Ph.D.
Elizabeth W. Fenske, Ph.D.
Gordon Globus, Jim Gordon,
Stanislav Grof, M.D.
Francine Rowland, M.D.
David Bohm,ph.D.
Nick Herbert,ph.D.
Valerie Hunt, Ph.D.
Robert Jahn, Ph.D.
Ronald Wong Jue, Ph.D.
Mary Orser, F. David Peat,Ph.D.
Elizabeth Rauscher, Ph.D.
Beatrice Rich, Ph.D.
Peter M. Rojcewicz,Ph.D.
AbnerShimony, Ph.D.
Bernie S. Siegel, M.D.
T.M. Srinivasan,M.D.
Brendan O'Regan of the Institute of Noetic Sciences
Peter Brunjes, Ph.D.
Susan Cowles, M.S., of the Museum of Holography in New York

اللهم اهدنا واهد بنا واجعلنا سببا لمن اهتدى

elserdap
03-15-2013, 12:38 AM
ربما يتوهم بعضهم أن أبحاث ميكانيكا الكم تُفيد إنكـار المادة بالكُليـة وهذا خطـأ شديد فلايجوز إنكار وجود المادة .. فهذا بداهةَ لم يقل به علم ولا دين .. وليس من إنجازات العلم المادي وليس من مأثورات الأديان .. والهولوغرام مجرد انعكاس وظل للمادة أو زخرفة شبحية مُصممة لتظهر للإنسـان بالشكل الذي تظهر عليه وهو في جوهره كينونة مستقلة وله حجم ووزن وثِقل ويمتص جزيئـات الجاذبية باستمرار وهو البُعد الخامس عند كثير من العلماء الفيزيائيين المعاصرين .. فالمادة موجودة والله خالق العالم المادي وعلم آدم الأسماء كلها ولم يُعلمه سبحانه أسماء خيالات والله خلق العالم ورأى أنه حسن كما في بدايات سفر التكوين في مرويات بني اسرائيل ..فالعالم المادي موجود بداهة .. لكن إنجازات العلم المادي هي التي باعتراف العلم المادي تتحول في لحظة وبمعادلة رياضية رصينة إلى خيالات ويعود الإنسان ليكتشف أنه في مركز الكون وأن الطبيعة كلها سُخرت له وأنه خُلق لقيمه لا يمكنه أن يهرب منها .
فكل النقد الذي تعرضت له الأبحاث هو لجسيمات الضوء quanta of light والتي من خلالها قرر العلماء حجم الكون وعمر الكون وثبت فيما بعد أن عمر الكون وحجمه مجرد وهم كبير ... أما عن وجود العالم المادي فهو حقيقة لا تقبل الجدال يقول جورج بوليتزر George Politzer:- ( الذين ينكرون المادة يهربون مبتعدين عن مسار الحافلة إذا ما رأوها، وما هذا إلا إثبات ودليل على أن للمادة وجود .)
وكما يقول أحد الماركسيين :- ( سيدرك المرء وجود المادة إذا ما تلقى صفعة على وجهه .)

بل إن إنكار المادة سيُفيد أيضـا نهـاية الإلحـاد إذ بإنكار المادة نكون قد أعلنا الحرب على الإلحـاد فالإلحـاد تـأسس على المذهب المادي ولذا حارب مار كس وأنجلز ولينين كل من ينكر وجود المادة وأعتبروا كل من ينكر وجود المـادة ميتـافيزيقيـا أكثر من اللازم
يقول الملحد Renan Pekunlu وهو أحد المدافعين عن المذهب الإلحـادي يقول :- ( لا تتركوا أنفسكم للانسياق وراء مذهب إنكـار المادية وحافظوا على إيمانكم بالمذهب المادي فقد قال لينين يومـا ما لا تفكروا في هذه القضية - قضية إنكـار المادية - وإلا ستنحرفون عن طريق المادية ويجرفكم تيار الدين.)
وقد قـال لينين يومـا ما :- ( فور إنكاركم للواقع المادي الذي تنقله لنا حواسنا، تكونون قد خسرتم بالفعل كل سلاح يمكنكم به محاربة المذهب الإيمانيّ، لأنكم ستكونون قد انسقتم خلف الذاتانية - وهي مذهب فلسفي يقيم المعرفة على أساپ الخبرة الذاتية - وهذا هو كل ما يتطلبه المذهب الإيماني. فالطائر يقع في الشرك لو علق مخلب واحد فيه، وأنصارنا جميعهم قد وقعوا في شرك إنكار المذهب المادي أي في شرك صورة مخفَّفة ماكرة للمذهب الإيمانيّ. لقد وقعوا في الشرك في اللحظة التي اعتبروا فيها أن الإحساس ليس صورة للعالم الخارجي -1-.)

ولذا يخشى الملاحدة أشد الخشية ممكن ينكر وجود المادة فإن المادة ليس لها وجود مستقل وما دامت المادة عبارة عن إدراك فحسب فهي إذن شيء مزيف. ومعنى هذا أنه لا بد أن يكون مصدر هذا الإدراك للمادة في أذهاننا هو قوة أخرى أي أنه لابد أن يكون قد خُلق. إضافة إلى هذا، فإن عملية الخلق يجب أن تكون مستمرة فإذا لم تكن كذلك، فإن ما نطلق عليه المادة سوف يختفي بمجرد انقطاع البث الكمبيوتري - اذا جاز التعبير - إذن لابد من الخلق المستمر للإدراك والوعي بوجود الأشيـاء من حولنـا وجعلها في صورة إدراكـات حسية وجعل جميع القوانين تتوافق معهـا وجعـل كل إنجـازات العلمـاء عبر كل العصـور تتوافق مع تلك الصورة إذن نحن نعيش في عالم مخلوق من أجلنـا وهو عالم زائف وزائـل إذن هنـاك غاية كبرى من وجودنـا ... لذا فالملحد الذي ينكر المادة يقترب من الإيمـان أكثر من أي متدين إن إستمرارية خلق الإدراكـات في أذهـاننا طبقا لتلك النظرة تظهر لنا الأدلة الرائعة على الخلق فهنـاك إذن قوة أبدية وقدرة على كل شيء ...وقبل كل شيء قيمة من وجودنا

---------------
1- V.I.Lenin, Materialism and Empirio-criticism pp.334-335

Sultanbino
03-15-2013, 02:23 AM
لا ادري بصراحة هوس العلماء على نظام الهولوقرام ولم افهم السبب في دعمه وكيف يتصورون الفضاء كهولوقرام ؟؟

بالمنسبة موقف اينشتاين تجاه ميكانيكا الكم كان سلبي جداً مما جعله اخر فترة في حياته سلبي لم يقدم على شيء مفيد سواء حرب طواحين مع جماعة ميكانيكا الكم نيلز بور وهاينيزبيرغ ، لذلك مسؤولي مشروع منهاتن للقنبلة الذرية بامريكا لم يحرصوا على دعوته في المشروع مع حرصهم على نيلز بور الدينماركي

نعود للهولوقرام ، طيب المركبات الفضائية التي تسبح الان في الفضاء هل تسبح حقيقة ام تسبح هولوقرامياً ؟ بصراحة مافهمت ؟؟ مع ان احد المسابير (جمع مسبار) اطلق لاكتشاف الفضاء وهو الان على اعتاب النظام الشمسي للخروج ولا يزال يسبح ويرسل اشاراته للارض فهل هذا ايضا يمكن ان يكون يسبح هولوغرامياً ؟؟


للعلم كان العلماء يظنون انهم يعيشون في مجرة واحد في هذا ، وصدمهم هابل الذي كان يراقب النجوم عبر تلسكوبه بامريكا باننا محاطين بمجرات عدة وكان هذا صدمة واكتشاف مذهل

الخلاصة لا ادري ماهي فكرة الهولوقرامية ودوافعها ودمتم :)

Sultanbino
03-15-2013, 02:47 AM
سؤال مادخل موضوع اثبات الهولوغرام في الالحاد ؟

أسلاك شائكة
03-15-2013, 12:35 PM
حسب فهمي ان الهدف من هذا الموضوع هو اثبات انه يوجد عالم غير مادي

وان الارض مركز الكون وبالتالي الكون كله مسخر للانسان

وان هناك عالم باراسيكولوجي

حسب الاقتباسات التالية :




الخاتمة
وأن أدمغتنا صُممت لترى كون هولوغرامي وليس كون حقيقي يقول ستانيسلاف جروف Stanislav Grof أنه على مستوى الهولوغرام تستطيع استيعاب كل مباحث الباراسكيولوجي
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Grof




ملاحظات أخيرة :-
1- الهولوغرام الكوني يحل المشكلة القديمة التي طرحها ستيفن هاوكنج في أحد كتبه والتي تقول أن الأرض علميا من خلال بعض التجارب الفيزيائية البسيطة هي مركز الكون ..


2- في يونيو من عام 2008 أرسل كريج هوجان Craig Hogan العالم المتخصص بمفاعل فرمي لاب الشهير أرسل تبنؤ علمي إلى مفاعل جيو600 الألماني GEO600 هذا التنبؤ العلمي يقول أنه إذا كان الهولوغرام حقيقة علمية فسوف نكتشف مع الوقت هروب جزيئات الجاذبية من كوننا المادي وسيصحب ذلك حدوث ضوضاء وتلألأ ليزري مدهش


يعني باختصار المقصود هو ان ثبت ان الكون هولوغرام فسينهزم الالحاد من خلال:

1- ان الارض مركز الكون
2- هناك عالم غير مادي
3- حقيقة الباراسيكولوجي ومايترتب عليها من اتصال مع عالم غيبي وعالم الارواح
4-وجود الروح اصبح حقيقة علمية وليس شيء خرافي ديني

وانه بوجود كل النقاط اعلاه الالحاد المعتمد على المادة سينهزم ويعترف بوجود الروح التي تعتبر عصب الاديان

وعند المقارنة نجد ان اغلب النقاط اكثر دين متوافق معها هو الاسلام

والنتيجة الاسلام هو الدين الصحيح

وقضيّ الامر الذي به تستفتيان


===========

اما عن رأيي بالموضوع بدون تفصيل وباختصار

فانا لااعتقد بان الكون هولوغرام وحتى ان ثبت انه هولوغرام فهناك امور ليست بصالح الاديان

والمسئلة مختلفة كثيراً عن التصور الذي نسجه ووضعه الزميل سرداب

ان كان الاشراف يسمح بالتفصيل استطيع ان اشرح وافصل

*رجاء من الاشراف عدم حذف ردي



======

Sultanbino
03-15-2013, 12:49 PM
اتفق معاك ان الكون هولوغرافي ليست في صالح الاديان والاسلام خاصة
وكلٌ في فلك يسبحون

aissam
03-15-2013, 01:31 PM
اخي العزيز موصوع مميز جدا
لكن اخي ما هو تفسيرك ل Supernova و هو موت النجم خارج المجموعة السمسية
و ايصا هناك كواكب اكتسفت خارج المجموعة السمسية سبيهة بالارص و هو توأم الارص الاحتلاف الوحيد هو في حجم الكوكب و درجات الحرارة

عمر خطاب
03-15-2013, 03:57 PM
بخصوص نقطة الإنسان فقط.. لا داع لأن تقال هكذا. بل الإنسان والجن والملائكة.. كل هؤلاء في السماء أو في الأرض.

محمود المغيربي
03-15-2013, 04:15 PM
عبارة عن هولوغرام مدهش لكون غاية في الروعة وأن النجوم عبارة عن مجرد مصابيح تزين جو السمـاء - كما أخبر القرآن الكريم منذ 1400 عام -

أرجو أن تراجع هذه الجملة إذ أنها أشكلت عَلَيّ، فهـل إذا لم تثبت هذه النظرية يكون القرآن مخطئا - تعالى الله عن ذلك - ؟!
نحن نعلم أن الخطأ يعتري النظريات العلمية وليس - القرآن العظيم - المُنزّل من عند رب العالمين بل في فهم القرآن ..
أُفَضّل أن تّحذف أو تُصاغ بطريقة أخرى وبارك الله فيكم ...

وإن أخطأتُ فصوّبني ... !!

عمر خطاب
03-15-2013, 04:43 PM
أرجو أن تراجع هذه الجملة إذ أنها أشكلت عَلَيّ، فهـل إذا لم تثبت هذه النظرية يكون القرآن مخطئا - تعالى الله عن ذلك - ؟!
نحن نعلم أن الخطأ يعتري النظريات العلمية وليس - القرآن العظيم - المُنزّل من عند رب العالمين بل في فهم القرآن ..
أُفَضّل أن تّحذف أو تُصاغ بطريقة أخرى وبارك الله فيكم ...

وإن أخطأتُ فصوّبني ... !!

بارك الله فيك! نفس ما فكّرت فيه!

BStranger
03-15-2013, 11:30 PM
أرجو أن تراجع هذه الجملة إذ أنها أشكلت عَلَيّ، فهـل إذا لم تثبت هذه النظرية يكون القرآن مخطئا - تعالى الله عن ذلك - ؟!
نحن نعلم أن الخطأ يعتري النظريات العلمية وليس - القرآن العظيم - المُنزّل من عند رب العالمين بل في فهم القرآن ..
أُفَضّل أن تّحذف أو تُصاغ بطريقة أخرى وبارك الله فيكم ...

وإن أخطأتُ فصوّبني ... !!
اوافقك الرأي، فالنظرية اصلا تقول بأن كل شيء في الكون عبارة عن هولوجرام ثلاثي الابعاد حتى الارض والبشر وكل شيء وليس ان الارض هي مركز الكون بل الارض ضمن الهولوجرام ونحن في الحقيقة ذو بعدين وليس ثلالثة كما نتوهم وهذه النظرية تم دحضها:
http://io9.com/5818008/the-universe-probably-isnt-a-giant-hologram-after-all

elserdap
03-16-2013, 01:43 AM
سؤال مادخل موضوع اثبات الهولوغرام في الالحاد ؟
لو لم يكن له دخل في الإلحاد وأنه يؤثر على أيديولوجية الإلحاد بداخلك لما كتبت تنتقد أينشتاين :sm_smile:


بالمنسبة موقف اينشتاين تجاه ميكانيكا الكم كان سلبي جداً مما جعله اخر فترة في حياته سلبي لم يقدم على شيء مفيد سواء حرب طواحين مع جماعة ميكانيكا الكم نيلز بور وهاينيزبيرغ ، لذلك مسؤولي مشروع منهاتن للقنبلة الذرية بامريكا لم يحرصوا على دعوته في المشروع مع حرصهم على نيلز بور الدينماركي



اخي العزيز موصوع مميز جدا
لكن اخي ما هو تفسيرك ل Supernova و هو موت النجم خارج المجموعة السمسية
و ايصا هناك كواكب اكتسفت خارج المجموعة السمسية سبيهة بالارص و هو توأم الارص الاحتلاف الوحيد هو في حجم الكوكب و درجات الحرارة
أخي الفاضل الرصد لا يجري إلا عبر جسيمات الضوء - الفوتونات - وجسيمات الضوء هذه هي محور الموضوع ومشكلة العلماء فهذه الجسيمات التي تتلقاها تلسكوباتنا العملاقة عبر السنين هي التي حددت المجرات والأفلاك والكواكب لكن هذه الجسيمات صارت طبقا للموضوع موضع شك شديد خاصة بعد نظرية ميكانيكا الكم وبالتالي فإن نظرتنا إلى الكون ربما في أي لحظة تتغير للأبد .. فجسيمات الضوء طبقا لشاتيرن تعبث بنا وطبقا لشرودينجر رابع أعظم فيزيائي أنها ستكون سببا في تركه للفيزياء للأبد وطبقا لأينشتاين فإن التسليم بمعطيات جسيمات الضوء سيؤدي إلى نهاية الفيزياء كعلم ..


أرجو أن تراجع هذه الجملة إذ أنها أشكلت عَلَيّ، فهـل إذا لم تثبت هذه النظرية يكون القرآن مخطئا - تعالى الله عن ذلك - ؟!
نحن نعلم أن الخطأ يعتري النظريات العلمية وليس - القرآن العظيم - المُنزّل من عند رب العالمين بل في فهم القرآن ..
أُفَضّل أن تّحذف أو تُصاغ بطريقة أخرى وبارك الله فيكم ...

وإن أخطأتُ فصوّبني ... !!
عبارة عن هولوغرام مدهش لكون غاية في الروعة وأن النجوم عبارة عن مجرد مصابيح تزين جو السمـاء - وهو مما أخبر به القرآن الكريم من خصائص النجوم .
فللنجم خصائص كثيرة في القرآن الكريم

elserdap
03-16-2013, 01:47 AM
بالمناسبة يا Sultanbino أينشتاين كان عضوا بنقابة السباكين الأمريكية وهذه حقيقة تاريخية .

BStranger
03-16-2013, 04:36 AM
لو لم يكن له دخل في الإلحاد وأنه يؤثر على أيديولوجية الإلحاد بداخلك لما كتبت تنتقد أينشتاين :sm_smile:



أخي الفاضل الرصد لا يجري إلا عبر جسيمات الضوء - الفوتونات - وجسيمات الضوء هذه هي محور الموضوع ومشكلة العلماء فهذه الجسيمات التي تتلقاها تلسكوباتنا العملاقة عبر السنين هي التي حددت المجرات والأفلاك والكواكب لكن هذه الجسيمات صارت طبقا للموضوع موضع شك شديد خاصة بعد نظرية ميكانيكا الكم وبالتالي فإن نظرتنا إلى الكون ربما في أي لحظة تتغير للأبد .. فجسيمات الضوء طبقا لشاتيرن تعبث بنا وطبقا لشرودينجر رابع أعظم فيزيائي أنها ستكون سببا في تركه للفيزياء للأبد وطبقا لأينشتاين فإن التسليم بمعطيات جسيمات الضوء سيؤدي إلى نهاية الفيزياء كعلم ..


عبارة عن هولوغرام مدهش لكون غاية في الروعة وأن النجوم عبارة عن مجرد مصابيح تزين جو السمـاء - وهو مما أخبر به القرآن الكريم من خصائص النجوم .
فللنجم خصائص كثيرة في القرآن الكريم

تمهل قليلاً يا أخي، النظرية تقول ان الكون كله، بما فيه الشمس والارض والبشر، هولوجرام وليس المقصود بالهولوجرام انك تستطيع المرور من خلاله بل النجوم كما هي والارض كما هي. هذا النظرية لن تفيد الاسلام أو الاحاد فهي لن تغير شيئاً.

aissam
03-16-2013, 10:47 AM
لو لم يكن له دخل في الإلحاد وأنه يؤثر على أيديولوجية الإلحاد بداخلك لما كتبت تنتقد أينشتاين :sm_smile:



أخي الفاضل الرصد لا يجري إلا عبر جسيمات الضوء - الفوتونات - وجسيمات الضوء هذه هي محور الموضوع ومشكلة العلماء فهذه الجسيمات التي تتلقاها تلسكوباتنا العملاقة عبر السنين هي التي حددت المجرات والأفلاك والكواكب لكن هذه الجسيمات صارت طبقا للموضوع موضع شك شديد خاصة بعد نظرية ميكانيكا الكم وبالتالي فإن نظرتنا إلى الكون ربما في أي لحظة تتغير للأبد .. فجسيمات الضوء طبقا لشاتيرن تعبث بنا وطبقا لشرودينجر رابع أعظم فيزيائي أنها ستكون سببا في تركه للفيزياء للأبد وطبقا لأينشتاين فإن التسليم بمعطيات جسيمات الضوء سيؤدي إلى نهاية الفيزياء كعلم ..


عبارة عن هولوغرام مدهش لكون غاية في الروعة وأن النجوم عبارة عن مجرد مصابيح تزين جو السمـاء - وهو مما أخبر به القرآن الكريم من خصائص النجوم .
فللنجم خصائص كثيرة في القرآن الكريم

ما اعرفه عن الهولوغرام هو صورة شبحية لجسم ماء عن طريق الليزر
يعني هذا ان مجموعتنا الشمسية لها صور شبحية الى ما لا نهاية
لكن الرصد يبين خلاف ذلك اخي العزيز هناك المادة المظلمة و الثقوب السوداء و المستعر الاعظم هذا يعني انه توجد مجموعات شمسية اخرى حقيقية و ليست مجرد صورة شبحية هذا ما اريد ان اوصله لك اخي.

elserdap
03-16-2013, 11:33 AM
تمهل قليلاً يا أخي، النظرية تقول ان الكون كله، بما فيه الشمس والارض والبشر، هولوجرام وليس المقصود بالهولوجرام انك تستطيع المرور من خلاله بل النجوم كما هي والارض كما هي. هذا النظرية لن تفيد الاسلام أو الاحاد فهي لن تغير شيئاً.

بل يا أخي أنت الذي عليك أن تتمهل قليلا
ويبدو أنك لم تقرأ الموضوع كاملا أو ربما اكتفيت بالرد من خلال العنوان
المشكلة هي في ال quanta of light
والموضوع لم يتحدث إطلاقا عن complete hologramic universe وهذا لا يمنع أن يكون هناك بعض العلماء ممن يتبنى هذه الفكرة .
وهذا ما أوضحته في سياق كلام leonard suskind
أما عن الأرض بل ومجموعتنا الشمسية كاملة فالرصد لها ليس من خلال quanta of light فحسب وهذا أمر بديهي لم يحتج حتى مجرد السرد أما ما هو خارج المجموعة الشمسية فكل معطياتنا العلمية له لا يخرج خارج ال quanta of light
وهذا الموضوع كله ليس إلا للتشكيك في معطيات الquanta of light ليس أكثر وهذا التشكيك قاده أينشتاين وصدَّق عليه ستيفن هاوكنج مؤخرا هذا هو ملخص البحث
أما هذا التثبيط والنقد لمجرد النقد فصراحة أخي أنا أجد أمورا كثيرة أولى من الإنشغال بذلك
وفي مداخلتي الثانية في هذا الموضوع أنا فصلت هذه المسألة وقلت
ربما يتوهم بعضهم أن أبحاث ميكانيكا الكم تُفيد إنكـار المادة بالكُليـة وهذا خطـأ شديد فلايجوز إنكار وجود المادة .. فهذا بداهةَ لم يقل به علم ولا دين .. وليس من إنجازات العلم المادي وليس من مأثورات الأديان .. والهولوغرام مجرد انعكاس وظل للمادة أو زخرفة شبحية مُصممة لتظهر للإنسـان بالشكل الذي تظهر عليه وهو في جوهره كينونة مستقلة وله حجم ووزن وثِقل ويمتص جزيئـات الجاذبية باستمرار وهو البُعد الخامس عند كثير من العلماء الفيزيائيين المعاصرين .. فالمادة موجودة والله خالق العالم المادي وعلم آدم الأسماء كلها ولم يُعلمه سبحانه أسماء خيالات والله خلق العالم ورأى أنه حسن كما في بدايات سفر التكوين في مرويات بني اسرائيل ..فالعالم المادي موجود بداهة .. لكن إنجازات العلم المادي هي التي باعتراف العلم المادي تتحول في لحظة وبمعادلة رياضية رصينة إلى خيالات ويعود الإنسان ليكتشف أنه في مركز الكون وأن الطبيعة كلها سُخرت له وأنه خُلق لقيمه لا يمكنه أن يهرب منها .
فكل النقد الذي تعرضت له الأبحاث هو لجسيمات الضوء quanta of light والتي من خلالها قرر العلماء حجم الكون وعمر الكون وثبت فيما بعد أن عمر الكون وحجمه مجرد وهم كبير ... أما عن وجود العالم المادي فهو حقيقة لا تقبل الجدال


ما اعرفه عن الهولوغرام هو صورة شبحية لجسم ماء عن طريق الليزر
يعني هذا ان مجموعتنا الشمسية لها صور شبحية الى ما لا نهاية
لكن الرصد يبين خلاف ذلك اخي العزيز هناك المادة المظلمة و الثقوب السوداء و المستعر الاعظم هذا يعني انه توجد مجموعات شمسية اخرى حقيقية و ليست مجرد صورة شبحية هذا ما اريد ان اوصله لك اخي.
يا أخي الكريم إذا كان مكتشف قوانين الثقوب السوداء شخصيا هو الذي تحدث عن هذا الأمر وشكك في المعطيات
ارجع للموضوع ففيه قرابة أربعين سطر بخصوص مشكلة الثقوب السوداء والمادة المظلمة والتي بسببها اعترف ستيفن هاوكنج بالهزيمة العلمية أمام leonard suskind بسبب المبدأ الهولوغرامي . يعني الثقوب السوداء هي التي قادت كبار علماء الفيزياء للمبدأ الهولوغرامي . راجع الموضوع


بالله عليكم يا إخوه الردود ثقيلة الظل جدا وتسبب الإحباط وليست هذه مكافئة شهور من البحث في مسالة أصاب صاحبها أو أخطأ وأنا في كل ذلك لم أنقل ربما كلمة من عندي بل السرد هو من كبار علماء الفيزياء المعاصرين وإذا كانت هذه نظرية تستحق النقد فأخبروني عن نظرية علمية واحدة لا تستحق ذلك وأنا بدأت الموضوع بالنقل من أحدث الكتب لستيفن هاوكنج وليونارد سوكسايند ومايكل تالبوت وكارل بريبرام وبعد أن أوضح هؤلاء قوة ما لديهم من معطيات في نقد جسيمات الضوء قمت أنا بوضع عنوان --- إذا ثبتت هذه النظرية --- هذا هو عنوان موضوعي فأي نقد يتوجه لشخصي التافه بعد ذلك ؟؟؟

aissam
03-16-2013, 02:28 PM
بل يا أخي أنت الذي عليك أن تتمهل قليلا
ويبدو أنك لم تقرأ الموضوع كاملا أو ربما اكتفيت بالرد من خلال العنوان
المشكلة هي في ال quanta of light
والموضوع لم يتحدث إطلاقا عن complete hologramic universe وهذا لا يمنع أن يكون هناك بعض العلماء ممن يتبنى هذه الفكرة .
وهذا ما أوضحته في سياق كلام leonard suskind
أما عن الأرض بل ومجموعتنا الشمسية كاملة فالرصد لها ليس من خلال quanta of light فحسب وهذا أمر بديهي لم يحتج حتى مجرد السرد أما ما هو خارج المجموعة الشمسية فكل معطياتنا العلمية له لا يخرج خارج ال quanta of light
وهذا الموضوع كله ليس إلا للتشكيك في معطيات الquanta of light ليس أكثر وهذا التشكيك قاده أينشتاين وصدَّق عليه ستيفن هاوكنج مؤخرا هذا هو ملخص البحث
أما هذا التثبيط والنقد لمجرد النقد فصراحة أخي أنا أجد أمورا كثيرة أولى من الإنشغال بذلك
وفي مداخلتي الثانية في هذا الموضوع أنا فصلت هذه المسألة وقلت
ربما يتوهم بعضهم أن أبحاث ميكانيكا الكم تُفيد إنكـار المادة بالكُليـة وهذا خطـأ شديد فلايجوز إنكار وجود المادة .. فهذا بداهةَ لم يقل به علم ولا دين .. وليس من إنجازات العلم المادي وليس من مأثورات الأديان .. والهولوغرام مجرد انعكاس وظل للمادة أو زخرفة شبحية مُصممة لتظهر للإنسـان بالشكل الذي تظهر عليه وهو في جوهره كينونة مستقلة وله حجم ووزن وثِقل ويمتص جزيئـات الجاذبية باستمرار وهو البُعد الخامس عند كثير من العلماء الفيزيائيين المعاصرين .. فالمادة موجودة والله خالق العالم المادي وعلم آدم الأسماء كلها ولم يُعلمه سبحانه أسماء خيالات والله خلق العالم ورأى أنه حسن كما في بدايات سفر التكوين في مرويات بني اسرائيل ..فالعالم المادي موجود بداهة .. لكن إنجازات العلم المادي هي التي باعتراف العلم المادي تتحول في لحظة وبمعادلة رياضية رصينة إلى خيالات ويعود الإنسان ليكتشف أنه في مركز الكون وأن الطبيعة كلها سُخرت له وأنه خُلق لقيمه لا يمكنه أن يهرب منها .
فكل النقد الذي تعرضت له الأبحاث هو لجسيمات الضوء quanta of light والتي من خلالها قرر العلماء حجم الكون وعمر الكون وثبت فيما بعد أن عمر الكون وحجمه مجرد وهم كبير ... أما عن وجود العالم المادي فهو حقيقة لا تقبل الجدال


يا أخي الكريم إذا كان مكتشف قوانين الثقوب السوداء شخصيا هو الذي تحدث عن هذا الأمر وشكك في المعطيات
ارجع للموضوع ففيه قرابة أربعين سطر بخصوص مشكلة الثقوب السوداء والمادة المظلمة والتي بسببها اعترف ستيفن هاوكنج بالهزيمة العلمية أمام leonard suskind بسبب المبدأ الهولوغرامي . يعني الثقوب السوداء هي التي قادت كبار علماء الفيزياء للمبدأ الهولوغرامي . راجع الموضوع


بالله عليكم يا إخوه الردود ثقيلة الظل جدا وتسبب الإحباط وليست هذه مكافئة شهور من البحث في مسالة أصاب صاحبها أو أخطأ وأنا في كل ذلك لم أنقل ربما كلمة من عندي بل السرد هو من كبار علماء الفيزياء المعاصرين وإذا كانت هذه نظرية تستحق النقد فأخبروني عن نظرية علمية واحدة لا تستحق ذلك وأنا بدأت الموضوع بالنقل من أحدث الكتب لستيفن هاوكنج وليونارد سوكسايند ومايكل تالبوت وكارل بريبرام وبعد أن أوضح هؤلاء قوة ما لديهم من معطيات في نقد جسيمات الضوء قمت أنا بوضع عنوان --- إذا ثبتت هذه النظرية --- هذا هو عنوان موضوعي فأي نقد يتوجه لشخصي التافه بعد ذلك ؟؟؟

أخي العزيز من أكون أنا حتى اقوم بالنقد مجرد اريد ان افهم الموصوع من جميع نواحيه و اقرب الفكرة الى عقلي هذا كل ما في الأمر
و كان ذلك من خلال طرح هاته الأسكالات التي تدور في عقلي
موت النجم العملاق ينفي القول بوجود مجرة واحدة و هي مجرة درب التبانة
لكن بالفعل يكون ان يكون الكون هو هولوغرام لكن لعدة مجرات و ليست مجرة واحدة هذا ما فهمته من الموصوع و لك جزيل السكر اخي الغالي

الموحد المحمدي
03-16-2013, 04:49 PM
جزى الله أخانا الدكتور السرداب و أنا شخصيا أدركت مقدار الجهد العظيم على هذا البحث !

و إن كانت هناك إشكالات فإنها لا توجه للدكتور فليس هو صاحب النظرية و لم يأت ببدعة من النظريات !

إنما كان باحثا ناقلا مفسرا رابطا .

بحث يستحق الترجمة و النشر .

و مما يهدئ روعي عندما أجد تناقضا بين هذي النظرية و ما تعلمته من فيزياء هو أن أهل الفيزياء أنفسهم الذين يعلمون ما أعلميفون في صف هذي النظرية و يدعمونها .

كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل
03-16-2013, 08:58 PM
بارك الله فيك دكتورنا الموضوع ماتع جدا ويفتح مدارك العقول ، ونقول للجميع أن الدكتور لم يجزم بالنظرية وإنما قال في حال ثبتت النظرية كما هو العنوان فمن كان في الخط الثاني يعني خط الانتقاد فانتقاده غير لازم لأن الموضوع محتمل لخطين فالانتقاد تحصيل حاصل وفي غير محله وفي غير وقته اضافة إلى كونه من باب اساءة الأدب مع الدكتور وعدم تقدير جهوده والتي يجهلها أكثر الأعضاء خاصة والدكتور من أعمدة المنتدى القديمة وهو قرين الفلاسفة القدماء أمثال أبي مريم وحاتم وغيرهم ...
وفق الله الجميع لما فيه الخير ومن كان يؤمن بالله واليوم الآخر فليقل خيراً أو ليصمت ...

aissam
03-16-2013, 09:17 PM
بارك الله فيك دكتورنا الموضوع ماتع جدا ويفتح مدارك العقول ، ونقول للجميع أن الدكتور لم يجزم بالنظرية وإنما قال في حال ثبتت النظرية كما هو العنوان فمن كان في الخط الثاني يعني خط الانتقاد فانتقاده غير لازم لأن الموضوع محتمل لخطين فالانتقاد تحصيل حاصل وفي غير محله وفي غير وقته اضافة إلى كونه من باب اساءة الأدب مع الدكتور وعدم تقدير جهوده والتي يجهلها أكثر الأعضاء خاصة والدكتور من أعمدة المنتدى القديمة وهو قرين الفلاسفة القدماء أمثال أبي مريم وحاتم وغيرهم ...
وفق الله الجميع لما فيه الخير ومن كان يؤمن بالله واليوم الآخر فليقل خيراً أو ليصمت ...
فهم الاسخاص يختلف من سخص الى أخر و لا يوجد أي عيب أو التقصير من قيمة الدكتور لما أحد الاعصاء يستفسر على سيء معين أخي الغالي هو طرح الموصوع المميز و نحن نناقسه و نحاول الفهم قصد المستطاع و لا نستطيع النقد لا النقد من خاصية العلماء
أرجو أنك فهمت قصدي
الاخ طرح فكرة الكون الهولوغرامي لكن الكون يتوسع و هذا ما جاء في صريح القران
هناك مساءل مقعدة نرجو من الاخوة سرح المسألة قدر الامكان
و الموصوع مميز جداا و الف سكر لصاحب الموصوع و تحية طيبة لكل الموحدين

BStranger
03-16-2013, 09:35 PM
بارك الله فيك دكتورنا الموضوع ماتع جدا ويفتح مدارك العقول ، ونقول للجميع أن الدكتور لم يجزم بالنظرية وإنما قال في حال ثبتت النظرية كما هو العنوان فمن كان في الخط الثاني يعني خط الانتقاد فانتقاده غير لازم لأن الموضوع محتمل لخطين فالانتقاد تحصيل حاصل وفي غير محله وفي غير وقته اضافة إلى كونه من باب اساءة الأدب مع الدكتور وعدم تقدير جهوده والتي يجهلها أكثر الأعضاء خاصة والدكتور من أعمدة المنتدى القديمة وهو قرين الفلاسفة القدماء أمثال أبي مريم وحاتم وغيرهم ...
وفق الله الجميع لما فيه الخير ومن كان يؤمن بالله واليوم الآخر فليقل خيراً أو ليصمت ...

معك كل الحق.

فكل النقد الذي تعرضت له الأبحاث هو لجسيمات الضوء quanta of light والتي من خلالها قرر العلماء حجم الكون وعمر الكون وثبت فيما بعد أن عمر الكون وحجمه مجرد وهم كبير ... أما عن وجود العالم المادي فهو حقيقة لا تقبل الجدال

الآن فهمتك يا أخي، وسبب اعتراضي هو وجود بعض الجزم في موضوعك على نظرية قابلة لدحض في أي لحظة، وسؤالي الآخر: هل لك تخصص في الفيزياء؟

elserdap
03-17-2013, 12:11 AM
جزى الله أخانا الدكتور السرداب و أنا شخصيا أدركت مقدار الجهد العظيم على هذا البحث !

و إن كانت هناك إشكالات فإنها لا توجه للدكتور فليس هو صاحب النظرية و لم يأت ببدعة من النظريات !

إنما كان باحثا ناقلا مفسرا رابطا .

بحث يستحق الترجمة و النشر .

و مما يهدئ روعي عندما أجد تناقضا بين هذي النظرية و ما تعلمته من فيزياء هو أن أهل الفيزياء أنفسهم الذين يعلمون ما أعلميفون في صف هذي النظرية و يدعمونها .
بارك الله فيكم أخي الفاضل الموحد المحمدي وجزاكم الله خيرا


بارك الله فيك دكتورنا الموضوع ماتع جدا ويفتح مدارك العقول ، ونقول للجميع أن الدكتور لم يجزم بالنظرية وإنما قال في حال ثبتت النظرية كما هو العنوان فمن كان في الخط الثاني يعني خط الانتقاد فانتقاده غير لازم لأن الموضوع محتمل لخطين فالانتقاد تحصيل حاصل وفي غير محله وفي غير وقته اضافة إلى كونه من باب اساءة الأدب مع الدكتور وعدم تقدير جهوده والتي يجهلها أكثر الأعضاء خاصة والدكتور من أعمدة المنتدى القديمة وهو قرين الفلاسفة القدماء أمثال أبي مريم وحاتم وغيرهم ...
وفق الله الجميع لما فيه الخير ومن كان يؤمن بالله واليوم الآخر فليقل خيراً أو ليصمت ...
وفيكم بارك أستاذنا الفاضل ولا حرمنا الله من عظيم أدبكم وحنو خلقكم وهذا دأب أهل العلم والأدب وجزاكم الله خيرا على حسن الظن بنا ورحابة الصدر التي تعودنا عليها منكم لا حرمنا الله من أمثالكم في كل ميدان

بن حيان
03-17-2013, 09:38 AM
جسيمات الضوء ليست لها أبعـاد
لقد نظرالعلماء منذ البدء إلى نظرية الكم بحذر شديد فقد كانت تحمل بين طياتها انهيار الكثير من الأسس التي قام عليها العلم الحديث
فأول ما استنتجته ميكانيكا الكم هو أن الجسيمات التي تنقل الضوء quanta of light ( الإلكترون )ليست لها أبعاد فالالكترون إلى الان يوصف على انه جسيم ليست له أبعاد وهذه العبارة سخيفة وغريبة للغاية لكنها في النهاية علمية .. لا يمكن أن نتصور وجود شيء لا توجد له أبعـاد فكل ما حولنا له أبعـاد ... فحجم الالكترون لازلنا لا نعرف عنه شيئا ولا نعرف حتى إذا كان هذا السؤال له أي معنى واضح فنحن نحكم على خصائص الالكترون من خلال تفاعله مع الجسيمات .. وقد لا يكون للإلكترون خاصية الحجم !!!
The Holographic Universe Michael Talbot p.33

أستاذنا الفاضل هل تقصد فوتون الضوء أم الالكترون ؟

Sultanbino
03-17-2013, 09:48 AM
مشكلة الاستكشاف الفضائي لاحدود له ، والمسابير الفضائية أصبحت تصل لمجرات بعيدة إلى حد لم يستطيعوا كشفه ، لذلك قالوا نحتاج إلى مسبار متقدم لا يتطلق من الأرض وإنما من الفضاء وهو أمر متقدم جداً.

لذلك بعض الملاحدة يظنون أن لا نهاية للفضاء ، والطرف الآن يخاف من الإكتشافات العميقة.

والعاقل من اتبع المعقول وتحلى بالشجاعة في سبر اغوار الإكتشافات وتحليلها ومناقشتها بكل شفافية.

elserdap
03-17-2013, 11:54 AM
مشكلة الاستكشاف الفضائي لاحدود له ، والمسابير الفضائية أصبحت تصل لمجرات بعيدة إلى حد لم يستطيعوا كشفه ، لذلك قالوا نحتاج إلى مسبار متقدم لا يتطلق من الأرض وإنما من الفضاء وهو أمر متقدم جداً.

لذلك بعض الملاحدة يظنون أن لا نهاية للفضاء ، والطرف الآن يخاف من الإكتشافات العميقة.

والعاقل من اتبع المعقول وتحلى بالشجاعة في سبر اغوار الإكتشافات وتحليلها ومناقشتها بكل شفافية.
مشكلة الاستكشاف الفضائي أن الجميع يتحدث عنه حتى الجهلة ولا يوجد مسبار فضائي واحد غادر المجموعة الشمسية إلى وقتنا هذا فضلا عن أن يكون وصل إلى مجرات بعيده فالذي يقول أن مسبارا وصل إلى مجرات بعيده هذا أجهل الناس ولا يحتاج حتى للحوار معه
وأقرب كوكب لنا من خارج المجموعة الشمسية إذا أردنا السفر إليه بأسرع مركبة تم صنعها على الاطلاق وهي المسبار Helios و الذي بلغت سرعته 252,792 كيلو متر بالساعة فإننا نحتاج إلى 4152357 سنة.
http://en.wikipedia.org/wiki/Helios_%28spacecraft%29
وأقدم مسبار انطلق في الفضاء هو مسبار فويجر واحد وانطلق منذ قرابة 35 سنة وهذا المسبار ما زال يرقص حول حدود المجموعة الشمسية - على حد تعبير علماء الفضاء - والمسبار الآخر هو بيونير 10 وهذا المسبار سرعته القصوى تبلغ 43 ألف كيلومتر بالساعة وهو الآن يوجد في منطقة من الفراغ أيضا على حدود المجموعة الشمسية وهو يتباطأ الآن ولا أحد يعرف بالضبط سبب ذلك
لذلك لا توجد وسيلة نستمد منا معلوماتنا عما هو خارج المجموعة الشمسية إلا جسيمات الضوء ال quanta of light وهذه في أي لحظة يمكن أن تُحول جميع معلوماتنا عن الفلك من حولنا إلى وهم كبير كما قال ستيفن هاوكنج .

ولا أحد يخاف من الاكتشافات العميقة ونعوذ بالله من الخوف والجبن
والذي يخاف بالفعل هو الذي يهاجم اينشتاين - أعظم فيزيائي - لمجرد أن نظرية ما - hologramic universe - ربما تهدم كل معطياتنا العلمية عن الفلك ونعود لمركزية الأرض في الكون من جديد وهذا كابوس يؤرق بداهة أي ملحد

لذلك العاقل من اتبع المعقول واحترم أي نظرية علمية ولو كانت تهدم إلحاده وقابلها بهدوء وشفافية وبدون خوف

Sultanbino
03-17-2013, 12:01 PM
مشكلة الاستكشاف الفضائي أن الجميع يتحدث عنه حتى الجهلة ولا يوجد مسبار فضائي واحد غادر المجموعة الشمسية إلى وقتنا هذا فضلا عن أن يكون وصل إلى مجرات بعيده فالذي يقول أن مسبارا وصل إلى مجرات بعيده هذا أجهل الناس ولا يحتاج حتى للحوار معه
وأقرب كوكب لنا من خارج المجموعة الشمسية إذا أردنا السفر إليه بأسرع مركبة تم صنعها على الاطلاق وهي المسبار Helios و الذي بلغت سرعته 252,792 كيلو متر بالساعة فإننا نحتاج إلى 4152357 سنة.
http://en.wikipedia.org/wiki/Helios_%28spacecraft%29
وأقدم مسبار انطلق في الفضاء هو مسبار فويجر واحد وانطلق منذ قرابة 35 سنة وهذا المسبار ما زال يرقص حول حدود المجموعة الشمسية - على حد تعبير علماء الفضاء - والمسبار الآخر هو بيونير 10 وهذا المسبار سرعته القصوى تبلغ 43 ألف كيلومتر بالساعة وهو الآن يوجد في منطقة من الفراغ أيضا على حدود المجموعة الشمسية وهو يتباطأ الآن ولا أحد يعرف بالضبط سبب ذلك
لذلك لا توجد وسيلة نستمد منا معلوماتنا عما هو خارج المجموعة الشمسية إلا جسيمات الضوء ال quanta of light وهذه في أي لحظة يمكن أن تُحول جميع معلوماتنا عن الفلك من حولنا إلى وهم كبير كما قال ستيفن هاوكنج .

ولا أحد يخاف من الاكتشافات العميقة ونعوذ بالله من الخوف والجبن
والذي يخاف بالفعل هو الذي يهاجم اينشتاين - أعظم فيزيائي - لمجرد أن نظرية ما - hologramic universe - ربما تهدم كل معطياتنا العلمية عن الفلك ونعود لمركزية الأرض في الكون من جديد وهذا كابوس يؤرق بداهة أي ملحد

لذلك العاقل من اتبع المعقول واحترم أي نظرية علمية ولو كانت تهدم إلحاده وقابلها بهدوء وشفافية وبدون خوف


كلامك في الوصول للمجرات المقصد منه أنهم اكتشفوها ولديهم صور حتى من التلسكوبات الأرضية ، وانا اشرت إلى فويجر في ردي الأول وانه على اعتاب النظام الشمسي. أما الوصول إلى مجرات أخرى أو الخروج من مجرتنا فهذا مستحيل في وقتنا الحاضر

elserdap
03-17-2013, 10:49 PM
أما الوصول إلى مجرات أخرى أو الخروج من مجرتنا فهذا مستحيل في وقتنا الحاضر
وحتى هذه الكلمة لا أُسلم لك بها
ما معنى في وقتنا الحاضر ؟
هل بعد ألف سنة سينكسر قانون سرعة الضوء ؟
عليك قبل أن تكتب هذه الكلمة أن تفترض خطأ جميع معادلات أينشتاين وخطأ النسبية العامة وإمكان السفر بسرعة قريبة من سرعة الضوء وإمكان تفتيت الإنسان إلى مجموعة من الفوتونات ثم تجميعه في مكان آخر لأنه بهذه الوسيلة فحسب يمكن أن نعبر دودة ستيفن هاوكنج وساعتها أيضا سنحتاج إلى آلاف من السنين فالمسافة الفاصلة بيننا وبين أقرب كوكب لنا هي 600 سنة ضوئية وبما أن من المستحيل أن نقترب من سرعة الضوء إذن الأنسب يا زميل علميا أن تقول من المستحيل الوصول إلى خارج أفلاكنا ومن المستحيل أيضا معرفة أية معطيات عما يجري خارج أفلاكنا إلا برصد جسيمات الضوء quanta of light القادمة منها وهذه معطياتها محل شك كبير .. يبدو أننا لن نستطيع أن نعرف الحقيقة كاملة كما يقول هايزنبرج وليس هذا قصورا في الأدوات او المعطيات وإنما هي طبيعة العلم نفسه

BStranger
03-17-2013, 11:07 PM
وحتى هذه الكلمة لا أُسلم لك بها
ما معنى في وقتنا الحاضر ؟
هل بعد ألف سنة سينكسر قانون سرعة الضوء ؟
عليك قبل أن تكتب هذه الكلمة أن تفترض خطأ جميع معادلات أينشتاين وخطأ النسبية العامة وإمكان السفر بسرعة قريبة من سرعة الضوء وإمكان تفتيت الإنسان إلى مجموعة من الفوتونات ثم تجميعه في مكان آخر لأنه بهذه الوسيلة فحسب يمكن أن نعبر دودة ستيفن هاوكنج وساعتها أيضا سنحتاج إلى آلاف من السنين فالمسافة الفاصلة بيننا وبين أقرب كوكب لنا هي 600 سنة ضوئية وبما أن من المستحيل أن نقترب من سرعة الضوء إذن الأنسب يا زميل علميا أن تقول من المستحيل الوصول إلى خارج أفلاكنا ومن المستحيل أيضا معرفة أية معطيات عما يجري خارج أفلاكنا إلا برصد جسيمات الضوء quanta of light القادمة منها وهذه معطياتها محل شك كبير .. يبدو أننا لن نستطيع أن نعرف الحقيقة كاملة كما يقول هايزنبرج وليس هذا قصورا في الأدوات او المعطيات وإنما هي طبيعة العلم نفسه
هنالك نظرية تقول بأنه يمكن السفر بأسرع من ضوء عن طريق الثقوب الدودية، ولكن تحتاج الى طاقة كبيرة.

elserdap
03-18-2013, 01:13 AM
هنالك نظرية تقول بأنه يمكن السفر بأسرع من ضوء عن طريق الثقوب الدودية، ولكن تحتاج الى طاقة كبيرة.
هل لاحظت هذه العبارة في مداخلتي ( دودة ستيفن هاوكنج ) دائما يا BStranger ترد بسرعه دون أن تقرأ مداخلتي
لابد من تفتيت الإنسان إلى فوتونات ليعبر الدودة ثم يعاد تركيبه مرة أخرى ... يا رجل كلمة مستحيل هي كلمة أكثر علمية ورصانة
ثم إن الدخول في دودة هاوكنج لن يكون استباق لسرعة الضوء هذا خطأ شديد ... كل ما في الأمر هو اختصار الطريق - عمل غرزة بين المجرات - هل علمت الآن لماذا هاوكنج لم يحصل على جائزة نوبل حتى الآن :sm_smile:

BStranger
03-18-2013, 01:20 AM
هل لاحظت هذه العبارة في مداخلتي ( دودة ستيفن هاوكنج ) دائما يا BStranger ترد بسرعه دون أن تقرأ مداخلتي
لابد من تفتيت الإنسان إلى فوتونات ليعبر الدودة ثم يعاد تركيبه مرة أخرى ... يا رجل كلمة مستحيل هي كلمة أكثر علمية ورصانة
ثم إن الدخول في دودة هاوكنج لن يكون استباق لسرعة الضوء هذا خطأ شديد ... كل ما في الأمر هو اختصار الطريق - عمل غرزة بين المجرات - هل علمت الآن لماذا هاوكنج لم يحصل على جائزة نوبل حتى الآن :sm_smile:

وأنا كنت اريد التحدث عن هذه (http://www.space.com/17628-warp-drive-possible-interstellar-spaceflight.html).
اعتذر، ولكنك لك تقل لي، هل لك تخصص في الفيزياء؟

درغام
03-18-2013, 07:59 AM
الأستاذا السرداب: أنت في موضوعك (أول مشاركة) تكلمت أن العالم عبارة عن هولوغرام. ثم يأتي لاحقا كلامك هذا


ما يتوهم بعضهم أن أبحاث ميكانيكا الكم تُفيد إنكـار المادة بالكُليـة وهذا خطـأ شديد فلايجوز إنكار وجود المادة .. فهذا بداهةَ لم يقل به علم ولا دين .. وليس من إنجازات العلم المادي وليس من مأثورات الأديان .. والهولوغرام مجرد انعكاس وظل للمادة أو زخرفة شبحية مُصممة لتظهر للإنسـان بالشكل الذي تظهر عليه وهو في جوهره كينونة مستقلة وله حجم ووزن وثِقل ويمتص جزيئـات الجاذبية باستمرار


لم أفهم بالضبط؛
هل تقصد ان العالم المادي الحقيقي هو ضمن حدود المجموعة الشمسية فقط ثم من بعدها هو مجرد هولوغرام، صورة توحي بوجود كون مترامي الأطراف.
هل هذا بالضبط ما تقصد؟

لم أفهم! هل يتناقض الاقتباس في الأعلى مع لب المشاركة الأولى لك في هذ الموضوع؟

BStranger
03-18-2013, 08:46 AM
الأستاذا السرداب: أنت في موضوعك (أول مشاركة) تكلمت أن العالم عبارة عن هولوغرام. ثم يأتي لاحقا كلامك هذا


لم أفهم بالضبط؛
هل تقصد ان العالم المادي الحقيقي هو ضمن حدود المجموعة الشمسية فقط ثم من بعدها هو مجرد هولوغرام، صورة توحي بوجود كون مترامي الأطراف.
هل هذا بالضبط ما تقصد؟

لم أفهم! هل يتناقض الاقتباس في الأعلى مع لب المشاركة الأولى لك في هذ الموضوع؟

المقصود ان رؤيتنا للعالم خاطئة، تخيل انك ترى العالم من خلال عدسة فقط وتظن ان العالم هكذا، فأنت لن تعرف الحقيقة لأنه لا يوجد ما تقارن به، مثال آخر هو السمكة في الحوض فبسبب انحناء الحوض السمكة ترى العالم مشوهاً.

Sultanbino
03-18-2013, 09:05 AM
المقصود ان رؤيتنا للعالم خاطئة، تخيل انك ترى العالم من خلال عدسة فقط وتظن ان العالم هكذا، فأنت لن تعرف الحقيقة لأنه لا يوجد ما تقارن به، مثال آخر هو السمكة في الحوض فبسبب انحناء الحوض السمكة ترى العالم مشوهاً.

هل المراصد الفلكية التي ترصد مثلاً المذنبات أو النيازك التي تقترب إلى الأرض هل هي تنظر من عدسة غير حقيقية ؟

elserdap
03-18-2013, 11:36 AM
الأستاذا السرداب: أنت في موضوعك (أول مشاركة) تكلمت أن العالم عبارة عن هولوغرام. ثم يأتي لاحقا كلامك هذا


لم أفهم بالضبط؛
هل تقصد ان العالم المادي الحقيقي هو ضمن حدود المجموعة الشمسية فقط ثم من بعدها هو مجرد هولوغرام، صورة توحي بوجود كون مترامي الأطراف.
هل هذا بالضبط ما تقصد؟

لم أفهم! هل يتناقض الاقتباس في الأعلى مع لب المشاركة الأولى لك في هذ الموضوع؟
طبقا لأبحاث الفيزيائي رفائيل بوزو والتي أوردناها في المقال بالفعل لا مانع أن يكون ما هو خارج المجموعة الشمسية والأفلاك المحيطة بالمجموعة الشمسية مجرد ظلال لها .. المهم أن معطيات جسيمات الضوء ربما تكون خادعة ونحن لا نعرف الكون من حولنا ولن نعرف الكون من حولنا إلا من خلال جسيمات الضوء .. وطبقا لمبدأ عدم اليقين لهايزنبرج فنحن محرومون من معرفة الحقيقة كاملة وليس هذا قصورا في أدوات المعرفة بل هذه هي طبيعة الكون من حولنا


وأنا كنت اريد التحدث عن هذه (http://www.space.com/17628-warp-drive-possible-interstellar-spaceflight.html).
اعتذر، ولكنك لك تقل لي، هل لك تخصص في الفيزياء؟
لا أخي الكريم أنا طبيب بشري
لكن العلم والدين أخي الكريم ليس فيهما كهنوت .. فأنا الآن أكاد أنسى فروعا كاملة من الطب ولا أذكر عنها شيئا ولا أُتابع إلا مجال تخصصي فحسب في حين أني متقن جيدا الكثير من أُسس الفيزياء الكلاسيكية والنظرية والastro-physics ثم إن أينشتاين أعظم فيزيائي لم يدرس دراسة أكاديمية ونيوتن أعظم مهندس لم يدرس الهندسة دراسة أكاديمية .
وإذا جاء اليوم الذي يتاح لي فيه أن أذهب إلى مجاهل أفريقيا لأدعو للإسلام فصدقني ساعتها سأنسى كل مجادلاتكم هذه لأنها ساعتها لن تعنيني في شيء فربما جهاد عشر سنوات مع الملحدين لا يعادل في ثمرته يوم من الدعوة المباشرة إلى الإسلام .

بن حيان
03-18-2013, 11:49 AM
الأستاذ الفاضل السرداب
هل قرأت ردي هنا رقم23

elserdap
03-18-2013, 12:13 PM
الأستاذ الفاضل السرداب
هل قرأت ردي هنا رقم23

المعذرة أخي الكريم
قرأتها للتو
في هذه المسألة الإلكترون يتفق مع الفوتون فكلاهما له نفس المعنى في هذه المسالة فكل من الإلكترون والفوتون ليس له ابعاد وطبعا المقصود الأصلي هو الفوتون لكن أنا أنقل العبارة من مصدرها كما هي .
لكن الالكترون يختلف عن الفوتون في مسائل أخرى فالفوتون ليس له شحنة ولا كتلة وهو أحد البوزونات بينما الالكترون هو أحد اللبتونات

بن حيان
03-18-2013, 12:23 PM
المعذرة أخي الكريم
قرأتها للتو
في هذه المسألة الإلكترون يتفق مع الفوتون فكلاهما له نفس المعنى في هذه المسالة فكل من الإلكترون والفوتون ليس له ابعاد وطبعا المقصود الأصلي هو الفوتون لكن أنا أنقل العبارة من مصدرها كما هي .
لكن الالكترون يختلف عن الفوتون في مسائل أخرى فالفوتون ليس له شحنة ولا كتلة وهو أحد البوزونات بينما الالكترون هو أحد اللبتونات
شكرا لك على الإيضاح
والموضوع بشكل عام رائع جدا استفدت منه وليس غريبا أن تصبح هذه النظرية مهيمنة في قادم الأيام وأنا أتوقع ذلك

درغام
03-18-2013, 12:26 PM
في رأيي هذا الموضوع لا أرى فيه مصلحه لأحد على حساب الآخر (الدين و الالحاد)

ماذا تقول في: {وَالسَّمَاء بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ}

في الستينات اطلق الامريكان ستالايت لاستشعار اشعة جاما الناتجة عن تجارب نووية محتملة للاتحاد السوفيتي.
هذا الستلايات استشعر كميات غير عادية من اشعة جاما ومتكرره بشكل يجعل من المستحيل أن تكون مصدرها تجارب نووية على الأرض.
كيف تكون تلك الشموس المتفجرة مجرد صورة اذا كانت تنفجر وتصدر اشعة جاما يمكن استشعارها؟

elserdap
03-18-2013, 06:59 PM
كيف تكون تلك الشموس المتفجرة مجرد صورة اذا كانت تنفجر وتصدر اشعة جاما يمكن استشعارها؟
مِم تتكون أشعة جاما
كيف يتلقاها الراصد على الأرض ؟
بانتظار الجواب



في حين أني متقن جيدا الكثير من أُسس الفيزياء الكلاسيكية والنظرية والastro-physics
هذا خطأ شديد مني
اعتذر عنه أشد الاعتذار
التصحيح
في حين أني متقن شيئا ما عن أُسس الفيزياء الكلاسيكية والنظرية والastro-physics
وأمام الأكاديميين أنا طفل صغير

درغام
03-18-2013, 08:48 PM
مِم تتكون أشعة جاما
كيف يتلقاها الراصد على الأرض ؟
بانتظار الجواب


بصراحة لست ضليعا في الفيزياء.

أشعة جاما هي أشعة كهرومغناطيسية ناتجة عن تحلل أنوية الذرات . سواءا من المواد التي تشع باستمرار، أو المواد التي تشع باستمرار ويتم حثها للانفجار النووي كالقنبلة النووية، وهذا ما يحدث في النجوم التي انتها عمرها، حيث ينتهي بها المطاف ان تنفجر بقوة مصدرة أشعة جاما كأحد نواتج تحلل الأنوية.

اذا كانت الأرض موجودة بالفعل كحقيقة مادية وقام البشر بدراسة مصادر أشعة جاما على الأرض وهو ناتج عن انوية الذرات المادية.
اذن (بالمقارنة) أشعة جاما القادمة من الفضاء هي أيضاً هي قادمة من ذرات مادية بالتالي أجزاء الفضاء الأخرى خارج حدود المجموعة الشمسية لها وجود مادي بدليل وجود ذرات لها أنوية تصدر أشعة جاما.

ابوبكر الموحد
03-18-2013, 09:16 PM
مِم تتكون أشعة جاما
كيف يتلقاها الراصد على الأرض ؟
بانتظار الجواب
[/COLOR]
السلام عليك يا اخى الحبيب دكتور سرداب
بصراحة انا متعجب هل مثلك يسال هذا السؤال ؟؟؟ اى طالب علوم اكيد درس radio astronomy ويعرف ان رصد جاما
طبعا باستخدام التلسكوب الراديوى radio telescope
1230
وةكما هو واضح فى الصورة
تلسكوب الراديو هو تلسكوب مصمم لاستقبال موجات الراديو من الفضاء في أبسط صوره له ثلاثة عناصر هي :
1. واحد أو أكثر الهوائيات لجمع موجات الراديو الواردة. معظم الهوائيات هي أطباق مكافئه تعكس موجات الراديو إلى مستقبل او ريسيفر كما هو الحال في مرآة مقعرة تركز الضوء المرئي في نقطة معينة .
2. مستقبل أو ريسيفر ومضخم للصوت لتقوية إشارات الراديو الضعيفه إلى مستوى يمكن قياسها هذه المضخمات حساسة للغاية وعادة يتم تبريدها إلى درجات حرارة منخفضة جدا للحد من التشوش الناتج من الضوضاء المتولدة من حركة الذرات في المعدن .
3. مسجل للاحتفاظ بسجل للإشارة. في البدايات كان يتم التسجيل في مخطط برسم بيان على الورق والان معظم التلسكوبات اللاسلكية تسجل الاشارة مباشرة إلى شكل من أشكال الذاكرة في قرص للكمبيوتر حيث يستخدم علماء الفلك برامج متطورة لمعالجة وتحليل البيانات.
عملية تسمى مقياس التداخل. هذه العملية تمكن الفلكيين من دراسة ااى اجرام تصدر عنها اشعة كهرومغناطيسية
والمرايا او الطبق هنا فى الحقيقة ليس مرايا او عدسة زجاج بل انه فى الحقيقة اداة لاكتشاف اشعة جاما وكما هو معروف ان اشعة جاما او بالاصح موجات جاما هى من اقوى انواع الطيف الكهرومغناطيسى وهى الاعلى ترددا حتى الان بين كل انواع الموجات الكهرومغناطيسية وفى الصورة التالية انواع الموجات الطيف الكهرومغناطيسى وكما هو مبين فنرى ان جاما هى الاعلى ترددا بينها
1231
والفكرة الاساسية لعمل هذة التلسكوبات هو باختصار
الاعتماد على موجات الراديو التى تستقبلها هذة التلسكوبات ويكون مضمنا بها اى موجات اخرى كهرومغناطيسية Pulse-code modulation صادرة من اى جرم سماوى بعيد وبعد استقبال اشعة الراديو المضمنة للموجات المرصودة بيتم فك الموجات الاخيرة المضمنة لمعرفة نوعها ومصدرها وطبيعتها وطبعا نظرا لان موجات جاما من اقوى الموجات الكهرومغناطيسية المرصودة حتى الان بيتم بسهولة العثور عليها ورصدها مضمنة على موجات الراديو
وبالنسبة لاهم مصادر اشعة جاما فبالطبع لا يوجد اكثر من النجوم الثاقبة او النيترونية Pulsars starsفهى اكثر الموجودات المعروفة حتى الان فى انتاج موجات جاما
هذا باختصار وممكن المذيد من الشرح والتفصيل لمن يريد

hamzaD
03-18-2013, 09:56 PM
موضوع قيم....ما شاء الله....فلعل الفائدة المستفادة منه ان كل المكتسبات التي حققها البشر قد تكون خاطئة خصوصا في ما يتعلق بالاعمار الكبيرة المتخيلة للكون و الارض لان الاسس الذي بنيت عليه هذه النظريات قابلة للتشكيك
بالنسبة لاخي ابو بكر
اذا قرات الموضوع كاملا ستعلم لماذا طرح الدكتور سؤاله :):

ابوبكر الموحد
03-18-2013, 10:37 PM
بالنسبة لاخي ابو بكر
اذا قرات الموضوع كاملا ستعلم لماذا طرح الدكتور سؤاله :):
هو سؤال استنكارى :emrose:
واليك هذة الهدية
اعمار الكون والارض المزيفه و تدليس الملاحده و المخرفيين (http://antishobhat.blogspot.com/2012/08/blog-post.html)
وهذة ايضا
خُرافة عُمر الكون وحجمه ( كيف مكر الله بالملاحدة (http://antishobhat.blogspot.com/2012/11/blog-post_840.html)
وكمان وردة:emrose:

درغام
03-18-2013, 11:43 PM
ابو بكر الموحد؛
منذ متى وهذه المدونة (http://antishobhat.blogspot.com/) الرائعة موجودة؟. لم انتبه لها إلا في توقيعك. هل المنتدى مقصر في نشرها.

elserdap
03-18-2013, 11:53 PM
بصراحة لست ضليعا في الفيزياء.

أشعة جاما هي أشعة كهرومغناطيسية ناتجة عن تحلل أنوية الذرات . سواءا من المواد التي تشع باستمرار، أو المواد التي تشع باستمرار ويتم حثها للانفجار النووي كالقنبلة النووية، وهذا ما يحدث في النجوم التي انتها عمرها، حيث ينتهي بها المطاف ان تنفجر بقوة مصدرة أشعة جاما كأحد نواتج تحلل الأنوية.

اذا كانت الأرض موجودة بالفعل كحقيقة مادية وقام البشر بدراسة مصادر أشعة جاما على الأرض وهو ناتج عن انوية الذرات المادية.
اذن (بالمقارنة) أشعة جاما القادمة من الفضاء هي أيضاً هي قادمة من ذرات مادية بالتالي أجزاء الفضاء الأخرى خارج حدود المجموعة الشمسية لها وجود مادي بدليل وجود ذرات لها أنوية تصدر أشعة جاما.
أحسنت
أشعة جاما هي نوع من أنواع الضوء الفارق الوحيد أنها أكثر موجات الضوء طاقة وأقلها طول موجي
إذن نحن عدنا لجسيمات الضوء quanta of light
إذن نحن عدنا لمشكلة الرصد ..
هل فهمت الآن ضعف حجتك برصد موت النجوم فهذا الرصد لا يجري إلا عبر جسيمات الضوء
الآن عليك أن تعود إلى الموضوع الرئيسي وتقرأ باستفاضة عن جسيمات الضوء وخلل كل معطياتنا عنها طبقا للهولوغرام
تحياتي

BStranger
03-19-2013, 03:01 AM
هل المراصد الفلكية التي ترصد مثلاً المذنبات أو النيازك التي تقترب إلى الأرض هل هي تنظر من عدسة غير حقيقية ؟

أنت لم تفهم التشبيه، اشرح انت يا أخي السرداب، وحسب فهمي هذا لا ينكر وجود المادة ولكن فهمنا لها؟

درغام
03-19-2013, 09:34 PM
هل الضوء جسيمات (عديمة الكتلة) أم موجات!

1- Double Slit Experiment (https://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc)
2- Double Slit Experiment (https://www.youtube.com/watch?v=B9xM2_MrC2k)
3- Double Slit Experiment (https://www.youtube.com/watch?v=TT-_uCLwKhQ)

أسلاك شائكة
03-20-2013, 02:59 AM
الزميلة أسلاك شائكة , لماذا العودة من جديد وقد تم التخلص من شوكاتك وقصقصتها ؟ # متابعة إشرافية #

ابوبكر الموحد
03-20-2013, 04:14 AM
صدق من قال فى البيت الشهير
ناظرت اهل العلم فغلبتهم ..... وناظرت جاهلا واحدا فاعيانى
وصدق القائل
لكلِ داءٍ دواءٌ يستطبُ بهِ...إلا الحماقة أعيت من يداويها
وصدق من قال
لا تجادل السفيه الاحمق فقد لا يفرق بينكما الناس
واخيرا اقول لحثالة العرب ملاحدة العرب
قوم إذا ضرب الحذاء بوجههم ** صاح الحذاء بأي ذنبٍ أضرب !
:76: ر :76: :76: :76: :76: :76:

( محمد الباحث )
03-20-2013, 04:32 AM
الزميلة أسلاك شائكة , لماذا العودة من جديد وقد تم التخلص من شوكاتك وقصقصتها ؟ # متابعة إشرافية #


قوم إذا ضرب الحذاء بوجههم ** صاح الحذاء بأي ذنبٍ أضرب !

:thumbup:
اوجزت يا ابو بكر
بل سيثبت قول الله عز وجل

فَلا أُقْسِمُ بِمَوَاقِعِ النُّجُومِ * وَإِنَّهُ لَقَسَمٌ لَوْ تَعْلَمُونَ عَظِيمٌ
http://antishobhat.blogspot.com/2012/12/blog-post_10.html

إلى حب الله
03-20-2013, 10:02 AM
يا جماعة الخير :
الزميلة معذورة .. وفهمها على قدها ...
ألا ترون أنها لا تفهم اللغة العربية جيدا ؟؟؟!!..

ألا ترونها كتبت في توقيعها منذ آخر تهرب مخزي منها ممثلة ًللإلحاد :


ملاحظة: توقفت عن المشاركة بالمنتدى نهائي

ثم هي (( لم تفهم معناها )) وعادت لتتقافز كالقرود من جديد في مواضيع الإعجاز وكل ما يقوض الإلحاد :
لتترك فيه شبهة بأي وسيلة وأي طريقة ؟؟؟؟!!..

الهدف ليس المشاركة - هذا شعارها - وإنما :
كتابة أي شيء تافه : يُشكك في الأمر ....

لا أكثر ولا أقل ..
بالشفاء ...

إلى حب الله
03-20-2013, 01:23 PM
المضحك أني بالرجوع إلى الخلف في هذا الموضوع الشيق لأخي الحبيب الدكتور السرداب :
وجدت مشاركة ًللأسلاك الشائكة تقول فيها - وكما تعودنا منها في أسلوبها الاستعراضي وتعليقها لفشلها على مقص الإشراف - :


اما عن رأيي بالموضوع بدون تفصيل وباختصار

فانا لااعتقد بان الكون هولوغرام وحتى ان ثبت انه هولوغرام فهناك امور ليست بصالح الاديان

والمسئلة مختلفة كثيراً عن التصور الذي نسجه ووضعه الزميل سرداب

ان كان الاشراف يسمح بالتفصيل استطيع ان اشرح وافصل

*رجاء من الاشراف عدم حذف ردي

أقول :
وبالنظر لمشاركتها التي (( جادت )) علينا بها اخيرا قبل حذف الإشراف لها - ويا ليته ما حذفها - :

نرى أنها خرجت من كل ما فات - وبفهم عجيب كما تعودنا منها أيضا - :
أنها (( عممت )) فكرة النظرية على كل شيء (( وليس الضوء الخارجي الآتي لنا فقط )) :
لتخرج بذلك أننا نحن أيضا هولوجرام وكذا وكذا وكذا - كله هولوجرام في هولوجرام - :
وأن ذلك سيؤكد على الأفكار الكفرية مثل وحدة الوجود والحلول والاتحاد !!!..

وأقول :
فلا عجب أن تأتينا بمثل تلك الاستنتاجات لما لم يتم ذكره أصلا في الموضوع :
لأنها لو أتت بما هو في أصل الموضوع فلن تجد شبهة ولا يحزنون : فتضطر ساعتها للـ ( اختراع ) !
وفي الاختراعات :
لها قصب السبق ...
رغم أن فكرة امتصاص الأوركيدا لشكل النحل وصوتها ليست من اختراع خيالها :
لأني أظن أن فكرة الرجل العنكبوت تعمل بنفس الآلية أيضا - إن لم تخني الذاكرة - :):

بالتوفيق زميلتنا الجهبز ...
واصلي تفوقك الفذ :
ولا تلق بالا ًأبدا ًللشخصنات ولا لمقص الإشراف الذين يعيقونك دوما عن امتاعنا واتحافنا بعلومك الفذة ..

هكذا هو العلم والإلحاد والشيوعية ولا بلاش ...

وأحب أن أهنيء أخي الدكتور السرداب وأبشره أنه : لو لم يكن موضوعك قد أصاب جرحا لدى الملاحدة يغيظهم :
لما كنا تشرفنا بزيارة الأسلاك وشوكاتها ها هنا ... :)):
بالتوفيق ..

البشير الظاهري
03-20-2013, 06:07 PM
السلام عليكم اخي السرداب..اظن ان هذه النظرية متعارضة مع العقل والحس والنقل...

البشير الظاهري
03-20-2013, 06:47 PM
اما الاسلام فانه ثابت بالبراهين العقلية وهي اقوى من اي نظرية

أسلاك شائكة
03-21-2013, 05:58 PM
الزميلة أسلاك شائكة , لماذا العودة من جديد وقد تم التخلص من شوكاتك وقصقصتها ؟ # متابعة إشرافية #

انا لم يتم قصصصة ايشيء مني وان كنت تقصد موضوع ابوحب الله فانت من انقذته واغلقت الموضوع

وهو للآن لم يعطيني اجابة مالذي يلزمه حتى نبدأ الحوار

ولم يبدأ معه اي حوار ابدا حتى تاتي وتقول قصقصة شوكاتي وياحبذآ يكون هناك قليل من الاحترام بالمخاطبة!!

والقاريء يستطيع مراجعة الموضوع ورؤية ذلك

ولماذا يامشرف تمسح ردي على السرداب الذي عمل سيناريو مع نفسه للهولوغرام مغاير ومضلل للنظرية الحقيقية !!!

لماذا !!

لايوجد به اي مخالفة وهو بصلب الموضوع وتفنيد لكلام السرداب وهراء الهولوغرام الذي صاغه وهو به تضليل لنظرية الهولوغرام الصحيحة

لماذا الهذه الدرجة ردي اخافكم!!

اتحداك يامشرف ان تجد كلمة واحدة بردي مخالف الاانصاف مطلوب حتى مع اكفر الكفار والمخالفين

واتوقع موجود بالمفهوم الاسلامي ملك كافر عادل افضل من حاكم مؤمن ظالم

وانت مشرف ظالم وغير منصف فأي أجر تنتظره من الله على فرض انك تفعل ذلك لإحتساب الاجر من الله او تأخذ لك مسوّغ من الدين

فالدين لايسوّغ لك الظلم حسب علمي مهما حاولت تخدع نفسك وتتحايل بأنك تفعل ذلك من اجل الدين !!

لم اشتم ولم اشخصن ولم اسيء للمقدسات ولم اجرح مشاعركم الايمانية

انا رددت بصلب الموضوع فلماذا تكميم الافواه!!!والسخرية والاستهزاء !!!

هل تظن ان القراء غير واعين ولايميزون الظلم من الانصاف!!


وساعيد ردي لمن يقرأ ويريني اين انا خالفت بردي حتى يستحق المسح!!!

هذا ردي الذي مسحه الاشراف اكرره هنا واتحدا اي شخص يجد شيء مخالف به :

================================

قرأت الموضوع وراجعت المصادر ووجدت ان الزميل السرداب غير فاهم معنى هولوغرام جيداً

والترجمة لكلامه غير دقيقة إما سهواً او عمداً !!!!

فمفهوم الهولوغرام الصحيح هو بصالح الالحاد وسيضرب الإله بمقتل والاسلام خاصة بلاشك

فحسب مفهوم الهولوغرام الصحيح وليس الذي واضعه السرادب

فإن ثبتت نظرية الهولوغرام فهذا سيؤدي الى اثبات مبدأ وحدة الوجود

ومبدأ وحدة الوجود يضرب بالصميم وحدانية الخالق

ولن يعود هناك اي معنى لفصل ازلية الخالق وحدوث المادة المنبثق منها كوننا حسب المفهوم الديني

وسيحال منتدى التوحيد المنبثق اسمه من توحيد الإله سيحال الى التقاعد والاغلاق فوراً او تغيير الاسم

وسيكون اثبات الهولوغرام بصالح عقيدة الحلول وهذا الامر له تشعبات عديدة ستضرب كثير من الامور

الهولوغرام سيقضي على وحدانية الإله 1000000000000000% وتعزيز وحدة الوجود

وسيضيع الخالق الإله الواحد بين موجات وتشابكات الهولوغرام

والهولوغرام ليس فقط الكون من حولنا بل يشملنا ايضاً ويشمل كل جزيء مننا

نظرية الهولوغرام لوثبتت ستضع الإله الواحد والاديان وجميع المفاهيم الدينية المنبثقة من اله واحد بمأزق صعب

راجع النظرية جيداً واسقط عليها مفهوم الإله والمفاهيم المفصلية الدينية وسترى ما ستوقع به الإله والدين

نظرية الهولوغرام = مقصلة ستسقط على رقاب الاديان والإله الواحد (لوثبتت)


==========

( محمد الباحث )
03-21-2013, 06:36 PM
واتوقع موجود بالمفهوم الاسلامي ملك كافر عادل افضل من حاكم مؤمن ظالم

وانت مشرف ظالم وغير منصف فأي أجر تنتظره من الله على فرض انك تفعل ذلك لإحتساب الاجر من الله او تأخذ لك مسوّغ من الدين

فالدين لايسوّغ لك الظلم حسب علمي مهما حاولت تخدع نفسك وتتحايل بأنك تفعل ذلك من اجل الدين !!

كفي ادعائات و خرافات الحادية
ورددت عليكي ايها الجهوله ذو العقل الالوسي
و لازلتي تتعامي و تزدادي حمقاً


بل سيثبت قول الله عز وجل

فَلا أُقْسِمُ بِمَوَاقِعِ النُّجُومِ * وَإِنَّهُ لَقَسَمٌ لَوْ تَعْلَمُونَ عَظِيمٌ
http://antishobhat.blogspot.com/2012/12/blog-post_10.html]

أسلاك شائكة
03-21-2013, 06:49 PM
كفي ادعائات و خرافات الحادية
ورددت عليكي ايها الجهوله ذو العقل الالوسي
و لازلتي تتعامي و تزدادي حمقاً

]

استطيع ارد عليك ولكن بعد ان اتاكد ان حضرة المشرف لن يحذف ردودي ويذهب تعبي هدر

وللاسف ردك هذا يدل انك للآن لم تستوعب فكرة الهولوغرام وماستؤدي اليه (ولازلت ترى الهولوغرام بمفهوم مضلل كما اورده السرداب)

اطلب منك التامل جيداً بالنظرية !!

ولدي استعداد التفنيد ولكن بعد ان ارى المشرف ماهي نهايته معي بحذف لكلامي الذي لايوجد به مخالفة بل هو بصلب الموضوع

( محمد الباحث )
03-21-2013, 06:53 PM
طيب انا مبفهمش و علماء ناسا كمان مبيفهموش و انتي عالمة العلوم الدفينه التي تخفي علي علماء ناسا

http://www.youtube.com/watch?v=kglB5fvtWKM
من اول الدقيقه 2:20
هو مفهوم الكون الهولوجرام ان كنتي جاهله بمعناه علمناكي
لكن تسيئي الادب هنا و اتهامات ملفقه
دي تعمليها عندكم في منتدياتكم مزابل الافكار ؟؟؟؟!!!!!!

elserdap
03-22-2013, 01:39 AM
انا لم يتم قصصصة ايشيء مني وان كنت تقصد موضوع ابوحب الله فانت من انقذته واغلقت الموضوع

وهو للآن لم يعطيني اجابة مالذي يلزمه حتى نبدأ الحوار

ولم يبدأ معه اي حوار ابدا حتى تاتي وتقول قصقصة شوكاتي وياحبذآ يكون هناك قليل من الاحترام بالمخاطبة!!

والقاريء يستطيع مراجعة الموضوع ورؤية ذلك

ولماذا يامشرف تمسح ردي على السرداب الذي عمل سيناريو مع نفسه للهولوغرام مغاير ومضلل للنظرية الحقيقية !!!

لماذا !!

لايوجد به اي مخالفة وهو بصلب الموضوع وتفنيد لكلام السرداب وهراء الهولوغرام الذي صاغه وهو به تضليل لنظرية الهولوغرام الصحيحة

لماذا الهذه الدرجة ردي اخافكم!!

اتحداك يامشرف ان تجد كلمة واحدة بردي مخالف الاانصاف مطلوب حتى مع اكفر الكفار والمخالفين

واتوقع موجود بالمفهوم الاسلامي ملك كافر عادل افضل من حاكم مؤمن ظالم

وانت مشرف ظالم وغير منصف فأي أجر تنتظره من الله على فرض انك تفعل ذلك لإحتساب الاجر من الله او تأخذ لك مسوّغ من الدين

فالدين لايسوّغ لك الظلم حسب علمي مهما حاولت تخدع نفسك وتتحايل بأنك تفعل ذلك من اجل الدين !!

لم اشتم ولم اشخصن ولم اسيء للمقدسات ولم اجرح مشاعركم الايمانية

انا رددت بصلب الموضوع فلماذا تكميم الافواه!!!والسخرية والاستهزاء !!!

هل تظن ان القراء غير واعين ولايميزون الظلم من الانصاف!!


وساعيد ردي لمن يقرأ ويريني اين انا خالفت بردي حتى يستحق المسح!!!

هذا ردي الذي مسحه الاشراف اكرره هنا واتحدا اي شخص يجد شيء مخالف به :

================================

قرأت الموضوع وراجعت المصادر ووجدت ان الزميل السرداب غير فاهم معنى هولوغرام جيداً

والترجمة لكلامه غير دقيقة إما سهواً او عمداً !!!!

فمفهوم الهولوغرام الصحيح هو بصالح الالحاد وسيضرب الإله بمقتل والاسلام خاصة بلاشك

فحسب مفهوم الهولوغرام الصحيح وليس الذي واضعه السرادب

فإن ثبتت نظرية الهولوغرام فهذا سيؤدي الى اثبات مبدأ وحدة الوجود

ومبدأ وحدة الوجود يضرب بالصميم وحدانية الخالق

ولن يعود هناك اي معنى لفصل ازلية الخالق وحدوث المادة المنبثق منها كوننا حسب المفهوم الديني

وسيحال منتدى التوحيد المنبثق اسمه من توحيد الإله سيحال الى التقاعد والاغلاق فوراً او تغيير الاسم

وسيكون اثبات الهولوغرام بصالح عقيدة الحلول وهذا الامر له تشعبات عديدة ستضرب كثير من الامور

الهولوغرام سيقضي على وحدانية الإله 1000000000000000% وتعزيز وحدة الوجود

وسيضيع الخالق الإله الواحد بين موجات وتشابكات الهولوغرام

والهولوغرام ليس فقط الكون من حولنا بل يشملنا ايضاً ويشمل كل جزيء مننا

نظرية الهولوغرام لوثبتت ستضع الإله الواحد والاديان وجميع المفاهيم الدينية المنبثقة من اله واحد بمأزق صعب

راجع النظرية جيداً واسقط عليها مفهوم الإله والمفاهيم المفصلية الدينية وسترى ما ستوقع به الإله والدين

نظرية الهولوغرام = مقصلة ستسقط على رقاب الاديان والإله الواحد (لوثبتت)


==========





في البداية هذه ربما المداخلة الثالثة التي أقرئها للعضوة أسلاك شائكة في هذا المنتدى
ثانيا لم يحدث أي حوار سابق بيني وبينها
لماذا إذن اسلوب التحقير والاستهزاء وصب الغضب في مداخلتك وبهذا الأسلوب ..
ثالثا وهو الأهم أنا أُطالب الإشراف أن يتدخل ويحذف الكلمات القذرة التي تفوهت بها والتي تتضمن السب المباشر والتهجم المباشر على الذات الإلهية وإلا فلتذهبي أنتي والحوار معك إلى الجحيم ولا رأفة .

والمضحك المبكي أنها تقول أن مداخلتها لا تجرح المشاعر الإيمانية للأعضاء ثم تقول
وسيضيع الخالق الإله الواحد بين موجات وتشابكات الهولوغرام
وتقول
فمفهوم الهولوغرام الصحيح هو بصالح الالحاد وسيضرب الإله بمقتل والاسلام خاصة بلاشك
أستغفر الله العظيم وتعالى الله عما يقول هؤلاء السفهاء علوا كبيرا .. نسأل الله أن يُعجل بهلاككم أجمعين أكتعين أبتعين .

رابعا أنا قرات لكِ مداخلة في هذا الموضوع ولم أُعلق عليها لتفاهتها ولأنها لم تحمل أي فكرة حوارية أو نقد علمي ومداخلات في هذا الإطار تجاهلها يوفر الكثير من الوقت والمساحة .

خامسا في مداخلتك السابقة تلك أنكرتِ الهولوغرام بالكلية واعتبرتِ أنه فكرة فاشلة بدون أي رد علمي فقط كلام عاطفي تافه والآن تكفرين بما سطرتيه منذ أيام وتتحدثين عن الكون الهولوغرامي وأيضا بنفس الأسلوب العاطفي التافة لكنك تسطرين هنا مزيدا من السب والاستهزاء

سادسا سأُضطر آسفا إلى استخدام نفس لغتك في الرد وأقول

خطبة شوكية
الكون الهولوغرامي هو أحد الفضائح التي تنتظر الإلحاد في السنوات القادمة فإنه يمثل أكبر ضربة علمية فيزيائية لفكرة الكون اللانهائي والزمن الأزلي حيث أن التشكيك في المعطيات العلمية التي حصلنا عليها عبر جسيمات الضوء quanta of light مجرد التشكيك في هذه المعطيات العلمية فإن هذا الأمر من شانه أن يُغير نظرتنا للكون للأبد ..
الهولوغرام الذي أسس له العالم الفيزيائي الكبير leonard suskind لا يتضمن نفي المادة بالكلية وإنما فقط التشكيك في معطيات جسيمات الضوء ولذا فقط أطلق عليه ليونارد سوسكايند إسم المبدأ الهولوغرامي وليس الهولوغرام الكوني
وللذين لا يعرفون فإن ليونارد سوسكايند عمل على هذه الدراسة قرابة 28 سنة وبعدها خرج ليونارد سسكايند العالِم الأبرز حاليا في ميكانيكا الكم ليهزم ستيفن هاوكنج وينتصر للمبدأ الهولوغرامي وليس للكون الهولوغرامي وأُكررها مرة أخرى
وأصدر ليونارد سوسكايند كتابه الشهير " حرب الثقب الأسود معركتي مع ستيفن هاوكنج من أجل جعل العالم أكثر أمانا مع ميكانيكا الكم "... لقد كان الحل الذي اكتشفه ليونارد سوسكيند هو المبدأ الهولوغرامي

1242
كتاب حرب الثقب الأسود معركتي مع ستيفن هاوكنج من أجل جعل العالم أكثر أمانا مع ميكانيكا الكم
بعدها اعترف هاوكنج أنه كان على خطأ .. وقال ليونارد سوسكيند أنه مقتنع أن المبدأ الهولوغرافي هو مبدأ جوهري للقوانين التي تحكم الكون

ولذا ففي كتابه الأخير التصميم العظيم The Grand Design يقول الفيزيائي الأشهر ستيفن هاوكنج Stephen Hawking ص72 :- ( ولو ثبتت صحة المبدأ الهولوغرامي ساعتها سنكتشف أننا نعيش داخل وعاء السمك الذهبي ) .. ووعاء السمك الذهبي كما يروي ستيفن هاوكنج قصته في نفس الكتاب ص 63 :- ( في إجتماع مدينة مونزا Monzaبإيطاليا تمت إدانة وضع السمك الذهبي داخل أوعية منحنية لأن هذا أمر قاسٍ بالنسبة للأسماك لأنها ستلاحظ الحقائق العلمية بطريقة مشوهة وخاطئة فالخط المستقيم ستراه بصورة منحنية وبالتالي كل القوانين العلمية التي ستصل إليها ستكون صحيحة طبقا لعالمها لكنها في الحقيقة قوانين مشوههة وخاطئة إنها ستبني رؤيتها للعالم حولها على قوانين خاطئة تماما لكن صحيحة بالنسبة لعالمها وتطبيقاتها ..)
وعندما قرأت كتاب التصميم العظيم The Grand Design كنت أتعجب بشدة من النظرية التي نحتها هاوكنج والتي كان يتكلم عنها في كل فصل تقريبا وهي نظرية model-dependent realism "ولا أعرف كيف أُعربها" وبحثت كثيرا عنها في الإنترنت إلى أن اكتشفت أنه يصدق ضمنيا وبشدة بالمبدأ الهولوغرامي وليست model-dependent realism إلا أحد تطبيقاتها العنيفة .
كثيرون من المفكرين والكتاب والصحفيين استغلوا فكرة المبدأ الهولوغرامي وأسقطوها على الكون بأكمله وهذه مجرد إعادة لأفكار القديس باركلي لكن المبدأ الهولوغرامي والتشكيكات التي طرحها علماء الفيزياء لا تتضمن إلا جسيمات الضوء quanta of light أما غير ذلك فهذا صراحة كذب وافتراء على فيزياء الكم وأنا أتحدى المرأة الشوكية في هذا المنتدى أن تأتي بمعادلة فيزيائية واحدة صحيحة تُشكك في أي معطيات مادية بخلاف جسيماء الضوء quanta of light وهذا تحدى مفتوح لها
وهؤلاء المفكرين والأدباء الذين أسقطوا المبدأ الهولوغرامي على الكون بأكلمه وأشهرهم في ذلك الصحفي الأمريكي مايكل تالبوت هؤلاء لا نُلزم بشيء من كلامهم أو أدبياتهم ..
ثم إذا افترضنا جدلا أن الكون كله هولوغرامي فإن هذا يعني انتحار الإلحاد واللطمة الكبرى على جبين الفلسفة المادية وستنتقل فورا الفلسفة المادية إلى مزبلة التاريخ بلا رحمة أو شفقة ولذا حارب مار كس وأنجلز ولينين كل من ينكر وجود المادة وأعتبروا كل من ينكر وجود المـادة ميتـافيزيقيـا أكثر من اللازم يقول الملحد Renan Pekunlu وهو أحد المدافعين عن المذهب الإلحـادي يقول :- ( لا تتركوا أنفسكم للانسياق وراء مذهب إنكـار المادية وحافظوا على إيمانكم بالمذهب المادي فقد قال لينين يومـا ما لا تفكروا في هذه القضية - قضية إنكـار المادية - وإلا ستنحرفون عن طريق المادية ويجرفكم تيار الدين.)
وقد قـال لينين - ( فور إنكاركم للواقع المادي الذي تنقله لنا حواسنا، تكونون قد خسرتم بالفعل كل سلاح يمكنكم به محاربة المذهب الإيمانيّ، لأنكم ستكونون قد انسقتم خلف الذاتانية - وهي مذهب فلسفي يقيم المعرفة على أساپ الخبرة الذاتية - وهذا هو كل ما يتطلبه المذهب الإيماني. فالطائر يقع في الشرك لو علق مخلب واحد فيه، وأنصارنا جميعهم قد وقعوا في شرك إنكار المذهب المادي أي في شرك صورة مخفَّفة ماكرة للمذهب الإيمانيّ. لقد وقعوا في الشرك في اللحظة التي اعتبروا فيها أن الإحساس ليس صورة للعالم الخارجي .)
المصدر :- نقاد الفلسفة المادية ص334
ولذا يخشى الملاحدة أشد الخشية ممن ينكر وجود المادة فإن المادة ليس لها وجود مستقل وما دامت المادة عبارة عن إدراك فحسب فهي إذن شيء مزيف. ومعنى هذا أنه لا بد أن يكون مصدر هذا الإدراك للمادة في أذهاننا هو قوة أخرى أي أنه لابد أن يكون قد خُلق. إضافة إلى هذا، فإن عملية الخلق يجب أن تكون مستمرة فإذا لم تكن كذلك، فإن ما نطلق عليه المادة سوف يختفي بمجرد انقطاع البث الكمبيوتري - اذا جاز التعبير - إذن لابد من الخلق المستمر للإدراك والوعي بوجود الأشيـاء من حولنـا وجعلها في صورة إدراكـات حسية وجعل جميع القوانين تتوافق معهـا وجعـل كل إنجـازات العلمـاء عبر كل العصـور تتوافق مع تلك الصورة إذن نحن نعيش في عالم مخلوق من أجلنـا وهو عالم زائف وزائـل إذن هنـاك غاية كبرى من وجودنـا ... لذا فالملحد الذي ينكر المادة يقترب من الإيمـان أكثر من أي متدين إن إستمرارية خلق الإدراكـات في أذهـاننا طبقا لتلك النظرة تظهر لنا الأدلة الرائعة على الخلق فهنـاك إذن قوة أبدية وقدرة على كل شيء ...وقبل كل شيء قيمة من وجودنا .
فالمبدأ الهولوغرامي أو حتى الكون الهولوغرامي كلا منهما يُسدي أروع طعنة في خاصرة الإلحاد ..

الآن أي كلام للمرأة الشوكية بخلاف المعادلة الفيزيائية الصحيحة التي تنتقد مباشرة أي معطيات مادية غير جسيمات الضوء quanta of light أنا أُطالب الإدارة بحذفه لأنه سيكون لغو فارغ وكلام عاطفي تافه وسب جاهز من عقل لا يعرف إلا الكفر والحقد والاستهزاء ولا يفرز إلا المرض ولا يفيد إلا إرهاق البصر وإجهاد القلب .

أُكرر مرة أخرى
أي كلام للمرأة الشوكية بخلاف المعادلة الفيزيائية الصحيحة التي تنتقد مباشرة أي معطيات مادية غير جسيمات الضوء quanta of light أنا أُطالب الإدارة بحذفه لأنه سيكون لغو فارغ وكلام عاطفي تافه وسب جاهز من عقل لا يعرف إلا الكفر والحقد والاستهزاء ولا يفرز إلا المرض ولا يفيد إلا إرهاق البصر وإجهاد القلب .

elserdap
03-22-2013, 11:21 AM
واقعيون نحن بغير إيمان ولا خرافة فابسطوا صدوركم لكن واأسفاه إنها صدور خاوية..
نيتشه .

محمد فلسطيني
03-23-2013, 10:57 AM
السلام عليكم ...
الموضوع كله على بعضه اخطاء في اخطاء ... لدرجة مزعجة ومنفرة .. والرد عليه سيكون اكثر ازعاجا من قراءته .. لذلك لن اكلف نفسي الرد على كل شيء
خاصة عندما اجدك تربط بين المواضيع دون اي سبب منطقي .. مثل ربطك لنظريات بوهم بنظريات سسكايند حول الكون الهولوغرامي ... في حين ان كل منهما كان يتحدث عن فكرة مختلفة تماما مع ان الاسم متشابه (وليس متطابق) ... واكبر دليل على ذلك هو انك عندما تقرأ مقال عن الكون الهولوغرامي .. فانك اما ان تجده يشرح فكرة سسكايند او فكرة بوهم وليس الاثنين وكانهما واحد كما تفعل انت (لكن قد يتطرق الى فكرة الاخر لمجرد توضيح نقطة ما وليس كصلب للموضوع) .. كما ان ظهور الفكرتين في زمانين مختلفين تماما يجعل من غير المنطقي الحديث عنهما وكانهما مكملتان لبعضهما (اذا افترضنا جدلا انهما عن نفس الموضوع) ... فالمفروض ان تذكر النظريات الحديثة (وهي هنا نظرية سسكايند) وليس كما فعلت انت حيث اعطيت نظريات بوهم الاهتمام الاكبر
حتى لو تجاهلنا ربطك غير المبرر هذا .. ما زال تفسيرك لكل من النظريتين غير صحيح في معظمه
اقرأ مقال واحد فقط او شاهد فلم وثائقي واحد عن مبدأ الكون الهولوغرامي لتعلم انك لم تصب في اي شيء ... ابسط شيء ستتعلمه عن نظرية الكون الهولوغرامي هو انه ليس ثلاثي الابعاد كما تصفه انت بل ثنائي الابعاد :26: ... بل ان هذا المبدأ فقط يقول انه يمكن التعامل معه ووصفه على انه ثنائي الابعاد .. (وهو ليس ثنائي الابعاد فعلا)
في الواقع .. لقد اشار ستيفن هوكنج الى هذا في نفس الاقتباس الذي اخذته انت من كتابه the grand design ... انظر

And if a theory
called the holographic principle proves correct, we and our four-dimensional world may be
shadows on the boundary of a larger, five-dimensional space-time. In that case, our status in the
universe is analogous to that of the goldfish.
لكنك في اقتباسك قمت باهمال الجملة الملونة بالاحمر دون اي سبب واضح .. مع انه صار واضحا ..
فهذه الجملة تقول بان المبدأ الهولوغرامي يجعل عالمنا رباعي الابعاد (كما نعرفه في عالم الزمكان) .. يصبح ظلا على حدود خماسية الابعاد
يعني بما اننا نتعامل معه على انه ثنائي الابعاد فهو كالظل بالنسبة لعالمنا .. لكن بما انه في الحقيقة رباعي الابعاد بالنسبة لتلك الحدود الافتراضية فهي اذا حدود خماسية الابعاد
و الان لاحظ كيف اقتبست انت هنا

يقول الفيزيائي الأشهر ستيفن هاوكنج Stephen Hawking في كتابه الأخير التصميم العظيم The Grand Design - الكتاب الذي الذي نُشر في عام 2010 وأثار ضجة كبيرة- يقول هاوكنج ص72 :- ( ولو ثبتت صحة المبدأ الهولوغرامي ساعتها سنكتشف أننا نعيش داخل وعاء السمك الذهبي وسنكون أشبه ما يكون بأننا نعيش بالفعل داخل وعـاء السمك الذهبي )
وحذفت الجزء الاهم الذي يوضح الفكرة
...
اعتقدت في البداية انك ربما قد اسأت الفهم او شيء كهذا ..
لكن المصيبة كانت في بعض الاخطاء التي لا يمكن ان تكون الا تضليل للحقيقة .. لا يمكن ان تكون سوء فهم او خطأ جانبي
مثلا

*ليونارد سسكايند أستاذ الفيزياء النظرية بجامعة ستافورد ... كان مُلحدا وله كتاب (وهم التصميم الذكي ) صدر عام2005 لكن بعد أبحاثه الأخيرة أعترف أنه يستحيل أن ينشأ الكون إلا من خلال تصميم ذكي وتَرك سسكايند الإلحاد جانبـا وهو مدافع شرس الآن عن أنه لابد لهذا الكون من خالق ( فبداهة يستحيل أن ينشأ الهولوغرام الكوني من تطور أو انفجار كبير أو صدفة )
ليونارد سسكايند هو ملحد كان ومازال و غالبا سيظل يرفض نظرية التصميم الذكي .. فمن اين لك بهذا الافتراء ؟ ؟
ثم ان هذه الحقيقة التي زورتها انت ستنسف (مع اني لا احب كلمة تنسف هذه) عنوان مقالك .. عندما تعلم ان المبدأ الهولوغرامي اصلا من بنات افكار عالم ملحد


إذا لم تؤمن بالهولوغرام فاخرس واحسب
جسيمات الضوء quanta of light تقول لكل عالم لا يؤمن بالهولوغرام اخرس واحسب ولا دخل لك بي CHUT UP AND CALCULATE ... وهذه العبارة منسوبة لفاينمان الفيزيائي الشهير صاحب مسارات فاينمان في ميكانيكا الكم
هههههههههههههههههههه يا رجل اتقي (الله) ... من اين جئت باضافة (اذا لم تؤمن بالهولوغرام) ؟؟؟؟!!!!!!؟؟؟؟!!!!!؟؟؟! ! :204:
اعتقد ان العبارة لديفد ميرمين وليس لفاينمان (لست متاكد لمن هي بالضبط) .. لكن المهم هو انها ببساطة تقول (اخرس واحسب) (Shut Up And Calculate) .. لكنك يا عزيزي حشرت كلمة هولوغرام فيها للتضليل
و هذه العبارة لها معنى اخر غير الذي الفته انت ...
وهو ان عالم الكوانتوم يحتوي على كثير من الغموض ويسبب مشاكل في الوسط العلمي .. لكن حتى لو كان هناك مشكلة في النظرية ، فهي لن تكون مشكلة في نتائج الحسابات لذلك اخرس واحسب ...
والاهم من هذا هو ان مفهوم هذه الجملة لا ينطبق ابدا الا على النظريات الكمية ويفقد اهميته في الفيزياء الكلاسيكية تماما ... وليس كما حاولت انت ان تحشر الكون كله داخل هذا المفهوم بشكل غير منطقي ..

elserdap
03-23-2013, 11:48 AM
واقعيون نحن بغير إيمان ولا خرافة فابسطوا صدوركم لكن واأسفاه إنها صدور خاوية..
نيتشه .

صدقوني الإلحاد ظاهرة صوتية
صراخ وضجيج وغبار وعندما تنزل الميدان لا تجد أحدا
ظلت الملحدة الشوكية تشتم وتستهزيء وتُُحقر وعندما عرضنا عليها تحديا واحدا بسيطا لا يتطلب أكثر من سطر واحد وهو أن تأتي بمعادلة فيزيائية واحدة صحيحة تناقض أي جسيم مادي بخلاف جسيمات الضوء QUANTA OF LIGHT اختفت وتورات عن الأنظار وكأنها من هوان وجودها ما وُُجدت ..
إنهم لا ينجحون إلا في إفراز الشتم والسخرية وتسطير كلمات السب ولي عنق الكلمات لإخراج تبرير لإلحادهم المريض
ظل المُلحد over lord يُشارك تقريبا في كل موضوع في هذا المنتدى وينتقد ويُصحح وكأنه حاز العلوم كلها وعندما دخلت معه مناظرة محددة وأُلزم إلزامات صريحة اختفى للأبد وكأنه سراب من وهم
وهو إما مات فجأة وهذا والله ما أخشاه عليه بل والله يبكيه القلب أن يموت على الكفر والنجاسة وإما أن يكون بالفعل هرب لضعف حجج الإلحاد وانكسار الأدلة وخزي المذهب
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51772-%C7%E1%E3%E4%C7%D9%D1%C9-%C7%E1%CA%ED-%C7%E4%CA%E5%CA-%C8%C5%DD%E1%C7%D3-%CD%CC%CC-%C7%E1%C5%E1%CD%C7%CF-%E6%E5%D1%E6%C8-%C7%E1%E3%E1%CD%CF&p=2875148#post2875148
صدقوني الإلحاد ظاهرة صوتية والملحد لا يصمد في حوار ثنائي إلزامي أبدا لأن الله تكفل تفضلا منه ورحمة ألا يجعل للكافرين على المؤمنين سبيلا أبدا
والحمد لله رب العالمين

elserdap
03-23-2013, 12:07 PM
ليونارد سسكايند هو ملحد كان ومازال و غالبا سيظل يرفض نظرية التصميم الذكي .. فمن اين لك بهذا الافتراء ؟ ؟
ثم ان هذه الحقيقة التي زورتها انت ستنسف (مع اني لا احب كلمة تنسف هذه) عنوان مقالك .. عندما تعلم ان المبدأ الهولوغرامي اصلا من بنات افكار عالم ملحد


!
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?11090-%E3%F5%E1%CD%CF-%C2%CE%DC%D1-%ED%DA%CA%D1%DD-%DD%ED-%D4%D1%ED%D8-%DD%ED%CF%ED%E6-%C8%E4%D9%D1%ED%C9-%C7%E1%CA%D5%E3%ED%E3-%C7%E1%D0%DF%ED-%DD%ED-%C7%E1%DF%E6%E4-%E6%ED%DA%CA%C8%D1-%C7%E1%D5%CF%DD%C9-%CE%D1%C7%DD%C9-!
الآن أنا أُطالبك بالاعتذار فورا قبل أن أرد على باقي كلامك

محمد فلسطيني
03-23-2013, 01:12 PM
!
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?11090-%E3%F5%E1%CD%CF-%C2%CE%DC%D1-%ED%DA%CA%D1%DD-%DD%ED-%D4%D1%ED%D8-%DD%ED%CF%ED%E6-%C8%E4%D9%D1%ED%C9-%C7%E1%CA%D5%E3%ED%E3-%C7%E1%D0%DF%ED-%DD%ED-%C7%E1%DF%E6%E4-%E6%ED%DA%CA%C8%D1-%C7%E1%D5%CF%DD%C9-%CE%D1%C7%DD%C9-!
الآن أنا أُطالبك بالاعتذار فورا قبل أن أرد على باقي كلامك


تريدني ان اعتذر ؟؟ حسنا ..
انا حقا اسف جدا جدا على وقتي الثمين الذي اضيعه في نقاشي معك ..
ليس الاعتذار الذي كنت تنتظره صحيح ؟؟
والان تفضل
1- هنا يشرح كيف يعتقد ان تصميم الكون دقيق لظهور الحياة رغم انه ملحد
http://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s
2- وهنا يشرح رأيه بفكرة التصميم الذكي
http://www.youtube.com/watch?v=rDgzRIiQ4b8

مشرف 7
03-24-2013, 01:31 AM
تريدني ان اعتذر ؟؟ حسنا ..
انا حقا اسف جدا جدا على وقتي الثمين الذي اضيعه في نقاشي معك ..


بل نحن الآسفين جدا جدا على أن عاملناك كعاقل يفهم ما يُكتب له ! الدكتور السرداب في موضوعه الذي من 2007 يقول في أول سطر منه


المُلحـد الشهيـر الفيزيائي Leonard Susskind والذي طالما حـارب نظريـة التصميم الذكي في الكون من خلال كتاباته المتتاليه

ثم أنت لا تنتبه لما تكتب ولا لتواريخ نقل فيديوهات اليوتيوب ! ففيديو اعتراضه على التصميم الذكي منقول إلى اليوتيوب في 2008 ! مما يعطي فكرة عن قرب عهده بمعاداته للتصميم الذكي وقبل تغييره لرأيه والذي أخبرنا به الدكتور السرداب ! ثم أنت تضع بنفسك رابط رأيه في التصميم الدقيق للكون بتاريخ 2013 ! وهو أحد الروابط النتشرة عنه منذ ترك اعتراضه على التصميم الذكي منذ سنوات ! ما هذا التخبط لمجرد الاعتراض ؟ هل كلكم هكذا ؟

elserdap
03-24-2013, 01:59 AM
الآن محمد فلسطيني زعم أن

السلام عليكم ...
الموضوع كله على بعضه اخطاء في اخطاء ... لدرجة مزعجة ومنفرة .. والرد عليه سيكون اكثر ازعاجا من قراءته .. لذلك لن اكلف نفسي الرد على كل شيء

طبعا كلام عاطفي تافه لا قيمة له .
ثم إنني تقريبا كل سطر في الموضوع أُتبعه بالرابط أو المصدر ويمكن لأي شخص أن يراجع كل كلمة في البحث

وبعد هذا الكلام التافه يقول محمد الفلسطيني

لكنك في اقتباسك قمت باهمال الجملة الملونة بالاحمر دون اي سبب واضح .. مع انه صار واضحا ..
فهذه الجملة تقول بان المبدأ الهولوغرامي يجعل عالمنا رباعي الابعاد (كما نعرفه في عالم الزمكان) .. يصبح ظلا على حدود خماسية الابعاد
يعني بما اننا نتعامل معه على انه ثنائي الابعاد فهو كالظل بالنسبة لعالمنا .. لكن بما انه في الحقيقة رباعي الابعاد بالنسبة لتلك الحدود الافتراضية فهي اذا حدود خماسية الابعاد
وطبعا هذا الكلام يفيد أنني أنقل بالفعل من المصادر المُعتمدة وبالحرف ولست كما قال آنفا
ثم إنه ظن أني أُترجم الكتاب ويقول لماذا تركت هذه وذكرت هذه ...!!
وأنا بفضل الله قرأت كتاب التصميم العظيم THE GRAND DESIGN لستيفن هاوكنج كاملا ونقلت كلماته بالحرف وهو في الكتاب يتحدث عن الهولوغرام في قرابة عشرين موضع ويتحدث عنه ضمنيا في ربع الكتاب تقريبا لكن يبدو أنك تدخل في نقاشات لا تستوعبها جيدا وتضع نفسك في مواقف محرجة

والآن المفاجأة
سأثبت لك من كتاب ستيفن هاوكنج أنه مهووس بالهولوغرام بل وكاد أن يقع في الفلسفة المثالية لباركلي دون أن يدري
what we know about modern physics makes it a difficult one to defend. For example, according to the principles of quantum physics, which is an accurate description of nature, a particle has neither a definite position nor a definite velocity7 unless and until those quantities are measured by an observer. It is therefore nor correct to say that a measurement gives a certain result because the quantity7 being measured had that value at the time of the measurement. In fact, in some cases individual objects don't even have an independent existence but rather exist only as part of an ensemble of many.p.67
Strict realists often argue that the proof that scientific theories represent reality7 lies in their success. But different theories can successfully describe the same phenomenon through disparate conceptual frameworks p.68
وبعد ذلك ستيفن هاوكنج يؤسس لنظرية جديدة في كتابه وتدعى
model-dependent realism
هذه النظرية هي من نحت ستيفن هاوكنج ومن خلالها استطاع أن يثبت المبدأ الهولوغرامي ويجعل منه نسيج فلسفي علمي وحيد لتفسير الكون
وبعد ذلك انتصر لنحته الخاص وتحدث عن أفكار هولوغرامية مدهشة
According to model-dependent realism, it is pointless to ask whether a model is real, only whether it agrees with observation. If there are two models that both agree with observation, like the goldfish's picture and ours, then one cannot say that one is more real than another. One can use whichever model is more convenient in the situation under consideration. For example, if one were inside the bowl, the goldfish's picture would be useful, but for those outside, it would be very awkward to describe events from a distant galaxy in the frame of a bowl on earth, especially because the bowl would be moving as the earth orbits the sun and spins on its axis.p.70
ثم يصل به الأمر إلى
In vision, one's brain receives a series of signals down the optic nerve. Those signals do not constitute the sort of image you would accept on your television. There is a blind spot where the optic nerve attaches to the retina, and the only part of your field of vision with good resolution is a narrow area of about l degree of visual angle around the retina's center, an area the width of your thumb when held at arm's length. And so the raw data sent to the brain are like a badly pixilated picture with a hole in it. Fortunately, the human brain processes that data, combining the input from both eyes, filling in gaps on the assumption that the visual properties of neighboring locations are similar and interpo¬lating. Moreover, it reads a two-dimensional array of data from the retina and creates from it the impression of three-dimensional space. The brain, in other words, builds a mental picture or model.
The brain is so good at model building that if people are fitted with glasses that turn the images in their eyes upside down, their brains, after a time, change the model so that they again see things the right way up. If the glasses are then removed, they see the world upside down for a while, then again adapt. This shows that what one means when one says "I see a chair" is merely that one has used the light scattered by the chair to build a mental image or model of the chair. If the model is upside down, with luck one's brain will correct it before one tries to sit on the chair.p.72
نموذج هاوكنج الجديد
an approach that we call model-dependent realism. It is based on the idea that our brains interpret the input from our sensory organs by making a model of the world. When such a model is successful at explaining events, we tend to attribute to it, and to the elements and concepts that constitute it, the quality of reality or absolute truth. But there may be different ways in which one could model the same physical situation, with each employing different fundamental elements and concepts. If two such physical theories or models accurately predict the same events, one cannot be said to be more real than the other; rather, we are free to use whichever model is most convenient

we will adopt a view that we will call model-dependent realism: the idea that a physical theory or world picture is a model (generally of a mathematical nature) and a set of rules that connect the elements of the model to obser¬vations. This provides a framework with which to interpret modern science.

Model-dependent realism applies not only to scientific models but also to the conscious and subconscious mental models we all create in order to interpret and understand the everyday world. There is no way to remove the observer—us—from our perception of the world, which is created through our sensory processing and through the way we think and reason. Our perception—and hence the observations upon which our theories are based—is not direct, but rather is shaped by a kind of lens, the interpretive structure of our human brains.
Model-dependent realism corresponds to the way we perceive objects. In vision, one's brain receives a series of signals down the optic nerve. Those signals do not constitute the sort of image you would accept on your television. There is a blind spot where the optic nerve attaches to the retina, and the only part of your field of vision with good resolution is a narrow area of about l degree of visual angle around the retina's center, an area the width of your thumb when held at arm's length. And so the raw data sent to the brain are like a badly pixilated picture with a hole in it. Fortunately, the human brain processes that data, combining the input from both eyes, filling in gaps on the assumption that the visual properties of neighboring locations are similar and interpo¬lating. Moreover, it reads a two-dimensional array of data from the retina and creates from it the impression of three-dimensional space. The brain, in other words, builds a mental picture or model.
The brain is so good at model building that if people are fitted with glasses that turn the images in their eyes upside down, their brains, after a time, change the model so that they again see things the right way up. If the glasses are then removed, they see the world upside down for a while, then again adapt. This shows that what one means when one says "I see a chair" is merely that one has used the light scattered by the chair to build a mental image or model of the chair. If the model is upside down, with luck one's brain will correct it before one tries to sit on the chair.
Another problem that model-dependent realism solves, or at least avoids, is the meaning of existence. How do I know that a table still exists if I go out of the room and can't see it? What does it mean to say that things we can't see, such as electrons or quarks—the particles that are said to make up the proton and neutron—exist? One could have a model in which the table disappears when I leave the room and reappears in the same position when I come back, but that would be awkward, and what if something happened when I was out, like the ceiling falling in? How, under the table-disappears-when-I-leave-the-room model, could I account for the fact that the next time I enter, the table reappears broken, under the debris of the ceiling? The model in which the table stays put is much simpler and agrees with observation. That is all one can ask.

according to model-dependent realism, quarks exist in a model that agrees with our observations of how subnuclear particles behave.
Model-dependent realism can provide a framework to discuss questions such as: If the world was created a finite time ago, what happened before that? An early Christian philosopher, St. Augustine (354-430), said that the answer was not that God was preparing hell for people who ask such questions, but that time was a property7 of the world that God created and that time did not exist before the creation, which he believed had occurred not that long ago. That is one possible model, which is favored by those who maintain that the account given in Genesis is literally true even though the world contains fossil and other evidence that makes it look much older. (Were they put there to fool us?) One can also have a different model, in which time continues back 13.7 billion years to the big bang. The model that explains the most about our present observations, including the historical and geological evidence, is the best representation we have of the past. The second model can explain the fossil and radioactive records and the fact that we receive light from galaxies millions of light-years from us, and so this model—the big bang theory—is more useful than the first. Still, neither model can be said to be more real than the other.

الآن ما نقلته أنا في البحث لا يتجاوز عشر معشار هذا الكلام وما يتبناه هاوكنج بخصوص الهولوغرام يتجاوز ربع الكتاب
الآن هل تريد المزيد من كلام هاوكنج ؟؟

هل تريد أن أسرد لك بحثه الكامل في الكتاب عن الهولوغرام الإدراكي ؟
يا راجع عليك أن تسوعب الموضوع قبل أن تدخل في نقاش فيه ولا تنتقد قبل أن تُلم بالمسألة .. خاصة إذا كان نقاشك مع كاتب الموضوع لأنه بداهة استوعب الموضوع أكثر منك ورؤيته أوسع منك
أما أن تأتي تنتقد بل وتشتم وأنت أصلا مخطيء ولا تعرف عم تتحدث وغير مستوعب للموضوع بالجملة فصراحة هذه بلية البلايا



ليونارد سسكايند هو ملحد كان ومازال و غالبا سيظل يرفض نظرية التصميم الذكي .. فمن اين لك بهذا الافتراء ؟ ؟
ثم ان هذه الحقيقة التي زورتها انت ستنسف (مع اني لا احب كلمة تنسف هذه) عنوان مقالك .. عندما تعلم ان المبدأ الهولوغرامي اصلا من بنات افكار عالم ملحد
وطبعا كانت المفاجأة بالنسبة لك أنني كتبت مقالا في هذه المسألة منذ قرابة ستة سنوات
www.eltwhed.com/vb/showthread.php?11090-%E3%F5%E1%CD%CF-%C2%CE%DC%D1-%ED%DA%CA%D1%DD-%DD%ED-%D4%D1%ED%D8-%DD%ED%CF%ED%E6-%C8%E4%D9%D1%ED%C9-%C7%E1%CA%D5%E3%ED%E3-%C7%E1%D0%DF%ED-%DD%ED-%C7%E1%DF%E6%E4-%E6%ED%DA%CA%C8%D1-%C7%E1%D5%CF%DD%C9-%CE%D1%C7%DD%C9-
وذكرت في المقال أن ليونارد سوسكايند صاحب كتاب وهم التصميم الذكي يتراجع ويؤكد أن لهذا الكون تصميم مُسبق وذكرت لك الرابط
www.youtube.com/watch?v=dnuxCZrtxq4
لكن يبدو أن العضو محمد الفلسطيني مصاب بمتلازمة الضياع فيأتي بروابط أخرى يتحدث فيها سوسكايند عن وهم التصميم الذكي هل تريديني أن أحضر لك أضعاف هذه الروابط ؟
سوسكايند كان من أشد المعاندين للتصميم الذكي وله أشرطة كثيرة للغاية في هذه المسألة بل وله كتاب اسمه وهم التصميم الذكي ثم تراجع في شريط الفيديو الذي أنا سردته
هل في هذا من خطأ من ناحيتي ؟
كونك تدخل في نقاش في مسائل لا تستوعبها هذه مشكلتك أنت


.

محمد فلسطيني
03-24-2013, 05:42 AM
[COLOR="#0000FF"]وطبعا كانت المفاجأة بالنسبة لك أنني كتبت مقالا في هذه المسألة منذ قرابة ستة سنوات
www.eltwhed.com/vb/showthread.php?11090-%E3%F5%E1%CD%CF-%C2%CE%DC%D1-%ED%DA%CA%D1%DD-%DD%ED-%D4%D1%ED%D8-%DD%ED%CF%ED%E6-%C8%E4%D9%D1%ED%C9-%C7%E1%CA%D5%E3%ED%E3-%C7%E1%D0%DF%ED-%DD%ED-%C7%E1%DF%E6%E4-%E6%ED%DA%CA%C8%D1-%C7%E1%D5%CF%DD%C9-%CE%D1%C7%DD%C9-
وذكرت في المقال أن ليونارد سوسكايند صاحب كتاب وهم التصميم الذكي يتراجع ويؤكد أن لهذا الكون تصميم مُسبق وذكرت لك الرابط
www.youtube.com/watch?v=dnuxCZrtxq4
لكن يبدو أن العضو محمد الفلسطيني مصاب بمتلازمة الضياع فيأتي بروابط أخرى يتحدث فيها سوسكايند عن وهم التصميم الذكي هل تريديني أن أحضر لك أضعاف هذه الروابط ؟
سوسكايند كان من أشد المعاندين للتصميم الذكي وله أشرطة كثيرة للغاية في هذه المسألة بل وله كتاب اسمه وهم التصميم الذكي ثم تراجع في شريط الفيديو الذي أنا سردته
هل في هذا من خطأ من ناحيتي ؟
كونك تدخل في نقاش في مسائل لا تستوعبها هذه مشكلتك أنت


.


الروابط التي وضعتها لك (وكما لاحظ المشرف) .. هي من سنة 2008 و سنة 2013 ...
... اما الرابط الذي وضعته انت كان في سنة 2006 ... وايضا المقطع الذي وضعته انت لا يقول بانه يؤمن بنظرية التصميم الذكي .. بل يشرح كيف ان الكون لم ينشأ بالحظ .. لكن لم يشرح في ذلك المقطع رأيه بكيفية نشوء الكون بدون اله مصمم ذكي
يعني انت وضعت رابط لا علاقة له بالامر
لكن الزميل المشرف اخطأ بشأن المقطعين ..
في المقطع الاول .. المقطع هو فعلا من سنة 2008 .. يعني هو كان حتى في تلك السنة لا يؤمن بالتصميم الذكي .. وهنا يظهر خطأ السرداب وتضليله في موضوعه الذي كتبه قبل سنة من ذلك (2007) يقول فيه بهتانا بان سسكاين يصدق بالتصميم الذكي ...
وفي المقطع الثاني ايضا .. سسكاين لا يبين فيه اعتقاده بالتصميم الذكي .. بل على العكس هو يبين انه هناك تصميم في الكون وبما انه ملحد فهو في المقطع يحاول ان يشرح عدم الحاجة الى وجود مصمم ذكي رغم ذلك ... ولو انك شاهدت خمس دقائق فقط من المقطع لعلمت ذلك .. لانه في الدقيقة رقم 4:40 يظهر رفضه لفكرة ان هناك عاقل صانع للكون

هذا وحده ينسف موضوعك من جذوره .. لكن مع ذلك سانسف لك فروعه لاحقا ...

إلى حب الله
03-24-2013, 10:10 AM
الروابط التي وضعتها لك (وكما لاحظ المشرف) .. هي من سنة 2008 و سنة 2013 ...
... اما الرابط الذي وضعته انت كان في سنة 2006 ... وايضا المقطع الذي وضعته انت لا يقول بانه يؤمن بنظرية التصميم الذكي .. بل يشرح كيف ان الكون لم ينشأ بالحظ .. لكن لم يشرح في ذلك المقطع رأيه بكيفية نشوء الكون بدون اله مصمم ذكي
يعني انت وضعت رابط لا علاقة له بالامر

بل أنت - وكالعادة للأسف الشديد - الذي تحرج نفسك بالتعرض لأمور لا تعرف عنها شيئا : لا ما قبلها ولا أثناءها ولا ما بعدها !!..
أولا الدكتور السرداب لم يتعرض لإلحاد الرجل .. ولكن ذكر ((( وبكل وضوح ))) تراجعه عن نظرته (( الصدفية )) للكون والحياة والتي طالما كان يدافع عنها في كتبه !!!!.. يقول السرداب :


سوسكايند كان من أشد المعاندين للتصميم الذكي وله أشرطة كثيرة للغاية في هذه المسألة بل وله كتاب اسمه وهم التصميم الذكي ثم تراجع في شريط الفيديو الذي أنا سردته
هل في هذا من خطأ من ناحيتي ؟
كونك تدخل في نقاش في مسائل لا تستوعبها هذه مشكلتك أنت

ويقول في موضوعه الذي وضع لك رابطه من 2007 :


المُلحـد الشهيـر الفيزيائي Leonard Susskind والذي طالما حـارب نظريـة التصميم الذكي في الكون من خلال كتاباته المتتاليه

فهل أنت قرأت ما كان يكتبه الرجل من قبل مثل الدكتور السرداب حتى تأتي الآن وتنتقد عمياني بغير علم ؟!!..


لكن الزميل المشرف اخطأ بشأن المقطعين ..
في المقطع الاول .. المقطع هو فعلا من سنة 2008 .. يعني هو كان حتى في تلك السنة لا يؤمن بالتصميم الذكي ..

خطأ جديد !!!.. ويدل على (( سطحية وتسرع )) في القراءة والتفكير للأسف - وكما عهدناك في كل مناقشاتك العلمية ! - هل عندما يقوم أحد الناس بنشر ورفع فيلم كوميدي من السبعينيات على اليوتيوب في عام 2008 : هل يعني ذلك أن الفيلم هو من إنتاج 2008 ؟!!.. غريب !!.. وإنما العاقل والفاهم المدرك عن ماذا يقول : يعلم أن الفيلم يستحيل أن يكون (( بعد )) 2008 .. أما قبلها فهو مفتوح يحتاج لما يُحدده !!.. وهذا بالضبط ما أشار إليه الأخ المشرف (( بكل وضوح وللمرة الثانية ! ولكن الإلحاد يُعمي ولا كرامة ! )) !!!.. فالمشرف نفسه ذكر تاريخ موضوع السرداب 2007 فقال :


بل نحن الآسفين جدا جدا على أن عاملناك كعاقل يفهم ما يُكتب له ! الدكتور السرداب في موضوعه الذي من 2007 يقول في أول سطر منه

ثم ذكر بعدها مباشرة وبعد اقتباس الدكتور السرداب :


المُلحـد الشهيـر الفيزيائي Leonard Susskind والذي طالما حـارب نظريـة التصميم الذكي في الكون من خلال كتاباته المتتاليه
ثم أنت لا تنتبه لما تكتب ولا لتواريخ نقل فيديوهات اليوتيوب ! ففيديو اعتراضه على التصميم الذكي منقول إلى اليوتيوب في 2008 ! مما يعطي فكرة عن قرب عهده بمعاداته للتصميم الذكي وقبل تغييره لرأيه والذي أخبرنا به الدكتور السرداب !

فهل يقال بعد كل ذلك : ما قلته أنت في صلف وجهل وغرور :


وهنا يظهر خطأ السرداب وتضليله في موضوعه الذي كتبه قبل سنة من ذلك (2007) يقول فيه بهتانا بان سسكاين يصدق بالتصميم الذكي ...


فإذا كنت أنت الذي لا تستطيع التفريق بين أن (( يعترف )) عالم فيزياء بالتدقيق المتناهي في قوانين الكون - وهو أحد أركان نظرية التصميم الذكي كما هو معلوم - : وبين تفسير ذلك العالم بعد ذلك لهذا التدقيق : هل هو لكائنات فضائية أو لكذا أو لكذا - أو كما فعل هوكينج فنسبه إلى القوانين ذاتها من فرط تكبره وجحوده وعناده !!! - : فهذه مشكلتك أنت كما قال الدكتور السرداب : ليست مشكلتنا نحن !!!!..

المسألة أن الرجل تراجع عن قوله بالصدفة في الكون !!!.. - وهو ما = تصميما ذكيا - سواء اعتبره الملاحدة كذلك أم لا !!!.. فهذه هي مشكلتهم هم لأنه لا أحد (( عاقل )) يرى صحة خرافاتهم لتفسير ذلك بعد ذلك : بل يضحك ويسخر منه !!!.. لأن القوانين تحتاج لمَن يقننها : ولمَن يحددها بقيم دونا عن غيرها : ولمَن يقرر زمن ظهورها للوجود في لحظة معينة وليس في أي وقت آخر : ولمَن يصفها بالوجود المادي لأن القوانين ذاتها ليست مادة ولا وجود بل هي شيء نظري اعتباري !!.. وأخيرا : لو كانت القوانين ملزمة ولا حياد عنها : فلماذا ينشأ عنها في النهاية حرية اختيار ووعي في الكائنات الحية وعلى رأسها الإنسان ؟!!.. من أين جاءت تلك الحرية في افعل ولا تفعل : رغم أن القوانين لا تغيير فيها وحسب قولهم أنفسهم !!!!!..


وفي المقطع الثاني ايضا .. سسكاين لا يبين فيه اعتقاده بالتصميم الذكي .. بل على العكس هو يبين انه هناك تصميم في الكون وبما انه ملحد فهو في المقطع يحاول ان يشرح عدم الحاجة الى وجود مصمم ذكي رغم ذلك ... ولو انك شاهدت خمس دقائق فقط من المقطع لعلمت ذلك .. لانه في الدقيقة رقم 4:40 يظهر رفضه لفكرة ان هناك عاقل صانع للكون

يعتقد ساسكاين ما يعتقد : فهو ليس بأول ولا آخر ملحد يتعرض لهذا الموقف الحرج (عقليا) مئات المرات في حياته !!.. نحن هنا - وهذا ما أوضحه الدكتور السرداب - نتحدث عن تراجع الملاحدة عن ( الصدفوية ) و ( العشوائية ) التي لطالما ألصقوها بنشأة الكون والحياة : فجاءت الاكتشافات العلمية الفلكية والفيزيائية والكيميائية والبيولوجية في الخمسين سنة الماضية لتهدم على رؤوسهم كل ذلك وتكشف زيفهم وباطلهم الواحد تلو الآخر !!..

فهي (( صدمة )) : لم تكن (( متوقعة )) بالنسبة لهم بالفعل !!.. وهذا ما وقع لساسكيند وغيره !!.. وباعترافهم أنفسهم !!..

في الرابط التالي - وهو مترجم إلى العربية ولله الحمد - تجد الواحد فيهم تلو الآخر يعترف بهذه الحقائق المفجعة في إلحاده !!.. وانظر مثلا لقول أحدهم وهو من أشهرهم أيضا في الدقيقة 1.25 : وإلى طوال المقطع ( 7 دقائق ) : وفي المقطع كلام ساسكيند نفسه مترجما !!!..


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=n02ql5ydkEU

وإذا أردت أن ترى (((( بعينيك )))) ملحدا يتخبط أمام هذه الحقيقة - أي وجود تصميم ذكي في الكون يُحرج الإلحاد - : فلتشاهد هذا المقطع الشهير الذي انخزل فيه داوكينز أمام أحد أشهر علماء الفيزياء الملاحدة وهو يخبره عن ((( مأزق ))) الإلحاد أمام هذه الحقائق والصدمات المتتاليات :


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TOr4CpdEcUE


هذا وحده ينسف موضوعك من جذوره .. لكن مع ذلك سانسف لك فروعه لاحقا ...

يا ريت بس ترد بعلم ومش بجهل زي كل مرة بتقولنا فيها الكلام ده ويطلع على فاشوش زي موضوع التطور !!!..

كما انك لم ترد أيضا على ما أورده لك الدكتور السرداب من نقولات لستيفن هاوكينج ؟؟!!..

والله ما نزداد إلا سخرية منكم وأنتم تجادلون فيما ليس لكم به علم :
ويظن الواحد منكم أن قرأ (( خبرا )) أو (( صفحة )) هنا او هناك :
أنه بهذا قد حاز علم (( سنوات )) مضت !!!!..

والله المستعان على هذا البهتان ..

elserdap
03-24-2013, 11:35 AM
محمد فلسطيني هل أنت من هذا العالم ؟
أي تواريخ لتحميل الأشرطة تتحدث عنها ؟
أنا يمكنني الآن إعادة تحميل الشريط القديم لليونارد سوكسايند على قناتي ليصبح تاريخ تحميله مارس 2013
يا رجل كفاك ادعاءات فارغة
يعني تشتم وتستهزيء وفي النهاية تظهر أمام الجميع في المنتدى بمظهر الجاهل الذي لا يعرف شيئا عن القضية وما زلت تعاند ... صدقني إلحادك هو هذا النوع من العناد .. الحقيقة واضحة والأدلة قاطعة لكن العناد يجعلك أعمى وأصم
يا رجل إلحادك أوقعك في فخ أتحداك أن تخرج منه
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51970-%CA%CA%C8%DA-%D4%CC%D1%C9-%CD%ED%C7%C9-%C7%E1%C8%D4%D1-%ED%DE%D1-%C8%C3%E4%E4%C7-%DF%E1%E4%C7-%E1%C2%CF%E3-%CD%E6%C7%C1-%C7%E1%E3%ED%CA%E6%DF%E6%E4%CF%D1%ED%C7&p=2877302#post2877302
هل أنت تعي أن مذهبك الباطل هذا جعلك الآن في خزي وأوقعك في حرج شديد ؟
ومع ذلك ما زلت تعاند ؟
أين هي روحك العلمية والرياضية لماذا لا تتواضع وتعترف بخزي المذهب وتبحث لك عن مذهب جديد ؟
أم أن أيديولوجية الإلحاد تُعمي وتُصم ؟
على العموم سأكون شاكرا جدا لو استمر النقاش بيننا في هذا الشريط أو في غيره لأني حتما سأستفيد - إن شاء الله - وحتما ربما تتغير بعض قناعاتك أسأل الله لك الهداية والرشاد

الأحبة الفُضلا مشرف 7 وأبو حب الله
جزاكم الله خيرا ونفعنا الله بعلمكم ولا حرمنا الله فضلكم

elserdap
03-24-2013, 12:04 PM
محمد فلسطيني أين ردك على كلام ستيفن هاوكنج الذي نقلته لك ؟
لماذا لم تعترف أنك لم تستوعب الأمر واتهمتني بالتزوير والتلفيق في النقل ؟
وبعد أن أثبت لك أمام الجميع أني لم أنقل عشر معشار ما يتبناه هاوكنج بخصوص الهولوغرام تجاهلت أنت الأمر وكأنك لم تشتم ولم تسب

an approach that we call model-dependent realism. It is based on the idea that our brains interpret the input from our sensory organs by making a model of the world. When such a model is successful at explaining events, we tend to attribute to it, and to the elements and concepts that constitute it, the quality of reality or absolute truth. But there may be different ways in which one could model the same physical situation, with each employing different fundamental elements and concepts. If two such physical theories or models accurately predict the same events, one cannot be said to be more real than the other; rather, we are free to use whichever model is most convenient

we will adopt a view that we will call model-dependent realism: the idea that a physical theory or world picture is a model (generally of a mathematical nature) and a set of rules that connect the elements of the model to obser¬vations. This provides a framework with which to interpret modern science.

Model-dependent realism applies not only to scientific models but also to the conscious and subconscious mental models we all create in order to interpret and understand the everyday world. There is no way to remove the observer—us—from our perception of the world, which is created through our sensory processing and through the way we think and reason. Our perception—and hence the observations upon which our theories are based—is not direct, but rather is shaped by a kind of lens, the interpretive structure of our human brains.
Model-dependent realism corresponds to the way we perceive objects. In vision, one's brain receives a series of signals down the optic nerve. Those signals do not constitute the sort of image you would accept on your television. There is a blind spot where the optic nerve attaches to the retina, and the only part of your field of vision with good resolution is a narrow area of about l degree of visual angle around the retina's center, an area the width of your thumb when held at arm's length. And so the raw data sent to the brain are like a badly pixilated picture with a hole in it. Fortunately, the human brain processes that data, combining the input from both eyes, filling in gaps on the assumption that the visual properties of neighboring locations are similar and interpo¬lating. Moreover, it reads a two-dimensional array of data from the retina and creates from it the impression of three-dimensional space. The brain, in other words, builds a mental picture or model.
The brain is so good at model building that if people are fitted with glasses that turn the images in their eyes upside down, their brains, after a time, change the model so that they again see things the right way up. If the glasses are then removed, they see the world upside down for a while, then again adapt. This shows that what one means when one says "I see a chair" is merely that one has used the light scattered by the chair to build a mental image or model of the chair. If the model is upside down, with luck one's brain will correct it before one tries to sit on the chair.
Another problem that model-dependent realism solves, or at least avoids, is the meaning of existence. How do I know that a table still exists if I go out of the room and can't see it? What does it mean to say that things we can't see, such as electrons or quarks—the particles that are said to make up the proton and neutron—exist? One could have a model in which the table disappears when I leave the room and reappears in the same position when I come back, but that would be awkward, and what if something happened when I was out, like the ceiling falling in? How, under the table-disappears-when-I-leave-the-room model, could I account for the fact that the next time I enter, the table reappears broken, under the debris of the ceiling? The model in which the table stays put is much simpler and agrees with observation. That is all one can ask.

according to model-dependent realism, quarks exist in a model that agrees with our observations of how subnuclear particles behave.
Model-dependent realism can provide a framework to discuss questions such as: If the world was created a finite time ago, what happened before that? An early Christian philosopher, St. Augustine (354-430), said that the answer was not that God was preparing hell for people who ask such questions, but that time was a property7 of the world that God created and that time did not exist before the creation, which he believed had occurred not that long ago. That is one possible model, which is favored by those who maintain that the account given in Genesis is literally true even though the world contains fossil and other evidence that makes it look much older. (Were they put there to fool us?) One can also have a different model, in which time continues back 13.7 billion years to the big bang. The model that explains the most about our present observations, including the historical and geological evidence, is the best representation we have of the past. The second model can explain the fossil and radioactive records and the fact that we receive light from galaxies millions of light-years from us, and so this model—the big bang theory—is more useful than the first. Still, neither model can be said to be more real than the other.

والآن إليك الجديد من كتاب هاوكنج بخصوص الهولوغرام


والآن إليك الجديد من كتاب هاوكنج بخصوص الهولوغرام
but in the laboratory we can produce a beam of light so faint that it consists of a stream of single photons, which we can detect as individuals just as we can detect individual electrons or buckyballs. And we can repeat Young's experiment employing a beam sufficiently sparse that the photons reach the barrier one at a time, with a few seconds between each arrival. If we do that, and then add up all the individual impacts recorded by the screen on the far side of the barrier, we find that together they build up the same interference pattern that would be built up if we performed the Davisson-Germer experiment but fired the electrons (or buckyballs) at the screen one at a time. To physicists, that was a startling revelation: If individual particles interfere with themselves, then the wave nature of light is the property* not just of a beam or of a large collection of photons but of the individual particles.p.104
The double-slit experiment was first carried out in 1927 by Clinton Davisson and Lester Germer, experimental physicists at Bell Labs who were studying how a beam of electrons—objects much simpler than buckyballs—interacts with a crystal made of nickel. The fact that matter particles such as electrons behave like water waves was the type of startling experiment that inspired quantum physics. Since this behavior is not observed on a macroscopic scale, scientists have long wondered just how large and complex something could be and still exhibit such wavelike properties. It would cause quite a stir if the effect could be demonstra¬ted using people or a hippopotamus, but as we've said, in general, the larger the object the less apparent and robust are the quantum effects. So it is unlikely that any zoo animals will be passing wavelike through the bars of their cages. Still, experimental physicists have observed the wave phenomenon with particles of ever-increasing size. Scientists hope to replicate the buckyball experiment someday using a virus, which is not only far bigger but also considered by some to be a living thing.p.102

ويقول هاوكنج أيضا بخصوص مبدأ عدم اليقين لهايزنبرج
simply: The more precisely you measure speed, the less precisely you can measure position, and vice versa.

على الرغم من أن مبدأ عدم اليقين هو يفيد كل الإحتمالات إلا أنه مبدأ يقوم على أسس نظرية محترمة وهو لا يعني قصور في أدواتنا البحثية أو العلمية بل هو مبدأ وقانون من قوانين الطبيعة وهو مبدأ يفيد أننا محرومون من معرفة الحقيقة كاملة وأننا لا يجوز لنا إلا أن نعرف نصف الحقيقة .
Probabilities in quantum theories are different. They reflect a fundamental randomness in nature.p.110

, Feynman once wrote, "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."p.111
quantum physics agrees with observation. It has never failed a test, and it has been tested more than any other theory in science.p.112

ولذا فالجزيئات المنطلقة في تجربة الشق المزدوج تدهش فاينمان - ثالث أعظم فيزيائي - وتجعله يكاد يجن
In the 1940s Richard Feynman had a startling insight regarding the difference between the quantum and Newtonian worlds. Feynman was intrigued by the question of how the interference pattern in the double-slit experiment arises. Recall that the pattern we find when we fire molecules with both slits open is not the sum of the patterns we find when we run the experiment twice, once with just one slit open, and once with only the other open. Instead, when both slits are open we find a series of light and dark bands, the latter being regions in which no particles land. That means that particles that would have landed in the area of the dark band if, say, only slit one was open, do not land there when slit two is also open. It seems as if, somewhere on their journey from source to screen, the particles acquire information about both slits. That kind of behavior is drastically different from the way things seem to behave in everyday life, in which a ball would follow a path through one of the slits and be unaffected by the situation at the otherp.112

if you multiply the uncertainty7 in the position of a particle by the uncertainty in its momentum (its mass times its velocity) the result can never be smaller than a certain fixed quantity, called Planck's constant.p.104

هذه لعاعة جديدة من كلام ستيفن هاوكنج بخصوص الهولوغرام والشك الذي يتطرق بشدة في المجتمع العلمي لجسيمات الضوء
هل تريد المزيد ؟
يا رجل استوعب الموضوع ثم ناقش
* سأُزعجك قليلا : أغلب الكتب التي نقلت منها في هذا البحث بفضل الله قرأتها كاملة وعندي لها مسودة على جهازي يعني أي نقاش حولها سيرهقك جدا وسيظهرك بمظهر الذي لا يستوعب الأمور وينقد من أجل النقد

الآن أنت اتهمتني بالتلفيق والتزوير وها أنا اُثبت أنني لم أنقل عشر معشار ما قاله هاوكنج والمفترض من شخص جاء يحاور أنت يحاور بأدب أما أن يشتم بجهل فهذه مصيبة على العموم لا تعتذر فقط راجع نفسك يا محمد وراجع إلحادك وصدقني لقد اتسع الخرق على الراقع

صدقني يا محمد لقد اتسع الخرق على الراقع ....إلحادك الآن صار مليئا بالفجوات
أسأل الله أن يأتي اليوم الذي تخلع فيه ثوب الإلحاد

elserdap
03-24-2013, 12:31 PM
استمعت جيدا للشريط الثاني الذي وضعه محمد لليونارد سوكسايند وصراحة أشكره عليه ففيه معلومات جميلة استفدت منها
يقول سوسكايند بداء من دقيقة 4
لماذا الجميع يتحدثون عن الfine tuning
لأن الكون مميز
لماذا مثلا قوة الجاذبية ضعيفة للغاية مقارنة بباقي القوى؟
في الواقع نحن لا نعرف
صراحة أدنى تغيير في الثوابت الكونية يعني أننا لسنا موجودون الآن
لماذا يوجد fine – tuning في الكون بحيث لو اختل جزء منها ما كنا موجودين هنا مثلا أحد الثابت الكوني هو
0.0000000000
0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 000
1
لو اختل هذا الثابت الكوني المدهش بجزء من مليار مليار جزء لانهار الكون قبل أن يبدأ
لماذا إذن يوجد fine – tuning بهذه الدهشة والروعة ؟
الاحتمال الأول
1- الله
2- الصدفة
لكن صراحة 123 صفر لا تُرجح إطلاقا عامل الصدفة
ثم تطرق إلى الأكوان المتعددة كما فعل ستيفن هاوكنج للخروج من هذا المأزق
- ولمن لا يعرف معنى كلمة 123 صفر .. هذه الكلمة تعني أننا بحاجة إلى هارد ديسك بحجم 15 مليار سنة ضوئية أي أكبر من حجم الكون كله لنخرج منه بهذا الإحتمال وطبعا هذا هو قمة الجنون الرياضي لأن المستحيل الرياضي لا يتجاوز 50 صفر فضلا عن 123 صفر -
اما عن تعريف fine – tuning فأُحب أن أنقله من ويكيبديا
In theoretical physics, fine-tuning refers to circumstances when the parameters of a model must be adjusted very precisely in order to agree with observations. Theories requiring fine-tuning are regarded as problematic in the absence of a known mechanism to explain why the parameters happen to have precisely the needed values. Explanations often invoked to resolve fine-tuning problems include natural mechanisms by which the values of the parameters may be constrained to their observed values, and the anthropic principle.

The necessity of fine-tuning leads to various problems that do not show that the theories are incorrect, in the sense of falsifying observations, but nevertheless suggest that a piece of the story is missing. For example, the cosmological constant problem (why is the cosmological constant so small?); the hierarchy problem; the strong CP problem, and others.

An example of a fine-tuning problem considered by the scientific community to have a plausible "natural" solution is the cosmological flatness problem, which is solved if inflationary theory is correct: inflation forces the universe to become very flat, answering the question of why the universe is today observed to be flat to such a high degree.

elserdap
03-25-2013, 11:34 AM
واقعيون نحن بغير إيمان ولا خرافة فابسطوا صدوركم لكن واأسفاه إنها صدور خاوية..
نيتشه .
أين ذهب الزميل محمد فلسطيني ؟
أين ذهب الذي ظل يشتم ويتوعد ويسب ويحذرني أنه سينسف موضوعي وفروع موضوعي ؟
وعندما بدأنا الحوار التزم الجدار
أين ذهبت المرأة الشوكية التي ظلت تستهزيء وتتهجم ؟
وعندما بدأ التحدي اختفت ولم يُسمع لصوتها صدى
صدقوني أنتم ظاهرة صوتية يا ملحدين
جعجعة وصراخ وغبار وفي الميدان لا نرى أحدا
الإلحاد هو إفلاس العقل وموت الضمير وخزي المذهب أمام الأقران
صدقوني لا أجد دليلا لا عقليا ولا نفسيا ولا أدبيا على تمسككم بمذهب يخزيكم في كل حوار ويُظهر تناقضكم في كل مكان وكأنه اجتمعت فيه كل آفات الدنيا .. لكنه الشيطان وحب الظهور وفرحة التمايز وشغف المجهول


مفاجأة وتحدي لكل ملحد في هذا المنتدى
وأخيرا لي أن أتسائل عن الثابت الكوني الذي يشكل عامل مضاد للجاذبية الذي لو اختلفت قيمته بأقل من جزء من صفر يليه 123 صفر ثم 1 من الواحد لانهار الكون بأكمله بعد تشكله بلحظات أو لتوسع بسرعة هائلة تمنع تشكل الجزيئات الأساسية.
هذا الإختيار بتلك الخصائص بعناية شديدة هو الذي حدا بالعلماء الماديين وليس الدينيين للحديث عن Fine tuned universe أي الكون المُعد بعناية
هذا الإختيار الذي لم يترك مجالا للعلماء الماديين أمثال ستيفن هاوكنج للخروج من هذا المأزق القاتل للمادية إلا القول بأنه يوجد 10 أس 500 كون آخر كما يقول في كتابه الأخير التصميم العظيم
وبعد أن تم الرد على تلك فكرة ستيفن هاوكنج هذه وتم إثبات خطأ سير معادلات النظرية M اضطر آخرون من الفيزيائيين للقول بالكون الدوري أي انكماش ثم انفجار وبالصدفة عندما يحدث انفجار ويوجد به هذا الثابت الكوني ساعتها ستظهر الحياة لكن تبين منذ فترة قصيرة أن هذا مستحيل لأن كل انفجار سيتطلب نفس هذا الثابت الكوني المدهش ونفس الإعداد بعناية في كل نموذج كوني متكون .
Critics respond that, as the authors acknowledge in their paper, the model “entails ...
the same degree of tuning required in any cosmological model
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant

هذا بخصوص الثابت الكوني فما بالنا بآلاف الثوابت التي يعج بها كوننا
ما بالنا بأوزان البروتونات والالكترونات التي لو تغيرت قليلا جداً لاختلفت البنية الذرية وانعدمت الكيمياء وانعدم الوجود
ما بالنا بالقوى الأربعة الرئيسية التي لو اختلت قليلا جدا لما تشكلت النجوم وهذه القوى تختلف اختلافا جذريا فيما بينها فمثلا الفرق بين القوى النووية القوية وقوى الجاذبية هو كالفرق بين وزن الشمس ووزن حبة رمل في الصحراء ولذا يقول العلماء لو قامت الارض بجذب إنسان واحد بنفس مقدار القوى النووية القوية لصار وزن هذا الإنسان يعادل 1000 مليار نجم فقوى الجاذبية ضعيفة للغاية ولا يوجد مبرر فيزيائي لضعفها كما يقول ليونارد سوسكايند إلا أنها مُعدة بعناية FINE-TUNNED فلماذا هي بهذا الضعف الشديد ولماذا القوى النووية القوية بهذه القوة الرهيبة التي لو اختلت بأقل من مليار مليار جزء من قوتها لانهارت الذرة وانهار الكون .
لماذا هذه الثوابت الكونية بهذه الدهشة
صدقوني الإلحاد هو انتحار متواصل للعقل البشري

السيف الصقيل
03-25-2013, 03:53 PM
دكتورنا الفاضل جزاك الله خيرا !
كنت قد درست الفيزياء الحديثة في الجامعة قبل سنوات و توصلت إلى أنها تنسف الفيزياء الكلاسيكية برمتها كما قال أينشتاين ( إذا كان هذا صحيحا فهو يدل على نهاية الفيزياء كعلم .)
و لا أعني بهذا عدم صحة الفيزياء الكلاسيكية بل أقصد قصور تفسيراتها المادية و عدم اطرادها بما يسدد ضربة موجعة للماديين و نسف فهمهم المادي للعالم !!!!!
لذلك فيزياء الكم أرى أنها من أقوى الضربات الموجعة للماديين !
فيفيزياء الكم أفرزت معضلات ضربت مسلمات الفيزياء الكلاسيكية !
و التفسير الصحيح لهذه المعضلات مبني على افتراض عدم ماديتها !!!!
بعد أن عجزت التفسيرات المادية تقديم حل للظواهر التي تم رصدها !!
فمثلا الانحراف البسيط (حوالي 0.1 ٪) للعزم المغناطيسي الحقيقي للإلكترون في الفيزياء الكلاسيكية يعتمد كلا من الزخم الزاوي والعزم المغناطيسي للجسم على أبعاده المادية !!!!
لذا فإنه لا يتجانس مع تلك الخصائص أن يأخذ مفهوم إلكترون عديم الأبعاد حيزا فيها !!!!
و في هذه و غيره صفعة قوية للماديين بعدم جدوى نظرتهم المادية للعالم !

و هذا مقال ماتع لــــ(ـبروس جوردون )حاصل علي درجة الدكتوراة في تاريخ وفلسفة الفيزياء من جامعة نورثويسترن وكانت اهتمامات ابحاثه الأساسية في مجالات فلسفة العلوم، فلسفة الفيزياء، والميتافيزيقا التحليلية والفلسفة الثيولوجية واسئلة عن تداخل تلك النظم مع بعضها. وقد عمل في جامعة بايلور منذ عام ١٩٩٩ في وظيفة مدرس ومساعد استاذ ملحق للفلسفة. وهو حاليا اكاديمى في معهد بايلور
عنوانالمقال ( لماذا لاتؤيد نظرية الكَمْ المذهب المادى) !!.



المذهب المادى (أو المذهب الفيزيائى أو المذهب الطبيعى) هو المنظور القائل بأن مجموع ومادة كل شىء موجود تفنى عن طريق اغراض وعمليات مادية ومايطرأ بالصدفة عليها. والموارد المتاحة للماديين لتقديم تفسير عن كيف يدور الكون مقصورة علي الأغراض والأسباب و الأحداث و العمليات. ولأن نظرية الكَمْ هى المعول عليها في تقديم حجر الأساس لفهمنا العلمى للحقيقة الفيزيائية وهي نفسها النظرية التى يلجأ إليها الماديين بطريقة حتمية لدعم منظورهم للعالم. سيجد الماديين أن نظرية الكَمْ في الحقيقة تفكك وتدحض فهمهم المادي للعالم بدلا من هروبهم إلي العلم طلبا لمأوى آمن لمبادئهم.

وقبل أن ننطلق إلي تفاصيل أكثر دفاعا عن هذه الدعوى فسيكون من المفيد لهؤلاء الذين علي غير دراية بنظرية الكَمْ أن نضع تحت تصرفهم قليل التعريفات الغير فنية لبعض من المفاهيم الرئيسية. أولا وقبل كل شىء ماهي نظرية الكَمْ. بشكل عام هي النظرية الرياضية التى تصف سلوك العالم المادي عند اصغر واقل مستوى اساسي. وتتألف من الميكانيكا الكَمِّيَّة ونظرية الحقل الكَمِّي سوياً مع بعض تنوعات المفاهيم المرتبطة بها وتطبيقاتها.

الميكانيكا الكَمِّيَّة تصف حركة الأشياء علي مقياس الذرة ودُوَيْنَ الذَّرَّة. ومن اساسيات الميكانيكا الكَمِّيَّة أزدواجية ظواهرها.-وأغراضها مثل أن ألإلكترونات والبروتونات تتصرف كجزيئيات أو موجات اعتماد علي سياق التجربة. وبالمثل الأشعاع مثل الضوء يوضح كلا من السلوكين كموجات وكجزئيات.


ونظرية الحقل الكَمِّي هي الوصف الكَمِّي لنظم في عدد محدد نهائي من درجات الحرية. ومن الملائم غالباً أن نمثل النظم المكونة من عدد كبير من الأشياء - مثل الأيونات والألكترونات في المعدن أو النيوكلونات في النَّوَى الكبيرة- في صيغة الحقل الكَمِّي.


نظرية الحقل الكَمِّي النسبية تضم نظرية الحقل (علي سبيل المثال نظرية الحقل الكهرومغناطيسي ) و الميكانيكا الكَمِّيَّة ونظرية نسبية خاصة في تركيب رياضي واحد. وهي واحدة من الأدوات الأولية للفيزيائي الرياضى. ومازال البحث مستمراً عن نظرية كَمِّيَّة ملائمة للجاذبية والتي ستعبر عن النسبية العامة كما في نظرية الحقل الكَمِّي.


والكَمْ الكوني يطبق نظرية الكَمْ للحقول علي اسئلة نشأة الكون وتطوره في المراحل الأولي ولكن إيجاد نظرية كم كونية يتطلب بصورة حتمية نظرية كاملة الكَمْ الجاذبية.


واحد من الخصائص الرئيسية لظواهر الكَمْ هو عدم تحديدها مكانياً وعدم قابليتها للتحديد المكانى. في كل مرة يتفاعل فيها غرض كَمِّي أو نظام كَمِّي مع آخر يصبح وجودهما "متشابكاً" بطريقة تجعل أن مايحدث لواحد منهما يؤثر علي الآخر لحظياً بغض النظر عن مدي المسافة التي انفصلا فيها عن بعضهما. وحيث ان المؤثرات الوضعية تخضع لقيود نسبية خاصة وتنتقل بسرعة اقل من أو تساوى سرعة الضوء فأن مثل تلك المحصلة الآنية تسمى غير موضعة والنظم الكَمِّيَّة التى تعبر عنها يقال عنها انها تتضمن اللاتحديد مكانى. ونتيجة في الفيزياء الرياضية تسمى مَقولَة بلز Bell's - توضح أنه لا توجد معطيات خفية (لايمكن الكشف عنها تجريبياً) يمكن أضافتها إلي وصف النظم الكَمِّيَّة التى تعرض سلوك اللاتواضع والتي يمكنها تفسير تلك المحصلات الآنية علي اساس من الإعتبارات الموضعية.


وحينما يتم تقديم تلك المتغيرات الموضعية فأن التنبؤ بالنظرية المعدلة يختلف عن تلك الخاصة بالميكانيكا الكَمِّيَّة. وسلسلة من التجارب تبدأ بتلك التجارب التى قام بها ألان اسبكت في جامعة باريس عام ١٩٨٠ قد أوضحت بصورة شاملة أن النظرية الكَمِّيَّة وليس اى نظرية معدلة بواسطة بارامِتْرات موضعية خفية قد ولدت التوقعات الصحيحة. ولذا فأن العالم المادي بصورة اساسية غير موضعي وتتخلله صلات ومحصلات آنية. عدم القابلية للتحديد المكانى هي ضاهرة مرتبطة في الميكانيكا الكَمِّيَّة النسبية ونظرية الحقل الكَمِّي بحيث يكون من المستحيل أن نعزل غرض كَمِّي غير ملحوظ مثل ألكترون في منطقة محددة من الفضاء. وكما سنرى فأن عدم التوضع وعدم القابلية للتحديد المكانى يقدم مشاكل عنيدة بالنسبة للماديين.

وقد تم تمهيد الآن لتلخيص طرح يوضح ليس فقط أن نظرية الكَمْ لاتدعم المذهب المادي ولكن ايضاً أنها غير متوافقة مع المذهب المادى. يمكن صياغة الطرح في ضوء الحدود التالية والاستنتاج التالى:


حد١- المذهب المادى هو المنظور القائل بأن مجموع ومادة كل شىء موجود تفنى عن طريق اغراض وعمليات مادية ومايطرأ بالصدفة عليها.

حد٢- مصادر التفسير في المذهب المادي لهذا السبب مقصورة علي الأغراض والاسباب والاحداث والعمليات المادية.

حد٣- لا المحصلات الكَمِّيَّة الغير موضعية ولا (في ضوء عدم القابلية للتوضع) ماهية المكونات الأساسية للحقيقة المادية يمكن تفسيرها أو سرد خصائصها إذا ما تمت مراعاة قيود التفسير الخاصة بالمذهب المادى.

حد٤- الظواهر الكَمِّيَّة تحتاج إلي تفسير. __________________________________________________ __________

إستنتاج - ولذا فأن المذهب المادى /المذهب الطبيعى/المذهب الفيزيائى معيوبون بصورة غير قابلة للإصلاح وبالتالي يجب رفضهم لأنهم زائفين وغير ملائمين.

الحدين الأولين من هذا الطرح لاخلاف عليهما: فالأول مجرد تعريف والثاني هو نتيجة للتعريف. الحدود المفتاحية لهذا الطرح هما الثالث والرابع وبمجرد ان يتم إثباتهما فالبرهان يصبح نتيجة مباشرة. لذلك دعونا نركز انتباهنا علي تبرير الدعاوى في الحدين الثالث والرابع.

كي يصبح الجُزَيء مادة متفردة فيجب ان يحوز علي واحد أو أكثر من خصائص التعريف المتفردة وان تكون محددة بشكل جيد. والمثال الأول لمثل تلك الخاصية هي موضع الثبات-الزمانى. من اجل ان يوجد شيء كغرض مادى منفرد فيجب أن يشغل حيزا في الفراغ في زمان معين. وإذا لم يفعل فأى ما كان - إذا ما كان شيئا علي الإطلاق- فأنه ليس غرض مادي. المشكلة بالنسبة للماديين هي أن جزيئات الميكانيكا الكَمِّيَّة لايمكن تحديدها مكانياً.

وبصياغة تقريبية كما أوضح كلا من جيرهارد هيجيرفيلدت و دافيد مالامينت أنه اذا افترص شخص ما (بطريقة مقبولة ) أن جُزَيء منفرد لايمكن أن يعمل كمصدر لامتناهي للطاقة ولا ان يوجد في مكانين في آن واحد فأن احتمالات إيجاد هذا الجزيء في أى منطقة تابتة محددة مهما بلغ حجمه من الكبر هي صفر. وبإختصار "الجُزَيء" غير موجود في إى مكان في الفراغ ولذا وكي نكون أمناء فهو لايوجد علي الإطلاق حقاً. هانز هالفورسون و روبيرت كليفتون قد مَدَّدَا تلك النتائج واغلقا بعض الحلقات المفرغة عن طريق توضيح أن دليل هيجيرفيلدت -مالامنت لا يزال عاملا تحت شروط أكثر عمومية. وعلي وجه الخصوص فقد أوضحا أنه بمجرد اخذ النسبية في الإعتبار لن يكون هناك مفهوم مدرك عن اجسام مادية ميكروسكوبية. والحديث عن الجُزَيء له وظائف براجماتية في ضوء علاقته بالمظهر الماكروسكوبي ولكن ليس له أساس في الحقيقة الميكروفيزيائية (وهذه هي قاع الحقيقة الوجودية عند الماديين)

والمشكلة المطروحة هي التالى: هناك محصلات في الطبيعة بحاجة إلي تفسير عام ولكن لا يوجد تفسير مادي محتمل لها من حيث المبدأ. وأكثر من هذا فأن عدم القابلية للتحديد المكانى للحقل الكَمِّي يستلزم أن تلك الكيانات أى ما كانت تخفق شرط التفرد المادى. ولذا بصورة موازية عكسية وللسخرية فأن المكون الأساسي والعلاقات الأساسية للعالم المادي لا يمكن من حيث المبدأ فهما في ضوء الاجسام المادية. وحيث انه من الضرورى أن يكون هناك تفسير لتلك الأشياء فأن التفسير الصحيح لها يجب أن يكون أنها أشياء غير مادية - وهذا لايتفق مع أى وكل من التنوعات المذهب المادي.

واحدة من استراتيجيات الدفاع المحتملة للمذهب المادي هي الإدعاء أن ظواهر اللاتحديد مكانى لاتحتاج إلي تفسير حيث أنها قد تكون محيرة من جانب علوم المعرفيات ولكنها ليست كذلك علي الإطلاق مشكلة ميتافيزيقية. وفكرة أن الأشياء النظامية في الطبيعة تحتاج إلي قاعدة عامة تدرك من ناحية المفهوم كما يصفها دايفيد لويس " التدخل فوق الإنسانى" التدخل فوق الإنسانى قصد به كيف أن الطبيعة تحدد ما هو حقيقى من القوانين والفرص بمعزل عن ما نعتقده نحن كبشر عن العالم. وبتعبير آخر يجب ان نفهمها كنظرية وجودية وليست كنظرية معرفية. و تأخذ النظرية العلاقات الأصولية في العالم علي انها ثابتة - زمانيا بطريقة متناسقة مع النسبية الخاصة ولها عدد من النقاط الوجودية أو نقاط تقاس بما تشغله من نقاط بجانب الخصائص الوضعية والتى هي خصائص داخلية. وكل شىء آخر يطرأ علي ذلك الترتيب الثابت - زمانيا لخصائص التحديد المكانى. من وجهة النظر هذه فأن ما يتم ملاحظته من النظم الطبيعية هي قوانين في حالة أن تكون مقولات ناتجة من نظم استنتاج بديهى والتي تكون مقولاته حقيقة والتى تحقق أمثل توازن بين البساطة ودلالاتها المعلوماتية. ويروج لويس أن هناك مثال مضبوط من هذه النظم .

ولكن هذه الحدود غير مترابطة حيث أن التدخل الفوق انساني سيتطلب ان تكون النواتج الكَمِّيَّة بينما هي محصلات غير محددة مكانياً يجب أن تفهم في ضوء الخصائص المحددة مكانياً. وتحت مثل تلك الشروط فيصبح من الضرورى أن نروج للأجهزة العشوائية المتناغمة في الإنفصال الفراغي دونما التعمق في اى تعريف وجودى آخر. وربما استطيع ان اصنف متطلبات الأحساس بالتخبط في ما يلى: قبول احتمالية التدخل الفوق إنسانى في هذا السياق يساوى الإعتقاد بأن الناس تجلس على آلات كاتبة في غرف مقابلة لبعضها البعض عبر العالم وفي نفس الوقت ينتجون نصوص تطابق بعضها البعض حيث لا يكونوا و لم يكونوا علي اتصال ببعضهم البعض. والوصف الكَمِّي للعالم غير ملائم بأقل قدر ممكن تحت التدخل الفوق إنسانى مع أضافة التعقيد أنه لايوجد سبب شائع في تاريخ النظام أو المعلومات المتناقلة محليا يمكن أن تفسر المحصلة. سخف ليس فقط الإستجابة الطبيعية هنا بل هي الإستجابة الضرورية. حينما يتم فهم ضمنيات المفهوم فأن التدخل الفوق إنسانى سيعمل كمقلص لنفسه. ولذا فأننى أكرر: تفسير أعمق لعدم التحديد المكانى الكَمِّي مطلوب ولايوجد تفسير مادى ممكن.

والتحدى ان تضع مفهوما ميتافيزيقيا لنظرية الكَمْ لهذا السبب هو أن تفسر كيفية العالم في حين أن له تركيب موضوعي لا يتبع الأشياء المادية. ومع هذا التحديد المقيد فأن الإجابة المستفزة التي بدأت تبدو قابلة للتصديق هي أن مراعاة وتفسير التركيب الموضوعي للمظاهر يحتاج إلي إعادة أحياء علوم الظواهر والتى فيها يصبح إدراكنا للعالم المادى مكون من معطيات حسية تتفق مع قيود تركيبية معينة ولكن مع غياب الحقيقة المادية التى تتسبب فى احياء الإدراكات المتولدة من تلك المستقبلات الحسية. ولذا فأن مايتبقى هو وجودية من العقول تعانى وتنتج احداث وعمليات عقلية التى وحينما تتصف بالحسية لها التركيب الأطري الذي يتسم بالسيمترية الأصولية والقيود الممثلة في النظرية المادية. والحقيقة الماثلة أن تلك المستقبلات الحسية ليست من صنعنا غالبا تشير الي زيف اى هوى تخبطى ولكنه أيضاً يشكل بعض الحيرة الميتافيزيقية والمعرفية. وهناك طريقة معقولة لوضع قاعدة لتلك الوجودية وإزالة الحيرة: أن الموضوعية الميتافيزقية والموضوعية الذاتية المعرفية محفوظة بداخل الميتافيزيقية الإلهية والتي تشبه بدرجة كبيرة اللامادية التى اقترحها كلا من جورج بيركلى وجوناثان إدواردز.

elserdap
03-25-2013, 09:23 PM
جزاكم الله خيرا أخي الحبيب السيف الصقيل على هذا البحث الرائع فقد استفدت منه كثيرا
وبالفعل فالفيزياء الكمية تمثل أكبر ضربة موجعة للمذهب المادي الكلاسيكي ولذا فالذي يزداد علما بها يزداد جهلا
ولذا بعد تأسيس نيلز بور لقواعد ميكانيكا الكم وبعد مضي عدة سنوات وبعد أن بينت التجارب المتتالية صحة ما ذهب إليه نيلز بور أقسم أوتو شترن هو وماكس لوي على أنهما سوف يتركان الفيزياء .. وتمنى لورنتز نفسه أن يموت قبل أن يرى هذا اليوم حيث كان هناك وضوح في الفيزياء الكلاسيكية وكانت محترمة جدا وحتى نيلز بور نفسه كان يعاني من الكآبة واليأس من النتائج المتتالية التي أسفرت عنها أبحاثه
ونحن اليوم في 2013 لمن لا يعلم نعيش أكبر محنة في تاريخ الفيزياء منذ ظهور قواعدها الأساسية في القرن السادس عشر
وأغلب الفيزيائيين في العالم اليوم يعيشون على دراسة النظرية M والأوتار الفائقة وهذا لا يعني روعة البحث العلمي وإنما يعني عمق المحنة . وليس ال Hologramic principle إلا محاولة مستميته للخروج من المحنة ولذا فقد قال سوكسايند في كتابه حرب الثقب الاسود في العنوان الجانبي معركتي مع ستيفن هاوكنج من أجل جعل العالم أكثر أمانا مع ميكانيكا الكم

السيف الصقيل
03-26-2013, 09:24 PM
بارك الله فيك دكتورنا و أستاذنا الحبيب !
نعم لقد سقط الههم الذي يعبدونه و ظهر عجزه عن تفسير كثير من الظواهر !!
فلا غرابة أن يمروا بحالة نفسية صعبة !!
فمن آمن بالفيزياء الكلاسيكية كفر بفيزياء الكم !!
و من آمن بفيزياء الكم كفر بالفيزياء الكلاسيكية !!
و نبقى مع مثالنا الذي ضربناه في المشاركة السابقة الانحراف البسيط للعزم المغناطيسي الحقيقي للإلكترون !!
فالعزم المغناطيسي للجسم في الفيزياء الكلاسيكية يعتمد على أبعاده المادية و هذا لا يمكن تطبيقه على الكترون عديم الأبعاد !!!
ففشلت الفيزياء الكلاسيكة في تفسير هذا الإنحراف !!!
و كان الحل في فيزياء الكم هو افتراض جسيمات تنشأ خلال فترة قصيرا جدا من الزمن في موقع ما لا يمكن تحديده ثم تتلاشى !!
و هذا الجسيم الإفتراضي لا يمكن وصفه من خلال جسيمات حقيقية !!!!
يعني المحصلة النهائية عدم وجود هذا الجسيم !!!!
يعني جسيم في الخيال فقط !!!
و هذا إيمان خارج تفكيرهم المادي فايمانهم بهذا الجسيم كسر لنظرتهم المادية !
و من ناحية أخرى إيمانهم هذا من العجب بمكان كبير تركوا الإيمان بوجود الله الذي هو أوضح الواضحات إلى الإيمان بجسيم غير موجود !!!!
سبحان الله !

سيف الكلمة
06-22-2013, 10:12 PM
سنريهم اياتنا في الافاق وفي انفسهم حتى يتبين لهم انه الحق اولم يكف بربك انه على كل شيء شهيد 53 فصلت
جزاك الله خيرا أستاذنا ودكتورنا السرداب