أسئلة للملحد؟

[عماد الدين 1988]

https://www.youtube.com/watch?v=6Y7aXMT9Y_Q

[Arsalan]

جزاك الله خيراً

اسئلة قوية ومدمرة للداروينيين أتمنى نرى لهم رد علمي منطقي على هذه الأسئلة !! او يبدوا بالتفكير من جديد في معتقدهم وفكرهم يرواجعوا انفسهم قبل الممات

[عماد الدين 1988]

جزاك الله خيراً

اسئلة قوية ومدمرة للداروينيين أتمنى نرى لهم رد علمي منطقي على هذه الأسئلة !! او يبدوا بالتفكير من جديد في معتقدهم وفكرهم يرواجعوا انفسهم قبل الممات

بارك الله فيك... نسأل الله أن يهدي كل طالب للحق آمين

[عماد الدين 1988]

نفس الفيديو باللغة العربية


http://www.youtube.com/watch?v=yyFbPp_g3g4

[د. هشام عزمي]

روعة يا أخي عماد !! بارك الله لك في عملك ووقتك وجهدك وجعله خالصًا كله لوجهه الكريم .

[عماد الدين 1988]

روعة يا أخي عماد !! بارك الله لك في عملك ووقتك وجهدك وجعله خالصًا كله لوجهه الكريم .

شكرا لك دكتورنا هشام.. وجعلنا وغياك من عباده المخلصين الخالصين

[نيوتن]

أسئلة جيدة ولو افترضنا أن الملحد لا اجابة عنده على أي منها فهذا لا يعني أن اجابتك صحيحة.

[طالبة علم و تقوى]

أسئلة جيدة ولو افترضنا أن الملحد لا اجابة عنده على أي منها فهذا لا يعني أن اجابتك صحيحة.

لكنه يعني بالضرورة أنه : فوق أنّ موقفك الفكري الحائر السلبي العدمي إزاء الأسئلة الوجودية المحورية في حياتك مختارا التعامي عن الدلائل و القرائن العقلية التي نسوقها لصحة موقفنا (و هنا محط النزاع ) بيننا هو موقف صفروي لا يحق له أصلا أن يسفه و أن يجادل ما عنذ الغير من إجابات رصينة مدعومة بالعقل و النقل الصحيح لأنه ببساطة ->لا يملك مرجعية و لا معايير يتحاكم إليها في ظل جهله المُطبق الذي إرتضاه لنفسه حتى عن أبسط الحقائق التي لا يتعقلها فقط بل يكابدها و يعيشها و يحسها !!و هي حقيقة وجود الذات و الهوية المحددة المتعالية عن طبيعة المادة المركبة ....فمن لا يدري ولا إجابة له باعترافه كما يدعي كيف يصبح فجأة يعلم أن إجابة ما هي غير صحيحة ؟؟ ؟؟ ؟؟ أم هو فقط حب الكفر و هوى إنكار الحق الأبلج لكراهة النفس له أما وجهه الفكري (هذا إن صح عليه هذا الإصطلاح) هو شماعة " لسنا ندري بعد ننتظر العلم أن يفك لنا هذا الطلمس " في كل مأزق إحشروا العلم و تجملوا به حتى في غير مجالاته ...باختصار ردّ حضرتكم في المجمل هو " إستغاثة بالجهل " فهنيئا لكم إذن :) إن كنتم لا تملكون إجابة فأدخلوا لخانة x الإجابة الدينية من يدري فأنتم بالأصل لا إجابة لكم أوليس هذا منطقيا ؟! أمام المجهول قد يصح أي إحتمال من الإحتمالات !! هذا تنزلا بغض الطرف عن إختلاف قوتها ..

[نيوتن]

لكنه يعني بالضرورة أنه : فوق أنّ موقفك الفكري الحائر السلبي العدمي إزاء الأسئلة الوجودية المحورية في حياتك مختارا التعامي عن الدلائل و القرائن العقلية التي نسوقها لصحة موقفنا (و هنا محط النزاع ) بيننا هو موقف صفروي لا يحق له أصلا أن يسفه و أن يجادل ما عنذ الغير من إجابات رصينة مدعومة بالعقل و النقل الصحيح لأنه ببساطة ->لا يملك مرجعية و لا معايير يتحاكم إليها في ظل جهله المُطبق الذي إرتضاه لنفسه حتى عن أبسط الحقائق التي لا يتعقلها فقط بل يكابدها و يعيشها و يحسها !!و هي حقيقة وجود الذات و الهوية المحددة المتعالية عن طبيعة المادة المركبة ....فمن لا يدري ولا إجابة له باعترافه كما يدعي كيف يصبح فجأة يعلم أن إجابة ما هي غير صحيحة ؟؟ ؟؟ ؟؟ أم هو فقط حب الكفر و هوى إنكار الحق الأبلج لكراهة النفس له أما وجهه الفكري (هذا إن صح عليه هذا الإصطلاح) هو شماعة " لسنا ندري بعد ننتظر العلم أن يفك لنا هذا الطلمس " في كل مأزق إحشروا العلم و تجملوا به حتى في غير مجالاته ...باختصار ردّ حضرتكم في المجمل هو " إستغاثة بالجهل " فهنيئا لكم إذن :) إن كنتم لا تملكون إجابة فأدخلوا لخانة x الإجابة الدينية من يدري فأنتم بالأصل لا إجابة لكم أوليس هذا منطقيا ؟! أمام المجهول قد يصح أي إحتمال من الإحتمالات !! هذا تنزلا بغض الطرف عن إختلاف قوتها ..

الذي يستغيث بالجهل هو الذي يبني كل مزاعمه على أمور نجهلها. قديما سأل الناس كيف يحصل البرق والرعد ولجهلهم اخترعوا إلها لها.
تستغربين كيف يمكن أن أعرف أن اجابة ما غير صحيحة إذا لم أعرف اجابة جميع الأسئلة! لا أدري أي منطق هذا! خذي هذا المثال: لو كان عندنا صندوق مغلق على شكل مكعب طول ضلعة 10 سم. لا يمكننا أن نفتح الصندوق لنعلم ما فيه وسأل أحدهم ماذا يوجد داخل الصندوق؟ الاجابة الصحيحة لا يمكن أن تعرف لأن هناك أشياء كثيرة بهذا الحجم يمكن أن توجد في الصندق. لكن الاجابات الخاطئة لهذا السءال يمكن أن تعرف بسهولة فلا يمكن أن يكون هناك فيل مثلا. بنفس الطريقة أنا لا أعرف إن كان هناك شيء فوق طبيعي أو لا. لكنني أعرف أن هذا الشيء لا يمكن أن يكون كلي القدرة.

[عماد الدين 1988]

أسئلة جيدة ولو افترضنا أن الملحد لا اجابة عنده على أي منها فهذا لا يعني أن اجابتك صحيحة.

بما أنك لاتملك اجابة كيف عرفت بأن اجابتنا خطأ واجابتك صحيحة.. ماهو المقياس الذي تفرق بين الصح والخطأ هنا؟ المادة؟؟
كيف أثق بهذه الدماغ المادي مادام عقلي قد نشأ عن طريقها مادة غير عاقلة.. يعني في الأخير الحادك ينفي نفسه


https://www.youtube.com/watch?v=ODK-K3NRSaU

[طالبة علم و تقوى]

الذي يستغيث بالجهل هو الذي يبني كل مزاعمه على أمور نجهلها. قديما سأل الناس كيف يحصل البرق والرعد ولجهلهم اخترعوا إلها لها.

و كأنني أرى عقيدة "إله الفجوات المعرفية " تلوح في ردّك هذا علينا ؟! إن كنت تظن أننا نؤمن به فأنت مخطئ و ذاك شأنك !نحن لسنا نصارى و لا نبني مزاعمنا على ما نجهل بل على ما نعلم بالحجة و البرهان بهدي الوحي المنزل من ربّ مسبب الأسباب و فاطر السموات و الأرض و ما تحويه من آيات وخالق العقل الدال عليه ...

قديما سأل الناس كيف يحصل البرق والرعد ولجهلهم اخترعوا إلها لها
مع إحترامي لك !! هل تعتقد أن الشرح الجيوفزيائي "الكيفي" للبرق إجابة معرفية كاملة ؟ أم أن "كيف" تستوي مع "لماذا" عنذ حضرتك و هلم جرّا من أسئلة يطرحها المُفكر بحق ؟ إن أردنا أن نتتبع بوادئ الأمور بإستقرائها لإستخلاص أصولها و في هذا نتناقش أساسا و لا خلاف على حول وجود البرق و ما تحكمه من خصائص فزيائية!! بل يحين دوري لأسألك ما هذا المنطق الذي تستخدمه لترد على ما لا ننكر و تتجنب بؤرة الخلاف ؟


تستغربين كيف يمكن أن أعرف أن اجابة ما غير صحيحة إذا لم أعرف اجابة جميع الأسئلة! لا أدري أي منطق هذا! خذي هذا المثال: لو كان عندنا صندوق مغلق على شكل مكعب طول ضلعة 10 سم. لا يمكننا أن نفتح الصندوق لنعلم ما فيه وسأل أحدهم ماذا يوجد داخل الصندوق؟ الاجابة الصحيحة لا يمكن أن تعرف لأن هناك أشياء كثيرة بهذا الحجم يمكن أن توجد في الصندق. لكن الاجابات الخاطئة لهذا السءال يمكن أن تعرف بسهولة فلا يمكن أن يكون هناك فيل مثلا. بنفس الطريقة أنا لا أعرف إن كان هناك شيء فوق طبيعي أو لا. لكنني أعرف أن هذا الشيء لا يمكن أن يكون كلي القدرة.

مثالك غير معبر بالمرة عن مقصودك قياس فاسد ! ...شتان بين إستحالة أن يستوعب صندوق فيلا ( مع العلم هذا يصح في أبعاد كوننا فقط لأن ما أنكرته ليس من المستحيلات العقلية قطعا ) وبين إنكار الخالق و صفات كماله !! و الدلائل المنطقية العقلية و العلمية أكثر من أن تستوعبها كل صفحات المنتدى ...


بنفس الطريقة أنا لا أعرف إن كان هناك شيء فوق طبيعي أو لا. لكنني أعرف أن هذا الشيء لا يمكن أن يكون كلي القدرة

يعني أنت لا تعرف هل هناك شيء فوق طبيعي أم لا ..حسنا ..إفترض أنه موجود مادمت لا تدري رجح إحتماله ..مادم فوق طبيعي " مع التنبيه لدلالة وصفك له "فلماذا هو غير كلي القدرة ؟ على ما بنيت حُكمك هذا ؟ ..(لاحظ نحن لازلنا في إدعائك أنت لتوضحه أكثر )

[لا ادري]

انتم الذين تدعون الايمان..عندكم تزكية نفس عجيبة وغريبة..وكانكم حزتم الحقيقة من جميع اطرافها ...غرور وتعالي منقطع النظير...الا تعرفون شيئا اسمه التواضع ...اما انها كلمة عندكم تقال فقط باللسان؟...
والنقطة الاغرب والاعجب عندما تظنون ان من يخالفكم هو يخالفكم دائما على هوى فقط وكأن المخالف دائما يعوزه الدليل وانتم دائما لديكم الدليل الساحق الماحق...وان المخالف متقين ان ما عندكم هو الحق وانما هو يكابر فقط! ...وان المخالف ناقص عقل وانتم فقط الكمل!...وان المخالف يتبع هوى نفسه وانتم تتبعون العقل والدليل!....هذا هو الكبر وهذه العنجهية ...الا تتصورون ان من يخالفكم هو ايضا متمسك بمعتقده بنفس الدرجة التي تتمكسون انتم بمعتقدكم...وهو ايضا لديه ادلته كما انتم لديكم ادلتكم....لماذا ردودكم كلها سخرية وانتقاص من المخالف....لماذا عقلية الاطفال هذه في ردودكم ....نريد نقاشات ناضجة بعيدة عن السخرية والتهكم والتعالي ....لانه لا احد يمتلك الحقيقة اليقينية مائة بالمائة ........الكل يقفز للمجهول.

[lightline]

انتم الذين تدعون الايمان..عندكم تزكية نفس عجيبة وغريبة..وكانكم حزتم الحقيقة من جميع اطرافها ...غرور وتعالي منقطع النظير...الا تعرفون شيئا اسمه التواضع ...اما انها كلمة عندكم تقال فقط باللسان؟...
والنقطة الاغرب والاعجب عندما تظنون ان من يخالفكم هو يخالفكم دائما على هوى فقط وكأن المخالف دائما يعوزه الدليل وانتم دائما لديكم الدليل الساحق الماحق...وان المخالف متقين ان ما عندكم هو الحق وانما هو يكابر فقط! ...وان المخالف ناقص عقل وانتم فقط الكمل!...وان المخالف يتبع هوى نفسه وانتم تتبعون العقل والدليل!....هذا هو الكبر وهذه العنجهية ...الا تتصورون ان من يخالفكم هو ايضا متمسك بمعتقده بنفس الدرجة التي تتمكسون انتم بمعتقدكم...وهو ايضا لديه ادلته كما انتم لديكم ادلتكم....لماذا ردودكم كلها سخرية وانتقاص من المخالف....لماذا عقلية الاطفال هذه في ردودكم ....نريد نقاشات ناضجة بعيدة عن السخرية والتهكم والتعالي ....لانه لا احد يمتلك الحقيقة اليقينية مائة بالمائة ........الكل يقفز للمجهول.

لماذا رميت الكل في سلة وحدة وحكمت عليهم بالكبر و العنجهية والخ.. من اتهامات ؟؟ اين العدل والانصاف ؟

[لا ادري]

لماذا رميت الكل في سلة وحدة وحكمت عليهم بالكبر و العنجهية والخ.. من اتهامات ؟؟ اين العدل والانصاف ؟
طبعا ليس الكل ..وهل حتى هذه يجب ان اقولها؟....اغلب من يظن نفسه مؤمنا ويقضي وقته في انشاء فديوهات للرد على الشبهات كما يزعم ( ايه طبعا كل مخالف هو ياتي بشبهات اما المؤمنين فهم ياتون بالادلة والبراهين دائما ما شاء الله! ...كل دليل يخالفهم فهو شبهة!...كل من يرفع يده ليعترض يقال له ان تاتي بشبهة ! انت تريد هدم الدين! انت تريد هدم الاخلاق! انت ..انت ...وهم دائما الابطال والاسود .و الفرسان ...وووو) يجب ان يكون تفكير ونقاش هؤلاء ليس من باب الرد وتكسير راس الاخر والهدم والافحام ..الخ من هذه الالفاظ المقززة ......يجب ان يكون النقاش على اساس التعاون للوصول الى الحقيقة ...

[واسطة العقد]

نعم نحن نملك الحقيقة العليا و المطلقة و التي لا شك فيها، و انتَ بالذات لا يمكنك الاحتجاج على هذا لانك لا ادري، و اللاادري لا يدري اين الحق.. فكيف عرفت انه ليس معنا او انه ليس موجودًا؟ هذا يسمى كلام دون معنى.

طبعا ليس الكل ..وهل حتى هذه يجب ان اقولها؟....اغلب من يظن نفسه مؤمنا ويقضي وقته في انشاء فديوهات للرد على الشبهات كما يزعم ( ايه طبعا كل مخالف هو ياتي بشبهات اما المؤمنين فهم ياتون بالادلة والبراهين دائما ما شاء الله! ...كل دليل يخالفهم فهو شبهة!
انتَ لست مقتنعًا و هذا حقك، لو اردت ان يكون لكلامك قيمة بدل ان يكون كلامًا مرسلاً فتفضل و افتح موضوعًا و حاورنا.. اما هكذا فاستطيع بسهولة ان اقتبس كلامك و اقول:
انتم الذين تدعون اللا ادرية و الالحاد..عندكم تزكية نفس عجيبة وغريبة..وكانكم حزتم الحقيقة من جميع اطرافها ...غرور وتعالي منقطع النظير...الا تعرفون شيئا اسمه التواضع ...اما انها كلمة عندكم تقال فقط باللسان؟...
والنقطة الاغرب والاعجب عندما تظنون ان من يخالفكم من المسلمين هو يخالفكم دائما على هوى فقط وكأن المسلم دائما يعوزه الدليل وانتم دائما لديكم الدليل الساحق الماحق...وان المسلم متقين ان ما عندكم هو الحق وانما هو يكابر فقط! ...وان المسلم ناقص عقل وانتم فقط الكمل!...وان المسلم يتبع هوى نفسه وانتم تتبعون العقل والدليل!....هذا هو الكبر وهذه العنجهية ...الا تتصورون ان من يخالفكم من المسلمين هو ايضا متمسك بمعتقده بنفس الدرجة التي تتمكسون انتم بمعتقدكم...وهو ايضا لديه ادلته كما انتم لديكم ادلتكم....لماذا ردودكم كلها سخرية وانتقاص من المسلم....لماذا عقلية الاطفال هذه في ردودكم ....نريد نقاشات ناضجة بعيدة عن السخرية والتهكم والتعالي ....لانه لا احد يمتلك الحقيقة اليقينية مائة بالمائة ........الكل يقفز للمجهول.
و هكذا لن ننتهي.

[لا ادري]

نعم نحن نملك الحقيقة العليا و المطلقة و التي لا شك فيها، و انتَ بالذات لا يمكنك الاحتجاج على هذا لانك لا ادري، و اللاادري لا يدري اين الحق.. فكيف عرفت انه ليس معنا او انه ليس موجودًا؟ هذا يسمى كلام دون معنى.


انتَ لست مقتنعًا و هذا حقك، لو اردت ان يكون لكلامك قيمة بدل ان يكون كلامًا مرسلاً فتفضل و افتح موضوعًا و حاورنا.. اما هكذا فاستطيع بسهولة ان اقتبس كلامك و اقول:
و هكذا لن ننتهي.
انا لم اقل كلامي افتراءا ومجرد ارسال بل مما اشاهده على المواقع والصفحات .....واذا اردت ساتيك بروابط الفديوهات والمقاطع والصفحات التي تاكد كلامي ...

[wahaab]

وانا اضم صوتي للاخ" لا ادري"....فعلا عندما يركب الجهل على الانسان لا يبقى له الا العنجية والكبر ....واضيف انه بين المؤمنين انفسهم الكبر والعنجهية هي الغالبة عندما يتعلق الامر بالنقاش....فهم يحملونك ويصنفونك على ما يريدون هم وليس على ما تقوله انت..انا اقول لهم اني اقر بالسنة ولكن ليست السنة التي في رؤوسكم ...انا اقول لهم اني ا اقبل ما في الصحيحين ولكن ارد ما خالف القران والعقل ..وهم يقولون لالا انت تنكر السنة كلها ويجب ان نصنفك ضمن منكري السنة ...يجب ان تفهم السنة كما يحلو لنا ..وكما سطر كبراؤنا المقدسون المنزهون ولا مجال للنقاش او المخالفة ..والا نضعك ضمن منكري السنة....انهم لا يحتملون وجود مخالف ليس ضمن تصنيفاتهم .

[مسلم أسود]

أغيب ليلة واحدة فأعود لأجد هذا ؟! يا من لا تدري ، هل تريدنا أن نقول "نعم ، ما تأتون به أدلة على خطأ إسلامنا" ؟ ألا تعقل أن هذا يجعلنا نكفر بديننا ؟ ثم لماذا تعتبر اعتبارنا للآخرين مخطئين خطأ ؟ لماذا لا تتبع نصيحتك و ترى كلامنا على أنه أدلة و براهين ؟ هل فهمت الخلل في مفهومك عن الحوار للوصول إلى الحق ؟
ثم أنت يا من ينكر السنة ، ألم تقرأ يوماً قوله تعالى ((لا تَجِدُ قَوْمًا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ يُوَادُّونَ مَنْ حَادَّ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَلَوْ كَانُوا آبَاءَهُمْ أَوْ أَبْنَاءَهُمْ أَوْ إِخْوَانَهُمْ أَوْ عَشِيرَتَهُمْ)) ؟ لم أر مشاركة واحدة لك قبل هذه !! و حين رأيت من يوافقك في "زعلك" على أهل التوحيد عدت فجأة لتناصره ؟ يا رجل ، حتى في مباريات كرة القدم الأوروبية - خذ إسبانيا كمثال - قد يتناحر مشجعو فريقين كبرشلونة و ريال مدريد ، لكن حين يجتمع اللاعبون في المنتخب الإسباني ترى البرشلوني و المدريدي أحباباً متلاصقين . و الأعجب من هذا أن تقول عن كافر - و هذه ليست إهانة - بأنه أخ ! ثم أي سنة هي التي توافق العقل لديك ؟ ما هي معاييرك ؟ أتعلم أصول الحديث و تصنيفه ؟ و لتعلم أنه لا أحد مقدس لدينا و كل يؤخذ و يرد عليه إلا سيد المرسلين . حقاً ، إذا لم تستح فاصنع ما شئت .

[ماكـولا]

انا اقول لهم اني اقر بالسنة ولكن ليست السنة التي في رؤوسكم ...انا اقول لهم اني ا اقبل ما في الصحيحين ولكن ارد ما خالف القران والعقل ..وهم يقولون لالا انت تنكر السنة كلها ويجب ان نصنفك ضمن منكري السنة . .

جميل جداً , طيب العقل لا يمنع وجود قادر حكيم , يدبر الامور كيف شاء لا يحيل ذلك العقل ! , والقرآن قد ذكر امثلة لهذه الامور كبعض المعجزات لموسى , وكذلك رفع الجبل فوق رؤوس بين اسرائيل كأنه ظُلة , والاسراء الى المسجد الاقصى بنبينا عليه افضل الصلاة وازكى التسليم ! فكونك آمنت بهذه الامور , فعلام تعترض على السنة فعقلك , مع انك سلمت لقضايا مماثلة في القرآن , رغماً انها مما تحار بها العقول ولا تحيلها ؟!

[wahaab]

أغيب ليلة واحدة فأعود لأجد هذا ؟! يا من لا تدري ، هل تريدنا أن نقول "نعم ، ما تأتون به أدلة على خطأ إسلامنا" ؟ ألا تعقل أن هذا يجعلنا نكفر بديننا ؟ ثم لماذا تعتبر اعتبارنا للآخرين مخطئين خطأ ؟ لماذا لا تتبع نصيحتك و ترى كلامنا على أنه أدلة و براهين ؟ هل فهمت الخلل في مفهومك عن الحوار للوصول إلى الحق ؟
ثم أنت يا من ينكر السنة ، ألم تقرأ يوماً قوله تعالى ((لا تَجِدُ قَوْمًا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ يُوَادُّونَ مَنْ حَادَّ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَلَوْ كَانُوا آبَاءَهُمْ أَوْ أَبْنَاءَهُمْ أَوْ إِخْوَانَهُمْ أَوْ عَشِيرَتَهُمْ)) ؟ لم أر مشاركة واحدة لك قبل هذه !! و حين رأيت من يوافقك في "زعلك" على أهل التوحيد عدت فجأة لتناصره ؟ يا رجل ، حتى في مباريات كرة القدم الأوروبية - خذ إسبانيا كمثال - قد يتناحر مشجعو فريقين كبرشلونة و ريال مدريد ، لكن حين يجتمع اللاعبون في المنتخب الإسباني ترى البرشلوني و المدريدي أحباباً متلاصقين . و الأعجب من هذا أن تقول عن كافر - و هذه ليست إهانة - بأنه أخ ! ثم أي سنة هي التي توافق العقل لديك ؟ ما هي معاييرك ؟ أتعلم أصول الحديث و تصنيفه ؟ و لتعلم أنه لا أحد مقدس لدينا و كل يؤخذ و يرد عليه إلا سيد المرسلين . حقاً ، إذا لم تستح فاصنع ما شئت .
يعني الحياء عندك هو ان اوافقك مهما كان رايك؟..وان اخالف الاخرين لمجرد انهم خالفوك...ما هذا؟
ثم تقول عنه انه كافر؟؟....بالله عليك قف وقفة صادقة مع نفسك...كيف تحكم على شخص انه كافر؟...ام التكفير عندك سهل مثل شرب الماء.......
اليس الكافر من عرف الحق ثم جحده.....وما ادراك انت انت الاخ "لا ادري" عرف الحق؟....يجب ان يكون عندك حسن ظن بالناس....هو يقول انه لا يدري فعامله على اساس ذلك وليس على اساس انه عارف للحق وهو جاحده (كافر)....هل عرفت الان المصيبة اين؟
انا وضعت موضوع هنا بالمنتدى تحت عنوان الفرق بين الاسلام والايمان ....وطبعا وبعد مناقشات طلعتوني منكر للسنة!........لانكم الى الان المسلم والمؤمن غير واضح عندكم ولهذا ترمون كل من خالف بالكفر....وكانكم تعلمون ما يبطن الناس في قلوبهم.........والتعريف واضح للكفر "من عرف الحق وجحده".......فلا تحكم بالكفر على شخص حتى تتاكد انه عرف الحق........ولذلك التكفير سيكون صعب والاصل هو حسن الظن بالناس........فنحن لسنا في مباراة كرة قدم حتى انحاز اليك.......الدين والحقيقية اعظم من هذا التمثيل.........الحق حق شئت ام ابيت.

[wahaab]

جميل جداً , طيب العقل لا يمنع وجود قادر حكيم , يدبر الامور كيف شاء لا يحيل ذلك العقل ! , والقرآن قد ذكر امثلة لهذه الامور كبعض المعجزات لموسى , وكذلك رفع الجبل فوق رؤوس بين اسرائيل كأنه ظُلة , والاسراء الى المسجد الاقصى بنبينا عليه افضل الصلاة وازكى التسليم ! فكونك آمنت بهذه الامور , فعلام تعترض على السنة فعقلك , مع انك سلمت لقضايا مماثلة في القرآن , رغماً انها مما تحار بها العقول ولا تحيلها ؟!
يبدو انك لا تعرف ما معنى شئ يعارض العقل!...كل ما ذكرت من معجزات لا تعارض العقل بل داخلة ضمن الممكنات...فالعقل لا ينفر منها.....لكن لو اخذت مثلا حد الردة فهو يناقض العقل كيف؟
انت بعقلك عندما تقرا القران تجده يؤكد على ان الدين كله قائم على عدم الاكراه "لا اكراه في الدين" ....يعني الله لو اراد ان يكرهنا على الدين لاكرهنا لنصبح مؤمنين...فهو اذن اعطانا الحرية ...وما ادراك مالحرية ...انها الكنز الثمين الذي يموت الانسان من اجله...من اجل ان يعتقد ما شاء ...ثم ياتي بعض العلماء بمرويات يقولون انها صحيحة تحكي عكس هذا المبدا القراني .....ويقولون لك لالا اذا ارتد شخص يجب ان يقتل حدا !....وهنا وقعوا في خطائين كبيرين:
- اولهما انهم يقررون عقوبة ليست بالهينة انها القتل ! ..تعني انهاء حياة اناس....يقررونها بماذا ؟..ياحاديث احاد! بمرويات لا يجزم على صحتها الا جاهل ...لان الصحيح ليس قطعي الثبوت...والمفروض في مجال الحدود يرجع فيه الى القران لانه كاف!..اليس القران بكاف وفيه تفصيل كل شي ! .....ام انه ناقص ويحتاج الى السنة كما يدعون!
يجب ان نعلم الامور المهمة في حياة الناس قد حددها القران ...فلا يعقل ان يغفل على امر كهذا فلا يبينه...لانه امر يتعلق بالدماء والارواح....
فنجد ان القران لم يذكر ابدا ان من يبدل دينه فاقتلوه كما تقول المرويات .........فهنا نفهم ان الحديث قد قيل في سياق معين ويقصد به شئ اخر وهذا في حالة صح فعلا
فالقران اذن جاء بمبدا عظيم وهو حرية الاعتقاد ..يمكنك ام تؤمن ثم تكفر ثم تؤمن ثم تكفر طول عمرك ولا احد له الحق ان يمنعك......مادامت لم تحارب المؤمنين ....فالانسان طوال عمره تلوح له ادلة وتخفى اخرى حسب تعليمه وما يلاقيه في حياته......فانت عندما تقتل شخص بحكم الردة تكون قد قضيت على امل ان يعود ويرجع ....لانها عقوبة لا تستدرك.....
فهنا يقع التعارض في العقل...بين نص قطعي الثبوت يؤكد الحرية ونص ظني الثبوت يقضي على مبدا الحرية!........هل فهمت الان ما معنى تناقض عقلي؟

[مسلم أسود]

يعني الحياء عندك هو ان اوافقك مهما كان رايك؟..وان اخالف الاخرين لمجرد انهم خالفوك...ما هذا؟
رد فعل أقسم بالله العظيم أنني توقعته ! أين تجد هذه الخنفشاريات من كلامي ؟! لا ضرر في الخلاف طالما لا يكون عن هوى أو جهل . و أؤكد لك أنه ما من شخص ينكر صحيح الأحاديث بهذه الحجج إلا و قد تم بيان خلل منهجه الفكري . الحاسم و الفاصل هو الدليل و البرهان و ليس الذوق الشخصي .

ثم تقول عنه انه كافر؟؟....بالله عليك قف وقفة صادقة مع نفسك...كيف تحكم على شخص انه كافر؟...ام التكفير عندك سهل مثل شرب الماء.......
هل تتعامى عن معرفه ؟! يقول لك "لا أدري" أي ليس مسلماً . ثم هل صرنا نحتاج تعريفاً للكافر ؟ و ما تعريفك أنت للكافر ؟ طالما صارت اللغة ضائعة لدى أغلب هذا الجيل فإليك التعريف .

كَفَرَ :
كَفَرَ الرَّجُلُ كَفَرَ ُ كُفْرًا ، وكُفْرَانًا : لم يؤمن بالوحدانيّة ، أَو النبوَّة ، أَو الشريعة ، أَو بثلاثتها .
وفي التنزيل العزيز : العنكبوت آية 12 ((وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا لِلَّذِينَ آمَنُوا اتَّبِعُوا سَبِيلَنَا )) .
ويقال : كفر بالله ، أَو بنعمة الله .
وفي التنزيل العزيز : البقرة آية 28 كَيْفَ تَكْفُرُونَ بِاللهِ وكُنْتُمْ أَمْواتًا فَأَحْيَاكُمْ ) ) وفيه أَيضًا : النحل آية 72 وَبِنِعْمَةِ اللهِ هُمْ يَكْفُرُونَ ) ) .
كما يقال : كفَر نعمةَ الله .
فهو كافِرٌ . والجمع : كُفَّارٌ ، وكَفَرَةٌ .
وهو كَفَّارٌ أَيضًا .
وهو ، وهي كَفُورٌ . والجمع : كُفُرٌ .
وهي كافرة ، والجمع كوافرُ .
و هذا الذي معنا شخص لا يؤمن بالله و لا بملائكته و لا كتبه و لا رسله و لا اليوم الآخر و لا القضاء خيره و شره ، شخص لا يشهد أن لا إله إلا الله و أن محمداً عبده و رسوله ، لا يقيم الصلاة ، لا يؤتي الزكاة ، لا يصوم رمضان ، و لا يحج البيت و لا يجوز له دخول البلد الأمين أصلاً ! فهل ستقول لي أنه مؤمن مسلم ؟! أم يكون الأمر كما أرجو و هو أنك لم تنتبه لمعرفه ؟

هو يقول انه لا يدري فعامله على اساس ذلك وليس على اساس انه عارف للحق وهو جاحده (كافر)....هل عرفت الان المصيبة اين؟
لو عمل الخلق بمبدئك هذا لأدخلوا الجميع الجنة بحجة أنهم لم يروا الحق و يجحدوا به . ثم ما هو المعيار الذي تستعمله لتعرف أن أحدهم عرف بالحق فجحد به ؟ ما هذه المعايير التي ينفرد بها منكرو السنة و بنو علمان و ليبرال و شرقان ؟ هل علمت الآن أين المصيبة و الكارثة ؟! ثم ألا تعرف نواقض الإسلام ؟ هذا أحدها

من لم يكفر المشركين اوشك فى كفرهم او صحح مذهبهم كفر
و حقاً لست أعلم كيف يفكر هؤلاء ! حسب منطقكم فإن من يؤمن بأن محمداً عليه الصلاة و السلام خاتم الأنبياء و المرسلين من عند الله موعود بالجنة بينما من يراه مدعياً للنبوة موعود بالجنة أيضاً !! أفلا تعقلون ؟

انا وضعت موضوع هنا بالمنتدى تحت عنوان الفرق بين الاسلام والايمان ....وطبعا وبعد مناقشات طلعتوني منكر للسنة!
لم أشهد هذا الحوار ، لكن بالنظر إلى ستة أسطر من كلامك لا أشك في سبب تصنيفك منهم .

لانكم الى الان المسلم والمؤمن غير واضح عندكم ولهذا ترمون كل من خالف بالكفر
يا كذاااااااااااااااااااااااااب ! أين قلنا عنك أنك كافر ؟ و ما تعريفك البهلواني للمسلم و المؤمن ؟ يعلم العاقل أن المؤمن من آمن بالله الأحد الصمد الذي لم يلد و لم يولد و لم يكن له كفواً أحد و آمن بملائكته الكرام البررة الذين لا يعصون الله ما أمرهم و يفعلون ما يؤمرون و يؤمن بكتبه السماوية من توراة و إنجيل و زبور و طبعاً القرآن و يؤمن برسله أجمعين سواء الذين أخبر بهم في كتابه و سنة نبيه الكريم أم لم يخبر عنهم و يؤمن باليوم الآخر حين تجزى كل نفس بما كسبت و هم لا يظلمون و يؤمن بالقدر خيره و شره . فكم منها يوجد لدى الزميل ؟ حاذر أن ينقل كلامك إلى قسم الخنفشاريات .

وكانكم تعلمون ما يبطن الناس في قلوبهم
يا سلام سلم ! إذاً تقول أن هذا الشخص الذي لا يصلي و لا يصوم و لا يزكي و لا يحج و لا يشهد الشهادتين بل و يشهد على نفسه أنه لا يؤمن بالإسلام يمكن أن يكون مسلماً مؤمناً و علينا حسن الظن به . أتراجع عن كلامي ، أقوالك مادة خصبة للخنفشاريات .

والتعريف واضح للكفر "من عرف الحق وجحده"
و لا تزال تأتينا بتعريفات من رأسك و كما يحلو لك ! كلما قرأت كلمة من كلماتك ازددت يقيناً في أن من صنفك منكراً للسنة قد فعل ذلك عن حق . إليك تعريف الكفر لغة و شرعاً مرة أخرى :

ثانيا ً: تعريف الكفر
الكفر في اللغة : ستر الشيء وتغطيته
وأما في الاصطلاح الشرعي فهو " عدم الإيمان بالله ورسله ، سواءً كان معه تكذيب أو لم يكن معه تكذيب ، بل شك وريب ، أو إعراض عن الإيمان حسدا ًأو كبراً أو اتباعا لبعض الأهواء الصارفة عن اتباع الرسالة فالكفر صفةٌ لكل من جحد شيئاٌ مما افترض الله تعالى الإيمان به ، بعد أن بلغه ذلك سواء جحد بقلبه دون لسانه، أو بلسانه دون قلبه ، أوبهما معاٌ ، أو عمل عملاٌ جاء النص بأنه مخرج له بذلك عن اسم الإيمان "
و في النهاية أذكر لك كلاماً تتمسح به و أنت أبعد ما يكون عنه

الحق حق شئت ام ابيت

[ماكـولا]

ماشاء الله ! اعتقد بأن برتبة استاذ يا استاذ ! لكأني أسمع خرير العمل من بين جنبتيك !


يبدو انك لا تعرف ما معنى شئ يعارض العقل!
ما رأيتُ كاليومِ , ولا علم مخبأة !!

عزيزي المثقف اللطيف
انت بعقلك عندما تقرا القران تجده يؤكد على ان الدين كله قائم على عدم الاكراه "لا اكراه في الدين" ....يعني الله لو اراد ان يكرهنا على الدين لاكرهنا لنصبح مؤمنين وأنت بعقلك يا استاذ تقرأ قوله تعالى "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم والاخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق حتى يعطوا الجزية عند يد وهم صاغرون " عداك من أنك ضرب بالسنة صفحاً , لتثير فوقها الدموع بأنك لا تنكر السنة !
ولمزيد تفصيل حول القصاص في الاسلام تستطيع ان تقرأ في هذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51770-%E4%F3%D9%FA%D1%F3%C7%CA%F1-%DD%F6%ED-%C7%E1%FA%DE%F6%D5%F3%C7%D5%F6-%E6%F3%C7%E1%FA%CD%F5%CF%E6%CF%F6-%DD%F6%ED-%C7%E1%C7%D3%E1%C7%E3


ثم ياتي بعض العلماء بمرويات يقولون انها صحيحة تحكي عكس هذا المبدا القراني
عزيزي يبدو انك لا تفرق بين الكوع والبوع والكرسوع ! هل تدري معنىً للصحة ؟ وهل تعرف كيف جاءك القرآن ؟ يا عزيزي ان في اعمالك هذا الحول الفكري , اجزم انه لن يطول بك زمان حتى تحذف ايات منه ! كقوله تعالى "وإذ نتقنا الجبل فوقهم كأنه ظلة وظنوا أنه واقع بهم " ثم تتفلسف قائلاً
كل ما ذكرت من معجزات لا تعارض العقل بل داخلة ضمن الممكنات

يا لله !! ..
يا هذا ما سُميت مُعجزة الا لكونها خارجة عن نطاق الممكن ! ولو كانت ممكنة لما صحت نبوة للنبي صلى الله عليه وسلم ولاستطاع احدهم بأن يأتي بهذا الممكن ! كأن يرفع الجبل فوق الناس ثم يرده الى مكان , او يأتي على نهر مسيسيبي ليضربه بعود من ثقاب ليشق نصفين فيكون كالجبلين فيمر به ! أهذا ممكن أم مسحيل خرقه الله لرسله تأييداً لرسله ؟!


يقررونها بماذا ؟..ياحاديث احاد! بمرويات لا يجزم على صحتها الا جاهل
قد يحلم الاعرج يوماً بأنه عدّاء ! الا انه سرعان ما "يتكرفت "!
عزيزي الجميل / هل كانت دعوة النبي صلى الله عليه وسلم وتليقيه عن ربه متواترة ؟


والمفروض في مجال الحدود يرجع فيه الى القران لانه كاف!..اليس القران بكاف وفيه تفصيل كل شي ! .....ام انه ناقص ويحتاج الى السنة كما يدعون!
عافاك الله من النقرص ! , إذاً لماذا ارسل الله نبيه صلى الله عليه وسلم يعلم الناس دام ان القرآن كافٍ , والعرب أهل لسان عربي يفهمون الكلام ؟
والله يقول " هو الذي بعث في الأميين رسولا منهم يتلو عليهم آياته ويزكيهم ويعلمهم الكتاب والحكمة وإن كانوا من قبل لفي ضلال مبين " ففرق بين تلاوة الايات وبيانها ؟
فلما ذكرت الاية البيان والتزكية علمنا بأنها أمر زائد على التلاوة , قد أمرنا بتعلمه , ليتخلص المرء من الضلال المبين !!
ودام ان القرآن كامل لماذا اشار الله الى التحاكم الى الرجال في قوله " فجزاء مثل ما قتل من النعم يحكم به ذوا عدل منكم هديا بالغ الكعبة" أم ترى ان القرآن ناقص حتى يقحم أراء الرجال فيه ؟ فما تقوله في هذه الاية قلناه في سنة النبي صلى الله عليه وسلم التي اشارت الايات الى الاقتداء بسنته وقد قال الله "لقد كان لكم في رسول الله أسوة حسنة لمن كان يرجو الله واليوم الآخر وذكر الله كثيرا " فلم يتخذ سنته اسوة له واماماً , فليست له اسوة حسنة , وكان ممن لا يرجو الله ولا اليوم الاخر , ولم يكن من الذاكرين , واحسن احواله كان من المبتدعين الضالين , الذين يعبدون الله على غيرما شرع ! .

وسائر كلامك هو من قبيل السلطة ! لا حاجة لنا به , فنطعمك اياه !


هل فهمت الان ما معنى تناقض عقلي؟
أكيد طبعاً ! , فهل بعد كل هذا العجن والحشو بيان ؟!

[wahaab]

ماشاء الله على الردود....انها تثبت ما قاله "لا ادري" تماما.
فعلا الواحد فيهم لا يعرف ما ممنعى تناقض العقل وما معنى الممكن ويحسب نفسه بلغ المنتهى............الامل في الاجيال القادمة.

[lightline]

wahaab

اقسم بالله ان المومس والزاني والسكران وآكل لحم الخنزير والقواد اشرف منك وانت اشد خطر على دين الناس
كم احتقر الذي يقف في صف الكفار ضد المؤمنين
تذكرني بعدمان ابراهيم ولا استبعد ان تكون انت هو

[ماكـولا]

ماشاء الله على الردود....انها تثبت ما قاله "لا ادري" تماما.
فعلا الواحد فيهم لا يعرف ما ممنعى تناقض العقل وما معنى الممكن ويحسب نفسه بلغ المنتهى............الامل في الاجيال القادمة.
طيب , لماذا لم ترد على مشاركتي ؟ أتراها أصابت حواس التفكير عندك !؟ , فلا تبكي يا زميلي فرد بعلم , او اسكت بحلم , فلا اطيق جنس البلاهة ! , وانت تتقنها ! .

[عماد الدين 1988]

انتم الذين تدعون الايمان..عندكم تزكية نفس عجيبة وغريبة..وكانكم حزتم الحقيقة من جميع اطرافها ...غرور وتعالي منقطع النظير...الا تعرفون شيئا اسمه التواضع ...اما انها كلمة عندكم تقال فقط باللسان؟...
والنقطة الاغرب والاعجب عندما تظنون ان من يخالفكم هو يخالفكم دائما على هوى فقط وكأن المخالف دائما يعوزه الدليل وانتم دائما لديكم الدليل الساحق الماحق...وان المخالف متقين ان ما عندكم هو الحق وانما هو يكابر فقط! ...وان المخالف ناقص عقل وانتم فقط الكمل!...وان المخالف يتبع هوى نفسه وانتم تتبعون العقل والدليل!....هذا هو الكبر وهذه العنجهية ...الا تتصورون ان من يخالفكم هو ايضا متمسك بمعتقده بنفس الدرجة التي تتمكسون انتم بمعتقدكم...وهو ايضا لديه ادلته كما انتم لديكم ادلتكم....لماذا ردودكم كلها سخرية وانتقاص من المخالف....لماذا عقلية الاطفال هذه في ردودكم ....نريد نقاشات ناضجة بعيدة عن السخرية والتهكم والتعالي ....لانه لا احد يمتلك الحقيقة اليقينية مائة بالمائة ........الكل يقفز للمجهول.

كيف عرفت بأن "لا احد يمتلك الحقيقة اليقينية مائة بالمائة" ثم تدعيها لنفسك بهذه المقولة وأنت لاأدري..
مقولتك إذن ليست ذات قيمة وإلا عليك اثباتها واثبات الأساسيات التي يستند عليها العقل والعلم في البحث الصحيح

[BStranger]

كل انسان يرى مخالفه احمقاً، اريدك ان تدخل منتديات الملحدين وتتحاور معهم لترى كم الاستهزاء و السب.

[ماكـولا]

كل انسان يرى مخالفه احمقاً، اريدك ان تدخل منتديات الملحدين وتتحاور معهم لترى كم الاستهزاء و السب.
ليس كل مخالف يستحق أن يكون مخالفاً , فبعض المسائل لا ترقى لان تكون محاور للاختلاف , بل الخلف فيها لازمٌ , والشذوذ عليها لائحٌ !
فلابد من ان نُفرق بين المسلم الذي ينطق بالاسلام والحكمة , قرآناً والسنةً , وبين الذين يصدون عن سبيل الله ويبغونها عوجاً , وحتى لا نلحق حوارات المسلمين ومناقشاتهم , بمهارشات الحمير , ونزاعاتهم! , ففرق بين صُدوع اهل الايمان , وصَدوع أهل الخذلان ؛ فلا يستويان !

[wahaab]

wahaab

اقسم بالله ان المومس والزاني والسكران وآكل لحم الخنزير والقواد اشرف منك وانت اشد خطر على دين الناس
كم احتقر الذي يقف في صف الكفار ضد المؤمنين
تذكرني بعدمان ابراهيم ولا استبعد ان تكون انت هو
وتقسم انهم اشرف مني؟...يا سبحان الله ..صرت متيقنا ان الدين صار يفهم بالمقلوب ....اتقي الله لماذا هذا الكلام ؟...هذا ما يعلمك اياه تدينك وفهمك للدين؟
تفهمون ان الدين كانه اجندة عصابات...يجب ان تكون دائما مع عصابة المؤمنين سواء اخطاؤوا ام اصابوا ....يا اخي حتى الملحد واللادري ليس كل ما لديه باطل...لديه جزء من الحق على الاقل ....ام انت فقط من استحوذ على الحق كله؟.......
لكن حسبي الله عليك فيما قلته علي....وربنا الوكيل.

[wahaab]

طيب , لماذا لم ترد على مشاركتي ؟ أتراها أصابت حواس التفكير عندك !؟ , فلا تبكي يا زميلي فرد بعلم , او اسكت بحلم , فلا اطيق جنس البلاهة ! , وانت تتقنها ! .

اي اي من قوة ردك ورميك للدليل السديد لم استطع ان ارد عليك ....لقد افحمتني يا هذا بحججك البالغة ..... انا ابله وناقص عقل وانت الشطور الفهمان......ان شاء الله يعطوك لقب حارس الدين والسنة او اسد السنة هذا يبدو لقب اجمل.

وأنت موقوف يا قطقوط لمشاركتك خارج القفص بتاعك , ألم تقرأ أن منكر السنة محصور بقسم السنة ؟!
موقوف لأسبوع لعل الذاكرة تسعفك فيما بعد

[إلى حب الله]

لم أرى الفيديوهات للأسف لضيق الوقت والعمل ..
ولم أقرأ غير الصفحة الأولى من الموضوع كذلك ...
ولكن استوقني مشاركة الزميل نيوتن العائد - بقوة - بعد غياب حيث يقول :


الذي يستغيث بالجهل هو الذي يبني كل مزاعمه على أمور نجهلها. قديما سأل الناس كيف يحصل البرق والرعد ولجهلهم اخترعوا إلها لها.
تستغربين كيف يمكن أن أعرف أن اجابة ما غير صحيحة إذا لم أعرف اجابة جميع الأسئلة! لا أدري أي منطق هذا! خذي هذا المثال: لو كان عندنا صندوق مغلق على شكل مكعب طول ضلعة 10 سم. لا يمكننا أن نفتح الصندوق لنعلم ما فيه وسأل أحدهم ماذا يوجد داخل الصندوق؟ الاجابة الصحيحة لا يمكن أن تعرف لأن هناك أشياء كثيرة بهذا الحجم يمكن أن توجد في الصندق. لكن الاجابات الخاطئة لهذا السءال يمكن أن تعرف بسهولة فلا يمكن أن يكون هناك فيل مثلا. بنفس الطريقة أنا لا أعرف إن كان هناك شيء فوق طبيعي أو لا. لكنني أعرف أن هذا الشيء لا يمكن أن يكون كلي القدرة.

فأقول :
ومَن قال لك أن الإسلام يعتمد على الجهالات أو ما هو (مستحيل) تواجده في صندوقك الصغير ؟!!..

>>>> فأولا :
مسألة إله الفجوات هذه ومحاولة رمي الإسلام بها : صارت مسألة (حمضانة) يستحي أي عاقل - أشك في الملاحدة عقلاء - أن يلوكها من جديد !!..
ولنأخذ مثالا نزول المطر ...
فرغم أن الله تعالى صرح بأنه ((هو)) مَن ينزل المطر - لأنه وحده مالك كل الأسباب إذا شاء عملت وإذا شاء وقفت - وكما في قوله عز وجل :
" وهو الذي ينزل الغيث من بعد ما قنطوا وينشر رحمته وهو الولي الحميد " ..
وقوله سبحانه :
" إن الله عنده علم الساعة ويُنزل الغيث " ..
إلا أنه - ورغم ذلك - أخبرنا عن الكثير من تفاصيل و((أسباب)) ذلك العلمية فقال عز من قائل :
" وهو الذي يرسل الرياح بشرا بين يدي رحمته حتى إذا أقلت سحابا ثقالا سقناه لبلد ميت فأنزلنا به الماء فأخرجنا به من كل الثمرات كذلك نخرج الموتى لعلكم تذكرون " ..
ويقول أيضا :
" ألم تر أن الله يزجي سحابا ثم يؤلف بينه ثم يجعله ركاما فترى الودق يخرج من خلاله وينزل من السماء من جبال فيها من برد فيصيب به من يشاء ويصرفه عن من يشاء يكاد سنا برقه يذهب بالأبصار " ...
وهذه الآية وحدها فيها من الإعجاز ما فيها لو بحثت !!.. ويقول كذلك :
" الله الذي يرسل الرياح فتثير سحابا فيبسطه في السماء كيف يشاء ويجعله كسفا فترى الودق يخرج من خلاله فإذا أصاب به من يشاء من عباده إذا هم يستبشرون " ..
ويقول :
" والله الذي أرسل الرياح فتثير سحابا فسقناه إلى بلد ميت فأحيينا به الأرض بعد موتها كذلك النشور " ..
فأرى أن يستحي مَن لا يعرف من أن يُظهر جهله المطبق بالإسلام والقرآن بهذه الصورة الفجة !..

>>>> وأما ثانيا :
وبالعودة لصندوقك الجميل الصغير : فأقول :
إن عقيدة المسلمين لم تتعلق بـ ((المستحيل العقلي)) أبدا !!!..
بل كلها عقلانية عندما نسبت خلق هذا الكون المحكم وقوانينه المضبوطة - وكما تعرف يا مثقف - : ولم تتبنى مستحيلات عقلية مثل تسلسل الأسباب مثلا إلى ما لا نهاية إلخ !
أي الكلام بصورة أخرى :
عقيدة المسلمين هي مما يحتويه صندوقك الجميل الصغير ولم تخرج عنه !!..
والآن نأتي لعكس الأوضاع : ونسألك بدورنا :
ماذا قدمت أنت ( بإلحادك ) من حلول وبدائل لكل هذا الكون والإحكام والقوانين والغائية إلخ إلخ لكي تظن أنك واقع بداخل الصندوق أيضا ؟!
وتعال لنرفع الإحراج عنك وجهد التشتت في الإجابة لنتعرض لمسألة واحدة فقط وهي :
ماذا لديك من بدائل لخلق هذا الكون ؟!!..

1- خالق (سواء حكيم أو كامل أو غير حكيم ولا كامل : فليست هذه نقطتنا الآن) ؟؟
2- بدون خالق !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ويمكنك وضع ما تشاء من شروحات تحت أحد البندين إذا شئت : ثم نناقشها معا لننظر :
مَن فينا الذي يعتمد على (((( الجهل )))) ليبني على فجوات ذلك الجهل إلهه ؟!..

في انتظارك إن كنت تريد حوارا راقيا (( له فائدة )) ..
تفضل .........

[لا ادري]

وأنت موقوف يا قطقوط لمشاركتك خارج القفص بتاعك , ألم تقرأ أن منكر السنة محصور بقسم السنة ؟!

موقوف لأسبوع لعل الذاكرة تسعفك فيما بعد
يا سلام عالمرجلة ههههه
لماذا يوقف الاخ wahaab ؟....عيب عليكم هذا التصرف....كل واحد حر بمشاركاته واراءه .

[مشرف 9]

يا سلام عالمرجلة ههههه
لماذا يوقف الاخ wahaab ؟....عيب عليكم هذا التصرف....كل واحد حر بمشاركاته واراءه .

ولا تزعل . يمكنك اللحوق به إذا اتبعت نفس منهجه في خرق تعليمات الإشراف المكتوبة في أقسام المنتدى ! وإذا كنت ستتحفنا بتعليقاتك نتيجة جهلك بالمنتدى وكونك مستجدا فيه فلا بأس . ربما 3 أيام راحة تعطيك فرصة أكبر للقراءة في شروط المنتدى والخاصة بكل قسم .

[واسطة العقد]

المفترض ان يقرأوا قوانين المنتدى التي تنص على ان مشاركة منكر السنة محدودة بقسم السنة.. و التي وافقوا عليها قبل التسجيل، قبل مخالفة تلك القوانين ثم التباكي.

[نيوتن]

بما أنك لاتملك اجابة كيف عرفت بأن اجابتنا خطأ واجابتك صحيحة.. ماهو المقياس الذي تفرق بين الصح والخطأ هنا؟ المادة؟؟
كيف أثق بهذه الدماغ المادي مادام عقلي قد نشأ عن طريقها مادة غير عاقلة.. يعني في الأخير الحادك ينفي نفسه
- أنا لم أحدد هل اجابتك صحيحة ام خاطئة. النقطة هي أن عدم المعرفة باجابات هذه الأسئلة لا يعني أن اجابتك صحيحة.
- أثق بهذا الدماغ لأنه يعمل جيدا وساعدنا على الحياة والتقدم وهو نتاج ل4 مليارات سنة من الاصطفاء الطبيعي. لكن أنت على أي أساسا تثق به؟



و كأنني أرى عقيدة "إله الفجوات المعرفية " تلوح في ردّك هذا علينا ؟! إن كنت تظن أننا نؤمن به فأنت مخطئ و ذاك شأنك !نحن لسنا نصارى و لا نبني مزاعمنا على ما نجهل بل على ما نعلم بالحجة و البرهان بهدي الوحي المنزل من ربّ مسبب الأسباب و فاطر السموات و الأرض و ما تحويه من آيات وخالق العقل الدال عليه ...
مع إحترامي لك !! هل تعتقد أن الشرح الجيوفزيائي "الكيفي" للبرق إجابة معرفية كاملة ؟ أم أن "كيف" تستوي مع "لماذا" عنذ حضرتك و هلم جرّا من أسئلة يطرحها المُفكر بحق ؟ إن أردنا أن نتتبع بوادئ الأمور بإستقرائها لإستخلاص أصولها و في هذا نتناقش أساسا و لا خلاف على حول وجود البرق و ما تحكمه من خصائص فزيائية!! بل يحين دوري لأسألك ما هذا المنطق الذي تستخدمه لترد على ما لا ننكر و تتجنب بؤرة الخلاف ؟
مثالك غير معبر بالمرة عن مقصودك قياس فاسد ! ...شتان بين إستحالة أن يستوعب صندوق فيلا ( مع العلم هذا يصح في أبعاد كوننا فقط لأن ما أنكرته ليس من المستحيلات العقلية قطعا ) وبين إنكار الخالق و صفات كماله !! و الدلائل المنطقية العقلية و العلمية أكثر من أن تستوعبها كل صفحات المنتدى ...
يعني أنت لا تعرف هل هناك شيء فوق طبيعي أم لا ..حسنا ..إفترض أنه موجود مادمت لا تدري رجح إحتماله ..مادم فوق طبيعي " مع التنبيه لدلالة وصفك له "فلماذا هو غير كلي القدرة ؟ على ما بنيت حُكمك هذا ؟ ..(لاحظ نحن لازلنا في إدعائك أنت لتوضحه أكثر )

- لست أنا صاحب إله الفجوات لكن من طرح الاسئلة ليقول أن هذه الفجوات المعرفية في الفهم البشري تدل على وجود إله.
- ليس كل الأسئلة لها اجابة. فنحن عندما نعرف أن البرق عملية طبيعية يصبح سؤال لماذا لا معنى له وأشبه بسؤال ما صوت السواد؟
- مثالي كان فقط لتوضيح خطأ منطقك في أن عدم العلم بالاجابة الصحيحة يستوجب عدم العلم بالاجابات الخاطئة وليس مناقشة صفات معينة غير منطقية تنسب للآلهة.
- سبق وكتب موضوعا هنا عن كلية القدرة. http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?37240-%E3%C7-%E3%DA%E4%EC-%C3%E4-%C7%E1%E1%E5-%DA%E1%EC-%DF%E1-%D4%ED%C1-%DE%CF%ED%D1%BF
- بدأت باستنكار إله الفجوات وانتهيت بالدعوة عن طريق إله الفجوات. على أي أساس سأرجح احتمال وجود شيء فوق طبيعي؟ فهذا الشيء إن كان ممكن منطقيا وفوق طبيعي فلا يمكن التحقق من وجوده أساسا لأنه سيكون في علبة مغلقة لا يمكن فتحها. وإن كان غير ممكن منطقيا مثل الآلهة الخالقة الكلية القدرة والعلم التي لا يجري عليها زمان فهذا شيء أساسا غير ممكن منطقيا ولا يمكن حتى وجوده في هذه العلبة المغلقة ولا مجال حتى لترجيح وجوده.

[واسطة العقد]

بالمناسبة نيوتن:
لماذا لا تساوي كيف، لماذا ينزل المطر ليس جوابها هو هو كيف ينزل المطر... بنفس الطريقة: كيف زرت صديقك اجابتها مختلفة عن لماذا زرت صديقك، و لا اظنك ستجيب على السؤال الثاني ب: استعلمت سيارتي للوصول اليه.
المسألة هي، ان اطلاق اسم على ظاهرة ما ليس فهمًا لها.. معرفة أن الهيموجلوبين ينقل الاوكسيجن ليست هي جواب لم ينقل الهيموجلوبين الاكسجين.. فلماذا تتصرف مادة غير عاقلة بهذه الطريقة، من اودع بها هذه الخصائص التي تنتظم بظواهر مادية منتظمة قابلة للتعقل و نحن نعلم ان الكون المحسوس كله ينتمي لنفس المادة... انا و الكرسي كلنا ننتهي لذرات و شحنات كهربية، فما سر هذا الاختلاف؟ مالذي اودع بالسحاب تلك الخواص.. لم تتصرف الاشياء على هذا النحو؟
العلم الطبيعي يجيب بجدارة على سؤال كيف، لكنه لا يستطيع الصعود لمستوى فوق مادي.. لهذا فاعتبار ان الكيف هو اللماذا، و ان الكون يفسر نفسه بمحاولة لالغاء حقيقة تدخل و وجود الله ثم لرمي اي ايمان بأنه يعتمد على اله الفجوات، هو امر غير محمود و ليس بصحيح.

[نيوتن]

واسطة
- أنا لم أقل أن كيف يساوي لماذا، قلت أن ليس لكل الأسئلة اجابات لأن ليس كل الأسئلة لها صحيحة من أساسها.
- تســألين (من أودع؟) وكيف عرفت أن هناك من وليس ما وأن هذا الشيء أودع؟
- الاختلاف بين الانسان والكرسي اختلاف عظيم، الانسان كيمياء وبيولوجيا معقدة.
- خصائص المادة لا تحتاج شيء فوق طبيعي أو آلهة أو سبب غائي يفسرها. أنت إن زعمت أن هذه الخصائص ليست ذاتية ولكن مستمدة من شي آخر فعليك اثبات وجود ذلك الشيء قبل الحديث عن المادة.

[واسطة العقد]

- تســألين (من أودع؟) وكيف عرفت أن هناك من وليس ما وأن هذا الشيء أودع؟

لان المادة لا تستطيع تفسير نفسها، و لا تملك اختيار خصائصها.. و لان الارادة و الادراك كمثال: خصائص فوق مادية... عندما تقول "هناك ما اودع" كأنك تقول: قوانين الكون خلقت نفسها.. السحاب يتصرف بهذه الطريقة "باختياره\من تلقاء نفسه".. قريب من هذا " الكون خلق نفسه" اي اننا بالنهاية سنتتهي لكون مغلق يفسر نفسه بنفسه،و هذا باطل.

- الاختلاف بين الانسان والكرسي اختلاف عظيم، الانسان كيمياء وبيولوجيا معقدة.

نحن لا نختلف على ان الاختلاف العظيم موجود فعلاً.. لكن سؤالي لك ليس هذا، سؤالي ان مادتهما واحدة و هي شحنات موجبة و سالبة و ذرات.. الكون كله ينتمي لنفس المادة، فلم هذا التخصص و الاختلاف الكبير.. لماذا هذا التنوع و الوحدة بالكون؟ المادة الاساسية واحدة، و الخصائص:
1- مختلفة
2- قابلة للتعقل
3- غائية
4- متكاملة
5- لا تتعارض و لا تتناقض مع بعضها
... الخ

- خصائص المادة لا تحتاج شيء فوق طبيعي أو آلهة أو سبب غائي يفسرها. أنت إن زعمت أن هذه الخصائص ليست ذاتية ولكن مستمدة من شي آخر فعليك اثبات وجود ذلك الشيء قبل الحديث عن المادة.

ما تحته خط هو زعم منك.. و انت بالتالي مضطر لان تفسر ما ذكرت سابقًا، و امورًا كالادراك و الارادة تفسيرًا ماديًا بحتًا.. و معطي هذه الخصائص هو خالق الكون.. و هو بديهة و البديهة لا تحتاج لاثبات*، فضلاً عن ان الكون نفسه اكبر "اثبات" لوجوده.. فضلاً عن انك لا تستطيع ان تلغي وجوده الا و وقعت بالتناقض او اسبغت كل صفاته على شيء اخر قد تسميه الطبيعة او الكون.

* صاحب هذه الجملة الذكية احد اعضاء المنتدى :): .

[نيوتن]

لان المادة لا تستطيع تفسير نفسها، و لا تملك اختيار خصائصها.. و لان الارادة و الادراك كمثال: خصائص فوق مادية... عندما تقول "هناك ما اودع" كأنك تقول: قوانين الكون خلقت نفسها.. السحاب يتصرف بهذه الطريقة "باختياره\من تلقاء نفسه".. قريب من هذا " الكون خلق نفسه" اي اننا بالنهاية سنتتهي لكون مغلق يفسر نفسه بنفسه،و هذا باطل.
نحن لا نختلف على ان الاختلاف العظيم موجود فعلاً.. لكن سؤالي لك ليس هذا، سؤالي ان مادتهما واحدة و هي شحنات موجبة و سالبة و ذرات.. الكون كله ينتمي لنفس المادة، فلم هذا التخصص و الاختلاف الكبير.. لماذا هذا التنوع و الوحدة بالكون؟ المادة الاساسية واحدة، و الخصائص:
1- مختلفة
2- قابلة للتعقل
3- غائية
4- متكاملة
5- لا تتعارض و لا تتناقض مع بعضها
... الخ
ما تحته خط هو زعم منك.. و انت بالتالي مضطر لان تفسر ما ذكرت سابقًا، و امورًا كالادراك و الارادة تفسيرًا ماديًا بحتًا.. و معطي هذه الخصائص هو خالق الكون.. و هو بديهة و البديهة لا تحتاج لاثبات*، فضلاً عن ان الكون نفسه اكبر "اثبات" لوجوده.. فضلاً عن انك لا تستطيع ان تلغي وجوده الا و وقعت بالتناقض او اسبغت كل صفاته على شيء اخر قد تسميه الطبيعة او الكون.

* صاحب هذه الجملة الذكية احد اعضاء المنتدى :): .

-لماذا هذا باطل والكون ليس مغلق؟ من أين لك هذا؟
- عندنا الحديد نستطيع ان نصنع منه أشياء مختلفة وبخصائص مختلفة. كذلك المادة البروتونات وغيرها من الجسيمات الذرية في تراكيب مختلفة تصنع عناصر مختلفة والعناصر في تراكيب مختلفة تصنع كيمياء معقدة والكيمياء في تراكيب مختلفة تصنع أحياء وهكذا.
- أن هذه خصائص المادة وأنها غير محتاجة لشيء فوق طبيعي فهذا هو التفسير الأبسط ولذلك فهو الأكثر عقلانية وما يزيد عليه فعلى صاحب الزعم أن يقدم مبرراته.

[واسطة العقد]

- عندنا الحديد نستطيع ان نصنع منه أشياء مختلفة وبخصائص مختلفة. كذلك المادة البروتونات وغيرها من الجسيمات الذرية في تراكيب مختلفة تصنع عناصر مختلفة والعناصر في تراكيب مختلفة تصنع كيمياء معقدة والكيمياء في تراكيب مختلفة تصنع أحياء وهكذا.

اجل بالضبط ما تحته خط، نحن نصنع به ما نريد و نشكله كما نحب و نزيد قوته او نقللها حسب الحاجة، المادة الجماد لا تفعل بنفسها شيئًا.. هي مفعول به فحسب.

- أن هذه خصائص المادة وأنها غير محتاجة لشيء فوق طبيعي فهذا هو التفسير الأبسط ولذلك فهو الأكثر عقلانية وما يزيد عليه فعلى صاحب الزعم أن يقدم مبرراته.

لا، التفسير الابسط هو ان هناك فاعل اعطاها هذه الخصائص.. عندما تنكر هذا الفاعل فأنت مضطر لتفسيرات و تفسيرات للتفسيرات لتفسير هذا الغياب، مع العلم ان هذه التفسيرات نفسها غائبة1 و غير عقلانية لان ببساطة فاقد الشيء لا يعطيه2.. و الزعم هو بنفي وجود الخالق بما ان وجود الله هو بديهة، فارجو ان تتفضل بعرض مبرراتك لنفي وجوده.

[نيوتن]

اجل بالضبط ما تحته خط، نحن نصنع به ما نريد و نشكله كما نحب و نزيد قوته او نقللها حسب الحاجة، المادة الجماد لا تفعل بنفسها شيئًا.. هي مفعول به فحسب.

لا، التفسير الابسط هو ان هناك فاعل اعطاها هذه الخصائص.. عندما تنكر هذا الفاعل فأنت مضطر لتفسيرات و تفسيرات للتفسيرات لتفسير هذا الغياب، مع العلم ان هذه التفسيرات نفسها غائبة1 و غير عقلانية لان ببساطة فاقد الشيء لا يعطيه2.. و الزعم هو بنفي وجود الخالق بما ان وجود الله هو بديهة، فارجو ان تتفضل بعرض مبرراتك لنفي وجوده.

- لم تجيبي على السؤال في كيف عرفت أن الكون ليس مغلق؟
- نحن شيء طبيعي ولذلك عندما نصنع ونشكل فهذا شيء طبيعي ولا يحتاج آلهة.
- وجود الله ليس بديهة. وأن الخصائص المادية ذاتية أبسط بكثير من أن هذه الخصائص أودعها أحدهم. ففي الخيار الثاني أن بحاجة لاثبات أولا وجود هذا الشيء الخارجي وتفسير وجوده. ثانيا تحتاجين لشرخ كيفية التداخل بين هذا الشيء الخارجي والطبيعة.
- وجود الله غير ممكن منطقيا كما وضحت سابقا

[واسطة العقد]

- لم تجيبي على السؤال في كيف عرفت أن الكون ليس مغلق؟

لم اجب على سؤالك باقتباسه لكن كلامي بالمشاركة الاخيرة هو رد عليه، انظر:

اجل بالضبط ما تحته خط، نحن نصنع به ما نريد و نشكله كما نحب و نزيد قوته او نقللها حسب الحاجة، المادة الجماد لا تفعل بنفسها شيئًا.. هي مفعول به فحسب.
لا، التفسير الابسط هو ان هناك فاعل اعطاها هذه الخصائص.. عندما تنكر هذا الفاعل فأنت مضطر لتفسيرات و تفسيرات للتفسيرات لتفسير هذا الغياب، مع العلم ان هذه التفسيرات نفسها غائبة1 و غير عقلانية لان ببساطة فاقد الشيء لا يعطيه2.. و الزعم هو بنفي وجود الخالق بما ان وجود الله هو بديهة، فارجو ان تتفضل بعرض مبرراتك لنفي وجوده.


- نحن شيء طبيعي ولذلك عندما نصنع ونشكل فهذا شيء طبيعي ولا يحتاج آلهة.

هذا زعم، و لا يرد على الاشكالات التي طرحتها... عن كون المادة مفعول به و ليست فاعلاً1 و عن كون فاقد الشيء لا يعطيه2.

- وجود الله غير ممكن منطقيا كما وضحت سابقا

الله واجب الوجود، و كلامه كما قلت يصنع اشكالات مثل اشكالاتك لا يمكن الرد عليها الا بسفسطة او خلق اله اخر و اسباغ الصفات الالهية عليه.

- وجود الله ليس بديهة.

لا هو بديهة، و الادلة على هذه كثيرة.. ابسطها ان الالحاد شذوذ عن تيار الفكر الانساني، و ان السببية بديهة اولية، و ان الغائية حاضرة الخ و لتنفي البديهة انت محتاج لبرهان، بالاضافة لوقوعك باشكالات كثيرة.

وأن الخصائص المادية ذاتية أبسط بكثير من أن هذه الخصائص أودعها أحدهم.

لا ليست ابسط بكثير و الا لأجبت انت عليها.. المادة لا تختار ماهيتها، و "المواد" بالكون وسط تناغم تام و "تنسيق" بينها.. و ان الكون قابل للتعقل الخ.

ففي الخيار الثاني أن بحاجة لاثبات أولا وجود هذا الشيء الخارجي وتفسير وجوده. ثانيا تحتاجين لشرخ كيفية التداخل بين هذا الشيء الخارجي والطبيعة.

بالنسبة لثانيًا، فهل تقصد بالتداخل العلاقة بين الخالق و المخلوق؟ اظنها واضحة.. ام تقصد انهما شيء واحد؟ فهذا وحدة وجود لا اؤمن بها فضلاً عن كونها داخلة بمعتقدك و ليس بمعتقدي، بالنسبة لأولاً، فلا يوجد شيء اسمه تفسير وجود الله لانه واجب الوجود.. و اثبات وجوده كما قلت لك بأدلة كثيرة فضلاً عن كونه بديهة، و الى الان لم تأتني بأدلة تنقض هذه البديهة، من دون استعمال خدعة انت اثبتي اولاً، او ان عدم وجود دليل عدم وجوده يعني انه ليس موجود، تفضل بطرح ادلتك مشكورًا.

[عماد الدين 1988]

[quote=نيوتن;2887706]- أنا لم أحدد هل اجابتك صحيحة ام خاطئة. النقطة هي أن عدم المعرفة باجابات هذه الأسئلة لا يعني أن اجابتك صحيحة.
- أثق بهذا الدماغ لأنه يعمل جيدا وساعدنا على الحياة والتقدم وهو نتاج ل4 مليارات سنة من الاصطفاء الطبيعي. لكن أنت على أي أساسا تثق به؟

لم تجبني أكرر ثانية .. ماهو المقياس الذي تفرق به بين الصح والخطأ هنا؟ ما الذي يجعلك تقول هذا صح وهذا خطأ ؟؟
ثم أتمزح؟ هل تتحدث عن دماغ ذو نشاطات كهروكيميائية وتسميه عقلا؟
بالنسبة لنا نحن نثق بالعقل اللامادي الذي خلقه الخالق عز وجل...
فكيف تثق بدماغك الذي نتج عبر تراكم طفرات عشوائية غير موجهة لملايين السنين؟

[طالبة علم و تقوى]

لست أنا صاحب إله الفجوات

أنا لم أقل أنك صاحبها بل قلت أنك ترمينا نحن بهذه العقيدة بشكل واضح جلي في ما سقته في ردّك في مثال المطر باعتبار أن إكتشاف القوانين المتحكمة في هذه الظاهرة هو إلغاء لردّها للإعتقاد بإله هو ورائها كمُسبب أول و خالق لها ..


لكن من طرح الاسئلة ليقول أن هذه الفجوات المعرفية في الفهم البشري تدل على وجود إله.

أولا- لم يتعرض أحد لقضية وجود الله في الفيديو ولا في ردي الأول عليك ..هذا شيء واضح لا يحتاج لتذكير بقدر التركيز في ما قيل لك ..

كما أن الأسئلة التي طُرحت بالفديو ليست فجوات معرفية كما أسميتها .. لو إستوعبت الفيديو جيدا لعلمت أنه يعكس المذهب المادي على حقيقته و ما يولده من أسئلة ستظل تؤرٌق عقلك بشكل ستستعرّ منه أكيد فطرتك و لو بينك و بين نفسك في لحظات صدق و صفاء ذهني إعترفت أم لا! فسؤال مثل : هل الأنا التي تحدثني الآن بمعرف نيوتن هي مجرّد كوركات وذرات و خلايا تتحكم في سلوكها قوانين فزيائية و بيولوجية كما أكتفى العلم بكشفه عنها أم هي شيء آخر أرقى ؟ ( مهماً إلتجئت للتعقيد المتراكم في البنية المادية العصبية فلن تكون لك مخرجا لتفسير الأنا و خصائصها) و سؤال ما دمنا سنستوي في القبر و لا غاية من وجودك أصلا الذي أرغمت عليه فما معنى أن تعيش وفق غايات جزئية و نُظم معينة و مشاعر هادفة و طموحات لا تتوقف بواعثها لا يهم إن حُققت أم لا ...لماذا نفسك تجد هذه المعاني و الحاجات مغروسة فيها بشدة لماذا إن كانت مجرد حفنة ذرات تحكمها الميكانيكية المادية تشدّ عن اللاغائية العامة و البرود القاسي الذي في الكون الطبيعي كما تدعي ...؟؟ أعيد و أقول أن الفديو واجهكم بأسئلة مؤرقة جدا!! لماذا ؟؟ ليس لأن العلم لم يعطي إجابة ! بل الفديو بالأساس بُني على الإكتفاء بالأجوبة التي إستطاع العلم أن يكشف عنها كما حدّدت له الفلسفة الطبيعية للمذهب المادي ثم عممته ليكون المعرفة الحقة الكاملة!! ...فاقنعوا إذن بالقشور لكن لن تستطيع أن توقف وابل تلك الأسئلة الجوهرية التي ستستمر و أرجو أن تُراجع الفديو مرة أخرى ; و تخبرنا إن كان العلم سيجيبك هل بعد الموت لن يكون هناك قطعا بعث ..و لا تقل أنه سؤال مغلوط مبني على إعتقاد ديني مسبق ..لكنه فقط هو بيان و إشارة لمحدودية العلم الذي به تتذرعون كلما واجهتم أسئلة من على شاكلة أسئلة الفيديو


ليس كل الأسئلة لها اجابة. فنحن عندما نعرف أن البرق عملية طبيعية يصبح سؤال لماذا لا معنى له وأشبه بسؤال ما صوت السواد؟

بلى لها كلها أجوبة خصوصا إن كانت أسئلة صحيحة " كما في نقاشنا " و ليست مغالطات ! لكن ليس معنى أننا لا نعرفها فإذن الأجوبة ذتها غير موجودة !! و لا حتى إشارات إليها يستنبطها العقل !! (و حول هذه التحليلات و الإستنتاجات العقلية و الإجابات بالضبط نُجادلكم نحن معاشر المؤمنين )

ثم بغض الطرف عن مثالك الذي لا يخدم من أي وجه مقصودك للمرة الثانية على التوالي للأسف ...لأن سؤال صوت السواد غير موفق البتّة لمُقابلة سؤالي المشروع -كما سأثبت لك- لأنه يطلب معرفة صفة منتفية لدى المسؤول عنه أصلا ! و هذا خطأ منك في التمثيل و لا يرد على شيء..

أعود و أكرر أن معرفتنا بالنواميس المبتوثة في ظواهر الكون و كيفية سلوكها وفق قوانين فزيائية نفهمها و نضعها في معادلات رياضية هو جواب عن سؤال كيفية فاعليتها لكنه لا يُبررها لماذا هي بالضبط بهذه تحديدا الهيئة دون غيرها ؟؟ و مع قليل تفكير في هذا السؤال الأخير ( و هكذا يتنقل المؤمن من سؤال لآخر بشكل قمة في المنطق و لا يحجر على عقله و لا يتعامى و لا يكابر ) سيرى أنها تخذم غاية لن تنبثق إلا من ذات خالقة مع مجموعة صفات أخرى تُجليها الصنعة التي يستقرئها و يتدبرها أمامه ....و لكي لا تقفز لتتهمني أنه منطق فاسد و لاهوتي سأواجك بكلام أكبر الفزيائيين عن المأزق الذي يطرحه سؤال لماذا بعد إستوفاء الجواب عن سؤال كيف ! بمثال كوني و ليس فقط عن ظاهرة طبيعية واحدة تصور!! يقول بعظمة لسانه أنه لن نستطيع تفسير العالم حتى بعد نظرية كل شيء M لأن السؤال سيبقى دائما لماذا قوانين الطبيعة كما هي و ليست مختلفة ( باختصار : لأنها ضمن الممكنات و لا توجد حتمية رياضية تفرض عليها هذه الهيئة )



https://www.youtube.com/watch?v=SA3iDT2-DOA

ركز في الفديو عنذ الدقيقة 08:13 حينما يقول كبار الملاحدة المتخصصين واينبرغ أنه لا يجب الإستهانة بهذه الورطة! و في الدقيقة 08:44 يطرح بوضوح المأزق الأبدي لسؤال لماذا أمام العلم الذي يكتفي بشرح الكيف و الوصف كما أخبرتك

و أيضا راجع نفس الإستفسار في السؤال الشهير للفزيائيين ويلر و هوكينج : The Wheeler-Hawking Question:


"Why these equations? Why not others?"

بل القضية محسومة رياضيا أيضا بمبرهنة جودل Godel's incompleteness theorems التي أثبت إستحالة كفاية التفسير الكامل لقيام نظام رياضي إعتمادا على قوانين النظام نفسه فقط...لذلك فرأيك أن التفسير و المعرفة ستكتمل بمجرد معرفة قوانين وصفية كيفية لظاهرة طبيعية ما غريب حقا! هو جواب عن سؤال هزيل لن يشبع نهم عقل متيقظ بحال ..


مثالي كان فقط لتوضيح خطأ منطقك في أن عدم العلم بالاجابة الصحيحة يستوجب عدم العلم بالاجابات الخاطئة وليس مناقشة صفات معينة غير منطقية تنسب للآلهة.

هذا يتوقف على نوع الأسئلة ..لا تنسى أننا نتناقش حول ما وراء الوجود و مسببه و علّة و جودنا لا عن أسئلة عادية حياتية تسهل تخطئها بناءً على علم و معرفة ما حتى ولو أقل معطيات ممكنة !! لذلك فالإجابة الدينية هي ممكنة الصحة جدا منطقيا عنذ مخالف يحترم عقله و تستلزم إدخالها في الحسبان مادام السؤال هو عن المجهول المتعلق بالمصير و ما وراء الوجود ...هذا فضلا عن تأييد التاريخ البشري لهذه الإجابة و كافة الدلائل العقلية الأخرى المؤيدة لكن لا عليك ليس هذا موضوعنا ...إن تراني نصحت بذلك لكم فهو من باب العقل الوازع الحكيم و ليس من باب إقامة الحجة على صحة أجوبتنا لم يكن هذا الموضوع محط نقاشها لنفحص منطقك المُخطئ لأجوبتنا..


وليس مناقشة صفات معينة غير منطقية تنسب للآلهة
وإن كان غير ممكن منطقيا مثل الآلهة الخالقة الكلية القدرة والعلم التي لا يجري عليها زمان فهذا شيء أساسا غير ممكن منطقيا ولا يمكن حتى وجوده في هذه العلبة المغلقة ولا مجال حتى لترجيح وجوده.


كم هو سهل عندك أن تلصق المنطق و اللامنطق بما تستسيغه فقط أنت! و هو منك براء ! فرّق بين المنطق الذي نتفق عليه جميعا و بين ما تستسيغه تستحليه أنت
أما موضوعك فلم أقرأة لقلة الوقت ...لكن أقول أن أبسط بديهية يستنتجها عقل أن واجب الوجود القائم بذاته لا بغيره المكتفي بنفسه في وجوده -> هو كلي القدرة منزه -> عن كل نقص


على أي أساس سأرجح احتمال وجود شيء فوق طبيعي؟ فهذا الشيء إن كان ممكن منطقيا وفوق طبيعي فلا يمكن التحقق من وجوده أساسا لأنه سيكون في علبة مغلقة لا يمكن فتحها. وإن كان غير ممكن منطقيا مثل الآلهة الخالقة الكلية القدرة والعلم التي لا يجري عليها زمان فهذا شيء أساسا غير ممكن منطقيا ولا يمكن حتى وجوده في هذه العلبة المغلقة ولا مجال حتى لترجيح وجوده

كاستجابة مُعجبة بأسلوبك في التفكير صراحة !!
الفوق طبيعي لا يمكن التحقق من وجوده أساسا لأنه سيكون في علبة مغلقة لا يمكن فتحها أممم حسنا إذن فبالأحرى و الأولى عدم التحقق من نفي وجوده أيضا!! فلا يعقل أن تنفي المنطقية عن دعوى الإثبات لكنك تُجيزها لدعوى النفي زميلنا الملحد!! بذلك حضرتك تدافع عن قضية خاسرة لأنك إعتمدت على هدم وسيلة التحقق -> هربا من النتيجة معتقدا أنه الخلاص ! لكنه يوقعك في فخ اللإئدرية إن أحسنا الظن و لم نقل السفسطة لكن الأكيد بأي حق تنفي وجوده أو تُرجح عدمه مادمت العلبة لا يمكننا حتى فتحها للنقاش بحد تعبيرك؟! إحترم نتائج منطقك نفسك و من أمامك رجاءً...


بدأت باستنكار إله الفجوات وانتهيت بالدعوة عن طريق إله الفجوات.

لا تعليق !! الآية ستجيبك !! لا مكان لإله الفجوات في كلامي و مُعتقدي و دعوة ديني ...


ألم تر أن الله يزجي سحابا ثم يؤلف بينه ثم يجعله ركاما فترى الودق يخرج من خلاله وينزل من السماء من جبال فيها من برد فيصيب به من يشاء ويصرفه عن من يشاء يكاد سنا برقه يذهب بالأبصار

ظاهرة المطر جعل الله لها نواميس و أسباب إستثار العقول لمشاهدتها و تتبعها و فهمها و هذا -دور العلم التجريبي - ثم إستخلاص حكمها و دلالتها على صانعٍ فاطر لها هو المسبب الأول !


نحن لسنا كالمدرسة الفلسفية المثالية من تنفي الوجود الحقيقي للعالم الطبيعي و نواميسه السارية و لسنا ندعي أن المطر يقطر من أصابع إلهية من وراء الغيب!! أو هو سرّ مقدس كما تنص عقائد رهبان النصارى و تفرض على معتنقيها و تعتبر العلم هرطقة ! بل نقول أن للكون ربّا خالقا مُبدعا خلقه و جعل فيه نواميس و قوانين كآيات و دلائل تدلّ العقول على وجود البرئ ... قل أنظروا ماذا في السماوات و الأرض لا أظنني سأشرح زيادة شرح الواضحات من المفضحات ! و لك في الفديو السابق الذي وضعت حيرة واينبرغ و دوكاينز في دليل الغائية و دقة النواميس الفزيائية و البيولوجية القوي جدا the fine tuning of the law of Physics و المناصر للقصد و بالتالي القصد يصدر من ذات واعية خالقة و هو ما نؤمن به نحن بمسمى من تقدست أسمائه الله عز و جل !

[نيوتن]

[quote=نيوتن;2887706]- أنا لم أحدد هل اجابتك صحيحة ام خاطئة. النقطة هي أن عدم المعرفة باجابات هذه الأسئلة لا يعني أن اجابتك صحيحة.
- أثق بهذا الدماغ لأنه يعمل جيدا وساعدنا على الحياة والتقدم وهو نتاج ل4 مليارات سنة من الاصطفاء الطبيعي. لكن أنت على أي أساسا تثق به؟

لم تجبني أكرر ثانية .. ماهو المقياس الذي تفرق به بين الصح والخطأ هنا؟ ما الذي يجعلك تقول هذا صح وهذا خطأ ؟؟
ثم أتمزح؟ هل تتحدث عن دماغ ذو نشاطات كهروكيميائية وتسميه عقلا؟
بالنسبة لنا نحن نثق بالعقل اللامادي الذي خلقه الخالق عز وجل...
فكيف تثق بدماغك الذي نتج عبر تراكم طفرات عشوائية غير موجهة لملايين السنين؟

- المقياس هو العقل والعلم.
- العقل نتاج الدماغ. خرب أجزاء من الدماغ وستتعطل الوظائف العقلية.
- تحتاج لتثبت وجود الله قبل أن تعتمد عليه. وحتى لو أثبت وجوده فما الذي يضمن لك أنه لا يخدع عقلك؟ انت فقط تفترض افتراضات ما الذي يضمن لك أنك لا تعيش في وهم ومضحوك عليك من قبل الذي يتحكم في عقلك؟
- الدماغ المادي الذي نتج عبر الاصطفاء الطبيعي -وليس بشكل عشوائي كما تظن- هو أكثر مصداقية لأنه ثبت بالتجربة علر مدار مليارات السنين فعاليته. ولا يتطرق إليه الخداع المتعمد كالعقل المتحكم فيه من فبل آلهة.

أعتذر عن الرد على واسطة و طالبة لأن الردود أصبحت تكرار.

[واسطة العقد]

أعتذر عن الرد على واسطة و طالبة لأن الردود أصبحت تكرار
الحقيقة لم اكن اتوقع انك سترجع لهذا الموضوع بعد ان انتقل الحوار لمسألة جدية تحتاج منك ردا فاصﻻ.. لكنك اتيت بهذه، و انا معك بعدم جدوى الاكمال بما انك تحب الدوران حول نفس للدائرة ذاتها، بقي ان نترك لعقل القارئ الفطن استنتاج سبب توقف الحوار، و الله الهادي.

[طالبة علم و تقوى]

أعتذر عن الرد على واسطة و طالبة لأن الردود أصبحت تكرار

أصبح تكرار؟ إن لم تستحي فاصنع وقلت ما شئت!

[محمود عبدالله نجا]

- لم تجيبي على السؤال في كيف عرفت أن الكون ليس مغلق؟

مرحبا بك زميلي نيوتن
و كيف عرفت أنت أنه مغلق
أولا ما هو الكون
اذا كنت تظن أن العالم المرئي لك هو كل شيء فبالطبع هو كون ضيق و مغلق, و أما اذا افترضنا وجود عوالم أخري خارجه, فيكون كوننا الصغير مفتوح علي عوالم أخري و ان لم نري هذه العوالم
في شرعنا الحنيف الاسلام, عرفنا هذه الاجابة قبل أن تقوم آلهتك من العلماء بدراسة هذا الأمر أو حتي التفكير فيه
قال تعالى (و هو الذي خلق السموات و الأرض في ستة أيام و كان عرشه على الماء)، و في صحيح البخاري ( كان الله و لم يكن شيء قبله و كان عرشه على الماء و كتب في الذكر كل شيء ثم خلق السموات و الأرض)، و في صحيح مسلم (إن الله قدر مقادير الخلائق قبل أن يخلق السموات و الأرض بخمسين ألف سنة و كان عرشه على الماء)،
و الذي أفهمه من هذا الحديث أن الزمان و المكان (الزمكان) كانا موجودين قبل الانفجار، أي أن الله خلق السموات و الأرض في ملك سابق له

و اليك الأدلة علي أن أن الكون الذي نراه ليس مغلق بل مفتوح
فالمكتشفات الحديثة للكوازارات و ظاهرة الجريان الأسود عند حافة الكون و اعادة رسم خريطة السي ام بي و اكتشاف الماء و الكربون علي أبعاد كبيرة جدا تصل الي أكثر من 12 بليون سنة, كل هذا جعل العلماء يتشككون في عمر الكون و أن البداية في متفردة البيج بانج, بل اضطروا للقول بوجود أكوان خارج الكون الذي نعيش فيه و أن كوننا ربما نشأ من المادة

و أرجو الاطلاع علي الملفات الآتية و التي توضح ذلك

1. اكتشاف الكربون علي بعد 12.5 بليون سنة
Abundant Carbon in the Early Universe
http://www.astrobio.net/pressrelease...early-universe
2. اكتشاف الماء عند بدايات خلق الكون
http://3arabimag.com/SubjectArticle.asp?ID=2177

http://www.space.com/12400-universe-...oud-water.html

3. نجوم أقدم من الكوازارات أم خطأ في الحسابات (2013)
Did we know that stars can be that old?
http://www.nature.com/news/2007/0705...070508-13.html

How Big is Our Observable Universe?
http://scienceblogs.com/startswithab...able-universe/

4. مقالات تؤكد علي صعوبة ايجاد مجرات كبيرة عند نشأة الكون, و مع ذلك فقد حدث ذلك مسببا صدمة للعلماء كصدمة الدارونية التي افترضت الانتقال من الأبسط الي الأعقد و مع ذلك فقد وجدوا تعقيدا شديدا في بداية النشأة
http://news.nationalgeographic.com/n...ace-evolution/

http://news.nationalgeographic.com/n...pace-universe/

http://news.nationalgeographic.com/n...deep-universe/

5. توزيع موجات السي ام بي و التي تدل علي اختلاف درجات الحرارة عند بداية النشأة بما يوحي بوجود مادة ربما أتت قبل الانفجار الكبير
http://www.slate.com/blogs/bad_astro...ion_years.html

6. السي ام بي و عوالم أخري
'Multiverse' theory suggested by microwave background
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14372387

7. و تحت عنوان النجوم مع الانفجار و كيف نتعرف علي بداية الكون بالمناظير و الموجات
Stars with bang (What does the Universe look like beyond our Galaxy?)
http://scienceblogs.com/startswithab...nd-our-galaxy/

8. و أيضا ظاهرة الجريان الأسود علي بعد 14 بليون سنة تهدم نظرية الانفجار الكبير
http://topdocumentaryfilms.com/is-ev...niverse-wrong/

9. العلماء يصرحون باشكالية عمر الكون بعد اكتشاف مجرات بعيدة, و بأن المادة تنتشر في كل مكان
http://www.contestcen.com/universe.htm

10. العلماء يصرحون بوجود أدلة علي وجود أكوان مجاورة
http://io9.com/5799335/five-weird-th...e-the-universe


عندما نصنع ونشكل فهذا شيء طبيعي ولا يحتاج آلهة.
- وجود الله ليس بديهة.

هل تنكر وجود علوم بديهية تعتمد علي غريزة فطرية و بالتالي هي غير مكتسبة, و أن العلم المكتسب لا يتحقق الا بالغريزي

[محمود عبدالله نجا]

- العقل نتاج الدماغ.


اذا لماذا دماغ الانسان فقط استطاع انتاج العقل, هناك كائنات حية كثيرة لها أدمغة لماذا ليس لها عقل قادر علي استعمار الأرض كالانسان
ثم كيف للمادة (الدماغ) أن تنتج عقل يفكر في ما وراء المادة و يفلسف الأمور بعيدا عن المادة
و كيف لدماغ الانسان و هي أكثر الأدمغة رقي و تطور لا تحتفظ بخصائص الأدمغة غير الانسانية من القدرة علي فعل اشياء كثيرة دون سابق تعليم, مثل الهجرة و بناء المساكن
لماذا تلد الكائنات الأقل رقيا ذرية ذات أدمغة أرقي من دماغ وليد الانسان, فتنطلق ذرية الكائنات الأقل رقيا بعد الولادة و الخروج من البيض الي فعل الكثير من الأشياء دون سابق تعليم و دون احتياج الي أسرة, بينما وليد الانسان يتعلق بأمه و لا يحيا من دونها
هل تسمي هذا تطور ايجابي أم سلبي

[عماد الدين 1988]

[quote=عماد الدين 1988;2887856]

- المقياس هو العقل والعلم.
- العقل نتاج الدماغ. خرب أجزاء من الدماغ وستتعطل الوظائف العقلية.
- تحتاج لتثبت وجود الله قبل أن تعتمد عليه. وحتى لو أثبت وجوده فما الذي يضمن لك أنه لا يخدع عقلك؟ انت فقط تفترض افتراضات ما الذي يضمن لك أنك لا تعيش في وهم ومضحوك عليك من قبل الذي يتحكم في عقلك؟
- الدماغ المادي الذي نتج عبر الاصطفاء الطبيعي -وليس بشكل عشوائي كما تظن- هو أكثر مصداقية لأنه ثبت بالتجربة علر مدار مليارات السنين فعاليته. ولا يتطرق إليه الخداع المتعمد كالعقل المتحكم فيه من فبل آلهة.

أعتذر عن الرد على واسطة و طالبة لأن الردود أصبحت تكرار.

تتكلم وكأنك وحدك من تملك عقلا وتتبع العلم.. رائع بدأت تسفسط وسأسفسط معك قليلا
من قال أولا بأنك عاقل؟ يعني النشاطات الكهروكيميائية صارت عندك عقل وذكاء ووجود وإنسان؟!
ثم العقل نتاج الدماغ!! .. آه لذلك نرى الحيوانات التي تملك أدمغة تصنع حضارات وتدرك الدين والفلسفة والعلم والأخلاق والجمال
وجود الله مثبت بدهيا وأثبتناه بأدلة أخرى.. وأنت بانكارك البهديهيات العقلية ستنفي وجودك وعقلك وكل شيء بديهي
أما أن يأتي "العقل" عبر تراكمات تطفرية عشوائية عبر ملايين السنين تصنع حضارات وتدرك الكون فسأنتحر عقليا إذا صدقك
ثم يعني وكأنك لاتفهم أساسيات الداروينية الحديثة.. وتنكر حتى قيامها على الطفرات العشوائية؟؟ عيب أن تدافع عن شيء لاتعرفه أصلا
هل أصبحت تدافع عن التطور الموّجه؟؟ .. إما أنك تجهل الداروينية أم تؤمن بالتطور بفعل فاعل .. والاحتمال الأول أكبر

[نيوتن]

تتكلم وكأنك وحدك من تملك عقلا وتتبع العلم.. رائع بدأت تسفسط وسأسفسط معك قليلا
من قال أولا بأنك عاقل؟ يعني النشاطات الكهروكيميائية صارت عندك عقل وذكاء ووجود وإنسان؟!
ثم العقل نتاج الدماغ!! .. آه لذلك نرى الحيوانات التي تملك أدمغة تصنع حضارات وتدرك الدين والفلسفة والعلم والأخلاق والجمال
وجود الله مثبت بدهيا وأثبتناه بأدلة أخرى.. وأنت بانكارك البهديهيات العقلية ستنفي وجودك وعقلك وكل شيء بديهي
أما أن يأتي "العقل" عبر تراكمات تطفرية عشوائية عبر ملايين السنين تصنع حضارات وتدرك الكون فسأنتحر عقليا إذا صدقك
ثم يعني وكأنك لاتفهم أساسيات الداروينية الحديثة.. وتنكر حتى قيامها على الطفرات العشوائية؟؟ عيب أن تدافع عن شيء لاتعرفه أصلا
هل أصبحت تدافع عن التطور الموّجه؟؟ .. إما أنك تجهل الداروينية أم تؤمن بالتطور بفعل فاعل .. والاحتمال الأول أكبر

نعم النشاطات الكهروكيميائة صارت عقل وذكاء ما مشكلتك مع ذلك؟
الحيوانات لها نصيب من العقل وهناك حيوانات تؤدي مهام عقلية لا يستطيع الانسان تأديتها. العقل ليس شيء واضح ومحدد بل شيء تطور تدريجيا وحتى في الانسان نفسه هناك فروقات شاسعة بين عقول الناس.
وجود الله ليس مثبت بأي شيء وليس بديهة وأنا لا أحتاج آلهة لأفكر.
عدم قدرتك على استيعاب التطور لا يعني عدم حدوثه. التطور ليس طفرات عشوائية فقط هو طفرات عشوائية يعمل عليها اصطفاء طبيعي غير عشوائي، فالعملية ككل غير عشوائية.

[عماد الدين 1988]

نعم النشاطات الكهروكيميائة صارت عقل وذكاء ما مشكلتك مع ذلك؟
الحيوانات لها نصيب من العقل وهناك حيوانات تؤدي مهام عقلية لا يستطيع الانسان تأديتها. العقل ليس شيء واضح ومحدد بل شيء تطور تدريجيا وحتى في الانسان نفسه هناك فروقات شاسعة بين عقول الناس.
وجود الله ليس مثبت بأي شيء وليس بديهة وأنا لا أحتاج آلهة لأفكر.
عدم قدرتك على استيعاب التطور لا يعني عدم حدوثه. التطور ليس طفرات عشوائية فقط هو طفرات عشوائية يعمل عليها اصطفاء طبيعي غير عشوائي، فالعملية ككل غير عشوائية.

ليس لدي مشكلة .. خاصة بعد اعترافك الجميل وتناقضات الأجمل
مرة تقول: نعم عقلي هو النشاطات الكهروكيميائة .. ثم تقول: أنا عاقل بالرغم أنك لاتختلف عن أي حيوان أو شيء أو جمات أو حتى روبوت؟ تناقض أول ... حسنا أنت تزعم بأنك عاقل إذن أثبت ذلك ..
ثانيا مرة تقول: الاصطفاء الطبيعي العملية ككل غير عشوائية .. ومرة أخرى: نعم يقوم على طفرات عشوائية? تناقض ثان
إذن العملية عاقلة وذكية .. أو يعني تريدني أن أعطيك درس في التطور؟
ياعزيزي تثبت قليلا في حواراتك