سؤال في الاخلاق بين الالحاد والدين

[YaCiine]

السلام عليكم
لا أظنها شبهة ولكن أي شخص ملحد عندما تسئله عن الاخلاق في الالحاد يسفسط لانه يعلم أن أخلاقهم مبنية على مصلحة فقط ،، وأنها نسبية لا غير
عندما لم يجد مفر قال لنا أنتم أيضا أخلاقكم مبنية على مصلحة يعني مصلحة الدخول للجنة خخ
هل من رد بارك الله فيكم ،
على أننا نتحلى بمكارم الآخلاق فقد لمصلحة دخول للجنة

[مستفيد..]

الأخلاق في المطلق أمر فطري لا يُنكره لا صاحب دين ولا ناكر للدين..وإنما ينكره ناكر لعقله وإنسانيته..فالأمانة فضيلة والخيانة رذيلة..هذه من المسلمات والإنسان بطبعه يميل إلى الفضيلة وينبذ الرذيلة حتى لو تعارض ذلك مع مصلحته الشخصية..وهذا حجر الأساس..فالملحد لا يستطيع أن يُؤصل للأخلاق من منطلق دارويني إذ لا يوجد أي تفسير مادي يجعل المادة ترفض ما هو أصلح لها كمادة وتقبل التضحية من أجل مادة غيرها ..هذا هو الإشكال الحقيقي الذي يعترض الملحد..إذ لا يمكنه تبنى مفهوم أخلاقي إلا بتبني مفهوم لا مادي ميتافيزيقي خارج إطار المادة وقوانينها..
أما عن حديثه عن الجنة..فهنا قد وقع في الخلط والمغالطة..فالأخلاق كما قلنا امر فطري يحمله كل إنسان متدين وغير متدين....أما ارتباط الأخلاق وتوافقها مع ما أتى به الدين فهذه حجة عليه لا له..فهذا دليل على ان الدين والأخلاق من مشكاة واحدة..
ومسألة المصلحة فيها تفصيل..فالمصلحة في دخول الجنة تتوافق تماما مع طبيعة الإنسان ككائن أخلاقي..يعني لا يوجد تعارض هنا بين المصلحة وبين الأخلاق..فهل ضحينا نحن باللا اخلاق طمعا في الجنة !..
الإشكال هو لو كان دخول الجنة يتعارض مع طبيعة الإنسان ككائن يميل للفضيلة وينبذ الرذيلة..لتتبين هنا مغالطة الملحد فهو يُقارن بين مصلحة إلحادية تتعارض مع الأخلاق ومع طبيعة الإنسان تستوجب منه أتقديم تفسير مادي لهذا التعارض وبين مصلحة دينية تتوافق تماما مع الأخلاق ومع طبيعة الإنسان..
فائدة: دخول الجنة هو من باب الطاعة في المقام الأول..ثم تأتي الجنة تبع لها كفضل من الله ومنة..فلو شاء الله لما وعدنا بشيء لا بجنة ولا بنار ومع ذلك سنكون اخلاقيين فقط من باب الإنقياد لأمر الله ومن باب الفطرة التي فطرنا الله عليها ككائن يميل إلى الفضيلة وينبذ الرذيلة..فلو شاء الله لأمرنا كما امر السماوات والأرض : "فقال لها وللأرض ائتيا طوعاً أو كرهاً . قالتا:أتينا طائعين"..فهل وعد الله السماوت والأرض بجنة حتى ياتيا طائعين !!!
لا توجد مصلحة هنا فلم يعدها الله بالجنة ليقولا اتينا طائعين..فإن كان هذا الخطاب للسماوت والأرض فكيف لو الأمر لمن هو دون ذلك "(لَخَلْقُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ أَكْبَرُ مِنْ خَلْقِ النَّاسِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ"..

[darkman1]

السلام عليكم
لا أظنها شبهة ولكن أي شخص ملحد عندما تسئله عن الاخلاق في الالحاد يسفسط لانه يعلم أن أخلاقهم مبنية على مصلحة فقط ،، وأنها نسبية لا غير
عندما لم يجد مفر قال لنا أنتم أيضا أخلاقكم مبنية على مصلحة يعني مصلحة الدخول للجنة خخ
هل من رد بارك الله فيكم ،
على أننا نتحلى بمكارم الآخلاق فقد لمصلحة دخول للجنة

كلا
المصالح التي يجري وراءها الملحد هي مصالح شخصية و قد تتعارض مع مصلحة المجتمع والمحصلة فساده

لكن دع عزيزنا الملحد يشرح لنا كيف يمكن لأخلاق المسلم حتى لو فرضنا أنها مبنية على مصلحته في الآخرة أن تؤدي إلى فساد المجتمع

مثال
الملحد قد يقتل يسرق لمصلحته الشخصية إذا ضمن أن أحدا لن يراه وإن فعل كل فرد في المجتمع (أو حتى 1/10 أفراد المجتمع) مثل فعله لفسد المجتمع

هل إذا أعطى المسلم صدقة لفرد في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا امتنع المسلم عن الكذب في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا امتنع المسلم عن القتل في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا بر المسلم بوالديه لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟

[محبة الاسلام والعلم]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
بالنسبة للاخلاق ..صحيح بعض الناس الغير مؤمنين عندهم اخلاق ..بس هذه مش قاعدة نطبقها على الكل ..
لانه بالنهاية ممكن الواحد يتصرف على مزاجه وينهب ويسرق ويرتكب كل الموبقات ..طالما انه مقتنع انه ما فيه عقاب ...

بالنسبة لمسألة انه المسلمين بيعبدوا ربنا مخافة النار وطمعا فى الجنة فقط ..
طيب سؤال ..هل احنا كفار ولا نؤمن بالله ولا بنحب الانبياء عليهم السلام ولا شايفين الخير بالاسلام ولا مقتنعين بالاسلام ..
وبس بنكذب عشان ندخل الجنة ..وخايفين من النار ؟؟
هل هذا منطق يعنى ؟!
بعدين الجنة والنار ليست بالاسلام فقط ..موجودة ايضا بالديانات السماوية الاخرى ..
وفكرة انه المسىء حيتعاقب والحساب بعد الموت موجودة بكتير ثقافات قديمة ..

بالنسبة للثواب والعقاب ..
سيكولوجية الانسان نفسه تميل للثواب والعقاب ..

انا بحب العلم بشكل مش طبيعى ..وبحب ادرس وبستمتع بدراستى ..
وما بدرس عشان علامات ..
مع ذلك ..بحب اتفوق واخذ جوائز كتحفيز لنفسى ..
وبعاقب نفسى لما اقصر بحق دراستى ...
فهل هذا معناه انه كل همى العلامات والجوائز ؟
اكيد لا ..العلم بحد ذاته اسمى عندى من كل العلامات والجوائز ..
بس الانسان بطبعه بيحب الهدايا والجوائز ..

بالمناسبة ..اصلا اجمل ما فى الجنة ..هو رؤية المؤمنين لله عز وجل ..
اجمل من كل نعيم الجنة ..
يعنى مش كل همنا بس نتمتع بالنعيم فى الجنة ..
رؤية ربنا اجمل من كل نعيم الجنة ..

على العموم بدهم يضلهم يصدعوا رؤوسنا بقصة الثواب والعقاب ...
بالله ..يقترحولى وسيلة تربوية اخرى للتعامل مع الاطفال ..سواء بالبيت او المدرسة ..
هل ابنك بيقتنع بكلامك دايما وبيسمعه بدون تشجيع وعقاب ؟!

الثواب والعقاب وسيلة فعالة بكل مجالات حياتنا ..من البيت ..للمدرسة وبشكل تربوى ..
لكافة مجالات حياتنا ..

واحنا مش بس بنخاف من ربنا ..بل ايضا نحبه (عز وجل )...

اتفضل اخى ..

الاخلاق بدون دين (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51695-%C7%E1%CA%DA%E1%ED%DE-%DA%E1%EC-%E3%E4%C7%D9%D1%C9-%C7%E1%CF%DF%CA%E6%D1-%C7%E1%D3%D1%CF%C7%C8-%E6-overlord)

[محبة الاسلام والعلم]

كلا
المصالح التي يجري وراءها الملحد هي مصالح شخصية و قد تتعارض مع مصلحة المجتمع والمحصلة فساده

لكن دع عزيزنا الملحد يشرح لنا كيف يمكن لأخلاق المسلم حتى لو فرضنا أنها مبنية على مصلحته في الآخرة أن تؤدي إلى فساد المجتمع

مثال
الملحد قد يقتل يسرق لمصلحته الشخصية إذا ضمن أن أحدا لن يراه وإن فعل كل فرد في المجتمع (أو حتى 1/10 أفراد المجتمع) مثل فعله لفسد المجتمع

هل إذا أعطى المسلم صدقة لفرد في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا امتنع المسلم عن الكذب في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا امتنع المسلم عن القتل في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا بر المسلم بوالديه لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟

صحيح اخى ..
اضف للموضوع ..
انه هؤلاء ولانه ما عندهم قانون اخلاقى ومرجعية اخلاقية يرجعوا الها مثل الدين ..
صاروا باسم الحرية ما عندهم مشكلة مع زنا المحارم وزواج المثليين ..
وغير انهم بيصدعوا روسنا بالانسانية والتحضر وليش السجن موجود ووووو الخ
فهؤلاء كل يوم بيثبتولى انه الاخلاق والالحاد لا يجتمعان ..
قد يكون القلة القليلة من الملحدين عندهم اخلاق ..
لكن زى ما قلت ..ما فيه مانع عندهم من ارتكاب الجرائم ..
لانه ما فيه وازع دينى او قانون اخلاقى يرجعوله ..
يعنى زى ما قلت اخى ..حسب المصلحة ..
لو الواحد مصلحته يقتل ..ممكن يقتل ..
لكن المسلم حيفكر قبل ما يقتل ..طبقا لاخلاقيات دينه ..

[ابن سلامة القادري]

الأخلاق محبوبة لذاتها كأي نوع من أنواع الخير و الجمال، و أما المصلحة المرجوة منها فهي هدف، و هي بالطبع على مراتب، و أعلى هذه المراتب هي التحلي بالخلق إرضاء لله تعالى و ابتغاء وجهه الكريم لأنه سبحانه محبوب لذاته فله الأسماء الحسنى و الصفات العلى و كل الأخلاق الحميدة هي منه وحده فنحن نرضيه بها.
أما ما عليه أهل الإلحاد و الكفر من الإتصاف ببعض الأخلاق فذلك في عامته نفعي أي نفاق و مجاملة و لغرض الذكر أو الثناء أو نيل منصب أو مال ... إلخ، فلهذا يجعلها الله هباء منثورا، و ما بني على فاسد فهو فاسد.

ثم إن الأخلاق العالية كالصدق مثلا و الحياء لا تهدي إلا إلى الخير، و على قدر اتصاف المرء بها يكون أقرب إلى الإيمان و الإسلام لحديث النبي صلى الله عليه و سلم : إن الصدق يهدي إلى البر .. و حديثه : الحياء لا يأتي إلا بخير. و هكذا.

[YaCiine]

بارك الله فيكم أيها الاخوة وزادكم الله علما

[muslim.pure]

إسأله و ما معنى المصلحة بالنسبة له

[( محمد الباحث )]

مذهب النسبية ده مذهب هادم للالحاد
لانه بصريح العبارة ليس من حقه يعترض علي إي شئ و انظر الصور لتفهم
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1005137_518718718182280_7292979_n.jpg
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1013683_518426791544806_142246810_n.jpg
لا يوجد شئ يدعي عدل او خير او شر في الالحاد
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/970197_518426698211482_988129986_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/1010423_518425651544920_230412088_n.jpg

حتي حد الردة هههههه شوية ذرات ازلتها من مكان لمكان :)):

https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/934965_518426638211488_2126553751_n.jpg

مذهب النسبية مذهب يؤدي للاعتراف بوجود الله
و النبوة كمان و الوحي
نقد الفلسفه النسبية الالحادية والربوبيه و لادينيه و العلمانية
http://goo.gl/RTC9A (http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fgoo.gl%2FRTC9A&h=oAQFVzUgiAQGkBwE8-7noDPgfC16A4sg8MlbQ6weiXUbTvQ&s=1)


ماذا لو حكم الالحاد ؟؟؟؟؟اين الاخلاق ؟؟من اين تستمد
http://goo.gl/9a0y9 (http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fgoo.gl%2F9a0y9&h=sAQE-rLT_AQHu4xZxH8fylprWOYLQXs4yuovnODjD7oQYqQ&s=1)

و هذا المذهب انا أستخدمة لما بحاور ملحد يقولي
دينك في كذا و كذا و كذا
اقوله طب من اي اساس و اخلاق ستواجة ديني الملحد يظن لان ليس له كتاب هذه نقطه في صالحة بالبعكس هي هادمة لمذهبه لاني سأسأله عن كل فعل خاطئ متعارف عليه لماذا هذا خاطئ و هذا صحيح و من اي اساس انت حكمت و يجب ان يحكم من منظورة المادي
البحت


http://2.bp.blogspot.com/-kTBbJXqVjjY/UUOCHCwtOHI/AAAAAAAACYE/YZrhTiyH_BM/s640/551527_431092370305985_1568020036_n.jpg (http://2.bp.blogspot.com/-kTBbJXqVjjY/UUOCHCwtOHI/AAAAAAAACYE/YZrhTiyH_BM/s1600/551527_431092370305985_1568020036_n.jpg)

[انسان عقلاني]

السلام عليكم
لا أظنها شبهة ولكن أي شخص ملحد عندما تسئله عن الاخلاق في الالحاد يسفسط لانه يعلم أن أخلاقهم مبنية على مصلحة فقط ،، وأنها نسبية لا غير
عندما لم يجد مفر قال لنا أنتم أيضا أخلاقكم مبنية على مصلحة يعني مصلحة الدخول للجنة خخ
هل من رد بارك الله فيكم ،
على أننا نتحلى بمكارم الآخلاق فقد لمصلحة دخول للجنة


الاخلاق نسبية لانه لاوجود لحقيقة نسبية باعتبار ان الانسان مخلوق متغير فبذالك ليس هنالك شيئ ثابث انما هنالك دائما حقيقة نسبية تاخذ مصداقيتها بمدى مواظبتها لمصلحة البشرية ومنها الاخلاق كذالك والهدف من االاخلاق هي بقاء البشرية وليس لاجل هدف ميتافيزيقي معين (الدين)

اي انني احسن لفلان لاني احسن اليه واشعر بما يشعلا اني اقدم له فائدة لكي تتاح له فرضة في البقاء والوجوج
-لا انا اعطي فلان لاجل الله ولو لم يكن الاه فلن اعطيه

نجد ان الدين هو الدافع الوحيد للمتدين بان يحس اي ان هدفه الجنة او الله لا الانسان بذاته ولو قلنا للمتدين مثلا ان الله غير مووجود لن يتوانى غعن الشرقة ووو الخ واذن ماهي الاخلاق هنا؟
الاخلاق هي ما يكون من الانسان لاجل الانسان لا من الله لاجل الانسان لان فكرة الله متعددة وبطلان وجود اله معين يرمي المجتمع الى الهاوية لذالك الاخلاق الحقيقة هي الاخلاق الالحادية اي ان الهدف هو الوجود الانساني لا (الله)

ثم

(قطع يد السارق رجم الزانية حتى الموت قتل الانسان المرتيد الذي اختار تغيير دينه وهو المسؤل الوحيد عن خياره الجهاد والقتل بدعوى معتقد السبي والاماء والجواري وبيعهن في سوق النخاسة وبعد كل هذا تتكلم عن (الاخلاق) بعضا من العقل يا صاح !

[( محمد الباحث )]

الاخلاق نسبية لانه لاوجود لحقيقة نسبية باعتبار ان الانسان مخلوق متغير فبذالك ليس هنالك شيئ ثابث انما هنالك دائما حقيقة نسبية تاخذ مصداقيتها بمدى مواظبتها لمصلحة البشرية ومنها الاخلاق كذالك والهدف من االاخلاق هي بقاء البشرية وليس لاجل هدف ميتافيزيقي معين (الدين)

اي انني احسن لفلان لاني احسن اليه واشعر بما يشعلا اني اقدم له فائدة لكي تتاح له فرضة في البقاء والوجوج
-لا انا اعطي فلان لاجل الله ولو لم يكن الاه فلن اعطيه

نجد ان الدين هو الدافع الوحيد للمتدين بان يحس اي ان هدفه الجنة او الله لا الانسان بذاته ولو قلنا للمتدين مثلا ان الله غير مووجود لن يتوانى غعن الشرقة ووو الخ واذن ماهي الاخلاق هنا؟
الاخلاق هي ما يكون من الانسان لاجل الانسان لا من الله لاجل الانسان لان فكرة الله متعددة وبطلان وجود اله معين يرمي المجتمع الى الهاوية لذالك الاخلاق الحقيقة هي الاخلاق الالحادية اي ان الهدف هو الوجود الانساني لا (الله)

ثم

(قطع يد السارق رجم الزانية حتى الموت قتل الانسان المرتيد الذي اختار تغيير دينه وهو المسؤل الوحيد عن خياره الجهاد والقتل بدعوى معتقد السبي والاماء والجواري وبيعهن في سوق النخاسة وبعد كل هذا تتكلم عن (الاخلاق) بعضا من العقل يا صاح !
اما انت بني ادم متناقض بشكل غريب من اين تقول تقول الاخلاق و الحقيقه نسبية يعني لا فرق بين صح و غلط
اخلاق و غيرة و من اين تعترض علي احكام !!!!
من الذي قال لك انها خاطئة و علي اي مرجع تستند
طالما كل شئ نسبي
ايها المتناقض غير العقلاني :39:

[مستفيد..]

يبدو أن اطلاعه على الموضوع لم يتعدى طلب صاحب الموضوع !

[انسان عقلاني]

اما انت بني ادم متناقض بشكل غريب من اين تقول تقول الاخلاق و الحقيقه نسبية يعني لا فرق بين صح و غلط
اخلاق و غيرة و من اين تعترض علي احكام !!!!
من الذي قال لك انها خاطئة و علي اي مرجع تستند
طالما كل شئ نسبي
ايها المتناقض غير العقلاني :39:

انت تسيئ الفهم

الفكرة الصحيحة تستمد صحتها من النتائج الايجابية
والفكرة السيئة هي سيئة لان نتائجها سيئة وهكذا

اي ان الاخلاق هي ما يواكب ان يجعل البشرية لا تبيد بعضها ومنها (العلمانية) في حل تعدد الاديان
اي ان الاخلاق نسبية يعني ان ليس هنالك صحيح وخطا ثابث اي ان الخطا يمكن ان يصير صحيحا ان ثبث انه غير ذالك بالتجربة والنتيجة
والصحيح يمكن ان يكون خطا بالنظر الى النتيجة في التجربة

اي ان معيار هي لنتيجة الناتجة عن التجربة
لا القاعدة
لانك تتعامل مع انسان متغير اصلا وليس مع الهة !

[انسان عقلاني]

لو كان الالحاد (شريراà كما تصورونه وغير اخلاقي لكنا نرى الدول الالحادية وهي تنهار لكن التجربة تقول
تجد الامان والمصداقية في الدول الملحدة اكثر مما تجد في الدول الدينية

والسبب واضح

هو ان الدول الالحادية تعتمد مبدا ما يساير بقاء الجميع وليس هنالك حرام وحلال الا بالنسبة لنظرة الشخص لا كموجود
فحرام المسلم ليس حرام البوذي وو هطذا في كل الاديان والمعتقدات
اي انك الاخلاق نسبية اي تعني الشخص الذي يعتقد بها لا الكل فالاخلاق بذالك نسبية اي انا ما رااه انا اخلاقي قد يخالفين الاخر وليس المشكلة في الاختلاف المشكلة ان يدعي الاخر
الاخلاق المطلقة ويريد تطبيقها على الاخر وهنا المسالة الدينية من هذا الباب
اي ان الاخلاق نسبية في ظل ما يحفظ للبشر انسحامهم وتعاونهم وقبول بعضهم البعض وكل له حرية ممارسة منهجه في الاخلاق مادام (بالغا) ولا تتعدى حرية الاخر
فكل يتحمل مسؤولية تفسه والدولة مهمتها ان تحفظ اخلاقك انت وهو كذالك دون ان يقتل الناس بعضهم
لذالك الملحد كذالك اخلاقه اتجاه البشرية اي انه لا يوجد معتقد يسلوي حياة انسان
اما بالنسبة للحلال والحرام فكما فلت هي نظرة شخصية ليس الا

اما بالتسبة للمسائل الجنسية التي يرميها الفرد المتدين زورا فالالحاد ليس دينا انما موقف من الدين فقط
وان لا يكون الفرد متدينا لا يعني انه غير اخلاقي والتجربة في المحيط والعالم خير دليل

ومن هذا الباااب النقاش طوييييييييييل جدا لا يمديني اختصاره الى في تقاط بسيطة

[( محمد الباحث )]

الفكرة الصحيحة تستمد صحتها من النتائج الايجابية
والفكرة السيئة هي سيئة لان نتائجها سيئة وهكذا

اي ان الاخلاق هي ما يواكب ان يجعل البشرية لا تبيد بعضها ومنها (العلمانية) في حل تعدد الاديان
اي ان الاخلاق نسبية يعني ان ليس هنالك صحيح وخطا ثابث اي ان الخطا يمكن ان يصير صحيحا ان ثبث انه غير ذالك بالتجربة والنتيجة
والصحيح يمكن ان يكون خطا بالنظر الى النتيجة في التجربة

اي ان معيار هي لنتيجة الناتجة عن التجربة
لا القاعدة
لانك تتعامل مع انسان متغير اصلا وليس مع الهة !
دليلك علي صحة كلامك ما هو تعريفك للسئ و الحسن و من اين تستمد
و من نفس منطقك
انت تقتل حيوان لتأكل و تنهي حياة نبات لتأكل ؟؟؟
الستم من خلية واحدة ؟؟؟ ما الفرق بين حياة الانسان و غيرة من الكائنات ؟؟؟
اذاً بمنطقك لا تأكل !!!

الفكرة الصحيحة تستمد صحتها من النتائج الايجابية
والفكرة السيئة هي سيئة لان نتائجها سيئة وهكذا
ما هي النتائج الايجابيه و من اين تستمد اذا كان النتائج متغيرة مع الوقت ؟؟؟
ما هو تعريف الايجابيه ؟؟؟
هل الاخلاق تجرب ؟؟؟ اذا هناك دول تحلل زني المحارم و دول لا ؟؟؟ و هناك من الملاحده لا تقول انه ليس خطأ ككروس و دوكينز و سام هاريس يري انه يمكن ان يقتل شخص من اجل فكرة
و هناك من يقول عن الاغتصاب قد يكون اخلاقي ؟؟ كدوكينز مثلا تفتكر هل جرب دوكينز و كراوس و هاريس الاغتصاب و زني المحارم و القتل ؟هل الاخلاق تجرب ؟؟؟
لازلت متناقض ؟؟؟

[مستفيد..]

الاخلاق نسبية لانه لاوجود لحقيقة نسبية

ليس هنالك شيئ ثابث انما هنالك دائما حقيقة نسبية
ما هذا التناقض ارسالك على بر يا معلم !
وإن اعتبرنا أنك قصدتَ القول الثاني..فهل قولك هذا ثابت أم نسبي ؟..إن كان ثابت نسفتَ ما قررتَ بشأن نسبية الحقيقة..وإن كان كلامك نسبي وليس من الحقيقة بمكان..كذلك أبطلتَ ما قررتَ بشأن الأخلاق..

والهدف من االاخلاق هي بقاء البشرية
من جهة تُقرر ان الأخلاق نسبية..ومن أخرى تُقرر ان لها هدف..وهدف ثابت أيضا ليس بالنسبي وأسميته بقاء البشرية..يا سلام !!


الاخلاق الحقيقة هي الاخلاق الالحادية اي ان الهدف هو الوجود الانساني لا (الله)
ألم تكن نسبية ؟؟..أألآن صارت حقيقة وثابتة ولها هدف..يا سلام !...لا وماذا أخلاق إلحادية..طيب يا معلم فسّر لي الامانة تفسيرا ماديا..أي هل يوجد قانون فيزيائي اسمه الأمانة أو يُفسر ماهيتها ؟

(قطع يد السارق رجم الزانية حتى الموت قتل الانسان المرتيد الذي اختار تغيير دينه وهو المسؤل الوحيد عن خيار... بعضا من العقل يا صاح !
لم تترك لنا شيء منه -أقصد العقل :)-
بنقيض إعتراضك ادينك..أنتَ إذن مع السرقة ومع الزنى ومع الخيانة..أبهذه الأخلاق تُبشر يا صاح !..
ملاجظة: كانت هذه مجرة نزهة داخل عقلنيتك المتناقضة من الساس إلى الراس..وإلا فالشبهة قد نُسفت وولى أمرها..فهل من جديد ؟

[( محمد الباحث )]

لو كان الالحاد (شريراà كما تصورونه وغير اخلاقي لكنا نرى الدول الالحادية وهي تنهار لكن التجربة تقول
تجد الامان والمصداقية في الدول الملحدة اكثر مما تجد في الدول الدينية

والسبب واضح

هو ان الدول الالحادية تعتمد مبدا ما يساير بقاء الجميع وليس هنالك حرام وحلال الا بالنسبة لنظرة الشخص لا كموجود
فحرام المسلم ليس حرام البوذي وو هطذا في كل الاديان والمعتقدات
اي انك الاخلاق نسبية اي تعني الشخص الذي يعتقد بها لا الكل فالاخلاق بذالك نسبية اي انا ما رااه انا اخلاقي قد يخالفين الاخر وليس المشكلة في الاختلاف المشكلة ان يدعي الاخر
الاخلاق المطلقة ويريد تطبيقها على الاخر وهنا المسالة الدينية من هذا الباب
اي ان الاخلاق نسبية في ظل ما يحفظ للبشر انسحامهم وتعاونهم وقبول بعضهم البعض وكل له حرية ممارسة منهجه في الاخلاق مادام (بالغا) ولا تتعدى حرية الاخر
فكل يتحمل مسؤولية تفسه والدولة مهمتها ان تحفظ اخلاقك انت وهو كذالك دون ان يقتل الناس بعضهم
لذالك الملحد كذالك اخلاقه اتجاه البشرية اي انه لا يوجد معتقد يسلوي حياة انسان
اما بالنسبة للحلال والحرام فكما فلت هي نظرة شخصية ليس الا

اما بالتسبة للمسائل الجنسية التي يرميها الفرد المتدين زورا فالالحاد ليس دينا انما موقف من الدين فقط
وان لا يكون الفرد متدينا لا يعني انه غير اخلاقي والتجربة في المحيط والعالم خير دليل

ومن هذا الباااب النقاش طوييييييييييل جدا لا يمديني اختصاره الى في تقاط بسيطة
لا يوجد حلال و حرام في دول هناك دول تبيع لحوم اطفال الحادية بنظام شيوعي ؟؟؟
هل هذا جيد ام سئ و لماذا ؟؟؟http://www.youtube.com/watch?v=zdYvHTrOfWw
هناك دول تحلل زنا المحارم هل هو سئ ام جيد و لماذا

(http://www.youtube.com/watch?v=zdYvHTrOfWw)هل عندك شئ اسمة زني اصلا و من اين استمديته ؟؟؟ ما الفرق بين زنا المحارم و الا غتصاب وبين إي علاقة
انها غريزة وشهوة تفرغ يوجد ملاحدة كلورانس كراوس (https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iCfFQlDvetg) و ريتشارد دوكينز (https://twitter.com/RichardDawkins/status/312320023035273216) لا يروة شئ خطأ و هناك دول قننت زنا المحارم كسويسرا (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rlH33btuhdM) و هناك من يدافع عنه الان و هناك من ملاحدة من يري بأنه شئ عادي بزواج الحيونات كبيتر سينغر (http://www.youtube.com/watch?v=lVgJz9kI3vg)

؟؟؟لماذا كل هذا خطأ ؟؟


(http://www.youtube.com/watch?v=zdYvHTrOfWw)

[مستفيد..]

تجد الامان والمصداقية في الدول الملحدة اكثر مما تجد في الدول الدينية
ليس الإشكال في مكان وجودها..فلو قرأتَ ما قفزتَ عليه من مداخلات لعرفتَ أن الأخلاق فطرية..الإشكالية هو في هل تتماشى الأمانة والمصداقية مع الفكر الإلحادي المادي أم لا..وهل من تفسير لذلك أم لا..وعدم وجودها في دول دينية هل يتماشى مع ما قال به الدين أم لا..نعم قد تجد ملحدا أخلاقيا (وهذا من باب الفطرة) ولكنك لن تجد إلحادا اخلاقيا..وفي المقابل قد تجد متدين لا اخلاقي ولكنك لن تجد دينا وتحديدا الإسلام لا أخلاقي..هذه هي المعادلة يا صاح وكفاك سطحية في الطرح ..

هو ان الدول الالحادية تعتمد مبدا ما يساير بقاء الجميع
الامانة والمصداقية في غالب الأحيان تتعارض مع ما يُساير بقاء الجميع..كالتضحية بالنفس والمال لصالح الغير وهذا مناقض لما عبرتَ عنه بـــــ" يُساير بقاء الجميع" بل هو على النقيض تماما..
المصداقية في غالب الأحيان تجلب المصائب والويلات على أصحابها..فلماذا الكذب منبوذ في المجتمع الإلحادي مع أنه قد يحقق المصالح التي تخدم هدفك المنشود: "بقاء الجميع"..هل يوجد تفسير مادي لهكذا تضحية مادية فقط من أجل شيء اسمه "أمانة ومصداقية" ؟..

[انسان عقلاني]

دليلك علي صحة كلامك ما هو تعريفك للسئ و الحسن و من اين تستمد
و من نفس منطقك
انت تقتل حيوان لتأكل و تنهي حياة نبات لتأكل ؟؟؟
الستم من خلية واحدة ؟؟؟ ما الفرق بين حياة الانسان و غيرة من الكائنات ؟؟؟
اذاً بمنطقك لا تأكل !!!

_____________
عندما نتكلم عن الاخلاق فنحن نتكلم عنها من باب فصيلة (الانسان) ومادام الانسان حيوانا متطورا فغرائزه في كونه على الهرم الغذائي امر حتمي لدى هنالك فرق بين ضرورة البقاء والاخلاق
فالانسان هو الكائن الوحيد الذي يعرف (الاخلاق) وهو الكائن الوحيد الذي يستطيع ان يتحايل على قانون الطبيعة ليبقى بالرغم من تعديدها له اي ن الاخلاق الذي يدعيها كل دين بانهالمطلقة فهنا سينئ الصراع والضحية هي الجنس البشري والانسان هو الخاصر لاول والاخير هنا لذالط لا حقيقة مطلقة انما حقيقة نسبية ولكل الحق في ممارسة حقيقته !
____________________
ما هي النتائج الايجابيه و من اين تستمد اذا كان النتائج متغيرة مع الوقت ؟؟؟
____

التغيير يكون ناتج وجود خلل ما في هذه الاخلاق اي ان الضرر على الانسانية عامة هو ما يجعلنا نعدل في الفكرة
الامر مثل السبارات اي مادامت السيارة تعمل على احسن وجه فهي صالحة وقابلة للتغير في اي وقت طرء مشكلة ما وهكذا اي (التحسين) واذا قيدنا الاخلاق على انها لا تتغير
فستدمر البشرية نفسعا بمعتفدها نفسه وهنا المشكلة !!
__________________

ما هو تعريف الايجابيه ؟؟؟
_
لا ادري ما الغرض من هذا السؤال لكن
الايجابية=كل ما يصلح لبقاء الجنس البشري
___

هل الاخلاق تجرب ؟؟؟ اذا هناك دول تحلل زني المحارم و دول لا ؟؟؟ و هناك من الملاحده لا تقول انه ليس خطأ ككروس و دوكينز و سام هاريس يري انه يمكن ان يقتل شخص من اجل فكرة
و هناك من يقول عن الاغتصاب قد يكون اخلاقي ؟؟ كدوكينز مثلا تفتكر هل جرب دوكينز و كراوس و هاريس الاغتصاب و زني المحارم و القتل ؟هل الاخلاق تجرب ؟؟؟
لازلت متناقض ؟؟؟

انت تخلط فالاغتصاب كما قلنا ينتهك الاخر وهو لا يحتاج احتكام لانه ضرره (واضح) اما بالنسبة لزنى المحارم فالتالف النفسي والنفور البيولوجي يعبر عن التوجه الى الخارج فحتى الحيوانات اغلبعا لا تتناسل مع ابائها هكذا فهل احتاجت اخلاق لتفعل ذالك؟؟؟؟؟؟؟؟؟
___

[( محمد الباحث )]

انت تخلط فالاغتصاب كما قلنا ينتهك الاخر وهو لا يحتاج احتكام لانه ضرره (واضح) اما بالنسبة لزنى المحارم فالتالف النفسي والنفور البيولوجي يعبر عن التوجه الى الخارج فحتى الحيوانات اغلبعا لا تتناسل مع ابائها هكذا فهل احتاجت اخلاق لتفعل ذالك؟؟؟؟؟؟؟؟؟
يبقي لا تأكل فأنت تقتل حيواناً و تقتل نباتاً طالما الموضوع محمول علي الضرر ؟؟؟ فانت وهم من ابناء خلية واحدة ؟؟؟؟؟ لماذا انت تقتلهم ؟؟؟فما الذي يفرقك عنهم ؟؟ انت وهم من مادة واحده و عبث واحد
ولو ناوي تقيس علي الحيوانات الحيونات تتبرز في الارض و لا تجد حرج من هذا ؟؟؟
لماذا لا تقلدها في هذا ام ستقلد القطه و تدفنها في التراب ؟؟؟
هناك من الحيوانات من ياكل اللحم ني لما لا تقيس عليه طالما اجدادك كانوا يأكلوا لحم البشر
http://www.bbc.co.uk/arabic/scienceandtech/2013/05/130501_cannibalism_usa_study.shtml

[انسان عقلاني]

من المتعب ان اكون مضطرا لتعريف المصطلحات وهذا يجرنا الى خارج الفكرة لذالك ساختصر اغلب النقاط
واتمنى ان تكون هنالك نظرية يطرحها اخد لنعالجها لا الذهاب الى فروع اخرى
___

الحقيقة نسبية وهي حقيقة مادامت صالحة وتعمل ولكنها نسبية لانها معرضة للعطل والاصلاح
مثال السيارة سابقا
___

بقاء البشرية هي غاية اي انك الغاية عي ان تصل الى منزلك والحقيقة هي سيارتك فسيارتك جيدة مادامت تتطيع ايصالك الى بيتك كل يوم ولكنها نسبية
لانها عرضة للعطل اذا اصابها خلل توجب معها اضافة لكي تتحسن وتواصل مسيرتها اي ايصالك الى منزلك وهكذا
____

نقطة زنا المحارم وو اله شرحتها سابقا في احد ردودي

__________

الشيوعية والنازية وغيرها من العقائد السياسية تعتبر (اديانا) لدى هنالك فرق في هذه الامور والخطا من الخلط بين الالحاد والنازية او الشيوعية
____

والباقي الاسلئة كالمطر من المتعب ان الف عليها كلها لذالك اظن انه في اقتراح ان نكتفي بسؤال واحد او اثنين وارداف التدخل او الاعتراض في نقطة ممعينة فقط وهكذا
_____________


الرق سابقا اخلاقي

الان غير اخلاقي

هذا معيار الاخلاق النسبية

بالنسبة لدين الاسلام كافتراض فالرق مباح ولا زال كذالك ان توفرت الظروف كما قال الحويني عندما دعا اليه لجل المشاكل الافتصادية
لذالك الدين يحمل ما يسمى الاخلاق المطلقة وبذالك الرق في الحرب وارد كلما توفرت ظرف (الجهاد)

اما في الاخلاق النسبية فذالك الان اصبح جرما يعاقب عليه وليس له اي مسوغ ادين ام عيره

وهكذا

اعيد الاسئلة ان اتكون سؤال واحد او اثنين وتدخل في نقطة معينة لا اسئلة مشتتة يصعب علينا الالمام بالموضوع
واذكر تجنب الفاظ السخرية او غيرها لانني اظن انني اناقش عقلاء لا متعصبين وان كان فكرتكم هي الحقيقة فاظن انها يتظهر

[انسان عقلاني]

يبقي لا تأكل فأنت تقتل حيواناً و تقتل نباتاً طالما الموضوع محمول علي الضرر ؟؟؟ فانت وهم من ابناء خلية واحدة ؟؟؟؟؟ لماذا انت تقتلهم ؟؟؟فما الذي يفرقك عنهم ؟؟ انت وهم من مادة واحده و عبث واحد
ولو ناوي تقيس علي الحيوانات الحيونات تتبرز في الارض و لا تجد حرج من هذا ؟؟؟
لماذا لا تقلدها في هذا ام ستقلد القطه و تدفنها في التراب ؟؟؟
هناك من الحيوانات من ياكل اللحم ني لما لا تقيس عليه طالما اجدادك كانوا يأكلوا لحم البشر
http://www.bbc.co.uk/arabic/scienceandtech/2013/05/130501_cannibalism_usa_study.shtml

هنالك من يفضل ان يكون نباتيا وهنالك لا
وعندما نتناول موضوع الاخلاق في المجتمع فهو (بين البشر) وليس موضوعنا هل تناول اللحوم والحيوانات اخلاقي ام لا بالرغم من ان هذه النقطة يمكنني االقول فيها

-مادام اللحم ضروريا للذات البشرية بسبب طبيعتنا البيولوجية وبكوننا حيوانات متطورة في قمة الهرم الغذائي فلكي نبقى فعلينا ان ناكل وهذه حتمية
والاخلاقي من هذا الامران لا نكون انتهازيين و هي عدم العبث بالحيوان فقط لاننا على راس الهرم الغذائي وهنا الاخلاق اي مادمنا على راس الهرم الغذائي فعلينا ان نكون اخلاقين رغم حتمياتنا البيولوجية
وهنا جمعيات الحفاظ على الحيوانات وغيرها التي تلعب دورها في هذا المجال والملخص
ان فرضت عليك الحتمية الطبيعية ان تتناول حيوانا ما فافضل اخلاقك اتجاه الحيوانات الاخرى هي الاكل للضرورة والتعامل معها ككائن قبل ان تكون غذائا
وهذه الاخلاق لاجل الوجود ولو امكننا ان نكف عن تناول اللحم لفعلنا لكن هذا سيولد انسانا هش البنية وسيتعرض البشر لقانون البقاء وبذالك سترتفع نسبة الوفايات وهذا ما سيتهدد الجنس البشري
اي انك مادام توجهك البيولوجي الذي لا مفر منه يدفعك الى (القتل) فالاخلاقي بنسبة هذا القتل ان يكون (رحيما) وليكون بدعوى الحاجة لا غير
اما بالنسبة للانسان بينهم فالاخلاق تماسر بكونها مبدئا لانه لا يوجد اسمى هدف سوى لبقاء نوعنا على سطح هذا الكوكب
وهكذا

[( محمد الباحث )]

من المتعب ان اكون مضطرا لتعريف المصطلحات وهذا يجرنا الى خارج الفكرة لذالك ساختصر اغلب النقاط
واتمنى ان تكون هنالك نظرية يطرحها اخد لنعالجها لا الذهاب الى فروع اخرى
___

الحقيقة نسبية وهي حقيقة مادامت صالحة وتعمل ولكنها نسبية لانها معرضة للعطل والاصلاح
مثال السيارة سابقا
___

بقاء البشرية هي غاية اي انك الغاية عي ان تصل الى منزلك والحقيقة هي سيارتك فسيارتك جيدة مادامت تتطيع ايصالك الى بيتك كل يوم ولكنها نسبية
لانها عرضة للعطل اذا اصابها خلل توجب معها اضافة لكي تتحسن وتواصل مسيرتها اي ايصالك الى منزلك وهكذا
____

نقطة زنا المحارم وو اله شرحتها سابقا في احد ردودي

__________

الشيوعية والنازية وغيرها من العقائد السياسية تعتبر (اديانا) لدى هنالك فرق في هذه الامور والخطا من الخلط بين الالحاد والنازية او الشيوعية
____

والباقي الاسلئة كالمطر من المتعب ان الف عليها كلها لذالك اظن انه في اقتراح ان نكتفي بسؤال واحد او اثنين وارداف التدخل او الاعتراض في نقطة ممعينة فقط وهكذا
_____________


الرق سابقا اخلاقي

الان غير اخلاقي

هذا معيار الاخلاق النسبية

بالنسبة لدين الاسلام كافتراض فالرق مباح ولا زال كذالك ان توفرت الظروف كما قال الحويني عندما دعا اليه لجل المشاكل الافتصادية
لذالك الدين يحمل ما يسمى الاخلاق المطلقة وبذالك الرق في الحرب وارد كلما توفرت ظرف (الجهاد)

اما في الاخلاق النسبية فذالك الان اصبح جرما يعاقب عليه وليس له اي مسوغ ادين ام عيره

وهكذا

اعيد الاسئلة ان اتكون سؤال واحد او اثنين وتدخل في نقطة معينة لا اسئلة مشتتة يصعب علينا الالمام بالموضوع
واذكر تجنب الفاظ السخرية او غيرها لانني اظن انني اناقش عقلاء لا متعصبين وان كان فكرتكم هي الحقيقة فاظن انها يتظهر
كالعادة لف ودوران دون اجابة ؟؟؟
انا سئلت سؤال طالما كل شئ نسبي ما الذي جعل هذا صح و هذا خطأ ؟؟؟ هل الاخلاق المجتمع ؟؟؟
ج :هذه اخلاق نفاق تختلف من مكان لمكان فمثلا دول حللت زنا المحارم و دول لا ؟؟؟ دول ليس عندها مشكله في اكل لحوم الاطفال دول تعتبرها جريمة؟؟؟ اذا علي اي اساس ساحكم ؟؟؟ لماذا هذا صحيح و هذا خطأ ؟؟؟ لا اجابة
الاخلاق نسبيه للشخص فقط هناك ملاحده يروا بزني المحارم و اخريين لا ؟؟؟ هناك من يري ان اكل لحوم البشر شئ عادي و هناك لا ؟؟؟ قس علي ذلك الشذوذ و البلاوي التي في ديني شئ سئ و محرم و في الالحاد نسبية
هناك من جعل الالحاد ايدولجية ؟؟؟ للقتل كستالين و ماو تسي تونج بول بوت ؟؟؟
و غيرة الكثير و منه من رأي ان الدروانية و الالحاد لا تفرق بين قتل انسان و غيرة ؟؟؟
مثال علي ذلك جفري دمر
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/998387_517752651612220_1269259542_n.jpg

http://en.wikiquote.org/wiki/Jeffrey_Dahmer
ما الذي يجعله هو خطأ و انت صح ؟؟؟ ما كل شئ نسبي لا فرق بين صح و غيرة
لا تقل لي المصلحة العامة ؟؟؟فالانسان فيه صفة الانانية ؟؟؟ احياناً ما الذي يقتل من اجل مصلحته ؟؟؟
ما الذي يمنعه لا تقل لي قانون ؟؟؟ القانون لم يحمي العالم من شر هتلر قتل الملايين و نجي ؟؟؟
انت الان متناقض جدا اكثر من مداخلتك السابقة من اين تقول ان الاخلاق نسبي و من اين تقرر الصح و الخطأ ؟؟؟
و علي اي اساس ؟؟؟
حملتها علي الضرر ؟؟؟
و سألت سؤال انت تقتل حيوناً لتأكل ما الذي يجعلك افضل منه ؟؟؟ فانت تعتقد في نفسك انك ايضا حيوناً متطور ؟؟؟
من اي اساس اصلا تحاكم ديني ايها المتناقض الغير عقلاني ؟؟؟
انت كل شئ عندك نسبي ؟؟؟ لا فرق بين صح و غلط سواء الان او فيما سبق؟؟؟؟؟
لا يوجد صح لا يوجد غلط لا يوجد حلال و حرام ؟؟؟
الموضوع عندك نفور بيولجي غيرك فعلها ؟؟؟؟ ما الذي يجعل فعلها خطأ من اين استندت علي ذلك ؟؟ من اين لك هذا
http://www.al-jazirahonline.com/2013/20130321/pa34728.htm

[YaCiine]

الحقيقة نسبية وهي حقيقة مادامت صالحة وتعمل ولكنها نسبية لانها معرضة للعطل والاصلاح
شكرالك على المعلمومة ،
هل هذه المعلومة (الحقيقة ) التي أعطيتنآ إيآها هل هي حقيقة أم نسبية ؟
وإن كانت نسبية فكيف نصدقهآ ؟ وإن كانت حققيقة فأنت تناقض نفسك يا إنسان
قمة التناقض لاحول ولا قوة إلا بالله
______
الرق سابقا اخلاقي

الان غير اخلاقي

___
هل الصدق سابقا أخلاقي والان أصبح غير أخلاقي ؟
هل قتل البريئ عمل لا أخلاقي قديما والان سيصبح أخلاقي
فرق بين التشريعات والاخلاق
الاخلاق هي الصدق الإخلاص . العفو . . الأمانة .. الوفاء . الحلم . الصبر . التضحية . التواضع .الكرم

هل كل هذه تغيرت مع الزمن أم أن كل البشر مند أن خلق الله الارض ومن عليها متفقون عليهآ ؟؟ هل الكذب شئ جميل ويشكر عليه في الهند أما في فرنسا فالكذب شئ مخزي للغاية ؟ قس ذلك على الصدق و ....... إلخ
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الاخلاق لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم .. فجميع معلمي البشرية سواء كانوا أنبياء أو مصلحين جميعهم علموا البشرية الأخلاق نفسها ... وعندما نسرد تاريخ الأمم عبر كل العصور نجد الإختلاف في السلوكيات الرسمية فحسب أما في قواعد الأخلاق وفي القيم الأخلاقية فلا نجد توافقا بل تطابقا مُطلقا . وهذه القاعدة تُسمى عند الفلاسفة قاعدة الإلتزام المطلق كما عرّفها كانط في كتابه أسس ميتافيزيقيا الأخلاق ..!!
فالأخلاق لا تطور فيها .

يقول إمانويل كانت : هناك شيئان يثيران فيَ الدهشة بإستمـرار : السموات المرصعة بالنجوم الموجودة فوق رؤوسنا والقانون الاخلاقي الموجود في داخلنا

رحم الله على عزت بيجوفيتش عندما قال ، يوجد ملحدون على أخلاق ولكن لا يوجد إلحاد أخلاقي
+
وكما يقول سي إس لويس عن المبادئ الكونية
< في كل مرة تجد شخصا يقول إنه لايؤمن بوجود صواب أو خطأ حقيقين فأإنه يتراجع عن ذلك بعد دقيقة ، قد يخلف وعدا قطعة لك لكنك إذا أخلفت وعدك معه سيشتكي ويقول : هذا ظلم ،، قد تقول دولة ما : المعاهدات غير مهمة لكن بعد دقيقة تناقض نفسها بالقول أنها تريد نقض معاهدة معينة لأنها غير عـادلة !
لكن إذا كانت المعاهدات غير مهمة وإذا لم يكن هناك ماهو صواب وخطأ- بعبارة أخرى إذا لم تكن هناك قوانين طبيعية مالفرق بين معاهدة عادلة وأخرى ظالمة ؟؟ >

[( محمد الباحث )]

هنالك من يفضل ان يكون نباتيا وهنالك لا
وعندما نتناول موضوع الاخلاق في المجتمع فهو (بين البشر) وليس موضوعنا هل تناول اللحوم والحيوانات اخلاقي ام لا بالرغم من ان هذه النقطة يمكنني االقول فيها

-مادام اللحم ضروريا للذات البشرية بسبب طبيعتنا البيولوجية وبكوننا حيوانات متطورة في قمة الهرم الغذائي فلكي نبقى فعلينا ان ناكل وهذه حتمية
والاخلاقي من هذا الامران لا نكون انتهازيين و هي عدم العبث بالحيوان فقط لاننا على راس الهرم الغذائي وهنا الاخلاق اي مادمنا على راس الهرم الغذائي فعلينا ان نكون اخلاقين رغم حتمياتنا البيولوجية
وهنا جمعيات الحفاظ على الحيوانات وغيرها التي تلعب دورها في هذا المجال والملخص
ان فرضت عليك الحتمية الطبيعية ان تتناول حيوانا ما فافضل اخلاقك اتجاه الحيوانات الاخرى هي الاكل للضرورة والتعامل معها ككائن قبل ان تكون غذائا
وهذه الاخلاق لاجل الوجود ولو امكننا ان نكف عن تناول اللحم لفعلنا لكن هذا سيولد انسانا هش البنية وسيتعرض البشر لقانون البقاء وبذالك سترتفع نسبة الوفايات وهذا ما سيتهدد الجنس البشري
اي انك مادام توجهك البيولوجي الذي لا مفر منه يدفعك الى (القتل) فالاخلاقي بنسبة هذا القتل ان يكون (رحيما) وليكون بدعوى الحاجة لا غير
اما بالنسبة للانسان بينهم فالاخلاق تماسر بكونها مبدئا لانه لا يوجد اسمى هدف سوى لبقاء نوعنا على سطح هذا الكوكب
تاني بتقيس نفسك علي الحيوانات -_- ;):
كل واحد عارف مقامة صحيح بقي
خلاص الحيونات تأكل اللحم غير مطهو لماذا تاكله مطهو ؟؟؟
و هناك من اكله غير مطهو من اجدادك ؟؟؟ الاوائل ؟؟؟
الحيوانات تتبرز في الارض هل تريد ان تقيس نفسك عليهم
؟؟؟
هل المقياس عندك الحيوان يا حيوان متطور انا مش بشتمك انت اللي قولت مش انا !!! قمة التناقض

[( محمد الباحث )]

اي انك مادام توجهك البيولوجي الذي لا مفر منه يدفعك الى (القتل) فالاخلاقي بنسبة هذا القتل ان يكون (رحيما) وليكون بدعوى الحاجة لا غير
اما بالنسبة للانسان بينهم فالاخلاق تماسر بكونها مبدئا لانه لا يوجد اسمى هدف سوى لبقاء نوعنا على سطح هذا الكوكب
@_@ يا سلام ايه الحلاوة دي انا مضظر اقتل عشان البيلوجيا @_@ خلاص يبقي قتل الانسان مباح طالما مضطر و مفيش قانون -_-
بقي و لا عقاب و نمشي بقوانين الغاب :thumbup:
تواجهات بيلوجية بقي :S
مية مية اثبت ان الالحاد ان القتل فيه اخلاق شكرا للاعتراف بس قتل بشويش ابقي قول كده للفرارجي و هو بيدبحلك الفرخة و انت بتاكلها
بشويش يا عم علي الفروج :sm_smile:

[انسان عقلاني]

ردوود مثل المطر اتمنى ان يكون هنالك سؤال واحد كما قلت والا لن استطيع الرد على كل التدخلات وسالزم باختصارها
___

ليس هنالك لف ودوران وان لم تستطيعو الفهم فتلك ليست مشكلتي !!
___

قلت واعيد واكرر الاخلاق تسبية ومدى صحتها هو (الانسان)
الاخلاق النسبية مثل النظرية الفزيائية ان انها حقيقة صالحة معرضة للنقص والتعديل اي كونها حقيقة في ظل مادامت صامدة
اي الفزياء الكلاسيكية مثلا كانت تعتبر حقيقة ويتم العمل بها لكنها كونه يتم العمل بها فهي حقيقة لظرفيتها فقط وقابلة للنقض كما فعلت النسبية وتظريات الكم ووالخ
اي ان الاخلاق صالجة مادامت تعطي نتائج ايجابية واينما ظهر الخخل فهي عليها ان تعدل (مثال السيارة)
لدى لن اكرر هذه النقطة مرة ثانية
___
-ج :هذه اخلاق نفاق تختلف من مكان لمكان فمثلا دول حللت زنا المحارم و دول لا ؟؟؟ دول ليس عندها مشكله في اكل لحوم الاطفال دول تعتبرها جريمة؟؟؟ اذا علي اي اساس ساحكم ؟؟؟ لماذا هذا صحيح و هذا خطأ ؟؟؟ لا اجابة
الاخلاق الدينية هي النفاق فالكل يحب ويغرم ويراسل الفتيات رغم علمه ان ذالك حرام ووو الخ من لا يحصى كالغناء وو الخ لكنه يفعل ذالك ماذا تسمى هطا غير نفاق
ما في مجتمع الحقيقة النسبية تشمل كل الامور فالحب عن رضى الطرفين ولذالك لا داعي للاخفاء والهروب وبذالك=لا نفاق لانه مسالة حرية
النفاق هي ان تفعل شيئ اعلم انه غير اخلاقي بالنسبة لنظرة المجتمع وهو لا يضر احد ولا يهدد الاخرين وبذالك هذا هو النفاق الذي تعيش في الدول العربية كل يوم
___

لاخلاق نسبيه للشخص فقط هناك ملاحده يروا بزني المحارم و اخريين لا ؟؟؟ هناك من يري ان اكل لحوم البشر شئ عادي و هناك لا ؟؟؟ قس علي ذلك الشذوذ و البلاوي التي في ديني شئ سئ و محرم و في الالحاد نسبية

èلحوم البشر؟؟ هل تمزح معي ؟؟؟يا صاح وكانك تحاول تصوير افلام دراكولا اقول المجتمعات الملحدة هل تاكل لحوم البشر كفاك هراءا ؟
-من يقتل الناس ويفجرهم في الاسواق لانه ولدو عشيعة ؟من يامر بقتل الناس لفكرهم؟ من يجهل الجهاد فريضة لقتل الناس ان لو يؤمنو ويبدا فتيل الحرب؟
كفاكم تصويرا لالحاد على انه شيئ شيطاني بل ان الشيطانية هي ان تلبس الجريمة والبؤوس ثوب القدسية وهذا ما يقوم به الفكر الديني
(السبي الاماء والجواري وبيعها في سوق النخاسة واسترقاق البشر رضاعة الكبير
( ان قتيبة بن مسلم اوقع باهل الطالقان فقتل من اهلها مقتلة عظيمة لم يسمع بمثلها وصلب منهم صماطين اربعة فراسخ في نظام واحد الرجل جنب الرجل))
(عبد الله بن سعد بن ابي سارح ان يغزو بلاد افريقية فاذا فاتتحها الله عليه فله الخمس من الغنيمة نفلا)) ماهي هذه الغنائم؟ سبي النساء قتل اهل تلك البلاد ان دافعو ضد الاستعمار ؟

لا تدعني اضيف فوعائك اصغر مما يحتوي كل هذا وانت ادرى بالبعرة بما تحمل والا لراجع التاريه فلست مضطرا ان اسرد عليك تفاصيله وعنمدما نتناول الاخلاق فكلمني عن الانجح
لا عن حالاات متطرف فهنالك مسلمين يذبحون الناس وهنالك مسلم اسود قد ذبح جندي روسيا قبل اشهر لدى لا تتامر عليه وتلعب بالكلمات يمنة ويسارا لتصور الالحاد للناس كانه شيئ شرير
وانظر فقط للعراق والتفجيرات وانظر الى السويد وفرنسا وانظر الى الدول الاروبية مني فجل ويقتل لابرياء هل الملحد ام المسلم ؟
واتمنى ان لا تنافق في اجابتك وتكون صريحا بقولك -نعم
____

وبالباقي خلط ماهو صح وماهو خطئ ونفس السءال مالذس يقول لك ان ما يقوله الاسلام صح؟
هل قاله لك الله مباشرة لك
انت تؤمن بها لانه ايمان اعمى لا يستند الى ادلة التجريب اما انا فاتلكم عن تجربة وهذا الفرق بين المنهج العلمي والديني
الديني يدعي شيئامجرب ثبث ضرره ويصر على اقامته فقط على فكره ولا يهم من يدفع الثمن
العلم في نرظياته يقول ليس هنال حقيقة نسبية لان الانسان الذي توزن عله الحقائق متغير لذالك لايوجد شيئ ثابث لان المادة غير ثابثة كذالك وهكذا
لا تدني اسرد لك من خيرات التاريخ الاسلامي
لدى انا اناقشك عن صلاحية الاخلاق لا ان تاتيني باشخاص وحالات شادة وعندما انسف لك الفكرة الشيوعية تذهب لتاتيني بحالات شاذة بالرغم من هذا هذه الافعال الشلذة متجذرة
في الفكر الديني كضرورة وهي قطع الرؤوس وو الخ ولا تقل ان الملحدين هم من قتلو ابن المقفع وقطعو ايديه وارجله وجعلوه ياكل منها
لا تقل ان هذا الفظاعة انا من فعلها او الملحدون؟ انتم من فعل ذالك لدى لا تتغابو معي ودعونا في الموضوعية في نظاقها دون ان ندخل ف مجال انتم فيه خاسرون فكل اناء بما فيه ينضح

___
-

[انسان عقلاني]

الحقيقة نسبية وهي حقيقة مادامت صالحة وتعمل ولكنها نسبية لانها معرضة للعطل والاصلاح
شكرالك على المعلمومة ،
هل هذه المعلومة (الحقيقة ) التي أعطيتنآ إيآها هل هي حقيقة أم نسبية ؟
وإن كانت نسبية فكيف نصدقهآ ؟ وإن كانت حققيقة فأنت تناقض نفسك يا إنسان
قمة التناقض لاحول ولا قوة إلا بالله
______
الرق سابقا اخلاقي

الان غير اخلاقي

___
هل الصدق سابقا أخلاقي والان أصبح غير أخلاقي ؟
هل قتل البريئ عمل لا أخلاقي قديما والان سيصبح أخلاقي
فرق بين التشريعات والاخلاق
الاخلاق هي الصدق الإخلاص . العفو . . الأمانة .. الوفاء . الحلم . الصبر . التضحية . التواضع .الكرم

هل كل هذه تغيرت مع الزمن أم أن كل البشر مند أن خلق الله الارض ومن عليها متفقون عليهآ ؟؟ هل الكذب شئ جميل ويشكر عليه في الهند أما في فرنسا فالكذب شئ مخزي للغاية ؟ قس ذلك على الصدق و ....... إلخ
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الاخلاق لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم .. فجميع معلمي البشرية سواء كانوا أنبياء أو مصلحين جميعهم علموا البشرية الأخلاق نفسها ... وعندما نسرد تاريخ الأمم عبر كل العصور نجد الإختلاف في السلوكيات الرسمية فحسب أما في قواعد الأخلاق وفي القيم الأخلاقية فلا نجد توافقا بل تطابقا مُطلقا . وهذه القاعدة تُسمى عند الفلاسفة قاعدة الإلتزام المطلق كما عرّفها كانط في كتابه أسس ميتافيزيقيا الأخلاق ..!!
فالأخلاق لا تطور فيها .

يقول إمانويل كانت : هناك شيئان يثيران فيَ الدهشة بإستمـرار : السموات المرصعة بالنجوم الموجودة فوق رؤوسنا والقانون الاخلاقي الموجود في داخلنا

رحم الله على عزت بيجوفيتش عندما قال ، يوجد ملحدون على أخلاق ولكن لا يوجد إلحاد أخلاقي
+
وكما يقول سي إس لويس عن المبادئ الكونية
< في كل مرة تجد شخصا يقول إنه لايؤمن بوجود صواب أو خطأ حقيقين فأإنه يتراجع عن ذلك بعد دقيقة ، قد يخلف وعدا قطعة لك لكنك إذا أخلفت وعدك معه سيشتكي ويقول : هذا ظلم ،، قد تقول دولة ما : المعاهدات غير مهمة لكن بعد دقيقة تناقض نفسها بالقول أنها تريد نقض معاهدة معينة لأنها غير عـادلة !
لكن إذا كانت المعاهدات غير مهمة وإذا لم يكن هناك ماهو صواب وخطأ- بعبارة أخرى إذا لم تكن هناك قوانين طبيعية مالفرق بين معاهدة عادلة وأخرى ظالمة ؟؟ >

المشكلة انه علي ان اصحح مسار الفكرة كل مرة وهذا هو مشكلك عندما تناقش الفكر الديني اي انه يجعل البيض كله في سلة واحدة
__
المقولة التي اعطيتك اياها صحيحة لان من طبقها نجحو ولذالك هي صحيحة لناتجها الصحيح والفكرة الايجابية تولد مجتمعا ايجابيا والفكرة السلبية تولد مجتمعا سلبيا
والواقع طاولة ومختبر التجارب فانظر الدول المتحضرة وانظر اوطاننا التي يرعاها الله والاخلاق الدينية ؟؟؟ والعاقل من يبصر ويفهم؟
__

الاخلاق هي قاعدة التعامل بين البشر لاجل البشر لا لاجل الله الذي يبث اديانا تصفي بعضها بعضا

عندما نتكلم عن الاخلاق النسبية فنحن نتكلم عن نظام يمكن اصلاح اي جزء فيه وذالك لا يعني فرمتته نهائيا
باقي ردك يحوم حول هكذا امور لذالك اختصارا اعطني سؤال واحد في نقطة او قطتين لا اسئلة مثل المطر وبعدها تقول انك كذا وكذا
ولك سؤال اجبني عليه


_السبي والاماء وبيع الجواري اخلاقي ام لا
لا تقل لي كذا او كذا لانه ليس هنالك اي دين يبرر معانات الناس والا لكان يجوز للهندوس ان يسبي مسلمة وهكذل

اجبني هل هو اخلاقي ام نعم وهل ترضاه لنفسك واهلك ام لا؟؟

[انسان عقلاني]

@_@ يا سلام ايه الحلاوة دي انا مضظر اقتل عشان البيلوجيا @_@ خلاص يبقي قتل الانسان مباح طالما مضطر و مفيش قانون -_-
بقي و لا عقاب و نمشي بقوانين الغاب :thumbup:
تواجهات بيلوجية بقي :S
مية مية اثبت ان الالحاد ان القتل فيه اخلاق شكرا للاعتراف بس قتل بشويش ابقي قول كده للفرارجي و هو بيدبحلك الفرخة و انت بتاكلها
بشويش يا عم علي الفروج :sm_smile:

تمحي ما تشاء وتبقي ما تشاء

-مادام اللحم ضروريا للذات البشرية بسبب طبيعتنا البيولوجية وبكوننا حيوانات متطورة في قمة الهرم الغذائي فلكي نبقى فعلينا ان ناكل وهذه حتمية
والاخلاقي من هذا الامران لا نكون انتهازيين و هي عدم العبث بالحيوان فقط لاننا على راس الهرم الغذائي وهنا الاخلاق اي مادمنا على راس الهرم الغذائي فعلينا ان نكون اخلاقين رغم حتمياتنا البيولوجية
وهنا جمعيات الحفاظ على الحيوانات وغيرها التي تلعب دورها في هذا المجال والملخص
ان فرضت عليك الحتمية الطبيعية ان تتناول حيوانا ما فافضل اخلاقك اتجاه الحيوانات الاخرى هي الاكل للضرورة والتعامل معها ككائن قبل ان تكون غذائا
وهذه الاخلاق لاجل الوجود ولو امكننا ان نكف عن تناول اللحم لفعلنا لكن هذا سيولد انسانا هش البنية وسيتعرض البشر لقانون البقاء وبذالك سترتفع نسبة الوفايات وهذا ما سيتهدد الجنس البشري
اي انك مادام توجهك البيولوجي الذي لا مفر منه يدفعك الى (القتل) فالاخلاقي بنسبة هذا القتل ان يكون (رحيما) وليكون بدعوى الحاجة لا غير
اما بالنسبة للانسان بينهم فالاخلاق تماسر بكونها مبدئا لانه لا يوجد اسمى هدف سوى لبقاء نوعنا على سطح هذا الكوكب

ان لم تفهم فتلك مشكلتك يا صاح

- وان لم يكن اخلاقيا فلماذا هو مباح في الدين ؟؟؟

ام ان ستارة الله بيح كل الشيئ والطبيعة البيولوجية لذالك غير اخلاقي؟

ان كان غير اخلاقي اذن فلماذا هو مباح في الدين؟
ستقول لي لضرورة؟
فان اتهمت الالحاد بهذا فكيف تبار الدين وان برات الدين فبنفس القاعدة نبرئ الالحاد
رغم ان الالحاد يكتفي بالمعقولية في تناول الاشياء من ناحيتنا البيولوجية اما الانسان فهدف الاخلاق هو التعايش
اما الدين فلا الحيوان ولا الانسان كلهمم اذبحوه اضحية ومن بدل دينه فاقتلوه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اتمنى ان تجيبني

[انسان عقلاني]

مشكلة الفكر الديني انه يخلط الحابل بالنابل ويضع البيض كله في سلة واحدة ويجعل الامور ما يشاء وعندما يسمع مصطلح الحاد
يبحث في غوغل عن اي شيئ ليلصقه به محاولة صنع تلك الفزاعة الوهمية التي تطرح (الغربان) وهنا القارئ
وان عدنا للفكر الديني وتريخه فلا اظن ان هتلر سيبدو قزما امامه
ولا ننسى الاخلاق والاعتصابات وغيرها فهي من المعلوم من الدين انكاره كفر!!


لدى ان كان هنالك من يخجل فاتمنى ان يخجل التاريخ الديني من عار الاجداد عوض ترقيعه بثوب فاضح لا يستر عورته
عدد القتلى في يوم 11 سبتمبر 2001 يفوق كل القتلى خلال 36 عام من الحرب في شمال ايرلاندا ، و يفوق عدد حالات الاعدام التي تمت في الولايات المتحدة في ال 65 عام الماضية.
* عدد القتلى على يد الفكر الاسلامي في العام الواحد يفوق عدد القتلى على يد جماعة الكوكلوسكلان العنصرية في الولايات المتحدة في خمسين عام (بين 1882-1968م)
قام الرسول ب 78 غزوة أو سرية في خلال عشر سنوات فقط هي الفترة المدنية و التي بدأت بالهجرة ، بمعدل 8 غزوات في العام ، أي أنه لم يمر شهر و نصف دون غزوة أو سرية.
* قاتل في هذه الغزوات عشرات القبائل العربية ، بما فيها الوثنية (قريش والطائف .. ) ، أو المسيحية (بنو نجران) أو اليهودية (بنو قنيقاع ، بنو قريظة ، ، بنو النضير، و بنو خيبر).
* أرسل الرسول عدة سرايا لقتل شعراء كانوا يهجونه و منهم :
1- عصماء بنت مروان من بني أمية بن زيد (المغازي للواقدي ج1 ص 173) : حيث يروي المصدر "جاءها عمير بن عدي في جوف الليل حتى دخل عليها في بيتها ، وحولها نفر من ولدها نيام منهم من ترضعه في صدرها ; فجسها بيده فوجد الصبي ترضعه فنحاه عنها ، ثم وضع سيفه على صدرها حتى أنفذه من ظهرها ، ثم خرج حتى صلى الصبح مع النبي"
2- أبو عفك الشيخ ذو ال120 عام (المغازي ج1 ص 175): حيث يروي المصدر "حتى كانت ليلة صائفة فنام أبو عفك بالفناء في الصيف في بني عمرو بن عوف فأقبل سالم بن عمير ، فوضع السيف على كبده حتى خش في الفراش وصاح عدو الله فثاب إليه أناس ممن هم على قوله فأدخلوه منزله وقبروه"


هل ازيدكم من الشعر ابياتا

لذالك لا تقلدو المثل

-رمتني بدائها وانسلت

[BStranger]

مشكلة الفكر الديني انه يخلط الحابل بالنابل ويضع البيض كله في سلة واحدة ويجعل الامور ما يشاء وعندما يسمع مصطلح الحاد
يبحث في غوغل عن اي شيئ ليلصقه به محاولة صنع تلك الفزاعة الوهمية التي تطرح (الغربان) وهنا القارئ
وان عدنا للفكر الديني وتريخه فلا اظن ان هتلر سيبدو قزما امامه
ولا ننسى الاخلاق والاعتصابات وغيرها فهي من المعلوم من الدين انكاره كفر!!


لدى ان كان هنالك من يخجل فاتمنى ان يخجل التاريخ الديني من عار الاجداد عوض ترقيعه بثوب فاضح لا يستر عورته
عدد القتلى في يوم 11 سبتمبر 2001 يفوق كل القتلى خلال 36 عام من الحرب في شمال ايرلاندا ، و يفوق عدد حالات الاعدام التي تمت في الولايات المتحدة في ال 65 عام الماضية.
* عدد القتلى على يد الفكر الاسلامي في العام الواحد يفوق عدد القتلى على يد جماعة الكوكلوسكلان العنصرية في الولايات المتحدة في خمسين عام (بين 1882-1968م)
قام الرسول ب 78 غزوة أو سرية في خلال عشر سنوات فقط هي الفترة المدنية و التي بدأت بالهجرة ، بمعدل 8 غزوات في العام ، أي أنه لم يمر شهر و نصف دون غزوة أو سرية.
* قاتل في هذه الغزوات عشرات القبائل العربية ، بما فيها الوثنية (قريش والطائف .. ) ، أو المسيحية (بنو نجران) أو اليهودية (بنو قنيقاع ، بنو قريظة ، ، بنو النضير، و بنو خيبر).
* أرسل الرسول عدة سرايا لقتل شعراء كانوا يهجونه و منهم :
1- عصماء بنت مروان من بني أمية بن زيد (المغازي للواقدي ج1 ص 173) : حيث يروي المصدر "جاءها عمير بن عدي في جوف الليل حتى دخل عليها في بيتها ، وحولها نفر من ولدها نيام منهم من ترضعه في صدرها ; فجسها بيده فوجد الصبي ترضعه فنحاه عنها ، ثم وضع سيفه على صدرها حتى أنفذه من ظهرها ، ثم خرج حتى صلى الصبح مع النبي"
2- أبو عفك الشيخ ذو ال120 عام (المغازي ج1 ص 175): حيث يروي المصدر "حتى كانت ليلة صائفة فنام أبو عفك بالفناء في الصيف في بني عمرو بن عوف فأقبل سالم بن عمير ، فوضع السيف على كبده حتى خش في الفراش وصاح عدو الله فثاب إليه أناس ممن هم على قوله فأدخلوه منزله وقبروه"


هل ازيدكم من الشعر ابياتا

لذالك لا تقلدو المثل

-رمتني بدائها وانسلت

عدد القتلى على يد الملحدين اضعاف مضاعفة من الاعداد المذكورة عن الفكر الاسلامي.

[انسان عقلاني]

عدد القتلى على يد الملحدين اضعاف مضاعفة من الاعداد المذكورة عن الفكر الاسلامي.

-اعتراف صريح احييك

-اتني بهذه الاعداد؟
-لا تاتي بالشيعوية او النازية اوا لعقائد السياسية لانها تعتبر اديان وبنفس سيكولوجيتها

_هذا ان لم تقفل العضوية كالعادة وقد اميل الى ذالك بنسبة تسعين بالمئة !!

رغم ان الرد بالحجة لا غير !!!

[( محمد الباحث )]

ردوود مثل المطر اتمنى ان يكون هنالك سؤال واحد كما قلت والا لن استطيع الرد على كل التدخلات وسالزم باختصارها
___

ليس هنالك لف ودوران وان لم تستطيعو الفهم فتلك ليست مشكلتي !!
___

قلت واعيد واكرر الاخلاق تسبية ومدى صحتها هو (الانسان)
الاخلاق النسبية مثل النظرية الفزيائية ان انها حقيقة صالحة معرضة للنقص والتعديل اي كونها حقيقة في ظل مادامت صامدة
اي الفزياء الكلاسيكية مثلا كانت تعتبر حقيقة ويتم العمل بها لكنها كونه يتم العمل بها فهي حقيقة لظرفيتها فقط وقابلة للنقض كما فعلت النسبية وتظريات الكم ووالخ
اي ان الاخلاق صالجة مادامت تعطي نتائج ايجابية واينما ظهر الخخل فهي عليها ان تعدل (مثال السيارة)
لدى لن اكرر هذه النقطة مرة ثانية
___
-ج :هذه اخلاق نفاق تختلف من مكان لمكان فمثلا دول حللت زنا المحارم و دول لا ؟؟؟ دول ليس عندها مشكله في اكل لحوم الاطفال دول تعتبرها جريمة؟؟؟ اذا علي اي اساس ساحكم ؟؟؟ لماذا هذا صحيح و هذا خطأ ؟؟؟ لا اجابة
الاخلاق الدينية هي النفاق فالكل يحب ويغرم ويراسل الفتيات رغم علمه ان ذالك حرام ووو الخ من لا يحصى كالغناء وو الخ لكنه يفعل ذالك ماذا تسمى هطا غير نفاق
ما في مجتمع الحقيقة النسبية تشمل كل الامور فالحب عن رضى الطرفين ولذالك لا داعي للاخفاء والهروب وبذالك=لا نفاق لانه مسالة حرية
النفاق هي ان تفعل شيئ اعلم انه غير اخلاقي بالنسبة لنظرة المجتمع وهو لا يضر احد ولا يهدد الاخرين وبذالك هذا هو النفاق الذي تعيش في الدول العربية كل يوم
___

لاخلاق نسبيه للشخص فقط هناك ملاحده يروا بزني المحارم و اخريين لا ؟؟؟ هناك من يري ان اكل لحوم البشر شئ عادي و هناك لا ؟؟؟ قس علي ذلك الشذوذ و البلاوي التي في ديني شئ سئ و محرم و في الالحاد نسبية

èلحوم البشر؟؟ هل تمزح معي ؟؟؟يا صاح وكانك تحاول تصوير افلام دراكولا اقول المجتمعات الملحدة هل تاكل لحوم البشر كفاك هراءا ؟
-من يقتل الناس ويفجرهم في الاسواق لانه ولدو عشيعة ؟من يامر بقتل الناس لفكرهم؟ من يجهل الجهاد فريضة لقتل الناس ان لو يؤمنو ويبدا فتيل الحرب؟
كفاكم تصويرا لالحاد على انه شيئ شيطاني بل ان الشيطانية هي ان تلبس الجريمة والبؤوس ثوب القدسية وهذا ما يقوم به الفكر الديني
(السبي الاماء والجواري وبيعها في سوق النخاسة واسترقاق البشر رضاعة الكبير
( ان قتيبة بن مسلم اوقع باهل الطالقان فقتل من اهلها مقتلة عظيمة لم يسمع بمثلها وصلب منهم صماطين اربعة فراسخ في نظام واحد الرجل جنب الرجل))
(عبد الله بن سعد بن ابي سارح ان يغزو بلاد افريقية فاذا فاتتحها الله عليه فله الخمس من الغنيمة نفلا)) ماهي هذه الغنائم؟ سبي النساء قتل اهل تلك البلاد ان دافعو ضد الاستعمار ؟

لا تدعني اضيف فوعائك اصغر مما يحتوي كل هذا وانت ادرى بالبعرة بما تحمل والا لراجع التاريه فلست مضطرا ان اسرد عليك تفاصيله وعنمدما نتناول الاخلاق فكلمني عن الانجح
لا عن حالاات متطرف فهنالك مسلمين يذبحون الناس وهنالك مسلم اسود قد ذبح جندي روسيا قبل اشهر لدى لا تتامر عليه وتلعب بالكلمات يمنة ويسارا لتصور الالحاد للناس كانه شيئ شرير
وانظر فقط للعراق والتفجيرات وانظر الى السويد وفرنسا وانظر الى الدول الاروبية مني فجل ويقتل لابرياء هل الملحد ام المسلم ؟
واتمنى ان لا تنافق في اجابتك وتكون صريحا بقولك -نعم
____

وبالباقي خلط ماهو صح وماهو خطئ ونفس السءال مالذس يقول لك ان ما يقوله الاسلام صح؟
هل قاله لك الله مباشرة لك
انت تؤمن بها لانه ايمان اعمى لا يستند الى ادلة التجريب اما انا فاتلكم عن تجربة وهذا الفرق بين المنهج العلمي والديني
الديني يدعي شيئامجرب ثبث ضرره ويصر على اقامته فقط على فكره ولا يهم من يدفع الثمن
العلم في نرظياته يقول ليس هنال حقيقة نسبية لان الانسان الذي توزن عله الحقائق متغير لذالك لايوجد شيئ ثابث لان المادة غير ثابثة كذالك وهكذا
لا تدني اسرد لك من خيرات التاريخ الاسلامي
لدى انا اناقشك عن صلاحية الاخلاق لا ان تاتيني باشخاص وحالات شادة وعندما انسف لك الفكرة الشيوعية تذهب لتاتيني بحالات شاذة بالرغم من هذا هذه الافعال الشلذة متجذرة
في الفكر الديني كضرورة وهي قطع الرؤوس وو الخ ولا تقل ان الملحدين هم من قتلو ابن المقفع وقطعو ايديه وارجله وجعلوه ياكل منها
لا تقل ان هذا الفظاعة انا من فعلها او الملحدون؟ انتم من فعل ذالك لدى لا تتغابو معي ودعونا في الموضوعية في نظاقها دون ان ندخل ف مجال انتم فيه خاسرون فكل اناء بما فيه ينضح

كالعادة هروب للمرة 3 الي الاسلاميات بعد فضح منهج الالحاد المضحك الذي لا اخلاق فيه
منهج مفلس ؟؟؟؟
سألتك سؤال و لازلت تلتف حوله كالاعمي كيف ستحاكم ديني ان كان كل شئ نسبي لا خير لا شر لا صح لا خطا كل متساوي ؟؟؟؟
ليس من حقك ايها الحيوان المتطور ؟؟؟ ان تعترض علي اي شئ تزعم انه خطأ لانك ليس لك مرجعيه تستند اليها للصح و الخطأ افند الخرف


ردوود مثل المطر اتمنى ان يكون هنالك سؤال واحد كما قلت والا لن استطيع الرد على كل التدخلات وسالزم باختصارها
___

ليس هنالك لف ودوران وان لم تستطيعو الفهم فتلك ليست مشكلتي !!
___

انت لسه شفت حاجه من يدخل هنا مفلس يخرج افلس

قلت واعيد واكرر الاخلاق تسبية ومدى صحتها هو (الانسان)
الاخلاق النسبية مثل النظرية الفزيائية ان انها حقيقة صالحة معرضة للنقص والتعديل اي كونها حقيقة في ظل مادامت صامدة
اي الفزياء الكلاسيكية مثلا كانت تعتبر حقيقة ويتم العمل بها لكنها كونه يتم العمل بها فهي حقيقة لظرفيتها فقط وقابلة للنقض كما فعلت النسبية وتظريات الكم ووالخ
اي ان الاخلاق صالجة مادامت تعطي نتائج ايجابية واينما ظهر الخخل فهي عليها ان تعدل (مثال السيارة)
لدى لن اكرر هذه النقطة مرة ثانية
يا ايها الذكي انا اتيت بمجتمعين موجدين الان معاصرييين نعيش معهم و الاتنين بهم بني ادمين انسان
دول تحلل زنا المحارم و تجرمة و دول تحللة ؟؟؟
فبنسبيتك الذكية :)): الاتنين عندك بنفس القيمة و الاتنين عندك لا خطا فيهم !!!!
الا ستخطئ واحد علي حساب الثاني و ستقول عنه غير اخلاقي و طبعاً واضح انك اخترت المجتمع الذي يحرم زنا المحارم
و خطأ المجتمع الاخر ;): كسويسرا الملحده



-ج :هذه اخلاق نفاق تختلف من مكان لمكان فمثلا دول حللت زنا المحارم و دول لا ؟؟؟ دول ليس عندها مشكله في اكل لحوم الاطفال دول تعتبرها جريمة؟؟؟ اذا علي اي اساس ساحكم ؟؟؟ لماذا هذا صحيح و هذا خطأ ؟؟؟ لا اجابة
الاخلاق الدينية هي النفاق فالكل يحب ويغرم ويراسل الفتيات رغم علمه ان ذالك حرام ووو الخ من لا يحصى كالغناء وو الخ لكنه يفعل ذالك ماذا تسمى هطا غير نفاق
ما في مجتمع الحقيقة النسبية تشمل كل الامور فالحب عن رضى الطرفين ولذالك لا داعي للاخفاء والهروب وبذالك=لا نفاق لانه مسالة حرية
النفاق هي ان تفعل شيئ اعلم انه غير اخلاقي بالنسبة لنظرة المجتمع وهو لا يضر احد ولا يهدد الاخرين وبذالك هذا هو النفاق الذي تعيش في الدول العربية كل يوم
اولا نحن لدينا كتاب نحتكم الية لنعرف الصح و الخطأ و لدينا رب سيحاسبنا علي الخطأ و الصواب
و في ديننا الذي لا تعرف عنه سوي القشور قال ربنا وكل إنسان ألزمناه طائره في عنقه
كل انسان سيحاسب علي فعلة فنحن لدينا ما نحتكم اليه و انت كل شئ نسبي لاصح ولا خطأ و لنتكلم علي مجتمع متفتح و المجتمع المغلق تخيل رغم ما تراه في المجتمعات التي تقول عليها منافقه نسبة الجريمة فيها اقل من الدول الملحدة
http://www.economist.com/node/21558214?fsrc=scn%2Ffb%2Fwl%2Fbl%2Fdc%2Fdevilsinth edeterrent
نصر جديد للاسلام تتناول المقاله ان الدول الاسلاميه أقل مستوى جرائم هل تعرف السبب
السبب لان الاسلام يبشر بالجنه ويوعد بالنار
الثواب والعقاب
نصر للفكره التى يخافها الملحدين والتى يقول معظمهم انها سبب ألحادهم
و هي هي امريكا بين قتل و اغتصاب و سرقه الخ الخ
http://www.technewsdaily.com/crime-stats/crime_splash.php
ننظر للمجتمعات التي تراها ليست منافقه لنري هل توقفوا عن معاكسة البنات الذي لا اعلم كيف تحكم علية انه خاطئ من مفهوم النسبي المتناقض
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/182903_512152512172234_1388455165_n.jpg


الناس دي بتعمل كده ليه يا وديع

بالطبع لأن أمريكا تعاني من الكبت الجنسي كما يدعي الملاحدة بسبب الحجاب والنقاب

http://www.policymic.com/articles/41457/26-000-sexual-assaults-in-the-military-in-2012-but-how-many-held-accountable
(http://www.policymic.com/articles/41457/26-000-sexual-assaults-in-the-military-in-2012-but-how-many-held-accountable)و قليل من النفاق متع نظرك بالرابط التالي
احصائيات الكفر و الالحاد (http://abohobelah.blogspot.com/search/label/%D8%A5%D8%AD%D8%B5%D8%A7%D8%A6%D9%8A%D8%A7%D8%AA%2 0%D8%A7%D9%84%D9%83%D9%81%D8%B1%20%D9%88%D8%A7%D9% 84%D8%A5%D9%84%D8%AD%D8%A7%D8%AF)


لاخلاق نسبيه للشخص فقط هناك ملاحده يروا بزني المحارم و اخريين لا ؟؟؟ هناك من يري ان اكل لحوم البشر شئ عادي و هناك لا ؟؟؟ قس علي ذلك الشذوذ و البلاوي التي في ديني شئ سئ و محرم و في الالحاد نسبية

èلحوم البشر؟؟ هل تمزح معي ؟؟؟يا صاح وكانك تحاول تصوير افلام دراكولا اقول المجتمعات الملحدة هل تاكل لحوم البشر كفاك هراءا ؟
-من يقتل الناس ويفجرهم في الاسواق لانه ولدو عشيعة ؟من يامر بقتل الناس لفكرهم؟ من يجهل الجهاد فريضة لقتل الناس ان لو يؤمنو ويبدا فتيل الحرب؟
كفاكم تصويرا لالحاد على انه شيئ شيطاني بل ان الشيطانية هي ان تلبس الجريمة والبؤوس ثوب القدسية وهذا ما يقوم به الفكر الديني
(السبي الاماء والجواري وبيعها في سوق النخاسة واسترقاق البشر رضاعة الكبير
( ان قتيبة بن مسلم اوقع باهل الطالقان فقتل من اهلها مقتلة عظيمة لم يسمع بمثلها وصلب منهم صماطين اربعة فراسخ في نظام واحد الرجل جنب الرجل))
(عبد الله بن سعد بن ابي سارح ان يغزو بلاد افريقية فاذا فاتتحها الله عليه فله الخمس من الغنيمة نفلا)) ماهي هذه الغنائم؟ سبي النساء قتل اهل تلك البلاد ان دافعو ضد الاستعمار ؟

لا تدعني اضيف فوعائك اصغر مما يحتوي كل هذا وانت ادرى بالبعرة بما تحمل والا لراجع التاريه فلست مضطرا ان اسرد عليك تفاصيله وعنمدما نتناول الاخلاق فكلمني عن الانجح
لا عن حالاات متطرف فهنالك مسلمين يذبحون الناس وهنالك مسلم اسود قد ذبح جندي روسيا قبل اشهر لدى لا تتامر عليه وتلعب بالكلمات يمنة ويسارا لتصور الالحاد للناس كانه شيئ شرير
وانظر فقط للعراق والتفجيرات وانظر الى السويد وفرنسا وانظر الى الدول الاروبية مني فجل ويقتل لابرياء هل الملحد ام المسلم ؟
واتمنى ان لا تنافق في اجابتك وتكون صريحا بقولك -نعم
____

وبالباقي خلط ماهو صح وماهو خطئ ونفس السءال مالذس يقول لك ان ما يقوله الاسلام صح؟
هل قاله لك الله مباشرة لك
انت تؤمن بها لانه ايمان اعمى لا يستند الى ادلة التجريب اما انا فاتلكم عن تجربة وهذا الفرق بين المنهج العلمي والديني
الديني يدعي شيئامجرب ثبث ضرره ويصر على اقامته فقط على فكره ولا يهم من يدفع الثمن
العلم في نرظياته يقول ليس هنال حقيقة نسبية لان الانسان الذي توزن عله الحقائق متغير لذالك لايوجد شيئ ثابث لان المادة غير ثابثة كذالك وهكذا
لا تدني اسرد لك من خيرات التاريخ الاسلامي
لدى انا اناقشك عن صلاحية الاخلاق لا ان تاتيني باشخاص وحالات شادة وعندما انسف لك الفكرة الشيوعية تذهب لتاتيني بحالات شاذة بالرغم من هذا هذه الافعال الشلذة متجذرة
في الفكر الديني كضرورة وهي قطع الرؤوس وو الخ ولا تقل ان الملحدين هم من قتلو ابن المقفع وقطعو ايديه وارجله وجعلوه ياكل منها
لا تقل ان هذا الفظاعة انا من فعلها او الملحدون؟ انتم من فعل ذالك لدى لا تتغابو معي ودعونا في الموضوعية في نظاقها دون ان ندخل ف مجال انتم فيه خاسرون فكل اناء بما فيه ينضح
و يرد عليك سام هاريس الملحد و ريتشارد دوكينز
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/480965_443420899023596_199510222_n.jpg


لمتابعة الحقد الدفين مع الاديانhttp://thesunmagazine.org/issues/369/the_temple_of_reason?page=1 (http://www.thesunmagazine.org/issues/369/the_temple_of_reason?page=1)


https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/c0.0.843.403/p843x403/484697_442034322532050_2123790332_n.png (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=442034322532050&set=a.433632073372275.96971.161859827216169&type=1&relevant_count=1)





(http://1.bp.blogspot.com/-qfOzODRsWTE/UKFAOSvqWmI/AAAAAAAABqM/faJz-RyEX4o/s1600/556368_398838766836943_321277339_n.jpg)

http://www.samharris.org/site/full_text/response-to-controversy2 (http://1.bp.blogspot.com/-qfOzODRsWTE/UKFAOSvqWmI/AAAAAAAABqM/faJz-RyEX4o/s1600/556368_398838766836943_321277339_n.jpg)


https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/942281_467364520012103_321605832_n.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Madame_Roland

و اختم بعمك ريتشارد ابو دوكينز

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/72418_483340588386760_1236088677_n.jpg (http://3.bp.blogspot.com/-IrGraNhuUW4/UK-oWYtdsOI/AAAAAAAAB3c/P02_5zDsPVc/s1600/558940_307561102686030_620507350_n.png)


https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&amp;v=VPbD8IERzbg

يا سلام الملاحده ايه البراءه اللي انتوا فيها دي
ما الذي يجعل سام هاريس ريتشارد دوكينز علي خطأ ؟؟؟ اما الامر نسبي يا أبو عقلانين @_@ و ناس معاصرة الان لمجتعنا ولا جبت شيوعين ولا جبت كفرة من بتوعكم
العرب:ANSmile:

[( محمد الباحث )]

-اتني بهذه الاعداد؟
-لا تاتي بالشيعوية او النازية اوا لعقائد السياسية لانها تعتبر اديان وبنفس سيكولوجيتها

_هذا ان لم تقفل العضوية كالعادة وقد اميل الى ذالك بنسبة تسعين بالمئة !!

رغم ان الرد بالحجة لا غير !!!
و ما الزمكش ليه ما عمك دوكينز التزم بها

و أدي دوكينز ملزم بكل البلاوي التي خلفها الالحاد لو عايز تتكلم علي بلاوي الالحاد مستعد افتحها بالكامل ولا عشان القتل مش بشويش و برحمة هههههه لا تقبله

http://www.youtube.com/watch?v=NbRHgRXE4w8

اذا عليك ان تقبل ما في الاسلام يقول رسول الله اذا قتلتم فأحسنوا القِتله اذا الاسلام ليس شيئاً خطئ من لسانك ايها الذكي


ولو عايزين نحصي عدد الحروب بين لادينية و الدينية علي مر العصور
من ضمن 1,763 حرب مؤرخة -موثقة- في موسوعة الحروب, 93% كانت حروب علمانية. تذكروا كل الحروب الدينية كانت اقل من 7% من حروب العالم .. و يسأل العزيز المستلحد لماذا الدين لم يكن سلميا !!!!

https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/537416_533371043361914_2124899514_n.jpg
That's right of the 1,763 wars chronicled in the "Encyclopedia of Wars" . 93% of all wars were fought for secular

http://www.amazon.com/Encyclopedia-W.../dp/0816028516 (http://www.amazon.com/Encyclopedia-Wars-Library-World-History/dp/0816028516)

http://ebookscentral.com/book/12550/encyclopedia-wars-volume-set

(https://www.facebook.com/photo.php?fbid=533371043361914&set=a.294837360548618.79197.227436803955341&type=1&relevant_count=1)https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/482390_444057382342817_1836310150_n.png (http://www.skeptive.com/sources/110796/source_urls/286441)

http://www.skeptive.com/sources/1107...ce_urls/286441 (http://www.skeptive.com/sources/110796/source_urls/286441)]

[( محمد الباحث )]

منكم من قال بزني المحارم و منكم من قال بقتل الافكار المخالفه و منكم من طالب بالجنس مع الحيوانات
و منكم من يدافع عن المثليين و منكم من قال بالقتل حتي للاطفال؟؟؟
و في هذا الزمن عن اي اخلاق تتحدث عنها ؟؟؟؟
ولازالت النسبية المتناقضة ترفرف في غباء الالحاد ؟؟؟
دون دليل ليس من حقك ان تعترض علي صح او خطأ ؟؟؟ فهو ليس في منهج النسبي

[انسان عقلاني]

الاغتصاب جريمة في القوانين وليست حلالا باسم (السبي) في الاسلام (نقطة)

-الاراء المتطرفة لبعض الاشخاص التي اتيتني بها لا تعبر عن الالحاد لان الالحاد هو موقف اتجاه الدين ليس الا
وليس التجرد من الانسانية اما الفكر الديني فبالؤوس والظلم جزء من اصوله ويكفر بها من انكرها وليس علي ان اكرر لك كل ما سبق ان كتبته
_
حفظك الاله انك اسميتها باسمها

((الاسلاميات)))

وهذا وحده يكفي اما الالحاد فاتيت بارراء لشخصيات متطرفة ولو كان الامر كذالك للملحدين عامة لوجدت الدول التي تشكل الالحاد نسبة كبيرة منها كالسويد والدنمارك وامريكا
يقتل بعضهم بعضا لكن المثير للسخرية انه لا يفعل ذالك سسوى (المسلمون) الذي تعلمو ذالك من (الاسلاميات)

__
لو خيره بين الدين والاغتصاب لاختار الدين

-فهم بسيط وفج حقا لهذه المقولة اي
ان القضاء على الدين الذي يبيح الاغتصاب سبيا اولى
لان الاغتصاب في القوانين جريمة لكن القضاء على ما يضفي القدسية لهذه الجريمة الاولى بذالك
اي القضاء على الاصل بالرغم من ان الاغتصاب جريمة لا تحتاج وبل يدمي الدسن جبين الانسانية بجعلها (سبيا مقدسا)
___

اما سام هارس ذالك

وفكرة القتل فهو يقول

(الافتراضات الخطيرة)

يعني هنا يطرح فكرة الاراء الشاذة وليس انه يدعم القتل واكيد هذا يعبر عن فهم بديع منكم تفهون الايات الدموية كانها سلام
وتفهمون الاقوال التي تعالج فرضيات (خطيرة) كما سماها بانها دعوة للقتل ؟؟

اما ريتشارد داوكنز فاني لم اغل الفيديو وساعود اليه لاحقا لاري (سوء الفهم اكيد)
فداوكنز كما اقرا عنه اظن بانه تناول الامر من بابا خفض نسبة الولادات بمنع الحمل مافتراض
وساعود للرد على الفيديو غدا واكيد العضوية اشك بانها ستبقى حية !!

في الاخير

كل ما طرحتموه عن الالحاد هو اما حالات شاذة او اراء اسيئ فهمها والدليل ان الدول (الالحادية) جرمة النازي هتلر والشيوعية كذالك وهي عقائد سياسية مثل لاديان



سؤال اخير يا مبدع


السبي وبيع الجواري واسترقاق الناس اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك هذا هو السؤال نعم ام لا

[انسان عقلاني]

منكم من قال بزني المحارم و منكم من قال بقتل الافكار المخالفه و منكم من طالب بالجنس مع الحيوانات
و منكم من يدافع عن المثليين و منكم من قال بالقتل حتي للاطفال؟؟؟
و في هذا الزمن عن اي اخلاق تتحدث عنها ؟؟؟؟
ولازالت النسبية المتناقضة ترفرف في غباء الالحاد ؟؟؟
دون دليل ليس من حقك ان تعترض علي صح او خطأ ؟؟؟ فهو ليس في منهج النسبي

الشواذ كان عليك ان تسال الهك لماذا خلقهم مخنثين ليكونو شوذا اصلا لا ان تلقي الائمة على الناتج؟
-قتل الاطفال من يا فهيم؟ هل تقصد منع الحمل ؟

هل اذكرك يتفخيد محمد لعائشة ابنة التسع سنوات او اقل ؟
رضاعة الكبير؟


"أَخْبَرَنَا أَبُو سَعْدٍ الْمَالِينِىُّ أَخْبَرَنَا أَبُو أَحْمَدَ بْنُ عَدِىٍّ الْحَافِظُ أَخْبَرَنَا عُمَرُ بْنُ سِنَانٍ حَدَّثَنَا عَبَّاسُ الْخَلاَّلُ حَدَّثَنَا يَحْيَى بْنُ صَالِحٍ حَدَّثَنَا حَفْصُ بْنُ عُمَرَ حَدَّثَنَا صَالِحُ بْنُ حَسَّانَ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ كَعْبٍ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ قَالَ قَالَ النَّبِىُّ -صلى الله عليه وسلم- :« لاَ بَأْسَ أَنْ يُقَلِّبَ الرَّجُلُ الْجَارِيَةَ إِذَا أَرَادَ أَنْ يَشْتَرِيَهَا وَيَنْظُرَ إِلَيْهَا مَا خَلاَ عَوْرَتَهَا وَعَوْرَتُهَا مَا بَيْنَ رُكْبَتَيْهَا إِلَى مَعْقِدِ إِزَارِهَا ».

عن ابن عمر أنه كان إذا اشترى جارية كشف عن ساقها ووضع يده بين ثدييها وعلى عجزها وكأنه كان يضعها عليها من وراء الثياب الراوي: نافع مولى ابن عمر المحدث: الألباني - المصدر: إرواء الغليل - الصفحة أو الرقم: 6/201
خلاصة حكم المحدث: إسناده صحيح




صدقني هناك افعال يندى لها الجبين وبحسب الشريعة الاسلامية يمكن لاي مسلم ان يمارسها

بدون ان يقام عليه الحد واذا لم تصدق اليك الدليل من كتاب كشف القناع باب اقامة الحدود :

فإن وطئ ) الزاني ( دون الفرج ) فلا حد ( أو تساحقت امرأتان ) فلا حد لعدم الإيلاج

الخنثى المشكل بذكره ) ولو في فرج أصلي [ ص: 96 ] فلا حد لاحتمال أن يكون أنثى ( أو جومع ) الخنثى المشكل ( في قبله ) ولو بذكر أصلي ( فلا حد )

لاحتمال أن يكون ذكرا ( وعليهم ) أي الواطئ دون الفرج والموطوءة كذلك والمتساحقتين والخنثى المشكل إذا جامع أو جومع في قبله ( التعزير ) لارتكابهم تلك المعصية

وإن جومع الخنثى المشكل في دبره فلواط .


هل تكلمني عن الشذووذ؟؟




أزيدك من الشعر أبياتا. إن رجل قتل إبنه متعمدا فلا يجوز فيه القصاص و إنما الدية

"الأب إذا قتل ابنه متعمداً فإنه لا يقاد منه على الراجح من أقوال أهل العلم، وإنما تلزمه الدية مغلظة، واختلف في الكفارة فقيل بوجوبها وقيل باستحبابها."
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&filenum=113504
ذهب جمهور أهل العلم إلى أنه لا يقتل الوالد بولده ، واحتجوا بالحديث الذي ذكرت ، وهو ما رواه الترمذي (1401) عَنْ ابْنِ عَبَّاسٍ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ : ( لَا تُقَامُ الْحُدُودُ فِي الْمَسَاجِدِ وَلَا يُقْتَلُ الْوَالِدُ بِالْوَلَد ) .
http://islamqa.info/ar/ref/187507

___

وياتون لك بصور من كتب ومقتطفات لمؤلفين دينين او غيرهم ينتقدون بالطبه الالحاد لكن لا حيادية ان ينتقدو الفكر الديني لان المقدس يحميه

[انسان عقلاني]

وهذا لزواج الرجل من ابنته


يثبت إجماعاً تحريم البنت على أبيها. فإذا كانت ابنته من الزنا، فهل يصح أن يتزوجها، وتصير زوجته؟ أم تحرم عليه، كابنته من النسب؟
الأقوال في المسألة:
في هذه المسألة قولان للعلماء، أحدهما للجمهور، والآخر للشافعي كما يلي:
القول الأول: لا تحرم المخلوقة من ماء الزاني عليه، فيجوز له أن يتزوجها.
وهذا مذهب الشافعي.
ودليله أنها أجنبية عنه، وليست بنتًا له في الشرع، إذ لا حرمة لماء الزنا؛ بدليل انتفاء سائر أحكام النسب من: إرث ونفقة وولاية، وغيره عنها ......



بربكم ماذا تعني الاخلاق عندكم ؟
ام انكم تقولبون اي شيئ تريدونه على اهوائكم

[انسان عقلاني]

الى هنا تدرك مدى ان الفكر الديني ينتقد الالحاد ليس انتقادا مبني على (الكل) انما ياخذ حالات ليعممها ليصنع للقارئ تلك الصورة المرعبة للالحاد ويصدرها الى هدفا في الترهيب
والدين الاسلامي براي جمهو العلماء والقرانوغيهم هي امور معلومة من الدين وبذالك ليس تعميما لحالات شاذة انما هي حالة معممة اصلا انكارها انكار ملعلوم من الدين يعني الكفر


وبعدها ياتي المسلم من بحث قصير ومؤلفات لا ترتقي لنقد بناء لان ياتي لك ويصمم ويزخرف ويستر ويرقع لفضائح والجرائم وغيرها

هذا ما اسميه النفاق
اي عن
ما يشهدون زورا ويمررون الوهم والبهتان الى القارئ يخدععونه

هذا ما يسمونه ضحكا على العقول ويبقى السؤال


هل السبي والاماء والجواري اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك
لعمري لم ولن يجيبوك ابدا

[BStranger]

-لا تاتي بالشيعوية او النازية اوا لعقائد السياسية لانها تعتبر اديان وبنفس سيكولوجيتها
هل كانوا ملحدين ام لا؟ لان الافكار غير حقيقية -أي ليس هنالك جسد اسمه اسلام؛ الافكار لا تقتل ولكن الاشخاص هم من يقتلون، كما ان الجرائم بسبب الفكر الاسلام ليست بسبب الفكر الاسلامي وحسب بل هي نتاج سلسلة من الاسباب. أما جهاد الرسول ( ص ) فلم اوافق بأنه ضمن الجرائم باسم الفكر الاسلامي و انا لم اوضح ذلك.
اما قولك بأن الشيعوية او النازية او لعقائد السياسية يعتبران اديان فهذا قول باطل، لان الاديان هو الايمان بالغيبيات، فكونك تعدينها "اديان" فهي محاولة فاشلة بالصاق تهمة اخرى بالاديان، وان تم حسبانها كاديان فهي اديان ملحدة، مبنية على اساس الالحاد ويسكون دين الملحدين هو المادية وكل الجرائم التي تمت باسباب مادية ستكون في حساب الملحدين.

[انسان عقلاني]

بهذا اظن انه عندما تجيبونني بنعم اولا على السؤال ساكمل

هذا والمؤكد ان العضوية في عداد المفقودين غدا

:41:

تصبحون على عقل يفكر:thumbup:

[انسان عقلاني]

هل كانوا ملحدين ام لا؟ لان الافكار غير حقيقية -أي ليس هنالك جسد اسمه اسلام؛ الافكار لا تقتل ولكن الاشخاص هم من يقتلون، كما ان الجرائم بسبب الفكر الاسلام ليست بسبب الفكر الاسلامي وحسب بل هي نتاج سلسلة من الاسباب. أما جهاد الرسول ( ص ) فلم اوافق بأنه ضمن الجرائم باسم الفكر الاسلامي و انا لم اوضح ذلك.
اما قولك بأن الشيعوية او النازية او لعقائد السياسية يعتبران اديان فهذا قول باطل، لان الاديان هو الايمان بالغيبيات، فكونك تعدينها "اديان" فهي محاولة فاشلة بالصاق تهمة اخرى بالاديان، وان تم حسبانها كاديان فهي اديان ملحدة، مبنية على اساس الالحاد ويسكون دين الملحدين هو المادية وكل الجرائم التي تمت باسباب مادية ستكون في حساب الملحدين.

اقرا عن سيكلوجية الفكر النازي والشيوعيوقارنها بالفكر الديني

وراجع مؤلف يونغ في الفكر النازي

وبعدها تعال ماقضني في نقط ما
اما ما تسميه انت (ترفض) فهل انت افضل من علماء الدين ؟
ارجوك يا صاح

ا:ANSmile:

[BStranger]

الى هنا تدرك مدى ان الفكر الديني ينتقد الالحاد ليس انتقادا مبني على (الكل) انما ياخذ حالات ليعممها ليصنع للقارئ تلك الصورة المرعبة للالحاد ويصدرها الى هدفا في الترهيب

الى هنا تدرك مدى ان الفكر اللاديني ينتقد الاسلام ليس انتقادا مبني على (الكل) انما ياخذ حالات ليعممها ليصنع للقارئ تلك الصورة المرعبة للاسلام ويصدرها الى هدفا في الترهيب.

[BStranger]

اما ما تسميه انت (ترفض) فهل انت افضل من علماء الدين ؟
ارجوك يا صاح

وهل يسميه العلماء المسلمين اجراماً؟

[BStranger]

اقرا عن سيكلوجية الفكر النازي والشيوعيوقارنها بالفكر الديني


لم تجاوب: هل كانوا ملحدين ام لا؟

[BStranger]

وهذا لزواج الرجل من ابنته


يثبت إجماعاً تحريم البنت على أبيها. فإذا كانت ابنته من الزنا، فهل يصح أن يتزوجها، وتصير زوجته؟ أم تحرم عليه، كابنته من النسب؟
الأقوال في المسألة:
في هذه المسألة قولان للعلماء، أحدهما للجمهور، والآخر للشافعي كما يلي:
القول الأول: لا تحرم المخلوقة من ماء الزاني عليه، فيجوز له أن يتزوجها.
وهذا مذهب الشافعي.
ودليله أنها أجنبية عنه، وليست بنتًا له في الشرع، إذ لا حرمة لماء الزنا؛ بدليل انتفاء سائر أحكام النسب من: إرث ونفقة وولاية، وغيره عنها ......



بربكم ماذا تعني الاخلاق عندكم ؟
ام انكم تقولبون اي شيئ تريدونه على اهوائكم
انت تفعل ما تتهمنا به، تأتي برأي غريب وتعممه، ولماذا لم تأتي بباقي الفتوى ولتي فيها التحريم؟

[BStranger]

-اعتراف صريح احييك
ليس اعترافاً، فكلمة "فكر اسلامي" تشمل كل الافكار والاراء والعقائد الاسلامية، هي بمعنى آخر كل من سمى نفسه مسلماً، طبعاً مذهبي الاسلامي لا يتحمل أخطاء المذاهب والاراء الآخرى، فعندما تتكلم عن تفجير البرجين تكلم مع مسلم يعتقد بصحة هذا الفعل، ولكني اعتقد انه حرام فلهذا هو ليس بـ"جرائم" مذهبي ومعتقدي.

[BStranger]

أزيدك من الشعر أبياتا. إن رجل قتل إبنه متعمدا فلا يجوز فيه القصاص و إنما الدية

"الأب إذا قتل ابنه متعمداً فإنه لا يقاد منه على الراجح من أقوال أهل العلم، وإنما تلزمه الدية مغلظة، واختلف في الكفارة فقيل بوجوبها وقيل باستحبابها."
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&filenum=113504
ذهب جمهور أهل العلم إلى أنه لا يقتل الوالد بولده ، واحتجوا بالحديث الذي ذكرت ، وهو ما رواه الترمذي (1401) عَنْ ابْنِ عَبَّاسٍ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ : ( لَا تُقَامُ الْحُدُودُ فِي الْمَسَاجِدِ وَلَا يُقْتَلُ الْوَالِدُ بِالْوَلَد ) .
http://islamqa.info/ar/ref/187507

كالعادة تأتي بأراء وتعممها، فابن عثيمين رجح قتل الوالد بالولد لعدم وجود ادلة تثبت عكس ذلك:
http://islamqa.info/ar/ref/187507

[( محمد الباحث )]

الاغتصاب جريمة في القوانين وليست حلالا باسم (السبي) في الاسلام (نقطة)

-الاراء المتطرفة لبعض الاشخاص التي اتيتني بها لا تعبر عن الالحاد لان الالحاد هو موقف اتجاه الدين ليس الا
وليس التجرد من الانسانية اما الفكر الديني فبالؤوس والظلم جزء من اصوله ويكفر بها من انكرها وليس علي ان اكرر لك كل ما سبق ان كتبته
_
حفظك الاله انك اسميتها باسمها

((الاسلاميات)))

وهذا وحده يكفي اما الالحاد فاتيت بارراء لشخصيات متطرفة ولو كان الامر كذالك للملحدين عامة لوجدت الدول التي تشكل الالحاد نسبة كبيرة منها كالسويد والدنمارك وامريكا
يقتل بعضهم بعضا لكن المثير للسخرية انه لا يفعل ذالك سسوى (المسلمون) الذي تعلمو ذالك من (الاسلاميات)

__
لو خيره بين الدين والاغتصاب لاختار الدين

-فهم بسيط وفج حقا لهذه المقولة اي
ان القضاء على الدين الذي يبيح الاغتصاب سبيا اولى
لان الاغتصاب في القوانين جريمة لكن القضاء على ما يضفي القدسية لهذه الجريمة الاولى بذالك
اي القضاء على الاصل بالرغم من ان الاغتصاب جريمة لا تحتاج وبل يدمي الدسن جبين الانسانية بجعلها (سبيا مقدسا)
___

اما سام هارس ذالك

وفكرة القتل فهو يقول

(الافتراضات الخطيرة)

يعني هنا يطرح فكرة الاراء الشاذة وليس انه يدعم القتل واكيد هذا يعبر عن فهم بديع منكم تفهون الايات الدموية كانها سلام
وتفهمون الاقوال التي تعالج فرضيات (خطيرة) كما سماها بانها دعوة للقتل ؟؟

اما ريتشارد داوكنز فاني لم اغل الفيديو وساعود اليه لاحقا لاري (سوء الفهم اكيد)
فداوكنز كما اقرا عنه اظن بانه تناول الامر من بابا خفض نسبة الولادات بمنع الحمل مافتراض
وساعود للرد على الفيديو غدا واكيد العضوية اشك بانها ستبقى حية !!

في الاخير

كل ما طرحتموه عن الالحاد هو اما حالات شاذة او اراء اسيئ فهمها والدليل ان الدول (الالحادية) جرمة النازي هتلر والشيوعية كذالك وهي عقائد سياسية مثل لاديان



سؤال اخير يا مبدع


السبي وبيع الجواري واسترقاق الناس اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك هذا هو السؤال نعم ام لا
مهو عشان انت بغبغان لا تجيد الا شبهات البغبغانات هعلمك لعلك تفهم


كيف عالج الاسلام مشكلة الرق (http://antishobhat.blogspot.com/2012/09/blog-post_12.html)
هل الغي النظام العالمي الجديد الرق حقا أم الغاها شكلا واحتفظ بها مضمون؟؟؟؟ (http://antishobhat.blogspot.com/2012/11/blog-post_5659.html)
الرد علي افتراء جواز اكراه الرجل جاريته(ملك يمينه) علي المعاشرة الجنسية (الوطء) ؟؟ (http://antishobhat.blogspot.com/2012/11/blog-post_9.html)

سام هاريس قالك لو معايا عصا سحرية هقضي علي الدين يا سلام ده غير الشيوعين الملاحده الذين استباحوا كل الطبقات من مفكريين ورجال الدين الي العامة
بيقولك سام هاريس و ريتشارد دوكينز و كراوس امثلة شاااذه ههههههههههههههه
و ادي ملحد تاني
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/537225_525711437461208_1966079088_n.png

http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-9245762_ITM

و بيل جيتس المثال الشاذ 5

(http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/news/maos-great-leap-forward-killed-45-million-in-four-years-2081630.html)http://3.bp.blogspot.com/-arNmrNf3pxA/UKEMHc_kgpI/AAAAAAAABmk/DcOKjRhNdKk/s640/423932_350492038316483_1990715649_n.jpg (http://3.bp.blogspot.com/-arNmrNf3pxA/UKEMHc_kgpI/AAAAAAAABmk/DcOKjRhNdKk/s1600/423932_350492038316483_1990715649_n.jpg)
(http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/news/maos-great-leap-forward-killed-45-million-in-four-years-2081630.html)..
http://www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064

طب خد بقي المفاجاءة دي شوية امثله شااااااذه تانية ههههههههههههه و انظر كيف يفهم دوكينز النسبية ^_^
http://1.bp.blogspot.com/-5LO_11vyPWE/UKFNdmZ8vKI/AAAAAAAABsQ/QQ-u44K7s5g/s640/316019_290974294268258_254402451_n.jpg (http://1.bp.blogspot.com/-5LO_11vyPWE/UKFNdmZ8vKI/AAAAAAAABsQ/QQ-u44K7s5g/s1600/316019_290974294268258_254402451_n.jpg)

http://www.feed7.com/ad-22452-20/Richard-Dawkins-admits-rape-is-morally-arbitrary

http://subversivethinking.blogspot.com/2011/11/richard-dawkins-says-that (http://subversivethinking.blogspot.com/2011/11/richard-dawkins-says-that-rape-is.html)

http://2.bp.blogspot.com/-bMJ8dqZgeaE/UKFMBWAn-pI/AAAAAAAABsA/lkF3T0lB6PA/s640/310720_290975157601505_1245123187_n.jpg (http://2.bp.blogspot.com/-bMJ8dqZgeaE/UKFMBWAn-pI/AAAAAAAABsA/lkF3T0lB6PA/s1600/310720_290975157601505_1245123187_n.jpg)

http://forums.randi.org/showthread.php?t=218937


https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/308561_256546944377660_912914_n.jpg

http://www.eurowrc.org/06.contributions/1.contrib_en/11.contrib.en.htm

(http://subversivethinking.blogspot.com/2011/11/richard-dawkins-says-that-rape-is.html)http://books.google.com.eg/books/about/A_Natural_History_of_Rape.html?id=xH6v-nB6EegC&redir_esc=y

http://www.nytimes.com/books/first/t/thornhill-rape.html

ده الناس بتبرر الاغتصااااااااااااااااب بالدروانية و الالحاد

طب تعالي كده نشوف عيلة دوكينز كيف اقامة ثوروتها https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/947182_488853671183448_1853855577_n.png


http://www.dailymail.co.uk/news/article-2103319/Campaigner-Richard-Dawkins-faces-awkward-truth-money-came-slave-trade.html




http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/9091007/Slaves-at-the-root-of-the-fortune-that-created-Richard-Dawkins-family-estate.html


و السؤال الذي يتهرب منه الملحد الغير عقلاني طوال 6 مداخالات علي اي اساس ستحاسب ديني اما كل الاخلاق نسبية
و كل شئ نسبي ؟؟؟
و ما تنكره علي الاسلام و الاسلام منه برئ بفهمك الناقص يقول ضعفه الملاحدة و يقصدونه ؟؟؟؟؟؟!!!!!!
لاجواب ؟؟؟ كالعادة

[BStranger]

يا أخي محمد، العبيد في عائلة دوكنز ليس بحجة على دوكنز

[( محمد الباحث )]

يا أخي محمد، العبيد في عائلة دوكنز ليس بحجة على دوكنز
عندك حق لكن هذا يعكس البيئه التي وجد منها و كيف نشئ في عائلات ديكتاتروية مهدت له الحادة و كرهته في الدين
و اذا كانوا يحاسبون محمد صلي الله عليه وسلم انه من الصحراء في بيئه بدوية سنحاسب دوكينز بعائلته و ما فعلوة ؟؟؟
و منها نشئ دوكينز
و شتاااااان بين محمد صلي الله علية و هذا المجنون دوكينز

[ابن سلامة القادري]

الاخلاق نسبية لانه لاوجود لحقيقة نسبية باعتبار ان الانسان مخلوق متغير فبذالك ليس هنالك شيئ ثابث انما هنالك دائما حقيقة نسبية تاخذ مصداقيتها بمدى مواظبتها لمصلحة البشرية ومنها الاخلاق كذالك والهدف من االاخلاق هي بقاء البشرية وليس لاجل هدف ميتافيزيقي معين (الدين)

اي انني احسن لفلان لاني احسن اليه واشعر بما يشعلا اني اقدم له فائدة لكي تتاح له فرضة في البقاء والوجوج
-لا انا اعطي فلان لاجل الله ولو لم يكن الاه فلن اعطيه

نجد ان الدين هو الدافع الوحيد للمتدين بان يحس اي ان هدفه الجنة او الله لا الانسان بذاته ولو قلنا للمتدين مثلا ان الله غير مووجود لن يتوانى غعن الشرقة ووو الخ واذن ماهي الاخلاق هنا؟
الاخلاق هي ما يكون من الانسان لاجل الانسان لا من الله لاجل الانسان لان فكرة الله متعددة وبطلان وجود اله معين يرمي المجتمع الى الهاوية لذالك الاخلاق الحقيقة هي الاخلاق الالحادية اي ان الهدف هو الوجود الانساني لا (الله)

ثم

(قطع يد السارق رجم الزانية حتى الموت قتل الانسان المرتيد الذي اختار تغيير دينه وهو المسؤل الوحيد عن خياره الجهاد والقتل بدعوى معتقد السبي والاماء والجواري وبيعهن في سوق النخاسة وبعد كل هذا تتكلم عن (الاخلاق) بعضا من العقل يا صاح !


القطة تستر برازها و الكلب لا يكلف نفسه عناء ذلك، فماذا علينا إن اخترت أن تكون كلبا.
لقد شرف الله الإنسان بخلقته و أخلاقه المتميزة، لكن هناك من بني البشر حريصون على مسخ هذه الفطرة و يقولون إنها غير ثابتة، لا أسمع عنك تزني بأمك أو تقتلها يا اخرق و قد أوصاك الله بها و جعل لذلك وازعا و رتب عليه ثوابا و عقابا.

هل فهمت ما معنى الأخلاق الآن، و ما ضرورة القصاص إذا اقتضى الحال ؟؟؟

[مسلم أسود]

فقط لإنهاء المهزلة و جعل المتمسح بالعقل ينظر في المرآة ليرى وجه إلحاده الحقيقي :

عدد القتلى في يوم 11 سبتمبر 2001 يفوق كل القتلى خلال 36 عام من الحرب في شمال ايرلاندا ، و يفوق عدد حالات الاعدام التي تمت في الولايات المتحدة في ال 65 عام الماضية.
هذه من مدونة أبي حب الله .

)) اعترافات موقع الـ FBI الدولي على النت !..

إن مَن يدخل موقع الـ FBI الدولي على النت .. وعلى صفحة :
أكثر 10 شخصيات مطلوب القبض عليها عالميا ً:
ليجد أولهم بالطبع : وعلى رأس القائمة : الشيخ المُجاهد :
(أسامة بن لادن) ....
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
--
ولكن ..........
وبعدما ذكروا مواصفاته ......
ومع بداية ذِكر أعماله (الإجرامية) التي جعلته المطلوب الأول
عالميا ً:
لا نجد لديهم (ويا للمفاجأة) : أي ذكر تماما ً: لأحداث تفجيرات
11 سبتمبر !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!....
--
DESCRIPTION

Date of Birth:1957Hair:BrownPlace of Birth:Saudi ArabiaEyes:BrownHeight:6' 4" to 6' 6"Complexion:OliveWeight:Approximately 160 poundsSex:MaleBuild:ThinNationality:Saudi ArabianOccupation:UnknownRemarks: Bin Laden is the leader of a terrorist organization known as Al-Qaeda, "The Base". He is left-handed and walks with a cane.Scars and Marks:None

CAUTION

USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.
--------
ولكننا نجد بدلا ًمِن ذلك : أن أكبر التهم المُوجهة إليه رسميا ً
حتى الآن هي :
تفجير السفارة الأمريكية في (دار السلام) (تنزانيا) !!!..
و(نيروبي) (كينيا) !!!.. وذلك في 7 أغسطس 1998م !....
والتي نتج عنها مقتل ما يزيد عن 200 شخص تقريبا ً!!!!..
---
200 شخص ؟!!..
وماذا عن مقتل أكثر مِن 3000 شخص في أحداث تفجيرات
11 سبتمبر ؟!!!...
---
عندما تكاثرت الأسئلة عليهم والاستفسارات لديهم :
قاموا بالتصريح في 6 يونيه 2006م بأنه :
(( لا توجد أدلة قوية لتورط بن لادن في أحداث 11 سبتمبر ))
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

FBI says,
“No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11”

http://www.teamliberty.net/id267.html
---
بعد 6 سنوات : لا توجد أدلة قوية !!!!!!!!!......

لن أتحدث عن هذا !!....
ولكني سأتحدث عن ما هو أغرب تطابقا ًمع الإنفجارات التي
قلبت العالم رأسا ًعلى عقب على الإسلام !!!...
---
إنه فيلمٌ أمريكيٌ (مِن إنتاج شركة فوكس FOX) :
حيث بدأ (ميردوخ) في إنتاجه وتصويره قبل عام ٍواحدٍ تقريبا ً
مِن 11 سبتمبر :
ثم تم عرضه في 4 مارس 2001م !!!!!!!!...
أي قبل أحداث 11 سبتمبر بـ 6 أشهر فقط !!!!!!!!......
---
إنه فيلم : (الرجال الوحيدون المسلحون) أو
(الرجال المسلحون الوحيدون) :

The Lone Gunmen
---
حيث يحكي الفيلم باختصار عن :
1... اختطاف طائرة ركاب مدنية بجهاز تحكم عن بُعد ...
2... المُختطف يُعطل أجهزة الكمبيوتر والتوجيه ...
3... المُختطف يقوم بتوجيه الطائرة للاصطدام ببرجي التجارة
العالميين !!!!!...
---
وبالطبع (وطبقا ًلنظرية البطل الأمريكي Hero) :
تم في آخر لحظة إعادة السيطرة على الطائرة : لتطير مباشرة ً
(وبالكاد) مِن فوق سطح البرجين !!!!...


---
وأما الغريب فعلا ًبالأمر : فهو عدم الإشارة مِن قريب ٍولا بعيدٍ
لهذا الفيلم : بعد أحداث التفجيرات في أمريكا !!!..
بل تم التكتيم الإعلامي عنه في صمت : كأنه لم يكن !!!...
---------
وأما عن محتوى تفاصيل الفيلم : فهو يوضح بدقة :
كيفية ضلوع الـ CIA في محاولة التفجير هذه !!!!!...
وإليكم أحد نصوص الحوار الهامة بالفيلم :
---
" لقد انتهت الحرب الباردة , جون : لكن بدون عدو واضح :
يمكن إجناء المال مِن وراء محاربته !..
ولكن : بإسقاط طائرة ركاب 727 محملة بأكملها : في وسط
نيويورك : ستجد دستة مِن الدكتاتوريين في العالم : يصرخون
بأمريكا لتحمل مسئولية الدفاع : ويبدأ ضخ المال مِن جديد "

فإذا أخذنا مثالا ًعلى ذلك : الصحفي الأمريكي الشهير :
(كريستوفر بولين) .. والذي أخذ يكتب على نطاق ٍواسع ٍعن
أحداث 11 سبتمبر 2001م : وذلك في الصحافة الأمريكية الحرة
والتي مقرّها واشنطن .. حيث بحث الرجل عن حقائق ودلائل :
لِما حدث فعلا ًفي هذا التاريخ .. وخصوصا ًوأن التصريحات
الرسمية كانت (وبشكل مفضوح) : متضاربة أو منعدمة !
---
بل وكانت الحكومة الأمريكية : تتفادي دائما ًالتحدث عن
حقيقة ما جري !!!..
وإنما كان التركز بأكمله في إعلامها ينصب فقط علي :
شحن عاطفة الشعب الأمريكي للانتقام لضحاياه !!!!...
والانتقام أخيرا ًمِن : الإرهاب الإسلامي !..
---
وفي طريقه لهذا : فقد قام هذا الصحفي بتسليط الضوء
علي منظمتين مؤيدتين بقوة لإسرائيل في أمريكا :

الأولى : (إتحاد التشهير ضدّ إسرائيل (IDL) ..
والثانية : شبكة (أخبار فوكس) ..
---
وعلى الفور : قام (روبرت ميردوخ) بعدة محاولات إعلامية
لتلطيخ سمعة (بولين) بشدة ومحاربته :
حتي يكف عن البحث في حقائق أحداث 11 سبتمبر !
---
والسؤال الآن :
لماذا حاربه (ميردوخ) ؟!!!..
فهل كان (ميردوخ) واليهود : يعلمون مُسبقا ًبأحداث سبتمبر ؟!

... خدعة التأمين الشيطانية على البرجين !!..

حيث يظهر لنا في الأحداث الآن : صديقان حميمان لـ (ميردوخ) !
ألا وهما :
(سيلفير شتاين) : مليالدير يهودي ..
و(لوي) : مغوار إسرائيلي : تشيكوسلوفاكي المولد : ومقاتل
سابق في لواء غولاني إسرائيل : والذي : هاجر إلى استراليا
في الخمسينات ......
---
والآن : ماذا عن (سيلفر شتاين) و(لوي) هذين ؟!!..
---
لقد قام (سيلفير شتاين) بشراء عقد إيجار وإدارة برجي
الإدارة العالميين : في 24 يوليو 2001م !!!..
(أي قبل خمسين يوما ًتقريبا ًمِن التفجيرات) ...
مدة العقد كانت : 99 سنة !...
(ملحوظة : الذي قام بتحرير هذا العقد : هي شركة ويستفيلد :
أكبر شركات التسويق العقاري باستراليا : فرع أمريكا !)
---
وعلى الفور : قامت سلطات ميناء نيويورك ونيو جيرسي
بتسليم السيطرة التامة لمركز التجارة العالمي لـ
(سيلفر شتاين) و(لوي) !!.. والذان صار تحت تحكمهما
التام ساعتها : جميع منافذ ومخارج ومداخل البرجين !!!..
مما يعني سيطرتهما التامة أيضا ًعلى 10.6 مليون قدم مربع :
بهم : عمارات مكاتب البرجين التوأمين .. وعمارتي المكاتب
ذات الطوابق التسعة !!!...
(لاحظوا أننا سنتحدث بعد قليل عن أن سبب انهيار الأبراج :
لم يكن الطائرتين !.. بل كان العديد مِن المتفجرات في جميع
طوابق البرجين !!!.. فكيف تم إدخالها ووضعها يا ترى ؟!)
---
وماذا أيضا ً؟؟؟!!!...
لقد قام (سيلفر شتاين) بدفع تأمين على البرجين قدره :
(100 مليون دولار) : ثم استرده على الفور (بعد أقل مِن
شهرين فقط) : (7.2 بليون دولار) !!!!!!!!!!!!!!!!!...
لاحظوا : الأولى بالـ (المليون) والثانية بالـ (بليون) !!!..
حقا ًيهود !!!..
-------
2... عمدة نيويورك ........

وبرغم أن تفجير برجي التجارة وانهيارهما على هذا
النحو : لم يكن يتوقعه أحدٌ أبدا ً(إلا مُدبريه بالطبع وأحبابهم) :
إلا أننا نجد عمدة نيويورك (رودي جولياني) يُشير إلى ذلك
قبلها !!..
http://terrorize.dk/911/comments/911.wtc.giuliani.was.warned.wmv
--
ملحوظة :
زوجة (رودي) : تعمل صحفية في إحدى صحف (ميردوخ) !
-------
3... اليهود العاملين في الأبراج !!!...

ولعله مِن عجيب الأمور (ولا عجب مع اليهود) :
أن ضحايا اليهود في تلك التفجيرات كانوا : 4 أشخاص فقط !
وذلك مِن مجموع 4000 يهودي : كان مِن المفترض أن
يكونوا في عملهم في ذلك الوقت داخل هذه الأبراج !!!...
---
ناهيكم عن ضبط واشتباه أكثر مِن 200 يهودي بعد التفجيرات :
ثم الإفراج عنهم بغرابة لاحقا ً: ثم ترحيلهم !!!..
--
حيث تم ضبط بعضهم : يُهلل مِن الفرح لحظة ضرب الأبراج !
والبعض الآخر : كان يحمل جوزات سفر لا تخصهم !
والبعض : كان في سيارته آثار لمادة (التي إن تي TNT)
الشديدة الإنفجار : وسكاكين !!!!!!!!!!!...
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wrh_9-11_index.php
-------------
4... الرئيس الأمريكي (بوش) !!!!....

وهنا تأتي المفاجأة !!!.. والتي هي في الحقيقة أيضا ً:
ليست مفاجأة !!!!...
حيث أن تاريخ الرؤوساء الأمريكيين القذر : مليءٌ بفضائح
تضحيتهم بالأبرياء مِن الجنود والمدنيين الأمريكيين : في سبيل
بلوغ خططهم اليهودية الدموية المسبقة !!!..
---
بدءا ًمِن ترك الإدارة الأمريكية لمقتل أكثر مِن 2000 جندي
في ميناء : (بيرل هاربور) على أيدي اليابانيين :
برغم العلم المسبق للمخابرات الأمريكية بالضربة الجوية !
وذلك فقط :
لإيجاد الذريعة المناسبة للدخول في الحرب العالمية الثانية !
---
ومرورا ًبالعملية (نورثوودس) في الستينيات :
والتي كانت تهدف لشحن الرأي العام الأمريكي : لتأييد الحرب
ضد كوبا !!!.. وذلك مِن خلال قتل الكثير مِن الأمريكيين الأبرياء !
وبعض خطط الاغتيال أيضا ً!!.. بل وارتكاب العديد مِن الأعمال
الإرهابية في المدن الأمريكية : وإلصاق كل ذلك بالكوبيين !..
وهو ما ذكرته تقارير اللاجئين الكوبيين (ABC) 1 مايو 2001م !

"In the early 1960s, America's top military leaders reportedly drafted plans to kill innocent people and commit acts of terrorism in U.S. cities to create public support for a war against Cuba."

http://www.cloakanddagger.de/media/LONE%20GUNMEN/Killtowns.htm
----
مِن هنا : لن يكون مُستغربا ً: معرفة (بوش) وإدارته مسبقا ً
بالأمر !!!... بل وافتضاح ذلك بكل سهولة !.. وخصوصا ًوهو
صاحب : أغبى مواقف رئيس دولة في العالم وبلا فخر !!!!!!.....


خبير جدا ًبالإحسان إلى الأطفال : لدرجة إمساك الكتاب بالمقلوب !!!..


وخبير أكثر بالحروب : لدرجة النظر في العدسات المكبرة وهي مغلقة !
---
فمِن المعلوم أن التلفيزيون الأمريكي رسميا ً(وبكل قنواته) :
لم يُصور اصطدام الطائرة الأولى بالبرجين (لأنه لو تم
تصوير ذلك : لكان مثارا ًللشك بالعلم المُسبق طبعا ً!!) ...
وإنما تم تصويره مِن كاميرا فيديو عادية لأحد الأشخاص :
ولم يتم إذاعته إلا بعد 15 ساعة كاملة مِن التفجيرات !
---
والآن : وعندما تم سؤال (بوش) عن شعوره بما حدث في
11 سبتمبر قال في بلادة غريبة :
" كنت جالسا ًفي الخارج .. ومستعدا ًلدخول الفصل ..
(حيث كان في زيارة يومها لقاعة دروس بولاية فلوريدا)
ورأيت علي التليفزيون (لاحظوا هنا كلمة تليفزيون) :
الطائرة الأولي (لاحظوا هنا كلمة الطائرة الأولى) :
وهي تصطدم بالمبنى !!.. وقتها قلت : ياله مِن حادث رهيب !
حسنا ً: لدينا طيار واحد فظيع " !!!..
----
وهنا : ثار أكثر مِن سؤال للجدل :
1...
أي تليفزيون هذا الذي شاهد عليه (بوش) : الطائرة
الأولى وهي تضرب البرجين !!!!....
2...
تم ضرب البرج الأول في الساعة : 8.48 صباحا ً..
في حين يبدأ الفصل الساعة 9 صباحا ً...
---
وعندما تمت مواجهة البيت الأبيض بهذه التساؤلات :
جاء الرد كالآتي (وبكل بساطة) :
" إن الرئيس : قد التبس عليه الأمر : وخانته الذاكرة " !

A White House spokesperson said that the president's comment was "just a mistaken recollection" .
---
وأما معظم المحللين : فقد ذهبوا إلى أن (بوش) :
كان يراقب فيديو مجهول بالفعلِ مِن بعض شبكات الإتصالات التي :
توقّعت الهجوم (المُفاجئ) !!!...

فهل يمكن أن يكون الرئيس الأمريكي : قد شاهد بالفعل هذا
الحدث (المفاجيء) : في سيارته الليموزين مثلا ً: قبل وصوله
للفصل الدراسي ؟!!!...

---
إن الناظر إلى سُمك سقف السيارة في الصورة : ليس مِن الصعب
عليه تصور وجود هوائي لقمر صناعي متطور ملحق بالليموزين !
---
وهذه الخاصية : ليست قادرة علي الإستلام فقط : بل : يمكن إرسال
فيديو حيّ بها أيضا ًعن طريق القمر الصناعي المُثبت في سقف
السيارة اثناء التنقل !!!...
---
وهي الخاصية التي تسميها وزارة الدفاع :
وكالة أنظمة معلومات دفاعية .. أو : (DISA) !!!...
Defense Information Systems Agency
---
وهي المنظومة التي تــُمكن الجنرالات الأمريكان مِن رؤية الصور
الحية والمباشرة لمختلف ساحات القتال والمعارك !..
http://www.disa.mil
---
وليست هذه هي الأدلة فقط على سابق معرفة (بوش) بأمر
التفجيرات !!!.. ولكن : يجب أن نضع في اعتبارنا أيضا ًأن :
(مارفين بوش) شقيق الرئيس(بوش) :
كان رئيسا ًللشركة التي كانت تزود برجي التجارة العالميين
وشركات الطيران : بالأمن !!!.. وذلك مِن فترة 1993م إلى :
2000م !!!.. ثم تسلم ابن عمهم (ويرت ووكر) هذه المهمة
مِن 1999م إلى : يناير 2002م !!!!!!!!!!!....

)) أكذوبة الشهود المضحكة !!..

نأتي الآن إلي موضوع المكالمات الهاتفية (المُفبركة) : والتي
تلقتها بعض العائلات الأمريكية (في زعمهم) : من ذويهم
المختطفين على متن الطائرات المجهولة !!!...
( مِن الغريب أن إحدي المكالمات استمرت لمدة 24 دقيقة !)
-----
فبإختصار : جميع هذه التسجيلات مزيفة !!!...
لماذا ؟!!!...
---
1...
لأنه وببساطة شديدة : لم يكن في عام 2001م لم يكن قد أتيح
بعد : إمكانية إجراء مكالمات هاتفية الهواتف المحمولة على الطائرات :
إلى أشخاص آخرين علي الأرض !!!!!!....
----
فهذه التقنية : تعتبر جديدة !.. وبدأت فعليا ًعام 2004م :

First successful test in 2004 relied upon a special satellite link

حيث أجرت الخطوط الجوية الأمريكية وشركة (كوالكوم) :
نظام إختبار لتقييم نظام إستخدام الهاتف المحمول علي
الطائرات التجارية الأمريكية : فورت ويرث .. وتكساس ..
وسان دياغو : 15 يوليو 2004م :

FORT WORTH, Texas and SAN DIEGO — July 15, 2004 — QUALCOMM Incorporated (Nasdaq: QCOM), pioneer and world leader of Code Division Multiple Access (CDMA) digital wireless technology, and American Airlines, the world’s largest carrier, today successfully demonstrated in-cabin voice communications using commercially available CDMA mobile phones on a commercial American Airlines aircraft. Through the use of an in-cabin third-generation (3G) “picocell” network, passengers on the test flight were able to

place and receive calls as if they were on the ground
----
حيث تمكن ركاب الطائرة خلال هذا الإختبار : مِن إجراء وتلقي :
أول مكالمات مِن طائرات ركاب : وكأنهم على الأرض !

http://www.qualcomm.com/press/releases/2004/040715_aa_testflight.html
------
هذه أول ملحوظة .....
2...
وأما الملحوظة المضحكة الأخرى : فهي عبارة عن مكالمة مِن
المضيفة الجوية (مادلين) لمديرها (مايكل وودوارد) :
حيث تخبره فيها بأن عدد المختطفين هم : 4 أشخاص !
في حين أن الــ FBI قالوا بعد ذلك أنهم : 5 أشخاص !
---
ليس هذا فحسب ... بل وقبل أن تنهي المكالمة قالت بهدوء :
أري مباني .. مياه .. يا إلهي ............................
---
وهنا نسأل : ما الذي جعلها تقول ذلك بكل سذاجة ؟!...
هل سألها مديرها مثلا ً: ماذا تشاهدين الآن ؟!!!..
أم أن المفترض في مثل ذلك الموقف : أن تصرخ قائلة ً:
" يا إلهي : أرى مدينة مانهاتن " !!..
وخصوصا ًوهي التي تطير على هذه الخطوط لمدة 13 عام !!!..
----------
3...
وأما المضحك بالفعل (وبشدة) : فهي إحدي المكالمات التي
أجراها هذا الإبن مع والدته :



حيث قال لها : " مام !.. هذا مارك بينكهام " !
ونسأل :
متي كانت آخر مرة اتصل فيها أحدنا بوالدته :
واستخدم فيها اسمه بالكامل ؟!!!...
تهريج !!!...
---
ثم (واستكمالا ًللتمثيلية): يقول (مارك بينكهام) لأمه :
أن المختطفين هم 3 أشخاص !!!...
وأنهم يحملون قنابل !... ثم قال : هل تصدقيني مام ؟
نعم أصدقك يا بني !!!!.......
---
وهنا نسأل :
لماذا يحمل المختطفين قنابل أصلا ً: وهم في طريقهم لتفجير
الطائرة في البرجين بمن فيها !!!...
ثم :
كيف مروا بهذه القنابل : مِن خلال أجهزة التفتيش في
المطارات الأمريكية ؟!!!!!!!!!!....
تهريج !!!!....
------
4...
وأما الذي زاد الطين بلة : وكشف عوار الكذب والخداع
والفبركة : هو تصريحات الـ FBI الأمريكية بأنهم قد
عثروا مِن ضمن حطام البرجين على :
جواز سفر أحد المجرمين !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!....
وعينة مِن دمه على خاتم تم العثور عليه : ومقارنتها
بـ DNA !!!!!!.......
----
فيا للعجب : طائرة تحمل المئات مِن المسافرين :
تم احتراقها وتفحمها بالكامل لآلاف الدرجات المئوية
نتيجة الاصطدام ! وبرجين : قد احترقا حتى صارا ترابا ً
ناعما ً: يتم العثور مِن بين كل ذلك على جواز سفر !
وعينة DNA لتحليلها !!!..
(ملحوظة : لتحليل DNA أي شخص : يستلزم ذلك
أن تكون العينة المأخوذة نقية ) !

أكذوبة تلفيق التهمة بمسلمين !...

والآن : وبعد كل هذا السيل مِن الأكاذيب : لم يتبق إلا إعطاء
صورة عن (المجرمين الإرهابيين المسلمين) : مُرتكبي هذه
التفجيرات !!!!!!!!!!!...
---
فقامت بالفعل وسائل الإعلام الأمريكية : ببث صور لبعض الشباب
المسلم : وراحت تــُروج بأنهم : هم المسئولين مباشرة ًعن تلك
التفجيرات في 11 سبتمبر !!..
---
وبعد البحث والتنقيب : تبين أن سبعة شباب منهم بالفعل :
هم أحياء يُرزقون !.. بل : ولم تــُدرج اسماؤهم أصلا ًعلى قوائم المسافرين في رحلات هذا اليوم 11 سبتمبر 2001م !

"Hijackers" Identified by FBI: Seven Are Alive and Well


(وليد الشهري) حيٌ يرزق : يعيش في المغرب !


(عبد العزيز العمري) حيٌ يرزق : مهندس كهربائي يعمل في
السعودية .. قال بأنه كان يدرس في دينفير في منتصف التسعينات


(سالم الهامزي) حيٌ يرزق :26 سنة : ولم يسبق له الذهاب أصلا ً
إلى الولايات المتحدة !!.. يعمل في مصنع مواد كيمياوية حكومي
في مدينة ينبع في السعودية !!.. وقال أنه لم يترك السعودية لمدة
سنتين قبل 2001م !!!..


(نواف الحزمي) حيٌ يرزق !...


(خالد المحضار) حيٌ يرزق !...


(هاني حنجور) حيٌ يرزق !...


(مجيد موقيد) حيٌ يرزق !...
-------
ومِن الجديربالذكر أن مَن تواجد مِن هؤلاء السبعة بالفعل في أمريكا :
قد حاول بعضهم تعلم الطيران !!!.. و قد التحق اثنان مِنهم بالفعل
بمدرسة طيران محلية (وهما الحزمي والمحضار) :
ولكنهما فشلا في التعلم : بسبب لغتهما الإنجليزية الرديئة !
وأما (هاني حنجو) : فقد حاول الطيران بمفرده : ولكنه فشل أيضا ً
ولم يكمل الدراسة : ولا حتى الكشف الطبي !!!...
---
وإليكم خبر (الحزمي والمحضار) على الرابط التالي :

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20History/9-11/9-11_hijackers_still_alive.htm

والذي جاء فيه :
" في الربيع الماضي : اثنان مِن الرجال زارا مطار مونتغومري :
وأرادا تعلم دروس في الطيران .. تكلما مع المدربين في نادي
سوربي الطائر : والذي سمح لهم بأخذ درسين فقط :
قبل أن ينصحوهم بترك الدروس !!.. حيث قال مدربهم :
" إنجليزيهم كان فظيع !!.. ومهاراتهم الميكانيكية : كانت
أفظع !.. حتى أني أشك أنهم قادرون حتى على قيادة سيارة " !
-------
ولقطع الشك باليقين : فهذه هي قوائم أسماء ركاب الطائرات
الأربعة في ذلك اليوم :

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/ua93.victims.html
http://www.public-action.com/911/flt-175-list/
http://www.public-action.com/911/flt-77-list/
http://www.public-action.com/911/flt-11-list/

ولا يوجد فيها اسم عربي واحد !!!!!!!!!!!!!!!!....
-------------

http://www.youtube.com/watch?v=4C0bxS42-RA&feature=player_embedded
http://i1.wp.com/www.loonwatch.com/wp-content/uploads/2010/01/barchart-copy-502x502-custom.jpg?resize=502%2C502

قام الرسول ب 78 غزوة أو سرية في خلال عشر سنوات فقط هي الفترة المدنية و التي بدأت بالهجرة ، بمعدل 8 غزوات في العام ، أي أنه لم يمر شهر و نصف دون غزوة أو سرية.
* قاتل في هذه الغزوات عشرات القبائل العربية ، بما فيها الوثنية (قريش والطائف .. ) ، أو المسيحية (بنو نجران) أو اليهودية (بنو قنيقاع ، بنو قريظة ، ، بنو النضير، و بنو خيبر).
و كم كان عدد القتلى يا عابد التلفاز الأكاذيب ؟ و تذكر الأمر و كأنه صلى الله عليه و سلم قاتل هؤلاء ظلماً ! و تتناسى و بكل جهل خيانات جميع يهود المدينة و التي كانت السبب في طردهم شر طردة كما يطردون من كل مكان .بالنسبة لعصماء بنت مروان فكنت أرغب في إحضار فيديو من مكافح الشبهات يفصل فيه الرد على الأكاذيب و الأباطيل و لكن ماذا أفعل و قد أغلقوا القناة بعد أن قض مضاجعهم ؟ أكتفي بالنص إذاً .

أولا: الرواية غير صحيحة:

ففي سندها راوٍ متروكُ الحديثِ واتهمه العلماء بالكذبِ.

والمسلمون لا يقبلون في دينهم إلا حديثاً صحيحا حتى تنطبق عليه شروط خمس وهي:

اتصال السند.
عدالة الرواة.
ضبط الرواة.
انتفاء الشذوذ.
انتفاء العلة.

قال أبو عمرو بن الصلاح :{ أَمَّا الْحَدِيثُ الصّحِيحُ: فَهُوَ الْحَدِيثُ الْمُسْنَدُ الّذِي يَتّصِلُ إِسْنَادُهُ بِنَقْلِ الْعَدْلِ الضّابِطِ عَنِ الْعَدْلِ الضّابِطِ إِلَى مُنْتَهَاهُ ، وَلَا يَكُونُ شَاذّاً ، وَلا مُعَلّلاً}. (2)

علل الرواية:

العلة الأولى: محمد بن عمر الواقدي مؤلف الكتاب كذّاب.

قال الإمام الذهبي:

محمد بن عمر بن واقد الأسلمي مولاهم الواقدي .

· قال أحمد بن حنبل: هو كذاب يقلب الأحاديث يلقى حديث ابن أخي الزهري على معمر ونحو ذا.

· وقال ابن معين: ليس بثقة .

· وقال مرة: لا يُكتب حديثُه .

· وقال البخاري وأبو حاتم: متروك .

· وقال أبو حاتم أيضا والنسائي: يضع الحديث. (3)

العلة الثانية: الحارث بن فضيل الخطمي حديثه مرسل.

الحارث بن فضيل الخطمي وهو أبو عبد الله ، حديثه عن النبي صلى الله عليه وسلم ولم يدركه ولم يره.

ويكفينا أنْ نجدَ في السندِ محمدَ بنَ عمرَ الواقديَ لنحكمَ على السند فوراً أنه موضوع.

ومن طريق الواقدي رواه القضاعي .

فقال القُضَاعِيّ في مُسنده:

858 – أنا مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ الْأَصْبَهَانِيُّ ، نا الْحَسَنُ بْنُ عَلِيٍّ التُّسْتَرِيُّ ، وَذُو النُّونِ بْنُ مُحَمَّدٍ قَالَا نا الْحَسَنُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ الْعَسْكَرِيُّ ، نا يَحْيَى بْنُ مُحَمَّدٍ ، مَوْلَى بَنِي هَاشِمٍ ، نا بَكْرُ بْنُ عَبْدِ الْوَهَّابِ ، أنا الْوَاقِدِيُّ ، نا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ الْحَارِثِ بْنِ فَضْلٍ ، عَنْ أَبِيهِ ، قَالَ: كَانَتْ عَصْمَاءُ بِنْتُ مَرْوَانَ مِنْ بَنِي أُمَيَّةَ بْنِ زَيْدٍ ، وَكَانَ زَوْجُهَا يَزِيدُ بْنُ زَيْدِ بْنِ حِصْنٍ الْخَطْمِيُّ ، وَكَانَتْ تُحَرِّضُ عَلَى الْمُسْلِمِينَ وَتُؤْذِيهِمْ ، وَتَقُولُ الشِّعْرَ ، فَجَعَلَ عُمَيْرُ بْنُ عَدِيٍّ نَذْرًا أَنَّهُ لَئِنْ رَدَّ اللَّهُ رَسُولَهُ سَالِمًا مِنْ بَدْرٍ لَيَقْتُلَنَّهَا ، قَالَ: فَعَدَا عَلَيْهَا عُمَيْرٌ فِي جَوْفِ اللَّيْلِ فَقَتَلَهَا ، ثُمَّ لَحِقَ بِالنَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَصَلَّى مَعَهُ الصُّبْحَ ، وَكَانَ النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَتَصَفَّحُهُمْ إِذَا قَامَ يَدْخُلُ مَنْزِلَهُ ، فَقَالَ لِعُمَيْرِ بْنِ عَدِيٍّ: «قَتَلْتَ عَصْمَاءَ؟» قَالَ: نَعَمْ ، قَالَ: فَقُلْتُ يَا نَبِيَّ اللَّهِ هَلْ عَلَيَّ فِي قَتْلِهَا شَيْءٌ؟ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: «لَا يَنْتَطِحُ فِيهَا عَنْزَانِ» ، فَهِيَ أَوَّلُ مَا سَمِعْتُ هَذِهِ الْكَلِمَةَ مِنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ. (4)

وهذه الرواية أشد ضعفا وكذبا من سابقتها

وأضف إلى العلل السابقة في إسناد الواقدي هذه العلة:

العلة : الْحَسَنُ بْنُ عَلِيٍّ التُّسْتَرِيُّ وَذُو النُّونِ بْنُ مُحَمَّدٍ مجهولان لا يُعرفان.

ورواية المجهول عندنا غير مقبولة.

قال أبو عمرو بن الصلاح:الْمَجْهُولُ الْعَدَالَةِ مِنْ حَيْثُ الظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ جَمِيعًا ، وَرِوَايَتُهُ غَيْرُ مَقْبُولَةٍ عِنْدَ الْجَمَاهِيرِ .(5)

قال ابْنُ كَثِيرٍ:فَأَمّا الْمُبْهَمُ الَّذِي لَمْ يُسَمّ ، أَوْ من سُمِّيَ وَلَمْ تُعْرَفْ عَيْنُهُ فهذا ممن لا يَقْبَلُ رِوَايَتَهُ أَحَدٌ عَلِمْنَاهُ. (6)

فكل هذه العلل تمنعنا من قبول هذه الرواية ويحكم العلماء عليها بالوضع والكذب

إسناد آخر للرواية

قال القُضَاعِي في مُسنده:

أنا أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الْحُسَيْنُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ الرَّقِّيُّ السَّاكِنُ ، كَانَ بِبِلْبِيسَ إِجَازَةً ، نا أَبُو بَكْرٍ، أَحْمَدُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ بْنِ الْعَلَاءِ ، نا مُحَمَّدُ بْنُ الْحَجَّاجِ أَبُو إِبْرَاهِيمَ الْوَاسِطِيُّ ، عَنْ مُجَالِدٍ ، عَنِ الشَّعْبِيِّ ، عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ ، قَالَ: هَجَتِ امْرَأَةٌ مِنْ بَنِي خَطْمَةَ النَّبِيَّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، قَالَ: فَبَلَغَ ذَلِكَ النَّبِيَّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، وَاشْتَدَّ عَلَيْهِ ذَلِكَ ، وَقَالَ: «مَنْ لِي بِهَا؟» فَقَالَ رَجُلٌ مِنْ قَوْمِهَا: أَنَا لَهَا يَا رَسُولَ اللَّهِ ، وَكَانَتْ تَمَّارَةٌ تَبِيعُ التَّمْرَ ، قَالَ: فَأَتَاهَا ، فَقَالَ لَهَا: هَلْ عِنْدَكِ تَـمْـرٌ ؟ فَقَالَتْ نَعَمْ ، فَأَرَتْهُ تـَمْــرًا، فَقَالَ أَرَدْتُ أَجْوَدَ مِنْ هَذَا ، قَالَ: فَدَخَلَتِ التُّرْبَةَ ، قَالَ: فَدَخَلَ خَلْفَهَا ، فَنَظَرَ يَمِينًا وَشِمَالًا ، فَلَمْ يَرَ إِلَّا خِوَانًا ، قَالَ: فَعَلَا بِهِ رَأْسَهَا حَتَّى دَمَغَهَا بِهِ ، قَالَ: ثُمَّ أَتَى النَّبِيَّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَقَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ قَدْ كَفَيْتُكَهَا ، قَالَ: فَقَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: «أَمَا إِنَّهُ لَا يَنْتَطِحُ فِيهَا عَنْزَانِ » ، فَأَرْسَلَهَا مَثَلًا. (7)

قلت هذا إسناد ساقط تالف فيه على الأقل أربع علل:

العلة الأولى: محمد بن الحجاج اللخمي الواسطي.

قال الذهبي في الميزان:

· قال البخاري: منكر الحديث.

· وقال ابن عدي: هو وضع حديث الهريسة.

· وقال الدارقطني: كذاب.

· وقال ابن معين: كذابٌ خبيثٌ. (8)

العلة الثانية: محمد بن إبراهيم بن العلاء الشامي.

وهذا الراوي متروك الحديث واتّهَمَهُ العلماءُ بالكذب.

قال بن حجر العسقلاني:

محمد بن إبراهيم بن العلاء الشامي:منكر الحديث. (9)

ومعلوم أنَّ المحدثَ إذا وصف الراويَ بأنه منكرُ الحديثِ فهذا الوصف من أشد صِيَغِ التضعيف.

العلة الثالثة: مجالد بن سعيد .

وهذا الراوي ضعيف عند علماء الحديث .

قال الذهبي في ميزان الاعتدال:

· قال ابن معين: وغيره لا يحتج به.

· وقال أحمد: يرفع كثيرا مما لا يرفعه الناس ليس بشيء.

· وقال النسائي: ليس بالقوي وذكر الأشج أنه شيعي.

· وقال الدارقطني: ضعيف.

· وقال البخاري: كان يحيى بن سعيد يضعفه وكان ابن مهدي لا يروي عنه. (10)

العلة الرابعة: الْحُسَيْنُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ الرّقِّيّ.

وهو مجهول لا يُعرف حاله عند المحدثين

وقد سبق أن بيّنّا حكم رواية المجهول من قبل وأثبتنا أنها غيرُ مقبولة.

ثانيا: كتب أخرى تذكر الرواية:

وقد روى قريباً من هذه الروايات بعضُ أصحابِ الكتبِ المُسندة.

فقد رواها علي الحربي في الفوائد المنتقاة. (11)

ورواها بن عساكر في تاريخ مدينة دمشق. (12)

كما رواها الخطيب البغدادي في تاريخ مدينة السلام. (13)

ورواها ابن بشكوال في غوامض الأسماء المبهمة. (14)

ولكن كل هذه الروايات من طريقين فقط إما من طريق الواقدي وهو كذّاب وإما طريق اللَّخْمِي وهو أيضا كذاب كما أوضحنا سابقا.

ثالثا: تضعيف المحققين للرواية:

قام عدد من الـمـُحَقِّقِـين بالتنبيه على ضعف الرواية بسبب العلل المذكورة أعلاه:

قال ابن طاهر الـمَقْدِسِيُّ: وهذا لم يروه عن مجالد غير محمد هذا، وهذا مما يُتَّهَمُ به محمد أنه وضعه. (15)

قال ابن الـجَوْزِيّ: قال بن عدي: هذا مما يُتَّهَمُ محمد بن الحجاج بوضعه. (16)

قال الشيخ الألبانيّ: موضوع. (17)

رابعا: كتب ذكرت القصة بلا إسناد:

مِنْ عجيب ما نراه في زماننا هذا أنَّ كل الـمُنَصِّرِين تقريباً بسبب جهلهم الرهيب بالعلوم الإسلامية يتركون الكتبَ الـمُسْنَدةَ التي يذكر فيها مُؤلفوها أسانيدَ لما يَرْوُونَهُ بِغَضِّ النظر عن صحتها وضعفها الآن ، ثم يذهب هؤلاء الجهّال ليستدلوا بالكتب التي لم تذكر إسنادا للقصة أصلا !!

فتجد أحدهم مثلا يريد الطعن بجهل في القرآن الكريم فيستدل برواية مثلا رواها ابن أبي داود في كتابه المصاحف ولكن المُنَصِّر لا يأتي بالرواية من كتاب المصاحف الذي يروي الرواية بسند بغض النظر عن صحته وضعفه الآن ، ويذهب هذا المُنَصِّر الفاشل ليأتي بالرواية مثلا من كتاب الدر المنثور أو كتاب الإتقان للسيوطي معلناً بذلك عن فقره العِلْمِيِّ الشديد بالعلوم الإسلامية.

وفي هذه الشبهة استدل القمص زكريا بطرس على قصة قتل عصماء بنت مروان من كتاب الطبقات الكبرى لابن سعد الذي يذكرها بلا إسناد أصلا تَارِكاً الكتبَ الأخرى الـمُسْنَدة التي تذكر القصة!

قلت: ما أقبح الجهل !

ومن عَجَبٍ أن يخرج علينا القمص زكريا بطرس ليستدلَ بالرواية من كتابٍ لم يذكر للقصة سنداً أصلاً ، وهو كتاب الطبقات الكبرى لابن سعد ، فابن سعد ذكر هذه القصة هكذا بلا إسناد !

رغم أنه ادَّعى قبل ذلك أنه دارس لعلم الحديث ودارس لكل شيء . !

وإليك بعض الكتب التي تذكر قصة قتل عصماء بنت مروان بلا إسناد أصلا ومع ذلك يستدل بها المُنَصِّرُون !

الطبقات الكبرى للإمام ابن سعد. (18)
السيرة النبوية للإمام ابن هشام.(19)
المنتظم في تاريخ الملوك والأمم للإمام ابن الجوزي.(20)
عيون الأثر للإمام ابن سيد الناس.(21)
البداية والنهاية للإمام ابن كثير.(22)
الإصابة في تمييز الصحابة للإمام ابن حجر العسقلاني.(23)
سبل الهدى والرشاد في سيرة خير العباد للإمام الصالحي.(24)
كنز العمال للمتقي الهندي.(25)

خامسا: الرد على استدلال بعض العلماء بالقصة:

من المهازل العلمية والسخافات العقلية التي تقع من الـمُنَصِّرِين قولهم أن هذا الرواية صحيحة لأن شيخَ الإسلامِ ابن تيمية وغيرَه من أهل العلم ذكروا القصة في معرض حديثهم عن حكم شاتم الرسول صلى الله عليه وسلم !

والجواب على هذا الإشكال سهل ميسور بإذن الله

فابن تيمية لم يُصَحِّح الرواية ولم يقل أنها صحيحة وإنما جَرَتْ عادةُ أهلِ العِلْمِ أنهم إذا تكلموا في مسألة أنهم يُورِدُونَ كُلَّ ما رُوِيَ من آثار فيها وكل ما قيل فيها من أقوال لأهل العلم .

وهذا ما درج عليه العلماء منذ بَدَأَ التصنيف في الفقه وأدلته وأصوله.

ولم يقل واحد من العلماء أن مجرد ذِكْرِ عالِـم ما لرواية ما يجعلنا نقطع بصحتها .!

وإنما العمل عند العلماء في التصحيح والتضعيف يكون تبعاً لقواعد علوم الحديث .

سادسا: الروايات متناقضة:

هذه الروايات متناقضة متضاربة مما يدل على كذل القصة ووهنها فرواية تقول أن عمير بن عدي قتلها من نفسه والأخرى تقول أن الرسول صلى الله عليه وسلم هو الذي قال “من لي بها” ؟

ورواية تقول أنه دخل عليها وهي نائمة تُرضع طفلَها ثم قتلها.

ورواية أخرى تقول أن عميراً أتاها وهي مستيقظة فسألها عن التمر وطلب منها تمرا أجود فلما دخلت ذهب ورائها فقتلها.

وتناقض آخر فالأولى صَرّحَتْ أن عُمَيْرَ بنَ عدي كان أعمى ضريرَ البصر .

والثانية تقول أنه قَالَ لَهَا: هَلْ عِنْدَكِ تَـمْـرٌ ؟ فَقَالَتْ نَعَمْ ، فَأَرَتْهُ تـَمْــرًا، فَقَالَ أَرَدْتُ أَجْوَدَ مِنْ هَذَا ، قَالَ: فَدَخَلَتِ التُّرْبَةَ ، قَالَ: فَدَخَلَ خَلْفَهَا ، فَنَظَرَ يَمِينًا وَشِمَالًا .

فكيف نظر يمينا وشمالا وهو أعمى لا يرى ؟

سابعا: على فرض صحة الرواية:

أقول على فرض صحة الرواية فليس فيها ما يُعاب و ليس فيها ما يقدح في نبوة النبي صلى الله عليه وسلم لأنها هذه المرأة في حكم الـمُحَارِبَة بل هي إمامٌ مِنْ أَئِمَةِ الكفر.

قال تعالى: (وَإِنْ نَكَثُوا أَيْمـَانَهُمْ مِنْ بَعْدِ عَهْدِهِمْ وَطَعَنُوا فِي دِينِكُمْ فَقَاتِلُوا أَئِمَّةَ الْكُفْرِ إِنَّهُمْ لَا أَيْمـَانَ لَهُمْ لَعَلَّهُمْ يَنْتَهُونَ) سورة التوبة 12.

فَكُلُّ مَنْ يطعن في ديننا ويشتم ربَنا عزَّ وجلَّ ويسبُّ نبينا صلى الله عليه وسلم فهو إمام من أئمة الكفر محارب للإسلام .

والـمُحَارِبُ حُكْمُه أنْ نُحاربه حتى ينتهي عن الطعن في ديننا.

وَعِرْضُ نبينا صلى الله عليه وسلم وَعِرْضُ إخوانه من الأنبياء والمرسلين ليس كلأً مباحاً تلوكه الألسنة العفنة القذرة .

بل أعْراضُهُم مَنِيْعَــة مَصُونَة ، كَفَلَ الإسلامُ صِيانتها وحِمايتها عن قول كل أفَّاكٍ أثيم .

فإذا كان شاتمُ النبي مسلماً فقد ارتد عن الإسلام ب هذا الفعل الإجرامي.

وإذا كان ذِمِّياً أو مُعَاهَداً فهو ناقض للعهد مستحق للعقوبة.

وعلى فرض صحة الرواية فأنا أتسائل ، لماذا ينظر هؤلاء المفترون إلى فعل الصحابي عمير ، ولم ينظروا إلى تحريض المرأة على المسلمين وسَبِّها للنبي الكريم صلى الله عليه وسلم .

أقول كذلك على فرض صحة هذه الرواية التي ذكرها الواقدي أن فيها معجزةً ظاهرةً بَـيّنةً لرسول الله صلى الله عليه وسلم . فمن أين عَلِمَ النبيُّ صلى اللهُ عليه وسلمَ أن عُمَيْرَ بنَ عَدِيّ قد قتلها ؟

فرواية الواقدي تقول أن عُمَيْراً ذَهَبَ مِن تلقاء نفسه فقتلها ثم سأله النبي صلى الله عليه وسلم عن ذلك دون أن يخبره عمير !.

فمن الذي أخبرَ النبيَّ صلَّى اللهُ عليه وسلم بذلك ؟!

ثامناً: السنة الصحيحة في رحمة رسول الله صلى الله عليه وسلم:

لقد نهى النبي صلى الله عليه وسلم أصحابه عن قتل النساء والصبيان حتى في حالة الحرب !

إلا أن تكون المرأة محاربة فيكون في هذه الحالة حكمها حكم المحارب أيضا ويجوز قتلها

فقد رَوَى البخاريُّ في صحيحِه وغيرُه:

{عن عَبْدَ اللَّهِ بن عمر رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَخْبَرَهُ أَنَّ امْرَأَةً وُجِدَتْ فِي بَعْضِ مَغَازِي النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مَقْتُولَةً فَأَنْكَرَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَتْلَ النِّسَاءِ وَالصِّبْيَانِ}.(26)

قال النووي:

{ أَجْمَعَ الْعُلَمَاءُ عَلَى الْعَمَلِ بِهَذَا الْحَدِيثِ وَتَحْرِيمِ قَتْلِ النِّسَاءِ وَالصِّبْيَانِ إِذَا لَمْ يُقَاتِلُوا فَإِنْ قَاتَلُوا قَالَ جَمَاهِيرُ الْعُلَمَاءِ يُقْتَلُونَ }.(27)

قال ابن بطال:

{ وَلَا يَجُوزُ عند جميع العلماء قَصْدُ قَتْلِ نِسَاءِ الحَربيين ولا أطفالهم ؛ لأنهم ليسوا مِمَّنْ قَاتَلَ فى الغالب وقال تعالى : ( وَقَاتِلُوا فِى سَبِيلِ اللهِ الّذِيْنَ يُقَاتِلُونَــــكُم }.(28)

وعليه أقول: فمن الذي عَلَّمَ البشريةَ كُلَّهَا هذا التسامح وهذه الرحمةَ العظيمة بِالنِّسَاء ؟

وقد روى أبو داود في سننه:

{عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ عَنْ أَبِيهِ قَالَ كُنَّا مَعَ رَسُولِ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم فِى سَفَرٍ فَانْطَلَقَ لِحَاجَتِهِ فَرَأَيْنَا حُمَّرَةً مَعَهَا فَرْخَانِ فَأَخَذْنَا فَرْخَيْهَا فَجَاءَتِ الْحُمَّرَةُ فَجَعَلَتْ تَفْرُشُ فَجَاءَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم فَقَالَ « مَنْ فَجَعَ هَذِهِ بِوَلَدِهَا ؟ رُدُّوا وَلَدَهَا إِلَيْهَا ». وَرَأَى قَرْيَةَ نَمْلٍ قَدْ حَرَّقْنَاهَا فَقَالَ « مَنْ حَرَّقَ هَذِهِ ». قُلْنَا نَحْنُ. قَالَ « إِنَّهُ لاَ يَنْبَغِى أَنْ يُعَذِّبَ بِالنَّارِ إِلاَّ رَبُّ النَّارِ »}.(29)

فَصَلِّ اللهمَّ وسلمْ وباركْ على نهرِ الرحمة وينبوعِ الحنان فداه أبي وأمي صلى الله عليه وسلم.

ما هذه الرحمة العجيبة التي جعلها الله في قلب هذا الرسول الكريم !!

حتى النمل كان له نصيب من رحمته !!

فهل بعد هذه الرحمة التي تنساب متدفقة من بين ثنايا شفتيه الشريفتين الكريمتين يُتَّهّمُ هذا الرحيمُ الرءوف الرفيقُ الـحَنُونُ بهذه التهم الفارغة ؟

قليل من العقل والإنصاف يا سادة !!
و لو كنت تملك ذرة علم في الحديث أيها الجاهل لما استدللت بالمغازي و هي كتاب الواقدي الكذاب !

[مسلم أسود]

-اتني بهذه الاعداد؟
-لا تاتي بالشيعوية او النازية اوا لعقائد السياسية لانها تعتبر اديان وبنفس سيكولوجيتها
محاولة بائسة للتملص . ما الذي دفع هتلر و ماو و ستالين لفعل تلك الأفاعيل ؟ أليس الإلحاد و المادية و إنكار الإله ؟ اذهب يميناً أو يساراً كما تشاء فلا مهرب . و ما زال سترينجر يسألك : أليسوا ملحدين ؟

الى هنا تدرك مدى ان الفكر الديني ينتقد الالحاد ليس انتقادا مبني على (الكل) انما ياخذ حالات ليعممها ليصنع للقارئ تلك الصورة المرعبة للالحاد ويصدرها الى هدفا في الترهيب
ملحد و تحدثنا عن تعميم الحالات الفردية على الناس ؟ و ماذا عن اتهاماتك الساقطة في نفس الموضوع للمسلمين بالإرهاب ؟ لا يوجد شخص أكثر تناقضاً من الملحد .

[مسلم أسود]

و يبدو أن المتمسح بالعقل نسخة كربونية من المدعو جندل الذي أتى قبل سنة أو أكثر . و الحل مع المعقدين نفسياً أمثالهما هو أن تظهر لهم نفاق و بهتان إعلامهم ثم تريهم عورات الأنظمة التي يدافعون عنها .
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?47454-%E1%E3%C7%D0%C7-%ED%DF%D1%E5%E4%C7-%C7%E1%C3%CE%D1%E6%E4

[مستفيد..]

يخرب بيت جهلك..الشيوعية دين !!

[انسان عقلاني]

وهل يسميه العلماء المسلمين اجراماً؟

لا وهذا ما يسمى ضحك على العقول والباس البؤس والظلم والفساد ثوب التقوى والقدسية !

انت تاخذ كل ما يصدر اليك فقط وليس كل ماهو عقلاني

[Eslam Ramadan]

لا وهذا ما يسمى ضحك على العقول والباس البؤس والظلم والفساد ثوب التقوى والقدسية !

انت تاخذ كل ما يصدر اليك فقط وليس كل ماهو عقلاني

ايها العقلانى ما هو العقل الذى تتحدث عنه ؟! قل لى

يظل سؤالى لك واضح وصريح مهما قفزت من موضوع لآخر
متى يمكن أن ننسب المعرفة والعقل للمادة؟؟
متى يمكنك القول أن المادة ذات (الهوية أ) عالمة وعارفة بالمعلومة المتعلقة (بهوية أخرى ب )؟

[انسان عقلاني]

اكرر

اجيبوني على هذه القاعدة ثم بعدها ناتي للالحاد وما تطرحونه

هل السبي والاماء والجواري اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك؟


-نعم

-لا

[انسان عقلاني]

ههه اجبني اولا

على سؤالي لسابق بنعم او لا

ثم ساشرح لك النازية والاديان السياسية ومطابقتها للفكر الديني


واعيد شخص واحد يكفي

انتم مغسولو دماغ لا غير
اجبو على سؤالي وبعدها نكمل ؟؟

[انسان عقلاني]

ايها العقلانى ما هو العقل الذى تتحدث عنه ؟! قل لى

يظل سؤالى لك واضح وصريح مهما قفزت من موضوع لآخر
متى يمكن أن ننسب المعرفة والعقل للمادة؟؟
متى يمكنك القول أن المادة ذات (الهوية أ) عالمة وعارفة بالمعلومة المتعلقة (بهوية أخرى ب )؟


هذا هو امتحان وجود العقل ؟
اي سؤال انا سالتكم اصلا لدى اريد اجابة وبعد ان تجيبوني سنتطرق لما تسمونه اخلاق؟
انتم تدعون الاخلاق فجاوبوني ولنتصور ان الالحاد فاسد وووو الخ كما تحب لكم انفسكم ان تصوروه المهم جاوبني
-
هل السبي والاماء والجواري اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك؟


-نعم

-لا

[انسان عقلاني]

و يبدو أن المتمسح بالعقل نسخة كربونية من المدعو جندل الذي أتى قبل سنة أو أكثر . و الحل مع المعقدين نفسياً أمثالهما هو أن تظهر لهم نفاق و بهتان إعلامهم ثم تريهم عورات الأنظمة التي يدافعون عنها .
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?47454-%E1%E3%C7%D0%C7-%ED%DF%D1%E5%E4%C7-%C7%E1%C3%CE%D1%E6%E4

خلك في الموضوع واجب بلاش لفلفة



هل السبي والاماء والجواري اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك؟


-نعم

-لا

[مسلم أسود]

أجبنا أنت أولاً فنحن أول من سأل

[Eslam Ramadan]

لا يمكن أن تحصر شرط دلالى معين متغير حسب الظروف فى قول نعم أو لا ، هذا من التسطيح البالغ للأمر
فالقتل ذاته ، فى كثير من الحالات يكون أمر غاية فى الاخلاقية ، بل هو الحل الوحيد للدفاع عن النفس فى كثير من الظروف
لذلك دعنا نتحدث عن التشريع الإسلامى والظروف التى سمح فيها بالأسر

أولاً : يا زميل الإسلام لم يشرع الأسر فى حد ذاته على الإطلاق ، بل الإسلام وجد الأمر على ما هو عليه ،
دور الإسلام أنه شرع العتق وحببه للمسلمين من كل الأوجه ، مثل الدواء الذى يجب ان تشرعه عند المرض الموجود سلفاً فى المجتمع ، أى انه لا اسر فى حالة السلم ، بل فى حالة السلم يكون الهم الأول للمسلم هو عتق الرقاب ، بل هناك باب كامل فى الزكاة من أجل عتق الأسرى ، واضف على ذلك فكل عقوبة أو تعذير ، تجد فيها عتق الرقاب ، كتكفير عن هذا الذنب ، وإلا قل لى كيف يرضى الدين بشىء ، ويجعل عكسه (عتق الرقاب ) أمر يتقرب به العبد لربه ، بل يزيح عنه كاهل كبائر قد أرتكبها فى السابق ؟!!

أدينى عقلك !! والله لا يجتمع النقيضين إلا فى مثل عقولكم مع الأسف

قل لى يا محترم ، عندما يحارب المسلمون جيوش الأعداء ، ونقاتل منهم ، ويقع منا أناسٍ فى الأسر والسبى ، كيف تريد منا أن نعامل من يقعوا فى الأسر فى المقابل من الأعداء ؟!
نقول لهم اذهبوا انتم الطلقاء ؟! نحن لا نأسر أحد ، وسندعوا الله أن يرد لنا الأسرى الذين عندكم دون أن يكون لكم عندنا أى أسير ؟!!
لا يحق لنا ان نأسر أو نسبى من قتلونا ، لا يمكن أن نعاقبهم بالمثل !! فالأمر عندك فى منتهى المثالية البطيخية !!

والله تفكيركم ساذج وسخيف ؟!

قل لى يا محترم ، من الذى سيرعى السيدة التى مات زوجها والتى بالتأكيد لها أولاد فى الحرب ووقعت فى الأسر ؟!

قل لى ؟! ، من إين ستأكل ومن إين ستشرب ؟!
أنها بعملها كجارية "والإسلام كفل لها حقوقها الكاملة "، تستطيع فى غضون شهور قليلة أن تكاتب مولاها ، وتسترد حريتها مرةً اخرى ،
فيتضح للعاقل أن الأسر ما هو إلا عقوبة مؤقته لهذا الإنسان الذى بغى وحارب المسلمين ، وما أن يعود إلى رشده ويصبح مسالماً ، له الحق فى أن يعتق نفسه بكل الطرق المتاحه ، سواء أحد أعتقه أو هو ذاته كاتب مولاه , ودفع له ما يجعله حراً ، والله أمراً بأن لا نكون جائرين معهم وأن نعطيهم حقوقهم كاملة !
ما لا تعرفه وما لم تقرأه، أن الإسلام شريعة كاملة ، لن تستطيع أنت ولا الف مثلك أن يثقب ولو ثقب بسيط فى بنيانه ، وما تظنوه شبهات

ما هى إلا مجرد خيالات فى عقولكم المريضة

--------------

بعد إن جاوبتك بكل اريحية وبكل تفصيل ،

ما زال سؤالى واضح - وما زال عليك ان تجاوب عنه - مثلما جاوبتك

متى يمكن أن ننسب المعرفة للمادة؟؟
متى يمكنك القول أن المادة ذات (الهوية أ) عالمة وعارفة بالمعلومة المتعلقة (بهوية أخرى ب )؟

[انسان عقلاني]

فقط لإنهاء المهزلة و جعل المتمسح بالعقل ينظر في المرآة ليرى وجه إلحاده الحقيقي :

هذه من مدونة أبي حب الله .







http://www.youtube.com/watch?v=4C0bxS42-RA&feature=player_embedded
http://i1.wp.com/www.loonwatch.com/wp-content/uploads/2010/01/barchart-copy-502x502-custom.jpg?resize=502%2C502

و كم كان عدد القتلى يا عابد التلفاز الأكاذيب ؟ و تذكر الأمر و كأنه صلى الله عليه و سلم قاتل هؤلاء ظلماً ! و تتناسى و بكل جهل خيانات جميع يهود المدينة و التي كانت السبب في طردهم شر طردة كما يطردون من كل مكان .بالنسبة لعصماء بنت مروان فكنت أرغب في إحضار فيديو من مكافح الشبهات يفصل فيه الرد على الأكاذيب و الأباطيل و لكن ماذا أفعل و قد أغلقوا القناة بعد أن قض مضاجعهم ؟ أكتفي بالنص إذاً .

و لو كنت تملك ذرة علم في الحديث أيها الجاهل لما استدللت بالمغازي و هي كتاب الواقدي الكذاب !

ههه هذا كتاب كامل يلزمني اولا ان اصحح المصطلحات وبعدها ان اوضح نقاط الاشكال


___

"أَخْبَرَنَا أَبُو سَعْدٍ الْمَالِينِىُّ أَخْبَرَنَا أَبُو أَحْمَدَ بْنُ عَدِىٍّ الْحَافِظُ أَخْبَرَنَا عُمَرُ بْنُ سِنَانٍ حَدَّثَنَا عَبَّاسُ الْخَلاَّلُ حَدَّثَنَا يَحْيَى بْنُ صَالِحٍ حَدَّثَنَا حَفْصُ بْنُ عُمَرَ حَدَّثَنَا صَالِحُ بْنُ حَسَّانَ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ كَعْبٍ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ قَالَ قَالَ النَّبِىُّ -صلى الله عليه وسلم- :« لاَ بَأْسَ أَنْ يُقَلِّبَ الرَّجُلُ الْجَارِيَةَ إِذَا أَرَادَ أَنْ يَشْتَرِيَهَا وَيَنْظُرَ إِلَيْهَا مَا خَلاَ عَوْرَتَهَا وَعَوْرَتُهَا مَا بَيْنَ رُكْبَتَيْهَا إِلَى مَعْقِدِ إِزَارِهَا ».

عن ابن عمر أنه كان إذا اشترى جارية كشف عن ساقها ووضع يده بين ثدييها وعلى عجزها وكأنه كان يضعها عليها من وراء الثياب الراوي: نافع مولى ابن عمر المحدث: الألباني - المصدر: إرواء الغليل - الصفحة أو الرقم: 6/201
خلاصة حكم المحدث: إسناده صحيح

_____

ثم لم تبجني وتجاهلت السؤال


_هل السبي والجواري والاماء اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك واهلك


-ننعم

-لا

__ اجبني بعدها نتحدث عن الالحاد

اما ان تحاول ادانة الاخر بدون ان تقدم دليلا على برائتك وانتم من يدعون الاخلاق؟

[انسان عقلاني]

أولاً يا زميل الإسلام لم يشرع هذا الأمر على الإطلاق ، بل الإسلام وجد الأمر على ما هو عليه ،
دور الإسلام أنه شرع العتق وحببه للمسلمين من كل الأوجه ، مثل الدواء الذى يجب ان تشرعه عند المرض

فكل عقوبة أو تعذير ، تجد فيها عتق الرقاب ، كتكفير عن هذا الذنب ، وإلا قل لى كيف يرضى الدين بشىء ، ويجعل عكسه (عتق الرقاب ) أمر يتقرب به العبد لربه ، بل يزيح عنه كاهل كبائر قد أرتكبها فى السابق ؟!

أدينى عقلك !!

قل لى يا محترم ، عندما يحارب المسلمون جيوش الأعداء ، ونقاتل منهم ، ويقع منا أناسٍ فى الأسر والسبى ، كيف تريد منا أن نعامل من يقعوا فى الأسر فى المقابل ؟!
نقول لهم اذهبوا انتم الطلقاء ؟! نحن لا نأسر أحد ، وسندعوا الله أن يرد لنا الأسرى الذين عندكم دون أن يكون لكم عندنا أى أسير ؟!!
لا يحق لنا ان نأسر أو نسبى من قتلونا ، لا يمكن أن نعاقبهم بالمثل !! فالأمر عندك فى منتهى المثالية البطيخية !

والله تفكيركم ساذج وسخيف ؟!

قل لى يا محترم ، من الذى سيرعى السيدة التى مات زوجها والتى بالتأكيد لها أولاد فى الحرب ووقعت فى الأسر ؟!

قل لى ؟! ، من إين ستأكل ومن إين ستشرب ؟!
أنها بعملها كجارية ، تستطيع فى غضون شهور قليلة أن تكاتب مولاها ، وتسترد حريتها مرةً اخرى ،
فيتضح للعاقل أن الأسر ما هو إلا عقوبة مؤقته لهذا الإنسان الذى بغى وحارب المسلمين ، وما أن يعود إلى رشده ويصبح مسالماً ، له الحق فى أن يعتق نفسه بكل الطرق المتاحه ، سواء أحد أعتقه أو هو ذاته كاتب مولاه , ودفع له ما يجعله حراً ، والله أمراً بأن لا نكون جائرين معهم وأن نعطيهم حقوقهم كاملة !
ما لا تعرفه وما لم تقرأه، أن الإسلام شريعة كاملة ، لن تستطيع أنت ولا الف مثلك أن يثقب ولو ثقب بسيط فى بنيانه ، وما تظنوه شبهات

ما هى إلا مجرد خيالات فى عقولكم المريضة

--------------

بعد إن جاوبتك بكل اريحية وبكل تفصيل ،

ما زال سؤالى واضح - وما زال عليك ان تجاوب عنه - مثلما جاوبتك

متى يمكن أن ننسب المعرفة للمادة؟؟
متى يمكنك القول أن المادة ذات (الهوية أ) عالمة وعارفة بالمعلومة المتعلقة (بهوية أخرى ب )؟

الاسلام ووو
انت تكذب على نفسك فقط
ثم في الاخير انتقل الى المادة والسعادة -_-

حقا افكار بسيطة
اكرر
اجبوني


-
هل السبي والاماء والجواري اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك؟


-نعم

-لا

لن اتابع النقاش حتى ياتيني احدكم بنعم او لا

اثبثو لي اخلاقكم ثم بعدها لكم الحق في الاتهام !!!

[Eslam Ramadan]

الاسلام ووو
انت تكذب على نفسك فقط

هل هذا رد إنسان عاقل ؟!!

هل هذا ردك على الكلام الذى قلته والمداخلة المطولة التى رددت فيها على أتهاماتك ؟! ، شخصنة واستهزاء ، واستظراف وإلتفاف على السؤال ، وكمية مغالطات لا حصر لها ، ونقل لأحاديث مزيفة , ولصقها بالنبى / كالأثر المروى عن إبن عمر الذى اضفته على أنه حديث نبوى من فرط سذاجتك وضحالة معرفتك بالدين

مع الأسف هذه هى عدتك ، مرضى نفسيين مع الأسف

تفضل استكمل محاربة طواحين الهواء ، وانا اربأ بنفسى من الأستكمال مع إنسان فاقد لأبسط قواعد العقل والحوار السليم

وسأترك الأمر للإدارة ، لأن امثالك لا يصلح معهم سوى مستنقعات الفكر التى يجلس فيها ويلقى السب والشتم دون أدنى ذرة موضوعية أو عقل

سلام

[انسان عقلاني]

أجبنا أنت أولاً فنحن أول من سأل


ملايين الاسئلة ويقول ي اجب
وانا سؤال واحد في سطر واحد فقط

انتم تقولون ان الالحاد فاسد وسنناقش هذا من الناحية الاخلاقية بعد ان تثبثو برائتكم وبعدها ننتقل الى المتهم (الالحاد) بتهمة اللاخلاقية

اما ما ينتقل اليه البعض من المادة والسعادة وووالخ مواضيع لا علاقة لها بتاتا فاكرر

موضوعنا (الاخلاق) والغير اخلاقي

ويبقى سؤالي مطروحا باجابة مباشرة لان السبي والجواري والاماء من المعلوم من الدين وادانتهم كفر
اما في القوانين الوضعية وحقوق الانسان فهذا يسمى (جريمة))


اريد الاجاة على سؤالي الوحيد وبعدها ننتقل الى اتهاماتكم لكي نضمن اولا انكم اخلاقيون ثم بعدها ننقاض المتهم !!

[مسلم أسود]

حتى الآن يتهرب الزميل من الجواب و نحن أول من سأله ! هذا يسمى إسقاطاً . أفند له أكاذيب نسبة الإرهاب إلى المسلمين فيذهب إلى الجواري و ملك اليمين ! تماماً كآخر حدثته في جرائم الحكومات الصليبية فهرب منها إلى منع الناس من الأكل في رمضان و منها إلى وحشية ذبح الأبقار التي يعبدها الهندوس و كأنه لم يأكل لحم بقر في حياته ! نرجو من الإدارة نقل المداخلات إلى موضوع مستقل تلزمه به . هل لديه اعتراض ؟

[انسان عقلاني]

هل هذا ردك على الكلام الذى قلته والمداخلة المطولة التى رددت فيها على أتهاماتك ؟! ، شخصنة واستهزاء ، واستظراف وإلتفاف على السؤال ، وكمية مغالطات لا حصر لها ، ونقل لأحاديث مزيفة , ولصقها بالنبى / كالأثر المروى عن إبن عمر الذى اضفته على أنه حديث نبوى من فرط سذاجتك وضحالة معرفتك بالدين

مع الأسف هذه هى عدتك ، مرضى نفسيين مع الأسف

تفضل استكمل محاربة طواحين الهواء ، وانا اربأ بنفسى من الأستكمال مع إنسان فاقد لأبسط قواعد العقل والحوار السليم

وسأترك الأمر للإدارة ، لأن امثالك لا يصلح معهم سوى مستنقعات الفكر التى يجلس فيها ويلقى السب والشتم دون أدنى ذرة موضوعية أو عقل

سلام

هل السبي والاماء والجواري اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك؟


-نعم

-لا


ان كان السؤال استهزاء فهو من اصلكم الفكري وليس مني وهو امر معروف لذالك
افترضت ان الالحاد سيئ ووو الخ كما تدعون فقط اريد برائة الفكر الاسلامي وبعدها ننتقل لادانة الفكر الالحادي

اما ان تسجن احدا بتهمة ترويج المخدرات وانت صانعها فهذا يسمى (ايمان اعمى او (نفاق)

اما موضوع الادراة فهذا امر بديهي كالعادة ولم يعد بشيئ غريب

فالادارة اغاثة لكل مازق

[انسان عقلاني]

حتى الآن يتهرب الزميل من الجواب و نحن أول من سأله ! هذا يسمى إسقاطاً . أفند له أكاذيب نسبة الإرهاب إلى المسلمين فيذهب إلى الجواري و ملك اليمين ! تماماً كآخر حدثته في جرائم الحكومات الصليبية فهرب منها إلى منع الناس من الأكل في رمضان و منها إلى وحشية ذبح الأبقار التي يعبدها الهندوس و كأنه لم يأكل لحم بقر في حياته ! نرجو من الإدارة نقل المداخلات إلى موضوع مستقل تلزمه به . هل لديه اعتراض ؟


انا اقول له الالحاد وهو يكلمني عن (الصليبين) المسيحيين؟

هل تفهم مصطلح (الالحاد ) يا صاح
هذا يبين انه كما قلت يلزمني تصحيح المصطلحات قبل ان يجيب وهذا انهاك مفرط للوحة المفاتيح !!

والهندوس كذالك ووو؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

نحن لا نناقش الاديان نحن نناقض الالحاد والدين من الناحية (الاخلاقية)
وسؤالي يبقى

-هل السبي والاماء والجواري اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك؟


-نعم

-لا

الا ان يفتح له موضوع او تقفل العضوية رغم انني ارشح الاخير بشكل مؤكد

وتبقى لللادارة (حرية التعبير) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Eslam Ramadan]

أى مأزق ايها الملحد ، بئس التفكير
لقد جاوبتك ورددت عليك بكل موضوعية ، فما كان منك إلا القفز والإستهزاء ، وهذه ليست بأخلاق من الأساس يا من تسأل عن الاخلاق
تقفز وتهلل وتقول لم يجيبنى أحد ، وانت مررت على كل الأجوبة مرور الكرام ، عن عمد وغرور
المنتدى منتدى علمى وحوارى وليس مرتعاً للمراهقين ، وعلى الأدارة أن تحمى هذه القواعد ، وان تحافظ على قواعد المنتدى حتى يظل منبر للحوار المثقف والمحترم مع اشخاص محترمين ومثقفين , والذين لا اعتقد أنك منهم

ولذلك ارسلت تقارير عن مداخلاتك "العبيطه " حتى يتصرفون معك التصرف اللازم

[أحمد حرقان]

أى مأزق ايها الملحد ، بئس التفكير
لقد جاوبتك ورددت عليك بكل موضوعية ، فما كان منك إلا القفز والإستهزاء ، وهذه ليست بأخلاق من الأساس يا من تسأل عن الاخلاق
تقفز وتهلل وتقول لم يجيبنى أحد ، وانت مررت على كل الأجوبة مرور الكرام ، عن عمد وغرور
المنتدى منتدى علمى وحوارى وليس مرتعاً للمراهقين ، وعلى الأدارة أن تحمى هذه القواعد ، وان تحافظ على قواعد المنتدى حتى يظل منبر للحوار المثقف والمحترم مع اشخاص محترمين ومثقفين , والذين لا اعتقد أنك منهم

ولذلك ارسلت تقارير عن مداخلاتك "العبيطه " حتى يتصرفون معك التصرف اللازم

أين الرفق يا أخي في حديثك .. انتبه لنبرة كلامك

[مسلم أسود]

انا اقول له الالحاد وهو يكلمني عن (الصليبين) المسيحيين؟
يا كذاااااااااااااااااااااااااب ! من حدثك عن الصليبيين ؟! ذكرت هذا المثال لأبين تطابقك مع ذلك النصراني في الحقد على الإسلام و الرغبة المتأصلة في حمضكما النووي للهجوم على الإسلام كل خمس ثواني و إلا توقفت أجهزة جسديكما . حقاً رماني بدائه و انسل ! و كما قلت ، الأفضل أن تجعل الإدارة لمن سمى نفسه عقلانياً موضوعاً يحاوره فيه نفر أو شخص واحد بدل القفز على موضوعات الآخرين ! و كما قلت لك ، دع عنك دموع التماسيح و تمثيليات "المسلم ضربني ! أنا مسكين !" ها نحن ذا نقول لك أن تفتح موضوعاً لتناقش فيه ما شئت حسب الضوابط و التي وافقت عليها عند التسجيل . و لعلمك فقد انتقصت من قدر العديد منا فلم يطردك أحد كما تحاول أن تصور للناس . لكن الخط الأحمر هو دين الله و حرماته . فهل وصلت الرسالة أم أكرر عليك ؟

[انسان عقلاني]

ليس اعترافاً، فكلمة "فكر اسلامي" تشمل كل الافكار والاراء والعقائد الاسلامية، هي بمعنى آخر كل من سمى نفسه مسلماً، طبعاً مذهبي الاسلامي لا يتحمل أخطاء المذاهب والاراء الآخرى، فعندما تتكلم عن تفجير البرجين تكلم مع مسلم يعتقد بصحة هذا الفعل، ولكني اعتقد انه حرام فلهذا هو ليس بـ"جرائم" مذهبي ومعتقدي.

انا اتيتك بالاحاديث الصحيحة والمعلوم من الدين لدى (السنة)
راجع ردي

[مشرف 7]

هذا هو امتحان وجود العقل ؟
اي سؤال انا سالتكم اصلا لدى اريد اجابة وبعد ان تجيبوني سنتطرق لما تسمونه اخلاق؟
انتم تدعون الاخلاق فجاوبوني ولنتصور ان الالحاد فاسد وووو الخ كما تحب لكم انفسكم ان تصوروه المهم جاوبني
-
هل السبي والاماء والجواري اخلاقي ام لا وهل ترضاه لنفسك؟


-نعم

-لا

بمعاييرك اليوم أنت ترى هذا الفعل لا أخلاقيا أي يساوي غير مشروع .
وبمعايير البشر من قرون مضت هو تبعة من تبعات الحروب المتعارف عليها آنذاك .
فإذا أردت أن تحاكم شيئا فحاكمه بعصره لتعرف هل كان جائزا أم لا ؟
والإسلام جاء دينا قويا عالميا .
أجاز للمسلمين العمل بما تعارفت عليه البشرية من أسر وسبي واتخاذ إماء وجواري وعدم تركهم لما فيه من جلب مفاسد وتفويت مصالح .
ومن جهة أخرى . ولعمومية خيرية الإسلام في تحرير البشر من عبودية البشر إلى عبودية البشر لرب البشر . جاء بالتشريعات الحاثة على الرقي في معاملة العبيد والإماء ورفعهم لدرجة الأحرار في المطعم والمأكل والملبس . ووضع كذلك ضوابط صارمة فيمَن سيُتخذ منهن ملكات يمين بحيث لا يصرن مشاعا وكما يقع في الماضي والحاضر في نساء المهزوم .

وكما قال لك الأخ إسلام - كيف تريد أن تصل بكلامك للتلميح بأن الإسلام دين جاء ليُجذر الرق والرقيق وهو أول دين حرر الرقيق وحث على ذلك وحببه في الكثير من تشريعاته إلى الحد الذي جعل فيه من حق العبد نفسه شراء نفسه من سيده بالمكاتبة ! وهكذا تدرجت الأمة الإسلامية في عتق العبيد حتى اختفى منها قبل كل دعاة حرية الإنسان في عالمك الكافر !
وإليك هذا الرابط الذي وضعته لزميلك في الإلحاد جمال عقل منذ يومين
http://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=46236

وليس أدل من عظمة عتق الرقبة إلا بالنظر لما وضعه الرسول في مقابلها من الأجر ! ففي الوقت الذي نجد فيه أنه لا يستطيع مكافأة الوالدين عن ابنهم شيئا , نرى رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول في الحديث الصحيح : [لا يجزي ولد والده إلا أن يجده مملوكا فيشتريه فيعتقه]

وأما أمر السبي نفسه من استبقاء لهم أو قتلهم أو استبدال أسراهم بأسرانا إلخ فهذا عائد لاجتهادات الإمام المسلم أو أمير المؤمنين أو الحاكم وبما يتبدى له في كل عصر . وما يتبدى له من ظروف بلاده وظروف الحرب إلخ
وآخر تحذير للزميل - بدلا من تضييع أوقات الإخوة في المننتدى - بالنسبة للشبهات المكررة , سيتم حسابك على عدم البحث عن ردودها بنفسك , وبالنسبة للحوار , فالأولى بك الحوار في إلحادك , فافتح لذلك موضوعا لنرى إبداعاتك الفكرية مثل باقي زملائك الجهابزة الذين يزوروننا