الرد على نيرون بخصوص موضوع هل الكون مخلوق

[كميل]

مقدمة :
اعتذر من كل الاخوه لعدم اتمامي لموضوعي الاول حول تطور الانسان وفتحي هذا الموضوع وبشكل مباشر وذلك ان هذا الموضوع انتشر بشكل كثيف بين الملحدين في الاونه الاخيره وخصوصا على صفحة الفيس بوك ولذا استلزم الامر مني المعالجه وبسرعه فشكرا للاخت امل التي نبهتني عليه وشكرا للاخ ابو ذر الذي رد على الموضوع وقام نيرون مدير صفحة العلم يكذب الدين بحذف رده عليه ومنع الاخ ابو ذر من الولوج الى الصفحه هكذا يكون التصرف من قبل من يدعون الحريه واحترام الراي الاخر لذا ارتايت ان يكون الرد على هذا الشخص بشكل مفصل في هذا المنتدى لسهولة الاستخدام وتعدد امكانيات واساليب الشرح الوافي شكرا لكم
تمهيد :
ساقوم باقتباس كلامه بشكل صورة في كل فقره في هذا الموضوع مع الرد على كل فقره وبشكل مفصل ان شاء الله
الموضوع والرد :
بسم الله الرحمن الرحيم دعونا نقراء اول سطر من مقدمة الموضوع لتروا بانفسكم مقدار التناقض الذي وقع فيه هذا الشخص وهو تناقض منطقي ولا اجد تفسير له الا كون هذا الشخص يعاني من اختلال عقلي معين --الله يكون بعونه ويشفيه --
http://img19.imageshack.us/img19/257/1l6j.jpg
ارجو ملاحظة ان كاتب المقال يقول ان العلم لاينفي وجود الخالق ولكنه بنفس الوقت ينفي ان يكون الكون مخلوقا وهذا تناقض رهيب فكيف يكون الخالق موجودا وبنفس الوقت لا يكون خالقا ولايؤدي عمله كخالق .
http://img19.imageshack.us/img19/4844/ayv0.jpg
اولا الادعا ء سهل جدا وانا اشك انك حاصل على اي شهاده عالميه كما تدعي ومن سيرد عليك شخص حاصل على شهادة البكلوريوس في الهندسه النوويه من جامعة بغداد وصاحب اول سلسه في الفيزياء الكميه بالعالم العربي وصاحب اول سلسله في التنسورات الرياضيه في العالم العربي وفي المنيفولد والطوبولجيا وشهادتي موجوده عندكم بعدما سرقتموها مني بالتعاون مع المدعوه اسلاك شائكه وسلموتموها الى اسرائيل وايران وحكومة الروافض الارهابيه في العراق وانت مطلوبين للعداله نتيجة هذه الجريمه الالكترونيه فلا اتصور انك ستتحجج ان من رد عليك شخص غير مختص ومتخصص في الموضوع الذي كتبته انت .
ويبداء معنا نيرون في الموضوع بسرد تاريخي مرتكبا لبعض الاخطاء العلميه سنشير اليها فقط لتصحيح الامر لمن يدعي انه حاصل على شهاده عالميه
http://img41.imageshack.us/img41/4360/4hzt.jpg
الاخطاء هيه حسب الاتي
1- الرياضيات هيه وسيله لفهم الكون لغرض اخضاع الطبيعه للتجربه والقياس وليست لغة الطبيعه معادلات نيوتن كنتنتا ان نقيس السلوك الجسيمي وليست الرياضيات لغه سحريه تفسر الكون بل هيه وسيله لفهم الكون
2-ما كسويل لم يفسر الموجات الكهرومغناطيسيه هو قام بتفسير المجالات الكهرومغناطيسيه والموجات الكهرومغناطيسيه هيه نتيجة الحل لمعادلاته وليس العكس كما ترون بالنص من ويكبيديا
http://img819.imageshack.us/img819/8180/tgnh.jpg
وواضح ان المعادلات هيه حل من فئة كرينز ثيورم لمعادلات انيه للمجالاين الكهربي والمغناطيسي ومعادلات كرين هيه حل موجي وتعني ان المجالاين يتنشران بشكل موجي وهنا استنتج ماكسويل ان كلا المجالين ينتشران بشكل موجي اي ان معالادت ماكسويل هيه استنتاج وليست معادلات وضعت من جيبه
3-معادلتي لاكرانج وهاميلتون هيه للميكانيكا الهرمونيه اي المتذبذبه وليس لكل انواع الميكانيكا ويمكنك ان تراجع اي مصدر مختص بشرح تلك المعادلات
وناتي هنا الى النقطه الاساسيه في كلامه كيف يقوم باستخدام النظرية النسبيه ليرتكب خطاء فادح
http://img850.imageshack.us/img850/6951/oxsi.jpg
كل الكلام فوق لا مشكله لنا معه الا مو وصوله الى نقطة القول بان العدم : هو فراغ خالي
هذه هيه التوصيف الوهمي الذي يريد ان يصلنا اليها نيرون العدم لايعني انه فراغ فما ان تقول بانه فراغ فيعني انك وصفته بانه مجسم منيفولدي يمتلك ابعادها وهذا خاطئ وتفسير يعود الى زمن الاغريق والاصح وبنائا على النسبيه العامه فان العدم هو هو لاشيء بتاتا وحتى ليس فراغا ولا يصح اطلاقا كلمة فراغ عليه والدليل من النسبيه العامه نفسها
http://img208.imageshack.us/img208/7959/oohf.jpg
اللون الاحمر في المعادله هو توزيع الماده في الكون واللون الازرق هو للكونتور اي الطريق الذي ستسلكه الماده اما اللون الاخضر فيها فهو لشكل الكون والان دعنا نرا ان كانت الماده ستساوي صفرا مالذي يحدث بينتج لنا شكل اقليدي يكون فيه المنيفولد او قوة الجاذبيه تعتمد على الكونتور الذي يمثله ريسي تنسور في المعادله الملونه بالازرق وهو كما نعلم تنسور متري اي ان شكل الفراغ يسكون قريب من الشكل الاقليدي والان هل يمكنك ان تسمي مث هذا الفضاء عدما طبعا لا هذا يسمى منيفولد وليس عدما وهذا اول رد على كلامك .
ودعونا نواصل لنسجل عليه الخطاء التالي المضحك
http://img14.imageshack.us/img14/2590/kugs.jpg
يريد جمله فيزيائيه طاقتها صفر ومع هذا خلقت الكون وهذا شرطه الوحيد --السؤال هو كيف يمكن لك ان تتخيل ان شيء طاقته صفر ويمكنه ان يخلق الكون يعني هو يطالب بعدم يحول عدم ثاني الى وجود تخيلوا هذا المنطق الم اقل لكم هذا الشخص لايعلم شيئا عن الفيزياء ولا عن المنطق وان افضل مكان له هو مصح لااعادة التاهيل العقلي وليس النفسي .
http://img545.imageshack.us/img545/9306/lpqs.jpg
هل ترون كيف يرمينا بحجج اللا ادريين هذا كلام اللاادريين بما اننا لانعلم كيف ان التفرديه حدثت اذا فالخالق موجود --لا حبيبي نحن المسلمين لدينا ادله اكثرلا من ذلك
ودعونا نواصل
http://img515.imageshack.us/img515/2134/xnko.jpg
جيد انك شرحت النسبيه من غير ان تقع بخطاء نتابع معك
http://img850.imageshack.us/img850/1774/rf3x.jpg
ههههههههه كما توقعت بالفعل ارتكب الخطاء الذي كنت انتظره
1- انحناء الضؤ في المجالات الجذوبيه تم اكتشافه عند رصد موقع احد النجوم بختلاف موقعه من الشمس واكتشفت مقدار الازاحه التي حدثة بشكل يتطابق مع النسبيه العامه كما ترا هنا وهيه ما تعرف بتجربة ايدكتون
http://www.ox.ac.uk/images/maincolumn/6971_Principe_Eddington_list.jpg
واجريت بالتوافق في جزر افريقيا واخرى عند الارجتين وتعرف علميا باسم gravitational lenses
2- الخطاء الثاني الذي ارتكبته انت ان الثقوب السود ليست من صلب النظرية النسبيه بل هيه نتيجه للنظرية النسبيه وعارضها اينشتاين وبقوة في الماضي وتعتبر احد اكبر اخطاء اينشتاين والخطاء الثالث له بعد الكم والمعامل الكوني والثقوب السود بالتسلسل.
واول من اكشتفها هو عالم الرياضيات Karl Schwarzschild وعارضه البرت وبشده
نتابع معك لنحصي كم الاخطاء في مقالك والى اين تريد ان تصل بنا

[كميل]

ولنلاحظ الفاجعه التي يرتكبها نيرون خريج زيورخ كما ترون هنا
http://img5.imageshack.us/img5/16/7l57.jpg
فهو لايفرق بين وامب وعمله وبين اللينزات البصريه وبين اشعاع الخلفيه المايكروفيه للكون
ذلك ان وامب عمله قياس مقدرا السبوتس الحراريه في الكون اعتمادا على اللاشعه الحراريه اما اللينزات البصريه فهيه موضوع اخرى يستعمل عند مراقبة مواقع النجوم والخلفيه المايكورفيه هو وجود خلفيه متجانسه حولنا في الكون من ناحية وجود الحراره على كل حال كل واحد منها لها تجربه خاصه بها وليس لها علاقه بالاخرى والان نزور الرابط الذي يريدنا نيرون ان نقرائه
http://img547.imageshack.us/img547/9532/nw0y.jpg
الموقع الخاص بناسا يقول ان الكون يتمدد بتاثير الطاقه المظلمه الى الابد ---طبعا هذا الكلام والاستنتاج يعتمد على فروض فيزيائيه ساشرحها اذ اضططرت مع هذا الامعه لان مقتله هو في هذا وانا جهزت صفحة معادلات ايورين شرودنكر لكي اريه استنتاج ناسا من اين جاء
http://img51.imageshack.us/img51/8099/83z9.jpg
هذا يعني ان طاقة الكون صفر وان الضؤ لايدور عن وصوله الى حدود الكون معلش يانيرون --توزيع طاقة الكون بخصوص توزيع الماده في الكون لايساوي صفرا لان الماده موجوده اساسا بل ان المحصله هيه اكبر من الصفر وبما انك لم تقراء النسبيه العامه واصولها بدقه ووضوح ولاتعرف منها الا الهوامش فلدي رد متخصص بالامر لان الكون بتاعنا ظهر انه ليس استاتيكي بل ديناميكي وهذا يعتبر ضربه قاصمه لك ولفرض وارجوا من الجميع نسخ الرابط الذي يتحدث به ليرا الجميع الرابط ما علاقته بالبحث الذي يريد الاشاره اليه ولاحظوا معي الكلام الاتي الذي انسخه من نيرون مباشره
http://img20.imageshack.us/img20/7589/fcb4.jpg
لاحظوا الخط الاخضر هذه شبه من شبهاتي انا اول من اطلقها وقلت ان الكون حالة من حالات العدم وهو اخذ هذه الكلمه من دون ان يسالني كيف رايت ذلك على كل حال
اما بخصوص ان الجاذبيه والماده سالبه وموجبه فهذا في الكلام المفصل ان شاء الله بالرد على نيرون
ساجعل الرد على هذه النقطة الاساسيه هنا بهدف ومن ثم ننتقل غدا الى باقي نقاط نيرون ان شاء الله .
الرد :
بعد اذ تسليت عليك بالرد على اخطائك الرهيبه يجب ان ارد على هذه النقطه قبل الانتقال الى غيرها ما فهمناه من كلام نيرون ان الكون متجانس وهو يمتلك طاقه سالبه وهذه الطاقه هيه الطاقه المظلمه ولذا فانه سيمتد الى الابد وهنا فان الضؤ لن يدور حول الكون وعليه فان طاقة الخلق غير موجوده .هذه هيه نقطة نيرون الاساسيه في كلامه وموضوعه
اولا ما هيه الطاقه السالبه وفقا لقوانين الكم ومن معادلة شرودنكر اقرؤوا المعادلات بتمعن شديد
http://img15.imageshack.us/img15/4016/onrx.jpg
المعادله هيه لجسيم حر الحركه تتكون من طاقتين احدهما موجبه ذات كتلتين احدهما سالبه والاخرى موجبه اي ان احدهما مرائة للاخرى
والمعادله الثانيه هيه لجسيم حر الحركه غير موضوع في مجال معين وهيه سالبه لجسيم ذو كتله سالبه واخر موجبه
وهذا هو اساس تكون الطاقه السالبه الموجوده في الكون والتي يمكن ان نعاملها وفقا لااساسين اولين احدهما انكسار المرائة والثاني انكسار التناظريه الكونيه التي انتجت لنا انواع الاربعه من الماده التي نعرفها بكوننا الا وهيه
1- الماده المرئيه 2- الماده المضاده 3- الطاقه المظلمه 4- الماده المظلمه
على الرغم من ان العلماء يختلفون بنفسير هذا كله وخصوصا علماء الكوسمولوجيا لانهم يعتمدون على الفيزيائيون في وضع نظرياتهم وليس العكس
والان دعونا نعود الى المعادله النسبيه لتمدد الكون ولاحظوا معي هذا المقدار المورد في المعادله
http://img443.imageshack.us/img443/2066/3s74.jpg
لاحظوا الخط الاحمر المورود في المعادله هذا هو الثابت الكوني لااحد اخطاء اينشتاين الرهيبه هذا الثابت يقول ان الكون ثابت في الحجم ولكن ولكن تبين لاحقا لنا ان الكون غير ثابت وبالتالي اما ان يكون هذا المقدار عالي جدا او انه واطئ جدا بحيث لايتساوى مقدرا الجاذبيه مع طاقة الخلق والان اطلب منكم العوده الى الموضوع وخصوصا نتائج ناسا لتعلموا ان الجاذبيه مع الماده المسببه للتوسع والتي تعرف بانها الطاقه السالبه غير متساويتين فلو كانتا متساويتين لاصبح الكون ستاتيكي ثابت في الحجم وبما ان الكون يتوسع اذا فان مقدار الطاقه السالبه اعلى من مقدار الجاذبيه وهذا يعني ببساطه ان الكون قد بداء بطاقة خلق اعلى من طاقته وهذا هو توزيع الماده وتصنيفها في الكون
http://www.thunderbolts.info/tpod/2006/image06/060228dark-energy.jpg
لاحظوا توزيع الطاقه في الكون ومقدار الطاقه السالبه او المظلمه والتي تسبب توسع الكون بالتالي هذه هيه طاقة الخلق لانها لاتساوي المقدار المفروض في معادلة ايروين شرودنكر والان دعونا نبين الخطاء التالي وهو القول بان الضؤ لن يدور حول الكون في حالة كون يتوسع وبشدة اي ان الكون فلات كانه ورقه وهذا المصطلح ياتي من الفهم الخاطئ لمخطط الاتي وهو مخطط انحراف كاوس
http://decodedscience.com/wp-content/uploads/2012/10/Geometry-of-Universe3.jpg
وهو علاقة تمدد الكون بالزمن ولا يمتثل شكل الكون اطلاقا فالكون مغلق وليس ورقه مفتوحه او سرج حصان او كره لان هذه الصورة هيه تمثيل للتوسع مع الزمن وليست تمثيل لشكل الكون
http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2011/10/7f36be6eca3c1.jpg
هذه هيه الصورة الاقرب لشكل الكون عباره عن كره موضوعه في شكل مخروطي الاولى تمثل الشكل الفضائي والمخروط يمثل الشكل الزماني للكون وبالتالي هل يمكن ان يدور الضؤ حول الكون الجواب نعم ولكن لماذا لانراه يدور لان ببساطه سرعة تمدد الكون اعلى بكثير من سرعة الضؤ فلا يمكن للضؤ ان يصل الى حدود الكون
هل الكون يتمدد بالفعل الى الابد الجواب على هذا هو قنينة كلين كوردون
http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/klein_bottle1_f.jpg
هذه حاليا احدى اكبر النظريات المطروحه والعتمده على فيزياء الاوتار باعتبار ان الكون يجري في قنينة كلين بين الاتساع والتساوي ثم الانهيار على نفسه كما ترون فيها حيث تعتبر القنينه هو الشكل الزمني الذي يمر فيه الكون وعلى الرغم من اختلافي معها في نقاط معينه فانها تشير بوضوح الى كون الكون يمكن ان يمتلك حركة تمدد عاليه جدا ومعا هذه ينهار على نفسه لاحقا فيما بعد
الاستنتاج :
تبين لنا من خلال الرد ما يلي
1- الطاقه السالبه هيه نتيجه ميكانيكيه تبعا لقوانين ومعادلات شرودنكر وهيه لاتتكون نتيجة الجاذبيه
2- مستوى الطاقه السالبه المسببه لتمدد الكون اكبر من ما تفرضه معادلات شروندكر وباتالي تكون هيه طاقه الخلق
3- الكون ليس صفيحه مفتوحه بل يمكن ان يكون مغلق ومع هذا يتمدد لان هذا لايخالف قوانين كاوس بالتمدد لانها مطبقه على منيفولد رباعي الابعاد اساسا
4- يمكن للكون على الرغم من تمدده الهائل ان ينعكس وينهار على نفسه
ولي عوده مع باقي موضوع نيرون

[كميل]

ثم يقوم نيورن بوضع صورة توضيحيه لقياس مقدار تواجد الهوت سبوتس في الكون مع الكولد سبوتس دون ان يرفق معها النتيجه التي وصل اليها وامب
http://img607.imageshack.us/img607/7010/dgjc.jpg
وعلى الرغم من ان الاخ عبد الواحد كان قد اجاب على هذه النقطه في موضوع null theory
كما ترون في هذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?35046-Null-Hypothesis
وهنا اضع لكم رابط ناسا حول wmap
http://map.gsfc.nasa.gov/mission/sgoals_parameters_wmap.html
وهنا ايضا رابطها الخاص بالموضوع هل ترون ان ناسا قالت شيئا بهذا الخصوص
http://map.gsfc.nasa.gov/media/030639/index.html
ما اريد ان اركز عليه ان هنلك ازاحه معينه للضؤ الصادر من الكون الابتدائي كما نرا هنا
http://map.gsfc.nasa.gov/media/070960/070960b.jpg
اللون الرمادي هو لكون متوسع نحو الخارج بينما اللون الاحمر هو لكون فلات اي من دون اناحنائات معينه وهذا يعتمد عل مقدار الفرق بين طاقة الفوتونات خلونا نرجع ونقراء عن هل بالفعل ان طاقة الفوتون التي تصل الينا لاتتغير عبر مساره والحقيقه تقول ان الفوتونات سيعاني من المرور في المجالات الجذوبيه اضافه الى تاثره بطاقة الفراغ التي قد تزيد او تنقص من كمية الطاقه في الفوتون والنتيجه ازاحة الكون المنحني الى الخارج ليكون فلات كما ترون هنا
http://map.gsfc.nasa.gov/media/081040/081040b.jpg
وبالنهايه تكون علينا واجب ان نعرف قياس كمية الالكترون الى كمية الفوتونات في تلك المرحله في الكون وهيه التي تمثلها التعبير n في النظام المعروض في الشرح المفصل لدى ناسا المهم ما هيه النتيجه لم تذكر في الموقع الرسمي لناسا ولايهمنا فقط في الادعاء بان الكون الفلات يعني انه لم ينشاء من طاقة خلق ويعني ان لاوجود للخالق ولقد بيننا خطاء هذا الاعتقاد في الرد الاول التابع لهذا الموضوع لذا نواصل معكم
ونبداء معكم في الشق الثاني من مقاله وهنا يبداء بشرح علم الكم
http://img811.imageshack.us/img811/7996/vxqj.jpg
اول الكذب هو خيط من قال لك ان ابن الهيثم كان لاديني حسب معرفتي يقال انه كان معتزليا او شيعيا صراحه لايهمنا نحن المسلمين بمعتقده ونحن ناخذ من الكافر والمسلم على حد سواء ولكن الاهم انه لم يكن لاديني بل كان له دين خارج عن اهل السنه والجماعه وهذا معتقد والنبوغ العلمي شيء اخر لاعلاقه بين الاثنين وايراد هذا الشيء يدل على كم انك مؤدلج ونعود الى فقرة الحسن بن اليهثم هو اختار نموذج الجسيمات فقط لانه لم يكن يمتلك نموذج اخر فمبادء الميكانيكا الموجيه لم تكن قد اكتشفت بعد .
http://img32.imageshack.us/img32/93/uwti.jpg
وهذا ما كنت انتظره مقال مليء بالاخطاء العلميه ---ما كس بلانك اكتشف كمات الضؤ ودرس اشعاع الجسم الاسود --البرت اينشتاين صاحب معادله وحيده في الكم عرفت باسم بوزون-اينشتاين ما علاقة الاثنين بما يعرف ب الطبيعه الموجيه للجسيمات الذريه اول من صرح بهذا هو كل من دي برولي وايروين شرودنكر وحتى الطبيعه الموجيه للاكلترون لم تثبت الا بواسطه تومبسون في مختبرات بل للالكترونات بنيو يورك فارجوك ان لاترتكب اخطاء في تاريخ العلم مره اخرى
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_diffraction
واعود واحرر لك الخطاء التالي في موضوعك
http://img577.imageshack.us/img577/4571/5j9b.jpg
ارحم امي ارجوك على الرغم من ان السلوك الموجي للالكترون ومحاولة تحديد مكانه لاينبع من مسالة تضييق فتحه بل من مساله اي من الشقين خرج منهما الاكلتورن وقبل تاريخ كتابتك للمقال بسنه كامله كنت قد وضعت على مدونتي نقاش البرت مع بوهر وهو السؤال من اين خرج الالكترون من اي الفتحتين لا من تضييق فتحه اقرائه ارجوك للتتثقف --اما بخصوص العشوائيه وما تحته خط من اين اتيت به ---لاحول ولاقوة الا بالله --
ونصل الى الزبده ان شاء الله من خلال الكلام الاتي
http://img707.imageshack.us/img707/9244/avh4.jpg
هذا الخطاء الشنيع الذي ارتكبته انا في ايام الجاهليه واقتبسته مني من دون ان تسالني كيف ولماذا خليني افهمك ماذا يعني قانون هايزنبرك الثاني بخصوص اللادقه بين الطاقه والزمن وهل يكسر مبداء حفظ الطاقه ام وساظطر الى استخدام الصورة التوضيحيه الاتيه
http://img607.imageshack.us/img607/7315/mhd9.jpg
الصورة الاتيه تعبر عن منظار معين استعمله لرؤية الفوتونات المبعوثه الا وهيه الدوائر الحمراء وهيه تجربه ساجريها امامك في المختبر للانبعاث الكهرو ضوئي افرج ان سلطت تيار كهربائي معين مقدار القدره فيه هيه p على سلك معدني من التنكستن لكي ينتج لي فوتونات الضؤ القانون يقول انني لايمكنني ان انتج فوتون بطاقه قدرها 1/2 h الا بزمن يساوي ا ثانيه اي انني انتج فوتون طاقته نصف عدد كمي في زمن ثانيه واحده اما لو اردت ان انتج فوتون طاقته اكبر كما يبين لك المخطط الثاني كان تكون عدد كم واحد فانني يجب ان انتظر ثانيتين ولكن لما اتي واضرب المحصله النهائيه لمقدار التيار المار p t فانها يجب ان تساوي طاقة الفوتون المبعوث كلاهما عند زمن تسليط التيار الكهربائي ما يحدث في ان الشعور بخرق حفظ الطاقه هو شيء اخر ذلك انك حسب زمن محدد فياتي لك كمية الطاقه خاطئه والسبب يعني انك يجب ان تجمع الكل في المحصله النهائيه بعملية تكامل كامله لمقدار الطاقه الناتجه والمستهلك وستبقى محافظا على قانون حفظ الطاقه ذلك ان العالم الكمي يتعامل بمقدار كم واحد فقط فلا يمكنك ان تتجاوز هذا المقدار عند اجراء القياس فلربما يكون الكترون طاقته هيه s وهيه تساوي اثنين كم فلربما ينتج فوتون واحد طاقته اثنين كم او يقوم بانتاج فوتون طاقته كم واحد وعليه ان تنتظر لوقت اطول لينتج لك الفوتون الثاني او ان ينتج لك فوتون طاقته اربعه كم وهذه لم تاتي من الفراغ فلربما كسبها من مضاد الماده لاشيء ياتي من الفراغ ولكن قانون حفظ الطاقه يعني ببساطه انك يجب يا نيرون ان تضيف اليه الفتره الزمنيه هل فهمت قصدي ---نحمد الله --
http://img577.imageshack.us/img577/5893/e3sb.jpg
استغفرك اللهم واتوب اليك يا ايخ من قال لك ان الاكلترون يعبر الحاجز الاصح جزء من طاقة الالكترون تعبر الحاجز يا اخي واحيانا ينتج جسيمات شبحيه والادهى والامر يقول لنا
http://img62.imageshack.us/img62/7486/0g40.jpg
ولا يعلم ان الطاقه السالبه لاتنتج الا اذا كان الالكترون يمتلك طاقة الكترونين معا يعني ينتج ما يسمى بالالكترون والبوزتترون لتتعلم اكثر اقراء هذا الرابط
http://en.wikipedia.org/wiki/Klein_paradox
يتبع غدا ما باقي التحرير على اخطائك قبل الولوج الى مرحل الرد النهائي

[محبة الاسلام والعلم]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
ما بعرف فيه امكانية ارد او لا ..
بس اذا كنت بقاطعك اخى ..اطلب من الاشراف حذف ردى ..

اول شىء لحظة ..هو نيرون هو نفسه د.ابراهيم ؟؟؟ حاور مرة د.نقد؟ ..
هلقيت لسه تذكرت انه كان فيه مناظرة بين د.نقد ونيرون ..وما بعرف انه ادمن صفحة( العلم ....الخ) هو نفسه ابراهيم ..
يا خسارة ..الف خسارة ..رغم انسحابه من المناظرة ..
ورغم كلامه بمنتدى الجرب عن مسألة الشر (وانا لما بشوف حد بيتكلم عن مسألة الشر بالكون بتأكد انه مش فعلا ناقد للاديان بتجرد ..لانه موضوع الشر مردود عليه وكتير ..وغير انه فلسفة الدنيا كلها تقوم على اساس وجود تناقضين ..وغير انه الشر بيكون احيانا فيه خير ..يعنى موضوع الشر ممل ) ..
رغم كلامه عن الشر الا انى بقيت اكن له الاحترام ..لكن هلقيت لما عرفت انه هو نفسه كاتب المقال ..انصدمت وتنكدت فعلا ..

كل مرة كنت بقول علماء وعلماء وعلماء ..وهمى قد يكونوا بيفهموا بالعلم فعلا ..لكن عند نقد الاديان ..بتبدأ الاحقاد تشتغل ..وبيبدأ النقد اللاموضوعى ..
خسارة ..كنت بعتبره عالم بجد ..بيختلف عن المعاتيه اللى عنا ..وكنت بتمنى الهداية له بجد ..
خسارة ..بصدق تنكدت لما عرفت انه نفسه نيرون اللى عنا ..خسارة ..كنت بحترمه بجد ..
لكن بعد هالمقال ..فقدت بعضا من احترامى له ..اذا ما كان كل احترامى ..

لسبب بسيط جدا ..المقال واضح وواضح جدا كمية الحقد على المسلمين ..وكمية اللامنطقية ..حتى لو كان بروفيسور بالفيزياء ..وحتى لو كان اكثر علما من انشتاين ونيوتن ود.احمد زويل وكل العباقرة مع بعض ..شو الفايدة وهو بيتعامل مع المسلمين على اعتبارهم جهلة ومتخلفين..

يا دكتور ابراهيم ..احنا بنختلف مع المسيحين واليهود بمعظم حياتهم ولا نؤمن بمعظم خزعبلات كتبهم ..لكن عمرنا ما تجاهلنا ابداع وعلم مسيحى او يهودى او حتى بوذى ..
فبتعجب ..بتعجب بجد من انسان عنده حقد على كل مسلم ..وهو كان مسلم زى ما بيقول ..حقد لدرجة تجاهل وجود علماء مسلمين ..
اذا كان ابن هيثم مش مسلم وبدنا نمشى معك ..ف د.احمد زويل مسلم ..ود.سميرة موسى (الله يرحمها ) مسلمة ..ود.مصطفى مشرفة الله يرحمه مسلم ..وغيرهم كتير ..
ووين ما تروح حتلاقى علماء مسلمين ..وعلماء من مختلف الديانات والمذاهب ..

كلامه فكرنى برضه بكلام لورانس ..ابن الهيثم من خلفية عربية لا اسلامية ..منيح..حتى لو كان من خلفية فارسية ..وحتى لو كان مجوسى ..
لوين بدكم توصلوا يا عباقرة ؟ انه المسلمين مجموعة متخلفين .. طيب شو علاقة الدين بالعلم ؟
الدين يشجع على العلم والدين لا يوافق مع الجهل ..ويجتمع مع العلم ..
وحتى لو بدنا نمشى معكم ونقول الدين يعطل الافكار والابحاث زى ما صار بصراع الكنيسة مع جاليلو ..
مع العلم انه صراع جاليلو كان ايضا مع افكار ارسطو السائدة فى ذلك العصر ..
حتى لو بدنا نمشى معكم بقصة تعارض الدين مع العلم ..السؤال المطروح..شو علاقة العلم بالدين ؟
مسألة بالفيزياء مش فاهماها ..لو تركت الاسلام حفهمها !!!!!
انسان ربنا وهبه عبقرية عظيمة وفهم للمواد المجردة كالفيزياء والكيمياء ..وكان بالاساس مسلم ..
فهل اسلامه حيبعده عن تعلم هالمواد ؟هل اسلامه حيلغى عبقريته ؟!
شو هالبلاوى ؟؟!! ..
علماء المسلمين وعلماء المسيحية وعلماء اليهودية بدهم يطلعوهم بالذوق بالعافية ملاحدة ولادينين بس لمجرد اثبات عبقريتهم وعنصريتهم ..!!
ولسه بيصدعوا رؤسنا بانه الدين بيتعارض مع العلم ..بالاول بطلوا حقد على الدين ..سيبوكم من مشاكلهم الشخصية مع الدين ..وبعدها صدعوا روؤسنا زى ما بدكم بتعارض العلم مع الدين ..
يا عمى حتى لو كانوا كفار ..فالسبب هو دراستهم وتعمقهم بالفلسفة والمنطق ..مش عشان الالحاد مرتبط بالعلم ..!!!
نفس الكلام بنلاقيه مكرر عند العلمانيين ..وكارهو الاديان ..
المرأة لابسة حجاب ..اذن هى متخلفة ومعقدة ومريضة نفسيا وما بتفهم ومش متعلمة ..!!!!!!!
شو علاقة الحجاب بالعلم ..مش عارفة ..!!!!
معلش اخى ..كنت بحاجة افش خلقى فيهم ..جننونى ..

[محبة الاسلام والعلم]

ومنع الاخ ابو ذر من الولوج الى الصفحه هكذا يكون التصرف من قبل من يدعون الحريه واحترام الراي الاخر لذا ارتايت ان يكون الرد على هذا الشخص بشكل مفصل في هذا المنتدى لسهولة الاستخدام وتعدد امكانيات واساليب الشرح الوافي شكرا لكم


العلم ماخذينه وسيلة لمحاربة الدين ..ولو كان فعلا هاممهم البشر من مسلمين خاصة وغير مسلمين عامة ..بكل بساطة بيتركوهم بدياناتهم ..وبيدعوهم للعلم والتعمق فيه ..مش طول الوقت اساءة للديانات بدون نقد موضوعى ..!
الحروب من الملاحدة غالبيتها تصب فى انتقاد الاديان السماوية خاصة الاسلام اولا ..وبعده باقل منه بكثير المسيحية وبعدها قليل جدا اليهودية ..
ما عمرى شفتهم بينتقدوا البوذية ..ولا الاديان البشرية (الا يمكن قليل ) ..ولا بنشوفهم بيتهموا بوذى او صاحب اى ديانة بشرية بالغباء وكره العلم ..
نقدهم للاديان بيتركز على الاديان السماوية ..خاصة الاسلام طبعا ..

وما أعرفه ..انه الانسان لازم يكون منطقى بكلامه على قد ما يقدر ..وما يعميه حقده وكرهه للاشخاص وللاشياء عن تجاهل ابسط الحقائق ..
احنا ما بنتعامل معهم بنفس الطريقة ..يعنى ما بنقول انه ملحد اذن هو لا يفقه بالعلم شيئا ..وحتى لو قلنا بيكون المقصد منها تجاهل الملحد لحقائق حول نظرية التطور ونظرية الخلق..

لهيك اى جملة فيها المسلمين جهلة ..ولاشىء بالوسط العلمى ومن هالمنوال ..كافية انها تنسف مصداقية المقال كله عندى ..
الواحد لازم يتحرى الدقة بكلامه ..ويحاول ما يعمم ولا يذكر معلومة خاطئة ..هذه هى اخلاقيات الدين والعلم معا ..

ولو كانوا فعلا بيرحبوا بنقاش علمى ..كانوا تركوا اخونا ابو ذر يناقشهم ..لكن هؤلاء لا يبحثون عن العلم مثل محبو العلم الحقيقين ..
بعدين فيه نقطة مهمة باى نقاش ..
كلامى صواب يحتمل الخطأ..وكلام الاخرين خطأ يحتمل الصواب ..
طالما انهم اصلا مش مستعدين يناقشوا بالعلم والعلم فيه نظريات خاطئة احيانا ..وممكن يكونوا مخطئين همى بعرضها ..
اذن همى بيبحثوا عن اهواء تناسبهم وبينتقوا من العلم بنظرياته ما يناسب اهوائهم ..ومشكلهم زى ما قلت شخصية مع الاديان ..

[محبة الاسلام والعلم]

ارجو ملاحظة ان كاتب المقال يقول ان العلم لاينفي وجود الخالق ولكنه بنفس الوقت ينفي ان يكون الكون مخلوقا وهذا تناقض رهيب فكيف يكون الخالق موجودا وبنفس الوقت لا يكون خالقا ولايؤدي عمله كخالق .


بيشبه كلام هوكنج اخى ..
ملاحدة العرب بيتبعوا ملاحدة الغرب بالحرف تقريبا ..!
قبل هيك احد اللادينين هنا بالتوحيد حكى عن اعطاء الكلمات للكمبيوتر وسيصنع منها بشكل عشوائى ايات القران الكريم ..!!!!!
المثال الذى ذكره اعتقد اذا ما خانتنى الذاكرة ( اعتقد ..لانى بحب اكون دقيقة بكلامى )..انه ذكره لورانس مرة ..

نرجع لهوكنج .. مقصد كلام هوكنج مختلف عن ما ذكره نيرون ..يعنى اللى فهمته من هوكنج انه ما نفسر وجود الكون بناء على خالق ..
ممكن يكون موجود وممكن لأ.. بس ما نفسر وجود الكون على اساس وجود الله (عز وجل )..كيف ..ما بعرف !!!..
يعنى اذا موجود خالق ..معنى هيك انه حنبحث عن نشوء الكون بناء على نظريات الخلق والتصميم الذكى ..
لكن اذا مش موجود ..فوقتها حنقول الكون ازلى ..ونشأ لوحده ..
بالتالى وجود الخالق او عدم وجوده مهم لتفسير وجود ونشأة الكون ..
عشان الواحد يحدد مع اى نظريات حيشتغل ويبحث ..
كلامه ..ممكن يكون فيه دعوة للعلم وانه نبحث عن كيفية نشوء الكون ..
لكنه فيه احتقار شديد لخالقهم ..يعنى هو سبحانه وتعالى موجود او مش موجود ما بيعنيلنا (تعالى وتنزه سبحانه عن كل نقص ) ..!!!!!
وبنتجاهل كل النظريات التى تقول عن خلق الكون ..!!!!
سبحان الله ..سواء هوكنج او دوكنز ..كانوا بفترة مؤمنين بوجود خالق ..لكن سبحان الله اغتروا بالعلم ..وانكروا وجود الله لاغترارهم بعلمهم وتكبرهم ..
بكلام نيرون (وهوكنج ايضا) فيه لامنطقية زى ما ذكرت اخى ..للاسف معظم الملاحدة بحاجة لدروس بالمنطق ..!!
على العموم زى ما ذكر .. معظم العلماء ومنهم علماء الفيزياء لا ينكرون وجود خالق ..وهذا موجود بوثائقى على اليوتيوب ..

[كميل]

اولا اشكرك على على شيء مهم نبهتيني عليه وهو ان كلامه بالفعل ماخوذ من كلام كراوس ودوانكز وخصوصا من المحاضره التي قدموها سوية
في العلم نحن لدينا مشكله اساسيه مهمه وهيه ماذا كان قبل الانفجار الكوني ---هنلك عدد كبير من النظريات العلميه وانا ناقشتها في السابق ومازلت احاور تحرريها ان شاء الله في كتابي القادم .
----------------------------------------
واحب التنبيه بانه اضاف عدد كبير من الشرح لكلامهما من عنده ولقد اصيب باخطاء جزئيه عند الشرح لذا وجب علي التحرير لكلامه حتى استشهاده بموقع ناسا الذي لم يقل ولم يحدد شكل الكون كان خاطئا ناسا كانت تبين المشاكل الذي تعترض نتيجة وماب وصعوبة تحديد شكل الكون وبينت له ان هذا لا يخالف احتمالية ان يكون الكون في قنينة كلين خصوصا عند مراحل نشائته الاولى لاننا نراقب الكون من الماضي والنتيجه صعبه عندما نقول وماذا عن الان
بخصوص ردك لا لم انزعج ولكني اليوم مشغول ولن اكمل باقي الرد هو بقى الجزء الاخير فقط

[كميل]

ونستمر مع نيرون من يدعي انه حاصل على الدكتوراه في زيورخ ولنرى سقطه من سقطات الرجل التي لايرتكبها شخص بسيط ملم بعلوم فيزياء الكم والفيزياء النوويه وهيه كما ترون موضحه بالصورة الاتيه باللون الاحمر هنا
http://img96.imageshack.us/img96/5913/jvez.jpg
ولكي تفهموا اخوتي اين الخطاء الذي ارتكبه
فهو هنا حسب الاتي فالرجل يدعي ان جسيمات الفا تكتسب طاقه من العدم عند اضمحلالها باستعمال ظاهرة quantum tunneling والحقيقه ان هذه الظاهره ليس لها علاقه باكتساب طاقه من العدم بل بظهور الطاقه في مكان لا ينطبق عليه قوانين الميكانيكا الاعتياديه التي نعرفها وهذا هو سر روعة علم الكم دعوني اريكم صورة الكترونيه لانبعاث اشعة الفا كما ترون هنا
http://img39.imageshack.us/img39/9627/gg7i.jpg
وهذه الصورة توضح كيف تظهر دقاقئق الفا فجائه في الفراغ المحيط بالنواة وهذه هيه اساس ظاهرة كوانتم توننلينج فهل جائت دقائق الفا من الفراغ يا نيرون
واما السبب في هذا السلوك فسوف اريكم اياه في هذه الصورة الاتيه كما ترون
http://img4.imageshack.us/img4/8831/efiv.jpg
هذه الصورة توضح مستوى قوة الطرد بين جسيمات الفا الموجبه وبين النواة الموجبه ايضا وهيه تقع في حدود قوة كولومب وعند الثغره التي تورنها تنقلب القوة لتصبح قوة جذب بسبب القوة النوويه التي تبقي الجسيمات في النواة في حالة تراص وهذه الظاهره هيه السبب في ظهور ظاهرة الكوانتم توننلينج في النواة كما تريه اياكم هذه المعادله المعروفه بمعادلة gamow المشهوره
http://img856.imageshack.us/img856/7647/uy1r.jpg
فالمعادله الاولى هيه معادلة ايروين شرودنكر ولكن بطريقه احصائيه لجسيم حر لمقدار توزيعه في الفراغ وهو مايشير اليه اللون الاحمر ولاحظ مع حبيبي القارئ ان المعادله هيه ذات جذر طبيعي تابع الى الاكسبونانشيال اللوغارتم الطبيعي وهذا يمتلك تفرديه عند الحدود الصفريه اما في الاسفل فهيه معادلة النصف عمر مع طاقة الجسيمات ولاحظ في المعادله الاولى ان طاقة جسيمات الفا تحتسب بحسب قوانين شروندنكر ف E هيه طاقة جسيمات الفا والان هل يقول لنا نيرون من اين اتت طاقة جسيمات الفا التي يفترض انها جائت من الفراغ وهل كسرت بالفعل مبداء حفظ الطاقه الذي يدعيه
هذه المعادلات والميكانيكا تستعمل في توصيف الظهور الفجائي للطاقه والجسيمات جوار الثقوب السود فنفس الميكانيكا تسلط على اشعاع هوكنك الذي يؤدي الى اضمحلال الثقوب السود
http://minerva.union.edu/diiorios/physics123/HawkingRadiation.jpg
فالجسيمات تظهر كذلك في جوار الثقب الاسود وكانها ظهرت من اللاشيء ولكنها في الحقيقه تسلك سلوك الكوانتم توننلينج
وننتقل الى الخطاء التالي في موضوع نيرون
http://img824.imageshack.us/img824/6652/5u2g.jpg
اذ يدعي ان عملية ظهور الفوتون w في عملية الانحلال للبروتون قد جاء من العدم ويخالف قانون حفظ الطاقه وسابين لكم من خلال هذه الصورة التي يتوهم نيرون انها دليل على انهيار مبداء حفظ الطاقه
http://img812.imageshack.us/img812/5057/0vs8.jpg
المخطط يظهر بوضوح ان ان عملية ظهور الفوتون w يكون بسبب تحول الكورك d الى u وبالعكس وتشترط ميكانيكا اللونيه حدوث ذلك وما تريكم اياه المعادله الفرق بين طاقة الفوتون الافتراضي باللون الاحمر ويظهر اللون الازرق قيمة المجال الذي انكسر فاظهر هذا الفوتون اي ان العمليه لم تاتي بطاقه من الفراغ او لعدم كما يفترض نيرون ذلك .
يتبع واعتذر عن تاخري

[كميل]

ونستكمل معكم مايطرحه نيرون علينا هنا
في هذه الصورة يطرح موضوع جد خطير وجب التمعن في شرحه ولكن ساشرحه في بعض النقاط المعينه
http://img689.imageshack.us/img689/3858/ks9o.jpg
وقد يتسال الشخص العادي لماذا نيرون يطرح هذا النموذج للتناظريه وساحاول شرحه بنقاط بشكل بسيط ولكن ليس قبل ان افسر ما هو انكسار تناظرية الزمن --تناظرية الزمن تعني القدره على العوده الى الوراء لحظة خلق الكون ولكن طبيعة قوانين الثرموداينمكس تمنع هذا وتجعل الزمن في كوننا يسير باتجاه واحد --هذا يعتبر من اهم اسس السببيه في كوننا وتعتبر اهم ركيزه لوجود خالق وضع قانونا للجنه والنار فوجود الجنه والنار مرتبط وبقوة بوجود الثواب والعقاب ووجود الثواب والعقاب بدوره مرتبط بقانون السببيه ووجود قانون السببيه ارتبط بدوره بوجود قانون الثرموداينميكس ووجود هذا القانون ارتبط بوجود بانكسار تناظرية الزمن ---ما علاقة الامر بالالحاد علاقته بسيطه وسهله جدا لو لم تنكسر تناظرية الزمن لاصبح الكون موجود وغير موجود بنفس الوقت مما يعني الوجود هو غير الوجود بنفس الوقت ببساطه تخيل نفسك انك تحمل شريط فيديو tape لن تكون الصور موزعه حسب الزمن بالتقادم ولكن كل صورة تبداء مره اخرى من نقطة الصفر --طبعا هذا الشيء غير موجود في كوننا فلسفيا وعقليا هذا البناء الرياضي مستحيل لان من اسس الوجود ان ينكسر تناظر الزمن دون ذلك فلا وجود للزمن والان دعوني اعود للنقاط الاساسيه اخوتي
1- نموذج لورنتز وانكسار الزمن :
في البنى الرياضيه للورنتز تسمح بعودة الزمن للوراء تماما كانك تحول الزمن تماما الى مسافه وماطرحه نيرون من مثاله فوق يدل على عدم فهم لكيفية القيام بتحويلات لورنتز فالامر لا علاقه له بالسرعه النسبيه بقدر ما له الامر بعكس البناء المنيفولدي كلية للكون وهذا ما عجزت حتى الثقوب السود عن فعله ولكي اشرح اكثر تخيل معي قطعه من قماش وجهيها احدهما من لو ان احمر والثاني من لون ابيض مثلا والان قم بعمل ثقب واختر احد الاوجه اسحب القطعه من الوجه الاحمر وادخله من خلال الثقب حتى تقلب القطعه الى الوجه الاخر ذي اللون الابيض كما احاول توضيحه لكم في هذه الصورة
http://img22.imageshack.us/img22/855/ngjn.jpg
والان لماذا لايمكن احداث هذا وفقا لقوانين لورنتز --الحقيقه نيرون اعتمد فقط على النظام الخاص بالنسبيه الخاصه والتي بناها الرياضيه تعتمد على البنا الرياضيه للرونتز والتي لاتفسر لماذا لايحدث تناظر للزمن ولكن النبا النسبيه العامه بنية على بناء رياضيه اشد قوة وتماسكا ويفسر لماذا لايتناظر الزمن الا وهيه البنى الريمانيه التي تعمد بشكل كبير على مبادئ الثرموداينميك وخصوصا المبداء الحراري الثاني يمكنك العوده الى معادلات الرياضيه للنسبيه العامه لتعرف اساسا تاثير توزيع الطاقه وتاثير الثابت الكوني في بناء كوننا والذي اعتبرته من اشد الادله على وجوده سبحانه وان هذا الكون بالفعل بني لغرض الثواب والعقاب كما ورد في القران (سبحانك ما خلقت هذا باطلا ) لم يخلق الله الكون لغرض اللعب والتسليه بل فعله لغرض منشود سبحانه ولقد بين ذلك في القران الف مره ولكن هل هنلك عقول تفهم وتستعوب ماذا يريد منا --ونعود الى نقطة البحث وكما ترون في هذه الصورة الموضحه هنا
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Lorentz_transform_of_world_line.gif
دعوني اشرحها اولا
هذه الصورة هيه بنية النتقال التاريخ في الكون من الماضي الى الحاضر ثم المستقبل يمثل الخط المتعرج سهم الزمن ويمثل x مكان الاحداث المثلث العلوي هو للمستقبل والمثلث السفلي هو للماضي ونقطة التقاطع بين المثلثين الايمن واليسار هو الحاضر وتمثل النقاط الباقيه الاحدا وراقب معي شكل الحركه كلما قلت الاحداث في جانب من جوانب الخط مال نحو الاحداث الاكثر ولذا لاينقلب هذا الخط الا اذا اصبحت الاحداث على احد الجانبيين صفر بحيث ينحني تماما لتصبح الماضي والمستقبل كله في الحاضر ثم ينقلب ليصبح الماضي هو الحاضر اما كيف يحدث هذا فهذا الشيء لن يحدث الا اذا اختفى البناء الرياضي للاحداث الخياليه سواء i- او i وهذا مستحيل حتى من بنا لورنتز نفسه وهذا دليل على ان الكون يصرف جهد (طاقه ) لكي يبقي ويحافظ على الزمن الخيالي من الانكسار في توزيع الاحداث الخياليه الافتراضيه التي قد تحدث او لاتحدث وهذا دليل اخر على وجود مصمم للاحداث في كوننا الا وهو سبحانه وتعالى وهذه فلسفه صعبه على الفهم لغير المختص ولكني احببت ان ابينها بشكل بسيط للانسان العادي .
2- مبداء تناظرية الشحنه وعلاقته بانكسار التناظرية الزمانيه :
وهنا نيرون يدخل في هذا الموضوع الشائك مره اخرى ويقوم بشرحه بطريقه تدل على تخبطه وعدم فهمه واستيعابه للامر كما ترون هنا
http://img402.imageshack.us/img402/7896/ozm6.jpg
يعتمد الامر على فكرة عرضها كل من فاينمان و ستوكلبرك وتعرف ب تفسير Feynman–Stueckelberg interpretation وهو يعالج موضوع الاجسام المضاده بقدرتها على العوده بالزمن لكونها قادره على قلب ما يعرف ب perturbation وهيه نظرية تتضمن فكرة توزيع المقدار الطاقه في المستويات الكوميه ساضع معادلتها هنا
http://img6.imageshack.us/img6/1286/nmbw.jpg
حيث ان n هو للمستويات الذريه و E هيه للطاقه و V هيه للمجال الكهربي
فلوانعكس مقدار الطاقه بالاتجاه السالب وذلك لكون الكتله سالبه فسوف تؤدي الى عكس اتجاه المستويات الذرية وهذا بدورة الى عكس اتجاه تسلسلية الزمن كما ترون هن في هذه المعادله
http://img40.imageshack.us/img40/6909/x05t.jpg
حيث ان c(t )هيه تراتبيه الزمن للانتقال بين المستويات الذرية وهذا يعني انعكاس العمليه بحيث تعود الى عكس عملية الانتقال بين المستويات الذريه بشكل يعاكس اتجاه الزمن ومبادئ الانتروبي وهذا ما يحدث في اجزاء من مخطط فاينمن كما نوضحه بالصورة الاتيه
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Feynmann_Diagram_Gluon_Radiation.svg
حيث ان الخط المتعرج للفوتون يظهر بوضوح امكانية ان يكون الزمن متناظرا ولكن لماذا لايحدث هذا بشكل عام في الكون
ان السبب في ذلك يعود لمبادئ التناظرية في بعض المجالات القوى المعروفه في الكون فالفوتون هو ناتج عن سير تلك المجالات للقوى وتعاملها مع الماده في الكون حاله في ذلك حال الكلون ذو الخط الملوتي الاخظر في المخطط هذه القوى قد تعكس اتجاه الزمن في بعض المجالات ولكن تلك المجالات محدود الاتساع وتتاثر فيما يعرف بالملحيه locality على عكس المبداء الحراري الذي هو مبداء عام للكون وبالتالي فلا يمكنكنا تطبيق هذه الفكره الا في اجزء محدوده لعكس تاثير الديناميكيا الحراريه فالكون عند الانفجار الكوني كان انفجارا حراريا ولم يكن انفجارا باردا ليتم تفعيل مبداء الانكساريه في الزمن لذا كان اتجاه الزمن من دون تناظريه .
ويعود نيرون فيستعمل احدى المقالات اللتي لاتدعم ما يرنوا اليه لغرض التدليس
كما ترون هنا
http://img16.imageshack.us/img16/6507/mntp.jpg
ارجوا الضغط على الرابط الموجود بالصورة ومقارنته بكلامي اعلاه --يبدوا ان نيرون تناسا ان انكسار لورينتوز وانتهاكه يكون في حدود سرعة الضؤ اي محلي فقط
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v89/i23/e231602
يتبع ان شاء الله مع باقي تراهات هذا الامعه الجاهل فلقد اصبت بالتعب من تصحيح اخطائه

[كميل]

بسم الله الرحمن الرحيم والحمد لله رب العالمين
واعود معكم ايها الاحبه الاخوه عشاق الدين والعلم الى استكمال الرد على مقال نيرون في صفحته على الفيس البوك واعتذر منكم بسبب كل هذا الكم من التاخر لاسباب عديده منها رمضان ومنها مشاكل خاصه في حياتي الخاصه (ادعوا لي ان انال ما اريده)
وسنتكمل معكم كلام نيرون كما ترون في الصورة هنا وتصحيحنا لااخطائه القاتله الرهيبه
http://img405.imageshack.us/img405/2/3j8d.jpg
لاحظوا الخطاء الذي لايمكن ان يقع فيه طفل او اي شخص على قدر معين من الثقافه في ميكانيكا الكم فتناظرية الشحنه لايعني اطلاقا انتاج الازواج المتضاده بل ان عملية انتاج الازواج المتضاده تتبع انكسار المراءة يمكنك الرجوع الى كتاب
a nuclear science -a guide to the nuclear science wall chart,by(cpep)chapter 5
وننتبع نيرون في اخطائه العلميه لاحظوا معي كيف يجزم نيرون بان وجود انكسار التناظريتين كدليل على انكسار التناظرية الزمانيه لاحظوا معي هنا هذه نقطه كما انه يعتبر معادلة هايزنبرك دليل على وجود الانكساريه الزمانيه ولكن في الحقيقه معادلة هايزنبرك للادقه لاعلاقه لها بموضوع الانكاسر الزمني بل ان امر انكسار التناظرية الزمنيه يتعلق بمعادلتي شرودنكر وديراك
http://img14.imageshack.us/img14/5895/d3th.jpg
دعونا نشرح الامر لنيرون الجاهل هذا الامر علما ان المجمع العلمي حتى هذه اللحظه يرفض تلك الفكره بخصوص انكسار التناظرية الزمنيه
نبداء من poisson's brackets التي تختص بمعادلة Hamilton التي لايمكن معها عكس الزمن او لاتظهر تلك الميزه في عملية التبادلية بين الزخم وموقع الجسيم
http://img35.imageshack.us/img35/1013/ll3w.jpg
لاحظوا معي احبائي واخوتي المعادله ترمز الى اننا قلبنا p الزخم t وقلبنا الزمن ولكن دالة هاميلتون h لم تنقلب وهي الاساس الذي قامت عليه معادلة هايزنبرك ---وفي الحقيقه فان نيرون لايفهم وينقل من ويكبيديا دون ان يتاكد من المصدر وهذا اول خطاء ارتكبه نيرون ونستكمل معكم الكلام
هذا الكلام من كتاب quantum singularity of chaos by f.haake ,3rd ed, chapter 2 of time reversed and unitary system
ولكننا في معادلة شرودنكر نحصل على التالي وارجوا منكم احبتي التركيز في ما سوف اريه لانه سوف يكشف درجة غباء هذا الرجل وادعائه على العلم وتمسحه به وهو ليس من اهله ركزوا بارك الله بكم
http://img32.imageshack.us/img32/2774/9592.jpg
اللون الاحمر هو للزمن واللون الازرق هو للطاقه لاحظوا معي ان عملية عكس اتجاه الزمن سوف يؤدي الى انتاج طاقة سالبه
ببساطه معادلة شرودنكر ترينا ان عملية كسر التناظرية للزمن لن نرا فيها الاحداث تنعكس كما تنصور في افلام الخيال العلمي بل انها سوف تنتج طاقه سالبه فقط ويبقى تسلسل الاحداث متجها بالاتجاه الزمني الذي حدده الله تعالى اما في عملية العكس الزماني لاي جسيم سيؤدي الى عكس اتجاه التدويم لذلك الجسيم كما نرا هنا في المعادلتين الاتيتين
http://img543.imageshack.us/img543/9084/n1ym.jpg
حيث ان t هو الزمن ان عملية عكس الزمن يؤدي الى عكس التدويم للجسيم بحيث يبقى الزمن باتجاه الزمن الخيالي السالب
على العموم فان عملية عكس الزمن لن تعكس اتجاه هاميلتون وبالتالي لايمكن عكس الاحداث كما يتوقع نيرون ذلك
http://img703.imageshack.us/img703/4986/ff3c.jpg
ولاحظوا الخطائين العلميين الذين يتركبهما وانا اطالبه بان يريني من اي مصدر جاء به واتحداه خصوصا في الجزء الاول
يتبع ان شاء الله مع الباقي

[كميل]

ونستمر معكم مع دعي العلم نيرون الذي يدعي انه سام او اي شخص اخر ويدير صفحة العلم يكذب الدين مع اخطاؤه العلميه القاتله في مقاله الوحيد الذي كتبه هو ونحصل على الخطاء التالي
http://img827.imageshack.us/img827/7679/hc26.jpg
لاحظوا معي كلامه حول لماذا لاينعكس الزمن لكي تعود الطاقه للعدم وواليكم الرد عليه مباشره من معادلة ريتشارد فاينمان ومخططاته
http://img843.imageshack.us/img843/2179/yw06.jpg
هذه المعادله ترينا بوضوح ان عملية انكسار الزمن يجب ان تجري باتجاه الزمن المختار الى الكون حفاظا على مبداء السببيه تعرف هذه المعادله بمعادلة ويلر فاينمان وتظهر بوبوضح اننا لو اطلقنا موجتين متعاكستين بحيث يدمر احدهما الاخر فان النتيجه ان الموجه المتاخره هي من يتبقى او الاصح جزء منها هاتين الموجتين تمثلان اتجاه الاحداث بالزمن سواء اكان مع اتجاه الزمن او معاكسا له وبالتالي فان السبب في ان عملية الانكسار الزمني ضعيفا هو ليس بسبب مبداء الاحتمال كما يقول صاحب هذه الصفحه الجاهل بل بسبب طبيعة الجهد المبذول بواسطة المجال فلو كان امكانية انكسار الزمن شيء طبيعي كما يقول لنا فاينمان فان قدرة المجال الكهربائي في الكون ستكون صفر تماما للاسف صاحب هذه الصفحه انسان جاهل وهو يضحك على الملحدين ويسخر من عقولهم
http://www.upscale.utoronto.ca/GeneralInterest/Harrison/HighEnergy/Feynman4.gif
نلاحظ في هذه الصورة عملية تبادل فوتون بين الكترونين تؤدي الى عملية عكس اتجاه الدوران وفقا لقواعد qft وهي قاعده تجعل عملية انعكاس المارءة صعبه ومستحيله تقريبا وبذا يكون نيرون قد ارتكب الخطاء التالي في كلامه التالي ايضا
http://img839.imageshack.us/img839/319/nsk9.jpg
في الحقيقه ان عملية وجود cpt هي عملية ضروريه واستنتاج رياضي ضروري للحفاظ على الاتي
1- السببيه 2-حفظ الطاقه والماده وليس العكس كما يتخيل نيرون ان هذه القانوني ضروري للحفاظ على كل ذلك وانظروا الى الكارثه التي يرتكبها في نهاية مقاله
http://img713.imageshack.us/img713/5521/jf96.jpg
الخطاء باللون الاحمر ان الاحداث في العالم الكوانتي ليست عشوائيه عشوائيه يعني ببساطه اننا لايمكننا ان نتملك ذره او ان نمتلك بروتون واحد تتجمع فيه الكوارك وعشوائيه هي عباره لايمكن ان تظهر حتى في نظام متساوي الحرارة ببساطه يظهر هذا الامر مقدار جهل نيرون واستحالة حصوله على اي شهاده في مجال الكوانتم واتحداه ان يريها لنا هنا فهذه عباره لايمكن ان يستعملها متخصص لم اقراء في كل كتب علم الكم كلمة random system ولا يمكنك ان تجدها في اي كتاب جدي اكاديمي متخصص
اما بخصوص الجزء الازرق فلا يوجد اي كتاب في مجال علم الكم يقول ان الاحداث تقع بدون مسبب في عالم الكوانتم وحتى عندما كنت ملحد كنت اقول بان السببيه قد انتهكت ولكن هنلك فرق بين حدث يقع من دون مسبب او ان حدث ينتهك السببيه وهذا الفرق بين متخصص في علم الكم وشخص جاهل امعه لم يحصل على اي شهاده تخصصيه ونتابع نهاية المقال الكارثيه اضافه الى استعماله مبداء هايزنبرك وواضح ان هذا الرجل لا يعرف في علم الكم سوى هذا المبداء علما انه مبداء ليس نسبيا ولاادري ان كان يعرف ان هنلك معادلات اخرى ولا اتصور انه سمع بشيء اسمه رياضيات المصفوفات فمصففوات بورن تجعل كلامه مضحك وهي اكثر تطورا من معادلة هايزنبرك
http://img89.imageshack.us/img89/1111/bwzm.jpg
انظروا الى خاتمت مقاله دعوني اقول لكم شيئا لتعلموا مقدار الغباء الذي يتمتع به الرجل اضافه الى الكذب اولا اتحدى اي عالم في الكم يقول ان الاحداث تقع بدون سبب ثانيا القول بانكسار التناظرية الزمنيه خصوصا بموضوع الانفجار الكوني الكبير ببساطه تعني ان الكون لم يوجد انتهاك مبداء السببيه بواسطة انكسارية الزمن ببساطه يعني ان الكون غير موجود بل انظروا لهذه الكارثه المطروحه هنا لتعرفوا غباء نيرون الغير محدود
http://img543.imageshack.us/img543/8329/ztoj.jpg
لاحظوا معي لو كان الكون نتج عن طريق انكسار التناظرية في الزمن وجب ان يكون معامل انتاج الدقائق او الماده باتجاه الماضي اكثر من المستقبل لو طبقنا هذا على الانفجار الكوني ببساطه سيكون الانفجار مستحيل البدء لعدم قدرته على انتاج الماده باتجاه الزمن
المصدر لتقرؤا اكثر عن كارثة نيرون المتخلف عقليا وعلميا
http://www.npl.washington.edu/npl/int_rep/dtime/node3.html
اعتذر منكم على الاطاله في الوقت وانما كان لزما عليا فضح نيرون وصفتحه السخيفه التي لو كان عنده اي مستوى من الكرامه لكان قد اغلقها بعد هذه البهذله ويبقى لزاما عليا بعد فضح جهله واخطائه العلميه ان اكتب التعليق العام وسيكون غدا باذن الله

[كراد يس]

كلام رائع
لكن من نيرون هذا ؟؟

[محبة الاسلام والعلم]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته



كلام رائع
لكن من نيرون هذا ؟؟

اهلا فيك اخى ..
نيرون هو شخص ملحد ..دكتور بالفيزياء اجا وعمل مناظرة هان بالتوحيد ..
وكتب مقال على صفحته حول انه هل الكون مخلوق ..وكميل رد عليه ..

[محبة الاسلام والعلم]

نرجع للموضوع ..
طبعا استمتعت كتير بقراءة المقال ..كعادتك بكتابة المقالات العلمية ..بتكتب باسلوب جميل ...وممتع ..



( اولا اتحدى اي عالم في الكم يقول ان الاحداث تقع بدون سبب) ...............



لحظة بس اخى ... عندى تعليق صغير ..وهان برضه بنرجع لنفس النقطة اللى بدى اسألك اياها وسألتك اياها زمان ..
لورانس مرة قال انه الكون نفسه نشأ هيك بدون مسبب ..واستشهد بموضوع الفوتون والالكترون ..انه الفوتون بينشأ قبل الالكترون ..
يعنى صحيح انه الكون له بداية ..بس مش معنى هيك انه مخلوق ..هيك كلامه يعنى ...

هلقيت ..انتا قلت انه سحر ميكانيكا الكم بانه بتصير اشياء كتيرة كالسحر ..وانه مشكلة فيزياء الكم بانه المادة فيها ممكن تنشأ من العدم ..وطبعا قلت انه هذا الموضوع انحل ..
وانا فهمت من كلامك انه ما فيه عشوائية تامة بالاحداث ..لابد من مسبب ..
بس اللى ما فهمته بخصوص هالنقطة هو ...

(حدث ينتهك السببيه) ................... كيف يعنى ؟
هو حدث ضد قانون السببية ..بس كيف ؟ وشو الفرق بينه وبين حدث بلا مسبب ؟ يعنى حسيت انه العبارتين بيحملن نفس المعنى ...

[محبة الاسلام والعلم]

وصفتحه السخيفه التي لو كان عنده اي مستوى من الكرامه لكان قد اغلقها


هذا اكيد اصلا ..
الصفحة اصلا للهجوم على الدين وبمنتهى الغباء ..مع كلمتين عن العلم للتمويه ..
وعامل زى الصغار اللى ما بصدقوا يشوفوا حاجة يهاجموا فيها الاخرين اللى ما بيحبوهم ..حتى لو كانت هالحاجة تافهة وغير منطقية ..
والله العظيم وانا ضد المسيحية تماما ..لكن بخجل انتقدها نقد غبى ..
وهدول الناس اللى همى يفترض انهم علماء وفهمانين وعندهم عقل ..بيهاجموا الدين بغباء ..
ناس لا تتمتع بادنى قدر من الموضوعية والصدق ..

[محبة الاسلام والعلم]

صحيح نسيت اسال ..ليش مجموع طاقة الكون الكلية يساوى صفر ؟
عشان قصة وجود الطاقة الموجبة مع الطاقة السالبة ؟

[كميل]

نرجع للموضوع ..
طبعا استمتعت كتير بقراءة المقال ..كعادتك بكتابة المقالات العلمية ..بتكتب باسلوب جميل ...وممتع ..



لحظة بس اخى ... عندى تعليق صغير ..وهان برضه بنرجع لنفس النقطة اللى بدى اسألك اياها وسألتك اياها زمان ..
لورانس مرة قال انه الكون نفسه نشأ هيك بدون مسبب ..واستشهد بموضوع الفوتون والالكترون ..انه الفوتون بينشأ قبل الالكترون ..
يعنى صحيح انه الكون له بداية ..بس مش معنى هيك انه مخلوق ..هيك كلامه يعنى ...

هلقيت ..انتا قلت انه سحر ميكانيكا الكم بانه بتصير اشياء كتيرة كالسحر ..وانه مشكلة فيزياء الكم بانه المادة فيها ممكن تنشأ من العدم ..وطبعا قلت انه هذا الموضوع انحل ..
وانا فهمت من كلامك انه ما فيه عشوائية تامة بالاحداث ..لابد من مسبب ..
بس اللى ما فهمته بخصوص هالنقطة هو ...

(حدث ينتهك السببيه) ................... كيف يعنى ؟
هو حدث ضد قانون السببية ..بس كيف ؟ وشو الفرق بينه وبين حدث بلا مسبب ؟ يعنى حسيت انه العبارتين بيحملن نفس المعنى ...


شكرا لك اخت محبه واقدر لك قرائتك للموضوع واهتمامك
بخصوص لورانس وكلامه هو ياتي بالشرق ويضع بالغرب ويرتكز على نظريات ويفرضها استنتاجا اغلب العلماء والاكاديميين لايشاطرونه الراي بها وربما حتى يرفضون ذلك تماما
بخصوص اماكنية نشؤ الماده من العدم نعم هذا ممكن ولكن هذا لاينفي السببيه ولكن المشكله هنا في الموضوع هل الكون نشاء كذلك كما نستحدث نحن بعض الجزيئات والجسيمات من العدم هذا هو السؤال ساصور الامر واقربه اليكي لنفرض ان هنلك بعض الشرار يشتعل تلقائيا في مكان ما بين فتره واخرى وتختفي ولكن ان تشتعل نارا فجائه نار كبيره مره واحده ونقول انها اشتعلت من دون سبب هكذا ---اعتبر ان الامر هنا غبائا وسطحيه --مثال اخر بين فتره واخرى يموت شخص هنا وهنلك ونقول نحن قضاء وقدر ولانهتم مهما تعدد واختلف سبب الموت لكل شخص ولكن ان يموت 100 شخص دفعه واحده ونعتبر الامر هكذا بنفس الكيفيه ساعتبر حينها غبيا --كذلك الامر مع الظهور من العدم لدي جسيمات هنا وهنلك في الكون الفسيح تظهر وتختفي فجائه ولكن ان اقول ان مجره باكملها تظهر من العدم هذا سخف هذا هو الغباء بعينه يا لورانس يا كراوس
انتهاك السببيه لا يعني انعدام السببيه لان للسببيه قوانين معينه ما ان يتم انتهاك قانون معين هذا يعني ان السببيه انتهكت ولا يعني ان السببيه انعدمت فرق كبير بين التعبيرين ساعطيك مثلا للتقريب
http://www.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters/spacetime_tachyon/tachyon_paradox.gif
لديك هنا جسيم التاشيون فيما لو صح وجوده يمكنك ان تستلمي اشاره من المستقبل كما ترين بالتوضيح بالصوره يعني ان تستلمي الاشاره قبل ان ترسل هذا يعني انتهالك للسببيه وليس انعدامها يعني الحدث وقع بعد المحدث ولكن السبب مازال موجودا ولكن ان يقع حدث في العالم من دون سبب هذا كلام فارغ لامعنى له

[كميل]

صحيح نسيت اسال ..ليش مجموع طاقة الكون الكلية يساوى صفر ؟
عشان قصة وجود الطاقة الموجبة مع الطاقة السالبة ؟
هذا فرض حتى هذه اللحظه ونعم هم يتوصورن انه سياسوي صفرا بافتراض مجموع الطاقه السالبه والموجبه

[كميل]

الرد النهائي :
بعدما تسلينا بتصحيح اخطاء نيرون دعونا نفهم المسار الذي سار فيه هو
اولا حاول اثبات ان الكون فلات flat لكي يثبت بان الكون ذو طاقه متساويه وبالتالي لايوجد طاقه للخلق
ثانيا حاول ان يستشهد بعملية التنلينج quantum tunneling واستشهد بمثال الاضمحلال بواسطة اشعة الفا
ثالثا حاول ان يستخدم ما يعرف ب انكسار التناظرية للزمن لااثبات نظرته وفقا للمبداء الثاني بحيث ان الانفجار الكوني برز من قفزه غير قابله للعكس
وللرد وتوضحي المشكله مع النقاط الثلاثه فالاولى اغلب علماء الكوسمولوجيا يقولون ان الكون فلات محليا وهذا ما تم اثباته حتى الان وكل العلماء يميلون لهذا الاعتقاد اما بخصوص النقطتين فهو وقع في مشكله كبيره فانه يفترض بان الماده سابقه على الوجود وقفزت للوجود بواسطة القفزه الكميه بالتتنلينج لان التنلينج وعملية الانكسار النتاظريه للزمن تفترض وجود الماده اولا في وجود اخر غير وجودنا ثم انتقلت اليه وبالالي تفترض وجود ذلك الاله حتى وفقا لفرضه وموضوعه فبدلا من ان يكون موضوعه اثباتا على عدم وجود الاله فانه يفترض ان الماده موجوده في وجود اخر وقفزت عن طريق الانفجار الكوني الى الوجود وهذا بحد ذاته تناقضا فيبقى السؤال من اين اتت الماده السابقه للانفجار الكوني وهو تنبه بعض الشيء لهذه الكارثه لذا تكلم عن سلاسل بالمر وعن امكانية توليد الماده بشكل لانهائي ولكن كما قلت ان معادلات بالمر كما قلت انها ليست محلوله ولا يوجد في علم الرياضيات متسلسله يوجد لها حل نهائيا خصوصا عند نقطه معينه ولقد شرحت هذا الامر وهو مجرد ادخال الى موضوعه فقط لانه احس ان الموضوع يسخالف الغرض الذي اعد له
والحمد لله رب العالمين
انتهى

[كراد يس]

ما شاء الله عليك ..الحمدالله ان من بيننا واحد بمثل علمك
مواضيعك دائماً في القمه ...واصل انت بين اخوتك ومحبيك
ولا تحرمنا من كل جديد في عالم ميكانيكا الكم الجنوني

[عبد التواب]

السلام عليكم الاخ كميل

بخصوص اماكنية نشؤ الماده من العدم نعم هذا ممكن ... نستحدث نحن بعض الجزيئات والجسيمات من العدم
وانت قلت في بداية الموضوع :

العدم هو هو لاشيء بتاتا وحتى ليس فراغا ولا يصح اطلاقا كلمة فراغ عليه والدليل من النسبيه العامه نفسها
فكيف تخرج الجزيئات والجسيمات من اللا شئ ؟

[كميل]

السلام عليكم الاخ كميل

وانت قلت في بداية الموضوع :

فكيف تخرج الجزيئات والجسيمات من اللا شئ ؟
قصدت الفراغ الكمي

[عبدالله بن عبدالرحمن]

ما شاء الله عليك اخ كميل، شكراً لك على هذا المجهود الكبير والمتقن ^_^

أريد أن اسألك عن نشوء المادة من العدم هل هو ممكن، لم أفهمك جيداً في هذه النقطة

وأقصد بالعدم انه اللا شيء إطلاقاً، فكيف تنشأ منه مادة أو طاقة، ومعلوم اللا شيء هو خاوي تماماً ولا يمكن حدوث اي عملية فيه

-

ثانياً، اريد سؤالك عن بعض الامور التي لم افهمها جيداً

اريد ان اعرف مالمشكلة لو كان هناك امكانية في التناظرية الزمنية؟

وأيضاً مالمشكلة في أن يكون الكون مثلاً نشأ بدون طاقة، هل هذا شيء اساسي ومهم؟

لأنه أيا ما كان سواءً بدأ الكون بطاقة ام لا ما دخل هذا في إثبات وجود الإله

الأهم لدينا ان الكون متسق ومحكم بكل ما فيه بشكل مذهل مما يدل على وجود صانع متقن وهذا ما يتحدث فيه أصحاب نظرية التصميم الذكي

يعني سواءً بدأ الكون بطاقة ام لا، فهذا لا يغير من كونه متقن الصنعة في كل زاوية من زواياه، أليس كذلك؟

فمهما مهما مهما كانت طريقة نشوءه، الزبدة انه خرج لنا بهذا الشكل الرائع، وإنما بحثنا وبحث العلماء هو يقتصر على (الطريقة التي خلق بها الخالق هذا الكون)

ألستُ على حق في هذا ؟

شكراً لك :)

[عبدالله بن عبدالرحمن]

مشكلة الموضوع انه قديم نوعاً ما وأخشى أن الأستاذ كميل نسيَـه

والمشكلة انني لا أستطيع ارسال الرسائل الخاصة لذلك لو قرآ احدكم ردي وكان بإمكانه ارسال الرسائل الخاصة فيا ليت لو يُرسل لكميل انني انتظره هنا..

شكراً لكم