التطور المزعوم أوصل الانسان الى الايمان ببساطة شديدة

[أدناكم عِلما]

ان الانسان هو الارقى في سلم التطور ويقولون ان الكائنات تتطور للاحسن والاكمل (هذا معتقدهم )
فبناء على ذلك قاده التطوره للايمان بالله او الخالق منذ ظهور الانسان الاول والسؤال هنا لماذا رضوا وسلّموا بتطور جسده واعضائه ولم يُسلّموا ويرضوا بتطور فكره واستنتاجاته والتي هي نتاج تطور العقل ؟
ربما يتفلسف الملحد فيقول انه ايضا اوصله الى الالحاد وهنا تظهر الازدواجية عندهم وكما يزعمون ان مراحل التطور تأخذ فترات زمنيّة تعد بملايين السنين ( طبعا تهربا من بعض الامور ) حتّى تظهر على الكائن وهذا لم يحدث هنا حيث ان نظريتهم لم تتعدّى قرنين من الزمان
فكيف يتقبّل السرعة المهولة في حدوث هذا التطور ثم ينفيها في مواضع اخرى محرجة له
الامر الاخر الذي يبطل هذا الزعم هو نسبة الملحدين بين المؤمنين تُعدّ شاذّة ونسبة قليلة فاكثر من في الارض يؤمن بوجود خالق بينهم فيزيائيين وكيميائيين وعلماء طبيعة وبيولوجيا ومهندسين وغيرهم كل على اعتقاده لكن في المحصّلة يؤمن بوجود خالق لهذا الكون ( حتّى لا يتبجّح الملحد ويتهم المؤمنين بالجهلاء والرجعيين او المتخلفين ) فهل عمِل التطور تجارب على عقول نسبة قليلة من البشر وترك الاخرين ؟

[نيوتن]

تخلط بين التطور الجيني والتطور الثقافي. الأول وهو التغير في الجينات من جيل لآخر بسبب الاصطفاء الطبيعي هو من يحتاج لفترات زمنية كبيرة لرؤية نتائجه، لكن الثاني وهو توارث الثقافة والتعلم من جيل لآخر فيعمل بسرعة كبيرة. لذلك لا غرابة في تطور تقافة الانسان من الآلهة المتعددة الطيبة والشريرة في بدايات البشرية إلى فكرة توحيد الآلهة في إله واحد مع انتشار الممالك والامبراطوريات إلى التخلي عن فكرة الآلهة تماما في عصر العلم وان كان هذا الأمر لا زال في مرحلة انتقالية.

[أدناكم عِلما]

انا لا اخلط بل انت الذي تراوغ انا اتكلّم عن الاداة التي اوصلت الانسان الى هذا الفكر وهو العقل وهو عضو من المفروض انه نتاج التطور المزعوم فالعقل بزعم الداروينيين هو نتاج عملية تراكمية من طفرات وصدف صنعتها الطبيعة الجامدة واللّا عقلانية وهو مركّب من خلايا وجينات والخ ؟ فالفكر والثقافة لا يأتيان من فراغ واوهام بل من عضو اصيل في اي كائن حي
استطيع ان اجزم لك ان اول فكرة او سؤال سيتبلور في عقل الانسان الاول هو من اين جئت ومن خلقني فهل تستطيع ان تنكر ان التطور المزعوم لم يوصل الانسان الى الاعتقاد بوجود خالق له وهو الله ؟

[مسلم أسود]

التخلي عن فكرة الإله تماماً في عصر العلم ؟! يبدو أن الزميل يعيش أحلام اليقظة .

الإسلام أسرع الديانات انتشاراً :
http://abohobelah.blogspot.com/2012/08/blog-post_58.html

ظاهرة انتشار الإسلام في الغرب . حقائق و هواجس :
http://abohobelah.blogspot.com/2012/10/1432-2010.html

دين .. كلما ضيقت عليه انتشر ! :
http://abohobelah.blogspot.com/2012/11/blog-post_5280.html

[ابن النعمان]

لقد اعلنها الفاتيكان مدوية :
الإسلام الديانة الأولى في العالم والأكثر إنتشــارا
واكدها موقع ( Christian to day )
http://www.christiantoday.com/article/muslims.more.numerous.than.catholics.vatican/17604.htm

[ابن النعمان]

الصحيفة الرسمية للفاتيكان فى 31 مارس 2008
From Times Online

March 31, 2008
Islam overtakes Catholicism as world's largest religion


Richard Owen of The Times in Rome

Islam has overtaken Roman Catholicism to become the world's largest single religious denomination, according to L'Osservatore Romano, the Vatican newspaper.
In an interview with the paper Monsignor Vittorio Formenti, compilier of the Annuario Pontificio, the Vatican yearbook, said "For the first time in history, we are no longer at the top: Muslims have overtaken us." He said that figures for 2006 showed that Catholics accounted for 17.4 per cent of the world population while Muslims accounted for 19.2 per cent.
Asked for an explanation Monsignor Formenti observed that "While Muslim families, as is well known, continue to make a lot of children, Christian ones on the contrary tend to have fewer and fewer". He said the figure for the Muslim global population was derived from data submitted to the United Nations by Muslim countries.
However Christians as a whole, including Catholics, Orthodox, Protestants and Anglicans make up 33 per cent of the world population. Mosnignor Formenti said Latin America remained "the stronghold" of Catholicism, and the American continent as a whole had nearly half the world's total. He noted the decline in numbers of Catholic priests, and said the number of nuns was also suffering a "drastic reduction".
The figures were released as both the Vatican and Muslim leaders sought to pursue a recently initiated Muslim-Catholic dialogue despite tensions over Pope Benedict XVI's high profile baptism at Easter of Magdi Allam, a converted Italian Muslim journalist of Egyptian origin. Father Federico Lombardi, the Vatican spokesman, said the opinions of Mr Allam, an outspoken critic of Islam as inherently violent and repressive, were not in any way "the official expression of the positions of the Pope or the Holy See".
The Vatican puts the number of Catholics in the world at 1.13 billion people, while the figure for Muslims is estimated at around 1.3 billion.
Rome has Europe's largest mosque, opened in 1995 and paid for by Muslim countries, mainly by Saudi Arabia, which at present bans Christian worship but is reported to be considering allowing the construction of a church on Saudi soil as part of negotiations for the establishment of diplomatic relations.
In a provocative short story entitled "The Last Christmas" (L'Ultimo Natale) the popular Italian writer Valerio Massimo Manfredi imagines a future in which Islam has become the dominant religion in Italy, with the Pope obliged to leave St Peter's and make way for an Imam.

[مستفيد..]

لكن الثاني وهو توارث الثقافة والتعلم من جيل لآخر فيعمل بسرعة كبيرة. لذلك لا غرابة في تطور تقافة الانسان من الآلهة المتعددة الطيبة والشريرة في بدايات البشرية إلى فكرة توحيد الآلهة في إله واحد مع انتشار الممالك والامبراطوريات إلى التخلي عن فكرة الآلهة تماما في عصر العلم وان كان هذا الأمر لا زال في مرحلة انتقالية.
وما تفسيرك لفكرة ارتداد الملاحدة -جاهلهم وعالمهم- وعودتهم إما للإسلام او للنصرانية..هل هو ارتداد ثقافي وتطور عكسي أم هو خطأ تطوري..!!
هل التطور يسير إلى الخلف ؟
ثم إن كان التوحيد فكرة متطورة عن التعدد..فلماذا لا تزال توجد مجتمعات ترفض هذا التطور لمدة قاربت عن الــ 1500 سنة ولا تزال تتمسك بما هو أدنى ؟..هل هو رفض ومعاندة لقانون الطبيعة ؟
ثم ما تفسيرك لوجود ديانات توحيدية في عمق التاريخ ؟..ألا يهدم هذا فكرتك عن التطور ؟..

[lightline]

في تطور تقافة الانسان من الآلهة المتعددة الطيبة والشريرة في بدايات البشرية إلى فكرة توحيد الآلهة في إله واحد

لا تهرف بما لاتعرف البداية كانت التوحيد ثم اتى الشرك ثم العودة الي التوحيد

[نيوتن]

انا لا اخلط بل انت الذي تراوغ انا اتكلّم عن الاداة التي اوصلت الانسان الى هذا الفكر وهو العقل وهو عضو من المفروض انه نتاج التطور المزعوم فالعقل بزعم الداروينيين هو نتاج عملية تراكمية من طفرات وصدف صنعتها الطبيعة الجامدة واللّا عقلانية وهو مركّب من خلايا وجينات والخ ؟ فالفكر والثقافة لا يأتيان من فراغ واوهام بل من عضو اصيل في اي كائن حي
استطيع ان اجزم لك ان اول فكرة او سؤال سيتبلور في عقل الانسان الاول هو من اين جئت ومن خلقني فهل تستطيع ان تنكر ان التطور المزعوم لم يوصل الانسان الى الاعتقاد بوجود خالق له وهو الله ؟

التطور الجيني أوصل لتكون الدماغ صحيح. لكن هذا الدماغ لا يوجد ما يلزمه بأن يفكر ويصل لنفس النتيجة دائما. الخبرات والمعلومات التي يتم جمعها في جيل ينتقل جزء كبير منها للجيل الجديد وعندما تتراكم هذه المعلومات مع الخبرات الجديدة الذي يجمعها الجيل الجديد تؤدي لاستنتاجات جديدة. إن فهمنا ذلك فلا نستغرب أن إنسان الكهوف والغابات كانت أسهل طريقة عنده للاجابة عن الأسئلة الغامضة هي اختراع الآلهة والشياطين والسحر والجن وما إلى ذلك. لكن تراكم الخبرات البشرية يؤدي لتطور ثقافي ينقي الأفكار الفاشلة ويحتفظ بالأفكار الأكثر نفعا.

[darkman1]

لكن تراكم الخبرات البشرية يؤدي لتطور ثقافي ينقي الأفكار الفاشلة ويحتفظ بالأفكار الأكثر نفعا.

هذا يعني أن العالم الآن مليء بالأفكار الفاشلة و أفكارك أنت قد تكون إحداها

[أدناكم عِلما]

التطور الجيني أوصل لتكون الدماغ صحيح. لكن هذا الدماغ لا يوجد ما يلزمه بأن يفكر ويصل لنفس النتيجة دائما. الخبرات والمعلومات التي يتم جمعها في جيل ينتقل جزء كبير منها للجيل الجديد وعندما تتراكم هذه المعلومات مع الخبرات الجديدة الذي يجمعها الجيل الجديد تؤدي لاستنتاجات جديدة. إن فهمنا ذلك فلا نستغرب أن إنسان الكهوف والغابات كانت أسهل طريقة عنده للاجابة عن الأسئلة الغامضة هي اختراع الآلهة والشياطين والسحر والجن وما إلى ذلك. لكن تراكم الخبرات البشرية يؤدي لتطور ثقافي ينقي الأفكار الفاشلة ويحتفظ بالأفكار الأكثر نفعا.
انا اريد فقط ان اعلق على هذه الجمله ( التطور الجيني أوصل لتكون الدماغ صحيح ) لان الباقي اعده تافه لا يستحق الرد
الانسان اخترع الحاسوب ومن مكوناته العقل الالي ( cpu والذاكرة والمجسات وغيرها ) وينتج هذا العقل ما يريده هذا الانسان بتوجيهات واوامر مسبقة منه لا ينحرف عنها فاذا اعطى هذا الانسان امرا صحيحاً لهذا الحاسوب سينفذه في الحال على الوجه السليم والصحيح لان مكونات هذا الحاسوب وبنائه وادواته صحيحة وسليمة ولذلك ما ينتج عنه سليما وصحيحاً ولا يحدث الفشل إلا في حالتين إمّا خطأ الموجّه وهو الانسان أو عُطل في احد مكونات هذا الحاسوب الذي يؤدّي الى موته اي تلفه وفي هذه الحالة يصيبه الشلل ولا يستطيع الاستمرار
ما اريد قوله تعليقا على هذه الجملة ( التطور الجيني أوصل لتكون الدماغ صحيح ) هو بالضبط ما تكلمت به في موضوعي اعلاه وبالمناسبة يدعم ايضا ما ارمي اليه ويوضح الامر فالعضو الصحيح والسليم وهو العقل لا ينتج عنه إلاّ الصحيح السليم إلا في حالة واحدة هي تلف احد مكونات سلامة من غباء يصيبه او جهل او جنون وهذا التلف هو الذي يُخرجه عن القاعدة السليمة وهذا بالضبط ما حدث للانسان فالانسان الاول كان مؤمنا موحدا لله مؤمن بخالق لهذا الكون ولم يشذّ عن هذه القاعدة إلاّ بحدوث تلف شاذ اوصل بعضه الى الالحاد فهو الشاذ وليس الاصل وكما يقولون العقل السليم في الجسم السليم

[ابن سلامة القادري]

وهو التغير في الجينات من جيل لآخر بسبب الاصطفاء الطبيعي هو من يحتاج لفترات زمنية كبيرة لرؤية نتائجه،



سؤال لا جواب للملحد عليه : ما هو عامل التغيير في الجينات و الاصطفاء في الطبيعة ؟؟

نحن نؤمن أن الملاك هو الذي يصور الإنسان جنينا في بطن أمه و يطوره شيئا فشيئا و يكلأه بإذن الله من كل المواد الضارة و الدخيلة التي قد تقضي عليه في أي لحظة و هو لا يزال بذرة في الرحم، ثم يمده بقدرة الله بالحبل السري، و من خلاله يمده بالغذاء و هو لا يزال عائما في السائل الأمنوسي المحيط به و تزيد كمية هذا السائل مع زيادة حجم الجنين، و أما عن فوائد هذا السائل وحده التي اكتشفها العلم الحديث حتى الآن (و اصطفتها طبيعتك أو أشباحك أو لا ندري بحسب ظنك) :


1- يسمح للجنين بالحركة, حيث يسمح للعظام بالنمو بشكل سليم
2- كما يساعد في نمو الرئتين بشكل سليم
3-يحافظ على حرارة الطفل فدرجه حرارتة ثابتة نسبيا فيمنع فقدان حرارتة أو زيادتها
4- يحمي الطفل من الضربات الخارجية أو الحركات المفاجئة


أما عن المشيمة و الحبل السري و الذين لعل طبيعتك العمياء الخرقاء التي لا شيء لها هي التي اصطفتهما للجنين لتأمين حياته و نموه و ليس ربك القدير، هذا و لا تعلم عنهما شيئا أنت و لا داروينك بالتأكيد فاقرأ عنهما ما يلي :


في المراحل الأولى للتخصيب تتجه الخلايا لصنع المشيمة انطلاقا من جدار الرحم بينما تتكلف خلايا أخرى بتكوين البذرة الأولى للجنين في الطرف الآخر للمشيمة التي هي عبارة عن حبل سري يتكون أساسا من وريدين و شريان يقوم الشريان بنقل الدم المؤكسد و الغني بالمواد الغذائية إلى الجنين بينما تقوم الأوردة بنقل ثاني أكسيد الكربون الناتج عن عملية الأيض، أو بعبارة أخرى الناتج عن عملية احتراق الطاقة داخل جسم الجنين .كما يحمل الكثير من المواد الناتجة عن نشاطات الجنين .
كثير من الناس يظنون أن دم الجنين هو نفس دم الأم! و أن الدم السائر في جسد الجنين هو نفس دم الأم، غير أن الحقيقة العلمية هي أن لكل من الأم و الجنين دمهما الخاص ، في الغالب يكونان مختلفي الفصيلة! و بالتالي فإن أي دخول لدم الأم في جسد جنينها قد يعرضه للموت المحتم خلال لحظات.تماما كما لو قمنا بنقل دم ذى فصيلة O Rh+ إلى مريض فصيلة دمهO Rh- فإن دمه يتجلط و تحدث مضاعفات تؤدي إلى الموت المحتم إذا لم تعالج على وجه السرعة الطارئة.
إضافة إلى هذه الحقيقة المعروفة ، فإن دم الجنين - حتى لو كان من نفس الفصيلة في الحالات النادرة- فإنه مع ذلك يختلف عن دم الأم لعدة اعتبارات: فتركيز الهيموجلوبين في دم الجنين يزيد بنسبة 50% عن تركيزه في دم الأم! كما أنه يختلف كيميائيا - و لو بقدر يسير- و يتميز بانجذاب أكبر لغاز الأكسجين O2 فهيموجلوبين دم الجنين يمكن في المتوسط أن يحمل من 20% إلى 30% أكسجين أكثر. من الذي للأم .!
فكيف إذن لا يختلط دم الجنين بدم أمه مع أن حياة الجنين من دم أمه !؟
الجواب على هذا السؤال يجلي أمامنا حكمة الله و حسن تدبيره، و لطفه بخلقه .
يوجد في جذر المشيمة غشاء حاجز دقيق يفصل ما بين أوعية و شرايين الأم و أوعية و شرايين الجنين، و يسمى بالغشاء العاقل أوIntelligent membrane
ويقوم مقام الوسيط الأمين ما بين الإثنين.


هذان مثالان فقط من مئات بل آلاف الأمثلة بل ملايين، و السؤال لا يزال قائما : منذ متى كانت الطبيعة تعقل و تتصرف و تختار أو بعبارتك العلمية المضللة ''تصطفي الأفضل الذي لم يحط الراسخون به علما إلا في نهايات القرن العشرين و بعد بحوث مضنية ؟

[ابن النعمان]

وهو التغير في الجينات من جيل لآخر بسبب الاصطفاء الطبيعي هو من يحتاج لفترات زمنية كبيرة لرؤية نتائجه،
كيف اقررت بالنتيجة قبل الرؤية فانت تقول يحتاج الى فترات زمنية طويلة لرؤية نتائجه وعمرك وعمر داروين لا يتعدى بضعة عقود ؟

[نيوتن]

انا اريد فقط ان اعلق على هذه الجمله ( التطور الجيني أوصل لتكون الدماغ صحيح ) لان الباقي اعده تافه لا يستحق الرد
الانسان اخترع الحاسوب ومن مكوناته العقل الالي ( cpu والذاكرة والمجسات وغيرها ) وينتج هذا العقل ما يريده هذا الانسان بتوجيهات واوامر مسبقة منه لا ينحرف عنها فاذا اعطى هذا الانسان امرا صحيحاً لهذا الحاسوب سينفذه في الحال على الوجه السليم والصحيح لان مكونات هذا الحاسوب وبنائه وادواته صحيحة وسليمة ولذلك ما ينتج عنه سليما وصحيحاً ولا يحدث الفشل إلا في حالتين إمّا خطأ الموجّه وهو الانسان أو عُطل في احد مكونات هذا الحاسوب الذي يؤدّي الى موته اي تلفه وفي هذه الحالة يصيبه الشلل ولا يستطيع الاستمرار
ما اريد قوله تعليقا على هذه الجملة ( التطور الجيني أوصل لتكون الدماغ صحيح ) هو بالضبط ما تكلمت به في موضوعي اعلاه وبالمناسبة يدعم ايضا ما ارمي اليه ويوضح الامر فالعضو الصحيح والسليم وهو العقل لا ينتج عنه إلاّ الصحيح السليم إلا في حالة واحدة هي تلف احد مكونات سلامة من غباء يصيبه او جهل او جنون وهذا التلف هو الذي يُخرجه عن القاعدة السليمة وهذا بالضبط ما حدث للانسان فالانسان الاول كان مؤمنا موحدا لله مؤمن بخالق لهذا الكون ولم يشذّ عن هذه القاعدة إلاّ بحدوث تلف شاذ اوصل بعضه الى الالحاد فهو الشاذ وليس الاصل وكما يقولون العقل السليم في الجسم السليم

لو اعتبرنا دماغ الإنسان مثل الكمبيوتر فالكمبيوتر كذلك تعتمد مخرجاته على مدخلاته. إن حدث تغيير في البيانات المدخلة تختلف النتائج. هذا ما حصل مع الدماغ بتراكم المعلومات والخبرات البشرية تؤدي إلى تغير المخرجات. أمر بسيط جدا.

[نيوتن]

هذا يعني أن العالم الآن مليء بالأفكار الفاشلة و أفكارك أنت قد تكون إحداها

ممكن جدا، لذلك الأفكار الوحيدة التي يمكن التأكد من خطأها هي تلك الأفكار التي يزعم أصحابها أنها الحق المطلق الذي لا يتغير ولا يتبدل.



كيف اقررت بالنتيجة قبل الرؤية فانت تقول يحتاج الى فترات زمنية طويلة لرؤية نتائجه وعمرك وعمر داروين لا يتعدى بضعة عقود ؟

كما عرفنا أن عمر كوكب الأرض 4 ونصف مليار سنة وأن القارات تحركت بسبب تحرك الصفائح التكتونية مع أن هذا أيضا يحتاج ملاييين السنوات وغير ذلك من الاكتشافات العلمية التي يستدل عليها بآثارها المتنوعة.

[ابن سلامة القادري]

كما عرفنا أن عمر كوكب الأرض 4 ونصف مليار سنة وأن القارات تحركت بسبب تحرك الصفائح التكتونية مع أن هذا أيضا يحتاج ملاييين السنوات وغير ذلك من الاكتشافات العلمية التي يستدل عليها بآثارها المتنوعة.

ربما لا تحتاج كي أذكرك بأنك تحدثت عن كائنات حية أوتي كل منها تصميما خاصا و ذكاء و طبائع تنظم حياتها بل تؤمن بقائها دون درايتها حتى ... فلا تتغافل و لتجب مباشرة عن سؤالي الموجه إليك: ما هو عامل التغيير في الجينات و الاصطفاء في الطبيعة ؟؟ ما هو العامل المؤثر و المبدع و المخترع لكل تلك التصاميم اللاإرادية و كذا السلوكيات و الطبائع بالنسبة لجميع الكائنات الحية حتى النباتات، ما الذي يصطفي خصائصها على وجه التحديد إن لم يكن الرب الخالق البارئ المصور فمن إذن ؟؟؟

من الذي وضع لكل الكائنات الحية التي تدب على الأرض أو تطير في السماء من الذي وضع لها عيونا فوق أفواهها و آذانا في طرفي رؤوسها و أسنانا تقضم بها و و و و لم يتركها هملا، و لا دون حاجة إلى طعام أو شراب.

[ابن النعمان]

كما عرفنا أن عمر كوكب الأرض 4 ونصف مليار سنة وأن القارات تحركت بسبب تحرك الصفائح التكتونية مع أن هذا أيضا يحتاج ملاييين السنوات وغير ذلك من الاكتشافات العلمية التي يستدل عليها بآثارها المتنوعة.
لا نرى نتيجة او اثر والا ما اضطر التطوريون لتبرير عدم رؤية التطور ببطئه الشديد وطول المدة التى يستغرقها
وبالمناسبة انت ذكرت عمر الارض وعمر الارض لا يكفى لنكون جزىء بروتين واحد و هذه مفارقة طريفة تؤمن بالتطور وفى نفس الوقت تؤمن بالقوانين الطبيعية والمعطيات العلمية التى ترده تماما .

[ابن النعمان]

سؤال تبادر الى ذهنى الان يتعلق بدور الاصطفاء الطبيعى فى تنوع الكائنات وتشعب السلالات .

[hamzaD]

كما عرفنا أن عمر كوكب الأرض 4 ونصف مليار سنة وأن القارات تحركت بسبب تحرك الصفائح التكتونية مع أن هذا أيضا يحتاج ملاييين السنوات وغير ذلك من الاكتشافات العلمية التي يستدل عليها بآثارها المتنوعة.
ادعوك الى البحث عن الضوابط التي تجعل من ادعاء وجود حدث تاريخي كالانفجار الكبير او تباعد القارات او التطور...عبارة عن نظرية علمية مقبولة. فان لم يحترم هذا الحدث هذه الضوابط على الاقل، فانه يبقى مجرد ادعاء...
بوبر انكر علمية التطور لانه ببساطة لو كان علما لكان علما تاريخيا و التاريخ هو اضعف العلوم على الاطلاق لانه غير قابل للتفنيد على معياره المشهور، و تكفينا شهادة اكبر فيلسوف علم في القرن العشرين لكي نرمي التطور في القمامة و ايضا تباعد القارات ان كان ذلك يريحك، لا ترد علي بل رد على بوبر و اصحاب مدرسته قبل ذلك. فرغم محاولة بعض الابستيمولجين ترقيع هذا المشكل عن طريق صياغة الضوابط التي اشرت اليها اعلاه، فاسمح لي ان اقول لك ان التطور لا يستجيب حتى لهذه الاخيرة.
و الله الهادي...

[darkman1]

الأفكار الوحيدة التي يمكن التأكد من خطأها هي تلك الأفكار التي يزعم أصحابها أنها الحق المطلق الذي لا يتغير ولا يتبدل.



ليس بالضرورة
أنا أؤمن بحقيقة مطلقة لا يمكن أن تتغير أو تتبدل بأن الأرض كروية
هل يمكنك أن تثبت العكس؟!!

بالطرف المقابل
هناك من يؤمن و بشراسة بالأكوان الموازية مع أنه لا يمكن إثبات وجودها بالقوانين الفيزيائية لكوننا
لا لشيء لكن فقط حتى يتجنب الاعتراف بالضبط الدقيق لكوننا و بالتالي وجود ضابط دقيق و هو الإله

أيضا هناك من قال بوجود مادة مظلمة في الكون لا يمكن قياسها!!!
لا لشيء لكن فقط حتى حتي يملئ النقص الكبير في كتلة الكون المفترضة حسب المعادلات المعروفة حاليا

لماذا يستطيع هؤلاء أن يفترضوا ما لا يمكن قياسه أو إدراكه؟!!

[مستفيد..]

لعل مداخلتي كُتبت بالحبر السري..أو لعلها أتت على المنطقة العمياء لعين الزميل نيوتن..!

[أدناكم عِلما]

ممكن جدا، لذلك الأفكار الوحيدة التي يمكن التأكد من خطأها هي تلك الأفكار التي يزعم أصحابها أنها الحق المطلق الذي لا يتغير ولا يتبدل.


ولماذا لا تكون افكارك هي الخطأ وهي الشاذة عن القاعدة وكيف حكمت بان الغير هو الخطأ وليس انت وشلّتك اما بالنسبة لتلميحك ولمزك باننا لا نرضى التبديل والتغيير فهذه لنا وليست علينا بل مردود ذلك عليك لان الحق لا يتبدّل ولا يتغير مهما حاولت طفرات الحادية من تغييره فالذي يتبدّل ويتغيّر ويتلوّن حسب الطلب هو الباطل الذي انت وشلّتك عليه فكم من مرّة اضيف وأُنقص وحُذف وتغيّر وتبدّل ونُفي وأكِّد وووو في نظريّتكم السفسطية ؟ وبعد كل هذه الخزعبلات والترّهات التي يتقيّئها الملحد تظهر الاستنتاجات والحقائق التي لا تقبل الشك بان هذا الكون وما فيه هو نتاج تصميم ذكي وليس عبثيّا وصدفيّا بل اصبح العلماء اليوم يوصمون اتباع تلك النظريّة الشمطاء بالبلهاء والسفسطيين والخرافيين ولكن ماذا نقول في غبي ارتكز على غبي مثله ليصبحا تركيزة غباء تحرق العقول بمجرّد لمسها

[نيوتن]

ربما لا تحتاج كي أذكرك بأنك تحدثت عن كائنات حية أوتي كل منها تصميما خاصا و ذكاء و طبائع تنظم حياتها بل تؤمن بقائها دون درايتها حتى ... فلا تتغافل و لتجب مباشرة عن سؤالي الموجه إليك: ما هو عامل التغيير في الجينات و الاصطفاء في الطبيعة ؟؟ ما هو العامل المؤثر و المبدع و المخترع لكل تلك التصاميم اللاإرادية و كذا السلوكيات و الطبائع بالنسبة لجميع الكائنات الحية حتى النباتات، ما الذي يصطفي خصائصها على وجه التحديد إن لم يكن الرب الخالق البارئ المصور فمن إذن ؟؟؟

من الذي وضع لكل الكائنات الحية التي تدب على الأرض أو تطير في السماء من الذي وضع لها عيونا فوق أفواهها و آذانا في طرفي رؤوسها و أسنانا تقضم بها و و و و لم يتركها هملا، و لا دون حاجة إلى طعام أو شراب.


الطفرات والاصطفاء الطبيعي وآليات التطور الآخرى كفيلة بانتاج كل ما تراه على الأرض من حياة متنوعة.



لا نرى نتيجة او اثر والا ما اضطر التطوريون لتبرير عدم رؤية التطور ببطئه الشديد وطول المدة التى يستغرقها
وبالمناسبة انت ذكرت عمر الارض وعمر الارض لا يكفى لنكون جزىء بروتين واحد و هذه مفارقة طريفة تؤمن بالتطور وفى نفس الوقت تؤمن بالقوانين الطبيعية والمعطيات العلمية التى ترده تماما .

لا نرى التطور لكن نرى أثره، كما أننا لا نرى حركة القارات لكن نرى أثرها مثلا في وجود أحافير لحيوانات بحرية في أعالي الجبال. بشكل مماثل نستطيع أن نستنتج من تشابه الجينات وتشابه التشريح وأعمار الأحافير وتطور البكتيريا والفيروسات وغير ذلك أن هناك تطور حصل.


ادعوك الى البحث عن الضوابط التي تجعل من ادعاء وجود حدث تاريخي كالانفجار الكبير او تباعد القارات او التطور...عبارة عن نظرية علمية مقبولة. فان لم يحترم هذا الحدث هذه الضوابط على الاقل، فانه يبقى مجرد ادعاء...
بوبر انكر علمية التطور لانه ببساطة لو كان علما لكان علما تاريخيا و التاريخ هو اضعف العلوم على الاطلاق لانه غير قابل للتفنيد على معياره المشهور، و تكفينا شهادة اكبر فيلسوف علم في القرن العشرين لكي نرمي التطور في القمامة و ايضا تباعد القارات ان كان ذلك يريحك، لا ترد علي بل رد على بوبر و اصحاب مدرسته قبل ذلك. فرغم محاولة بعض الابستيمولجين ترقيع هذا المشكل عن طريق صياغة الضوابط التي اشرت اليها اعلاه، فاسمح لي ان اقول لك ان التطور لا يستجيب حتى لهذه الاخيرة.
و الله الهادي...
ماذا قال بوبر عن التطور؟!



ليس بالضرورة
أنا أؤمن بحقيقة مطلقة لا يمكن أن تتغير أو تتبدل بأن الأرض كروية
هل يمكنك أن تثبت العكس؟!!

بالطرف المقابل
هناك من يؤمن و بشراسة بالأكوان الموازية مع أنه لا يمكن إثبات وجودها بالقوانين الفيزيائية لكوننا
لا لشيء لكن فقط حتى يتجنب الاعتراف بالضبط الدقيق لكوننا و بالتالي وجود ضابط دقيق و هو الإله

أيضا هناك من قال بوجود مادة مظلمة في الكون لا يمكن قياسها!!!
لا لشيء لكن فقط حتى حتي يملئ النقص الكبير في كتلة الكون المفترضة حسب المعادلات المعروفة حاليا

لماذا يستطيع هؤلاء أن يفترضوا ما لا يمكن قياسه أو إدراكه؟!!

الأرض كروية وهذا ثابت علميا بدرجة عالية من الثقة لكن لا يمكن أن تصل ل100%. لو نزلت إلى درجات معرفية أعمق فلا شيء يضمن حتى وجود شاشة الكمبيوتر التي تقرأ عليها كلماتي هذه وإن كان ذلك احتمالا متناهي الصغر.


ولماذا لا تكون افكارك هي الخطأ وهي الشاذة عن القاعدة وكيف حكمت بان الغير هو الخطأ وليس انت وشلّتك اما بالنسبة لتلميحك ولمزك باننا لا نرضى التبديل والتغيير فهذه لنا وليست علينا بل مردود ذلك عليك لان الحق لا يتبدّل ولا يتغير مهما حاولت طفرات الحادية من تغييره فالذي يتبدّل ويتغيّر ويتلوّن حسب الطلب هو الباطل الذي انت وشلّتك عليه فكم من مرّة اضيف وأُنقص وحُذف وتغيّر وتبدّل ونُفي وأكِّد وووو في نظريّتكم السفسطية ؟ وبعد كل هذه الخزعبلات والترّهات التي يتقيّئها الملحد تظهر الاستنتاجات والحقائق التي لا تقبل الشك بان هذا الكون وما فيه هو نتاج تصميم ذكي وليس عبثيّا وصدفيّا بل اصبح العلماء اليوم يوصمون اتباع تلك النظريّة الشمطاء بالبلهاء والسفسطيين والخرافيين ولكن ماذا نقول في غبي ارتكز على غبي مثله ليصبحا تركيزة غباء تحرق العقول بمجرّد لمسها

غريب أمرك! قلنا أنني ممكن جدا أن أكون على خطأ ولكي يمكنني أن أحتفظ بهذه الإمكانية في أن أكون مخطأ فلا يمكنني تصديق أحد يزعم أن معه حقيقة لا تتغير ولا تتبدل. متى آمنت بعقيدة جامدة فقد وضعت تفكيرك في زنزانة تكبر او تصغر بحسب من بنى لك هذه الزنزانة المسماة عقيدة.

[darkman1]

الأرض كروية وهذا ثابت علميا بدرجة عالية من الثقة لكن لا يمكن أن تصل ل100%. لو نزلت إلى درجات معرفية أعمق فلا شيء يضمن حتى وجود شاشة الكمبيوتر التي تقرأ عليها كلماتي هذه وإن كان ذلك احتمالا متناهي الصغر.


آه
رائع
الوصول للحقيقة من خلال الشك في كل شيئ و أي شيء
مبدأ وإن كان جميل في ظاهره وأستخدمه أنا شخصيا أحيانا لكنه لن يؤدي للحقيقة حتما
لا يمكن الوصول للحقيقة من دون أن نسند ظهرنا للبديهيات التي لا تقبل الشك
الأمر لن يقف عند شاشة الكمبيوتر فقط
بمذهبك هذا نستطيع الشك حتى بحقيقة وجودنا نحن
أن يكون مثلا وجودنا و وعينا هو عبارة عن برامج في حواسيب عملاقة ولا وجود لهذا الكون إلا في مخيلتنا
هل تستطيع أن تقول لا؟!!!

[أدناكم عِلما]

غريب أمرك! قلنا أنني ممكن جدا أن أكون على خطأ ولكي يمكنني أن أحتفظ بهذه الإمكانية في أن أكون مخطأ فلا يمكنني تصديق أحد يزعم أن معه حقيقة لا تتغير ولا تتبدل. متى آمنت بعقيدة جامدة فقد وضعت تفكيرك في زنزانة تكبر او تصغر بحسب من بنى لك هذه الزنزانة المسماة عقيدة
يا هذا لا تهرف ولا تراوغ فقولك هذا باطل وكاذب فانت تؤمن بحتمية التطور ونظرية دارون ولا تقبل ببطلانها فانت كما ادعيت جمودي في ايمانك بها لا تقبل غيرها تضع تفكيرك في زنزانة ليس لها مفتاح فانت اولى بالوصف من غيرك فلا تتهمنا بما عندك فانت حقا كما يقال رمتني بدائها وانسلّت وها انا اسالك هل تؤمن ببطلان التطور او نظرية دارون او ما انت عليه من ايمان بحدوث ذلك فاذا اجبت بنعم فانت كما رميتني بالجمود جامد واذا اجبت بلا فكيف تدعو اليها وتؤكّدها وتدعمها وتروج لها وتدافع عنها ولها وانت غير متأكّد
نحن نؤمن بعقيدة واحدة لا تتغير ولا تتبدل فنحن عرفنا الحقيقة المطلقة بادلتها الظاهرة التي لا تقبل الشك إلا عند أهل الشك والاهواء ونعم نحن نزعم ان معنا الحقيقة التي لا تتبدل ولا تتغيّر لانني وكما قلت الحقيقة واحدة ومن يعرفها ويحملها لا يحتاج لغيرها ولا الى السعي وراء اوهام وشكوك وظنون وإدّعائك بالجمود والزنزانة وغيرها لتوهمنا انك على شيء او انك ارقى منّا فهما وعلما فهذا تحتفظه لنفسك تتباهى به بينك وبين مرآتك التي في حمّام بيتك فإذا كان الثبوت على الحق والتمسك به جمودا فانا اول الجموديين غريب امر هذا المليحد اذا كنت يا هذا غير جموديا ولم تضع معتقداتك في زنازين الخردة فلماذا لا تتنازل انت عن جمودك في ايمانك الاعمى بنظرية اصبح العالم ينكرها ويؤمن بالتصميم الذكي إلاّ شِرذمة قليلة حيوانيّة الهوى والفكر والتوجّه لا تتنازل عن باطلها الذي يتحطّم كل لحظة اكتشاف وتقدّم فايّنا يا هذا الجامد والقابع في ترهاته اتريدنا ان نترك الحق فقط من اجل ان لا نتهم بالجمود ؟ اتريدنا ترك اليقين ونسعى وراء الشكوك والظنون والمتاهات فها انا اتهمك بالذي تتهمنا به انت جمودي تضع معتقدك الدارويني في زنزانة مغلقة تحجر العقول لماذا لا تغير مفهومك ومعتقدك ولا تبدله يا جامد ؟ وهل يحتاج الحق الى تبديل او تغيير وها انا اعلنها وبصوت عال انا على الحق وانت على الباطل وهل يحتاج النهار يا هذا الى دليل ؟ ربّما في الغد او المستقبل أُجري تجربة لاعرف عدد الجموديين في الشارع فاسألهم هل لكم آذان تسمعون فاذا أجابوا بنعم سأوبّخهم وأطلب منهم الخروج من تلك الزنزانة التي تقنعهم بان لهم آذان حتّى لا يبقوا جموديين ثم أسأل آخرين ألكم عيون ترون بها فإذا اجابوا بنعم سأصرخ بهم واوبخهم كي يخرجوا من جموديّتهم وزنزانتهم واقنعهم انهم عميان لا يبصرون هذا ما يريدنا ان نفعله هذا المليحد يريدنا ان نخرج من الحق واليقين الى الاوهام والشكوك والظنون فاذا قلنا له اننا على الحق يتهمنا بالجمود لاننا لا نريد تركه فهذا هو شأن هؤلاء منهجهم وعقيدتهم هي الشك والظن في كل شيء وهذا ما يفعله كبرائهم يذكرني هذا بهوكينز القعيد فوالله حقّا اريد ان اخرج بنتيجة او افهم اي شيء من هذا الرجل ففي كل لقاء يجرونه معه او محاضرة او اي مناسبة يتكلّم فيها بالساعات فيبدأ بنفي شيء وبعد دقائق يُثبته وما يلبث حتّى ينفيه مرّة اخرى ثم يُعاود الكرّة في الاثبات وفي ختام اللقاء يقول مختتما حديثه انا لا ادري او شيء من هذا القبيل لانه ركن الى الهوى الذي يسمونه علما ظلما وكذبا وبهتانا ولا يدري او بنتبه الجالسين معه ان هذا هو مرادهم وهو زرع الشكوك والظنون كي يمرّروا سمومهم فيهم كي لا تبور تجارتهم فيُرمَوا في مزابل التاريخ

[مسلم أسود]

بمذهبك هذا نستطيع الشك حتى بحقيقة وجودنا نحن
أن يكون مثلا وجودنا و وعينا هو عبارة عن برامج في حواسيب عملاقة ولا وجود لهذا الكون إلا في مخيلتنا
هل تستطيع أن تقول لا؟!!!
احذر فأنا لا أستبعد أن يقول "نعم" !
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51877-%C3%E3%CB%E1%C9-%E1%C8%DA%D6-%C7%E1%E3%CE%C7%E1%DD%ED%E4-%DD%ED-%DA%CF%C7%C1-%C7%E1%DA%DE%E1-%C7%E1%D1%D5%ED%E4&p=2888549#post2888549
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51104-%DF%ED%DD-%C7%E1%CA%DA%C7%E3%E1-%E3%DA-%C7%E1%CE%C7%D1%CC-%DA%E4-%C7%E1%DA%DE%E1-%BF

[hamzaD]

ماذا قال بوبر عن التطور؟!
ليست مهمتي ان اعطي كورس في فلسفته...
اكتب في جوجل : بوبر نظرية التطور...
و ستحصل على نتيجة...
بالتوفيق...

[نيوتن]

آه
رائع
الوصول للحقيقة من خلال الشك في كل شيئ و أي شيء
مبدأ وإن كان جميل في ظاهره وأستخدمه أنا شخصيا أحيانا لكنه لن يؤدي للحقيقة حتما
لا يمكن الوصول للحقيقة من دون أن نسند ظهرنا للبديهيات التي لا تقبل الشك
الأمر لن يقف عند شاشة الكمبيوتر فقط
بمذهبك هذا نستطيع الشك حتى بحقيقة وجودنا نحن
أن يكون مثلا وجودنا و وعينا هو عبارة عن برامج في حواسيب عملاقة ولا وجود لهذا الكون إلا في مخيلتنا
هل تستطيع أن تقول لا؟!!!

نعم ذلك احتمال وان كان ضعيفا لأنه يتطلب تعقيدا أكبر من كوننا في كون مادي فعلا. المؤكد فقط هو وجود التفكير وبيانات الحواس لكن هل بيانات الحواس هذه تمثل شيء مادي حقيقي؟ وهل هذا الشيء الحقيقي الموجود هو بنفس الصورة التي رسمها الدماغ؟ هذه أسئلة من مبادئ الفلسفة ومشاكلها المزمنة.


يا هذا لا تهرف ولا تراوغ فقولك هذا باطل وكاذب فانت تؤمن بحتمية التطور ونظرية دارون ولا تقبل ببطلانها فانت كما ادعيت جمودي في ايمانك بها لا تقبل غيرها تضع تفكيرك في زنزانة ليس لها مفتاح فانت اولى بالوصف من غيرك فلا تتهمنا بما عندك فانت حقا كما يقال رمتني بدائها وانسلّت وها انا اسالك هل تؤمن ببطلان التطور او نظرية دارون او ما انت عليه من ايمان بحدوث ذلك فاذا اجبت بنعم فانت كما رميتني بالجمود جامد واذا اجبت بلا فكيف تدعو اليها وتؤكّدها وتدعمها وتروج لها وتدافع عنها ولها وانت غير متأكّد

أولا لاداعي للخطب ولا للعصبية ثانيا نظرية التطور نظرية علمية والكل مرحب به لينتقدها ويطورها ويحسنها بالطرق العلمية المعروفة. المشكلة هي في الاعتراض على النظرية بالكذب والتشويه وعدم الفهم بناء على مواقف أيدلوجية. لو جاء أحد بنظرية أفضل من التطور لتفسير تنوع الحياة فكل العلماء سينتقلون إليها كما انتقلنا من نظرية نيوتن لنظرية اينشتاين للجاذبية.


ليست مهمتي ان اعطي كورس في فلسفته...
اكتب في جوجل : بوبر نظرية التطور...
و ستحصل على نتيجة...
بالتوفيق...

لماذا تحرج نفسك؟ لماذا لا تتأكد من المعلومات قبل أن تلقي جزافا بمعلومات مشوهة سمعتها هنا أو هناك؟ تطلب مني رد على بوبر ثم تقول لي ابحث عما قال بوبر!

[darkman1]

نعم ذلك احتمال وان كان ضعيفا لأنه يتطلب تعقيدا أكبر من كوننا في كون مادي فعلا. المؤكد فقط هو وجود التفكير وبيانات الحواس لكن هل بيانات الحواس هذه تمثل شيء مادي حقيقي؟ وهل هذا الشيء الحقيقي الموجود هو بنفس الصورة التي رسمها الدماغ؟ هذه أسئلة من مبادئ الفلسفة ومشاكلها المزمنة.


مجرد الركون لهذا الاحتمال حتى لو كان ضعيفا يلغي الإيمان بأي شيء
حتى التفكير الذي تقول عنه أنه مؤكد
هل تستطيع أن تنفي أن تفكيرنا هو محدود و محصور بقدر ما هو مسموح لنا في برمجتنا المسبقة في الحاسوب؟!!
ماذا لو كان التفكير هو شيء أعظم و أكبر مما هو مسموح لنا في الحاسوب؟!!
هذا يعني أننا نفكر فقط بما هو مسموح لنا!!!
ونتوصل إلى حقائق بقدر ما نحن مسموح لنا!!!

لو وصلنا لهذه المرحلة من النقاش فسلملي على كل الحقائق وكل ما نؤمن به في كل هذا الوجود!!!

[نيوتن]

مجرد الركون لهذا الاحتمال حتى لو كان ضعيفا يلغي الإيمان بأي شيء
حتى التفكير الذي تقول عنه أنه مؤكد
هل تستطيع أن تنفي أن تفكيرنا هو محدود و محصور بقدر ما هو مسموح لنا في برمجتنا المسبقة في الحاسوب؟!!
ماذا لو كان التفكير هو شيء أعظم و أكبر مما هو مسموح لنا في الحاسوب؟!!
هذا يعني أننا نفكر فقط بما هو مسموح لنا!!!
ونتوصل إلى حقائق بقدر ما نحن مسموح لنا!!!

لو وصلنا لهذه المرحلة من النقاش فسلملي على كل الحقائق وكل ما نؤمن به في كل هذا الوجود!!!

بالتأكيد لو كنا في ماتركس فكل شيء حسب البرمجة. الامور لا تأخذ بما نريد او نحب أن يكون عليه الحال. لا يمكنك أن تنفي هذه الاحتمالية فقط لأن هذه قد يعني أن ما كنا نظن أنه وجود مادي مجرد أوهام.

[darkman1]

بالتأكيد لو كنا في ماتركس فكل شيء حسب البرمجة. الامور لا تأخذ بما نريد او نحب أن يكون عليه الحال. لا يمكنك أن تنفي هذه الاحتمالية فقط لأن هذه قد يعني أن ما كنا نظن أنه وجود مادي مجرد أوهام.

لن أزيد إذا
سلملي على كل الحقائق وكل ما نؤمن به في كل هذا الوجود!!!

[مسلم أسود]

ألم أقل لك أن تحذر يا داركمان ؟!

[darkman1]

ألم أقل لك أن تحذر يا داركمان ؟!

أحذر من ماذا يا عزيزي؟!!
كنت أتوقع أن يصل النقاش لهذه النقطة
كل ما أحاول إثباته أن الإيمان (الإيمان بأي شيء) لا يمكن أن يأتي ما دام المرء يشكك بكل شيء حوله حتى بالوجود نفسه

[hamzaD]

لماذا تحرج نفسك؟ لماذا لا تتأكد من المعلومات قبل أن تلقي جزافا بمعلومات مشوهة سمعتها هنا أو هناك؟ تطلب مني رد على بوبر ثم تقول لي ابحث عما قال بوبر!
لقد قلت لك ليس عندي وقت لاعطاءك كورس في فسلفة بوبر، قد شرحت لك ببساطة ما قاله في مداخلتي الاولى فكان جوابك :

ماذا قال بوبر عن التطور ؟
ان كنت لا تعلم فقد شرحت لك مقالة بوبر في تلك المداخلة، و بينت لك ان التطور الدارويني لا يستجيب لمعيان قابلية التفنيد الذي قعده هذا الرجل، فان كنت تعلم و وجدتني اخطأت في شيء ما كان الاولى ان تبين لي موضع خطئي حتى اناقشك على ذلك الاساس، عوض هذا الاستفهام.

بالنسبة للاخوة نظرية دارون بالنسبة لبوبر غير علمية لانها : غير قالبة للتفنيد او التخطأة، غير قابلة للتجربة ولا ترتكز على اي قانون بيلوجي او فزيائي و لا تمكننا من اعطاء تنبؤات معينة بخصوص المستقبل، حتى ندرس مدى صلابتها و قدرتها على مواجهة الاكتشافات العلمية كما هو الحال مع كل النظريات كالنسبية مثلا.

و هناك العديد من الابستيمولوجيين غير بوبر ينتقدون على التطور اشياء عدة ربما افصلها في مقال منفصل، او يمكنكم الاطلاع عليها ببحث بسيط..

افكار بوربر هذه منتشرة في مقالاته و كتبه بكثرة لدرجة استغرب لماذا طرح علي نيوتن السؤال اعلاه، فالعامة و الخاصة يعلمون ان التطوريين يكرهون بوبر لنقداته الكثيرة على عقيدتهم " الميتافيزيقية " و من زعم ان بوبر قال غير ذلك فانا مستعد ان اثبت له بالمراجع المتعددة ، من كتب و مقالات هذا الرجل، شريطة ان يخرس بعدها و يمتعنا بسكوته بدل الكلام فيما لا يعلم.

[مستفيد..]

في الحقيقة كارل بوبر من أشد المتحمسين للداروينية..ونقده الموجه للنظرية لم يكن من باب التفنيد وإنما من باب التعديل لجعلها مثمرة في سياقه الإبستيمولوجي..فبوبر يرفض قول لامراك بحتمية دور المحيط في عملية التطور كما يرفض قول دارون بالعشوائية..وإنما يرى انها تبدلات ناتجة عن المحاولة واسبعاد الخطأ المبذولة من قبل الكائن الحي بواسطة المحاولة والخطأ !!..أي بواسطة جهود الكائن الحي من أجل حل المشكلات التي يطرحها عليه المحيط ولا يزال يطرحها !!..
إذن هي في الحقيقة إعادة صياغة لنظرية دارون ليجعل من التطور الإبستتيمولوجي تواصل للتطور البيولوجي لأن موقف لامارك وموقف دارون لا يتماشيان ونظرته المعرفية..ثم موقف بوبر مذبذب نوعا ما فتارة يعتبر النظرية برنامج بحث ميتافيزيقي (وقد تبناه بوبر) وتارة يعتبرها نظرية قابلة للتكذيب وانها برنامج بحث علمي !
--إلى الآن نيوتن لم يُلقِ لمداخلتنا بالا !!--

[hamzaD]

في الحقيقة كارل بوبر من أشد المتحمسين للداروينية..ونقده الموجه للنظرية لم يكن من باب التفنيد وإنما من باب التعديل لجعلها مثمرة في سياقه الإبستيمولوجي..فبوبر يرفض قول لامراك بحتمية دور المحيط في عملية التطور كما يرفض قول دارون بالعشوائية..وإنما يرى انها تبدلات ناتجة عن المحاولة واسبعاد الخطأ المبذولة من قبل الكائن الحي بواسطة المحاولة والخطأ !!..أي بواسطة جهود الكائن الحي من أجل حل المشكلات التي يطرحها عليه المحيط ولا يزال يطرحها !!..
إذن هي في الحقيقة إعادة صياغة لنظرية دارون ليجعل من التطور الإبستتيمولوجي تواصل للتطور البيولوجي لأن موقف لامارك وموقف دارون لا يتماشيان ونظرته المعرفية..ثم موقف بوبر مذبذب نوعا ما فتارة يعتبر النظرية برنامج بحث ميتافيزيقي (وقد تبناه بوبر) وتارة يعتبرها نظرية قابلة للتكذيب وانها برنامج بحث علمي !
--إلى الآن نيوتن لم يُلقِ لمداخلتنا بالا !!--
ان كان الامر يتعلق برأيه الشخصي، فنعم، هو يعتقد انها احسن من نظرية الخلق، و انها افادت البشرية و انها ليست ميتافيزيقية مئة بالمئة
اما ان تحدثنا عن نقده الموضوعية حسب الضوابط المنهجية المعتبرة، فهو ما قلته اعلاه...

[نيوتن]

وما تفسيرك لفكرة ارتداد الملاحدة -جاهلهم وعالمهم- وعودتهم إما للإسلام او للنصرانية..هل هو ارتداد ثقافي وتطور عكسي أم هو خطأ تطوري..!!
هل التطور يسير إلى الخلف ؟
ثم إن كان التوحيد فكرة متطورة عن التعدد..فلماذا لا تزال توجد مجتمعات ترفض هذا التطور لمدة قاربت عن الــ 1500 سنة ولا تزال تتمسك بما هو أدنى ؟..هل هو رفض ومعاندة لقانون الطبيعة ؟
ثم ما تفسيرك لوجود ديانات توحيدية في عمق التاريخ ؟..ألا يهدم هذا فكرتك عن التطور ؟..

ما تتحدث عنه من تغيير بعض الناس آراءهم لا علاقة له بالتطور، التطور يحدث بين أجيال متعاقبة، لكن تغيير الآراء والأفكار عند الشخص الواحد فهذا يعتمد على متغيرات كثيرة بيئة ونفسية وعقلية.
أمر طبيعي أن تبقى مجتمعات دينية، فالتطور الثقافي كما الجيني هو شجرة تتفرع وليس سلم يصعد عليه الجميع. كما ترى تنوع الحيوانات والنباتات وبعضها بقي بأدمغة أكثر بدائية من الأخرى.
الديانات التوحيدية متأخرة بشكل عام، وأقدم دليل تاريخي على أحدها هي ديانة أخناتون التي لم تنجح كثيرا في ذلك الوقت.

[مستفيد..]

يا رجل ما هذا الشُح..أسئلتي أطول من أجوبتك..!

ما تتحدث عنه من تغيير بعض الناس آراءهم لا علاقة له بالتطور، التطور يحدث بين أجيال متعاقبة، لكن تغيير الآراء والأفكار عند الشخص الواحد فهذا يعتمد على متغيرات كثيرة بيئة ونفسية وعقلية.
أحسنت وهو المطلوب..---تغيير بعض الناس آراءهم لا علاقة له بالتطور---..عبارتك تُكتب بماء الذهب يا نيوتن
ولكن ما غاب عنك أن تعاقب الاجيال لا ينفي هذه المتغيرات الكثيرة البيئية والنفسية والعقلية ..وبالتالي ستظل آراء الناس لا علاقة لها بالتطور..وإنما بالمتغيرات البيئية والنفسية والعقلية..(فأبواه يهودانه أو ينصرانه أو يمجسانه)..
خطأك انك فتحت المجال لنسبية الثقافات والمجتمعات في حين المنظور التطوري للأديان لا يفتح هذا المجال ويجعل من جميع المجتمعات تسير وفق وتيرة نمطية واحدة عبر الزمن..

أمر طبيعي أن تبقى مجتمعات دينية، فالتطور الثقافي كما الجيني هو شجرة تتفرع وليس سلم يصعد عليه الجميع. كما ترى تنوع الحيوانات والنباتات وبعضها بقي بأدمغة أكثر بدائية من الأخرى.
سؤالي كان عن النصرانية وما يُفهم من كلامك أن النصرانية قدرها التطوري ان تبقى وثنية ولم يأتِ بعد أوان صعودها على سلم التوحيد أو الإلحاد وربما لن يأتي..!
هذه مجازفة منك زميل نيوتن..فقد ثبت لدى علماء الإجتماع أن النصرانية الأولى لم تكن تؤمن بالتثليث ولم تكن وثنية وإنما كانت على عقيدة التوحيد وهذا ثابت لكل من بحث في الطوائف النصرانية الأولى كالطائفة الأبيونية والآريوسية وغيرها من التي لم تؤمن بألوهية المسيح ولا بالتثليث ثم اندثرت تلك الفرق ليسود التعدد آنذاك..
كيف لك أن تفسر زميل نيوتن هذا التطور العكسي في دين النصارى الذي انتقل من التوحيد إلى التثليث..وكيف تفسر صعودهم على السلم التطوري ثم رفض هذا التطور والنكوص إلى ما هو أدنى..لأرجع بك إلى المربع الأول: هل هو رفض ومعاندة لقانون الطبيعة ؟
ثم على ذكر الأدمغة البدائية كيف تفسر في عالمنا المعاصر:
-وجود مجتمعات متقدمة ثقافيا تؤمن بالتثليث وهي خاصية وثنية في حين توجد قبائل بدائية ومتخلفة ثقافيا كقبائل الغرب الإفريقي تؤمن بعقيدة التوحيد..أين النظام التطوري في عالمنا المعاصر ؟؟
-الإلحاد ظهر من وقت اليونان ولا تنسى قولك ( لكن الثاني وهو توارث الثقافة والتعلم من جيل لآخر فيعمل بسرعة كبيرة)..وبالتالي يحق لهذا المنطق التطوري أن يكون أغلب أهل الأرض ملحدين في حين اننا نرى العكس !


الديانات التوحيدية متأخرة بشكل عام، وأقدم دليل تاريخي على أحدها هي ديانة أخناتون التي لم تنجح كثيرا في ذلك الوقت.
أخناتون ومتأخرة !..يا رجل ارحم نفسك..
لا يستطيع أعتى عالم إجتماع تطوري سبنسر أو غيره أن يثبت لنا على وجه اليقين أن الديانة في صورتها الأولى كانت وثنية وجميع دراساتهم في هذا الباب هي مجرد تخمينات لا تستند إلى أدلة ملموسة فهي مجرد أحلام تسوق لمآرب إلحادية لا غير فآثار ديانة الإنسان الأول مجهولة ولم يصل منها شيء..وهو ما جعل نظرية التطور الديني لا قيمة علمية لها عند المحققين في علم الإجتماع إلا مجرد تصنيفها ضمن النظريات التي طواها التاريخ..فأغلب الدراسات العلمية أثبتت أن التوحيد هو أصل الديانات..ويمكنك مراجعة هذه الدراسة الموثقة بآراء علماء الإجتماع: تاريخ التوحيد والوثنية (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?20795-%CA%C7%D1%ED%CE-%C7%E1%CA%E6%CD%ED%CF-%E6%C7%E1%E6%CB%E4%ED%C9)..

[إلى حب الله]

سأتدخل فقط لأقول كلمة ربما ينساها البعض - وخاصة المستجدين - من حين لآخر :
ولذلك يتعمد نيوتن إطالة غيابه طمعا في ذلك النسيان ...

نيوتن - وبكل بساطة - يؤدي واجب - أو دور - المعترض على الدين : ومهما كان سفاهة ما يقول :):
فقط بطريقة الترول المعتمدة لدى أمثاله وهي : عنزة ولو طارت :)):

وعلى هذا :
فلا يتوقع أحد المتابعين القراء أننا نحاوره أو نتحدث معه رجاء هدايته - الرجل لن يضحي بواجبه من أجل ذلك -
وإنما نحاوره لفضح منهج الملاحدة وتخبطهم وتناقضاتهم المضحكة التي لا تنتهي : ونقوم بتركيز الأضواء عليها ..
ولولا انشغالي في بعض الأمور :
لشاركت إخواني في هذه الوليمة بعد طول غياب للزميل ....
ولكن الخير فيهم وفقهم الله ...

بالتوفيق ...
وليعتبر نيوتن أني لم أقل شيئا - كعادته - ...
استمر ...

[نيوتن]

يا رجل ما هذا الشُح..أسئلتي أطول من أجوبتك..!

أحسنت وهو المطلوب..---تغيير بعض الناس آراءهم لا علاقة له بالتطور---..عبارتك تُكتب بماء الذهب يا نيوتن
ولكن ما غاب عنك أن تعاقب الاجيال لا ينفي هذه المتغيرات الكثيرة البيئية والنفسية والعقلية ..وبالتالي ستظل آراء الناس لا علاقة لها بالتطور..وإنما بالمتغيرات البيئية والنفسية والعقلية..(فأبواه يهودانه أو ينصرانه أو يمجسانه)..
خطأك انك فتحت المجال لنسبية الثقافات والمجتمعات في حين المنظور التطوري للأديان لا يفتح هذا المجال ويجعل من جميع المجتمعات تسير وفق وتيرة نمطية واحدة عبر الزمن..

سؤالي كان عن النصرانية وما يُفهم من كلامك أن النصرانية قدرها التطوري ان تبقى وثنية ولم يأتِ بعد أوان صعودها على سلم التوحيد أو الإلحاد وربما لن يأتي..!
هذه مجازفة منك زميل نيوتن..فقد ثبت لدى علماء الإجتماع أن النصرانية الأولى لم تكن تؤمن بالتثليث ولم تكن وثنية وإنما كانت على عقيدة التوحيد وهذا ثابت لكل من بحث في الطوائف النصرانية الأولى كالطائفة الأبيونية والآريوسية وغيرها من التي لم تؤمن بألوهية المسيح ولا بالتثليث ثم اندثرت تلك الفرق ليسود التعدد آنذاك..
كيف لك أن تفسر زميل نيوتن هذا التطور العكسي في دين النصارى الذي انتقل من التوحيد إلى التثليث..وكيف تفسر صعودهم على السلم التطوري ثم رفض هذا التطور والنكوص إلى ما هو أدنى..لأرجع بك إلى المربع الأول: هل هو رفض ومعاندة لقانون الطبيعة ؟
ثم على ذكر الأدمغة البدائية كيف تفسر في عالمنا المعاصر:
-وجود مجتمعات متقدمة ثقافيا تؤمن بالتثليث وهي خاصية وثنية في حين توجد قبائل بدائية ومتخلفة ثقافيا كقبائل الغرب الإفريقي تؤمن بعقيدة التوحيد..أين النظام التطوري في عالمنا المعاصر ؟؟
-الإلحاد ظهر من وقت اليونان ولا تنسى قولك ( لكن الثاني وهو توارث الثقافة والتعلم من جيل لآخر فيعمل بسرعة كبيرة)..وبالتالي يحق لهذا المنطق التطوري أن يكون أغلب أهل الأرض ملحدين في حين اننا نرى العكس !


أخناتون ومتأخرة !..يا رجل ارحم نفسك..
لا يستطيع أعتى عالم إجتماع تطوري سبنسر أو غيره أن يثبت لنا على وجه اليقين أن الديانة في صورتها الأولى كانت وثنية وجميع دراساتهم في هذا الباب هي مجرد تخمينات لا تستند إلى أدلة ملموسة فهي مجرد أحلام تسوق لمآرب إلحادية لا غير فآثار ديانة الإنسان الأول مجهولة ولم يصل منها شيء..وهو ما جعل نظرية التطور الديني لا قيمة علمية لها عند المحققين في علم الإجتماع إلا مجرد تصنيفها ضمن النظريات التي طواها التاريخ..فأغلب الدراسات العلمية أثبتت أن التوحيد هو أصل الديانات..ويمكنك مراجعة هذه الدراسة الموثقة بآراء علماء الإجتماع: تاريخ التوحيد والوثنية (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?20795-%CA%C7%D1%ED%CE-%C7%E1%CA%E6%CD%ED%CF-%E6%C7%E1%E6%CB%E4%ED%C9)..

التطور الديني هو أحد المتغيرات التي تؤثر في النهاية.
المسيحية ديانة توحيدية، الثالوث لا يعني وجود 3 آلهة بأي حال، عدم فهمك للمسيحية لا يعني أن المسيحة وثية مثل اليونان.
الحاد اليونان لم يحظ بالتراكم الثقافي والعلمي الذي يوفر له الزخم اللازم للاستمرار ولم يكن الناس قد وصولوا لدرجة تجعل الالحاد هو الموقف الأكثر عقلانية ومنفعة.
البحث الذي وضعته ليس بحث ولا علمي بأي حال

[ابو علي الفلسطيني]

بسم الله الرحمن الرحيم


المسيحية ديانة توحيدية، الثالوث لا يعني وجود 3 آلهة بأي حال، عدم فهمك للمسيحية لا يعني أن المسيحة وثية مثل اليونان.

الكاثوليك يرون ان الثالوث عبارة عن ثلاثة آلهة متعددة ... الاب غير الابن والابن غير الروح القدس اما الثالوث عند الارثوذكس فتفسيره مضحك وهو الاقرب لما ذكرتَ انت ... حيث ان الثالوث عندهم واحد فالله عندهم _ حاشى لله _ قبل نزوله للارض يسمى الاب وبعد خروجه من بطن مريم يسمى الابن وبعد صلبه وصعوده يسمى الروح القدس


الحاد اليونان لم يحظ بالتراكم الثقافي والعلمي الذي يوفر له الزخم اللازم للاستمرار ولم يكن الناس قد وصولوا لدرجة تجعل الالحاد هو الموقف الأكثر عقلانية ومنفعة.

فلاسفة اليونان لديهم طرق شتى لاثبات وجود الله تعالى سواء اتفقنا او اختلفنا معها ... فكيف تعتبرهم ملحدين؟؟ والادهى انك تقول انه ليس لديهم تراكم ثقافي علمي يدعم الالحاد مع ان ثقافة اليونان وعلمهم يتغنى به البشر حتى اليوم!!

[مستفيد..]

خيّبتَ ظني يا نيوتن..لم أتصور أنك غير مؤهل ومفلس لهاته الدرجة..!
فهمتُ الآن لماذا عملت فيها أطرش من البداية..