العضو نيوتن ينكر الموجود الميتافيزيقي لاحتمال وجود موجود ميتافيزيقي

[أورسالم]

جميعنا يعرف الإلحاد المّادي. لكن هل سمعتم من قبل عن الإلحاد الميتافيزيقي؟

في موضوعي ( الإلحاد سقط بسقوط مفهوم أزلية الكون. (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?54698-%C7%E1%C5%E1%CD%C7%CF-%D3%DE%D8-%C8%D3%DE%E6%D8-%E3%DD%E5%E6%E3-%C3%D2%E1%ED%C9-%C7%E1%DF%E6%E4) ) قد أخبرتُ أنّ الإلحاد سقط بسقوط مفهوم أزلية الكون علميًا لأنّ الإلحاد منذ القدم مبنيًا أصلًا على أزليّة الكون أو ما يسمى بأزلية المادة.


ردّ نيوتن معقبًا على محتوى الموضوع محاولًا التمسك بمعتقد أسلافه من الملاحدة الأوائل قائلًا:
لا يوجد في نظرية الانفجار العظيم شيء يقول أن الكون حادث لأن النظرية لا تتحدث عما سبق الانفجار أساسا.

رغم أنّ النظرية تجيب أصلًا على سؤال ( كيفَ نشأ الكون؟ ) أي ( كيفَ حدَث الكون؟ ) . لكننا سنتجاهل هذا ونسأله هذا السؤال:
ماذا قبل الإنفجار العظيم؟

ردّ نيوتن برد بعيد عن السؤال تمامًا قائلًا :
هذا خارج اختصاص نظرية الانفجار العظيم وعلى حد علمي ليس هناك فرضية علمية مرجحة بهذا الخصوص لذلك مادامت هذه منطقة مجهولة فلا مجال للقول أن الكون حادث أو أنه كان في صورة أخرى قبل زمن بلانك أو أنه جزء من شيء أكبر.

لكننا سنسايره ، ونسأله سؤالًا أخيرًا:
ما هوَ العدم الفيزيائي غيرَ انعدام الزمان والمكان والمادة؟ أم أنك تؤمن بالوجود الميتافيزيقي؟


فأدرك نيوتن أنّ المادة الفيزيائية الموجودة بالزمكان كانت معدومة بانعدام الزمكان قبل الانفجار العظيم مما يعني انعدام كوننا بمادته وزمكانه ، فردّ قائلًا :
كمثال محتمل في نظرية الأوتار الفائقة Superstring theory هناك فضاء عشاري الأبعاد نتج منه الكون الحالي.

وختم بالقشة التي قسمت ظهر البعير ونوّه قائلًا :
لماذا تفترض أنه لم يكن هناك أي شيء قبل هذا الكون.

يبدو أنّ الزميل نيوتن لا يعي أنّنا نحن من نؤمن بموجود واجب الوجود قبل هذا الكون. موجود فوق الفيزياء لا يحدّه الزمان أو المكان أو تحكمه قوانين المادة.
نيوتن قد نسيَ أن الإلحاد المادي هوَ ما يُنكر هذا النوع من الموجودات. باعتبارها غير مادية وأساطير ميتافيزقية لا ندركها بحواسنا. فقلب القضية رأسًا على عقب. وجعل المؤمن هو من يكفر بالوجود الغير مادي (الميتافيزيقي) بدلًا من الملحد. فنبهني وذكرني على ضرورة عدم التأكد بعدم وجود أي موجود قبل هذا الكون!

العجيب أنّ الإلحاد نشأ أصلًا لإنكار كل ما هو ميتافيزيقي. ومع تقدّم العلم وتهافت الإلحاد شيئًا فشيئًا مرورًا بسقوط مفهوم أزلية المادة وانتهاءً ببوادر علمية تحتمل الوجود الغير مادي أو الميتافيزيقي أصبح الإلحاد يلجأ إلى احتمال الوجود الميتافيزقي لإنكار الوجود الميتافيزقي. أو بعبارةً أخرى، أصبح يستنجد بالميتافيزيقيا التي نشأ لمحاربتها أصلًا لأجل إنكار وجود الخالق.

بناءً على تمسك نيوتن بالموجود الأزلي سأسأله سؤالًا آخر :
هل تؤمن بالعلّة الأولى يا نيوتن؟

[أمَة الرحمن]

لطالما قلناها: الملحد هو أشد خلق الله تعلّقاً بالغيب حين تعجزه الأدلة، ربما حتى أكثر من أصحاب الأديان الباطلة، بل إن تناقضه يفوق تناقض هؤلاء مجتمعين!

[أورسالم]

الملحد هو أشد خلق الله تعلّقاً بالغيب حين تعجزه الأدلة،
وهذه المرّة غيب ميتافيزيقي فوق الطبيعة والمادة والمكان والزمن!

[ابن سلامة القادري]

زميلنا بين نارين إما أن يثبت أزلية الكون فيعارض المجتمع العلمي بل الحقيقة العلمية الثابتة و هي حقيقة بدء الكون بانفجار و إما أن يسَلِّم بهذه الحقيقة، و هنا تبدأ افتراضاته لتسلك مسلكا صبيانيا خياليا ... و إن أوهن البيوت ...
مع ذلك أيها الإخوة و الأخوات أجد المشكلة الحقيقية و العصية على فهمي أن يؤمن هؤلاء التطوريين بخلق تام دون خالق و إبداع دون مبدع و تنظيم دون منظم و تصميم دون مصمم و إحياء دون محي ... و ما زلت أتحداه و أمثاله هنا و في كل موطن أن يقنعني بذلك بفلسفته بدليل علمي أو فلسفي واحد.
للأسف كنا نتوقع أن يثبت لهم العلم الحديث -كما ثبت لعلماء كثيرين- عجز الكون و الأحياء عن الخلق و الإبداع انطلاقا من ذواتهم بحكم فهم الطبيعة المادية للكون و الكائنات الحية فإذا بنا نسمع ما هو أجهل من الخرافات و أسخف من السخافات ...

[نيوتن]

ما هذا الكلام والمزاعم الغريبة؟ الشيء الأكبر الذي يوجد فيه كوننا هذا أو الكون الذي سبق كوننا هذا هو شيء فيزيائي.

وبالنسبة للعلة الأولى فكان لي موضوع عن السببية والخلق من عدم تم حذفه وهذا نصه

قد يكون أشهر استدلال على وجود الله هو دليل أن البعرة تدل على البعير، أو أن النجار صنع الباب. فيقال أنه بما أنه لكل شيء سبب فنصل لسبب أول. هذا الاستدلال يفشل من جهات عديدة سأكتفي هنا بتوضيح أحدها.
يقال أن الله سبّب الكون وأتى به إلى الوجود كما سبّب النجار الباب أن يأتي للوجود، لو تمعنا في مثال الباب فإن النجار لم يخلق شيئا من العدم كل ما قام به هو تحويل الخشب والمسامير إلى شكل آخر سميناه بابا. أو أن البعير حول الطعام إلى بعرة. وهكذا كل الأمثلة التي رأيناها في الطبيعية هي مجرد تحويل مادة او طاقة من شكل إلى آخر. ففي أي سببية يمكن أن نلحظها في الكون عندنا ثلاثة أطراف المادة الأولية والصانع والمصنوع. وهذا ما يمكن أن نسمية الخلق من مادة. لكن بالنسبة لله والكون فالله أتى بالكون إلى الوجود دون أن يؤثر على مادة سابقة وهذا ما يسمى الخلق من عدم. وهذا أمر لم نشهد له مثيل في الطبيعية ولم نر أي أحد قبل ذلك يخلق شيئا من عدم. الآن يأتي المسلم ليخبرنا أن الله خلق الكون من عدم و يفترض أن يسوق لنا أمثلة ليثبت كلامه لكن ويا للعجب بدلا أن يسوق لنا أمثلة على الخلق من عدم يسوق لنا أمثلة على الخلق من مادة.
قد يقول البعض أنه صحيح أننا لم نرى أي خلق من عدم لكن السببية التي استنتجناها من الخلق من مادة يمكننا تعميمها على الخلق من عدم. وهذا لا يستقيم لأنه يدمر مفهوم السببية فالنجار سبب الخشب أن يتحول إلى باب، لكن ما الذي سببه الله أن يتحول إلى كون؟ لم يكن هناك شيء متوفر حتى يسبب الله تحوله ، فإن أردت القول أن الله "سبب لا شيء أن يتحول إلى الكون" فهذا كلام غير معقول وينفي أن الله سبب شيئا أساسا، وإن أردت القول أن الله سبب الكون أن ياتي للوجود فهذا غير ممكن أيضا لأن الكون لم يكن موجودا قبل أن يسببه الله فكيف يمكن لله أن يسبب شيئا غير موجود؟
قد يعترض البعض أن قانون السببية قانون عقلي وليس قانون مادي، في النهاية العقل هو شيء يعتمد على المادة لكن حتى لو تعاملنا مع السببية كقانون عقلي ولا علاقة له بالمادة فلا زلنا بحاجة لثلاثة أطراف، ففي أي عملية تفكير سيكون هناك حالة دماغ معينة لاتخاذ قرار معين مثلا (المادة الأولية) ، ستأتي معلومات أخرى أو ظروف (الصانع) وستسبب بتأثيرها على حالة الدماغ الأولى الوصول لحالة ثانية للدماغ مثلا تغيير في القرار (المصنوع). إذا حتى كقانون عقلي لا زالت السببية تحتاج ثلاثة أطراف ومن يريد الاستدلال بالسببية فعليه الالتزام بمفهومنا عن السببية لا أن يستدل بالسببية على شيء آخر يسمى الخلق من عدم لا يعرف أحد عنه شيئا.
هل من أحد يزودنا بمثال عن الخلق من عدم؟

[ابو علي الفلسطيني]

بسم الله الرحمن الرحيم


قد يكون أشهر استدلال على وجود الله هو دليل أن البعرة تدل على البعير، أو أن النجار صنع الباب. فيقال أنه بما أنه لكل شيء سبب فنصل لسبب أول. هذا الاستدلال يفشل من جهات عديدة سأكتفي هنا بتوضيح أحدها.

حينما نستدل بمثل هذا الدليل على وجود الله تعالى فهو لاثبات ان هذه المخلوقات لم تأتِ صدفة بل ثمة خالق لها ... تماما كما ان الباب لم يصنع نفسه ولم يضع نفسه في مكانه لوحده بل ثمة من وضعه فان هذا الكون لم يصنع او يخلق نفسه بل ثمة من خلقه وهو الله تعالى ...
انت بقصور فهمك حورت الدليل للحديث عن المادة التي خلق منها الباب مثلا لتثبت ان الله خلق الكون من مادة لا من عدم فاستحال كلامك عن السببية الى هراء ...
مع ملاحظة انك لم تجب صاحب الموضوع عن موضوعه

[ابن سلامة القادري]

قد يكون أشهر استدلال على وجود الله هو دليل أن البعرة تدل على البعير، أو أن النجار صنع الباب. فيقال أنه بما أنه لكل شيء سبب فنصل لسبب أول. هذا الاستدلال يفشل من جهات عديدة سأكتفي هنا بتوضيح أحدها.
يقال أن الله سبّب الكون وأتى به إلى الوجود كما سبّب النجار الباب أن يأتي للوجود، لو تمعنا في مثال الباب فإن النجار لم يخلق شيئا من العدم كل ما قام به هو تحويل الخشب والمسامير إلى شكل آخر سميناه بابا. أو أن البعير حول الطعام إلى بعرة. وهكذا كل الأمثلة التي رأيناها في الطبيعية هي مجرد تحويل مادة او طاقة من شكل إلى آخر.


ما هو الأصعب و الأعقد و الأكثر استحالة بنظرك : تحويل النجار الخشب و المسامير إلى شكل آخر أم تحويلك من حيوان منوي إلى رجل سوي تمشي تسمع تتكلم و تعبر بكل حرية عن آرائك و مشاعرك ؟

ما هو الأصعب و الأعقد و الأكثر استحالة بنظرك : تحويل المادة و الطاقة من شكل إلى آخر أم خلق كل شيء من لا شيء ؟



ففي أي سببية يمكن أن نلحظها في الكون عندنا ثلاثة أطراف المادة الأولية والصانع والمصنوع. وهذا ما يمكن أن نسمية الخلق من مادة. لكن بالنسبة لله والكون فالله أتى بالكون إلى الوجود دون أن يؤثر على مادة سابقة وهذا ما يسمى الخلق من عدم. وهذا أمر لم نشهد له مثيل في الطبيعية ولم نر أي أحد قبل ذلك يخلق شيئا من عدم. الآن يأتي المسلم ليخبرنا أن الله خلق الكون من عدم و يفترض أن يسوق لنا أمثلة ليثبت كلامه لكن ويا للعجب بدلا أن يسوق لنا أمثلة على الخلق من عدم يسوق لنا أمثلة على الخلق من مادة.
قد يقول البعض أنه صحيح أننا لم نرى أي خلق من عدم لكن السببية التي استنتجناها من الخلق من مادة يمكننا تعميمها على الخلق من عدم. وهذا لا يستقيم لأنه يدمر مفهوم السببية فالنجار سبب الخشب أن يتحول إلى باب، لكن ما الذي سببه الله أن يتحول إلى كون؟ لم يكن هناك شيء متوفر حتى يسبب الله تحوله ، فإن أردت القول أن الله "سبب لا شيء أن يتحول إلى الكون" فهذا كلام غير معقول وينفي أن الله سبب شيئا أساسا، وإن أردت القول أن الله سبب الكون أن ياتي للوجود فهذا غير ممكن أيضا لأن الكون لم يكن موجودا قبل أن يسببه الله فكيف يمكن لله أن يسبب شيئا غير موجود؟



إن لم يكن هناك سبب قبل خلق الكون فالله تعالى هو مسبب الأسباب، و إن كنت ترى كلاما معقولا غير هذا فهاته !
أنت بهذا تتكلم و كأنك وضعت تفسيرا بديهيا لوجود الكون مع أنك لم تخرج أبدا عن إشكال بداية الكون و هل كانت بسبب مخلوق ابتداء أم بغير سبب.



قد يعترض البعض أن قانون السببية قانون عقلي وليس قانون مادي، في النهاية العقل هو شيء يعتمد على المادة لكن حتى لو تعاملنا مع السببية كقانون عقلي ولا علاقة له بالمادة فلا زلنا بحاجة لثلاثة أطراف، ففي أي عملية تفكير سيكون هناك حالة دماغ معينة لاتخاذ قرار معين مثلا (المادة الأولية) ، ستأتي معلومات أخرى أو ظروف (الصانع) وستسبب بتأثيرها على حالة الدماغ الأولى الوصول لحالة ثانية للدماغ مثلا تغيير في القرار (المصنوع). إذا حتى كقانون عقلي لا زالت السببية تحتاج ثلاثة أطراف ومن يريد الاستدلال بالسببية فعليه الالتزام بمفهومنا عن السببية لا أن يستدل بالسببية على شيء آخر يسمى الخلق من عدم لا يعرف أحد عنه شيئا.
هل من أحد يزودنا بمثال عن الخلق من عدم؟



قانون السببية قانون عقلي بناء على كونه قانونا ماديا .. و أنت من عليه أن يزودنا بمثال عن الخلق من عدم دون مسبب أو سبب و ليس نحن.

[إلى حب الله]

الزميل نيوتن ...
لنبدأ أولا بوزن معتقدك : لنقارنه بكلامك القيم ...
ولنعرف بالفعل :
مَن فينا الذي يلتزم بحدود العقل والممكن : ممَن ؟!!..

أنت تكتب في معرفك في المنتدى : ((( ملحد )))
والسؤال :

هل يمكن أن تعرف لنا إلحادك ؟!!...
وليكن في ضوء (( تفسيرك )) للوجود وسببه ...
ولنرى ما هي أساساتك : ولكي نبدأ من عندها حوارا بالمثل ..

تفضل ..

[أورسالم]

ما هذا الكلام والمزاعم الغريبة؟ الشيء الأكبر الذي يوجد فيه كوننا هذا أو الكون الذي سبق كوننا هذا هو شيء فيزيائي.
بقولك أنهُ " شيء فيزيائي " يقتضي أنّ الميتافيزيقا في حدّ ذاتها مفهوم فيزيائي. وما تدّعي أنهُ " شيء فيزيائي " هو شيء خارج الزمان وخارج المكان وغير مادي ولا يمكن رصده. وهذه هي الميتافيزيقا بعينها. فكيف يكون "شيء فيزيائي" ؟
فهل يا ترى توسّعَ مفهوم الفيزياء التقليدية وضمّ إليه مفاهيم أكثر من مفهوميّ الزمكان والمادة التقليديَيْن؟ هل قام بضمّ الميتافيزيقا إلى مفاهيمه مثلًا؟ لا أدري.


أما بالنسبة لبقية حديثك

قد يكون أشهر استدلال على وجود الله هو دليل... (الخ)
أولًا: نحن نؤمن بأزلية الوجود الإلهي وكفى. بغضّ النظر عن حداثة المادة والكون .
ثانيًا: حداثة المادة لا تصنع أي فارقًا لنا. الفارق بالنسبة لكم أنتم فقط كملحدين.
ثالثًا: أريد تعليقًا من أخوتي المسلمين.. في القرآن خُلقت السماء من دخان. والأرض كانت رتقًا مع السماء. وإبليس من نار. والملائكة من نور. والإنسان من طين. ، فهل هنالك دليل على الخلق من العدم المحض؟ وإن كان هنالك دليلًا على الخلق من العدم.. هل هو عدم فيزيائي مادي لهُ وجود في الوجود الإلهي؟ أم هو عدم محض ومطلق لا وجود له بالوجود الإلهي؟


وأخيرًا . لم تجبني يا نيوتن بإجابة على قدر السؤال. هل تؤمن بالعلّة الأولى ؟ نعم أو لا .

[hamzaD]

في مداخلته قام نيوتن بمغالطة ارجو الانتباه لها :

هناك فرق بين برهان التصميم، و بين العلة الاولى، و الحاصل ان نيوتن نقد برهان التصميم في حقيقة الامر و زعم انه ينقد مبدأ العلة الاولى....فارجو ان يلتفت الاخوة لهذا الامر.

حينما اقول ان هناك مصمم للكون، فبرهان التصميم يقول لي فقط ان هناك ارادة عليا او ذكاء و لم يخبرني ان هذا المصمم خلق هذا الكون من العدم، لذلك لم يدعي اي احد ان برهان التصميم يفسر خلق الكون من عدم و هو مع ذلك فهو كفيل ليهدم الالحاد.

اما برهان العلة الاولى فيقول ان هناك محركا اولا يجب ان يكون موصوفا بالكمال المطلق، هو وحده الازلي، و لا يحتاج الى مادة ازلية لكي يتمكن من الخلق، والا لكان ناقصا و مفتقرا اليها و لبحثنا عن من هو اكمل منه و من مادته و لاستمر التسلسل الى مالانهاية....ف

فبرهان العلة الاولى يقول ان الله هو الكامل مسبب الاسباب القديم الازلي و ان ما دونه حادث بعد ان لم يكن، فهذه نتيجة اوصلنا اليها الدليل المنطقي، فادلتنا كلها منطقية و لا علاقة لها بما نشاهده في العالم من تسلسل الاسباب المادية كما قال نيوتن، فليس كون المادة شرطا في عملية التفكير = ان مفهوم السببية مفهوم مادي، ارجو الانتباه لذلك، فلو لم تخلق الطبيعة الصدفوية الانسان، لما انهدم قانون السببية و لكان كل شيء يحدث لسبب، و من هنا نعلم ان نيوتن يخلط بين عملية التفكير التي تكون في الجسم المادي و البديهيات التي يسير بها الوجود دون ان يكون لها محل او وجود خارجي ... فان احتج باننا لم نشاهد خلقا من عدم، قلنا له : ليس كل غير محسوس غير معقول...فيكفي اننا اثبتنا وجود سبب لهذا الخلق و هو الله...و الى هذا الحد نكون متفقين مع ما يقرره العقل، في وجوب وجود محدث للمادة الحادثة لكن ليس هناك اي بديهية او قاعدة منطقية تقول لنا ان الخالق القادر على كل شيء يستحيل ان يخلق الكون من عدم، و على اي ففكرة خلق الكون من العدم اصبحت تقبلونها يا معاشر الملاحدة ( كراوس كمثال) لان العلم الزمكم بذلك... فلماذا تنتقدها علينا يا من اساء لاكبر فزيائي مؤمن عرفه التاريخ.

نصحية : نيوتن لن يهتدي، الرجل عنده " ارادة الحاد" قوية جدا كالتي نشاهدها عند دوكنز، صراحة هذا المستوى من التعصب الالحادي لم اشاهده الا عند هذين الاثنين، فحق له ان يفخر بذلك.

[د. هشام عزمي]

إن أردت القول أن الله سبب الكون أن ياتي للوجود فهذا غير ممكن أيضا لأن الكون لم يكن موجودا قبل أن يسببه الله فكيف يمكن لله أن يسبب شيئا غير موجود؟

في الحقيقة ، أنا انبهرت من هذا الذكاء اللامع ..

[واسطة العقد]

إن أردت القول أن الله سبب الكون أن ياتي للوجود فهذا غير ممكن أيضا لأن الكون لم يكن موجودا قبل أن يسببه الله فكيف يمكن لله أن يسبب شيئا غير موجود؟

شيء بديع، سجلت دخول فقط لاشيد بك على هذه العبارة .. تبارك الرحمن.

[محمد احمد السلامى]

الحمد لله والصلاة والسلام على رسوله الكريم وبعد :
شوف يا صديقنا نيوتن . نصيحة مني لك ولا اعتقد انك بحاجة لناصح لانك تظن في نفسك انك اذكى من ان ينصحك شخص خصوصا لو كانت النصيحة معتادة ومعاده وهي .. اذا كان بحثك الازلي عن الحقيقة هو عبارة عن " كسل معرفي " اي تميل لاراحه عقلك بأن تنفي ما يبنيه غيرك فقط لانه الهدم اسهل من البناء كما تعرف .. بعضهم يعرف الالحاد بأنه التأكد بأن الوجود ليس له خالق ولا حكمة .. وبعضهم يعرفه بأنه نقص الدافع الذي يوصل لقناعة بأن للوجود خالق او حكمة وراءه .. عموما في الحالتين انا بصراحه لا أرى ان الالحاد يقدم البديل .. مع انه مجبور على تقديم الدليل .. ولكن كيف له ان يقدم الدليل المادي " الكامل " على تفسير الوجود وقد علمنا ان الانسان دائما علمه قاصر فاليوم علمك اكثر من الامس وغدا اكثر من اليوم وفي كل يوم سوف تقرأ فيه الاية " وما اوتيتم من العلم الا قليلا " ستكون هذه الاية صحيحة لان العلم عملية مستمرة كما تعرف .. المهم انك دائما وشخصيا تقوم بنقض الدليل عن طريق افساح المجال للتشكك فيه وهذا مذهب صحيح فلسفيا .. لان ما ورد فيه الاحتمال بطل به الاستدلال . . اتفق معك .. لكن هذا فى حالة مناظرة اغريقية يبحث صاحبها عن الجائزة المالية المعدة للفائز او الشهرة التي سينالها ان انتصر على مناظره .. ( ولكن ) لا تصلح فى حالة باحث عن الحق .. عموما هي اراء شخصية مختلفة واتمنى منك الاعتراف والاقرار بصدق وامانة هل الحادك الحاد تفسيري يعني جعلك متشبع تماما لانه وفر كل الاجابات لك ؟ ام هو الحاد تشككي تكاسلي جل ما يفعله هو الغضب مما يقدمه المؤمنون ؟ قضية يطول فيها النقاش ولا انتظر منك رد لانك لديك رزنامه كبيره من الاسئلة من اخواني كما اسلفوا .. لكن اريدك ان تجيب على سؤالي وهو قصير جدا لانه سيساعد كل المتواجدين على فهم المسألة المستشكلة علينا الان فى حوارك :
اذا قلت لك كمؤمن كلمة " الله " سوف تسألني من هو الله ك-كينونة وليس كصفات ؟
اجابتي سوف تكون : الله يعرف بصفاته واسمائه لكن اذا سألتني عن " كينونة " و " ماهية " اله الاسلام "
سوف اجيبك : الله سبحانه وتعالى هو الخالق ووجوده " او ماهية وجوده كما تحب ان تعرف" هي كالتالي :
الله سبحانه وتعالى موجود لكن وجوده ليس بالوجود الذي نعرفه ..
سوف تسألني : وماذا تقصد بالوجود الذي نعرفه ؟ سأجيبك : الوجود المادي التجريبي الخاضع للعلم الحديث والقابل للتخطيء .
سوف تطلب من توضيح اكثر ؟ اجيب اي ان وجود الخالق عز وجل وجود حقيقي لكن نوع هذا الوجود ليس كوجود المادة التي تحس بالاعضاء البشرية العين-الاذن -الخ ..
الان السؤال : انت قلت انه من الممكن انه كان يوجد شيء " فيزيائي" وليس "ميتافيزيقي " قبل الكون .. اكيد هذا الشيء الفيزيائي ميتافيزيقي لآن تعرف الميتافيزيقي هو اي شيء ليس فيزيائي .. لو قلت انه كان يوجد شيء قبل الانفجار الكبير فأنت تقصد شيء ميتافيزيقي .. لكن اذا قلت انه فيزيائي لكنه مختلف قليلا فى ماهيته وكينونته عن المادة التي نعرفها ... فأستعجب جدا ! لكن .. اذا قبلت بانه كان يوجد وجود كما سميته واعطيت له هذه الصفة " فيزيائي " مع ان صفاته غير صفات وجودنا المعترف به والمتعارف عليه .. هل تستطيع ان تقول لاي شخص مسلم فى المستقبل ان " الله " ليس شيء ميتافيزيقي وانه لا يمكن اثبات وجود الله فى المفهوم الاسلامي لان وجوده ليس وجود مادي ؟ لا اظن ذلك .. فذلك تناقض فج حتى فى التعريف نفسه .. فاذا خانك عقلك فى المصطلح فكيف بالعلاقات والاستنباط ذاته ؟؟

[ابن سلامة القادري]

ثالثًا: أريد تعليقًا من أخوتي المسلمين.. في القرآن خُلقت السماء من دخان. والأرض كانت رتقًا مع السماء. وإبليس من نار. والملائكة من نور. والإنسان من طين. ، فهل هنالك دليل على الخلق من العدم المحض؟ وإن كان هنالك دليلًا على الخلق من العدم.. هل هو عدم فيزيائي مادي لهُ وجود في الوجود الإلهي؟ أم هو عدم محض ومطلق لا وجود له بالوجود الإلهي؟

أخي الحبيب أورسالم إن كنت تريد دليلا على ما قلته هنا من العلم الحديث فلا أعتقد أنه سيجيبك في حدود معطيات النظرية المعروفة عن بدء الكون، لكن النظرية تقر و تعترف على أي حال بأن الكون بمفهومه الحالي (المكان و الزمان و المادة) لم يكن موجودا إلا بعد لحظة الإنفجار، و هذه وحدها كفيلة بنقض الإلحاد من أساسه و هو اعتبار الكون أزلي المادة و المكان و الزمان.

أما إذا إن كنت تقصد دليلا من نصوص الوحي فإليك هذه الأدلة الواضحة على أن الله تعالى هو الذي فطر كل شيء و ابتدأه بعد أن لم يكن ثمة شيء على الإطلاق :

1- قول الله تعالى : { هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ } [الحديد: 3].
قال ابن جرير: هو (الأول) قبل كل شيء بغير حد، و(الآخر) بعد كل شيء بغير نهاية، وإنما قيل ذلك كذلك، لأنه كان ولا شيء موجوداً سواه، وهو كائن بعد فناء الأشياء كلها، كما قال جل ثناؤه { كُلُّ شَيْءٍ هَالِكٌ إِلَّا وَجْهَهُ } [القصص: 88] .
وقال الزجاج: (الأول) هو موضوع التقدم والسبق. ومعنى وصفنا الله تعالى بأنه أول: هو متقدم للحوادث بأوقات لا نهاية لها، فالأشياء كلها وجدت بعده، وقد سبقها كلها، وكان رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول في دعائه: ((أنت الأول فليس قبلك شيء، وأنت الآخر فليس بعدك شيء)) .
وقال الخطابي: (الأول) هو السابق للأشياء كلها، الكائن الذي لم يزل قبل وجود الخلق، فاستحق الأولية إذ كان موجوداً ولا شيء قبله ولا معه. ثم ذكر الحديث .

2- قال السفاريني في لوامع الأنوار :

''فكل ما سواه سبحانه بأسمائه وصفاته محدث مسبوق بالعدم ، وهذا المتفق عليه عند سلف الأمة وأئمتها من أن الله تعالى خالق كل شيء وربه ومليكه ، وأنه خالق كل شيء بقدرته ومشيئته ، وأنه ما شاء كان ، وما لم يشأ لم يكن ، فهو سبحانه وتعالى خالق الممكنات المحدثات من الأجسام والأعراض القائمة بالحيوان والجماد والمعادن والنبات وغيرها .

وهذا الذي دلت عليه الكتب المنزلة ، وأخبرت به الرسل المرسلة وعليه سلف الأمة وأئمتها بل وعليه جماهير العقلاء وأكابرهم من جميع الطوائف خلافا لبعض الفلاسفة ، كأرسطو القائل بقدم العالم ، وخلافا لديمقراطيس القائل بقدم العلة والنفس والهيولى والخلاء والدهر . قال شيخ الإسلام ابن تيمية في ( جواب المسائل الإسكندرية ) : قد نقلوا عن أساطين الفلاسفة المتقدمين أنهم كانوا يقرون بحدوث صورة الفلك ولكنهم مضطربون في المادة ومتنازعون فيها ، نعم أرسطو وأتباعه قائلون بقدم صورته .

قال : وليس لهم دليل صحيح على قدم شيء من العالم البتة ، ولهذا قال : ( ( وضل ) ) عن الصراط المستقيم ، والنهج البين القويم ( ( من ) ) أي شخص وكل ( ( إنسان من كل ) ) طائفة من طوائف العالم ( ( أثنى عليها ) أي على سائر الأشياء سوى الذات المقدسة وصفاتها القديمة ، فسائر ما عدا ذلك من أثنى على شيء منها ( ( بالقدم ) ) فقد ضل وأضل ، وقد أخبر الله في محكم الذكر بأنه خلق السماوات والأرض وما بينهما في ستة أيام .

وفي صحيح مسلم عن عبد الله بن عمرو - رضي الله عنهما - عن النبي - صلى الله عليه وسلم - أنه قال : " إن الله قدر مقادير الخلائق قبل أن يخلق السماوات والأرض بخمسين ألف سنة ، وكان عرشه على الماء " أي مقادير الخلائق التي خلقها في ستة أيام إلى أن يدخل أهل الجنة منازلهم ، وأهل النار منازلهم ، كما في السنن عن النبي - صلى الله عليه وسلم - أنه قال : " أول ما خلق الله القلم : فقال : اكتب قال وما أكتب ؟ قال ما هو كائن إلى يوم القيامة " فقد بين أن القلم الذي هو أول المخلوقات من هذا العالم إنما كتب ما هو كائن إلى يوم القيامة ، وهذا هو التقدير المذكور في قوله قدر مقادير الخلائق .
... والحاصل أن الحق الذي لا ريب فيه ولا شك يعتريه أن الله تعالى خالق لكل ما سواه فليس معه شيء قديم بقدمه.'' انتهى

[ابن سلامة القادري]

لفهم أبعاد نظرية الإنفجار أكثر، و أنها لا تفسر أي وجود ميتافيزيائي أو لا تُعرِّف ماهية الوجود قبل الكون، و التأكيد على أن الإلحاد المادي الذي يعتمد على الفيزياء و يحاول إيجاد تبرير له من خلال نظرية الإنفجار تحديدا يجب أن يظل بعيدا عن أي افتراض حول ذلك.

يقول پول ديفيز و هو أستاذ الفيزياء النظرية في جامعة نيوكاسل (بريطانيا)، ثم في جامعة أدِلايد (أستراليا)؛ وهو اليوم كاتب علمي مرموق :



http://im32.gulfup.com/ppEXB.jpg (http://www.gulfup.com/?HCFARp)



ليس علينا أن نذهب بعيدًا لنتصور بأن قوانين الفيزياء، وبأن الحالة الكوانتية التي تمثل الكون، كانت موجودة كلها، في شكل أو في آخر، قبل الكون؛ إذ ليس الأمر كذلك، تمامًا كما أنه لا يوجد أيُّ شيء في شمال القطب الشمالي. إن قوانين الفيزياء ليست موجودة بأية حال في المكان والزمن؛ إذ إن وجودها مجرد، تمامًا مثل الرياضيات. إنها تصف العالم، ولكنها ليست "داخله". إلا أن هذا لا يعني أن قوانين الفيزياء قد نشأت مع نشأة الكون. فلو كان هذا هو الوضع – لو كان مجموع الكون الفيزيائي والقوانين قد نشأ من لاشيء – لن يكون في إمكاننا، والحالة هذه، اللجوء إلى هذه القوانين لتفسير منشأ الكون. وبالتالي، حتى تكون لدينا فرصة لفهم ظهور الكون فهمًا علميًّا، لا مناص لنا من الاعتراف بأن للقوانين، في حدِّ ذاتها، صفةً مجردة، لازمنية، أبدية. ويقوم الحل الآخر على إحاطة منشأ الكون بـ"الغموض" والتخلِّي عن أيِّ تفسير. ويمكن لنا أن نرد السؤال، فنقول بأن القبول بقوانين الفيزياء كما هي ليس هدفًا في حدِّ ذاته. من أين أتت هذه القوانين؟ ولماذا "هذه" القوانين بالذات وليس قوانين أخرى؟ إن هذا اعتراض حصيف. علينا قطعًا تلافي السلسلة السببية التقليدية، والاستعاضة عنها بالبحث عن سلسلة تفسيرية؛ لكننا عندئذٍ نجد أنفسنا حتمًا وجهًا لوجه أمام المعادِل المنطقي للعلَّة الأولى، أي بداية السلسلة التفسيرية عينها. إن عمل الفيزياء عبارة عن تفسير العالم انطلاقًا من مبادئ تعمل عمل القوانين. أما الأسئلة المتعلِّقة بطبيعة القوانين في حدِّ ذاتها فهي تعود إلى الميتافيزياء. يكتفي بعض العلماء بهزِّ أكتافهم، قائلين إن علينا قبول القوانين في بساطة كما هي. ويقترح آخرون أن القوانين هي على ما هي عليه لضرورة منطقية بحتة. وهناك آخرون أيضًا يقترحون وجود عوالم أخرى عديدة، لكلٍّ منها قوانينه الخاصة، ووحده عدد محدود بينها يختص بالقوانين الضرورية لانبثاق الحياة وظهور كائنات تتحلَّى بالفكر، مثلنا نحن.

''ما قبل الانفجار الكبير'' يونيو/حزيران 2001 - مجلة Prospect.

[أمَة الرحمن]

يكتفي بعض العلماء بهزِّ أكتافهم، قائلين إن علينا قبول القوانين في بساطة كما هي. ويقترح آخرون أن القوانين هي على ما هي عليه لضرورة منطقية بحتة. وهناك آخرون أيضًا يقترحون وجود عوالم أخرى عديدة، لكلٍّ منها قوانينه الخاصة، ووحده عدد محدود بينها يختص بالقوانين الضرورية لانبثاق الحياة وظهور كائنات تتحلَّى بالفكر، مثلنا نحن.

"يقبلون الأمور كما هي" دون تشغيل لعقولهم خوفاً من أن تأتي النتائج بما يخالف هواهم. و حين يقرر بعضهم تشغيل عقله فانه "يقترح" خيالات لا دليل عليها لتأتي النتائج بما يرضاه هواه.

سبحان الله.. الكفار هم كما هم منذ أن فضح الله عقليتهم و نفسيتهم في كتابه.

[نيوتن]

بقولك أنهُ " شيء فيزيائي " يقتضي أنّ الميتافيزيقا في حدّ ذاتها مفهوم فيزيائي. وما تدّعي أنهُ " شيء فيزيائي " هو شيء خارج الزمان وخارج المكان وغير مادي ولا يمكن رصده. وهذه هي الميتافيزيقا بعينها. فكيف يكون "شيء فيزيائي" ؟
فهل يا ترى توسّعَ مفهوم الفيزياء التقليدية وضمّ إليه مفاهيم أكثر من مفهوميّ الزمكان والمادة التقليديَيْن؟ هل قام بضمّ الميتافيزيقا إلى مفاهيمه مثلًا؟ لا أدري.

أما بالنسبة لبقية حديثك

أولًا: نحن نؤمن بأزلية الوجود الإلهي وكفى. بغضّ النظر عن حداثة المادة والكون .
ثانيًا: حداثة المادة لا تصنع أي فارقًا لنا. الفارق بالنسبة لكم أنتم فقط كملحدين.

وأخيرًا . لم تجبني يا نيوتن بإجابة على قدر السؤال. هل تؤمن بالعلّة الأولى ؟ نعم أو لا .

بل هو شيء فيزيائي ويمكن رصده، الأمر فقط يتعلق بالامكانيات المادية والتكنولوجية. قبل حوالي 100 سنة لم يكن بالامكان رصد المجرات الأخرى بسبب محدودية التلسكوبات، الأبعاد الاضافية التي تتنبأ بها نظرية الأوتار يمكن اختبارها في مصادم هدرونات وبالفعل أحد أهداف مصادم الهدرونات الكبير في جنيف البحث عن أبعاد أعلى. لكن أخبرني عن أي تجربة يمكن أن نطبقها لتختبر الآلهة والشياطين والملائكة و الأرواح وما إلى ذلك.

كيف لا تصنع حداثة المادة أي فرق؟ لافائدة من وجود إله في هذه الحالة. إذا كنت ستقول أن كل ما قام به الإله هو تحويل مادة الكون من الفوضى إلى النظام فاختصر الطريق وقل أن المادة موجودة بنظامها هذه من الأزل.

بالنسبة للعلة الأوى فأنا أقول أننا لا نستطيع ضمن نطاق معرفتنا ومنطقنا الحالي أن نعرف ولا أن نفترض شيئا خارج النطاق الفيزيائي، نحن حيوانات فيزيائية محدودة تطورت لتعيش و تدرك على مستوى معين من الفيزياء ومن الغرور التصور أن قدراتنا الحيوانية هذه يمكن أن تجعلنا نتحدث عن أصل الوجود أو التاريخ اللانهائي للأكوان. لا يمكن بأي حال أن نطبق قانون السببية على الكون ككل.

[darkman1]

نحن حيوانات فيزيائية محدودة تطورت لتعيش و تدرك على مستوى معين من الفيزياء.

إذا كنت حيوان فيزيائي لا تستطيع أن تجد أو تستوعب الدليل عن أصل الوجود فلا مبرر إذا لإيمانك بأزلية الكون

[ابن سلامة القادري]

معظم أفكارك عن نشأة الكون ميتافيزيقية غير مثبتة ، فأنت بالأحرى حيوان ميتافيزيقي بما يحمله الوصف من معنى فلسفي ضلالي بعيد كل البعد عن العلم التجريبي و طبعا عن الوحي المنزل.

[أورسالم]

المشكلة يا نيوتن أنّ ما تدعي أنهُ "شيء فيزيائي" هو شيء قبل الكون وقبل المادة وقبل الزمان وقبل المكان. وهذا هو عين الميتافيزيقا. سواء كان من عالم الآلهة أو عالم الأشباح أو عالم العضو نيوتن الخاص.
وأنت تقرّ بعجز الإمكانيات لرصده. حتى لو ادّعيت أن العجز مؤقت، فأنتَ في هذه اللحظة تدعي احتمال وجود موجود خارج المكان وخارج الزمان وغير مادي ولا يمكنك رصده بإمكانياتك .

ولن نطيل النقاش في هذا، فالقرّاء قد لاحظوا قوّة إلحادك الميتافيزيقي. وهذا يكفي.

الآن نأتي لتناقضك الغريب وتحفظك العجيب على الاعتراف بالعلّة الأولى.
لماذا تدافع بقوة عن مبدأ أزلية المادة وفي ذات اللحظة ترفض الاعتراف المباشر بالعلّة الأولى؟ فتقول:

بالنسبة للعلة الأوى فأنا أقول أننا لا نستطيع ضمن نطاق معرفتنا ومنطقنا الحالي أن نعرف

هل تنبأت بالورطة المحتملة من هذا الاعتراف؟ أم أنك جاهل بما تقول فتقع في هذا التناقض الغريب؟

سأكرر السؤال مرّة أخرى وأعرض لكَ الإجابات المحتملة في الردّ القادم. لتسهيل الطريق عليك وعلى القرّاء.

[أورسالم]

السؤال الأوّل:
هل تؤمن بالعلّة الأولى يا نيوتن؟

إذا كانت الإجابة ( لا )
فهذا يقتضي إيمانك بسلسلة لا نهائية من الأحداث والعلل. وهذا جنون.
إذا كانت الإجابة ( نعم )
فنحن الآن متفقين على وجود العلّة الأولى.





السؤال الثاني :
هل تقرّ بأنّ كثير من الأنظمة الطبيعية في حياتنا هي أنظمة ذكية؟
مثل الموجودة في جسم الإنسان كالجهاز الدوري، والهضمي، والإخراجي، والعصبي، وغيرهم.

إذا كانت الإجابة ( لا )
فهذا يعني أنك تستعبط. أو عبيط. ولا أظنك كذلك.
إذا كانت الإجابة ( نعم )
فنحن نشهد على أنك عاقل حتى هذه اللحظة. ونحن متفقين.





السؤال الثالث:
ما الاحتمال الأصوب إن لم يكن هنالك احتمال واحد.
خروج النظام الذكي من مصدر ذكي وقاصد؟ أم خروجه من مصدر غبي وعبثي؟

إذا كانت الإجابة ( مصدر ذكي وقاصد )
فأنت مؤمن بالخالق دون أن تدري. وينقصك فقط تغيير خانة المعتقد.
إذا كانت الإجابة ( مصدر غبي وعبثي)
فسلامًا للعقلِ والمنطق.

[ابن سلامة القادري]

أخي أورسالم لن ترى أغبى من التطوريين الذين يستدلون على نظريتهم بتطور الجنين !

[إلى حب الله]

التدرج المنطقي للأخ أورسالم في مشاركته الأخيرة في الإلزام :
هو التدرج الصحيح لمَن احترم عقله ...

ومثل هذا التدرج يفضح الملحد في أي إجابة سيجيبها : سواء وافق العقل فيها أو التزم بخبالات الإلحاد !
لأنه لو وافق العقل فيها : فمعنى ذلك أنه يلحد عنادا وهوى لا عن عقل وتفكير ..
ولو التزم في إجاباته بخبالات الإلحاد : فوضوح تلك الإلزامات لكل عقل سليم ومنطق سوي :
يفضح كل ذلك من تلقاء نفسه ولا يحتاج حتى لكثير تعليق ولا شرح !..

[محمد احمد السلامى]

اكاد اجن واقسم بالله ...
العضو نيوتن لو سمحت .. هل تؤمن بأن كل ما نرصده ب العين-الاذن-السمع-اللسان-الجلد هو حقيقة مطلقة ؟ طيب ماذا اذا قلت لك ان الادراك نسبي وان التفاح الذي تراه باللون الاحمر يراه طائر النورس باللون الاخضر ؟ والذي تظن انه مستدير يراه الصقر مضلع .. وما تجد له مذاق سيء جدا مثل الجيفة الميتة يراه الضبع لذيذ جدا .. بصراحة يا اخوة لا بد احيانا من استخدام اساليب هارون يحي فى دحر وهم المادة فى ادمغة الملاحدة لانهم انتقلوا من مرحلة تقديس ما يستدل عليه بالعقل الا ما يستدل عليه بالمادة فقط .. يظنون ان حواسهم تستطيع ان تتحصل على الحق المطلق ..

[نيوتن]

المشكلة يا نيوتن أنّ ما تدعي أنهُ "شيء فيزيائي" هو شيء قبل الكون وقبل المادة وقبل الزمان وقبل المكان. وهذا هو عين الميتافيزيقا. سواء كان من عالم الآلهة أو عالم الأشباح أو عالم العضو نيوتن الخاص.
وأنت تقرّ بعجز الإمكانيات لرصده. حتى لو ادّعيت أن العجز مؤقت، فأنتَ في هذه اللحظة تدعي احتمال وجود موجود خارج المكان وخارج الزمان وغير مادي ولا يمكنك رصده بإمكانياتك .

ولن نطيل النقاش في هذا، فالقرّاء قد لاحظوا قوّة إلحادك الميتافيزيقي. وهذا يكفي.

الآن نأتي لتناقضك الغريب وتحفظك العجيب على الاعتراف بالعلّة الأولى.
لماذا تدافع بقوة عن مبدأ أزلية المادة وفي ذات اللحظة ترفض الاعتراف المباشر بالعلّة الأولى؟ فتقول:


هل تنبأت بالورطة المحتملة من هذا الاعتراف؟ أم أنك جاهل بما تقول فتقع في هذا التناقض الغريب؟

سأكرر السؤال مرّة أخرى وأعرض لكَ الإجابات المحتملة في الردّ القادم. لتسهيل الطريق عليك وعلى القرّاء.

الأمر فيزيائي وقيد الاختبار ولا مجال لمقارنته مع عالم الأشباح والآلهة والعفاريت.


السؤال الأوّل:
هل تؤمن بالعلّة الأولى يا نيوتن؟

إذا كانت الإجابة ( لا )
فهذا يقتضي إيمانك بسلسلة لا نهائية من الأحداث والعلل. وهذا جنون.
إذا كانت الإجابة ( نعم )
فنحن الآن متفقين على وجود العلّة الأولى.





السؤال الثاني :
هل تقرّ بأنّ كثير من الأنظمة الطبيعية في حياتنا هي أنظمة ذكية؟
مثل الموجودة في جسم الإنسان كالجهاز الدوري، والهضمي، والإخراجي، والعصبي، وغيرهم.

إذا كانت الإجابة ( لا )
فهذا يعني أنك تستعبط. أو عبيط. ولا أظنك كذلك.
إذا كانت الإجابة ( نعم )
فنحن نشهد على أنك عاقل حتى هذه اللحظة. ونحن متفقين.





السؤال الثالث:
ما الاحتمال الأصوب إن لم يكن هنالك احتمال واحد.
خروج النظام الذكي من مصدر ذكي وقاصد؟ أم خروجه من مصدر غبي وعبثي؟

إذا كانت الإجابة ( مصدر ذكي وقاصد )
فأنت مؤمن بالخالق دون أن تدري. وينقصك فقط تغيير خانة المعتقد.
إذا كانت الإجابة ( مصدر غبي وعبثي)
فسلامًا للعقلِ والمنطق.

1-العلة الأولى مفهوم نتج عن محاولتك استخدام قانون السببية وتعميمه على نطاق لا خبرة لنا به لذلك فاجابتي ليست نعم ولا لا، سألتك في الرد الأول ان تعطينا مثال عن الخلق من عدم ولا زلت أنتظر.
2 و 3- شكرا لداروين فقد فتح أعيينا على أن الذكاء والأنظمة المعقدة بشكل عام يمكن أن تتطور من أنظمة غير ذكية وأبسط دون الحاجة لوجود شيء ذكي وقاصد من الأساس.

[ابن سلامة القادري]

الأمر فقط يتعلق بالامكانيات المادية والتكنولوجية. قبل حوالي 100 سنة لم يكن بالامكان رصد المجرات الأخرى بسبب محدودية التلسكوبات


هذا التغير في الإمكانيات من --- إلى ... للانتقال من المحدودية هل هو إرادي أم ليس إراديا ؟

ستجيب : إرادي بالطبع

طيب :

- هل تخليقك في بطن أمك إرادي ؟
- هل وظائف الأجهزة داخل جسمك إرادية ؟
- هل تشكل الزهرة و الشجرة و الثمرة و الطائر و النملة و النحلة و البقرة و الدجاجة و الحصان إرادي ؟

فكيف إذن تفسر تطور هذه الأشياء لتصبح على ما هي عليه دون إرادة فاعلة و دون مصور أعطاها الصور و الأشكال التي هي عليها ؟

كيف تفسر تغير إمكانياتها و انتقالها من إمكانيات محدودة إلى إمكانيات متكاملة تنجز بها كامل وظائفها دون أن ينقصها شيء ؟

كيف تفسر عمل الخلية و إمكانياتها المعقدة اللاإرادية ؟

الباقي على عقلك إن لم يعجز عن التفكير في وجه المقارنة و وصفته بالحيوانية !


الأبعاد الاضافية التي تتنبأ بها نظرية الأوتار يمكن اختبارها في مصادم هدرونات وبالفعل أحد أهداف مصادم الهدرونات الكبير في جنيف البحث عن أبعاد أعلى.


لاحظ أساليبك في التحدث : أبعاد – تنبؤ – اختبار – الفعل – أهداف – أبعاد أعلى ...

كبف استطاعت المادة الميتة و الأوتار أيا كانت هذه الأوتار أن تضع ملايين الشروط للحياة على الأرض دون ملايير ملايير ملايير الكواكب و الأجرام الكونية، بل كيف استطاعت يوما من الزمن أن تجعل منك إنسانا بهذه المواصفات العقلية و السلوكية ؟

ما أصل و منشأ هذه القدرات المعنوية لدى الإنسان و أعني ما تفسير ذلك ماديا ؟

ستقول الدماغ قادر على كل شيء ..

طيب من وضع الدماغ في رأسك ... هل كان هذا بإرادة الطبيعة أم بإرادتك ؟ لا جواب لديك طبعا.


لكن أخبرني عن أي تجربة يمكن أن نطبقها لتختبر الآلهة والشياطين والملائكة و الأرواح وما إلى ذلك.


مشكلتك مع الإيمان بالغيب عويصة جدا ما دمت لا تصدق بنبي و لا رسول و لا بكتاب معجز من عند الله يخبر عن ذلك، طيب لنناقش المسألة بأسلوب تقريبي عقلاني منطقي و واقعي مع أمثلة واقعية :

هل بإمكانك استيعاب الذات الإلهية : الله ذو القدرة المطلقة على خلق كل شيء العليم بكل شيء الأكبر من كل شيء ؟

هل أجابتك الفيزياء حقا عن الحقائق الكبرى للوجود : من أين و إلى أين و كيف جئنا ما سر الحياة و الممات و الأخلاق الفطرية فينا و في الحيوانات ؟

هل لديك وصف دقيق للحقائق اللا مرئية التي تؤمن بها مع كونها لا تزال من الغيب :

ـ ما هي الكهرباء؟
ـ ما هو الإلكترون؟
ـ ما هي الموجة اللاسلكية؟
ـ ما هي الجاذبية؟
ـ ما هي الأشعة وراء البنفسجية؟
ـ الأصوات التي تتجاوز ذبذباتها درجة عشرين ألف لا يسمعها الإنسان، ولكننا نؤمن بوجودها لآثارها في الطب والصناعة.
- ما هي موجات الراديو المستعملة في علوم الطب و الفضاء ؟
- كيف ينتقل الصوت عبر الأسلاك و الأجهزة و وسائل الإتصالات ؟

و الأغرب و الأعقد من كل ذلك :

- كيف يعمل العقل في دماغك و المشاعر في جسمك المادي فتؤثر فيه سلبا أو إيجابا ؟
- كيف تفسر النوم ؟

و إن وجدت لكل هذا تفسيرا أو وصفا علميا أو فيزيائيا دقيقا و لا إخالك تجده هل لديك تفسير للظواهر الباراسيكولوجية و ما أدراك ما الظواهر الباراسيكولوجية ؟

الباراسيكولوجيا علم خاص حديث النشأة، وله في الغرب أساتذة مختصون وباحثون، و لا بأس أن أذكرك ببعض ظواهره :

-التخاطر عن بعد، أو التليباثي. وهو عبارة عن تفاهم ذهني بين شخصين بغير طريق الكلام أو الإشارة أو نحو ذلك...

-التنبؤ بالمستقبل، والعرافة. أي الإخبار عن أحداث جزئية قادمة، ثم تقع بالفعل.

-الجلاء البصري، أي رؤية الأشياء التي تقع بعيدا عنا، والتي لا يمكن للإنسان العادي أن يراها.

-الاستشفاف، أو قراءة أفكار الغير وما يدور بذهنه، وكذا سماع الأصوات البعيدة.

-التأثير في الأشياء بمجرد النظر إليها أو لمسها.

-ارتفاع أشياء ثقيلة في الهواء، دون رافع مادي لها. ودوران الطاولات حول نفسها.

-أعمال السحر ومختلف أفعال السحرة.

-الشفاء من المرض، دون سبب طبي ظاهر.

-"الأشباح "، والمنازل المسكونة، والأصوات التي ليس لها مصدر معلوم.

و من الويكيبيديا :

التحريك عن بعد Psychokinesis
الرؤية عن بعد Remote viewing
الجلاء السمعي clairaudience
الجلاء البصري Clairvoyance
الاستبصار Precognition الاستبصار بالماضي Retrocognition
الإحساس بلمس الأشياء Psychometry
التواجد في مكانين في الوقت ذاته Bilocation
الانتقال الآني للمادة Teleportation أو ما يعرف ب طي الأرض Tay alArd
حمل والاانتقال الغير الطبيعي للاشياء Apportation
اشعال الحرائق ذهنيا Pyrokinesis
تجربةالخروج من الجسد Out of body experience أو الإسقاط النجمي Astral projection
الأتصال بكائنات غير منظورة Mediumship Spiritism
الأدراك الحسي الفائق ESP Extrasensory perception
التخاطر telepathy
قراءة الأفكار Esper
الاقتراب من الموت Near death experience NDE
التنويم المغناطيسي Hypnosis
الهالة الضوئية Aura) أو الجبلة الخارجية (البلازما الحيوية Ectoplasm_
ظاهرة الـديجا فو Déjà_vu)
اللمس العلاجي Therapeutic touch
القراءة النفسية الخارقة Psychic reading
الطيران النفسي الخارق Transvection
التعقب الإشعاعي الخارق للاجسام بواسطة الاورا Radiesthesia
رؤية المستقبل الخارقة Second sight
الأحلام الجلية Lucid Dream


ليس لديك و لا لأي مادي أي تفسير لهذه الظواهر طبعا أما نحن فلدينا تفسير لكل هذه الظواهر و قد تعاملت مع بعضها بشكل مباشر مثل ملايين من البشر مسلمين و حتى غير مسلمين، و أشك أنكم أيها الماديون لازلتم من البشر لأنكم أصبحتم بغير أرواح، لا بل لقد أضلكم الله عن سواء السبيل و صرفكم عن آياته بتكبركم إلا من أراد الله به خيرا :

قال ربنا جل و علا في سورة الإسراء‏:‏ ‏‏وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي وَمَا أُوتِيتُم مِّن الْعِلْمِ إِلاَّ قَلِيلاً.

و قال ابن القيم :

"ولا ريب أن الله سبحانه خلق في الأجسام والأرواح قوى وطبائع مختلفة، وجعل في كثير منها خواص وكيفيات مؤثرة، ولا يمكن لعاقل إنكار تأثير الأرواح في الأجسام، فإنه أمر مشاهد محسوس... والأرواح مختلفة في طبائعها وقواها وكيفياتها وخواصها ... "

زاد المعاد ،3/78 - 79

هل لديكم تفسير للظواهر الخارقة في سلوك الحيوانات ؟

- قدرة الأسماك على التنبؤ بالكوارث
- قدرة كثير من الحيوانات على التنبؤ بالانهيارات والفيضانات و الزلازل و هذا شهده كثير من أصدقائنا بأم أعينهم
- الكلاب وحدسها القوي بالأخطار

أمثلة على تصرفات وسلوك الحيوانات قبل الزلازل :

تشير كثير من الدلائل إلى أن الحيوانات تتمتع بحساسية لاستشعار الهزات الأرضية أو الزلازل. وتتلخص هذه التصرفات أو السلوك فيما يلي :

1ـ خروج الماشية والخيول من زرائبها.
2ـ يداوم الحمام على الطيران ولا يعود إلى أبراجه.
3ـ هروب الفئران من الجحور.
4ـ تقفز الأرانب بدون هدف.
5ـ تفر الثعابين من جحورها.

صدرت في عام 1973م بعض التعليمات للفلاحين الصينيين تحذرهم من الزلازل.
وقد وردت هذه التعليمات الخاصة بالحيوانات وهي كما يلي :
يجب الحذر اذا حدث التالي :
ـ اذا رفض القطيع من الاغنام او الخيول دخول الزريبة.
ـ اذا تراكضت الجرذان خارجة من جحورها.
ـ عندما يطير الدجاج الى رؤوس الأشجار.
ـ عندما يرفض البط النزول الى الماء، وعندما تنبح الكلاب من غير سبب.
ـ عندما تخرج الأفاعي من جحورها في اثناء سباتها الشتوي.
ـ عندما يخاف الحمام ويرفض العودة الى الأعشاش.
ـ عندما تتقافز الأرانب مرفوعة الآذان، او عندما تصطدم بالأشياء حولها.
ـ عندما تقفز الأسماك في الماء، وكأنها مذعورة.
وقد لاحظ العلماء الصينيون في حديقة الحيوانات (تيانستن) انه قبل حدوث الزلزال الذي ضرب المنطقة في صيف عام 1969م إن البجع في الحديقة ترك الماء فجأة بالا سبب واضح، كما ان النمور توقفت عن الحركة، أما دب الباندا فقد اخفي رأسه بين يديه واخذ يئن بشكل مستمر.
وقد حدث اثناء وقبل حدوث زلزال عام 1975م المدمر بالصين وكان ذلك في شهر ديسمبر، ان تركت الثعابين الجحور قبل حدوث الزلزال وزحفت على الطرقات.
وقد أمكن الاستفادة من هذه الظاهرة الغريبة بإجلاء السكان تحسباً لحدوث الزلزال والذي حدث بعد ذلك بفترة قصيرة.


كيف لا تصنع حداثة المادة أي فرق؟ لافائدة من وجود إله في هذه الحالة. إذا كنت ستقول أن كل ما قام به الإله هو تحويل مادة الكون من الفوضى إلى النظام فاختصر الطريق وقل أن المادة موجودة بنظامها هذه من الأزل.

ما الذي تصنعه المادة بنظرك ؟ فضلا أخبرنا بالتفصيل ...

لا فائدة من وجود إله ... هكذا ببساطة دون أن تقنعنا بما تستطيع المادة فعله و إنجازه من تلقاء ذاتها ؟؟؟

لماذا قلت : إذا كنت ستقول أن كل ما قام به الإله هو تحويل مادة الكون من الفوضى إلى النظام فاختصر الطريق وقل أن المادة موجودة بنظامها هذه من الأزل.

و لم تستطع القول :

وقل أن المادة تستطيع تحويل نفسها من الفوضى إلى النظام ؟ لماذا لا تكون دقيقا في أسلوبك أم أن هذا يفضحك و يفضح تلاعبك بالألفاظ و من تم يهوي بأفكارك في الحضيض و يظهر زيفها و عوارها.



بالنسبة للعلة الأوى فأنا أقول أننا لا نستطيع ضمن نطاق معرفتنا ومنطقنا الحالي أن نعرف ولا أن نفترض شيئا خارج النطاق الفيزيائي، نحن حيوانات فيزيائية محدودة تطورت لتعيش و تدرك على مستوى معين من الفيزياء ومن الغرور التصور أن قدراتنا الحيوانية هذه يمكن أن تجعلنا نتحدث عن أصل الوجود أو التاريخ اللانهائي للأكوان. لا يمكن بأي حال أن نطبق قانون السببية على الكون ككل.


هنا أعود بك لأول تعليق :

معظم أفكارك عن نشأة الكون ميتافيزيقية غير مثبتة ، فأنت بالأحرى حيوان ميتافيزيقي بما يحمله الوصف من معنى فلسفي ضلالي بعيد كل البعد عن العلم التجريبي و طبعا عن الوحي المنزل.

و غاية فلسفتك أنك تؤمن ببعض و تكفر ببعض.

[إلى حب الله]

كما قلت .......... :):
فالأسئلة المباشرة (( وفي الصميم )) والتي إما يعترف فيها الملحد بالحق : وإما يرسم دور (( الجنون )) :
لا تدع فرصة للملاحدة في تطويل الحوار أو تمطيطه ............!

هزيمة واضحة ما شاء الله : ولا يشوش عليها (( ميوعة )) الرد :


الأمر فيزيائي وقيد الاختبار ولا مجال لمقارنته مع عالم الأشباح والآلهة والعفاريت.

1-العلة الأولى مفهوم نتج عن محاولتك استخدام قانون السببية وتعميمه على نطاق لا خبرة لنا به لذلك فاجابتي ليست نعم ولا لا، سألتك في الرد الأول ان تعطينا مثال عن الخلق من عدم ولا زلت أنتظر.


فعلا :
لا مقارنة البتة بين علوم الملاحدة المادية : وعالم الغيب أو الميتافيزيقا !!!!..
فأنت تنتظر وهما (( لم تشاهده )) : ولم تدل الأدلة البديهية والمنطقية عليه !!!!!!!!!!!..
ونحن ننتظر يقينا (( لم نشاهده )) : ولكن دلت عليه كل الأدلة البديهية والمنطقية !!!!..

أنت تؤمن بمستحيلات عقلية !!!..
ونحن نؤمن بممكنات عقلية !!!..

ولا يجتمع عبيد الصدفة مع عباد الله عز وجل في طريق أبدا !!.. فهنيئا لك :)):
" أفنجعل المسلمين كالمجرمين ؟!!.. ما لكم كيف تحكمون " ؟!!..

فكل إنسان تبلغه دعوة الإسلام وتقع عليه حجته ثم يتنصل منها : فهو مجرم في حق نفسه وفي حق الناس !
وهو كاذب في عين نفسه : وفي عين الصادقين ...
ولا يساوي الله تعالى بين الكاذب : وبين مَن جاء بالصدق : وصدق به :
" والذي جاء بالصدق وصدق به : أولئك هم المتقون .. لهم ما يشاءون عند ربهم : ذلك جزاء المحسنين " ..

وأما الذي أضحكني ودفعني دفعا لكتابة هذه المشاركة وأنا في وسط العمل :
فهو الافتكاسة التالية لعبد داروين :):



2 و 3- شكرا لداروين فقد فتح أعيينا على أن الذكاء والأنظمة المعقدة بشكل عام يمكن أن تتطور من أنظمة غير ذكية وأبسط دون الحاجة لوجود شيء ذكي وقاصد من الأساس.


يا رااااااااااجل خلي الكلام ده لحد تاني !!!!..

داروين ؟!!.. اللي كل كتابه عن أصل الأنواع افتراضات * خيالات * كلام يضحك الثكلى من أظن وأفترض ولو وربما ؟!!!..

ما شاء الله عليك يا نيوتن ...
كل يوم بنكتشف فيك إحدى صفات الملحد الخارقة :):

أنقل لك الكلام التالي من كتاب أصل الأنواع صـ 359 :
ترجمة /مجدى محمود المليجى .. تقديم /سمير حنا صادق .. الناشر /المجلس الاعلى للثقافة/مصر .. الطبعة الأولى 2004م

http://www7.0zz0.com/2011/06/27/11/421372564.jpg

والنص باللغة العربية مكتوبا لمَن ثقافته إلحادية عالية حبتين : ولا يعرف ألف باء حقائق تخسف بالداروينية الأرض :

" وأخيرا .. فإن أكثر من كاتب قد تساءل : لماذا حدث ارتقاء في القدرات العقلية لبعض الحيوانات : أكثر مما حدث لغيرها ؟!.. حيث إن مثل هذا التقدم : كان من شأنه أن يكون ميزة كبيرة للجميع ؟.. ولماذا لم تمتلك القرود القدرات العقلية التي يتمتع بها الإنسان ؟!!..
وللرد على هذه التساؤلات : فإن أسبابا مختلفة من الممكن أن تقدم .. ولكن بما أنها أسباب افتراضية : وبما أنه لا يمكن وزن احتمالاتها النسبية : فإنه لا توجد فائدة ترجى من تقديمها !!.. ووجود رد قاطع للسؤال الأخير :
يجب ألا يتوقعه أحد !!!!!!!!!!!!!!!!!!!.. "

وهذا الرابط هدية مني لنيوتن :
وفيه توضيح لمعضلة تفسير ظهور الوعي عامة في الحيوانات : والوعي الإنسان بصفة خاصة !!!..
حتى ذهب ألفريد والاس - مؤسس الانتخاب الطبيعي الحقيقي ومعاصر داروين - :
إلى أنه أحد الثلاث المعضلات التي لا تفسير لها إلا التدخل المباشر من قوة (( روحية )) عليا متصرفة في الكون !!!!..
وبذلك :
لم يجد والاس غضاضة - حتى مع قوله بالتطور المفترض هو أيضا - من الاعتراف بأن ظهور الإنسان :
هو الغاية التي من أجلها تم الخلق والتطور من تلك القوة (( الروحية )) ...

الرابط :
http://wyskatet.blogspot.com/2013/10/8.html

بالهناء والشفاء ... :)):

[أمَة الرحمن]

شكرا لداروين فقد فتح أعيينا على أن الذكاء والأنظمة المعقدة بشكل عام يمكن أن تتطور من أنظمة غير ذكية وأبسط دون الحاجة لوجود شيء ذكي وقاصد من الأساس.

أها! قلها من البداية اذاً.

هذا هو سبب دفاعك المستميت عن نظريته و تعلّقك بها تعلّق الغريق بخشبة طافية، لأنها وحدها التي قدّمت ما يمكن أن يستر عورة الحادك. مسكين أنت اذاً، فأنت تبني مصيرك بأكمله على "نظرية" متهافتة معدومة الدليل، كان من حقها أن ترمى في زبالة التاريخ لولا أنها منحت لمعشر الملاحدة فرصة هزيلة واهية لتبرير الحادهم.

و حين تسقط هذه النظرية أخيراً -كما سقطت نظرية أزلية الكون- فستتعلّقون بخيالات علمية غيرها كما تعلّقتم بلا أدنى خجل بالسخافة المضحكة التي تسمى نظرية تعدد الأكوان المتوازية.

و هكذا حالكم أبداً يا عابدي الهوى.

[أورسالم]

1-العلة الأولى مفهوم نتج عن محاولتك استخدام قانون السببية وتعميمه على نطاق لا خبرة لنا به لذلك فاجابتي ليست نعم ولا لا
نيوتن أنت مش مزدوج الفكر بس. أنتَ ثلاثة في واحد
تأخذ دور الملحد المادي وقتما تشاء. وتتفرد بتمثيل الملحد الميتافيزيقي عند الحاجة. وتكتفي بأن تكونَ لاأدريًا في اللحظات الحرجة.


2 و 3- شكرا لداروين فقد فتح أعيينا على أن الذكاء والأنظمة المعقدة بشكل عام يمكن أن تتطور من أنظمة غير ذكية وأبسط دون الحاجة لوجود شيء ذكي وقاصد من الأساس.

نظرية التطوّر تشرح مراحل التطوّر. وكفى. معرفتنا بكيفية التطور لا يلغي استنتاجاتنا بماهية المصدر.
هل هذا التطوّر برعاية ذكية قاصدة؟ أم بعبثية وغباء محض؟ المنطق فقط ما يجيب على هذا وليسَت نظرية التطوّر يا نيوتن.

فعلم الهندسة يشرح لنا مراحل تطوّر السيارة من هذا البساطة
http://thumbs.dreamstime.com/x/rusty-bolt-2123548.jpg


مرورًا بهذه المرحلة الانتقالية المتقدمة
http://4.bp.blogspot.com/_2nXZsU4KLhY/SLZONBxbxMI/AAAAAAAAA1c/WqaNVUBk78A/s1600/1894+Daimler1.jpg


انتهاءً بهذه النتيجية المذهلة
http://cars.5foq.com/wp-content/uploads/2013/05/56694dddd794c4a5dc8bd76d1811893a1.jpg

هل سيجيبنا علم الهندسة عن ماهية مصدر هذه النتيجة؟ كونه مصدر ذكي قاصد أم مصدر غبي عبثي؟
كلّا. علم الهندسة مقتصر على على الشرح والوصف وكفى.
فهل صانع السيارة إنسان ذكي أم غبي؟ المنطق والعقل هما ما يقودان فقط لمعرفة هذه الإجابة.

إذًا. سواء كانت نظرية التطور صحيحة أو باطلة مهمتها مقصورة على الشرح والتوصيف. وانتهى الأمر.



سألتك في الرد الأول ان تعطينا مثال عن الخلق من عدم ولا زلت أنتظر.
يوجد ملاحظة خطيرة هنا. أنتَ تحتاج إلى "مثال" واقعي للخلق من العدم وإلّا سيُرفض هذا الادعاء ولن تقبل به. أليسَ كذلك؟ إذًا أنتَ أيضًا ملزوم بالمثال الواقعي عندما تدّعي قولًا وإلّا سيُرفض.
وعليهِ لا يحقّ لك مطالبتك للمثال وأنت لم تدلي بمثال واقعي واحد حتى الآن على التالي:
1/ حدث دون علّة.
2/ خروج نظام ذكي من مصدر غبي ( لا تقل لي التطوّر فأنا لم أره ، وإلّا سأدّعي أنا أيضًا أنّ الله خلق الخلق من العدم دون أن ترى ).

[أبو يحيى الموحد]

كِلا البرهانين : الحدوث و النُظم من اقسى المطارق على روؤس الملاحدة , و وقد حاروا في كيفية تلافي الصدام معهما , اما برهان الحدوث فقد اضطربوا كثيرا حتى وصلت بهم خيالاتهم الى نظرية الاوتار و الاكوان اللانهائية التي تفترض بزعمهم المخبول أن لا بداية واضحة للكون بل سلسلة لا نهائية من الاكوان المتخالقة من بعضها البعض ! فإن طلبتً منهم و لو نصف معشار دليل على كل هذه المزاعم لن تجد إلا : لعل و ربما و من الممكن ... ثم يطالبون اهل الايمان بالدليل المادي المحسوس الملموس على كل ما يؤمنون به ! ثم : هل افتراض وجود اكوان عديدة عدا كوننا هذا سيحل لهم معضلة الحدوث ؟ بل سيزيد الامر تعقيدا حيث : 1- لا بد من وجود كون قد حُرك و أُخرج من العدم ثم توالت هذه الاجهاضات المتتالية للكون الاول . 2- افتراض وجود كون وحيد جاء بمحض الصدفة اهون بكثير من افتراض وجود سلسلة لا نهائية من الاكوان التي حافظت على تناسقها و قوانينها المحكمة على الرغم من الانفجار الغير منضبت إلا برحمة الصدفة .

و برهان النظام : ربما هو اوجع من الاول , و ليس البرهان مقتصرا على نشوء النظام بل الحرج كل الحرج في ثبات تلك القوانين على ما هي عليها من اللحظات الاولى من الانفجار الكبير في خضم كل تلك الفوضى العارمة التي يفترضها الملاحدة , الانتروبيا في الكون في ازدياد منذ مليارات السنين لكن القوانين نفسها لم تضطرب فلا تزال معامل الانكسار المطلق لوسط: هو النسبة بين سرعة الضوء في الفراغ أو الهواء وسرعة الضوء في هذا الوسط , لم لا يتغير هذا القانون على الرغم من انه نشأ تحت ضروف عشوائية هي نفسها بل قد ازدات الفرص الصدفوية بازدياد الانتروبيا !
و نعود لنكرر السؤالين البديهيين السهلين للاخ اورسالم :

وعليهِ لا يحقّ لك مطالبتك للمثال وأنت لم تدلي بمثال واقعي واحد حتى الآن على التالي:
1/ حدث دون علّة.
2/ خروج نظام ذكي من مصدر غبي

[ابن سلامة القادري]

أها! قلها من البداية اذاً.

هذا هو سبب دفاعك المستميت عن نظريته و تعلّقك بها تعلّق الغريق بخشبة طافية، لأنها وحدها التي قدّمت ما يمكن أن يستر عورة الحادك. مسكين أنت اذاً، فأنت تبني مصيرك بأكمله على "نظرية" متهافتة معدومة الدليل، كان من حقها أن ترمى في زبالة التاريخ لولا أنها منحت لمعشر الملاحدة فرصة هزيلة واهية لتبرير الحادهم.

و حين تسقط هذه النظرية أخيراً -كما سقطت نظرية أزلية الكون- فستتعلّقون بخيالات علمية غيرها كما تعلّقتم بلا أدنى خجل بالسخافة المضحكة التي تسمى نظرية تعدد الأكوان المتوازية.

و هكذا حالكم أبداً يا عابدي الهوى.



رويدك أختي أمة الرحمن فلقد قسوت عليه كثيرا ... هههههه .. و لئن لم يتعظ و يتعقل بأسلوبك هذا فلن يتعظ أبدا.

[ابن سلامة القادري]

فإن طلبتً منهم و لو نصف معشار دليل على كل هذه المزاعم لن تجد إلا : لعل و ربما و من الممكن ... ثم يطالبون اهل الايمان بالدليل المادي المحسوس الملموس على كل ما يؤمنون به !



أكيد أخي... فهذا هيكل معظم مقالاتهم و تقريراتهم .. و لك أن تنظر فقط نظرة خاطفة على كبرى مجلاتهم ''أميركان سيانتيفيك'' و ''ناتيور'' ... لتجد فرضيات تلو فرضيات .. و هؤلاء على الأقل يعترفون بجهلهم عندما يخفقون فيها و يعرفون بطلانها بالدليل القاطع ... لكن ما إن يتلقفها المفلسون العرب حتى يصوغوها بطريقتهم على أنها بديهيات و مسلمات و كأننا في دار غفلون.

إِن يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَمَا تَهْوَى الْأَنفُسُ ۖ وَلَقَدْ جَاءَهُم مِّن رَّبِّهِمُ الْهُدَىٰ (23) أَمْ لِلْإِنسَانِ مَا تَمَنَّىٰ (24) فَلِلَّهِ الْآخِرَةُ وَالْأُولَىٰ (25) سورة النجم

[ابن سلامة القادري]

2 و 3- شكرا لداروين فقد فتح أعيينا على أن الذكاء والأنظمة المعقدة بشكل عام يمكن أن تتطور من أنظمة غير ذكية وأبسط دون الحاجة لوجود شيء ذكي وقاصد من الأساس.

معجزات داروينية .. ذكاء خارق للعادة .. ذكاء مبني على الجهل و العمى .. ذكاء منطلقه المادة الصماء و ليس إلا المادة الصماء .. لعله بمنطقك هذا لا يحتاج بهجت الأباصيرى ومرسى الزناتى وأحمد وغيرهم من مجموعة الطلاب المشاغبين فى المدرسة الثانوية لا يحتاجون إلى دراسة و لا إلى أي توجيه من أي نوع على الإطلاق ليصبحوا بعد ملايين السنين دكاترة و بروفيسورات و عباقرة .. أليس كذلك يا عبقور نيوتن ؟ فالتطور كفيل بأن يرفع أمثال هؤلاء إلى أعلى درجات الكمال و التفوق و الخبرة و التخصص.

لا يستطيعون ذلك حتى و هم مهيئون له بعقول في رؤوسهم و إرادة حرة في نفوسهم فكيف بجينات و أنواع من المخلوقات لا تعرف أين تذهب و لا تملك لأنفسها نفعا و لا ضرا ... فاتقوا الله يا أولي الألباب

ثم إلى جانب الحدوث و النظم ماذا عن الحياة ما سرها .. ما مبدئها .. يجب أن يركز الأخوة الأفاضل على هذه النقطة أيضا في اجتثات الإلحاد من أساسه.

[نيوتن]

نيوتن أنت مش مزدوج الفكر بس. أنتَ ثلاثة في واحد
تأخذ دور الملحد المادي وقتما تشاء. وتتفرد بتمثيل الملحد الميتافيزيقي عند الحاجة. وتكتفي بأن تكونَ لاأدريًا في اللحظات الحرجة.

نظرية التطوّر تشرح مراحل التطوّر. وكفى. معرفتنا بكيفية التطور لا يلغي استنتاجاتنا بماهية المصدر.
هل هذا التطوّر برعاية ذكية قاصدة؟ أم بعبثية وغباء محض؟ المنطق فقط ما يجيب على هذا وليسَت نظرية التطوّر يا نيوتن.

هل سيجيبنا علم الهندسة عن ماهية مصدر هذه النتيجة؟ كونه مصدر ذكي قاصد أم مصدر غبي عبثي؟
كلّا. علم الهندسة مقتصر على على الشرح والوصف وكفى.
فهل صانع السيارة إنسان ذكي أم غبي؟ المنطق والعقل هما ما يقودان فقط لمعرفة هذه الإجابة.

إذًا. سواء كانت نظرية التطور صحيحة أو باطلة مهمتها مقصورة على الشرح والتوصيف. وانتهى الأمر.

التطور يا حبيبي يشرح لنا كيف تتطور الحياة وتتفرع وتتعقد بدون قصد ولا مغزى، مجرد تراكم للطفرات العشوائية تماما التي يستمر منها ويتكاثر ما هو نافع ويندثر ما يضر.
عملية تصنيع السيارة وتطورها يختلف عن تطور الكائنات الحية لا تخلط الحابل بالنابل، السيارات لا تتكاثر ولا عندها دي ان اي يمكن أن يحصل له خلل في النسخ فيصبح طفرة مثل الكائنات البيولوجية.




يوجد ملاحظة خطيرة هنا. أنتَ تحتاج إلى "مثال" واقعي للخلق من العدم وإلّا سيُرفض هذا الادعاء ولن تقبل به. أليسَ كذلك؟ إذًا أنتَ أيضًا ملزوم بالمثال الواقعي عندما تدّعي قولًا وإلّا سيُرفض.
وعليهِ لا يحقّ لك مطالبتك للمثال وأنت لم تدلي بمثال واقعي واحد حتى الآن على التالي:
1/ حدث دون علّة.
2/ خروج نظام ذكي من مصدر غبي ( لا تقل لي التطوّر فأنا لم أره ، وإلّا سأدّعي أنا أيضًا أنّ الله خلق الخلق من العدم دون أن ترى ).

أنت ممتاز، مشكلتك فقط أنك تعتقد أنني أنا الذي أريد أن أفرض عليك ان تؤمن بافتراضاتي. أنتم يا عزيزي من تريدون فرض ايمانكم على العالم بل تدعون أن من لا يؤمن مصيره الهلاك الأبدي وأن معكم الحق الواضح المبرهن لذلك أنت الملزم بتقديم البراهين والأمثلة الواقعية، أنا فقط ملزم بتفنيد براهينكم وبيان أنها قائمة على افتراضات وتكهنات فقط لاغير.

السببية التي نعرفها ويمكن أن تسبب تغييرات فيزيائية هي فقط السببية الفيزيائية وتحتاج مؤثر وشيء يؤثر عليه ونتيجة، تريد تمديد السببية خارج الفيزياء تفضل وأعطنا مثالك بدون لف ودوران.
لا عليك يمكنك أن لا تقبل التطور ولا تقبل ما تريد من النظريات العلمية، وأنا كذلك لن أقبل نظريات تكهنية.

[إلى حب الله]

ههههه ... أعمى يتحدث يا ناس : فتعالوا اسمعوه ......... :)):


التطور يا حبيبي يشرح لنا كيف تتطور الحياة وتتفرع وتتعقد بدون قصد ولا مغزى، مجرد تراكم للطفرات العشوائية تماما التي يستمر منها ويتكاثر ما هو نافع ويندثر ما يضر.
عملية تصنيع السيارة وتطورها يختلف عن تطور الكائنات الحية لا تخلط الحابل بالنابل، السيارات لا تتكاثر ولا عندها دي ان اي يمكن أن يحصل له خلل في النسخ فيصبح طفرة مثل الكائنات البيولوجية.

تمام تمام ..
والدليل تهربك ((( الدائم ))) من إجابة أبسط سؤال عن نظام تصليح أخطاء الدي إن إيه كيف نشأ بالصدفة يا أحلى الحلوين :)
إيه الحلاوة والفهلوة دي يا نيوتن ؟!!..
دانت علامة يا راااااجل في التطور :):
حُق ليك بجد إنك تلحق صفحتي في الويكيبديا لتنحذف قبل ما فضايحكو تنتشر :)):
http://abohobelah.blogspot.com/2012/10/1859-1-2-3-1-1.html


أنت ممتاز، مشكلتك فقط أنك تعتقد أنني أنا الذي أريد أن أفرض عليك ان تؤمن بافتراضاتي. أنتم يا عزيزي من تريدون فرض ايمانكم على العالم بل تدعون أن من لا يؤمن مصيره الهلاك الأبدي وأن معكم الحق الواضح المبرهن لذلك أنت الملزم بتقديم البراهين والأمثلة الواقعية، أنا فقط ملزم بتفنيد براهينكم وبيان أنها قائمة على افتراضات وتكهنات فقط لاغير.

يا راجل ؟!!.. صدق رسولنا الكريم صلى الله عليه وسلم :
" إن لم تستح : فاصنع ما شئت " ....!

وأجيبك باختصار :
نعم .. نحن ننظف العالم من كل كاذب مخادع ينشر التراهات والأكاذيب والخرافات (( عن عمد ))

راجع فضيحتي لكذبك الأقرع عن داروين وحله لمشكلة تطور الوعي المعقد يا حلو ...
عودا حميدا يا نيوتن ..........


السببية التي نعرفها ويمكن أن تسبب تغييرات فيزيائية هي فقط السببية الفيزيائية وتحتاج مؤثر وشيء يؤثر عليه ونتيجة، تريد تمديد السببية خارج الفيزياء تفضل وأعطنا مثالك بدون لف ودوران.
لا عليك يمكنك أن لا تقبل التطور ولا تقبل ما تريد من النظريات العلمية، وأنا كذلك لن أقبل نظريات تكهنية.

ما يقبلهاش ازاي ؟؟؟..
يا راجل دانتا كل نظرياتك متبرهنة مبرهنة ما تبرهنهاش متبرهن من قبل كده !!..
إزاي ما نقبلهاش ؟؟..
هو أنت يطلع منك حاجه غلط برضه ؟؟..

بالشفاء إن شاء الله ....
:ANSmile:

[أورسالم]

التطور يا حبيبي يشرح لنا كيف تتطور الحياة وتتفرع وتتعقد بدون قصد ولا مغزى، مجرد تراكم للطفرات العشوائية تماما التي يستمر منها ويتكاثر ما هو نافع ويندثر ما يضر.
عملية تصنيع السيارة وتطورها يختلف عن تطور الكائنات الحية لا تخلط الحابل بالنابل، السيارات لا تتكاثر ولا عندها دي ان اي يمكن أن يحصل له خلل في النسخ فيصبح طفرة مثل الكائنات البيولوجية.

يارجل أنا أشك أنّك مصدّق لإمكانية خروج الأنظمة الذكية من الغباء العبثي. حقًا أشك في تصديقك لهذا الهبل. :thumbdown


أنت ممتاز، مشكلتك فقط أنك تعتقد أنني أنا الذي أريد أن أفرض عليك ان تؤمن بافتراضاتي. أنتم يا عزيزي من تريدون فرض ايمانكم على العالم بل تدعون أن من لا يؤمن مصيره الهلاك الأبدي وأن معكم الحق الواضح المبرهن لذلك أنت الملزم بتقديم البراهين والأمثلة الواقعية، أنا فقط ملزم بتفنيد براهينكم وبيان أنها قائمة على افتراضات وتكهنات فقط لاغير.

السببية التي نعرفها ويمكن أن تسبب تغييرات فيزيائية هي فقط السببية الفيزيائية وتحتاج مؤثر وشيء يؤثر عليه ونتيجة، تريد تمديد السببية خارج الفيزياء تفضل وأعطنا مثالك بدون لف ودوران.
لا عليك يمكنك أن لا تقبل التطور ولا تقبل ما تريد من النظريات العلمية، وأنا كذلك لن أقبل نظريات تكهنية.

وأنت مش ممتاز يانيوتن.
البيّنة على من ادّعى فعلًا. أنا أدّعي وجود خالق وقد قدّمتُ لكَ البرهان العقلي. لكنّك في المقابل تدّعي أيضًا أنّه غير موجود وعليه أنت أيضًا مُلزَم بالبرهان.

عمومًا النقاش أصبحَ عقيمًا، وكافيًا لأن يميّز القارئ بين الحقّ والباطل.

[أورسالم]

خرجت بفائدة من هذا النقاش وقد عرفت الفرق بين المؤمن والملحد.

المؤمن : يعتقد أنّ النظام الذكي يخرج من مصدر ذكي وقاصد.
الملحد: يعتقد أنّ النظام الذكي يخرج من مصدر غـــبي وعـــبـثي.

هذا الفرق بينهما باختصار.

تحيّاتي لكم.

[ابن سلامة القادري]

التطور يا حبيبي يشرح لنا كيف تتطور الحياة وتتفرع وتتعقد بدون قصد ولا مغزى، مجرد تراكم للطفرات العشوائية تماما التي يستمر منها ويتكاثر ما هو نافع ويندثر ما يضر....
السيارات لا تتكاثر ولا عندها دي ان اي يمكن أن يحصل له خلل في النسخ فيصبح طفرة مثل الكائنات البيولوجية.


لقد عثرنا لكم أيها الحمقى على كائن انتقالي :



http://im38.gulfup.com/6ppGW.jpg (http://www.gulfup.com/?raVT6s)

[نيوتن]

لا زلنا بانتظار مثال واحد وحيد على الخلق من عدم.
براهيني العقلية على عدم وجود الله كثيرة وتعتمد فقط على تعريف الله الذي تقولونه، أما أنت فإن أردت استعمال السببية كدليل على وجود شيء خارج الفيزياء فتحتاج لاثبات أو على الأقل التدليل ولو بمثال واحد على سببية خارج النطاق الفيزيائي.

[أورسالم]

- نيوتن يعتقد أنّ قانون السببية محصور داخل الفيزياء فقط. لكنّه يصرّ على أنّ مبدأ رفض فكرة "الخلق من العدم" ساري داخل الفيزياء وخارجها أيضًا.
- نيوتن يريد مثال واقعي على الخلق من العدم المحض ليؤمن بالخلق من العدم. لكنّه يرفض نفس المبدأ عندما نطالبه بمثال واقعي على " حدث دون علّة " و " نظام ذكي صادر من غباء عبثي" .
- نيوتن يطالب ببراهين حتمية على ادّعاء وجود الخالق. لكنّه يرفض الإدلال ببراهين حتمية ادّعاء إنكار وجوده.

يارجل كم مقدار التناقض الذي استطعت جمعه بنقاشك في هذا الموضوع؟ كفاك تهريج واستعباط.

[ابن سلامة القادري]

الحمد لله رب العلمين


أنت كل ما قلته و فعلته هو أنك أردت أن تضع الصدفة مكان الله فأوقعت نفسك في ظلم عظيم بل في فخ عظيم و لكن هيهات هيهات ... لا ملجأ لك منه.

فعن أي براهين عقلية تتحدث يا من يسبح بحمد الصدفة و ينسب إليها علوم الكون و منها علوم الفيزياء التي تتشدق بها ... و الله لو رسخت في العلم لعرفت الله .. و لكن الجهل و الهوى أعماك عن آياته و نعمه.

[نيوتن]

- نيوتن يعتقد أنّ قانون السببية محصور داخل الفيزياء فقط. لكنّه يصرّ على أنّ مبدأ رفض فكرة "الخلق من العدم" ساري داخل الفيزياء وخارجها أيضًا.
- نيوتن يريد مثال واقعي على الخلق من العدم المحض ليؤمن بالخلق من العدم. لكنّه يرفض نفس المبدأ عندما نطالبه بمثال واقعي على " حدث دون علّة " و " نظام ذكي صادر من غباء عبثي" .
- نيوتن يطالب ببراهين حتمية على ادّعاء وجود الخالق. لكنّه يرفض الإدلال ببراهين حتمية ادّعاء إنكار وجوده.

يارجل كم مقدار التناقض الذي استطعت جمعه بنقاشك في هذا الموضوع؟ كفاك تهريج واستعباط.

غير صحيح لا تقولني ما لم أقل من أجل الهروب من السؤال الذي لا زال يبحث عن اجابة.
- قانون السببية محصور داخل الفيزياء فقط هذا مجال خبرتنا، أما فكرة الخلق من عدم فأنا لا أرفضها أنا أطالبك بمثال على هذا الخلق حتى تدلل على ما تدعيه. إذا لم تأت بمثال فأنت فقط تلقي بتكهنات وتخرصات.
- نعم نريد المثال على الخلق من عدم لأنك المدعي ومن تستخدم البرهان الكوسمولوجي. أنا لا أنكر السببية الفيزيائية حتى تطالبني بمثال على خلافها أساسا.
أما خروج النظام الذكي من الغبي فتطور الكائنات الحية مثال، أنت لا تصدق ذلك فهذه مشكلتك أنا لا أفرض عليك أساسا أن تصدق. أنت الذي تريد أن تقنعني بالبرهان الكوسمولوجي وبرهان التصميم.
-نعم لا بد أن تتوافر براهين حتمية على وجود ما يسمى بالخالق. أما الالحاد فمهمته فقط دحض هذه البراهين المقدمة. الالحاد هو عدم التصديق وليس انكار الوجود.

اختصار الموضوع أن البرهان الكوسمولوجي برهان فاشل

[محمد احمد السلامى]

العضو نيوتن .. اثبت لي بالدليل القاطع ان العين تطورت من عين الرخويات البدائية الى العيون الحالية عن طريق الطفرات النافعة التي استطاعت مواكبة الظروف المحيطة .. واريد الاثبات بالدليل المادي القاطع الذي لا يشمل ادنى درجات المنطق او الاستنتاج .. اتحداك .. وارجوك لا تعطيني روابط ولا فيديوهات اثبت لي بشحملك ولحمك ومن عقلك فقط

[إلى حب الله]

غير صحيح لا تقولني ما لم أقل من أجل الهروب من السؤال الذي لا زال يبحث عن اجابة.
- قانون السببية محصور داخل الفيزياء فقط هذا مجال خبرتنا، أما فكرة الخلق من عدم فأنا لا أرفضها أنا أطالبك بمثال على هذا الخلق حتى تدلل على ما تدعيه. إذا لم تأت بمثال فأنت فقط تلقي بتكهنات وتخرصات.
- نعم نريد المثال على الخلق من عدم لأنك المدعي ومن تستخدم البرهان الكوسمولوجي. أنا لا أنكر السببية الفيزيائية حتى تطالبني بمثال على خلافها أساسا.
أما خروج النظام الذكي من الغبي فتطور الكائنات الحية مثال، أنت لا تصدق ذلك فهذه مشكلتك أنا لا أفرض عليك أساسا أن تصدق. أنت الذي تريد أن تقنعني بالبرهان الكوسمولوجي وبرهان التصميم.
-نعم لا بد أن تتوافر براهين حتمية على وجود ما يسمى بالخالق. أما الالحاد فمهمته فقط دحض هذه البراهين المقدمة. الالحاد هو عدم التصديق وليس انكار الوجود.

اختصار الموضوع أن البرهان الكوسمولوجي برهان فاشل


من أجل عيونك إنت (( فقط )) : هاكتب موضوع عن مفهوم ( العدم ) الذي صرت تتلاعب به :):
لأوضح كيف أن العدم هو ( اللا شيء )

فالله تعالى هو الوحيد الذي يخلق من لا شيء ..
فإذا خلق (س) : فقد وُجد (س) بعد أن لم يكن .. وقد وُجد من لا شيء ..
وقد ذكر علماء الإسلام ذلك قديما .. وذكره أئمة التفسير كذلك - والعتب على النظر -
< انظر تفسير قول الله تعالى : فتبارك الله أحسن الخالقين >

وأما العدم ( أو اللا شيء ) الذي يريد الملاحدة تصويره للعوام والبسطاء والسذج :
فهو ذلك العدم بمفهوم مادي أي : عدم ( يحمل ) بداخله موجودات !!!..

وسواء يدعون خروج هذه الموجودات من نفسها من العدم : أو أن العدم كان يحمل الشيء وضده :
فكلها سيناريوهات فاشلة للتهرب من حقيقة عقلية ثابتة وهي وجود الله الخالق الأزلي وحده : أصل الوجود :
الخالق من لا شيء ..
ولقد فندت شيئا قريبا من ذلك في موضوعي هنا :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?54553-%C7%E1%D1%CF-%DA%E1%EC-%D3%CA%ED%DD%E4-%E5%E6%DF%ED%E4%CC-%C5%E4%DF%C7%D1-%E6%CC%E6%CF-%C7%E1%C5%E1%E5

والآن نعرض على الزميل نيوتن الاختيارات التالية - وبإمكانه الزيادة عليها - :

1- عدم : يخرج منه - بغير سبب وبغير فاعل - موجودات ..
2- خالق أزلي يخلق الموجودات من لا شيء بقدرته وكماله وإبداعه ..
3- موجودات لم يسبقها عدم وإنما تتسبب في بعضها البعض إلى ما لا نهاية في القدم ..

تفضل :
مع رجاء استبعاد إجابة البلاهة : لا أعرف .. العلم لم يأت بشيء بعد ... !

لأننا لا نسألك عن ماديات .. ولكن قواعد عقلية معروفة : منكرها يكون ...........
ولا بلاش ...

هاخليها للمتابعين معانا ....

[محمد احمد السلامى]

المشكلة ياخ ابو حب الله .. حتى لو وضعت انا بنفسي فيديو ستيفن هاوكينز الذي يقول فيه " وبعد ان وضحنا كل ذلك يتبين لنا ان الكون جاء من لا شيء " "it came from nothing" سوف يقوم نيوتن بالاجابة بأنه ستيفن تراجع عن هذا القول وغيره كلامه .. جميل وهذا صحيح .. لكن هذا يثبت ان العلم هو وسيلة فاشلة للوصول لحقيقة الوجود لانه يتغير من حين لاخر .. فكيف تطالبني بالاتيان بدليل علمي اذا كان هذا ال"علمي" يتغير من حين لاخر ؟ اليس من الاولي الاعتراف بأن العلم التجريبي الذي يعبده الغرب فاشل فى الوصول لحقيقة الوجود واعطاء اجابات قاطعة ؟ يعجبني وصف القران للملحد انه يجادل ويجادل فقط بالجهل والعناد "يجادل فى الله بغير علم ولا هدى ولا كتاب منير " ..
انا متيقن ان نيوتن لا يؤمن بالحقيقة المطلقة حتى وجود الشمس لا يقطع بوجوده واذا قطع بوجوده لن يقطع بماهيته وكينونته المطلقة .. واذا كان الوصول للحق المطلق مستحيل فى وجهة نظره فلا داعي للخناق والعراك مع المؤمنين تحت اعذار لا يوجد دليل او غير ذلك .. المسألة ليست خناقة يا صديقنا نيوتن المسألة الغرض من الوجود وحياه بعد الممات " اعرف انك لا تؤمن بها " لكن المسألة ليست لعب اطفال فهي اخطر من ذلك بكثير

[نيوتن]

فالله تعالى هو الوحيد الذي يخلق من لا شيء ..
فإذا خلق (س) : فقد وُجد (س) بعد أن لم يكن .. وقد وُجد من لا شيء ..
وقد ذكر علماء الإسلام ذلك قديما .. وذكره أئمة التفسير كذلك - والعتب على النظر -
< انظر تفسير قول الله تعالى : فتبارك الله أحسن الخالقين >

هذا مجرد افتراض سواء ذكره شيوخ المسلمين قديما أوحديثا. يبقى افتراض نحتاج على الأقل مثال واحد حتى نعرف أن ذلك ممكن من الأساس فضلا عن أن نعرف أن هذا ما حدث بالفعل! ما أدراك أن التخلق من عدم يحتاج لخالق؟! أعطنا مثال أو اعترف أنه لا يوجد هكذا مثال وابحث عن برهان آخر.



والآن نعرض على الزميل نيوتن الاختيارات التالية - وبإمكانه الزيادة عليها - :

1- عدم : يخرج منه - بغير سبب وبغير فاعل - موجودات ..
2- خالق أزلي يخلق الموجودات من لا شيء بقدرته وكماله وإبداعه ..
3- موجودات لم يسبقها عدم وإنما تتسبب في بعضها البعض إلى ما لا نهاية في القدم ..
تفضل :
مع رجاء استبعاد إجابة البلاهة : لا أعرف .. العلم لم يأت بشيء بعد ... !
لأننا لا نسألك عن ماديات .. ولكن قواعد عقلية معروفة : منكرها يكون ...........
ولا بلاش ...
.
بالفعل نحن لا نعرف ولا أحد يعرف ولا أنت تعرف وان كنت تعرف فأعطينا مثالك على الخلق من العدم حتى أستطيع أن أقرر الإجابة وشكرا. هناك خيارات كثيرة اذا أردت أن تعتمد على التخيلات المجردة، لابد من التجربة الفيزيائية إذا أردت أن تقرر حول أمور تسببت في ظهور الكون الفيزيائي. نحن لا نتحدث عن رياضيات ولا رموز مجردة هنا.

[محمد عبدالمنعم عثمان]

عدم العلم لا يعني العلم بالعدم....فحقيق بك-اذن- ان تنخلع من الحادك و تصبح لا ادريا

[نيوتن]

عدم العلم لا يعني العلم بالعدم....فحقيق بك-اذن- ان تنخلع من الحادك و تصبح لا ادريا

الالحاد لا يعني العلم بالعدم

[محمد عبدالمنعم عثمان]

كيف هذا؟؟...الذي اعلمه ان الملحد لا يؤمن - اي انه يعلم بعدم وجود - الله؟؟.. أإلحاد جديد اذن؟؟؟

[ابو علي الفلسطيني]

بسم الله الرحمن الرحيم

على افتراض نيوتن ان الكون مخلوق من مادة فهذا سيؤدي الى نتيجة ان المادة المخلوق منها الكون مخلوقة من مادة اخرى والمادة الاخرى مخلوقة من اخرى ...الخ وهذا التسلسل مرفوض عقليا وباطل ...
ومعروف في معظم كتب الفلسفة ومصطلحاتها ان الابداع هو ايجاد شيء من لا شيء ... قال تعالى: {بَدِيعُ السَّمَوَاتِ وَالْأَرْضِ وَإِذَا قَضَى أَمْرًا فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ}


ما أدراك أن التخلق من عدم يحتاج لخالق؟! أعطنا مثال

بل اعطنا انت مثالا على شيء تخلق من عدم من دون خالق ... فطالما اننا نؤمن بانه لا شيء يتخلق من عدم بدون خالق فان منكر ذلك عليه احضار الدليل ..

[إلى حب الله]

هذا مجرد افتراض سواء ذكره شيوخ المسلمين قديما أوحديثا. يبقى افتراض نحتاج على الأقل مثال واحد حتى نعرف أن ذلك ممكن من الأساس فضلا عن أن نعرف أن هذا ما حدث بالفعل! ما أدراك أن التخلق من عدم يحتاج لخالق؟! أعطنا مثال أو اعترف أنه لا يوجد هكذا مثال وابحث عن برهان آخر.


بالفعل نحن لا نعرف ولا أحد يعرف ولا أنت تعرف وان كنت تعرف فأعطينا مثالك على الخلق من العدم حتى أستطيع أن أقرر الإجابة وشكرا. هناك خيارات كثيرة اذا أردت أن تعتمد على التخيلات المجردة، لابد من التجربة الفيزيائية إذا أردت أن تقرر حول أمور تسببت في ظهور الكون الفيزيائي. نحن لا نتحدث عن رياضيات ولا رموز مجردة هنا.

تهرب مفضوح : كان يفعله في البداية كل ملحد جاهل بالعلم فكان يقول لك تهربا من الحوار :
لا أعرف .. لعله هناك شيء ( لا نعرفه ) يفسر لنا كذا وكذا ..

والآن :
صار يلجأ إليه الملاحدة المثقفون كذلك - من المفترض - فهنيئا لك :):

والصواب :
أن كلا من الإلحاد والإيمان يعتمد على الإيمان بالغيب أي : ما لم يُشاهد ولن يُشاهد .. ولكن :
الإيمان بالله تعالى تؤيده كل أساسيات العقل والمنطق والبداهة والاستدلال ..
< مثل السببية واستحالة تسلسل الأسباب إلى ما لا نهاية ودليل الغائية والتعقيد ف الخل والكون إلخ > ..

وأما الإلحاد وإنكار الخالق :
فهو العكس من ذلك تماما حتى أن أصغر طفل الآن يستطيع - بنفس منهج الملحد ولفضحه - أن يجعله يعترف بأنه لا يمكنه اليقين من أي شيء في الوجود من حوله : ولا في نفسه هو : ولا حتى في عقله هو !!!..

مثال :
إذا دخلت منزلك فوجدت كمبيوترا لم يكن موجودا من قبل .. السؤال :
هل ستقول أنه ( بالتأكيد ) قد أحضره أحد ؟؟..
وأنه - وبالنظر لتعقيده وغاية عمله الواضحة - قد صنعه أحد ؟؟..

فالإجابة ( المنطقية ) و ( البديهية ) المتاحة للناس ( العقلاء ) هي :
نعم : قد صنعه وأحضره أحد له إرادة وعلم وقدرة إلخ ..

وأما الإجابة الخالية من العقل فهي :
لا : فقد ظهر وجاء بغير موجد !!!.. وكذلك تشكل وتصنع بكل هذا التعقيد والغائية بغير صانع ولا غاية !

وأما إجابة المتهرب من الإجابتين والراسم لدور العته الملتف بالعلم فهي :
لا نعرف بعد ما هو تفسير ظهور الكمبيوتر ولا صنعه بهذا التعقيد !!.. قد يكون شيئا لا نعرفه !!!..

ومثل هذه الإجابة هي بمثابة ( شهادة وفاة ) لعقل الملحد وبديهيات البشر التي طلقها بالثلاثة وعليه :
فلا مجال للنقاش معه ....
لا هنا ..
ولا في غير هذا المكان لافتقاد أدنى المشتركات بينه وبين البشر في النقاش ..

وأرجو أن يقوم الإشراف بحظر الزميل في هذا المنطلق لأنه قد أعاد فيه وجادل لأكثر من مرة على غرار :
" عنزة ولو طارت " !!.. وبطريقة الملاحدة التي لا يعرفوا غيرها بينهم " التكرار يعلم الـــ .... الشطار " ..

[ابن سلامة القادري]

بل اعطنا انت مثالا على شيء تخلق من عدم من دون خالق ... فطالما اننا نؤمن بانه لا شيء يتخلق من عدم بدون خالق فان منكر ذلك عليه احضار الدليل ..


هذا و الله ما طالبناه به منذ بدء هذه السفسطة فلم يأت بجواب حتى الآن.

تؤمن بأزلية المادة غير العاقلة و بتطورها لاعقليا و لا إراديا و بلا قدرة و بلا علم و بلا هدف .. و لا تتقبل الإيمان بوجود الله الحق المبين الذي دل عليه عجز الخلائق عن خلق أنفسهم و كل جمال في الكون و كل نظام بديع و معقد و دلت عليه أيضا وحدة القوانين و السنن ؟؟؟

[أورسالم]

نيوتن. مشكلتك مع مثال الخلق من العدم؟ حسنًا لا يوجد مثال واقعي للخلق من العدم. هيّا أخبرني بالتفصيل كيف سينفي هذا وجود الخالق

[واسطة العقد]

ﻻ يوجد مثال واقعي لخلق شيء من عدم، او الازلية او كون الشيء علة حدوثه... و الاخريان قد يروقان لك، من الانحطاط بمستوى الحوار العلمي المطالبة بأمثلة "واقعية" بمعنى نراها كل يوم للتدليل على قضية حدوث الكون، لست غبيا لهذه الدرجة.. فالامر اذا عنادك المعتاد و تشتيتك للمواضيع -ﻻحظ ان حجتك يمكن ردها بسهولة عليك -.

[نيوتن]

بسم الله الرحمن الرحيم

على افتراض نيوتن ان الكون مخلوق من مادة فهذا سيؤدي الى نتيجة ان المادة المخلوق منها الكون مخلوقة من مادة اخرى والمادة الاخرى مخلوقة من اخرى ...الخ وهذا التسلسل مرفوض عقليا وباطل ...
ومعروف في معظم كتب الفلسفة ومصطلحاتها ان الابداع هو ايجاد شيء من لا شيء ... قال تعالى: {بَدِيعُ السَّمَوَاتِ وَالْأَرْضِ وَإِذَا قَضَى أَمْرًا فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ}

بل اعطنا انت مثالا على شيء تخلق من عدم من دون خالق ... فطالما اننا نؤمن بانه لا شيء يتخلق من عدم بدون خالق فان منكر ذلك عليه احضار الدليل ..
لا منكر ذلك ليس عليه الدليل، المدعي عليه احضار الدليل.
تستطيع أن تؤمن بما تشاء وطالما أنك لم تحضر الدليل فلا تسطيع أن تلزم أحد بتصديقك ولا حتى بأخذ ما تؤمن به على محمل الجد.



نيوتن. مشكلتك مع مثال الخلق من العدم؟ حسنًا لا يوجد مثال واقعي للخلق من العدم. هيّا أخبرني بالتفصيل كيف سينفي هذا وجود الخالق
ذلك لا ينفي وجود خالق لكنه يعني أن برهان السببية فاشل ولا يثبت وجود خالق. ربما هناك طريقة أخرى يمكن أن تثبت بها إلهك.

[أورسالم]

ذلك لا ينفي وجود خالق لكنه يعني أن برهان السببية فاشل ولا يثبت وجود خالق. ربما هناك طريقة أخرى يمكن أن تثبت بها إلهك.
نيوتن.. سنتفترض إن اعتراضك صائب. واعتراضك كان لإبطال "الخلق من العدم" صح؟
أنتَ تقول في ردّك الأول

لو تمعنا في مثال الباب فإن النجار لم يخلق شيئا من العدم
ألّا يعني هذا إن صحّ اعتراضك أنّ الله خالق لكنه لم يخلق الخلق من عدم؟ إذًا فاعتراضك لو صح فهو لا يُبطل اثبات وجود الخالق.. بل يُبطل الخلق من العدم وكفى.

[ابن سلامة القادري]

لا منكر ذلك ليس عليه الدليل، المدعي عليه احضار الدليل.
تستطيع أن تؤمن بما تشاء وطالما أنك لم تحضر الدليل فلا تسطيع أن تلزم أحد بتصديقك ولا حتى بأخذ ما تؤمن به على محمل الجد.

ذلك لا ينفي وجود خالق لكنه يعني أن برهان السببية فاشل ولا يثبت وجود خالق. ربما هناك طريقة أخرى يمكن أن تثبت بها إلهك.

هل أحضرت أنت الدليل على وجود تسلسل، فعلى الأقل اعترف أنك لم تؤمن بما آمنت به بمقتضى الدليل و إنما فقط بما شئت أن تؤمن به، أصلا الذي يؤمن بمادة يعرف عجزها الذاتي مسبقا ليس بأحق من المشرك و الخرافي بالمناقشة. انتهى الكلام معك

[محمد عبدالمنعم عثمان]

استميحك عذرا يا واسطة العقد بتكرار كلامك ، و لننتظر جميعا رده عليها... :
ﻻ يوجد مثال واقعي لخلق شيء من عدم، او الازلية او كون الشيء علة حدوثه... و الاخريان قد يروقان لك، من الانحطاط بمستوى الحوار العلمي المطالبة بأمثلة "واقعية" بمعنى نراها كل يوم للتدليل على قضية حدوث الكون، لست غبيا لهذه الدرجة.. فالامر اذا عنادك المعتاد و تشتيتك للمواضيع -ﻻحظ ان حجتك يمكن ردها بسهولة عليك -

[ابو علي الفلسطيني]

بسم الله الرحمن الرحيم


لا منكر ذلك ليس عليه الدليل، المدعي عليه احضار الدليل.
تستطيع أن تؤمن بما تشاء وطالما أنك لم تحضر الدليل فلا تسطيع أن تلزم أحد بتصديقك ولا حتى بأخذ ما تؤمن به على محمل الجد.


الادلة متضافرة متنوعة ... وقد استقر في عقول الناس وفطرهم ان كل حادث لا بد له من محِدث وانه يستحيل ان تكون المادة هي الخالق لانها لا تعقل نفسها ولا القوانين المطبقة عليها ... كما يستحيل ان يكون هذا الكون قد جاء من قبيل الصدفة بل لا بد من صانع له ..
انت تنكر هذا الكلام وغيره ... هذا شأنك ... لكن حينما تقول انه خطأ وغير صحيح عليك احضار الدليل .. فانت تنكر ادلة الاخرين لكنك لا تات بدليل واحد تثبت به صحة كلامك .... فكل مداخلاتك اصبح لها معنى ومنطقا واحدا هو: ان كلامكم غير صحيح وانا نفسي لا اعرف ما هو الصحيح ... وفي هذه الحالة يتحول الامر الى مضيعة للوقت


ذلك لا ينفي وجود خالق لكنه يعني أن برهان السببية فاشل ولا يثبت وجود خالق.

الابداع لا يكون ابداعا الا اذا كان خلق شيء من لا شيء دون مثيل سابق .... وافتراض ان الخلق ليس من عدم بمعنى ان الله تعالى لم يخلق هذا الكون من لا شيء يقتضي وجود امثلة سابقة او عوالم اخرى تضاهي هذا الكون وهذا فاسد ... اذ تقرر سواء في الاديان او في العلم الحديث ان لا عالم سوى هذا العالم وان لا حياة غير الحياة على الارض وبالتالي لا بد لهذا الكون ان يكون قد خلق من لا شيء = أي اوجده الله تعالى بعد إذ لم يكن
اما قانون السببية فليس فاشلا بل الفاشل هو من لا يستطيع نقضه ثم يدعي انه قانون فاشل .. ولعلك تقرا هذا الرابط:

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?50237-%DE%C7%E4%E6%E4-%C7%E1%D3%C8%C8%ED%C9-%E1%ED%D3-%DE%C7%E4%E6%E4%C7-%CD%C7%CF%CB%C7-%C8%DA%CF-%C3%E4-%E1%E3-%ED%DF%E4

[نيوتن]

نيوتن.. سنتفترض إن اعتراضك صائب. واعتراضك كان لإبطال "الخلق من العدم" صح؟
أنتَ تقول في ردّك الأول

ألّا يعني هذا إن صحّ اعتراضك أنّ الله خالق لكنه لم يخلق الخلق من عدم؟ إذًا فاعتراضك لو صح فهو لا يُبطل اثبات وجود الخالق.. بل يُبطل الخلق من العدم وكفى.

هل المسلمون يقولون بالخلق من عدم أم بالخلق من مادة؟
وهل تقول أنه كان هناك شيء آخر غير الله قبل خلق الكون؟

[محمد احمد السلامى]

اختيارات الملحد :
1) مادة ازلية تتحرك منذ الازل .. (( مع ان هذا منقطع عقلا ))
2) خالق ازلي خلق المادة الغير ازلية من عدم (( منقطع عقلا بالنسبة لنيوتن ))
3) خالق ازلي + مادة ازلية .. وجل ما فعله الخالق انه شكل هذه المادة مثل الصانع الذي يشكل ابريق من قطعة صلصال مكعورة .
ملحوظة : نقاشات نيوتن تضييع وقت وتبرير ذاتي لنفسه لآنه يظن عندما يقف امام الله يوم القيامة ويسأله عن سبب نكرانه له ونكرانه لآنعمه عز وجل سوف يرد :
انا اثبت في الدنيا انك غير موجود فلماذا تحاسبني وتعاقبني؟

[ابن سلامة القادري]

هل المسلمون يقولون بالخلق من عدم أم بالخلق من مادة؟
وهل تقول أنه كان هناك شيء آخر غير الله قبل خلق الكون؟



و المادة عندك ليست خلقا من الخلق ؟؟؟ حتى لو فرضنا أنها سبقت جميع الخلق.
المادة عندك تتصرف بعشوائية لتصل إلى فرض نفسها كنظام معقد متكامل جماد أو حتى حي ؟؟
المادة عندك أعمى يرى و غبي بالغ الذكاء و عاجز كلي القدرة و معتوه على أعلى درجات من الحكمة ؟؟

ألست ترى أنك بإثباتك للمادة يجب أن تثبت لها صفات إلهية أنت تعلم حقا أنها عارية منها ؟

تعقل يا نيوتن قبل فوات الأوان

[مسلم أسود]

هذا تنازل جدلي يا نيوتن . و سواء أصبت أم لا فلا ينفي هذا وجود خالق .

[أورسالم]

هل المسلمون يقولون بالخلق من عدم أم بالخلق من مادة؟
وهل تقول أنه كان هناك شيء آخر غير الله قبل خلق الكون؟

ما أقوله أنّ استنتاج ( وجود خالق عليم حكيم خبير قادر ليس كمثله شيء من مخلوقاته ) هو استنتاج لا يستند على مفهوم السببية الذي حاولت تفنيده بردودك السابقة.
بل هو استنتاج يستند على ملاحظتنا لوجود الأنظمة الذكية من حولنا. فلو افترضنا جدلًا أنّك استطعت دحض مفهوم السببية بطريقتك تلك فأنت حينها لن تكون داحضًا لإثبات وجود الخالق. وقد وضّحت كيفية ذلك في ردّي السابق. المعضلة التي أمامك هي الأنظمة الذكيّة. والسؤال المطروح ما الأصوب منطقيًا؟ خروج النظام الذكي من المصدر الذكي والقاصد أم خروجه من المصدر الغبي والعبثي؟

نحنُ عاقلون منطقيون نؤمن بخروج هذه الأنظمة الذكيّة من مصدر ذكي قاصد.
أما أنتَ فمستعبط أو عبيط تؤمن بخروج هذه الأنظمة الذكية من مصدر غبي وعبثي.

هذا الفرق بين المؤمن وبينك بكلِّ اختصارٍ وإيجاز.

[نيوتن]

ما أقوله أنّ استنتاج ( وجود خالق عليم حكيم خبير قادر ليس كمثله شيء من مخلوقاته ) هو استنتاج لا يستند على مفهوم السببية الذي حاولت تفنيده بردودك السابقة.
بل هو استنتاج يستند على ملاحظتنا لوجود الأنظمة الذكية من حولنا. فلو افترضنا جدلًا أنّك استطعت دحض مفهوم السببية بطريقتك تلك فأنت حينها لن تكون داحضًا لإثبات وجود الخالق. وقد وضّحت كيفية ذلك في ردّي السابق. المعضلة التي أمامك هي الأنظمة الذكيّة. والسؤال المطروح ما الأصوب منطقيًا؟ خروج النظام الذكي من المصدر الذكي والقاصد أم خروجه من المصدر الغبي والعبثي؟

نحنُ عاقلون منطقيون نؤمن بخروج هذه الأنظمة الذكيّة من مصدر ذكي قاصد.
أما أنتَ فمستعبط أو عبيط تؤمن بخروج هذه الأنظمة الذكية من مصدر غبي وعبثي.

هذا الفرق بين المؤمن وبينك بكلِّ اختصارٍ وإيجاز.

إذن أنت هنا تعترف بفشل برهان السببية أو البرهان الكوسمولوجي وانتقلت للحديث عن برهان التصميم أو برهان النظم كما يسمى عند بعض المسلمين وهذا البرهان الثاني له مشاكل لا تقل عن الأول. كما أنه لا شيء في الدليل لا الأول ولا الثاني يشير إلى وجود خالق عليم حكيم خبير قادر ليس كمثله شيء الخ هذه الصفات التي لا مبرر لها في كلا البرهانين. فالتصميم مثلا لا يتطلب أن يكون المصمم كلي القدرة.

اذا أقررت بامكانية وجود مادة أزلية فلا يوجد ما يمنع أن يكون النظام التي تراه في هذه المادة -ان وجد- هو خاصية المادة نفسها. بل هذا هو الاحتمال الأقرب والأكثر واقعية من أن تضيف شيء جديد تسميه إله كي ينظم هذه المادة.

[ابن سلامة القادري]

إذن أنت هنا تعترف بفشل برهان السببية أو البرهان الكوسمولوجي وانتقلت للحديث عن برهان التصميم أو برهان النظم كما يسمى عند بعض المسلمين وهذا البرهان الثاني له مشاكل لا تقل عن الأول. كما أنه لا شيء في الدليل لا الأول ولا الثاني يشير إلى وجود خالق عليم حكيم خبير قادر ليس كمثله شيء الخ هذه الصفات التي لا مبرر لها في كلا البرهانين. فالتصميم مثلا لا يتطلب أن يكون المصمم كلي القدرة.

اذا أقررت بامكانية وجود مادة أزلية فلا يوجد ما يمنع أن يكون النظام التي تراه في هذه المادة -ان وجد- هو خاصية المادة نفسها. بل هذا هو الاحتمال الأقرب والأكثر واقعية من أن تضيف شيء جديد تسميه إله كي ينظم هذه المادة.


لقد أثبتت لي ببساطة أن قول نبيكم : لا إله و الحياة مادة = لا نظام و الحياة فوضى

على هذا الأساس حتى ما تسمونه تطورا و تعقيدا لا وجود له ... فكفاكم مناقضة لأنفسكم !!!

[أورسالم]

إذن أنت هنا تعترف بفشل برهان السببية أو البرهان الكوسمولوجي
لم أقرّ أبدًا بفشله. بل على العكس تمامًا أنتَ من تقرّ بحتمية السببية، واعتراضك مقصورٌ فقط على الخلق من العدم. وافتراضي الجدلي مبني على صحة اعتراضك باستحالة الخلق من العدم، وعليه اعتراضك لا يبطل قانون السببية بل يبطل الخلق من العدم وكفى. وهذا كله على افتراضي الجدلي الذي أُجاريكَ به.


كما أنه لا شيء في الدليل لا الأول ولا الثاني يشير إلى وجود خالق عليم حكيم خبير قادر ليس كمثله شيء الخ هذه الصفات التي لا مبرر لها في كلا البرهانين. فالتصميم مثلا لا يتطلب أن يكون المصمم كلي القدرة.
كتبتُ موضوعًا ردًا على هذه الجزئية:
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?54904-%C7%E1%C3%E4%D9%E3%C9-%C7%E1%D0%DF%ED%F8%C9-%E3%E4-%CD%E6%E1%E4%C7-%CA%CD%CA%E3-%E6%CC%E6%CF-%CE%C7%E1%DE-%C8%E5%D0%E5-%C7%E1%D5%DD%C7%CA


اذا أقررت بامكانية وجود مادة أزلية فلا يوجد ما يمنع أن يكون النظام التي تراه في هذه المادة -ان وجد- هو خاصية المادة نفسها. بل هذا هو الاحتمال الأقرب والأكثر واقعية من أن تضيف شيء جديد تسميه إله كي ينظم هذه المادة.
المشكلة بعد كلّ هذه المعمعة لازلتَ موقنًا بأزلية المادة. وهذه النقطة من النقاش وصلنا لها أصلًا بعد إثبات حداثة المادة الكونية وخروجها من العدم الزمكاني.

[محمد احمد السلامى]

بص ياخونا أور سالم باللهجة المصرية هقولك حاجة :
نيوتن بيؤمن بأن المادة ازلية وانها في حالة ديناميكية منذ الازل وان التطور لا شك فيه وقد حدث بالفعل وهو كافي " لوحده" لتفسير الحياة على ظهر الارض .. وأي حوار تاني او دليل تاني او أي arguments تجيبها مش هغير رأيي .. تجيبها كده تجيلها كده هي كده .. كوكاكولا ...
وعفوا على الاعلان المجاني لاحد منتجات المياه الغازيه .

[نيوتن]

لم أقرّ أبدًا بفشله. بل على العكس تمامًا أنتَ من تقرّ بحتمية السببية، واعتراضك مقصورٌ فقط على الخلق من العدم. وافتراضي الجدلي مبني على صحة اعتراضك باستحالة الخلق من العدم، وعليه اعتراضك لا يبطل قانون السببية بل يبطل الخلق من العدم وكفى. وهذا كله على افتراضي الجدلي الذي أُجاريكَ به.


كتبتُ موضوعًا ردًا على هذه الجزئية:
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?54904-%C7%E1%C3%E4%D9%E3%C9-%C7%E1%D0%DF%ED%F8%C9-%E3%E4-%CD%E6%E1%E4%C7-%CA%CD%CA%E3-%E6%CC%E6%CF-%CE%C7%E1%DE-%C8%E5%D0%E5-%C7%E1%D5%DD%C7%CA


المشكلة بعد كلّ هذه المعمعة لازلتَ موقنًا بأزلية المادة. وهذه النقطة من النقاش وصلنا لها أصلًا بعد إثبات حداثة المادة الكونية وخروجها من العدم الزمكاني.

اعتراضي يبطل الخلق من عدم، والخلق من مادة لا مبرر له لأن المادة الأزلية سيكون نظامها فيها.
وأنا لست موقنا لا بأزلية المادة ولا بأزلية نظام المادة، أنا من البداية قلت أن قدراتنا العقلية محدودة في الفيزياء والحديث خارج الفيزياء مجرد تكهنات. لكنى أثبت لك بناء على منطقك الميتافيزيقي نفسه أن استدلالاتك فاشلة.
على فكرة هناك جماعة اقترحوا حلا ثالثا للخروج من معضلة إما الخلق من عدم التي تتعارض مع السببية، والخلق من مادة التي تنفي الحاجة للخلق أساسا. الطريق الثالث هو القول أن الله خلق الكون من مادة نفسه، هذا الحل الثالث يعني أننا والله شيء واحد ويروق لأصحاب وحدة الوجود وبعض الصوفية.

[ابن سلامة القادري]

و الله لم تترك لنا خيارا إلا اتهامك بالجنون و الهذيان ... و ما أقسى ذلك عليك غير أنه لن يكون بقسوة عذاب الآخرة :


اعتراضي يبطل الخلق من عدم،

لا خلق من عدم !


والخلق من مادة لا مبرر له لأن المادة الأزلية سيكون نظامها فيها.

و لا خلق من مادة !!


وأنا لست موقنا لا بأزلية المادة ولا بأزلية نظام المادة،

و لا نظام أزلي في المادة !!!

و منطقنا في الإستدلال على وجود الله بالخلق بسبب و بغير سبب و بالنظام البديع للكون و الكائنات غير المسبوق بمثال و لا يد لمخلوق فيه إستدلالات فاشلة ...

فبالله عليكم .. هل تناقشون عاقلا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ أم تضيعون أوقاتكم.

[أورسالم]

على فكرة هناك جماعة اقترحوا حلا ثالثا للخروج من معضلة إما الخلق من عدم التي تتعارض مع السببية، والخلق من مادة التي تنفي الحاجة للخلق أساسا. الطريق الثالث هو القول أن الله خلق الكون من مادة نفسه، هذا الحل الثالث يعني أننا والله شيء واحد ويروق لأصحاب وحدة الوجود وبعض الصوفية.
هذا ما أقوله لكَ منذ الصباح. وهو أنّ اعتراضك على مبدأ السببية إن كان صائبًا فهو لا ينفي صلاح هذا المبدأ كدليل على وجود الخالق. ولا ينفي وجود خالق.
وهناك من الفلاسفة العرب من اعترضوا على مبدأ الخلق من العدم. كابن سينا والفارابي. لكنّهما لم ينكرا وجود الخالق مثلك بل ذهبا إلى قول أنّ الله خلّق الكون من مادة نفسه.

خلاصة ذلك، اعتراضك لا يُفشل الاستدلال بالسببية على وجود الخالق كما تدّعي.

[نيوتن]

هذا ما أقوله لكَ منذ الصباح. وهو أنّ اعتراضك على مبدأ السببية إن كان صائبًا فهو لا ينفي صلاح هذا المبدأ كدليل على وجود الخالق. ولا ينفي وجود خالق.
وهناك من الفلاسفة العرب من اعترضوا على مبدأ الخلق من العدم. كابن سينا والفارابي. لكنّهما لم ينكرا وجود الخالق مثلك بل ذهبا إلى قول أنّ الله خلّق الكون من مادة نفسه.

خلاصة ذلك، اعتراضك لا يُفشل الاستدلال بالسببية على وجود الخالق كما تدّعي.

كيف لا يفشل؟ هو لا يثبت الخلق من عدم والخيارات الأخرى هي مجرد ترقيع يؤدي لمشاكل أكبر كما وضحتها لك.
طيب وضح موقفك أنت في شيء واحد هل الخلق تم من عدم أم من مادة أم من الله؟ ثم ضع دليلا يثبت موقفك أنت بدل الترقيع بين أمور كلها أساسا تكهنات ميتافيزيقية لا يمكن اختبار أي منها.

[مشرف 7]

طيب وضح موقفك أنت في شيء واحد هل الخلق تم من عدم أم من مادة أم من الله؟ ثم ضع دليلا يثبت موقفك أنت بدل الترقيع بين أمور كلها أساسا تكهنات ميتافيزيقية لا يمكن اختبار أي منها.

الله تعالى هو خالق كل شيء بنص القرآن - وهو الأول لا يسبقه شيء بنص القرآن والسنة - وعلى هذا فالله تعالى قد جمع في كمال صفة الخلق الصورتين - الخلق من عدم - والخلق من شيء - أي تحويل مادة الخلق من صورة لأخرى بكمال قدرته مثل خلق الإنسان من تراب وماء وخلق كل دابة من ماء وخلق الكواكب والأفلاك والأرض من الرتق وخلق الثعبان من العصا إلخ - وأما الخلق من ذات الله فاعتقاده كفر وهو من جنس أقوال الفلاسفة والمتكلمين الضالين من القائلين بوحدة الوجود والحلول والاتحاد. وإلزام الأخ أورسالم لك ظاهر المحاجة ولم تستطيع الرد عليه إلا بالتهرب المفضوح كعادتك وتشعيب الحوار

[نيوتن]

الله تعالى هو خالق كل شيء بنص القرآن - وهو الأول لا يسبقه شيء بنص القرآن والسنة - وعلى هذا فالله تعالى قد جمع في كمال صفة الخلق الصورتين - الخلق من عدم - والخلق من شيء - أي تحويل مادة الخلق من صورة لأخرى بكمال قدرته مثل خلق الإنسان من تراب وماء وخلق كل دابة من ماء وخلق الكواكب والأفلاك والأرض من الرتق وخلق الثعبان من العصا إلخ - وأما الخلق من ذات الله فاعتقاده كفر وهو من جنس أقوال الفلاسفة والمتكلمين الضالين من القائلين بوحدة الوجود والحلول والاتحاد. وإلزام الأخ أورسالم لك ظاهر المحاجة ولم تستطيع الرد عليه إلا بالتهرب المفضوح كعادتك وتشعيب الحوار

نص القرآن والسنة تستدل به على من يؤمن بهما!
لا يوجد أي مثال لا على خلق الله شيء من مادة ولا من عدم، وتكون الكواكب والإنسان هي عمليات تحول طبيعية للمادة من صورة لأخرى..وهذا ما يؤكد أن تخلق الكون نفسه هو عملية تحول طبيعية كذلك.
أثبت بدليل مستقل أن هناك أي عصا تحولت لثعبان؟
الأخ أورسالم لم يثبت شيئا ولا مانع عنده من الخلق من مادة الله الذي هو كفر عندك.

[مشرف 7]

نص القرآن والسنة تستدل به على من يؤمن بهما!
لا يوجد أي مثال لا على خلق الله شيء من مادة ولا من عدم، وتكون الكواكب والإنسان هي عمليات تحول طبيعية للمادة من صورة لأخرى..وهذا ما يؤكد أن تخلق الكون نفسه هو عملية تحول طبيعية كذلك.
أثبت بدليل مستقل أن هناك أي عصا تحولت لثعبان؟
الأخ أورسالم لم يثبت شيئا ولا مانع عنده من الخلق من مادة الله الذي هو كفر عندك.

وبنفس المنطق تثبت غباءك في كل مرة !
وهذا ما أثبته لك الإخوة من أن الملحد لا ينفك يؤمن بغيب مثل المؤمن - وكلاهما لم يشاهده - ولكنك تستدل عليه بمستحيلات عقلية والمؤمن يستدل عليه بممكنات عقلية !
الملحد يكفر في غيبه بكل المنطق العقلي وأبسط البديهيات بعكس إيمان المؤمن الذي وصل له بكل الاستدلالات العقلية من واجل الوجود واستحالة تسلسل المسببات إلى ما لا نهاية واستحالة وجود تعقيد مع غائية بغير خالق !
فإن كان لديك دليلا ماديا على تخلق الكون من لا شيء أو لديك دليلا مشاهدا على تسلسل مخلوقات إلى ما لا نهاية هاته لنتأكد من صحة إلحادك !
فإن لم تفعل فاعلم أنك فشلت في عكس موقفك وإسقاطه علينا !
عقيم كعادتك :)

[محمود عبدالله نجا]

نص القرآن والسنة تستدل به على من يؤمن بهما!

بل و يستدل بالقرآن و السنة علي من لا يؤمن بهما ان كان له قلب أو عقل, (ان في ذلك لذكري لمن كان له قلب او ألقي العقل و هو شهيد), ان في ذلك اي في القرآن
فالقرآن يخاطب أصحاب العقول السليمة (أم خلقوا من غير شيء أم هم الخالقون, أم خلقوا السموات و الأرض بل لا يوقنون)

و لما كان يخاطب العقول طرح السؤال و لم يجب عليه و تركه لعقلك لعلمه سبحانه و تعالي أن صاحب العقل فقط هو من لا يحتاج اجابة الله بل عقله ينطق بالحق

عجبا لمن يلغي السببية اذا كانت لله و يثبتها اذا كانت لنفسه, انفصام شخصية


لا يوجد أي مثال لا على خلق الله شيء من مادة ولا من عدم، وتكون الكواكب والإنسان هي عمليات تحول طبيعية للمادة من صورة لأخرى..وهذا ما يؤكد أن تخلق الكون نفسه هو عملية تحول طبيعية كذلك.

الدليل في كلامك أيها الجاهل يا من تقول الكواكب و الانسان من تحول مادة, و لا تدري من أين المادة, يا من تلغي عقلك المادة ان لم تجد من يوجدها فلن توجد نفسها, كلمنا عن مادة الانفجار الكبير ما شكلها و ما لونها و ما قبلها, لن نري منك الا سفسطة

تخلق الكون عملية تحول طبيعية, طيب مفاعل سيرن موجود و المادة موجودة فين الأكوان اللي بتخلق كل يوم مع وجود فاعل عليم و هو الانسان, أليس غريب ألا ينجح التحول الصناعي لايجاد كون أو ايجاد كائن حي من قبل الانسان, و لكن التحول الطبيعي فقط هو ما ينجح , خرافة ملايين السنين


أثبت بدليل مستقل أن هناك أي عصا تحولت لثعبان؟
ألا تعلم أيها الجاهل أن أصل العصا نبات, و أن هذا النبات يشترك مع الثعبان في صفة مشتركة هي وجود الحمض النووي و أن تركيب وحداته في الاثنين واحد و انما اختلفت التراتيب من كائن لآخر, فاذا كان الله هو من صور الحمض النووي للنبات علي حاله أيعجزه أن يغير ترتيبه ليكون ثعبان , أيعجزه أن يغير تركيب العصا الي تركيب الثعبان, الله هو المصور الذي أعطي كل موجود من الموجودات صورتها التي يتميز بها عن غيره ثم نسب لنفسه القدرة علي تغيير ذلك فقال

{أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللّهَ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ بِالْحقِّ إِن يَشَأْ يُذْهِبْكُمْ وَيَأْتِ بِخَلْقٍ جَدِيدٍ }إبراهيم19
{عَلَى أَن نُّبَدِّلَ أَمْثَالَكُمْ وَنُنشِئَكُمْ فِي مَا لَا تَعْلَمُونَ }الواقعة61
{عَلَى أَن نُّبَدِّلَ خَيْراً مِّنْهُمْ وَمَا نَحْنُ بِمَسْبُوقِينَ }المعارج41

فالتبديل عند الله ليس بأصعب من الخلق

و أنت الآن وضعت حبل المشنقة حول رقبتك, فأنت ترفض حكي القرآن أن نبات تحول الي ثعبان, ثم تطلب منا يا جاهل أن نقر لك أن الطبيعة حولت جماد الي حياة بكتيريه ثم حولتها الي كافة أشكال الحياة, فما أثبت الا أنك و الدارونية اصحاب جهل مركب
سبق و تحديتك أن تثبت قدرة العلم علي تحويل الكائنات الي بعضها البعض , فأرنا قدرة الدارونية أو كف عن السفسطة و صدق أن الله حول عصا النبات الي حية خير لك من تصديق أن الطبيعة هي من أنجبتك و جعلتك سميع بصير متكلم بما لا تحسن فقهه

[نيوتن]

وبنفس المنطق تثبت غباءك في كل مرة !
وهذا ما أثبته لك الإخوة من أن الملحد لا ينفك يؤمن بغيب مثل المؤمن - وكلاهما لم يشاهده - ولكنك تستدل عليه بمستحيلات عقلية والمؤمن يستدل عليه بممكنات عقلية !
الملحد يكفر في غيبه بكل المنطق العقلي وأبسط البديهيات بعكس إيمان المؤمن الذي وصل له بكل الاستدلالات العقلية من واجل الوجود واستحالة تسلسل المسببات إلى ما لا نهاية واستحالة وجود تعقيد مع غائية بغير خالق !
فإن كان لديك دليلا ماديا على تخلق الكون من لا شيء أو لديك دليلا مشاهدا على تسلسل مخلوقات إلى ما لا نهاية هاته لنتأكد من صحة إلحادك !
فإن لم تفعل فاعلم أنك فشلت في عكس موقفك وإسقاطه علينا !
عقيم كعادتك :)


المؤمن يريد ان يحول تكهناته الغيبية إلى حقيقة مطلقة يفرضها على الناس، الملحد يرفض ذلك ببساطة. لا يمكننا الجزم بأي شيء غير فيزيائي.

[ابن سلامة القادري]

و نحن أيضا لا يمكننا الإعتقاد بأن شيئا فيزيائيا يخضع لقوانين الفيزياء يمكن أن يغير شيئا من المادة إلى حالة أرقى و أعقد دون تدخل !!! إلا أن يكون إله فيزيائيا و هذا محض اعتقادك الذي هو مجرد لاأدرية في حقيقة الأمر و تخريف متعمد في مبدئه و نهايته.