عبدالدائم نوري
11-17-2013, 11:04 AM
رسلها صديق لي طالبا المشورة و قمت بالرد التالي على عجالة ..
نبدأ بأول بحث إستند عليه المقال
Sibley and Ahlquist, Journal of Molecular Evolution, vol. 26, pp. 99-121
و تجدونه هنا
http://link.springer.com/article/10.1007/BF02111285#page-1
و إسمه هو
DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: Results from an expanded data set
و كما هو واضح فهو بحث على مقارنة الـ دي إن أي و ليس البروتينات !!! .. النقطة التي يغفلها المقال هي أننا فعلا كنا نملك معرفة بمساحات واسعه من جينوم الإنسان و الشمبانزي قبل معرفة تسلسلهما بالكامل لذا يمكن عمل البحوث بكل بساطة على ما نملك من معلومات !!الشيء الأهم هو أن هذا البحث ليس معنيا بتحديد نسبة التشابه الجيني بين الإنسان و الشمبانزي بل هو يحاول معرفة الترتيب النسبي للإنسان و القردة العليا على شجرة الحياة (العلاقات الفايلوجينية بين الأنواع) و أتى كتوسيع لبحث مشابه للعالمين عام 1984 بإستخدام جزء أكبر من الـ دي إن أي و خرج بنفس نتائج الترتيب المقترحأي لا صحة إطلاقا لما ورد بالمقال عن البحث و ما إنتهى إليه !!
أما عن البحث الآخر الذي أورده المقال
Sarich et al. 1989. Cladistics 5:3-32
فتجدونه هنا
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1096-0031.1989.tb00480.x/abstract
و إسمه :
DNA Hybridization as a Guide to Phylogenies: a Critical Analysis
و يرد في مقدمتها بالتحديد عبارة :
"While concluding that the DNA hybridization approach remains the best and most cost-effective guide to such relationships over its useful range, it demonstrates serious flaws in certain recent attempts to apply the method to specific cases among primates and birds."
و هذا يعني أن الطريقة التي تم إنتقادها مازالت أفضل طريقة لتحديد العلاقات النسبية بين الأنواع و لكنها فقط تحذر من بعض الأخطاء التي يمكن أن تصاحب تطبيقها لا أكثر !! .. و عموما فهذه الطريقة لا تعلق لها بتحديد نسبة الإختلاف بين الإنسان و الشمبانزي أصلا !!..هذه مجرد محاولة للتشويش و التدليس تلبس لبوسا علميا فقط !!
و حتى أكون أمينا و صادقا فعلي أن أعرض ما أراد أصحاب المقالة توصيله بغباء من مصادره الصحيحة فمسألة إستخدام البروتينات لتحديد صلات القربى التطورية (المسافة الجينية بالتعبير العلمي) شيء معتمد منذ خمسينات القرن الماضي .. و لنقرأ هذا الإقتباس أولا :
"Soon after the expansion of molecular biology in the 1950's, it became evident that by comparing the proteins and nucleic acids of one species with those of another, one could hope to obtain a quantitative and objective estimate of the "genetic distance" between species."
المصدر :
Evolution at Two Levels in Humans and Chimpanzees Science 188, 107 (1975);MC King, et al
هذه الورقة راجعت مجمل البحوث التي أجريت على التشابه بين الإنسان و الشمبانزي و أكدت أن هناك ثلاثة طرق إستخدمت في هذه المقارنات منها مقارنة التسلسل الجيني و مقارنة التشابه بين البروتينات .. ببساطة لأن البروتينات هي تعبير أمين عن التسلسل الجيني !
و لكن يبقى السؤال : هل يمكن الإعتماد على بضعة بروتينات أو جزء من التسلسل الجيني للخروج بنتائج حول المسافة الجينية بين الأنواع الحية ؟؟ أليس في هذا كسرا لعنق الحقيقة و كذبا بإسم العلم ؟؟
يقول المقال:"مسألة التشابه فى جزيئات البروتين بين الكائنات الحية هذه بديهة طبيعية لا تحتاج للتدليل عليها بالإثبات أو النفى و ليست محل إثبات للتشابه أو الإختلاف بين الإنسان و غيره فهى ضرورة حياتية طبيعية للسلسلة الغذائية و الهرم الغذائى "و هذا كلام مرسل غير مفهوم أصلا !! فجزيئات البروتينات لا تتشابه (تماما) بين الكائنات بل بينها إختلافات مهمة و جوهرية جدا تعكس تماما التاريخ التطوري للأنواع !!..الحقيقة هي أن البروتينات المقارنة هنا هي البروتينات المتناظرة بين الأنواع Homology Proteins بمعنى البروتينات التي تؤدي نفس الوظيفة مثل بروتين الهيموجلوبين الناقل للاكسجين في الدم و غيره من البروتينات المتشابهة و هذه بدورها إنما تعكس التسلسل الجيني الذي تمثله أصلا !! لذا فحتى تشابه بروتين واحد يتطلب تفسيرا فلا يمكن أن تتشابه آلاف تسلسلات الأحماض الأمينية المكونة للبروتين الواحد بين نوعين من قبيل الصدفة !!
يقول المقال :"و قد تمّ إستخدام نفس نوعية التجربة فى تجارب اخرى على كائنات أخرى غير القرد فمثلًا نسبة التشابه بين الإنسان و الدجاج تكاد تكون متطابقة طبقًا لبحث أجرته جامعة كامبردج New Scientist, v. 103, 16 August 1984, p. 19 بل و نسبة التشابه فى جزيئات الـ DNA بين الإنسان و ديدان النيماتود Nematode تصل إلى 75% و هذا حتمًا لا يعنى أنّ 75% من جسد الإنسان مطابق للديدان بالمنطق العقلى البسيط New Scientist, 15 May 1999, p. 27 بل و وجدوا كذلك أنّ نسبة التشابه بين الإنسان و ذبابة الفاكهة تصل إلى 60% و هذا أمر لا يحتاج لتعليق فى إنكاره Hürriyet daily, 24 February 2000 .."
و الثلاث مصادر غير متوفرة على الشبكة لذا من الصعب معرفة ما تقوله فعلا !!ما وجدته هو بحث لجامعة كامبريدج عام 1999 بعنوان Analysis of vertebrate SCL loci identifiesconserved enhancers .. و فيه مقارنة بين الإنسان و الفأر و الدجاج عبر شريحة من الـ DNA إختيرت لتشفيرها بروتينا مهما يلعب دورا في إنتاج الدم و تصنيع الأوعية الدموية (وظائف متشابهة بين الأنواع المدروسة) و وجد أن التشابه بين الإنسان و الفأر كبير و أقل منه التشابه بين الإنسان+الفأر معا (الثديات) و الدجاج (الطيور) !!!أما عن ديدان النيماتود و الذباب فالمقارنة تغفل حجم الحوض الجيني لكل نوع !! فمن البديهي أن النوع الذي يحمل عددا قليلا من الجينات (الديدان) ستكون مشابهته للأنواع العليا أكبر .. و مع ذلك فعندما نقارن نفس البروتين بين الديدان و الذباب و الدجاج و القرود و الإنسان (مثل الجين Cytochrome C) فسنجد أن التشابه يأخذ منحى تصاعديا متفقا مع القرابة التطورية بينها !!!فالتشابه هنا و النسب تدل على التطور و ليس العكس كما تحاول المقاله !!!
بالنسبة لعدد الكروموسومات بين الإنسان و الشمبانزي .. فليست البطاطا فقط هي ما يملك 48 كروموسوم بل الأرانب و الغزلان و غيرها !!! .. إذن فهل يعني هذا أن المقارنة الجينية غير ذات بال ؟؟ بالطبع لا !!أولا : عدد الكروموسومات لا يقول شيئا عن تسلسل الجينوم، فالإنسان و الشمبانزي يتشابهان بشدة في كل الـ DNA المدروس بينما يختلفان معا بشدة عن نفس الـ DNA المناظر بالبطاطا و غيرها !!!ثانيا: بالإنسان تم إلتحام لإثنين من كروموسومات الشمبانزي ليقل عدد الكروموسومات لديه و قد وجدنا بالدليل القاطع نقطة الإلتحام هذه و أثبتنا أنها تناظر نهاية إثنين من كروموسومات الشمبانزي !!!فهل حقا كاتب المقال بهذا الجهل العلمي أم أنها سوء الطوية و التدليس !!!
بالنسبة للـ telomere فهي مناطق لا تنتج بروتينات إطلاقا لذا يمكن لها الإختلاف بلا أثر كبير على الجسم !! و هي جزء من الـ 3% من الإختلاف المشاهد أصلا بين الإنسان و الشمبانزي !! فـ 13 ألف إختلاف من 3 بليون قاعدة نيتروجينية ليس بالأمر الكبير أصلا (تساوي تحديدا 0.0004 %)
أما عن مقالة Scientific American التي إدعى فيها المقال بنشر تفارق الإنسان و الشمبانزي فهذه هي ملخص المجلة نفسها للمقالة المشار إليها :"Chimpanzees are the closest living relatives of humans and share nearly 99 percent of our DNA.Efforts to identify those regions of the human genome that have changed the most since chimps and humans diverged from a common ancestor have helped pinpoint the DNA sequences that make us human.The findings have also provided vital insights into how chimps and humans can differ so profoundly, despite having nearly identical DNA blueprints."و من الواضح ألا مصداقية أصلا للمقال !! فالمجلة تقول بتشابه قدره 99% و تحاول شرح نقاط الإختلاف في الجينوم بذكر أمثلة الإختلاف و موقعها في الكروموسومات !!!أي غباء و تدليس هذا !!!
أما الغباء الفعلي فهو في الإستناد للدراسة عن الجين HAR1 (Human Accelerated Region 1) و هو واحد من مجموعة من المناطق بالـ DNA يتفارق فيها الإنسان عن بقية المخلوقات ببساطة لأن التطور قد غير فيها كثيرا .. و الحقيقة أنه يختلف عن القرد بـ 118 قاعدة و عن الدجاج بـ 120 قاعده !!! فهذه المنطقة ظلت على ما عليه طوال التطور من الدجاج للقرود (فرق 2 قاعده) و لكنها تعرضت لتطور كبير بين الشمبانزي و الإنسان (118 قاعده) .. فإذا عرفنا أنها هي المسئولة عن تطور الجهاز العصبي بطل العجب !!!سوء الفهم للبحث أو سوء تفسيره هو المفتاح هنا !!
أما عن هذه الدراسة :
‘Construction and analysis of a Human-Chimpanzee Comparative Clone Map.’
فهي قد تمت بعد إتمام جينوم الإنسان و قبل معرفة جينوم الشمبانزي (الدراسة تاريخها يعود لـ 2002) و قد ركزت على نقاط الإختلاف في مناطق معينة و لم تكن معنية بمقارنة كامل الجينوم (لأن الجينوم الخاص بالشمبانزي لم يكن قد عرف بعد !!!) و هنا تجد إزدواجية المعايير !! فبينما ينتقد الإعتماد على معلومات قليلة يتم الإستشهاد بها هنا !!!...عموما فجينوم الشمبانزي قد تم معرفته بالكامل عام 2005 و الدراسة الآتية أثبتت أن الإختلافات تساوي 1% فقط كما قالت مجلة Scientific American المحترمة !!!
Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genomeVol 437|1 September 2005|doi:10.1038/nature04072
...فماذا تبقى للمقال من مصداقية !!!
أخيرا فالإقتباس المزعوم لهنري جي المحرر العلمي لنيتشر ماهو إلا تحريف لكلامه كالعادة بقطعه من سياقه !!! .. فهو من مناصري التطور و كان يتكلم عن الحكايا التي تحاول صياغة التطور كأنه سيرة قبيلة بشرية (من القرد للإنسان) و يصر على التمسك بالدقة العلمية للتطور حتى و إن جعله ذلك أكثر صعوبة على فهم الإنسان غير المتخصص .. راجع التحريف و أصل الكلام هنا
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part4.html#quote4.14
نسيت أن أضيف أن كلام الجريدة كان على لسان المحرر و أن ما قاله العالم مايرز في سياق حديث عابر مع المحرر هو :" تدهشني المعمارية الدقيقة للحياة يبدو ذلك كأنه مصمم" و بعد إستغراب المحرر أضاف :"هناك ذكاء مهول هنا، البعض يرى هذا ككلام غير علمي و لكن ليس أنا" .. و هذا لا يختلف عن عاطفة آينشتين حول الكون و نظامه و لا دخل له بميتافيزقيا ما !!!
من السهل تأليف الأكاذيب و من المتعب أن تتبعها لتفندها لذا إحذروا من لبوس العلم الزائف هذا
فالمعركة صارت لا أخلاقية بحق !!
محبتي
نبدأ بأول بحث إستند عليه المقال
Sibley and Ahlquist, Journal of Molecular Evolution, vol. 26, pp. 99-121
و تجدونه هنا
http://link.springer.com/article/10.1007/BF02111285#page-1
و إسمه هو
DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: Results from an expanded data set
و كما هو واضح فهو بحث على مقارنة الـ دي إن أي و ليس البروتينات !!! .. النقطة التي يغفلها المقال هي أننا فعلا كنا نملك معرفة بمساحات واسعه من جينوم الإنسان و الشمبانزي قبل معرفة تسلسلهما بالكامل لذا يمكن عمل البحوث بكل بساطة على ما نملك من معلومات !!الشيء الأهم هو أن هذا البحث ليس معنيا بتحديد نسبة التشابه الجيني بين الإنسان و الشمبانزي بل هو يحاول معرفة الترتيب النسبي للإنسان و القردة العليا على شجرة الحياة (العلاقات الفايلوجينية بين الأنواع) و أتى كتوسيع لبحث مشابه للعالمين عام 1984 بإستخدام جزء أكبر من الـ دي إن أي و خرج بنفس نتائج الترتيب المقترحأي لا صحة إطلاقا لما ورد بالمقال عن البحث و ما إنتهى إليه !!
أما عن البحث الآخر الذي أورده المقال
Sarich et al. 1989. Cladistics 5:3-32
فتجدونه هنا
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1096-0031.1989.tb00480.x/abstract
و إسمه :
DNA Hybridization as a Guide to Phylogenies: a Critical Analysis
و يرد في مقدمتها بالتحديد عبارة :
"While concluding that the DNA hybridization approach remains the best and most cost-effective guide to such relationships over its useful range, it demonstrates serious flaws in certain recent attempts to apply the method to specific cases among primates and birds."
و هذا يعني أن الطريقة التي تم إنتقادها مازالت أفضل طريقة لتحديد العلاقات النسبية بين الأنواع و لكنها فقط تحذر من بعض الأخطاء التي يمكن أن تصاحب تطبيقها لا أكثر !! .. و عموما فهذه الطريقة لا تعلق لها بتحديد نسبة الإختلاف بين الإنسان و الشمبانزي أصلا !!..هذه مجرد محاولة للتشويش و التدليس تلبس لبوسا علميا فقط !!
و حتى أكون أمينا و صادقا فعلي أن أعرض ما أراد أصحاب المقالة توصيله بغباء من مصادره الصحيحة فمسألة إستخدام البروتينات لتحديد صلات القربى التطورية (المسافة الجينية بالتعبير العلمي) شيء معتمد منذ خمسينات القرن الماضي .. و لنقرأ هذا الإقتباس أولا :
"Soon after the expansion of molecular biology in the 1950's, it became evident that by comparing the proteins and nucleic acids of one species with those of another, one could hope to obtain a quantitative and objective estimate of the "genetic distance" between species."
المصدر :
Evolution at Two Levels in Humans and Chimpanzees Science 188, 107 (1975);MC King, et al
هذه الورقة راجعت مجمل البحوث التي أجريت على التشابه بين الإنسان و الشمبانزي و أكدت أن هناك ثلاثة طرق إستخدمت في هذه المقارنات منها مقارنة التسلسل الجيني و مقارنة التشابه بين البروتينات .. ببساطة لأن البروتينات هي تعبير أمين عن التسلسل الجيني !
و لكن يبقى السؤال : هل يمكن الإعتماد على بضعة بروتينات أو جزء من التسلسل الجيني للخروج بنتائج حول المسافة الجينية بين الأنواع الحية ؟؟ أليس في هذا كسرا لعنق الحقيقة و كذبا بإسم العلم ؟؟
يقول المقال:"مسألة التشابه فى جزيئات البروتين بين الكائنات الحية هذه بديهة طبيعية لا تحتاج للتدليل عليها بالإثبات أو النفى و ليست محل إثبات للتشابه أو الإختلاف بين الإنسان و غيره فهى ضرورة حياتية طبيعية للسلسلة الغذائية و الهرم الغذائى "و هذا كلام مرسل غير مفهوم أصلا !! فجزيئات البروتينات لا تتشابه (تماما) بين الكائنات بل بينها إختلافات مهمة و جوهرية جدا تعكس تماما التاريخ التطوري للأنواع !!..الحقيقة هي أن البروتينات المقارنة هنا هي البروتينات المتناظرة بين الأنواع Homology Proteins بمعنى البروتينات التي تؤدي نفس الوظيفة مثل بروتين الهيموجلوبين الناقل للاكسجين في الدم و غيره من البروتينات المتشابهة و هذه بدورها إنما تعكس التسلسل الجيني الذي تمثله أصلا !! لذا فحتى تشابه بروتين واحد يتطلب تفسيرا فلا يمكن أن تتشابه آلاف تسلسلات الأحماض الأمينية المكونة للبروتين الواحد بين نوعين من قبيل الصدفة !!
يقول المقال :"و قد تمّ إستخدام نفس نوعية التجربة فى تجارب اخرى على كائنات أخرى غير القرد فمثلًا نسبة التشابه بين الإنسان و الدجاج تكاد تكون متطابقة طبقًا لبحث أجرته جامعة كامبردج New Scientist, v. 103, 16 August 1984, p. 19 بل و نسبة التشابه فى جزيئات الـ DNA بين الإنسان و ديدان النيماتود Nematode تصل إلى 75% و هذا حتمًا لا يعنى أنّ 75% من جسد الإنسان مطابق للديدان بالمنطق العقلى البسيط New Scientist, 15 May 1999, p. 27 بل و وجدوا كذلك أنّ نسبة التشابه بين الإنسان و ذبابة الفاكهة تصل إلى 60% و هذا أمر لا يحتاج لتعليق فى إنكاره Hürriyet daily, 24 February 2000 .."
و الثلاث مصادر غير متوفرة على الشبكة لذا من الصعب معرفة ما تقوله فعلا !!ما وجدته هو بحث لجامعة كامبريدج عام 1999 بعنوان Analysis of vertebrate SCL loci identifiesconserved enhancers .. و فيه مقارنة بين الإنسان و الفأر و الدجاج عبر شريحة من الـ DNA إختيرت لتشفيرها بروتينا مهما يلعب دورا في إنتاج الدم و تصنيع الأوعية الدموية (وظائف متشابهة بين الأنواع المدروسة) و وجد أن التشابه بين الإنسان و الفأر كبير و أقل منه التشابه بين الإنسان+الفأر معا (الثديات) و الدجاج (الطيور) !!!أما عن ديدان النيماتود و الذباب فالمقارنة تغفل حجم الحوض الجيني لكل نوع !! فمن البديهي أن النوع الذي يحمل عددا قليلا من الجينات (الديدان) ستكون مشابهته للأنواع العليا أكبر .. و مع ذلك فعندما نقارن نفس البروتين بين الديدان و الذباب و الدجاج و القرود و الإنسان (مثل الجين Cytochrome C) فسنجد أن التشابه يأخذ منحى تصاعديا متفقا مع القرابة التطورية بينها !!!فالتشابه هنا و النسب تدل على التطور و ليس العكس كما تحاول المقاله !!!
بالنسبة لعدد الكروموسومات بين الإنسان و الشمبانزي .. فليست البطاطا فقط هي ما يملك 48 كروموسوم بل الأرانب و الغزلان و غيرها !!! .. إذن فهل يعني هذا أن المقارنة الجينية غير ذات بال ؟؟ بالطبع لا !!أولا : عدد الكروموسومات لا يقول شيئا عن تسلسل الجينوم، فالإنسان و الشمبانزي يتشابهان بشدة في كل الـ DNA المدروس بينما يختلفان معا بشدة عن نفس الـ DNA المناظر بالبطاطا و غيرها !!!ثانيا: بالإنسان تم إلتحام لإثنين من كروموسومات الشمبانزي ليقل عدد الكروموسومات لديه و قد وجدنا بالدليل القاطع نقطة الإلتحام هذه و أثبتنا أنها تناظر نهاية إثنين من كروموسومات الشمبانزي !!!فهل حقا كاتب المقال بهذا الجهل العلمي أم أنها سوء الطوية و التدليس !!!
بالنسبة للـ telomere فهي مناطق لا تنتج بروتينات إطلاقا لذا يمكن لها الإختلاف بلا أثر كبير على الجسم !! و هي جزء من الـ 3% من الإختلاف المشاهد أصلا بين الإنسان و الشمبانزي !! فـ 13 ألف إختلاف من 3 بليون قاعدة نيتروجينية ليس بالأمر الكبير أصلا (تساوي تحديدا 0.0004 %)
أما عن مقالة Scientific American التي إدعى فيها المقال بنشر تفارق الإنسان و الشمبانزي فهذه هي ملخص المجلة نفسها للمقالة المشار إليها :"Chimpanzees are the closest living relatives of humans and share nearly 99 percent of our DNA.Efforts to identify those regions of the human genome that have changed the most since chimps and humans diverged from a common ancestor have helped pinpoint the DNA sequences that make us human.The findings have also provided vital insights into how chimps and humans can differ so profoundly, despite having nearly identical DNA blueprints."و من الواضح ألا مصداقية أصلا للمقال !! فالمجلة تقول بتشابه قدره 99% و تحاول شرح نقاط الإختلاف في الجينوم بذكر أمثلة الإختلاف و موقعها في الكروموسومات !!!أي غباء و تدليس هذا !!!
أما الغباء الفعلي فهو في الإستناد للدراسة عن الجين HAR1 (Human Accelerated Region 1) و هو واحد من مجموعة من المناطق بالـ DNA يتفارق فيها الإنسان عن بقية المخلوقات ببساطة لأن التطور قد غير فيها كثيرا .. و الحقيقة أنه يختلف عن القرد بـ 118 قاعدة و عن الدجاج بـ 120 قاعده !!! فهذه المنطقة ظلت على ما عليه طوال التطور من الدجاج للقرود (فرق 2 قاعده) و لكنها تعرضت لتطور كبير بين الشمبانزي و الإنسان (118 قاعده) .. فإذا عرفنا أنها هي المسئولة عن تطور الجهاز العصبي بطل العجب !!!سوء الفهم للبحث أو سوء تفسيره هو المفتاح هنا !!
أما عن هذه الدراسة :
‘Construction and analysis of a Human-Chimpanzee Comparative Clone Map.’
فهي قد تمت بعد إتمام جينوم الإنسان و قبل معرفة جينوم الشمبانزي (الدراسة تاريخها يعود لـ 2002) و قد ركزت على نقاط الإختلاف في مناطق معينة و لم تكن معنية بمقارنة كامل الجينوم (لأن الجينوم الخاص بالشمبانزي لم يكن قد عرف بعد !!!) و هنا تجد إزدواجية المعايير !! فبينما ينتقد الإعتماد على معلومات قليلة يتم الإستشهاد بها هنا !!!...عموما فجينوم الشمبانزي قد تم معرفته بالكامل عام 2005 و الدراسة الآتية أثبتت أن الإختلافات تساوي 1% فقط كما قالت مجلة Scientific American المحترمة !!!
Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genomeVol 437|1 September 2005|doi:10.1038/nature04072
...فماذا تبقى للمقال من مصداقية !!!
أخيرا فالإقتباس المزعوم لهنري جي المحرر العلمي لنيتشر ماهو إلا تحريف لكلامه كالعادة بقطعه من سياقه !!! .. فهو من مناصري التطور و كان يتكلم عن الحكايا التي تحاول صياغة التطور كأنه سيرة قبيلة بشرية (من القرد للإنسان) و يصر على التمسك بالدقة العلمية للتطور حتى و إن جعله ذلك أكثر صعوبة على فهم الإنسان غير المتخصص .. راجع التحريف و أصل الكلام هنا
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part4.html#quote4.14
نسيت أن أضيف أن كلام الجريدة كان على لسان المحرر و أن ما قاله العالم مايرز في سياق حديث عابر مع المحرر هو :" تدهشني المعمارية الدقيقة للحياة يبدو ذلك كأنه مصمم" و بعد إستغراب المحرر أضاف :"هناك ذكاء مهول هنا، البعض يرى هذا ككلام غير علمي و لكن ليس أنا" .. و هذا لا يختلف عن عاطفة آينشتين حول الكون و نظامه و لا دخل له بميتافيزقيا ما !!!
من السهل تأليف الأكاذيب و من المتعب أن تتبعها لتفندها لذا إحذروا من لبوس العلم الزائف هذا
فالمعركة صارت لا أخلاقية بحق !!
محبتي