اعتبروني ملحدة - والعياذ بالله- وردوا على اسئلتي

[الواضحة]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الأخوة الكرام المشرفين على المنتدى في الحقيقة انا لدي استفسار فيصلي بالنسبة لي واود ان اتأكد منه رجاءًا
اريد متخصص في العلوم الكميائية او الفيزيائية يهتم باسئلتي مثلما تهتمون بالملاحدة ولكم جزيل الشكر والعرفان ووافر الدعاء

للإجابة على ما يلي للأهمية والضرورة :وهو:

لماذا اعتمد العلماء في تصنيفهم للعناصر النهائية المكونة للكون على التساوي بين أصل جميع العناصر الكميائية في كونها جميعها ذرات متناهية في الصغر وليس في وجود [72 عنصر يختلف كل منهم اختلاف جذري عن الآخر بمعنى أن هذا مخلوق وهذا مخلوق آخر مختلف تماما ]
ومن ثم فإن الفارق الذي حدده العلماء بين عنصر وآخر هو فقط في الوزن الذري لكل عنصر واختلاف الخصائص الكمية لكل منهم كالحجم والشكل و الوزن والكثافة الخ
و هل هذه تعد من الحقائق التي تم اكتشافها بالتجربة المعملية والأجهزة الحديثة؟؟

[أبحاث أحمد]

اولاً يا ختنا الفاضلة, العناصر النهائية لم تدرس جيداً للإسباب التالية:

1- قلة تواجدها في الطبيعة.
2- اتكشفت مؤخراً.
3- صعوبة تحديد خصائصها الذرية.

و اتعقد سؤالك ليس له علاقة بالإلحاد وللا يؤثر على إيمانك.

[الواضحة]

اولاً يا ختنا الفاضلة, العناصر النهائية لم تدرس جيداً للإسباب التالية:

1- قلة تواجدها في الطبيعة.
2- اتكشفت مؤخراً.
3- صعوبة تحديد خصائصها الذرية.

و اتعقد سؤالك ليس له علاقة بالإلحاد وللا يؤثر على إيمانك.

بارك الله فيك
لكن اجد الاجابة مقتضبة هل من تفصيل بوركتم
مثلا على المستوى الذري لماذا يجمع علماء الكيمياء على أن الذرة بكونها أمر موحد في كافة أصناف الاشياء
فالذرة في الحيوان هي الذرة في الرمل هي الذرة في الحديد هي الذرة في الخشب والاختلاف فقط في عدد الالكترونات في كل منها ...في الخصائص الكمية فقط
أنا ارى ان هذا الأمر غير منطقي فهل اجماعهم على هذا الأمر من واقع التجربة و الملاحظة بأجهزة تقنية عالية
[اعذروني فأنا غير متخصصة بالعلوم]]
أم أنها لا تزال في حيز الفروض العلمية
واذا اتفقنا على أنها مجرد فروض علمية فكيف تبررون النجاح الذري في الكثير من المجالات العلمية
مثل علم الصيدلة والأدوية ... والنووي وغيرها من العلوم التي اعتمدت على الأبحاث الكميائية والكم
[[ هل هناك كتب تكفيني في هذا الامر أكن لكم شاركة ]]

[elserdap]

حياكم الله أُختنا الكريمة الواضحة،
بخصوص سؤالك في الكيمياء فأول من قسَّم العناصر هم اليونانيون القدماء وقاموا بتقسيمها إلى أربعة عناصر ماء وهواء وتراب ونار .
ثم جاء أبو الكيمياء وأول كيميائي بين البشر وهو جابر بن حيان وقبل جابر بن حيان رحمه الله لم تكن توجد كيمياء وإنما خيمياء - والخيمياء هي ظن القدماء بإمكان تحويل العناصر إلى عناصر أُخرى حيث كانوا يظنون أن التراب يمكن أن يتحول إلى ذهب، وهذه الأُسطورة كانت سبباً في تأخر الكيمياء - المهم أن جابر بن حيان أثبت وجود العناصر والمُركبات وأن لها استقلالية تامة في وظائفها وخصائصها فهناك قلويات alkali - صاحب التسمية هو جابر بن حيان وانتقلت إلى جميع لغات العالم بنفس الإسم - واكتشف مركبات متخصصة مثل ماء الذهب وحمض الهيدروكلوريك -ماء النار - وحمض الكبريتيك، فأصبح جابر بن حيان أول عالم إمبريقي تجريبي يقرر النتائج طبقاً لمعطيات معمله، ثم جاء لافوزييه واكتشف الفلزات واللافلزات من خصائصها فالفلزات مثلاً تتمدد بالحرارة بينما اللافلزات لا تتأثر بالحرارة وهكذا، ثم جاء مندليف أبو الكيمياء الحديثة وقام بتقسيم العناصر حسب خصائصها مثل تأثرها بالضغط والحرارة واكتشف لغزاً غريباً تسلكه العناصر حيث اكتشف أن العناصر تنسقم إلى ثلاثيات، فكل ثلاث عناصر تسلك سلوك واحد في خاصية معينة وهذا يعني إمكان تجميع العناصر في جدول واحد بل وإمكان التنبؤ بالعناصر الغائبة الغير مُكتشفة وإعطاء أوزان ذري لهذه العناصر، ومن العجيب أن كل هذه الأمور كانت قبل اكتشاف نموذج تركيب الذرة بل لم يكن أحد هؤلاء يعرف شيئاً عن الالكترون أو النواة أو مدارات الذرة، لكن خصائص العناصر هي التي وجهت العلماء نحو التصنيف ونحو اكتشاف بقيتها والتنبؤ بالغير مُكتشف.
معلومة جانبية ربما تفيدك: يُعتبر رذرفورد أبو الخيمياء لأنه أول من استطاع اكتشاف تحويل عنصر إلى عنصر آخر، فاكتشف أن التراب بالفعل يمكن أن يتحول إلى ذهب لكن الشرط البسيط هو مستعر عملاق بحجم المجموعة الشمسية نقوم بإدخال التراب داخله ثم الحصول على ذهب بعد دقائق، وتستطيع الشمس فقط أن تُحوِّل الهيدروجين إلى هيليوم لأنها مستعر متوسط الحجم، ولذا يمكن اعتبار أن الخيمياء كانت فكرة عند الأقدمين ثم تحولت إلى أُسطورة على يد مندليف ثم أصبحت حقيقة على يد رذرفورد.
بالتوفيق ان شاء الله أُختنا الكريمة!

[الواضحة]

حياكم الله أُختنا الكريمة الواضحة،
بخصوص سؤالك في الكيمياء فأول من قسَّم العناصر هم اليونانيون القدماء وقاموا بتقسيمها إلى أربعة عناصر ماء وهواء وتراب ونار .
ثم جاء أبو الكيمياء وأول كيميائي بين البشر وهو جابر بن حيان وقبل جابر بن حيان رحمه الله لم تكن توجد كيمياء وإنما خيمياء - والخيمياء هي ظن القدماء بإمكان تحويل العناصر إلى عناصر أُخرى حيث كانوا يظنون أن التراب يمكن أن يتحول إلى ذهب، وهذه الأُسطورة كانت سبباً في تأخر الكيمياء - المهم أن جابر بن حيان أثبت وجود العناصر والمُركبات وأن لها استقلالية تامة في وظائفها وخصائصها فهناك قلويات alkali - صاحب التسمية هو جابر بن حيان وانتقلت إلى جميع لغات العالم بنفس الإسم - واكتشف مركبات متخصصة مثل ماء الذهب وحمض الهيدروكلوريك -ماء النار - وحمض الكبريتيك، فأصبح جابر بن حيان أول عالم إمبريقي تجريبي يقرر النتائج طبقاً لمعطيات معمله، ثم جاء لافوزييه واكتشف الفلزات واللافلزات من خصائصها فالفلزات مثلاً تتمدد بالحرارة بينما اللافلزات لا تتأثر بالحرارة وهكذا، ثم جاء مندليف أبو الكيمياء الحديثة وقام بتقسيم العناصر حسب خصائصها مثل تأثرها بالضغط والحرارة واكتشف لغزاً غريباً تسلكه العناصر حيث اكتشف أن العناصر تنسقم إلى ثلاثيات، فكل ثلاث عناصر تسلك سلوك واحد في خاصية معينة وهذا يعني إمكان تجميع العناصر في جدول واحد بل وإمكان التنبؤ بالعناصر الغائبة الغير مُكتشفة وإعطاء أوزان ذري لهذه العناصر، ومن العجيب أن كل هذه الأمور كانت قبل اكتشاف نموذج تركيب الذرة بل لم يكن أحد هؤلاء يعرف شيئاً عن الالكترون أو النواة أو مدارات الذرة، لكن خصائص العناصر هي التي وجهت العلماء نحو التصنيف ونحو اكتشاف بقيتها والتنبؤ بالغير مُكتشف.
معلومة جانبية ربما تفيدك: يُعتبر رذرفورد أبو الخيمياء لأنه أول من استطاع اكتشاف تحويل عنصر إلى عنصر آخر، فاكتشف أن التراب بالفعل يمكن أن يتحول إلى ذهب لكن الشرط البسيط هو مستعر عملاق بحجم المجموعة الشمسية نقوم بإدخال التراب داخله ثم الحصول على ذهب بعد دقائق، وتستطيع الشمس فقط أن تُحوِّل الهيدروجين إلى هيليوم لأنها مستعر متوسط الحجم، ولذا يمكن اعتبار أن الخيمياء كانت فكرة عند الأقدمين ثم تحولت إلى أُسطورة على يد مندليف ثم أصبحت حقيقة على يد رذرفورد.
بالتوفيق ان شاء الله أُختنا الكريمة!


شكرا الله لكم معلوماتكم القيمة
وجزاكم الله خير الجزاء اهتمامكم
هناك نقاط اود مناقشتها
قولكم
ومن العجيب أن كل هذه الأمور كانت قبل اكتشاف نموذج تركيب الذرة بل لم يكن أحد هؤلاء يعرف شيئاً عن الالكترون أو النواة أو مدارات الذرة،
وهذا عجيب فعلا وهو ما يجعلني لا اؤمن بتأثير النظرية الذرية بشكل جذري على العلم الكميائي
او بعبارة اخرى لا علاقة كلية بين حقيقة تجريبية وهي [ تصنيف العناصر و تفاعلاتها الكميائية ] , وبين افتراضية او ما يسمونها [النظرية الذرية من حيث تركيبها الحالي ]
فالتفاعلات الكميائية حقيقة سواء علمنا بتركيب الذرة ام لا ... والافادة العلمية التي يمكننا معرفتها عن طريق النظرية الذرية هي افادة جزئية وليست كلية
بمعنى انها لا تعطي سوى نصف الحقيقة حيث تعتمد بنسبة 100% على المعيار الكمي دون اعتبار للكيف = لانها لا تعترف بالتعدد الكيفي !!
=========
النقطة الثانية امكان تحويل التراب لذهب بزعمي انه مستحيل لاني ممن يضع الاعتبار الكيفي مع الكمي بمعنى انني لازلت على اعتقاد انه لا يوجد ما يسمى بالذرات بشكلها الموسوم بنواة والكترونات وبروتونات ....الخ , ومن ثم فتحويل العنصر لعنصر آخر لتماثلهما في الاصل (النواة او الحركة الاهتزازية) لا اعتقد به
ولا ادري هل هناك ما يضحد كلامي بصورة تجريبية محضة ام لا؟

[elserdap]

حياكم الله أُختنا الكريمة،
المشكلة الحقيقية والتي تمثل مأزق فيزياء القرن الحادي والعشرين، أن رؤيتنا للنموذج الذري وبالتالي رؤيتنا للكون ككل تعتمد على معادلات رياضية لا أكثر.
هذه مشكلة حقيقية تضع العلم الحديث برمته على حافة هاوية، وقد بسطت الكلام في هذه النقطة في مقال طويل وهام في هذا الباب على هذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51881-%C5%D0%C7-%CB%C8%CA%CA-%E5%D0%E5-%C7%E1%E4%D9%D1%ED%C9-%DD%D3%ED%E4%CA%E5%ED-%C7%E1%C5%E1%CD%C7%CF-%E1%E1%C3%C8%CF-%E4%D9%D1%ED%C7
لكن هذا في المقابل لا يدفعنا لتخطئة النموذج القائم، خاصةً مع عدم وجود نموذج أكثر ترجيحاً، وتعلمين أن النظرية العلمية يتم تمريرها بالترجيح لا اليقين!
والنموذج الذري القائم تم ترجيحه بتجارب إمبريقية يمكن تكرارها والحصول على نفس النتائج فأنتي تشاهدين مكتوبي هذا من خلال شاشة بلازما هي عبارة عن كومة من الإلكترونات، وأحجار البطارية الجافة تتجه فيها الإلكترونات نحو الكاثود مباشرةً، وتجربة رذرفورد الشهيرة على رقيقة ذهب حين أطلق رصاصات من الإلكترونات عليها فاكتشف وجود انحراف في بعضها، واستنتج أن هذا الإنحراف مصدره اصطدام الالكترونات بالنواة بينما الباقي يمر في الفراغ المحيط بالذرة، وهذه التجربة هي أصل رؤيتنا للنموذج الذري الحديث.
قد يأتي شخص مشاغب ويقول لنا لماذا في شاشة البلازما قررت الالكترونات أن تكون ملء الشاشة وليس في ركن من أركانها ؟ هذا السؤال قد يهدم النموذج الذري يوماً ما كما يقول ديفيد بوهم أبو البلازموس لأن معنى انتشار الالكترونات أمامك وعدم تمركزها في مكان واحد يعني تواصل لحظي للمعلومة بين الإلكترونات وبعضها يتجاوز سرعة الضوء، ولو كانت شاشة البلازما بحجم المجموعة الشمسية فستظل الالكترونات منذ اللحظة الأولى بالتوزع المتساوي، هذا التواصل اللحظي إما أن يهدم أحد قوانين الفيزياء وهو سرعة الضوء أو يهدم النموذج الذري المعاصر، للإستفاضة في إجابة هذا السؤال راجعي مقالي في الرابط بالأعلى.!

أما عن تحول التراب لذهب فأي عنصر بشيء من الضغط والحرارة يتحول إلى عنصر آخر، وهذه طريقة عمل الشمس وهذا هو مصدر جميع العناصر في حدود معارفنا المتاحة!

[hamzaD]

إن كانت القضية اطلاقية، فالمعارف التجريبية ظنية وتقبل الشك فيها، الا انه لا يمكنك انكار انك تعملين بها في حياتك اليومية، فالنظرية الذرية هي من افضل النظريات وانجحها في التاريخ البشري، فان كانت لك نظرية اخرى، فما عليك الا تقديمها وانتظار ما ستؤول اليه التجارب في هذا الخصوص.

النظرية الذرية في نموذجها القياسي اي الذي ينبني على افتراض لبنات الاولى للذرة هي الوحيدة التي تفسر لنا مثلا نشاة الكون وتفسر لنا الاختلافات في الخصائص الذرية التي نشاهدها في العناصر من حولنا، ولا يخفى عليك ما ادى اليها اكتشاف بوزون هيجز من الاعتراف بقوة وصلابة النموذج القياسي.

فالذرة ليس كرة صلبة، والمدارات الالكترونية ليس افلاكا كالتي نجدها في المجموعة الشمسية !!! بل يستحيل ان تدركي حقيقة ما يحصل في الذرة في وقت معين !!! فانت تتعاملين مع الكترونات والالكترونات لا تستطيعين التعامل معها الا بمدأ عدم اليقين لهايزبرغ.

بل هي نواة مادية تحيط بها سحابة الكترونية، عند دراسة هذه السحابة نستخدم فقط بعض القوانين الرياضية الاحتمالية التي تقربنا من حقيقة ما يجري هناك....اما الحقيقة فيستحيل التعرف عليها
فالالكترونات + جسيمات النواة التي هي النيوترونات والبروتونات اكتشفناها بالتجربة ولا ينبغي الشك في وجودها فقط من اجل الشك، بل الفزيائيون توصلوا الى اللبة التي تشكل نواة الذرة وهي ما تسمى بالكواركات وهي ستة.، ثم تعمقوا كثر فوجودوا لبنات للقوى الكونية التي تحكم الكون وتسمى البوزونات ولبنات اخرى كالالكترونات التي لا تقبل الانفصال.

والجدول يعرضها ببساطة، وكل من هذه اللبنات مكتشفة تجريبيا

1990

فالتجربة أوضحت ان الاختلاف على مستوى العناصر هو اختلاف في اللبنات الاساسية وكيفية تشكلها في كل ذرة، لذلك هم يدرسون هذه اللبنات وخصائصها من اجل الحكم على ما تعليل ما يحدث في ما قوق الذرة والله تعالى أعلم.
أما ان دخلت في متاهة الاستقراء، فلن تخرجي منها بالتأكيد..
وانصحك بالاطلاع على تاريخ الجدول الدوري للعناصر والاسس التي تم انشاؤه عليها
وحبذا لو تخبرينا عن الاسباب التي جعلتك تطرحين هذا السؤال...

[واسطة العقد]

ان كنت قد فهمتك.. فالعلم يستند على اسس غير يقينية بالمعنى الذي اظنك ترمين إليه، و اشك بقدرة الإنسان على تحصيل معرفة يقينية خالصة. . فبغض النظر عن الاستقراء الناقص، علمك و عقلك ناقصان.. بالتالي ﻻ شيء يضمن ان النتيجة التي توصلت لها قطعية.. و كلامي بالطبع ليس دعوة للشك المطلق، فنحن نعلم قطعا اننا موجودون و ان الآخرين موجودين و الحقائق التي توصلنا لها قابلة للتطبيق او نافعة او تنتمي لنظام معرفي متناسق بشكله العام على الاقل، بالنسبة لي هذا كاف.. مع عدم اغلاق الباب امام البحث المستمر، اما اي شيء يتناول عدم إمكانية قطعية للعلم او عدم وجود شيء منطقي فعلا.. فهو امر بأقل الاحوال ﻻ يمكن اثباته البتة، مالا يمكن اثباته ﻻ فائدة له.
و فعلا.. لو تخبرينا السبب الذي دعاك لربط تساؤل كهذا بالالحاد لكان أفضل.

[واسطة العقد]

بالمناسبة:
قضية ان الالكترونات هي سبب اختلاف العناصر امر بإمكانك تجربته بمعمل مدرسي.. فالكيمياء تدرس تحويل تلك العناصر لبعض، نحن مصنوعون من الكربون.. لو كانت الحيوانات مصنوعة من السيليكا لكانت سامة لنا :): .. تجانس الكون و الكائنات ربما يرجع لان الاصل واحد، فالقوانين اذا واحدة.

[hamzaD]

عفوا...لم اضع الصورة بشكل واضح ( لو يشرح لي احدكم كيف افعل ذلك )

هذا هو الجدول للبنات الاساسية للمادة :
وهو يوضح الفرق بين عائلة الكواركات والبوزونات واللبتونات

1991

[الواضحة]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اشكر لكم جميعا اهتمامكم
سأرد باذن الله تباعا ولكن
انا الان اقرأ مقال الأستاذ السرداب وهو عميق للغاية فعذرا فهو يأخذ مني وقت لاني غير متخصصة بالعلوم

ولكن لي ملحوظة وهي لماذا لم يتم نشر مثل هذه المقالات في مجلات علمية حتى تكون مرجعا معتمدا لطلبة العلم من الباحثين
وجزاكم الله عنا كل خير

[الواضحة]

إلى دكتور السرداب
قرأت مقالكم القيم وبالحقيقة رغم ظني اني خيالية ومتطفلة على علوم الغرب التي خارج تخصصي يتبين لي
دوما انني واقعية اكثر مما توقعت :
- لا يزال علماء الغرب يثقون بخيالهم العلمي وفلسفاتهم أكثر مما نثق نحن بالعلم التوقيفي
- نفس الحديث عن التشكيك في النظرية الذرية -برمتها- و الحديث عن الموجات الضوئية يسردها كتاب هانز ريتشنباخ في كتابه نشأة الفلسفة العلمية
فالنظرية الذرية عمرها الحقيقي 400 عام ق.م وهي كما هي لم تتغير بل تطورت فقط في مسألة تناهي البساطة [من ذرات الى كوركات الى اوتار فائقة]
الحديث عن النظرية الذرية في الفلسفة كالماء والهواء مثلا كتاب ديموقريطس فيلسوف الذرة به مهازل عن حقيقة هذه النظرية واصلها

- لست ارفض النظرية الذرية برمتها ولا املك ذلك ... وان كنت لا انكر بعدها الميتافيزيقي الا انني ارى استغلال حقائقها في تغذية روافد دوجمائية بشيء من التعنت، كذلك ارى انها تعطي نصف الحقيقة فاعتمادنا على المعيار الكمي فحسب سيعطي نتائج وستكون لها وزنها العلمي الا ان ذلك لن يكون كل شيء وان أعطى نجاحا مبهرا في بعض العمليات العلمية التي تعتمد على الشق الكمي لكن كأي نظرية تفتقد نصفها الآخر فإن تجاهل النوع او الكيف او المساواة بين الحي والجماد في التعامل مع النظرية لا شك ان له تأثير سلبي على البشرية والحضارة وهذا ما احاول اثباته

- فرضية الهولغرام -حسب فهمي- ربما تستخدم لنقد المادة خارج نطاق الأرض او لتثبت أننا مركز الكون لكنها قد لا تخدمنا من جوانب أخرى = كقضية الإيمان فبعدما قرأتها شعرت ان هناك من أغلق المصباح والابواب وغادر اشعرني انني اعيش وحدي في صحراء قاحلة لا شيء سوى العالم المغلق ومصابيح بعيدة....

- نحن ماديون أبعد من الماديون الملاحدة بمئات المرات، فمادتنا تتجاوز العالم المغلق وتخترق السماء الأولى والأحادث القدسية لحادثة الإسراء والمعراج وكيف حال الأنبياء في السماوات السبع، وكيف يوجد عيسى عليه السلام بجسده حيا في السماء وكيف صعد النبي صلى الله عليه وسلم بجسده حتى ارتقى للملأ الأعلى كل هذه الحوادث هي وقائع حقيقية يقينية عندنا في الإسلام، إلا أن مشكلتنا اننا لا زلنا نعاني من انفصال مؤقت يصاحبنا عند الدخول في عالم العلوم الغربية فنترك العلم الشرعي -استحياء-على الباب قبل ان ندخل ..... فلا يوجد الى الان -حسب علمي- مشاريع حقيقية تدمج بين الاثنين بالمعنى المطلوب اللهم في مسألة الاعجاز العلمي والكثير منهم يتخبط ويحاول تطويع التوقيف ولي اعناق النصوص للعلم الطبيعي ....
وهذه هي المسألة التي وددت لو اجد من يتبناها
فالغرب ما أشجعهم وما جرأتهم في طرح ما لديهم من أفكار فلسفية في محاولة لخدمة الواقع ولا اكون مبالغة لو قلت انهم يفرضون دوجمائيات ذات توجهات الحادية ويحاولون ان يجدوا لها تفسير او قل مبرر علمي بأي طريقة وهذا من خلال بحثي,,,, و ما اظنه في النظرية الذرية برمتها وان اتت بشق سليم ولكنها ليست بعيدة عن الميتافيزيقا ....بل انهم يفخرون في الكثير من كتبهم ان اصل منظرها هو ديموقريطس ولا يجدون حرج في هذا وانا اجد فيه اشد العيب والحرج!!

فهل تتفقون معي في ازدواجيتهم بين رفض الدين وتقعيد الفلسفة وتخلينا نحن عن واقعيتنا الشرعية ؟؟
وهل تتفقون معي في تحرجنا الى اليوم باعتماد البعد العقدي اساس للعلم الحديث
وهل تتفقون معي في افتقار الحضارة الاسلامية لفلسفة علوم مستقلة عن التبعية الغربية
اسئلة امل الاهتمام بها
وجزاكم عني خير الجزاء

[الواضحة]

الاستاذ الفاضل Dhamzapsf
شكر الله لكم هذه الافادة لكن برأيي ان النظرية الذرية تؤصل للإلحاد بقوة وتجعلنا نرى الكون كله في داخل نواة تدير العالم بالضرورة او الصدفة
اقرؤا بعضا مما كتبه فريد وجدي في كتابه على اطلال المذهب المادي
كما انها بالفعل فكرة قديمة اغريقية ولم تزداد تطورا سوى الامعان في التحليل والتدقيق فحسب
النظرية الذرية لا ادري هل لديكم معلومات مؤكدة انها أتت عن طريق التجربة -فيما دون الالكترونات -
الان فهمت من خلال كتاباتكم انها تجريبية حتى الالكترون لكن ما دون ذلك اظنه تخيلي فحسب وحتى الجدول المرفق اظنه ظني لا تجريبي فهل هذا صحيح؟؟
- كذلك قرأت لبعضهم مثلا هانز ريتشنباخ في نقده للنظرية الذرية في كتابه اسس الفلسفة العلمية ,, ان العلماء لا يزالون مختلفين في الاعتراف بالنظرية من الاساس -افرد لذلك باب خاصا-
كما ان لدي سؤال آخر فضلا هل هذه اللبنات المكتشفة تجريبيا يقصدون بها العناصر الجامدة فقط ام الخلايا الحية ايضا وكل ما على ظهر الارض؟؟
وجزاكم خير الجزاء جهدكم معي

[الواضحة]

استاذتي الفاضلة واسطة العقد
جزاك الله كل خير على هذه الافاادة
ما اريد التأكيد عليه هو انني لا انفي خصائص العناصر ابدا فلكل عنصر خصائصه الكمية التي لا ننكرها
ولكن تبقى نقطة انكار الخصائص النوعية التي تتجاهلها فلسفة الكم هي ما اريد التأكيد عليها واستبعادها من اروقتهم التجريبية او على الاقل عدم اعتبارها مطلقا ....
تلك التي أدت في نهاية المطاف وعند تحليل الجزيئات النهائية للذرة ان يتم المساواة نواة الجسم الحي والجسم الصلب لاخضاع الجميع لمسلمة ان سر الكون في وتر مهتز أو نواة ذرة بيدها الأمر والتقدير
فمساوة بين الخلية الحية والميتة وبين العناصر والدم وبين الآلة والعضلات
لا اظنه صحيحا مائة بالمائة

بمعنى اننا ربما يتشابه لدينا عناصر ويختلف عناصر اخرى وربما يكون لدينا كبشر حديد و مانجنيز ووو داخل اجسامنا لكن ليس هذا نابعا من أننا والعناصر الموجودة في الجماد ذات الامر بلا تدخل خارجي(إله)وان هذا التدخل في الخلق قد احدث بالفعل تغير ما هم لا يزالون ينكرونه

[hamzaD]

أولا ليست هناك اي عناصر جامدة في الكون، فكل شيء يتحرك ويتغير بسرعات رهيبة، ثانيا، الخلايا الحية ان حللناها فلن تجديها مركبة الا من العناصر التي تجدينها في الجدول الدوري والذي يشكل الدعامة الاساسية للنظرية الذرية، فخلايا الكائنات الحية تتكون مثلا من : الهيدروجين + الاكسجين + الفوسفاط+ الكربون+ النيتروجين وغيرها

فالخلايا الحية تتكون من جزئيات قد تكون كبيرة او صغيرة، كالدنا مثلا، او الاحماض الامينية، وهذه الجزئيات تتألف من ذرات وهذه الذرات هي العناصر الكميائية التي تعرفينها.

نهبط قليلا الى الاسفل فنجد : الذرة تتأف من الكترونات تشكل بدورانها السريع سحابة حول نواة مادية تتكون من جسيمين : البروتونات موجبة الشحنة والنيوترونات المتعادلة كهربائيا.

في داخل النواة : البروتونات تتحول باستمرار الى نيوترونات والعكس الصحيح، وهذا الذي يجعل البروتونات متماسكة في حيز صغير رغم أنها تملك نفس الشحنة الموجبة، فقنبلة هيروشيما هي ناتجة عن تحرير الطاقة التي تمسك اجزاء النواة مع بعضها البعض وذلك عن طريق شق النواة. فاي دليل اكبر من هذا ؟

حسنا مما يتكون البروتونات والنيوترونات بدورهم ؟

الجواب : من اجزاء اصغر من ذلك تسمى بالكواركات، والى حد الكواركات لم تقدم لنا التجربة على وجود شيء أدق من ذلك كالاوتار مثلا.

والكواركات + البوزونات ( كالفوتونات الضوئية ) + الليبتونات ( كالالكترونات ) هي اللبنات الاساسية المكتشفة لحد الان تجريبيا والتي لا ينبغي الشك فيها.

سيدتي....كون الفكرة قديمة لا يعني انها باطلة وقد اشرنا في موضوع سابق ان الفلسفة ليس كالفزياء، بمعنى أنه كلما تقدم الزمن => كانت الافكار الجديدة صحيحة !!
وليس في كلامك ايتها الفاضلة، اي دليل على سقوط هذه النظرية، بل هي أنجح نظرية فزيائية بالإتفاق. فلماذا نشغب عليها وما السبب لذلك ؟
ليس هناك اوثار فائقة ولم يقم الدليل على ذلك، بل مع افتراض وجودها لا يمكن التحقق من ذلك تجريبيا لانها صغيرة جدا لابعد الحدود.

أما اللبنات التي أصفها لك في الجدول فهي متحققة منها تجريبيا، فما عليك الا ان تبحثي عن اسم الدقيقة وتقرئي سر اكتشافها بل وكيف حصل بعض مكتشفيها على جائزة نوبل.

العلم تجاوز ذرة اليونان بل وذرة بور بسنوات ضوئية !! فهو يهبش في ما دون ذلك كما شرحت لك، أرجو أن تنتبهي لذلك.

وقد تبين لي من خلال اجوبتك ان الشبهة هي كون هذه النظرية تؤيد المنطق المادي ؟ وهذا غير صائب، لان المسلمين سيدتي يحسبون على المدرسة الواقعية في التعالم مع العالم الخارجي، والمسلمون ايضا لا يؤمنون بمقولة الاتصال التي نجدها عند الفلاسفة والشاهد قوله تعالى : "لقد أحصاهم وعدهم عدا" فنحن نؤمن بواقع متعين للاشياء من حولنا، ولا اشكال في أن يكون هذا الواقع مركبا من ابعاد مادية كالذرات وغير مادية كالروح مثلا.

المهم كنت تحدثي عن نظرية المعرفة، وقد كنت كتبت موضوعا لا اظنني سأكلمه بخصوص هذه القضية ومنه أنقل لك هذا الجدول التالي :



جدول الادلة ومراتبها في الإسلام





أنواع الأدلة ومراتبها

تعريف وشرح الدليل

أمثلة تفصيلية


الدليل الجامع
هو الدليل الجامع الذي يدل على صدق عقيدة التوحيد، فأنت لو لاحظت كثرة الادلة العقلية والنقلية والتجريبية على وجود الخالق وعلى نبوة رسوله، لعلمت من كثرتها ومن تكاملها أنه لا إله إلا الله وأن محمدا عبده ورسوله
فمثلا أيها القارئ إن أخدت بعين الاعتبار الادلة العقلية الكثيرة على وجود الله كدليل الحدوث والوجوب ثم أضفت لها الادلة القرأنية كدليل التصميم والهداية والدليل الانساني ثم رأيت تأييد التجربة لمجموعها عن طريق مكتسبات ومعارف جديدة، سوف يتحصل لك يقين بعقيدة التوحيد، فكثرة الادلة كما قلنا واتساقها تدخل عقيدة التوحيد في قلب الباحث عن الحقيقة


الدليل العقلي الكوني
هو الدليل العقلي الذي يستند على المشاهدة الاولية للحواس التي لا يسع للعقل إنكارها
تشاهد الحواس مثلا ان الاجسام محدودة بحد معين، وبما أنه لا يمكن تخطئة هذه المشاهدة، يحكم العقل ان كل محدود فهو ممكن، لاختصاصه بهذا الامتداد دون غيره وكل ممكن فهو حادث


الدليل العقلي النقلي
هو الدليل الذي يكون مصدره هو نصوص الشرع، فهو دليل عقلي كذلك لان العقل وحده الذي يتكلف بفهم النصوص على الوجه الصحيح، وأيضا لا معنى لما تعطيه لنا النصوص ما لم يكن هناك عقل يتسوعب الكلام الذي قيل
في نصوص الشرع نجد ذكرا لمخلوقات كالملائكة، فالدليل الكوني لا يمكن ان يثبت وجود مثل هذه الكائنات، لكننا نثق في هذا الدليل لان مصدره النقل، وعليه فالعقل يحكم بصدق هذا الخبر ويكون حكمه هذا عقليا يقينيا لا يترسب اليه الشك،ان وجدنا مشكلة في فهم النص، نعود الى الدليل العقلي الكوني، فان لم يفدنا هذا الاخير، نترك الامر للتجربة الحسية التي قد تفيد مستقبلا في فهم النص


الدليل التجريبي الحسي
هو الدليل الذي نستقيه من التجربة الحسية، فهي كل المكتسبات الحسية التي يمكن أن يتسرب اليها الظن، كالنظرية النسبية مثلا، فهي ليس حجة شرعية كالاوليين، لكن نستعملها في اثبات وتدعيمهما، فان خالفتهما في شيء من الاشياء علمنا ان المكتسب التجريبي خاطئ فنرده
اذا افترضنا مثلا ان التجربة قالت ان السحاب ليس مسؤولا عن انزال المطر، فاننا نرد هذا القول لان الدليل العقلي النقلي اثبته، لكن ان اثبتت التجربة ان هذا الكون حادث، فنقبله ونأخد به لتوافقه مع الادلة الاولى، اما ان كان يقدم شيئا زائدا على ما يقدمه الدليلين الاوليين، فنأخد بمكتسبات التجربة في هذه الحالة ونعمل بها من أجل رقي البشرية


الدليل الزائف
هو كل دليل يبنى على معطيات غير مضطردة، كمعطيات العقل والتجربة، فهي أدلة زائفة فقط لا تحترم المنهجية العلمية في الوصول الى المعارف، وهي عموما الأدلة البسيكولوجية والسياسية والاجتماعية وغيرها
إن قال لك أحدهم إن العرب مسلمون لأنهم يحبون العبودية، فاعلم أن هذا ادعاء فارغ لا يلتفت اليه، ومن جهة أخرى لا مشكلة من تبني بعض الفسلفات من اجل تفسير سلوك الافراد وغير ذلك من القضايا، لكن هذه الافكار لا تصل الى رتبة الدليل



فانظري اين يمكن وضع النظرية الذرية في هذا الجدول، فإنك ان وضعتها ضمن المكتسبات التجريبية فلا بأس بالتصديق بها والعمل بها ان توفرت الادلة على ذلك، مادامت لم تخالف دليلا عقليا أو نقليا من الادلة المعتمدة عندنا في الاسلام، أما ان رأيتها تخالف مقررات الاسلام في شيئ -ولا اظنها كذلك- فيمكنك ردها مع تبيان السبب الذي اجله فعلت ذلك.

وقد قلت بخصوص الشبهات التي تكون مصدرها التجربة :
الدليل التجريبي : ان كانت شبهة النصراني او الملحد مستمدة من التجارب ، تحققنا أولا من المعلومة التي جاء بها، وهل هي فعلا تخالف معلوما من العقل والنقل، فان كان الامر فعلا كذلك، وضحنا له كيف لا يمكن الاعتماد على هذه المعلومة وان العقل والنقل أقوى حجة من التجربة، اما ان كانت المعلومة لا تفيد مخالفة للعقل والنقل، وجب على المحاور المسلم ان يصحح فهم مخالفه للمعلومة التي جاء بها.

ملاحظة : النظرية الذرية في نموذجها القياسي لا تفسر لنا مثلا سر عدم التناظر بين مكونات المادة والذي ادى الى خلق الكون كما تفترض النظرية، ولاتفسر لنا ماهي حقيقة المادة المظلمة، ومع ذلك لا يجب اتخاد هذه المشاكل كمبررات من اجل الطعن في نظرية جميلة أيدتها التجارب لقرون طويلة.

أرجو أن يكون في كلامي أفادة لك ومن الله التوفيق والمنة...

[الواضحة]

الاستاذ hamzaD
جزاكم الله خيرا جهدكم اكدتم لدي اشياء وصححتم اخرى
لست انا من ينقد النظرية الذرية لكن هناك فلاسفة نقدوها منهم هانز ريشنباخ كما قلت في كتابه نشأة الفلسفة العلمية /فصل هل توجد ذرات -ص150؟
والكتاب مصور pdf
وباختصار يقول انه لا يزال هناك اختلاف في الرأي عن اصل المادة هل هي ذرات ام موجات كالضوء ؟ هذا ما فهمته وما اتعجب هل الحديث عن الكوركات احدث من تأليف الكتاب

- اتفاقي مع هذا التيار مبني كما اسلفت انني يمكنني ان أومن ان هناك نظرية قائمة على فلسفة وقبلية قد صيغت قبل نشوءها بمائة عام مثلا وتعتمد على أفكار منطقية او حسابات رياضية ... فتأتي التجربة تعضد هذه الفكرة و تنجح في التأكيد عليها ...
أما أن تكون الهوة بين نظرية حديثة وبين بعدها الفلسفي الفين عام ثم يأتي من يحيها كما هي ويعتمد على كلام فلاسفة الاغريق وكأنه وحي منزل -بعض الاحيان اقرأ كلامهم وكأن ديموقريطس نبيهم بحق...)) هذا ما اتعجب منه ...
واظن من خلال فهمي لفرضية الهولوجرام انها تنسف ايضا النظرية الذرية وان لم نؤمن بها ولكن مجرد طرحها على الساحة فإنه يعني أنه يمكن للتجريبيين رغم النجاح الذري ان يطرحوا نظرية مخالفة تماما للهيكل الذري رغم المفاعلات النووية ... وهذا ما يجعلني اكثر تعجبا!!
======
سؤال خارج السياق لكن لم افهم من الجدول مسألة ((مسألة الدليل التجريبي الحسي ))(( اما ان كان يقدم شيئا زائدا على ما يقدمه الدليلين الاوليين، فنأخد بمكتسبات التجربة في هذه الحالة ونعمل بها من أجل رقي البشرية)) هل تقصدون اننا نمرر التجربة كما هي لخدمة البشرية حتى وان خالفت النقل او العقل . لضمان مكتسباتها العملية ...
وجزاكم الله خير الجزاء


أولا ليست هناك اي عناصر جامدة في الكون، فكل شيء يتحرك ويتغير بسرعات رهيبة، ثانيا، الخلايا الحية ان حللناها فلن تجديها مركبة الا من العناصر التي تجدينها في الجدول الدوري والذي يشكل الدعامة الاساسية للنظرية الذرية، فخلايا الكائنات الحية تتكون مثلا من : الهيدروجين + الاكسجين + الفوسفاط+ الكربون+ النيتروجين وغيرها

فالخلايا الحية تتكون من جزئيات قد تكون كبيرة او صغيرة، كالدنا مثلا، او الاحماض الامينية، وهذه الجزئيات تتألف من ذرات وهذه الذرات هي العناصر الكميائية التي تعرفينها.

نهبط قليلا الى الاسفل فنجد : الذرة تتأف من الكترونات تشكل بدورانها السريع سحابة حول نواة مادية تتكون من جسيمين : البروتونات موجبة الشحنة والنيوترونات المتعادلة كهربائيا.

في داخل النواة : البروتونات تتحول باستمرار الى نيوترونات والعكس الصحيح، وهذا الذي يجعل البروتونات متماسكة في حيز صغير رغم أنها تملك نفس الشحنة الموجبة، فقنبلة هيروشيما هي ناتجة عن تحرير الطاقة التي تمسك اجزاء النواة مع بعضها البعض وذلك عن طريق شق النواة. فاي دليل اكبر من هذا ؟

حسنا مما يتكون البروتونات والنيوترونات بدورهم ؟

الجواب : من اجزاء اصغر من ذلك تسمى بالكواركات، والى حد الكواركات لم تقدم لنا التجربة على وجود شيء أدق من ذلك كالاوتار مثلا.

والكواركات + البوزونات ( كالفوتونات الضوئية ) + الليبتونات ( كالالكترونات ) هي اللبنات الاساسية المكتشفة لحد الان تجريبيا والتي لا ينبغي الشك فيها.

سيدتي....كون الفكرة قديمة لا يعني انها باطلة وقد اشرنا في موضوع سابق ان الفلسفة ليس كالفزياء، بمعنى أنه كلما تقدم الزمن => كانت الافكار الجديدة صحيحة !!
وليس في كلامك ايتها الفاضلة، اي دليل على سقوط هذه النظرية، بل هي أنجح نظرية فزيائية بالإتفاق. فلماذا نشغب عليها وما السبب لذلك ؟
ليس هناك اوثار فائقة ولم يقم الدليل على ذلك، بل مع افتراض وجودها لا يمكن التحقق من ذلك تجريبيا لانها صغيرة جدا لابعد الحدود.

أما اللبنات التي أصفها لك في الجدول فهي متحققة منها تجريبيا، فما عليك الا ان تبحثي عن اسم الدقيقة وتقرئي سر اكتشافها بل وكيف حصل بعض مكتشفيها على جائزة نوبل.

العلم تجاوز ذرة اليونان بل وذرة بور بسنوات ضوئية !! فهو يهبش في ما دون ذلك كما شرحت لك، أرجو أن تنتبهي لذلك.

وقد تبين لي من خلال اجوبتك ان الشبهة هي كون هذه النظرية تؤيد المنطق المادي ؟ وهذا غير صائب، لان المسلمين سيدتي يحسبون على المدرسة الواقعية في التعالم مع العالم الخارجي، والمسلمون ايضا لا يؤمنون بمقولة الاتصال التي نجدها عند الفلاسفة والشاهد قوله تعالى : "لقد أحصاهم وعدهم عدا" فنحن نؤمن بواقع متعين للاشياء من حولنا، ولا اشكال في أن يكون هذا الواقع مركبا من ابعاد مادية كالذرات وغير مادية كالروح مثلا.

المهم كنت تحدثي عن نظرية المعرفة، وقد كنت كتبت موضوعا لا اظنني سأكلمه بخصوص هذه القضية ومنه أنقل لك هذا الجدول التالي :



فانظري اين يمكن وضع النظرية الذرية في هذا الجدول، فإنك ان وضعتها ضمن المكتسبات التجريبية فلا بأس بالتصديق بها والعمل بها ان توفرت الادلة على ذلك، مادامت لم تخالف دليلا عقليا أو نقليا من الادلة المعتمدة عندنا في الاسلام، أما ان رأيتها تخالف مقررات الاسلام في شيئ -ولا اظنها كذلك- فيمكنك ردها مع تبيان السبب الذي اجله فعلت ذلك.

وقد قلت بخصوص الشبهات التي تكون مصدرها التجربة :
الدليل التجريبي : ان كانت شبهة النصراني او الملحد مستمدة من التجارب ، تحققنا أولا من المعلومة التي جاء بها، وهل هي فعلا تخالف معلوما من العقل والنقل، فان كان الامر فعلا كذلك، وضحنا له كيف لا يمكن الاعتماد على هذه المعلومة وان العقل والنقل أقوى حجة من التجربة، اما ان كانت المعلومة لا تفيد مخالفة للعقل والنقل، وجب على المحاور المسلم ان يصحح فهم مخالفه للمعلومة التي جاء بها.

ملاحظة : النظرية الذرية في نموذجها القياسي لا تفسر لنا مثلا سر عدم التناظر بين مكونات المادة والذي ادى الى خلق الكون كما تفترض النظرية، ولاتفسر لنا ماهي حقيقة المادة المظلمة، ومع ذلك لا يجب اتخاد هذه المشاكل كمبررات من اجل الطعن في نظرية جميلة أيدتها التجارب لقرون طويلة.

أرجو أن يكون في كلامي أفادة لك ومن الله التوفيق والمنة...

[hamzaD]

لست انا من ينقد النظرية الذرية لكن هناك فلاسفة نقدوها منهم هانز ريشنباخ كما قلت في كتابه نشأة الفلسفة العلمية /فصل هل توجد ذرات -ص150؟

راجعت إحالتك....والحاصل أنه لم ينتقد النظرية الذرية التي نعرفها والتي نتحدث عنها في كمياء العناصر بل انتقد النظرية الجسمية للمادة. والفرق كبير من الامرين.

والخلط واقعع من تعريف الذرة هنا ؟ هل الذرة بمفهوما الفزيائي او الفلسفي ؟ ان قصدت الفزيائي فهي قطعا موجودة، كذرة الاكسجين وغيرها، اما ان قصدت بالفلسفي بالجسيم الذي لا يتجزأ فلا.

فالسؤال الذي يطرحه ريشنباخ يتعلق بطبيعية اجزاء المادة في ما دون الذرة بتعريفها الفزيائي، هل هي ذات طبيعية جسيمية صغيرة ؟ أم هل هي موجات ؟ وهذا اشكال من الاشكالات العديدة التي طرحتها فزياء الكم حقيقة. لذلك ليس حديثه هنا عن الذرات أو العناصر كالهيدروجين والاكسجين مثلا، لا، بل يتحدث عن الاجزاء المكونة لهذه الذرات كالالكترونات ا، فعند هذا المتستوى يطرح رايشنباخ هذا السؤال، هل المادة متكونة من اجزاء صغيرة جدا كما يعتقد ديموقريطيس ؟ أم هل هي عبارة عن موجات أو غير ذلك ؟ فهو يريد أن يكذب الاحتمال الاول، وهو فعلا كاذب لان الفزياء الحديثة اثبت خطأه وخطا الاحتمال الثاني ايضا في كون المادة عبارة عن موجات، بل المادة شيء ثالث الله أعلم بحقيقته، ونحن متيقنون من وجود هذه الحقيقة المتعينة لكن ظروف التجربة الفزيائية لا تسمح لنا الى حد الان بالتعرف على طبيعة جسيمات المادة. وهذا ما قصده بأننا نعرف نصف الحقيقة، وانه ان بدت لنا المعطيات الى حد الان متناقضة حول طبيعة الجسيمات المادية، الا انه لا يجب ان نكل من البحث عن الحقيقة الكاملة.


مثال : الضوء... فنحن عندما نصف الضوء بأنه موجة كهرومغناطيسية، فاننا نركز على طبيعته الاولى الموجية، لكننا عندما نتحدث عنه كفوتونات فاننا نركز عليه كجسيمات، لذلك الضوء ليس اجساما بالمعنى الصحيح وليس موجهة كذلك، بل شيء ثالث ربما ييسر الله للعلماء اكتشاف حقيقته في المستقبل رغم شكي في ذلك، وكذلك الامر مع كل مكونات المادة



سؤال خارج السياق لكن لم افهم من الجدول مسألة ((مسألة الدليل التجريبي الحسي ))(( اما ان كان يقدم شيئا زائدا على ما يقدمه الدليلين الاوليين، فنأخد بمكتسبات التجربة في هذه الحالة ونعمل بها من أجل رقي البشرية)) هل تقصدون اننا نمرر التجربة كما هي لخدمة البشرية حتى وان خالفت النقل او العقل . لضمان مكتسباتها العملية ...

لا، كيف ذلك وأنا القائل : ( اذا افترضنا مثلا ان التجربة قالت ان السحاب ليس مسؤولا عن انزال المطر، فاننا نرد هذا القول لان الدليل العقلي النقلي اثبته )
بل قصدت بشيء زائد على ما يقدمه الدليل العقلي والنقلي، كطبيعة القمر مثلا، هل القمر جرم غازي أم ترابي ؟ فان اثبت التجربة أنه ترابي أخدنا بهذا القول لعلمنا انه لا يخالف العقل والنقل.

[إلى حب الله]

بارك الله في الأخت واضحة وفي الإخوة الأفاضل ...
لم أقرأ الموضوع بأكمله - وفاجأني العنوان ! - المهم :
قرأت نهاية الصفحة الماضية وهذه الصفحة ورد الأخ الكريم حمزة ...
ومساهمة في شرح لبس هذه النقطة تحديدا وهذه (الإشكالية) بين الموجة والجسيم في فيزياء الكم الحديثة :
هذا المقطع يشرحها بتيسير ووضوح كبيرين ...


http://www.youtube.com/watch?v=snwQB2tug9M

" وما أوتيتم من العلم : إلا قليلا " ....

[الواضحة]

فهمت من كلامكم
ان الذرة الفيزيائية المكونة من جزيئات بمسمياتها العلمية [كالأجسين و الهيدروجين ...] هي حقيقة علمية
ومن ثم لا مشاحة فيها بين الفلسفة والفيزياء ...
لكن الخلاف على وجود شيء متناهي في البساطة دائم ابدي -بغض النظر عن اسمه- [كوارك ام اوتار فائفة ....لخ] هل هو بهذا الشكل ام موجات ام شيء ثالث لا نعلمه....
فهذا لا علاقة له بالفيزياء -حتى الان- كعلم تجريبي ومن ثم هو يدخل في مسمى الفلسفة
ومن ثم فان العلم التجريبي الى الان لم يثبت عمليا وجود جسيمات دائمة -خالدة- لا تتجزأ
واما هانز فلأنه من الوضعيين المنطقيين فربما يريد أن يستنتج من وراء ذلك أن العلم التجريبي الى الان لا يعتمد على نتائج قطعية في أخص خصوصياته وان الفلسفة تتداخل ونهايات العلم الوضعي التجريبي ....
هذه ملاحظة مهمة بالنسبة لي لا ادري كيف اشكركم فجزاكم الله خير الجزاء
وعن مقصدكم في الجدول نعم وصلت الفكرة


راجعت إحالتك....والحاصل أنه لم ينتقد النظرية الذرية التي نعرفها والتي نتحدث عنها في كمياء العناصر بل انتقد النظرية الجسمية للمادة. والفرق كبير من الامرين.

والخلط واقعع من تعريف الذرة هنا ؟ هل الذرة بمفهوما الفزيائي او الفلسفي ؟ ان قصدت الفزيائي فهي قطعا موجودة، كذرة الاكسجين وغيرها، اما ان قصدت بالفلسفي بالجسيم الذي لا يتجزأ فلا.

فالسؤال الذي يطرحه ريشنباخ يتعلق بطبيعية اجزاء المادة في ما دون الذرة بتعريفها الفزيائي، هل هي ذات طبيعية جسيمية صغيرة ؟ أم هل هي موجات ؟ وهذا اشكال من الاشكالات العديدة التي طرحتها فزياء الكم حقيقة. لذلك ليس حديثه هنا عن الذرات أو العناصر كالهيدروجين والاكسجين مثلا، لا، بل يتحدث عن الاجزاء المكونة لهذه الذرات كالالكترونات ا، فعند هذا المتستوى يطرح رايشنباخ هذا السؤال، هل المادة متكونة من اجزاء صغيرة جدا كما يعتقد ديموقريطيس ؟ أم هل هي عبارة عن موجات أو غير ذلك ؟ فهو يريد أن يكذب الاحتمال الاول، وهو فعلا كاذب لان الفزياء الحديثة اثبت خطأه وخطا الاحتمال الثاني ايضا في كون المادة عبارة عن موجات، بل المادة شيء ثالث الله أعلم بحقيقته، ونحن متيقنون من وجود هذه الحقيقة المتعينة لكن ظروف التجربة الفزيائية لا تسمح لنا الى حد الان بالتعرف على طبيعة جسيمات المادة. وهذا ما قصده بأننا نعرف نصف الحقيقة، وانه ان بدت لنا المعطيات الى حد الان متناقضة حول طبيعة الجسيمات المادية، الا انه لا يجب ان نكل من البحث عن الحقيقة الكاملة.


مثال : الضوء... فنحن عندما نصف الضوء بأنه موجة كهرومغناطيسية، فاننا نركز على طبيعته الاولى الموجية، لكننا عندما نتحدث عنه كفوتونات فاننا نركز عليه كجسيمات، لذلك الضوء ليس اجساما بالمعنى الصحيح وليس موجهة كذلك، بل شيء ثالث ربما ييسر الله للعلماء اكتشاف حقيقته في المستقبل رغم شكي في ذلك، وكذلك الامر مع كل مكونات المادة


لا، كيف ذلك وأنا القائل : ( اذا افترضنا مثلا ان التجربة قالت ان السحاب ليس مسؤولا عن انزال المطر، فاننا نرد هذا القول لان الدليل العقلي النقلي اثبته )
بل قصدت بشيء زائد على ما يقدمه الدليل العقلي والنقلي، كطبيعة القمر مثلا، هل القمر جرم غازي أم ترابي ؟ فان اثبت التجربة أنه ترابي أخدنا بهذا القول لعلمنا انه لا يخالف العقل والنقل.

[الواضحة]

بارك الله في الأخت واضحة وفي الإخوة الأفاضل ...
لم أقرأ الموضوع بأكمله - وفاجأني العنوان ! - المهم :
قرأت نهاية الصفحة الماضية وهذه الصفحة ورد الأخ الكريم حمزة ...
ومساهمة في شرح لبس هذه النقطة تحديدا وهذه (الإشكالية) بين الموجة والجسيم في فيزياء الكم الحديثة :
هذا المقطع يشرحها بتيسير ووضوح كبيرين ...


http://www.youtube.com/watch?v=snwQB2tug9M

" وما أوتيتم من العلم : إلا قليلا " ....

الاستاذ ابو حب الله شكر الله لكم اهتمامكم
ما دفعني لذلك الا لاني اغار كثيرا من اهتمامكم بالملاحدة اوالربوبيين عن اخوانكم فقراء العلم الحديث ،،، من ذوي التخصصات المعقدة مثلي(( فلسفة غربية وعقيدة )) وهكذا
جزاكم الله خيرا على الفيديو رأيته قبل لكن الى الان اشعر انني افهم نصف ما يفهمه اعضاء منتدى التوحيد في العلوم الحديثة فالحمد لله على نصف علم
اخوتي الاعضاء جميعا
لو هناك كتب تتحدث عما طرحته رجاء لا تبخلوا على اختكم به

[hamzaD]

الاستاذ ابو حب الله شكر الله لكم اهتمامكم
ما دفعني لذلك الا لاني اغار كثيرا من اهتمامكم بالملاحدة اوالربوبيين عن اخوانكم فقراء العلم الحديث ،،، من ذوي التخصصات المعقدة مثلي(( فلسفة غربية وعقيدة )) وهكذا
كلنا أختنا، فأغلبنا يضيع الأوقات في الرد على الشبهات الالحادية التافهة جدا، فنكبرها ايما تكبير. أما إن عرض مسلم موضوعا فقل ما نجد من يتفاعل معه سواء بتصويب أو ثناء أو نقد.
المهم : نظرا لتخصصك أنصحك بشيئين :
1- العقيدة، يجب احكامها من كافة النواحي، حتى يمكن مناقشة اراء الفلاسفة القديمة أو الحديثة خصوصا فيما يتعلق بقضايا الوجود ونظرية المعرفة = ضروري
2- المنطق : لا غنى عنه، فالبعض يزعم ان عالم الذرة يتحدى كل ما هو منطقي، واكثر شبهات الفلاسفة في هذا القرن اصبحت تأتي منه، فللرد عليهم يجب عليك الالمام بعلم المنطق، لا اعلم اي منطق هو معتمد في جامعتكم، المهم أن تركزي عليه.

فان حصلت ذلك، ستفتح لك كل الابواب من أجل الاطلاع على الافكار الجديدة والعاصرة ونقدها ومقارنتها بمقررات الاسلام...


وعليك بكتاب :ميكانيكا الكم بين الفلسفة والعلم فهو مدخل جيد جدا في هذا الباب خصوصا في فصوله الاخيرة: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CDkQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpublicatio n%2F215542547_____%2Ffile%2F8d19447d512fa362f8a6a3 43b564c915.pdf&ei=8O3vUqmSHYHs0gWq7YHYBw&usg=AFQjCNGjNFUOOX6iyHWbe2-MdPlcHoGilw&bvm=bv.60444564,d.bGE
وفقك الله تعالى...

[كميل]

لماذا اعتمد العلماء في تصنيفهم للعناصر النهائية المكونة للكون على التساوي بين أصل جميع العناصر الكميائية في كونها جميعها ذرات متناهية في الصغر وليس في وجود [72 عنصر يختلف كل منهم اختلاف جذري عن الآخر بمعنى أن هذا مخلوق وهذا مخلوق آخر مختلف تماما ]
ومن ثم فإن الفارق الذي حدده العلماء بين عنصر وآخر هو فقط في الوزن الذري لكل عنصر واختلاف الخصائص الكمية لكل منهم كالحجم والشكل و الوزن والكثافة الخ
و هل هذه تعد من الحقائق التي تم اكتشافها بالتجربة المعملية والأجهزة الحديثة؟؟
عزيزتي في سؤالك هذا عدة أخطاء ما تقصدينه بعناصر نهائيه لايوجد في الكون عناصر نهائيه
ما معنى هذه العباره لو سمحتي
72 عنصر يختلف كل منهم اختلاف جذري عن الآخر بمعنى أن هذا مخلوق وهذا مخلوق آخر مختلف تماما
ومن اين جئتي بهذا
ومن ثم فإن الفارق الذي حدده العلماء بين عنصر وآخر هو فقط في الوزن الذري لكل عنصر واختلاف الخصائص الكمية لكل منهم كالحجم والشكل و الوزن والكثافة الخ
وبهذا أيضا
ذرات متناهية في الصغر
على العموم
الجدول الدوري لمندليف يعتمد في تصنيف العناصر وفقا لعددها الذري وليس لوزنها الذري أي عدد البروتونات فالعناصر تختلف فيما بينها وفقا للعدد الذري أي عدد البروتونات فيها
وشكرا ورجائا اختي الواضحه انتي تطرحين مواضيعك بصورة استفزازيه وبصورة خاطئه علميا هل يمكنني ان اعرف كم هو عمرك العلمي وشكرا لك

[الواضحة]

جزاكم الله خير الجزاء على نصائحكم سأحاول تناول المنطق بصورة اعمق باذن الله
وشكر لكم على الكتاب


كلنا أختنا، فأغلبنا يضيع الأوقات في الرد على الشبهات الالحادية التافهة جدا، فنكبرها ايما تكبير. أما إن عرض مسلم موضوعا فقل ما نجد من يتفاعل معه سواء بتصويب أو ثناء أو نقد.
المهم : نظرا لتخصصك أنصحك بشيئين :
1- العقيدة، يجب احكامها من كافة النواحي، حتى يمكن مناقشة اراء الفلاسفة القديمة أو الحديثة خصوصا فيما يتعلق بقضايا الوجود ونظرية المعرفة = ضروري
2- المنطق : لا غنى عنه، فالبعض يزعم ان عالم الذرة يتحدى كل ما هو منطقي، واكثر شبهات الفلاسفة في هذا القرن اصبحت تأتي منه، فللرد عليهم يجب عليك الالمام بعلم المنطق، لا اعلم اي منطق هو معتمد في جامعتكم، المهم أن تركزي عليه.

فان حصلت ذلك، ستفتح لك كل الابواب من أجل الاطلاع على الافكار الجديدة والعاصرة ونقدها ومقارنتها بمقررات الاسلام...


وعليك بكتاب :ميكانيكا الكم بين الفلسفة والعلم فهو مدخل جيد جدا في هذا الباب خصوصا في فصوله الاخيرة: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CDkQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpublicatio n%2F215542547_____%2Ffile%2F8d19447d512fa362f8a6a3 43b564c915.pdf&ei=8O3vUqmSHYHs0gWq7YHYBw&usg=AFQjCNGjNFUOOX6iyHWbe2-MdPlcHoGilw&bvm=bv.60444564,d.bGE
وفقك الله تعالى...

[الواضحة]

عزيزتي في سؤالك هذا عدة أخطاء ما تقصدينه بعناصر نهائيه لايوجد في الكون عناصر نهائيه
ما معنى هذه العباره لو سمحتي
72 عنصر يختلف كل منهم اختلاف جذري عن الآخر بمعنى أن هذا مخلوق وهذا مخلوق آخر مختلف تماما
ومن اين جئتي بهذا
ومن ثم فإن الفارق الذي حدده العلماء بين عنصر وآخر هو فقط في الوزن الذري لكل عنصر واختلاف الخصائص الكمية لكل منهم كالحجم والشكل و الوزن والكثافة الخ
وبهذا أيضا
ذرات متناهية في الصغر
على العموم
الجدول الدوري لمندليف يعتمد في تصنيف العناصر وفقا لعددها الذري وليس لوزنها الذري أي عدد البروتونات فالعناصر تختلف فيما بينها وفقا للعدد الذري أي عدد البروتونات فيها
وشكرا ورجائا اختي الواضحه انتي تطرحين مواضيعك بصورة استفزازيه وبصورة خاطئه علميا هل يمكنني ان اعرف كم هو عمرك العلمي وشكرا لك

الاستاذ الكميل
عن مقصدي
انه وقبل طرح النظرية الذرية في العصر الحديث كان المتعارف عليه ان المكونات الأساسية للمادة هي ما يسمى (بالعناصر اظنها كانت 72 او 92 عنصر والتي اصبحت 117 فينا اعلم ) ...
ثم اتت النظرية الذرية
بعدُ لتطرح فكرة جديدة مختلفة وهي ان جميع العناصر من أصل أو مكوِّن واحد وان الاختلاف في الذرات البسيطة بكل عنصر ..[كما تفضلتم الاختلاف في عددها الذري ]

وقبل هذه الفرضية بقرون طويلة طرحت ذات الاشكالية على قسمين من الفلاسفة (الإغريق) في الفلسفة الطبيعية
1- مدرسة العناصر طاليس وأناكزيمينيس و اناكسيماندر .... الذين يرجعون الاصل لاحد العناصر الاربعة ...
2- المدرسة الذرية ديموقريطس ومعلمه الذين حللوا المسألة لما هو اكثر دقة وبساطة تاركين التفكير في العناصر الاربعة من الاساس
[نفس المدرستين حديثا اليس كذلك ؟] فأنا لم اختلق من عقلي امر جديدا وما تجدونه خطأ فادحا لأنه من تخصصكم قد لا ابالي بذكره بدقه لاني اركز على شيء آخر وهو البعد الدوجمائي او القبلي للمسألة واشياء اخرى .............

واختكم تقدم مواضيعها على هيئة اسئلة لاني اريد التعلم ولا يمكن ان تطلق عليه طرح اصلا
ولو قرأتم الموضوع كاملا لعلمتم انني غير متخصصة البتة بالعلوم الحديثة فتخصصي شرعي فما العيب في ذلك ؟!
واظن ان سؤالكم المطروح -بهذه الطريقة- يمكن قبوله لو كنت اقدم معلومات زائفة اخدع بها اعضاء المنتدى وليست استفسارات اجهر بعدم علمي بها
وعموما تقبلوا -جميعا - اعتذاري وجزاكم الله خيرا

[كميل]

الاستاذ الكميل
عن مقصدي
انه وقبل طرح النظرية الذرية في العصر الحديث كان المتعارف عليه ان المكونات الأساسية للمادة هي ما يسمى (بالعناصر اظنها كانت 72 او 92 عنصر والتي اصبحت 117 فينا اعلم ) ...
ثم اتت النظرية الذرية
بعدُ لتطرح فكرة جديدة مختلفة وهي ان جميع العناصر من أصل أو مكوِّن واحد وان الاختلاف في الذرات البسيطة بكل عنصر ..[كما تفضلتم الاختلاف في عددها الذري ]

وقبل هذه الفرضية بقرون طويلة طرحت ذات الاشكالية على قسمين من الفلاسفة (الإغريق) في الفلسفة الطبيعية
1- مدرسة العناصر طاليس وأناكزيمينيس و اناكسيماندر .... الذين يرجعون الاصل لاحد العناصر الاربعة ...
2- المدرسة الذرية ديموقريطس ومعلمه الذين حللوا المسألة لما هو اكثر دقة وبساطة تاركين التفكير في العناصر الاربعة من الاساس
[نفس المدرستين حديثا اليس كذلك ؟] فأنا لم اختلق من عقلي امر جديدا وما تجدونه خطأ فادحا لأنه من تخصصكم قد لا ابالي بذكره بدقه لاني اركز على شيء آخر وهو البعد الدوجمائي او القبلي للمسألة واشياء اخرى .............

واختكم تقدم مواضيعها على هيئة اسئلة لاني اريد التعلم ولا يمكن ان تطلق عليه طرح اصلا
ولو قرأتم الموضوع كاملا لعلمتم انني غير متخصصة البتة بالعلوم الحديثة فتخصصي شرعي فما العيب في ذلك ؟!
واظن ان سؤالكم المطروح -بهذه الطريقة- يمكن قبوله لو كنت اقدم معلومات زائفة اخدع بها اعضاء المنتدى وليست استفسارات اجهر بعدم علمي بها
وعموما تقبلوا -جميعا - اعتذاري وجزاكم الله خيرا
تحياتي اخت الواضحه لم اقصد الاسائه لكي اطلاقا ولكن اذكر انني اخذت هذه المعلومات k11 على العموم العناصر لاعلاقة لها بالنظرية الذريه القديمه اطلاقا

[أسلمت لله 5]

له صلة
لأول مرة في التاريخ: صورة فوتوغرافية عن قرب لذرة الهايدروجين!

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?56110-%E1%C3%E6%E1-%E3%D1%C9-%DD%ED-%C7%E1%CA%C7%D1%ED%CE-%D5%E6%D1%C9-%DD%E6%CA%E6%DB%D1%C7%DD%ED%C9-%DA%E4-%DE%D1%C8-%E1%D0%D1%C9-%C7%E1%E5%C7%ED%CF%D1%E6%CC%ED%E4!