يقول الملحد: لا أؤمن إلا بمعطيات العلم التجريبي؛ الرد على الأُضحوكة!

[elserdap]

يتشنج الملحد قائلاً:" لا تُحدثني عن الأدلة العقلية، أو البديهيات المنطقية، أنا لا أُسلِّم إلا بمعطيات العلم التجريبي الوضعي المادي."
ما لا يعرفه الملحد أن مصدر المعرفة في العلم التجريبي الوضعي هو العمل العقلي في مُدخلات الحس والمشاهدة والتجريب، وأساس العلم التجريبي هو البديهيات العقلية والمُسلمات المنطقية ثم يكون الإستقراء المعرفي بدرجاته، هذه بداية العلم التجريبي ونهايته.!

وفي واقع الأمر فإن الملحد كاذب في ادعاؤه لأنه يرفض الأدلة الدينية فقط، ولذا فهو يقبل النص التاريخي طالما أن مصدره خارج التأريخ الديني - ويرفض نفس النص التاريخي بنفس درجات الإستقراء وأدوات الثبوتية لو كان مصدره دينياً - ويقبل الملحد أيضاً الترجيح العقلي والمنطقي بعموم، ويقبل الترجيح الرياضي، ولولا الترجيحات الثلاثة الأخيرة ما قبل بالعلم التجريبي نفسه، لأن أدوات التثبت من معطيات العلم التجريبي هي أدوات عقلية ومنطقية ورياضية.

ولذا نقول للملحد: هل شرطكم في بناء معرفة أن تكون صحيحة وموافِقة للواقع بدليل علمي صحيح، أم تكون مقصورة على جنس البحث الإمبريقي والطريقة التجريبية فقط؟
إن كانت الثانية وكان كل ما يأتيكم من دعاوى معرفية أخرى مرفوضةً، فهذا الشرط ساقط بذاته إذ لا يُتخيل التسليم به مجرداً دون تأسيس عقلي ومنطقي ورياضي ومعرفي دون بديهة أسبقية A-Priori مستقرة في عقل الباحث أو العالم أو الفيزيائي.-1-

ومراتب الأدلة والبراهين التي اتفق المناطقة على حُجيتها، تتراوح بين الدليل الرياضي والدليل العقلي والدليل التجريبي وفي الأخير يأتي الدليل الحسي ..
ولذا عندما يُقرر أحد الملاحدة رفض بعض الأدلة فمشكلته مع المنطق وليست معنا نحن!
فما أبئس عقل الملحد الذي يرفض ذاته بذاته! حين يرفض استخدام عقله بعقله، فسبحان مَن جعل للشيطان سلطاناً على هؤلاء في بديهية لا يُخطئها حَدَث صغير، لكنه الكفر !

بل إن المعرفة تعتمد على الهاديات الأربع العقل والنقل والتجربة والوجدان.-2-
فالأدلة المعرفية لا تنحصر في الدليل التجريبي الوضعي، وإلا فما هو مصدر القيمة الأخلاقية ؟ وما مصدر الحِس الجمالي ؟
يقول الملحد الدارويني المتعصب ريتشارد داوكينز " أنا ضد الداروينية ولا أُطيقها حين يتعلق الأمر بحياتنا." -3-
ويرى شرودينغر أبو ميكانيك الكم أن العلم التجريبي حين يتحدث عن القيمة الأخلاقية أو القيمة الجمالية فهو أراجوز نستمع له لنضحك لا لنأخذ كلامه على محمل الجد.!-4-

فالملحد الذي يزعم أن الحق لا يوصَل إليه، والمعرفة لا تتحقق إلا من طريق العلم التجريبي وحده؛ لا يوصف بأنه صادق في طلب المعرفة أصلاً، وهو من أكذب الناس.! -5-

------------
1- آلة الموحدين لكشف خرافات الطبيعيين .. لأُستاذنا أبو الفداء ابن مسعود.. دار الإمام مسلم.. ص 577 بتصرف
2- وهم الإلحاد..د.عمرو شريف
3- اللقاء الذي أجرته قناة الجزيرة انجليزي مع ريتشارد داوكينز دقيقة 42
4- شرودنغر في كتابه الطبيعة والإغريق nature and the greeks
5- آلة الموحدين لكشف خرافات الطبيعيين .. لأُستاذنا أبو الفداء ابن مسعود.. دار الإمام مسلم.. ص 605بتصرف

[( محمد الباحث )]

العلم ليس الطريقة الوحيدة للاجابة عن الأسئلة Science is not the only way to answer questions (http://www.youtube.com/watch?v=96_ofZsSlWw)

جزاك الله خيرا

[Maro]

كلمة (العلم) فى العربية أشمل وأعمّ من كلمة (Science) الإنجليزية

[الدكتور قواسمية]

السلام عليكم ورحمة الله
تحية عطرة للسرداب
المشكلة انهم لا يؤمنوا بالعلم التجريبي
تعالوا نحتكم للعلم التجريبي......
اطلب منهم أن يثبتوا في المخبر أن الخلية تتشكل من مواد ميتة عن طريق الصدف....
انها عقيدة لا يمكن اثباتها مخبريا ومنافية لمبادئء العقل.

[Omar ElShanbly]

تأكيدا لكلامك يا دكتور هيثم على أن الدليل الحسى ليس اقوى دليل
1_ اننا نرى حجم الشمس مثل العملة المعدنية(دليل حسى) و لكن العلم يأتى ليقول انا انها اضعاف حجم الارض (دليل علمى عقلى)
2_اننا نرى نجم معين فى السماء (دليل حسى) و قد يأتى العلم ليقول لنا أن هذا النجم انفجر من الاف السنين (دليل علمى عقلى)
3_العلم يقول لنا أن جزئ البروتين لكى يتكون صدفة 1 على 10 اس 600 (دليل علمى رياضى)
يعتمد العلماء فى ادلتهم على :
اولا : الدليل العلمى الرياضى
ثانيا : الدليل العلمى العقلى
ثالثا : الدليل اتجريبى
رابعا : الدليل الحسى
و جزاك اللة يا دكتور

[elserdap]

العلم ليس الطريقة الوحيدة للاجابة عن الأسئلة Science is not the only way to answer questions (http://www.youtube.com/watch?v=96_ofZsSlWw)

جزاك الله خيرا
وجزاكم أخي الحبيب وبارك الله فيكم على الإضافة


كلمة (العلم) فى العربية أشمل وأعمّ من كلمة (Science) الإنجليزية
هذا صحيح ولذا مشتقات كلمة علم في العربية تزيد على ألف مشتق بينما Science بضعة مشتقات!


السلام عليكم ورحمة الله
تحية عطرة للسرداب
المشكلة انهم لا يؤمنوا بالعلم التجريبي
تعالوا نحتكم للعلم التجريبي......
اطلب منهم أن يثبتوا في المخبر أن الخلية تتشكل من مواد ميتة عن طريق الصدف....
انها عقيدة لا يمكن اثباتها مخبريا ومنافية لمبادئء العقل.
يا سلام دكتورنا الحبيب؛
هذه المسألة للتو كنت أقرأ فيها، بالفعل لو كانت القضية علم تجريبي مُجرد فالداروينية خرافة، وكل علوم الإستنباط مجرد وهم.
فلم يتوصل القوم إلى استنتاج الإنتخاب الطبيعي في النظرية الداروينية إلا من طرق تأويلية فلسفية مُركبة!
لقد غرق الإلحاد بهذه القيود التي يضعها الملاحدة أنفسهم، فلله الحمد من قبل ومن بعد!


تأكيدا لكلامك يا دكتور هيثم على أن الدليل الحسى ليس اقوى دليل
1_ اننا نرى حجم الشمس مثل العملة المعدنية(دليل حسى) و لكن العلم يأتى ليقول انا انها اضعاف حجم الارض (دليل علمى عقلى)
2_اننا نرى نجم معين فى السماء (دليل حسى) و قد يأتى العلم ليقول لنا أن هذا النجم انفجر من الاف السنين (دليل علمى عقلى)
3_العلم يقول لنا أن جزئ البروتين لكى يتكون صدفة 1 على 10 اس 600 (دليل علمى رياضى)
يعتمد العلماء فى ادلتهم على :
اولا : الدليل العلمى الرياضى
ثانيا : الدليل العلمى العقلى
ثالثا : الدليل اتجريبى
رابعا : الدليل الحسى
و جزاك اللة يا دكتور
وجزاكم أخي الحبيب عمر وبارك الله فيكم على الإضافة!

[ابن النعمان]

يعترف عالم الاجتماع الفرنسى ليفى بريل ان نوعى التفكير - الامبيريقى والغيبى - يوجدان فى كل الثقافات الانسانية بما فى ذلك الثقافة الاروبية الحديثة , والملحد نفسه الذى يدعى الغرق فى هذا النوع من التفكير ويزعم بان سلاحة العلم والاحتمالات يبنى فلسفته على تخمينات حدسية بحته فالمادة ازلية , والجسيمات كانت راكدة ثم تحركت ولا يهم البحث عن السبب الذى يتشدق به نهايك عن جدلية الصدفة وما تنطوى عليه من امكانية خلق العدم للوجود .

العلم ليس الطريقة الوحيدة للاجابة عن الأسئلة
يقولو هايزنبرج " العلم يعرف كيف يتصرف ذلك الشىء فى ظروف معينة ويستطيع أن يكشف علاقاته مع غيره من الأشياء ويحسبها ..

ولكنه لا يستطيع أن يعرف ما هو ..

العلم يدرك كميات ولكنه لا يدرك ماهيات ..

العلم لا يمكنه أن يعرف ما هو الضوء ولا ما هو الإلكترون ..

وحينما يقول أن الأشعة الضوئية هى موجات كهربية مغناطيسية أو فوتونات فإنه يحيل الألغاز إلى ألغاز أخرى ..

فما هى الموجات الكهربائية المغناطيسية .. ؟!

حركة الأثير .. وما الحركة وما الأثير .. ؟!

وما الفوتونات .. ؟!

حزم من الطاقة .. وما الطاقة .. ؟!

الصفة الثانية للعلم أن أحكامه كلها إحصائية وتقريبية لأنه لا يجرى تجاربه على حالات مفردة ..

لا يمسك ذرة مفردة ليجرى عليها تجربته ..

ولا يقبض على إلكترون واحد ليلاحظه ..

ولا يمسك فوتوناً واحداً ليفحصه ويتفرج عليه ..

وإنما يجرى تجاربه على مجموعات على شعاع الضوء مثلاً والشعاع يحتوى على بلايين بلايين الفوتونات أو جرام من مادة والجرام يحتوى على بلايين بلايين الذرات وتكون النتيجة أن الحسابات كلها حسابات تقريبية تقوم على الإحتمالات ..

أما إذا حاول العلم أن يجرى تجاربه على وحدة أساسية كأن يدرس ذرة بعينها أو يلاحظ إلكتروناً واحداً بالذات فإنه لا يمكنه أن يخرج بنتيجة لأنه يصطدم بإستحالة نهائية ..

ولكي يثبت هايزنبرج هذه الإستحالة تخيل أن عالما يحاول أن يشاهد الإلكترون فعليه أولاً أن يستخدم ميكروسكوباً يكبر مائة مليون مرة ..

وعلى إفتراض أنه حصل على هذا الميكروسكوب فإن هناك صعوبة أخرى وهى أن الإلكترون أصغر من موجة الضوء فعليه أن يختار موجة قصيرة مثل أشعة إكس ..

ولكن أشعة إكس لا تصلح للرؤية ..

إذن عليه أن يستخدم أشعة الراديوم ..

وبإفتراض أنه حصل على هذه الأشياء فإنه فى اللحظة التى يضع فيها عينيه على الميكروسكوب ويطلق فوتوناً ضوئياً ليرى به الإلكترون فإن الفوتون سوف يضرب الإلكترون كما تضرب العصا كرة البلياردو ويزيحه من مكانه لأن الفوتون عبارة عن شحنة من الطاقة ..

فهو فى محاولته لتسجيل وضع الإلكترون وسرعته لن يصل إلى أى نتيجة ..

إذ فى اللحظة التى يسجل فيها مكانه تتغير سرعته وفى اللحظة التى يحاول فيها تسجيل سرعته يتغير مكانه ..

أننا نكون أشبه بالأعمى الذى يمسك بقطعة مكعبة من الثلج ليتحسس شكلها ومقاييسها ..

وهى فى نفس اللحظة التى يتحسسها تذوب مقاييسها بين يديه ..

فيفقد الشىء الذى يبحث عنه بنفس العملية التى يبحث بها عنه ..

وهكذا تتعطل القوانين حينما تصل إلى منتهى أجزاء ذلك الكون الكبير ..

وتتوقف عند أصغر وحدة فى وحداته فلا تعود ساريه ولا تعود صالحة للتطبيق ..
وبالمثل هى تتعطل أحياناً حينما نحاول أن نطبقها على الكون بأسره ككل ..
القوانين تصطدم مع الحد الأكبر ومع الحد الأصغر للكون ولا تعود سارية ..

والعقل يصطدم بالإستحالة حينما يحاول أن يبحث فى المبدأ وفى المنتهى لأنه لم يجهز بالوسائل التى يقتحم بها هذه الحدود ..

بهذا البحث الفلسفى الرياضى إستطاع هايزنبرج أن يفسر الطبيعة المزدوجة للضوء ..

ووضع المعادلات التى تصلح لتفسير الضوء على الأساس المادى والأساس الموجى فى نفس الوقت ..

وإعتبر القوانين فى هذا المجال قوانين إحتمالية إحصائية تعبرعن سلوك مجاميع هائلة من بلايين بلايين الفوتونات ..

أما الفوتون نفسه فهو شىء لا يمكن تحديده ..

كل ما يمكن للعلم أن يدركه هو الكميات والكيفيات ولكن لا سبيل إلى إدراك الماهيات "

[elserdap]

يعترف عالم الاجتماع الفرنسى ليفى بريل ان نوعى التفكير - الامبيريقى والغيبى - يوجدان فى كل الثقافات الانسانية بما فى ذلك الثقافة الاروبية الحديثة , والملحد نفسه الذى يدعى الغرق فى هذا النوع من التفكير ويزعم بان سلاحة العلم والاحتمالات يبنى فلسفته على تخمينات حدسية بحته فالمادة ازلية , والجسيمات كانت راكدة ثم تحركت ولا يهم البحث عن السبب الذى يتشدق به نهايك عن جدلية الصدفة وما تنطوى عليه من امكانية خلق العدم للوجود .

يقولو هايزنبرج " العلم يعرف كيف يتصرف ذلك الشىء فى ظروف معينة ويستطيع أن يكشف علاقاته مع غيره من الأشياء ويحسبها ..

ولكنه لا يستطيع أن يعرف ما هو ..

العلم يدرك كميات ولكنه لا يدرك ماهيات ..

العلم لا يمكنه أن يعرف ما هو الضوء ولا ما هو الإلكترون ..

وحينما يقول أن الأشعة الضوئية هى موجات كهربية مغناطيسية أو فوتونات فإنه يحيل الألغاز إلى ألغاز أخرى ..

فما هى الموجات الكهربائية المغناطيسية .. ؟!

حركة الأثير .. وما الحركة وما الأثير .. ؟!

وما الفوتونات .. ؟!

حزم من الطاقة .. وما الطاقة .. ؟!

الصفة الثانية للعلم أن أحكامه كلها إحصائية وتقريبية لأنه لا يجرى تجاربه على حالات مفردة ..

لا يمسك ذرة مفردة ليجرى عليها تجربته ..

ولا يقبض على إلكترون واحد ليلاحظه ..

ولا يمسك فوتوناً واحداً ليفحصه ويتفرج عليه ..

وإنما يجرى تجاربه على مجموعات على شعاع الضوء مثلاً والشعاع يحتوى على بلايين بلايين الفوتونات أو جرام من مادة والجرام يحتوى على بلايين بلايين الذرات وتكون النتيجة أن الحسابات كلها حسابات تقريبية تقوم على الإحتمالات ..

أما إذا حاول العلم أن يجرى تجاربه على وحدة أساسية كأن يدرس ذرة بعينها أو يلاحظ إلكتروناً واحداً بالذات فإنه لا يمكنه أن يخرج بنتيجة لأنه يصطدم بإستحالة نهائية ..

ولكي يثبت هايزنبرج هذه الإستحالة تخيل أن عالما يحاول أن يشاهد الإلكترون فعليه أولاً أن يستخدم ميكروسكوباً يكبر مائة مليون مرة ..

وعلى إفتراض أنه حصل على هذا الميكروسكوب فإن هناك صعوبة أخرى وهى أن الإلكترون أصغر من موجة الضوء فعليه أن يختار موجة قصيرة مثل أشعة إكس ..

ولكن أشعة إكس لا تصلح للرؤية ..

إذن عليه أن يستخدم أشعة الراديوم ..

وبإفتراض أنه حصل على هذه الأشياء فإنه فى اللحظة التى يضع فيها عينيه على الميكروسكوب ويطلق فوتوناً ضوئياً ليرى به الإلكترون فإن الفوتون سوف يضرب الإلكترون كما تضرب العصا كرة البلياردو ويزيحه من مكانه لأن الفوتون عبارة عن شحنة من الطاقة ..

فهو فى محاولته لتسجيل وضع الإلكترون وسرعته لن يصل إلى أى نتيجة ..

إذ فى اللحظة التى يسجل فيها مكانه تتغير سرعته وفى اللحظة التى يحاول فيها تسجيل سرعته يتغير مكانه ..

أننا نكون أشبه بالأعمى الذى يمسك بقطعة مكعبة من الثلج ليتحسس شكلها ومقاييسها ..

وهى فى نفس اللحظة التى يتحسسها تذوب مقاييسها بين يديه ..

فيفقد الشىء الذى يبحث عنه بنفس العملية التى يبحث بها عنه ..

وهكذا تتعطل القوانين حينما تصل إلى منتهى أجزاء ذلك الكون الكبير ..

وتتوقف عند أصغر وحدة فى وحداته فلا تعود ساريه ولا تعود صالحة للتطبيق ..
وبالمثل هى تتعطل أحياناً حينما نحاول أن نطبقها على الكون بأسره ككل ..
القوانين تصطدم مع الحد الأكبر ومع الحد الأصغر للكون ولا تعود سارية ..

والعقل يصطدم بالإستحالة حينما يحاول أن يبحث فى المبدأ وفى المنتهى لأنه لم يجهز بالوسائل التى يقتحم بها هذه الحدود ..

بهذا البحث الفلسفى الرياضى إستطاع هايزنبرج أن يفسر الطبيعة المزدوجة للضوء ..

ووضع المعادلات التى تصلح لتفسير الضوء على الأساس المادى والأساس الموجى فى نفس الوقت ..

وإعتبر القوانين فى هذا المجال قوانين إحتمالية إحصائية تعبرعن سلوك مجاميع هائلة من بلايين بلايين الفوتونات ..

أما الفوتون نفسه فهو شىء لا يمكن تحديده ..

كل ما يمكن للعلم أن يدركه هو الكميات والكيفيات ولكن لا سبيل إلى إدراك الماهيات "
ما شاء الله بارك الله فيكم أخي الحبيب ابن النعمان على هذه الروائع، جزاكم الله خير الجزاء

[abdullah khalaf]

جزاك الله خيرا د. هيثم , و وفقك الله إلى كل خير .

[ابن النعمان]

ما شاء الله عليك انتم استاذنا الرائع دكتور هيثم بارك الله فيكم وفى علمكم واعانكم والى الامام دائما بعون الله تعالى ..