أرجو من فضلكم الرد على نموذج هارتل-هوكينغ

[يحب الهدى]

سلام الله عليكم

أرجو بشدة معرفة الرد التفصيلي على نموذج هارتل-هوكينغ ( فيزيائيا، منطقيا، رياضيا ...)
أرجو ذلك من فضلكم

[( محمد الباحث )]

سأفيدك بما أعلم هذا علميا نقدها بالبحث المرفق بالمراجع ذكرتها في تلك المداخله (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51976-%C7%E1%D9%C8%D8-%C7%E1%CF%DE%ED%DE-%C7%E1%E3%E6%CC%E6%CF-%DD%ED-%C7%E1%DF%E6%E4-%E3%D9%C8%E6%D8-%C7%DF%CB%D1-%E3%E3%C7-%E5%E6-%E3%CA%E6%DE%DA&p=2897569#post2897569) والشرح في الفديو

https://www.youtube.com/watch?v=S0Kb9NiYBO4

ببساطه كون دون بدايه مطلقه = انت غير موجود
لو كون يؤثر في كون يؤثر في كون الي ما لا نهايه دون وجود اي بداية مطلقه للاكوان هل سيكون بدايه لوجودك او للاكوان يوماً
؟؟؟؟ لا
فهم يحتاجون في طرحهم اصلا لفكرة تعدد الاكوان و التي لايزال لا يوجد دليل واضح صريح تجريبي عليها سوي التخمين علي وجود تلك الاكوان كما بينت في اخر المقال
هنا (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?57278-%DF%E6%E4-%E3%CA%DA%CF%CF-%E1%E1%E5%D1%C8-%E3%E4-%CE%E1%DE-%C7%E1%DF%E6%E4-%E6%C7%D9%E5%C7%D1-%DA%CC%D2-%C7%E1%DF%E3-%DA%E4-%C7%CE%D1%C7%CC-%C7%E1%DF%E6%E4-%E3%E4-%C7%E1%DA%CF%E3)
و اريد ان انبهك لامر مهم جدا ليس كل نظرية طرحت تصف الواقع الحقيقي لكوننا فيمكن ان تصف الواقع بنظريه و اخر يصفها بعكسها و اخري تكملها و اخري تعاكس مفهوم اخر لها

[يحب الهدى]

أظن أن هذا النموذج بالضبط يجب الرد عليه والرد على ادعاءاته مثل الزمن التخيلي و افتراض أن الأكوان تجيء من طاقة الفراغ

[( محمد الباحث )]

هذا النموذج فنده العالم الملحد ليونرد سيسكند في ورقه بحثيه وضع فيها تحدياته لهذا النموذج و سأرفق لك الاعتراضات بالرفرنس (المراجع)
من عالم الكزمولجيا الملحد ليونرد سيسكند علي نموذج هوكينج هارتل
حيث يقول
بالنص
Given the observed cosmic acceleration, Leonard Susskind has presented the following argument against the Hartle-Hawking no-boundary proposal for the quantum state of the universe: It should most likely lead to a nearly empty large de Sitter universe, rather than to early rapid inflation. Even if one adds the condition of observers, they are most likely to form by quantum fluctuations in de Sitter and therefore not see the structure that we observe
و هذا ترجمة جزء من الملخص بشرح بسيط لكي يقرب لمن يقرء بعض المعاني
يعني ببساطه كون هوكينج هارتل سيؤدي الي تقريبا الي فراغ كبير في كون دي سيتر اكثر منه تضخم سريع في بداية الكون و طبعا بالاضافه الي كلامه للاستشهاد بكلام فلينكن الذي ارفقته اعلاه في مشكلة الملاحظه لا يمكن ملاحظة شرح الكون بهذه الطريقه و علي الارجح سيحدث تقلبات كموميه في دي سيتر و بالتالي لن نري البنيه الكونيه التي نلاحظها الان

و هذه هي الورقه .http://arxiv.org/abs/hep-th/0610199
و هذا ما قلته لك يمكن ان يشرح فلان نظريه معينه تحاول وصف الكون بطريقه ما ليس لها علاقه بكوننا ما هي اكثر من نموذج تخيلي لا يصف بنية كوننا كما بين سيسكند
في مثال كون هوكينج هارتل


و هذه اعتراضات سيسكند بالكامل يمكن ان تراجعها و كل اعتراض ببحث مرفق بالاسفل
Leonard Susskind [14, 15, 16, 17] has argued that the cosmolo
gical constant or
quintessence or dark energy that is the source of the present
observations of the cos-
mic acceleration [18, 19] would give a large Euclidean 4-hem
isphere as an extremum
of the Hartle-Hawking path integral that would apparently s
wamp the extremum
from rapid early inflation. Therefore, to very high probabil
ity, the present universe
should be very nearly empty de Sitter spacetime, which is cer
tainly not what we
observe.
This argument is a variant of Vilenkin’s old objection [20] t
hat the no-boundary
proposal favors a small amount of inflation, whereas the tunn
eling wavefunction fa-
vors a large amount. Other papers have also attacked the Hart
le-Hawking wavefunc-
tion [21, 22, 23]. However, Susskind was the first to impress u
pon me the challenge
to the Hartle-Hawking no-boundary proposal from the recent
cosmic acceleration.
Of course, it may be pointed out that most of de Sitter spaceti
me would not
have observers and so would not be observed at all, so just the
fact that such
an unobserved universe dominates the path integral is not ne
cessarily contrary to
what we do observe. To make observations, we are restricted t
o the parts of the
universe which have observers. One should not just take the b
are probabilities
for various configurations (such as empty de Sitter spacetim
e in comparison with
a spacetime that might arise from a period of rapid early infla
tion). Rather, one
4
should consider conditional probabilities of what observe
rs would see, conditional
upon their existence [24, 1, 25].
However, the bare probability of an empty de Sitter spacetim
e forming by a large
4-hemisphere extremum of the Hartle-Hawking path integral
dominates so strongly
over that of a spacetime with an early period of rapid inflatio
n that even when one
includes the factor of the tiny conditional probability for
an observer to appear by a
vacuum fluctuation in empty de Sitter, the joint probability
for that fluctuation in de
Sitter dominates over the probability to form an inflationar
y universe and thereafter
observers by the usual evolutionary means. Therefore, the a
rgument goes, almost
all observers will be formed by fluctuations in nearly empty d
e Sitter, rather than
by the processes that we think occurred in our apparently infl
ationary universe.
The problem then is that almost all of these fluctuation-obse
rvers will not see
any significant ordered structures around them, such as the o
rdered large-scale uni-
verse we observe. Thus our actual observations would be high
ly atypical in this
no-boundary wavefunction, counting as strong observation
al evidence against this
theory (if the calculation of these probabilities has indee
d been done correctly). As
Dyson, Kleban, and Susskind put it in a more general challeng
e to theories with
a cosmological constant [15], “The danger is that there are t
oo many possibilities
which are anthropically acceptable, but not like our univer
se.” See [26, 27] for
further descriptions of this general problem.
The general nature of this objection was forcefully express
ed by Eddington 75
years ago [28]: “The
crude
assertion would be that (unless we admit something
which is not chance in the architecture of the universe) it is
practically certain
that at any assigned date the universe will be almost in the st
ate of maximum
disorganization. The
amended
assertion is that (unless we admit something which
is not chance in the architecture of the universe) it is pract
ically certain that a
universe containing mathematical physicists will at any as
signed date be in the
state of maximum disorganization which is not inconsistent
with the existence of
such creatures. I think it is quite clear that neither the ori
ginal nor the amended
version applies. We are thus driven to admit anti-chance; an
d apparently the best
thing we can do with it is to sweep it up into a heap at the beginn
ing of time.”
In Eddington’s language, Susskind’s challenge is that the H
artle-Hawking no-
boundary proposal seems to lead to pure chance (the high-ent
ropy nearly-empty
de Sitter spacetime), whereas to meet the challenge, we need
to show instead that
somehow in the very early universe (near, if not at, the “begi
nning of time”) it
actually leads to anti-chance, something far from a maximal
entropy state.
For further details of Susskind’s challenge, see that (29)
references
-------------------------------------
[14] L. Susskind, private communication (2002).
[15] L. Dyson, M. Kleban, and L. Susskind,
J. High Energy Phys.
0210
, 011 (2002),
hep-th/0208013.
[16] N. Goheer, M. Kleban, and L. Susskind,
J. High Energy Phys.
0307
, 056 (2003),
hep-th/0212209.
[17] L. Susskind, in
Universe or Multiverse?
, edited by B. J. Carr (Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge, 2007), pp. 241-260, hep-th/0302
219.
6
[18] S. Perlmutter
et al. Astrophys. J.
483
, 565 (1997), astro-ph/9608192;
Na-
ture
391
, 51 (1998), astro-ph/9712212;
Astrophys. J.
517
, 565 (1999), astro-
ph/9812133.
[19] A. G. Riess
et al. Astronom. J.
116
, 1009 (1998), astro-ph/9805201;
Astrophys.
J.
560
, 49 (2001), astro-ph/0104455;
Astrophys. J.
607
, 665 (2004), astro-
ph/0402512.
[20] A. Vilenkin,
Nucl. Phys.
B252
, 141 (1985).
[21] R. Bousso and A. Chamblin,
Phys. Rev.
D59
, 063504 (1999), hep-th/9805167.
[22] S. Gratton and N. Turok,
Phys. Rev.
D63
, 123514 (2001), hep-th/0008235.
[23] R. Bousso and J. Polchinski,
J. High Energy Phys.
0006
, 006 (2000), hep-
th/0004134;
Sci. Am.
291
, 60 (2004).
[24] A. Vilenkin,
Phys. Rev. Lett.
74
, 846-849 (1995), gr-qc/9406010.
[25] S. W. Hawking and T. Hertog,
Phys. Rev.
D73
, 123527 (2006), hep-th/0602091.
[26] D. N. Page, hep-th/0610079; hep-th/0611158; hep-th/0
612137.
[27] R. Bousso and B. Freivogel, hep-th/0610132.
[28] A. S. Eddington,
Nature
127
, 3203 (1931); reprinted in
The Book of the Cos-
mos: Imagining the Universe from Heraclitus to Hawking
, ed. D. R. Danielson
(Perseus, Cambridge, Mass., 2000), p. 406.
[29] D. N. Page,
J. Cosmol. Astropart. Phys.

(in press), hep-th/0610199

اسف علي تبعثر الرفرينس لم استطع ان ارتبها بشكل افضل فنسختها في صورة

https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1.0-9/10298885_676139505756447_1693017286039687630_n.png

[يحب الهدى]

و فيما يخص الرد المنطقي:
فزمنه التخيلي حتى يكون له وجود حقيقي فيجب اعتباره زمنا حقيقيا و هذا واضح مثل العدد المركب فالجزء التخيلي منه لا يكون حقيقة في الواقع إلا باعتباره مثلا البعد المكاني الثاني ، و منه فزمنه التخيلي حامل للتغيرات فتستحيل عليه الأزلية استحالة سلسلة علل لا أول لها ، و حتى لو اعتبر زمنه التخيلي دائريا فهو حامل للتغيرات ، و هو هكذا مستحيل الأزلية استحالة التسلسل الدائري ، و استحالة التسلسل الدائري مستحيل استحالة التسلسل العادي
و كما قلت في موضوع سابق :
" هذا الدور التسلسلي الذي يفرضه مرتبط بالتسلسل ، فهو محدود و ليس نهائي ، و كذا فهو مستحيل إلا أن تكون له بداية مطلقة لأنه مرتبط بتغيرات ، مثلا ليكن الدور التسلسلي مكونا من 4 مراحل ، 1 بعده 2 بعده 3 بعده 4 ، و منه 4 متوقف على 3 أي لا يكون إلا أن يكون 3 و 3 لا يكون إلا أن يكون 2 و 2 لا يكون إلا أن يكون 1 و 1 لا يكون إلا أن يكون 4 و 4 لا يكون إلا أن يكون 3 و هكذا ، إذا استمر هذا إلى ما لا نهاية فلن يكون شيء ، فلا يكون أي شيء إلا أن تكون هنالك بداية مطلقة مثل 1 ، و من هنا يتضح أن استحالة الدور التسلسلي هو استحالة التسلسل

الدور التسلسلي ليس إلا توسيعا للدور المستحيل المرتبط بتوقف الشيء على نفسه ، فمثلا هنا 2 متوقف على 3 و 3 متوقف على 2 و 2 متوقف على 1 و 1 متوقف على 4 ، أي بالتعدي فـ4 متوقف على 4، و هذا مستحيل استحالة الدور ، و إن قيل أن 4 و 4 ليسا نفس الشيء فهذا يعني كذلك استحالة ، أي استحالة التسلسل مثلما تم توضيحه قبل هذا

و منه فالتكرار الدائري الذي تحدث عنه هو دور تسسلسلي فاستحالته إن لم تكن من استحالة الدور فهي من استحالة التسلسل"

و كذا فهو افترض في أحد كتبه عددا معينا من الأكوان و إن كان كبيرا جدا و مهما كان كبير جدا فلكل كون ككوننا حسب البيغ بانغ بداية و منه فلمجموع أكوانه بداية

و كذا فطاقة الفراغ متزمنة متغيرة و خاضعة لقوانين فيستحيل أن تكون واجبة الوجود أو أزلية

[يحب الهدى]

أخي محمد الباحث

أنت تقول أن ليونارد سيسكند ملحد ، لكن في هذا الموضوع مكتوب أنه آمن بالله
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?29246-%D3%E1%D3%E1%C9-%CE%F5%D1%C7%DD%C9-%DA%F5%E3%D1-%C7%E1%DF%E6%E4-%E6%CD%CC%E3%E5-(-%DF%ED%DD-%E3%DF%D1-%C7%E1%E1%E5-%C8%C7%E1%E3%E1%C7%CD%CF%C9-)-%C7%E1%CC%D2%C1-%C7%E1%C3%E6%E1

[( محمد الباحث )]

كذا فطاقة الفراغ متزمنة متغيرة و خاضعة لقوانين فيستحيل أن تكون واجبة الوجود أو أزلية
نعم مستحيل راجع هذا
التناقضات التي يثيرها الملحدون في الاونة الاخير حول نظرية البيج بانج (http://antishobhat.blogspot.com/2012_09_21_archive.html)

أخي محمد الباحث

أنت تقول أن ليونارد سيسكند ملحد ، لكن في هذا الموضوع مكتوب أنه آمن بالله
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...C7%E1%C3%E6%E1
في الواقع لم اقع علي انه غير معتقده من انه ملحد و يمكن ان يكون ما يجعل ان يفهم منه ذلك كلام سيسكند عن الظبط الدقيق

الفديو (https://www.youtube.com/watch?v=SA3iDT2-DOA)

و من المحتمل ان اكون انا المخطئ في معتقد هذا الشخص لا استطيع ان اجزم في هذا الشأن لكن اخر ما اعلمه هو ما زال ملحد و من المحتمل انه يكون غير ملحد
عمتأ موضوعنا ليس في معتقده من عدمه ما اتيت به هو المشاكل التي تواجه نظرية نظرية هارتل هوكينج التي يحاول ان يتشدق بها الملاحدة بمراجع علميه معترف بها في الاوساط العلميه لكن الملاحده العرب متأخرون قرون كالعادة

[( محمد الباحث )]

و بالمناسبه السعيده دي انا وضعت الرد علي منتدي الجربانين الجرب
في الموضوع اللي كتبين عنه
و صدمت من ردهم المفحم الصراحه!!! لدرجة انهم انكروا ان الورقه اللي ارفقتها بعيوب و مشاكل نظرية هوكينج هارتل انها بيرفيود اصلا !!!!
https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1.0-9/1549460_669428723111278_2577176410591359071_n.jpg
و المشكله ان صاحب المقال مستشهد بنفس المصدر اللي مستشهد به
https://scontent-b-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1.0-9/10152374_669430773111073_162359768354611733_n.jpg

و الصدمه انه بيفقد حاسة البصر عندما يصدم :cool: :sm_smile:

https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1.0-9/1484716_669441519776665_2810765124267794048_n.jpg

المهم ان اعتراضات سيسكند اصلا منشوره في ورقه
اللي ادتهاله و لكنه مصر علي التعامي
http://arxiv.org/pdf/hep-th/0610199.pdf
و انا لخصت اعتراضات و مشاكل النظريه
كلها بمصادر كلام سيسكند نفسه مش كلام سسكند بس
و فقد حاسة البصر من مفاجأة :sm_smile:
و يبقي الملحد العربي ظاهرة تستحق الدراسه مع الكائنات الغير مصنفه في شجرة التطور !!!!!!!

[( محمد الباحث )]

النهاية المتوقعه !!!!!!:sm_smile:
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/t1.0-9/10372001_669506399770177_5407403889756493346_n.jpg

[يحب الهدى]

و ماذا عن نظرية الbvg؟ هل من تفاصيل عنها ؟