المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : هل مذهب الشك يعارض الأسلام ؟



حويط بن جماز
06-04-2015, 05:13 AM
2496


12-07-2014 | مركز التأصيل للدراسات والبحوث

قال الجرجاني في تعريفاته إن: الشك هو التردد بين النقيضين بلا ترجيح لأحدهما على الآخر عند الشاك، وقيل الشك ما استوى طرفاه، وهو الوقوف بين الشيئين لا يميل القلب إلى أحدهما، فإذا ترجح أحدهما ولم يطرح الآخر فهو ظن فإذا طرحه فهو غالب الظن وهو بمنزلة اليقين(1).



مذهب الشك في الفلسفة الغربية:

الشك اتجاه فلسفي قديم نشأ في الفلسفة اليونانية على يد بيرون (ت: 275 ق.م) صاحب مذهب اللاأدرية كرد فعل على الفلسفة الرواقية، إذ امتنع عن الحكم على الأشياء بالإيجاب أو النفي؛

لأن الأشياء مظاهر لا يدري حقيقتها غير معترف بقدرة الحواس أو العقل، أو أي من أدوات المعرفة على تحقيق اليقين، ولذلك يدعو بيرون إلى الوقوف على الحياد دون المبالاة بشيء، سعياً وراء تحقيق الطمأنينة والسعادة، ولذا سمي شكه بالشك الأخلاقي، ثم تطور على يد السوفسطائيين أمثال بروتاجوراس وبورجياس (ت:380 ق.م) وغيرهما

إلى القول باستحالة المعرفة وإنكار الحقائق المطلقة، وقالوا بإمكانية وجود الحقائق الجزئية المتعددة،
وذلك على حسب تعدد الأفراد واختلاف الأحوال، إذ ردودها إلى الحس وحده(2).
ومذهب الشك هو العماد الذي يتكئ عليه الفكر الغربي المعاصر منذ أن دعا إلى الشك الفيلسوف رينيه ديكارت؛ إذ يقول: "أنا أشك إذن أنا موجود".

والشك عند ديكارت هو خطوة التأمل الفلسفي الأولى والأساسية، وهو السبيل الأمثل للوصول إلى اليقين، وهو وسيلة للحصول على معرفة الحقيقة معرفة أكثر وضوحاً حين يقول
: "الشك خطوة ضرورية لا بد من اتخاذها فخبرتي بالخطأ وتعرضي له منذ عهد بعيد واحتمال تجدده بفعل تلك الأحكام التي خضعت لها ولم أتبين صحتها، سواء كانت أحكاماً فرضها الغير من معلمين أو مرشدين، أو من وكّل إليهم أمري، أم أحكاماً فرضها عليّ الحس أو الخيال- وتعرضها للخطأ معروف- إن كل هذا يدعوني إلى الشك"(3).

أقسام الشك عند أصحابه:

1- الشك المنهجي، ويصفونه بالمعتدل، ويدّعون أن الغرض منه هو التوصل إلى الحقائق، ومن يأخذ بهذا الشك فهو أقرب إلى الموضوعية من الجامد أو الجاحد.
2- الشك المذهبي أو المعرفي؛ لأنه شك في أصل المعرفة، ويصفونه بالمتطرف: وهذا شك لا غرض منه سوى العبثية؛ لأنه هو في نفسه مذهب فلا ثوابت له، فصاحبه يشك ويشك في أنه يشك، وهو مذهب السوفسطائيين(4).

أهم نقطه :-

وهناك أنواع أخرى من الشك المطلق، كالشك الإيماني الذي غرضه الإيمان وليس الإنكار، فهو يعتمد على الوحي وحده، أو الكنيسة او المسجد وحدهما منبعاً للمعرفة، في الوقت الذي يفقد فيه الثقة في العقل والحواس، فالوحي هو مصدر الفكر عنده،

وليس مصدرها الوسائل المعرفة كالحس والعقل.

مذهب الشك عند أهل الكلام:

والشك كمذهب فلسفي كان له صداه في المحيط الإسلامي، وفي التراث الكلامي كثير من النصوص الدالة على تبني بعض المتكلمة من أصحاب الفرق لهذا المذهب، وعماد هذا المذهب عندهم يقوم على الشك في كل شيء، حتى ذهب البعض إلى القول بالشك في وجود الخالق- - زعماً أن هذا الأمر يوصل إلى اليقين التام.

فقد روي عن أبي هشام الجبائي قوله: "أول الواجبات هو الشك لتوقف القصد إلى النظر عليه"(6).

وللغزالي مقولة يقول فيها: "الشكوك هي الموصلة إلى الحق . فمن لم يشك لم ينظر، ومن لم ينظر لم يبصر، ومن لم يبصر، بقي في العمى والضلال"(7). ولهذا يعده البعض رائداً للمتكلمين من أهل القبلة في مذهب الشك، لكنه رجع في أواخر حياته عن كل هذا،

نقد مذهب الشك فى الأسلام :
يعتبر الأسلام [b]الشك مذهب باطل مهما تعددت طرقه وأقسامه، وقد قوبل برفض كبير من قبل المنظرين الإسلاميين في القديم والحديث،

وما يسمى بالشك الإيماني ضلال ولا يقول به مسلم، فالإسلام يرى أن هذه الطريقة تناقض الفطرة، فهو مع إقراره أن الوحي طريق أصل للمعرفة لا يلغي العقل والحس وغيرهما بصفتهما وسائل للمعرفة حسب مجالات عملها المحكومة بقانون عالم الشهادة.


ولابن حزم رد قوى على أصحاب هذا التيار، ومما قاله فيهم في الفصل في الملل والنحل: "والله ما سمع سامع قط بأدخل في الكفر من قول من أوجب الشك في الله تعالى، وفي صحة النبوة فرضاً على كل متعلم لا نجاة له إلا به، ولا دين لأحد دونه، وإن اعتقاد صحة التوحيد لله تعالى وصحة النبوة باطل لا يحل، فحصل من كلامهم أن من لم يشك في الله تعالى، ولا في صحة النبوة فهو كافر، ومن شك فيهما فهو محسن مؤد ما وجب عليه، وهذه فضيحة وحماقة، اللهم إنا نبرأ إليك من هذا القول"(8).

وتمادى البعض وقال :

ثم كيف نعمل هذا المذهب في يقينيات مثل كتاب ربنا الذي لا ريب فيه، يقول الله تعالى: (ذَلِكَ الكِتَابُ لَا رَيْبَ فِيهِ هُدًى لِلْمُتَّقِينَ)( 9)، وهو القائل أيضا: (وَمَا كَانَ هَذَا القُرْآَنُ أَنْ يُفْتَرَى مِنْ دُونِ الله وَلَكِنْ تَصْدِيقَ الَّذِي بَيْنَ يَدَيْهِ وَتَفْصِيلَ الكِتَابِ لَا رَيْبَ فِيهِ مِنْ رَبِّ العَالَمِينَ)(10) ، وقال تعالى (تَنْزِيلُ الكِتَابِ لَا رَيْبَ فِيهِ مِنْ رَبِّ العَالَمِينَ)(11).

فـ"الشك في أصل من أصول الدين كفر، (12).
ـــــــــــ
الهوامش:
(1) التعريفات للجرجاني- دار الكتاب العربي- 1405: (ص:168).
(2) الموسوعة الميسرة في الأديان والمذاهب والأحزاب المعاصرة- دار الندوة: (2/1080).
(3) مذهب الشك ونقضه بالقرآن- د. إبراهيم بن محمد الحقيل- موقع مجلة البيان.
(4) المرجع السابق.
(5) الموسوعة الميسرة: (2/1081).
(6) شرح المقاصد في علم الكلام التفتازاني- دار المعارف النعمانية- باكستان- ط1- 1981م: (1/48).
(7) ميزان العمل- أبو حامد الغزالي الوفاة- دار الكتاب العربي- بيروت- 1403هـ-1983م: (ص:137).
(8) الفصل في الملل والنحل- لابن حزم- مكتبة الخانجي- القاهرة: (4/163).
(9) سورة البقرة، الآية: (2).
(10) سورة يونس، الآية: (37).
(11) سورة السجدة، الآية: (2).
(12) الموسوعة الميسرة: (2/1082).

أبو أحمد العامري
06-05-2015, 12:31 AM
يسأل حويط بن جماز: هل مذهب الشك يعارض الأسلام ؟
فيجد الجواب في كتاب الله جل و علا: "قَالَتْ رُسُلُهُمْ أَفِي اللَّهِ شَكٌّ فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ"
و السلام.

أبو أحمد العامري
06-05-2015, 12:46 AM
حويط بن جماز يوقع بكلام الملام: [ مِنْ لَمْ يُشَكْ لَمْ يُنْظَرْ ، وَمِنْ لَمْ يُنْظَرْ لَمْ يُبْصَرْ ، وَمِنْ لَمْ يُبْصَرْ ، بَقَّي فِي الْعَمى وَالضّلالِ ]
فيأتيه قول الله تعالى: " وَمَنْ أَعْرَضَ عَنْ ذِكْرِي فَإِنَّ لَهُ مَعِيشَةً ضَنْكًا وَنَحْشُرُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ أَعْمَى (124) قَالَ رَبِّ لِمَ حَشَرْتَنِي أَعْمَى وَقَدْ كُنْتُ بَصِيرًا (125) قَالَ كَذَلِكَ أَتَتْكَ آيَاتُنَا فَنَسِيتَهَا وَكَذَلِكَ الْيَوْمَ تُنْسَى (126) وَكَذَلِكَ نَجْزِي مَنْ أَسْرَفَ وَلَمْ يُؤْمِنْ بِآيَاتِ رَبِّهِ وَلَعَذَابُ الْآخِرَةِ أَشَدُّ وَأَبْقَى (127) "
فمن شك في ربه فقد أعرض عن ذكر الله، و من أعرض عن ذكر الله فإن له معيشة ضنكا و يحشر يوم القيامة أعمى، فهذا جزاء من نسي آيات ربه و اتخذ الشك له منهجا، فالشك في الحقيقة سبيل العمى و الضلال.

حويط بن جماز
06-05-2015, 01:04 PM
شكرا على الردود ايها الاخوه

وكما توقعت !

Ahmed-DK
06-06-2015, 06:33 AM
السلام عليكم ورحمة الله،،

يبدو أن هذا الموضوع يستحقّ المتابعة، كما أن لديّ سؤالاً ذا صلةٍ به:
كيف يمكن التمييز بين الوهم وبين العلم .. مع أن كلاهما حقيقة في الذهن ؟.

تحيةً لكما ..

السلام عليكم اخي،
لماذا غيرت خانة ديانتك من مسلم الى لا أدري؟

أبو أحمد العامري
06-06-2015, 09:16 AM
السلام عليكم ورحمة الله،،

يبدو أن هذا الموضوع يستحقّ المتابعة، كما أن لديّ سؤالاً ذا صلةٍ به:
كيف يمكن التمييز بين الوهم وبين العلم .. مع أن كلاهما حقيقة في الذهن ؟.

تحيةً لكما ..

اشتراك الوهم و العلم في كونهما موجودين في الذهن لا يعني أن كلاهما حقيقة.
بل يتميز العلم عن الوهم بأمرين اثنين:
1 وافقة الواقع
2 و إفادة اليقين في النفس.

أبو أحمد العامري
06-06-2015, 09:21 AM
only side that really matter is your own

لو حققت تعليقك هذا بحق لرحمت نفسك و تداركتها قبل فوات الأوان. " يوم يفر المرء من أخيه و أمه و أبيه و صاحبته و بنيه لكل امرء منهم شأن يغنيه".

السيف الصقيل
06-06-2015, 11:18 AM
يجب التفريق بين المعرفة الشرعية و المعرفة البشرية و عدم الخلط !!!
فالمعرفة الشرعية المأخوذة من النص قطعي الثبوت قطعي الدلالة الشك فيها كفر( تنبيه :حديث الآحاد قطعي الثبوت ) !!
أما المعرفة البشرية فهناك معارف صحيحة ثابتة و هناك معارف لم تثبت فالمعرفة الصحيحة الثابثة الشك فيها معاب عند العقلاء و مثار لسخريتهم و أما التي لم تثبت فلا حرج في الشك فيها !!
بالنسبة لمشاركات العضو ( اللاأدري ) لي تعليق بسيط أولا على معرفك الذي أوضحت فيه أن ( لا أدري ) !!!
لتعلم أن منهج اللا أدري = لا عقل لي !!!
و هذا يعني خروج من النوع الإنساني إلى دائرة الحيوانات التي لا تعقل !!!
فأنت تميز نفسك بنفي ما ميزت به عن الحيوان و هذه من العجائب !!!!
فما الفائدة من اكتساب المعارف ؟! و ما الفائدة من حوار الإنسان ؟!!
فأتمنى من إدارة المنتدى تغيير مسمى هذه الإختيار من لا أدري إلى لا عقل لي !!!
و يسمح له بالدخول و المشاركة بهذا المسمى بدل مسمى ( لا أدري ) فتغيير مسميات الحقائق لا يؤثر فيها شيئا فتسمية الربا بيعا لا يغير في حقيقته و هكذا هنا !!!
ثانيا : تعليق بسيط على مشاركاتك سؤالك كيف يمكن التمييز بين الوهم وبين العلم ينتج عليه ما يسمى بنظرية المعرفة !!
و نعيد صياغة السؤال بصياغة أفضل و أوضح و يكون على النحو الاتي كيف أحصل على المعرفة بيقين ؟!!
و في الحقيقة الإجابة على هذا السؤال يمارسه الإنسان عمليا لكن يجد الكثير صعوبة في بيانه بسبب الجهل و فقر المعرفة بينما يشكك فيها البعض إما بقصد التضليل و ممارسة الغواية أو بدافع الحيرة أمام اختلاف المدركات بين أفراد النوع الإنساني أو بقصد ( التفلسف ) و الترف الذي يعيشه في حياة اللامسؤولية !!
أما الجواب على السؤال يكون بالقول بأن هناك ضرورات من تمسك بها حصل على المعرفة بشكل يقيني و هي
1- ضرورة الحس و الأوائل العقلية ( الاوائل الحسية و الأوائل العقلية ) الحس مثل الأحمر غير الأخضر و الصلب غير اللين .بديهيات أو مبادئ عقلية بصورة مباشرة مثل الكل غير الجزء و المساويين لشيء متساويين و هذه الضرورات يجدها المرء في نفسه حال التمييز
2- ضرورة التجارب المطردة .
3- ضرورة الخبر الصحيح .
4- ضرورة النص الصحيح
5- الضرورة المنطقية الإنطواء و القياس المنطقي مثل الإنسان حي كل حي ينفس إذن الإنسان يتنفس !!
و هذه ضرورات يجدها الإنسان في نفسه مبرمج عليها لا يجادل فيها إلا مصاب في عقله موجوده في الإنسان منذ خلق و هي معارف ذاتية الصحة تبنى عليها المعارف الأخرى و سميت بالبديهيات و بالقواطع العقلية و بالحتميات العقلية و قد أطلق عليها ديكارت مسمى المفاهيم القبلية يعني تولد مع الإنسان لا تفسير لها إلا إنها فعل الله تعالى في النفوس فهي تثبت في النفس ليدركها العقل فمبعث اعتقادنا بالضرورات هو ثباتها في النفس التي لا وقت للتمييز بتقدمها البتة !!!!
و يجد الإنسان بشاعة و استقباح إنكارها في نفسه ضرورة هكذا خلق و جبل على استبشاع نفيها !!
فإذا تقرر هذا تعلم أن سؤالك كيف يمكن التمييز بين التصور المخالف للواقع وبين التصور الموافق للواقع إن كان كلاهما حقيقة في الذهن .. أقصد حين يكونُ كلاهما يقيناً ؟.
سؤال ركيك ضعيف لأن اليقين ليس شيء واحد اليقينيات لا تحصى كثرة فما ثبت في نفسك أنه وهما عن طريق الضرورة التي تكلمنا عنها أعلاه فلا يمكن أن يكون علما بالضرورة !!!

أبو أحمد العامري
06-06-2015, 02:12 PM
ما رأيك يا دمشقي Sanli لو أن الإدارة فرضت "لا عقلي" بدل "لاأدري" كمدخل في خانة العقيدة؟
أظن أن اللاأدريين جلهم، إن لم يكن كلهم، لن يقبلوا التسجيل في المنتدى تحت هذه الخانة.
أ يمكنك أن تدلني على سبب ذلك؟ ربما كلامي التالي يوضح لك ذلك.

اعلم يا Sanli أن النفس البشرية خلقها الله جل و علا و ليس سواه على هيئة تطمئن للحق و تضطرب للباطل ... فالباطل المحض لا يثبت في النفس إطلاقا ... و إنما لالتباسه ببعض الحق وجد للنفس سبيلا... فالحق مصدر اليقين و لا مصدر لليقين سواه...و لو كان الأمر خلاف ذلك لما أدرك الحق أحد أبدا...بل لالتبس الحق بالباطل على الناس جميعا و ليس الأمر كذلك...فسبب التباس الحق بالباطل هو المعلم (المربي) و ليس الادعاء بأن الباطل يفيد اليقين أحيانا أو أن الحق لا يفيد اليقين أحيانا.
و لو غاص المرء في أعماق نفسه لتحقق له ذلك و لوجد أن سبب اطمئنانه و يقينه هو الحق و سبب اضطرابه و قلقه هو الباطل.
و اعلم أن الناس في هذا المقام ثلاثة أصناف:
صنف مهتد عرف الحق فاتبعه
و صنف مغضوب عليه مكابر جاحد عرف الحق و آثر هواه
و صنف ضال تائه التبس عليه الحق بالباطل ... فهل تراك من هذا الصنف يا Sanli أم أنك مكابر؟ أسأل الله لك الهداية و اليقين بالعودة لرب رحيم.
و يُعرف الحق بالعلم و إنا العلم بالتعلم و قبل ذلك كله توفيق الله و منه و فضله فلا حول و لا قوة إلا به... " علم الإنسان ما لم يعلم".
و العلم هو مطابقة الواقع ... و الواقع واقعان ... واقع شهادة و واقع غيب ... الأول السبيل إلى العلم به خبرة الأسلاف و تجربة الأيام باعتماد الحواس ... أما الثاني فلا سبيل إلى العلم لولا فضل الله بتعليم آدم عليه السلام و بإرسال الرسل ... و الجهل بالواقعين فيه الهلاك و لكن الأول في جهله الموت و الثاني في جهله العذاب. نسأل الله تعالى الهداية و الثبات حتى الممات.

مستفيد..
06-06-2015, 02:52 PM
القول: كيف يمكن التمييز بين الوهم والحقيقة ؟
ثم القول: بل يبدو أن الأصح هو أن منْ لم يشكّ لن يبصر.
تحمل نوعا من التناقض..لأن التساؤل عن آلية التمييز بين شيئين تعني أن هذين الشيئن هما حقيقة يقينية في الذهن ابتداءََ..لأنه لا يمكن طرح السؤال دون أن يكون السائل قد أحاط يقينا بما يسأل عنه. وتلك الإحاطة اليقينية لم يصل إليها السائل بالشك وإنما انطلق منها (كمسلمة) في شكه ولم يصل إليها وفق استدلال منطقي. ولهذا قيل لا يشك الشاك حين يشك وهو شاك.
وهذه معضلة لازمت نوعين من المدارس الأولى هي التي تحصر معنى اليقين في ضرورة أسبقية الشك ولنا في هذا مقال بعنوان: نظرة في اليقين البرهاني (الفلسفي): ما له..وما عليه.. (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?56609-%E4%D9%D1%C9-%DD%ED-%C7%E1%ED%DE%ED%E4-%C7%E1%C8%D1%E5%C7%E4%ED-(%C7%E1%DD%E1%D3%DD%ED)-%E3%C7-%E1%E5-%E6%E3%C7-%DA%E1%ED%E5)
أما الصنف الثاني فهم أصحاب الشك المطلق أو ما يطلق عليهم بمذهب السفسطة وهم الذين لا يعترفون بتاتا بوجود اليقين ولكن المعضلة التي ذكرناها في الأعلى دفعتهم لمزيد من السفسطة فرارا من هذا الإلزام فقالت أئمتهم: أنا أشك وأشك في كوني أشك!..ولكن هنا إلى متى ستستمر في هذا شكك..اللانهاية في الشك تعني عدم وقوع الشك وتلزم صاحبه بعدم طرح أي سؤال يفيد الشك!..
هذا المذهب باختصار يعني ان يلتزم صاحبه الصمت ولا يتكلم..لأن أي كلمة سينطق به ستبنى على يقين.

muslim.pure
06-06-2015, 06:06 PM
" يوم يفر المرء من أخيه و أمه و أبيه و صاحبته و بنيه لكل امرء منهم شأن يغنيه".
و الصواب

( يَوْمَ يَفِرُّ الْمَرْءُ مِنْ أَخِيهِ (34) وَأُمِّهِ وَأَبِيهِ (35) وَصَاحِبَتِهِ وَبَنِيهِ (36) لِكُلِّ امْرِئٍ مِنْهُمْ يَوْمَئِذٍ شَأْنٌ يُغْنِيهِ (37))

مستفيد..
06-06-2015, 07:19 PM
إضافة بسيطة عن آلية التمييز بين الحقيقة والوهم والظن.
الحقيقة هي ما يُبنى إما على: يقين الفطرة أو يقين البرهان..(والقرآن قد جمع بين اليقينين )
والظن هو ما لم يعارض يقين الفطرة فعُلِّقَ حكمه باليقين البرهاني: إن ثبت بالإستدلال والدليل فهو حق وإن بطل بالإستدلال والدليل فهو وهم.
والوهم هو ما عارض يقين الفطرة أو عارض يقين البرهان.

أبو أحمد العامري
06-06-2015, 07:37 PM
بارك الله فيك يا muslim pure على تصحيح الخطأ في الآية

أبو أحمد العامري
06-06-2015, 07:38 PM
هذا المذهب باختصار يعني ان يلتزم صاحبه الصمت ولا يتكلم..لأن أي كلمة سينطق به ستبنى على يقين.
و هو كذلك، إنها لفتة ذكية.

مستفيد..
06-08-2015, 07:49 PM
لم نلزمك بالشك المطلق وإنما قلتُ:
(( وهذه معضلة لازمت نوعين من المدارس الأولى هي التي تحصر معنى اليقين في ضرورة أسبقية الشك ولنا في هذا مقال بعنوان: نظرة في اليقين البرهاني (الفلسفي): ما له..وما عليه.. (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?56609-%E4%D9%D1%C9-%DD%ED-%C7%E1%ED%DE%ED%E4-%C7%E1%C8%D1%E5%C7%E4%ED-(%C7%E1%DD%E1%D3%DD%ED)-%E3%C7-%E1%E5-%E6%E3%C7-%DA%E1%ED%E5)))

السيف الصقيل
06-08-2015, 10:04 PM
ن [COLOR="#FF0000"]ولم يتضح عندي كيف أن العلم يمكن أن يتعلق بيقين ذاتي مُسبق !.

كأن المقصود بهذا ما طرحته في مشاركتي و لم تقل ذلك صراحة لكن لا بأس سنشرح ذلك بأمثلة و كما قيل زكاة العلم بذله لتستفيد و يستفيد غيرك فأقول مستعينا بالله بداية اليقين الذاتي أو المفاهيم القبلية أو الضرورات هي الأرض الصلبة التي تبنى عليها البراهين و لا يتصور بناء معرفة بدونها و يمارسه الإنسان عمليا لكن يذهل عنه أكثر الناس و لا أعلم من اهتم به من علماء الإسلام أو الباحثين غيرهم من أمم الكفر على مر العصور بلا استثناء ما عدا علماء الظاهرية و يظهر ذلك جليا في كتابات الإمام ابن حزم - جعل الله الجنة لوجه الحر مفتوحة - و ابن عقيل الظاهري و هو عالم معاصر و فلسفة ديكارت في هذا المحور متأثرة بالإمام ابن حزم كما أكد ذلك الكثير المهم سأضرب مثال بسيط رأيت منظر خلابا لم تشاهد مثله فحكمت أنه جميل يأتي السؤال كيف عرفت أنه جميل ؟!! و ليتضح السؤال لنفترض أن رجل كان محبوسا منذ خلق و لم يشاهد أي منظر ثم أٌخذ إلى مجاري الصرف الصحي أو إلى جثث منتفخة ممزقة تفوح منها روائح كريهة هل يتقزز و لا تقبله نفسه ؟!! و لماذا تقزز ؟!! و في المقابل لو أٌخذ إلى مكان خلاب هل نجد على نفسه القبول ؟!! و كيف عرف أن هذا جميل و المنظر الذي قبله أنه قبيح مع أنه لم يدرك هذا من قبل !!!مثال آخر أغمض عينيك حتى لا ترى شيئا ثم قرب رائحة عطر فواحة عطر لم يمر عليك من قبل هل تجد له قبول و اعجاب و تدرك أنه عطر جميل كيف أدركت أنه جميل مع العلم أنه لم يمر عليك من قبل ؟!!!كذلك دع شخصا يعرض عليك رائحة كريهة لم تمر عليك من قبل هل تجد نفسك تقزز ؟!!
لماذا تقزز علما أن هذا الرائحة لم تمر عليك من قبل ؟!! و اعرض هذا على الأطفال الصغار و كرر التجربة !!!
إن ما حدث من تقزز أو قبول إنما هو اليقين الذاتي فحكم الجمال أو القبح موجود جبلي في النفس منذ خلقت و هو فعل الله جل جلاله في النفوس فهذه المدركات من العطور الجميلة أو الكريهة لم يخبرك أحد أنها جميلة أو قبيحة من قبل فالقبح و الجمال ليس مدركا بالحواس فأنت لا ترى أو تسمع أو تحس -بمعنى الإحساس الجلدي - بأن هذه الرائحة جميلة أو قبيحة و إنما هذا موجود في النفوس فالحواس توصل المدركات إلى النفس فتحكم عليه النفس أنه مثلا قبيح فيدرك ذلك العقل فهذا الحكم الموجود في النفس هذا هو اليقين الذاتي فإذا مررت على النفس مدركات تتسم بالجمال أو القبح حكمت النفس عليه بهذا أو هذا فالمدركات كالخامة بيانات أولية ساذجة و ما حكمت عليه النفس هو عملية المعالجة كالمدخلات و المخارجات في جهاز الحاسوب !!!!و قس على هذه المثال فالأمثلة أكثر من أن تحصر بل يتصرف الإنسان بناءا عليها و هو لا يعلم و هذه من العجائب سبحان الله العظيم و قد يختلف شخص و شخص آخر في تفضيل رائحة على رائحة لما هو موجود في نفسه من اليقين الذاتي لكن يكون كلاهما جميل أو قد يكون لمدرك كسبي تفاعلت مع النفس كتفضيل رائحة شخص يحبه مثلا لكن تبقى الرائحة الكريهة يدرك في قرارة نفسه أنها كريهة و الرائحة الجميلة يدرك أنها جميلة و لا ينكرها إلا مكابر أو مصاب في عقله كالمجانين أو من فقدوا عقولهم بسبب العقاقير !!