محمد احمد السلامى
04-07-2016, 09:33 PM
عادة مايأتي لك الملحد ويقول لك انا منفتح دائماً على أي مناظرة نستطيع من خلالها اثبات وجود الله .. فالقضية هامة ومفصلية فهي تتعلق بالحياة الاخرى حيث أنه لو صحت الاديان فقد أكون في خطر شديد ...
وعندما تسأل الملحد .. ما الدليل ومانوع الكلام المسموح لنا استخدامه في المناظرة ؟ يقول لك اي دليل منظبط ومحكم سوف يقنعني .
بداية المناظرة من طرف الملحد وفتح مزاد الجدل هي أقرار ضمني منه بأنه يقبل بالدليل الفلسفي قطعاً .. ولو أنكر ذلك نقول له اقرأ مايلي:
1) اذا كنت تقتنع ان الاجابات الشافية موجودة فقط فى العلم بالمفهوم الغربي التجريبي اذن انت لا تمتلك كل الاجابات .
2) حيث انك لا تمتلك كل الاجابات بسبب محدودية العلم ولايزال أمامه متسع من الوقت لكي يكتشف ويدرس أكثر وأكثر فأنت لا تستطيع ان تعول على العلم فقط لكي تصل لحقيقة ما تريدها . حيث ان الاتكاء على عصا مكسورة وهي العلم لايجاد الاجابات المطلوبة مستحيل كما أوضحنا سلفاً ان العلم ينمو كل يوم وحيث انه مازال أمامه الكثير ليكتشف فالوقت مبكر جداً بالنسبه للعلم .
3) حيث أنك بدأت المناظرة والحوار اصلاً هذا يعني أنك تقبل بالدلائل الفلسفية قطعاً.
بداية الحوار من طرف الملحد تعني شيئين :
1) الملحد لا يمانع بدليل فلسفي يثبت الالهه والاديان وذلك بناءاً على محدودية الاداة الاخرى والادق بالنسبة له وهي العلم .
2) هو لايقبل بالدليل الفلسفي اصلاً تحت قاعدة أن العلم قد سحق الفلسفة وأثبت أنها ضرب من الخيال والوهم وذلك لان العلم هدم كثير من الافكار الفلسفية القديمة واثبت ان الامعقول اصبح معقول بل وكائن فى الطبيعة ذاتها.
اذا كان موقف الملحد هو رقم اثنان .. اذن هو أنهى الحوار والمناظرة قبل أن تبدأ وبهذا يكون شخص أما مجنون أو منافق
وباستبعاد فرضية الجنون عنه .. اذن هو منافق كاذب او يجهل مايريده عقله اصلا ( شخص تايه )
اذا كان العلم محدود .. وانت تبحث عن اجابات .. والاجابات لو كان العلم وفرها لما بدأت المناظرة اصلا .. اذن اما انك تقبل بالدليل الفلسفي .. أو انك تبدأ مناظرة منتهية لان المؤمن والملحد معأ يقرون مسبقاً انه لا اجابات علمية عن كل شيء ولابد ولا مناص من اللجوء للفلسفة والاستنباط .
اليس من الافضل الاعتراف بأن المناظرة مع المؤمنين ليست ذات جدوى والاكتفاء فقط بالانتظار سنوات وسنوات لجعل العلم يكتشف ويفسر المجاهيل الانسانية كلها يا استاذ ملحد ؟؟
وعندما تسأل الملحد .. ما الدليل ومانوع الكلام المسموح لنا استخدامه في المناظرة ؟ يقول لك اي دليل منظبط ومحكم سوف يقنعني .
بداية المناظرة من طرف الملحد وفتح مزاد الجدل هي أقرار ضمني منه بأنه يقبل بالدليل الفلسفي قطعاً .. ولو أنكر ذلك نقول له اقرأ مايلي:
1) اذا كنت تقتنع ان الاجابات الشافية موجودة فقط فى العلم بالمفهوم الغربي التجريبي اذن انت لا تمتلك كل الاجابات .
2) حيث انك لا تمتلك كل الاجابات بسبب محدودية العلم ولايزال أمامه متسع من الوقت لكي يكتشف ويدرس أكثر وأكثر فأنت لا تستطيع ان تعول على العلم فقط لكي تصل لحقيقة ما تريدها . حيث ان الاتكاء على عصا مكسورة وهي العلم لايجاد الاجابات المطلوبة مستحيل كما أوضحنا سلفاً ان العلم ينمو كل يوم وحيث انه مازال أمامه الكثير ليكتشف فالوقت مبكر جداً بالنسبه للعلم .
3) حيث أنك بدأت المناظرة والحوار اصلاً هذا يعني أنك تقبل بالدلائل الفلسفية قطعاً.
بداية الحوار من طرف الملحد تعني شيئين :
1) الملحد لا يمانع بدليل فلسفي يثبت الالهه والاديان وذلك بناءاً على محدودية الاداة الاخرى والادق بالنسبة له وهي العلم .
2) هو لايقبل بالدليل الفلسفي اصلاً تحت قاعدة أن العلم قد سحق الفلسفة وأثبت أنها ضرب من الخيال والوهم وذلك لان العلم هدم كثير من الافكار الفلسفية القديمة واثبت ان الامعقول اصبح معقول بل وكائن فى الطبيعة ذاتها.
اذا كان موقف الملحد هو رقم اثنان .. اذن هو أنهى الحوار والمناظرة قبل أن تبدأ وبهذا يكون شخص أما مجنون أو منافق
وباستبعاد فرضية الجنون عنه .. اذن هو منافق كاذب او يجهل مايريده عقله اصلا ( شخص تايه )
اذا كان العلم محدود .. وانت تبحث عن اجابات .. والاجابات لو كان العلم وفرها لما بدأت المناظرة اصلا .. اذن اما انك تقبل بالدليل الفلسفي .. أو انك تبدأ مناظرة منتهية لان المؤمن والملحد معأ يقرون مسبقاً انه لا اجابات علمية عن كل شيء ولابد ولا مناص من اللجوء للفلسفة والاستنباط .
اليس من الافضل الاعتراف بأن المناظرة مع المؤمنين ليست ذات جدوى والاكتفاء فقط بالانتظار سنوات وسنوات لجعل العلم يكتشف ويفسر المجاهيل الانسانية كلها يا استاذ ملحد ؟؟