اعتراف صريح فاضح يعرّي العقيدة الإلحادية المادية

[أمَة الرحمن]

سبحان الذي جعل الحق يخرج من أفواه أشد الكارهين له!

يقول البروفسور Richard Lewontin - أحد أبرز مناصري نظرية التطور البيولوجي - بصراحةٍ عجيبة تقضي على أُسس فكره الإلحادي المادي الذي يتستّر زوراً بالعقلانية و الموضوعية، و تكشف سرّ تمسّك الملاحدة بنظرية داروين (رغم ازدياد ضعف أدلتها مع مرور السنين):

Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism.

It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.

هذه هي ترجمتي (زدتُ عليها توضيحات بين قوسين):

"استعدادنا لتقبّل فرضيات علمية تخالف البديهيات العقلية هو المفتاح لفهم الصراع الحقيقي بين العلم و عالم ما وراء الطبيعة. نحن نتحيّز للعلم (يقصد العلم المادي التجريبي في صورته المتطرفة) على الرغم من اللاعقلانية الواضحة لبعض أساسياته، و على الرغم من فشله في تحقيق الكثير من وعوده المبهرة فيما يتعلق بالصحة و الحياة، و على الرغم من تقبّل المجتمع العلمي لبعض الفرضيات العلمية التي لا يمكن اثباتها (يصفها بأنها أشبه بالحكايات)، لأننا لدينا التزام متين بمُسلّمة، و هي مُسلّمة الفكر المادي.

و الأمر ليس أن أدوات و مؤسسات العلم التجريبي تقودنا بالضرورة لتقبّل هذا التفسير المادي لهذا العالم الواقعي من حولنا، بل حقيقة الأمر هو العكس: اننا مرغمون بالضرورة - نظراً لتسليمنا بمقدمات الفكر المادي - لإنتاج تفسيرات مادية، مهما خالف ذلك البداهة، و مهما عَظُمَ استغراب غير المتعلمين (يقصد: غير الماديين). و أكثر من هذا، نحن نقول أن المذهب المادي لابد أن يكون مطلقاً، لأننا لا يمكن أن نسمح لتفسيرٍ الهي بالدخول عبر بوابة العلم".


رابط المقال الصريح الفاضح:

http://www.nybooks.com/articles/1997/01/09/billions-and-billions-of-demons/

بعض الردود التي انهالت عليه:

https://www.khouse.org/enews_article/2010/1675/print

http://creation.com/amazing-admission-lewontin-quote

https://uncommondescent.com/intelligent-design/he-said-it-prof-lewontins-strawman-justification-for-imposing-a-priori-materialist-censorship-on-origins-science/

[يوسف محمود]

شكرا جزيلا

[يوسف محمود]

بستأذنك فى النقل

[كميل]

مع احترامي لك ايها الاخت الفاضله ولكني ارى النقيض
لقد حاولت مرارا وانا على وشك ترككم الى بعض امري ان اجعل الخط الاسلامي ينفصل عن الخط الانجيلي المسيحي في مواجهة الالحاد الخط الانجيلي خط خاطئ تماما
الخط الاسلامي يؤمن بالماديه بل ان التفسير المادي هو اساس الايمان بالله في العقيده الاسلاميه على العكس من الفلسفه الانجيليه التي تشابه تفسيرات الصوفيه الكهنوتيه
يعني لو كنت جالسه في بيتك وتحرك الكرسي امامك ماذا سوف تفسريه بالجن هذه هي العقيده المسيحيه الجن موجود اذا الله موجود اذا يسوع حق لان صلب تلك العقيده هي الايمان بخرافات وكرامات القديسيين
اما المسلم فسوف يبحث عن سبب مادي لحركه الكرسي لان الله في كتابه استند على الادله الماديه والمنطقيه لوجوده تلك الادله الماديه هي الدليل على قصور الماده والدليل على السببيه وبالتالي الدليل على الله هذا في الفكر الاسلامي
كمسلمين يجب علينا الدفاع عن التفسير المادي وعن السببيه الماديه لانها ركن الاسلام الله في القران اعتمد على المنطق في مناقشة الكفار بينما عقيده المهلوسين في اناجيلهم اعتمدوا على المستحيلات والكرامات والخوارق في اثبات امكانيات يسوع
تحياتي

[مستفيد..]

ليس هذا المقصود بالتفسير المادي للوجود يا أخ كميل..
الفلسفة المادية تنكر تفسيرات النصارى والمسلمين على حدٍّ سواء. لذا لا تتحمس كثيرا..
والمفارقة إيمانهم بأغرب من تفسيرات النصارى والسبب ذكرته الأخت آخر الترجمة..
الخرافات ليست فقط ذات طبيعة ماورائية يا أخ كميل..توجد كذلك خرافات مادية وهم يقرون ويقبلون فالمهم عندهم أن لا يخرج التفسير عن إطار المادة وإن كان خرافة..هذا مغزى الموضوع

[أمَة الرحمن]

الخط الاسلامي يؤمن بالماديه بل ان التفسير المادي هو اساس الايمان بالله في العقيده الاسلاميه على العكس من الفلسفه الانجيليه التي تشابه تفسيرات الصوفيه الكهنوتيه

هنالك فرق شاسع بين ايمان المسلمين بوجود المادة و بين ايمان الملاحدة بالمذهب المادي الفلسفي الذي ينكر كل ما تجاوز المادة (كالروح و الماورائيات الخ).

المسلم طبعاً لا ينكر وجود المادة، لكنه ينكر المذهب المادي الإلحادي الذي يدّعي أنه لا شيء في الكون سوى المادة (و هذه خرافة فكرية فلسفية لا علاقة لها بحقائق العلم التجريبي الذي يحترمه الإسلام).

و المغزى هو كما ذكره أخونا "مستفيد":


الخرافات ليست فقط ذات طبيعة ماورائية يا أخ كميل..توجد كذلك خرافات مادية وهم يقرون ويقبلون فالمهم عندهم أن لا يخرج التفسير عن إطار المادة وإن كان خرافة..هذا مغزى الموضوع

[أمَة الرحمن]

بستأذنك فى النقل

لا حاجة للإستئذان، أخي الفاضل. انقل الموضوع و انشره حتى يتبيّن لاخوتنا المغرّر بهم مدى تغوّل هؤلاء الماديين الملاحدة بالخرافات الفكرية.

و خذ اقتباسات أخرى تؤكد مدى ايمان هؤلاء الملاحدة بالخرافات التي تكفر بأبسط بديهيات العقلانية (أخبرني ان احتجت أن أترجم هذه الاقتباسات):

George Wald, a Nobel Prize winner in medicine and physiology, said:

“When it comes to the origin of life there are only two possibilities: creation or spontaneous generation. There is no third way. Spontaneous generation was disproved one hundred years ago, but that leads us to only one other conclusion, that of supernatural creation. We cannot accept that on philosophical grounds; therefore, we choose to believe the impossible: that life arose spontaneously by chance!”


,Thomas Nagel
a New York University Professor of Philosophy and leading atheist philosopher, said

“I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers. It isn’t just that I don’t believe in God and, naturally, hope that I’m right in my belief. It’s that I hope there is no God! I don’t want there to be a God; I don’t want the universe to be like that… My guess is that this cosmic authority problem is not a rare condition and that it is responsible for much of the scientism and reductionism of our time. One of the tendencies it supports is the ludicrous overuse of evolutionary biology to explain everything about life, including everything about the human mind.”


In The Altenberg 16: An Expose of the Evolution Industry, Oxford University and University of Massachusetts-Amherst Professor of Biology Lynn Margulis (winner of the U.S. Presidential Medal for Science) discusses the persistence of neo-Darwinian theory, despite its deteriorating scientific basis, with journalist Susan Mazur:

Margulis: “If enough favorable mutations occur, was the erroneous extrapolation, a change from one species to another would concurrently occur.”

Mazur: “So a certain dishonesty set in?”

Margulis: “No. It was not dishonesty. I think it was wish-fulfillment and social momentum. Assumptions, made but not verified, were taught as fact.”

Mazur: “But a whole industry grew up.”

Margulis: “Yes, but people are always more loyal to their tribal group than to any abstract notion of ‘truth’ – scientists especially. If not they are unemployable. It is professional suicide to continually contradict one’s teachers or social leaders.”


Robert Jastrow, the astronomer, physicist and founder of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, discusses how many atheist physicists react to the scientific proof that the universe had a beginning (thereby ruling out the atheist preference for an uncreated, eternally existing universe):

“Theologians are generally delighted with the proof that the universe had a beginning, but astronomers are curiously upset. Their reactions provide an interesting demonstration of the response of the scientific mind—supposedly a very objective mind—when the evidence uncovered by science itself leads to a conflict with the articles of faith in our profession. It turns out that the scientist behaves the way the rest of us do when our beliefs are in conflict with the evidence. We become irritated, we pretend the conflict does not exist, or we paper it over with meaningless phrases.”

[كميل]

اه وضحت الفكرة شكرا لكم
واسف على الهجوم كان يجب توضيح طريقة تفكيرنا نحن كمسلمين والمستمدة اساسا من القران المتمثله بالتفسير العقلي والمنطقي لا تفسير الكرامات والخوارق وقدرات الرهبان والقديسيين
الله في القران الكريم دائما كان يطالب الناس بالتفكير سيروا في الارض انظروا الى الخلائق انظروا الى انفسكم انظروا الى الجبال والسماء تفكروا ) دائما رب العالمين كان يحث الانسان على التفكر حتى في طريقة خلق الاجنه
شكرا لكم على التوضيح

[ابن سلامة القادري]

أحب أن أنبه على خطأ و قصور في فهم أو اصطلاح أخينا كميل إذ يقول بالتفسير المادي لجريان السنن الكونية و ينسبه للإسلام ما يعني التغاضي عن أو تعطيل الخوارق الإلهية العامة و الخاصة على السواء في خلق الكون و تدبير شؤونه و فيما يتعلق ببعض الخلق دون بعض كما سنبين، و نتج عنده ذلك عن غلو في الفيزياء أو التفسير الفيزيقي للكون و ربما الحياة و هو ما قد يشترك فيه من وجه مع من يقول بالتفسير المادي المحض، فنقول : ليس هناك تفسير مادي في الإسلام كما أنه ليس هناك بالمقابل تفسير مادي تسلسلي أو مادي محض.
فمع أن الأمور التي ذكرها الله تعالى في القرآن دليلا على وجوده و وحدانيته و كمال صفاته كلها أدلة مادية تقريبا لأن المخاطبين بها هم من المادة فهي – بكل تفصيلاتها وقوانينها التي تعمل عليها - ليست مادية مجردة بل هي في ذلك خاضعة خضوعا حتميا لتأثير الغيب متمثلا في أمر الله تعالى و تدبيره و مشيئته و هو الذي يقول للشيء كن فيكون و أيضا في الملائكة الموكلين بتصوير و تشكيل الخلائق –تصويرا و تشكيلا نانومتريا أو أقل من ذلك - و نفخ أرواحهم و ما يكتبون لهم من أرزاق و هي كل الأسباب اللاحقة و كذا الآجال التي تنتهي عندها ميكانيزماتهم الخلوية و العضوية لسبب من الأسباب المقدرة و ليس لسبب مادي محض. ثم إن هذه الخلائق مكتملة الصور و التراكيب لا تعمل وفق قوانين مادية محضة و إلا كان من السهل على الماديين و التجريبيين تفسير وجودها و القوانين التي تعمل عليها و لكان تفسير ذلك ماديا حتى عند المسلمين لكن الخلائق مرتبطة في وجودها و صيرورتها بعنصر آخر غيبي و مؤثر غير مادي فاعل و هو الروح، و بالتالي فهذه الكائنات التي يمكن تفسير واجهة منها فقط ماديا هي بهذا الإعتبار خوارق طبيعية عامة و إعجاز و تعجيز من الله للخلق – خاصة إذا أضفنا إلى ذلك دليلا آخر قوي على وجود المؤثر الغيبي وهو هداية هذه الكائنات لما فيه صلاحها و بقاءها منذ الدقائق الأولى من وجودها - فلا تدل بشيء من ذلك على ذاتها و إنما على الخالق جل و علا كما قال تعالى وَالَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِ اللَّهِ لَا يَخْلُقُونَ شَيْئًا وَهُمْ يُخْلَقُونَ (20) أَمْوَاتٌ غَيْرُ أَحْيَاءٍ ۖ وَمَا يَشْعُرُونَ أَيَّانَ يُبْعَثُونَ (21) فالذي سوف لا يشعر أيان يُبعث ومتى سيُبعث كيف شعر ابتداء بنشأته الأولى لا بل كيف خطط و دبر لما يلزمه فيها من ضرورات حياته و بقائه إلى حين.
إذا اتضح هذا فإن ما عدا ما ذكره الله تعالى من الأدلة المادية على وجوده و وحدانيته وصفاته و على عالم الغيب من قبيل المعجزات أو الكرامات فإنما هذه خوارق إلهية خاصة واستثنائية و هي دليل مباشر أقامه الله تعالى على صدق الرسل بالدرجة الأولى حتى لا يكون للناس على الله حجة بعدهم ثم كرامة لهم و لأتباعهم و تثبيتا وابتلاء أيضا.
وهذه مجالها كما قلنا خاص و محدود و لا تعمم كما عند النصارى أو من أسماهم الأخ كميل بالصوفيين و الكهنوتيين.
هذا حتى لا يركن أحد للتفسير المادي الفيزيقي المحض أو التفسير بمجرد الخوارق الربانية الخاصة و يعتبر أحدهما هو التفسير الوحيد للسنن الكونية سواء كان مسلما أو غير مسلم.

[ابن سلامة القادري]

عفوا لم ألحظ رد أخينا كميل قبل كتابة ردي ! :): لكن أرجو أن الفكرة صارت عنده أوضح.

[يوسف محمود]

لا حاجة للإستئذان، أخي الفاضل. انقل الموضوع و انشره حتى يتبيّن لاخوتنا المغرّر بهم مدى تغوّل هؤلاء الماديين الملاحدة بالخرافات الفكرية.

و خذ اقتباسات أخرى تؤكد مدى ايمان هؤلاء الملاحدة بالخرافات التي تكفر بأبسط بديهيات العقلانية (أخبرني ان احتجت أن أترجم هذه الاقتباسات):

George Wald, a Nobel Prize winner in medicine and physiology, said:

“When it comes to the origin of life there are only two possibilities: creation or spontaneous generation. There is no third way. Spontaneous generation was disproved one hundred years ago, but that leads us to only one other conclusion, that of supernatural creation. We cannot accept that on philosophical grounds; therefore, we choose to believe the impossible: that life arose spontaneously by chance!”


,Thomas Nagel
a New York University Professor of Philosophy and leading atheist philosopher, said

“I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers. It isn’t just that I don’t believe in God and, naturally, hope that I’m right in my belief. It’s that I hope there is no God! I don’t want there to be a God; I don’t want the universe to be like that… My guess is that this cosmic authority problem is not a rare condition and that it is responsible for much of the scientism and reductionism of our time. One of the tendencies it supports is the ludicrous overuse of evolutionary biology to explain everything about life, including everything about the human mind.”


In The Altenberg 16: An Expose of the Evolution Industry, Oxford University and University of Massachusetts-Amherst Professor of Biology Lynn Margulis (winner of the U.S. Presidential Medal for Science) discusses the persistence of neo-Darwinian theory, despite its deteriorating scientific basis, with journalist Susan Mazur:

Margulis: “If enough favorable mutations occur, was the erroneous extrapolation, a change from one species to another would concurrently occur.”

Mazur: “So a certain dishonesty set in?”

Margulis: “No. It was not dishonesty. I think it was wish-fulfillment and social momentum. Assumptions, made but not verified, were taught as fact.”

Mazur: “But a whole industry grew up.”

Margulis: “Yes, but people are always more loyal to their tribal group than to any abstract notion of ‘truth’ – scientists especially. If not they are unemployable. It is professional suicide to continually contradict one’s teachers or social leaders.”


Robert Jastrow, the astronomer, physicist and founder of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, discusses how many atheist physicists react to the scientific proof that the universe had a beginning (thereby ruling out the atheist preference for an uncreated, eternally existing universe):

“Theologians are generally delighted with the proof that the universe had a beginning, but astronomers are curiously upset. Their reactions provide an interesting demonstration of the response of the scientific mind—supposedly a very objective mind—when the evidence uncovered by science itself leads to a conflict with the articles of faith in our profession. It turns out that the scientist behaves the way the rest of us do when our beliefs are in conflict with the evidence. We become irritated, we pretend the conflict does not exist, or we paper it over with meaningless phrases.”


معلش لو امكن الترجمه و معاها روابط اجنبيه لتوثيقها تبقى مشكورة