السؤال الذى اصاب الملحد بالشلل النصفى!!

[اسلام الصالح]

بسم الله الرحمن الرحيم

هذا هو السؤال

ضــع لــــنــا دلـيــــل عــــلـى ازلــــــيــــة الــــكــون؟

حتى كارل ماركس اكتفى بالادعاء فقط وقال بازلية الماده ولم يستطع ان يأتى بالدليل على قوله الهش!

لماذا اكتفى بالادعاء؟

لانه سيقع مع اخواته فى دائرة (الاادريه) وسيدور فى رأسه هذا السؤال

هل الكون ازلى ام مخلوق ؟!!

فطبعا سيأخذ الاختيار الثانى وهو الازلى

لانه لو اختار (الكون مخلوق) سيعترف بان الكون له خالق

فأكتفى بالجزم على ان الماده ازليه (بالادعاء) ولم يستطع ان يأتى بالدليل على ازليتها !!

سبحان الله العظيم

بالبلدى (هو بيضحك علينا ولا بيضحك على نفسه):eek:

انظروا يا اخوه مدى تفاهة هذا المذهب القائم على ادعاء ليهرب من دائرة الا ادريه

-

اما الزملاء الملاحده ستجدهم تبروا من لباس الالحاد وخلع القناع وارتداء عباءه جديده وهى (الاادريه)

وبما ان العلم ضد الالحاد والا ادريه باكتشاف نظرية الانفجار الكبير او الثقوب السوداء

فلن يجد الملحد الا طريق واحد

وهو الايمان بان الكون مخلوق وله خالق واجب وجود

والان يا ملحد سأدع لك الاختيار !

هل وجودت الدليل على ازلية الماده ؟

تحياتى لك :emrose:

[أحمــــد]

عزيزى اسلام :)

دعنى أجاوب .. حتى أقطع ما يدور فى رأسهم البلهاء المريضة .

الطاقة لا تفنى ولا تستحدث من عدم ... ومثبت و .. و .. الخ

جميل جدا ..

اذن الطاقة هى الخالق مستر ملحد ؟

جميل جدا ..

اذن فأنت تؤمن بأغنية السيدة العظيمة فيروز " أعطنى الناى وغنى فالغنى سر الوجود ":sm_smile:


لذا إليك السؤال يا ذكى !!

اذا كانت الطاقة هى الخالق .. اذن فما دليلك على انها عاقلة ؟

وطبعا ستنكر انها عاقلة نظرا لأنك بذلك تثبت وجود الله ..

اذن فما دليلك على انها غير عاقلة .؟

ولنفرض انك فيلسوف عصرك واستطعت الاجابة ..

ياترى يا هل ترى .. لماذا يكون الوجود الشامل غير عاقل ؟ .. اذا كان غير عاقل فما الداعى من أن يأتى بهذه الموجودات التى تراها ؟

وآخر سؤال حبيبى ..

بما انك تؤمن بأن فاقد الشىء لا يعطيه .. كيف لطاقة غير عاقلة تخلق انسان عاقل حكيم ؟؟

همممم ..

هل مازال ظهرك سليما ؟

اذن اتركك لباقى الأخوة :thumbup:

[ATmaCA]

أخى الكريم ليت الامر بهذه البساطة المعروضة لكنا ذهبنا بالملاحدة جميعاً الى اقرب مستشفى للامراض العقلية , المعضلة اخى ان الملحد يطلب الدليل على اى شىء فيقول لك "لا اعرف" كيف حدث هذا الامر ولكن عندما احصل على الدليل سارد عليك فهو ينفى عن نفسه تهمة الحذلقة ويعيبها عليك انت ايها المؤمن فانت القائل ان الكون "محدث" وله إله عظيم خلقه فانت مطالب بالاثبات اما انا الملحد الخفيف اللطيف الظريف اكتفى بان اجعلك تثبت كل ذلك وارفضه واستهبل على نفسى!!. مثلاً هذا الموضوع انت تطلب من الملحد ان يثبت ازلية الكون سيقول لك انا لا اعرف كيف نشأ الكون اصلاً لكى اثبت لك ازلية المادة . ستقول له مادمت لا تعرف فلماذا تجادل ؟ سيقول لك بكل بساطة انى اكتفى بما توصلت اليه من معارف ولست مثلك اصدق الغيبيات والملائكة والجن لمعرفة اصل الكون وسيقول لك انا احاول ان اعرف اصل الكون اما انت تكتفى بكتاب من اكثر من الف واربعمائة سنة يشرح لك الامر . الخلاصة اخى انك لن تاخذ من الملحد لا حق ولا باطل وسيظل يدور بك فى دوائر الى ان "تزهق" منه وهذا المطلوب . اما الاخ الكريم الذى يقتبس من فيروز الحقيقة العلمية الخطيرة ان "الغنى" سر الوجود فهذا اكتشاف عظيم و الحقيقة لم اكن اعرف ان فيروز متخلفة بهذا الشكل . سأعطيك مثال اخر اخى الكريم عن ان الملحد يدور فى دوائر بالنسبة لهذه المسالة .. انظر الى سؤال الاخ الكريم " كازلو " يقول عن الطاقة "اذن فما دليلك على انها عاقلة ؟" هنا الملحد ليس عنده يقين اخى من هذا الامر سيقول لك انا احاول الوصول الى أصل الكون اما انت فتفترض افتراضات غير علمية ..هو يريد الدليل فقط على ان هناك إله لكى يؤمن .. يريد ان يرى الله ويكلمه الله حتى يؤمن وحتى لو كلمه الله وخاطبه واوحى اليه وتجلى بكل عظمته سبحانه وتعالى قد يقول لك الملحد مفسراً هذا الامر : " ان انا عايش فى حلم وان هذا الكلام اسقاطات من العقل الباطن المهم ليس هناك إله لذلك الملحد لن يؤمن اخى الكريم إلا عندما يرى النار و تحرقه حرقاً لكى يفيق من غيبوبته ويعرف ان الله حق . اسال الله ان يفيق هؤلاء قبل العذاب الاليم .

[Takhinen]

تحيه للزملاء الكرام جميعا واخص هنا الزميل المحترم ATmaCA:emrose:


المعضلة اخى ان الملحد يطلب الدليل على اى شىء فيقول لك "لا اعرف" كيف حدث هذا الامر ولكن عندما احصل على الدليل سارد عليك فهو ينفى عن نفسه تهمة الحذلقة ويعيبها عليك انت ايها المؤمن فانت القائل ان الكون "محدث" وله إله عظيم خلقه

نعم عزيزي اتماكا فالعقل لا يصدق كل ما قيل ويقال بدون اثبات او برهان
ولكن لنفرض اننا و مجاراة لما تقولون بان الله هو الوجود الشامل وهو الذي خلق الموجودات بما في ذلك الكون !!
1- هل يقر المؤمن بان العدم المطلق غير ممكن ام لا ؟ بدليل ان الاله ينفيه !!
2- ما معنى كلمة خلق ؟ اليس هو الايجاد من العدم !! وليس تحول الماده من شكل لاخر بما في ذلك الطاقه !
3- كيف يكون اذن هناك خلق ولا يكون هناك عدم ؟؟؟؟؟
لو افترضنا ان الخلق لا يتم من العدم بسسب انتفاء الاخير , فهل يجوز ان يخلق الاله الموجودات من ذاته , وبالتالي فهو خالق ومخلوق , ونحن جميعا اجزاءا منه !!
هذا هو مبدا وحدة الوجود لاسبينوزا !
فما قولكم اما عساكم ايضا هنا لا ادريين !!
تحياتي لك

[اسلام الصالح]

تحيه للزملاء الكرام جميعا واخص هنا الزميل المحترم ATmaCA:emrose:



نعم عزيزي اتماكا فالعقل لا يصدق كل ما قيل ويقال بدون اثبات او برهان
ولكن لنفرض اننا و مجاراة لما تقولون بان الله هو الوجود الشامل وهو الذي خلق الموجودات بما في ذلك الكون !!
1- هل يقر المؤمن بان العدم المطلق غير ممكن ام لا ؟ بدليل ان الاله ينفيه !!
2- ما معنى كلمة خلق ؟ اليس هو الايجاد من العدم !! وليس تحول الماده من شكل لاخر بما في ذلك الطاقه !
3- كيف يكون اذن هناك خلق ولا يكون هناك عدم ؟؟؟؟؟
لو افترضنا ان الخلق لا يتم من العدم بسسب انتفاء الاخير , فهل يجوز ان يخلق الاله الموجودات من ذاته , وبالتالي فهو خالق ومخلوق , ونحن جميعا اجزاءا منه !!
هذا هو مبدا وحدة الوجود لاسبينوزا !
فما قولكم اما عساكم ايضا هنا لا ادريين !!
تحياتي لك
انظر الى رد مصطفى محمود
ولا داعى الى تكرار ردك فى الموضوع الاخر


أما القول بأزلية الوجود لأن العدم معدوم و الوجود موجود , فهو جدل لفظي لا يقوم إلا على اللعب بالألفاظ .

و العدم في واقع الأمر غير معدوم .

و قيام العدم في التصور و الفكر ينفي كونه معدوماً .

و العدم هو على الأكثر نفي ٌ لما نعلم و لكنه نفياً مطلقاً مساوياً للمحو المطلق . و فكرة العدم المطلق فرضية مثل فرضية الصفر الرياضي .. و لا يصح الخلط بين الافتراض و الواقع و لا يصح تحميل الواقع فرضاً نظرياً , فنقول اعتسافاً إن العدم معدوم , و نعتبر أن هذا الكلام قضية وجودية نبني عليها أحكاماً في الواقع .. هذا تناقض صريح و سفسطة جدلية ..

و بالمثل القول بأن الوجود موجود .. هنا نفس الخلط .. فالوجود تجريد ذهني و الموجود واقع حسيّ ..

و كلمة العدم و كلمة الوجود تجريدات ذهنية كالصفر , و اللانهاية لا يصح أن نخلط بينها و بين الواقع الملموس المتعيّن , و الكون الكائن المحدد أمام الحواس .

و يقرر هذا القانون أن الحرارة تنتقل من الساخن إلى البارد .. من الحرارة الأعلى إلى الحرارة الأدنى حتى يتعادل المستويان فيتوقف التبادل الحراريّ .

و لو كان الكون أزليّاً بدون ابتداء لكان التبادل الحراري قد توقف في تلك الآباد الطويلة المتاحة و بالتالي لتوقفت كل صور الحياة .. و لبردت النجوم و صارت بدرجة حرارة الصقيع و الخواء حولها و انتهى كلُّ شيء .

إن هذا القانون هو ذاته دليل على أن الكون كان له بدء .

و القيامة الصغرى التي نراها حولنا في موت في موت الحضارات و موت الأفراد و موت النجوم و موت الحيوان و النبات و تناهي اللحظات و الحقب و الدهور هي لمحة أُخرى تدلنا على القيامة الكبرى التي لا بد أن ينتهي إليها الكون .

إن العلم الحق لم يكن أبداً مناقضاً للدين بل إنه دال عليه مؤكد بمعناه .

و إنما نصف العلم هو الذي يوقع العقل في الشبهة و الشك .. و بخاصة إن كان ذلك العقل مزهوّاً بنفسه معتدّاً بعقلانيته .. و بخاصة إذا دارت المعركة في عصر يتصور فيه العقل أنه كلّ شيء .. و إذا حاصرت الإنسان شواهد حضارة ماديّة صارخة تزأر فيها الطائرات و سفن الفضاء و الأقمار الصناعيّة .. هاتفةً كلّ لحظة .

أنا المادة
أنا كل شيء

[اسلام الصالح]

لا داعى يا تخنيين الخروج عن الموضوع فالسؤال ما زال قائما

ضـــع دلــيل عــلى ازلــية الــكــون

[اسلام الصالح]

اخى الحبيب Ca[z]Lo :emrose:

بالفعل ستجده يتلفظ بعبارته

"الماده لا تفنى ولا تستحدث من عدم"

ولا اعلم من اين هو الدليل الذى يدعم هذه العباره!!؟؟

لا تجد الا الجدل والسفسطه

والغريب

عندما تخبره بالحقيقه بان

الاسود ما ينفع يأتى بالابيض من ذاته

او الماده التى لا تعقل تأتى بانسان عاقل من ذاتها !!

فهذا هو الجهل بعينه !

الذى وقع فيه ماركس واعوانه

-

اخى الحبيب ATmaCA:emrose:

بالفعل اخى ستجد الملحد وقع فى مصيدة (الاادرى)
ويقول لا اعرف !!
اصل العلم لم يتوصل !!!
العلم لم يتوصل !! (انتا ما سمعتش عن الانفجار الكبير)؟
لن تجد رد
وهذه هى عادته

تحياتى اخوانى:hearts: :emrose:

[أحمــــد]

جميل جدا تخنين :) خذ هذه على ردك :emrose:


1- هل يقر المؤمن بان العدم المطلق غير ممكن ام لا ؟ بدليل ان الاله ينفيه !!

طيب وكيف جاء به من العدم اساسا :):

اذا كان أتى به من العدم فيستطيع ارجاعه الى العدم كما كان ;):

ستنكر وتتدلس !

لا تخف ورائك ورائك .

ستقول ومالعدم ؟

العدم عو عدم وجود الشىء !!

كيف ؟

كوكب الأرض كان عدما منذ 123132 مليار سنة ... اذن فقد جاء به الله !!

ويستطيع ايضا ارجاعه من حيث أتى

وطبعا رد مصطفى محمود كافى ووافى ..


2- ما معنى كلمة خلق ؟ اليس هو الايجاد من العدم !! وليس تحول الماده من شكل لاخر بما في ذلك الطاقه !

الخلق ببساطة هو الاتيان بالشىء من حيث لم يكن شيئا !

اما الخلق فلا يفعلها الا الخالق .. فهو يخلق الاشياء من العدم .. اى من حيث لم تكن موجودة .. فالعدم عكس الوجود .. فالاشياء لم تكن موجودة فى وجودنا ولكنها موجودة فى وجود الله .. (علمه) .


3- كيف يكون اذن هناك خلق ولا يكون هناك عدم ؟؟؟؟؟

جميل ..

ماهو العدم ؟ .. العدم الذى نقصده هو انعدام وجود الشىء فى الماضى .. ووجوده الآن ..

وبما أن الله علمه لا ينفذ ..

اذن فهذا الوجود قد كان موجودا فى علمه ..

اى ان الله اتى به من علمه الى الوجود ..

فأنت يا انسان كنت عدما هنا .. ولكنك موجودا فى علم الله ..

كل شىء موجود فى علمه لاننا سبق وقلنا انه الوجود الشامل .. لا اول له ولا آخر .

ولا ادعى ان علم الله هو العدم !! حتى لا يختلط الأمر .

فعندما تفكر أنت بشىء .. او بصنع شىء .. فهذا الشىء عدما فى وجودك .. ولكنه حاضرا فى تفكيرك .

هكذا أقصد ..

نحن كنا فى علم الله ... معدومين فى الكون .. وأخرجنا الله من علمه الى الكون ..

الطريقة لا أعلمها .. "كن فيكون" أمره بين الكاف والنون ..

وهذا مجاز ليدل على السرعة المطلقة والغير محدودة فى الإرادة .. وليس معناه ان كل شىء يقول له الله "كن كن كن كن كن وو الخ"

فهناك ملايين الأحداث التى تتطلب ارادة الله فيها ولا يجوز انه يقول كن كن كن !! ..

هذا فقط مجاز للسرعة حتى تستوعبه بعقلك .... الصغير !!

عسى ان تكون اقتنعت..


---------------

والآن بما أنك تتفلسف علينا ..

ما دليلك على ان الهك الغير عاقل يخلق من العدم ؟

ما دليلك على انه غير عاقل ؟

ما دليلك على قدرته فى الاتيان باشياء كانت غير موجود فى فترة ؟

شوف .. اذا كنت لا تقدر على الجواب .. اذن فقل لا أعرف ..

اجابة بسيطة أفضل من عشرات السطور من الملل ..

اللهم اهدنا واهد بنا ..

[ميمون السحابي]

هذه الجملة لمصطفى محمود


قيام العدم في التصور و الفكر ينفي كونه معدوماً

تدل على عقلية جبّارة للرجل، وهي دليل قطعي على أن العدم لفظة إصطلاحية تصف الحال الناتج عندما تنزع جميع أشكال المادة من حيّز معيّن، وهذا الحال يصفه العقل البشري بالعدم، تخيّل لو أن لديك غرفة صغيرة إستطعت أن تنزع منها جميع أشكال المادة، وبقي عندك في الغرفة (عدم)، ووضعت حارس على الغرفة وقلت له لا اريد أن يوضع في الغرفة أي شيء لكي يبقى العدم.

لو جاء شخص ومعه شيء ما يريد أن يضعه في الغرفة، فإن الحارس سيمنعه ويقول أن هذه الغرفة لايجب أن يدخل فيها شيء

لماذا؟

لأن الغرفة يجب أن يبقى فيها العدم!! (بمعنى يجب أن تبقى فارغة من كل شيء)

إذن الحارس جالس يحرس العدم لكي لا يذهب بسبب وضع أي شيء في الغرفة، هذا معناه أن العدم له كيان ووصف وهو ليس معدوم :36:

هههههه

الكلام قد يبدو ساذج ولكنها الحقيقة التي أشار إليها العبقري مصطفى محمود.

المثير حقّاً أن العقل البشري يرفض أن يقبل بأن العدم المطلق وهو غياب جميع أشكال المادّة من الوجود قد تحقّق في زمان ما.

لأننا لو تصوّرنا هذا فسينفجر المخّ عندما يحاول أن يتصوّر كيف ظهرت المادة الأولى إلى الوجود.

لا يوجد أي إحتمال إلا إحتمال واحد فقط، وهو أنه في هذا العدم البارد السحيق خرجت المادّة الأولى هكذا من نفسها!!!!!

كيف خرجت من نفسها؟!

من أين خرجت؟!

هذا أصعب على العقل من أي شيء آخر، وهو للأسف ما يدرّس للأطفال في المدارس الأمريكية والغربية.

الإحتمال الأقرب للمنطق والأخف وطأة على العقل، أن العدم لم يكن موجوداً أبداً وكان لابد من وجود شيء لا نعلمه في الكون أخرج لنا المادّة الأولية.

علماء الالحاد قالو أنه كان هناك مادّة مضادة (طبعاً هم إفترضوها إفتراض) وهذه المادّة تناقض في خواصها المادة الحالية وتمت المصارعة بين هذين المادّتين حتى إنتصرت المادّة الحالية ووأوجدتنا وأنقرضت المادّة المضادة!!!

طبعاً هم يقولون إنقرضت إفتراضياً أيضاً ولا يوجد تجارب ولا ادلّة ولايحزنون.

لن اسأل الملحد واقول له من أين أتت المادّة المضادة في الأصل لأنّي بذلك سأعود لنفس الإشكال الأول وهو إفتراض العدم قبل ظهور المادّة المضادة وهو مستحيل كما أشرت في البداية، وسأفترض أن هذه المادّة المضادة أزلية كما يقولون.

لاحظ أن ازلية المادة المضادة هو إفتراض ايضاً ولا تجارب ولا إثباتات ولا بطيّخ.


إذا كانت هذه المادة الأولية أزلية فماهو أقرب للمنطق والعقل ياسيادة الملحد أن تكون هذه المادة ذات وعي وذكاء وادراك يفوق عقلنا

أم إنها بلها غبية ليس لها أي إدراك أو وعي؟

العقل السليم يقول أنها ذات منطق وعقلانية وذكاء يفوق إدراكنا ولهذا عجزنا عن تصوّر كيف أتت وهي بالضبط ما ينطبق على خالقنا وهو الله (سبحانه وتعالى).

فنحن المسلمون نؤمن بأن إلاهنا لاتدركه الأبصار ولاتحيط به العقول وهو ليس كمثله شيء.

أما أن هذه المادّة معدومة الوعي والإدراك فهذا مستحيل عقلاً، لأن معدوم الوعي والإدراك حدود أفعاله معلومه لدينا وهو يستحيل أن يكون أزلي، ويستحيل أن يخلق لنا هذا التنظيم وهذا الذكاء المحدود التي تتمتع به عقولنا.

تحياتي للجميع

[ميمون السحابي]

نقطة أخيرة

الملحد سواءً كان عالم ذره او خبّاز لا يؤمن بوجود خالق له، ولكنّه قطعاً يبني تصوراته عن الحياه بأشياء إفتراضية لا يسندها دليل مادي، ومع هذا تجده يدافع ويقاتل حول سلامة معتقده الإفتراضي، وبضحك علينا في نفس الوقت عندما نؤمن بالخالق (سبحانه وتعالى) عندما لا نعطيه دليل مادّي.

هذا يدل على الطريقة العجيبة التي يؤمن بها الملحد

تحياتي

[اسلام الصالح]

جزاك الله خيرا اخى ميمون على المشاركه:emrose:

ما زال السؤال قائما

فأين انت يا تخنيين ويا معشر الملاحده ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[think]

الزملاء الاعزاء
تحية طيبة

موضوع ازلية الكون لم يعد موضوعا فلسفيا على ما اعتقد لهذا ساجيب عن سؤال الاخ "اسلام الصالح" من واقع النظريات العلمية المرتبطة بعلم الكونيات ... و اتمنى ان يكون هدفه بعيدا عن اصابة الاخرين بالشلل النصفي :p:

ردي على سؤال الزميل هو نظرية علمية طرحت مؤخرا تفترض ان الكون يمرّ بدورة لانهائية - من انفجار عظيم وتوسّع وركود - مدفوعا من قبل "طاقة مظلمة"... هذا الطرح الجديد جاء نتيجة الاكتشافات الاخيرة التي فاجأت النخبة العلمية حيث اظهرت دراسات النجوم البعيدة المتفجرة ان الكون يتممد بنسق متسارع .... كانت هذه مفاجأة كبيرة، بما أن معظم الباحثين يعتقد أنّ الكون يتمدد بنفس النسق و للابد او انه سيتباطأ في التممد وينكمش، و بهذا يتحول اتساع الكون الى انطواء وهو ما يعرف بنظرية " الانطواء العظيم" ... و للتوضيح قام الفلكيون باثارة فكرة قديمة تقول بان الفضاء يحتوي على ما ما يسمّى بالطاقة المظلمة التي تدفع المجرات بعضها عن بعض... و وضع العلماء مركزا لنموذجهم الجديد... و هم يعتقدون ان الطاقة المظلمة تقود نشاطا دوريا يشمل انفجارا عظيما تليه مرحلة من التوسّع تترك الكون املسا و فارغا و منبسطا...

يقدم النموذج الجديد بديلا عن النموذج المقياس. يتناول الانفجار العظيم ليس كلحظة خلق، و انما تحول بين دورتين في عملية لانهائية من الإنبعاث الكوسمولوجي ... طبقا للنموذج، فان الانفجار العظيم تبعته فترة من التوسّع البطيئ والتراكم التدريجي من الطاقة المظلمة و حين تصبح الطاقة المظلمة مهيمنة، فانها تثير اسراعا كونيا.

في الوقت الحاضر، يعتقد ان الكون يمر بمرحلة توسعية، والتوسّع الحالي سيستمرّ لتريليونات من السنوات، قبل الوصول الى نقطة حرجة حيث تأخذ العملية إتّجاها جديدا ... بالرغم من أن هناك العديد من الأسئلة بدون اجابة ( وبشكل خاص حول"الطاقة المظلمة " المفترضة)، فان النموذج الجديد يمثل تقدما شاسعا على حساب النموذج الحالي ، الذي يقول بأنّ الانفجار العظيم كان بداية الزمن والمادة والمكان والطاقة - وهو واضح انه مفهوم تجريدي ولاعلمي ... تتخلّص النظرية الجديدة من فكرة ان الكون هو لانهائي في الزمان و المكان.

ما تعرضه هذه الصورة الجديدة هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل، مر خلالها الكون بفترات من الحرارة والتوسّع، والرطوبة، و الركود، و الافراغ، وبعد ها عاد ليتوسّع ثانية و هكذا.

و يبقى ضرورة الاعتراف ان من المبكر جدا القول انه سيمكن التحقق من ذلك بالتفصيل... المهم ان شوائب نظرية الانفجار العظيم واضحة ، والبحث جار على بديل ... و سواء أكانت النظرية الحالية صحيحة في تفاصيلها ام لا، فان الطريقة التي اتبعها العلماء - طريقة مادية وجدلية - صحيحة. وكما يقال في لغة العلم: " ستكون الطبيعة الحكم النهائي."

تحياتي :emrose:

[عبد الواحد]

الزميل ثينك,
تصحيحاً لكلامك فنظرية الانطواء العظيم ليست بديلاً لما سبقها من نظريات بل مكمل لها. هذه واحدة
ثانياً هذه النظرية لا تقول ان هذا الانطواء هو انطواء وتلاشي للمكان والزمان بل هو انطواء لبعض او جل مادة الكون. ومتى فهمت النظرية التي نقلتها تدرك الخلل في كلامك الذي حاولت فيه تصوير الانفجار والانطواء كحلق لا متناهية. هذا خطأ يا عزيزي... لان الانفجار العظيم به حدث المكان والزمان وبه تكونت ابعادهما بخلاف الانطواء العظيم لن يزيل تلك الأبعاد التي أنشئها الإنفجار.

إذا ليس هناك نظرية تقول بحلقة لا متناهية من نشوء وزوال أبعاد المكان الزمان,,, بل هو نشوء واحد بالانفجار العظيم. أما توسع وانهيار بعض او جل الوجود أكثر من مرة فلا يتناقض مع الدين بل العكس هو يضعكم في حرج كملاحدة, إذ يصعب عليكم شرح هذا التوافق العجيب بين ما يكتشفه العلم وبين القرآن, فليتك تخبرني كيف علم النبي الأمي أن الكون سينطوي على بعضه ؟
الأنبياء (104) يَوْمَ نَطْوِي السَّمَاء كَطَيِّ السِّجِلِّ لِلْكُتُبِ كَمَا بَدَأْنَا أَوَّلَ خَلْقٍ نُّعِيدُهُ وَعْدًا عَلَيْنَا إِنَّا كُنَّا فَاعِلِينَِ

وللأمانة النظرية تقول ان الانطواء العظيم سيحدث إذا اختل التوازن بين المادة والطاقة لصالح المادة واذا لم يتوفر للكون الزمن الكافي لتدارك ذلك الخلل. أما في الحالة المعاكسة فسيستمر الاتساع. لكني كمسلم أؤمن بوعد الله (وَعْدًا عَلَيْنَا إِنَّا كُنَّا فَاعِلِينَِ) أن الله سيطوي السماء كما بدأها بالاتساع.


وإن قبلنا كل ما تشاء من نظريات يبقى السؤال - بدون جواب - عن حدوث الكون


تحياتي.

[أبو مريم]

يختلف إثبات حدوث الكون تجريبيا عن إثبات حدوثه عقليا وقد ثبت بالدليل العقلى القاطع حدوث الكون وأنه لا يخضع لدورات لا متناهية كما يدعى بعض المساكين والدليل على ذلك بسيط جدا لكن للأسف يحتاج لعقل وذكاء وقبل ذلك لضمير ولا أظن أنهما يجتمعان فى ملحد حتى تقوم الساعة بمنتهى البساطة : شعورنا بالزمن وتفريقنا بين الماضى والحاضر والمستقبل دليل على حدوث الكون وأنه ليس أزليا لأنه لو كان أزليا لانطبقت كل الآنات على بعضها ولم يكن ثم معنى لزمن ولم يكن باستطاعتنا أن نفرق بين الحاضر والماضى والمستقبل فما يحدث الآن لم يكن ليعوزه الزمان إذا لك يكن الكون متناهيا زمانا حتى يحدث بالأمس .
إن الملاحدة والمتملحدة ليس لهم منهج سوى تدويخ النفس عن الأدلة وصرفها عن الحقائق وما هم فى الحقيقة إلا مرضى قلوب مدفوعون بمرضهم لإهلاك أنفسهم ولا حظ لهم من العلم الذى يتشدقون به .

[think]

الزميل عبد الواحد

لا زالت معلوماتك متاخرة بعض الشيء فالنموذج القائل أنّ الكون يتمدد بنفس النسق و للابد او انه سيتباطأ في التممد وينكمش اصطدم بحقائق جديدة اهمها ما ذكرته عن تمدد الكون بنسق متسارع و لم اقل ابدا ان نظرية الانطواء العظيم هي البديل المقصود !!!!!

النظرية الجديدة تقول ان الحقل التدرجي يغيّر سمته بمرور الوقت، في النهاية ، يبدأ الحقل بانشاء الطاقة إلى نقطة حيث تصبح غير مستقرة و فجأة تنفجر مكونة المادة والإشعاع، فيملان الكون، ويفتتحان فترة تالية للتوسّع

نحن هنا نتحدث عن فترات زمنية شاسعة لايمكن تصوّرها. كلما ازدادت سرعة التوسّع على امتداد تريليونات من السنوات فان المادة والطاقة يتممدّان بشكل تدريجي عبر الكون. في النهاية، فان المادة و الاشعاع وحتى البقع المظلمة تصبح ممتدّة جدا بحيث تتبدد إلى لا شيء و مخلفين ورائهم كونا هائلا يسوده الفراغ .

في هذه النقطة من الرحلة،تكون جزيئات المادة متناثرة- وتبتعد عن بعضها البعض بسرعة كبيرة- بحيث لا يمكنها التفاعل و عمليا تتفرق إلى اكوان مستقلة. مرحلة شبه الفراغ هذه تسمى" الانطواء العظيم "... يثير الفراغ الطاقة المظلمة فتتجسد مادة وإشعاعا من خلال انفجار عظيم اخر، ينعش دورة او مرحلة التوسّع.

ما يعرضه هذا التصور الجديد هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل، مر خلالها الكون بفترات من الحرارة والتوسّع، والرطوبة، و الركود، و الافراغ، وبعد ها عاد ليتوسّع ثانية و هكذا

و في الاخير لا تنسى ان المعرفة الانسانيّة تغوص أعمق فأعمق في أسرار الكون الى ما لا نهاية. و لن تشرق شمس اليوم الذي تصبح فيه الانسانية قادرة على القول: " الآن نحن ندرك كلّ شيء." ... هذا الكون لانهائي، وهي كذلك عملية الادراك الإنساني، التي تمر حتما بسلسلة كاملة من الأخطاء، أو بالاحرى من الحقائق الجزئية ...
لذا لا تبنوا ايمانكم على معرفة غير مكتملة حتى لا تقعوا في مازق مستقبلا

تحياتي

[أبو مريم]

لا أظن أن ثينكا قد قرأ ما كتبته ، حسنا سأحسن الظن وسأعيده مرة أخرى وبطريقة أكثر بساطة :
لسنا فى حاجة لنظريات حتى نثبت أن الكون محدثا وربنا يجازى من سمح لكم بالمشاغبة وقال لكم إن هناك أدلة علمية أو تجريبية وكان من الأجدى إخراصكم بدليل العقل أو تعترفون بأنكم لا عقول لديكم أو أنها مجمدة وخارج نطاق الخدمة ..
شوف يا ثينك :
لو كان الكون أزليا -أيا كان وبأى شكل تفترضه- فما الذى يمنع من أن تكتب ردك هذا الذى كتبته اليوم منذ عشر سنوات أو منذ مليار سنة ؟
ستقول لى إنه لا بد من حدوث شىء ما أن يسبقه حوادث معينه وسأجيبك بأن اللانهاية تشمل كل ما يمكن تخيله من حوادث وسوف يترتب على ذلك أن تنطبق كل الآنات ولا يكون هناك ماضيا أو حاضرا أو مستقبل ولا يمكن القول بأن الكون الآن فى حالة كذا وسيعقبه حالة كذا ولا أننا فى فصل الشتاء وسيعقبه الربيع ولا أنك كنت طفلا قبل أن تصير شابا بل لا معنى لكل ذلك على وجه الإطلاق .
هل فهمت شيئا ؟
طبعا ستتذرع بسوء المعاملة مع كلمتين باللغة الإنجليزية ومصطلحين علميين لا صلة لهما بالموضوع على سبيل التشدق والتظاهر بالعلم .
ربنا يهديك .

[الفقير الى الله]

الزميل ثينك كان يتحدث في موضوع اخر عن ان هناك نظرية الاكوان المتعددة التي "تهدد" نظرية الانفجار الكبير, ثم الان يتحدث عن نموذج اخر.
و طبعا هذا يوضح لنا المعرفة الفيزيائية الحالية .. تصورات.
لا يوجد اى شيء اكيد و الكل يضع نظريات و فرضيات, و هناك ايضا نظرية الاوتار الفائقة و نظرية هوكنج الخيالية (التي لم تؤخذ بجدية طبعا) و نظريات لا حصر لها.

و انا سأكتفي بقول الفيزيائي الشهير Leon Lederman الفائز بجايزة نوبل:

In the very beginning, there was a void - a curious form of vacuum - a nothingness containing no space, no time, no matter, no light, no sound. Yet the laws of nature were in place and this curious vacuum held potential. A story logically begins at the beginning. But this story is about the universe and unfortunately there are no data for the very beginning. None, zero! We don't know anything about the universe until it reaches the mature age of a billionth of a trillionth of a second - that is, some very short time after the creation in the Big Bang. When you read or hear anything about the birth of the universe, someone is making it up. We are in the realm of philosophy. Only God knows what happened at the very beginning.

السيد ثينك يعرف جيدا ان الفيزياء لم تعد مكانا للالحاد ولا اصبحث تقدم تصورات الحادية, فحتى ان كان الكون فعلا اعقد مما كنا نتخيل و ان هناك دورات و ما الى ذلك, فهل هذا ينفي وجود الله مثلا او يتعارض معه؟؟
على الاطلاق .. و لذلك نجد ان الفيزياء هي العلم الذي فيه اقل نسبة ملحدين.

[أحمــــد]

أود أن أوضح شىء للزميل ثينك ، نظرية الإنفجار الكبير رغم أنها مقبولة بشكل كبير جدا فى الساحة العلمية إلا أنه لا يمكن اثباتها بشكل صحيح ، وهذا يندرج تحت التفسيرات للثوانى الأولى للإنفجار وهكذا .

الحقيقة التى خضعت للإثباتات أن الكون بدأ من نقطة ويتمدد ، أما تفسيرات ما قبل وما بعد مجرد Speculations تخمينات لا حقيقة لها .

فأنا ممكن أضع لك نموذج وأنا قاعد أشرب الشاى ، سهلة جدا أقولك أن هناك 9 أكوان وكل كون له حياة خاصة فيه وأسرح بخيالى دون أى حقيقة تدعم ما أقول .

وهذا دليل على ما أقول :
Although the Big Bang Theory is widely accepted, it probably will never be proved; consequentially, leaving a number of tough, unanswered questions

http://liftoff.msfc.nasa.gov/academy/universe/b_bang.html

أيضا ً :
It is beyond the realm of the Big Bang Model to say what gave rise to the Big Bang. There are a number of speculative theories about this topic, but none of them make realistically testable predictions as of yet.

http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bb1.html
----------------
أما نظرية ال MultiVerse و نظرية التسطح ، كلاهما لا اثبات وبرهان عليهما اطلاقا ً ، مجرد تخمينات .
ولا ننسى انتشار نظرية الكون الثابت المستقر فترة حتى جاءت نظرية البيج بانج لتضرب بالأخرى عرض الحائط .

:emrose:

[think]

لو كان الكون أزليا -أيا كان وبأى شكل تفترضه- فما الذى يمنع من أن تكتب ردك هذا الذى كتبته اليوم منذ عشر سنوات أو منذ مليار سنة ؟
ستقول لى إنه لا بد من حدوث شىء ما أن يسبقه حوادث معينه وسأجيبك بأن اللانهاية تشمل كل ما يمكن تخيله من حوادث وسوف يترتب على ذلك أن تنطبق كل الآنات ولا يكون هناك ماضيا أو حاضرا أو مستقبل ولا يمكن القول بأن الكون الآن فى حالة كذا وسيعقبه حالة كذا ولا أننا فى فصل الشتاء وسيعقبه الربيع ولا أنك كنت طفلا قبل أن تصير شابا بل لا معنى لكل ذلك على وجه الإطلاق .



و يقول باننا نسفسط !!!!!!!!!!!

لا وزن و لا قيمة و لا معنى لما نقلته (و اشك انك تفهمه) ... ما نقلته ليس معضلة زمنية لكون لانهائي ...

لا أحد في الكون يستطيع إعطاء تعريفا للزمن و لا تحديد ماهيته و الذي نستطيعه هو إعطاء تعريف للمدة بين نقطتين من الزمن.
الزمن موجود لأنّنا نستطيع قياسه لذا لا وزن لكل هذه السفسطة

طبعا الرد القادم معروف "انت لم تفهم شيئا مما قلت"

[think]

ولا ننسى انتشار نظرية الكون الثابت المستقر فترة حتى جاءت نظرية البيج بانج لتضرب بالأخرى عرض الحائط .




و هو ما يمكن ان يحدث لنظرية الانفجار الكبير فلا تبنوا اعتقادا على نظريات لم تثبت اقدامها بعد

[الفقير الى الله]

و هو ما يمكن ان يحدث لنظرية الانفجار الكبير فلا تبنوا اعتقادا على نظريات لم تثبت اقدامها بعد

المسلمون مسلمون من قبل ان يقول احد بنظرية الانفجار الكبير.
و المشكلة ليست في نظرية الانفجار الكبير بل في حدوث الكون, و الكون هناك ادلة كثيرة جدا على انه ليس ازليا بل محدث, منها التمدد و غيرها.

بالمناسبة .. اخبار داروين ايه.

[عبد الواحد]

الزميل عبد الواحد

لا زالت معلوماتك متاخرة بعض الشيء فالنموذج القائل أنّ الكون يتمدد بنفس النسق و للابد او انه سيتباطأ في التممد وينكمش اصطدم بحقائق جديدة اهمها ما ذكرته عن تمدد الكون بنسق متسارع و لم اقل ابدا ان نظرية الانطواء العظيم هي البديل المقصود !!!!!

النظرية الجديدة تقول ان الحقل التدرجي يغيّر سمته بمرور الوقت، في النهاية ، يبدأ الحقل بانشاء الطاقة إلى نقطة حيث تصبح غير مستقرة و فجأة تنفجر مكونة المادة والإشعاع، فيملان الكون، ويفتتحان فترة تالية للتوسّع

نحن هنا نتحدث عن فترات زمنية شاسعة لايمكن تصوّرها. كلما ازدادت سرعة التوسّع على امتداد تريليونات من السنوات فان المادة والطاقة يتممدّان بشكل تدريجي عبر الكون. في النهاية، فان المادة و الاشعاع وحتى البقع المظلمة تصبح ممتدّة جدا بحيث تتبدد إلى لا شيء و مخلفين ورائهم كونا هائلا يسوده الفراغ .

في هذه النقطة من الرحلة،تكون جزيئات المادة متناثرة- وتبتعد عن بعضها البعض بسرعة كبيرة- بحيث لا يمكنها التفاعل و عمليا تتفرق إلى اكوان مستقلة. مرحلة شبه الفراغ هذه تسمى" الانطواء العظيم "... يثير الفراغ الطاقة المظلمة فتتجسد مادة وإشعاعا من خلال انفجار عظيم اخر، ينعش دورة او مرحلة التوسّع.

ما يعرضه هذا التصور الجديد هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل، مر خلالها الكون بفترات من الحرارة والتوسّع، والرطوبة، و الركود، و الافراغ، وبعد ها عاد ليتوسّع ثانية و هكذا

و في الاخير لا تنسى ان المعرفة الانسانيّة تغوص أعمق فأعمق في أسرار الكون الى ما لا نهاية. و لن تشرق شمس اليوم الذي تصبح فيه الانسانية قادرة على القول: " الآن نحن ندرك كلّ شيء." ... هذا الكون لانهائي، وهي كذلك عملية الادراك الإنساني، التي تمر حتما بسلسلة كاملة من الأخطاء، أو بالاحرى من الحقائق الجزئية ...
لذا لا تبنوا ايمانكم على معرفة غير مكتملة حتى لا تقعوا في مازق مستقبلا

تحياتي

زميلي متى تطرقتُ الى كل ذلك حتى تدعي أن ما معلوماتي متأخرة؟
ما علاقة هذا بموضوعنا؟ انت ادعيت ان الانفجار والانطواء العظيمين يشكلان حلقة لا متناهية. أجبتك انك مخطئ لان الانفجار ظهر معه المكان والزمان أما نظرية الانطواء فلا تقول انه سيزيل أبعاد الزمان والمكان.
فنحن لا نناقش كيفية او أسباب الظاهرة بقدر ما يهما أثر تلك الظاهر على الكون . فلو كان اثر الانطواء هو النقيض المطابق الكامل للانفجار لقبلت حينها بالحلقة اللانهاية.

اما قولك ان الانفجار العظيم ليس بداية الزمن الذي نعيش فيه فهو قول هراء. فترة ما قبل Planck epoch لم يكن هناك مفهوم لا للزمن ولا للمكان وتقف الفيزياء عاجزة أمام ذلك. في المقابل الانطواء العظيم لن يعيد الكون الى حالة ما قبل Planck epoch وبالتالي ليس هناك حلقة لا نهايئية من الدخول والخروج من ال Planck epoch

ثانياً نحن لا نبني اعتقادنا على نظريات لكن في المقابل حين تستشهد بنظرية معينة فعليك ان تقبلها كما هي او تتركها وتخترع لنا نظريتك الخاصة. فهل ستلتزم بالنظريات التي تنقلها هنا أم ستستمر بتفصيلها على هواك؟

وأخيراً استعمل الله عبارة نطوي السماء. أنظر معي هذا الصورة التي تصف the big crunch:
http://www.bucconeer.worldcon.org/contest/2003_img/163-04.jpg

لم تجبني بعد يا زميلي, كيف علم النبي الأمي أن هندسة السماء قابلة للطي وأنها ستطوى ؟


تحياتي.

[أحمــــد]

و هو ما يمكن ان يحدث لنظرية الانفجار الكبير فلا تبنوا اعتقادا على نظريات لم تثبت اقدامها بعد
lolz ?

طيب سأوضح لك أكثر .

ما تم اثباته فى النظرية أن الكون له بداية وأن الزمان والمكان فى كوننا بدءا من نقطة وذلك نتيجة للتمدد وعدة عوامل أخرى .
هذا ما تم توضيحه واثباته فى السنوات السابقة ،وصولا الى جائزة نوبل فى الفيزياء 2006 .

http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest.html

أما قصور نظرية الإنفجار الكبير فهو نتيجة عدم تفسيرها للأشياء التى حدثت فى الثوان الأولى من اللإنفجار + قصورها فى تفسير كيفية وجود المجرات بهذا الشكل وتكونها + التذبذبات التى تحدث فى الفراغ .

تجد ذلك على هذا الرابط Beyond Big Bang Cosmology (http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bblimit.html) .

ونتيجة لهذا القصور جاءت نظرية التسطح Inflation Theory (http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101inflation.html) لتفسير هذه الأشياء لكن للأسف غير مثبتة .

وبعد كل هذا تأتى أنت وتقول نظرية تعدد الأكوان !!! ، يا زميل هذه النظرية محض خيال ، اذا كان بقولك النظرية المثبتة فى هذا المجال يشملها قصور ، تقوم تعطينا نظرية عبارة عن تخمينات !! .

[أبو مريم]

و يقول باننا نسفسط !!!!!!!!!!!

لا وزن و لا قيمة و لا معنى لما نقلته (و اشك انك تفهمه) ... ما نقلته ليس معضلة زمنية لكون لانهائي ...

"
؟!!
بالفعل يا ثنك إما أنك لم تفهم شيئا مما ذكرته لك أو أنك قد أخذتك العزة بالاثم .
لا أحد في الكون يستطيع إعطاء تعريفا للزمن و لا تحديد ماهيته و الذي نستطيعه هو إعطاء تعريف للمدة بين نقطتين من الزمن.

كلم متخلف لا يصدر إلا عن شخص عديم العلم والحياء يعنى لا يعرف شيئا عما يتحدث ولا يستحى من الظهور بمظهر الجاهل المخرف

الزمن موجود لأنّنا نستطيع قياسه لذا لا وزن لكل هذه السفسطة
ما علاقة هذا بالموضوع وهل قلت لك مثلا إن الزمان غير موجود أو أننا لا نستطيع قياسه ؟!!
ربنا يشفى

أعيد ما ذكرته مرة أخرى :
لو كان الكون أزليا -أيا كان وبأى شكل تفترضه- فما الذى يمنع من أن تكتب ردك هذا الذى كتبته اليوم منذ عشر سنوات أو منذ مليار سنة ؟
ستقول لى إنه لا بد من حدوث شىء ما أن يسبقه حوادث معينه وسأجيبك بأن اللانهاية تشمل كل ما يمكن تخيله من حوادث وسوف يترتب على ذلك أن تنطبق كل الآنات ولا يكون هناك ماضيا أو حاضرا أو مستقبل ولا يمكن القول بأن الكون الآن فى حالة كذا وسيعقبه حالة كذا ولا أننا فى فصل الشتاء وسيعقبه الربيع ولا أنك كنت طفلا قبل أن تصير شابا بل لا معنى لكل ذلك على وجه الإطلاق .

[أبو مريم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة think
و هو ما يمكن ان يحدث لنظرية الانفجار الكبير فلا تبنوا اعتقادا على نظريات لم تثبت اقدامها بعد
وهذا دليل على جهلك وقلة عقلك ؛ نحن لا نبنى عقائدنا على نظريات حديثة يا ثنك سواء ثبتت أو لم تثبت كل ما فى الأمر أنك وجدت بعض المسلمين يتحدثون عن نظرية الانفجار العظيم فظننت لقلة علمك وضعف عقلك وانعدام حيائك من الظهور بهذا المظهر ظننت وادعيت أننا نبنى عقيدتنا على هذا النظرية والواقع أنك تبنى معرفتك بالإسلام على ما تقرأه من الشباب فى المنتديات ولا أظنك قرأت كتابا واحدا عن الإسلام ونحن مسلمون ولدينا من الادلة القاطعة قبل أن تأتى هذه النظريات وأنتم لا عقيدة لكم ولا فكر ولا مذهب بغض النظر عن كل الحقائق والمسلمات نسأل الله العفو والعافية .

[think]

وهذا دليل على جهلك وقلة عقلك ؛نحن لا نبنى عقائدنا على نظريات حديثة يا ثنك سواء ثبتت أو لم تثبت كل ما فى الأمر أنك وجدت بعض المسلمين يتحدثون عن نظرية الانفجار العظيم فظننت لقلة علمك وضعف عقلك وانعدام حيائك من الظهور بهذا المظهر ظننت وادعيت أننى نبنى عقيدتنا على هذا النظرية ونحن مسلمون ولدينا من الادلة القاطعة قبل أن تأتى هذه النظريات وأنتم لا عقيدة لكم ولا فكر ولا مذهب بغض النظر عن كل الحقائق والمسلمات نسأل الله العفو والعافية .



ابو مريم

قد اكون صبورا على صفاقتك و قذارة لفظك بعض الشيء ... و هذا ليس خوفا من المشرف المتربص بادنى هفوة لنا ... بل لحلمي و احتقاري لهذه الاساليب

لكن صبري لا بد و ان ينفذ ... و عندها تذكر من بدء و البادء اظلم

حقدك هذا لو خرج من قلبك الاسود لاحرق الكرة الارضية

اسال العقل السلامة

[أبو مريم]

يا ثنك أنا لا أتهمك بدون بينه ولا أسبك كما تفعل فمن يدعى أن المسلمين يبنون إيمانهم بالله على نظريات كالنسبية أو الانفجار العظيم التى نشأت حديثا أقل ما يقال فيه إنه إنسان جاهل ومخرف ولم يقرأ فى حياته كتابا واحدا عن الإسلام وأنه يأخذ معرفته بالإسلام من خلال مناقشته للشباب فى المنتديات فضلا عن قلة عقله ..
هل أنا ظالم لك فى ذلك أو ظالم لغيرك ؟!
عموما أنا لا أهتم بالسباب وسوء الخلق وأحتسب ذلك عند الله ولولا ذلك ما حاورت الملاحدة فأنا أعلم أنكم أحط الناس أخلاقا نسأل الله العفو والعافية .

[think]

يا ثنك أنا لا أتهمك بدون بينه ولا أسبك كما تفعل فمن يدعى أن المسلمين يبنون إيمانهم بالله على نظريات كالنسبية أو الانفجار العظيم التى نشأت حديثا أقل ما يقال فيه إنه إنسان جاهل ومخرف ولم يقرأ فى حياته كتابا واحدا عن الإسلام وأنه يأخذ معرفته بالإسلام من خلال مناقشته للشباب فى المنتديات فضلا عن قلة عقله ..
هل أنا ظالم لك فى ذلك أو ظالم لغيرك ؟!
عموما أنا لا أهتم بالسباب وسوء الخلق وأحتسب ذلك عند الله ولولا ذلك ما حاورت الملاحدة فأنا أعلم أنكم أحط الناس أخلاقا نسأل الله العفو والعافية .



اقل ما يقال عنك انك طفل ينط و يقفز و يتعالم و هو اجهل الجاهلين ... صدقني كلامك لف و دوران تنقله عن من يخدعونك و هو في المحصلة =0
هذا الشريط و اشرطة اخرى تثبت انكم تستشهدون بنظرية الانفجار العظيم كدليل على الخلق و بداية الزمن و كانها تنزيل رب العالمين ... و حينما واجهتكم بتناقضاتها و بدائلها الممكنة التي لاقت قبولا في الاوساط العلمية ... ثرتم ... و ارغيتم ... و ازبدتم ...

فهذا يشرح لي نظرية اعرفها قبل ان يولد و اخر يسالني من اخبر محمد بخرافة ميثولوجية منقولة من حضارة وادي الرافدين ... و كل يطبل و يزمر على هواه

عادة ما أتجاهل خطابات ألإسلامويين لتفادي ما يشوب خطابهم من صفاقة ألجهلاء ، ولكن شيئأ في مداخلتك أثار في مشاعر ألشكر وألعرفان !

لقد اثبت و لا زلت ان الدين فعلا نوع من العصاب الذهاني

و شكرا

[أبو مريم]

أعصابك يا ثنك !!
نحن لا نستشهد بنظريات حديثة على صدق عقيدتنا مجرد شواهد تؤكد ما قمنا بإثباته منذ ألف وأربعمائة سنة أنا عن نفسى لا تهمنى تلك النظريات أذكرها فقط فى المناسبات وتبعا لعقلية من أتحاور معه .
أما أنك أثبت فساد نظرية الانفجار العظيم أو أنك تتفادى حوار الإسلامويين لأنك رجل محترم وعاقل على الرغم من أنك لا زلت مصرا على تلك الجهالات والحماقات وأننا نعتمد على نظرية الانفجار العظيم لإثبات نبوة محمد صلى الله عليه وسلم منذ الإمام الشافعى أو أن عمر بن الخطاب رضى الله عنه كان يدعو الفرس والروم إلى الإسلام تستنادا لنظرية إينشتاين .. فدليل واضح على قلة العقل وانفلات الأعصاب والجهل بالإسلام الذى تنقده .

[أحمــــد]

Think


هذا الشريط و اشرطة اخرى تثبت انكم تستشهدون بنظرية الانفجار العظيم كدليل على الخلق و بداية الزمن و كانها تنزيل رب العالمين ... و حينما واجهتكم بتناقضاتها و بدائلها الممكنة التي لاقت قبولا في الاوساط العلمية ... ثرتم ... و ارغيتم ... و ازبدتم ...
تناقض وبدائل ؟

الكون له بداية ، الزمان والمكان بدايتهما كان الإنفجار الكبير ، أما عن الزمن قبل ذلك فلا مفهوم لمعنى الزمن قبل البيج بانج وبالتالى فالسؤال نفسه خطأ .


Was there really no time at all before the Big Bang? (http://www.astronomycafe.net/qadir/q294.html)

As I have mentioned in a previous question (http://www.astronomycafe.net/qadir/q290.html), we do not know what the state of the universe was like at the Big Bang and beyond.

Our best guess at this time suggest that time and space as we know these concepts will become rather meaningless as the universe enters a purely quantum mechanical state of indeterminacy. Cosmologists such as Stephen Hawking suggest that the dimension of time is transformed via quantum fluctuations in the so-called "signature of the spacetime metric", into a space-like coordinate so that instead of 3-space and 1-time dimension, space-time becomes a 4-dimensional space devoid of any time-like features. What this state is imagined to be is anyone's guess because as humans trained to think in terms of processes evolving in time, our next question would then be, What came before the Hawking space-like state? There is no possible answer to this question because there is no time in which the concept of 'before' can be said to have a meaning. The question itself becomes the wrong question to ask.


القوانين الفيزيائية لكوننا تتوقف عن اللحظة 10^-47 من بداية الإنفجار الكبير فلا معنى للزمن والمكان ، ولا أحد يعرف شىء قبل ذلك أو حتى تفسير بعض الأشياء فيما بعد ذلك .

كل هذا Speculations حضرتك تضعها على أنها حقيقة مطلقة .

أما عن الــ Multiverse (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse_%28science%29) مجرد فرضية hypothesis ، ظهرت خاصة فى الخيال العلمى والفانتازيا ومثلها مثل بقية النظريات التى تحاول تفسير ما قبل البيج بانج أو التفاصيل الدقيقة فيما بعد البيج بانج .

:ANSmile:

[الفقير الى الله]

ثينك جاء و وضع لنا تصورات و فرضيات علماء الكونيات الحاليين على انها حقائق مطلقة, ثم ادعى انها ايضا تهدد نظرية الانفجار الكبير و ان بذلك ثبت بطلان الاسلام بل و الدين بشكل عام!
ثم بعد ذلك يكرر الكلام المعتاد اننا جهلاء و مدلسون الخ, بينما هو العقلاني العالم الكبير.

يا سيد ثينك هناك شيء يجب ان تعرفه, هو اننا مسلمون من قبل الانفجار الكبير, و مسلمون عندما كان التصور السائد هو ان المادة ازلية و سنظل مسلمون لأننا لا نبني ايماننا على اشياء متغيرة.
بينما انتم تدعون انكم علميون و عقلانييون, و عندما ثبت ان الكون محدث لم نرى منكم تفسير لذلك سوى بعض التصورات الخيالية التي لم يثبت اي منها بأى دليل.
انت مثلا اخترت ان تؤمن باكوان متعددة دون دليل على ذلك, ماذا فعلت انت سوى انك استبدلت الخالق المبدع باله اخر لكنه اعمى, مجرد ماكينة عمياء تطلق اكوان بين الحين و الاخر!
هذا مع العلم ان حتى لو ان هناك اكوان متعددة ذلك لن يؤثر على ايماننا ولا يتعارض ذلك مع وجود خالق, بينما انت موقفك غير مبرر.


لقد اثبت و لا زلت ان الدين فعلا نوع من العصاب الذهاني

انسان محترم فعلا و يحترم معتقدات الاخرين

[think]

الزملاء الافاضل

امل حصر الموضوع في نقاط محددة حتى لايبقى كل منا في واديه الخاص ... حينما تتحدثون عن نظرية الانفجار الكبير تكتنف احاديثكم مغالطات عديدة و حينما نناقش معكم بدائلها تواجهونها بدوغمائية دينية غريبة و مع ذلك تصرون ان الملحد يعاند تكبرا على خالقه
تريثوا قليلا و ركزوا شوي ... لا نظرية الانفجار الكبير و لا بديلها السابق يخدم فكرة الخلق ....

نظرية الانفجار الكبير لا تقول بوجود اي شيء سابق للانفجار الكبير "مثلما لا يوجد شيء شمال القطب الشمالي" والاسئلة المتعلقة بما حدث "قبل" الانفجار العظيم لا سبيل لطرحها لأن من المفترض أنه لا يوجد " قبل" – بما انه لم يكن هناك زمن.
ما إن نقبل وجود منشأ للزمن، يتضح أن السؤال المطروح: "ما الذي حدث قبل الانفجار الكبير؟" خالٍ من المعنى. لا توجد حقبة "قبل الانفجار الكبير"، لأن الزمن قد ابتدأ مع الانفجار الكبير.... للأسف، هناك الكثير من الأفكار
المغلوطة.فالناس يفسرون الـ"لاشيء"، في هذا السياق، على أنه مكان فارغ؛ ولكن، لم يكن المكان موجودًا قبل الانفجار الكبير، مثله كمثل الزمن. كلمة "لاشيء" هنا لا تدل على شيء أدق، أشبه بمكان قَبْلي، أو بحالة مجرَّدة ما قد يكون المكان انبثق منها.و كما أشار الأستروفيزيائي الإنكليزي ستيفن هوكنغ نفسه على سؤال: "ماذا يوجد شمال القطب الشمالي؟" يمكن لنا أيضًا أن نجيب: "لا شيء"، ليس لأن هناك أرضًا ما غامضة قوامها "لاشيء"، بل لأن المنطقة التي نشير إليها غير موجودة أصلاً. إنها عديمة الوجود، ليس فيزيائيًّا فحسب، بل ومنطقيًّا أيضًا. والأمر نفسه ينطبق على الحقبة التي سبقت الانفجار الكبير. هذه المرحلة، بالتعريف، غير موجودة. وبالتالي، فإن السؤال حول ما حصل فيها هو سؤال فارغ من المعنى بقدر فراغ السؤال حول شمال القطب الشمالي.

يبدو أن ذلك يغيظكم بعض الشيء و تظنون أنكم مخدوعون.او ستتهمون العلماء باللجوء إلى مفاهيم غامضة ومريبة، مثل منشأ الزمن، وذلك بغرض تشويش نقَّادهم ليس إلا ...الفكر الذي يكمن وراء اعتراض كهذا مفهوم جدًّا: فأدمغتنا مدرَّبة على التفكير بلغة السبب والنتيجة. فالإنسان ميَّال، بشكل طبيعي، إلى تصور سلسلة سببية تعود في الزمن إلى الوراء، وهي إما لا بداية لها وإما توصلنا إلى سبب أولي ميتافيزيقي أو "محرِّك أول" مثل الله. ولكن علماء الكونيَّات يدعوننا اليوم إلى تصوُّر منشأ للكون لا سبب مسبقًا له بالمعنى المعتاد الذي نستخدمه، ليس لأن هذا الكيان السببي غير عادي أو فائق للطبيعة، بل لأنه لا توجد فعلاً أية حقبة سابقة يمكن له أن يعمل فيها.

نظرية الانفجار الكبير للدارس العارف لا تخدم فكرة الله من قريب او من بعيد لكن السطو المسلح على جهود العلماء من قبل عتاة رجال الدين (على وزن عتاة المجرمين) هو الذي شوه افكار الناس للاسف ....

هذا لو افترضنا ان هذه النظرية حقيقة علمية لا يرقى اليها الشك كحقيقة كروية الارض ... و لكن هذا ايضا غير صحيح كما يحاول بعض المتدينين تقديمه بدوغمائية غير مشهودة ....فمشاكل النظرية الحالية ظاهرة للعيان. آخرها كان في 1998، عندما اظهرت دراسات النجوم البعيدة المتفجرة ان الكون يتممد بنسق متسارع عكس ما يعتقد معظم الباحثين
بأنّ الكون يتمدد بنفس النسق و للابد او انه سيتباطأ في التممد وينكمش، امام هذه الحقيقة قدم بحث من قبل العالم شتاينهاردت وزميله نيل توروك بجامعة كامبردج و نشر في 25 أفريل/نيسان على موقع الواب لمجلّة علوم ( Science) الرفيعة المستوى ، و تضمن التقرير تحديا جدّيا للحكمة المسلم بها. اذ قدّم العالمان نموذجا جديدا لتفسير ماهية الكون و مصيره مفاده ان " ليس للكون بداية او نهاية''.
يشير شتاينهاردت وتوروك بأنّ للنموذج المقياس عيوب عديدة. اذ لا يستطيع إخبارنا عما حدث قبل الانفجار العظيم أو توضيح المصير النهائي للكون. هل هو يتسّع إلى الأبد أوانه سيتوقّف وينكمش؟

و عليه يذهب العالمان بأنّ الكون يمرّ بدورة لانهائية - من انفجار عظيم وتوسّع وركود - مدفوعا (مثلما فسرت لكم من قبل) من قبل "طاقة مظلمة". كما ياكدون على ضرورة الاخذ بعين الاعتبار الاكتشافات الاخيرة التي فاجأت النخبة العلمية - مثل ملاحظة ان كلّ شيء في الكون يتحرّك على حدة في نسق متسارع. و تم فحص هذا التسارع الظاهري فتبين انه حقيقة. النموذج المعيار لم يتنبا بمثل هذه الخاصيات!
يقدم النموذج الجديد بديلا عن النموذج المقياس. يتناول الانفجار العظيم ليس كلحظة خلق، و انما تحول بين دورتين في عملية لانهائية من الإنبعاث الكوسمولوجي. طبقا للنموذج، فان الانفجار العظيم تبعته فترة من التوسّع البطيئ والتراكم التدريجي من الطاقة المظلمة. و حين تصبح الطاقة المظلمة مهيمنة، فانها تثير اسراعا كونيا. و يقول العالمان ان العصر الحالي يقترب من فترة الإنتقال بين هذه المراحل.
في الوقت الحاضر، هما يعتقدان ان الكون يمر بمرحلة توسعية، والتوسّع الحالي سيستمرّ لتريليونات من السنوات، قبل الوصول الى نقطة حرجة حيث تأخذ العملية إتّجاها جديدا. بالرغم من أن هناك العديد من الأسئلة بدون اجابة ( وبشكل خاص حول"الطاقة المظلمة " المفترضة)، فان النموذج الجديد يمثل تقدما شاسعا على حساب النموذج الحالي ، الذي يقول بأنّ الانفجار العظيم كان بداية الزمن والمادة والمكان والطاقة - وهو واضح انه مفهوم تجريدي ولاعلمي. تتخلّص النظرية الجديدة من فكرة ان الكون له بداية و نهاية - هو لانهائي في الزمان و المكان.

و يبقى المهم أن تبرهن النظرية الجديدة عن طريق الملاحظة.و توجد طرق لانجاز ذلك. فعلى سبيل المثال، الموجات الجذبية، خاصية للكون تنبات بها النسبية العامّة، ستأخذ شكلين مختلفين في هذين النموذجين. فلن تكون هناك موجات جذبية طويلة في كون دوري، مثلما هو الحال في الكون المتضخّم.

و هكذا فان قياسات الموجات الجذبية وخاصيات "الطاقة المظلمة" يمكن أن توفر طرقا حاسمة للتمييز بين الصورتين عن طريق الملاحظة. الجهود جارية لقياس وتمييز الموجات الجذبية، لكنّه من المحتمل ان يستغرق على الأقل عدّة سنوات لجمع البيانات المفيدة.و القمر صناعي بلانك Plank، الذي برمج اطلاقه من وكالة الفضاء الأوربية سنة 2008 قد يساعد على حسم المسألة.

لذا فلننتظر ما ستسفر عنه نتائج التجارب العلمية و لنرى ما ستقوله الطبيعة لنا بعد ان يتم التحقق من ذلك بالتفصيل. المهم ان شوائب نظرية الانفجار العظيم واضحة والبحث على بديل اصبح ملحا سواء أكانت النظرية الحالية صحيحة في تفاصيلها ام لا ...

و يبقى ان نضع نصب اعيننا ن الكوسمولوجيا هي الاعسر بين العلوم ؛ فنحن قابعون في هذا الكوكب الصغير جدا في وسط هذا الكون الواسع، لا نستطيع الذهاب إلى أيّ مكان لنقوم بالتجارب كلّ ما يمكننا عمله هو إلتقاط الضوء الذي يقع علينا ونستنتج بعض الأشياء عن الكون...فيما الحقيقة تبقى بعيدة المنال دائما

[أحمــــد]

مداخلة الزميل ثينك السابقة ملطوشة من عدة مقالات أى أن ما جاء فيها هو خليط من عدة مقالات، فهى ليست من بنات أفكاره حتى لا يعطى أحدكم الرجل قدرا ً أكبر من قدره ، وكان على الزميل ذكر مصادره بدلا ً من الكوبى والبست ، وما لاحظته أيضا ً أن كلامه عن الصدفة والإحتمالات كوبى وبيست برضه :)): .

-------------

نظرية الانفجار الكبير لا تقول بوجود اي شيء سابق للانفجار الكبير "مثلما لا يوجد شيء شمال القطب الشمالي" والاسئلة المتعلقة بما حدث "قبل" الانفجار العظيم لا سبيل لطرحها لأن من المفترض أنه لا يوجد " قبل" – بما انه لم يكن هناك زمن.
ما إن نقبل وجود منشأ للزمن، يتضح أن السؤال المطروح: "ما الذي حدث قبل الانفجار الكبير؟" خالٍ من المعنى. لا توجد حقبة "قبل الانفجار الكبير"، لأن الزمن قد ابتدأ مع الانفجار الكبير.... للأسف، هناك الكثير من الأفكار
المغلوطة.فالناس يفسرون الـ"لاشيء"، في هذا السياق، على أنه مكان فارغ؛ ولكن، لم يكن المكان موجودًا قبل الانفجار الكبير، مثله كمثل الزمن. كلمة "لاشيء" هنا لا تدل على شيء أدق، أشبه بمكان قَبْلي، أو بحالة مجرَّدة ما قد يكون المكان انبثق منها.و كما أشار الأستروفيزيائي الإنكليزي ستيفن هوكنغ نفسه على سؤال: "ماذا يوجد شمال القطب الشمالي؟" يمكن لنا أيضًا أن نجيب: "لا شيء"، ليس لأن هناك أرضًا ما غامضة قوامها "لاشيء"، بل لأن المنطقة التي نشير إليها غير موجودة أصلاً. إنها عديمة الوجود، ليس فيزيائيًّا فحسب، بل ومنطقيًّا أيضًا. والأمر نفسه ينطبق على الحقبة التي سبقت الانفجار الكبير. هذه المرحلة، بالتعريف، غير موجودة. وبالتالي، فإن السؤال حول ما حصل فيها هو سؤال فارغ من المعنى بقدر فراغ السؤال حول شمال القطب الشمالي.
طيب وايه الجديد يعنى ؟ أمال احنا بنهاتى فى ايه من الصبح ؟

مش حضرتك من الصبح عمال تدافع وواقف جون على هذه الجملة ؟ :

ما يعرضه هذا التصور الجديد هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل

والآن تقول أن الإنفجار الكبير بداية الزمن وأنه لم يكن هناك زمن قبل اللإنفجار .


يبدو أن ذلك يغيظكم بعض الشيء و تظنون أنكم مخدوعون.او ستتهمون العلماء باللجوء إلى مفاهيم غامضة ومريبة، مثل منشأ الزمن، وذلك بغرض تشويش نقَّادهم ليس إلا ...الفكر الذي يكمن وراء اعتراض كهذا مفهوم جدًّا: فأدمغتنا مدرَّبة على التفكير بلغة السبب والنتيجة. فالإنسان ميَّال، بشكل طبيعي، إلى تصور سلسلة سببية تعود في الزمن إلى الوراء، وهي إما لا بداية لها وإما توصلنا إلى سبب أولي ميتافيزيقي أو "محرِّك أول" مثل الله. ولكن علماء الكونيَّات يدعوننا اليوم إلى تصوُّر منشأ للكون لا سبب مسبقًا له بالمعنى المعتاد الذي نستخدمه، ليس لأن هذا الكيان السببي غير عادي أو فائق للطبيعة، بل لأنه لا توجد فعلاً أية حقبة سابقة يمكن له أن يعمل فيها.
طبعا البارجراف السابق هو ترجمة للكاتب الشهير بول ديفيس ، وهى لا تخرج عن الظن من الآخر ونرى فى الباراجراف (( ولكن علماء الكونيات يدعوننا اليوم الى تصور منشأ الكون لا سبب مسبقا ً له ))

يعنى من الآخر بطيخ ووضعوا عليه طرشى ، يا حبيبى كل هذا Speculations وتصورات وخزعبلات ، والمصيبة أن معظم علماء الكونيات ملحدين أساسا ً يعنى تصوراتهم لن تخرج عن الخزعبلات والتصورات ، ولا يمكن الأخذ بكلامك هذا مأخذ الجدية لأنه مجرد عبط وأحلام واحد نايم فى العسل .


نظرية الانفجار الكبير للدارس العارف لا تخدم فكرة الله من قريب او من بعيد لكن السطو المسلح على جهود العلماء من قبل عتاة رجال الدين (على وزن عتاة المجرمين) هو الذي شوه افكار الناس للاسف ....
لوولز ، بجد لا تعليق على الكلام اللى فوق دة :)):


هذا لو افترضنا ان هذه النظرية حقيقة علمية لا يرقى اليها الشك كحقيقة كروية الارض
لو وضعنا نظرية الإنفجار الكبير بالتجارب التى نجحت فيها بجانب أى نظرية أخرى ، ستجد فارق السماء والأرض .

حقيقة أن الكون له بداية تم اثباتها بعدة طرق ، وبعدين قد وضحت ما هو القصور فى نظرية الإنفجار الكبير لذا لا داعى للرغى وإعادة الكلام .


فمشاكل النظرية الحالية ظاهرة للعيان. آخرها كان في 1998، عندما اظهرت دراسات النجوم البعيدة المتفجرة ان الكون يتممد بنسق متسارع عكس ما يعتقد معظم الباحثين
بأنّ الكون يتمدد بنفس النسق و للابد او انه سيتباطأ في التممد وينكمش، امام هذه الحقيقة قدم بحث من قبل العالم شتاينهاردت وزميله نيل توروك بجامعة كامبردج و نشر في 25 أفريل/نيسان على موقع الواب لمجلّة علوم ( Science) الرفيعة المستوى ، و تضمن التقرير تحديا جدّيا للحكمة المسلم بها. اذ قدّم العالمان نموذجا جديدا لتفسير ماهية الكون و مصيره مفاده ان " ليس للكون بداية او نهاية''.
ال Accelerating Universe (http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_universe) لها بعض المشاكل والعيوب أيضا فهى تتعارض مع عدة نظريات أخرى ، وحتى الآن فالأمر ليس حقيقة مطلقة حيث أنه هناك عدة احتمالات ممكنة لتمدد الكون .


و عليه يذهب العالمان بأنّ الكون يمرّ بدورة لانهائية - من انفجار عظيم وتوسّع وركود - مدفوعا (مثلما فسرت لكم من قبل) من قبل "طاقة مظلمة". كما ياكدون على ضرورة الاخذ بعين الاعتبار الاكتشافات الاخيرة التي فاجأت النخبة العلمية - مثل ملاحظة ان كلّ شيء في الكون يتحرّك على حدة في نسق متسارع. و تم فحص هذا التسارع الظاهري فتبين انه حقيقة. النموذج المعيار لم يتنبا بمثل هذه الخاصيات!
كلامك غير مثبت ، فالكون لن يمر بدورة لا نهائية ، فالكون اذا أخذنا بالإعتبار أنه يسير بنسق متسارع مدفوعا بالطاقة المظلمة فقد يمر بمرحلة وينهار فيها ويحدث ال Big Crunch (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch) .


يقدم النموذج الجديد بديلا عن النموذج المقياس. يتناول الانفجار العظيم ليس كلحظة خلق، و انما تحول بين دورتين في عملية لانهائية من الإنبعاث الكوسمولوجي. طبقا للنموذج، فان الانفجار العظيم تبعته فترة من التوسّع البطيئ والتراكم التدريجي من الطاقة المظلمة. و حين تصبح الطاقة المظلمة مهيمنة، فانها تثير اسراعا كونيا. و يقول العالمان ان العصر الحالي يقترب من فترة الإنتقال بين هذه المراحل.
نموذج لا دليــل عليه وغير مثبت .


في الوقت الحاضر، هما يعتقدان ان الكون يمر بمرحلة توسعية، والتوسّع الحالي سيستمرّ لتريليونات من السنوات، قبل الوصول الى نقطة حرجة حيث تأخذ العملية إتّجاها جديدا. بالرغم من أن هناك العديد من الأسئلة بدون اجابة ( وبشكل خاص حول"الطاقة المظلمة " المفترضة)، فان النموذج الجديد يمثل تقدما شاسعا على حساب النموذج الحالي ، الذي يقول بأنّ الانفجار العظيم كان بداية الزمن والمادة والمكان والطاقة - وهو واضح انه مفهوم تجريدي ولاعلمي. تتخلّص النظرية الجديدة من فكرة ان الكون له بداية و نهاية - هو لانهائي في الزمان و المكان.
نعم فحاليا بعض الأدلة تشير الى أن كوننا يمر بمرحلة متسارعة نتيجة اكتشاف الدارك ماتر ، لكن ان تفرض أن هذا سيؤدى بالقطع الى دورة لا نهائية من تمدد وركود ثم انفجار وهكذا ، فهذا فرض خاطىء .


لذا فلننتظر ما ستسفر عنه نتائج التجارب العلمية و لنرى ما ستقوله الطبيعة لنا بعد ان يتم التحقق من ذلك بالتفصيل. المهم ان شوائب نظرية الانفجار العظيم واضحة والبحث على بديل اصبح ملحا سواء أكانت النظرية الحالية صحيحة في تفاصيلها ام لا ...
البحث عن إجابة لأسئلة ما قبل الكون أو مسبب وجود الكون ، ولكن لا تقلق فكل دليل علمى يشير الى وجود خالق مبدع خلق هذا الكون ، ولم يوجد الكون من نفسه .
----------------------------
فى النهاية ، الكون له بداية ، وجميع النظريات التى تحاول سبب وجود الكون والذى أطلق فتيل الإنفجار الكبير = Speculations ولا مجال لطرحها بشكل حقيقة مطلقة .

ونهاية الكون سواء سيظل يتمدد لمالانهاية أو ينتهى بالبيج كرانش كل هذا فرضيات لا توضع على أنها حقيقة مطلقة .

المهم فى النهاية أن هذا الكون لا يمكن أبدا ً أن يسير بدون خالق له .

:ANSmile:

[الفقير الى الله]

مداخلة ثينك السابقة كان يريد ان يقول:

الله لا يمكن ان يكون الخالق مهما كانت الظروف!!
فلو كان للكون بداية مطلقة و هي الانفجار الكبير فهذا يؤكد ان الله لم يخلقه!!
بينما لو لم يكن للزمن بداية فهذا دليل قاطع على ان الله لم يخلقه ايضا!!

يا ثينك ليس هكذا يكون الحوار.

ثانيا هناك شيء اريد ان اوضحه للاخوة و هو الفرق بين الحقيقة العلمية و النظرية العلمية.

النظرية العلمية لن تكون "حقيقة" ابدا, بمعنى انها مجرد تصور للحقيقة ليساعدنا في تفسير الحقيقة و وضع تصورات لها.
يعني حتى لو ان النظريات العلمية قالت بأن هناك اكوان اخرى او دورات اخرى الخ, فهذا مجرد تصور للحقيقة و ليس حقيقة علمية و قد يتغير مع تغير الادلة العلمية.
بينما وجود بداية لكوننا هذا هو حقيقة
مثال على ذلك نظرية النسبية لاينشتين و نظرية ميكانيكا الكم.
هاتان النظريتان هما اكثر النظريات اختبارا و نجاحا في تاريخ العلم تقريبا, و لكنهما يتعارضان مع بعضهما!
بمعنى انه لا يمكن ان تكون كلاهما صحيحة, و لذلك حلم علماء الفيزياء الان هو الوصول الى النظرية التي توحد بينهما, و ستكون نظرية ايضا و ليست حقيقة.

[أبو مريم]

امل حصر الموضوع في نقاط محددة حتى لايبقى كل منا في واديه الخاص ... حينما تتحدثون عن نظرية الانفجار الكبير تكتنف احاديثكم مغالطات عديدة و حينما نناقش معكم بدائلها تواجهونها بدوغمائية دينية غريبة و مع ذلك تصرون ان الملحد يعاند تكبرا على خالقه
تريثوا قليلا و ركزوا شوي ... لا نظرية الانفجار الكبير و لا بديلها السابق يخدم فكرة الخلق ....


من الذى عليه أن يحصر الكلام وعن أى دوجمائية وبدائل تتحدث ؟!!
ربنا يشفى .

شوف يا ثنك هذا هو كلامى الذى وصفته أنه بديل لنظرية الانفجار وذكرت لك أنه ليس بديلا ولا يحزنون وأننا مؤمنون حتى قبل أن تأتى النظريات ولدينا أدلتنا ، ضع خطا تحت ما تصفه بالدوجمائية :

لو كان الكون أزليا -أيا كان وبأى شكل تفترضه- فما الذى يمنع من أن تكتب ردك هذا الذى كتبته اليوم منذ عشر سنوات أو منذ مليار سنة ؟
ستقول لى إنه لا بد من حدوث شىء ما أن يسبقه حوادث معينه وسأجيبك بأن اللانهاية تشمل كل ما يمكن تخيله من حوادث وسوف يترتب على ذلك أن تنطبق كل الآنات ولا يكون هناك ماضيا أو حاضرا أو مستقبل ولا يمكن القول بأن الكون الآن فى حالة كذا وسيعقبه حالة كذا ولا أننا فى فصل الشتاء وسيعقبه الربيع ولا أنك كنت طفلا قبل أن تصير شابا بل لا معنى لكل ذلك على وجه الإطلاق .

هل عرفت ما الواجب عليك الآن أن تضع خطا فقط .

أعتقد أن العيب ليس عيبك بل من سمح لك بأن تتظاهر وتتعالم وتخدع نفسك وربما بعض الصبية .
يحزننى أن أجد كثيرا من الإخوة يطلقون للملاحدة العنان ويعتقدون أنها مباراة أو مسابقة لاستعراض المعلومات وكثير من الإخوة للأسف الشديد عندما يناقش ملحدا يظن أنه فى لجنة امتحان وأن عليه أن يجيب على كل سؤال ويجارى الملحد ويلف معه حيث دار وهذا هو الجو الذى ينتعش فيه ملاحدة العرب المتشدقين بالعلم ويدخلون فى معارك ومناوشات حول ما لا يضر الدين نفيه ولا يفيده إثباته فتكون المحصلة أن يبدو لمن لا خلاق لهم من صبية وضعاف عقول ومن ينخدعون بالظواهر أن هناك نقاشا حادا حول أصل من أصول الدين وهنا تجد أوضح مثال :
شخص يدعى أنه يؤمن بالخالق وليس بملحد يجادل حول وجود الخالق مع أن الجدال ينتهى بكلمتين فإما أن يعترف بنفاقه وكذبه حين زعم أنه لا دينى وليس بملحد وإما أن يعترف بأنه مسفسط ومتناقض مع نفسه .
ليس هذا فحسب بل ويدعى أننا نستند فى إثبات وجود الخالق إلى حدوث العالم ومعلوم أن ذلك ليس شرطا لو كان يعلم المغفلون ومن لا خلاق لهم فإن جمهور الفلاسفة -بل وحكى إجماعهم- كانوا يقولون بقدم العالم إلى وقت قريب ولم يمنعهم ذلك عن الإقرار بوجود الخالق المدبر للكون وحتى كثير من الفلاسفة الإسلاميين كابن رشد وابن سينا والفارابى والكندى وغيرهم الكثير كانوا يقولون بقدم العالم ومع ذلك يؤمنون بوجود الخالق ولهم أدلة قاطعة لا تستند لفكرة الحدوث .
ليس هذا فحسب بل وعندما نضع له الأدلة الدامغة على حدوث الكون مع أننا لسنا مطالبون بذلك أصلا لإثبات وجود الخالق يتهرب مرة ويجيب بمنتهى البلاهة مرة أخرى وفى النهاية يقول هى دوجمائية دينية !!!
ليس هذا فحسب بل ويدعى أنه ينبغى حصر نقاط الخلاف ولا أدرى أى خلاف ثم يقوم هو بحصرها مع نفسه ويدعى أننا نستدل على عقيدتنا بنظريات حديثة مع أن الإسلام يسبقها بمئات السنين ، وأننا نقول إن خلف هذا الكون هناك فراغ وهناك زمان ومكان فارغ وباذنجان رومى وغير ذلك مما ينسبه للمسلمين ولا يوجد سوى فى ذهنه هو ثم يقوم بالرد عليه !!!
ليس هذا فحسب بل ويدعى أنه أبطل هذه النظريات بكلمتين ويظل يثرثر ويتشدق وقال البروفسير الفلانى وأثبت العالم العلانى وبمنهى السذاجة والسطحية والاستهبال ..
وكلما حوصر فى جهله وتخلفه وجدت من يلقى له بأطواق النجاه ليتظاهر ويتمنظر أمام الناس ويقول إن نظرية الانفجار العظيم لا تنفعكم ولا تخدمكم وهناك عالمان قالا بأن هناك طاقة مظلمة وخيبة واعرة إذن هناك دوجمائية ويجب حصر الفوضى والعبط فى نقطة واحدة وهى أن تسمحوا لى بالمنظرة والتظاهر والدعاوى الغبية وأن ذلك يثبت بما لا يدع مجالا للشك أن الكون لا بداية له ولا نهاية بل ولا يوجد خالق ...
والله حاجة تقرف .

[think]

ما دفعني للنقاش مع هذه النوعية من البشر هو اعتقادي الخاطئ انها مستعدة للحوار العلمي الهادئ و تبادل المعلومات مع الاخرين دون تشنج او شخصنة

لخصت نقاط الموضوع علنا نعرف اين يسير بنا الحوار و الى اين نريد ان نصل من خلاله

لكن و بمنتهى الاسف لم اجد غير مهرجان هزالة حقيقية في مستوى نقاشنا العلمي !!!!!!!!!

احمد المفلس افلاسا مبينا لا يفعل شيئا غير تكرار كلامه و كلمة Speculations و غيرها من الكلمات الانجليزية التي يعتقد بعض انصاف المتعلمين انها افضل حيلة للاختباء و ايهام القارئ الغير مطلع بانه امام عالم رصين ... و كلامه موقع عليه من طرف اسماء علمية وازنة ... ثم يكرر الكلام اعتباطا و بمنتهى الوقاحة ناعتا بحث العالمين شتاينهاردت وتوروك بالافتراض الخاطئ هكذا مرة واحدة دون ان يستحي هذا المسلوب المغيب و يقول و لو جملة علمية مفيدة
فقط وضع الروابط و اطلق ساقيه للريح !!!!!!
بئسا لهذا الزمن الذي جعل فيه زعماء مافيا الدين كل غر جاهل شنئيط لا يعرف كوعه من بوعه يتطاول بلا استحياء.



مداخلة الزميل ثينك السابقة ملطوشة من عدة مقالات أى أن ما جاء فيها هو خليط من عدة مقالات، فهى ليست من بنات أفكاره حتى لا يعطى أحدكم الرجل قدرا ً أكبر من قدره ، وكان على الزميل ذكر مصادره بدلا ً من الكوبى والبست ، وما لاحظته أيضا ً أن كلامه عن الصدفة والإحتمالات كوبى وبيست برضه .


لا تعلم يا بني انني لخصت لما يزيد عن 30 دقيقة كل ما قراته عن الاسترو فيزياء من مصادرها الاصلية
كما لا تعلم ايها الغر انني طالب جامعي تخصص علوم فيزيائية و قراءتي للمقالات العلمية يسبقه معرفة محترمة باسس الفيزياء و ليس لطش معلوماتي من مواقع الاعجازيين النصابين حتى صار تلميذ الثانوية العامة تخصص اداب يناقش بلا استحياء اخر نظريات الكونيات التي لم يحسمها العلماء انفسهم.


طيب وايه الجديد يعنى ؟ أمال احنا بنهاتى فى ايه من الصبح ؟

مش حضرتك من الصبح عمال تدافع وواقف جون على هذه الجملة ؟ :

ما يعرضه هذا التصور الجديد هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل

والآن تقول أن الإنفجار الكبير بداية الزمن وأنه لم يكن هناك زمن قبل اللإنفجار .



هو انت لحقت تفهم اصلا !!!!!!!!

حتى لو كانت نظرية الانفجار الكبير "حقيقة علمية" فلن تخدم رغبتكم باثبات خالق للكون

لانكم ستخلقون زمنا ميتافيزيقيا ليتواجد فيه

هذا الزمن الميتافيزيقي بلغة العلم هراء بهراء

و كما قلت فهي لم ترقى بعد لهذا المستوى و لا زالت تكتنفها عدة تناقضات




طبعا البارجراف السابق هو ترجمة للكاتب الشهير بول ديفيس ، وهى لا تخرج عن الظن من الآخر ونرى فى الباراجراف (( ولكن علماء الكونيات يدعوننا اليوم الى تصور منشأ الكون لا سبب مسبقا ً له ))



لا يا المعي زمانك !!!!!!
لا زلت تخلط الاوراق بخبث كاي بليد مفلس .... لحد الان لم اقرء كتابا له بل قرات كتاب "ثورة في عقل" الذي يشرح النظرية الجديدة بوضوح

و عليه فانت تغالط بكل سفور و بلا حياء

ايها الغر :)):


يعنى من الآخر بطيخ ووضعوا عليه طرشى ، يا حبيبى كل هذا Speculations وتصورات وخزعبلات ، والمصيبة أن معظم علماء الكونيات ملحدين أساسا ً يعنى تصوراتهم لن تخرج عن الخزعبلات والتصورات ، ولا يمكن الأخذ بكلامك هذا مأخذ الجدية لأنه مجرد عبط وأحلام واحد نايم فى العسل .



اهذا كل ردك بعد ان استعصى عليك الفهم ??????????????????????



لوولز ، بجد لا تعليق على الكلام اللى فوق دة


هو انت فاهم حاجة من الاساس :)):


لو وضعنا نظرية الإنفجار الكبير بالتجارب التى نجحت فيها بجانب أى نظرية أخرى ، ستجد فارق السماء والأرض .



حتى النظرية الجديدة لا تتناقض معها و لا تنفي حصول الانفجار بل اتضيف انه جزء من مسلسل دوري لانفجرات متتالية

لا زلت تكرر الكلام كالببغاء

اعد القراءة ان كان لديك اصلا رغبة في القراءة


حقيقة أن الكون له بداية تم اثباتها بعدة طرق ، وبعدين قد وضحت ما هو القصور فى نظرية الإنفجار الكبير لذا لا داعى للرغى وإعادة الكلام .


انت شكلك فاضي و الحوار معك لن ياتي بنتيجة

يعني بالمختصر هي عندك "عنزة و لو طارت"


ال Accelerating Universe لها بعض المشاكل والعيوب أيضا فهى تتعارض مع عدة نظريات أخرى ، وحتى الآن فالأمر ليس حقيقة مطلقة حيث أنه هناك عدة احتمالات ممكنة لتمدد الكون .



هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه

الغر الجاهل اتاني برابط من ويكيبديا ليشرح لي ما اعرفه قبل ان يولد

انت اضحوكة الرايح و الجاي
ارحل من هذا الشريط و لا تضحك عليك الناس اكثر




كلامك غير مثبت ، فالكون لن يمر بدورة لا نهائية ، فالكون اذا أخذنا بالإعتبار أنه يسير بنسق متسارع مدفوعا بالطاقة المظلمة فقد يمر بمرحلة وينهار فيها ويحدث ال Big Crunch .


.....نموذج لا دليــل عليه وغير مثبت ......


....نعم فحاليا بعض الأدلة تشير الى أن كوننا يمر بمرحلة متسارعة نتيجة اكتشاف الدارك ماتر ، لكن ان تفرض أن هذا سيؤدى بالقطع الى دورة لا نهائية من تمدد وركود ثم انفجار وهكذا ، فهذا فرض خاطىء .



لا زلت تنفخ في الكلام !!!!!!
سبق ان شرحت لكم ان مرحلة من التوسّع تترك الكون املسا و فارغا و منبسطا...و هذا ما يجعل الانبعاث الكوسمولوجي يتكرر دوريا و بلا نهاية مقودا بالطاقة المظلمة

هذا الطرح كما قلت مقبول من كبار علماء الكونيات و سيتم التاكد منه تجريبيا بعد قياسات الطاقة المظلمة



المهم فى النهاية أن هذا الكون لا يمكن أبدا ً أن يسير بدون خالق له .



لا

و شكرا



نصيحة اخيرة يا احمد !!!!!!!!

لا تتعالم بالمصطلحات الانجليزية والروابط لتظهر بمظهر العارف و عالم زمانه


و الان توقف هنا يا احمد و المكتوب ادناه لا يهمك

اذهب لتهتم بدروسك

اقتباس : الفقير الى الله


مداخلة ثينك السابقة كان يريد ان يقول:

الله لا يمكن ان يكون الخالق مهما كانت الظروف!!
فلو كان للكون بداية مطلقة و هي الانفجار الكبير فهذا يؤكد ان الله لم يخلقه!!
بينما لو لم يكن للزمن بداية فهذا دليل قاطع على ان الله لم يخلقه ايضا!!

يا ثينك ليس هكذا يكون الحوار.




الم اقل انكم ترمون الكلام دون تفكير!!!!!!!!!!!

كيف يكون الكلام يا زميل ??????

تحديد النقاط الاساسية للموضوع منعا لتشتيته ام الاستمرار في الجعجعة و الكلام من اجل الكلام?????????



يعني حتى لو ان النظريات العلمية قالت بأن هناك اكوان اخرى او دورات اخرى الخ, فهذا مجرد تصور للحقيقة و ليس حقيقة علمية و قد يتغير مع تغير الادلة العلمية.
بينما وجود بداية لكوننا هذا هو حقيقة



يعني عنزة و لو طارت !!!!!!!!!!

مثال صارخ للدوغمائية في فكر المستسلمين



مثال على ذلك نظرية النسبية لاينشتين و نظرية ميكانيكا الكم.
هاتان النظريتان هما اكثر النظريات اختبارا و نجاحا في تاريخ العلم تقريبا, و لكنهما يتعارضان مع بعضهما!
بمعنى انه لا يمكن ان تكون كلاهما صحيحة, و لذلك حلم علماء الفيزياء الان هو الوصول الى النظرية التي توحد بينهما, و ستكون نظرية ايضا و ليست حقيقة.



كمية عك غير مسبوقة !!!!!!!!!!!!!!!

راسي يكاد ينفجر... مادخل النسبية العامة و ميكانيكا الكم و تعارضهما و حلم علماء الفيزياء بنظرية موحدة في موضوعنا

يا رجل دعنا في موضوعنا المحدد عن نظرية الانفجار الكبير و بدائلها و مدى اتفاقها مع طروحاتكم الدينية كما تزعمون

انت لم تفهم على ماذا يدور الحديث

لذا التحق بالزميل احمد و اذهب لتراجع دروسك

اقتباس : ابو مريم


من الذى عليه أن يحصر الكلام وعن أى دوجمائية وبدائل تتحدث ؟!!
ربنا يشفى .


ابادلك نفس الامنية




شوف يا ثنك هذا هو كلامى الذى وصفته أنه بديل لنظرية الانفجار وذكرت لك أنه ليس بديلا ولا يحزنون وأننا مؤمنون حتى قبل أن تأتى النظريات ولدينا أدلتنا ، ضع خطا تحت ما تصفه بالدوجمائية :



منا قلتلك سفسطة و مع ذلك سارد و اخذ فيك اجر و ثواب

الزمن يا ابو مريم مقياس لتسلسل الاحداث و دائما ما نجعل حدثا ما هو مرجعية للاحداث التي ندرسها و نطلق عليها اللحظة t=0 و لا تعني انها بداية الزمن بل مرجعا كرونولوجيا للحدث الذي ندرسه

لذا لا وجود لمرجعية اسمها اللانهاية بل لا بد ان تحدد حدثا لتدرس تسلسل الاحداث بعده دون ان تستطيع العودة للوراء



هل عرفت ما الواجب عليك الآن أن تضع خطا فقط .

أعتقد أن العيب ليس عيبك بل من سمح لك بأن تتظاهر وتتعالم وتخدع نفسك وربما بعض الصبية .
يحزننى أن أجد كثيرا من الإخوة يطلقون للملاحدة العنان ويعتقدون أنها مباراة أو مسابقة لاستعراض المعلومات وكثير من الإخوة للأسف الشديد عندما يناقش ملحدا يظن أنه فى لجنة امتحان وأن عليه أن يجيب على كل سؤال ويجارى الملحد ويلف معه حيث دار وهذا هو الجو الذى ينتعش فيه ملاحدة العرب المتشدقين بالعلم ويدخلون فى معارك ومناوشات حول ما لا يضر الدين نفيه ولا يفيده إثباته فتكون المحصلة أن يبدو لمن لا خلاق لهم من صبية وضعاف عقول ومن ينخدعون بالظواهر أن هناك نقاشا حادا حول أصل من أصول الدين وهنا تجد أوضح مثال :
شخص يدعى أنه يؤمن بالخالق وليس بملحد يجادل حول وجود الخالق مع أن الجدال ينتهى بكلمتين فإما أن يعترف بنفاقه وكذبه حين زعم أنه لا دينى وليس بملحد وإما أن يعترف بأنه مسفسط ومتناقض مع نفسه .
ليس هذا فحسب بل ويدعى أننا نستند فى إثبات وجود الخالق إلى حدوث العالم ومعلوم أن ذلك ليس شرطا لو كان يعلم المغفلون ومن لا خلاق لهم فإن جمهور الفلاسفة -بل وحكى إجماعهم- كانوا يقولون بقدم العالم إلى وقت قريب ولم يمنعهم ذلك عن الإقرار بوجود الخالق المدبر للكون وحتى كثير من الفلاسفة الإسلاميين كابن رشد وابن سينا والفارابى والكندى وغيرهم الكثير كانوا يقولون بقدم العالم ومع ذلك يؤمنون بوجود الخالق ولهم أدلة قاطعة لا تستند لفكرة الحدوث .
ليس هذا فحسب بل وعندما نضع له الأدلة الدامغة على حدوث الكون مع أننا لسنا مطالبون بذلك أصلا لإثبات وجود الخالق يتهرب مرة ويجيب بمنتهى البلاهة مرة أخرى وفى النهاية يقول هى دوجمائية دينية !!!
ليس هذا فحسب بل ويدعى أنه ينبغى حصر نقاط الخلاف ولا أدرى أى خلاف ثم يقوم هو بحصرها مع نفسه ويدعى أننا نستدل على عقيدتنا بنظريات حديثة مع أن الإسلام يسبقها بمئات السنين ، وأننا نقول إن خلف هذا الكون هناك فراغ وهناك زمان ومكان فارغ وباذنجان رومى وغير ذلك مما ينسبه للمسلمين ولا يوجد سوى فى ذهنه هو ثم يقوم بالرد عليه !!!
ليس هذا فحسب بل ويدعى أنه أبطل هذه النظريات بكلمتين ويظل يثرثر ويتشدق وقال البروفسير الفلانى وأثبت العالم العلانى وبمنهى السذاجة والسطحية والاستهبال ..
وكلما حوصر فى جهله وتخلفه وجدت من يلقى له بأطواق النجاه ليتظاهر ويتمنظر أمام الناس ويقول إن نظرية الانفجار العظيم لا تنفعكم ولا تخدمكم وهناك عالمان قالا بأن هناك طاقة مظلمة وخيبة واعرة إذن هناك دوجمائية ويجب حصر الفوضى والعبط فى نقطة واحدة وهى أن تسمحوا لى بالمنظرة والتظاهر والدعاوى الغبية وأن ذلك يثبت بما لا يدع مجالا للشك أن الكون لا بداية له ولا نهاية بل ولا يوجد خالق ...
والله حاجة تقرف .




= 0

[الفقير الى الله]

كمية عك غير مسبوقة !!!!!!!!!!!!!!!

راسي يكاد ينفجر... مادخل النسبية العامة و ميكانيكا الكم و تعارضهما و حلم علماء الفيزياء بنظرية موحدة في موضوعنا

يا رجل دعنا في موضوعنا المحدد عن نظرية الانفجار الكبير و بدائلها و مدى اتفاقها مع طروحاتكم الدينية كما تزعمون

انت لم تفهم على ماذا يدور الحديث

اولا لو انك تقرأ جيدا لوجدت اني قمت بكتابة هذا الكلام كشرح للفرق بين النظرية و الحقيقة العلمية, و كان ذلك شرح للاخوة المسلمين, و لم يكن للكلام علاقة مباشرة بالموضوع يا سيد ثينك.
لكنك تريد ان تهاجم و خلاص و تظهر بمظهر العالم الكبير بينما نحن جهلاء, و تدعي انك انسان على خلق.

و مازال ثينك ينقل لنا نظريات العلماء على انها حقيقة مطلقة و اننا جهلاء بينما هذه النظريات تثبت ان الله لا يمكن ان يكون الخالق و غير ذلك من الكلام, بينما واضح من مداخلته الاخيرة الغصب الشديد و العصبية التي لا ارى لها سببا سوى انه يرى نفسه عاجزا الا عن الهجوم الشخصي و الاتهام بالجهل.


حتى لو كانت نظرية الانفجار الكبير "حقيقة علمية" فلن تخدم رغبتكم باثبات خالق للكون

لانكم ستخلقون زمنا ميتافيزيقيا ليتواجد فيه

هذا الزمن الميتافيزيقي بلغة العلم هراء بهراء
كلام فارغ و لا يحتاج للتعليق عليه, من قال لك ان الله يتواجد في زمن ميتافيزيقي!
عندما نتحدث عن الله فنحن نقول انه متعال عن الزمان و المكان, و ان كان عقلنا قاصر عن تخيل كيف يكون الله خارج الزمان فهذا لا يعني انه من الضروري ان يكون هناك زمن ميتافيزيقي.
ثم حتى لو كان هناك زمن ميتافيزيقي من قال انه بلغة العلم هراء بهراء!
كون ان العلم لا يستطيع ان يقول اى شيء عن وجوده من عدمه لا يعني انه هراء!


و لاخر مرة يا ثينك افهم و اهدأ و بلاش العصبية الي انت فيها دي .. روق كده.
كل ما ذكرته هو نظريات لم تأت بدليل واحد لها, و كون العلماء يعلقون امال عليها او يقبلوها فهذا لن يغير من الحقيقة شيء, المهم الدليل التجريبي.
و لو كان اتفاق العلماء على شيء هو المهم فالعلماء عندما بدأت نظرية الانفجار الكبير عارضوها بشدة و أيد الكثير منهم نظرية steady state فهل هذا غير من الواقع شيء؟؟!!
ثانيا حتى لو كان هذا الكون مرحلة من مراحل متكررة و غير ذلك فليس مشكلة و لا يتعارض مع ايماننا.
ثالثا كما وضحت الفارق بين النظرية و الحقيقة, فلو لاقت هذه النظرية قبولا حاليا فقد يتيغير الوضع بالمستقبل و تظهر ادلة جديدة, او حتى لو لم تظهر ادلة جديدة لن تكون النظرية حقيقة, بل هي مجرد تصور للحقيقة كما قلت.
بينما الحقيقة ان الكون ليس ازليا بل محدث.

و بما انك تحب النظريات اريد ان اسمع رأيك في نظرية Frank Tipler (انا لا اقبل هذه النظرية بالمناسبة) التي يقول فيها ان الكون سيصل الى حالة نهائية, و هذه الحالة النهائية للكون ستكون واعية Conscious و هي التي تتحكم في كل شيء حدث في الكون منذ ان بدأ (اى ان المستقبل يؤثر في الماضي). و هو يقترح ان هذه الحالة النهائية هي الاله الذي تتحدث عنه الاديان.
فرانك تيبلر كان ملحدا شديد الالحاد بالمناسبة قبل ان يقول بنظريته تلك, و انا لا اوافق عليها لاسباب عدة منها اسباب دينية لكنها بالتأكيد لو صحت تلقي بالالحاد في القمامة.
يمكنك ان تقرأ هنا عن هذه النظرية و كيف ان العلماء رفضوا حتى مناقشتها لأنها تشير الى الاله, و ليس لوجود اخطاء فيها و قد اقر بول ديفيز بأن المعادلات الرياضية فيها صحيحة!
http://www.iscid.org/papers/Tipler_PeerReview_070103.pdf
هذا حتى لا تظن ان كثير من العلماء ملاحدة بسبب علمهم, بل هم قرروا ان يكونوا ملحدين و لذلك يرفضوا اى تفسير يشير للخالق, اى ان المسألة ليست حيادية كما تظن.

هذه نظرية ايضا فلماذا لا تأخد بها؟
هل وجدت فيها اخطاء؟ ام انك تتبع الاغلبية fallacy of majority.


و قلت لك انا نفسي لا اخذ بهذه النظرية و لكني اردت ان اريك ان النظريات كثيرة جدا و ليست "شطارة" ان استعرض نظريات ثم اقول: انتم جهلاء يا مسلمون بينما نحن الملاحدة عباقرة.

[أبو مريم]

لا تعلم يا بني انني لخصت لما يزيد عن 30 دقيقة كل ما قراته عن الاسترو فيزياء من مصادرها الاصلية
كما لا تعلم ايها الغر انني طالب جامعي تخصص علوم فيزيائية و قراءتي للمقالات العلمية يسبقه معرفة محترمة باسس الفيزياء ..الغر الجاهل اتاني برابط من ويكيبديا ليشرح لي ما اعرفه قبل ان يولد
.
طالب جامعى مرة واحدة !!
والله شر البلية ما يضحك.
لكن انظروا معنى إلى هذه إنها تحفة :

بئسا لهذا الزمن الذي جعل فيه زعماء مافيا الدين كل غر جاهل شنئيط لا يعرف كوعه من بوعه يتطاول بلا استحياء
شنئيط !!

تعلم يا شنئيط أنه كان عليك أن تشكرهم بدلا من أن تشتمهم بأشنع الألفاظ كعادتك ، على كل حال لو أراد الإخوة أن يخلوا بينى وبينك فلهم ذلك وسوف إريهم إن شاء الله ما تقر به أعينهم .
شوف يا ثنك كلامى الذى وصفته بأنه يساوى صفرا هل ليس كذلك وأنت تعلم أنه ليس كذلك وأنه ليس بوسعك أن تجيب ولن أكرر مشاركتى مرة أخرى بل سأركز على نقاط مهمة :
أولا : طظ فى نظرية الانفجار العظيم فلا حاجة لنا بها .
ثانيا : إن أردت أن أثبت لك وجود الخالق دون اللجوء لإثبات حدوث العالم فلك ذلك ، وإن أردت أن أثبت لك وجود الخالق بعد أن أثبت لك حدوث العالم فلك ذلك أيضا ، وإن أردت أن تنسحب فلتنسحب ، وإن أردت أن تختبئ خلف ردود الإخوة وتلغوش وتتهرب وتتمنظر فعليك أن تشكر من سمح لك بذلك وأعطاك تلك الفرصة لحفظ ماء وجهم أمام الأغبياء والصبية لا أن تسبهم وتشتمهم يعنى أمامك خيار من أربعة .

نعود لتعليقك الهزيل والهزيل جدا والذى لا يرقى حتى إلى درجة الهزال :
- قلت لك ضع خطا تحت ما وصفته بأنه دوجمائية دينية فى كلامى أين ردك ؟
لا شىء يعنى تصف كلامى بأنه دوجمائية أين هى الدوجمائية فتتهرب وتقول بل الدوجمائية فى كلام فلان وتجعله مثالا على دوجمائية المسلمين كلهم - طبعا نحن لا نقلل من رد الاخ الكريم فهو أفضل من ملء الأرض من أمثالك لكننى أتحدث فقط عن المنهج الذى تتبعه - !!!

وصفت كلامى بأنه سفسطة : أذكر لى معنى السفسطة ، وضع خطا تحت ما فيه سفسطة .

قلت إن الزمن يا ابو مريم مقياس لتسلسل الاحداث و دائما ما نجعل حدثا ما هو مرجعية للاحداث التي ندرسها و نطلق عليها اللحظة t=0 و لا تعني انها بداية الزمن بل مرجعا كرونولوجيا للحدث الذي ندرسه

لذا لا وجود لمرجعية اسمها اللانهاية بل لا بد ان تحدد حدثا لتدرس تسلسل الاحداث بعده دون ان تستطيع العودة للوراء
؟؟!!
هل ترد بذلك على دليل حدوث العالم مثلا أم ماذا ؟!!


الخلاصة
المطلوب منك الآن ما يلى :
أن تختار أحد الخيارات الأربعة التى ذكرتها .
ثانيا أن تعتذر أو تثبت لى بما لا مجال للشك فيه أن فى كلامى سفسطة ودوجمائية وتحدد مواضع ذلك
أرجو أن تلتزم بالموضوعية ولا تتهرب كما فعلت فى موضوع لماذا تدافع عن الإلحاد يا ثنك
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8280

[الفقير الى الله]

لا تعلم يا بني انني لخصت لما يزيد عن 30 دقيقة كل ما قراته عن الاسترو فيزياء من مصادرها الاصلية
كما لا تعلم ايها الغر انني طالب جامعي تخصص علوم فيزيائية و قراءتي للمقالات العلمية يسبقه معرفة محترمة باسس الفيزياء ..الغر الجاهل اتاني برابط من ويكيبديا ليشرح لي ما اعرفه قبل ان يولد

طالب جامعي و بك كل هذا الغرور, امال لما هتاخد البكالوريوس هتعمل ايه :)):

[أحمــــد]

احمد المفلس افلاسا مبينا لا يفعل شيئا غير تكرار كلامه و كلمة Speculations و غيرها من الكلمات الانجليزية التي يعتقد بعض انصاف المتعلمين انها افضل حيلة للاختباء و ايهام القارئ الغير مطلع بانه امام عالم رصين ... و كلامه موقع عليه من طرف اسماء علمية وازنة
يبدو أنك لم تكلف خاطرك وتقرأ الروابط .

والله عنزة ولو طارت .


ثم يكرر الكلام اعتباطا و بمنتهى الوقاحة ناعتا بحث العالمين شتاينهاردت وتوروك بالافتراض الخاطئ هكذا مرة واحدة دون ان يستحي هذا المسلوب المغيب و يقول و لو جملة علمية مفيدة
يا سلام !! يبدو أيضا ً أنك لم تفهم كلام الفقير الى الله .
معلش ، خيرها فى غيرها .
من حقى أن أرفض أى بحث وأى افتراض لم يثبت حتى لو كان صاحبه أينشتين نفسه .


لا تعلم يا بني انني لخصت لما يزيد عن 30 دقيقة كل ما قراته عن الاسترو فيزياء من مصادرها الاصلية
مصادر مين يا متخلف يا جاهل أنت ؟ طيب لنرى هذه المصادر :
http://www.alzakera.eu/music/vetenskap/kosmos/Sience-0009.htm

ما سبق ترجمة لمقال كتبه بول ديفيس ، والمقال مترجم ومكتوب فى موقع صاحبه ملحد أساسا ً .

الزميل الطالب الجامعى الفيزيائى المتهور يعتمد على مصادر مترجمة دون ذكر المصدر الأساسى وفوق كل هذا يعتمد على مــقــال .

أما باقى كلامه فهو عبارة عن كوبى وبيست من مناظرة الزميل قبطان مع حاتم ، وعدة مواضع لأخرى .

لكن الكلام الصادر عنه شخصيا تستطيع أيها القارىء العزيز حصره فى السخرية والشتيمة والهبل والتخلف والمرض العقلى .

كما لا تعلم ايها الغر انني طالب جامعي تخصص علوم فيزيائية و قراءتي للمقالات العلمية يسبقه معرفة محترمة باسس الفيزياء و ليس لطش معلوماتي من مواقع الاعجازيين النصابين حتى صار تلميذ الثانوية العامة تخصص اداب يناقش بلا استحياء اخر نظريات الكونيات التي لم يحسمها العلماء انفسهم.
طــــــــظ ، تلاقيك طالب فى معهد ، أقول روح اهتم بمذاكرتك وبلاش تهرتل أكثر من ذلك .


هو انت لحقت تفهم اصلا !!!!!!!!
حتى لو كانت نظرية الانفجار الكبير "حقيقة علمية" فلن تخدم رغبتكم باثبات خالق للكون
لانكم ستخلقون زمنا ميتافيزيقيا ليتواجد فيه
هذا الزمن الميتافيزيقي بلغة العلم هراء بهراء
و كما قلت فهي لم ترقى بعد لهذا المستوى و لا زالت تكتنفها عدة تناقضات
طب والله مانت فاهم حاجة ، زمن ميتافيزيقى يتواجد فيه الخالق ؟

روح نام واشرب اللبن بكرة عندك سيكشن مهم للدكتور ستيفن هوكنج لا تفوته .


لا يا المعي زمانك !!!!!!
لا زلت تخلط الاوراق بخبث كاي بليد مفلس .... لحد الان لم اقرء كتابا له بل قرات كتاب "ثورة في عقل" الذي يشرح النظرية الجديدة بوضوح
و عليه فانت تغالط بكل سفور و بلا حياء
متأكد يعنى ؟
طيب أيها القارىء شاهد معى تدلس الطالب الجامعى ثينك ، فهو يقتنى مصادر وأراء لا تمت للحقيقة المطلقة بصلة .

افتح معى هذا الرابط :
http://www.alzakera.eu/music/vetenskap/kosmos/Sience-0009.htm

بقلم بول ديفيز، ترجمة ليلى خيري نشواتي .

كتب ثينك :
يبدو أن ذلك يغيظكم بعض الشيء و تظنون أنكم مخدوعون.او ستتهمون العلماء باللجوء إلى مفاهيم غامضة ومريبة، مثل منشأ الزمن، وذلك بغرض تشويش نقَّادهم ليس إلا ...الفكر الذي يكمن وراء اعتراض كهذا مفهوم جدًّا: فأدمغتنا مدرَّبة على التفكير بلغة السبب والنتيجة. فالإنسان ميَّال، بشكل طبيعي، إلى تصور سلسلة سببية تعود في الزمن إلى الوراء، وهي إما لا بداية لها وإما توصلنا إلى سبب أولي ميتافيزيقي أو "محرِّك أول" مثل الله. ولكن علماء الكونيَّات يدعوننا اليوم إلى تصوُّر منشأ للكون لا سبب مسبقًا له بالمعنى المعتاد الذي نستخدمه، ليس لأن هذا الكيان السببي غير عادي أو فائق للطبيعة، بل لأنه لا توجد فعلاً أية حقبة سابقة يمكن له أن يعمل فيها.

فى الرابط السابق :
يبدو أن ذلك يغيظ البعض؛ فهم يظنون أنهم مخدوعون. إنهم يشكُّون في قدرة العلماء على تفسير منشأ الكون، ويتهمونهم باللجوء إلى مفاهيم غامضة ومريبة، مثل منشأ الزمن، وذلك بغرض تشويش نقَّادهم ليس إلا. إن الفكر الذي يكمن وراء اعتراض كهذا مفهوم جدًّا: فأدمغتنا مدرَّبة على التفكير بلغة السبب والنتيجة. وضمن شروط الفيزياء السوية، تتبع السببية إيقاعًا تعاقبيًّا: النتيجة تتبع السبب دائمًا. إن الإنسان ميَّال، بشكل طبيعي، إلى تصور سلسلة سببية تعود في الزمن إلى الوراء، وهي إما لا بداية لها وإما توصلنا إلى سبب أولي ميتافيزيقي أو "محرِّك أول" مثل الله. ولكن علماء الكونيَّات يدعوننا اليوم إلى تصوُّر منشأ للكون لا سبب مسبقًا له بالمعنى المعتاد الذي نستخدمه، ليس لأن هذا الكيان السببي غير عادي أو فائق للطبيعة، بل لأنه لا توجد فعلاً أية حقبة سابقة يمكن له أن يعمل فيها.

بتقول لأ ليه ؟ خالف تعرف يعنى ؟



حتى النظرية الجديدة لا تتناقض معها و لا تنفي حصول الانفجار بل اتضيف انه جزء من مسلسل دوري لانفجرات متتالية
لا زلت تكرر الكلام كالببغاء
اعد القراءة انكان لديك اصلا رغبة في القراءة
دورات لا نهائية من الركود والإنفجار ...... !! هذا كلام غير مثبت تروح تبلعه وتشرب ماء بارد .
--------------

عموما سأحترم رأى أخى الكريم أبو مريم وأترك له الحوار فهو أعلم وأجدر منى كذلك أخى الفقير الى الله ، وأتمنى فقط منك أن تستفيد من كلامهم وتقرأه بعيدا ً عن التعصب لفكرتك .

:emrose:

[الفقير الى الله]

منظرك وحش اوى يا ثينك (عالم الفيزياء العظيم الحائز على شهادة طالب بالجامعة) بصراحة :)): , ام انك تريد ان تقنعني ان الكلام المنقول من المقال جاء بمحض الصدفة؟؟
او اننا نعيش في الكون المتوازي الذي تصادف فيه ان ما كتبته انت من تأليفك يتطابق مع ترجمة لكلام بول ديفيز, تذكر هناك عدد لا نهائي من الاكوان و كل شيء ممكن.

تحياتي للعقلاء

[أحمــــد]

Think المتـــــــــدلــــــس


(( اذا كان الأفضل نقل المداخلة فى موضوع منفصل يرجى ذلك ))

صراحة كنت أنوى ترك الموضوع ، لكن جائتنى صدفة مصفصدة بارك الله فيها وألهمتنى ان أقدم للقارىء فضيحة المدعو ثينك ، حتى لا يقرأ احد كلامه ويظن ويخدع بكلامه الذى لا يخرج عن الحشو اللغوى وأحلام اليقظة وكلامه ليس من شخصه المدلس بل نقلا ً عن أشخاص آخرين وهذا ما سأبينه ، فثينك عبارة عن طابعة Copy&Paste بمعدل 2 صفحة فى الثانية .

أحب أقول لثينك فقط أنه ليس الأول ، فالحمد لله تعالى ما خرج ملحد من هنا الا وهو مقهور ولم يخرج من هنا باحث عن الحق الا واهتدى ، ورأيت هذا بأم عينى والمواضيع تشهد .
----------------------------
اثبات أن محصلة Think = 0

هذا الإثبات يدرس فى جامعة هارفرد لذا تابع معى .

الـسـؤال الذى اصاب الـمـلـحد بالشــلـل الـنـصـفـى!! (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=7027)

بدايــة ، دخل ثينك فى المداخلة رقم 12 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56457&postcount=12) ، وكتب مداخلته .

المداخلة 99% منها فى صلب الموضوع و 1% سخرية كالعادة ، وال 99% كوبى من الروابط التالية :

(...)

ومن يقرأ محتوى الرابطين ، يجد المداخلة رقم 12 للزميل موجود كوبى بالظبط كالآتى :

الكون يمرّ بدورة لانهائية - من انفجار عظيم وتوسّع وركود - مدفوعا (مثلما فسرنا) من قبل "طاقة مظلمة". كما ياكدون على ضرورة الاخذ بعين الاعتبار الاكتشافات الاخيرة التي فاجأت النخبة العلمية - مثل ملاحظة ان كلّ شيء في الكون يتحرّك على حدة في نسق متسارع. و تم فحص هذا التسارع الظاهري فتبين انه حقيقة. النموذج المعيار لم يتنبا بمثل هذه الخاصيات!

للتوضيح ،قام الفلكيون باثارة فكرة قديمة تقول بان الفضاء يحتوي على ما ما يسمّى بالطاقة المظلمة التي تدفع المجرات بعضها عن بعض. وضع شتاينهاردت وتوروك هذه الطاقة - الحقل التدرجي كما يصفونها رياضيا - مركزا لنموذجهم الجديد.و هم يعتقدون ان الطاقة المظلمة تقود نشاطا دوريا يشمل انفجارا عظيما تليه مرحلة من التوسّع تترك الكون املسا و فارغا و منبسطا.

يقدم النموذج الجديد بديلا عن النموذج المقياس. يتناول الانفجار العظيم ليس كلحظة خلق، و انما تحول بين دورتين في عملية لانهائية من الإنبعاث الكوسمولوجي. طبقا للنموذج، فان الانفجار العظيم تبعته فترة من التوسّع البطيئ والتراكم التدريجي من الطاقة المظلمة. و حين تصبح الطاقة المظلمة مهيمنة، فانها تثير اسراعا كونيا. و يدعي المؤلفان ان العصر الحالي يقترب من فترة الإنتقال بين هذه المراحل.

في الوقت الحاضر، هما يعتقدان ان الكون يمر بمرحلة توسعية، والتوسّع الحالي سيستمرّ لتريليونات من السنوات، قبل الوصول الى نقطة حرجة حيث تأخذ العملية إتّجاها جديدا. بالرغم من أن هناك العديد من الأسئلة بدون اجابة ( وبشكل خاص حول"الطاقة المظلمة " المفترضة)، فان النموذج الجديد يمثل تقدما شاسعا على حساب النموذج الحالي ، الذي يقول بأنّ الانفجار العظيم كان بداية الزمن والمادة والمكان والطاقة - وهو واضح انه مفهوم تجريدي ولاعلمي. تتخلّص النظرية الجديدة من فكرة ان الكون له بداية و نهاية - هو لانهائي في الزمان و المكان.

وبعدين لأن ثينك فيزيائى ويتسم بالذكاء فقرر إنه ينزل كام سطر للتمويه فقط وبعدين يكمل الكوبى بالسطر هذا وينهى مداخلته

"ما نعرضه في هذه الصورة الجديدة هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل، مر خلالها الكون بفترات من الحرارة والتوسّع، والرطوبة، و الركود، و الافراغ، وبعد ها عاد ليتوسّع ثانية و هكذا." (تقرير البي بي سي)

ولكن لزوم التمويه فالزميل يحذف بعض الأشياء ، كتقرير البى بى سى مثلا حتى لا نطالبه بالمصدر أو يحذف حر جر مالوش لازمة ، آلة طبع ذكية بقى احنا فى 2007 يعنى اصحوا شوية

طيب المشكلة الثانية ناهيك عن الكوبى والبيست ، إن الكلام هذا غير مذكور على حسب ما يقول السيد جوجل سوى فى الرابطين أعلاه وبتحليل كلاهما نجد أن الاول مركسى والثانى مسيحى ، وللتعمق أكثر نرى أن المقال مترجم ، وغير مذكور المصدر المترجم منه .

أما عن ال 1% الباقية من المداخلة صادرة شخصيا عن الزميل وتتلخص فى الكلمات الآتية :

الزملاء الاعزاء
تحية طيبة
موضوع ازلية الكون لم يعد موضوعا فلسفيا على ما اعتقد لهذا ساجيب عن سؤال الاخ "اسلام الصالح" من واقع النظريات العلمية المرتبطة بعلم الكونيات ... و اتمنى ان يكون هدفه بعيدا عن اصابة الاخرين بالشلل النصف
وفى النهاية تحياتى + وردة
-----------------------

بتحليل المقال المنقول بالكامل سنجده لا يخرج عن الظن والهبل والخزعبلات وال Speculations ولا تحتاج للرد أساسا فكلها أراء وتخمينات وأحلام يقظة من الآخر .

والأخوان الكريمان عبد الواحد وابو مريم أعطوا للرجل أكبر من قدره ودخلوا معه فى هذه المناقشة وحاولوا يقنعوه ، لكن ( أهديك يرضيك ) مفيش فايدة ، لسه مصر !! .

-----------------------
مداخلة Think ال 15 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56490&postcount=15)

هذه المداخلة مصدرها الرابطين أعلاه ، أى نفس المقالة .
لكن طبعا لزوم التمويه فهو ينسخ بارجراف ويترك آخر وهكذا ، تمويه بقى ، شغل حلق حوش من الآخر .

إنّ النموذج الجديد هو ايضا مثال آخر للقانون الجدلي عن تحول التراكم الكمي إلى نوعي.فال " الحقل التدرجي يغيّر سمته بمرور الوقت، يقول بول شتاينهاردت متحدثا للبي بي سي : " في النهاية ، يبدأ الحقل بانشاء الطاقة إلى نقطة حيث تصبح غير مستقرة و فجأة تنفجر مكونة المادة والإشعاع، فيملان الكون، ويفتتحان فترة تالية للتوسّع."

نحن هنا نتحدث عن فترات زمنية شاسعة لايمكن تصوّرها. كلما ازدادت سرعة التوسّع على امتداد تريليونات من السنوات فان المادة والطاقة يتممدّان بشكل تدريجي عبر الكون. في النهاية، فان المادة و الاشعاع وحتى البقع المظلمة تصبح ممتدّة جدا بحيث تتبدد إلى لا شيء و مخلفين ورائهم كونا هائلا يسوده الفراغ .

"في هذه النقطة من الرحلة،تكون جزيئات المادة متناثرة- وتبتعد عن بعضها البعض بسرعة كبيرة- بحيث لا يمكنها التفاعل و عمليا تتفرق إلى اكوان مستقلة. يدعو شتاينهاردت وتوروك مرحلة شبه الفراغ هذه " الانطواء العظيم ". يثير الفراغ الطاقة المظلمة فتتجسد مادة وإشعاعا من خلال انفجار عظيم اخر، ينعش دورة او مرحلة التوسّع." ( National Geographic News 25 أفريل/ نيسان 2002)

"ما نعرضه في هذه الصورة الجديدة هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل، مر خلالها الكون بفترات من الحرارة والتوسّع، والرطوبة، و الركود، و الافراغ، وبعد ها عاد ليتوسّع ثانية و هكذا." (تقرير البي بي سي)

خد بالك معى أيها القارىء أن الزميل لا يذكر تقارير البى بى سى و National Geographic News وهذه الأشياء ولم يذكر المصدر حتى الذى يعود تاريخه لعام 2002 ، والسبب ببساطة أنه فى اول المداخلة 15 قال للزميل عبد الواحد :

لا زالت معلوماتك متاخرة

نبيه يا واد فعلا ً ، المصيبة انه لا يعرف أن جائزة نوبل فى الفيزياء 2006 جاءت لتؤكد نظرية الإنفجار الكبير ، ولا ايه يابو الفيزياء ؟؟؟

معلش معلش خيرها بغيرها ;): .

ويختم ثينك مداخلته بهذا :

و في الاخير لا تنسى ان المعرفة الانسانيّة تغوص أعمق فأعمق في أسرار الكون الى ما لا نهاية. و لن تشرق شمس اليوم الذي تصبح فيه الانسانية قادرة على القول: " الآن نحن ندرك كلّ شيء." ... هذا الكون لانهائي، وهي كذلك عملية الادراك الإنساني، التي تمر حتما بسلسلة كاملة من الأخطاء، أو بالاحرى من الحقائق الجزئية ...

يا سلاااام عليك يا بتاع المعرفة الإنسانية أنت ، تستاهل وردة :emrose: .

----------------------------------------
دخل ابو مريم والفقير الى الله وأنــا فى الحوار ، لنبين ونوضح له بهدوء أن نظرية الأكوان المتعددة ليست حقيقة مطلقة ونوضح له نظرية الانفجار الكبير وقصورها و .. الخ .

لكن تعمل ايه (( إن انت اكرمت الكريم ملكته و اذا اكرمت اللئيم تمردا ))

بعدها رد Think فى المداخلة 19 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56508&postcount=19) ليسب ويشتم بكل صفاقة وقلة ذوق .

وجاء فى المداخلة 20 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56509&postcount=20) ، يرد على مداخلتى باقتباس آخر سطر فيها ويقول أى كلام فى البتنجان .

وترك مداخلة الفقير الى الله رقم 17 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56496&postcount=17) ، والتى كانت كافية وزيادة لإنهاء النقاش حول نظرية الاكوان المتعددة هذه .

لكن تعمل ايه (( إن انت اكرمت الكريم ملكته و اذا اكرمت اللئيم تمردا ))

وفى المداخلة 26 ، 28 سب وشتم !!

حتى الآن Think لم يعلق على المداخلة الثانية لأخونا الكريم عبد الواحد ولم يرد على مداخلة الفقير الى الله ولم يرد على أبو مريم ولم يعلق على كلامى ................ ركز معى ايها القارىء ولا تنخدع بسفسطة هذا المتدلس .

-----------------------------
نزل الفرج وجاءت المداخلة 32 من Think (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56692&postcount=32) بعد الكم الهائل من السب والقذف لتعطى معنا للموضوع .

ههههههههههه والله العظيم لسه واخد بالى دلوقتى :)): دة المداخلة بالكامل الزميل كان كتبها فى مداخلات سابقة له !! لكن الراجل دة بارع فى التمويه فعلا ^^ .

بس الراجل المرة هذه طلع أشطر ، فقد سوى خلطة بين المقال المذكور فى الرابطين أعلاه + مقال آخر مترجم وبمنتهى الحبكة ( أصل خذ فى بالك إن الطبخ دة مهارة ) وكان الناتج = المداخلة 32 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56692&postcount=32) .

المداخلة كلها كوبى وبيست من المقال الموجود على هذا الرابط :

(...)

والمقال الثانى على هذا الرابط :
(...)

ومن كلا الرابطين نرى الخلط بمنتهى البراعة فيبدو أن الزميل ليس آلة طابعة فقط ، بل هو طباخ ماهر أيضا مما يصنع منه فيزيائى ماهر :)): .

وقد وضحت فى المداخلة رقم 40 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56763&postcount=40) الأجزاء التى نقلها الزميل من المقال الثانى أما عن بقية مداخلته فهى منقولة من المقال الآخر .

وبمأن ما كتبته قد حدث بالفعل ، وبمان الزميل ثينك متدلس ،
اذن Think = 0 وهو المطلوب اثباته ، يعنى من الآخر انت فشنك مش ثينك .
---------------------------------------------------------------------
الموضوع الثانى :
قانون الصدفة - إثبات رياضي ضد الملحدين (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=6775)

فى هذا الموضوع ، اعتمد الزميل على أقوال الملحدين غيره ، فى المداخلة رقم 9 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56458&postcount=9) .

مصدر نقله كان من مناظرة قبطان مع حاتم تجدها على هذا الرابط :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=603

وقد اعتمد نقله على أقوال القبطان فقط .

كتب ثينك :

اولا: نظريات كوزمولوجية الكون الحديثة تفترض امكانية تكون عدد لانهائي من الزمكانات المختلفة في ثوابتها الفيزيائية و عليه فالصدفة المحضة لتنوع الثوابت الكونية (لو افترضنا ان الصدفة هي العامل الوحيد)، قادرة على إنشاء كون مناسب لنا، إذا كان هناك عدد كاف من الأكوان (10^60 حسب إحدى التقديرات). وهذه هي النظرة السائدة لدى الفيزيائيين اليوم....
ثانيا : الصدفة ليست الأمر الوحيد، بل هناك الضرورة أيضا ... وحتى الآن ليس بإمكاننا أن نعرف إن كانت هناك احتمالات أخرى لتشكل الكون الذي نعيش فيه، وإذا انعدمت البدائل، انعدم الداعي للصدفة أو للغاية أو لغير ذلك.

كتب القبطان :

ولذلك، فالصدفة المحضة لتنوع الثوابت الكونية، قادرة على إنشاء كون مناسب لنا، إذا كان هناك عدد كاف من الأكوان (10^60 حسب إحدى التقديرات). وهذه هي النظرة السائدة لدى الفيزيائيين اليوم.
ثالثا: الصدفة ليست الأمر الوحيد، بل هناك الضرورة أيضا. وحتى الآن ليس بإمكاننا أن نعرف إن كانت هناك احتمالات أخرى لتشكل الكون الذي نعيش فيه، وإذا انعدمت البدائل، انعدم الداعي للصدفة أو للغاية أو لغير ذلك.

------------------

كتب ثينك :

هناك طريقتان لحساب الاحتمال...
الطريقة الاحصائية، أي نجمع معلومات عن جميع الأكوان وأشكال الحياة، ونستنتج منها احتمال تشكل حياة معينة في كون معين.
في هذه الحالة سيكون لدينا عينة = 1، أي أننا لا نعرف غير كوننا، وهذا فيه نوع واحد من الحياة.
بذلك فحساب الاحتمال غير ممكن بالطريقة الاحصائية لأن عدد العينات غير كافي.

في المقابل إذا كنا نعرف احتمال كل مركبة وكانت تلك الاحتمالات منفصلة عن بعضها، يمكننا أن نستنتج احتمال حصول المزيج عبر ضرب الاحتمالات ببعضها.

كتب القبطان :

هناك طريقتان لحساب الاحتمال.
الطريقة الاحصائية، أي نجمعمعلومات عن جميع الأكوان وأشكال الحياة، ونستنتج منها احتمال تشكل حياة معينة فيكون معين.
المشكلة هنا هي أن لدينا عينة = 1، أي أننا لا نعرف غير كوننا، وهذافيه نوع واحد من الحياة.
بذلك فحساب الاحتمال غير ممكن بالطريقة الاحصائية لأنعدد العينات غير كافي.

في المقابل إذا كنا نعرف احتمال كل مركبة وكانت تلكالاحتمالات منفصلة عن بعضها، يمكننا أن نستنتج احتمال حصول المزيج عبر ضربالاحتمالات ببعضها.

------------------
كتب ثينك :


و عليه ارفض هذه الحسابات للاسباب التالية :

1) نحن نعرف ان الحياة نشأت في مكان (الأرض)، ولم تنشأ في آخر (القمر مثلا)... ولكننا لا نعرف إن كانت الحياة قد نشأت في أماكن أخرى في الكون، أو إن كانت هناك أشكال أخرى للحياة لا تعتمد على كيمياء الكربون كما هي الحياة التي نعرفها .....

2) من الممكن في المقابل وضمن النظريات العلمية الحالية افتراض وجود أكوان عديدة أخرى، وكل كون يخضع لقوانين طبيعية مختلفة. وفي الأكوان التي لم تتشكل فيها حياة عاقلة، فلن نجد من يطرح مثل هذه الأسئلة ليستغرب أن كونه يناسب وجود حياة مناسبة.
3) لا أحد يزعم أن الحياة نشأت بالصدفة المحضة، بل دائما هناك افتراض الظروف المساعدة بالإضافة إلى عامل الصدفة.
وإن يكن اليوم لا أحد يعرف ما هي تلك الظروف المساعدة بشكل دقيق...
ويوم نعرف تلك الظروف، سيكون بإمكاننا أن نحسب احتمال تشكل الحياة بالصدفة لوحدها...

طبعا ً يقول أنه هو الذى يرفض وليس القبطان

كتب القبطان :

الحياة نشأت في مكان (الأرض)، ولم تنشأ في آخر (القمر مثلا).
ولكننا لا نعرف إن كانت الحياة قد نشأت في أماكن أخرى في الكون، أو إن كانت هناك أشكال أخرى للحياة لا تعتمد على كيمياء الكربون كما هي الحياة التي نعرفها.

من الممكن في المقابل وضمن النظريات العلمية الحالية افتراض وجودأكوان عديدة أخرى، وكل كون يخضع لقوانين طبيعية مختلفة. وفي الأكوان التي لم تتشكلفيها حياة عاقلة، فلن نجد من يطرح مثل هذه الأسئلة ليستغرب أن كونه يناسب وجود حياة مناسبة.

ولكن لا أحد يزعم أن الحياة نشأت بالصدفة المحضة، بل دائما هناك افتراض الظروف المساعدة بالإضافة إلى عامل الصدفة.

--------------------------
هذا كان محصلة المداخلة رقم 9 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56458&postcount=9) لثينك ، Copy & Paste .

--------------------------
المداخلة رقم 13 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56476&postcount=13) ،

كتب ثينك :

لا زال العلماء يذهبون في اتجاهات مختلفة، نظرا لضعف الأدلة، فمنهم من يفترض احتمال ظهور الحياة على جميع الكواكب الشبيهة بالأرض، فيفترض أن هناك مليارات الكواكب المأهولة في الكون.
ومنهم من يفترض أن نشأة الحياة قليلة الاحتمال لدرجة أن ذلك لم يحدث إلا مرة واحدة فقط.

وكون الاحتمال قليل، على الأقل ضمن ظروف الأرض الحالية، يبدو واضحا لأننا لا نرى نشأة لأي حياة جديدة.

مع ذلك فقد ظهرت الحياة على الأرض بعد فترة قصيرة من تبرد قشرتها، مما يدل على أن الأمر لم يستغرق الكثير من المحاولات.
بذلك إما كانت الظروف مساعدة، ثم اختفت تلك الظروف المساعدة، أو أن تطور الحياة بشكلها الحالي يمنع نشأة أنواع جديدة من الحياة.
أو أن الحياة كانت قد نشأت في مكان آخر، ثم انتقلت إلى الأرض.

ولكن ليس من الممكن حسم الموضوع بالمعلومات الحالية لأننا لا نعرف الشروط الضرورية لتشكل الحياة من مواد غير حية.
وكل الحسابات المختلفة التي ذكرها زميلي لا تفيد لأنها تفترض شروطا من تساوي الاحتمال في ترتيب الأحماض الأمينية أو القواعد، وهذا لا يفترضه أحد.


كتب القبطان :

وهنا نرى العلماء يذهبون في اتجاهات مختلفة، نظرا لضعف الأدلة، فمنهم من يفترض احتمال ظهور الحياة على جميع الكواكب الشبيهة بالأرض، فيفترض أن هناك مليارات الكواكب المأهولة في الكون.
ومنهم من يفترض أن نشأة الحياة قليلة الاحتمال لدرجة أن ذلك لم يحدث إلا مرة واحدة فقط.

وكون الاحتمال قليل، على الأقل ضمن ظروف الأرض الحالية، يبدو واضحا لأننا لا نرى نشأة لأي حياة جديدة.
وإنما كما تظهر نظرية التطور الداروينية فجميع أشكال الحياة على الأرض إنما هي ذات أصل مشترك.

مع ذلك فقد ظهرت الحياة على الأرض بعد فترة قصيرة من تبرد قشرتها، مما يدل على أن الأمر لم يستغرق الكثير من المحاولات.
بذلك إما كانت الظروف مساعدة، ثم اختفت تلك الظروف المساعدة، أو أن تطور الحياة بشكلها الحالي يمنع نشأة أنواع جديدة من الحياة.
أو أن الحياة كانت قد نشأت في مكان آخر، ثم انتقلت إلى الأرض.

ولكن ليس من الممكن حسم الموضوع بالمعلومات الحالية لأننا لا نعرف الشروط الضرورية لتشكل الحياة من مواد غير حية.
وكل الحسابات المختلفة التي ذكرها زميلي لا تفيد لأنها تفترض شروطا من تساوي الاحتمال في ترتيب الأحماض الأمينية أو القواعد، وهذا لا يفترضه أحد.

-----------------------------------
المداخلة رقم 17 (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56504&postcount=17)

المداخلة بالكامل بعد غربلتها من قلة الأدب والسباب نجد أنها منقولة عن هذا الرابط :

(...)

صاحب هذا الموقع أبو لهب ، رجل مريض ، من يتصفح موقعه يكتشف أنه مختل عقليا ً .

-------------------------------------
وحتى الآن منذ دخول Think المنتدى لم يأتى بمداخلة الا وكانت Copy&Paste فهو كما واضح طابعة من طراز خاص .

أنا لا أحب إحراج أحد ، لكن عندما يصل الأمر بهذا المتخلف إلى السب والقذف وإهانة الأخوة فقد تعدى حدوده بمراحل ، وكان واجبا أن أعلن فضيحته .

ويتضح أنه لا يساوى مثقال ذرة وأنه ليس بفيزيائى ولا بياع بطيخ أصلا .

وهذا أحد نماذج الملاحدة ، واللى يعيش ياما يشوف :emrose:

والسلام عليكم :ANSmile:



لا يسمح بوضع روابط لمواقع غير إسلامية
متابعة إشرافية
مراقب 1

[think]

أحمد الغر

ما أقرؤه أفهمه جيدا قبل وضعه و هو ما يجعلني قادرا على البقاء حتى الصفحة غوغل

لكن المشكلة في من ينقل الروابط بغير علم

و تذكر يا أحمد يا غر كيف أجبتني في أحد المنتديات بوضع رابط لمؤلف مسيحي و محكوم عليه في فضيحة ووترغيت :sm_smile: و رابط اخر لنكتة أو طرفة و رابط ثالث لموقع توراتي دون أن يكون و لا رابط واحد فيهم له علاقة بالموضوع
و أطلقت ساقيك للريح بعدها و لا زلت مختبئا في جحرك حتى الان

.... أزيد و لا بلاش فضايح :)):

أنا أعرف على ماذا اتكلم و أسلوبي محترم في كل مداخلة قبل ان يدخل على الخط عتاة الهمجيين لجري الى مسلسل السفالات كالعادة

الان سؤالي التالي و أتحداكم أن تجيبوا عليه

أعطوني نظرية كونية واحدة تثبت أن الكون انبثق من لاشيء

في انتظاركم

[أحمــــد]

يا راجل انت فيك نفس تتحدى :)): :)): :)): :)): ، أنا لو منك أحفظ ماء وجهى وأترك الموضوع بلا رجعة .



ما أقرؤه أفهمه جيدا قبل وضعه و هو ما يجعلني قادرا على البقاء حتى الصفحة غوغل
انت كل مداخلاتك كوبى وبيست بالكلمة والحرف، ولا تذكر فيها مصادرك ، بل تنسبها لنفسك ، يعنى ما عندك أفكار من الآخر ، وفوق كل هذا فهى ليست مصادر حتى ، بل مجرد ورق جرايد من القرن الماضى ، يا راجل روح موت واستحى من روحك .


و تذكر يا أحمد يا غر كيف أجبتني في أحد المنتديات بوضع رابط لمؤلف مسيحي و محكوم عليه في فضيحة ووترغيت و رابط اخر لنكتة أو طرفة و رابط ثالث لموقع توراتي دون أن يكون و لا رابط واحد فيهم له علاقة بالموضوع
و أطلقت ساقيك للريح بعدها و لا زلت مختبئا حتى الان
أعذرك لأنك ملحد ، والملحد يتسم بالتدلس والتمويه فى تغيير الموضوع ، فهذه مش غريبة عليك ولقد أثبت ذلك فى مداخلتى السابقة فأنا حاسس بموقفك .
صدقنى أنا مقدر افلاسك هذا ، فتقريبا لا يوجد لديك مصادر أخرى للنقل لأنى تقريبا كشفتهم كلهم ، ماذا بقى لك الآن تتناقش فيه مع الأخوة ؟

فكل ما لديك الآن هو السخرية والسب والشتم والكلام الفارغ والعنطظة وأنت مفلس أساسا ً .

أنا أعرف على ماذا اتكلم و أسلوبي يبدؤ مهذبا في كل مداخلة قبل ان يدخل على الخط عتاة الهمجيين لجري الى مسلسل السفالات كالعادة
Shut Up


أعطوني نظرية كونية واحدة تثبت أن الكون انبثق من لاشيء
فيزياء مين يابو فيزياء ، ليك عين تتكلم عن الفيزياء تانى ؟

مع السلامة :ANSmile:

[الفقير الى الله]

يا ثينك استحي شوية بقى
فين المصادر الاصلية للاستروفيزياء اللى قرأتها و تلخص لنا منها؟؟
فين المعرفة المحترمة بالفيزياء!
هل تذكر عندما قال لك الاخ احمـد انك نقلت من بول ديفيز عملت فيها حاصل على جائزة نوبل في الفيزياء؟؟
انت خلاص ظهرت على حقيقتك و ظهر للناس حجمك الطبيعي (كوبي+بيست) كعادة الملاحدة العرب, و لم يعد لك سوى السب و الشتم و قلة الادب.

باختصار: الملحد الى بعده

[think]

سب و قذف ???????
حقيقي اللي اختشوا ماتوا !!!!!!!!!!!

قرائتي لكتابات الزميل المتميز "القبطان" كان لها ابعد اثر في تفكيري و كذلك مقالات موقع الذاكرة الراقية و الموثقة لابعد الحدود و تلخص النظريات و تبسطها بشكل رائع

بالمقابل انت تردد نفس الكلام باستمرار و في النهاية تتحفني "بنظرية" يدعي صاحبها انها تثبت الثالوث المسيحي !!!!
فيما زميلك احمد لا شغل و لا مشغلة له الا وضع روابط تعليمية و دفش المصطلحات الانجليزية

الان اجيبوا على سؤالي و بلا هروب !!!!!!!!!!!

اثبتوا لي ان الكون خلق من لا شيء

او اصمتوا و لا تفتحوا فاكم مرة اخرى

[الفقير الى الله]

قرائتي لكتابات الزميل المتميز "القبطان" كان لها ابعد اثر في تفكيري و كذلك مقالات موقع الذاكرة الراقية و الموثقة لابعد الحدود و تلخص النظريات و تبسطها بشكل رائع

فعلا اثر في تفكيرك الى درجة انك تحفظ كلامه بالحرف ثم تكتبه من الذاكرة مثلا؟؟ .. ثم تدعي انك لم تنقل اى شيء بينما احمد لابد ان يذاكر دروسه (و كأنك دكتور في الجامعة و لست طالب مثله!)
عندما نكتشف ان كلامك كله ليس اكثر من كوبي بيست + هجوم شخصي و شتم يبقى عايزنا نعملك ايه؟؟
اليست معرفتك بالفيزياء عظيمة و تقرأ المصادر الاصلية للاسترو فيزياء؟؟

عـــــــيــــــــــــب.
انا لو مكانك اصمت للأبد او على الاقل اعتذر على اتهام الاخرين بالجهل.


بالمقابل انت تردد نفس الكلام باستمرار و في النهاية تتحفني "بنظرية" يدعي صاحبها انها تثبت الثالوث المسيحي !!!!
هل هذا سبب رفضك لها؟؟ انها تثبت الثالوث المسيحي؟؟
انا قلت لك اني لا اقبلها لكن بما انك تحب النظريات و تتحفنا بالنظريات التي تدعي انها حقيقة مطلقة اريد منك تفنيد لنظرية فرانك تيبلر يقنعني ان لديك علم كاف بالفيزياء يجعلك ترفضها, ام انك كما قلت مجرد امعة تتبع الاغلبية فقط بغض النظر عن معرفة النظرية و تثرثر بكلام لا تفهم منه اى شيء؟؟
و انا اعدك انى سأرسل له ردك على نظريته التي تثبت الثالوث المسيحي (و بالمناسبة الرجل نفسه ملحد اساسا و النظرية لا علاقة لها بالثالوث) و لنرى مدى معرفتك العظيمة بالفيزياء.



الان اجيبوا على سؤالي و بلا هروب !!!!!!!!!!!

اثبتوا لي ان الكون خلق من لا شيء
نلاحظ هنا ان كلام السيد ثينك تغير, فقد كان يقول اعلاه انه لو كانت نظرية الانفجار الكبير حقيقة مطلقة فهذا ايضا لا يعني وجود خالق, لأنه لا يوجد زمان ميتافيزيقي يعمل فيه.
يعني لو اثبتنا لك ان الكون خلق من لا شيء هل ستؤمن بالخالق؟
لا اعتقد لأنك قررت ان تلحد ثم تبحث عن اسباب تبرر الحادك, و لذلك انت مستعد ان تقبل ان الكون "خلق نفسه" او ان "العدم اوجده" بدلا من ان تؤمن بالخالق.

عموما اقصى ما يمكن اثباته علميا هو ان للكون بداية, اى انه مخلوق, اما ما كان قبل الانفجار الكبير فكل انسان يستطيع ان يبتدع نظريات و يتخيل ما يريد طالما انه يريد ان يهرب من الايمان بالخالق, و ربما صحت احد هذه النظريات و هي ايضا لا تتعارض مع وجود الخالق بأى شكل من الاشكال و بالتالي لا تتعارض مع ايماننا على الاطلاق.

و اكرر لك كلام الفيزيائي الشهير Leon Lederman الفائز بجايزة نوبل:

In the very beginning, there was a void - a curious form of vacuum - a nothingness containing no space, no time, no matter, no light, no sound. Yet the laws of nature were in place and this curious vacuum held potential. A story logically begins at the beginning. But this story is about the universe and unfortunately there are no data for the very beginning. None, zero! We don't know anything about the universe until it reaches the mature age of a billionth of a trillionth of a second - that is, some very short time after the creation in the Big Bang. When you read or hear anything about the birth of the universe, someone is making it up. We are in the realm of philosophy. Only God knows what happened at the very beginning.


و الاخ ابو مريم و هو اعلم مني على استعداد للحوار معك و اثبات وجود الخالق حتى مع افتراض قدم العالم!
ورينا شطارتك

[think]

انا قلت لك اني لا اقبلها لكن بما انك تحب النظريات و تتحفنا بالنظريات التي تدعي انها حقيقة مطلقة اريد منك تفنيد لنظرية فرانك تيبلر يقنعني ان لديك علم كاف بالفيزياء يجعلك ترفضها, ام انك كما قلت مجرد امعة تتبع الاغلبية فقط بغض النظر عن معرفة النظرية و تثرثر بكلام لا تفهم منه اى شيء؟؟
و انا اعدك انى سأرسل له ردك على نظريته التي تثبت الثالوث المسيحي (و بالمناسبة الرجل نفسه ملحد اساسا و النظرية لا علاقة لها بالثالوث) و لنرى مدى معرفتك العظيمة بالفيزياء.




اولا اتحداك ان تقول انني اقدم النظريات البديلة عن الانفجار الكبير كحقيقة مطلقة و هذه مغالطة اطالبك بالاعتذار عنها او ان تاتي بالدليل و اتحداك ان تجده

ثانيا النظرية التي تحدثت عنها لم يهتم بها عالم واحد على حد علمي و و للاسف لم استطع تحميل خطاطة توضح كيف حاول هذا العالم ان يثبت الثالوث المسيحي المعروف "الاب و الابن و الروح القدس" بنظريته التي اشك ان احدا من العلماء بوزن هوكنغ او غيره قد اعارها اهتماما

ثالثا و هذا هو الاهم

انت تقول هنا :



عموما اقصى ما يمكن اثباته علميا هو ان للكون بداية, اى انه مخلوق, اما ما كان قبل الانفجار الكبير فكل انسان يستطيع ان يبتدع نظريات و يتخيل ما يريد طالما انه يريد ان يهرب من الايمان بالخالق


كيف تؤمن ببعض الكتاب و تكفر ببعضه فتاخذ ما يعجبك و تترك ما لا يعجبك !!!!!!!!!!!!

حتى انصار نظرية الانفجار الكبير لم يقولوا ان الكون انبثق من لا شيء بل سبقته "الظلمات السرمدية الأبدية الانهائية" و الحجم لبداية البغ بانغ لم تكن صفر بل كان هناك حجم ليس معروفا بشكل محدد ... و حتى المادة التي سبقت الانفجار يقولون انها اتت من كون اخر مواز لنا

و بعض العلماء يؤيدون مبدأ تعدد الاكوان مستندين على نظرية الاوتار الفائقة التي ايضا تدعم هذا الطرح
هذا رابط ان اردت المزيد و تذكر انني لا اقدم اقوال العلماء كحقيقة مطلقة كما يفعل بعضكم

http://www.internationalreporter.com/news/read.php?id=287

باختصار لا توجد نظرية استرو فيزيائية واحدة تثبت خلق الكون من لاشيء و اقنعت العلماء ... بل فقط نظريات متعددة لا زالت مجرد تخمينات

و لو اطلعت على مداخلات الكثير من اخوانك لوجدتهم يبنون حججهم بخلق الكون على نظرية البغ بانغ و كانها حقيقة مطلقة

[الفقير الى الله]

سأستعير اسلوبك يا ثينك

مداخلتك السابقة = 0

و رفضك لنظرية فرانك تيبلر كما توقعت ليس لانك وجدت فيها خطأ بل لأن اغلب العلماء يرفضوها (و هم رفضوا حتى مناقشاتها لانها تشير للاله, ليس لأنهم وجدوا اخطاء فيها)
و بالمناسبة بداية الفكرة ظهرت اولا في كتاب لفرانك تيبلر و جون بارو (احد اهم الفيزيائيين في العالم) اصدرته و راجعته جامعة اكسفورد و قامت مجلة nature بreview له و امتدحته, لكن الفارق ان في هذا الكتاب كان بارو و تيبلر يتحدثان عن الUltimate Observer, الذي يحتاجه النظام الكمي لكي ياتي الكون للوجود و هذا الUltimate Observer له 6 صفات و هي انه:

1- ازلي Eternal
2- عليم بكل شيء All Knowing
3- قادر على كل شيء All Powerful
4- غير مادي Non-Material
5- عاقل Conscious
6- حكيم Intelligent

من في رأيك يحمل هذه الصفات؟؟

لكن عندما اصدر تيبلر كتابا له وحده بدون بارو و وضع كلمة God رفض العلماء حتى مناقشاتها, الا يدلك هذا ان الامر ليس حياديا و ان العلماء متعصبون للالحاد؟؟؟؟؟

ارفضها براحتك (و قد قلت لك انا نفسي لا اهتم كثيرا بهذه النظرية اصلا ولا احتاج لها و قد تكون خاطئية و وضحت لك سبب ذكري لها و هو ان النظريات كثيرة جدا و ليست شطارة ان تستشهد بنظريات, و على فكرة التوقع الاساسي لنظرية تيبلر تم التأكد منه و نشر البحث في مجلة nature كما هو مذكور في المقال الذي وضعت لك رابطه, بينما النظريات التي وضعتها ليس عليها دليل واحد!) , لكن لا داعي لأن تمثل علينا دور عالم الفيزياء العظيم و انت كلامك كله كوبي بيست


حتى انصار نظرية الانفجار الكبير لم يقولوا ان الكون انبثق من لا شيء بل سبقته "الظلمات السرمدية الأبدية الانهائية" و الحجم لبداية البغ بانغ لم تكن صفر بل كان هناك حجم ليس معروفا بشكل محدد ... و حتى المادة التي سبقت الانفجار يقولون انها اتت من كون اخر مواز لنا

و بعض العلماء يؤيدون مبدأ تعدد الاكوان مستندين على نظرية الاوتار الفائقة التي ايضا تدعم هذا الطرح
و ماله, الظريف انك انت نفسك نقلت لنا كلام ستيفين هوكنج الذي يقول انه لا شيء على الاطلاق "قبل" الانفجار الكبير و استنتجت انت من ذلك انه لا يوجد اله كذلك!
لماذا غيرت كلامك يا سيد ثينك؟؟


اولا اتحداك ان تقول انني اقدم النظريات البديلة عن الانفجار الكبير كحقيقة مطلقة و هذه مغالطة اطالبك بالاعتذار عنها او ان تاتي بالدليل و اتحداك ان تجده
انت لم تقل انها حقيقة مطلقة و لكنك تعاملت معها كذلك و سخرت مننا لأننا نؤمن بالانفجار الكبير (اكثر النظريات نجاحا و اختبارا حاليا) بينما هناك نظريات اخرى (ليست مختبرة وليس لها اى دليل حاليا) و جئت تمثل دور الفيزيائي العظيم الحاصل على شهادة طالب بالجامعة حته واحدة!

يا اخي عيب و عايزني اعتذر؟؟

تحياتي للعقلاء

[الفقير الى الله]

ثانيا النظرية التي تحدثت عنها لم يهتم بها عالم واحد على حد علمي

و ماذا عن David Deutsch الفيزيائي بجامعة اكسفورد؟
هو يرى ان استنتاجات تيبلر اجبارية و لقد تبني نظرية تيبلر و جعلها اساس لنظريته Four Strands Theory of Everything في كتابه The Fabric of Reality.
و على ما اعتقد هو ايضا ليس متدينا و ان كنت لست متاكدا من ذلك

طبعا هذا لا يعني ان النظرية صحيحة و اني مقتنع بالنظرية او ادافع عنها, و اعتقد ان هذا اصلا ليس هدف الموضوع, و لكن هدفي كما وضحت سابقا بيان انه بما انك تقبل نظرية ليس لها اى دليل واحد لمجرد ان "العلماء يجدونها مقبولة" بينما ترفض نظرية تحقق احد توقعاتها الاساسية لمجرد انها "تحاول اثبات الثالوث المسيحي" فهذا عبث.
اما ان تأتي بدليل على النظريات التي تتبناها و دليل على خطأ النظرية الاخرى, او تعترف بأن منهجيتك غير عادلة و انك اخترت الالحاد اولا ثم تبحث عما يؤيده في العلم (مثلما يفعل ذلك الكثير من الملاحدة العلماء مع كل اسف)

و اكرر كلامي مرة اخرى.. النظرية شيء و الحقيقة شيء اخر.
النظرية ليست الحقيقة بل تصور للحقيقة يساعدنا على التعامل معها, ليس الحقيقة نفسها ومهما كانت النظرية ناجحة و تتوقع المستقبل بدقة بالغة لن يجعلها ذلك حقيقة.
يعني حتى لو وجدت ادلة على النظريات التي عرضها لنا السيد ثينك لن يجعلها ذلك حقيقة ابدا و قد تظهر بعد ذلك ادلة تلقي بالنظرية في القمامة, مثلما فعلت ميكانيكا الكم بميكانيكا نيوتن.
بينما وجود بداية للكون حقيقة.

باختصار: ان تبني الحادك على نظريات, و خاصة ان كانت غير مثبتة و غير مختبرة, هو الغباء بعينه.
بينما نحن و الحمد لله مؤمنون قبل النظريات و بعد النظريات و سنظل مؤمنون لأن ايماننا مبني على ثوابت يقينية لا تتغير.

[عبد الواحد]

الان اجيبوا على سؤالي و بلا هروب !!!!!!!!!!!
اثبتوا لي ان الكون خلق من لا شيء
او اصمتوا و لا تفتحوا فاكم مرة اخرى

زميلي العزيزي ثينك, من العبث طرح هذا السؤال - مستنكراً - قبل أن تثبت أن الكون الآن -وليس البا رحة- مكون من أي شيء.
فهل تقبل التحدي؟
اثبت يا ملحد أن الكون مكون من أي شيء (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8309)

[eve_hits]

الزميل الكريم
انا اعطيك ادلة على ما اؤمن به لا على ما لا اؤمن به او على ماتنسبه انت على لساني
ولذا لست ملزماً انا ان اعطيك دليلاً على ان كوننا ازلي لان كوننا ليس ازلياً ولكن الفكر الديني يتعمد دائماً ان يعوم الكلمات ويستخدمها بصورة غامضة هذا نراه دائماً فهل يستطيع الزميل ان يخبرنا ماهو المقصود بكلمة ازلي؟؟؟؟ اذا لعلي لم افهم السؤال جيداً
عرف الازلية بصورة دقيقة حتى نتمكن من الاستمرار في المناقشة
وتقبل تحياتي :emrose:

[أبو مريم]

الزميل الكريم
انا اعطيك ادلة على ما اؤمن به لا على ما لا اؤمن به او على ماتنسبه انت على لساني
ولذا لست ملزماً انا ان اعطيك دليلاً على ان كوننا ازلي لان كوننا ليس ازلياً ولكن الفكر الديني يتعمد دائماً ان يعوم الكلمات ويستخدمها بصورة غامضة هذا نراه دائماً فهل يستطيع الزميل ان يخبرنا ماهو المقصود بكلمة ازلي؟؟؟؟ اذا لعلي لم افهم السؤال جيداً
عرف الازلية بصورة دقيقة حتى نتمكن من الاستمرار في المناقشة
وتقبل تحياتي :emrose:

؟؟!!!
لمن يتوجه هذا الكلام .
صح النوم يا eve_hits
أظن الموضوع قد تشتت جدا وكل يغنى فيه على ليلاه ولا أظن أن جوا كهذه ينفع إلا أهل الباطل .

[اسلام الصالح]

الزميل الكريم
انا اعطيك ادلة على ما اؤمن به لا على ما لا اؤمن به او على ماتنسبه انت على لساني
ولذا لست ملزماً انا ان اعطيك دليلاً على ان كوننا ازلي لان كوننا ليس ازلياً ولكن الفكر الديني يتعمد دائماً ان يعوم الكلمات ويستخدمها بصورة غامضة هذا نراه دائماً فهل يستطيع الزميل ان يخبرنا ماهو المقصود بكلمة ازلي؟؟؟؟ اذا لعلي لم افهم السؤال جيداً
عرف الازلية بصورة دقيقة حتى نتمكن من الاستمرار في المناقشة
وتقبل تحياتي :emrose:

السلام عليكم

اسف على الغياب الطويل فلم ادرك ان المنتدى قد عاد ولله الحمد
واشكر الاخوان الكرام على الرد القاطع على المتملحده فى هذا الموضوع والذى ابرز مدى ضعفهم ولم يأتو الى الان
بدليل عقلى واااااحد على ان الكون ازلى وهذا يدل على مدى هشاشة فكرهم وضيق عقلهم

اما الزميل eve_hits المتناقض !!

الذى يعرف ولا يعرف !!

الذى يدرك ولا يدرك !!

يقول :
"""""""""""""لست ملزماً انا ان اعطيك دليلاً على ان كوننا ازلي لان كوننا ليس ازلياً """"""""""""

نلخص من هنا

1- ما عنده دليل على ان الكون ازلى

2-يقر ويعترف ان الكون ليس ازلى

بعد ذلك فى مسرحيه بلهاء رئيناها كثيرا من اخواته المتملحده "عرف لنا المصطلع ده يا مؤمن" !!!

انظروا هنا

"""""""فهل يستطيع الزميل ان يخبرنا ماهو المقصود بكلمة ازلي؟؟؟؟ اذا لعلي لم افهم السؤال جيداً
عرف الازلية بصورة دقيقة حتى نتمكن من الاستمرار في المناقشة"""""""""""

عرفلنا كلمة ازلى ؟؟؟؟
يا ازميل انظر اعلى المشاركة تبعك لتعرف ما الذى اجيبت عليه بنفسك !!!

لماذا تضع نفسك فى هذه المسرحيه البلهاء المحروقه ؟؟
لماذا تضع نفسك فى دائرة الجهل
تعرف ولا تعرف
تدرك ولا تدرك

سبحان الله العظيم

على العموم انت الان موجه لك هذا السؤال

بما انك اعترفت بان الكون ليس بازلى

فانت لديك طريقين ليس لها ثالث

1- ان تعترف بان الكون مخلوق (له بدايه ونهايه) او

2-ان تعترف انك لا تدرى (لا ادرى ) وليس بمتملحد
لانك لا تعرف هل الكون مخلوق ام ازلى

وينقصك الدليل على ان الكون مخلوق

فهل هذا ما تريده؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[eve_hits]

الزميل اسلام الصالح
هل انتم عصبيوا المزاج هكذا دائماً؟
مداخلتي كانت واضحة لكل من لايريد ان يتصيد الاخطاء بين السطور ! وبدل ان تقوم ببناء ناطحات سحاب وهمية بناءاً على جوابي الذي لم تفهمه اصلاً ! لو انك سالتني كيف لكان اجدى لك !
وقد عرفت بعد ان كتبت الرد انك لن تفهم الجواب (انت وغيرك) ولذا اسرعت الى كتابة "عرف الازلية" لقد عرفت اننا سنختلف حول تعريف الكلمة لانه وبصراحة العديد من الحجج الدينية هي في الحقيقة تندرج تحت الـFalse Dilemma !
من اين جاء الكون:
1- اما اله خلقه
2- او الصدفة !
ويستنتج الديني من هذا ان الاله موجود على اعتبار انه لايمكن للصدفة ان تخلق !
ولكن القضية لاتحتمل احتمالين بل اكثر من احتمالين ! ولذا فالمناقشة خاطئة من حيث انها تريد ان توقعنا في معضلة كاذبة !
وسؤالك من هذا النوع:
الكون:
1- اما ان يكون ازلياً
2- او مخلوق !!!
ليست القضية هكذا يا زميلنا العزيز !
ولذا قبل كل شيء دعنا نتفق على المصطلحات...عندما نقول ازلي ماذا نعني بازلي وبعد ان تجيب (الجواب المتوقع) عندها ستعرف ماذا قصدت من مداخلتي

وهذا يدل على مدى هشاشة فكرهم وضيق عقلهم
شكراً

اما الزميل eve_hits المتناقض !!

الذى يعرف ولا يعرف !!

الذى يدرك ولا يدرك !!
شكراً مرة اخرى !

تقبل تحياتي :emrose:

[أبو مريم]

وبدل ان تقوم ببناء ناطحات سحاب وهمية بناءاً على جوابي الذي لم تفهمه اصلاً ! لو انك سالتني كيف لكان اجدى لك !
وقد عرفت بعد ان كتبت الرد انك لن تفهم الجواب (انت وغيرك)
ليتك يا إيفى هوتس تقلل بعض الشىء من عبارت من قبيل أنتم لا تفهون ولن تفهموا كلامى .ز لانها تصيبنى بالاشمئزاز إذا صدرت عن شخص ملحد لا يعرف الفرق بين صفة الفعل والفاعل ويعتقد أن المسلمين يقصدون بقولهم خلق صدفة أن الصدفة هى الفاعل !!
الصدفة والقصد يا عزيزى مجرد صفات للفعل وليست فاعلا فمن هو الذى يبنى ناطحات سحاب على أوهام ؟!!
قلت لك فى رابط آخر أستطيع أن أثبت لك وجود الخالق بغير المرور بفكرة حدوث العالم ، وأستطيع أن أثبت لك وجود الخالق بعد أن أثبت لك حدوث العالم ؛ فهناك أدلة من كل شكل ونوع وعلى جميع المذاهب وليس الأمر محصورا كما تدعى أو تظن عن غير معرفة ، لكنك- كما توقعت -آثرت التهرب فى الغوغائية والتهنبش فى الزحمة لأن ذلك هو الجو الذى ينتعش فيه الإفك والباطل وتصلح فيه السفسطة التى تنتهجونها، بل لا أكون مبالغا إن قلت إن كل ما تفتعلونه فيما يتعلق بنفى وجود خالق للكون لهو أقوى دليل على قلة عقولكم وانعدام ضمائركم ، ويا ليت الإخوة الأفاضل ينتبهون لذلك ويركزون عليه بدلا من مط الكلام فى تلك المسائل لأنه يوحى بوجود المعارضى القوية وهذا كل ما يحلم به الملاحدة إرضاء لشياطينهم

[eve_hits]

الزميل أبو مريم

ليتك يا إيفى هوتس تقلل بعض الشىء من عبارت من قبيل أنتم لا تفهون ولن تفهموا كلامى .ز لانها تصيبنى بالاشمئزاز إذا صدرت عن شخص ملحد لا يعرف الفرق بين صفة الفعل والفاعل ويعتقد أن المسلمين يقصدون بقولهم خلق صدفة أن الصدفة هى الفاعل !!
في البداية اين فهمت من كلامي ان لا افرق بين الصفة والفاعل ؟؟؟؟
انا طرحت الموضوع هكذا: من اين جاء العالم
1- اما اله خلقه (يعني فعل الخلق)
2- الصدفة (ولم اقصد ان هناك فاعل يدعي السلمون وجوده وهو الصدفة كما انني لم اخصص الموضوع بالمسلمين ولكن قلت الفكر الديني الا اذا كنت لازلت تعتقد انكم الدين الوحيد على سطح الكرة الارضية) اذن كيف فهمت هذا من كلامي ؟؟؟ الا اذا كنت ممن يحب الصيد في الماء العكر وبدل ان تجيب على الفكرة تجيب على الكلمات !!!
على العموم شكراً لك لاثبات وجهة نظري !

الصدفة والقصد يا عزيزى مجرد صفات للفعل وليست فاعلا فمن هو الذى يبنى ناطحات سحاب على أوهام ؟!!
انت يا عزيزي هو من يفعل ذلك !!
هناك عدة مقالات تتحدث عن الصدفة في هذا المنتدى فهل كلفت نفسك بمجرد الاطلاع ؟؟؟
عندها ستعرف التقسيم الثنائي اما خالق مدبر او صدفة والاشارة الى هذه المقالات هو ماكنت اقصده
على سبيل المثال هذا المقال:
http://www.eltwhed.com/nuke/modules.php?name=News&file=article&sid=41
في المقال نجد عنوان فرعي:

الصدفة و الخلق :

في عام 1986 قام الفيزيائي الأمريكي مايكل طالبوMichael Talbot بتأليف كتاب " Beyond the quantum " أكد فيه ضرورة خالق لهذا الكون .

وقد ذهب إلى أن المصادفات إذا كانت عديدة و متعددة لا يمكن أن تكون مجرد مصادفات .لذلك جمع في كتابه كثيرا من التجارب و الأبحاث العلمية لتأكيد حقيقة علمية أن للكون خالقا عالما حكيما .
التقسيم الثنائي واضح جداً اما صدفة واما خلق !
وفي مقال اخر على هذا الرابط:
http://www.eltwhed.com/nuke/modules.php?name=News&file=article&sid=42

القول بالمصادفة وأن الكون أو الإنسان لا يحتاج إلى موجِد أوجده، بل وجد صدفة دون تقدير ولا تدبير، فلا خالق ولا موجِد له.
مرة ثانية نفس التقسيم الثنائي !!!

قلت لك فى رابط آخر أستطيع أن أثبت لك وجود الخالق بغير المرور بفكرة حدوث العالم ، وأستطيع أن أثبت لك وجود الخالق بعد أن أثبت لك حدوث العالم ؛ فهناك أدلة من كل شكل ونوع وعلى جميع المذاهب وليس الأمر محصورا كما تدعى أو تظن عن غير معرفة ، لكنك- كما توقعت -آثرت التهرب فى الغوغائية والتهنبش فى الزحمة لأن ذلك هو الجو الذى ينتعش فيه الإفك والباطل وتصلح فيه السفسطة التى تنتهجونها، بل لا أكون مبالغا إن قلت إن كل ما تفتعلونه فيما يتعلق بنفى وجود خالق للكون لهو أقوى دليل على قلة عقولكم وانعدام ضمائركم ، ويا ليت الإخوة الأفاضل ينتبهون لذلك ويركزون عليه بدلا من مط الكلام فى تلك المسائل لأنه يوحى بوجود المعارضى القوية وهذا كل ما يحلم به الملاحدة إرضاء لشياطينهم
وهل تظن اني لا اعرف ادلتكم وماهي بادلة اصلاً ولكنها مغالطات !!!
على العموم بالنسبة للكلام باللون الاحمر فالاناء ينضح بما فيه !

[ناصر التوحيد]

لم اقرا الصفحات كلها لان المحاور الملحد يدور في حلقة مفرغة ..
سآتي له بالجواب بشكل عكسي حتى يفهم ان شاء الله , فاقول :
الازلي هو ما لا بداية له ولا نهاية ولا ابتداء ولا انتهاء لوجوده
فهل الكون والحياة ازلية اي ليس لها بداية ولا نهاية
والجواب بالقطع لا
لاننا نلاحظ ان الكثير من الموجودات لها نهاية اي تموت
وكون ان لها نهاية ونحن نرى ذلك بلا اي مجال للانكار يعني ان لها بداية
وهذا يعني انها ليست ازلية
وبالتالي فهي مخلوقة
وبالتالي ايضا لا بد ان خالقا اوجد هذه الكائنات كلها
فكان لها بداية ولا بد ان يكون لها نهاية
فما ينطبق على الاشياء القصيرة الاجل في الحياة والموت او البداية والنهاية ينطبق على الاشياء الطويلة الاجل
حتى النيازك الساقطة فهي نجوم انتهت آجالها
فكل شيء هالك الا الله لانه الخالق الازلي الذي لا بداية له ولا نهاية
إنَّ المجرمين في ضلال وسُعُر ، يوم يُسحبون في النار على وجوههم ذوقوا مَسَّ سَقَر ، إناَّ كل شيء خلقناه بقَدَر
وسبحان الله رب القدرة والعزة والجبروت

[eve_hits]

الزميل ناصر التوحيد

لم اقرا الصفحات كلها لان المحاور الملحد يدور في حلقة مفرغة ..
سآتي له بالجواب بشكل عكسي حتى يفهم ان شاء الله , فاقول :
الازلي هو ما لا بداية له ولا نهاية ولا ابتداء ولا انتهاء لوجوده
عظيم هذا هو ما اردته تعريف لكلمة ازلي
وتعريفك يازميلنا فيه جزءان
الاول:
ما لا بداية له ولا نهاية
ما لابداية له ولانهاية اي نوع من البدايات والنهايات؟ هل تقصد بداية في الزمن ؟؟؟
ولا ابتداء ولا انتهاء لوجوده
مرة ثانية لابداية لوجوده هل المقصود لابداية زمنية لوجوده؟؟؟
هذا هو كل ما اردت ان اثيره في هذا الشريط ان لفظ ازلي مرتبط بالزمان الا تتفقون معي على ذلك؟؟
ارجو الاجابة حتى نتمكن من المواصلة خطوة فخطوة.

والجواب بالقطع لا
لاننا نلاحظ ان الكثير من الموجودات لها نهاية اي تموت
وكون ان لها نهاية ونحن نرى ذلك بلا اي مجال للانكار يعني ان لها بداية
وهذا يعني انها ليست ازلية
وبالتالي فهي مخلوقة
وبالتالي ايضا لا بد ان خالقا اوجد هذه الكائنات كلها
فكان لها بداية ولا بد ان يكون لها نهاية
فما ينطبق على الاشياء القصيرة الاجل في الحياة والموت او البداية والنهاية ينطبق على الاشياء الطويلة الاجل
حتى النيازك الساقطة فهي نجوم انتهت آجالها
فكل شيء هالك الا الله لانه الخالق الازلي الذي لا بداية له ولا نهاية
إنَّ المجرمين في ضلال وسُعُر ، يوم يُسحبون في النار على وجوههم ذوقوا مَسَّ سَقَر ، إناَّ كل شيء خلقناه بقَدَر
وسبحان الله رب القدرة والعزة والجبروت
مايزال الوقت مبكراً لهذه الاستنتاجات
تقبل تحياتي :emrose:

[اسلام الصالح]

الحوار منتهى معك يا eve_hits وانت الذى انهيته بيدك !!

الم تتذكر سطرك هذا ؟

"""""""""""""""لست ملزماً انا ان اعطيك دليلاً على ان كوننا ازلي لان كوننا ليس ازلياً """""""""""""

اذا الكون ليس ازلى فى فكرك المتملحد

فتبقى لنا شيئين اما ان يكون هذا الكون معدوم(ممتنع) او (ممكن الوجود) له بدايه ونهايه

استحاله ان يكون معدوم او ممتنع لانه موجود بالفعل

فانت امام هذا الخيار ولا يوجد غيره ان الكون (ممكن الوجود) (له بدايه ونهايه) لا يمكن ان يأتى من نفسه ذاتيا

فبطل الرجحان من غير مرجح وابطلت فكرك المتملحد بيدك !!

اما قولك هذا

""""""""""من اين جاء الكون:
1- اما اله خلقه
2- او الصدفة !
نعم الاله الجامع للصفات العلم والقدره والمشيئه والحكمه الى اخره من صفات هو الذى خلقك وخلق الكون

اما الصدفه هذه فهى من اختراع اناس جحدوا الحق ليرضى به شهواتهم
1- اثبت ان الصدفه هذه هى التى خلقت الكون على اى اساس وصلت لهذه الصدفه وعلى اى اساس وصلت ان الصدفه تخلق
هل كنت مع الصدفه عندما خلقت؟؟؟ فايا سيد ايفا انت تعترف بالغيب ومع ذلك تجحده تعترف ان الصدفه تخلق
وانت لم تكن فكيف عرفت انها خلقت ؟؟؟ فلا شك مذهبك متناقضك مع عقلك تماما لانك لا تؤمن بالغيب وفى نفس الوقت تؤمن به ؟؟؟؟ عجبا لكم !!!!
2-هل الصدفه لها دور فى كل يوم وكل ثانيه فى خلق كائنات جديده؟؟
3- لا يمكن لهذه الصدفه ان تحمل هذه الصفات القدره والعلم والمشيئه والاراده و الازليه

"""""""ولكن القضية لاتحتمل احتمالين بل اكثر من احتمالين ! ولذا فالمناقشة خاطئة من حيث انها تريد ان توقعنا في معضلة كاذبة """"""""""""""

ما هذه الاحتمالات التى تقول بها انت

فقل لنا واتحفنا !! على هذه الاحتمالات

قل بالدليل ولا تدعى انك تعرف ان القضيه تحتمل اكثر من احتمال

فى النهايه اعلم يا ايفا ان جحودك هذا لن يفيدك شىء وكلامك جله فى اكثر من موضوع لم ارى فيه اى دليل او اى شىء
يمكن ان نحاورك فيه بل كل الى عليك تقول (الاداره) (المنتدى) (اصل مزاجكم معصب)

اسئل الله لك الهدايه فانت اتى هنا لكى تبحث عن الحق فان كنت من هؤلاء فمرحبا بك بيننا اما ان كنت تريد ان تقلب
الموضوع مهاترات وصفحات من الموضوع لا داعى لها !!
تحياتى لك:emrose:

[ناصر التوحيد]

الزميل ناصر التوحيد
عظيم هذا هو ما اردته تعريف لكلمة ازلي
هل تقصد بداية في الزمن ؟؟؟
هل المقصود لابداية زمنية لوجوده؟؟؟
هذا هو كل ما اردت ان اثيره في هذا الشريط ان لفظ ازلي مرتبط بالزمان الا تتفقون معي على ذلك؟؟ ارجو الاجابة حتى نتمكن من المواصلة خطوة فخطوة.
:
أزلي يعني قبل الزمان وانه كان في أزله قبل خلق المكان والزمان
أي كان الله ولا زمان , ولا يجري عليه وقت ولا زمان
أي كان قبل أن دبَّر الزمان، وهو الآن على ما عليه كان

فمن اين جئتني بقولك :

هل تقصد بداية في الزمن ؟؟؟
فالزمن مخلوق وبما انه مخلوق فهو محدود وبما انه محدود فهذا يعني ان له بداية ونهاية
لا تفهم معنى الازلية من البداية , وحتى بعد ان ذكرت معناها رايتك تقول :

هل تقصد بداية في الزمن ؟؟؟


ارجو الاجابة حتى نتمكن من المواصلة خطوة فخطوة.
اول خطوة كانت متعثرة وخاطئة مع انك في البداية كما تقول , فما بالك لو اكملت المشوار وبدات تحس بالانهاك في الخطوة التالية , ستسقط دون ان تستطيع قياما او حراكا , فارفق بنفسك ..



مايزال الوقت مبكراً لهذه الاستنتاجات

لا فقد انتهى موضوعك
لذلك اقول لك مكررا

اسلام الصالح

الحوار منتهى معك يا eve_hits وانت الذى انهيته بيدك !!

الظاهر ان عندك وقت فراغ كفاية لتضيعه في دائرة المتاهات والجدال في مهاترات

[اسلام الصالح]

لقد قُبر eve_hits :):

اسئل الله لك الهدايه

[eve_hits]

الزميل ناصر التوحيد
انا ناظرت الكثير من الزملاء المسلمين في منتدى ثان ويمكنك ان تتعجب حينما ترى اختلافهم في تعريف الازلي ومعنى الزمن ولذا بدل من ان تتهمني لابد ان تجد لي العذر
على سبيل المثال في منتدى (فراغ حتى لايحذف) ناقشت زميلاً باسم مستعار هو الاسفرائيني كان يقول ان الزمن مثل خط الاعداد لابداية له ولانهاية !!!! قلت له كيف فان الفكر الديني عودنا على القول ان الزمان والمكان مخلوقين !!! فمن اين لك هذا؟؟؟ ماهو دليلك فقال كلامي بديهة ولولا ان المنتدى مقفل لاريتك رابط المناقشة !
وفي مناقشة اخرى راينا رأيا غريباً اخر حول معنى ازلي حيث قال زميل اخر ان الازلية هي اللابداية في الزمن فقط وليست اللابداية واللانهاية ! بينما اشار اخر الى ان الازلية هي اللانهاية فقط !!!!
الان صرت تعرف لماذا اركز على التعريف قبل الدخول في اي مناقشة !
والسؤال لم يكن موجهاً لك بل كان موجهاً للزميل اسلام الصالح اما بالنسبة اليك فليس عندي تعليق على ماقلته الا قولك ان الله خلق الزمان !!!!!!!!!!
وهنا سنطرح السؤال ماهو الزمان ؟حتى يصح ان يسمى مخلوقاً
من مناظراتي مع الاخوة المؤمنين اجد ان هناك ترابط بين كلمة ازلي وبين الزمان ولذا فانا في حديثي عن الكون ارفض ان نسمي الكون ازلي بمعنى انه لاتوجد له بدلية في الزمن لان الزمن نفسه له بداية بل استخدم جملة ان الكون مستمر بالوجود وهذا ما لاحظتوه في الثلاث ادلة التي ذكرتها في شريط الزميل عبد الواحد اذ لم اقل ان الكون ازلي لان الجملة ستفهم من قبل البعض ان الكون لابداية له في الزمن الممتد من المالانهاية اليسارية الى المالانهاية اليمينية في خط الاعداد والتي يراها البعض صحيحة ولذا اقتضى الامر التنبيه
اذن ما اريد ان اقوله هو ان الوجود كان ولايزال مستمراً ولم يكن هناك لحظة زمنية خالية من الوجود فالوجود مستمر بالوجود ! نقصد بالوجود هنا الكون طبعاً.
مرة ثانية اوضح الكلام
الزمن حسب ما ارى هو مقياس للحدوث فالزمن ليس شيئاً بحد ذاته ولكنه مقياس للاحداث التي تجري حولنا والاحداث هذه لها بداية اذ ان الاحداث لايمكن ان تكون مستمرة من ما لانهاية له من الزمن ولذا فالزمن الذي هو مقياس الحدوث حادث بدوره مامعنى ان نقول ان هناك واحد ثانية مرت ؟؟؟ما معنى ساعة؟ اليبست الساعة هي نظام تجري فيه احداث دورية ؟ اذ يتحرك بندول الساعة حركة دورية ويدور دورة واحدة كل زمن معين اصطلحنا على تسميته واحد ثانية فالواحد ثانية ليست سوى رمز لحدث دوري جار وفي نظرية الانفجار العظيم يكون بداية "توسع كوننا" هي بداية الزمن فقبله لازمن ! اي لم يكن هناك احداث فكوننا كان بمثل بحر من الطاقة المتجانسة ولم يكن هناك اي حدث او تغير وبعدها حدثت كل الاشياء الجميلة التي ادت الى الشكل الحالي لكوننا.
ارجو ان يكون الجواب واضحاً
وتذكروا دائماً ان الاصرار على التعريف سببه اني جديد في المنتدى ولا اعرف المعتقدات الفكرية لاعضاء المنتدى كمثل ذاك الذي يقول ان الكون تعاضد اصفار؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ولعلي استعير من القران هذه الجملة (باعتباري مسلم سابق- واسف اذا احتوت اخطاء) "مالهم بذلك من علم ان يتبعون الا الظن وان الظن لايغني من الحق شيئاً"
تقبلو تحياتي :emrose:

[أحمــــد]

وَمَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِن يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا

[عبد الواحد]

الزميل إيف بدل أن تحشو كلامك باتهام الغير بإتباع الظن, أنزه لك أن تعلق على مسألة تعاضد الأصفار في رابطه. أظن أن الحوار هنا عن مفهوم الأزلية وإذا صعب عليك فهم كلام الإخوة إليك إذاً ابسط تعريف : الأزلية هي الغنى عن الزمن. المفارقة في قولك : ( ولذا فانا في حديثي عن الكون ارفض ان نسمي الكون ازلي)

كيف تعترض على قول فيه كلمة -قلتَ بنفسك انك لا تعرفها- وعلى من تعترض أصلاً؟.
" أعترض على لا أحد بخصوص أمر لا اعرفه, والعاقل يناقشني"

[ناصر التوحيد]

ماهو الزمان ؟حتى يصح ان يسمى مخلوقاً::
مخلوق اي له بداية ونهاية , وباختصار كل ما سوى الله جل حلاله فهو مخلوق , سواء كان شيئا ماديا او روحيا او معنويا ( كالخوف والشجاعة مثلا ) وما نراه وما لا نراه في هذا الكون وهذه الحياة ..


الزمن حسب ما ارى هو مقياس للحدوث فالزمن ليس شيئاً بحد ذاته ولكنه مقياس للاحداث التي تجري حولنا
هذا صحيح ..
وَالشَّمْسُ تَجْرِي لِمُسْتَقَرٍّ لَّهَا ذَلِكَ تَقْدِيرُ الْعَزِيزِ الْعَلِيمِ * وَالْقَمَرَ قَدَّرْنَاهُ مَنَازِلَ حَتَّى عَادَ كَالْعُرْجُونِ الْقَدِيمِ
هُوَ الَّذِي جَعَلَ الشَّمْسَ ضِيَاء وَالْقَمَرَ نُورًا وَقَدَّرَهُ مَنَازِلَ لِتَعْلَمُواْ عَدَدَ السِّنِينَ وَالْحِسَابَ مَا خَلَقَ اللّهُ ذَلِكَ إِلاَّ بِالْحَقِّ يُفَصِّلُ الآيَاتِ لِقَوْمٍ يَعْلَمُونَ



والاحداث هذه لها بداية وفي نظرية الانفجار العظيم يكون بداية "توسع كوننا" هي بداية الزمن فقبله لازمن ! اي لم يكن هناك احداث
لا يسلم الفكر الذي لا اساس له من الخطأ
فعدت للخطأ بسرعة
فانت تقول
فقبله لازمن ! اي لم يكن هناك احداث
لا طبعا , كانت هناك احداث , وان كنا لا نعلمها كلها , لانه سبحانه لم يخبرنا بها , ولكن الذي لا شك فيه انه تم خلق الملائكة والجن , واشياء اخرى , قبل ان تحدث تلك التي يسميها العلماء نظرية الانفجار العظيم وقلت انه
يكون بداية "توسع كوننا" هي بداية الزمن
فهذه المخلوقات خلقت وكان الزمن مخلوقا ايضا .



فكوننا كان بمثل بحر من الطاقة المتجانسة .
أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقاً فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلا يُؤْمِنُونَ
فليس الكون طاقة فقط , بل مادة وطاقة واشعة ومكان وزمان وغير ذلك .
قال الله تعالى: (إنا كل شيء خلقناه بقدر* وما أمرنا إلا واحدة كلمح بالبصر)..


ولم يكن هناك اي حدث او تغير وبعدها حدثت كل الاشياء الجميلة التي ادت الى الشكل الحالي لكوننا
كان هناك احداث حتما , وربما تغيرات لكن ضمن محيط هذا القدر الالهي
وَلَقَدْ خَلَقْنَا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَمَا بَيْنَهُمَا فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ , فالمقصود بالأيام مراحل أو حقب زمنية لخلق الكون



وتذكروا دائماً ان الاصرار على التعريف سببه اني جديد في المنتدى ولا اعرف المعتقدات الفكرية لاعضاء المنتدى
جديد , نعم
لكن عليك ان تعلم ان المعتقدات الفكرية واحدة عند جميع المسلمين , سواء كانوا علماء او عامة , انما قد يكون الاختلاف في بعض الفهم لبعض المسائل الفرعية , فهذا موجود .
وشكرا لك على كل حال , كونك تتسم بالصدق وتلتزم بادب الحوار , وتسعى لاجل حوار هادف
وان شاء الله تستفيد بوجودك معنا في هذا المنتدى , وكذلك الكل يستفيد بفضل الله وتوفيقه .

[eve_hits]

الزميل ناصر التوحيد
في البداية شكراً على الكلمات الجميلة وان كنت اختلف معك حول بعض ماقلت ولذا للنتقل الى التعليق مباشرةً

مخلوق اي له بداية ونهاية , وباختصار كل ما سوى الله جل حلاله فهو مخلوق , سواء كان شيئا ماديا او روحيا او معنويا ( كالخوف والشجاعة مثلا ) وما نراه وما لا نراه في هذا الكون وهذه الحياة ..
لاياحبيبي ! في البداية انت تعتمد على القران كثيراً في حووارك معي وانا لم اعد مؤمناً بالقران ولكن كلمة خلق في القران جاءت في بعض الاحيان بمعنى الصناعة او هكذا قال المفسرون:
"واذ تخلق من الطين كهيئة الطير"
"تبارك الله احسن الخالقين"
فالقضية يجب ان تثبت ان الله هو صانع الزمن من لاشيء وهكذا بالنسبة للكون والمكان وغيرها.
ولايكفي مجرد الادعاء ان هناك اله خلق كذا لابد ان يكون هناك علاقة بين الصانع والمصنوع حتى يصح ان يكون الصانع صانعاً.

لا طبعا , كانت هناك احداث , وان كنا لا نعلمها كلها , لانه سبحانه لم يخبرنا بها , ولكن الذي لا شك فيه انه تم خلق الملائكة والجن , واشياء اخرى , قبل ان تحدث تلك التي يسميها العلماء نظرية الانفجار العظيم وقلت انه
هناك بعض النظريات الفيزيائية النظرية التي تتحدث عما كان قبل الانفجار العظيم فمثلاً في النموذج الدوري للكون Cycling Universe فقبل لحظة تمدد الكون كانت لحظة انسحاق الكون السابق عليه وصولاً الى الحالة الانفرادية Singularity ولكن لا اجد في ما بين يدي من يتحدث عن خلق الجن وما شابه ! ثم اين وجدت في الاسلام ان الله خلق الجن قبل ان يخلق الكون؟ او حتى الملائكة؟؟؟؟؟
لا اذكر ان ي قرأت شيئاً حول الموضوع ولكن القران واضح في هذه المسالة اليس كذلك؟
"هو الذي خلق السموات والارض في ستة ايام وكان عرشه على الماء..."
ولا ارى ماتقول في هذه الاية ! وليعذرني الزملاء اذا كانت تتضمن خطأً فانا اعتمد على ذاكرتي من ايام قراءتي للقران !!!!

أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقاً فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلا يُؤْمِنُونَ
فليس الكون طاقة فقط , بل مادة وطاقة واشعة ومكان وزمان وغير ذلك .
قال الله تعالى: (إنا كل شيء خلقناه بقدر* وما أمرنا إلا واحدة كلمح بالبصر)..
بالنسبة للاية فهي لاتنطبق على النظرية القياسية للانفجار العظيم بل هي اكثر قرباً للنظرية الكلاسيكية التي وضعت في العشرينيات من القرن الماضي وهذا النموذج لم يعد معتمداً ففي الحقيقة عندما نقول ان الكون يتوسع فنحن لانقصد انه يتوسع مثل انفجار قنبلة بحيث يكون هناك مركز للتويع او الانفجار وتنتشر مادة الانفجار الى الخارج في كل الاتجاهات
ابداً ليس هذا ماحدث !
اما بالنسبة للجملة الثانية فهي صحيحة تماماً
عدا اننا سنلاحظ انه قبل الانفجار العظيم لم يكن هناك مادة.

كان هناك احداث حتما , وربما تغيرات لكن ضمن محيط هذا القدر الالهي
وَلَقَدْ خَلَقْنَا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَمَا بَيْنَهُمَا فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ , فالمقصود بالأيام مراحل أو حقب زمنية لخلق الكون
اذا كان هناك احداث فقد كان هناك زمن وهذا ينفي ان يكون بداية الزمن مع الانفجار العظيم فالسؤال الان هل هذه الاحداث تمتد الى ما لانهاية او لا؟ ان قلت نعم فصار الزمن غير مخلوق ! وان قلت نعم فقد اثبت من جديد بداية للزمن بحيث يكون لا احداث تجري قبل هذه اللحظة.
تذكر دائماً ان الزمن هو مقياس للاحداث لا اكثر.
ولكن هناك بعض الاطروحات العلمية التي تقول ان الزمن هو في الحقيقة شيء ما ولم يثبت اي منها حتى الان.

لكن عليك ان تعلم ان المعتقدات الفكرية واحدة عند جميع المسلمين , سواء كانوا علماء او عامة , انما قد يكون الاختلاف في بعض الفهم لبعض المسائل الفرعية , فهذا موجود .
هذه اختلف معك عليها لاني جربت مناظرات مع عدة طوائف من المسلمين وقد ذكرت لك كيف يختلفون حول الزمن وحول معنى الازلية.
تقبل تحياتي

[اسلام الصالح]

لماذا تتجاهل الرد يا ايف ؟؟؟؟
هل تهربك من الرد سبب ضعفك ؟؟ ام انك تريد ان تقلب الموضوع صفحات من ردودك المعاده والتى تدور فى حلقه مفرغه؟
كل ما احاول اضعك فى لب الموضوع اما
ان تتهرب بعدم الرد او تكتب وتدور حول نقطة معنى الازليه ؟؟؟ سبحان الله
مع ان الاخ الحبيب ناصر التوحيد اجابك مع ذلك تريد ان تتهرب من لب الموضوع !!
رد على هذا الرد



الحوار منتهى معك يا eve_hits وانت الذى انهيته بيدك !!

الم تتذكر سطرك هذا ؟

"""""""""""""""لست ملزماً انا ان اعطيك دليلاً على ان كوننا ازلي لان كوننا ليس ازلياً """""""""""""

اذا الكون ليس ازلى فى فكرك المتملحد

فتبقى لنا شيئين اما ان يكون هذا الكون معدوم(ممتنع) او (ممكن الوجود) له بدايه ونهايه

استحاله ان يكون معدوم او ممتنع لانه موجود بالفعل

فانت امام هذا الخيار ولا يوجد غيره ان الكون (ممكن الوجود) (له بدايه ونهايه) لا يمكن ان يأتى من نفسه ذاتيا

فبطل الرجحان من غير مرجح وابطلت فكرك المتملحد بيدك !!

اما قولك هذا

""""""""""من اين جاء الكون:
1- اما اله خلقه
2- او الصدفة !
نعم الاله الجامع للصفات العلم والقدره والمشيئه والحكمه الى اخره من صفات هو الذى خلقك وخلق الكون

اما الصدفه هذه فهى من اختراع اناس جحدوا الحق ليرضى به شهواتهم
1- اثبت ان الصدفه هذه هى التى خلقت الكون على اى اساس وصلت لهذه الصدفه وعلى اى اساس وصلت ان الصدفه تخلق
هل كنت مع الصدفه عندما خلقت؟؟؟ فايا سيد ايفا انت تعترف بالغيب ومع ذلك تجحده تعترف ان الصدفه تخلق
وانت لم تكن فكيف عرفت انها خلقت ؟؟؟ فلا شك مذهبك متناقضك مع عقلك تماما لانك لا تؤمن بالغيب وفى نفس الوقت تؤمن به ؟؟؟؟ عجبا لكم !!!!
2-هل الصدفه لها دور فى كل يوم وكل ثانيه فى خلق كائنات جديده؟؟
3- لا يمكن لهذه الصدفه ان تحمل هذه الصفات القدره والعلم والمشيئه والاراده و الازليه

"""""""ولكن القضية لاتحتمل احتمالين بل اكثر من احتمالين ! ولذا فالمناقشة خاطئة من حيث انها تريد ان توقعنا في معضلة كاذبة """"""""""""""

ما هذه الاحتمالات التى تقول بها انت

فقل لنا واتحفنا !! على هذه الاحتمالات

قل بالدليل ولا تدعى انك تعرف ان القضيه تحتمل اكثر من احتمال

فى النهايه اعلم يا ايفا ان جحودك هذا لن يفيدك شىء وكلامك جله فى اكثر من موضوع لم ارى فيه اى دليل او اى شىء
يمكن ان نحاورك فيه بل كل الى عليك تقول (الاداره) (المنتدى) (اصل مزاجكم معصب)

اسئل الله لك الهدايه فانت اتى هنا لكى تبحث عن الحق فان كنت من هؤلاء فمرحبا بك بيننا اما ان كنت تريد ان تقلب
الموضوع مهاترات وصفحات من الموضوع لا داعى لها !!
تحياتى لك:emrose:

[انسانه]

اين الراجل ؟؟

موضوع بمنتهى الجماااااااااال ليرفه رفع الله قدر كاتبه والمشاركون فيه ..

[salta101]

بارك الله فى الشباب
للرفع ...