هل هناك أدلة على الإلحاد ؟ مناظرة بين أبو مريم و eve_hits

[أبو مريم]

قام الزميل eve_hits بعرض أدلته على الإلحاد وأرى أنها تستحق الاهتمام لأنها أول محاولة من نوعها فى هذا المنتدى يقوم بها ملحد ولذلك أدعوه للمناظرة حول أدلته .
فى انتظارك لتعرض دليلك الأول
وتقبل تحياتى

[eve_hits]

ما عرضته في الموضوع الذي تقصده والذي لم تضع رابطه لم يكن ادلة الحادية وان كان بعضها ينتهي نهاية من نوع اذن الاله الابراهيمي غير موجود ! ولكن كانت لاثبات ان الخلق بمعنى الايجاد من العدم غير ممكن عقلاً.
وهذا غير كاف لاثبات ان الاله غير موجود بالمعنى الديني لكلمة اله.
اما اذا كنت تريد ادلة الحادية فيا عزيزي انا جئت الى هنا لكي اعرضها !
وستراها قريباً ونتحاور انا وانت حولها ...هكذا يراودني الشعور وحتى ذلك الحين اريد ان اتعرف على معتقداتك اكثر انت وباقي الزملاء
هذا من جهة ومن جهة اخرى
لا افهم كيف يعمل هذا المنتدى !!!
انتم تشتموني وتتهموني بالسفسطة وتسيئون الي مع اني لم اسئ اليكم فلماذا؟
هل لي ان اعرف؟؟؟؟
تقبل تحياتي :emrose:

[أبو مريم]

ما عرضته في الموضوع الذي تقصده والذي لم تضع رابطه لم يكن ادلة الحادية وان كان بعضها ينتهي نهاية من نوع اذن الاله الابراهيمي غير موجود ! ولكن كانت لاثبات ان الخلق بمعنى الايجاد من العدم غير ممكن عقلاً.
وهذا غير كاف لاثبات ان الاله غير موجود بالمعنى الديني لكلمة اله.
اما اذا كنت تريد ادلة الحادية فيا عزيزي انا جئت الى هنا لكي اعرضها !
وستراها قريباً ونتحاور انا وانت حولها ...هكذا يراودني الشعور وحتى ذلك الحين اريد ان اتعرف على معتقداتك اكثر انت وباقي الزملاء
هذا من جهة ومن جهة اخرى
لا افهم كيف يعمل هذا المنتدى !!!
انتم تشتموني وتتهموني بالسفسطة وتسيئون الي مع اني لم اسئ اليكم فلماذا؟
هل لي ان اعرف؟؟؟؟
تقبل تحياتي :emrose:
الزميل إيفى لا تحاول المراوغة أنا لم أشتمك أبدا حتى الآن يعنى هذا الباب مغلق للهروب .
أما بالنسبة لكونك وضعت أدلة على استحالة وجود إله وليس أدلة على أنه لا يوجد إله .. هما سيان يا عزيزى سمها أدلة على استحالة وجود أو أدلة على عدم وجود المهم أريد أن أناقشك هنا فيها .
أما أنك تريد أن تناقشنى فى معتقداتى فهذا أيضا لا يمنع من الحوار حول تلك الادلة ..
يعنى من الآخر أريد أن أناقشك فى تلك الأدلة ومستعد لذلك وفى انتظار عرضك لدليلك الاول الذى اعتمدت فيه على القياس الصورى لاحظ أننى لم أضعه هنا لربما كانت لديك بعض التعديلات .
فى انتظارك يا عزيزى .

[eve_hits]

الزميل ابو مريم

الزميل إيفى لا تحاول المراوغة أنا لم أشتمك أبدا حتى الآن يعنى هذا الباب مغلق للهروب .
جميلة حتى الان هذه :):
ماهي شروط هذه المناقشة؟
ماهي البديهيات التي سنعتمد عليها في مداخلتنا؟
ماهي مقاربتنا؟
ماهو المنطق الذي سنستخدمه؟
ما الذي سيصح ان يسمى دليلاً؟
هل يصح ان يسمى الدليل العلمي دليلاً؟
هل يمكن ان نستخدم المنطق الاستقرائي؟
ماهي المدة الممنوحة لكل منا لكي يحضر مداخلته؟
كم مداخلة سيحق لنا ان نكتب ككل؟
هل يجوز للمشرف ان يحذف الادلة بدعوى ان نناقشها تباعاً (حتى لا اتيك بالعشرات وربما المئات !) لاول مرة في حياتي ارى منتدى تحذف فيه ادلتك او 2/3 من موضوعك ! لماذا لاننا نريد ان نناقشها تباعاً ؟؟؟ ليس عندي اعتراض ولكني لم اكن اعرف هذا ! هلى هذا مكتوب في اتفاقية التسجيل؟ لا اذكر اني قرات ذلك ! اين هي لائحة قوانين المنتدى وما يحق للزميل نشره وما لايحق له؟
هل سأظل اسبوع احضر موضوعاً ومن ثم سيقول لي احد الزملاء بمنتهى البساطة (لاتعليق) !
لا حبيبي افضل ان اشارك عدة مشاركات واعتاد على قوانين المنتدى ونضع شروط محكمة للحوار قبل ان نتحاور
اما الحوار على طريقتك انت بطريقة استعراض العضلات واين هو ولماذا لايقبل النقاش انا اتحداه لماذا يهرب ؟
فهذا ياعزيزي ليس اسلوبي ! ليس اسلوب Eve_hits !!!
وستراه كثيراً في هذا المنتدى !
اعتذر على الكلمات القاسية ! :emrose:

[أبو مريم]

جميلة حتى الان هذه
ليست جميلة ولا شىء أقصد أنه رغم ما بدر منك حتى الآن من تجاوزات لم يصدر عنى ما تدعيه من سب فى حقك يمكن أن يكون زريعة مقبولة للهروب من الحوار .


ماهي شروط هذه المناقشة؟
الالتزام بآداب الحوار العلمى والمناظرة .

ماهي البديهيات التي سنعتمد عليها في مداخلتنا؟
البديهيات بالمعنى العلمى لا يختلف عليها اثنان من العقلاء فلا معنى للسؤال .

ماهو المنطق الذي سنستخدمه؟
لا تشغل بالك بالمسميات ضع أى مقدمة مسلم بها واستنتج منها بطريقة سليمة ما تريد فستجدنى أقر لك بالنتيجة .

ما الذي سيصح ان يسمى دليلاً؟
الضروريات وما يسلم به الخصم .

هل يصح ان يسمى الدليل العلمي دليلاً؟
كل الادلة علمية ولا يوجد دليل غير علمى أما إن كنت تقصد أن تستدل بالحقائق التجريبية فما الذى يمنع من ذلك طالما أنك تصوغ أدلتك بطريقة صحيحة وتعرف وجه دليلك ومناسبته للمطلوب بحيث لا تقع فى أى خطأ منطقى ما المشكلة ؟!!!!

هل يمكن ان نستخدم المنطق الاستقرائي؟
ما معنى المنطق الاستقرائى ؟!
هناك شىء اسمه المنطق التجريبى ويبحث فى الماديات إن كنت تقصد ذلك فنعم يقبل فى الماديات .

ماهي المدة الممنوحة لكل منا لكي يحضر مداخلته؟
اختر أنت المدة لا إشكال عندى .

كم مداخلة سيحق لنا ان نكتب ككل؟
ما يكفيك لعرض أفكارك .

هل يجوز للمشرف ان يحذف الادلة بدعوى ان نناقشها تباعاً (حتى لا اتيك بالعشرات وربما المئات !) لاول مرة في حياتي ارى منتدى تحذف فيه ادلتك او 2/3 من موضوعك ! لماذا لاننا نريد ان نناقشها تباعاً ؟؟؟ ليس عندي اعتراض ولكني لم اكن اعرف هذا ! هلى هذا مكتوب في اتفاقية التسجيل؟ لا اذكر اني قرات ذلك ! اين هي لائحة قوانين المنتدى وما يحق للزميل نشره وما لايحق له؟
لن نخرج من نقطة حتى ننتهى منها وإلا فأنت تعلم جيدا أن بوسع أى شخص أن يغرق أى منتدى بالقص واللصق من مواضع معلومة أو غير معلومة وتعلم يا عزيزى أنك كشخص ملحد ليس عندك ما تخسره ولا ما تدعو إليه أو تحرص على عدم تشويهه بغير حق أما نحن فالأمر يختلف .
الخلاصة لا يجوز الانتقال إلى نقطة إلا بعد الانتهاء مما قبلها ولا أظن أن عاقلا يأبى ذلك ...

لنبدأ فى الحوار الجاد بعيدا عن المماحكات والدعاوى والدعاية وإضاعة الأوقات فى اتهام الآخرين .. اعرض أدلتك الثلاثة التى ذكرتها يا عزيزى ولك أن تعدل فيها فإن انتهينا من النقاش حولها انتقلنا إلى غيرها .

[eve_hits]

ما رايك ان تبدا انت اولاً فانت المدعي اثبت لنا الخلق من العدم ممكن او اثبت لنا ان الكون مخلوق !
اما ادلتي فهي هناك ...تعرف اين تجدها !

البديهيات بالمعنى العلمى لا يختلف عليها اثنان من العقلاء فلا معنى للسؤال .
اذن لماذا اختلفنا؟؟؟؟
بالنسبة لي سابدا بهذا السؤال:
هل هناك دليل يجعلنا نصدق ان الكون مخلوق من العدم؟؟؟
1- لايوجد دليل علمي على هذا (نظرية الانفجار العظيم القياسية)
2- لايوجد دليل فلسفي عليه ايضاً
بل على العكس توجد ادلة ضد هذا الفرض كما ذكرتها سابقاً اولها من نظرية الانفجار العظيم العلمية والتي يقر بها الزميل ويعتبرها مذكورة في القران والثاني ادلة فلسفية ورياضية فانا عرضت ثلاثة ادلة
1- دليل فلسفي
2- دليل رياضي
3- دليل علمي
وكما يقول الزميل بفففففففففففففف ذهبت شبهة الخلق بعيداً.
على انني غير ملزم بتقديم دليل والزميل يعرف هذا جيداً لانه هو المدعي فعليه الاثبات ! ولكن هذا ما تعودناه من الفكر الديني (كافر في باقي الاديان ومؤمن في دينه)

[أبو مريم]

ما رايك ان تبدا انت اولاً فانت المدعي اثبت لنا الخلق من العدم ممكن او اثبت لنا ان الكون مخلوق !
أنا المدعى ؟!!
يا حبيبى هل أصبح المدعى اسما لى ؟!!
بل أنت الذ أتيت بأدلة هنا فأنت هنا المدعى وقد أكون أنا المدعى فى موضوع آخر وهذا يختلف بحسب الموضوع ..
بصراحة طريقتك فى التهرب ممجوجة وغير مقبولة على الإطلاق .
على العموم وبغض النظر عن استعراضك هذا وقولك إننى المدعى فأنا على أتم استعداد لفتح رابط آخر لمناقشتك حول أدلة وجود الخالق وعلى فكرة هناك ما يزيد عن مائة رابط ستجدها فى فهارس المنتدى ناقشنا فيها زملاءك وقد عرضت عليك ذلك فى موضوعك ((بهبوزا )) فتجاهلت وتهربت وآثرت الخوض فيما أنت فيه عن الحوار الجاد يعنى ليس العيب ولا التقصير من جانبنا ..
لك أن تفتح رابطا للحوار حول أدلة وجود الخالق أو أن تستكمل معى الحوار فى أى رابط يدور حول هذا الموضوع بدلا من زملائك الذين فروا لكننى فى هذا الرابط وكما هو واضح من العنوان أناقشك فى أدلتك على عدم وجود الخالق والتى عرضتها بمنتهى الثقة .. أم أنك تراجعت عن ثقتك وترى أنها لا تستحق وليست جديرة بالدفاع عنها لأنها خطأ مثلا وتعترف بذلك ؟

البديهيات بالمعنى العلمى لا يختلف عليها اثنان من العقلاء فلا معنى للسؤال .

اذن لماذا اختلفنا؟؟؟؟
لم أندهش با عزيزى لا لسؤالك ما هى البديهيات ولا لاستنكارك أن البديهيات لا يختلف عليها اثنان فأنا أعرف أنك كملحد لا يسعك إلا اتباع منهج السوفسطائيين الذين ينكرون بديهيات العقول ومن ناحية أخرى أعلم جيدا أن صلتك بالقواميس والمعاجم وكتب البحث العلمى ومناهجة تكاد تكون منعدمة ، أما من أين عرفت ذلك ؟ فالجواب أنه من أدلتك التى عرضتها وسأقوم لاحقا بشرح ذلك مفصلا .
أما عن سؤالك لماذا اختلفنا رغم اتفاقنا على البديهيات ؟
فالجواب أننا نختلف لسببين :
الأول الخطأ فى الاستدلال إذ لا يكفى أن تكون لديك مقدمة بديهية يقينية حتى تحصل منها على نتيجة يقينية بل لابد وأن تكون صورة استدلالك صحيحة كأن تكون المقدمات مناسبة للمطلوب فلا يصح مثلا الاستدلال بكون الحديد يتمدد بالحرارة على أن الفاعل يجب أن يكون مرفوعا بالضمة وهذا الخطأ تقون فيه كثيرا وفى معظم الحالات تقعون فيه عن عمد كاستدلالكم عل نفى وجود الملائكة بأننا لا نراها أو أنها تقطع الكون بسرعة أكبر من سرعة الضوء !!
والسبب الثانى لحدوث الاختلاف هو الدوافع النفسية والتعصب فليس معنى أنك ترانى على الحق أنك ستعترف بذلك فربما رأيت الحق واضحا وشاغبت فيه واتبعت منهج السفسطة .

بالنسبة لي سابدا بهذا السؤال:
هل هناك دليل يجعلنا نصدق ان الكون مخلوق من العدم؟؟؟
1- لايوجد دليل علمي على هذا (نظرية الانفجار العظيم القياسية)
2- لايوجد دليل فلسفي عليه ايضاً
بالنسبة لك ستبدا بما تجده فى عنوان الموضوع أو لتنسحب يا عزيزى إن لم تكن لك القدرة على نصرة أدلتك ، ولا مانع من الحوار الثنائى حول أى مسألة أخرى تريد لكن فى هذا الرابط سنلتزم بالموضوع المقرر وطبعا أنا لم أفرضه عليك بل أنت الذى ادعيت أن لديك أدلة وجئت تتباهى بها على الناس فأردت أن أناقشك فيها لتظهر الأمور على حقيقتها وتأخذ حجمها وهذا طبعا لا يصلح إلا فى حوار ثنائى ولو كان الامر تافها لتركتك تخبط فيه كما تفعل فى موضوعك الآخر التحديات لاثالثة لاحظ أننى لم أعلق هناك سوى برابط وكلمات قليلة لتفاهة العرض أما أن يتجرأ شخص ويقول لدى أدلة على أنه لا يوجد خالق فلا ينبغى أن تمر هكذا بل يجب حسم الأمر إما أن تؤكد على أدلتك وتقنعنا بها أو ننسفها لك يا عزيزى ونظرك فى حجمك الصحيح طبعا هذا ليس سبا ولا تجريحا فنحن هنا فى مجال نقد العقائد ومقارعة الحجج ولسنا نبحث عن صداقات ومصاهرات .
أما قولك إنه لا يوجد دليل علمى ولا فلسفى فهو دعوى ثبت كونها باطلة ومتهافتة من مضمونها ؛ فكلامك يرد على نفسه بنفسه ويقول : إن قائلى لا يمكن أن يكون عالما بمعنى تلك المفردات التى ينطق بها ؛ فليس هناك شىء اسمه دليل علمى أو فلسفى بل هناك شىء اسمه دليل فقط ، لكن بعض السطحيين إذا وجدت تذكر بعض الكلمات بها معادلات وأسماء أجنبية حديثة يقول هو يستخدم دليل علمى وإذا وجدك تذكر كلمات غامضة لا يفهمها يقول هو فلسفى !!
هؤلاء يا عزيزى كمثل الذى ينعق بما لا يسمع إلا دعاء ونداء وأغلب الظن أنهم طلبة إما فاشلون فى الثانوية العامة أو من مخلفات عصور التلقين والغش والملازم والتوقعات المرأية والدروس الخصوصية هؤلاء أجد ربهم أن ينشغلوا بدراسة تلك الأشياء التى يدرسونها دون معرفة بحقيقتها ووعى بمدلولها حتى يتخرجوا فيعملوا موظفين وأن يتركوا مجالات الفكر والبحث العلمى لأهلها .
أما عبارة الكون مخلوق من العدم هذه التى تكررها فسأوضح لك أنك خاطئ فى فهمها وقد بنيت على ذلك أخطأء وتجاوزات كثيرة وكان ينبغى عليك أولا أن تفهم وتتعلم وتنقى نفسك من أمراضها وغيها قبل أن تتصدى لنقض عقائد الناس ومخالفة العقلاء واتباع طريق الإلحاد والدعوة إليه والمجازفة بنفسك .

بل على العكس توجد ادلة ضد هذا الفرض كما ذكرتها سابقاً اولها من نظرية الانفجار العظيم العلمية والتي يقر بها الزميل ويعتبرها مذكورة في القران والثاني ادلة فلسفية ورياضية فانا عرضت ثلاثة ادلة
1- دليل فلسفي
2- دليل رياضي
3- دليل علمي
طبعا كلامك يدل على أن صلتك بالبحث العلمى والمناظرة ضعيفة جدا وأنك تعتمد على المغالبة بالصراخ والدعاوى فلسنا فى حاجة لأدلة كثيرة ولا أنت .. مجرد دليل واحد لا يستطيع الخصم نقضه ينتهى الأمر .
أما أننا نستند إلى نظريات ونقول إنها موجودة فى القرآن فهذا ليس صحيحا فنظرية الانفجار العظيم نظرية حديثة ولم يذكر أحد من المفسرين أنها موجودة فى القرآن فكيف تدعى أننا نستند إليها وكيف كنا قبل أن توجد تلك النظرية ؟!
دعك من الدعاوى الفارغة والتى تدل على خلطك بين الأمور وأنك تستقى معارفك الإسلامية من الشباب فى المنتديات أقول بمنتهى الوضوح إن ثبتت نظرية تثبت حدوث الكون فهى فى صالحنا وإن لم يثبت ذلك فلا شىء علينا طالمما أنه لم يثبت علميا خلافه وحتى لو ثبت أن الكون أزلى أقول حتى فلا شىء أيضا فلدينا أدلة قاطعة على افتقار الكون إلى خالق دون المرور بفكرة حدوث العالم بل لا أكون متجاوزا إن قلت إن الجدال حول وجود الخالق بدعة لم تظهر فى الإنسانية إلا فى أحط عصورها أخلاقيا ، ولا يسفسط حولها إلا أراذل الناس وسفهاؤهم .

وكما يقول الزميل بفففففففففففففف ذهبت شبهة الخلق بعيداً.
على انني غير ملزم بتقديم دليل والزميل يعرف هذا جيداً لانه هو المدعي فعليه الاثبات ! ولكن هذا ما تعودناه من الفكر الديني (كافر في باقي الاديان ومؤمن في دينه)
بف أو تف أو افعل ما بدا لك لا مفر يا إيفى من مناقشة أدلتك التى افتخرت بها وانتفخت ووضعك فى حجمك الطبيعى حتى لا تنتفخ على الناس مرة أخرى .

اما ادلتي فهي هناك ...تعرف اين تجدها !
يعنى تستحى من ذكرها ولا تستحى من التباهى بها !!
سأفعل يا عزيزى :

[أبو مريم]

يقول متظاهرا بالجدية ومتشبها بالباحثين :

الموضوع: مناقشة لزعم الاديان الابراهيمية بان الله خلق الكون من العدم.
الهدف: اثبات التناقض العقلي مع هذا الزعم باستخدام المنطق العقلاني
البرهان:
1. فاقد الشيء لايعطيه (مقدمة)
2. العدم يفتقد الوجود (مقدمة)
3. اذن العدم لايعطي وجوداً (نتيجة من 1 و 2)
4. الكون موجود (مقدمة)
5. اذن العدم لايعطي كوناً (نتيجة من 3 و 4)

6. الله في الاديان الابراهيمية خالق من العدم (مقدمة)
7. الله غير قادر على المستحيل عقلياً (مقدمة)
8. اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم
ويمكن وضع النتيجة بهذه الصورة "لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم"
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8309
لن نتوقف كثيرا عند عبارات من قبيل المنطق العقلانى بدلا من المنطق الصورى أو الأديان الإبراهيمية بدلا عقيدة الناس جميعا باستثناء الشراذم .. إلخ سنركز فقط على ما تصور أنه برهان يعنى يقينى المادة صحيح الصورة :
هذا الذى يحاول أن يفعله يمكن أن نسميه استدلالا مركبا يتكون من عدة أقيسة ، ويكفى إبطال أحدها ليبطل الاستدلال ، ويكفى لإبطال القياس سبب واحد فقط من مبطلات القياس هذا من حيث الصورة .
أما من حيث المادة فيكفى إثبات أن أحد المقدمات التى استخدمها فى قياسه ليست يقينية سواء ظنية أو دونها حتى يبطل كونه برهانا حتى لو فرض صحة القياس من حيث الصورة ؛ فالأمر لا يحتاج إلا إلى إبطال أحد الأقيسة ، أو إثبات أن أحد المقدمات قد نزلت عن مرتبة اليقين، فضلا عن كونه لا يحتمل أصلا كل هذا التكلف فى الرد ولكن لا بأس فنحن نتحاور مع الملاحدة ، ويطلع على ذلك القاصى والدانى ومنهم ضعاف العقول ومرضى النفوس فلا بأس من تقرير الحجة وتأكيدها إلى أقصى درجة .

. فاقد الشيء لايعطيه (مقدمة)
2. العدم يفتقد الوجود (مقدمة)
3. اذن العدم لايعطي وجوداً (نتيجة من 1 و 2)
طبعا هو يذكر أنها مقدمة ولا يبين نوعها ويظن أن ذلك شيئا لا بد من ذكره أو أنه بذلك يصير منطقيا !!
المهم بالنسبة للمقدمة الأولى هى ليست يقينية ؛ فلا هى بديهية ،ولا مجربة ،ولا مشاهدة ،ولا حدسية ،ولا قياسها معها ،ولا تعرف بالتواتر ؛ فلا يمكن إدراجها تحت أى قسم من أقسام الضروريات ، بل هى من المشهورات التى يسلم بها المتحاورن على سبيل التساهل فإن حدثت المشاحة فلا مجال لمثل تلك المقدمات ونحن هنا لا نسلم له بذلك بل نقول : ولماذا لا يعطيه إذا كان لا يعطيه من ذاته ؟!بل إن الأمثلة لا تحصى على أشياء تفتقد صفات معينة وتعطيها لغيرها وتمنحها لها فأنت تعطى الجهاز القدرة على فعل أشياء تعجز أنت عن فعلها والجهاز يعطيك العلم وهو جماد لا يفهم ولا يعقل .. مجرد أمثلة لنقض حجة الخصم .
وقد أجاب على ذلك فى نفس الموضوع بقوله العجيب :

يا عزيزي لايمكنك ان تطعن في احد بديهيات المنطق الارسطوي بلا دليل "فاقد الشيء لايعطيه" بديهية في المنطق الارسطي لايمكنك ان ترفضها هكذا بلا دليل !
لا أدرى والله ماذا أقول أين وجد ذلك فى المنطق الذى يسميه بأرسطوى ولماذا يتحدث بهذه الثقة عن شىء يجهله تماما ولا يعرف عنه شيئا ولم يقرأ فيه لا كتابا ولا حتى صفة واحدة من مقال بل إن تخبطه فى اسم ذلك الشىء ليوحى بأنه ربما لم يستعمل تلك العبارة من قبل ؟!!
و معلوم أن المنطق الارسطى هو منطق صورى لا مادة فيه ، ولا يوجد ضمن المنطق الارسطى أى قضايا لا تلك التى ذكرها ولا غيرها ، حتى إن أكبر ناقد للمنطق فى العصر الحديث ((إيان لوكوتشفيش)) يرى أنه لا ينبغى التمثيل للقياس الأرسطى بأمثلة من قبيل كل إنسان فان وسقراط إنسان إذن سقراط فان لأن ذلك يتعارض مع المنطق ؛ فعبارات من قبيل الإنسان والحيوان ليست منطقية بل ينبغى أن يقتصر على الرموز (اجع كتابة نظرية القياس ص 12-14 ) ..
أما قوله : العدم يفتقد الوجود فخطأ من وجوه منها أن العدم هو نقيض الوجود ولا يقال إن النقيض يفتقد نقيضه ، وليس الفقد من النسب المنطقية التى يحمل بها النقيض على نقيضه ؛يعنى المقدمة غير منطقية ولا تصلح كقضية استدلالية .
فإن قيل بل المقصود بأن العدم يفتقد إلى الوجود : أن العدم ليس موجودا ، فالتركيب أيضا لا يصلح للاستدلا به هنا من عدة وجوه: أولها أن العدم لا يصح أن يقال عنه إنه ليس موجودا مطلقا بل له وجود ذهنى .
وثانيا إن ذلك أيضا سيجعل من الحد الاوسط غير متحد .
هذا من حيث المادة أما من حيث الصورة فالقياس غير منتج لعدم اتحاد الأوسط ؛ ((ففاقد الشىء)) ليس هو نفسه ((فاقد الوجود)) فهناك اختلاف بينهما فى المعنى الذهنى ويجب فى القياس حتى يكون منتجا أن يتحد الأوسط .
وعليه فالبرهان لا يصح لا من حيث المادة لأكثر من علة ولا من حيث الصورة لعدم اتحاد الاوسط .


. العدم لايعطي وجوداً
4. الكون موجود (مقدمة
اذن العدم لايعطي كوناً (نتيجة من 3 و 4)
المقدمة الكبرى نتيجة لقياس فاسد فضلا عن أن يكون برهانا فلا يصح الاستدلال بها ، لكن قد يقال إن استدلالا فاسدا قد يؤدى إلى نتيجة صحيحة ويقينية فمثلا قد يقول شخص :
الحديد ينكمش بالحرارة
كل ما ينكمش بالحرارة يدخل فى تكوين الدم
إذن الحديد ضرورى لتكوين الدم
هذا استدلال فاسد من وجوه عدة لكن هل يعنى ذلك أن نقول إن النتيجة غير صحيحة ؟ لا طبعا وإلا لكانت كل المقدمات غير يقينية وغير صادقة لان أحد الأغبياء لا يعجزه أن يستخدمها فى قياس فاسد وبرهان غير صحيح ؛ فالواجب إذن اختبار تلك المقدمة فنقول :
هل هى يقينية فى حد ذاتها وهل تصلح كمقدمة فى استدلال برهانى ؟
الجواب : لا أن الوجود لا يحمل على العدم بهذه النسبة ولا يوصف العدم بأنه يعطى وجودا أو لا يعطية لأن الوجود هو نقيض العدم .
أما بالنسبة للصورة : فالقياس من الشكل الثانى ، ويشترط فيه سلب إحدى المقدمتين وكلية الكبرى ، ولا ينتج إلا نتائج سالبة ، ويسمى بقياس إقصاء التقديرات Exclsive fiegyre لأنه يستخدم لنفى الفروض بعد القسمة المنحصرة إما بغرض إثبات نقيض ما قامت عليه القسمة أو أثبات أحدها ببطلان الباقى .. لكنه هنا جاء مغالطيا بسبب أن الحد الأوسط غير متحد ((فيعطى الوجود)) ليست هى نفسها ((الموجود)) .
الخلاصة القياس غير منتج والبرهان لا يصح لا من حيث المادة ولا من حيث الصورة ..

بعد كل هذه الديباجة التى افتعلها وأخطأ فيها من جميع الوجوه تقريبا نجده يصل إلى نتيجة ليرد بها على شىء لا وجود له إلا فى ذهنه وهو أن العدم قد خلق منه الكون من قال ذلك ومن توهمه غيره لا أدرى ؟
إن ذهنا يتصور أن هناك شخص عاقل يظن أن العدم مادة يخلق منها الوجود لهو جدير بأن يرثى لصاحبه وقد قال لى بعضهم ذات مرة وكان يكتب هنا تحت معرف ملحد5 إنه يتصور العدم أبيض وأنه يحيط بالكون ؟!!
عزيزى آيف العدم ليس مادة خلق منها الوجود فانتبه وليس لتلك الفكرة معنى ولا حقيقة سوى فى ذهنك فقط فلا تلزمنا بها .
الخلاصة التى وصلنا إليها حتى الآن أن هناك شخصا يتوهم أن المسلمين يفترضون أن العدم مادة يخلق منها الكون ثم أراد هذا الشخص أن ينفى ذلك المعنى الفاسد الذى لا وجود له إلا فى ذهنه فنفاه بطريقة خاطئة يعنى جاء ليخطئ فأخطأ !!
نعود للاستدلال المريض :


6. الله في الاديان الابراهيمية خالق من العدم (مقدمة)
7. الله غير قادر على المستحيل عقلياً (مقدمة)
8. اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم
هنا تنفصل عرى الاستدلال فليس هناك رابط منطقى بين هذا القياس والذى سبقه !!
ليست هذه هى المشكلة بل المشكلة فى مادة ذلك القياس وصورته :
فالمقدمة الكبرى مغالطية لكونها حق أريد به معنى باطل ؛ فمعلوم أن المسلمين وغيرهم يسلمون بأن الله تعالى قد خلق الكون من العدم ولكن ليس بالمعنى الذى يقصده هنا فى استدلاله فهم يقصدون أن الله تعالى خلق الكون بعد أن لم يكن ..هذا هو كل ما يفهمه العاقل من قول المسلمين وغيرهم ((إن الله تعالى خلق الكون من العدم )) ولم يكن متصورا أن يأتى شخص فيظن أنهم يعنون أن الله تعالى أخذ مادة اسمها العدم قام بتشكيلها لتصبح هذا الكون !!
لكن هل لنا أن نعرف من أين أتى هذا التصور الفاسد ؟
فى الحقيقة أشك أنه مجرد غباء بل لو دققنا النظر لوجدنا أن هناك رغبة باطنة لدى الملحدة خاصة ملاحدة العرب للإغراق فى السفسطة والتبجح بها خاصة فى منتديات النت التى يشاركون فيها بأسماء مستعارة فيقومون بمنتهى التبجح بإلباس الحق بالباطل وبطريقة مفضوحة وتعسفية وويمارسون ذلك باستهتار غريب واندفاع أغرب !!!
أما المقدمة الصغرى فغير مسلمة ؛ لأننا لا نسلم بأن الله تعالى غير قادر على المستحيل ، بل نقول: إن المستحيل هو ما لم تتعلق به القدرة .
أما بالنسبة للصورة فهو لا ينتمى إلى أى شكل من اشكال القياس ولن أقوم بتصحيحه إلا أن يعترف بجهله بالمنطق وأنه لا يستطيع صياغة استدلال منطقى سليم ، وحتى بعد أن أصححه فهو فاسد من حيث المادة كما أسلفت .
ثم ينهى كلامه بعيارة مضحكة :

ويمكن وضع النتيجة بهذه الصورة "لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم؟!!
ما معنى أنه يمكن صياغة النتيجة والتى هى قولك :اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم بطريقة منطقية على صورة أخرى هى : لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم ؟!!
ما هذا الهراء والعبث ؟!!هذا ليس منطقا ولا علاقة له بالمنطق.
هناك شىء اسمه نقض القضايا وعكسها أو ((الاستدلال المباشر)) اذهب فتعلمه يا حبيبى حتى تعرف كيف تنتقل من قضية إلى أخرى تكافئها ، أما ما تفعله هنا فلا هو نقض ،ولا عكس ،ولا عكس نقيض، ولا أى شىء ، هو نوع من التخريف وانعدام المنهجية والحياء قد بنيته على استدلا فاسد من جميع الوجوه وتخللته مفاهيم أفسد . أعتقد أن فى ذلك ما يكفى لإثبات تهافت فعلته التى سماها دليلا منطقيا ، ولعله سعيد جدا باهتمامى بنقد كلامه ،وربما رأى ذلك رفعا من شأنه وإرضاء لغروره ، فلا عجب فأعرف مريضا يتباهى بأنه قد حطم الأرقام القياسية فى ضغط الدم وأنه قد أعيا الأطباء دواؤه ولله فى خلقه شئون !!
عموما سأعطى له الفرصه كى يجيب قبل أن ننتقل للثانى، والذى هو أضعف وأوهى من خيوط العنكبوت كما سأبين إن شاء الله تعالى ، لكن ليس يعتبر جوابا إلا من استغرق الرد على كل تلك المآخذ ؛ لأنه كما ذكرت من قبل لا يصح الاستدلال ولا يعتبر برهانا إلا كان قياسا صحيح الصورة يقينى المادة ، يعنى -وحتى يفهم الكلام جيدا- لا يكفى أن تجيب على مأخذ واحد فقط وتظن أنك بذلك أثبت شيئا أو دافعت عن شىء فالمحصلة واحدة سواء بطل استدلالك من وجه واحد أو من جميع الوجوه ، وإنما أردت هنا فقط بيان تهافت الملحدة وضعف حجتهم وجهلهم دون أن يعنى ذلك التقليل من شأنك أو تحقيرك كشخص ، بل كما يعرف الجميع فالنقد كله موجه للأفكار وليس للأشخاص وأنت طبعا تفعل ذلك معنا ونحرص جميعا على ذلك المبدأ .
تقبل تحياتى وفى انتظار ردك .

[eve_hits]

يا رجل انت لحد الان لم تفهم ماهو الموضوع ؟؟؟
ماطرحته لم يكن ادلة على الالحاد
كيف فهمت انها ادلة على الالحاد؟؟؟؟؟؟؟
انها ادلة على استحالة الخلق من العدم فقط ولا اكثر من ذلك وليس كل المؤمنين يؤمنون بان الله خالق من العدم
فهناك من يؤمن بوحدة الوجود Pantheism وهناك من يؤمن بان الاله هو الوجود الشامل Panentheism ولعل اشهرهم الفيلسوف سبينوزا واينشتان اشهر علماء القرن العشرين
ارسطو نفسه لم يكن يؤمن بالخلق من العدم بل كانوا يؤمنون بالمادة الاولى او الهيولى وهو اول من وضع حجة فاقد الشيء لايعطيه ليدلل على ان الوجود لاياتي من العدم والان صرت تعرف مصدر الحجة هذا من جانب ومن جانب اخر العديد من علماء العرب لم يكونو يؤمنون بالخلق من العدم وحتى في هذا المنتدى وجدنا من لم يناقش هذه المقولة ويدعي انها فاسدة فقال الزميل الفقير الى الله مانصه:

الاستنتاج رقم 3 صحيح
و الاستنتاج رقم 5 صحيح كذلك
لكن استخدامك لهما لاثباتك ان الله غير قادر على خلق الكون من العدم استنتاج غريب جدا!
طبعاً الزميل ابو مريم هو كابتن المنتدى وهو اعلم من كل المحاورين بالمنطق واستخداماته ! ولعلنا نتفق مع الزميل في كون المنطق الارسطوطاليسي هو منطق قديم اكل عليه الدهر وشرب ولكن ماذا افعل فمحاورينا لايصدقون بالمنطق الحديث او بالطريقة العلمية وماشابهه ولذا نضع لهم عدة ادلة فيزياية وعقلانية ورياضية وهكذا وكل منهم يغرف مما اعتاد على سماعه فان ظن احدكم ان هذه الجملة تخالف بديهيلتعه فاليرد على غيرها
اما الزميل الكريم الذي اعتذر منه اذا كنت قاسياً معه في بعض الجمل فليختار ايها يظن انه صحيح او يستحق النقاش ويناقشه ولايضعن نفسه على ميزان الحقيقة فليس هو هناك !

بل إن الأمثلة لا تحصى على أشياء تفتقد صفات معينة وتعطيها لغيرها وتمنحها لها فأنت تعطى الجهاز القدرة على فعل أشياء تعجز أنت عن فعلها والجهاز يعطيك العلم وهو جماد لا يفهم ولا يعقل .. مجرد أمثلة لنقض حجة الخصم .
هل هذا هو الاعتراض على المقدمة ؟؟؟؟؟؟
هذا يدل على انك لم تفهمها !
نحن لم نعط الطائرة القدرة على الطيران التي نعجز عنها ولم نعط السيارة القدرة على السير بسرعة ولكن من اعطاها القدرة هو الوقود الموجود في السيارة وبالنسبة للطائرة ما اعطاها القدرة على الطيران هو ضغط الهواء الذي يدفعها للاعلى ومن غير المنطقي ان تتصور ان الانسان اعطى الطائرة القدرة على الطيران
الم اقل لك انك ترد على الكلام بكلمات مفخمة؟؟؟
افهم الحجة حبيبي
فالموضوع ليس حجج للالحاد ارجو ان تكون فهمت
تحياتي لك :hearts:

[eve_hits]

كما احب ان اضيف التالي الى المداخلة السابقة


أما قوله : العدم يفتقد الوجود فخطأ من وجوه منها أن العدم هو نقيض الوجود ولا يقال إن النقيض يفتقد نقيضه ، وليس الفقد من النسب المنطقية التى يحمل بها النقيض على نقيضه ؛يعنى المقدمة غير منطقية ولا تصلح كقضية استدلالية .
قد تعجبت حقاً من قولك ان العدم هو نقيض الوجود !!!
العدم هو غياب الوجود او الافتقار الى الوجود وليس نقيضه !
مثال لكي يفهم الزميل
الان انت تجلس في غرفتك المضاءة بفعل مصباح كهربائي والضوء وجود اقصد انه شي موجود والان ما عليك سوى ان تقوم باطفاء المصباح فعندها سيسود الظلام في الغرفة
الان هل الظلام هو نفيض الضوء او النور ؟؟؟
لا ! على الاطلاق بل هو مجرد غياب الضوء فعندما يغيب الضوء يبقى الظلام فالظلام هو غياب الضوء وليس نقيضه بدليل اننا نصل الى الظلام فقط اذا حذفنا الضوء بصورة او باخرى.
والان كيف نصل الى العدم ؟
الان هذا الكومبيوتر الذي امامك موجود ازل الكومبيوتر من مكانه اي من الابعاد التي تحويه ومن ثم ازل الهواء والاشعاع وكل ماهو موجود في هذا المكان فما يتبقى نسميه فراغ Vacuum والان ازل (بصورة فكرية) حتى المكان والزمان فما يتبقى هو العدم فالعدم هو غياب الموجودات وليس نقيضها !
ولو كان العدم هو نقيض ومقابل الوجود كما تدعي لكان من الممكن ولو في احاطة الوهم ان نتصور شيئاً وسطاً يكون بين العدم والوجود كما ان الاعتدال هو الوسط بين الاسراف والبخل وكما ان الصفر هو الوسط بين الارقام السالبة والموجبة وهكذا.
ان القول بان العدم هو غياب الوجود او الافتقار اليه هي مقولة فلسفية قديمة ترجع الى ما قبل الاسلام وقد استخدم الفلاسفة المسيحيين هذا المبدأ لكيما يجيبوا على معضلة وجود الشر التي يطرحها الالحاد بقولهم ان الشر هو غياب الخير Privation of Good وهذه الحجة ترجع الفيلسوف اليوناني المسيحي اوغسطين التي كتبها في القرن الرابع او الخامس الميلادي وهي جزء من كتابه حول الارادة الحرة. وفي موسوعة ويكيبديا نرى ايضاً نفس التعريف للعدم nothingness
is the lack or absence of anything. Colloquially, however, the term is often used to describe a particularly unimpressive thing, event, or object.
التعريف موجود على هذا الرابط:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nothingness
اظن ان هذا يذهب بكلام الزميل مرة واحدة والى الابد !
ملخص القول ان الزميل لايفرق بين مفهومين كثر الخلاف حولهما في القران الخامس الميلادي هما الغياب او الافتقار Privation والنقيض Negation

الجواب : لا أن الوجود لا يحمل على العدم بهذه النسبة ولا يوصف العدم بأنه يعطى وجودا أو لا يعطية لأن الوجود هو نقيض العدم .
بان للقارئ موضع الخلل في هذه الجملة

لا وجود له إلا فى ذهنه وهو أن العدم قد خلق منه الكون من قال ذلك ومن توهمه غيره لا أدرى ؟
إن ذهنا يتصور أن هناك شخص عاقل يظن أن العدم مادة يخلق منها الوجود لهو جدير بأن يرثى لصاحبه وقد قال لى بعضهم ذات مرة وكان يكتب هنا تحت معرف ملحد5 إنه يتصور العدم أبيض وأنه يحيط بالكون ؟!!
هذه كلمة حق اريد بها باطل نحن لم نقل ان العدم من ذاته نتج عنه وجود ولكن انتم تقولون ان الاله خلق الكون نسالكم من ماذا ؟؟تقولون من العدم فنقول لكم كيف يمكن ان يصنع الشيء من اللاشيء؟؟؟ فترتدون قائلين لا نحن لم نقل العدم جاء منه وجود من ذاته ولكن الله اخرج او اوجد الموجودات من العدم !!! وهكذا نظل ندور في دوائر وكلما اردنا ان نمسك طرف الخيط حتى نفهم ماتقولون اذا بكم تدورون في حلقات مغلقة وكل واحد منكم يقول رأياً ويرى سبباً ويصور الطريقة باسلوب ما يختلف عن طريقة زميله !!!!! وتعال ياملحد ناقش هذه الاراء المتضاربة المختلفة !
ان الحقيقة التي نراها حولنا هو ان الكون موجود ولم نعرف احداً عاش واخبر ان الكون لم يكن ثم كان فما بالكم تقلبون المنطق وتسألونا اثباتاً انتم اولى به ولو انكم تثبتون لنا ان الكون لم يكن ثم كان اعني انه كان مسبوقاً بعدم او تثبتون ان الخلق من العدم ممكن لكان هذا اقوى في الاحتجاج على الخصم ولكن هيهات هيهات فكيف يمكن ان يكون للمحال اثبات ؟؟؟؟؟

عزيزى آيف العدم ليس مادة خلق منها الوجود فانتبه وليس لتلك الفكرة معنى ولا حقيقة سوى فى ذهنك فقط فلا تلزمنا بها .
حبيبي ايف يعرف ماهو العدم وقد اخبرتك عنه هل تعرف انت بالمقابل ماهو الوجود؟
هذا من جهة ومن جهة ثانية قلنا ان العدم هو فكرة فلسفية لامحل لها الا في احاطة الوهم وليس لها اي انطباق واقعي وليس هناك اي تجربة حسية او برهان فلسفي يثبت ان العدم ممكن ان يكون موجوداً وكيف في شرع العقلاء يازميلنا يظن احدهم ان العدم هو نقيض الوجود ثم يقول بعد ذلك ان العدم موجود ؟؟؟؟؟ (نقيض الوجود موجود) :)):

باقي المداخلة ماهو الا سب وقذف وشتائم لا ارد عليها
بل ارد بمجموعة من الزهور :emrose: :emrose: :emrose:

[أبو مريم]

المشكلة أنك تتحاور فى شبكة المساواة الظالمة حين تزول الفوارق بين من ضاع عمره فى طلب العلم وبين من لم يقرأ صفحة واحدة فيما يتعلق بما يتصدى لنقضه ، فلا حياء ، ولا جمارك على الدعوى ، ولا رقيب والحكم فى معظم الأحوال صبى صغير أو مراهق سطحى التفكير فرضه عليك حكما حرصك عليه وغيرتك على دينك فى زمان العولمة .. إن الصعوبة هنا أى فى الحوارت على الشبكة والتى دُفعنا إليها حرصا على ضعاف العقول من شباب النت ليست فى مدافعة الباطل فى حد ذاته ولا فى إظهار الحق بل أنت محتاج أيضا لتزيين الحق وتقبيح الباطل محتاج إلى جانب استخدامك للبرهان أن تستخدم الخطابة والشعر لتؤثر فى النفوس التى لا تعقل سوى لغة الكخ والإع هذه على الحقيقة هى المشقة التى نعانى منها إنك فى كثير من الأحوال تحتاج لتزيين كلامك بعبارات أجنبية وصور وقص وروايات وربما تشدقات على الرغم من أنك تمتلك الدليل الساطع والبرهان الجازم لا لشىء سوى أنك تحارب فى أرض السفاهة حيث لا شىء يعدل السطحيات ولا شىء يعلو فوق القشور ، لكنك وفى نفس الوقت مضطر للتمسك بالحق والعقلانية ليس فقط مراعاة للقلة القليلة من العقلاء التى تأبه بمثل تلك الحوارات لسبب أو لآخر بل لدوافع وأسباب أخلاقية وشرعية تحتم على المسلموأن يكون صادقا مع نفسه وألا يكون إمعة .


يا رجل انت لحد الان لم تفهم ماهو الموضوع ؟؟؟
ماطرحته لم يكن ادلة على الالحاد
كيف فهمت انها ادلة على الالحاد؟؟؟؟؟؟؟
انها ادلة على استحالة الخلق من العدم فقط ولا اكثر من ذلك وليس كل المؤمنين يؤمنون بان الله خالق من العدم
سبق وأجبتك عن ذلك وقلت لك إننى سأناقشك فيما نسبته إلينا من مفاهيم خاظئة لا وجود لها سوى فى ذهنك وفى قولك إن ما لديك أدلة على استحالة وجود خالق للكون بالمعنى الذى تقول به الأديان الإبراهيمية على حد قولك سمها أدلة على الإلحاد أو أدلة على استحالة على بطلان قول المسلمين بوجود خالق للكون أو كما تشاء المهم المضمون .

فهناك من يؤمن بوحدة الوجود Pantheism وهناك من يؤمن بان الاله هو الوجود الشامل Panentheism ولعل اشهرهم الفيلسوف سبينوزا واينشتان اشهر علماء القرن العشرين
ارسطو نفسه لم يكن يؤمن بالخلق من العدم بل كانوا يؤمنون بالمادة الاولى او الهيولى وهو اول من وضع حجة فاقد الشيء لايعطيه ليدلل على ان الوجود لاياتي من العدم والان صرت تعرف مصدر الحجة هذا من جانب ومن جانب اخر العديد من علماء العرب لم يكونو يؤمنون بالخلق من العدم وحتى في هذا المنتدى وجدنا من لم يناقش هذه المقولة ويدعي انها فاسدة فقال الزميل الفقير الى الله مانصه:لن أناقشك فى تفاصيل هذه الأشياء حتى لا نخرج عن الموضوع لكن أريد فقط أن أنبهك إلى قولك
يا عزيزي لايمكنك ان تطعن في احد بديهيات المنطق الارسطوي بلا دليل "فاقد الشيء لايعطيه" بديهية في المنطق الارسطي لايمكنك ان ترفضها هكذا بلا دليل !
وقد بينت لك أن تلك العبارة دليل على خوائك منطقيا لأنه لا يوجد فى المنطق الأرسطى الذى لا تعرف طبعا لا يوجد فيه تلك القضية ولا غيرها أما ما نسبته للأخ الفقير إلى الله والعبد الفقير وتريد أن تسحبه على المسلمين جميعا -وطبعا سيادتك أخذت هذه الفكرة منى وهى أننا نستطيع أن نثبت وجود الخالق بغير المرور بفكرة الحدوث- دليل على أنك تعتمد بشكل أساسى فى فهمك للإسلام على ما تتلقاه من شباب المنتديات ومواقع ويكبيديا وما شابه ذلك فالموضوع بالنسبة لك مجرد تسلية وإضاعة للوقت .

فهناك من يؤمن بوحدة الوجود Pantheism وهناك من يؤمن بان الاله هو الوجود الشامل Panentheism ولعل اشهرهم الفيلسوف سبينوزا واينشتان اشهر علماء القرن العشرين
طبعا هو أتى بهذه العبارة ردا على قولى:

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم :
حتى إن أكبر ناقد للمنطق فى العصر الحديث ((إيان لوكوتشفيش)) يرى ...

لأنه يعتقد أننا هنا نتمنظر ونتباهى ونرائى من لا خلاق له !! هذه هى الطريقة التى يفكرون بها ، لكنى يا عزيزى أقرأ الآن كتاب نظرية القياس للوكاشيفيش وألخصه حاليا فهل تفعل ذلك مع أسبينوزا بل قل لى ماذا قرأت أصلا عن سبينوزا الذى تتباهى بذكر اسمه ؟

طبعاً الزميل ابو مريم هو كابتن المنتدى وهو اعلم من كل المحاورين بالمنطق واستخداماته !هذه سقطة وسوء أدب منك ولن أسهب لأنى أعلم مدى رغبتك فى التشويش والانحراف بالموضوع .

ولعلنا نتفق مع الزميل في كون المنطق الارسطوطاليسي هو منطق قديم اكل عليه الدهر وشرب ولكن ماذا افعل فمحاورينا لايصدقون بالمنطق الحديث او بالطريقة العلمية وماشابهه ولذا نضع لهم عدة ادلة فيزياية وعقلانية ورياضية وهكذا وكل منهم يغرف مما اعتاد على سماعه فان ظن احدكم ان هذه الجملة تخالف بديهيلتعه فاليرد على غيرها .
عظيم ؛ يعنى أنت تعترف بأن دليلك أو ما تسميه بدليل كلام لا يستحق العناية وأنه يمكن نسبته إلى ما أكل عليه الزمان وشرب وهذا نقبله منك وبكل سرور ونشكرك لانك قصرت علينا الطريق فالاعتراف سيظل دائما أقوى الأدلة وأنفسها خاصة إذا صدر من ملحد لكن عبارة : المنطق الأرسطى أكل الزمان عليه وشرب ليست دقيقة وإن أردت أن أشرحها لك فهذا تخصصى ويسعدنى ذلك إن وجدت أنك أهل له ، لكن يكفى أن أقول لك إنك حتى تعرف الفرق بين ما أكل عليه الزمان وشرب من المنطق الأرسطى وبين ما هو قانون العقل الذى لا يتزحزح ويقع ضمن هذا المنطق ويدخل فى كل مناهج البحث عليك أن تقرأ سنوات وسنوات خاصة إذا كانت معارفك بهذا المجال تقترب من الحضيض كما يتضح من عباراتك .
يعنى الخلاصة دليلك الأول أنت لا تثق به وتعترف بأنه غير جدير بالدفاع عنه .. وأنك تحيلنا إلى ما تسميه بدليلك الآخر ..

ولكن ماذا افعل فمحاورينا لايصدقون بالمنطق الحديث او بالطريقة العلمية وماشابهه ولذا نضع لهم عدة ادلة فيزياية وعقلانية ورياضية وهكذا وكل منهم يغرف مما اعتاد على سماعه فان ظن احدكم ان هذه الجملة تخالف بديهيلتعه فاليرد على غيرها
مهزلة !!
كما قلت لك فعباراتك ترد على نفسها وتقول إن تلك الألفاظ التى أحتوى عليها لا تخرج من شخص لديه أدنى معرفة بما يتحدث ، عنه طبعا لا يهمنى هنا المثقفين ولا أنصافهم فلست فى حاجة لتوضيح ذلك لهم فهو بين إلى أقصى درجة ولكن يهمنى من هم دونهم فأسألك وماذا تعرف يا مرسى عن المنطق؟ وما الذى استحدث فيه ؟ومن الذى استحدثه ؟وما أثر ذلك ؟وما الذى تقصده بالدليل ؟ وما معنى أو بالطريقة العلمية وما شابه ؟!!.. يكفى أن تجيب على سؤال .

اما الزميل الكريم الذي اعتذر منه اذا كنت قاسياً معه في بعض الجمل فليختار ايها يظن انه صحيح او يستحق النقاش ويناقشه ولايضعن نفسه على ميزان الحقيقة فليس هو هناك !
؟؟!!
ربنا يشفى .
قبل أن ندخل فى مناقشة الاستدلال الاول وردوده على ما وجه من طعون إليه سألف لفت نظرى تلك العبارة :
باقي المداخلة ماهو الا سب وقذف وشتائم لا ارد عليها
هذه هى فائدة الحورات الثنائية لا مجال فيها للهروب فى الزحمة يعنى أشبه بحلبة مصارعه محكمة الإغلاق مع الفارق طبعا
عزيزى آيف كلمك هذا يعنى ما يلى :
أبو مريم :
أنا المدعى ؟!!
يا حبيبى هل أصبح المدعى اسما لى ؟!!
بل أنت الذى أتيت بأدلة هنا فأنت هنا المدعى وقد أكون أنا المدعى فى موضوع آخر وهذا يختلف بحسب
eve_hits
الله يسامحك هذه شتيمة
أبو مريم :
على العموم وبغض النظر عن استعراضك هذا وقولك إننى المدعى فأنا على أتم استعداد لفتح رابط آخر لمناقشتك حول أدلة وجود الخالق وعلى فكرة هناك ما يزيد عن مائة رابط ستجدها فى فهارس المنتدى ناقشنا فيها زملاءك وقد عرضت عليك ذلك فى موضوعك ((بهبوزا )) فتجاهلت وتهربت وآثرت الخوض فيما أنت فيه عن الحوار الجاد يعنى ليس العيب ولا التقصير من جانبنا ..
eve_hits

خذ وردة
أبو مريم :
أما أننا نستند إلى نظريات ونقول إنها موجودة فى القرآن فهذا ليس صحيحا فنظرية الانفجار العظيم نظرية حديثة ولم يذكر أحد من المفسرين أنها موجودة فى القرآن فكيف تدعى أننا نستند إليها وكيف كنا قبل أن توجد تلك النظرية ؟!
eve_hits
لالالا كف عن إهانتى وخذ فلة

أبو مريم :
هذا من حيث المادة أما من حيث الصورة فالقياس غير منتج لعدم اتحاد الأوسط ؛ ((ففاقد الشىء)) ليس هو نفسه ((فاقد الوجود)) فهناك اختلاف بينهما فى المعنى الذهنى ويجب فى القياس حتى يكون منتجا أن يتحد الأوسط .
eve_hits
هذا سب وقذف لا أقبلة لكن سأقابلك بهذه الفجلة
أبو مريم :
وعليه فالبرهان لا يصح لا من حيث المادة لأكثر من علة ولا من حيث الصورة لعدم اتحاد الاوسط .
eve_hits
نرجو حذف هذه الإهانة ..وردة
أبو مريم :
لكنه هنا جاء مغالطيا بسبب أن الحد الأوسط غير متحد ((فيعطى الوجود)) ليست هى نفسها ((الموجود)) .
الخلاصة القياس غير منتج والبرهان لا يصح لا من حيث المادة ولا من حيث الصورة ..
eve_hits
كفاك إهانة وخذ وردة وهذه آخر وردة عندى .
هنا تنفصل عرى الاستدلال فليس هناك رابط منطقى بين هذا القياس والذى سبقه !!
eve_hits
لا تشتمنى ولا وردة
أبو مريم :
أما المقدمة الصغرى فغير مسلمة ؛ لأننا لا نسلم بأن الله تعالى غير قادر على المستحيل ، بل نقول: إن المستحيل هو ما لم تتعلق به القدرة .
eve_hits
خذ وردة
أبو مريم :
أما بالنسبة للصورة فهو لا ينتمى إلى أى شكل من اشكال القياس ولن أقوم بتصحيحه إلا أن يعترف بجهله بالمنطق وأنه لا يستطيع صياغة استدلال منطقى سليم ، وحتى بعد أن أصححه فهو فاسد من حيث المادة كما أسلفت .
eve_hits
وردة خذ
أبو مريم :
ما معنى أنه يمكن صياغة النتيجة والتى هى قولك :اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم بطريقة منطقية على صورة أخرى هى : لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم ؟!!
ما هذا الهراء والعبث ؟!!هذا ليس منطقا ولا علاقة له بالمنطق.
eve_hits
آيف يرد بالورد وخذ وردة ..

ولا أبالغ إن قلت إنك - وبغض النظر عن حقيقة إجابتم ومضمونها - لم تجب أصلا على أكثر من 10% من حجم المشاركة هذا من حيث الكم أما من حيث الكيف والمضمون فما قمت بالرد عليه أقل بكثير من العشر وكان مضمون كلمى ينصب على إبطال استدلالك وقلت لك :
ليس يعتبر جوابا إلا من استغرق الرد على كل تلك المآخذ ؛ لأنه كما ذكرت من قبل لا يصح الاستدلال ولا يعتبر برهانا إلا كان قياسا صحيح الصورة يقينى المادة ، يعنى -وحتى يفهم الكلام جيدا- لا يكفى أن تجيب على مأخذ واحد فقط وتظن أنك بذلك أثبت شيئا أو دافعت عن شىء فالمحصلة واحدة سواء بطل استدلالك من وجه واحد أو من جميع الوجوه ،
فما وجدتك ترد على شىء حتى على أضعف المآخذ وحاولت المراوغة والخروج عن الموضوع والتظاهر ببعض العبارات والدعاوى الفارغة وكلم لا معنى له ولا مضمون لمجرد التظاهر بلا أدنى حياء وفى النهاية ادعيت أنك أجبت على كل شىء وأن ما لم تجب عليه فهو شتيمة سترد عله بالورود .
لا عليك كل ما يهمنى من ذلك أنك عجزت عن نصرة ما تدعى أنه دليل منطقى أو عقلانى على حد تعبيرك وأنك قد اعترفت بذلك ضمنا رغم ترددك فى ذلك بدوافع الكبر والعنطزة الإلحادية وانعدام الحياء
حسنا سننتقل إلى الدليل الثانى

////////////
ندخل فى موضوع الاستدلال ويجب أن نفصل هنا
بالنسبة للقياس الأول وقوله :
.
فاقد الشيء لايعطيه (مقدمة)
2. العدم يفتقد الوجود (مقدمة)
3. اذن العدم لايعطي وجوداً (نتيجة من 1 و )


)
قلت :
بالنسبة للمقدمة الأولى هى ليست يقينية ؛ فلا هى بديهية ،ولا مجربة ،ولا مشاهدة ،ولا حدسية ،ولا قياسها معها ،ولا تعرف بالتواتر ؛ فلا يمكن إدراجها تحت أى قسم من أقسام الضروريات ، بل هى من المشهورات التى يسلم بها المتحاورن على سبيل التساهل فإن حدثت المشاحة فلا مجال لمثل تلك المقدمات ونحن هنا لا نسلم له بذلك بل نقول : ولماذا لا يعطيه إذا كان لا يعطيه من ذاته ؟!بل إن الأمثلة لا تحصى على أشياء تفتقد صفات معينة وتعطيها لغيرها وتمنحها لها فأنت تعطى الجهاز القدرة على فعل أشياء تعجز أنت عن فعلها والجهاز يعطيك العلم وهو جماد لا يفهم ولا يعقل .. مجرد أمثلة لنقض حجة الخصم .

فأجاب هيتس

هل هذا هو الاعتراض على المقدمة ؟؟؟؟؟؟
هذا يدل على انك لم تفهمها !
نحن لم نعط الطائرة القدرة على الطيران التي نعجز عنها ولم نعط السيارة القدرة على السير بسرعة ولكن من اعطاها القدرة هو الوقود الموجود في السيارة وبالنسبة للطائرة ما اعطاها القدرة على الطيران هو ضغط الهواء الذي يدفعها للاعلى ومن غير المنطقي ان تتصور ان الانسان اعطى الطائرة القدرة على الطيران
الم اقل لك انك ترد على الكلام بكلمات مفخمة؟؟؟
افهم الحجة حبيبي
فالموضوع ليس حجج للالحاد ارجو ان تكون فهمت
تحياتي لك
صدقنى يا آيف أنا أستطيع أن أرد على ما وجهته إليك أفضل منك !! يا رجل حرام عليك وهل لو قلت إن الوقود هو الذى أعطى السيارة القدرة على السير أكون قد خرجت من المأزق ؟ هل الوقود له صفة السير ؟! لكن أى مأزق هل تعرف أصلا عن أى شىء تتحدث ؟ كل ما فى الأمر أنك بأمثلة أخرى على أن فاقد الشىء قد يعطيه ويتنقض المقدمة التى بدأت بها .
أعتقد أننى لست فى حاجة إلى توضيح ذلك لمن دون أنصاف المثقفين .

قلت أما قوله : العدم يفتقد الوجود فخطأ من وجوه منها أن العدم هو نقيض الوجود ولا يقال إن النقيض يفتقد نقيضه ، وليس الفقد من النسب المنطقية التى يحمل بها النقيض على نقيضه ؛يعنى المقدمة غير منطقية ولا تصلح كقضية استدلالية .
فإن قيل بل المقصود بأن العدم يفتقد إلى الوجود : أن العدم ليس موجودا ، فالتركيب أيضا لا يصلح للاستدلا به هنا من عدة وجوه: أولها أن العدم لا يصح أن يقال عنه إنه ليس موجودا مطلقا بل له وجود ذهنى .
وثانيا إن ذلك أيضا سيجعل من الحد الاوسط غير متحد .
فأجاف آيف

قد تعجبت حقاً من قولك ان العدم هو نقيض الوجود !!!يا سلام العدم هو غياب الوجود او الافتقار الى الوجود وليس نقيضه !
يا سلام طيب متخلى عبارتك منطقية وقل العدم هو سلب الوجود !!
والله خيبة ثقيلة ووكسة عريضة لم أر مثلها قط ؛ وهل معنى ذلك سوى النقيض يا أبو الملاحيد ؟!
ثم قال :

مثال لكي يفهم الزميل
الان انت تجلس في غرفتك المضاءة بفعل مصباح كهربائي والضوء وجود اقصد انه شي موجود والان ما عليك سوى ان تقوم باطفاء المصباح فعندها سيسود الظلام في الغرفة
الان هل الظلام هو نفيض الضوء او النور ؟؟؟
لا ! على الاطلاق بل هو مجرد غياب الضوء فعندما يغيب الضوء يبقى الظلام فالظلام هو غياب الضوء وليس نقيضه بدليل اننا نصل الى الظلام فقط اذا حذفنا الضوء بصورة او باخرى.
والان كيف نصل الى العدم ؟
الان هذا الكومبيوتر الذي امامك موجود ازل الكومبيوتر من مكانه اي من الابعاد التي تحويه ومن ثم ازل الهواء والاشعاع وكل ماهو موجود في هذا المكان فما يتبقى نسميه فراغ Vacuum والان ازل (بصورة فكرية) حتى المكان والزمان فما يتبقى هو العدم فالعدم هو غياب الموجودات وليس نقيضها !يا لها من أمثلة مضحكة حقا :
يا مسكين الظلم ليس نقيضا للضوء بل هو ضد له وفرق بين النقيض والضد و((غياب)) هذه التى تستخدمها كلمة غير منطقية المناطقة يستعملون بدلا منها كلمة ((سلب )) وهناك فرق بين المنطق والبطيخ وأنت هنا طبعا تعتمد عل أنك تحاور فى أرض السفاهة وأنه لن يطلع على كلامك ولا يهتم بمثل تلك الحوارات سوى الصبية والمراهقين والمرضى ومن لا خلاق لهم وحتى القلة القليلة من غيرهم لا يعنيك رأيهم فيك لانك تكتب باسم مستعار وربما لا تستحى أصلا ناهيك عن انعدام الوازع وغياب الضمير لكنى مع كل ذلك سأكشفك بسؤال واحد :
هل قرأت شيئا فى المنطق ومناهج البحث العلمى ؟ اذكر لى اسم الكتاب فقط .

ولو كان العدم هو نقيض ومقابل الوجود كما تدعي لكان من الممكن ولو في احاطة الوهم ان نتصور شيئاً وسطاً يكون بين العدم والوجود كما ان الاعتدال هو الوسط بين الاسراف والبخل وكما ان الصفر هو الوسط بين الارقام السالبة والموجبة وهكذا.
العدم نقيض الوجود هذه لم أدعيها بل هى قول جميع العقلاء ولك أن تبحث فى أى مرجع محترم أو تسأل أى شخص عاقل عن ذلك والامر لا يحتاج إلى مناقشة ولا يقبل الجدال والسفسطة إلا إذا كنت أصلا لا تعرف معنى النقيضان وأنهما ما لا يجتمعان ولا يرتفعان فى شىء واحد وبنفسى المعنى فى نفس الوقت بل لا بد من وصفك للشىء بأحدهما هذا هو تعريفهما وهو طبعا ينطبق تماما الانطباق على الوجود والعدم فهو أوضح مثال على النقيضين بعد مثال السلب والإيجاب .. مجرد تداعى أفكار ولا أظنك ستقتنع بذلك وستظل تناور لذلك فلا مفر من كشفك أمام الصنف الذى أعنيه :
اذكر مثالا على النقيضين أم أنك تنفى وجود النقيضين من الاساس ؟
لكن بالله عليكم انظروا إلى تلك المهزلة التى غطت على ما قبلها :
يقول آيف :

ان القول بان العدم هو غياب الوجود او الافتقار اليه هي مقولة فلسفية قديمة ترجع الى ما قبل الاسلام وقد استخدم الفلاسفة المسيحيين هذا المبدأ لكيما يجيبوا على معضلة وجود الشر التي يطرحها الالحاد بقولهم ان الشر هو غياب الخير Privation of Good وهذه الحجة ترجع الفيلسوف اليوناني المسيحي اوغسطين التي كتبها في القرن الرابع او الخامس الميلادي وهي جزء من كتابه حول الارادة الحرة. وفي موسوعة ويكيبديا نرى ايضاً نفس التعريف للعدم nothingness
is the lack or absence of anything. Colloquially, however, the term is often used to describe a particularly unimpressive thing, event, or object.
التعريف موجود على هذا الرابط:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nothingness
اظن ان هذا يذهب بكلام الزميل مرة واحدة والى الابد
ملخص القول ان الزميل لايفرق بين مفهومين كثر الخلاف حولهما في القران الخامس الميلادي هما الغياب او الافتقار Privation والنقيض Negation
!
بلا رجعة وإلا الأبد عاش آيف العظيم قائد سلاحف النينجا وحاكم الفيجاترون !!
يا هذا دعك من أفلام الكرتون اليابانى ولا تسرف فى أهانة نفسك إلى هذه الدرجة حتى ولو كنت تتحاور باسم مستعار أعرف أنه ليس لديك ما تخسره ولا ما تحرص على إظهاره وربما تتحاور معى وتكتب هذا الكلام وأنت تلعب الأتارى أو تشاهد شيئا تافها لكن ليس بهذه الدرجة !!
من الذى قال إن العدم هو غياب الوجدود أليس أنت أيها الرجل ؟!

المشاركة الأصلية بواسطة eve_hits
العدم هو غياب الوجود او الافتقار الى الوجود وليس نقيضه !

لا حول ولا قوة إلا بالله هل تقول الكلام وتنساه بعد ثلاثة أسطر وبعدين ما معنى كلمك أصلا ما دخل الخير بالشر بالعدم والوجود وما هذه النتيجة التى توصلت إليها وتعتبرها ملخص القول وما علاقتها بكلامى أو بكلمك أو بالموضوع أو بأى بطيخ فى بذنجان ما كل هذا الهراء والعك والتخبيط .
أرجو من أى شخص له قدرة على الفهم أن يراجع ما ذكره هذا الشخص وأن يجد له أى معنى أو أى مغزى أو أى مضمون وأن يفسر لى لماذا وضعه هنا بتفسير آخر غير مراءاة السفهاء وانعدام الضمير والحياء .

قلت فى نقد الاستدلال من حيث الشكل :
هذا من حيث المادة أما من حيث الصورة فالقياس غير منتج لعدم اتحاد الأوسط ؛ ((ففاقد الشىء)) ليس هو نفسه ((فاقد الوجود)) فهناك اختلاف بينهما فى المعنى الذهنى ويجب فى القياس حتى يكون منتجا أن يتحد الأوسط .

ثم إنه لم يرد مطلقا على الطعن الموجه للشكل وأنه قياس غير منتج .



بالنسبة للقياس الثانى وقوله :
.
العدم لايعطي وجوداً
4. الكون موجود (مقدمة
اذن العدم لايعطي كوناً (نتيجة من 3 و 4)

قلت فى نقد المقدمة إنها ليست يقينية لأن الوجود لا يحمل على العدم بهذه النسبة ولا يوصف العدم بأنه يعطى وجودا أو لا يعطية لأن الوجود هو نقيض العدم .
فأجاب

بان للقارئ موضع الخلل في هذه الجملة
بل بان للقارئ المثقف أنعدام صلتك بالمنطق وأنك لا تعرف أصلا معنى النقيض ولا نسبة الموضوع للمحمول وأنك فقط ترائى السفهاء ولا تستحى .

وقلت فى نقد الاستدلال من حيث المادة :
لكنه هنا جاء مغالطيا بسبب أن الحد الأوسط غير متحد ((فيعطى الوجود)) ليست هى نفسها ((الموجود)) .
فلم يجب بشىء


بالنسبة للقياس الثالث وقوله :

الله في الاديان الابراهيمية خالق من العدم (مقدمة)
7. الله غير قادر على المستحيل عقلياً (مقدمة)
8. اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم
قلت فى نقد مادة الاستدلال :
فالمقدمة الكبرى مغالطية لكونها حق أريد به معنى باطل ؛ فمعلوم أن المسلمين وغيرهم يسلمون بأن الله تعالى قد خلق الكون من العدم ولكن ليس بالمعنى الذى يقصده هنا فى استدلاله فهم يقصدون أن الله تعالى خلق الكون بعد أن لم يكن ..
فأجاب آيف :

هذه كلمة حق اريد بها باطل نحن لم نقل ان العدم من ذاته نتج عنه وجود ولكن انتم تقولون ان الاله خلق الكون نسالكم من ماذا ؟؟تقولون من العدم فنقول لكم كيف يمكن ان يصنع الشيء من اللاشيء؟؟؟
هذه كلمة حق أريد بها باطل لأن المرتجن لا يسلقف بيجاحته حتى تنام الاحلام الخضراء التى لا لون لها بعنف وساعتها تقولون للملحد تعالى نناقشك يا ملحد ..
ما هذا الهراء طيب ما كلامك هذا يدل كما دل سابقه وكما دل استدلالك على أنك تظن أن المسلمين يتصورون العدم مادة خلق الله منها الكون فليس هذا اعتذار عن ذلك التصور ولا تبرير له مجرد سلقفة مرتجن بسجاحته حتى تنام الأحلم الخضراء التى لا لون لها بعنف !!!


فترتدون قائلين لا نحن لم نقل العدم جاء منه وجود من ذاته ولكن الله اخرج او اوجد الموجودات من العدم !!! وهكذا نظل ندور في دوائر وكلما اردنا ان نمسك طرف الخيط حتى نفهم ماتقولون اذا بكم تدورون في حلقات مغلقة وكل واحد منكم يقول رأياً ويرى سبباً ويصور الطريقة باسلوب ما يختلف عن طريقة زميله !!!!! وتعال ياملحد ناقش هذه الاراء المتضاربة المختلفة ! حلقة مين وساقية مين ومن هم الذين ترى أنهم يمثلون الإسلام وتأخذ منهم ثقافتك الدينية يا رجل لا تعلق مصيرك بحوارات عنكبوتيه ولعب أتارى اذهب فاقرأ وتعلم ودعك من لعب العيال .


ان الحقيقة التي نراها حولنا هو ان الكون موجود ولم نعرف احداً عاش واخبر ان الكون لم يكن ثم كان فما بالكم تقلبون المنطق وتسألونا اثباتاً انتم اولى به ولو انكم تثبتون لنا ان الكون لم يكن ثم كان اعني انه كان مسبوقاً بعدم او تثبتون ان الخلق من العدم ممكن لكان هذا اقوى في الاحتجاج على الخصم ولكن هيهات هيهات فكيف يمكن ان يكون للمحال اثبات ؟؟؟؟؟
يحكى أن شخصا مجنونا جزارا قال لصيق مجنون آخر فى السراية الصفراء إنك سمين ويمكن أن أذبحك وأبيعك بسعر جيد نقتسمه معا وسأعطيك الكبد والطحال والسقط !!
هكذا يطالبنا آيف الذى لا يستحى بأن نبحث عن شخص يعنى إنسان عاقل يتكلم وله جسم عاش قبل أن يخلق الكون فى الفراغ الذى هو طبعا عجينة بيضاء على حد تعبير زميله أو غرفة نزع منها الكمبيوتر الكراسى والهواء والإشعاع على حد تعبير صاحبنا ثم نسأل هذا الشخص هل رأيت الله تعالى وهو يخلق الكون من مادة العدم أو لا فإن قال نعم قلنا لا نقبل شهادتك فابحث عن زميل لك أزلى لنسأله.. ولا كنا غير منطقيين .
ربنا يشفى .
ونسأل الله العفو والعافية والسلامة .


هذا من جهة ومن جهة ثانية قلنا ان العدم هو فكرة فلسفية لامحل لها الا في احاطة الوهم وليس لها اي انطباق واقعي وليس هناك اي تجربة حسية او برهان فلسفي يثبت ان العدم ممكن ان يكون موجوداً وكيف في شرع العقلاء يازميلنا يظن احدهم ان العدم هو نقيض الوجود ثم يقول بعد ذلك ان العدم موجود ؟؟؟؟؟ (نقيض الوجود موجود) FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT="
حبيبى إيفى العظيم يمتلك قاموس المورد المسروق على ما يبدو هذا كل ما فى الامر وربما يعتمد فقط على الجوجل ولا يعرف عن أى شىء يتحدث أصلا ولا يعرف أن العدم والوجود والسلب والإيجاب من التصورات الأولية أو ما يسمى بمبادئ التصورات والتى لا تعرف بالحد لأنه لأنه لا يوجد ما هو أبسط ولا أعرف منها ويستغل فقط أنه يحاور فى غالبة أهلها من السفهاء ومن ينخدعون بالمناظر فيأتى بعبارة من هنا وعبارة من هناك وكلمة إنجليزية من هنا ومعادلة أو صورة من هناك ويعلق على ذلك بأننى أنا آيف العظيم ومن فوق هذا المنبر أعلن أننى أبطلت نظرية الخلق إلى الأبد وإلا الأمام أيها النينجا الأبطال .. نسأل الله أن يرزقنا الصبر .
يا آيف هناك أكثر من معنى للوجود منها وجود حقيقة وهذه فقط ما تعرفه وهناك أيضا وجود ذهنى أن أشياء لا توجد فى الواقع ولكنها توجد فى الذهن فقط كأفكار مثل العدم والسلب وهناك أنواع أخرى من الوجود لن أذكرها منعا لتشويش .

وقلت فى الطعن فى المقدمة الثانية :
أما المقدمة الصغرى فغير مسلمة ؛ لأننا لا نسلم بأن الله تعالى غير قادر على المستحيل ، بل نقول: إن المستحيل هو ما لم تتعلق به القدرة .

لكنه لم يجب عن ذلك بشىء .
وقلت فى نقد الاستدلال من حيث الشكل :
هنا تنفصل عرى الاستدلال فليس هناك رابط منطقى بين هذا القياس والذى سبقه !!
فلم يجب بشىء
وقلت :
أما بالنسبة للصورة فهو لا ينتمى إلى أى شكل من اشكال القياس ولن أقوم بتصحيحه إلا أن يعترف بجهله بالمنطق وأنه لا يستطيع صياغة استدلال منطقى سليم ، وحتى بعد أن أصححه فهو فاسد من حيث المادة كما أسلفت .

فلم يجب بشىء

ويلحق بالقياس الثالث ما يمكن أن يطلق عليه استدلال مباشر وهو قوله :

ويمكن وضع النتيجة بهذه الصورة "لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم
فاستنكرت ذلك وقلت إنه لا يمت لاستدلال المباشر بصلة .
فلم يجب بشىء
/////////

خلاصة القول فى الاستدلال الأول

لقد قمت بالطعن فى القياس المركب على النحو التالى :
قسمته إلى ثلاث قياسات أثبت أنها كلها جميعا باطلة من حيث الشكل فالقياس الأول والثانى غير منتجان لعدم اتحاد الأوسط أما الثالث فلا يندرج تحت أى شكل من أشكال القياس ثم إن هناك انفصال بين القياس الثالث وما سبقه .. (( أربعة وجوه )).
قمت بنقد كل مقدمة من المقدمات التى استدل بها على حدة وأثبت أنها ليس يقينية بل ولا ترتقى حتى إلى درجة الظنيات ما عدا مقدمة واحدة فقط وهى قوله الكون موجود . (( ستة وجوه ))
فقمت بالطعن فى الاستدلال المباشر الذى ذيل به دليله وذكرت أنه لا يمكت إلى أى شكل من أشكال العكوس والنقائض (( وجه واحد ))
المحصلة هناك طعن فى الاستدلال المركب من عشرة وجوه وفى الاستدلال المباشر من أحد عشر وجها
وقد أجاب على ما يلى :
لم يجب على أى وجه من الوجوه الأربعة الخاصة بشكل القياس .
لم يجب على ما وجه من طعن للاستدلا المباشر الذى ذيل به القياس .
أجاب عن ثلاثة فقط من الطعون الموجهة لمادة الاستدلال
-----------------------
النتيجة حتى لو سلما بصحة رده فهذا يستلزم فقط بطلان ثلاثة طعون ويبطل استدلاله بأى من الطعون الأخرى .

[أبو مريم]

نأتى للثانى الذى يفترض أنه دليل

اثبات رياضي:
متناقضة اللانهائية:
لنفرض ان لدينا جداراً ابعاده 10 x 10 متر مربع وكانت وحدات البناء بمساحة 1 x 1 متر مربع. كم وحدة نحتاج للبناء؟
الجواب: 100 وحدة
وماذا اذا كانت الوحدة بمساحة 1 x 1 ميليمتر مربع؟
الجواب:100,000,000 وحدة بناء
وماذا اذا كانت وحدة البناء صفرية الابعاد (لا شيء)؟
الجواب: نفرض ان مساحة الجدار هي W ومساحة الوحدة هي U اذن
Quantity=Limit(U Approaches Zero) of W/U= Infinity
وهكذا لا يمكن بناء الجدار كما لا يمكن بناء الكون بهذه الطريقة

متناقضة اللانهاية من أين أتى بهذا الاسم وما علاقتها بالتناقض ؟!!
لا أدرى .
بعيدا عن الرغى والمنظرة الكذابة وصياغته الكلمة فى صورة معادلات ورموز
لنفترض مثلا أن هناك نملة تسير على صخرة من نقطة أ إلى ب ( أو خليها من أجل الحبايب من A إلى B ) فلو قلنا إن الجسم مكون من أجزاء متناهية الصغر أو تساوى صفرا فإنه على النملة أن تمر بعدد لا نهائى من النقاط حتى تصل إلى B وهذا يعنى أنها لن تصل أبدا .
بل خذ مثالا أوضح إذا كان الجسم مكون من أجزاء متناهية ولم يكن هناك فرق بين الكميات المتصلة والمنفصلة فكيف يمكنك قطعه إلى نصفين ؟!
هذا الذى ذكره وبهذا الفهم غير الدقيق وتبنيه للقول بفى الجزء الذى لا يتجزء مع عدم التفريق فى ذات الوقت بين الكميات المتصلة والمنفصلة ينفى وجود الكون أصلا إلا أن يكون له خالقا فلو كان الكون مكونا من أصفار فإنه غير موجود مهما بلغت تلك الأصفار بطريقة البناء من المادة أو تجميع الأجزاء وتركيبها.
أقول لو صح فهمه هذا لصار مضافا إلى أدلتنا لأننا نقول إن الله تعالى قد خلق الكون بقوله كن فيكون وليس بتركيب الأجسام والمواد ، لكن المسكين لا يعرف أنه يهدم مذهبه بنفسه وكما قيل ما يبلغ الناس الناس بملحد أكثر مما يبلغه من نفسه يعنى هو يريد أن يبطل مذهبه (بالعافية) ويعطينا أدلة وإقرارات بلا حدود وبمنتهى السذاجة ونحن ندافع عنه ليس لشىء سوى أننا موضوعيون وقد أمرنا الله تعالى بالعدل ولا ينصر الحق إلا بالحق .
.
أقول وبالله التوفيق إن هناك مذهبان فيما يتعلق بفكرة الجوهر الفرد فهناك من ينكرها وهم جمهور الفلاسفة ومعهم أئمة السلف من المسلمين وهناك من قال بأن الأجسام قابلة للتجزء حتى نصل إلى جزء غير قابل للتجزء وهم جمهور المتكلمين من أشاعرة ومعتزلة وقالوا إن قابلية انقاسم الاشياء إلى ما لا نهاية هو ما يفترضه الوهم وأنه تنبنى عليه أخطاء شنيعة ليس أقلها أنه ينفى وجود الأجسام وقد رد القسم الأول على الثانى بأنكم لا تفرقون بين الكميات المتصلة والمنفصلة ولا وتنفون بقولكم هذا الفرق بين المساحة أو الحجم وبين العدد وتجعلون الهندسة أعدادا .. أما أما التجريبيون فلم يثبتوا على رأى فحتى نهاية القرن التاسع عشر كان السائد بينهم اعتقاد أن الجسم يمكن تقسيمه إلى ما لا نهاية ثم عندما ظهرت نظرية الذرة قالوا بالجوهر الفرد وأنه الذرة ونفوا فكرة الكميات المتصلة من الأساس وحولوا الهندسة على المستوى الذرى إلى أعداد ((فتعاملت الفيزياء الذرية مع مدارات الإلكترونات ليس بدلالة أشكالها الهندسية بل بدلالة ما يسمى الأعداد الكمية Quantum Numbers فلا نقول أن مدار الإلكترون هو دائري بل نقول أن عدده الكمي هو 0p= ولا نقول أنه بيضوي بل نقول أن عدده الكمي p=1 انظر نقض ابن رشد لمذهب الذرة للدكتور محمد باسل الطائى ))
ثم عندما انشطرت الذرة وظهرت أجزاء وجودية أخرى وتتابع ذلك بدأوا يعيدون الحسابات مرة أخرى ولا ندرى حتى الآن أين يستقر بهم المطاف .
وحتى الآن لا يمكننا الجزم مطمئنين بأى من القولين غاية الأمر أننا نقول ليس الخوض فى هذه المسألة متعلقا بالدين نفيا أو إثباتا فحتى مع التسليم الجدلى بعدم تعلق القدرة بالمستحيل فنقول للملحد نفس السبب الذى جعلك تستطيع أن تقطع الجسم إلى نصفين وجعل النملة تستطيع أن تسير من نقطة إلى نقطة أخرى هو الذى جعل تكوين الكون من الأصفار ليس مستحيلا .

لكننى لاحظت على كلام آيف شيئا عجيبا وهو أنه ينقض قوله السابق والذى افترض فيه أن الكون مكون من أصفار وأن أجواءه تنقسم إلى ما لا نهاية إذ يقول بعدها مباشرة :


نقاش فيزيائي:
الكون يتركب من وحدات بالغة الصغر نسميها الجسيمات الابتدائية ان هذه الجسيمات غير مركبة من جسيمات اخرى
هل الكون يتكون من أصفار أم من أجسام بالغة الصغر لا يمكن تجزءتها ؟
والله إن هذا لشىء عجاب ولا تفسير له إلا أنه ينقل من أكثر من موضع ويلف بين النقول ولا يدرى عن أى شىء يتحدث هو يريد التظاهر والتشبع بما لم يعطه .
الخلاصة نحن أمام شخص يستدل بالشىء ونقيضه ف نفس الوقت ولكننا مضطرون للرد على ذلك لأسباب ذكرتها آنفا وليس لكونه يستحق الرد من الناحية العلمية سنعتبر ما يسميه مناقشة فيزيائية دليلا مستقلا ونرد عليه بغض النظر عما سبقه :

الكون يتركب من وحدات بالغة الصغر نسميها الجسيمات الابتدائية ان هذه الجسيمات غير مركبة من جسيمات اخرى فهي جسيمات بسيطة غير حادثة وكل ما نراه حولنا على الرغم من اختلافه من اشياء انما تبنى من هذه الجسيمات وحسب نظرية الانفجار العظيم، لم يكن هناك قبل لحظة الانفجار اي مادة مركبة بل كان الكون عبارة عن سديم من المادة الاولية والطاقة والاشعاع وان الجسيمات الاولية ضرورية لبناء الكون لانه لايمكن ان يكون عندنا بناء بلا لبنات لبنائه لذا فان الجسيمات الابتدائية او ما تسمى احياناً "الفرميونات الابتدائية" لابد ان تكون واجبة الوجود !!! وهي تتمتع بكل صفات واجب الوجود نقاش فيزيائي:
الكون يتركب من وحدات بالغة الصغر نسميها الجسيمات الابتدائية ان هذه الجسيمات غير مركبة من جسيمات اخرى فهي جسيمات بسيطة غير حادثة وكل ما نراه حولنا على الرغم من اختلافه من اشياء انما تبنى من هذه الجسيمات وحسب نظرية الانفجار العظيم، لم يكن هناك قبل لحظة الانفجار اي مادة مركبة بل كان الكون عبارة عن سديم من المادة الاولية والطاقة والاشعاع وان الجسيمات الاولية ضرورية لبناء الكون لانه لايمكن ان يكون عندنا بناء بلا لبنات لبنائه لذا فان الجسيمات الابتدائية او ما تسمى احياناً "الفرميونات الابتدائية" لابد ان تكون واجبة الوجود !!! وهي تتمتع بكل صفات واجب الوجود
(1) لم تكن نتيجة لسبب سابق زمانياً (في الفيزياء الكلاسيكية)
(2) بسيطة غير مركبة
(3) لاتتغير
(4) وجودها ضروري لتفسير الوجدود
(5) قائمة بذاته بلا معين

يقول إن الكون مركب من أجسام بسيطة غير حادثة .
سلمنا لك أنها بسيطة وأنها لا يمكن تجزءتها فما أدراك أنها غير حادثة ؟
أليست هذه هى قمة المصادرات السافرة أنت تناظر شخصا حول : هل المادة حادثة أو غير حادثة فيقول لك لنبدأ من مسلمة مفادها أنها حادثة !!!
نفس الشىء ينطبق على قوله إن الكون لا بد وأن يكون قد تركب من مادة ليستدل بذلك على أن الكون أزلى وأنه غير محدث وأنه كان معدما ثم وجد يعنى شخص تناظره حول مسألة مفادها : هل الكون محدث أم لا فيقول لك لنبدأ من مسلمة مفادها أن الكون غير محدث .
ثم يبنى على ذلك أن المادة لا بد وأن تكون موجودة وواجبة الوجود لأن الكون لا يمكن إلا أن يتكون من مادة .
أما قوله كل صفات واجب الوجود هذا المعنى بأنها :


(1) لم تكن نتيجة لسبب سابق زمانياً (في الفيزياء الكلاسيكية)
كلام فارغ لان الفيزياء غير مختصة بذلك فلا هى تنفى أن تكون المادة مخلوقة ولا تثبت أنها أزلية هى تتعامل مع المادة حيث هى الآن وليس موضوعها هلى المادة أزلية أم محدثة .

(2) بسيطة غير مركبة
سبق بيان ذلك وأنه نختلف فيه وأنه لا علاقة له بالخلق ولا بالأزلية

(3) لاتتغير
لا محل له ولا معنى مجرد تكثير لكلام

(4) وجودها ضروري لتفسير الوجدود
ومن فرض أنه ضرورى غير مصادرتك على المطلوب ومتى أثبت أصلا أن وجودها ضوررى هذا كلمك مجرد مصادرات وافتراضات

(5) قائمة بذاته بلا معين
تكرار لما قبله .
الخلاصة :
الدليل والشرح أو ما أسماه بالتفسير الفيزيائى يناقض كل منهما الآخر أما ما أسماه بدليل فلا علاقة له بنفى الخلق وإن كان هناك من يستدل به على إثبات وجود الخالق ولكن للأمانة العلمية أشرت إلى أنه لا يمكننا الاستدلال بهذا الرأى .
أما التفسير فهو نوع من المصادرة على المطلوب خلاصته أنه يدعى أن الكون لا بد وأن يكون أزليا لأنه لا بد وأن يكون أزليا .

فى انتظار ردك

[eve_hits]

الالتزام بآداب الحوار العلمى والمناظرة
التزم بهذه الجملة واعتذر عن ما قلته وساواصل معك الحوار، اما ان تسبني وانت تعلم يقيناً انني لا استطيع ان اشتمك وانقد افكارك بسبب قوانين المنتدى فهذا ظلم ! وقد ابلغت المشرف بمداخلتك ولنر ماذا سيفعل

[أبو مريم]

هل هذا هو ردك وهل أنتقل إلى بقية ما أسميته بالأدلة ؟
أعتقد أن كل ما فعلته حتى الآن هو التركيز على الأفكار وإثبات ضعفها وخواءها وأنها مبنية على جهل عميق بالمنطق وأصول الاستدلال ولا أظن أن الحوار والمناظرة تعنى شيئا آخر غير ذلك فإن كنت تريد أن تنسحب ولا تستطيع استكمال الحوار فلك ذلك وإن أردت أن تشكو فعندك قسم الشكاوى لا هنا لاحظ أننى لا استعمل هذا الأسلوب رغم كل تجاوزاتك واستهزائك بعقائدنا فى أكثر من موضع .
وأكرر هل هذا هو ردك وهل أنتقل إلى بقية الأدلة ؟

[eve_hits]

هل هذا هو ردك وهل أنتقل إلى بقية ما أسميته بالأدلة ؟
أعتقد أن كل ما فعلته حتى الآن هو التركيز على الأفكار وإثبات ضعفها وخواءها وأنها مبنية على جهل عميق بالمنطق وأصول الاستدلال ولا أظن أن الحوار والمناظرة تعنى شيئا آخر غير ذلك فإن كنت تريد أن تنسحب ولا تستطيع استكمال الحوار فلك ذلك وإن أردت أن تشكو فعندك قسم الشكاوى لا هنا لاحظ أننى لا استعمل هذا الأسلوب رغم كل تجاوزاتك واستهزائك بعقائدنا فى أكثر من موضع .
وأكرر هل هذا هو ردك وهل أنتقل إلى بقية الأدلة ؟
الرد سيكون جاهزاً غداً او بعد غد على الاكثر لاني في الوقت الحاضر مشغول بتحضير محاضرات الفصل الدراسي الثاني للمواد التي ادرسها
وسنستخدم نفس اسلوبك يا هذا !
ومن اين لك اني استهزئت بدينك ومعتقدك؟؟؟؟؟

[أبو مريم]

طيب يا هذا سننتظرك يا هذا ونرى كيف تستطيع أن تستخدم نفس أسلوبى وإن غدا لناظره لقريب .

[eve_hits]

هذه المداخلة ستكون مختلفة عما سبق لي من مشاركات في المنتدى لاني قررت ان ارد على ابو مريم بنفس منطقه ذلك ان القوقعة الذهنية التي يعيش الزميل بداخلها اصعب من تخترقها احدث الات الثقب العملاقة ! وكما ان المثل العراقي يقول "اذا كان حبيبك ثور، البس له احمر" (ولا اقصد الاساءة) !
على العموم من الافضل ان نبدأ من البداية مع اول استدلال فلسفي قدمته:
1. فاقد الشيء لايعطيه (مقدمة)
2. العدم يفتقد الوجود (مقدمة)
3. اذن العدم لايعطي وجوداً (نتيجة من 1 و 2)
هذا هو الاستدلال الاول من الجزء الفلسفي من الاعتراض على قضية الخلق من العدم وقد رد الزميل على المقدمة الاولى قائلاً:

(المهم بالنسبة للمقدمة الأولى هى ليست يقينية ؛ فلا هى بديهية ،ولا مجربة ،ولا مشاهدة ،ولا حدسية ،ولا قياسها معها ،ولا تعرف بالتواتر ؛ فلا يمكن إدراجها تحت أى قسم من أقسام الضروريات ، بل هى من المشهورات التى يسلم بها المتحاورن على سبيل التساهل فإن حدثت المشاحة فلا مجال لمثل تلك المقدمات ونحن هنا لا نسلم له بذلك)
هذا الجواب هو من القوالب الجاهزة التي ترد في كل اعتراض على دليل منطقي منذ ان وضع المنطق حتى الان ويكفي في الرد عليه توضيح ماهي المقدمة وبيان اتفاقها مع ضرورات العقل.
نقول ان الموت هو نقيض الحياة فالحياة والموت لايجتمعان معاً ولايرتفعان معاً فهما متناقضان. ولكن ماهو النقيض؟ او كيف يمكن الوصول الى النقيض؟
اننا نرى ان الحياة متصفة بالوجود وان الموت لايكون الا بسلب الحياة.
والعمى لايكون الا بسلب البصر.
والفقر لايكون الا بسلب الغنى.
وكل قضية من هذه القضايا تتضمن نقيضين فالموت نقيض الحياة، والعمى نقيض البصر، والفقر نقيض الغنى.
كما ان كل قضية تتضمن متصفاً بالوجود مثل الحياة والنور ومتصفاً بالعدم مثل الموت والعمى والفقر.
والموت لايكون الا بسلب الحياة او قل رفع الحياة والفقر لايكون الا بسلب الغنى كما العمى لايكون الا بسلب البصر ولذا يكون عندنا كمحصل:
نقيض كل شيء رفعه. (متفق عليها في المنطق)
على ان بعض الفلاسفة اشاروا الى ان النقيض هو في الحقيقة الطارد للشيء الموجب ومهما يكن فاننا نخلص الى ان النقيض هو كل مايبطل ويرفع ويسلب وجود الشيء.
ورفع الموجود ينتج منه انعدامه في هذا السياق هو نقيض الوجود وقلنا ان نقيض الشيء هو مايرتفع به وجوده. ولذا يكون عندنا العدم هو سلب الوجود لان العدم يكون بسلب او رفع او ابطال الموجود.
وكتطبيق نقول النور وجود فالنور متصف بصفة هي انه موجود. والظلام هو غياب النور او قل اننا نحصل على الظلام برفع النور او باذهاب النور وقد لايحسن من ملحد اخذ المثل من القران ولكن لامانع في هذا السياق لانه المثل الذي خطر لي حالياً في قوله "ذهب الله بنورهم وتركهم في ظلمات لايبصرون" (اسف اذا تضمنت الاية اخطاءاً لاني اعتمد على الذاكرة) فالذهاب بالنور نتج عنه النقيض وهو الظلمات.
ولا اعرف كيف يقول الزميل ان الظلام هو ضد النور وربما قاسها على الاسود والابيض ولكن هل يمكن ان يكون النور والظلام مجتمعين؟ وهل يمكن ان يكون الا نور او ظلام. والفيزيائيين يخبرونا انه لايوجد في الحقيقة ظلام لانه مهما رفعت من الضوء فستظل هناك كمية قليلة جدا جداً من الضوء.
فالعدم صفة لكل ما سلب منه الوجود او قل لكل ما يفتقر الى الوجود فالاعمى يفتقر الى البصر والميت يفتقر الى الحياة والفقير يفتقر الى الغنى.
وبكلمات اخرى نقول ان العمى هو فقدان البصر والموت هو فقدان الحياة. وفقدان الشيء موجب لارتفاعه من الموصوف، لانه ينتج عنه النقيض فتأمل.
وادراك ماسبق يوضح المقصود بموضوع المقدمة "فاقد الشيء لايعطيه" اي ان فقد الصفة موجب لارتفاعها عن الموصوف كما اشرنا سابقاً.
الصفات الايجابية او الوجودية هي صفات منتجة لانه لاتكون الا بفعل مثالها الحياة فالحياة صفة للحي وينتج عنها فعل مثل الحركة في الحيوان، والابصار صفة ينتج عنها الرؤية.
وسلب الصفة عن الموصوف ينتج عنه غياب الفعل المتعلق بالصفة. ومثالها غياب صفة الحياة ينتج عنه فقدان الحركة التي تتصف به الحياة.
وسلب الصفة عن الموصوف ينتج عنه نقيض تلك الصفة كما اسلفنا ولذا كان من المحال ان تكون الماهية متصفة بصفة مع غيابها عنها لانه ينتج عنه اجتماع النقيضين.
ومحمول المقدمة هو حكم بان كل ماهية تفتقد صفة ما ايجابية لايمكن ان يعطي فعلاً مما تتصف به تلك الصفة.
يكفي لاثبات ذلك مرة اخرى بان نقول انه اذا كان من غير الممكن ان يجتمع النقيضين فانه من البدهي ان الماهية لايمكن ان تتصف بصفتين مما يحظر اجتماعهما. ولما كانت الصفة منتجة لفعل من جنس الصفة فان سلب تلك الصفة هو سلب لقابلية الماهية على "اعطاء ذاك الفعل".
وللمرة الثالثة يمكننا الاثبات بالقول ان المقدمة لاتناقض اي من الضروريات.
ما يعنينا الان هو الاجابة عن اعتراض الزميل على المقدمة:

(ونحن هنا لا نسلم له بذلك بل نقول : ولماذا لا يعطيه إذا كان لا يعطيه من ذاته ؟!بل إن الأمثلة لا تحصى على أشياء تفتقد صفات معينة وتعطيها لغيرها وتمنحها لها فأنت تعطى الجهاز القدرة على فعل أشياء تعجز أنت عن فعلها والجهاز يعطيك العلم وهو جماد لا يفهم ولا يعقل .. مجرد أمثلة لنقض حجة الخصم .)
القول ان هناك امثلة لاتحصى عن ماهيات تفتقد صفات وتعطيها ليس سوى مبالغة والامثلة المعطاة ليست سوى مغالطات.
القول اني اعطي الجهاز القدرة التي لا املكها هو خطأ من عدة وجوه لاني لم امنح المادة التي يتركب منها الجهاز اي صفة اضافية لم تتصف بها مسبقاً وقد ضربنا مثالاً للزميل في ذلك فيما يلي شرحه:
قلنا ان القدرة على السير في السيارة سببها الوقود والوقود متصف بانه كل مايتضمن طاقة كامنة Potential Energy والوقود لايفتقد صفة الاحتراق، والاحتراق لايفتقد صفة السخونة، والسخونة لاتفتقد صفة التمدد والتمدد لايفتقد صفة الحركة ! اذن فالمغالطة كانت هي في القفز على التسلسل فلاتوجد اي ماهية في سلسلة عمل الماكنة من الوقود وحتى العجلات تعطي ماتفقد.
المثال الثاني المعطى كان متعلقاً بكون الجهاز الجامد يعطيك العلم ! والمغالطة هنا هي في انكار مصدرية معلومات الجهاز فهذا الكومبيوتر مبرمج من قبل بشر وكل مافيه من معلومات وعلم مبرمج من قبل الانسان الذي لايفتقد صفة العلم. انت الان تقرأني يا ابو مريم فهل تظن ان الجهاز الذي امامك هو مصدر هذه الكتابة ام انا؟
لايوجد هناك مثال يمكن ان يناقض مقدمة "فاقد الشيء لايعطيه" فهي قائمة مادام القول بامتناع التناقض قائماً.
ولعلنا نختم النقاش في المقدمة الاولى بهذه المقولة ليسوع المسيح:
" اِحْتَرِزُوا مِنَ الأَنْبِيَاءِ الْكَذَبَةِ الَّذِينَ يَأْتُونَكُمْ بِثِيَاب الْحُمْلاَنِ، وَلكِنَّهُمْ مِنْ دَاخِل ذِئَابٌ خَاطِفَةٌ! 16مِنْ ثِمَارِهِمْ تَعْرِفُونَهُمْ. هَلْ يَجْتَنُونَ مِنَ الشَّوْكِ عِنَبًا، أَوْ مِنَ الْحَسَكِ تِينًا؟ 17هكَذَا كُلُّ شَجَرَةٍ جَيِّدَةٍ تَصْنَعُ أَثْمَارًا جَيِّدَةً، وَأَمَّا الشَّجَرَةُ الرَّدِيَّةُ فَتَصْنَعُ أَثْمَارًا رَدِيَّةً، 18لاَ تَقْدِرُ شَجَرَةٌ جَيِّدَةٌ أَنْ تَصْنَعَ أَثْمَارًا رَدِيَّةً، وَلاَ شَجَرَةٌ رَدِيَّةٌ أَنْ تَصْنَعَ أَثْمَارًا جَيِّدَةً. 19كُلُّ شَجَرَةٍ لاَ تَصْنَعُ ثَمَرًا جَيِّدًا تُقْطَعُ وَتُلْقَى فِي النَّارِ. 20فَإِذًا مِنْ ثِمَارِهِمْ تَعْرِفُونَهُمْ."
بالفعل لاتقدر شجرة جيدة على صنع ثمار ردية ولا العكس !
مناقشة المقدمة الثانية:
العدم يفتقد الوجود.
بان لنا من المناقشة السابقة كيف ان النقيض يكون برفع الشيء وارودنا امثلة في شرح ذلك نرجو من القارئ مراجعتها.
ومايهم هنا ان نقول ان الوجود هو البديهة المدركة بلا اثبات فوجودي ووجودك لايحتاج الى اثبات فهو يثبت بالبديهة اما العدم فهو مدرك بمعناه فكرياً عن طريق التصور. والعدم يكون بسلب الوجود كما اشرنا فنحن نحصل على العدم فقط اذا قمنا برفع كل الموجودات (مع ملاحظة انه ليس كل الفلاسفة يتفقون على صحة هذه الجملة).
لننظر الى اعتراضات الزميل:

(أما قوله : العدم يفتقد الوجود فخطأ من وجوه منها أن العدم هو نقيض الوجود ولا يقال إن النقيض يفتقد نقيضه)
وكجواب على الزميل نقول له:
هل العمى والبصر متناقضان؟ ان قال لا ! قلنا له فكيف يرتفعان او يجتمعان معاً في شرع العقلاء ؟؟؟ وان قال نعم قلنا له اليس العمى هو افتقاد البصر اوليس الموت هو فقد الحياة؟ فالنقيض يمكن فهمه ببساطة على انه رفع الشيء او كما قال بعض الفلاسقة طرد الشيء وبه تصبح فكرة ان النقائض لايجتمعان معاً ولايرتفعان معاً بديهية جداً فالصفة لايمكن ان تكون موجودة وغير موجودة في نفس الوقت.
ونحن هنا نناقش لافي الفكرة ولكن حول معنى كلمة معينة فليس اسهل من ان ترفع كلمة "فاقد" الشيء وتضع محلها مالايختلف عليه الزميل من لفظ.

(فإن قيل بل المقصود بأن العدم يفتقد إلى الوجود : أن العدم ليس موجودا ، فالتركيب أيضا لا يصلح للاستدلا به هنا من عدة وجوه: أولها أن العدم لا يصح أن يقال عنه إنه ليس موجودا مطلقا بل له وجود ذهنى .)
فكيف يكون نقيضه؟؟؟؟
اذا كان العدم له وجود فكيف يكون نقيض الوجود؟؟؟
وهناك فرق بين الادراك الذهني لماهية الشيء وبين الحكم عليها انها موجودة ولايكفي ان تكون قادراً على تصور الفكرة حتى يصح الحكم بصدق النسبة الفعلية.
انا بامكاني ان اتصور الغول والسعلاة والعنقاء وسوبرمان سواءاً من حيث الفكرة ومن حيث الكيفيات فهل يصدق ان نقول ان كل هذه الماهيات لايصح ان يقال عنها انها موجودة مطلقاً لاتضاح الوجود الذهني؟؟؟
على نتيجة المناقشة التي يوردها ابو مريم قائلاً ان العدم لايصح ان يقال عنه انه ليس موجوداً مطلقاً تناقض الفرضية التي يبدأ بها وهي ان العدم هو نقيض الوجود.
الزميل يقر بان العدم هو نقيض الوجود وهذا يعني ان العدم هو اللاوجود لانه نقيضه.
فالان كيف يصح ان نصف اللاوجود بانه موجود؟؟؟ وان كان ذهنياً !!!
ومثال هذا من يقول الاعمى مبصر !!!! او الموت يحيى ! فالجملة "العدم موجود" جملة ينقض اولها اخرها ! لانه لايمكن تصور النسبة الحكمية بين الموضوع والمحمول لامن حيث الصورة ولامن حيث الفعل !
ثم اننا نقول للزميل هل الوجود الذهني هو نفسه الوجود الواقعي او الفعلي؟
ان قال نعم فاثبت ان العدم موجود واقعياً وهي نتيجة تناقض اولها اخرها.
وان قال لا مختلف فاثبت تعدد الوجود !
ولان العدم واحد فلايصح ان يكون نقيض الواحد متعدداً
الا اذا اراد الزميل ان يصبح معتزلياً فهذا بحث اخر !
العدم غير موجود ليس هناك شيء اسمه عدم.
واذا كان الزميل يريد الاثبات فليتفضل.
مناقشة الاستدلال:
" اذن العدم لايعطي وجوداً"
للنظر الى اعتراض الزميل في البداية:

"فالقياس غير منتج لعدم اتحاد الأوسط ؛ ((ففاقد الشىء)) ليس هو نفسه ((فاقد الوجود)) فهناك اختلاف بينهما فى المعنى الذهنى ويجب فى القياس حتى يكون منتجا أن يتحد الأوسط ."
من الصعب ان نتصور كيف يمكن لاي احد ان يزعم مثل هذا الزعم !!!!
لانه بحسب تعريف المقدمة الاولى فان المقصود بالشيء هنا مايصح ان يسمى موجوداً لان العدم ليس شيئاً بل هو لاشيء وعليه فسرنا فاقد الشيء بانه كل مايفتقد موجوداً ويمكن ان نعيد صياغة المقدمة الاولى بكلمات اوضح بالقول ان كل مايفتقد الوجود لايعطيه.
كل ما يفتقد الوجود لايعطيه.
العدم يفتقد الوجود.
العدم لايعطي وجوداً.
الاستدلال واحد وصلنا اليه فقط باعادة ترتيب الكلمات.
الان الحد الاوسط موضوع في المقدمة الكبرى ومحمول في الصغرى فهذا القياس هو من الشكل الاول.
وشروطه ان تكون الصغرى موجبة والكبرى كلية.
طيب الان هل هناك ضرورة عقلية تخالف النتيجة التي توصلنا اليها؟
من الصعب تصور ان يقال هذا وقد اعتدنا ان الفكر الديني لاينفي هذه النتيجة بل انه يحتج بها قائلاً انه من غير الممكن ان يكون الكون جاء من العدم !!!
وابو مريم نفسه قال ان هذا هو ليس ما نقول به فاذا لم يكن نفسه فلماذا الاصرار على محاربة طواحين الهواء؟
ماهو العدم ؟ العدم هو اللاوجود !
"اللاوجود موجود" يستلزم ان يكون اللاوجود شيئاً ! ولكن اللاوجود هو لاشيء وليس شيء فالجملة متناقضة تماماً لان اللاشيء هو نقيض الشيء ومن الصعب تصور كيف يمكن لاي كان ان يقول مثل هذا الكلام !.
الا ان جملة العدم لايعطي وجوداً اكثر قرباً للعقل من جملة العدم غير موجود. لانه لابد لكل نسبة بين الموضوع والمحمول ان يكون الموضوع شيئاً والعدم ليس شيئاً فجملة من نوع "اتلانتس غير موجود" خطأ ! لانها تفترض ان اتلانتس شيء وتحكم بانه لاشيء.
4- الكون موجود
هذه متفق عليها.
5- اذن العدم لايعطي كوناً
لم اقرأ اعتراضاً على هذه النتيجة بل كان الاعتراض مبنياً على ما سبق ولربما ضاع الاعتراض وسط الشتائم.
هل هذه النتيجة تناقض اي مقدمة بديهية ؟ وهل بالامكان نقضها؟ مما سبق يتضح ان هذا بعيد الاحتمال ولكن هنا يجب ان نفهم ماهي النتيجة؟
فماذا نعني بان العدم لايعطي كوناً؟؟
الكون وجود والوجود واحد والعدم ايضاً واحد وقولنا العدم لايعطي وجوداً يفهم منه:
الكون متصف بصفات لايتصف بها العدم فالكون موجود والعدم غير موجود وهذه هي الجملة الاهم في هذا الاستدلال.

الى هنا ينتهي الاستدلال ومابعده لايعدو ان يكون "مزاعم" مستلة من الفكر الديني التقليدي اهدف منها الى بيان التناقض مع الاستدلال الذي توصلنا اليه.

6. الله في الاديان الابراهيمية خالق من العدم (مقدمة)
هذا هو مايخبرنا به اهل الاديان المؤمنين بالديانة الابراهيمية الكلاسيكية.
ولكن الخلق من العدم غير ممكن من عدة وجوه:
1- ان العدم نفسه غير موجود او قل ان العدم لايتصف بصفة الوجود ولا اي صفة وجودية اخرى مثل اللون والطعم والوزن والفعل وغيرها، انه اللاوجود واذا لم يكن هناك عدم فمامعنى ان تقول لي ان هناك احداً خلق الوجود من العدم؟
مثال:
اجداد ابو مريم كانوا يؤمنون (وربما هو ايضاً) بان الارض محمولة فوق الحوت.
نأتي ونخبرهم انه ياشباب اصحوا ليس هناك شيء اسمه ان الارض محمولة فوق ظهر احدهم ! لا حوت ولا اطلس ولا وثور !
الان وجود الحوت المزعوم مرتبط بانه حامل للارض فان قلنا انه ليس هناك ما يحمل الارض فليس هناك من سبب يدعونا للتصديق بان هناك حوت من الاصل.
الان الاله الابراهيمي -اذا كان موجوداً- فهو خالق من العدم.
مهلاً لحظة ليس هناك عدم !
اذن ليس هناك اله يخلق من العدم !
2- عندما يقول احدنا كلمة "خلق" فلابد من معنى لهذه اللفظة نفهم منه دلالة اللفظ ويخبرنا اهل اللغة والمفسرون ان الخلق هو الصنع المبدع الذي لامثيل سابق له. وعليه فسرت ايات من القران من مثل "واذ تخلق من الطين كهيئة الطير" وقوله "اكفرت بالذي خلقك من تراب ثم من نطفة ثم سواك رجلاً"
هذه الايات جيدة ! لانه لم ينس ان يذكر لنا مادة الخلق !
الفكر الديني يقول لنا ما لكم ياملحدين الا ترون ان كل مركب حادث والكون مركب؟
هل رأيتم بناءاً من غير باني؟
طيب اذا كانت الحجة في الشبه بين الامرين فانه يحق لنا ان نسألكم من ماذا يتركب الكون ومن ماذا بني؟
ان قلت من اي شيء مهما كان فان هذا ينفي الخلق من العدم وان قلتم انه لم يخلق من شيء فان هذا يذهب بالمشابهة بين الامرين لان المركب لايتركب من العدم بل يتركب من اجزاء سابقة عليه.
فقولهم الله خالق يعني صانع بديع الصنعة على غير مثال وهذا ما نفهمه من الكلمة بحسب تفسيرهم ولابد للصناعة من مادة اولية او قل "هيولى" بتعبير الفلاسفة الاغريق لكي يتركب منها الشيء اما ان تقول انه صانع للاشياء من العدم فهذا ما لايمكنني ان اتصوره ولابد من تصور الموضوع من اجل الحكم عليه صدقاً او كذباً.
كيف يمكن ان تركب الشيء من اللاشيء وكيف يمكن ان يأتي الشيء من اللاشيء؟
على ان هذه الاسئلة غير ضرورية للحكم بان الخلق من العدم مستحيل لانه يكفي ان نقول ان العدم غير موجود لاثبات انه ليس هناك اله خلق من العدم...ان الوجود مستمر ولايمكن ابداً تصور ان يكون هناك عدم لانه لابد من وجود المتصور ووجود المتصور ينفي وجود العدم.
قد يقال ان الاله قادر على المستحيل عقلاً وهو ما اشار اليه الزميل بالقول:

(أما المقدمة الصغرى فغير مسلمة ؛ لأننا لا نسلم بأن الله تعالى غير قادر على المستحيل ، بل نقول: إن المستحيل هو ما لم تتعلق به القدرة .)
هذا سيقودنا الى نقاش من نوع هل الصواب صار صواباً لان الله امر به ام ان الله امر بما هو صواب؟
ولكن النتيجة واحدة مهما يكن الامر.

(هنا تنفصل عرى الاستدلال فليس هناك رابط منطقى بين هذا القياس والذى سبقه !!)
طبعاً انت تطلب مني ان اصوغ لك الحجة المنطقية كما كان اجدادك يصوغونها قبل الف سنة ويبدو انك لم تتابع التغير الذي طرأ في اسلوب الطرح في المنطق الاستدلالي Deductive reasoning على كل العلاقة واضحة ولاداعي لهرش اللحية والتفكير اين الحد الاوسط ؟
قولكم الله خلق الكون بعد ان لم يكن او من العدم لانسلم به لان الكون متصف بالوجود لايمكن ابداً سلب هذه الصفة منه ولاتوجد تجربة حسية او اثبات على ان العدم ممكن ان يكون موجود.

(ما معنى أنه يمكن صياغة النتيجة والتى هى قولك :اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم بطريقة منطقية على صورة أخرى هى : لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم ؟!!)
يا ابو مريم حرام عليك !
الكثير من الفلاسفة المعاصرين يعيدون صياغة استنتاجاتهم النهائية بصور معينة مثل "لايوجد سبب يدعو للتصديق بـ...." او "توجد اسباب للاعتقاد بان..."
على سبيل المثال David Hilbert استاذ الفلسفة الدينية في بيركلي.
يعني انت تعرف شيء واحد ولاتريد ان تعرف ما سواه وكل ماخالف ما تعرف تقول عنه خطأ؟؟؟

نهاية الجزء الاول

[eve_hits]

مناقشة الدليل الياضي:
تكلم ! هي القاعدة الدينية فمادام لايوجد كمرك على الكلام فبامكان المتكلمين ان يقولوا مايشاؤن فالاديان لاتعطينا تفسيرات بل تعطينا توفيقات ! ان مايقوله المؤمن نوعان نوع لايمكن ان يسمى تفسير لانه لايجيب عن اسئلة من نوع كيف ولماذا ونوع لايمكن التأكد من صدقه من كذبه ويظل الفكر الديني متربع على عرش الغرور مدعياً ان ما لديه هو يقين وحق لايحتمل الخطأ !

(بل خذ مثالا أوضح إذا كان الجسم مكون من أجزاء متناهية ولم يكن هناك فرق بين الكميات المتصلة والمنفصلة فكيف يمكنك قطعه إلى نصفين ؟!
هذا الذى ذكره وبهذا الفهم غير الدقيق وتبنيه للقول بفى الجزء الذى لا يتجزء مع عدم التفريق فى ذات الوقت بين الكميات المتصلة والمنفصلة ينفى وجود الكون أصلا إلا أن يكون له خالقا فلو كان الكون مكونا من أصفار فإنه غير موجود مهما بلغت تلك الأصفار بطريقة البناء من المادة أو تجميع الأجزاء وتركيبها.)
بين كل ما قرأت من اثباتات على ان اللانهائي لايمكن ان يكون موجوداً فاثباتك هذا كان اسخفها !
انت تقول له ان الكون لايمكن ان يبنى من وحدات صفرية عديمة الابعاد فيقول لك كيف تقول ان الكون مركب من وحدات صفرية عديمة الابعاد؟؟؟
هذا كلام يلزم من يقول به لا انا !
ولكن السؤال هنا هو مامعنى كلمة خلق انا اريد ان اسال؟!
نريد جواباً واضحاً لهذا السؤال حتى نستطيع ان نعرف اذا كان كلامكم منطقي او لا
نحن نرى ان الخلق من العدم غير ممكن من عدة وجوه
1- ان العدم غير موجود
2- لايمكن تركيب الشيء من اللاشيء
دعونا ننظر الى هذه الجملة:

(فمعلوم أن المسلمين وغيرهم يسلمون بأن الله تعالى قد خلق الكون من العدم ولكن ليس بالمعنى الذى يقصده هنا فى استدلاله فهم يقصدون أن الله تعالى خلق الكون بعد أن لم يكن ..هذا هو كل ما يفهمه العاقل من قول المسلمين وغيرهم ((إن الله تعالى خلق الكون من العدم )) ولم يكن متصورا أن يأتى شخص فيظن أنهم يعنون أن الله تعالى أخذ مادة اسمها العدم قام بتشكيلها لتصبح هذا الكون !!)
من يقول بهذا هو انت وامثالك فلاتحاول ان تنسب الموضوع لنا.
انت تقول ان الكون مركب
وهل هناك من يقول ان المركب يتركب من العدم او اللاشيء؟؟؟
انت من يقول ان الاله خلق من العدم ولك كل الحق في ان تغضب فلايوجد عاقل في هذه الحياة يسلم لك بهذا الا انت واصحابك ممن لقنوا في الكتاتيب بضرب الفلقة وسيف الارتداد.
كيف يمكن ان يخلق الشيء من اللاشيء؟
كيف يمكن ان يركب الشيء من اللاشيء؟
كيف يمكن ان يبنى الشيء من اللاشيء؟
ويتباهى الزميل بالقول ان المسلمين (وكانه امامهم وولي امرهم) يقولون ان المراد بالخلق من العدم ان الاله خلق الكون بعد ان لم يكن !!!!
يا حبيبي الخلاف هو حول معنى الخلق لا حول تفسير المقصود بالعدم
ماذا تقصد بالخلق؟
نحن نفهم منه "الصنع البديع على غير مثال سابق" كما قال اهل اللغة والمفسرون فهل هناك صناعة بلامادة اولية يتركب منها المصنوع؟؟؟؟
هل يمكن للعقل ان يحكم ان هناك مركب ومصنوع ومبني يتركب من اللاشيء؟؟؟؟
اهل العقل اخذوا اجازة طويلة الامد.

(أقول لو صح فهمه هذا لصار مضافا إلى أدلتنا لأننا نقول إن الله تعالى قد خلق الكون بقوله كن فيكون)
لاحول ولاقوة
هكذا بكل بساطة بما انك تقول كذا وكذا اذن انا اقول هكذا بلا دليل ! هذا هو التصرف النموذجي اعطني اي جملة واساحوله الى دليل على وجود الاله !
الشر موجود
يا سبحان الله.... لاختبارنا !
الالم موجود !
ياسبحان الله..... لنعرف منه عذاب الاخرة !!!
قديما كان العلماء يعتقدون بان الكون مستقر لامتغير فيما يعرف بنموذج الكون المستقر steady state model ولكن هذا لايمكن لان المادة تنحل مع الزمن ولذا افترض انصار النظرية ان هناك كميات من الطاقة تخلق بصورة مستمرة وتضاف الى الموجودات ولذا سميت النظرية بنظرية الخلق المستمر Continuous Creation Theory
طار اهل الاديان فرحاً بهذه النظرية فمادام اتباعها لايستطيعون ان يفسروا من اين تخلق الطاقة اذن الله موجود ! وعندما جاءت نظرية الانفجار العظيم "طار" اهل الاديان من جديد واعتبروها دليل على وجود الاله ! كل كلمة تقال وكل جملة تقولها دليل على وجود الاله ! حتى اذا قلت الاله غير موجود فسيقولون لك هذا دليل على وجود الاله !
وبالفعل رايت هكذا اثبات لبعض الدينيين !

(لكن المسكين لا يعرف أنه يهدم مذهبه بنفسه وكما قيل ما يبلغ الناس الناس بملحد أكثر مما يبلغه من نفسه يعنى هو يريد أن يبطل مذهبه (بالعافية) ويعطينا أدلة وإقرارات بلا حدود وبمنتهى السذاجة ونحن ندافع عنه ليس لشىء سوى أننا موضوعيون وقد أمرنا الله تعالى بالعدل ولا ينصر الحق إلا بالحق .)
شكراً شكراً لدفاعك عنا يا رجل تقبل شكر الملحدين ولاريب انك خسرت الان احدى الحور العين التي اعدت لك لتتمتع بها في اليوم الاخر بسبب دفاعك عنا !

(أقول وبالله التوفيق إن هناك مذهبان فيما يتعلق بفكرة الجوهر الفرد فهناك من ينكرها وهم جمهور الفلاسفة ومعهم أئمة السلف من المسلمين وهناك من قال بأن الأجسام قابلة للتجزء حتى نصل إلى جزء غير قابل للتجزء وهم جمهور المتكلمين من أشاعرة ومعتزلة وقالوا إن قابلية انقاسم الاشياء إلى ما لا نهاية هو ما يفترضه الوهم وأنه تنبنى عليه أخطاء شنيعة ليس أقلها أنه ينفى وجود الأجسام وقد رد القسم الأول على الثانى بأنكم لا تفرقون بين الكميات المتصلة والمنفصلة ولا وتنفون بقولكم هذا الفرق بين المساحة أو الحجم وبين العدد وتجعلون الهندسة أعدادا .. أما أما التجريبيون فلم يثبتوا على رأى فحتى نهاية القرن التاسع عشر كان السائد بينهم اعتقاد أن الجسم يمكن تقسيمه إلى ما لا نهاية ثم عندما ظهرت نظرية الذرة قالوا بالجوهر الفرد وأنه الذرة ونفوا فكرة الكميات المتصلة من الأساس وحولوا الهندسة على المستوى الذرى إلى أعداد ((فتعاملت الفيزياء الذرية مع مدارات الإلكترونات ليس بدلالة أشكالها الهندسية بل بدلالة ما يسمى الأعداد الكمية Quantum Numbers فلا نقول أن مدار الإلكترون هو دائري بل نقول أن عدده الكمي هو 0p= ولا نقول أنه بيضوي بل نقول أن عدده الكمي p=1 انظر نقض ابن رشد لمذهب الذرة للدكتور محمد باسل الطائى ))
ثم عندما انشطرت الذرة وظهرت أجزاء وجودية أخرى وتتابع ذلك بدأوا يعيدون الحسابات مرة أخرى ولا ندرى حتى الآن أين يستقر بهم المطاف .
وحتى الآن لا يمكننا الجزم مطمئنين بأى من القولين غاية الأمر أننا نقول ليس الخوض فى هذه المسألة متعلقا بالدين نفيا أو إثباتا فحتى مع التسليم الجدلى بعدم تعلق القدرة بالمستحيل فنقول للملحد نفس السبب الذى جعلك تستطيع أن تقطع الجسم إلى نصفين وجعل النملة تستطيع أن تسير من نقطة إلى نقطة أخرى هو الذى جعل تكوين الكون من الأصفار ليس مستحيلا .)
ما الذي تقوله انت يارجل هل تقول بالجزء الذي لايتجزأ ام تقول بقابلية التجزء الى مالانهاية. قل حتى نتمكن من المناقشة.

لكننى لاحظت على كلام آيف شيئا عجيبا وهو أنه ينقض قوله السابق والذى افترض فيه أن الكون مكون من أصفار وأن أجواءه تنقسم إلى ما لا نهاية إذ يقول بعدها مباشرة
اين التناقض في كلامي؟؟؟؟
انا اقول:
(وماذا اذا كانت وحدة البناء صفرية الابعاد (لا شيء)؟
الجواب: نفرض ان مساحة الجدار هي W ومساحة الوحدة هي U اذن
Quantity=Limit(U Approaches Zero) of W/U= Infinity
وهكذا لا يمكن بناء الجدار كما لا يمكن بناء الكون بهذه الطريقة)
لايمكن بناء الكون بهذه الطريقة الم تر كلمة لايمكن؟ مالك يا ابو مريم؟؟
اقول انه لايمكن بناء الكون من وحدات صفرية الابعاد لان الكمية ستكون لانهائية فكيف تقول اني انقض كلامي بما يليه؟؟؟
انا اقول انه بالفعل هناك جزء لايتجزأ.
ولايمكن القول بغير هذا لانه مما يناقض العقل ومما يناقض الواقع بحسب الحقائق الفيزيائية.


(والله إن هذا لشىء عجاب ولا تفسير له إلا أنه ينقل من أكثر من موضع ويلف بين النقول ولا يدرى عن أى شىء يتحدث هو يريد التظاهر والتشبع بما لم يعطه .
الخلاصة نحن أمام شخص يستدل بالشىء ونقيضه ف نفس الوقت)
الخطا خطؤك انت لاخطأ غيرك ويبدو انك لا تحسن قراءة اي شيء من الرياضيات.

(يقول إن الكون مركب من أجسام بسيطة غير حادثة .
سلمنا لك أنها بسيطة وأنها لا يمكن تجزءتها فما أدراك أنها غير حادثة ؟)
الاجسام نوعان:
1- مركب
2- بسيط (غير مركب)

واضح جداً من هذا ان المركب والبسيط نقيضان لانهما لايجتمعان معاً لانه لايمكن ان يكون الشيء مركباً وبسيطاً في نفس الوقت ولايمكن ان يرتفعان معاً لان الاجسام اما مركبة او بسيطة ولا اعرف ثالثاً لهذه القسمة اذا كنت تعرف فاخبرني.
الحادث لايكون الا بتغير بحيث يضاف لجسم او ينقص منه
طيب يسلم معي الزميل على وجود جزء لايتجزأ ...رائع يعني غير مركب او بسيط. وهذا يعني ان الجزء الذي لايتجزا لايمكن الانتقاص منه ولايمكن الاضافة اليه وهكذا تكون غير متغيرة.
قد يقال الست تقول ان المادة ماحولنا تبنى من هذه الجسيمات ؟ فكيف تقول انه لايمكن الاضافة اليها؟
وللجواب عليه نقول ان التركيب بمعناه الفيزيائي يختلف عن ذلك في المنطق الصوري من حيث ان المركب في المنطق كما قلنا سابقاً يكون بالاضافة الى نفس الجسم اما في الفيزياء فالمسالة مختلفة تماماً فالجسيمات ترتبط مع بعضها البعض بقوة كهرومغناطيسية فالارتباط هو شيء اخر غير التركيب من حيث ان الجسيمات الاولية بقيت على نفس حالها لم يضف لها اي شيء جديد كل مافي الامر ان هذه الجسيمات ارتبطت مع بعضها وليس هناك دليل على كون الارتباط ممايصح ان يسمى معه الجسم مركباً كما انه لايمكن في فيزياء الجسيمات ان نتصور ان هناك جسم ذري او دون ذري "يمس" احدهما الاخر.
ومادامت الجسيمات الاولية لاتتغير فكيف يقال عنها انها حادثة؟؟؟؟؟
هل يكون هناك حدوث بلاتغير؟
ان قيل نعم فالهكم الذي تزعمونه غير متغير لايسلم من احتمال كونه حادثاً
وان قيل لا فاثبت النتيجة.


(أليست هذه هى قمة المصادرات السافرة أنت تناظر شخصا حول : هل المادة حادثة أو غير حادثة فيقول لك لنبدأ من مسلمة مفادها أنها حادثة !!!
نفس الشىء ينطبق على قوله إن الكون لا بد وأن يكون قد تركب من مادة)
نعم ياعزيزي فالبديهة تخبرنا ان الكون موجود وانت تقول انه مضى زمن لم يكن فيه كون فكوننا حادث بناءاً على ذلك
والمركب بالتعريف هو ما يتالف من اجزاء تكون سابقة عليه ولايمكن في منطق العقلاء ان نقول ان اجزاء المركب هي لاشيء بل لابد ان تكون مادة من نوع ما اما التركيب من العدم فهذا يحتاج شرح مطول لانني لا افهم كيف يمكن ان يكون هذا ممكناً.

(ليستدل بذلك على أن الكون أزلى وأنه غير محدث)
الكون بمعناه الشامل ولا اقصد كوننا -مع انه لاتنافي في ذلك- موجود ومستمر بالوجود كان موجوداً ومايزال وسيبقى موجوداً بصورة او باخرى.
هذا من جهة ومن جهة اخرى الازلية الزمانية لا اقول بوجودها فالزمن له بداية ولذا لا استخدم جملة ان الكون ازلي لانه ينتج عنها الكثير من اللبس.
ثالثاً ليس كل مافي الكون غير حادث بالفعل بعضه حادث ولكن فقط البعض لا الكل.

(كلام فارغ لان الفيزياء غير مختصة بذلك فلا هى تنفى أن تكون المادة مخلوقة ولا تثبت أنها أزلية هى تتعامل مع المادة حيث هى الآن وليس موضوعها هلى المادة أزلية أم محدثة .)
هذا كان جوابه على قولي عن الجسيمات الابتدائية:
لم تكن نتيجة لسبب سابق زمانياً (في الفيزياء الكلاسيكية)
والجواب:
ربما لم تنتبه الى الجملة الموضوعة بين قوسين (في الفيزياء الكلاسيكية) اي فيزياء نيوتن ونيوتن رجل محترم في الفكر الديني لانه خط بضعة جمل في صالح وجود الاله.
وبناءاً على نظرية الانفجار العظيم فان بداية الكون كانت بشكل مرجل هائل من الطاقة والحرارة والاشعاع والجسيمات الاولية.
يسأل احدنا ماهو سبب وجود الجسيمات الاولية؟
نقول له لاسبب !
يرد كيف؟ فنقول ان السبب حتى يصح ان يسمى سبباً لابد ان يكون سابقاً في الزمن على النتيجة ولايمكن ان يأتي السبب بعد النتيجة زمنياً
هل نحن متفقان على ذلك؟
قل لا وسينقص رصيدك من الحور العين الى 70 !
ولكن الانفجار العظيم هو بداية الزمن وقبله لايوجد زمن لانه لم يكن هناك احداث.
اذن لايمكن ان يكون هناك سبب لوجود الجسيمات الاولية لانه لايمكن ان تكون مسبوقة بما يسبق عليها زمانياً. يعني لايوجد هناك معنى لقولنا ما الذي كان هناك قبل الانفجار العظيم؟ لان الانفجار العظيم لاقبل له لانه بداية الزمن.
ومثال ذلك من يغالط قائلا: ما الذي يوجد الى الشمال من القطب الشمالي؟

(2) بسيطة غير مركبة
سبق بيان ذلك وأنه نختلف فيه وأنه لا علاقة له بالخلق ولا بالأزلية
وايضاً:


(3) لاتتغير

لا محل له ولا معنى مجرد تكثير لكلام
ماهذا يا ابو مريم واين تلك القوة في المناظرة وفرد العضلات ويبدو انك لاتعرف شيئاً في هذه الحياة سوى المنطق الصوري ولاتعرف شيئاً اخر ومع هذا عندما اقول لك اي دليل سيصح ان يسمى دليلاً؟ تقول:

(ما معنى المنطق الاستقرائى ؟!
هناك شىء اسمه المنطق التجريبى ويبحث فى الماديات إن كنت تقصد ذلك فنعم يقبل فى الماديات .)
على العموم لنكمل:

(
4) وجودها ضروري لتفسير الوجدود

ومن فرض أنه ضرورى غير مصادرتك على المطلوب ومتى أثبت أصلا أن وجودها ضوررى هذا كلمك مجرد مصادرات وافتراضات
اذن كيف ستفسر الموجودات؟؟؟
انت مثلاً كيف سنفسر وجودك؟
انت مؤلف من خلايا والخلايا تتألف من جزيئات والجزيئات تتالف من ذرات والذرات تتالف من جسيمات ذرية ...لايمكن ان نستمر الى ما لانهاية (هل تقول انه يمكن؟ انت حر ساناقش هذا اذا قلت به) ولذا لابد من جسيمات اولية تتركب منها كل الموجودات.
الان تصور معي ان هذه الجسيمات غير موجودة عندها لايمكن ان تكون انت موجوداً لانك متركب منها وقد قلنا انها غير حادثة في الفيزياء الكلاسيكي
اما اذا اردت ان تقول اني لا اثق بالفيزياء الكلاسيكية فبامكاننا عندها ترك الحديث عن الجسيمات الاولية والحديث عن الطاقة.
وفي منتدى (...) عند حديثي عن السبب الاول قلت وما الذي يمنع من ان تكون الطاقة هي السبب الاول؟
على اننا سنتناقش في هذا لاحقاً
بانتظار تعليقك على هذا الجزء وعلى باقي ادلتي حتى نختم النقاش.
_______________________
استدراك:
سال الزميل هل تعتقد باجتماع النقيضين؟
وللاجابة على هذا السؤال اقول ان هذا يتبع المنطق ففي المنطق الصوري لايمكن ذلك ولكن في المنطق الاستقرائي لايوجد شيء اسمه نقائض لانه منطق تدرج لامنطق وسط مرفوع وقد يصح ان يقال فيه ان هناك شيء ما موجود وغير موجود في نفس الوقت والمكان ومثل هذه النتيجة مبنية على المشاهدات من مايحيط بنا من ظواهر وبوسعي ان اعطي الزميل امثلة اذا احب ولكن لن اذكر منها شيئاً الان حتى لايبدو اخر كلامي ينقض اوله.
وشكراً لصبر القارئ
النهاية



المناظر ليس ملزماً إلا بما كتب ويمنع تشتيت الحوار بمناقشة كلام أي طرف ثالث.

متابعة إشرافية

مراقب 1

[أبو مريم]

فى البدية أشير إلى منهج الرد فى هذه المشاركة :
سأقسم الرد إن شاء الله تعالى إلى ثلاثة أقسام
القسم الأول : ويتناول المناقشة الحرة ولن أترك فيه شيئا بلا تعليق وفى الصميم إن شاء الله تعالى
القسم الثانى : مناقشة حول مقالة دخيلة أوردها وإن كان لها علاقة بالموضوع
القسم الثالث : وهو حول الاستدلال الذى وصفه بالمنطقى ونقده .

فمن كان لديه الوقت الكافى فليتابع وإلا فليكتفى بالقسم الثالث .


أولا :المناقشة الحرة

- سيئات الفجار حسنات الملحدين
. أولا أشكرك على التقدم الذى ظهر فى مشاركاتك الأخيرة فعلى سبيل المثال كنت لا تعرف الفرق بين النقيضين والضدين انظر مثلا إلى تلك العبارة :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
ولو كان العدم هو نقيض ومقابل الوجود كما تدعي لكان من الممكن ولو في احاطة الوهم ان نتصور شيئاً وسطاً يكون بين العدم والوجود كما ان الاعتدال هو الوسط بين الاسراف والبخل وكما ان الصفر هو الوسط بين الارقام السالبة والموجبة وهكذا.
طبعا النقيضان لا واسطة بينهما وقولك إن العدم والوجود ليسا نقيضبن لأنه لا يوجد واسطة بينهما خطأ فاحش ودليل على جهل عميق بالمنطق ومنهج التفكير العقلى السليم وأصول الجدل .
طبعا من المؤكد أنك عرفت الآن أنك كنت مخطئا فى فهمك وكنت تجادل عن خطأ ، ولا يخفى عليك أنه لا يستبعد أن تكون كذلك وحتى الآن فى قضايا أخرى .
لكنك قلت فى موضع آخر :


ولا اعرف كيف يقول الزميل ان الظلام هو ضد النور وربما قاسها على الاسود والابيض ولكن هل يمكن ان يكون النور والظلام مجتمعين؟ وهل يمكن ان يكون الا نور او ظلام. والفيزيائيين يخبرونا انه لايوجد في الحقيقة ظلام لانه مهما رفعت من الضوء فستظل هناك كمية قليلة جدا جداً من الضوء.


يا سلام !!
طيب الفيزيائيين يقولون لك يا فيزيائى باشا لا يوجد شىء اسمه ظلام فكيف تدعى يا فزيائى أفندى أن الظلام هو نقيض للضوء ؟!
يعنى إما أن تنكر وجود النقيض لأننى قلت إن الوجود والعدم نقيضان أو تقول إن الضدين نقيضان لأننى قلت إن هناك ضدان حتى ولو خالف ذلك قول الفيزيائيين والذى تنقله بنفسك !!
وعلى الرغم من كل ذلك نشكرك من باب التشجيع فقط لكونك ملحدا.


-قليل الأدب يشتم الباشا :
فما بالك بملحد يرتع فى أرض السفاهة حيث لا حسيب ولا رقيب ولا ضمير !!


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
هذه المداخلة ستكون مختلفة عما سبق لي من مشاركات في المنتدى لاني قررت ان ارد على ابو مريم بنفس منطقه ذلك ان القوقعة الذهنية التي يعيش الزميل بداخلها اصعب من تخترقها احدث الات الثقب العملاقة ! وكما ان المثل العراقي يقول "اذا كان حبيبك ثور، البس له احمر" (ولا اقصد الاساءة) !

الإنسان دائما عدو ما يجهل ولا شك أيها الزميل المحترم المبجل أن أى ملحد عديم الضمير جاهل بفن الجدل لا يسعه إلا أن يكرر نفس عباراتك يسمى كل ما لا يفهمه ولا يعرفه قوقعه أو شىء عديم الفائد أو عفى عليه الزمن كما يسمى بائع الطماطم كل عبارة يسمعها ولا يفهمها كلام بتوع مدارس ولا يؤكل عيش ولا يفتح بيت ، وكما يسمى من لا معرفة له بفنون الإدارة كل إجراء روتين وتضييع للوقت ..
المشكلة ليست مشكلتك بل مشكلة الشبكة العنكبوتبة التى لا تفرق بين حق وباطل وليس على الكلام فيها أى جمارك وكما يقال عندنا (( قليل الأدب يشتم الباشا )) فما بالك لو كان ملحدا فى شبكة الانترنت .
يا آيف دعك من التباهى بالجهل الذى أدى بك إلى الإلحاد ؛ أولا أنت قلت منذ البداية إنك وضعت دليلا منطقيا فلماذا تتراجع الآن وتريد أن نتحاور بطريقة سوقية همجية تسميها أحيانا ((حوار استقرائى)) أو أحيانا ما يستعمله الشباب فى المنتديات؟ هل إذا أردت أن أرتقى بحوارك تتهمنى بأننى أعيش فى قوقعة ؟!
ثم من قال لك إن عبارة من قبيل الحد الأوسط Middle termوالمقدمة Premiseوالنتيجة Conclusion والنقيض Antinomyوالضد Contrary ..قواقع ؟! هل أصبح علم الجبر قواقع بعد أكتشاف التفاضل والتكامل أم أنه جزء لا يتجزء منه هل تعرف أصلا شيئا عن أسلوب الجدل ومنهجه والمصطلحات المستخدمة فيه أم أنك تريدها (عجين فلاحة) .
ثم إننا لم نتعمق فى المصطلحات بل راعيت ضحالة ما لديك من إلمام بها واعتمدت على أقل القليل منها مما يستخدمه العلماء والمناظرون قديما وحديثا أيكون جزائى بعد ذلك أن تتهمنى بالتقوقع ؟ هل تريد منى مثلا أن أفضحك أمام الناس أكثر من ذلك وأخرج المراجع وأنقل منها ما لا تفهم أنت منه كلمة واحدة وتصبح فيه مثل الأطرش فى الزفة وبشرط ألا أخرج عن الموضوع قيد أنملة كما تفعل ؟!

-تيجى نتحاور استقرائى !!
ذكر لى أنه يريد أن يقلب الحوار استقرائى أو أنه كان يود ذلك لكنه للأسف الشديد يتعامل معنا على قدر عقولنا وعندما سألته عن معنى ذلك وكيف نقلب الحوار استقرائى بدلا من Deductive لم يجب ولكنه نقل فى رابط آخر مثال على الاستقراء :

اغلب طلاب جامعة رايس اذكياء
لذا فهذا الطالب بالتحديد ذكي
لكن كيف نقلبها استقرائى يا آيف ؟
لا أدرى ؟ أو لا بأس اذهب لجامعة رايس أو اتصل بهم بالتليفون وبالتأكيد هم يعرفون الجواب المهم نتشدق ونتمنظر نحن هنا فى أرض السفاهة بكلمتين متطورين ونبرر تخلفنا العقلى وجهلنا العميق وتهربنا من الإجابة على ما كل يوجه لفكرنا اللقيط ومنهجنا السفيه .
قلت :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
هنا تنفصل عرى الاستدلال فليس هناك رابط منطقى بين هذا القياس والذى سبقه

فرد قائلا :

طبعاً انت تطلب مني ان اصوغ لك الحجة المنطقية كما كان اجدادك يصوغونها قبل الف سنة ويبدو انك لم تتابع التغير الذي طرأ في اسلوب الطرح في المنطق الاستدلالي Deductive reasoning على كل العلاقة واضحة ولاداعي لهرش اللحية والتفكير اين الحد الاوسط ؟

بل تابعت ما يجرى من تطور فى المنهج الإلحادى Barbarian reasoning !!
ألم يعجبك كلام أسيادك من مناطقة ألا ينشرح صدرك ويعجبك ذكر تلك الأسماء ويخرجك عن الاعتزاز بالباطل ومراءاة السفهاء باستخفافك بقواعد الاستدلال الصحيح ووصفك لها بأنها قديمة وعفى عليها الزمن ؟!
طبعا الملحد عندما يفشل وينفضح أمرة يبدأ فى نشر مفردات من قبيل افرك اللحية وأجدادك .. طيب ما تهز العصعصية وتذهب وتتعلم من ولتون سيدك وراسل موالاك كيف تستدل استدلالا مباشرا على مطلوبك وأعدك بموزة .

على العموم من الأفضل ان نبدأ من البداية مع اول استدلال فلسفي قدمته
تكرر نفس العبارة التى تدل على الخواء والجهل : دليل فلسفى ودليل علمى ودليل موسيقى وفنى وثقافى ..!!
ليس هناك شىء اسمه دليل فلسفى ولا دليل علمى هناك شىء اسمه الدليل فقط وهو : ما يتوصل بصحيح النظر فيه إلى المطلوب مطلقا وقيل قطعا أو ظنا وقيل بل يقيد بقولنا ما يمكن أن يتوصل بصحيح النظر لأن عدم توصلنا به لضعف مداركنا لا يبطل كونه دليلا وللعبد الفقير بحث فى هذه المسألة .
الخلاصة هناك من العوام والسطحيين من يأخذ الكلام بالشبه واللون الخارجى فإذا شاهد صور جماجم وكواكب قال هو يستعمل دليل علمى وإذا شاهد معادلات قال هو يستعمل دليل رياضى وإذا شاهد كلاما غامضا ومصطلحات طويلة بلا أرقام ولا صور قال هو يستعمل دليل فلسفى تماما كما يقول بعضهم (( تيجى نتحاور مع بعض استقرائى )) ؟!!

طبعا لا أدعى أننى أعرف كل شىء ولا يقدح فى شخصك الجهل البسيط ببعض الأشياء لكن عندما تتصدى لشىء وتخوض فيه بغير علم لا بد وأن تقع فى الحرج كالذى يقود سيارة فى طريق سريع مزدحم ولا يعرف دواس البنزين من الفرامل .

الخلاصة هنا أنه كان يدعى أن الوجود والعدم ليسا نقيضين !! لا لشىء إلا أنه قد ورد فى نقدى لكلامه أنهما نقيضان فكان يعتمد على الرد على كل شىء أمامه حتى ولو كان صحيحا إما لجهله بالصحيح أو لأنه لا يعرف أصلا طريقة للرد غير تلك التى اعتادها بل إنه كان ينفى وجود شىء اسمه النقيضين أصلا وهذا هو نص كلامه .
ثم هو هنا يتراجع عن ذلك لكن بمزيد من اللف والدوارن والتظاهر وختم كلامه باستدراج قال فيه :


سال الزميل هل تعتقد باجتماع النقيضين؟
وللاجابة على هذا السؤال اقول ان هذا يتبع المنطق ففي المنطق الصوري لايمكن ذلك ولكن في المنطق الاستقرائي لايوجد شيء اسمه نقائض لانه منطق تدرج لامنطق وسط مرفوع وقد يصح ان يقال فيه ان الشيء موجود وغير موجود في نفس الوقت والمكان ومثل هذه النتيجة مبنية على المشاهدات من مايحيط بنا من ظواهر وبوسعنا ان اعطي الزميل امثلة اذا احب ولكن لن اذكر منها شيئاً الان حتى لايبدو اخر كلامي ينقض اوله.
وطبعا هو أعطى بعض الأمثلة على ذلك فى رابط آخر كالفيروس وقال إنه يوصف بأنه حى وميت فى نفس الوقت ولكن أين هو نفس المعنى ؟
طبعا النقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان بمعنى واحد فى وقت واحد فى شىء واحد .. هذه إحدى بديهيات العقول وثورة الملاحدة على تلك البديهيات تعنى أنهم يعمدون لإثبات إلحادهم إلى اللامعقول والسفسطة بلا حدود .
لا يوجد أى مثال على نقيضين يجتمعان أو يرتفعان فى شىء واحد وبنفس المعنى وما أورده من مثال دليل على جهل عميق إذ كل ما هنالك أن الناس قد وضعت صفات ما -أو لنقل شروطا ما- يجب توافرها فى الكائن الحى ثم تبين بعد ذلك أن هناك كائنات لا تشمل هذه الشروط فترددوا فى أمرها ليس لأنهم يترددون فى أن الحياة نقيض الموت ولا أن النقيضان لا يجتمعان بل لكونها خالفت الشروط التى وضعوها وطبعا عبارة نصف حى ونصف ميت لا هى منطقية ولا علمية بل كلام عرفى ملىء بالتجاوزات والمسامحات .
ربما يكون هناك مثال آخر أوضح من ذلك وهو الألكترون فلا يمكن أن تصفه بأنه موجود فى مكان ما حول الذرة أو غير موجود فى ذلك المكان وهذا كما هو معلوم ليس راجعا إلى ذات الألكترون بل إلى قصور مداركنا وعجزنا عن تحديد مكانه فى وقت ما ..
أود أن أشير هنا إلى أن هناك قواعد ثابته وقوانين غير قابلة للنقض منها قوانين الفكر الاسايسة وقاعد تقابل القضايا التى يهتم بها الباحث وتعد من المبادئ الأساسية فى شتى العلوم النظريةوالعملية كما يقول Welton أحد كبار المناطقة المحدثين ( راجع كتابه Intermeddiste logic ,p113) يعنى هذه القوانين يسير بها كل علم وكل فكر فى كل زمان ومكان هذه لا يصفها بالتغير سوى من سفه عقلة ومن لا يعرف أصلا عن أى شىء يتحدث واأدهى أنك تجد أشخاصا يتباهون بذلك كصاحبنا والذى يعلن وبكل بجاحة أن قانون الهوية يلقى بالعلم فى البحر .
يقول :


والذي كتب قبل اكثر من الفي سنة
اصح حبيبي اصح هل هناك انسان في القران العشرين يؤمن بقانون الذاتية !!!
الشيء هو هو نفسه ولايمكن ان يكون غيره؟؟؟؟
انت بهذا قلعت كل العلم الحديث ورميت به في البحر !

فى بعض المقالات سميت هؤلاء المسفسطة بأنهم أصحاب معلبات ومرضى فصام عقلى يضع الواحد منهم أى كلم فى علبة وبقذفك بها ويقول هى مرفوضة وقد عفى عليها الزمان وأكل وشرب تماما كمريض الفصام الذى شاهدناه يقسم بأغلظ الأيمان أنه لم يسرق وحافظة الرجل فى يده فإذا نظرت إلى وجهه لم تشك للحظة أنه قد خدع نفسه بالفعل لكنه فى حالة أصحاب المعلبات على الشبكة العنكبوتية من الممكن أن يخدع كذلك بعض السفهاء فيظن أن قانون الهوية يمكن أن يوجه إليه النقد أو من مخلفات عصر الظلمات ولا يدرى أصلا ما المقصود به ولا يعلم أنه لولا قانون الهوية لما استطعنا أن نحاسب أحدا على جريمة ارتكبها لأن جسمه يتغير فى كل لحظة فتموت منه خلايا وتنشأ غيرها أو لا تنشأ ولولا قانون الهوية ما استطعنا أن نقول إن هذا الرجل والد لهذا الطفل أو زوج لتلك المرأة أو حاصل على شهادة كذا ..هذه فقط مجرد إشارة حتى لا ينخدع بعض البسطاء بعبارات الملاحدة المجوفة .
هل يعيب الحق أنه قد توصل إليه الناس منذ ألف سنة أو مليون سنة هل نحن محتاجون إلى تغيير الحق كما تتغير الموضة ؟
إن هؤلاء كل ما يشغلهم هو ترديد عبارت جوفاء وأفكار سطحية من قبيل العلم يتقدم والعلوم تتغير ولا يستطيع هؤلاء التفريق بين الثابت والمتغير ولا بين الحقيقة غير القابلة للتغيير والنظرية التى تتغير كل يوم ولا بين البديهة أوضرورة العقل التى يشترك فيها كل العقلاء والتى يسير بها كل علم وبين الخرافات والأساطير لكن المشكلة ليست فى ذلك فحسب بل فى استخدامهم وتصديرهم للجهل المركب والفصام العقلى وفرضه على الناس كمسلمات يعنى شخص يأكل مخلفات وقاذورات ويريد منك أن تسمح له بتناولها على منضدتك وأن تشاركه فيها بل وأن تجعل من ذلك طعاما لك وإلا اتهمك بالقذارة !!
فإذا أبيت هذا الإسفاف والانحطاط قيل لك انتبه يا عزيزى فأنت فى أرض السفاهة إما أن ترد وتزين ردك وإما أن تترك لنا المجال نخدع الصبية وضعاف العقول ومن لا خلاق لهم ... نسأل الله الصبر.


- هبلة ومسكوها طبلة :
من المفارقات العجيبة أن يقع شىء مما يمكن أن يحدث جلبة فى يد شخص يميل بطبعه للإزعاج .

فى معرض ردى على استدلاله الذى ادعى أنه استدال منطقى ردا لهذا الزعم وليس ردا للاستدلال فى حد ذاته لأنه أصلا إنما يرد به على وهم فى رأسه وليس على شىء آخر يعنينا فى معرض ردى ذلك تقدت كل عناصره باستخدام بعض أساليب الجدل المتعارف عليها لدى المناطقة فكان من بين ذلك تلك العبارة :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم :
فإن قيل بل المقصود بأن العدم يفتقد إلى الوجود : أن العدم ليس موجودا ، فالتركيب أيضا لا يصلح للاستدلا به هنا من عدة وجوه: أولها أن العدم لا يصح أن يقال عنه إنه ليس موجودا مطلقا بل له وجود ذهنى .

وكانت هذه هى الطبلة !!!


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
فكيف يكون نقيضه؟؟؟؟
اذا كان العدم له وجود فكيف يكون نقيض الوجود؟؟؟

أقول لك يا بنى آدام وجود ذهنى وجود ذهنى يا بنى آدم يا من لا تقصد بكلامك إلا مراءاة السفهاء ولا تستحى من غيرهم .
هناك أنواع مختلفة من الوجود منها الوجود فى الذهن والوجود فى اللفظ والوجود فى الكتابة والوجود الحقيقى المتحقق فى الواقع وأشهرها الوجود الحقيقى والوجود الذهنى ومن أمثلة الموجودات ذهنيا الأشكال الهندسية فلا يوجد مربع ولا مثلث ولا كرة بالمعنى الهندسى سوى فى الذهن فقط .
طبعا أعتذر عن القسوة لكنها ضرورية هنا فهو يعلم ما أقوله جيدا ويعلم أننى أعلم أنه يعلم ومع ذلك يركب الموجة .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
وهناك فرق بين الادراك الذهني لماهية الشيء وبين الحكم عليها انها موجودة ولايكفي ان تكون قادراً على تصور الفكرة حتى يصح الحكم بصدق النسبة الفعلية.
ما معنى نسبة فعلية أيها المتقعر المتشبع ومن قال لك يا خفيف إنى أدعى أن العدم موجود ذهنا وخارجا أنا قلت إنه لا يجوز القول بأنه غير موجود مطلقا لأن له وجودا ذهنيا فلا تحمل الكلم ما لا يحتمل .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
انا بامكاني ان اتصور الغول والسعلاة والعنقاء وسوبرمان سواءاً من حيث الفكرة ومن حيث الكيفيات فهل يصدق ان نقول ان كل هذه الماهيات لايصح ان يقال عنها انها ليست غير موجودة مطلقاً لاتضاح الوجود الذهني؟؟؟
هذه يا خفيفا خفت به الحركات ليس لها وجود ذهنا بالمعنى الذى نتحدث عنه بل هى أوهام وخرافات ونحن نتحدث عن أشياء يعد تصورها من التصورات البديهية فلا تجمع أبو قرش مع أبو قرشين .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
على ان نتيجة المناقشة التي يوردها ابو مريم قائلاً ان العدم لايصح ان يقال عنه انه ليس موجوداً مطلقاً تناقض الفرضية التي يبدأ بها وهي ان العدم هو نقيض الوجود.
الزميل يقر بان العدم هو نقيض الوجود وهذا يعني ان العدم هو اللاوجود لانه نقيضه.
فالان كيف يصح ان نصف اللاوجود بانه موجود؟؟؟ وان كان ذهنياً!!!
ولماذا ألست تعقل العدم ألست قد وصفت العدم إذن فالعدم فكرة موجودة فى ذهنك .
ولكن هيهات أن تترك الهبلة طبلة نزلت عليها .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
ومثال هذا من يقول الاعمى مبصر !!!! او الموت يحيى ! فالجملة "العدم موجود" جملة ينقض اولها اخرها ! لانه لايمكن تصور النسبة الحكمية بين الموضوع والمحمول لامن حيث الصورة ولامن حيث الفعل !
لا طبعا ليس وجود فكرة العدم فى الذهن كوجود البصر للأعمى لأنه مستحيل ذهنا وخارجا
العدم موجود
نعم هذه من يقول بها هكذا دون قيد فهو حمار ومن ينقلها عنى هكذا فهو مدلس ومن يرددها ويلت ويعجن فيها فهو أشبه بالهبلة التى حصلت على طبلة وكلما كررت شيئا كهذا فسأشبهك بالهبلة التى حصلت على طبلة .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
ثم اننا نقول للزميل هل الوجود الذهني هو نفسه الوجود الواقعي؟ان قال نعم فاثبت ان العدم موجود واقعياً وهي نتيجة تناقض اولها اخرها.
وان قال لا مختلف فاثبت تعدد الوجود !

لا طبعا والدليل أنك تؤمن به وتعرف كما يعرف غيرك أن هناك أفكارا مجردة من المادة لا وجود لها إلا فى الذهن وقد ذكرت لك بعض الأمثلة .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
ولان العدم واحد فلايصح ان يكون نقيض الواحد متعدداً
الا اذا اراد الزميل ان يصبح معتزلياً فهذا بحث اخر !
لا يوجد لكلامك أى معنى سوى أن هناك واحدة هبلة مسكوها طبلة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
العدم غير موجود ليس هناك شيء اسمه عدم.
واذا كان الزميل يريد الاثبات فليتفضل.
ربنا يشفى
((مطلقا)) يعنى ((مطلقا)) قلت : العدم ليس نقيض الوجود مطلقا لاحظ ((مطلقا))((مطلقا ))، كأن تقول مثلا :ليس الملحد جاهل مطلقا يعنى الملحد يستطيع أن يقود سيارة ، يجلس أمام الكمبيوتر يسفسط ،يقشر موزة ..فهل يعنى ذلك أننى أصف الملحد بأنه عالم وفقيه وشاعر وأديب .
كذلك قولنا العدم لا يصح وصفه بالمعدوم مطلقا
ولكن هيهات أن تترك الهبلة طبلتها .
أرأيتم كيف لا يستحى هؤلاء من الشوشرة على ضعاف العقول لقد اصبحت عبارة (( العدم له وجود ذهنى )) بقدرة قادر (( المعدم موجود )) ثم أخذ يلت ويعجن فى الكلام ودخل فيها معتزلة وخوارج وعبط وتهريج ولولا حرصى على ضعاف العقول ما التفت إلى شخص يلصق نفسه بالتفاهات التى يفرزها ويعلم علم اليقين تفاهتها وحقارتها .
فإن قيل وهل يمكن تجنب ذلك ؟
قلت لو لم يفتعل هذه طبلة لافتعل غيرها صفيحة مياة أو جركن بلستيك أو حلة لأن أصل المرض واحد والنزعة واحدة والحاجة أم الاختراع .

- بدائل الأدلة
لم يقتصر الملاحدة على إنكار أدلة العقول والتنكر لقوانين الفكر وطرق الاستدال العقلى وقواعده كمرضى فصام عديمى الضمير بل لقد وضعوا أنماطا أخرى من الأدلة وفقا للمنهج الهمجى الذى يتبعونه فى الاستدال والمناظرة وهاكم بعض النماذج :

1- دليل الزعم المستل!!
هناك شىء اسمه الدليل المستقم وآخر اسمه دليل الخلف وقد يقسم الدليل إلى سالب وموجب لكن هناك دليل على بطلان حجة الخصم اسمه الزعم الباطل أوالمزاعم المستلة وهذا يمكنك أن تستدل به على إبطال أى شىء حتى أسس النظر والاستدلال والقواعد المنطقية الصارمة فقط الصق عليها عبارة ((هذا زعم باطل)) أو ((إنها مزاعم مستلة)) كما يقول الزميل آيف :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
من الصعب ان نتصور كيف يمكن لاي احد ان يزعم مثل هذا الزعم !!!!

وذلك ردا على مطالبته بوجوب اتفاق الحد الأوسط واستغراقة تلك القاعدة التى يعرفها القاصى والدانى ومن له أدنى صلة بعلم المنطق وطرق الاستدلال وقولى :


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة : أبو مريم
فالقياس غير منتج لعدم اتحاد الأوسط ؛ ((ففاقد الشىء)) ليس هو نفسه ((فاقد الوجود)) فهناك اختلاف بينهما فى المعنى الذهنى ويجب فى القياس حتى يكون منتجا أن يتحد الأوسط .
أليس ذلك قمة التبجح والتابهى بالجهل ؟!
عندما تسمع عبارة عدم استغراق الأوسط أو عدم اتحاد الأوسط . فهذه فى المنطق ومناهج البحث من العبارات الحاسمة والتى لا مفر منها ولا يسع أحد الجدال حولها .
إن أول شىء يتعلمه التلميذ فى الصف الثانى الثانوى فى المنطق هو أن أول شرط من شروط صحة القياس هو اتحاد الأوسط يعنى من جميع الوجوه ولا يوجد تلميذ صغير يدرس المنطق ومناهج البحث ولا يعرف ذلك يعنى لو قلت فى الكبرى ((فاقد الشىء)) لا بد وأن تقول فى الصغرى ((فاقد الشىء)) كذلك وبنفس المعنى دون أدنى فرق وإلا بطل استدلالك وعليك أن تعدله لا أن تمارى وتجادل .
ومثال آخر على هذا البديل الإلحادى للدليل :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
الى هنا ينتهي الاستدلال ومابعده لايعدو ان يكون "مزاعم" مستلة من الفكر الديني التقليدي اهدف منها الى بيان التناقض مع الاستدلال الذي توصلنا اليه

أين المزاعم المستلة من الفكر الدينى ؟!
فى انتظار ردك وإلا فسيعتبر ذلك نوع من الكذب والادعاءات الباطلة والتى يجب إظهارها والتنديد بصاحبها أو مزاعم مستلة من الضمير الملحد .

ومثال ثالث :

قلت :
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة : أبو مريم
المهم بالنسبة للمقدمة الأولى هى ليست يقينية ؛ فلا هى بديهية ،ولا مجربة ،ولا مشاهدة ،ولا حدسية ،ولا قياسها معها ،ولا تعرف بالتواتر ؛ فلا يمكن إدراجها تحت أى قسم من أقسام الضروريات ، بل هى من المشهورات التى يسلم بها المتحاورن على سبيل التساهل فإن حدثت المشاحة فلا مجال لمثل تلك المقدمات ونحن هنا لا نسلم له بذلك
فأجاب آيف :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
هذا الجواب هو من القوالب الجاهزة التي ترد في كل اعتراض على دليل منطقي منذ ان وضع المنطق حتى الان .

2- قانون المقايضة :
المقايضة تكون بالسلع لكن هناك من يقايض بالأدلة وأيضا هناك من يقايض بفضائح الأدلة لكن ليس يجدى هذا دائما إلا مع من سفه عقله وفقد ضميره .
قلت :

المشاركة اللأصلية بواسطة : أبو مريم
ما معنى أنه يمكن صياغة النتيجة والتى هى قولك :اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم بطريقة منطقية على صورة أخرى هى : لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم ؟!
فأجاب بقوله :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
يا ابو مريم حرام عليك !
الكثير من الفلاسفة المحدثين يعيدون صياغة استنتاجاتهم النهائية بصور معينة مثل "لايوجد سبب يدعو للتصديق بـ...." او "توجد اسباب للاعتقاد بان..."
على سبيل المثال David Hilbert استاذ الفلسفة الدينية في بيركلي.
يعني انت تعرف شيء واحد ولاتريد ان تعرف ما سواه وكل ماخالف ما تعرف تقول عنه خطأ؟؟؟

وهل تقارن نفسك بالفلاسفة أو المفكرين ؟!
ثم أين هو الاستدلال الذى استدلوا به مخالفا للقاعدة المنطقية وأسس الاستدال الصحيح ومن أدراك أصلا أنهم لا يبنون استدلالاتهم على تلك القواعد ؟
لا شك أنك ما لم تكن مدركا لقاعدة وتفتخر بجهلك بها فأنت لا تستطيع أن تعرف إن كان هذا الشخص يطبقها بطريقة صحيحة أم لا .
هات استدلال لرجل محرتم غير ملحد وسأحلله منطقا وحاول أن تثبت لى أنت أنه رجل همجى بتاع منتديات ولا يعرف الفرق بين الاستقراء وعجين الفلاحة ويقول إن قانون الهوية يلقى العلم فى البحر والاستدلال المباشر عفى عليه الزمن .
ثم يا بنى آدم أليست قد زعمت أن استدلالك هذا منطقى أى يتبع قواعد المنطق المتفق عليها ؟!
يعنى ببساطة يقول إنى لا أتبع قواعد الاستدال الصحيح على الرغم من أننى ألزمت نفسى بذلك ووصف دليلى بأنه منطقى لأن هناك شخص ما يفعل مثلى فإما أن تتهمنا جميعا أو مشيها وعديها و((اقلبها استقرائى)) .

ومثال آخر على المقايضة بالأدلة :


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة : eve_hits
ماهو العدم ؟ العدم هو اللاوجود !
"اللاوجود موجود" يستلزم ان يكون اللاوجود شيئاً ! ولكن اللاوجود هو لاشيء وليس شيء فالجملة متناقضة تماماً لان اللاشيء هو نقيض الشيء ومن الصعب تصور كيف يمكن لاي كان ان يقول مثل هذا الكلام !.
الا ان جملة العدم لايعطي وجوداً اكثر قرباً للعقل من جملة العدم غير موجود. لانه لابد لكل نسبة بين الموضوع والمحمول ان يكون الموضوع شيئاً والعدم ليس شيئاً فجملة من نوع "اتلانتس غير موجود" خطأ ! لانها تفترض ان اتلانتس شيء وتحكم بانه لاشيء.
ليس لهذا الكلام علاقة بالموضوع مجرد استخدام للطبلة إياها مع إضافة يحاول بها أن يجارى بعض العبارت المنطقية التى ذكرتها مثل نسبة الموضوع للمحمول ويحاول أن يقارن الخيبة بالطبلة فيقول أليست خيبنى الواعرة أفضل من الطبلة ؟!أليس قولى العبيط العدم لا يعطى وجودا والذى زاد من عبطه وصفى له بأنه محاربة لطواحين الهواء أليس ذلك أفضل مما نسبته إلى أبو مريم عن طريق التطبيل الأهبل على طبلة العدم له جود ذهنى والتى حورتها إلى العدم موجود وعملت عليها غديوة للملاحدة والسفهاء .
لا طبعا لا هذه التطبيلة ( العدم موجود ) والتى لم أقل بها تساوى قرشا ولا عبارتك ( العدم لا يعطى وجودا ) تساوى قرشين ولا استدلالك يساوى ثلاثة مليمات وقد أسهبت فى توضيح ذلك .

3- قاعدة سلقف المرتجن :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة : eve_hits
- الكون موجود
هذه متفق عليها.
5- اذن العدم لايعطي كوناً
لم اقرأ اعتراضاً على هذه النتيجة بل كان الاعتراض مبنياً على ما سبق ولربما ضاع الاعتراض وسط الشتائم.
هل هذه النتيجة تناقض اي مقدمة بديهية ؟ وهل بالامكان نقضها؟ مما سبق يتضح ان هذا بعيد الاحتمال ولكن هنا يجب ان نفهم ماهي النتيجة؟
فماذا نعني بان العدم لايعطي كوناً؟؟
وللمرة الثالثة يمكننا الاثبات بالقول ان المقدمة لاتناقض اي من الضروريات.

يعنى أنت تعتقد أن كل ما لا يناقض أى من الضروريات فهو ضرورى طيب خذ عندك
سلقف المرتجن بسجاحته .
قشرْ موزة يا آيف .
شي حا الملحد أهو .
هل هناك أى مقدمة ضرورية تناقض شيئا من ذلك ؛ إذن فهى مقدمة ضرورية .. ما رأيك ؟!
طبعا كلام لا يقول به عاقل بل المقدمات الضرورية هى ما تندرك تحت قسم من أقسام الضروريات التى ذكرتها ولا أظن أن الوقت سيسمح بتفصيل ذلك .
لكن هل تعرف أصلا المقصود بالمقدمة أو بالضرورة أقول هل تعرف وليس هل تستطيع أن تنسخها فى جوجل أو تسأل عنها مسفسط آخر قرأ كتاب الصف الثانى الثانوى وحفظ بعض المصطلحات .

-خروج عن القضبان
كما قيل لنا المنطق والاستدلا العقلى السليم أشبه ما يكون بالسير على قضبان حديدية لا يسمح فيه بأدنى حرية للانحراف فكيف بعربة يقودها حمار .
يقول آيف :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
الان الحد الاوسط موضوع في المقدمة الكبرى ومحمول في الصغرى فهذا القياس هو من الشكل الاول.
وشروطه ان تكون الصغرى موجبة والكبرى كلية.
طيب الان هل هناك ضرورة عقلية تخالف النتيجة التي توصلنا اليها؟
من الصعب تصور ان يقال هذا وقد اعتدنا ان الفكر الديني لاينفي هذه النتيجة بل انه يحتج بها قائلاً انه من غير الممكن ان يكون الكون جاء من العدم !!!
وابو مريم نفسه قال ان هذا هو ليس ما نقول به فاذا لم يكن نفسه فلماذا الاصرار على محاربة طواحين الهواء؟
ماهو العدم ؟ العدم هو اللاوجود !
"اللاوجود موجود" يستلزم ان يكون اللاوجود شيئاً ! ولكن اللاوجود هو لاشيء وليس شيء فالجملة متناقضة تماماً لان اللاشيء هو نقيض الشيء ومن الصعب تصور كيف يمكن لاي كان ان يقول مثل هذا الكلام !.
الا ان جملة العدم لايعطي وجوداً اكثر قرباً للعقل من جملة العدم غير موجود. لانه لابد لكل نسبة بين الموضوع والمحمول ان يكون الموضوع شيئاً والعدم ليس شيئاً فجملة من نوع "اتلانتس غير موجود" خطأ ! لانها تفترض ان اتلانتس شيء وتحكم بانه لاشيء.

كل هذا الكلام معناه أن الموجود هو الشىء يعنى اللفظان مترادفان وهذا قول بعض المتكلمين ولكن الموجود غير الوجود يعنى فاقد الشىء يختلف عن فاقد الوجود وكما قلت لا بد من اتحاد الأوسط ولذلك يعمد المستدلون على التركيز على تلك النقطة فيجعلون الأوسط متحدا لفظا ومعنى ولا يوجد من يجعله متحدا معنى فقط أو من يحاول إثبات ذلك فيما بعد .
إنه نوع من الجدال والمراء على طريقة عنز ولو طار زاد من حدته أنه يدور فى أرض السفاهة ..

مثال آخر :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة : eve_hits
العدم يفتقد الوجود.
بان لنا من المناقشة السابقة كيف ان النقيض يكون برفع الشيء وارودنا امثلة في شرح ذلك نرجو من القارئ مراجعتها.
بل قال بان لك أنت فقط لأنك الوحيد الذى كنت تنكر ذلك وتدعى خلافه .
ومايهم هنا ان نقول ان الوجود هو البديهة المدركة بلا اثبات فوجودي ووجودك لايحتاج الى اثبات فهو يثبت بالبديهة اما العدم فهو مدرك بمعناه فكرياً عن طريق التصور. والعدم يكون بسلب الوجود كما اشرنا فنحن نحصل على العدم فقط اذا قمنا برفع كل الموجودات (مع ملاحظة انه ليس كل الفلاسفة يتفقون على صحة هذه الجملة).
لننظر الى اعتراضات الزميل:
اقتباس:
(أما قوله : العدم يفتقد الوجود فخطأ من وجوه منها أن العدم هو نقيض الوجود ولا يقال إن النقيض يفتقد نقيضه)
وكجواب على الزميل نقول له:
هل العمى والبصر متناقضان؟ ان قال لا ! قلنا له فكيف يرتفعان او يجتمعان معاً في شرع العقلاء ؟؟؟ وان قال نعم قلنا له اليس العمى هو افتقاد البصر او ليس الموت هو فقد الحياة؟ والموت اليس هو فقد الحياة؟ فالنقيض يمكن فهمه ببساطة على انه رفع الشيء او كما قال بعض الفلاسقة طرد الشيء وبه تصبح فكرة ان النقائض لايجتمعان معاً ولايرتفعان معاً بديهية جداً فالصفة لايمكن ان تكون موجودة وغير موجودة في نفس الوقت.
ونحن هنا نناقش لافي الفكرة ولكن حول معنى كلمة معينة فليس اسهل من ان ترفع كلمة "فاقد" الشيء وتضع محلها مالايختلف عليه الزميل من لفظ.

كل هذه الهترشة نشأت عن مغالطة بسيطة جدا جدا ألا وهى أنك لا تفرق بين العدم والمعدوم :
ضعها فى برواز وذاكرها .
وللقارئ أقول إن الذى يفتقر إلى الوجود ليس هو العدم بل الشىء المعدوم والكلام فى المنطق ومناهج البحث والاستدلال كالسير على قضبان حديدية لا يحتمل أدنى انحراف فالمقدمة :العدم يفتقر إلى الوجود (خطأ )
بينما الصواب : المعدوم يفتقر إلى الوجود
لكنه لا يستطيع أن يستخدمها في استدلاله لأن يسعى جاهدا على حد فهمه إلى إثبات أن العدم (وليس المعدوم ) ليس مادة يخلق منها الوجود ويرى أن ذلك هو غايته القصوى .

ومثال ثالث :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
الصفات الايجابية او الوجودية هي صفات منتجة لانه لاتكون الا بفعل مثالها الحياة فالحياة صفة للحي وينتج عنها فعل مثل الحركة في الحيوان، والابصار صفة ينتج عنها الرؤية.
وسلب الصفة عن الموصوف ينتج عنه غياب الفعل المتعلق بالصفة. ومثالها غياب صفة الحياة ينتج عنه فقدان الحركة التي تتصف به الحياة.
وسلب الصفة عن الموصوف ينتج عنه نقيض تلك الصفة كما اسلفنا ولذا كان من المحال ان تكون الماهية متصفة بصفة مع غيابها عنها لانه ينتج عنه اجتماع النقيضين.
ومحمول المقدمة هو حكم بان كل ماهية تفتقد صفة ما ايجابية لايمكن ان يعطي فعلاً مما تتصف به تلك الصفة.
يكفي لاثبات ذلك مرة اخرى بان نقول انه اذا كان من غير الممكن ان يجتمع النقيضين فانه من البدهي ان الماهية لايمكن ان تتصف بصفتين مما يحظر اجتماعهما. ولما كانت الصفة منتجة لفعل من جنس الصفة فان سلب تلك الصفة هو سلب لقابلية الماهية على "اعطاء ذاك الفعل".

ليس هذا كلاما دقيقا فأنت أصلا لا تتحدث عن صفات فعل بل صفات انفعال . أسهل عليك قليلا : المفترض أنك تستدل لا على أن للعدم صفة إيجابية يفعل بها بل على أن فى العدم صفة تقبل أن تنفعل ، فالمطلوب ليس أن العدم يوجد أو لا يوجد بل يصح أن يوجد .. مجرد سير معك فى طريقك الخطأ أحاول فقط تعديل الوسيلة التى تستخدمها وكما قلت كله نقد لطريقة الاستدلال وليس لأصل الفكرة والتى منشأها فهم خاطئ وجهل عريض متمثل فى فكرة أن الخلق لا بد وأن يكون من مادة ونسبته ذلك للمؤمنين وبالتالى جاء يبحث عن مادة فوجد عبارة مفادها إن الله خلق الكون من عدم فأخطأ خطأ آخر وهو أنه اعتقد أن العدم هو المادة التى خلق الله منها الوجود ومعلوم أن تلك العبارة لا يقصد بها عاقل أيا كان ما فهمه منها آيف بل المقصود أن الكون لم يكون موجودا ثم أوجده الله تعالى وهذا هو معنى الخلق وإلا لم يكن خلقا ولا أدرى إن كنا أصلا لا نتفق على معنى الخلق فعن أى شىء نتحاور ومن المسؤول عن هذا العبث ولكن لا بأس فالحوار كما قلت لبعض الإخوة يدور حول الجهل المركب وانعدام الحياء فى المقام الأول .

الهايف الأكبر :
يقال إن ابن رشد هو الشارح الأكبر لمنطق أرسطو وفلسفته لأنها قد ترجمت من لغة إلى لغة إلى لغة ترجمات حرفية فضاعت المعانى حتى جاء ابن رشد فأعادها فنصبوه شارحا أكبر .
لكن هل كان ابن رشد بالفعل هو الشارح الأكبر أم هناك شارح أكبر منه ؟
انظروا معى إلى استدلاله على أن فاقد الشىء لا يعطيه مقدمة ضرورية :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
توضيح ماهي المقدمة وبيان اتفاقها مع ضرورات العقل.
نقول ان الموت هو نقيض الحياة فالحياة والموت لايجتمعان معاً ولايرتفعان معاً فهما متناقضان. ولكن ماهو النقيض؟ او كيف يمكن الوصول الى النقيض؟
اننا نرى ان الحياة متصفة بالوجود وان الموت لايكون الا بسلب الحياة.
والعمى لايكون الا بسلب البصر.
والفقر لايكون الا بسلب الغنى.
وكل قضية من هذه القضايا تتضمن نقيضين فالموت نقيض الحياة، والعمى نقيض البصر، والفقر نقيض الغنى.
كما ان كل قضية تتضمن متصفاً بالوجود مثل الحياة والنور ومتصفاً بالعدم مثل الموت والعمى والفقر.
والموت لايكون الا بسلب الحياة او قل رفع الحياة والفقر لايكون الا بسلب الغنى كما العمى لايكون الا بسلب البصر ولذا يكون عندنا كمحصل:
نقيض كل شيء رفعه. (متفق عليها في المنطق)
على ان بعض الفلاسفة اشاروا الى ان النقيض هو في الحقيقة الطارد للشيء الموجب ومهما يكن فاننا نخلص الى ان النقيض هو كل مايبطل ويرفع ويسلب وجود الشيء.
ورفع الموجود ينتج منه انعدامه في هذا السياق هو نقيض الوجود وقلنا ان نقيض الشيء هو مايرتفع به وجوده. ولذا يكون عندنا العدم هو سلب الوجود لان العدم يكون بسلب او رفع او ابطال الموجود...

إلى هنا كلام طويل عرييييييض بلا أى فائدة ؛ هل أنا أختلف على ذلك ؟ هل شىء مما ذكرته يحتاج إلى شرح ؟
لماذا إذن كل هذا الرغى ؟هل تعتقد مثلا أنك بذلك تشتتنا عن القضية الأساسية وهى أن المقدمة التى أتيت بها غير ضرورية ؟ أم تريد مثلا أن توحى لبعض السفهاء أن كلامك كله دقيق ومفهوم وأننا أختلفنا معك حول أشياء من هذا القبيل ؟!
يا آيف كن موضوعيا .
أين هو الدليل على أن فاقد الشىء لا يعطيه مقدمة ضرورية ؟! وإذا كانت كذلك فتحت أى قسم من أقسام الضروريات الست تندرك ؟! هذا هو السؤال والجواب لا يكون ما ذكرته هنا ولا تلك الأمثلة التى لا تمت للموضوع بصلة كقولك :
ولكنه لا زال يتابع :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
وكتطبيق نقول النور وجود فالنور متصف بصفة هي انه موجود. والظلام هو غياب النور او قل اننا نحصل على الظلام برفع النور او باذهاب النور وقد لايحسن من ملحد اخذ المثل من القران ولكن لامانع في هذا السياق لانه المثل الذي خطر لي حالياً في قوله "ذهب الله بنورهم وتركهم في ظلمات لايبصرون" (اسف اذا تضمنت الاية اخطاءاً لاني اعتمد على الذاكرة) فالذهاب بالنور نتج عنه النقيض وهو الظلمات.
ونحصل على الأسود بسلب الابيض وعلى الضعف بسلب القوة وكلها أضداد وليست نقائض لأن لها جميعا صفة التفاوت ..
لكن ما علاقة ذلك الرغى والتطويل والاستشهاد بالموضوع أكرر مرة أخرى ما علاقة كل ذلك بالسؤال :
أين هو الدليل على أن فاقد الشىء لا يعطيه مقدمة ضرورية ؟! وإذا كانت كذلك فتحت أى قسم من أقسام الضروريات الست تندرك ؟!
تطويل ومطوحة وخشية على ضعاف العقول ممن ينخدعون بالمظاهر ولن أخفيك سرا فقد سألنى بعض إخواننا من شباب النت على الخاص : من هو الملحد ومن هو المسلم فى هذه المناظرة؟!!
يعنى حتى بعد كل هذا التكلف والتطويل والمنظرة والتشدق ومراعاة الجانب هناك من لا يعرف حتى الملحد من المسلم !!والله مأساة هى التى يعيشها المدافعون عن الحق الحريصون على المتساقطين فى شبكة السفاهة .
ولا زلنا نتساءل أين الإجابة :
أين هو الدليل على أن فاقد الشىء لا يعطيه مقدمة ضرورية ؟! وإذا كانت كذلك فتحت أى قسم من أقسام الضروريات الست تندرك ؟!
لكنه لم يفتأ يثرثر

فالمشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
العدم صفة لكل ما سلب منه الوجود او قل لكل ما يفتقر الى الوجود فالاعمى يفتقر الى البصر والميت يفتقر الى الحياة والفقير يفتقر الى الغنى.وبكلمات اخرى نقول ان العمى هو فقدان البصر والموت هو فقدان الحياة. وفقدان الشيء موجب لارتفاعه من الموصوف، لانه ينتج عنه النقيض فتأمل
.
اللهم ألهمنا الصبر .
أين هو الدليل على أن فاقد الشىء لا يعطيه مقدمة ضرورية ؟! وإذا كانت كذلك فتحت أى قسم من أقسام الضروريات الست تندرك ؟!

وادراك ماسبق يوضح المقصود بموضوع المقدمة "فاقد الشيء لايعطيه" اي ان فقد الصفة موجب لارتفاعها عن الموصوف كما اشرنا سابقاً
يا سلام !!
كل هذا من أجل أن تصل إلى أن فقد الصفة هو ارتفاعها عن الموصوف هل قال أحد غير ذلك حتى تستدل عليه أصلا ؟! بل هل هناك أدنى فرق بن فقد الصفة وارتفاعها عن الموصوف ؟!! لماذا لم تبدأ من هذه النقطة وما الذى سيحدث لو حذفنا كل ما سبق بداية من قولك : القوالب الجاهزة ؟!!
ثم يتابع الثرثرة :

- طواحين الأهواء
عبارة مركبة من فكرتين الأولى مصارعة شىء لا وجود له إلا فى وهم صاحبه والثانية طحن الأهواء والتغذى بها والتزود بها أيضا ليوم الميعاد .


المشاركة الأصلية بواسطة eve_hits
لانه بحسب تعريف المقدمة الاولى فان المقصود بالشيء هنا مايصح ان يسمى موجوداً لان العدم ليس شيئاً بل هو لاشيء وعليه فسرنا فاقد الشيء بانه كل مايفتقد موجوداً ويمكن ان نعيد صياغة المقدمة الاولى بكلمات اوضح بالقول ان كل مايفتقد الوجود لايعطيه.
كل ما يفتقد الوجود لايعطيه.
العدم يفتقد الوجود.
العدم لايعطي وجوداً.
الاستدلال واحد وصلنا اليه فقط باعادة ترتيب الكلمات.
لا طبعا الاستدال هنا مختلف تماما وسأرد عليه :
المقدمة الأولى ليست يقينية فلا هى من الأوليات ولا ناتجة عن برهان بل نتيجة نظرية ناشئة عن قياس إحدى مقدميتة غير مسلمة :
فاقد الشىء لا يعطيه
الوجود شىء
إذن فاقد الوجود لا يعطيه
طبعا ستناور وتجادل جدال من لا معرفة له بالمنطق وطرق الاستدلال وتقول وما الفرق قلت لك اذهب لتلميذ ثانوى يشرح لك .
الخلاصة :
هو يعترف أن قياسه يحتاج لإعادة صياغة وليس دقيقا هذا من حيث الشكل فقط أما من حيث المادة والمضمون فحتى الآن لم يجب على شىء ذى بال فالخطأ الجوهرى يكمن فى فهمه الخاطئ لمعنى الخلق وافتراضه أنه لا بد وأن يكون من مادة فلما لم يجد شيئا سوى عبارة العدم ظن أن المقصود بأننا نعتبره المادة التى خلق منها الكون وانه لا بد وأن يكون المؤمن يقصد بذلك أن مادة الخلق هى العدم !!!
ماذا نفعل حتى يفهم هذا الملحد وبأى لغة نتحاور معه :
يا ملحد : الله تعالى لم يخلق الكون من مادة اسمها عدم واستدلالك هذا يسير فى اتجاه خاطئ من الأساس فضلا عن كونه خطأ فى حد ذاته وأكرر مرة أخرى : الخلق لا يكون من مادة ..الخلق لا يكون من مادة .. الخلق لا يكون من مادة ، وتشكيل المادة وتركيبها لا يسمى خلقا بل يسمى تشكيلا وتركيبا وصناعة .. إذا فهمت تلك العبارة ستعرف أن كل استدلالاتك مبنية على خطأ فضلا عن كونها خطأ فى ذاتها .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
- الكون موجود
هذه متفق عليها.
5- اذن العدم لايعطي كوناً
لم اقرأ اعتراضاً على هذه النتيجة بل كان الاعتراض مبنياً على ما سبق ولربما ضاع الاعتراض وسط الشتائم.
هل هذه النتيجة تناقض اي مقدمة بديهية ؟ وهل بالامكان نقضها؟ مما سبق يتضح ان هذا بعيد الاحتمال ولكن هنا يجب ان نفهم ماهي النتيجة؟
فماذا نعني بان العدم لايعطي كوناً؟؟
الكون وجود والوجود واحد والعدم ايضاً واحد وقولنا العدم لايعطي وجوداً يفهم منه:
الكون متصف بصفات لايتصف بها العدم فالكون موجود والعدم غير موجود وهذه هي الجملة الاهم في هذا الاستدلال.

قولك الكون موجود إذن العدم لا يعطى كونا لا يسمى قياسا بل أضف إليه المقدمة الكبرى وهى العدم لا يعطى وجودا وهذا ليست نتيجة برهانية لأنها لم تنشأ بدورها عن استدلال برهانى كما أسلفت ومن ناحية أخرى فإن الحد الأوسط غير متحد فالموجود يختلف عن الوجود وهذا هو موضع الطعن فيه والذى لم تجب عنه ....أين الشتيمة ؟!!
ومن ناحية أخرى فإن قولك العدم لا يعطى وجودا لا قيمة له بل هو سير فى الاتجاه الخاطئ ويعتبر لغوا كمن يستدل على أن الفاعل مرفوع بالضمة بأن الحديد يتمدد بالحرارة وأنا عندما أطعن فى استدلالك أركز على الاستدال فى حد ذاته أما أنه لا يؤدى إلى شىء فهذا بعد آخر وقد ذكرت لك أنك تدور مع نفسك فى حلقة مفرغةوتعيش فى وهم كبير مفاده أن الخلق صناعة وأن الله تعالى لا يمكن أن يوجد شيئا بعد أن لم يكن بل لا بد وأن يوجده من شىء وكل ما بعد كلمة من هو مادة الخلق فخلق من العدم يعنى أنه صنعه من مادة العدم وركزوا يا ملحدة على العدم كما يركز الثور على الراية الحمراء فى يد المصارع وأثبتوا أنها لا يصنع منها الكون وعيشوا معها حتى التهاية فهذا هو الطريق .
يا ملحد يا ملحد يا ملحد : خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة .. خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة .. إلخ من مصر إلى العراق أو حيث تقيم .
صدقنى لو فهمت ذلك وتخليت عن العناد والكبر لحلت عقدة كبيرة ربما كانت أكبر عقدة فى حياتك .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits

لانه بحسب تعريف المقدمة الاولى فان المقصود بالشيء هنا مايصح ان يسمى موجوداً لان العدم ليس شيئاً بل هو لاشيء وعليه فسرنا فاقد الشيء بانه كل مايفتقد موجوداً ويمكن ان نعيد صياغة المقدمة الاولى بكلمات اوضح بالقول ان كل مايفتقد الوجود لايعطيه.
كل ما يفتقد الوجود لايعطيه.
العدم يفتقد الوجود.
العدم لايعطي وجوداً.
الاستدلال واحد وصلنا اليه فقط باعادة ترتيب الكلمات.
الان الحد الاوسط موضوع في المقدمة الكبرى ومحمول في الصغرى فهذا القياس هو من الشكل الاول.
وشروطه ان تكون الصغرى موجبة والكبرى كلية.
طيب الان هل هناك ضرورة عقلية تخالف النتيجة التي توصلنا اليها؟
من الصعب تصور ان يقال هذا وقد اعتدنا ان الفكر الديني لاينفي هذه النتيجة بل انه يحتج بها قائلاً انه من غير الممكن ان يكون الكون جاء من العدم !!!
وابو مريم نفسه قال ان هذا هو ليس ما نقول به فاذا لم يكن نفسه فلماذا الاصرار على محاربة طواحين الهواء؟

طيب ولماذا لا توجه الكلام إلى نفسك إذا كنا أصلا لا نقول بذلك فلماذا تتكلف حتى تنفيه وتجادلنا بذلك نحن لم نقل إن العدم أعطى وجودا على حد تعبيرك الأبله ، ولا إن العدم مادة خلق منها الوجود على حد تصورك المعتوه ولكننا نقول شيئا غير ذلك تماما وهو إن الله تعالى خلق الكون وأوجده بعد ان لم يكن من لا شىء .. طبعا ستقول إن كلمة ((لاشىء )) هى مادة وتقول إن المسلمين يقولون إن الله قد صنع الكون من مادة اسمها لاشىء وسيقول زميلك ملحد5 إن اللاشىء عجينة بيضاء ؟!!
ما ذنبنا إذا كنتم لا تفهمومن ولا تريدون أن تعلموا معنى كلمة ((خلق)) ولا تفرقون بينها وبين كلمة ((صنع)) و((ركب ))وتريدون أن تلزمونا بفكركم المادى المبتور ومصادراتكم السافرة فتبدأون الحوار حول خلق الكون من مقدمة مفادها إن الكون لم يخلق ؟!
يا عزيزى الحوار منته مع أشخاص بهذه العقلية قبل أن يبدأ فأنتم أصلا لا تعرفون من أين يبدأ الحوار ولا ما هى القضية أصلا حتى الآن وربما بعد مائة سنة أنت تتصور كصاحبك ملحد5 أننا نقصد بقولنا إن الله خلق العالم أنه قد بناه كما يبنى البناء البيت ولا يمكنكم تصور عكس ذلك ولا حتى أن تفترضوه لضعف عقولكم وخللها حتى فى التسليم الجدلى لا يمكنك فهم ذلك ولا أن تفهموا ما يقصده خصومكم .
وكما قلت لزملائك إن موضوعنا هنا ليس حول الإيمان والإلحاد بل حول الجهل المركب وانعدام الحياء .


-الهر الصغير ورأس البعير

مسألة فاقد الشىء لا يعطيه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
ونحن هنا لا نسلم له بذلك بل نقول : ولماذا لا يعطيه إذا كان لا يعطيه من ذاته ؟!بل إن الأمثلة لا تحصى على أشياء تفتقد صفات معينة وتعطيها لغيرها وتمنحها لها فأنت تعطى الجهاز القدرة على فعل أشياء تعجز أنت عن فعلها والجهاز يعطيك العلم وهو جماد لا يفهم ولا يعقل .. مجرد أمثلة لنقض حجة الخصم .
القول ان هناك امثلة لاتحصى عن ماهيات تفتقد صفات وتعطيها ليس سوى مبالغة والامثلة المعطاة ليست سوى مغالطات.
القول اني اعطي الجهاز القدرة التي لا املكها هو خطأ من عدة وجوه لاني لم امنح المادة التي يتركب منها الجهاز اي صفة اضافية لم تتصف بها مسبقاً وقد ضربنا مثالاً للزميل في ذلك فيما يلي شرحه:
قلنا ان القدرة على السير في السيارة سببها الوقود والوقود متصف بانه كل مايتضمن طاقة كامنة Potential Energy والوقود لايفتقد صفة الاحتراق، والاحتراق لايفتقد صفة السخونة، والسخونة لاتفتقد صفة التمدد والتمدد لايفتقد صفة الحركة ! اذن فالمغالطة كانت هي في القفز على التسلسل فلاتوجد اي ماهية في سلسلة عمل الماكنة من الوقود وحتى العجلات تعطي ماتفقد.
المثال الثاني المعطى كان متعلقاً بكون الجهاز الجامد يعطيك العلم ! والمغالطة هنا هي في انكار مصدرية معلومات الجهاز فهذا الكومبيوتر مبرمج من قبل بشر وكل مافيه من معلومات وعلم مبرمج من قبل الانسان الذي لايفتقد صفة العلم. انت الان تقرأني يا ابو مريم فهل تظن ان الجهاز الذي امامك هو مصدر هذه الكتابة ام انا؟
لايوجد هناك مثال يمكن ان يناقض مقدمة "فاقد الشيء لايعطيه" فهي قائمة مادام القول بامتناع التناقض قائماً.

لا قيمة لكل ذلك قلت لك إن فاقد الشىء لا يعطيه قضية غير يقينية ولا أسلم لك بها فأتيت بمجرد أمثلة وهذا لا يثبت القاعدة حتى لو لم أرد عليه يعنى مثال أو مثالين لا يثبت قاعدة أو يجعلها بديهة عقلية .
ومع ذلك سأرد عليك ولكن بعد أن أذكرك بادعائك المتهور وقولك :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
يا عزيزي لايمكنك ان تطعن في احد بديهيات المنطق الارسطوي بلا دليل "فاقد الشيء لايعطيه" بديهية في المنطق الارسطي لايمكنك ان ترفضها هكذا بلا دليل !

فأجبتك بقولى :
لا أدرى والله ماذا أقول أين وجد ذلك فى المنطق الذى يسميه بأرسطوى ولماذا يتحدث بهذه الثقة عن شىء يجهله تماما ولا يعرف عنه شيئا ولم يقرأ فيه لا كتابا ولا حتى صفة واحدة من مقال بل إن تخبطه فى اسم ذلك الشىء ليوحى بأنه ربما لم يستعمل تلك العبارة من قبل ؟!!
و معلوم أن المنطق الارسطى هو منطق صورى لا مادة فيه ، ولا يوجد ضمن المنطق الارسطى أى قضايا لا تلك التى ذكرها ولا غيرها ، حتى إن أكبر ناقد للمنطق فى العصر الحديث ((إيان لوكوتشفيش)) يرى أنه لا ينبغى التمثيل للقياس الأرسطى بأمثلة من قبيل كل إنسان فان وسقراط إنسان إذن سقراط فان لأن ذلك يتعارض مع المنطق ؛ فعبارات من قبيل الإنسان والحيوان ليست منطقية بل ينبغى أن يقتصر على الرموز (اجع كتابة نظرية القياس ص 12-14 ) ..
يعنى لا وجود لذلك الذى ذكرت أنه فى المنطق ضمن المنطق فكان عليك أن تعتذر وتعترف بخطئك وخوضك بغير علم لتظهر أمام الناس بأكبر من حجمك .
لكنك لم تفعل وحاولت المراوغة فقلت :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
ارسطو نفسه لم يكن يؤمن بالخلق من العدم بل كانوا يؤمنون بالمادة الاولى او الهيولى وهو اول من وضع حجة فاقد الشيء لايعطيه ليدلل على ان الوجود لاياتي من العدم والان صرت تعرف مصدر الحجة

وهذا يعنى أمرين الأول هو تراجعك عن قولك السابق إنها فى المنطق دون اعتذار وكأن شيئا لم يحدث .
ثانيا : ادعاؤك أنك قد ذكرت المصدر ولا أجدك ذكرت أى مصادر أين قال أرسطو ذلك هناك طبعا بعد استبعاد كتب المنطق السبعة أو الثمانية يبقى التالى :
السماع الطبيعى – الكون والفساد –السماء والعالم – الآثار العلوية –النفس – الحيوان – الحس والمحسوس –السياسة – الاخلاق النيقوماخية – الحيل – ما بعد الطبيعة .
هل تستطيع أن تخبرنى أين قال أرسطو ذلك حتى أرجع إليه أم أنك ستتراجع وتتهرب مرة أخرى ؟
نأتى الآن لمناقشة كلامك فى حد ذاته :
قلت لك لا أسلم لك بها ليس لأنى فعلا غير مقتنع تماما بذلك المبدأ فى بعض الحالات ولكن إمعانا فى إثبات فشلك وضعفك فى إثبات حجتك لذلك قلت لك إننى أستطيع نصرة هذه القضية أفضل منك ولو أننى استعملتها فى استدلال فلن تستطيع أن تبطله ، لكن سأظل معك حتى النهاية :
قلتَ :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
قلنا ان القدرة على السير في السيارة سببها الوقود والوقود متصف بانه كل مايتضمن طاقة كامنة Potential Energy والوقود لايفتقد صفة الاحتراق، والاحتراق لايفتقد صفة السخونة، والسخونة لاتفتقد صفة التمدد والتمدد لايفتقد صفة الحركة ! اذن فالمغالطة كانت هي في القفز على التسلسل فلاتوجد اي ماهية في سلسلة عمل الماكنة من الوقود وحتى العجلات تعطي ماتفقد.
هذا مجرد تحايل ليس إلا فأنا أتحدث عن صفة الحركة فقط وليس عن العلاقة بين حركة السيارة والوقود وإلا فبنفس الشىء هناك علاقة بين أى صفتين فيزيائيتين ينحلان إلى وحدة الكتلة والزمن والطول، بل إن كل المعانى يمكن أن نحللها إلى نفس العناصر الفيزيائية الثلاثة لأننا لن نعجز عن تحليل أى شىء إلى عناصره الفيزيائية حتى العلم على حد تفسيركم المادى للأشياء ؛ وبالتالى فلا معنى للتفريق بين قولنا الإنسان أعطى الآلة القدرة على الحركة أو الوقود أعطى الآلة القدرة على الحركة أو الموتور أعطى الآلة القدرة على الحركة أو قانون الحركة أو ..
نفس الشىء ينطبق على مثال أن البرمجة أعطت الإنسان العلم وليس الجهاز بل يضاف إلى ذلك أن البرمجة ليست هى العلم ولا العلم هو البرمجة بل هناك مخرجات تختلف عن المدخلات وإلا لم يكن للجهاز أى قيمة .
فلا معنى للتمسك بأى منها لو كان هذا هو المقصود من لفظة الاتصاف بالشىء والتى عنى بها أصحابها المعنى الوصفى وليس الكمى المعيارى كما تصورت ، فلا معنى مطلقا لتمسكك بأن الوقود هو الذى أعطى الآلة القدرة على الحركة كدليل على أن عبارة ((فاقد الشىء لا يعطية مقدمة ضرورية)) من عدة وجوه :
الأول : أن مجرد مثال أو عدة أمثلة أو حتى ألف مثال لا تثبت به قاعدة .
وثانيا: أنه مثال إن صح فهو دليل ليس على أن فاقد الشىء لا يعطيه بل على أن ممتلك الشىء يعطيه وهذا لا يمنع العكس .
وثالثا: لأنه ليس هو المعنى المقصود بتلك القضية .
سأذكر لك قصة طريفة شاهدتها وسأخبرك لاحقا بعلاقتها بالموضوع عندما ترد على الفقرة السابقة :
شاهدت ذات يوم قطة صغيرة تنتفخ لتخيف دابة كبيرة ظنا منها انها مجرد تلك الرأس التى تقترب منها لتتأملها فى دهشة .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
ولعلنا نختم النقاش في المقدمة الاولى بهذه المقولة ليسوع المسيح:
" اِحْتَرِزُوا مِنَ الأَنْبِيَاءِ الْكَذَبَةِ الَّذِينَ يَأْتُونَكُمْ بِثِيَاب الْحُمْلاَنِ، وَلكِنَّهُمْ مِنْ دَاخِل ذِئَابٌ خَاطِفَةٌ! 16مِنْ ثِمَارِهِمْ تَعْرِفُونَهُمْ. هَلْ يَجْتَنُونَ مِنَ الشَّوْكِ عِنَبًا، أَوْ مِنَ الْحَسَكِ تِينًا؟ 17هكَذَا كُلُّ شَجَرَةٍ جَيِّدَةٍ تَصْنَعُ أَثْمَارًا جَيِّدَةً، وَأَمَّا الشَّجَرَةُ الرَّدِيَّةُ فَتَصْنَعُ أَثْمَارًا رَدِيَّةً، 18لاَ تَقْدِرُ شَجَرَةٌ جَيِّدَةٌ أَنْ تَصْنَعَ أَثْمَارًا رَدِيَّةً، وَلاَ شَجَرَةٌ رَدِيَّةٌ أَنْ تَصْنَعَ أَثْمَارًا جَيِّدَةً. 19كُلُّ شَجَرَةٍ لاَ تَصْنَعُ ثَمَرًا جَيِّدًا تُقْطَعُ وَتُلْقَى فِي النَّارِ. 20فَإِذًا مِنْ ثِمَارِهِمْ تَعْرِفُونَهُمْ."
بالفعل لاتقدر شجرة جيدة على صنع ثمار ردية ولا العكس !

وهذا يؤكد لك على أن المعنى المقصود بفاقد الشىء لا يعطية لا يرقى لمستوى الدليل المنطقى والقضايا البرهانية يمكن أن تستخدمه فى موعظة أو شىء من هذا القبيل فتقول الإنسان الخبيث لا يخرج منه إلا الخبيث والإنسان الطيب لا يقول إلا طيبا أو شىء من هذا القبيل لكن ذلك أبعد ما يكون عن المنطق وقواعده بل لمجرد التأثير فى السامع ليس إلا .
ولن نتوقف كثيرا عند استشهادك بالإنجيل المحرف وعبارات النصارى فى حد ذاته .



ثانيا الرد على الفقرات الدخيلة
ابتداء من هنا يبدأ العك على أصوله وكأن شخصا آخر هو الذى يكتب وليس آيف!!!!!
شخص أكثر عكا وتهريجا !!!!
ليس هذا فحسب بل هناك شواهد كثيرة أحتفظ بها لعدم الأهمية فالمحصلة واحدة
و على كل حال سنعتبرها لآيف فهو على الأقل يتبناها ولا شك أن العائلة الباذنجانية يسعى بذمتها أدناها :



الله في الاديان الابراهيمية خالق من العدم (مقدمة)
هذا هو مايخبرنا به اهل الاديان المؤمنين بالديانة الابراهيمية الكلاسيكية

أولا لا نسمح لك بوصفنا بالأديان الكلاسيكية أو أى استهبال آخر وإلا فلتسمح لنا بان نصفك بما لا تحب كقرد مثلا أو حفيد قرد رومنسى طبعا أنت ترفض ذلك بكل تاكيد ونحن كذلك لا نقبل أن تصفنا بما يحلو لك ويمليه عليك استهبالك ، نحن مسلمون فقط ولا نقبل غير وصفنا بالمسلمين فلا تعد لها ثانية وكن موضوعيا وركز على المهم .
ثانيا قلت لك بدلا من المرة ألف مرة ليس هناك من يقصد المعنى الذى يدور فى ذهنك وهو أن الكون مخلوق من مادة اسمها العدم ، قل إننا نقول إن الكون مخلوق من العدم بمعنى أنه كان معدوما ثم وجد بقدرة الله تعالى وقل إنك ترفض ذلك المفهوم وسأحترمك وسأعتبرك محاورا ، ولكن لا تقل مرة أخرى إنكم تقصدون ذلك المعنى الذى أريدكم أن تقصدوه لأنك فى هذه الحالة تكون مصادرا وفى منتهى الغباء واعذرنى لهذا الوصف فقد مللت جدا من التكرار .


ولكن الخلق من العدم غير ممكن من عدة وجوه:
إن كانت هذه الوجوه تنبنى على فهمك الخاطئ الذى مللت من رده فلا تستحق منا جوابا وهى وصرير الأبواب وطنين الذباب سواء بسواء .


ان العدم نفسه غير موجود او قل ان العدم لايتصف بصفة الوجود ولا اي صفة وجودية اخرى مثل اللون والطعم والوزن والفعل وغيرها، انه اللاوجود واذا لم يكن هناك عدم فمامعنى ان تقول لي ان هناك احداً خلق الوجود من العدم؟
بل الصواب والذى صححته لك من قبل أن تقول المعدوم ليس موجودا أو العدم ليس له وجود واقعى بل له وجود فى الذهن كفكرة فقط ...
لكن ما علاقة ذلك بالموضوع ؟!
للمرة المليون لم يقل أحد من المسلمين إن العدم هو مادة خلق الكون بل أنت الذى لا تعقل أن الخلق يكون بغير مادة والذى نقصده هو ذلك بعينه وأن عليك أن تثبت أن الخلق بهذا المعنى أى الإيجاد من غير مادة مستحيل كما تدعى وكما يفترض أنه موضوع الرابط ، عليك أن تثبت ذلك بالدليل وليس بالاستنكارا المجرد أوالأمثلة السخيفة التى لا صلة لها بالموضوع .

مثال:
اجداد ابو مريم كانوا يؤمنون (وربما هو ايضاً) بان الارض محمولة فوق الحوت.
نأتي ونخبرهم انه ياشباب اصحوا ليس هناك شيء اسمه ان الارض محمولة فوق ظهر احدهم ! لا حوت ولا اطلس ولا وثور !
الان وجود الحوت المزعوم مرتبط بانه حامل للارض فان قلنا انه ليس هناك ما يحمل الارض فليس هناك من سبب يدعونا للتصديق بان هناك حوت من الاصل.
الان الاله الابراهيمي -اذا كان موجوداً- فهو خالق من العدم.
مهلاً لحظة ليس هناك عدم !
اذن ليس هناك اله يخلق من العدم
مهلا لحظة ما معنى ليس هناك عدم ؟!
وما الذى تقصده بخلق من العدم ؟!
آيف حفيد القرد يقيس ما يؤمن به معظم البشر على مر العصور باستثناء الشرذمة من أن للكون خالقا - يقيس ذلك على القول بأن الأرض محمولة على ظهر حوت !!
ما وجه الشبه وما نوع ذلك الاستدلال وما علاقته بإثبات أن ليس الكون مخلوقا من العدم بالمعنى الذى نقصده ويقصده كل عاقل بهذه الألفاظ حتى ولو لم يكن مؤمنا بها ؟ لا أدرى مجرد هرطقة وتجديف بالدين وقلة أدب ليس إلا .
طبعا هناك من يتأثرون بذلك فبعضهم قال لى ذات مرة إن هناك من يسب الدين فردوا عليه لأن ذلك يسبب لى شبهة ومرضا !! آيف ربما من هؤلاء الأشخاص الذين يعتبرون سب الشىء طعنا فى صحته لذلك يعتمد على ذلك ويجعله دليلا ونحن هنا لا نعتبر ذلك سوى قلة عقل .
إذن يا آيف اشرح لى نوع هذا الاستدلال وبطريقة منطقية سليمة وأثبت لى أن له صلة بالموضوع ولك موزة .


عندما يقول احدنا كلمة "خلق" فلابد من معنى لهذه اللفظة نفهم منه دلالة اللفظ ويخبرنا اهل اللغة والمفسرون ان الخلق هو الصنع المبدع الذي لامثيل سابق له. وعليه فسرت ايات من القران من مثل "واذ تخلق من الطين كهيئة الطير" وقوله "اكفرت بالذي خلقك من تراب ثم من نطفة ثم سواك رجلاً"هذه الايات جيدة ! لانه لم ينس ان يذكر لنا مادة الخلق !
يعنى آيف يريد أن يقول إن ((خلق)) هى نفسها ((صنع)) و((بنى)) ويستدل على ذلك بالقرآن الكريم ونحن نقول له : يا آيف خلق لها معان لغوية كثيرة جدا على سبيل المثال :
خ ل ق الخَلْق التَّقْدير يقال خَلَقَ الأدِيمَ إذا قَدَّره قَبْل القَطْع وبابه نَصَر.
وتأتى بمعنى الافتراء كقوله تعالى : ( وتخلقون إفكا )

وتأتى بمعنى الإيجاد من أصل كما فى قوله تعالى خلق الإنسان
وتأتى بمعنى الإيجاد من العدم كما فى قوله تعالى خلق السموات والأرض .
وتأتى بمعنى البلى كما فى قولهم ((خلق الثوب)) أى بلى.
وبمعنى الطلاء وبمعانى أخر تجدها فى المعاجم ..
ولكن الذى نقصده هنا هو معنى الإيجاد على غير مثال سابق يقول الأصفهانى فى مفردات غريب القرآن :

(ج 2 / ص 411)
(( الخلق أصله: التقدير المستقيم، ويستعمل في إبداع الشيء من غير أصل ولا احتذاء، قال: { خلق السموات والأرض } [الأنعام/1]، أي: أبدعهما، بدلالة قوله: { بديع السموات والأرض } [البقرة/117]، ويستعمل في إيجاد الشيء من الشيء نحو: { خلقكم من نفس واحدة } [النساء/1]، { خلق الإنسان من نطفة } [النحل/4]، { خلقنا الإنسان من سلالة } [المؤمنون/12]، .. ))أ.هـ
فلا معنى لاستدلالك ببعض المعانى على غيرها ولا معنى لقولك الذى لا أجد له وصفا إلا التفاهة وهو أنه نسى تقصد بذلك أنه كان عليه أو يوافق تفكيرك المريض الذى تريد أن تلزمنا به ويذكر فى خلق السموات والأرض أنها من مادة أو من عدم أبيض مثل العجينة كما يقول صاحبك المتخلف .
اطمئن يا عزيزى ما ذكرته لك ليس قولا لبعض الشباب الذين تأخذ منهم معارفك الإسلامية بل هو قول المسلمين جميعا وعليك أن تبحث فى كتب التفسير فإن وجدت أحد المفسرين يقول إن الله خلق الكون من مادة أو أن الكون أزلى أو أنه لم يكفر من قال بقدم العالم أو يعذره بجهله ويأول كلامه فاذكره لى ...
لكن ما الذى يدفعنا لذلك وما الذى تريد أن تفعله أنت أصلا ؟!!
ألست تريد أن تثبت بالدليل إن قولنا بأن الكون ليس أزلى مخلوق بعد أن لم يكن قول باطل أم أنك تريد أن تثبت شيئا آخر وتبطل كلام أناس آخرين أو تطارد طواحين الهواء مثلا ؟!
نعود للموضوع هل لديك يا شاطر دليل على أن الكون لم يخلق من العدم بمعنى أنه كان بعد أن لم يكن ؟!


الفكر الديني يقول لنا ما لكم ياملحدين الا ترون ان كل مركب حادث والكون مركب؟
هل رأيتم بناءاً من غير باني؟
طيب اذا كانت الحجة في الشبه بين الامرين فانه يحق لنا ان نسألكم من ماذا يتركب الكون ومن ماذا بني؟
ان قلت من اي شيء مهما كان فان هذا ينفي الخلق من العدم وان قلتم انه لم يخلق من شيء فان هذا يذهب بالمشابهة بين الامرين لان المركب لايتركب من العدم بل يتركب من اجزاء سابقة عليه
عظيم جدا هذه أفضل عبارة قلتها حتى الآن وعلى أن أجيبك وأصفق لك أو لمن نقلت عنه بكل احترام من باب التشجيع ومن باب سيئات الفجار حسنات الملحدين ، لكن هذا طبعا بعد أن تسحب عبارتك السخيفة (( الفكر الدينى )) .
أولا عبارة : الكون مؤلف وكل مؤلف محدث هذه قالها بعض المتكلمين فيها نظر لأن الصواب كل مؤلف يفتقر إلى مؤلف كما يفتقر المفعول إلى الفاعل وهذا ليس دليلا على أن الكون محدث أو مخلوق من غير مادة بل على أن للكون خالقا ويصح هذا الدليل للدلالة على وجود الخالق دون المرور بفكرة الحدوث وطبعا أنت تعرف أن هناك أكثر من دليل وليس دليلا واحدا فقط .
ثانيا : ليس الكون كتلة ثابتة لا تتغير بل قد مر بمراحل متصلة من التغيرات تعتبر كل مرحلة منها مادة لتكوين المرحلة التى تليها فعملية الخلق والتأليف والتركيب مستمرة ولكننا هنا لا نتحدث إلا عن لحظة واحدة هى لحظة الوجود بعد أن لم يكن موجودا .

فقولهم الله خالق يعني صانع بديع الصنعة على غير مثال وهذا ما نفهمه من الكلمة بحسب تفسيرهم ولابد للصناعة من مادة اولية او قل "هيولى" بتعبير الفلاسفة الاغريق لكي يتركب منها الشيء
يعنى شغل عافية هم يكفرون الفلاسفة لقولهم إن الله تعالى خلق الكون من مادة وأنت تقول بل هم يقولون بذلك ! لماذا ؟ لأنك لا تعرف كيف تستدل على رأيك رأيك ببطلان خلق الكون بعد أن لم يكن إلا بأن تفترض أن هناك طواحين هواء اسمها الكون مخلوق من مادة .
يا هذا إذا وجدت شخصا يقول لك إن الكون مخلوق من هيولى أو مادة فقل له إن الغزالى وابن تيمية وجمهور علماء المسلمين يكفرونك .



اما ان تقول انه صانع للاشياء من العدم فهذا ما لايمكنني ان اتصوره ولابد من تصور الموضوع من اجل الحكم عليه صدقاً او كذباً.

عظيم أنت أتيت بخلاصة القول أنت لا تستطيع أن تتصور ما نقصده بقولنا إن الكون مخلوق من العدم ولذلك فلا تستطيع الحكم عليه .. فما الذى تفعله هنا إذن ؟!
ألم أقل لك إنك لا تعرف ما الذى تفعله وأنك إنما ترد على فهم قاصر بداخلك ونزعة مرضية لا تستطيع أن تتخلص منها اسمها ((التفسير المادى)) .


كيف يمكن ان تركب الشيء من اللاشيء وكيف يمكن ان يأتي الشيء من اللاشيء؟
على ان هذه الاسئلة غير ضرورية للحكم بان الخلق من العدم مستحيل لانه يكفي ان نقول ان العدم غير موجود لاثبات انه ليس هناك اله خلق من العدم...ان الوجود مستمر ولايمكن ابداً تصور ان يكون هناك عدم لانه لابد من وجود المتصور ووجود المتصور ينفي وجود العدم
ومن قال لك إنه تركيب والله لقد مللت من التكرار الخلق غير التركيب ولا يكفى أن تقول إن العدم غير موجود لإثبات أنه ليس للكون خالقا لعدة أسباب :
أولها أن أحدا لم يقل إن الله خلق الكون من مادة اسمها العدم
ثانيا أن ذلك ولو تذكر إنما تستدل به على أن الكون ليس مخلوقا من العدم فقط
ثالثا وهو ما كررته ألف مرة أو يزيد الخلق غير التركيب الخلق غير التركيب الخلق غير التركيب .
شوف سأعتبرك طفلا صغيرا وسأشرح لك معنى الخلق الذى تفهمه ابنتى الصغيرة : تصور الكون لم يكن موجودا ثم فجأة وبدون أى مقدمات وجد .. بح خلاص .
والله حاجة تقرف وناس تقرف ربنا يهدى الملاحدة أو يأخذهم أخذ عزيز مقتدر .
طبعا ستتركز على هذا العبارة فقط وتنسى أربعين صفحة وتجعلها طبلة جديدة لا بأس فقد وصل القرف إلى أقصى درجة ولن أحذفها ما لى إذا كانت عقولكم متبلدة وما الذى نفعله معكم حتى تفهمون هل نقفز من الشاشة لنحطم هذه الرؤوس الغبية أم ماذا ؟
إذا كنت لا تعرف ما الذى جئت لتحاورنا فيه ولا تستطيع أن تتصوره فما الذى تفعله هنا يعنى بالعفية إما أن نقتنع أننا نحن نقول إن الكون مخلوق من مادة وأن الخلق هو تركيب من مادة وإما أن نقتنع أنه أزلى يعنى إما أزلى وإما أزلى ؟!!
شوفوا يا جماعة : الكون إما أزلى وإما أزلى اللهم إلا أن يكون أزليا ما لم يكن أزليا !!!




قد يقال ان الاله قادر على المستحيل عقلاً وهو ما اشار اليه الزميل بالقول:
اقتباس:
(أما المقدمة الصغرى فغير مسلمة ؛ لأننا لا نسلم بأن الله تعالى غير قادر على المستحيل ، بل نقول: إن المستحيل هو ما لم تتعلق به القدرة .)
هذا سيقودنا الى نقاش من نوع هل الصواب صار صواباً لان الله امر به ام ان الله امر بما هو صواب؟
ولكن النتيجة واحدة مهما يكن الامر.

نتيجة إيه وهباب إيه ؟!
بغض النظر عن تعلق القدرة بالمستحيل ، من قال لك إن المستحيل فى حقك هو مستحيل فى حق غيرك فضلا عن أن يكون مستحيلا فى حق الله تعالى ؟!
الخلق صفة من صفات الله تعالى تستحيل فى حقنا نحن ولكنها لا تستحيل فى حق الله تعالى فالله تعالى يقول للشىء كن فيكون تصور ذلك أو لا تتصوره لا يهم المهم أن تأتى بدليل غير الاستنكار والاندهاش وقياس الله تعالى على خلقة العاجزين تثبت به غير ذلك هل عندك شىء من هذا القبيل ؟
ربما يرى البعض أنى أسهبت كثيرا فى الرد على أمور لا تستحق كل هذا العناء فى الرد عليها وأن ذلك ربما يزيد الملحدة غرورا أو ربما يعتبره البعض نوعا من توضيح الواضحات من الآفات لكن ربما كانت لى دوافع أخرى واجتهاد آخر فأرجو ممن لا يعجبه ذلك الإسهاب المعذرة .



ثالثا:نقد ما أسماه استدلالا منطقيا
بالنسبة لقوله :
. فاقد الشيء لايعطيه (مقدمة)
2. العدم يفتقد الوجود (مقدمة)
3. اذن العدم لايعطي وجوداً (نتيجة من 1 و 2)


أولا مادة المقدمة الكبرى فاقد الشىء لا يعطيه وهل هى يقينية أم لا ؟
لم يقدم دليلا واحدا على أنها مقدمة يقينية غير قوله إنها لا تتعارض مع ضروريات العقل وحتى لو سلمنا بذلك فليس ذلك شرطا كافيا لاعتبارها مقدمة يقينية بل يشترط فى القضية اليقينية أن تكون إما أولية تندرج تحت نوع من الأنواع الست المعروفة أو يمكن تحليلها إلى مقدمات أولية .
(لا إجابة )

ثانيا مادة المقدمة الصغرى وهل قولنا العدم يفتقد الوجود مقدمة منطقية أم لا ؟
إضافة إلى ما ذكرته سابقا ظهر من رده أنه لا يفرق بين العدم والمعدوم ويخلط بين (( العدم يفتقر إلى الوجود)) و((المعدوم يفتقر إلى الوجود)) ويرى أنهما شىء واحد .
(لا إجابة ، وخطأ منطقى )

ثالثا حول اتحاد الأوسط كون القياس منتجا من عدمه .
تكرر ذلك الخطأ فى ثلاثة مواضع لم يجب عليه إجابة منطقية لأنه لا توجد أصلا إجابة منطقية على عدم اتحاد الأوسط والحل الوحيد هو تعديل القياس لا الجدال والمراء والتهريج والذى هو أبعد شىء من المنطق .
( إنكار لقاعدة منطقية ثابتة )
بالنسبة لقوله :
الكون موجود (مقدمة)
اذن العدم لايعطي كوناً (نتيجة من 3 و 4)

رابعا: حول الكبرى وقوله العدم لا يعطى وجودا وهل يصح الاستدلال بها رغم كونها نتجت عن قياس فاسد أم لا ؟
لم يضف شيئا واكتفى بدلا من ذلك بقوله :
العدم لايعطي وجوداً يفهم منه:
الكون متصف بصفات لايتصف بها العدم فالكون موجود والعدم غير موجود وهذه هي الجملة الاهم في هذا الاستدلال.!!
(حيود )

خامسا حول اتحاد الأوسط وكون القياس منتج من عدمه

قال :

من الصعب ان نتصور كيف يمكن لاي احد ان يزعم مثل هذا الزعم !!!!
( إنكار لقاعدة منطقية ثابتة )
سادسا حول النتيجة وهى قوله العدم لا يعطى كونا وعلاقتها بالبرهان وبموضوع المناظرة وهل هى مناسبة للمطلوب أم لا ؟
لا توجد علاقة بين تلك القضية التى اعتمد عليها وموضوع المناظرة فهى ليست ردا إلا على مفاهيم خاصة وأوهام لا وجود لها إلا فى ذهن صاحبها يريد أن يلزم بها من لا يؤمن بها وقد اعترف بذلك بقوله :


من الصعب تصور ان يقال هذا وقد اعتدنا ان الفكر الديني لاينفي هذه النتيجة بل انه يحتج بها قائلاً انه من غير الممكن ان يكون الكون جاء من العدم.
وابو مريم نفسه قال ان هذا هو ليس ما نقول به فاذا لم يكن نفسه فلماذا الاصرار على محاربة طواحين الهواء؟

(حيود )
بالنسبة لقوله : الله في الاديان الابراهيمية خالق من العدم (مقدمة)
7. الله غير قادر على المستحيل عقلياً (مقدمة)
8. اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم

سابعا : هل هناك رابط منطقى بين هذا القياس ما سبقه ضمن استدلال مركب من عدة أقيسة أم لا ؟
أجاب بقوله :


العلاقة واضحة ولاداعي لهرش اللحية والتفكير اين الحد الاوسط ؟
كلام لا صلة له بالمنطق وأقرب ما يكون لأساليب السوقة والسفهاء .
(إنكار لقاعدة منطقية ثايتة )
ثامنا: حول شكل الاستدلال وهل يندرج تحت أى شكل من أشكال القياس المنتج أم لا ؟

ولاداعي لهرش اللحية والتفكير اين الحد الاوسط ؟
!!
( إنكار لقاعدة منطقية ثابتة )
تاسعا :حول المقدمة الأولى ومفهوم الخلق من العدم وهل ينطبق مع عقيدة المسلمين ويصح إلزامهم به أم لا ؟
لم يأت بدليل واحد يلزم المسلمين بذلك سوى أنه لا يتصور غيره ولا يعرف الفرق بين الخلق والتركيب .
( لا إجابة )
عاشرا : حول المقدمة الثانية وقوله إن الله تعالى غير قادر على المستحيل وهل هلى يقينية أم أو مسلمة أم لا ؟
لم يجب إلا بهذه العبارة :
هذا سيقودنا الى نقاش من نوع هل الصواب صار صواباً لان الله امر به ام ان الله امر بما هو صواب؟
ولكن النتيجة واحدة مهما يكن الامر!!
(حيود )

حادى عشر : حول الاستدلال المباشر أو ما ذيل به استدلاله وقوله ويمكن وضع النتيجة بهذه الصورة "لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم"
استنكر السؤال ورأى أنه لا ينبغى تطبيق تلك القواعد المنطقية على كلامه لانه غير ملتزم بها هنا وهذا فى أحسن الأحوال يعنى أن استدلاله المباشر لا يدخل ضمن ما أسماه بدليل منطقى ويحتقره .
---------------------
النتيجة السابقة :
حتى لو سلما بصحة رده فهذا يستلزم فقط بطلان ثلاثة طعون ويبطل استدلاله بأى من الطعون الأخرى ..
---------------------
النتيجة بعد التعديل :
لم يجب إجابة منطقية على أى من الطعون الموجهة بل كانت إجابته لا تخرج عن كونها إنكارا لقواعد المنطق ( أربعة مواضع ) ، أو حيود تام ( ثلاث مواضع ) ،أو لا إجابة ( موضعين ) ، أو لا إجابة أضافة لأخطاء ( موضع واحد ) ..
وعليه فلا يقال إن هذا الاستدال لا يصح التمسك به فقط ، بل إنه لا يمت للاستدال المنطقى بصلة .


انتهى الحديث عن الاستدل الأول الذى وصفه بالمنطقى ويتبع بالحديث عما وصفه بأنه استدلال رياضى ورده على ما وجه إليه من طعون .

[eve_hits]

لماذا تصر على الشتم ؟؟؟؟؟
انت بالتاكيد تريدني ان اشتمك حتى اطرد من المنتدى اليس كذلك؟
ولكن لن اعطيك هذه الفرصة ابداً
استمر بالشتائم استمر بالسب ووصف من يخالفك بالحمار والقرد !!!
وهذا دأب الفارغ الفاقد للحياء
وبالنسبة لردك فانا انتظر باقي الاجزاء حتى ارد عليها كلها على سخافتها.

[أبو مريم]

أليس هذا كلامك ؟!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة : eve_hits
قررت ان ارد على ابو مريم بنفس منطقه ذلك ان القوقعة الذهنية التي يعيش الزميل بداخلها اصعب من تخترقها احدث الات الثقب العملاقة ! وكما ان المثل العراقي يقول "اذا كان حبيبك ثور، البس له احمر" (ولا اقصد الاساءة) !

اجداد ابو مريم كانوا يؤمنون (وربما هو ايضاً) بان الارض محمولة فوق الحوت.

انت واصحابك ممن لقنوا في الكتاتيب بضرب الفلقة وسيف الارتداد.

ولاريب انك خسرت الان احدى الحور العين التي اعدت لك لتتمتع بها في اليوم الاخر بسبب دفاعك عنا !

ان قيل نعم فالهكم الذي تزعمونه غير متغير لايسلم من احتمال كونه حادثاً

قل لا وسينقص رصيدك من الحور العين الى 70 !

ويبدو انك لاتعرف شيئاً في هذه الحياة سوى المنطق الصوري ولاتعرف شيئاً اخر

ولاداعي لهرش اللحية والتفكير اين الحد الاوسط ؟

انت بالتاكيد تريدني ان اشتمك حتى اطرد من المنتدى اليس كذلك؟
أليس هذا كلامك ؟ ألا يكفى هذا ؟ أم تريد المزيد ؟ أم أن لك كرامة لا تمس بينما تمس كرامات الآخرين ومقدساتهم ؟ أم أنك تريد أن تتهرب بذلك ؟
ومع كل ذلك رددت ولم يمنعنى سوء خلقك من نقد فكرك فهذا شىء وذاك شىء آخر .

مقدمة


فى أرض السفاهة لا يسعك أن تسكت إذا خطر بذهن الملحد سؤالا أو وضع شيئا وإلا فهذا يعنى أن من حق الملحد أن يستدل به على كل ما يريد إثباته حتى ولو لم تكن للسؤال أى صلة بالموضوع ، إن للحوار فى أرض السفاهة قواعد أخرى وفنون أخر، ولا أظن أن أستاذا جامعيا أو عالما راسخا لم تتح له فرصة التدرب القدرة على محاورة الملاحدة فى أرض السفاهة :
وإن من أسس ومبادئ الحوار هنا العناية بسفاسف الأمور مما له صفة الطفو أو اللمعان ، فإن كانت الفكرة قد وصلتك فتجاز عن الكثير مما تراه هنا وركز على المضمون .
عزيزى آيف : قبل أن أبدا لى بعض التعليقات على أسلوبك فى الحوار :
أولا :أعتقد أنه قد اتضح لك الآن أن ما أسميته دليلا منطقيا لا يمت إلى المنطق بصلة لأنك بكل بساطة تحتقر المنطق أو لنقل إنك تجهله وتعاديه وأنه ما كان ينبغى لك إطلاقا أن تخوض فى مجال لا تعرفه أو تحاول الظهور بأكبر من حجمك لماذا لم تضع أدلتك بطريقة عفويةوتلقائية كما يفعل غيرك بدلا من هذا التكلف الذى يجلب لك المتعاب ويجعلك فى وضع لا تحسد عليه فى نظر المثقفين ووأنصافهم ؟
ما معنى ادعائى بأننى أصوغ أدلتى بطريقة ما ثم عندما ألزم بقواعد تلك الطريقة أقول إنها طريقة حقيرة ولا قيمة لها أو أنها عفى عليها الزمان وأكل وشرب وأنا أجهل الناس بها أليس ذلك من نقصان العقل ؟ أليس ذلك أقرب إلى مراءاة السفهاء والذى لا يقع فيه غالبنا إلا سفيه أو مغرض ؟!

ثانيا :أعتقد أننى قد جاملتك كثيرا حتى ظننت أن كل كلمة تقولها تستحق جوابا أو أنك تستدل وتستنبط شيئا أو أن وراء هذه المهلهلة التى تسميها أدلة منطقية ورياضية ومناقشات فيزيائية عقلية منظمة وعقيدة ثابتة وفكر وعلم أو أنك تتبع فيها منهجا أو مبدأ سوى مبدأ دعاة الإلحاد (( الصيت ولا الغنى )) !!
ورغم ذلك لا أدخر وسعا فى الاكتراث بكل ما تضعه هنا والرد عليه فلا معنى لعبارات من قبيل :

ماهذا يا ابو مريم واين تلك القوة في المناظرة وفرد العضلات ويبدو انك لاتعرف شيئاً في هذه الحياة سوى المنطق الصوري ولاتعرف شيئاً اخر ومع هذا عندما اقول لك اي دليل
فى الوقت الذى لا تجيب فيه إلا على أقل من القليل أين مثلا إجابتك عن سؤال : كيف نقلبها استقرائى؟ وأين إجابتك على كل الأسئلة المنطقية التى وجهتها إليك حول الحد الأوسط وأشكال القياس حين زعمت أنك تصوغ أدلتك بطريقة منطقية ؟ وأين إجابتك وتفسيرك لنقلك أشياء لا صلة لها بالموضوع ؟بل أين أجابتك على ما لا يحصى من أسئلة وطعون لا يمكن تجاوزها بعبارات من قبيل (( لم أكن أتصور أن أحدا يسأل عن ذلك )) أو ((افرك لحيتك وستعرف الإجابة )) أو (( أيف لا يرد إلا بالورود )) !!
وعلى الرغم من مجاملتى لك واستمرارى فى الحوار معك رغم علمى أنك تعلم أنه لا ناقة لك ولا جمل فيما يتعلق بالعلوم الإسلامية ولا العقائد والملل ولا البحث فى الأمور المجردة وليس لك أى دراية تذكر بمناهج الحوار وأساليب الجدل العلمى المنظم وطرق الاستدلال الصحيح فيما نحن بصدده وأن ما لديك من معلومات خاصة بالفيزياء تريد أن توظفها فى كل شىء حتى ولو لم يكن لها بالموضوع أصلا وإلا اتهمت الموضوع بالتخلف ، ومع ذلك ومع ما أبديته من رغبة فى الحوار معك تتهمنى بما يحلو لك كالجهل بالرياضيات :

الخطا خطؤك انت لاخطأ غيرك ويبدو انك لا تحسن قراءة اي شيء من الرياضيات.
ما علاقة وصفى بوجود تناقض بين القول بأجزاء لا تتجزء وأجزاء قابلة للتجزء بفهمى للرياضيات ؟! ومن قال لك أصلا إنى جاهل بالرياضيات هل اختبرتنى مثلا فى الرياضيات وثبت أننى فاشل فيها ؟؟ وهب أن ذلك قد حدث فعلا فما علاقة ذلك بما نحن فيه ؟ ما صلة الرياضيات بالحديث عن قدم العالم ومتى كان للفيزياء أى علاقة بكون المادة مخلوقة أو غير مخلوقة أو للكيمياء علاقة بالبعث والحساب والنشور أو لعلم الأحياء علاقة بالنبوة والجنة والنار ..؟ من قال ذلك ومن خلط بين العلوم ولم يفرق بين موضوع العلم وموضوع الدين وبين المادة وما وراء المادة .
هل تظن مثلا أن التفسير المادى للأشياء يعنى بالضرورة أن تجادل بنظريات علم الكيمياء لتبطل به ما وراء العالم وتقول إنه لا يوجد جنة ولا نار ؟!
إن ذلك كما وصفته لك من قبل كمن يريد أن يستدل على أن الفاعل مرفوع بالضمة بأن الحديد يتمدد بالحرارة ولا يعرف أن لكل علم منهجه وأنك حتى تبطل شيئا ما لا بد وأن تبطله بالمنهج الذى يناسبه .
لك أن تعتقد فى تفسيرك المادى كما تشاء ولكن إن أردت أن تثبته لنا فلا تلزمنا به ولا تثبته لنا بنفسه وإلا كنت مصادرا لا مستدلا .

ثالثا : لماذا تجمع بين الجهل بحقيقة الأمور والاستخفاف بما لدى غيرك من علم بها ألا ترى معنى أن ذلك أدعى للاستنكار وأنك بذلك كالذى تدفع الناس إلى ذمك وازدرائك ؟
إذا كنت لا تعرف أصلا أن الإيمان لا يرتبط بنظريات علمية ولا يقوم أصلا على نظريات ولا تعرف الفرق بين ما يتعارض مع العلم من سياسات وتشريعات الكنيسة فى العصور الوسطى والذى أدى إلى إلحاد النصارى وبين الحقائق الإيمانية الكبرى التى لا ينازع فيها غير من سفه عقله كحقيقة وجود الخالق جلت قدرته إذا كنت لا تعرف كل ذلك فهل يليق بشخص مثلك أن يسخر من الناس ويوظف جهله فى ذمهم والاستخفاف بهم :
طار اهل الاديان فرحاً بهذه النظرية فمادام اتباعها لايستطيعون ان يفسروا من اين تخلق الطاقة اذن الله موجود ! وعندما جاءت نظرية الانفجار العظيم "طار" اهل الاديان من جديد واعتبروها دليل على وجود الاله ! كل كلمة تقال وكل جملة تقولها دليل على وجود الاله ! حتى اذا قلت الاله غير موجود فسيقولون لك هذا دليل على وجود الاله !
وبالفعل رايت هكذا اثبات لبعض الدينيين ![/QUOTE]
هل سمعت عن هذا الخبر : (( جاءنا البيان التالى : احتجب الحكومة المصرية لدى الأمم المتحدة لقيام السى آى إيه بتسريب أنباء عن ظهور نظريات جديدة مما يعرض أرواح المواطنين للخطر هذا وقد تسبب الاحتفال بنظرية الانفجار العظيم الصيف الماضى فى مقتل عشرة آلاف مسلم تساقط الريش المثبت بالشمع كما هو المتبع فى مثل تلك الاحتفالات .. هنا إذاعة ملحدستان ))
ربنا يشفى
يا حبيبى لا شأن لنا بتلك النظريات ولو قرأت فى كتب العقيدة والتفسير فلن تجد شيئا من ذلك أنت تعيش فى وهم عظيم وتتصور أننا نبحث عن دليل على أن الكون مخلوق من مادة اسمها العدم وما شابه ذلك من تخاريف وتظن أن الناس جميعا يكترثون بذلك كالرجل المسطول الذى ظن أن أنفه الكبير هو الذى يعطل حركة المرور فكان يقف على جانب الطريق مزيحا أنفه بيده اليمنى ومشيرا للسيارات بيده اليسرى أن اعبروا !!

رابعا : لماذا تتبع الأساليب الإلحادية فى الحوار
فتارة ترد بطريقة الاستجابة الشرطية
كما فى قولك :


أقول لو صح فهمه هذا لصار مضافا إلى أدلتنا لأننا نقول إن الله تعالى قد خلق الكون بقوله كن فيكون)
لاحول ولاقوة
هكذا بكل بساطة بما انك تقول كذا وكذا اذن انا اقول هكذا بلا دليل ! هذا هو التصرف النموذجي اعطني اي جملة واساحوله الى دليل على وجود الاله !
.
لا حول ولا قوة لك فعلا
وأنت تعرف جيدا أننا لم أقل هكذا وبكل بساطة بل قلت :

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
هذا الذى ذكره وبهذا الفهم غير الدقيق وتبنيه للقول بنفى الجزء الذى لا يتجزء مع عدم التفريق فى ذات الوقت بين الكميات المتصلة والمنفصلة ينفى وجود الكون أصلا إلا أن يكون له خالقا فلو كان الكون مكونا من أصفار فإنه غير موجود مهما بلغت تلك الأصفار بطريقة البناء من المادة أو تجميع الأجزاء وتركيبها.
أقول لو صح فهمه هذا لصار مضافا إلى أدلتنا لأننا نقول إن الله تعالى قد خلق الكون بقوله كن فيكون وليس بتركيب الأجسام والمواد لكنك هكذا وبكل بساطة تقتطع الكلم وتررد مثل الببغاء عبارة ((هكذا وبكل بساطة )) على طريقة الاستجابة الشرطية يعنى فى السيرك الإلحادى يدربونكم على ذلك إذا وجدت عبارة هذا دليل لنا فاصرخ وقل بعبارة ((هكذا وبكل بساطة!!)) وإذا وجدت عبارة كذا فرد (( أيعقل هذا !!)) أو (( أين الدليل وأين قلت أنا ذلك لا حول ولا قوة !!!!)) وربما نوعت بين تلك العبارات فالغرض من حواركم أصلا هو الظهور بمظهر المحاور ولشكيك السفهاء على طريقة ( الصيت ولا الغنى )..
وتارة تستعمل أسلوب فرقع واهرب الذى احترف فيه زملاؤك الملاحدة خاصة المدعو وليد :
ومثاله قولك :
شكراً شكراً لدفاعك عنا يا رجل تقبل شكر الملحدين ولاريب انك خسرت الان احدى الحور العين التي اعدت لك لتتمتع بها في اليوم الاخر بسبب دفاعك عنا
ومثال آخر أوضح :

! هذا هو التصرف النموذجي اعطني اي جملة واساحوله الى دليل على وجود الاله !
الشر موجود
يا سبحان الله.... لاختبارنا !
الالم موجود !
ياسبحان الله..... لنعرف منه عذاب الاخرة !!!
قديما كان صاحبك وليد يفعل ذلك وكنت أسميه (( أسلوب فرقع واهب )) عندما يشعر بالحرج ويضعف عن الجواب ينفلت منه أنبوب الشبهات حتى يشغلك بها ويهرب فى الهوجة .
طبعا لن أناقش هنا فكرة الخير والشر ولن أخشى هنا على ضعاف النفوس والجزعين والذين تظن أنك بذلك تنكأ جراحهم وتدفعهم للإلحاد من طريق السخط عل قضاء الله تعالى .
الخلاصة : العبارة تافهة ولا تستحق جوابا فلا هى دليل لنا تنقضه ولا قياس على شىء نفعله .
وتارة على طريقة الوزغ الذى يتخلص من ذيله إذا تعرض للخطر ليسهل عليه الهرب كما فعلت مع ما أسميته بدليلك الرياضى والذى تدعى الأن أنه لم يكن على استحالة أن للكون خلقا من العدم بل على أن الكون غير قابل للتجزء إلى ما لا نهاية فأين هو الدليل الرياضى وما معنى :

المشاركة الأصلية بواسطة eve_hits
اليك ثلاثة اثباتات على استحالة ان يكون الكون مخلوق من العدم
. استمرار الوجود واستحالة الخلق من العدم
الموضوع: مناقشة لزعم الاديان الابراهيمية بان الله خلق الكون من العدم.
الهدف: اثبات التناقض العقلي مع هذا الزعم باستخدام المنطق العقلاني
البرهان:
1. فاقد الشيء لايعطيه (مقدمة)
2. العدم يفتقد الوجود (مقدمة)
3. اذن العدم لايعطي وجوداً (نتيجة من 1 و 2)
4. الكون موجود (مقدمة)
5. اذن العدم لايعطي كوناً (نتيجة من 3 و 4)
6. الله في الاديان الابراهيمية خالق من العدم (مقدمة)
7. الله غير قادر على المستحيل عقلياً (مقدمة)
8. اذن الله غير قادر على خلق الكون من العدم
ويمكن وضع النتيجة بهذه الصورة "لايوجد سبب منطقي للتصديق بان هناك اله خلق الكون من العدم"

اثبات رياضي:
متناقضة اللانهائية:
لنفرض ان لدينا جداراً ابعاده 10 x 10 متر مربع وكانت وحدات البناء بمساحة 1 x 1 متر مربع. كم وحدة نحتاج للبناء؟
الجواب: 100 وحدة
وماذا اذا كانت الوحدة بمساحة 1 x 1 ميليمتر مربع؟
الجواب:100,000,000 وحدة بناء
وماذا اذا كانت وحدة البناء صفرية الابعاد (لا شيء)؟
الجواب: نفرض ان مساحة الجدار هي W ومساحة الوحدة هي U اذن
Quantity=Limit(U Approaches Zero) of W/U= Infinity
وهكذا لا يمكن بناء الجدار كما لا يمكن بناء الكون بهذه الطريقة..
نقاش فيزيائي:
الكون يتركب من وحدات بالغة الصغر نسميها الجسيمات الابتدائية ان هذه الجسيمات غير مركبة من جسيمات اخرى فهي جسيمات بسيطة غير حادثة وكل ما نراه حولنا على الرغم من اختلافه من اشياء انما تبنى من هذه الجسيمات وحسب نظرية الانفجار ...؟؟!!
أليس هذا هو دليلك الرياضى على أنه ليس للكون خالقا وقد كتبته أو نقلته قبل أن يكتب هذا الموضوع أصلا ووضعته هنا من باب المنظرة ومراءاة السفهاء ثم من المفترض الآن أنك تدافع عنه ؟؟!!

مفاهيم خاطئة :كما هو مقرر فالحكم على الشىء فرع عن تصوره وإذا عجز الشخص عن فهم حقيقة فكرة ما لدى شخص آخر فلا يسعه أن ينقدها أو يقدم دليلا على بطلانها هذه أمور مسلم بها أما فى الحوار مع الملحدة فإنه يصعب تقرير ذلك فأنت تتحاور مع أشخاص لا هدف لهم سوى التشهير ومراءاة السفهاء .
موضوع المناظرة حول أدلة الملحد على استحالة خلق الكون من العدم وهو مشمل على أربعة مفاهيم مفردة :
مفهوم الاستحالة
مفهوم الخلق من العدم
مفهوم الكون

مفهوم المستحيل وأنه فى حق الله تعالى يختلف عنه فى حقنا :

المشكاركة الأصلية كتبت بواسطة : eve_hits
قد يقال ان الاله قادر على المستحيل عقلاً وهو ما اشار اليه الزميل بالقول:

اقتباس:
(أما المقدمة الصغرى فغير مسلمة ؛ لأننا لا نسلم بأن الله تعالى غير قادر على المستحيل ، بل نقول: إن المستحيل هو ما لم تتعلق به القدرة .)
هذا سيقودنا الى نقاش من نوع هل الصواب صار صواباً لان الله امر به ام ان الله امر بما هو صواب؟
ولكن النتيجة واحدة مهما يكن الامر.

المشكاركة الأصلية كتبت بواسطة : eve_hits
كيف يمكن ان يخلق الشيء من اللاشيء؟
المستحيل أو المحال هو ما يمتنع وقوعه ولا بد لذلك من دليل فالعقل يحكم على الأشياء قبل وقواعها بأنها لا تخرج عن أمور ثلاثة إما أن تكون ممكنة أو واجبة أو ممتنعه ( مستحيلة ) والاصل فيها الإمكان أما الحكم بالاستحالة والوجوب فهو الذى يفتقر إلى دليل ولا يكون الدليل هنا أننا لا نتصور ذلك لأننا لا نشاهده بل لا بد من دليل آخر ككونه يؤدى إلى اجتماع النقيضين .
ثم إن المستحيلم فى حقك ليس بالضرورة أن يكون مستحيلا فى حق غيرك فضلا عن أن يكون مستحيلا فى حق الله تعالى ؟!
فالخلق صفة من صفات الله تعالى تستحيل فى حقنا نحن ولكنها لا تستحيل فى حق الله تعالى فالله تعالى يقول للشىء كن فيكون تصور ذلك أو لا تتصوره لا يهم المهم أن تأتى بدليل غير الاستنكار والاندهاش وقياس الله تعالى على خلقة العاجزين تثبت به غير ذلك وإلا فلا معنى لادعائك بأن لديك دليل على بطلان ذلك .

ثانيا مفهوم الخلق من العدم

ولكن السؤال هنا هو مامعنى كلمة خلق انا اريد ان اسال؟!
نريد جواباً واضحاً لهذا السؤال حتى نستطيع ان نعرف اذا كان كلامكم منطقي او لا
نحن نرى ان الخلق من العدم غير ممكن من عدة وجوه
1- ان العدم غير موجود
2- لايمكن تركيب الشيء من اللاشيء
طيب إذا كنت أصلا لا تعرف معنى خلق فكيف تحكم على ما لا تعرفه وأنت تعرف أن الحكم على الشىء فرع عن تصوره وإذا كنت لا تعرف معنى خلق فلماذا تفترض أنه بمعنى التركيب ولماذا تفترض أن المسلمين يعنون به ذلك ولماذا تفترض أن المسلمين يعنون بقولهم إن الله خلق الكون من عدم أن معناه أن العدم هو مادة خلق منها الكون ؟ ثم لماذا تبنى كل كلمك على أساس من الجهل وترد على وهم لا وجود له إلا فى ذهنك ؟
عموما سأعيد لك مرة أخرى :
خ ل ق
الخَلْق التَّقْدير يقال خَلَقَ الأدِيمَ إذا قَدَّره قَبْل القَطْع وبابه نَصَر.
وتأتى بمعنى الافتراء كقوله تعالى : ( وتخلقون إفكا )
وتأتى بمعنى الإيجاد من أصل كما فى قوله تعالى خلق الإنسان
وتأتى بمعنى الإيجاد من العدم كما فى قوله تعالى خلق السموات والأرض .
وتأتى بمعنى البلى كما فى قولهم ((خلق الثوب)) أى بلى.
وبمعنى الطلاء وبمعانى أخر تجدها فى المعاجم ..
ولكن الذى نقصده هنا هو معنى الإبداع من غير أصل وعلى غير مثال سابق ، يقول الأصفهانى فى مفردات غريب القرآن :

(ج 2 / ص 411)
(( الخلق أصله: التقدير المستقيم، ويستعمل في إبداع الشيء من غير أصل ولا احتذاء، قال: { خلق السموات والأرض } [الأنعام/1]، أي: أبدعهما، بدلالة قوله: { بديع السموات والأرض } [البقرة/117]، ويستعمل في إيجاد الشيء من الشيء نحو: { خلقكم من نفس واحدة } [النساء/1]، { خلق الإنسان من نطفة } [النحل/4]، { خلقنا الإنسان من سلالة } [المؤمنون/12]، .. ))أ.هـ


دعونا ننظر الى هذه الجملة:


المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(فمعلوم أن المسلمين وغيرهم يسلمون بأن الله تعالى قد خلق الكون من العدم ولكن ليس بالمعنى الذى يقصده هنا فى استدلاله فهم يقصدون أن الله تعالى خلق الكون بعد أن لم يكن ..هذا هو كل ما يفهمه العاقل من قول المسلمين وغيرهم ((إن الله تعالى خلق الكون من العدم )) ولم يكن متصورا أن يأتى شخص فيظن أنهم يعنون أن الله تعالى أخذ مادة اسمها العدم قام بتشكيلها لتصبح هذا الكون !!)
من يقول بهذا هو انت وامثالك فلاتحاول ان تنسب الموضوع لنا.
انت تقول ان الكون مركب
وهل هناك من يقول ان المركب يتركب من العدم او اللاشيء؟؟؟
انت من يقول ان الاله خلق من العدم ولك كل الحق في ان تغضب فلايوجد عاقل في هذه الحياة يسلم لك بهذا الا انت واصحابك ممن لقنوا في الكتاتيب بضرب الفلقة وسيف الارتداد.
فلقة ؟!!
طيب يا من تربيت على الشجرة عمن تجيب هنا ؟ ألست تجيب على من تربوا بالفلقة ؟!
فلماذا تفرض عليهم رأيك وأنت لست متربيا عل الفلقة وتريد أن تلزمنا به بالعافية ألم نقل لك إن ذلك هو فهمك أنت ونحن لا نقصده فلماذا تصر على إلزامنا به ؟!
ربنا يشفى .

كيف يمكن ان يخلق الشيء من اللاشيء؟كيف يمكن ان يركب الشيء من اللاشيء؟
كيف يمكن ان يبنى الشيء من اللاشيء؟
أجيبك على ما لونته لك باللون الأحمر وأعلق عليه :
أما الإجابة فهى : بقوله كن فيكون وهذا لا يكون إلا لله تعالى
وأما التعبيق فهو: إن هذا هو المعنى الذى نقصده والذى أردت أن تنقضه لكن اتضح بعد ذلك أنك تنقض وهما آخر فى رأسك فلما نبهناك لذلك أخذت تهرج وتصيح بل هو فى رؤوسكم أنتم وأنتم تقصدون ذلك بالعافية كل ذلك من أجل أن يسلم لك ما أسميته بالدليل الرياضى ولأنه لا يوجد لديك أى دليل أصلا لترد به إلا على أوهامك .
أعتقد أننى كررت ذلك المعنى حتى مل الناس منه .
أما الصناعة والبناء فهى غير الخلق وبتعبير اللغويين الخلق أخص منها ، فلا تخلط بينها وليس حديثنا عن الصناعة أو البناء بل عن الخلق وبالتحديد خلق الكون .

ويتباهى الزميل بالقول ان المسلمين (وكانه امامهم وولي امرهم) يقولون ان المراد بالخلق من العدم ان الاله خلق الكون بعد ان لم يكن !!!!
يعنى أعمل لك استفتاء فى خمسين دولة إضافة لمائة دولة بها أقليات إسلامية أو يزيد (( هل تقولون إن العدم مادة (نعم/لا) )) أما ماذا على أن أفعل أليس هناك كتب ومراجع هل هناك مرجع واحد وجدت فيه أن أحدا من أئمة المسلمين قد قال إن العدم مادة خلق منها الكون ؟!!!!
ربنا يشفى !!
والله فى كثير من الأحيان أخشى من أن يكون ضعفك الظاهر هذا سببا فى تعاطف بعض السفهاء !!

يا حبيبي الخلاف هو حول معنى الخلق لا حول تفسير المقصود بالعدم
ماذا تقصد بالخلق؟
نحن نفهم منه "الصنع البديع على غير مثال سابق" كما قال اهل اللغة والمفسرون فهل هناك صناعة بلامادة اولية يتركب منها المصنوع؟؟؟؟
هل يمكن للعقل ان يحكم ان هناك مركب ومصنوع ومبني يتركب من اللاشيء؟؟؟؟
اهل العقل اخذوا اجازة طويلة الامد.
فعلا أهل العقل هاجروا دولة ملحدستان .
طيب إذا كان الخلاف حول معنى الخلق فلماذا تلزمنا برأيك أنت ونحن لا نقر لك به ثم ترد عليه وكأننا نقول به ؟ ألست تثبت أن ما نعتقده خطأ أم تريد أن تثبت أن ما تدعى أننا نعتقده خطأ ؟!
هل يستطيع أحد أن يعد كم مرة كررت فيها هذا المعنى لنعرف إلى أى مدى وصل العناد والمكابرة وضعف القدرة على الفهم والتلقى بالملاحدة


مفهوم الكون
ما الذى تقصده بالكون تحديدا ولماذا تقصره على حالة المادة فى لحظة معينة وما دليلك على أننا نقصد بالكون الحالة التى عليها المادة الآن ؟

الكون بمعناه الشامل ولا اقصد كوننا -مع انه لاتنافي في ذلك- موجود ومستمر بالوجود كان موجوداً ومايزال وسيبقى موجوداً بصورة او باخرى.
هذه العبارة لا تصلح لأنها مصادرة يجب أن تعدلها فلو قلت إن الكون بمعناه العام الشامل فهذا يشمل المادة مطلقا فى جميع حالاتها بما فيها المادة الأولى التى بدأ منها تشكل الكون وهذه هى موضوعنا وأنت تحاول أن تثبت الآن أنها أزلية فلا تقل إنها أزلية لأنها أزلية ، أو أنها أزلية لأنك لا تعقل فكرة الخلق ، أو أنها أزلية لأنه ينبغى أن تكون أزلية .. نريد دليلا على أنها أزلية وليس شيئا آخر .

الازلية الزمانية لا اقول بوجودها فالزمن له بداية ولذا لا استخدم جملة ان الكون ازلي لانه ينتج عنها الكثير من اللبس
اختر أى اسم آخر لا يحرف المعنى الذى نتفق عليه وأثبته لنا سمها غير محدثة .


ليس كل مافي الكون غير حادث بالفعل بعضه حادث ولكن فقط البعض لا الكل.؟؟؟!!!


(كلام فارغ لان الفيزياء غير مختصة بذلك فلا هى تنفى أن تكون المادة مخلوقة ولا تثبت أنها أزلية هى تتعامل مع المادة حيث هى الآن وليس موضوعها هلى المادة أزلية أم محدثة .)
هذا كان جوابه على قولي عن الجسيمات الابتدائية:
لم تكن نتيجة لسبب سابق زمانياً (في الفيزياء الكلاسيكية)
والجواب:
ربما لم تنتبه الى الجملة الموضوعة بين قوسين (في الفيزياء الكلاسيكية) اي فيزياء نيوتن ونيوتن رجل محترم في الفكر الديني لانه خط بضعة جمل في صالح وجود الاله.
لا يعنينا كل ذلك فلا نحن فى حاجة لنيوتن ولا لنظرياته حتى نؤمن بوجود الله تعالى ولا أصلا هناك تعلق للفيزياء الكلاسيكية بما وراء المادة بل تدرس فقط الواقع الذى هى عليه فلا تدرس من أين أتت ولا إلى أين ستنتهى فلا تعلق لها نفيا أو إثباتا بخلق الكون كل ما هنالك أن نظرية الانفجار العظيم وغيرها تعطى مؤشرات إلى أن هنا نقطة ضئيلة جدا تؤول إلى الصفر وهذا يفهم على أنه يرمز إلى اللاشىء ، لكن الفيزياء ليس فيها كتلة لا حجم لها ولا حجم له كتلة لا نهائية لأن ذلك ليس من مفرداتها وحتى أقرب لك المثال لو أنك حولت مفاتيح اللغة إلى الحروف اللاتينية فإنه ليس بوسعك أن تحصل على أى كلمة بالحروف العربية هذه هى الفيزياء والعلوم الطبيعية لا دخل لها بما وراء المادة .

وبناءاً على نظرية الانفجار العظيم فان بداية الكون كانت بشكل مرجل هائل من الطاقة والحرارة والاشعاع والجسيمات الاولية.
لا طبعا أنت تتحدث عما تلا ما يسميه الفيزيائيزن بلحظة الانفجار العظيم والذى يمكن أن نسميه نحن بداية النشأة بعد أن لم يكن هناك لا حرارة ولا ضغط ولا كتلة ولا أى شىء .


يسأل احدنا ماهو سبب وجود الجسيمات الاولية؟
نقول له لاسبب !
يرد كيف؟ فنقول ان السبب حتى يصح ان يسمى سبباً لابد ان يكون سابقاً في الزمن على النتيجة ولايمكن ان يأتي السبب بعد النتيجة زمنياً
هل نحن متفقان على ذلك؟
قل لا وسينقص رصيدك من الحور العين الى 70 !ولكن الانفجار العظيم هو بداية الزمن وقبله لايوجد زمن لانه لم يكن هناك احداث.
اذن لايمكن ان يكون هناك سبب لوجود الجسيمات الاولية لانه لايمكن ان تكون مسبوقة بما يسبق عليها زمانياً. يعني لايوجد هناك معنى لقولنا ما الذي كان هناك قبل الانفجار العظيم؟ لان الانفجار العظيم لاقبل له لانه بداية الزمن.
ومثال ذلك من يغالط قائلا: ما الذي يوجد الى الشمال من القطب الشمالي؟
بغض النظر عن العبارة الغبية والمستفزة والتى لا تليق بالحوار العلمى أقول لك
أنت فى آن واحد ولا تنتظر منى أن أصفك بغير ذلك وهذا طبعا لا يخرجنا عن الموضوع :
من قال لك إن السبب لا بد وأن يكون سابقا زمانيا عن المسبب أو النتيجة على حد زعمك ؟ ومن قال لك أصلا إن ما ذكرته هنا قسمة منحصرة بمعنى أنه إما أن يكون سابقا للنتيجة أو تاليا لها ؟
ألا تعرف أن السبب قد يأتى مع النتيجة وملازما لها كالعلاقة بين المتلازمين كحركة اليد والخاتم ؟
ثم من قال لك أن تستدل بسبق السبب أصلا وهو موضوعنا ألسنا نتحاور عن كونه تعالى خالق للكون ؟
ومن قال لك إن السبب مرتبط بالزمن الفيزيائى أصلا وليس بالزمن بالمعنى الأعم والأشمل والذى عقلت به قدم المادة أو أنها غير محدثة وعقلنا به نحن كونه تعالى أول قبل كل شىء .

اذن كيف ستفسر الموجودات؟؟؟
انت مثلاً كيف سنفسر وجودك؟
انت مؤلف من خلايا والخلايا تتألف من جزيئات والجزيئات تتالف من ذرات والذرات تتالف من جسيمات ذرية ...لايمكن ان نستمر الى ما لانهاية (هل تقول انه يمكن؟ انت حر ساناقش هذا اذا قلت به) ولذا لابد من جسيمات اولية تتركب منها كل الموجودات.
الان تصور معي ان هذه الجسيمات غير موجودة عندها لايمكن ان تكون انت موجوداً لانك متركب منها؟؟!!
لم تكن المادة موجودة ثم أوجدها الله تعالى ثم أوجد جسدك منها ... ما المشكلة ؟!

وقد قلنا انها غير حادثة في الفيزياء الكلاسيكي
وقد قلت لك إن الفيزياء لا صلة له بكون مادة الكون حادثة أو أزلية


اما اذا اردت ان تقول اني لا اثق بالفيزياء الكلاسيكية فبامكاننا عندها ترك الحديث عن الجسيمات الاولية والحديث عن الطاقة.
وفي منتدى (...) عند حديثي عن السبب الاول قلت وما الذي يمنع من ان تكون الطاقة هي السبب الاول؟
على اننا سنتناقش في هذا لاحقاً
بانتظار تعليقك على هذا الجزء وعلى باقي ادلتي حتى نختم النقاش.
والطاقة أيضا يصدق عليها أنها مادة بالمعنى الذى نتحدث عنه ولذلك نحتاج منك لتعريف المادة .
المشكلة ببساطة شديدة تكمن فى أن الزميل آيف قد قسم ما نطلق عليه نحن معنى الكون إلى قسمين القسم الاول سماه مادة غير مكونة ولم يعرفها والقسم الثانى هو المادة المكونة والتى لم يعرفها أيضا ولم يضع بينهما حدا فاصلا ربما يقال مثلا إن الحد الفاصل بينهما هو تكون الذرات أو الجزيئات أو تكون الامجرات والنجوم والكواكب لكن ليس هناك حد فاصل يمكن وضعه فالكون فى حالة تغير مستمر كما أن ذلك ليس هو المقصود من مصطلح الكون الذى نعنيه بل مجموعه فكل ذلك مادة وكونا لكنه للأسف الشديد لا يستطيع أن يعقل ذلك ويتصور أننا نناقشه حول الكون فى مرحلة ما قد يتصورها أو لا يتصورها المهم أنه لا يريد أن يناقشنا حول مفهوم الكون بمعناه الشامل الذى نقصده بقولنا إن الله تعالى قد خلق الكون وأوجده بعد أن لكم يكن موجودا .. طيب محاولة أخيرة لعلها تجدى :
تصور أنه لم يكن هناك أى شىء لا الطاقة ولا الفرميونات الابتدائية ولا أى شىء ثم أوجد الله تعالى هذه الطاقة أو الفرميونات الابتدائية أو ربما ما نشأت عنه هذه الأشياء ولا نعلمه المهم أنه تعالى أوجد شيئا ما لم يكن موجودا من قبل بقدرته تعالى التى ليست كقدرة البشر ثم إن ذلك الشىء آخذ يتطور حتى وصل إلى ما عيه الكون الآن من مجرات ونحوم وكواكب وحيوانات ونباتات ... هل تستطيع أن تثبت لنا عكس ذلك ؟
إن قلت نعم فنحن فى انتظار دليلك وهذا هو موضوعنا .
وإن قلت لا فنحن نشكرك وننتقل معك لحوار آخر حول مسألة أخرى فى رابط آخر .
وإن قلت شيئا آخر لا معنى له مثل عبارة (( لن أتصور ذلك )) أو (( أنتم لا تتصورون ذلك )) أو (( هل أنت ولى أمر المسلمين فهم لا يتصورون ذلك )) فلا شك أنك ستصبح أضحوكة المنتدى وعلما على الجدال والمراء والإلحاد .
---------------------
استخلاص :
نأتى لصلب الموضوع وجوهر الحوار والذى جنينا عليه لأسباب منها هلهلة الأدلة وتناقضها ومنها مراعاة أسس ومبادئ معينة فرضها علينا الحوار على الشبكة المهم ندخل فى الموضوع مباشرة :
يقول الزميل آيف :

المشاركة الأصلية بواسطة eve_hits
ومن قال ان الكون يتالف من عددلانهائي من الاصفار؟ اليس هو زميلك "عبد الواحد" في شريطه الذي يطلب من الملحد ان يثبت ان الكون مؤلف من اي شيء؟؟؟
فقلنا له ان هذا غير ممكن وهذا دليلنا وبكلامك هذا جنبتني الرد عليه مرة واحدة والى الابد

الدليل لا يصلح إلا لإثبات أن الكون يستحيل أن يكون موجودا على حد فهمك ولا يصلح اصلا للاستدلا على أنه ليس له خالق وقد ذكرت فى بداية كلمك أنك تأتى بأدلة اليك ثلاثة اثباتات على استحالة ان يكون الكون مخلوق من العدم

يعنى هذا استدلال رياضى على أن الكون لا يتركب من أصفار وليس على أنه ليس للكون خالقا أو أنه غير مخلوق من العدم .
إذن ننتهى من الحوار حول هذا الدليل إما أنك متناقض وتعترف بتناقضك وتتخلى عن هذا الدليل الذى أسميته برياضى وإما أنك لا تستدل به على المطلوب بل كنت تقصد به شيئا آخر وهو استحالة أن يتركب الكون من أصفار .

*****
وفى الحقيقة لا يوجد أى شىء يمكن أن يسمى دليلا رياضيا بل كلاما مهلهلا اختلط فيه الحابل بالنابل يصعب على أى شخص أن يستخلص منه فكرة متماسة تستحق أن تؤخذ فى الاعتبار على أنها محاولة للاستدلال على المطلوب لكن لا بأس من تلك المحاولة:

الاجسام نوعان:
1- مركب
2- بسيط (غير مركب)
واضح جداً من هذا ان المركب والبسيط نقيضان لانهما لايجتمعان معاً لانه لايمكن ان يكون الشيء مركباً وبسيطاً في نفس الوقت ولايمكن ان يرتفعان معاً لان الاجسام اما مركبة او بسيطة ولا اعرف ثالثاً لهذه القسمة اذا كنت تعرف فاخبرني.

لا بأس ولو حذفت فلا بأس أيضا .

الحادث لايكون الا بتغير بحيث يضاف لجسم او ينقص منه
من قال لك هذا ؟
أثبت أن الحدوث لا يكون إلا بزيادة فى جسم أو نقصان منه ,أن ذلك ليس نفيا لمعنى حدوث الأجسام فى حد ذاته وبلا دليل .

طيب يسلم معي الزميل على وجود جزء لايتجزأ ...رائع

لا بل لا أسلم بذلك فأثبته .
قل لى ما المانع من أن تنقسم المادة إلى ما لا نهاية لاحظ أن دليلك الرياضى والذى اتفقنا الآن على أنه مجرد دليل على الجزء الذى لا يتجزء لا ينفع معى لأننى أفرق بين الكميات المتصلة والمنفصلة
1- أن الحدوث لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقصان منه
2- أنه يمتنع انقسام الأجسام إلى ما لا نهاية


يعني غير مركب او بسيط. وهذا يعني ان الجزء الذي لايتجزا لايمكن الانتقاص منه ولايمكن الاضافة اليه وهكذا تكون غير متغيرة.
أثبت المقدمة حتى تثبت النتيجة .


قد يقال الست تقول ان المادة ماحولنا تبنى من هذه الجسيمات ؟ فكيف تقول انه لايمكن الاضافة اليها؟
وللجواب عليه نقول ان التركيب بمعناه الفيزيائي يختلف عن ذلك في المنطق الصوري من حيث ان المركب في المنطق كما قلنا سابقاً يكون بالاضافة الى نفس الجسم اما في الفيزياء فالمسالة مختلفة تماماً فالجسيمات ترتبط مع بعضها البعض بقوة كهرومغناطيسية فالارتباط هو شيء اخر غير التركيب من حيث ان الجسيمات الاولية بقيت على نفس حالها لم يضف لها اي شيء جديد كل مافي الامر ان هذه الجسيمات ارتبطت مع بعضها وليس هناك دليل على كون الارتباط ممايصح ان يسمى معه الجسم مركباً كما انه لايمكن في فيزياء الجسيمات ان نتصور ان هناك جسم ذري او دون ذري "يمس" احدهما الاخر.
لا طبعا أنا لن أسأل هذا السؤال حتى ترد بهذه الإجابة وعلى فكرة المنطق لا علاقة له بتركب المواد .
لكنى أسألك سؤالا آخر ما معنى الثبات والتغير عندك ولماذا تخرج منه حركة الألكترونات حول النواة مثلا تلك النظرية العلمية التى لم يثبت عكسها أم أنك تعرف التغير والثبات بما يحلو لك أو باأحرى تنقله عمن يعرفه بما يحلو له .
شوف يا آيف الحركة هى التغير والتغير هو الحركة ولا يوجد شىء ثابت فى هذا الكون لا على مستوى المادة التى تسميها بالأولية والتى لم تعرفها حتى الآن ولا على مستوى الذرة ولا على المستوى الجزيئى ولا على مستوى أصغر ولا أعظم من ذلك وكل ما تفتعله متاهات تدخل فيها وتخرج لضعيف العقل بأنك قد توصلت لشىء له صلة بالموضوع .

ومادامت الجسيمات الاولية لاتتغير فكيف يقال عنها انها حادثة؟؟؟؟؟هل يكون هناك حدوث بلاتغير؟

وما المانع ؟
ومن قال أصلا إن التغير شرط الحدوث .
أعتقد أنك سمعت عن قول بعض المتكلمين كل متغير حادث فقلبتها وقلت وكل حادث متغير وهذا خطأ فمثلا أنت تقول كل مكى سعودى لكن لا يصح أن تقلبها وتقول كل سعودى مكى ومثال آخر أنت تقول كل إنسان حيوان ولا يصح أن تقول كل حيوان إنسان .. أعتقد أنها بسيطة جدا ولا تحتاج لذكاء .
أما قولك
هل يكون هناك حدوث بلاتغير؟
ان قيل نعم فالهكم الذي تزعمونه غير متغير لايسلم من احتمال كونه حادثاً
وان قيل لا فاثبت النتيجة.
فعبط وتهريج وبه أكثر من عشرة أخطاء إن أردت أن أذكرها لك فلا بأس .

إذن هناك ستة مطلوبات عليك أن تثبتها حتى نسلم لك بدليلك :
1- إثبات امتناع انقسام الأجسام إلى ما لا نهاية .
3- إثبات أن الحركة ليست نوعا من التغير .
4- إثبات أن المادة لا حركة فيها .
5- إثبات أن التغير شرط للحدوث .
6- إثبات أن التغير لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقص منه

[eve_hits]

الرد سيكون جاهزاً خلال يومين

[eve_hits]

نص المداخلة:
حسناً لنبدأ المداخلة بتقديم اثبات على مقدمتنا: فاقد الشيء لايعطيه بناءاً على طلب الزميل
بالامكان الاثبات بعدة طريق ولكني هنا ساختار هذا الاثبات:
هذا اثبات يعتمد المنطق الرمزي Symbolic Logic وهو مثل المنطق الصوري الا انه يستخدم رموز بدل من الكلام وكثيراً ما يستخدم في الرياضيات...لنبدأ
فاقد الشيء لايعطيه
لنرمز للشيء برمز مثل T من كلمة thing ويقصد بها اي شيء موجود ونقيضها هو اللاشيء Not T
ولنرمز لفاقد الشيء او لدالة الفقد التي تمثل سلب الموجود او رفعه بالدالة P[T] .
قلنا في الماخلة السابقة ان فقد الشيء موجب لارتفاعه او بتعبير المناطقة نقيض كل شيء رفعه:
P[T]= Not T…….1
ومن قانون الهوية نعرف ان أ هو أ
فالانسان هو الانسان ولايمكن ان يكون الانسان حجر او فرس ! وهذا هو قانون الهوية في المنطق الصوري او القانون رقم واحد.
طيب ماهو الانسان؟
انه شيء ! اقصد بشيء اني اضعه داخل سور الموجودات والانسان متصف بصفات تجعل منه تلك الهوية المتمايزة عن غيره فالانسان هو جسم حي ناطق مفكر مبصر مركب من خلايا ..... ومجموع هذه الصفات هي ما يجعل الانسان انساناً.
اذن بناءاً على قانون الهوية فانه بامكاننا كتابة T هكذا:
T= R1+R2+R3+…+Rn……..2
حيث R هي صفة معينة من صفات الشيء و n مجموع الصفات التي يمتلكها الشيء.
الان كل صفة لها دالة منتجة لفعل ِA سنسميها F فيكون فعل الصفة R1 هو:
A1=F1[R1]……3
وبامكان اعادة كتابة المعادلة الاخيرة بدلالة معكوس الدالة Inverse function وسنرمز لها IF
R1=IF1[A1]…..4
اذن:
T= IF1[A1]+ IF2[A2]+ IF3[A3]+…..+ IFn[An]…..5
نعوض المعادلة رقم خمسة (الاخيرة) في المعادلة رقم واحد (الاولى) الناتج سيكون:
P[T]= Not [IF1[A1]+ IF2[A2]+ IF3[A3]+…..+ IFn[An]]……..6
وباستخدام قانون التوزيع الرياضي:
P[T]= [Not IF1[A1]+ Not IF2[A2]+Not IF3[A3]+…..+ Not IFn[An]]……..7
وهو المطلوب
وبصراحة فالنتيجة بديهية جداً وبامكانك ان تتحدى اي انسان ان يأتيك بمايخالفها:
الاعمى يفتقد البصر
اذن لايمكن ان يبصر !
لانه مفتقد لملكة الابصار ولان العدم والملكة متقابلان فمن يفتقد الملكة لايمكن ان يكون مانحاً مفيضاً لفعلها والا اجتمع المتقابلان.
الفكر الديني يقول:
الانسان عالم
العلم لايأتي من جاهل (فاقد الشيء لايعطيه، لان العلم ملكة)
اذن الله عالم
ثم بعد هذا ينكرون المقدمة !
انهم يبنون عليها احد اهم قوانينهم وهو قانون حفظ الواقع Conservation of reality
لننظر الى اعتراضات الزميل:

(يا سلام !!
طيب الفيزيائيين يقولون لك يا فيزيائى باشا لا يوجد شىء اسمه ظلام فكيف تدعى يا فزيائى أفندى أن الظلام هو نقيض للضوء ؟!
يعنى إما أن تنكر وجود النقيض لأننى قلت إن الوجود والعدم نقيضان أو تقول إن الضدين نقيضان لأننى قلت إن هناك ضدان حتى ولو خالف ذلك قول الفيزيائيين والذى تنقله بنفسك !!
وعلى الرغم من كل ذلك نشكرك من باب التشجيع فقط لكونك ملحدا.)
اظنك فهمت المقصود من كلامي يا ابو مريم ولكنك تحاول التشنيع علي لا اكثر.
القصد من هذه الجملة هو القول انه لايمكنك ان تسلب صفة الوجود من الموجودات فمهما رفعت من الضوء فانه يتبقى مقدار قليل منه وبالتالي لاتصل الى عدم النور او الظلام، يعني ان الظلام فكرة بالذهن باستطاعتنا تخيله وفهم صورته ولكن لايمكنك ان تصل اليه في الواقع. لانه يظل هناك دائماً نوع من الوجود الذي يطرد النقيض.
وبالمقابل فانا اذكرك ان تشرح لنا قولك ان الضوء والظلام متضادان لا متناقضان.

(لكن كيف نقلبها استقرائى يا آيف ؟
لا أدرى ؟ أو لا بأس اذهب لجامعة رايس أو اتصل بهم بالتليفون وبالتأكيد هم يعرفون الجواب المهم نتشدق ونتمنظر نحن هنا فى أرض السفاهة بكلمتين متطورين ونبرر تخلفنا العقلى وجهلنا العميق وتهربنا من الإجابة على ما كل يوجه لفكرنا اللقيط ومنهجنا السفيه .)
وماعلاقة هذا بموضوعنا؟؟؟؟ انت اخذت هذا من رابط اخر ومن مناقشة اخرى وكان المثال يهدف الى اثبات ان المنطق الاستقرائي ايضاً ممكن ان يتجه من العام الى الخاص.
وبعد ذلك ايضاً استمر الزميل بنقل اقتباسات لي من باقي الروابط وحشرها ومناقشتها هنا وهذا تشتيت متعمد للموضوع لانه بامكاني الرد عليها كلها ولكن هذا يحتاج الى موضوع وحوار مستقل اما هنا فنحن نناقش موضوع اخر.
ارجو البقاء في ضمن مادة الحوار وكف الخروج عنه.

(أقول لك يا بنى آدام وجود ذهنى وجود ذهنى يا بنى آدم يا من لا تقصد بكلامك إلا مراءاة السفهاء ولا تستحى من غيرهم .
هناك أنواع مختلفة من الوجود منها الوجود فى الذهن والوجود فى اللفظ والوجود فى الكتابة والوجود الحقيقى المتحقق فى الواقع وأشهرها الوجود الحقيقى والوجود الذهنى ومن أمثلة الموجودات ذهنيا الأشكال الهندسية فلا يوجد مربع ولا مثلث ولا كرة بالمعنى الهندسى سوى فى الذهن فقط .
طبعا أعتذر عن القسوة لكنها ضرورية هنا فهو يعلم ما أقوله جيدا ويعلم أننى أعلم أنه يعلم ومع ذلك يركب الموجة .)
لاحول ولا قوة !
ما علاقة هذا بموضوعنا ام انها مجرد منظرة؟؟؟
نحن نتحدث عن موجود بالفعل وانت تجيب عن موجود بالذهن ...مقدمتنا مختصة بالملكات، بالموجودات القادرة على الافاضة مثل المحرك (بالكسر) الذي يفيض الحركة على المحرك (بالفتح) فلو كان المحرك (بالكسر) فاقداً لملكة الحركة فهو غير قادر على منحها للمحرك (بالفتح) والا اجتمع المتقابلان. وهذه هي احدى اهم حججكم حول المحرك الاول.
اضف الى ذلك:
انت تعلم ان الوجود الذهني مشكل عند الفلاسفة ومنهم من انكره اصلاً ومنهم من اكتفى بانه مشكل.
على العموم العدم موجود بالذهن كمفهوم حبيبي كمفهوم لا كشيء موجود ! لان الموجود بالذهن هو عين الموجود بالخارج ...ام انك من اتباع نظرية الشبح؟

(ولماذا ألست تعقل العدم ألست قد وصفت العدم إذن فالعدم فكرة موجودة فى ذهنك .
ولكن هيهات أن تترك الهبلة طبلة نزلت عليها .)
نعم موجود في ذهني كمفهوم لا اكثر.
لذا حبيبي لماذا تحتج بالمشكلات؟؟؟ ثم ماعلاقة كل هذا التهريج بالموضوع؟؟؟ موضوعنا عن الموجودات في الخارج لا عن الموجودات في الذهن.
وسؤال بسيط ماهو نقيض الوجود؟؟؟؟


(طبعا والدليل أنك تؤمن به وتعرف كما يعرف غيرك أن هناك أفكارا مجردة من المادة لا وجود لها إلا فى الذهن وقد ذكرت لك بعض الأمثلة .)
من جديد هو موجود كفمهوم لا اكثر.
ومن جديد ايضاً مادخل هذا بموضوعنا؟

(((مطلقا)) يعنى ((مطلقا)) قلت : العدم ليس نقيض الوجود مطلقا لاحظ ((مطلقا))((مطلقا ))، كأن تقول مثلا :ليس الملحد جاهل مطلقا يعنى الملحد يستطيع أن يقود سيارة ، يجلس أمام الكمبيوتر يسفسط ،يقشر موزة ..فهل يعنى ذلك أننى أصف الملحد بأنه عالم وفقيه وشاعر وأديب .
كذلك قولنا العدم لا يصح وصفه بالمعدوم مطلقا
ولكن هيهات أن تترك الهبلة طبلتها .)
اولاً: قولك الملحد جاهل (الجهل هو عدم العلم) فهذا ليس عدم بل هو عدم مضاف يعني المثال خاطئ.
ثانياً: العدم نقيض الوجود جملة موجودة في الكثير من كتب المنطق يعني لما قلتها انا صارت خطأ؟؟
طيب ماهو نقيض الوجود؟؟؟؟

(كذلك قولنا العدم لا يصح وصفه بالمعدوم مطلقا)
عجيبة !
في البداية عرف لنا ماهو المعدوم ؟؟؟ اليس هو كل ماله وجود بالعقل وغير موجود بالخارج (في العقل معدوم في الخارج).
فالان انت تقول انه لايصح وصف العدم بالمعدوم ومن ثم تضيف مطلقاً ؟؟؟
اذا كان موجود بالذهن غير موجود بالخارج صار العدم معدوم ومن ثم تقول لايصح وصفه بالمعدوم مطلقاً وماهي هذه المطلقاً
الفلاسفة يستخدمون تعبير العدم المطلق.

(أرأيتم كيف لا يستحى هؤلاء من الشوشرة على ضعاف العقول لقد اصبحت عبارة (( العدم له وجود ذهنى )) بقدرة قادر (( المعدم موجود )) ثم أخذ يلت ويعجن فى الكلام ودخل فيها معتزلة وخوارج وعبط وتهريج ولولا حرصى على ضعاف العقول ما التفت إلى شخص يلصق نفسه بالتفاهات التى يفرزها ويعلم علم اليقين تفاهتها وحقارتها .
فإن قيل وهل يمكن تجنب ذلك ؟
قلت لو لم يفتعل هذه طبلة لافتعل غيرها صفيحة مياة أو جركن بلستيك أو حلة لأن أصل المرض واحد والنزعة واحدة والحاجة أم الاختراع .)
لاتعليق على الشتائم.

(أليس ذلك قمة التبجح والتابهى بالجهل ؟!
عندما تسمع عبارة عدم استغراق الأوسط أو عدم اتحاد الأوسط . فهذه فى المنطق ومناهج البحث من العبارات الحاسمة والتى لا مفر منها ولا يسع أحد الجدال حولها .
إن أول شىء يتعلمه التلميذ فى الصف الثانى الثانوى فى المنطق هو أن أول شرط من شروط صحة القياس هو اتحاد الأوسط يعنى من جميع الوجوه ولا يوجد تلميذ صغير يدرس المنطق ومناهج البحث ولا يعرف ذلك يعنى لو قلت فى الكبرى ((فاقد الشىء)) لا بد وأن تقول فى الصغرى ((فاقد الشىء)) كذلك وبنفس المعنى دون أدنى فرق وإلا بطل استدلالك وعليك أن تعدله لا أن تمارى وتجادل .)
انت تتعمد التشنيع على الخصم لانك تعرف ماذا قصدت ولكنك تريد ان تخرجني بصورة الجاهل وانا قلت من الصعب ان نتصور كيف يمكن لاحد ان يزعم مثل هذا الزعم اي قصدت زعمك انت !
ان المقدمة تستخدم لفظ شيء بمعنى صفاتي ولم نرد تغييرها لان هذا هو اللفظ الشائع ويقابله بالفلسفة لفظ "الشيئية" وكما هو معروف فان الشيئية تساوق الوجود ولذا ففاقد الشيئية هو نفسه فاقد الوجود. وقد قلت لك مراراً ان اقصى ماتستطيع ان تصل اليه من اصرارك على الحوار حول هذا الدليل فقط وتجنب الحديث عن غيره هو ان العبارة تحتاج الى اعادة صياغة وفقط اعادة صياغة فحاول ان ترد على ماهو موجه اليك بدل التطبيل والتزمير الفارغ.
بالمناسبة:المعارض الوحيد لهذا القول (الشيئية تساوق الوجود) هم المعتزلة مرة ثانية !!! ويبدو ان الزميل يكن اعجاباً دفيناً للاراء الفلسفية الاعتزالية.
تعلم انلا تشنع على المقابل يا ابو مريم وان لم تكن هذه في اخلاقيات المنطق الذي تقراه فعلى الاقل كن حراً في دنياك كن عربياً وتحلى باخلاق العربي اما الشتائم فهي سلاح من لاسلاح له.
نهاية الجزء الاول


المناظر ليس ملزماً إلا بما كتب ويمنع تشتيت الحوار بمناقشة كلام أي طرف ثالث.

متابعة إشرافية

مراقب 1

[eve_hits]

(أين المزاعم المستلة من الفكر الدينى ؟!
فى انتظار ردك وإلا فسيعتبر ذلك نوع من الكذب والادعاءات الباطلة والتى يجب إظهارها والتنديد بصاحبها أو مزاعم مستلة من الضمير الملحد .)
هذه:
الاله في الاديان الابراهيمية خالق من العدم
الاله غير قادر على المستحيل عقلاً.
واضح المقصود تماماً.

(ومثال ثالث )
قبل المثال الثالث
قولك:

(المهم بالنسبة للمقدمة الأولى هى ليست يقينية ؛ فلا هى بديهية ،ولا مجربة ،ولا مشاهدة ،ولا حدسية ،ولا قياسها معها ،ولا تعرف بالتواتر ؛ فلا يمكن إدراجها تحت أى قسم من أقسام الضروريات ، بل هى من المشهورات التى يسلم بها المتحاورن على سبيل التساهل فإن حدثت المشاحة فلا مجال لمثل تلك المقدمات ونحن هنا لا نسلم له بذلك)
تحت اي قسم من اقسام المشهورات تندرج المقدمة: فاقد الشيء لايعطيه؟

(وهل تقارن نفسك بالفلاسفة أو المفكرين ؟!
ثم أين هو الاستدلال الذى استدلوا به مخالفا للقاعدة المنطقية وأسس الاستدال الصحيح ومن أدراك أصلا أنهم لا يبنون استدلالاتهم على تلك القواعد ؟
لا شك أنك ما لم تكن مدركا لقاعدة وتفتخر بجهلك بها فأنت لا تستطيع أن تعرف إن كان هذا الشخص يطبقها بطريقة صحيحة أم لا .
هات استدلال لرجل محرتم غير ملحد وسأحلله منطقا وحاول أن تثبت لى أنت أنه رجل همجى بتاع منتديات ولا يعرف الفرق بين الاستقراء وعجين الفلاحة ويقول إن قانون الهوية يلقى العلم فى البحر والاستدلال المباشر عفى عليه الزمن .
ثم يا بنى آدم أليست قد زعمت أن استدلالك هذا منطقى أى يتبع قواعد المنطق المتفق عليها ؟!)
يا عمي الجملة النهائية ليست استدلال انه اقرب مايكون للخلاصة منها الى الاستدلال ولو انك قرات محاضرات الرجل وكتبه لفهمت ذلك.
هذا مثال من الحجة من التصميم الدينية التي يذكرها في محاضراته:
Premise 1 Nature and human artifacts resemble each
other
Premise 2 Similar effects must have similar causes
Premise 3 The cause of human artifacts is human
intelligence
Conclusion The cause of the natural world must resemble
human intelligence

وبعدها يختم المناقشة بقوله:
A. The cause of the universe probably was intelligent
1. There is no way to know exactly how intelligent
2. Because there are too many possibilities
B. We can only prove similarities between the cause and us
1. And some differences of degree

مرة ثانية تشنيع على الخصم.

(ليس لهذا الكلام علاقة بالموضوع مجرد استخدام للطبلة إياها مع إضافة يحاول بها أن يجارى بعض العبارت المنطقية التى ذكرتها مثل نسبة الموضوع للمحمول ويحاول أن يقارن الخيبة بالطبلة فيقول أليست خيبنى الواعرة أفضل من الطبلة ؟!أليس قولى العبيط العدم لا يعطى وجودا والذى زاد من عبطه وصفى له بأنه محاربة لطواحين الهواء أليس ذلك أفضل مما نسبته إلى أبو مريم عن طريق التطبيل الأهبل على طبلة العدم له جود ذهنى والتى حورتها إلى العدم موجود وعملت عليها غديوة للملاحدة والسفهاء .
لا طبعا لا هذه التطبيلة ( العدم موجود ) والتى لم أقل بها تساوى قرشا ولا عبارتك ( العدم لا يعطى وجودا ) تساوى قرشين ولا استدلالك يساوى ثلاثة مليمات وقد أسهبت فى توضيح ذلك .)
كم استغرقت من الوقت لكتابة هذه الفقرة التي تخلو من اي فائدة للقارئ ؟؟؟ مجرد شتائم ومهاترات !
كف عن ذلك رجاءاً.

(يعنى أنت تعتقد أن كل ما لا يناقض أى من الضروريات فهو ضرورى طيب خذ عندك)
نعم والا لنتج عنه ارتفاع او اجتماع النقيضين.
ان كل اثبات لمقدمة معناه ارجاعها للضروريات فاذا لم تناقض الضروريات فهي بالتاكيد لاتخالفها.
ولم اكن احسب ان هناك من سيعارض هذه الجملة !

(سلقف المرتجن بسجاحته .
قشرْ موزة يا آيف .
شي حا الملحد أهو .
هل هناك أى مقدمة ضرورية تناقض شيئا من ذلك ؛ إذن فهى مقدمة ضرورية .. ما رأيك ؟!)
من الواضح انك عاجز عن ايجاد مثال.
بدات افكر في كم عمرك الحقيقي؟؟

(طبعا كلام لا يقول به عاقل بل المقدمات الضرورية هى ما تندرك تحت قسم من أقسام الضروريات التى ذكرتها ولا أظن أن الوقت سيسمح بتفصيل ذلك .)
عجيب ؟؟؟؟
هل قلت انها مقدمة ضرورية ؟؟؟ اين فهمت هذا من كلامي؟؟

(لكن هل تعرف أصلا المقصود بالمقدمة أو بالضرورة أقول هل تعرف وليس هل تستطيع أن تنسخها فى جوجل أو تسأل عنها مسفسط آخر قرأ كتاب الصف الثانى الثانوى وحفظ بعض المصطلحات .)
يعني انا الان كوكلي ام ويكيبيدي ام نينجوي ام تريد ان تصفني بوصف اخر؟

(كما قيل لنا المنطق والاستدلا العقلى السليم أشبه ما يكون بالسير على قضبان حديدية لا يسمح فيه بأدنى حرية للانحراف فكيف بعربة يقودها حمار .)
لاتعليق بسبب الشتائم.

(كل هذا الكلام معناه أن الموجود هو الشىء يعنى اللفظان مترادفان وهذا قول بعض المتكلمين ولكن الموجود غير الوجود يعنى فاقد الشىء يختلف عن فاقد الوجود وكما قلت لا بد من اتحاد الأوسط ولذلك يعمد المستدلون على التركيز على تلك النقطة فيجعلون الأوسط متحدا لفظا ومعنى ولا يوجد من يجعله متحدا معنى فقط أو من يحاول إثبات ذلك فيما بعد .
إنه نوع من الجدال والمراء على طريقة عنز ولو طار زاد من حدته أنه يدور فى أرض السفاهة ..)
لا حبيبي
الشيئية تساوق الوجود ولايقال الشيئية تساوق الموجود والعدم لاشيئية له ولايقال ان العدم هو نقيض الموجود بل العدم هو نقيض الوجود.

(ليس هذا كلاما دقيقا فأنت أصلا لا تتحدث عن صفات فعل بل صفات انفعال . أسهل عليك قليلا : المفترض أنك تستدل لا على أن للعدم صفة إيجابية يفعل بها بل على أن فى العدم صفة تقبل أن تنفعل)
انا اريد الاستدلال على عدم مقابل ملكة والملكة هي صفة فعل لانها مانحة.
لاتحاول ان تخبرني بما يتوجب علي فعله.

(ومعلوم أن تلك العبارة لا يقصد بها عاقل أيا كان ما فهمه منها آيف بل المقصود أن الكون لم يكون موجودا ثم أوجده الله تعالى وهذا هو معنى الخلق وإلا لم يكن خلقا ولا أدرى إن كنا أصلا لا نتفق على معنى الخلق فعن أى شىء نتحاور ومن المسؤول عن هذا العبث ولكن لا بأس فالحوار كما قلت لبعض الإخوة يدور حول الجهل المركب وانعدام الحياء فى المقام الأول .)
وماهو اثباتك على صحة ماتقول؟؟؟
اقصد على قولك ان الكون لم يكن موجوداً ثم اوجده الاله؟؟؟

(أين هو الدليل على أن فاقد الشىء لا يعطيه مقدمة ضرورية ؟! وإذا كانت كذلك فتحت أى قسم من أقسام الضروريات الست تندرك ؟!)
قل انت تحت اي قسم من اقسام المشهورات تندرج؟؟؟

(لكن ما علاقة ذلك الرغى والتطويل والاستشهاد بالموضوع أكرر مرة أخرى ما علاقة كل ذلك بالسؤال :
أين هو الدليل على أن فاقد الشىء لا يعطيه مقدمة ضرورية ؟! وإذا كانت كذلك فتحت أى قسم من أقسام الضروريات الست تندرك ؟!)
ما اسميته الرغى هو نوع من كسب المقدمات اهدف به الى اثبات صدق مقدمتي.

(يا سلام !!
كل هذا من أجل أن تصل إلى أن فقد الصفة هو ارتفاعها عن الموصوف هل قال أحد غير ذلك حتى تستدل عليه أصلا ؟! بل هل هناك أدنى فرق بن فقد الصفة وارتفاعها عن الموصوف ؟!! لماذا لم تبدأ من هذه النقطة وما الذى سيحدث لو حذفنا كل ما سبق بداية من قولك : القوالب الجاهزة ؟!!)
لان هناك القارئ يتابع مايجري ومن حقه ان يفهم.
وانت قلت ان فقد الصفة موجب لا ارتفاعها
طيب ارتفاع الصفة يؤدي الى النقيض لان: نقيض كل شيء رفعه.
فكيف اذن تقول ان فقدان الوجود لايؤدي الى العدم؟؟؟
فقدان الوجود (والوجود صفة) يؤدي الى ارتفاع الوجود وارتفاع الوجود يؤدي الى ماذا ؟؟؟ العدم.
من فمك ادينك.

(المقدمة الأولى ليست يقينية فلا هى من الأوليات ولا ناتجة عن برهان بل نتيجة نظرية ناشئة عن قياس إحدى مقدميتة غير مسلمة)
الان هي ناتجة عن برهان.

(هو يعترف أن قياسه يحتاج لإعادة صياغة وليس دقيقا هذا من حيث الشكل فقط أما من حيث المادة والمضمون فحتى الآن لم يجب على شىء ذى بال فالخطأ الجوهرى يكمن فى فهمه الخاطئ لمعنى الخلق وافتراضه أنه لا بد وأن يكون من مادة فلما لم يجد شيئا سوى عبارة العدم ظن أن المقصود بأننا نعتبره المادة التى خلق منها الكون وانه لا بد وأن يكون المؤمن يقصد بذلك أن مادة الخلق هى العدم !!!)
وماذا يعني اني اغيرها؟؟؟؟
تعلم انلاتشنع على الخصم يا ابو مريم.
انطلاقة الملحد هي دائماً ان الكون موجود ولايمكن سلب صفة الوجود منه ابداً.
ثم ماذا يعني ؟؟؟ اذا كان الاستدلال بحاجة الى اعادة الصياغة وفقط اعادة صياغة؟؟

(ومن ناحية أخرى فإن قولك العدم لا يعطى وجودا لا قيمة له بل هو سير فى الاتجاه الخاطئ ويعتبر لغوا كمن يستدل على أن الفاعل مرفوع بالضمة بأن الحديد يتمدد بالحرارة وأنا عندما أطعن فى استدلالك أركز على الاستدال فى حد ذاته أما أنه لا يؤدى إلى شىء فهذا بعد آخر وقد ذكرت لك أنك تدور مع نفسك فى حلقة مفرغةوتعيش فى وهم كبير مفاده أن الخلق صناعة وأن الله تعالى لا يمكن أن يوجد شيئا بعد أن لم يكن بل لا بد وأن يوجده من شىء وكل ما بعد كلمة من هو مادة الخلق فخلق من العدم يعنى أنه صنعه من مادة العدم وركزوا يا ملحدة على العدم كما يركز الثور على الراية الحمراء فى يد المصارع وأثبتوا أنها لا يصنع منها الكون وعيشوا معها حتى التهاية فهذا هو الطريق .
يا ملحد يا ملحد يا ملحد : خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة .. خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة .. إلخ من مصر إلى العراق أو حيث تقيم .
صدقنى لو فهمت ذلك وتخليت عن العناد والكبر لحلت عقدة كبيرة ربما كانت أكبر عقدة فى حياتك .)
اسمح لي ان اقول لك انك انسان خيالي !
هذا من جهة ومن جهة اخرى انا كنت اتحدث عن الملكة وعن الموجودات بالفعل ولذا فالعدم مفتقد لملكة منح الوجود الى اي ماهية وهذا لب الكلام الموجه الى زميلك الذي لاينفك يفتح مواضيع يتصور فيها انه يفحمني بحججه ويغطي على فضيحة موضوعه اياه.

(ما ذنبنا إذا كنتم لا تفهمومن ولا تريدون أن تعلموا معنى كلمة ((خلق)) ولا تفرقون بينها وبين كلمة ((صنع)) و((ركب ))وتريدون أن تلزمونا بفكركم المادى المبتور ومصادراتكم السافرة فتبدأون الحوار حول خلق الكون من مقدمة مفادها إن الكون لم يخلق ؟!)
بل نحن نبدأ من اصالة الوجود واعتباره البديهية الاولى ومن يقول غير هذا لابد ان يثبت لنا صدق كلامه.

(لا قيمة لكل ذلك قلت لك إن فاقد الشىء لا يعطيه قضية غير يقينية ولا أسلم لك بها فأتيت بمجرد أمثلة وهذا لا يثبت القاعدة حتى لو لم أرد عليه يعنى مثال أو مثالين لا يثبت قاعدة أو يجعلها بديهة عقلية .)
قدمت اثبات عليها.
ويبدو انك عاجز عن اعطاء مثال وهذا عكس مثالك المتهور الذي طرحته في المناقشة السابقة.

(فأجبتك بقولى :
لا أدرى والله ماذا أقول أين وجد ذلك فى المنطق الذى يسميه بأرسطوى ولماذا يتحدث بهذه الثقة عن شىء يجهله تماما ولا يعرف عنه شيئا ولم يقرأ فيه لا كتابا ولا حتى صفة واحدة من مقال بل إن تخبطه فى اسم ذلك الشىء ليوحى بأنه ربما لم يستعمل تلك العبارة من قبل ؟!!
و معلوم أن المنطق الارسطى هو منطق صورى لا مادة فيه ، ولا يوجد ضمن المنطق الارسطى أى قضايا لا تلك التى ذكرها ولا غيرها ، حتى إن أكبر ناقد للمنطق فى العصر الحديث ((إيان لوكوتشفيش)) يرى أنه لا ينبغى التمثيل للقياس الأرسطى بأمثلة من قبيل كل إنسان فان وسقراط إنسان إذن سقراط فان لأن ذلك يتعارض مع المنطق ؛ فعبارات من قبيل الإنسان والحيوان ليست منطقية بل ينبغى أن يقتصر على الرموز (اجع كتابة نظرية القياس ص 12-14 ) ..
يعنى لا وجود لذلك الذى ذكرت أنه فى المنطق ضمن المنطق فكان عليك أن تعتذر وتعترف بخطئك وخوضك بغير علم لتظهر أمام الناس بأكبر من حجمك .)
اولاً انت هنا تجتث كلمات لي من مواضيع اخرى وربما ستبحث عن مداخلات لي في مواقع اخرى وتقوم بزجها هنا في هذا الشريط.
ولاتكتفي بذلك بل تتعمد الاساءة الي بتحريفك لمقاصيد كلماتي.
فانا قلت انها بديهية في المنطق الارسطوي. وانت تعلم ان البديهيات نوعان نوع قابل للاستدلال مثل قولهم: لاتمايز في العدم. ونوع لايستدل عليه. وانا قصدت النوع الاول.
تعلم انلا تشنع على الخصم.

(هذا مجرد تحايل ليس إلا فأنا أتحدث عن صفة الحركة فقط وليس عن العلاقة بين حركة السيارة والوقود وإلا فبنفس الشىء هناك علاقة بين أى صفتين فيزيائيتين ينحلان إلى وحدة الكتلة والزمن والطول، بل إن كل المعانى يمكن أن نحللها إلى نفس العناصر الفيزيائية الثلاثة لأننا لن نعجز عن تحليل أى شىء إلى عناصره الفيزيائية حتى العلم على حد تفسيركم المادى للأشياء ؛ وبالتالى فلا معنى للتفريق بين قولنا الإنسان أعطى الآلة القدرة على الحركة أو الوقود أعطى الآلة القدرة على الحركة أو الموتور أعطى الآلة القدرة على الحركة أو قانون الحركة أو ..)
من الذي يتحايل؟من يتعمد القفز على التسلسل ام من يثبته؟؟؟
والانسان هل يفتقد صفة الحركة؟؟؟
انت تقول ان الانسان اعطى السيارة القدرة على الحركة التي يفتقدها ! طيب بناءاً على كلامك هل الانسان يفتقد صفة الحركة؟؟؟
هذا من جهة ومن جهة اخرى كيف اعطيت السيارة القدرة على الحركة يا ابو مريم؟؟؟؟
انا اعطيت السيارة التركيب والصناعة والسيارة لاتفتقد صفة الحركة حتى اعطيها لها يعني بالاضافة الى قفزك فوق التسلسل فانت الان تتعمد مغالطة تفصيل المركب. فتفصل السيارة اجزاءاً تقول انها فاقدة للحركة !!! اذن انا اعطيتها الحركة !! لا بل انا اعطيتها التركيب فقط وهي غير قادرة على التركب من ذاتها لانها فاقدة للقدرة على التركب ولكنها كمركب (سيارة) صفاتها مختلفة عن صفات اجزاءها.

(نفس الشىء ينطبق على مثال أن البرمجة أعطت الإنسان العلم وليس الجهاز بل يضاف إلى ذلك أن البرمجة ليست هى العلم ولا العلم هو البرمجة بل هناك مخرجات تختلف عن المدخلات وإلا لم يكن للجهاز أى قيمة .)
لا لم نقصد البرمجة ولكن المبرمج وهناك فرق.
ومثالها الكتاب فالعلم في الكتاب هو من عطاء الكاتب لا من عطاء الكتابة.

(ثانيا : ليس الكون كتلة ثابتة لا تتغير بل قد مر بمراحل متصلة من التغيرات تعتبر كل مرحلة منها مادة لتكوين المرحلة التى تليها فعملية الخلق والتأليف والتركيب مستمرة ولكننا هنا لا نتحدث إلا عن لحظة واحدة هى لحظة الوجود بعد أن لم يكن موجودا .)
اين الاثبات على وجود هذه اللحظة؟؟؟؟؟
لاتتهرب اذكر اثباتك ولاتسوق الكلام هكذا بلا دليل !

(عظيم أنت أتيت بخلاصة القول أنت لا تستطيع أن تتصور ما نقصده بقولنا إن الكون مخلوق من العدم ولذلك فلا تستطيع الحكم عليه .. فما الذى تفعله هنا إذن ؟!)
اين الجواب؟؟؟
نريد اثبات على قولكم الكون مخلوق !

(ومن قال لك إنه تركيب والله لقد مللت من التكرار الخلق غير التركيب ولا يكفى أن تقول إن العدم غير موجود لإثبات أنه ليس للكون خالقا لعدة)
اذن ماهو ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اذا لم يكن مركب فماهي الكلمة التي تقولها قل !
الكون ....
ضع ماتشاء !
حتى انا كملحد ارى ان هناك اجزاء من الكون مركبة !
اذن ماذا؟؟؟
الجزء الثاني

[eve_hits]

ملخص مطالب ابو مريم:
فيك الخصام وانت الخصم والحكم !!!!
من نصبك حكماً حتى تحكم على كوني اجبت او لم اجب يا ابو مريم؟؟؟؟؟
خصوصاً انك لاتجيب ابداً بل كل ماتفعله هو انك تقول انت مخطئ !هذا خطأ ! عقلك ضعيف وتسوق الهبل على الشيطنة ولاتذكر اي اثبات لكلامك وتعتقد ان مجرد كلمة تتفوه بها دليل كاف لتصديقها.

(أولا مادة المقدمة الكبرى فاقد الشىء لا يعطيه وهل هى يقينية أم لا ؟
لم يقدم دليلا واحدا على أنها مقدمة يقينية غير قوله إنها لا تتعارض مع ضروريات العقل وحتى لو سلمنا بذلك فليس ذلك شرطا كافيا لاعتبارها مقدمة يقينية بل يشترط فى القضية اليقينية أن تكون إما أولية تندرج تحت نوع من الأنواع الست المعروفة أو يمكن تحليلها إلى مقدمات أولية .)
الاثبات كان في المداخلة السابقة والان اثبات اخر لنر كيف سترد عليه.

(ثانيا مادة المقدمة الصغرى وهل قولنا العدم يفتقد الوجود مقدمة منطقية أم لا ؟
إضافة إلى ما ذكرته سابقا ظهر من رده أنه لا يفرق بين العدم والمعدوم ويخلط بين (( العدم يفتقر إلى الوجود)) و((المعدوم يفتقر إلى الوجود)) ويرى أنهما شىء واحد .)
المعدوم هو الموجود في الذهن الغير موجود في الخارج وقولك العدم موجود في الذهن يجعل العدم مساوقاً للمعدوم فالعدم موجود كفكرة والعقل قادر على تصوره وقادر على تصور عدم العدم وحتى اجتماع النقيضين.
وفي كل كتب المنطق نجد ان العدم هو نقيض الوجود وهذه يعني ان كل كتب المنطق صارت عندك خطأ لان ايف قال ان الوجود هو نقيض العدم.
طيب قل لي يا ابو مريم ماهو نقيض الوجود؟؟؟؟؟؟؟
العدم !

(لا إجابة ، وخطأ منطقى )
صدقت الان انك لاتستحي عيب عليك !

(ثالثا حول اتحاد الأوسط كون القياس منتجا من عدمه .
تكرر ذلك الخطأ فى ثلاثة مواضع لم يجب عليه إجابة منطقية لأنه لا توجد أصلا إجابة منطقية على عدم اتحاد الأوسط والحل الوحيد هو تعديل القياس لا الجدال والمراء والتهريج والذى هو أبعد شىء من المنطق .
( إنكار لقاعدة منطقية ثابتة )
بالنسبة لقوله :
الكون موجود (مقدمة)
اذن العدم لايعطي كوناً (نتيجة من 3 و 4))
لم انكر اياك ان تدلس بل تعجبت من زعمك وجهلك بما تدعي انك عالم به
وبعض ماترغي حوله هو استدلال غير قياسي (استدلال مضمر) حذفت فيه احدى المقدمتين لبداهتها ومثالها قولنا: هذا ناطق لان كل انسان ناطق فهنا توجد مقدمة محذوفة هي: هذا انسان ولايفهم منها عدم اتحاد الاوسط الا بوجود مركب التهريج.
وقد شرحنا ذلك في محله ولاداع للتطويل.

(رابعا: حول الكبرى وقوله العدم لا يعطى وجودا وهل يصح الاستدلال بها رغم كونها نتجت عن قياس فاسد أم لا ؟
لم يضف شيئا واكتفى بدلا من ذلك بقوله :
العدم لايعطي وجوداً يفهم منه:
الكون متصف بصفات لايتصف بها العدم فالكون موجود والعدم غير موجود وهذه هي الجملة الاهم في هذا الاستدلال.!!
(حيود ))
اساءة وعدم فهم

(خامسا حول اتحاد الأوسط وكون القياس منتج من عدمه)
نفسها رقم ثلاثة فقط يكرر حتى تبدو الاخطاء المزعومة كثيرة.
________________________________

اثبات ان الخلق مستحيل
القوانين الاساسية التي تبنى عليها الفيزياء وبالحقيقة واقعنا تسمى قوانين الحفظ ولعل اشهرها قانون حفظ الطاقة/الكتلة. والذي ينص على" الطاقة/الكتلة لاتفنى ولاتخلق وانما تتحول من نوع الى اخر"
وهذا القانون مثبت بعدد كبير من التجارب العملية والتي يعتبرها الزميل من الضروريات اقصد التجريبيات من الضروريات.
ولعل اشهر تجربة تاريخية لاثباتها هي تجربة جول كما ان التخصصات الهندسية لاتستغني عن قانون حفظ الطاقة فهو البديهية الاولى لكل مهندس من مهندسي الكهرباء والميكانيك والالكترونيات وغيرهم وكل الاجهزة التي صنعها البشر ترتكز على قانون حفظ الطاقة فهذه الحاسبة والسيارة والطائرة والمحطة الكهربائية والطائرات والصواريخ كلها تعتمد على هذا القانون لاتناقضه ابداً فلو كان قانون حفظ الطاقة خاطئاً لما امكن قيام المليارات من الاجهزة التي تعتمد عليه بعملها دون فشل. لانه لايمكنك ان تبني على خطأ ويكون نتاجك صحيح دائماً.
بامكان تصور كل القوانين الطبيعية بمثل هرم مقلوب مرتكز على قوانين الحفظ الفيزيائية التي يشكل قانون حفظ الطاقة احدها. فمن يقول هذا خطأ يعني انهيار كل قوانيننا وكل المعرفة والعلم الحديث.
كما ان قانون حفظ الطاقة مثبت رياضياً بمايعرف بـNoether's Theorem ونوثر لايكتفي بالاثبات بل يخبرنا بسبب وجود قوانين الحفظ فهي تنشأ من التناظر بالفراغ فعندما يكون التناظر في الزمن تكون الكمية المحفوظة هي الطاقة وعندما يكون التناظر في التدوير يكون المحفوظ هو العزم الزاوي وهكذا.
كما ان قانون حفظ الطاقة مؤيد بمئات والوف المحاولات الفاشلة لدحضه من ما يسمى المكائن ذاتية الحركة ولاتزال الكثير من هذه الالات موجودة في المتاحف، لنجمع ما لدينا حتى الان:
1- قانون حفظ الطاقة مثبت بعدد هائل من التجارب وبنجاح كل الاجهزة التي صنعها البشر.
2- قانون حفظ الطاقة مثبت رياضياً وينتج مما يسمى بالتنظار الزمني في الفراغ.
3- مؤيد بعدده هائل من المحاولات الفاشلة لنقضه.

طيب هذه هي مقدمتنا الاولى.
ولنتذكر هنا ان المادة في ماحولنا لها كتلة والكتلة تعرف على انها مقياس لمايحويه الجسم من طاقة فالكتلة والطاقة متناسبان ولذا كتبناها بعد كلمة الطاقة في القانون الذي مضى هكذا "الطاقة/الكتلة" وهذا مثبت ايضاً بعلاقة اينشتاين الشهيرة E=mc^2 وكل المفاعلات النووية تعتمد عليها ويجري فيها تحويل الكتلة الى طاقة. فالكون في ماحولنا متركب من طاقة بصورة او باخرى وهذا ناتج كما ذكرنا من نظرية الانفجار العظيم.
لذا فالكون طاقة.
وكمحصل:
1- الطاقة لاتُفنى ولاتُخلق
2- الكون طاقة
3- لذا: الكون لايُفنى ولايُخلق
لاحظ معي ان هذا الاثبات هو من نوع ضرب عصفورين بحجر واحد فهو يثبت ان الكون غير مخلوق كما يثبت ان الكون لن ينتهي ولنسمع الى مقولة البوذا (الملحد النبيل)
"لا اصدق ان البراهما خلق شيئاً..ولا انه خلق هذا العالم..فالعالم سيبقى الى الابد ولن ينتهي...وكل ما ليست له نهاية، ليست له بداية"
_________________________

حول الدليل الرايضي ومايتلوه:

(أليس هذا كلامك ؟!)
انت البادئ والبادئ اظلم.

(ما علاقة وصفى بوجود تناقض بين القول بأجزاء لا تتجزء وأجزاء قابلة للتجزء بفهمى للرياضيات ؟!)
الدليل الراياضي يشير الى انه من غير الممكن تقسيم المادة الى اجزاء صفرية الابعاد وهذا ماوافقت انت عليه ولكنك ظننت ان الدليل الراياضي هو لاثبات ان المادة بالفعل تتكون من اجزاء صفرية الابعاد، اليس هذا كلامك؟

(لكننى لاحظت على كلام آيف شيئا عجيبا وهو أنه ينقض قوله السابق والذى افترض فيه أن الكون مكون من أصفار وأن أجواءه تنقسم إلى ما لا نهاية إذ يقول بعدها مباشرة.... )
ارأيت كيف انك لم تفهم كلامي لانك لم تفرق بين الرد على الزعم بان الكون مركب من اصفار وبين من يزعم ذلك فعلاً.

(إذا كنت لا تعرف أصلا أن الإيمان لا يرتبط بنظريات علمية ولا يقوم أصلا على نظريات)
انا لست ضد ايمانك لاني اناصر حرية الرأي ولرأيك مكان عندي لكل ماتقوله وادافع عن حقك في قوله ولكن هنا نحن نتحاور بالادلة ولاعلاقة للايمان بالموضوع.

(يا حبيبى لا شأن لنا بتلك النظريات ولو قرأت فى كتب العقيدة والتفسير فلن تجد شيئا من ذلك أنت تعيش فى وهم عظيم وتتصور أننا نبحث عن دليل على أن الكون مخلوق من مادة اسمها العدم)
هذا عين ماقاله زميلك. ورددنا عليه فنحن متفقان في هذا الجانب.

(لكنك هكذا وبكل بساطة تقتطع الكلم وتررد مثل الببغاء عبارة ((هكذا وبكل بساطة )) على طريقة الاستجابة الشرطية يعنى فى السيرك الإلحادى يدربونكم على ذلك إذا وجدت عبارة هذا دليل لنا فاصرخ وقل بعبارة ((هكذا وبكل بساطة!!)) وإذا وجدت عبارة كذا فرد (( أيعقل هذا !!)) أو (( أين الدليل وأين قلت أنا ذلك لا حول ولا قوة !!!!)) وربما نوعت بين تلك العبارات فالغرض من حواركم أصلا هو الظهور بمظهر المحاور ولشكيك السفهاء على طريقة ( الصيت ولا الغنى )..)
وما الفائدة من هذه الكلام؟؟؟
هل تظن انك بصف السطور تخيفنا؟؟؟
اذكر اثباتات على كلامك فانت حتى الان لم تكتب ولاحتى اثبات واحد !
كل ماقدم بلادليل يمكن رفضه بلادليل.

(أليس هذا هو دليلك الرياضى على أنه ليس للكون خالقا وقد كتبته أو نقلته قبل أن يكتب هذا الموضوع أصلا ووضعته هنا من باب المنظرة ومراءاة السفهاء ثم من المفترض الآن أنك تدافع عنه ؟؟!!)
انت لحد الان لم تفهم الحجة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
عجيب ! اذن كيف سنتناقش ؟؟؟
هذا اثبات على ان الكون واي شيء لايمكن ان ينبنى بوحدات صفرية الابعاد
ودعني اشرحها لك هكذا:
الوحدات الصفرية الابعاد يكون حجمها صفر اليس كذلك؟؟؟
وبالتالي فانه مهما كان عددها هائلاً وكبيراً فان مجموع احجامهما يصبح صفر ايضاً لانه صفر+ صفر+.....+صفر= صفر !!! ولان المادة او الاجسام حولنا لها حجم اذن لايمكن ان تكون متعاضدة من اصفار لاحجم لها.
اذن فهذا رد على القول بان الكون مركب من لاشيء فقط لاغير وليس دليل الحادي لحد الان لم اضع اي دليل الحادي مجرد ردود على انواع معينة من الالهة.

(المستحيل أو المحال هو ما يمتنع وقوعه ولا بد لذلك من دليل فالعقل يحكم على الأشياء قبل وقواعها بأنها لا تخرج عن أمور ثلاثة إما أن تكون ممكنة أو واجبة أو ممتنعه ( مستحيلة ) والاصل فيها الإمكان أما الحكم بالاستحالة والوجوب فهو الذى يفتقر إلى دليل ولا يكون الدليل هنا أننا لا نتصور ذلك لأننا لا نشاهده بل لا بد من دليل آخر ككونه يؤدى إلى اجتماع النقيضين .
ثم إن المستحيلم فى حقك ليس بالضرورة أن يكون مستحيلا فى حق غيرك فضلا عن أن يكون مستحيلا فى حق الله تعالى ؟!
فالخلق صفة من صفات الله تعالى تستحيل فى حقنا نحن ولكنها لا تستحيل فى حق الله تعالى فالله تعالى يقول للشىء كن فيكون تصور ذلك أو لا تتصوره لا يهم المهم أن تأتى بدليل غير الاستنكار والاندهاش وقياس الله تعالى على خلقة العاجزين تثبت به غير ذلك وإلا فلا معنى لادعائك بأن لديك دليل على بطلان ذلك .)
نعم ومن هنا فالادلة الالحادية تقوم على فكرة بسيطة جداً ...هكذا:
الاله متناقض.
اذن الاله غير موجود.
وربما سنتكلم في هذا في حوارات قادمة اما الان فارجو البقاء في ضمن الموضوع.

(طيب يا من تربيت على الشجرة عمن تجيب هنا ؟ ألست تجيب على من تربوا بالفلقة ؟!
فلماذا تفرض عليهم رأيك وأنت لست متربيا عل الفلقة وتريد أن تلزمنا به بالعافية ألم نقل لك إن ذلك هو فهمك أنت ونحن لا نقصده فلماذا تصر على إلزامنا به ؟!)
جوابي كان على زميلك الذي قال اثبت ان الكون مركب من اي شيء فافهم الجواب قبل ان تناقش يابن الطين اللازب.

(أجيبك على ما لونته لك باللون الأحمر وأعلق عليه :
أما الإجابة فهى : بقوله كن فيكون وهذا لا يكون إلا لله تعالى
وأما التعبيق فهو: إن هذا هو المعنى الذى نقصده والذى أردت أن تنقضه لكن اتضح بعد ذلك أنك تنقض وهما آخر فى رأسك فلما نبهناك لذلك أخذت تهرج وتصيح بل هو فى رؤوسكم أنتم وأنتم تقصدون ذلك بالعافية كل ذلك من أجل أن يسلم لك ما أسميته بالدليل الرياضى ولأنه لا يوجد لديك أى دليل أصلا لترد به إلا على أوهامك .
أعتقد أننى كررت ذلك المعنى حتى مل الناس منه .
أما الصناعة والبناء فهى غير الخلق وبتعبير اللغويين الخلق أخص منها ، فلا تخلط بينها وليس حديثنا عن الصناعة أو البناء بل عن الخلق وبالتحديد خلق الكون .)
وماذا عن البقية هل تنكر ان الكون مركب كما تزعمون؟؟؟؟
ام انك بدأت تتكلم بكلام الالحاد؟؟؟
هل الكون مركب ام لا؟؟؟
صدق صديقك الذي سأل من منا الملحد؟؟؟
ثم ماهو الاثبات على قولك ان الله اوجد الكون بعد اذ لم يكن؟؟
الكون هو كل شيء لايمكن ان تقول ان كل شيء لم يكن موجوداً لان نقيض كل شيء هو العدم المطلق والعدم المطلق غير موجود.

(يعنى أعمل لك استفتاء فى خمسين دولة إضافة لمائة دولة بها أقليات إسلامية أو يزيد (( هل تقولون إن العدم مادة (نعم/لا) )) أما ماذا على أن أفعل أليس هناك كتب ومراجع هل هناك مرجع واحد وجدت فيه أن أحدا من أئمة المسلمين قد قال إن العدم مادة خلق منها الكون ؟!!!!
ربنا يشفى !!
والله فى كثير من الأحيان أخشى من أن يكون ضعفك الظاهر هذا سببا فى تعاطف بعض السفهاء !!)
ياعمي انتبه للكلام ولاتحرفه فبعض المسلمين وخصوصاً المتصوفة يقولون بوحدة الوجود.
لماذا تنكر ؟؟؟؟
لا افهم

(هل يستطيع أحد أن يعد كم مرة كررت فيها هذا المعنى لنعرف إلى أى مدى وصل العناد والمكابرة وضعف القدرة على الفهم والتلقى بالملاحدة)
وهل يستطيع احدكم ان يعد لنا كم مرة طالبناه بالدليل على كلامه فابى !

(هذه العبارة لا تصلح لأنها مصادرة يجب أن تعدلها فلو قلت إن الكون بمعناه العام الشامل فهذا يشمل المادة مطلقا فى جميع حالاتها بما فيها المادة الأولى التى بدأ منها تشكل الكون وهذه هى موضوعنا وأنت تحاول أن تثبت الآن أنها أزلية فلا تقل إنها أزلية لأنها أزلية ، أو أنها أزلية لأنك لا تعقل فكرة الخلق ، أو أنها أزلية لأنه ينبغى أن تكون أزلية .. نريد دليلا على أنها أزلية وليس شيئا آخر .)
الكون بمعناه الشامل الفيزيائي يعرف بصورة بسيطة جداً على انه كل شيء.
وانا اضفت كلمة شامل لان المقابل الانكليزي لايمكن ترجمته الى العربية بنفس الوضوح:
كوننا Our universe او The Universe
الكون The universe
يعني الفرق يكون بحرف u كبير وصغير ولذا يحدث دائماً اللبس عند الترجمة الى اللغة العربية.

(اختر أى اسم آخر لا يحرف المعنى الذى نتفق عليه وأثبته لنا سمها غير محدثة .)
انا اقول ان الوجود مستمر بالوجود وفي هذا تأييد فلسفي وهو ان الوجود هو الاصل.
او بكلمات اخرى اقول ان الكون موجود وسيبقى موجوداً. ولايمكنك سلب الوجود من الكون.

(لا يعنينا كل ذلك فلا نحن فى حاجة لنيوتن ولا لنظرياته حتى نؤمن بوجود الله تعالى ولا أصلا هناك تعلق للفيزياء الكلاسيكية بما وراء المادة بل تدرس فقط الواقع الذى هى عليه فلا تدرس من أين أتت ولا إلى أين ستنتهى فلا تعلق لها نفيا أو إثباتا بخلق الكون كل ما هنالك أن نظرية الانفجار العظيم وغيرها تعطى مؤشرات إلى أن هنا نقطة ضئيلة جدا تؤول إلى الصفر وهذا يفهم على أنه يرمز إلى اللاشىء)
ولكن ماذا اذا كانت ادلتك تتعارض مع معطيات الواقع؟؟؟
ثانياً نظرية الانفجار العظيم القياسية والكلاسيكية لاتقول ان الكون نشأ من نقطة صغيرة او لاشيء !! وامامك كل المصادر الفيزيائية فكلهم يتفقون على ذلك.
ثالثاً لاخلق في العلم لان الخلق مستحيل كما اشرنا.
اما الجملة التي ذكرتها فهي ضمن نظرية الانتفاخ Inflation theory وهي توسيع لنظرية الانفجار العظيم وهي تخبرنا ان الكون نشأ من الفراغ الكمي Quantum Vacuum والفراغ الكمي هو اكثر الاشياء امتلاءاً وليس لاشيء لانه مليء بالجسيمات الافتراضية Virtual Particles والكون في هذه النظرية نشا نتيجة التموجات في الفراغ Fluctuations in vacuum ومعروف في الفيزياء الكمية ان هذه التموجات تحدث بلا سبب فمهما كانت النظرية التي تقول بها فالناتج واحد وهو ان تفسير وجود الكون حالياً وسابقاً لايحتاج الهاً لتفسيره ولذا فما الداعي الى افتراضه؟؟؟؟ ماهي وظيفة هذا الاله ماذا فعل؟؟؟
وهذا دليل الحادي. وهو يعتمد على موس اوكام.
نهاية الجزء الثالث

[eve_hits]

(لكن الفيزياء ليس فيها كتلة لا حجم لها)
الفوتون له كتلة فهل تخبرني كم هو حجم الفوتون؟

(ولا حجم له كتلة لا نهائية)
نظرياً ممكن ولكن عملياً لايوجد سبيل الى ذلك.

(لا طبعا أنت تتحدث عما تلا ما يسميه الفيزيائيزن بلحظة الانفجار العظيم والذى يمكن أن نسميه نحن بداية النشأة بعد أن لم يكن هناك لا حرارة ولا ضغط ولا كتلة ولا أى شىء .)
تقدم الجواب على هذا.

(من قال لك إن السبب لا بد وأن يكون سابقا زمانيا عن المسبب أو النتيجة على حد زعمك ؟ ومن قال لك أصلا إن ما ذكرته هنا قسمة منحصرة بمعنى أنه إما أن يكون سابقا للنتيجة أو تاليا لها ؟
ألا تعرف أن السبب قد يأتى مع النتيجة وملازما لها كالعلاقة بين المتلازمين كحركة اليد والخاتم ؟)
هذا هو تفسير هيوم للسببية.
وان كان عندك اعتراض فاثبت لنا ان السبب ممكن ان يأتي مع النتيجة.

(لم تكن المادة موجودة ثم أوجدها الله تعالى ثم أوجد جسدك منها ... ما المشكلة ؟!)
1- لادليل على ذلك
2- بامكان تفسير وجود المادة دون الحاجة الى فرض اله يوجدها.


(والطاقة أيضا يصدق عليها أنها مادة بالمعنى الذى نتحدث عنه ولذلك نحتاج منك لتعريف المادة .)
الطاقة ليست مادة الطاقة هي القابلية على انجاز شغل.
اما المادة فليس هناك تعريف متفق عليه بين الفيزيائيين ولكن التعريف الاكثر قبولاً هو: كل مايتركب من الفرميونات Fermions (احدى انواع الجسيمات الابتدائية) وله كتلة.
لاحظ هنا انه ليس كل ماعنده كتلة هو مادة ولكن العكس صحيح.
واذا كنت لاتعرف تعريف المادة فكيف تقول ان الطاقة مادة؟

(تصور أنه لم يكن هناك أى شىء لا الطاقة ولا الفرميونات الابتدائية ولا أى شىء ثم أوجد الله تعالى هذه الطاقة أو الفرميونات الابتدائية أو ربما ما نشأت عنه هذه الأشياء ولا نعلمه المهم أنه تعالى أوجد شيئا ما لم يكن موجودا من قبل بقدرته تعالى التى ليست كقدرة البشر ثم إن ذلك الشىء آخذ يتطور حتى وصل إلى ما عيه الكون الآن من مجرات ونحوم وكواكب وحيوانات ونباتات ... هل تستطيع أن تثبت لنا عكس ذلك ؟)
ماهذا الكلام يا ابو مريم تصور انه كذا وكذا فحصل كذا وكذا ...واثبت عكس ذلك اذا استطعت !!!
المدعي عليه الاثبات لا انا
كما انه بامكاني ان افسر لك الكون كله دون ان امر على فكرة اله.

(إن قلت نعم فنحن فى انتظار دليلك وهذا هو موضوعنا .)
اين هو دليلك على هذا الافتراض؟؟؟؟
هل تفترض شيئاً بلا دليل وتطلب من الاخرين ان يدحضوه لك !

(وإن قلت شيئا آخر لا معنى له مثل عبارة (( لن أتصور ذلك )) أو (( أنتم لا تتصورون ذلك )) أو (( هل أنت ولى أمر المسلمين فهم لا يتصورون ذلك )) فلا شك أنك ستصبح أضحوكة المنتدى وعلما على الجدال والمراء والإلحاد .)
كلام فارغ انت المدعي فعليك الاثبات !
ولعلك لازلت تذكر موضوع ثلاث تحديات للمسلمين عندما قلت اثبت لنا ان هذا الاله غير موجود فقلت ان المدعي عليه الاثبات وعرفت وقتها ان هذه حيلة تهرب لا اكثر والان انت تقول لي افترض انه حدث كذا وكذا فما دليلك على انه لم يحدث؟؟؟
طيب افترض ان سوبرمان موجود في مجرة اندروميدا وانه جاء الى الارض حاملاً معه بذرة الانسان وصنعه على الارض بقدرته وقوته الخارقة وانه لايزال يحمي الارض من الكوارث...فمادليلك على ان هذا لم يحدث؟؟؟
وكما قلت بامكاني ان افسر لك كوننا دون الحاجة لوجود اله.

(يعنى هذا استدلال رياضى على أن الكون لا يتركب من أصفار وليس على أنه ليس للكون خالقا أو أنه غير مخلوق من العدم .)
نعم ولكن الجزء الثاني يحتاج الى اعادة صياغة فقوله الكون مركب من اصفار يعني لاشيء لان الصفر لاشيء واللاشيء عدم فيكون الكون من وجهة نظره مركب من عدم !!!
وهذا هو الرد لا اكثر وانا لا اعني ان المسلمين كلهم يقولون ان الكون مركب من عدم او ان الاله خالق الكون من غير شيء او ان الاله متحد مع الموجودات فهناك اكثر من رأي كما ترى وردنا كان على الاول فقط.

(من قال لك هذا ؟
أثبت أن الحدوث لا يكون إلا بزيادة فى جسم أو نقصان منه ,أن ذلك ليس نفيا لمعنى حدوث الأجسام فى حد ذاته وبلا دليل .)
هذا لان الحركة في المعنى الفلسفي مختلف عن الحركة في المعنى الفيزيائي وهذه احدى اخطاء الفلسفة القديمة ونحن لانلومهم على ذلك لانهم يعتمدون في كلامهم على الملاحظة الحسية البسيطة.
ولكن بدل ان اتعب نفسي في مجادلات حول من المحق ومن المخطئ ومامعنى الحركة في الفلسفة والفيزياء لنقبل بمعنى التغير الفلسفي فالتغير بالفلسفة نوعان:
1- تغير دفعي وهو مايكون في الان الفلسفي اي في اطراف الزمن. مثل الانتقال من حال الحركة الى السكون.
2- وتغير تدريجي وهو الحركة التي تكون في الزمن.

طيب الكلام هنا عن الحركة التي ينتج عنها تغير حال الجسم وهي فكرة قديمة تعتمد على ان الحركة هي الخروج من القوة الى الفعل. وهذا بعكس المعنى الفيزيائي النسبي.
ولكن لايهم لاننا هنا لانحاول ان نثبت ان الكرة غير حادثة او الشمس او القمر بل نثبت عدم التغير لجسيمات دون ذرية هي الجسيمات الابتدائية.
لنصحح بعض المفاهيم:
1- الالكترون لايدور حول الذرة مثلما تدور الكواكب حول الشمس:
وهو مايسمى بنموذج رذرفورد الذي وضعه في بدايات القرن الماضي والمشكلة فيه هو ان الالكترون جسيم مشحون فاذا تحرك حول النواة فانه سيفقد طاقة لان الجسيمات المشحونة عندما تتحرك بتعجيل تفقد طاقة وبالتالي فان الالكترون سيتحرك حركة حلزونية مقترباً من النواة حتى يسقط فيها ولكن ثبوت الذرة يبطل هذه الصورة لذا فهذا النموذج فاشل في تفسير الذرة.
2- المادة لها طبيعة مزدوجة فالمادة تتصرف تصرف مادي وتصرف موجي والسر في انا لانلاحظ ذلك هو ان الطول الموجي للاجسام المرئية اصغر بكثير من ان نلاحظه.
3- لذا فالالكترون لايدور حول النواة وانما يتواجد حولها بشكل موجة واقفة Standing wave وهكذا فكل الجسيمات الذرية لاتحتاج الى الحركة حتى تنتقل من مكان الى اخر لانها تنتشر مثل الموجات وتتفاعل مع بعضها مثل الاجسام ومن هنا جاءت التسمية الطبيعة الثنائية للمادة.
4- الاجسام الذرية مثل الالكترون لايوجد في مكان معين له بل هو موجود في كل مكان محتمل ! وهذا هو مايسمى تفسير كوبنهاكن للظواهر الكمية Copenhagen Interpretation والذي يعد الاوسع قبولاً عند العلماء ويليه في ذلك تفسير العوالم المتعددة Many worlds والذي يقول انه يوجد عدد هائل من الاكوان/العوالم بحيث كل عالم يمثل واحداً من الاحتمالات الممكنة لوجود جسيم ما في مكان ما.
5- ان السبب في هذا لايرجع الى دقة اجهزة القياس فحتى لو كانت اجهزتنا مثالية فستظل الطبيعة الاحتمالية قائمة لانها لاتنتج عن قصور المشاهد ولاعلاقة لها باجهزتنا وحواسنا. وهذا ينشا من مبدا عدم اليقين لهايزنبرك.

اذن مهما كان تفسير معنى الحركة فان الجسيمات الابتدائية خارجه عنها لانها غير متحركة مثلما تتحرك الاجسام المرئية التي حولنا.
ولذا فهي غير متغيرة لان شرط التغير بقسميه يتطلب الحركة.

(لا بل لا أسلم بذلك فأثبته .
قل لى ما المانع من أن تنقسم المادة إلى ما لا نهاية لاحظ أن دليلك الرياضى والذى اتفقنا الآن على أنه مجرد دليل على الجزء الذى لا يتجزء لا ينفع معى لأننى أفرق بين الكميات المتصلة والمنفصلة)
المانع هو انه بما انك لايمكنك ان تصل الى اللانهائية فهكذا لايمكنك العكس ! يعني انت لاتسطيع ان تحسب من اي رقم الى مالانهاية لانه بامكانك دائماً ان تضيف المزيد.
وبالمقابل لايمكنك ان تبدأ من المالانهاية وتتنازل بالعد حتى تصل الى اي رقم لان مالانهاية ناقص واحد هي مالانهاية.
اذن كيف سنفسر وجود الاجسام حولنا اذا كانت مؤلفة من اجزاء لانهائية؟؟؟
بل كيف سنفسر صفاتها؟
اولاً المادة تتكون من جزيئات وهذه تتكون من ذرات والذرات تتكون من الاجسام الذرية وهذه تتالف من الجسيمات الابتدائية...طيب هل بامكاننا الاستمرار بعد هذا الى مالانهاية؟
الفلاسفة يقولون ان هذا ممكن ذهنياً لانه بما ان هذه الاجسام لها حجم فانه بالامكان عقلاً ان نقسمها لان الحجم قابل للانقسام ولكن ماقسمناه هو مجرد صورة ذهنية وهي اقرب الى فكرة الشبح منها الى الوجود الذهني لان ماقمت بقسمته بالذهن هو شكل هندسي له حجم وليس الجسيم الموجود في الطبيعة بكل صفاته.
المادة "تبنى" من الاصغر الى الاكبر
والجسيمات الابتدائية الصغرى وجودها سابق على الذرة والجزيئات وغيرها.
فلو كانت تتالف من تقسيمات لانهائية فلن يمكننا ابداً تركيبها حتى نصل الى حجم الذرة ! لاننا بحاجة الى عدد لانهائي من التركيبات في سبيل ذلك.
على ان هناك ادلة تجريبية على وجود جزء لايتجزأ:
1- لان هذا يخالف مبدأ عدم اليقين لهايزنبرك ΔxΔp ≥ ħ/2 لانه لو كان حجم الجسيم اصغر من Δx فان عدم اليقين في زخم الجسم سيصبح اكبر من Δp
2- الكثير من تجارب الاستطارة اوضحت ان الكواركات واللبتونات (نوعان من الجسيمات الابتدائية) هما اجسام نقطية pointlike الى حد مسافات تصل الى 10^-18 متر !!! فليس هناك مايدل على ان الكوراكات تملك بنية جزئية.
3- لايمكن تفسير صفات الاجسام اذا فرضنا ان الاجسام تنقسم انقسامات لانهائية فان المشكلة هي كيف سنفسر صفات الجسم مثل الشحنة؟ فالشحنة لاعلاقة لها بكتلة الجسم فاذا امكن تقسيم الجسم الى قسمين فهل هذا سيؤدي الى تقسيك الشحنة الى قسمين؟ وفي حال ذلك فان الشحنة المتشابهة تتنافر فاذن ما الذي يبقي الجزئين مع بعضهما ؟ ولماذا لاتتطاير الاجزاء الى الخارج ويتفتت المركب مادامت شحنات اجزاءه متشابهة؟ واضح انه لايمكن تفسيرها بهذه الطريقة.

اذن في الفيزياء هناك اجسام غير قابلة للتجزء منها تبنى كل المادة التي نراها (البناء بالمعنى الفيزيائي هو الارتباط).
ثم انت في الرد السابق قلت اننا نسلم لك ان الجسيمات الاولية بسيطة ثم انت تقول الان ما المانع في ان تنقسم الى الابد؟؟؟
ثم تسلم ان الجسم اما مركب واما بسيط؟؟؟
فكيف جاز عندك ان تسلم بان الشيء بسيط ولاتسلم بانه غير قابل للتجزءة؟؟؟
اذا كان بسيط فهو غير مركب والمركب هو مايكون باجزاء فغير مركب يعني غير ذي اجزاء وهو ما اسميته بالبسيط ؟؟؟ فكيف تسلم بانه بسيط وتقول لا اسلم انه غير متجزء؟؟؟

(لا طبعا أنا لن أسأل هذا السؤال حتى ترد بهذه الإجابة وعلى فكرة المنطق لا علاقة له بتركب المواد .
لكنى أسألك سؤالا آخر ما معنى الثبات والتغير عندك ولماذا تخرج منه حركة الألكترونات حول النواة مثلا تلك النظرية العلمية التى لم يثبت عكسها أم أنك تعرف التغير والثبات بما يحلو لك أو باأحرى تنقله عمن يعرفه بما يحلو له .)
من من تتصور اني انقل؟؟؟

(شوف يا آيف الحركة هى التغير والتغير هو الحركة ولا يوجد شىء ثابت فى هذا الكون لا على مستوى المادة التى تسميها بالأولية والتى لم تعرفها حتى الآن ولا على مستوى الذرة ولا على المستوى الجزيئى ولا على مستوى أصغر ولا أعظم من ذلك وكل ما تفتعله متاهات تدخل فيها وتخرج لضعيف العقل بأنك قد توصلت لشىء له صلة بالموضوع .)
هذا هو المعنى الفلسفي وهو ليس هكذا عندنا !
ولكن مع هذا فمن اخبرك ان الالكترون يدور حول النواة؟؟؟ هذا النموذج لم يثبت يوماً بل وجهت اليه الكثير من الانتقادات التي امادته بالمهد.
بالمناسبة هل الكون متحرك؟؟؟
ثانياً الحركة نسبية فمايبدو لك متحركاً يكون لغيرك ساكناً وليس هناك معنى لان تقول ان كل شيء يتحرك مطلقاً او ساكن مطلقاً وهذه هي فروض النسبية لاينشتاين.
ولايمكنك ان تتحدث عن الحركة بشكل مطلق فتقول هذا متحرك مطلقاً.

(وما المانع ؟
ومن قال أصلا إن التغير شرط الحدوث .)
الحادث هو كل ماكان مسبوقاً بعدم
ويعرف الحدث ايضاً بانه التوسط المؤقت بين انتقالين او حالين
ووجود الشيء بذاته بعد ان لم يكن حدث، مثل الخلق الذي تتحدث عنه !
الان قل من هذا الذي لايصف هذا بانه تغير ؟؟؟ فوجود الشيء ليس نفسه هو عدمه ! فهذا تغير.
هذا من جهة ومن جهة اخرى فان الجسيمات الاولية والطاقة لم تكن مسبوقة بحالة عدم كما شرحنا فهي ليست حادثة.

(أعتقد أنك سمعت عن قول بعض المتكلمين كل متغير حادث فقلبتها وقلت وكل حادث متغير وهذا خطأ فمثلا أنت تقول كل مكى سعودى لكن لا يصح أن تقلبها وتقول كل سعودى مكى ومثال آخر أنت تقول كل إنسان حيوان ولا يصح أن تقول كل حيوان إنسان .. أعتقد أنها بسيطة جدا ولا تحتاج لذكاء .)
نعم بالتاكيد ولكن قد يكون العكس صحيحاً ايضاً مثل القول انه: كل موجود شيء وكل شيء موجود.
وبالنهاية اين ردودك على بقية الادلة؟؟؟؟

نهاية الجزء الرابع

[eve_hits]

مطالب:
اولاً:فاقد الشيء لايعطيه: فابو مريم لايعرف عن ماذا يكون الحوار ويرد مع ذلك ! يسمي ادلتي ادلة على الالحاد !
غباء !

ثانياً: انكاره لطريقة كسب المقدمات بالتفسير والتحليل التي اعتمدها بالمداخلة السابقة وسماها رغاء وماشابه !
انكار !

ثالثاً: قوله ان الضوء هو ضد الظلام بدلاً من نقيضه وقد سالناه ان يشرح كيف ذلك؟ فابى !
تهرب !

رابعاً: نقل اقتباسات من روابط اخرى وحشرها في المداخلة لكي يشنع على الخصم.
افلاس !

خامساً: ماهو نقيض الوجود يا ابو مريم؟؟؟؟؟
تدليس !

سادساً: العدم المعدوم والذي لايصح ان يقال له معدوم مطلقاً
فوازير !

سابعاً: انكاره ان يكون الشيئية مساوقاً للوجود لان عنده فاقد الشيئية وفاقد الوجود مختلفان !
معتزلي !

ثامناً: تشنيع على الخصم فجملة لا اصدق انك تقول هكذا معناها انكار ضرورة منطقية !
افلاس !

تاسعاً: هل الوجود واحد ام متعدد يا ابو مريم؟
لاجواب !

عاشراً: هل العدم متمايز يا ابو مريم؟
لاجواب !

احد عشر: تحت اي قسم من اقسام المشهورات تندرج: فاقد الشيء لايعطيه؟
حيود !

اثنا عشر: ولا حتى مثال واحد لتبين تناقض مع المقدمة !!!.
عجز.

ثلاثة عشر: هل تعرف ماهي المساوقة يا ابو مريم؟
ننتظر الجواب.

اربعة عشر: انكاره ان تكون الشيئية مساوقة للوجود.
انكار.

خمسة عشر: ماهو الدليل على ان الكون لم يكن ثم كان؟؟؟؟
لاجواب.

ستة عشر: فقد الصفة هو ارتفاعها عن الموصوف ولكن فقد صفة الوجود احزر ايها القارئ؟؟؟؟ لايؤدي الى ارتفاعها عن الموصوف !
كيل بمكيالين.

سبعة عشر: عجز وتراجع عن اعطاء مثال ينقض المقدمة فاقد الشيء لايعطيه.
تراجع !

ثمانية عشر: مغالطات تفصيل المركب والقفز العريض والعالي والثلاثي فوق التسلسل.
ساحة وميدان !

تسعة عشر: هل الكون مركب يا ابو مريم او لا؟؟؟؟ ومن ماذا اذا كان مركباً؟؟؟
الحاد !

عشرون: انكار لكون العدم نقيض الوجود وهي موجودة في الكثير من كتب المنطق !
تجربة للقارئ افتح كوكل في متصفحك واكتب: العدم نقيض الوجود وبعدها فان كل النتائج التي ستظهر لك من مواقع متخصصة بالفلسفة ستكون مخطئة برأي استاذ الفلسفة ابو مريم !
انكار الكوكلية !

واحد وعشرون: اثبات ان الخلق مستحيل التي وردت في هذه المداخلة لنر كيف سيعلق عليها.

اثنان وعشرون: كيف يكون الخلق ممكناً يا مؤمن بقانون الهوية؟؟؟ لان الشيء هو هو فبالتالي لايمكن ان يكون الكون لم يوجد ثم اوجد لانه سيفقد هويته وهذه هو مايشير اليه المؤمنون بوحدة الوجود.
تساؤل !

اثنان وعشرون: ماهو الدليل على ان الله خق الكون بعد اذ لم يكن؟
بلا دليل.

ثلاثة وعشرون: لايعرف الفرق بين الكون وكوننا !
جهل !

اربعة وعشرون: ادعاؤه ان نظرية الانفجار الكلاسيكية او القياسية تقول ان الكون نشأ من لاشيء !
تدليس !

خمسة وعشرون: قوله ان الفيزياء الكونية لاتدرس اصل الكون ومصيره !
قلة حياء

ستة وعشرون: قوله ليس هناك في الفيزياء كتلة لاحجم لها !
جهل !

سبعة وعشرون: اين الاثبات على ان السبب ممكن ان يأتي مع النتيجة؟
بانتظار الرد !

ثمانية وعشرون: قوله عن الطاقة انها مادة !
وما ادراك؟

تسعة وعشرون: ماهو الاثبات ان الله خلق الجسيمات الاولية او الطاقة وهي لاتفنى ولاتخلق؟
تناقض.

ثلاثون: يسلم ان الشيء بسيط وغير مركب والمركب يكون باجزاء وغير مركب معناها غير ذي اجزاء ثم يقول لا اسلم ان هناك شيء لايقبل التجزءة.
تهرب !

واحد وثلاثون: هل الكون متحرك يا ابو مريم ؟؟؟
بانتظار الجواب !

اثنان وثلاثون: لم يعلق ابداً على دليل "وحدة القوة التي ركبت مع الكون"
هروب.

ثلاثة وثلاثون: لم يعلق ابداً على المناقشة الواقعية.
هروب.

اربعة وثلاثون: لم يعلق على المناقشة الفيزيائية الاخيرة المعتمدة على قانون الانتقال الحراري الاول.
عجز مطلق !

خمسة وثلاثون: اين هي اثباتاتك يا ابو مريم؟ فحتى الان كل ردودك هي على الدليل الاول فقط والذي لم يكن موجهاً اليك منذ البداية وغاية ما استطعت الوصول اليه هو انه بحاجة الى اعادة صياغة وقد اعدنا صياغته لك في المداخلة السابقة ! وحتى مع هذا فان الدليل لايلزمك لانه غير موجه اليك ! اين ردودك على باقي الادلة؟.


بانتظار الردود
وشكراً لصبر القارئ.
النهاية


المناظر ليس ملزماً إلا بما كتب ويمنع تشتيت الحوار بمناقشة كلام أي طرف ثالث.

متابعة إشرافية

مراقب 1

[eve_hits]

اولاً
اذا اصبح هذا الشريط ساحة لمن هب ودب فستاوقف عن الحوار
ثانياً
هو يقول انك تتهمنا بالقول بالخلق من مادة العدم وردي كان رد على عبد الواحد ومن حقي توضيح ان كلامي كان رداً على تحدي احد المحاورين في المنتدى.
ثالثاً:
ابو مريم ايضاً اقحم حوارات واقتباسات من خارج الشريط فلماذا لم تحذفها اذا كنت تدعي الانصاف؟؟؟
ولا احسبك منصفاً بل متواطئاً.


العضو eve_hits تم إلغاء مداخلة من لا يحق له المشاركة هنا وفي المقابل عليك أن تلتزم بالرد على كلام مناظرك فقط.
وإن شئت اقتبس من خارج هذا الشريط بشرط أن لا يكون الكاتب طرف ثالث.

متابعة إشرافية
مراقب 1

[أبو مريم]

منهج الحوار
بالنسبة للمنهج الذى أعتمده - أو بالأحرى الذى فرض على اعتماده - فهو مزيج من الجدل والخطابة الدعوية الواقعية أحاول التوفيق بينهما قدر الإمكان ولو على حساب التضحية ببعض المسلمات فى بعض الحالات كالموضوعية والجنوح للهجة الخطابية فعلى القارئ المنهجى مراعاة ذلك .
-كما أعتمد فى الحوار على مبدأ الوحدة العضوية فالموضوع يؤخذ ككل وليس كل مشاركة منفصلة عن الأخرى فإذا تكرر شىء فهذا ليس سوى تأكيد وتحقيق لأغراض أخرى ولا يعنى الاستئناف أو أن كل مشاركة منفصلة عن الأخرى .
- وأركز بصفة رئيسية على الدوافع الحقيقية وراء العبارات وربطها بالإلحاد أكثر من التركز على العبارة المجردة لعدة أسباب من بينها : الهدف الخاص من الحوار هنا وهو إظهار تهافت الإلحاد والتشهير بالعقلية الملحدة ، ومنها أنه من غير المتوقع استخدام أساليب الجدل المجرد مع عدم توافر الأدوات لدى الخصم واعتماده أساليب لا تمت لهذا المنهج بصله بل لعله يحتقره ويعتمد بدلا من ذلك مناهج السوقة والعوام والتى تنسجم تمام الانسجام مع العقلية الإلحادية العربية من حيث المبادئ -أو بالأحرى اللامبادئ- والأهداف .
تعليقات على منهج الخصم :

العناية الفائقة بالتوافه على حساب المضمون
على الرغم من أن هناك أكثر من موضع يبطل به الاستدلال لكن الغرض كما يبدو واضحا ليس تصحيح الاستدال بقدر ما هو الرغبة فى الجدال وكسب الوقت ، والأصل أن يعطى كل شىء ما يستحقه من عناية فإذا كان هناك استدلا قد انهدم لعلل قادحة لا يمكن دحضها فمن العبث الدفاع عن بعض القضايا ، وقد مثلت لذلك بالشخص الذى حكم عليه بإعدام نتيجة اعترافه بالخيانة العظمى ، وبستة أشهر أخرى لجنحة مشاجرة .. نعم يقبل من الناحية الأخلاقية مدافعة حكم الجنحة ولكن ذلك التصرف غير مستساغ من الناحية العقلية والعملية إذ يعتبر مجرد تضييع للوقت وتحصيل لحاصل فما بالنا لو استغل ذلك الدفاع كذريعة لتبرير الخيانة والتبرء من تبعاتها .
بالنسبة لى ليست هناك أية مشكلات لأن الأمر لا يعدو نقرة بسيطة على زر الماوس لكن ذلك محكوم بقيود منها الموضوعية التى يمكن أن تتلاشى تماما لو استمر الحوار عشر مشاركات أخرى مثلا حيث تفتقد القدرة على بلورة الأفكار الأساسية ويضيع الرابط تماما خاصة مع جو الإثارة المتزايد .
لذلك سأكتفى بتعليق بسيط وأحيل القارئ إلى المشاركات الماضية :

وأوضح مثال عبارة فاقد الشىء لا يعطيه والتى صدعنا بها

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
حسناً لنبدأ المداخلة بتقديم اثبات على مقدمتنا: فاقد الشيء لايعطيه بناءاً على طلب الزميل
بالامكان الاثبات بعدة طريق ولكني هنا ساختار هذا الاثبات:
هذا اثبات يعتمد المنطق الرمزي Symbolic Logic وهو مثل المنطق الصوري الا انه يستخدم رموز بدل من الكلام وكثيراً ما يستخدم في الرياضيات...لنبدأ
فاقد الشيء لايعطيه
لنرمز للشيء برمز مثل T من كلمة thing ويقصد بها اي شيء موجود ونقيضها هو اللاشيء Not T
ولنرمز لفاقد الشيء او لدالة الفقد التي تمثل سلب الموجود او رفعه بالدالة P[T] .
قلنا في الماخلة السابقة ان فقد الشيء موجب لارتفاعه او بتعبير المناطقة نقيض كل شيء رفعه:
P[T]= Not T…….1
ومن قانون الهوية نعرف ان أ هو أ
فالانسان هو الانسان ولايمكن ان يكون الانسان حجر او فرس ! وهذا هو قانون الهوية في المنطق الصوري او القانون رقم واحد.
طيب ماهو الانسان؟
انه شيء ! اقصد بشيء اني اضعه داخل سور الموجودات والانسان متصف بصفات تجعل منه تلك الهوية المتمايزة عن غيره فالانسان هو جسم حي ناطق مفكر مبصر مركب من خلايا ..... ومجموع هذه الصفات هي ما يجعل الانسان انساناً.
اذن بناءاً على قانون الهوية فانه بامكاننا كتابة T هكذا:
T= R1+R2+R3+…+Rn……..2
حيث R هي صفة معينة من صفات الشيء و n مجموع الصفات التي يمتلكها الشيء.
الان كل صفة لها دالة منتجة لفعل ِA سنسميها F فيكون فعل الصفة R1 هو:
A1=F1[R1]……3
وبامكان اعادة كتابة المعادلة الاخيرة بدلالة معكوس الدالة Inverse function وسنرمز لها IF
R1=IF1[A1]…..4
اذن:
T= IF1[A1]+ IF2[A2]+ IF3[A3]+…..+ IFn[An]…..5
نعوض المعادلة رقم خمسة (الاخيرة) في المعادلة رقم واحد (الاولى) الناتج سيكون:
P[T]= Not [IF1[A1]+ IF2[A2]+ IF3[A3]+…..+ IFn[An]]……..6
وباستخدام قانون التوزيع الرياضي:
P[T]= [Not IF1[A1]+ Not IF2[A2]+Not IF3[A3]+…..+ Not IFn[An]]……..7
وهو المطلوب لا طبعا ليس هذا هو المطلوب لأننا لسنا نشترط أن يعطى الشىء من ذاته ، إضافة إلى ما يصعب إحصاؤه من أخطاء فيما يتعلق بالاستدلال فى حد ذاته فرضتها عليك الثرثرة لا مجال لذكرها حتى لا يتسع بنا المقام لكن لو طلبت منى ذكر عشرة أخطاء مثلا فلا بأس ، وقد قلت لك فى المشاركة السابقة إن جدالك حول هذه القضية أشبه بالهر الصغير الذى ينتفخ ليخيف بعيرا ضخما ظنا منه أنه مجرد تلك الرأس التى تتأمله فى دهشة وكان قصدى من ذلك أن ما تفعله هنا تحصيل لحاصل ؛ لأن أحدا لم يقل بأن العدم يعطى شيئا حتى تأتى لتنفيه ، بل الله تعالى هو الذى يعطى الكون صفة الوجود ، وليس الله تعالى كالناس ، ولا تقاس قدرة الله على قدرة البشر ، وأن هذا هو معنى الخلق من العدم والذى تصر على أن تفهمه بطريقتك الخاصة وتفرضه علينا .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
وبصراحة فالنتيجة بديهية جداً وبامكانك ان تتحدى اي انسان ان يأتيك بمايخالفها:
الاعمى يفتقد البصر
اذن لايمكن ان يبصر !
لانه مفتقد لملكة الابصار ولان العدم والملكة متقابلان فمن يفتقد الملكة لايمكن ان يكون مانحاً مفيضاً لفعلها والا اجتمع المتقابلان.
هذا يختلف عن المثال ، والمثال يختلف عن الموضوع الذى أردت أن تثبته ، وما أردت أن تثبته لا وجود له إلا فى ذهنك !!
القياس أن تقول : الأعمى لا يعطى غيره القدرة على البصر ، هذا مع التسليم بقضيتك وليس :الأعمى لا يمكن أن يبصر يعنى تخريف معقد ..

االمشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
لفكر الديني يقول:
الانسان عالم
العلم لايأتي من جاهل (فاقد الشيء لايعطيه، لان العلم ملكة)
اذن الله عالم
ثم بعد هذا ينكرون المقدمة !
انهم يبنون عليها احد اهم قوانينهم وهو قانون حفظ الواقع Conservation of reality
طبعا لا يوجد من يستدل بهذه الطريقة بل هناك من يستدل بطريقة الكمال كسيف الدين الآمدى يقول : إن الخالق أكمل من المخلوق ؛ فهو أحق بصفات الكمال منه ، والبصر صفة كمال فإذا كان المخلوق يتصف بها فالخالق أولى .. وهو استدلال مبنى على قياس الأولى ، ولو كانوا يستدلون بهذه الطريقة التى ادعاها آيف لنسبوأ إليه- وحاشا لله الولد - لأن الإنسان ينجب والله تعالى قد أعطاه هذه القدرة لكن هذا لا يصح، لكن ما الحيلة الملاحدة لا يرجعون إلى الكتب والمصادر ويعتمدون فى معارفهم الإسلامية على شباب المنتديات .

أعتقد أننى قد بالغت كثيرا فى العناية بقضية فرعية من بين ثمانية قضايا فى استدال عليه عشرة طعون منها عدم اتحاد الأوسط ، فضلا عن كون الاستدال قائم على وهم وخطأ حيث إن صاحبه لا يبطل به سوى أوهام فى رأسه لا تمت لنا بصلة ..
فالذى يحدث هنا أشبه ما يكون يشخص أعمى يبحث فى غرفة مظلمة عن قبعة سوداء لا وجود لها فيأتى صاحب القبعة ليمنعه !!!!!

ومن الأمثلة الأخرى موضوع الوجود والعدم والذى أطنبت فى توضيحة والعجيب فى الأمر أنه يتهمنى بالخروج عن الموضوع !!

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(أقول لك يا بنى آدام وجود ذهنى وجود ذهنى يا بنى آدم يا من لا تقصد بكلامك إلا مراءاة السفهاء ولا تستحى من غيرهم .
هناك أنواع مختلفة من الوجود منها الوجود فى الذهن والوجود فى اللفظ والوجود فى الكتابة والوجود الحقيقى المتحقق فى الواقع وأشهرها الوجود الحقيقى والوجود الذهنى ومن أمثلة الموجودات ذهنيا الأشكال الهندسية فلا يوجد مربع ولا مثلث ولا كرة بالمعنى الهندسى سوى فى الذهن فقط .
طبعا أعتذر عن القسوة لكنها ضرورية هنا فهو يعلم ما أقوله جيدا ويعلم أننى أعلم أنه يعلم ومع ذلك يركب الموجة .)
لاحول ولا قوة !
ما علاقة هذا بموضوعنا ام انها مجرد منظرة؟؟؟
نحن نتحدث عن موجود بالفعل وانت تجيب عن موجود بالذهن ...مقدمتنا مختصة بالملكات، بالموجودات القادرة على الافاضة مثل المحرك (بالكسر) الذي يفيض الحركة على المحرك (بالفتح) فلو كان المحرك (بالكسر) فاقداً لملكة الحركة فهو غير قادر على منحها للمحرك (بالفتح) والا اجتمع المتقابلان. وهذه هي احدى اهم حججكم حول المحرك الاول.
اضف الى ذلك: انت تعلم ان الوجود الذهني مشكل عند الفلاسفة ومنهم من انكره اصلاً ومنهم من اكتفى بانه مشكل.
؟؟!!!
علاقته أنك أنكرت أن هناك وجود ذهنى وطبلت فى هذا الموضوع وأزعجتنا فى حوالى خمس صفحات وأنت الأن تخبط مرة أخرى وتقول إن هناك خلافا وأن هناك من أنكر الوجود الذهنى وأنا أسألك من هو الذى أنكر وأين المرجع ؟
أما عبارتك :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
على العموم العدم موجود بالذهن كمفهوم حبيبي كمفهوم لا كشيء موجود ! لان الموجود بالذهن هو عين الموجود بالخارج ...ام انك من اتباع نظرية الشبح؟
فمليئة بالجهل والتخريف من العيار الثقيل .
أنت تخرجنا عن الموضوع بأسئلتك ثم تسأل بعد ذلك ما علاقة ذلك بالموضوع وتضيف أشياء أسفه من التى قبلها من قال لك إن الموجود فى الذهن هو عين الموجود فى الخارج من حمار قال ذلك وأى حمار هذا الذى تنقل عنه ؟

الخلاصة ليس الامر متعلقا بهبلة مسكوها طبلة بل الأمر متعلق بمرضى الفصام والذى لا يصدقنى فليتابع الحوار من أوله .

اعتماد المغالطات اللفظية:
اللفظ قد يكون له أكثر من معنى ، وهناك من المغرضين من يعتمد فى مجادلته على ذلك اعتمادا كبيرا فيستخدم اللفظ بمعنى من تلك المعانى تقره عليه ، ثم بعد ذلك يستنتج من ذلك قضايا أخرى وياتى فيها بعنى آخر كمن يقول لك : ((الجبن مفيد والهروب من الأعداء جبن فالهروب من الأعداء مفيد ))!
أو الكون هو كل شىء فى الفيزياء -وطبعا الفيزياء لا تدرس إلا المادة فيكون المقصود بالشىء فيها هو المادة- ثم يعود فيقول لك الله تعالى ليس هو الكون فهو ليس موجودا :

االمشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
لكون بمعناه الشامل الفيزيائي يعرف بصورة بسيطة جداً على انه كل شيء.
لا طبعا هذا لا الكون ليس هو كل شىء فإن كنت ستنطق من هذا المبدأ فكل كلمك مرفوض .
وانا اضفت كلمة شامل لان المقابل الانكليزي لايمكن ترجمته الى العربية بنفس الوضوح:
كوننا Our universe او The Universe
الكون The universe
يعني الفرق يكون بحرف u كبير وصغير ولذا يحدث دائماً اللبس عند الترجمة الى اللغة العربية.
حتى تثبت لنا ما تريد فعليك أن تتفق معنا على اصطلاح أو تقبل مصطلحاتنا أما أن تثبت لنا بما يحلو لك من مصادرات ومصطلحات فلا .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

اقتباس:
(اختر أى اسم آخر لا يحرف المعنى الذى نتفق عليه وأثبته لنا سمها غير محدثة .)
انا اقول ان الوجود مستمر بالوجود وفي هذا تأييد فلسفي وهو ان الوجود هو الاصل.
او بكلمات اخرى اقول ان الكون موجود وسيبقى موجوداً. ولايمكنك سلب الوجود من الكون.؟؟!!
يعنى تريد أن تقول الكون أزلى لأنه أزلى مصادرة سافرة و كررتها أكثر من مرة .. غيّر.

االمشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
لكون هو كل شيء لايمكن ان تقول ان كل شيء لم يكن موجوداً لان نقيض كل شيء هو العدم المطلق والعدم المطلق غير موجود.
الكون المادى ليس هو كل شىء عندنا فلا تلزمنا بإلحادك .

وكمثال على اعتماد هذا الأسلوب تحويل قانون حفظ الطاقة إلى قانون حفظ الإلحاد

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
اثبات ان الخلق مستحيل
القوانين الاساسية التي تبنى عليها الفيزياء وبالحقيقة واقعنا تسمى قوانين الحفظ ولعل اشهرها قانون حفظ الطاقة/الكتلة. والذي ينص على" الطاقة/الكتلة لاتفنى ولاتخلق وانما تتحول من نوع الى اخر"
وهذا القانون مثبت بعدد كبير من التجارب العملية والتي يعتبرها الزميل من الضروريات اقصد التجريبيات من الضروريات.
ولعل اشهر تجربة تاريخية لاثباتها هي تجربة جول كما ان التخصصات الهندسية لاتستغني عن قانون حفظ الطاقة فهو البديهية الاولى لكل مهندس من مهندسي الكهرباء والميكانيك والالكترونيات وغيرهم وكل الاجهزة التي صنعها البشر ترتكز على قانون حفظ الطاقة فهذه الحاسبة والسيارة والطائرة والمحطة الكهربائية والطائرات والصواريخ كلها تعتمد على هذا القانون لاتناقضه ابداً فلو كان قانون حفظ الطاقة خاطئاً لما امكن قيام المليارات من الاجهزة التي تعتمد عليه بعملها دون فشل. لانه لايمكنك ان تبني على خطأ ويكون نتاجك صحيح دائماً.
بامكان تصور كل القوانين الطبيعية بمثل هرم مقلوب مرتكز على قوانين الحفظ الفيزيائية التي يشكل قانون حفظ الطاقة احدها. فمن يقول هذا خطأ يعني انهيار كل قوانيننا وكل المعرفة والعلم الحديث.
كما ان قانون حفظ الطاقة مثبت رياضياً بمايعرف بـNoether's Theorem ونوثر لايكتفي بالاثبات بل يخبرنا بسبب وجود قوانين الحفظ فهي تنشأ من التناظر بالفراغ فعندما يكون التناظر في الزمن تكون الكمية المحفوظة هي الطاقة وعندما يكون التناظر في التدوير يكون المحفوظ هو العزم الزاوي وهكذا.
كما ان قانون حفظ الطاقة مؤيد بمئات والوف المحاولات الفاشلة لدحضه من ما يسمى المكائن ذاتية الحركة ولاتزال الكثير من هذه الالات موجودة في المتاحف، لنجمع ما لدينا حتى الان:
1- قانون حفظ الطاقة مثبت بعدد هائل من التجارب وبنجاح كل الاجهزة التي صنعها البشر.
2- قانون حفظ الطاقة مثبت رياضياً وينتج مما يسمى بالتنظار الزمني في الفراغ.
3- مؤيد بعدده هائل من المحاولات الفاشلة لنقضه.
طيب هذه هي مقدمتنا الاولى.
ولنتذكر هنا ان المادة في ماحولنا لها كتلة والكتلة تعرف على انها مقياس لمايحويه الجسم من طاقة فالكتلة والطاقة متناسبان ولذا كتبناها بعد كلمة الطاقة في القانون الذي مضى هكذا "الطاقة/الكتلة" وهذا مثبت ايضاً بعلاقة اينشتاين الشهيرة E=mc^2 وكل المفاعلات النووية تعتمد عليها ويجري فيها تحويل الكتلة الى طاقة. فالكون في ماحولنا متركب من طاقة بصورة او باخرى وهذا ناتج كما ذكرنا من نظرية الانفجار العظيم.
لذا فالكون طاقة.
وكمحصل:
1- الطاقة لاتُفنى ولاتُخلق
2- الكون طاقة
3- لذا: الكون لايُفنى ولايُخلق
لاحظ معي ان هذا الاثبات هو من نوع ضرب عصفورين بحجر واحد فهو يثبت ان الكون غير مخلوق كما يثبت ان الكون لن ينتهي ولنسمع الى مقولة البوذا (الملحد النبيل)
"لا اصدق ان البراهما خلق شيئاً..ولا انه خلق هذا العالم..فالعالم سيبقى الى الابد ولن ينتهي...وكل ما ليست له نهاية، ليست له بداية"ونحن نضربه لك بنفخة واحدة :
ليس ما ذكرته إلا صيغة إلحادية مضللة لقانون بقاء الطاقة أو حفظ الطاقة Conservation of Energy Lawفالتجارب لم تشر إلى أن الطاقة غير مخلوقة ولكنها أثبتت أن الكون يحتفظ بطاقته بدون زيادة أو نقصان ، وطبعا لن أذكر لك أنه استقراء ناقص ولا يؤدى إلى اليقين لأننا لم تستقرئ جميع الحالات حتى لا تخرج عن الموضوع اعتمادا على جهلك بالاستقراء ، لكن دعنى أركز فقط على ما ذكرته وهو أن التجارب تشير فقط إلى أن الكون على الحالة التى هو عليها الآن محتفظ بطاقته .
بمعنى أن الطاقة الكلية فى الكون ثابتة .
فمن أين أتى الخلق وما دخله بالموضوع أنت تستدل بعدد من التجارب كل تجربة تدخل فيها طاقة فتخرج منها بنفس الطاقة دون زيادة أن نقصان وهذا يستنتج منه بطريقة الاستقراء الناقص قضية كلية لها نفس الموضوع والمحمول والنسبة مع اختلاف السور فقط ، يعنى بدلا من القضية : ((بعض الطاقة فى الكون ثابتة)) نقول : ((كل الطاقة فى الكون ثابتة)) .
Ei1 = Ef1
Ei2 = Ef2
.
.
Ein= Efn
------------------
Ei= Ef
the total energy of a system remains constant for conservative force only
هذا هو القانون بعيدا عن التعصبات المذهبية والأيدلوجيات التى لا تمت للعلم بصلة ، فحرفها الملاحدة على مراحل فقالوا نستبدل ((ثابتة)) بلا تستحدث ولا تفنى ، ثم نستبدل تستحدث المقيدة بتخلق المطقة ، ثم نستبدل تخلق المطلقة بتخلق المقيدة .
ومن المفارقات العجيبة أنك تجد أن ما يفعله الملاحدة بالقانون الأول يفعله غيرهم بالقانون الثانى للديناميكيا الحرارية (الثرموديناميك Thermodynemic) الذي أصبح معروفاً من قبل الكثيرين بالقانون الذى ينفى أزلية المادة والواقع أن لا هذا ولا ذاك له علاقة بأزلية المادة أو بحدوثها ولا ينبغى تحميل النظريات العلمية ما لا تحتمل ، نعم قد يكون فى القانون الثانى للديناميكا الحرارية دليلا على أن الكون آخذ فى الانهيار لكن ليس ذلك دليلا فى حد ذاته على أن المادة محدثة أو أنها آخذة فى التلاشى وأن ذلك هو المقصود بيوم القيامة بل هذا يحتاج لأدلة أخرى .
الخلاصة لم يبقى من كلامه سوى ما نسبه لبوذا ولا أدرى مدى صحة نسبته ولا يهمنى إذا إنه ليس بشىء ولا أظنه يستدل به على شىء فهو يعتمد على قوله لا أصدق ولا أظن فالهدف منه فقط التأثير فى ضعاف العقول والمرضى وتثبيت الملحدة.


النفور من الموضوعية :
وهذه نقطة مهمة جدا تدل على عدم إخلاص الرغبة فى الحوار الجاد وأن الأمر لا يعدو كونه رياء ومحاولة للظهور بمظهر الذى يحاور ويرد وهذا يمكن اكتشافه بسهولة عن طريق مقارنة الردود بالاقتباسات فى سياقها الأصلى ويتضح ذلك أكثر فيما يتعلق بالمفاهيم الخاطئة وكل ما له صلة ببناء قاعدة حوارية ..
انظر مثلا إلى رده على مفهوم الاستحالة وأن المستحيل فى حق شخص ليس مستحيلا فى حق غيره فكيف تبنى استدلالك على أن المستحيل فى حقنا يجب أن يكون مستحيلا فى حق الله تعالى :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(المستحيل أو المحال هو ما يمتنع وقوعه ولا بد لذلك من دليل فالعقل يحكم على الأشياء قبل وقواعها بأنها لا تخرج عن أمور ثلاثة إما أن تكون ممكنة أو واجبة أو ممتنعه ( مستحيلة ) والاصل فيها الإمكان أما الحكم بالاستحالة والوجوب فهو الذى يفتقر إلى دليل ولا يكون الدليل هنا أننا لا نتصور ذلك لأننا لا نشاهده بل لا بد من دليل آخر ككونه يؤدى إلى اجتماع النقيضين .
ثم إن المستحيلم فى حقك ليس بالضرورة أن يكون مستحيلا فى حق غيرك فضلا عن أن يكون مستحيلا فى حق الله تعالى ؟!
فالخلق صفة من صفات الله تعالى تستحيل فى حقنا نحن ولكنها لا تستحيل فى حق الله تعالى فالله تعالى يقول للشىء كن فيكون تصور ذلك أو لا تتصوره لا يهم المهم أن تأتى بدليل غير الاستنكار والاندهاش وقياس الله تعالى على خلقة العاجزين تثبت به غير ذلك وإلا فلا معنى لادعائك بأن لديك دليل على بطلان ذلك .) نعم ومن هنا فالادلة الالحادية تقوم على فكرة بسيطة جداً ...هكذا:
الاله متناقض.
اذن الاله غير موجود.
وربما سنتكلم في هذا في حوارات قادمة اما الان فارجو البقاء في ضمن الموضوع.طبعا لو كنت متسرعا فستقول له :
((بنفس المنطق : تفكيرك متناقض إذن أنت مجنون وربما سنتكلم فى هذا فى حوارات قادمة أما الآن فأرجو البقاء فى ضمن الموضوع ..))
ولا أخفي سرا فهذا هو ردى عند الوهلة الأولى لكن عندما تتأمل عبارة نعم التى بدأ بها كلمه تتضح لك الفكرة وأنه لم يرد بذلك سوى التظاهر بمظهر المحاور وكأن لكلامه صلة بالاقتباس ثم يلهيك عن ذلك باستدال مثير كهذا فتتركه يهرب ولا تصل معه إلى أى قاعدة حوار وبذلك يضرب عصوفورين أو ثلاثة بحجر واحد !!

وأيضا فيما يتعلق بمفهوم الخلق والذى نعنى به لا التركيب ولا بل الإبداع من غير أصل أو مادة على غير مثال سابق هذه التى كررتها له ونقلتها له مختار الصحح ومن كتاب الأصفهانى مرتين لأؤكد له المعنى الذى نعنيه والذى عليه أن ينفيه وينقضه إن كان فعلا يرد الاستدلا على استحالة الخلق من العدم وليس على شىء آخر لا وجود له إلا فى ذهنه وأعتقد الجميع قد مل بما فيه الكفاية :


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(أجيبك على ما لونته لك باللون الأحمر وأعلق عليه :
أما الإجابة فهى : بقوله كن فيكون وهذا لا يكون إلا لله تعالى
وأما التعليق فهو: إن هذا هو المعنى الذى نقصده والذى أردت أن تنقضه لكن اتضح بعد ذلك أنك تنقض وهما آخر فى رأسك فلما نبهناك لذلك أخذت تهرج وتصيح بل هو فى رؤوسكم أنتم وأنتم تقصدون ذلك بالعافية كل ذلك من أجل أن يسلم لك ما أسميته بالدليل الرياضى ولأنه لا يوجد لديك أى دليل أصلا لترد به إلا على أوهامك .
أعتقد أننى كررت ذلك المعنى حتى مل الناس منه .
أما الصناعة والبناء فهى غير الخلق وبتعبير اللغويين الخلق أخص منها ، فلا تخلط بينها وليس حديثنا عن الصناعة أو البناء بل عن الخلق وبالتحديد خلق الكون .)
وماذا عن البقية هل تنكر ان الكون مركب كما تزعمون؟؟؟؟
ام انك بدأت تتكلم بكلام الالحاد؟؟؟
هل الكون مركب ام لا؟؟؟
صدق صديقك الذي سأل من منا الملحد؟؟؟
وطبعا هو لم يذكر عبارة الإلحاد إلا (( للكعبلة )) وتأمين الهروب ، وجاء بكلامه على صورة سؤال حتى لا يلزم نفسه بشىء وفى الوقت ذاته يبدو أمام البعض ممن يقصدهم بمظهر المحاور المطالب ويوحى بأن هناك شيئا لدى الخصم يخشى من التصريح به وأن هناك ثمة نقاط ضعف... وغير ذلك من الألعاب التى تعجب الجماهير من الملاحدة وتؤثر فى مرضى النفوس وضعاف العقول ..
ثم لاحظ عبارة ((هل تنكر أن الكون مركب كما تزعمون)) من الأسئلة الغبية وكأنه تقول أنتم تنكرون أنه مركب فهل تنكرون أنه مركب !! ألم أقل إن الغباء نصف الإلحاد ؟
الكون مركب ، لكن حديثنا عن المادة الاولية التى تركب منها ولنصطلح على تسميتها مادة أيا كانت ولا مشاحة فى الاصطلاح إلا إذا كنت تريد المشاغبة والمهاترة .

وكذلك ما يتعلق بمفهوم الكون وأننا إنما نقصد به كل ما يدخل فى تركيب هذا الكون المادى ولا نستثنى منه الطاقة أو المادة الأولى أو أى شىء آخر ، فأى شىء يتصور أنه بداية الكون فهو مقصود بقولنا إن الله قد خلقه بعد أن لم يكن وأن المطلوب منه ليس إلا إثبات أن تلك البداية يستحيل أن تكون مخلوقة .. لكنه قد حول الأمر إلى نقاش حول الفوتونات والأوتار الفائقة عن طريق الاجتزاء والتفريع وضرب المصطلحات ببعضها :


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(والطاقة أيضا يصدق عليها أنها مادة بالمعنى الذى نتحدث عنه ولذلك نحتاج منك لتعريف المادة .)
الطاقة ليست مادة الطاقة هي القابلية على انجاز شغل. اما المادة فليس هناك تعريف متفق عليه بين الفيزيائيين ولكن التعريف الاكثر قبولاً هو: كل مايتركب من الفرميونات Fermions (احدى انواع الجسيمات الابتدائية) وله كتلة. لاحظ هنا انه ليس كل ماعنده كتلة هو مادة ولكن العكس صحيح.
واذا كنت لاتعرف تعريف المادة فكيف تقول ان الطاقة مادة؟

وكما هو واضح فإننى لا أقصد الطاقة بهذا المعنى بل كل ما يدخل فى تكوين هذا الكون المادى فى أى مرحلة من مراحله وكان عليه أن يوحد المصطلحات فيسم الطاقة وكل ما يدخل فى تركيب هذا الكون بأى أسم شاء (س ) ويثبت أنه يستحيل أن يخلقه الله تعالى من العدم ولكن هيهات هو لا يريد ذلك أبدا .

وكمثال آخر محاولته الفرار من كل إلزام بأصل الموضوع فحتى أصل الموضوع وهو مناقشة استدلاله المزعوم على أن الكون يستحيل أن يكون مخلوقا لا يريد الالتزام به ، لقد مللت من تذكيره بتلك النقطة وأعتقد أن القارئ قد مل من ذلك أيضا لكن بلا جدوى وكلما اضطر لذلك تملص بطريقة أو بأخرى وقد شغل ذلك ما يقرب من ثلث مشاركاته الأخيرة سأكتفى ببعض الأمثلة :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
طيب محاولة أخيرة لعلها تجدى :
تصور أنه لم يكن هناك أى شىء لا الطاقة ولا الفرميونات الابتدائية ولا أى شىء ثم أوجد الله تعالى هذه الطاقة أو الفرميونات الابتدائية أو ربما ما نشأت عنه هذه الأشياء ولا نعلمه المهم أنه تعالى أوجد شيئا ما لم يكن موجودا من قبل بقدرته تعالى التى ليست كقدرة البشر ثم إن ذلك الشىء آخذ يتطور حتى وصل إلى ما عيه الكون الآن من مجرات ونحوم وكواكب وحيوانات ونباتات ... هل تستطيع أن تثبت لنا عكس ذلك ؟
إن قلت نعم فنحن فى انتظار دليلك وهذا هو موضوعنا .
وإن قلت لا فنحن نشكرك وننتقل معك لحوار آخر حول مسألة أخرى فى رابط آخر .
وإن قلت شيئا آخر لا معنى له مثل عبارة (( لن أتصور ذلك )) أو (( أنتم لا تتصورون ذلك )) أو (( هل أنت ولى أمر المسلمين فهم لا يتصورون ذلك )) فلا شك أنك ستصبح أضحوكة المنتدى وعلما على الجدال والمراء والإلحاد
كلام فارغ انت المدعي فعليك الاثبات !
ولعلك لازلت تذكر موضوع ثلاث تحديات للمسلمين عندما قلت اثبت لنا ان هذا الاله غير موجود فقلت ان المدعي عليه الاثبات وعرفت وقتها ان هذه حيلة تهرب لا اكثر والان انت تقول لي افترض انه حدث كذا وكذا فما دليلك على انه لم يحدث؟؟؟
طيب افترض ان سوبرمان موجود في مجرة اندروميدا وانه جاء الى الارض حاملاً معه بذرة الانسان وصنعه على الارض بقدرته وقوته الخارقة وانه لايزال يحمي الارض من الكوارث...فمادليلك على ان هذا لم يحدث؟؟؟
وكما قلت بامكاني ان افسر لك كوننا دون الحاجة لوجود اله.

إذا كنت متسرعا فسترد :
دليلى أن مدعى ذلك فهو (غبى) والمستدل به على إمكانية وجود الكون بلا خالق فـ(مأفون ) أما من يستدل به فى موضوعنا وهو استحالة الخلق فـ(آيف) لأنه أولا لا يتحدث عن خلق الكون بل عن خلق الإنسان وثانيا لأنه لم يثبت أن سوبر مان هو خالق الإنسان بل من أتى ببذرته على حد تعبيره السفيه وبالتالى فلا علاقة بين أول كلامه وآخره كعادته دائما حين يستدل .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
ثانيا : ليس الكون كتلة ثابتة لا تتغير بل قد مر بمراحل متصلة من التغيرات تعتبر كل مرحلة منها مادة لتكوين المرحلة التى تليها فعملية الخلق والتأليف والتركيب مستمرة ولكننا هنا لا نتحدث إلا عن لحظة واحدة هى لحظة الوجود بعد أن لم يكن موجودا .) اين الاثبات على وجود هذه اللحظة؟؟؟؟؟
لاتتهرب اذكر اثباتك ولاتسوق الكلام هكذا بلا دليل !
؟؟!!



المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(عظيم أنت أتيت بخلاصة القول أنت لا تستطيع أن تتصور ما نقصده بقولنا إن الكون مخلوق من العدم ولذلك فلا تستطيع الحكم عليه .. فما الذى تفعله هنا إذن ؟!) اين الجواب؟؟؟
نريد اثبات على قولكم الكون مخلوق !
؟؟!!

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(تصور أنه لم يكن هناك أى شىء لا الطاقة ولا الفرميونات الابتدائية ولا أى شىء ثم أوجد الله تعالى هذه الطاقة أو الفرميونات الابتدائية أو ربما ما نشأت عنه هذه الأشياء ولا نعلمه المهم أنه تعالى أوجد شيئا ما لم يكن موجودا من قبل بقدرته تعالى التى ليست كقدرة البشر ثم إن ذلك الشىء آخذ يتطور حتى وصل إلى ما عيه الكون الآن من مجرات ونحوم وكواكب وحيوانات ونباتات ... هل تستطيع أن تثبت لنا عكس ذلك ؟) ماهذا الكلام يا ابو مريم تصور انه كذا وكذا فحصل كذا وكذا ...واثبت عكس ذلك اذا استطعت !!!
المدعي عليه الاثبات لا انا
كما انه بامكاني ان افسر لك الكون كله دون ان امر على فكرة اله.
هل أنت حقا لا تفهم المقصود ؟!
لا أظن أن أغبى خلق الله يفعل ذلك أكيد هو فاهم فاهم .
سأعيد الكلام مرة أخرى :
أقول لك هذا هو تصورنا الذى جئت لتنقضه كما هو موضوع المناظرة التى قبلتها وأسألك هل تستطيع أن تنقض فكرة الخلق بهذا المعنى الذى نقصده وليس بالمعنى الآخر الذى لا نقصده ؟
بسيطة جدا يعنى أى عيل صغير يفهمها من أول مرة لا أدرى لماذا أخذت منك كل هذا الوقت ؟!
راجع يا آيف المشاركة الاولى وادعاؤك بان لديك دليل على استحالة الخلق من العدم لتعرف المقصود بكللامى .
واضح ؟
هناك مشاغبة حول موضوع البحث يريد ألا يتلزم بالموضوع ، كان فى البداية يسأل عن أدلة على أننى أعتقد ذلك أو أن المسلمين يعتقدون ذلك الذى لا يستطيع أن يثبته ثم هو هنا أيضا يرى أنه ليس عليه أن يثبت ذلك !!!
طيب أنا المدعى وأنت ليس عليك أن تثبت ذلك .
شكرا الموضوع انتهى .
نفتح رابطا آخر لنثبت لك ما عجزت عن إثبات نقيضه هل تقبل ؟!
فى انتظار ردك .

ومن أمثلة النفور من الموضوعية الانحراف بالموضوع كلما تعلق الأمر بحسم الخلاف حول موضوع العلم وموضوع الدين فعندما ركزت على هذه المسألة المحورية وأنه لا بد من التفريق بين موضوع العلوم المادية التى لا تدرس ما وراء الطبيعة وبين العلوم العقلية المجردة حتى لا نصبح كالذى يستدل على أن الفاعل مرفوع بالضمة بأ، الحديد يتمدد بالحرارة وتجهل تماما مضمون الكلام بتصيد بعض العبارات انحرف بالموضوع مباشرة إلى مناظرة حول الفوتونات

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

(لكن الفيزياء ليس فيها كتلة لا حجم لها)
الفوتون له كتلة فهل تخبرني كم هو حجم الفوتون؟.


(ولا حجم له كتلة لا نهائية)
نظرياً ممكن ولكن عملياً لايوجد سبيل الى ذلك.
وطبعا المطلوب الآن أن أثبت له أن ذلك غير ممكن لا نظريا ولا عمليا بل وهميا و أسأله وما كتلة الفوتون على وجه التحديد أو من قال إن الفوتون له كتلة وليس له حجم بل الفوتون ليست له كتلة ساكنة أو الفوتون مجرد افتراض تحمل عليه القوة الكهرومغناطيسة ويسألنى من قال لك هذا وماذا إذن عن البوزيترون والنظريات الحديثة والأوتار الفائقة والباذنجان المتخلل .. ومن ثم نقلبها استقرائى !!

وهذا الأسلوب -أعنى النفور من الموضوعية والتهرب منها -يتكرر كثيرا كلما وقع فى الحرج ومثاله : وصفه للسؤال كيف نقلبها استقرائى بأنه خروج عن الموضوع وأننى ليس من حقى أن أنقل كلامه من روابط أخرى وكأنه فى كل رابط بشخصية مختلفة ووجه مختلف ..
يا آيف قل لى كيف نقلبها استقرائى ألست تزعم أنك مضطر لانتهاج منهجنا المتخلف وأنك كنت تود أن يكون الحوار استقرائيا اشرح لنا كيف نقلبها استقرائى ؟؟!!
وأيضا عند الحديث عن السببية حين رددت على بعض استدلالاته الهمجية :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(من قال لك إن السبب لا بد وأن يكون سابقا زمانيا عن المسبب أو النتيجة على حد زعمك ؟ ومن قال لك أصلا إن ما ذكرته هنا قسمة منحصرة بمعنى أنه إما أن يكون سابقا للنتيجة أو تاليا لها ؟
ألا تعرف أن السبب قد يأتى مع النتيجة وملازما لها كالعلاقة بين المتلازمين كحركة اليد والخاتم ؟)
هذا هو تفسير هيوم للسببية.
أنت سمعت عن أن هيوم كلام يتعلق بالسببية فإذا سمعت سببية قلت هيوم وإذا سمعت هيوم قلت سببية .. لا طبعا ما ذكرته هنا هذا ليس مختصا بهيوم ولا بغيره هى أمور بديهية يشترك فيها العقلاء وليست اكتشافا وفى كل مرة يطلق أسئلة أو يثيرك بكلمة حتى يكعبلك فيها فيهرب من إلزام بالموضوعية أو من أحراج وقع فيه .

همجية الاستدلال
هناك علاقة عكسية ومنعكسة فى آن واحد بين الإلحاد والقدرة على التفكير السليم تؤدى لا محالة بصاحبها إلى الانهيار التام ؛ فالإلحاد يضعف القدرة على التفكير المنطقى السليم لأن الملحد ورغبة فى الاستقرار يسعى دائما لتفسير نفسه لنفسه ولا يسعه فى تلك الحالة إلا انتهاج أساليب السفسطة والفصام فيرفض البديهيات ويتبنى اللامعقولات بدعوى أننا نعيش فى عصر الثورة على كل شىء وحتى على العقل ذاته وهذا بلا شك سيؤدى به إلى انحراف أكثر وعدم استقرار أشد مما يدفع لمزيد من السفسطة والفصام والإنكار حتى ينهار بنيانه العقلى تماما .
وقبل الخوض فى المضوع هناك بعض المصطلحات يبجل الإلمام بها :
- إذن وأخواتها
إذن وأخواتها حروف ناسخة تدخل على أى جملة فترفع الحق ويسمى خبرها وتنصب الباطل ويسمى اسمها من أخوات إذن ( لذا وهكذا الإلحادية )

-قانون السكون المطلق لأينشتاين :
هذا القانون ينسب إلى أينشتاين لأنه من لوازم نظرية النسبية !!

- نظرية كل شىء الملحدة:
كل شىء يمكن أن تحصل عليه من الملحد بنفس الطريقة يا ملحد : أثبت لى كذا وسأقرك على دليلك ولن يتردد حتى ولو كان فى ذلك إنكار لعقله بل لوجوده .
يحكى أن راجلا منافقا ذهب للجنة استطلاع هلال رمضان وقال إننى رأيت الهلال بأم عينى فأعطوه جائزة فقال إننى أرى هلالا آخر بجواره !!

ومثالة الاستدلال الهمجى الاستدلال على استحالة الخلق بقانون بقاء الطاقة باستخدام المغالطة اللفظية والذى وضع له عنوانا عريضا قانون حفظ الإلحاد .
ومن أمثلته أيضا :


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
فالادلة الالحادية تقوم على فكرة بسيطة جداً ...هكذا:
الاله متناقض.
اذن الاله غير موجود.
وربما سنتكلم في هذا في حوارات قادمة اما الان فارجو البقاء في ضمن الموضوع.
ولا أدرى معنى الإله متناقض هذه ولا من أين أتى بها ولعله يقصد أشياء من قبيل الصخرة التى لا يقدر على حملها أو لماذا يعذب الأطفال أو لماذا زوج سيدنا محمد من السيدة عائشة أو أشياء من هذا القبيل أو ربما أخيب وبالجملة كل ما يصعب على الملحدد فهمه من مغلطة لغوية أو معضلة رياضية ظاهرة إنسانية أو طبيعية حتى ولو لم يكن له أى علاقة بالمضوع.. المهم أن يبدو للجميع وكأنه يستدل على طريقة الملاحدة العرب (( الصيت ولا الغنى )) وهنا أتذكر عباراته فى بداية الحوار وقبل الحديث عما يسميه أدلة وعندما طالبته بنقلها حتى أناقشهاتنجنب ذلك وبدا عليه الحرج ومحاولة التملص على الرغم من أنه لم يستح من أن يردد دائما كالمفتخر :
1-أدلتى الرياضية
2-أدلتى الرياضية
3- أدلتى الفيزيائية
ولا يوجد تفسير لذلك سوى أنه يتشبع بالصيت دون الغنى ويرى فى مجرد وصفه بأن لديه أدلة مكسبا كبيرا .

ومن أمثلة الاستدلالات الهمجية الإحالة إلى دليل سابق لا وجود له

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
لاخلق في العلم لان الخلق مستحيل كما اشرنا.
أين أشرت ؟!!
هذا هو موضوع الحوار ومن الغباء أن تدعى أنه قد حسم وبهذه الطريقة العفوية البلهاء فلماذا نتناقش إذن ؟!
ومتى قال العلم إن الخلق مستحيل ؟!

ومثال الاستدلالات الهمجية أن يلف ويدور بك فى نظريات ويدخل ويخرج من حوارات ثم ينتهى بعبارة ((إذن)) غالبا ، وأحيانا عبارة ((وهكذا)) أو ((لذا )) يتلوها نتيجة لا علاقة لها بما سبق ولا يوجد أى رابط منطقى بينها وبين الشرح وأحيانا يسمى ذلك الفعل مناقشة فيزيائية ويضعه فى أى مكان اتفق ومنها :

اما الجملة التي ذكرتها فهي ضمن نظرية الانتفاخ Inflation theory وهي توسيع لنظرية الانفجار العظيم وهي تخبرنا ان الكون نشأ من الفراغ الكمي Quantum Vacuum والفراغ الكمي هو اكثر الاشياء امتلاءاً وليس لاشيء لانه مليء بالجسيمات الافتراضية Virtual Particles والكون في هذه النظرية نشا نتيجة التموجات في الفراغ Fluctuations in vacuum ومعروف في الفيزياء الكمية ان هذه التموجات تحدث بلا سبب فمهما كانت النظرية التي تقول بها فالناتج واحد وهو ان تفسير وجود الكون حالياً وسابقاً
لايحتاج الهاً لتفسيره ولذا فما الداعي الى افتراضه؟؟؟؟ ماهي وظيفة هذا الاله ماذا فعل؟؟؟
وهذا دليل الحادي. وهو يعتمد على موس اوكام.
أنت كالذى يقول إننى اكتشفت طريقة عمل السيارة فلا يوجد مخترع لها !! سمها مادة أو طاقة أو تموجات واجعلها موضوع بحثنا هل لديك دليل على أنها ليست محدثة وأن لها خالقا ؟
أعتقد أن السؤال أصبح مملا جدا وسخيفا أنت تصر على البدء دائما من منتصف السلسلة وتستدل على كل طرف بالطرف الآخر ؛ تفسر الكون على حالته الحالية بالحالة السابقة وتستدل على أن الحالة السابقة لا بد من وجودها بوجود الحالة الحالية وهو ما ما يعرف بالدور .

عودة للسياق
لا أظن أن بوسعنا الحديث مجددا عن ما أسماه بالدليل المنطقى فالدارس غير محتاج لشرح وتعليق ومن لديه فكرة فيكفيه ما ذكرته فى المشاركة السابقة أما من لا دراية له بمصطلحات المنطق على الإطلاق فيكفيه ما ظهر من احتقار الرجل للمنطق فى هذا الرابط وغيره ووصفه له بأحط النعوت .
أما بالنسبة لما اسماه بالدليل الرياضى فقد اعترف بأنه ليس دليلا على استحالة الخلق من العدم بل على أن الكون لا يمكن أن يتكون من أصفار على الرغم من قوله فى بداية الكلام :

اليك ثلاثة اثباتات على استحالة ان يكون الكون مخلوق من العدم
. استمرار الوجود واستحالة الخلق من العدم
الموضوع: مناقشة لزعم الاديان الابراهيمية بان الله خلق الكون من العدم.
الهدف: اثبات التناقض العقلي مع هذا الزعم باستخدام المنطق العقلاني يعنى الموضوع كان يسير فى اتجاه وأنت تسير فى اتجاه آخر والمحصلة اتجاه ثالث تماما لا علاقة له بالموضوع الذى وضعت فيه مقالاتك كما هو وضاح من قولك فى بداية الكلام .

أما بالنسبة لما يسمى المناقشة الفيزيائية ومعذرة من هذا التخبط فى الأسماء وهذا ليس خطئى فقد استخلصت منه ما يمكن أن يمت إلى الاستدلال وهو استدال قائم على أكثر من مقدمتين ( ولمن يدرس المنطق ومناهج البحث فقد ذكر الرازى فى المطالب العالية وغيرها كما ذكر ابن تيمية فى الرد على المنطقيين أن ليس من شروط الاستدلال الاعتماد على مقدمتين فقط وأشار الرازى إلى اعتماد المتكلمين فى بعض استدلالاتهم على ست مقدمات كلها ضرورية )
حاولت التوصل من خلال استقراء كلامه إلى نوع من الاستدلال حتى أحصر الخلاف فكان استدل معتمدا على خمس مقدمات طالبته بإثباتها وهى :
امتناع انقسام الأجسام إلى ما لا نهاية .
أن الحركة ليست نوعا من التغير .
أن المادة لا حركة فيها .
أن التغير شرط للحدوث .
أن التغير لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقص منه
وقد قام بمحاولة إثبات بعضها فلنناقشه فيها :

1-محاولته إثبات امتناع انقسام الأجسام إلى ما لا نهاية


المانع هو انه بما انك لايمكنك ان تصل الى اللانهائية فهكذا لايمكنك العكس ! يعني انت لاتسطيع ان تحسب من اي رقم الى مالانهاية لانه بامكانك دائماً ان تضيف المزيد.
وبالمقابل لايمكنك ان تبدأ من المالانهاية وتتنازل بالعد حتى تصل الى اي رقم لان مالانهاية ناقص واحد هي مالانهاية.
اذن كيف سنفسر وجود الاجسام حولنا اذا كانت مؤلفة من اجزاء لانهائية؟؟؟
بل كيف سنفسر صفاتها؟
اولاً المادة تتكون من جزيئات وهذه تتكون من ذرات والذرات تتكون من الاجسام الذرية وهذه تتالف من الجسيمات الابتدائية...طيب هل بامكاننا الاستمرار بعد هذا الى مالانهاية؟
الفلاسفة يقولون ان هذا ممكن ذهنياً لانه بما ان هذه الاجسام لها حجم فانه بالامكان عقلاً ان نقسمها لان الحجم قابل للانقسام ولكن ماقسمناه هو مجرد صورة ذهنية وهي اقرب الى فكرة الشبح منها الى الوجود الذهني لان ماقمت بقسمته بالذهن هو شكل هندسي له حجم وليس الجسيم الموجود في الطبيعة بكل صفاته.
ما معنى الشبح هذه التى تكررها ؟
يبدو أنك تترجم ترجمة حرفية قل الوهم ولا تقل الشبح .
المهم هذا القول ليس مرتبطا بالفلاسفة حتى لا نشوه الحقائق ولا يوجد حتى الآن دليل على أنه يمتنع تقسيم جزء معين من الجسم مهما بلغ حجمه ولا يوجد معاندة بين الوجود الذهنى والوجود الخارجى أو الوجود الحقيقى ولا أدرى كيف فهمت ذلك .

لان ماقمت بقسمته بالذهن هو شكل هندسي له حجم وليس الجسيم الموجود في الطبيعة بكل صفاته.
وهل ((كل صفاته)) تجعله بلا حجم ؟!
ما هى الصفة الموجودة فى الجسم والذى تمنع انقسامه إلى ما لا نهاية ؟
المادة "تبنى" من الاصغر الى الاكبر

والجسيمات الابتدائية الصغرى وجودها سابق على الذرة والجزيئات وغيرها.
فلو كانت تتالف من تقسيمات لانهائية فلن يمكننا ابداً تركيبها حتى نصل الى حجم الذرة ! لاننا بحاجة الى عدد لانهائي من التركيبات في سبيل ذلك.ومن قال لك إنها تتركب على مراحل ؟ ومن قال لك إنها تتركب لوحدها أصلا وليس بقدرة الله تعالى التى لا تشبه قدرة البشر وما دليلك على أنها تركبت بعد أن لم تكن مركبة ؟ هل تظن مثلا أنه من المحتم علينا أن نقبل بذلك وهو يتفق مع عقيدتنا بل هل تظن حتى أنه من المحتم علينا أن نقبل شيئا حتى لا يسقط الإلحاد ؟!أنت لا تقبل شيئا ما لتعارضه مع عقيدتك لكننا غير ملزمون به لمجرد هذا السبب .
وحتى لا تتوه : نحن نتحدث فقط عن إمكانية انقسامها إلى ما لا نهاية


على ان هناك ادلة تجريبية على وجود جزء لايتجزأ:
1- لان هذا يخالف مبدأ عدم اليقين لهايزنبرك ΔxΔp ≥ ħ/2 لانه لو كان حجم الجسيم اصغر من Δx فان عدم اليقين في زخم الجسم سيصبح اكبر من Δp
2- الكثير من تجارب الاستطارة اوضحت ان الكواركات واللبتونات (نوعان من الجسيمات الابتدائية) هما اجسام نقطية pointlike الى حد مسافات تصل الى 10^-18 متر !!! فليس هناك مايدل على ان الكوراكات تملك بنية جزئية.
مبدأ عدم التيقن إن كان متيقنا فهو مبطل لنفسه وإن كان غير متيقن فلا نستعمله فى المسائل التى تتطلب اليقين .


3- لايمكن تفسير صفات الاجسام اذا فرضنا ان الاجسام تنقسم انقسامات لانهائية فان المشكلة هي كيف سنفسر صفات الجسم مثل الشحنة؟ فالشحنة لاعلاقة لها بكتلة الجسم فاذا امكن تقسيم الجسم الى قسمين فهل هذا سيؤدي الى تقسيك الشحنة الى قسمين؟ وفي حال ذلك فان الشحنة المتشابهة تتنافر فاذن ما الذي يبقي الجزئين مع بعضهما ؟ ولماذا لاتتطاير الاجزاء الى الخارج ويتفتت المركب مادامت شحنات اجزاءه متشابهة؟ واضح انه لايمكن تفسيرها بهذه الطريقةولماذا استبعد أن تكون هناك قوة نووية شديدة كالتى تربط بين البروتونات أو التى تربط بين الكواركات المتحدة الشحنة أو حتى أى نوع آخر من القوى لم يتم اكتشافه يمنع من انشطار هذه الشحنات المتشابهة .
أما أنه لا يوجد دليل على أن الكواركات لا تمتلك تركيبا جزيئيا فهذا ليس كافيا لنفى أنها تمتلك هذا التركيب ونحن هنا نطالبك بأدلة وليس بعدم أدلة فعدم الدليل ليس دليل العدم .
بل إن كثرة عدد الكواركات التى تم اكتشافها ليؤكد على أنها ليست بسيطة لأن ما به الاختلاف غير ما به الاتفاق وما به اختلف الكوارك الأعلى ( up ) عن الكوارك الأسفل ( down) غير ما اختلف به عن الكوارك العلوي ( top ) وهكذا وهذا يعنى أن كل واحد منها يشتمل على أكثر من مميز فهى ليست بسيطة بل مركبة .. طبعا ستترك أصل الموضوع وتركز على هذه النقطة لذلك فدعنى أذكرك بأن عدم وجود دليل على إمكانية انشطار الكواركات إلى جسيمات أصغر ليس دليلا على عدم إمكانية ذلك والذى هو موضوعنا .

اذن في الفيزياء هناك اجسام غير قابلة للتجزء منها تبنى كل المادة التي نراها (البناء بالمعنى الفيزيائي هو الارتباط).
إذن هذه لا قيمة لها كما تفعل دائما تأتى بأى شىء وتستدل به على أى شىء وتضع بينهما كلمة ( إذن ) وأحيانا ( هكذا )

ثم انت في الرد السابق قلت اننا نسلم لك ان الجسيمات الاولية بسيطة ثم انت تقول الان ما المانع في ان تنقسم الى الابد؟؟؟
ثم تسلم ان الجسم اما مركب واما بسيط؟؟؟
فكيف جاز عندك ان تسلم بان الشيء بسيط ولاتسلم بانه غير قابل للتجزءة؟؟؟
اذا كان بسيط فهو غير مركب والمركب هو مايكون باجزاء فغير مركب يعني غير ذي اجزاء وهو ما اسميته بالبسيط ؟؟؟ فكيف تسلم بانه بسيط وتقول لا اسلم انه غير متجزء؟؟؟
أنت قلت :

الاجسام نوعان:
1- مركب
2- بسيط (غير مركب)
واضح جداً من هذا ان المركب والبسيط نقيضان لانهما لايجتمعان معاً لانه لايمكن ان يكون الشيء مركباً وبسيطاً في نفس الوقت ولايمكن ان يرتفعان معاً لان الاجسام اما مركبة او بسيطة ولا اعرف ثالثاً لهذه القسمة اذا كنت تعرف فاخبرني.فرددت عليك بأنه لا بأس يعنى لا بأس بالقسمة المنحصرة فالشىء إما بسيط أو مركب ولو حذفتها فلا بأس أيضا يعنى تحصيل حاصل ، ولكن لم أسلم لك بأن الأجسام تنحل إلى أجسام بسيطة ولا غير ذلك بل سلمت لك بأن الجسم لا يخرج عن كونه بسيطا أو مركب وقلت لك

2-محاولته إثبات أن الحركة ليست نوعا من التغير .

هذا هو المعنى الفلسفي وهو ليس هكذا عندنا !
ولكن مع هذا فمن اخبرك ان الالكترون ....
طبعا لا توجد إجابة هنا بل خروج عن الموضع وبالفعل لا هو ولا غيره يستطيع أن يجادل هنا أو حتى يحاول المجادلة .


3- محاولته إثبات أن المادة لا حركة فيها

ولكن مع هذا فمن اخبرك ان الالكترون يدور حول النواة؟؟؟ هذا النموذج لم يثبت يوماً بل وجهت اليه الكثير من الانتقادات التي امادته بالمهد.
بالمناسبة هل الكون متحرك؟؟؟
وبالمناسبة أنا قلت كل ما فى الكون يتحرك ولا يوجد شىء ثابت ولم أقل إن الكون كله متحرك ليس لأن ذلك خطأ أو صواب ولكن حتى لا تفتعلها طبلة جديدة فالمعنى مختلف تماما وأنت دائما تلعب على المغالطات اللفظية .

ثانياً الحركة نسبية فمايبدو لك متحركاً يكون لغيرك ساكناً وليس هناك معنى لان تقول ان كل شيء يتحرك مطلقاً او ساكن مطلقاً وهذه هي فروض النسبية لاينشتاين.
ولايمكنك ان تتحدث عن الحركة بشكل مطلق فتقول هذا متحرك مطلقاً
كلام كله عك خذ الحركة بالمعنى الفيزيائى النسبى وقل لى هل هناك فى الكون شىء لا يتحرك ولن أسألك غيرها هل الحركة النسبية تعنى السكون التام المطلق دعك من الالكترونات التى تقول إنها ثابتة ولا تتحرك عندك الجزيئات هل هى أيضا لا تهتز هل الموجات لا تنتقل الطاقة خلالها من مكان إلى آخر هل أنت الآن مجمد ولا تتحرك ؟؟!!
يعنى الألكترونات ثابتة لا تتحرك والحركة النسبية يعنى لا يوجد شىء يتحرك وقانين الحركة غلط بل الصواب قوانين الثبات والسكون وكل شىء ثابت ومجمد لأن الملحد يريد أن يستدل بذلك على إلحاده !!!

ولكن بدل ان اتعب نفسي في مجادلات حول من المحق ومن المخطئ ومامعنى الحركة في الفلسفة والفيزياء لنقبل بمعنى التغير الفلسفي فالتغير بالفلسفة نوعان:
1- تغير دفعي وهو مايكون في الان الفلسفي اي في اطراف الزمن. مثل الانتقال من حال الحركة الى السكون.
2- وتغير تدريجي وهو الحركة التي تكون في الزمن.

طيب الكلام هنا عن الحركة التي ينتج عنها تغير حال الجسم وهي فكرة قديمة تعتمد على ان الحركة هي الخروج من القوة الى الفعل. وهذا بعكس المعنى الفيزيائي النسبي.
اقتباس:

ولكن لايهم لاننا هنا لانحاول ان نثبت ان الكرة غير حادثة او الشمس او القمر بل نثبت عدم التغير لجسيمات دون ذرية هي الجسيمات الابتدائية.
لنصحح بعض المفاهيم:
1- الالكترون لايدور حول الذرة مثلما تدور الكواكب حول الشمس:
وهو مايسمى بنموذج رذرفورد الذي وضعه في بدايات القرن الماضي والمشكلة فيه هو ان الالكترون جسيم مشحون فاذا تحرك حول النواة فانه سيفقد طاقة لان الجسيمات المشحونة عندما تتحرك بتعجيل تفقد طاقة وبالتالي فان الالكترون سيتحرك حركة حلزونية مقترباً من النواة حتى يسقط فيها ولكن ثبوت الذرة يبطل هذه الصورة لذا فهذا النموذج فاشل في تفسير الذرة.
2- المادة لها طبيعة مزدوجة فالمادة تتصرف تصرف مادي وتصرف موجي والسر في انا لانلاحظ ذلك هو ان الطول الموجي للاجسام المرئية اصغر بكثير من ان نلاحظه.
3- لذا فالالكترون لايدور حول النواة وانما يتواجد حولها بشكل موجة واقفة Standing wave وهكذا فكل الجسيمات الذرية لاتحتاج الى الحركة حتى تنتقل من مكان الى اخر لانها تنتشر مثل الموجات وتتفاعل مع بعضها مثل الاجسام ومن هنا جاءت التسمية الطبيعة الثنائية للمادة.
4- الاجسام الذرية مثل الالكترون لايوجد في مكان معين له بل هو موجود في كل مكان محتمل ! وهذا هو مايسمى تفسير كوبنهاكن للظواهر الكمية Copenhagen Interpretation والذي يعد الاوسع قبولاً عند العلماء ويليه في ذلك تفسير العوالم المتعددة Many worlds والذي يقول انه يوجد عدد هائل من الاكوان/العوالم بحيث كل عالم يمثل واحداً من الاحتمالات الممكنة لوجود جسيم ما في مكان ما.
5- ان السبب في هذا لايرجع الى دقة اجهزة القياس فحتى لو كانت اجهزتنا مثالية فستظل الطبيعة الاحتمالية قائمة لانها لاتنتج عن قصور المشاهد ولاعلاقة لها باجهزتنا وحواسنا. وهذا ينشا من مبدا عدم اليقين لهايزنبرك.

اذن مهما كان تفسير معنى الحركة فان الجسيمات الابتدائية خارجه عنها لانها غير متحركة مثلما تتحرك الاجسام المرئية التي حولنا.
أين بما أن ؟
أين المقدمات التى أدت إلى هذه النتيجة ؟!
بصراحة أنت لم تفعل أى شىء عرفت التغير بأنه نوعين من الحركة ثم قلت إنك تعتقد بأن الألكترون لا يتحرك ثم قلت إن الالكترون موجود فى أكثر من مكان طبقا لمبدأ عدم التيقن
ثم استنتجت من ذلك مباشرة إلى أن المادة الابتدائية لا تتحرك بأى معنى من المعانى التى ذكرتها !!!
ولن أطالبك بتفسير طالما أنك تؤمن بأن الألكترونات والجزيئات لا تتحرك لكن الكلام موجه لمن لديه أدنى درجة من العقل والضمير حتى ولو كان ملحدا :
الجسيمات الابتدائية التى ذكرها انتقلت من مكان إلى آخر ثم إنها تحولت من حالة إلى أخرى أليس كذلك ؟
فيم يجادل هذا الشخص ؟

ولذا فهي غير متغيرة لان شرط التغير بقسميه يتطلب الحركة.لذا هذه ابنة عم إذن السابقة


3-محاولته إثبات أن التغير شرط للحدوث .اقتباس:


الحادث هو كل ماكان مسبوقاً بعدم
ويعرف الحدث ايضاً بانه التوسط المؤقت بين انتقالين او حالين
ووجود الشيء بذاته بعد ان لم يكن حدث، مثل الخلق الذي تتحدث عنه !
الان قل من هذا الذي لايصف هذا بانه تغير ؟؟؟ فوجود الشيء ليس نفسه هو عدمه ! فهذا تغير.
هذا من جهة ومن جهة اخرى فان الجسيمات الاولية والطاقة لم تكن مسبوقة بحالة عدم كما شرحنا فهي ليست حادثة.
العبارة الأولى تدل على أنك مجرد ناقل دون فهم فالحدث غير الحادث
والعبارة الثانية تدل على أنك لم تفهم السؤال أصلا أقول لك ما الدليل على أن التغير شرط الحدوث وليس ما الدليل على أن الحدوث شرط التغير ، ربما كنت معذورا فهذه فعلا تحتاج لفهم ، والعبارة الثالثة تحتاج لرد : أنت قلت وطبلت كثيرا بعبارة المعدوم ليس بشىء وزعمت أننى أنكر ذلك فهل تدعى الآن أن اللاشىء قد انتقل فتصفه بصفات الأشياء ؟


المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(أعتقد أنك سمعت عن قول بعض المتكلمين كل متغير حادث فقلبتها وقلت وكل حادث متغير وهذا خطأ فمثلا أنت تقول كل مكى سعودى لكن لا يصح أن تقلبها وتقول كل سعودى مكى ومثال آخر أنت تقول كل إنسان حيوان ولا يصح أن تقول كل حيوان إنسان .. أعتقد أنها بسيطة جدا ولا تحتاج لذكاء .)
نعم بالتاكيد ولكن قد يكون العكس صحيحاً ايضاً مثل القول انه: كل موجود شيء وكل شيء موجود.وقد لا يكون وإذا تعدد الاحتمال بطل الاستدلال أم أنك ترى غير ذلك ؟

5- محاولته إثبات أن التغير لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقص منه
السؤال كان
المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم :
(من قال لك هذا ؟
أثبت أن الحدوث لا يكون إلا بزيادة فى جسم أو نقصان منه ,أن ذلك ليس نفيا لمعنى حدوث الأجسام فى حد ذاته وبلا دليل .)
وهذا هو الجواب لا صلة له بالسؤال لا من قريب ولا من بعيد :

هذا لان الحركة في المعنى الفلسفي مختلف عن الحركة في المعنى الفيزيائي وهذه احدى اخطاء الفلسفة القديمة ونحن لانلومهم على ذلك لانهم يعتمدون في كلامهم على الملاحظة الحسية البسيطة.
ولكن بدل ان اتعب نفسي في مجادلات حول من المحق ومن المخطئ ومامعنى الحركة في الفلسفة والفيزياء لنقبل بمعنى التغير الفلسفي فالتغير بالفلسفة نوعان:
1- تغير دفعي وهو مايكون في الان الفلسفي اي في اطراف الزمن. مثل الانتقال من حال الحركة الى السكون.
2- وتغير تدريجي وهو الحركة التي تكون في الزمن.

طيب الكلام هنا عن الحركة التي ينتج عنها تغير حال الجسم وهي فكرة قديمة تعتمد على ان الحركة هي الخروج من القوة الى الفعل. وهذا بعكس المعنى الفيزيائي النسبي...
لا يوجد .

المحصلة النهائية من بين خمس مقدمات ضرورية ترك مقدمتين بلا إجابة ومقدمة أقر بأنها مجرد احتمال ومقدمة أصر فيها على أنه لا شىء يتحرك فلم يبقى سوى مقدمة واحدة فقط ربما أتى فيها بشىء أترك الحكم فيه للقارئ .
الخلاصة حتى لو سلمنا له بتلك المقدمة ( على الرغم من عجزه الواضح عن إثباتها ) فهذا لا يعنى شيئا سوى امتناع انقسام الأجسام إلى ما لا نهاية وهو مذهب الجوهر الفرد الذى يتبناه جمهور المتكلمين ولا علاقة لذلك من قريب أو من بعيد بإثبات أنه ليس للكون خالقا بل على العكس تماما فقد كانت تمسلك المتكلمين بفكرة الجوهر الفرد راجع فى الأساس اعتمادهم عليها فى أدلتهم فيما يتعلق بالإلهيات .

هناك ملاحظة أود الإشارة إليها على عجالة وهو أن النظرية ما هى إلا فرض لم يثبت بطلانه وهذا يعنى أنها لا تفيد اليقين ولا يؤخذ بها إلا فى مسائل الاعتقاد وما يتعين فيه القطع كما أن النظريات ليست كلها على درجة واحدة من القوة فليست نظرية يمكن التحقق منها ملايين المرات وتقام عليها نهضة علمية كنظرية فلكية تعارض بعشرات النظريات الأخرى فهذا أبعد ما تكون عن اليقين وأقرب ما تكون للشك وليس موضعها هنا أصلا ولا يحق فى عرف أحد من العقلاء ومن له صلة بمنهج التفكير العلمى الصحيح أن يتدل بمثل تلك النظريات على أمر من أمور الاعتقاد الواجب خاصة مسألة وجود الخالق لكن ما الحيلة إذا كنا نتحاور فى أرض السفاهة حيث لا شىء يعلو فوق القشور .


ذيول وما أسماه بالدليل الفيزيائى :
استخدام أسلوب المدافعة الصوتية:
عندما أقول إن على دليلك مآخذ وطعون فأنا أنطلق من قواعد ثابتة ألزمت نفسك بها حين زعمت أنك تستدل أو تبرهن بطريقة منطقية ، وليس الأمر كما تصورت مدافعة ألفاظ وأصوات كالتى تفتعلها بعض النساء الجاهلات من البلكونات لعجزهن عن الضرب والركل والنطح الذى يفتعله الرجال من نفس النوع الغوغائى الذى لا يعرف للاستدلال معنى سوى ذلك حاول أن ترتقى بنفسك قليلا .
وعندما حصرت دليلك الذى أسميته مناقشة فيزيائية أو لا أدرى ماذا يسمى عندما حصرت الكلام فيه فى ستة نقاط عليك إثباتها حتى نسلم لك بدليلك كل ما أردته هو حصر نقاط الخلاف وبلورة الموضوع وليس كما تصورت أننا نسعى للمعاجزة ومماراة السفهاء لأن ذلك فى الحقيقة لا يسير فى صالحنا لو تأملت فأنت كما تعلم لا شىء لديك وخاو تماما وغاية ما ترجوه هو الظهور بمظهر المحاور لتغرى بعض السفهاء ومن يأخذون الكلام بالشبه وهذه النوعية بلا شك لا يزيدها التهويش والبلبلة والمراء والتشتيت إلا تشككا وضعفا وهذا ما نسعى لحيلول دونه .
عموما لو كان فيما ذكرته ما يستحق الإجابة فقد أجبتك عنه تفصبلا ولن أجاريك لأكثر من ذلك ، ولك أن تضعها فى رابط المناقشة تتحاور فيه مع بعض الملاحدة لعله يؤيدك بدوكلية أو رصدية أنإنتية .
أما وبالنسبة لما أسميته بقية الأدلة فلم أتركها وطبعا لم أخشى من ذكرها لأنها أتفه مما سبقها كل ما فى الأمر أننى لا أنتقل من نقطة إلى غيرها إلا بعد إتمامها وإليك بقية المهلهلة والتعليق عليها :

التعليق على خاتمة المهلهلة : (كاملة غير منقوصة)


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
وحدة القوة التي ركبت مع الكون
الموضوع: مناقشة لادعاء الدينيين بان الله هو القوة التي خلقت وذلك كاعتراض على مسالة الخلق من العدم المذكورة سابقاً
المطلوب اثباته: ان الله لايمكن ان يكون القوة التي ركبت الكونبداية :
لا يوجد أحد يدعى أن الله تعالى قوة ولا أنه مجرد مركب للكون ، بل أنت الذى ادعيت ذلك الآن وترد على نفسك ؛ فهذا الذى تسميه مناقشة وبرهانا هو مناقشة وهم لديك تريد أن تثبت بطلانه ربما بطريقة خاطئة فيكون خطؤك مركبا .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits البرهان:
مقدمة:
لم تكن المادة الاولية في نظرية الانفجار العظيم غير مركبة بلا سبب فدرجة حرارة السديم العالية جداً تمنع اي تركب بين المواد، فهي تمنح تلك الجسيمات الطاقة الحركية اللازمة للافلات من القوى النووية والالكتروستاتيكية ومع برود الجرم مع التمدد بان مقدار الطاقة الحركية المتمثلة بالحرارة اصبحت اقل من ان تمكن الجسيمات من الهروب من القوى النووية وهنا فقط ظهرت المركبات بعد ان شُدّت الجسيمات الاولية مع بعضها البعض لتصبح مركبات اكبر واكثر تعقيداً.
اذن فالى جانب المادة الاولية فان السديم الاول احتوى مقداراً هائلاً من الطاقة المتمثلة بالحرارة ويمكننا هنا عرض الموضوع عرضاً فلسفياً فنقول ان الطاقة او القوة كانت ضرورية لتركب المادة الاولى البسيطة فلكي تبني بناءاً فانت بحاجة الى المادة الاولية بالاضافة الى القوى التي ستشد مركبةً المادة الاولى مع بعضها البعض بل نجد في النظريات الفيزيائية الحديثة ان المادة الاولى ليست بدورها سوى نوع من الاشعاع الكهرومغناطيسي الذي تم حبسه في مجموعة من الابعاد عالية المستوى والمضغوطة على نفسها.
طبعا المطلوب منا أن نعارض ونصحح كل ما تأتى به بنظريات أخرى كما يفعل من لا خبرة له بمناظرة الملاحدة فندخل فى شجارات وهمية عل حساب مرضى النفوس .

اذن لكي تنشأ عالماً فانت بحاجة الى الطاقة اللازمة لذلك، وان الطاقة ستصبح هي الكون او في حالة المناقشة اعلاه ستصبح جزءاً من المركب (بفتح الكاف) باعتبارها القوى التي تشد الجسيمات مع بعضها البعض. ان القوة في مثل هذه الحالة او الطاقة ستصبح هي الكون او مظهراً من مظاهر الكون.
بغض النظر عن العبارة المغرقة فى السفاهة (( لكى تنشىء عالما لا بد لك من طاقة )) فأنت تجيب بها على نفسك أنت تثبت مريدا مختلفا عن الطاقة ، يعنى حتى تصورك الخاطئ الذى أردت أن ترد عليه بعد أن تلصقه بنا تنفيه دون أن تشعر .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
ولكن الله في الاديان الابراهيمية لابد ان يكون مستقلاً عن الكون، فالكون غيره. ولذا نقول انه من غير الممكن ان يكون هناك اله يركب الكون بقوته ويكون بعد ذلك مستقلاً عن الكون.
وهنا تقول إلها بقوته فتفرق بين القوة والإله فأنت اصلا غير مقتنع بأن الإله هو قوة ومع ذلك تصر على إلصاق هذا التصور بنا وترد عليه إنه أبعد حتى من أن يكون وهما إنه أقرب إلى الفصام والكذب المرضى

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
تلخيص للحجج:أى حجج ؟! الصواب أن تقول تلخيص الحجة يعنى مقدمات تستدل بها على نتيجة لا تسمى حججا بل يسمى كل ذلك حجة .
ربنا يشفى .

1. المركب لايتركب الا بالطاقة (القوة) اللازمة لذلك (مقدمة)
2. الكون مركب (مقدمة)
3. اذن لابد للكون من طاقة (قوة) تركبه (نتيجة من 1 و2 )
لن نناقشك حول اضطراب الألفاظ طاقة ( قوة ) 4. الطاقة (القوة) التي تركب المركب هي المركب او جزء منه (مقدمة)
5. الكون مركب من طاقة (قوة) او جزء منها (نتيجة من 3)
6. اذن الطاقة (القوة) هي الكون او جزء منه (نتيجة من 4 و 5)
7. الله لايمكن ان يكون جزءاً من الكون (مقدمة)
8. اذن الله ليس الطاقة (القوة) التي ركبت الكون. (نتيجة من 6 و 7)
بالفعل فالله تعالى ليس القوة ولا الطاقة التى ركبت الكون على الرغم من الاخطاء الفادحة التى وقعت فيها فى هذا الاستدلال ولكن النتيجة صحيحة ويقينية وأنا أقرك عليها وكل المسلمين يقرونك عليها .
قل لى مع من أتيت ؟!!
ربنا يشفى

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
ويمكننا وضع النتيجة هكذا "لايوجد سبب يدعونا للاعتقاد بان الله هو من ركب الكون لان القوة التي ركبت الكون اتحدت معه"
لا علاقة بين ما قبل ((لأن)) وما بعدها ؛ لأننا لا نقول بان الله تعالى قوة ركبت الكون بل هو خالق الكون وخالق القوة أو الطاقة التى تتحدث عنها بعض النظريات .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
مناقشة واقعية:
القوى التي تتركب منها المركبات يستغلها الانسان يومياً في طعامه على سبيل المثال وفي المحطات النووية وفي توليد الكهرباء وغيرها والانسان يتحكم كلياً بهذه الطاقة وتكون نتائجها دائماً كما هو متوقع ولذا لايمكن ان تكون لهذه القوة او الطاقة اي ارادة لانها لو كانت مريدة لما استطعنا التنبؤ بتصرفها ولما امكن تسخيرها كيفما شئنا. فدل هذا على كونها غير عاقلة.مناقشة واقعية وخيالية وفلسفية وفيزيائية ((وعلى رأى توفيق الدقن : على كل لون يا بطسطة ))!! بالفعل يا عزيزى الطاقة أو القوة أو المادة ليس لها أى إرادة ولا عقل من يستطيع أن ينكر ذلك؟!
لكن ...لماذا لا توضح غرضك ولماذا هذه التهلهلات والتهتهات ؟!


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
مناقشة فيزيائية:
الطاقة/الكتلة هي السبب والمحرك الاول، لان قانون الطاقة ينص على "الطاقة/الكتلة لاتُفنى ولاتُخلق بل تتحول من نوع الى اخر " ولما كانت غير مخلوقة فوجودها مستمر والطاقة بسيطة لانها غير مركبة ولاتتغير ويبقى كمها محفوضاً ولابد من وجودها لتفسير نشاة الكون لذا فهي واجبة الوجود. ان من اهم تطبيقات قانون حفظ الطاقة هي القانون الاول للانتقال الحراري الثرموداينامكس حيث بامكاننا استخدام القانون لاثبات ان الكون نظام معزول، الانظمة المعزولة هي تلك التي لايحدث فيها انتقال للطاقة/ الكتلة من والى داخل النظام. وبالتالي لايوجد اي قوة خارجية تتحكم بمجريات الامور التي تدور داخل النظام المغلق.
ΔU= Q-W
U تعبر عن الطاقة الداخلية للكون ΔU تمثل الفرق بين الطاقة الداخلية خلال لحظتين زمنيتين مختلفتين U2-U1
Q الطاقة الداخلة للنظام
W الشغل المنجز من قبل النظام (الكون) وعندما يتممد الكون فانه ينجز شغلاً ضد قوى الجذب الى الداخل.
الان نعرف ان الكون يبرد باستمرار وحتى يكون هذا صحيحاً لابد ان تكون Q مساوي للصفر بحيث:
U2-U1= -W
وهذا يعني انه لاتوجد اي قوة خارجية تتدخل في توسيع الكون ويدل ايضاً على ان الكون نظام معزول اي لاتوجد اي قوى تدخل اليه او تخرج منه
وبالتالي يبطل فرض وجود الاله الموجود خارج الكون والذي يؤثر بطريقة ما في سير الكون.
بل يبطل وهم لا وجود له سوى فى رأسك أضاع منا كل هذا الوقت الثمين : لم نقل إن الخلق بمعنى التدخل فأنت الذى تدعى ذلك ، ولم نقل إن الله تعالى طاقة فأنت الذى تدعى ذلك ، ولم نقل إن الكون أزلى بل أنت الذى تعتقد ذلك .. نحن نقول إن هذا الكون (والذى يفترض أنه معزول) كله بما فيه قد خلقه الله تعالى هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك ؟ هذا هو السؤال .

[أبو مريم]

هناك الكثير من الاخطاء المطبيعة منها عبارة
المادة "تبنى" من الاصغر الى الاكبر هذه توضع داخل الاقتباس فهى جزء من كلام الزميل آيف .
أرجو المعذرة مراعاة لضيق الوقت وطول المشاركة .

[أبو مريم]

بقيت نقطة ترددت فى ذكرها ولكن لا بأس أشير إليها هنا للفائدة :
قلت فى المشاركة السابقة تعليقا على بعض الأشياء التى ذكرها ضمن ما أطلق عليه دليلا منطقا
كل هذا الكلام معناه أن الموجود هو الشىء يعنى اللفظان مترادفان وهذا قول بعض المتكلمين ولكن الموجود غير الوجود يعنى فاقد الشىء يختلف عن فاقد الوجود وكما قلت لا بد من اتحاد الأوسط ولذلك يعمد المستدلون على التركيز على تلك النقطة فيجعلون الأوسط متحدا لفظا ومعنى ولا يوجد من يجعله متحدا معنى فقط أو من يحاول إثبات ذلك فيما بعد .
فرد فى عدة مواضع :

سابعاً: انكاره ان يكون الشيئية مساوقاً للوجود لان عنده فاقد الشيئية وفاقد الوجود مختلفان !
معتزلي !

ثلاثة عشر: هل تعرف ماهي المساوقة يا ابو مريم؟
ننتظر الجواب.

اربعة عشر: انكاره ان تكون الشيئية مساوقة للوجود.
انكار.
:
طبعا ((الشىء)) غير ((الشيئية)) فالشىء هو الموجود وليس الشىء هو الوجود .. أعتقد أن الأمر واضح جدا لكننى ذكرته هنا لأنه كرره كثرا .. فليقس على ذلك الباقى ما يشبهه مما تركت الرد عليه ، ولو أراد منى الإخوة والزملاء الرد على كل كلمة يقولها فأنا على أتم استعداد وليكن ذلك فى رابط منفصل حتى نحنفظ بالحد الأدنى من الموضوعية .

[eve_hits]

الرد سيكون جاهزاً بعد يومين على الاكثر

[eve_hits]

(تعليقات على منهج الخصم)
هذا الجزء يهمني جداً ان اسمعه كنوع من النقد لمنهجي.

(العناية الفائقة بالتوافه على حساب المضمون
على الرغم من أن هناك أكثر من موضع يبطل به الاستدلال لكن الغرض كما يبدو واضحا ليس تصحيح الاستدال بقدر ما هو الرغبة فى الجدال وكسب الوقت ، والأصل أن يعطى كل شىء ما يستحقه من عناية فإذا كان هناك استدلا قد انهدم لعلل قادحة لا يمكن دحضها فمن العبث الدفاع عن بعض القضايا ، وقد مثلت لذلك بالشخص الذى حكم عليه بإعدام نتيجة اعترافه بالخيانة العظمى ، وبستة أشهر أخرى لجنحة مشاجرة .. نعم يقبل من الناحية الأخلاقية مدافعة حكم الجنحة ولكن ذلك التصرف غير مستساغ من الناحية العقلية والعملية إذ يعتبر مجرد تضييع للوقت وتحصيل لحاصل فما بالنا لو استغل ذلك الدفاع كذريعة لتبرير الخيانة والتبرء من تبعاتها .
بالنسبة لى ليست هناك أية مشكلات لأن الأمر لا يعدو نقرة بسيطة على زر الماوس لكن ذلك محكوم بقيود منها الموضوعية التى يمكن أن تتلاشى تماما لو استمر الحوار عشر مشاركات أخرى مثلا حيث تفتقد القدرة على بلورة الأفكار الأساسية ويضيع الرابط تماما خاصة مع جو الإثارة المتزايد .)
انا الاخر ايضاً فرضت علي المناقشة فرضاً ومن دون تحضير ايضاً كما ان بعض الادلة التي نناقشها لم تكن مهيأة لهذا الحوار ولكن كانت رداً على فكرة مغلوطة ونحن كلانا نتشارك الراي في كونها مغلوطة لذا فان اغلب ردودك هي مناقشة لمنهج لا لاصل الفكرة لاننا اذا صححنا وصححنا فسنصل في النهاية الى اننا كلانا نصدق بان الكون لم يركب من عدم ولكن لاباس ان ندفع بالمناقشة بالاتجاه الصحيح ولو دفعة بسيطة كما حصل في المداخلتين الاخيرتين.

(وأوضح مثال عبارة فاقد الشىء لا يعطيه والتى صدعنا بها)
طيب الان اذا سلمت بصحتها جدلاً فماهي النتيجة؟ ماذا ستخسر؟ لاحظ ان الغاية منها هو تبيان ان الكون لم يركب من لاشيء لا اكثر يعني انا وانت متفقان وكل تصديع الراس هذا هو حول الجانب الغير مهم من المجادلة.

(إضافة إلى ما يصعب إحصاؤه من أخطاء فيما يتعلق بالاستدلال فى حد ذاته فرضتها عليك الثرثرة لا مجال لذكرها حتى لا يتسع بنا المقام لكن لو طلبت منى ذكر عشرة أخطاء مثلا فلا بأس)
ارجو ان لاتكون اخطاء من تلك التي نشرت في شريط اخر !!!

(وقد قلت لك فى المشاركة السابقة إن جدالك حول هذه القضية أشبه بالهر الصغير الذى ينتفخ ليخيف بعيرا ضخما ظنا منه أنه مجرد تلك الرأس التى تتأمله فى دهشة وكان قصدى من ذلك أن ما تفعله هنا تحصيل لحاصل ؛ لأن أحدا لم يقل بأن العدم يعطى شيئا حتى تأتى لتنفيه)
بل اظن ان هناك احداً قال ذلك وتحدانا ان نثبت العكس واذا شئت بامكاني ان اضيف التعليق في شريط اخر حتى لايحذف الكلام من هذا الشريط ولكن ماذا افعل انا مجبر من اجل توضيح الامور.

(بل الله تعالى هو الذى يعطى الكون صفة الوجود)
هذه اختلف معك عليها وربما يكون الاختلاف هو اختلاف لفظي ولكن لاباس من ذكره:
الكون هو الكون !
والكون موجود وهذه احدى صفاته اذا نزعت منه هذه الصفة فانه لن يبقى كوناً بل سيصبح شيئاً اخر. ومثاله على سبيل المثال الانسان اذا سلبت منه صفة الحياة لاستحال تراباً فالتراب ليس هو الانسان بحسب قانون الهوية.
ولذا كيف نقول ان الاله اعطى الكون صفة الوجود؟
لامعنى ان تعطي المتصف بالوجود الوجود لانه لايفتقد هذه الصفة.
اذن سنقول انه اعطى الماهيات صفة الوجود.
هل تتفق معي على هذه النقطة ام ان عندك راي اخر؟

(وليس الله تعالى كالناس ، ولا تقاس قدرة الله على قدرة البشر ، وأن هذا هو معنى الخلق من العدم والذى تصر على أن تفهمه بطريقتك الخاصة وتفرضه علينا .)
هنا عندي تساؤل اريد جواباً واضحاً بشأنه:
هل الله قادر على الممتنع عقلاً؟ على سبيل المثال هل يستطيع الجمع بين المتناقضين؟ من المهم ان اعرف الجواب على هذا السؤال ولكن اظن انك ستتفق معي انه غير قادر على ذلك.

(هذا يختلف عن المثال ، والمثال يختلف عن الموضوع الذى أردت أن تثبته ، وما أردت أن تثبته لا وجود له إلا فى ذهنك !!
القياس أن تقول : الأعمى لا يعطى غيره القدرة على البصر ، هذا مع التسليم بقضيتك وليس :الأعمى لا يمكن أن يبصر يعنى تخريف معقد ..)
لاحبيبي ان تتعدى الفكرة الى مابعدها.
البصر ملكة ينتج عنها انها تفيض بعطاءها على العقل فيبصر وبلا رؤية لايبصر العقل لانه مفتقد لذلك. والاعمى فاقد لملكة الابصار فلايفيض بعطاء الرؤية على العقل.
وقد قلت لك انا اقصد ان العدم نفسه لاينتج عنه وجود بصورة ذاتية وهذا ليس رد عليك بل على فكرة طرحها اخر.
وهي غير موجودة بعقلي اطمئن وادرك سذاجتها ولكن ماذا اقول؟؟؟

(طبعا لا يوجد من يستدل بهذه الطريقة بل هناك من يستدل بطريقة الكمال كسيف الدين الآمدى يقول : إن الخالق أكمل من المخلوق ؛ فهو أحق بصفات الكمال منه ، والبصر صفة كمال فإذا كان المخلوق يتصف بها فالخالق أولى .. وهو استدلال مبنى على قياس الأولى ، ولو كانوا يستدلون بهذه الطريقة التى ادعاها آيف لنسبوأ إليه- وحاشا لله الولد - لأن الإنسان ينجب والله تعالى قد أعطاه هذه القدرة لكن هذا لا يصح، لكن ما الحيلة الملاحدة لا يرجعون إلى الكتب والمصادر ويعتمدون فى معارفهم الإسلامية على شباب المنتديات .)
لا بل يوجد وهو غير مهم. ولكن انت تكلمت عن صفات الكمال ترى ماهي صفات الكمال عندكم؟؟؟
مثلاً هل الارادة والمشيئة صفة كمال؟؟؟
وهل يكون المريد كاملاً
اذن لماذا يريد؟؟؟ فالمريد بالحقيقة محتاج يهدف الى الكمال فكيف يكون كاملاً ومريداً في نفس الوقت؟
الا اذا كان عندك تعريف مختلف لمعنى مريد وفي مثل هذه الحالة نحب ان نسمعه منك وقد كنت اريد الحديث عن هذا في شريط منفصل لذا فانت غير ملزم بمناقشة هذا الجزء انه من باب الشيء بالشيء يذكر.

(أعتقد أننى قد بالغت كثيرا فى العناية بقضية فرعية من بين ثمانية قضايا فى استدال عليه عشرة طعون منها عدم اتحاد الأوسط ، فضلا عن كون الاستدال قائم على وهم وخطأ حيث إن صاحبه لا يبطل به سوى أوهام فى رأسه لا تمت لنا بصلة ..
فالذى يحدث هنا أشبه ما يكون يشخص أعمى يبحث فى غرفة مظلمة عن قبعة سوداء لا وجود لها فيأتى صاحب القبعة ليمنعه !!!!!)
الم نجب عن هذا؟؟؟

(علاقته أنك أنكرت أن هناك وجود ذهنى وطبلت فى هذا الموضوع وأزعجتنا فى حوالى خمس صفحات وأنت الأن تخبط مرة أخرى وتقول إن هناك خلافا وأن هناك من أنكر الوجود الذهنى وأنا أسألك من هو الذى أنكر وأين المرجع ؟)
القضية هي هل الوجود نقيض العدم ام ماذا انت انكرت هذا ولم ننتهي من الموضوع لحد الان اريد ان اعرف !
كتب الفلسفة تقول الوجود نقيض العدم فلماذا يكون عندك راي اخر؟؟؟ وهل هؤلاء كلهم مخطئون؟

(وأنا أسألك من هو الذى أنكر وأين المرجع ؟)
امام المشككين الفخر الرازي.
والرازي اذ ينكر الوجود الذهني فانه يعرف العلم بانه اضافة من النفس الى الخارج كالحجر اذا وضع الى جنب الحجر فانه يحصل من ذلك اضافة ونسبة بينهما هي نسبة المحاذاة والتيامن والتياسر...وهذه النسب ليس لها وجود وراء وجود الحجارة المتجاورة بل هي امور ذهنية صرفة ينتزعها العقل. ومقتضى تعريف الفخر الرازي هو ان حصول العلم للنفس ليس بمعنى زيادة شيء اليها، اذ لايحصل للنفس بسبب هذه النسب والاضافات الباطلة اي شيء جديد.
طبعاً انا لا اسالك ان ترد على الكلام لانه مردود عليه بمافيه الكفاية ولكن انت سالت عن من انكر.

(فمليئة بالجهل والتخريف من العيار الثقيل .
أنت تخرجنا عن الموضوع بأسئلتك ثم تسأل بعد ذلك ما علاقة ذلك بالموضوع وتضيف أشياء أسفه من التى قبلها من قال لك إن الموجود فى الذهن هو عين الموجود فى الخارج من حمار قال ذلك وأى حمار هذا الذى تنقل عنه ؟)
حمار؟؟؟
ربما منشأ الشبهة عندك هو ان القصد كان من حيث الماهية فالانسان في الخارج هو عين الانسان في الذهن من حيث الماهية.
ولاتخلو المسالة من احتمالين:
اما ان تكون الماهيات المتحققة في الذهن حاكية عن الماهيات المتحققة في الخارج او انها ليست حاكية عنها ولاثالث لهما في البين.
فان كانت حاكية عنها ثبت المطلوب وهو ان الماهية في الخارج هي عين الماهية في الذهن وان اختلفا وجوداً وان لم تكن الماهيات المتحققة في الذهن حاكية عن الماهيات المتحققة في الخارج وكاشفة لها فليزم على هذا ان تكون المعارف والصور الذهنية الحاصلة في النفس جهلاً مركباً لفرض المغايرة بينهما. بل يلزم على هذا السفسطة وانسداد باب العلم بالخارج من الاصل.

(اعتماد المغالطات اللفظية:
اللفظ قد يكون له أكثر من معنى ، وهناك من المغرضين من يعتمد فى مجادلته على ذلك اعتمادا كبيرا فيستخدم اللفظ بمعنى من تلك المعانى تقره عليه ، ثم بعد ذلك يستنتج من ذلك قضايا أخرى وياتى فيها بعنى آخر كمن يقول لك : ((الجبن مفيد والهروب من الأعداء جبن فالهروب من الأعداء مفيد ))!
أو الكون هو كل شىء فى الفيزياء -وطبعا الفيزياء لا تدرس إلا المادة فيكون المقصود بالشىء فيها هو المادة- ثم يعود فيقول لك الله تعالى ليس هو الكون فهو ليس موجودا )
كيف اترجم كلمة everything اذن ؟ اليس "كل شيء"؟ هذا من جهة من جهة ثانية فلقتونا بالحديث عن المادة والمادية حتى صرت اكره ان يقول لي احدهم مادي واختار طبيعي بدلاً منها اليس المفروض بمن يدعي وجود شيء غير مادي بالمعنى الذي نقصده نحن-لا انتم- من المادة ان يثبت ان هناك هكذا شيء؟
طبعاً ربما يكون هناك الكثير من الاشياء التي لم نكشفها فلم يزعم احد ان العلم مكتمل ولكن هذه الثقة على ماذا ارتكزت وهذا اليقين بوجود اشياء خارج الكون ثم ماذا يعني خارج الكون؟ لايوجد شيء خارج الكون فقط عدم وحتى هذه الجملة لامعنى لها ! ان المادة بالمعنى الذي اقصده انا لاتشكل اكثر من واحد بالمئة من موجودات الكون وبعد هذا يقول لك مادي !!!
طيب افرض معي ان هناك شيء ما خارج الكون اذن ما المانع في ان نضمه ونعتبره جزء من الكون؟ فلماذا مثلاً نعرف الكرة الارضية على انها قارة اسيا فقط وبعدها نقول ان هناك قارات اخرى غير اسيا؟ بل دعنا من البداية نضم كل الارض الى الارض !
وهكذا دعنا نضم كل شيء الى الكون ونسميه كوناً ومن هنا جاءت الجملة ان الكون هو كل شيء.
من جديد ستقول ان الفيزياء تعنى بالمادة ولكني مللت حقاً من كثرة تعريفات المادة هلا قلت لي ما الذي تعني بكلمة مادة بالضبط وماهو اثباتك على وجود اللامادة؟ لاحظ انا هنا لا اسالك عن الله ماهو بل عن غيره لذا لاتفهمني خطأ !

(حتى تثبت لنا ما تريد فعليك أن تتفق معنا على اصطلاح أو تقبل مصطلحاتنا أما أن تثبت لنا بما يحلو لك من مصادرات ومصطلحات فلا .)
ولايهمك ياعزيزي ساعرف لك كل شيء بالتفصيل الممل في هذه المداخلة وبالمقابل ارجو ان تقوم انت بذلك.

(يعنى تريد أن تقول الكون أزلى لأنه أزلى مصادرة سافرة و كررتها أكثر من مرة .. غيّر.)
لا ليست كذلك كل التجارب التي تحاول الوصول الى العدم تفشل دائماً لانه دائماً يكون هناك وجود ولايمكنك ان تسلب كل الموجودات.
والاقتباس كان يتحدث عن كوني لا اؤمن بالازلية الزمانية بمعنى ان الزمن لابداية له ولانهاية بل كل ما اريد ان اقوله ان الكون ككل غير حادث.
وهو مايصطلح عليه بانه قديم ولكن هذه الجملة ايضاَ سيفهم منها اني دهري لا اؤمن باي تغيير يحصل في الكون ولذا ساكتفي بجملة ان الكون ككل غير حادث.

(الكون المادى ليس هو كل شىء عندنا فلا تلزمنا بإلحادك .)
المادة بمفهومي ليست كل شيء ايضاً واذا كنت ترى تعريف للمادة بمعنى ما فافعل واثبت وجود اشياء غير مادية بالمعنى الذي تقصده من لفظ مادة.

(وكمثال على اعتماد هذا الأسلوب تحويل قانون حفظ الطاقة إلى قانون حفظ الإلحاد)
ههههههههههههههههها
اضحكتني يا رجل !!!

(ونحن نضربه لك بنفخة واحدة :
ليس ما ذكرته إلا صيغة إلحادية مضللة لقانون بقاء الطاقة أو حفظ الطاقة Conservation of Energy Lawفالتجارب لم تشر إلى أن الطاقة غير مخلوقة ولكنها أثبتت أن الكون يحتفظ بطاقته بدون زيادة أو نقصان ، وطبعا لن أذكر لك أنه استقراء ناقص ولا يؤدى إلى اليقين لأننا لم تستقرئ جميع الحالات حتى لا تخرج عن الموضوع اعتمادا على جهلك بالاستقراء ، لكن دعنى أركز فقط على ما ذكرته وهو أن التجارب تشير فقط إلى أن الكون على الحالة التى هو عليها الآن محتفظ بطاقته .
بمعنى أن الطاقة الكلية فى الكون ثابتة .)
هممم من اين نبدأ
1- قانون حفظ الطاقة لايعتمد فقط على استقراء بعض المشاهدات مما يسمى بالاستقراء الناقص ولكنه ايضاً مثبت رياضياً كما ذكرت ذلك في النقطة رقم 2 وصحته مرتبطة بصحة الرياضيات فاذا كنت تظن ان الرياضيات صحيحة فهو صحيح.
2- انه ايضاً قائم على التعليل فنحن نعرف ان حفظ الطاقة منشاه من مبدأ التناظر Principle of symmetry فالتناظر في الزمن يؤدي الى حفظ الطاقة والعقل يحكم بان العلة التامة لايتخلف عنها معلولها ابداً وبهذا ترتفع شبهة الاستقراء الناقص الى استقراء تام.
وقد قرات ردك على ما كتبت من اعتراض في شريط اخر حول الاستقراء التام وسنرد عليه في مكانه.
3- القوانين الفيزيائية الاساسية هي قوانين كونية بمعنى انها صحيحة عند الحديث عن نظام صغير وعند الحديث عن الكون كله.
4- تكون الكون هو عملية فيزيائية فلابد ان تخضع لقوانين الفيزياء مثل قانون حفظ الطاقة او كما يقول ابو مريم بقاء كمية الطاقة وهذا يعني ان كم الطاقة قبل تكون الكون وبعده يجب ان يكون واحداً والا فقد خرق قانون حفظ الطاقة. وهذا يعني ان قبل الكون لايمكن ان يكون لاشيء (عدم) لان هذا يتضمن خرق لقانون حفظ الطاقة لعدم تساوي الكميتين.
5- لاحظ ان تغيير الصياغة لم يؤدي الى اي شيء ذي فائدة لك فمادامت كمية الطاقة محفوظة في الانظمة الفيزيائية ومنها تكون الكون فان هذا معناه ان الطاقة التي نشا منها الكون لم تخلق والا فقد تغير كمها لامحالة.

(هذا هو القانون بعيدا عن التعصبات المذهبية والأيدلوجيات التى لا تمت للعلم بصلة ، فحرفها الملاحدة على مراحل فقالوا نستبدل ((ثابتة)) بلا تستحدث ولا تفنى ، ثم نستبدل تستحدث المقيدة بتخلق المطقة ، ثم نستبدل تخلق المطلقة بتخلق المقيدة .)
صياغة قانون حفظ الطاقة معروفة وهي مثل ما انا ذكرت ومثل ما انت ذكرت وكل تعريف منهما يؤدي الى الاخر وهو ليس من صياغة الملحدين بل من صياغة المتخصصين بهذا الموضوع.

(ومن المفارقات العجيبة أنك تجد أن ما يفعله الملاحدة بالقانون الأول يفعله غيرهم بالقانون الثانى للديناميكيا الحرارية (الثرموديناميك Thermodynemic) الذي أصبح معروفاً من قبل الكثيرين بالقانون الذى ينفى أزلية المادة والواقع أن لا هذا ولا ذاك له علاقة بأزلية المادة أو بحدوثها ولا ينبغى تحميل النظريات العلمية ما لا تحتمل)
لا حبيبي المادة بمعناها الفيزيائي تنحل ضمن مايعرف بالانحلال الاشعاعي ولكنها لاتفنى لاحظ معي لاتفنى بل تتحول الى طاقة.
والطاقة نفسها تحولت الى مادة عند تكون الكون كما انها تتحول بعدد من التجارب مثل تجربة الانتاج الزوجي pair production
اما بالنسبة للقانون الثاني للانتقال الحراري فهو يتحدث عن التحولات التلقائية في الانظمة المغلقة فالتحولات التلقائية تحدث بحيث تقل ترتيبية order المادة. وطبعاً كلمة ترتيب هنا يقصد منها المعنى الفيزيائي الذي يطول شرحه.

(الخلاصة لم يبقى من كلامه سوى ما نسبه لبوذا ولا أدرى مدى صحة نسبته ولا يهمنى إذا إنه ليس بشىء ولا أظنه يستدل به على شىء فهو يعتمد على قوله لا أصدق ولا أظن فالهدف منه فقط التأثير فى ضعاف العقول والمرضى وتثبيت الملحدة.)
البوذا ايضاً يعتبر ملحداً لانه كان يفتقد الايمان بالالهة (وغالباً ما يسمى بالملحد النبيل) وانا فقد اردت ان اختم الموضوع بجملة ختامية ولا اقصد منها اي استدلال طبعاً.

(وهذه نقطة مهمة جدا تدل على عدم إخلاص الرغبة فى الحوار الجاد وأن الأمر لا يعدو كونه رياء ومحاولة للظهور بمظهر الذى يحاور ويرد وهذا يمكن اكتشافه بسهولة عن طريق مقارنة الردود بالاقتباسات فى سياقها الأصلى ويتضح ذلك أكثر فيما يتعلق بالمفاهيم الخاطئة وكل ما له صلة ببناء قاعدة حوارية ..
انظر مثلا إلى رده على مفهوم الاستحالة وأن المستحيل فى حق شخص ليس مستحيلا فى حق غيره فكيف تبنى استدلالك على أن المستحيل فى حقنا يجب أن يكون مستحيلا فى حق الله)
افهم هذا ولاداعي لتذكيري به.

(ولا أخفي سرا فهذا هو ردى عند الوهلة الأولى لكن عندما تتأمل عبارة نعم التى بدأ بها كلمه تتضح لك الفكرة وأنه لم يرد بذلك سوى التظاهر بمظهر المحاور وكأن لكلامه صلة بالاقتباس ثم يلهيك عن ذلك باستدال مثير كهذا فتتركه يهرب ولا تصل معه إلى أى قاعدة حوار وبذلك يضرب عصوفورين أو ثلاثة بحجر واحد !!)
لا عندما يقول لك احدهم انا اؤمن بشيء ما يكون حادث وازلي في نفس الوقت فماذا ستقول له؟؟؟؟
او يقول لك كامل ومحتاج !
موجود هنا وغير موجود هنا
الاله متناقض
اذن هو غير موجود
واحسب ان الفكرة واضحة اما انك تقول ان المستحيل في حقنا قد لايكون مستحيلاُ في حق الاله فهذا لايهمني المهم عندي هو السؤال حول هل هو قادر على المستحيل عقلاً مثل جمع المتناقضين؟؟؟
وكم كنت اتمنى ان احاور رجلاً يفهم ما اعني بهذه الجملة لانه كلما قلت لاحدهم هل الله يستطيع جمع المتناقضين يقول لي نعم لان منطق المسببات لاينطبق على منطق مسبب الاسباب وكلام من هذا القبيل !!!
يبدو ان حلمي تحقق اخيراً.

(وأيضا فيما يتعلق بمفهوم الخلق والذى نعنى به لا التركيب ولا بل الإبداع من غير أصل أو مادة على غير مثال سابق هذه التى كررتها له ونقلتها له مختار الصحح ومن كتاب الأصفهانى مرتين لأؤكد له المعنى الذى نعنيه والذى عليه أن ينفيه وينقضه إن كان فعلا يرد الاستدلا على استحالة الخلق من العدم وليس على شىء آخر لا وجود له إلا فى ذهنه وأعتقد الجميع قد مل بما فيه الكفاية)
وانا ايضاً صرت اشعر بالغثيان من شرح الفكرة وقد كتبتها في هذا الشريط فحذفت
فماعساني افعل الان؟؟؟ هل تريد ان ارسلها لك على الخاص؟؟؟

(وكذلك ما يتعلق بمفهوم الكون وأننا إنما نقصد به كل ما يدخل فى تركيب هذا الكون المادى ولا نستثنى منه الطاقة أو المادة الأولى أو أى شىء آخر ، فأى شىء يتصور أنه بداية الكون فهو مقصود بقولنا إن الله قد خلقه بعد أن لم يكن)
وهذا غير ممكن كما اشرت الى ذلك.
ثم ماهو دليلك على هذا الكلام؟؟؟

(أقول لك هذا هو تصورنا الذى جئت لتنقضه كما هو موضوع المناظرة التى قبلتها وأسألك هل تستطيع أن تنقض فكرة الخلق بهذا المعنى الذى نقصده وليس بالمعنى الآخر الذى لا نقصده ؟
بسيطة جدا يعنى أى عيل صغير يفهمها من أول مرة لا أدرى لماذا أخذت منك كل هذا الوقت ؟!)
اليس هذا هو كلامك؟؟؟

(تصور أنه لم يكن هناك أى شىء لا الطاقة ولا الفرميونات الابتدائية ولا أى شىء ثم أوجد الله تعالى هذه الطاقة أو الفرميونات الابتدائية أو ربما ما نشأت عنه هذه الأشياء ولا نعلمه المهم أنه تعالى أوجد شيئا ما لم يكن موجودا من قبل بقدرته تعالى التى ليست كقدرة البشر ثم إن ذلك الشىء آخذ يتطور حتى وصل إلى ما عيه الكون الآن من مجرات ونحوم وكواكب وحيوانات ونباتات ... هل تستطيع أن تثبت لنا عكس ذلك ؟)
ماذا تعني الجملة الاخيرة ؟؟؟ انا اتصور كذا وكذا فهل تستطيع ان تثبت عكس ذلك؟؟؟
ماذا يعني في عرف العقلاء انك تطلب من احدهم ان يثبت عكس فكرة في بالك؟؟؟
ثم بعد هذا تقول لي انت مخطئ لانك لاتفهم كلامي

(لأنه أولا لا يتحدث عن خلق الكون بل عن خلق الإنسان وثانيا لأنه لم يثبت أن سوبر مان هو خالق الإنسان بل من أتى ببذرته على حد تعبيره السفيه وبالتالى فلا علاقة بين أول كلامه وآخره كعادته دائما حين يستدل .)
هذا كان مجرد تمثيل وتعمدت ان لا اتكلم عن الكون حتى لا اثير حفيظة الاعضاء لا اكثر.

(راجع يا آيف المشاركة الاولى وادعاؤك بان لديك دليل على استحالة الخلق من العدم لتعرف المقصود بكللامى .
واضح ؟)
نعم هذا ماقلته ولازلت اقوله ونحن متفقان على ان الخلق من العدم لاحظ من العدم مستحيل وشرحنا هذه الفكرة وقلنا انها رد على تحدي ولكن لقد سمعت لو ناديت حياً فانت يا ابو مريم لاتكف من الضرب على هذه النقطة مع انه قلنا لك مليون مرة ان الاستدلال الاول والثاني لم يكن موجهاً اليك.
هل هذه صعبة على الفهم؟
هل تريدني ان اشرح لك الفكرة في شريط اخر حتى تفهمه وحتى لايحذف كما حذف ماقبله؟
وكأني سبيت العنب الاسود.

(هناك مشاغبة حول موضوع البحث يريد ألا يتلزم بالموضوع ، كان فى البداية يسأل عن أدلة على أننى أعتقد ذلك أو أن المسلمين يعتقدون ذلك الذى لا يستطيع أن يثبته ثم هو هنا أيضا يرى أنه ليس عليه أن يثبت ذلك !!!
طيب أنا المدعى وأنت ليس عليك أن تثبت ذلك .
شكرا الموضوع انتهى .
نفتح رابطا آخر لنثبت لك ما عجزت عن إثبات نقيضه هل تقبل ؟!
فى انتظار ردك .)
انا ملتزم بالاعتراضات التي قدمتها وهي كما قلت لك اجابة على عدة ادعاءات جمعتها من عدة مواضيع لي ولكن انت من قلت اثبت عكس ذلك فماذا تريدني ان اجيب ؟؟
ثم من قال انك ستفلح في عرض الموضوع واثباته في ذاك الشريط الثاني؟
ونحن هنا نريد ان نبني على ماتقوله من ادعاءات فهل سنظل كالمعلقة هنا ننتظرك متى ستثبت لنا ما تود ان نثبته ويبقى شريط المناقشة مغلقاً؟؟؟
ثم هذا الشريط مخصص لمناقشة هذا الموضوع فماهي المشكلة اذا كتبت ثلاثة ار اربع اسطر في اثبات ذلك؟ ام ان المسالة تحتاج عشر صفحات مثلاً؟
اذا احببت ان ترد فرد على ماتظن انه موجه اليك اما غيره فقل انا لا اؤمن بهذا وبالتالي لايلزمني وانتهى النقاش وكفى الله المؤمنين والملحدين شر القتال.
نهاية الجزء الاول

[eve_hits]

(ومن أمثلة النفور من الموضوعية الانحراف بالموضوع كلما تعلق الأمر بحسم الخلاف حول موضوع العلم وموضوع الدين فعندما ركزت على هذه المسألة المحورية وأنه لا بد من التفريق بين موضوع العلوم المادية التى لا تدرس ما وراء الطبيعة وبين العلوم العقلية المجردة حتى لا نصبح كالذى يستدل على أن الفاعل مرفوع بالضمة بأ، الحديد يتمدد بالحرارة وتجهل تماما مضمون الكلام بتصيد بعض العبارات انحرف بالموضوع مباشرة إلى مناظرة حول الفوتونات)
طبعاً انت هنا صرت تعتمد طريقة فرقع واهرب التي تسخر منها فتدعي بكلامك ان الفيزياء ليس فيها كتلة لاحجم لها وانت بهذا تريد ان تنقض الجزء الذي لايتجزء طبعاً كما هو واضح وعندما نقول لك انك مخطئ تقول ماعلاقة العلوم اللامادية بالمادية؟؟؟
في النموذج القياسي كل الجسيمات الابتدائية هي جسيمات مثل النقطة لا ابعاد لها ولكن لها كتلة ولها صفات متعددة لا انها لاشيء وبالتالي لايمكنك ان تشطرها نصفين لانها نقطية.
ولذا سالتك بدل الحديث عن محل الخلاف عن شيء خارج الخلاف وهو الفوتون حتى لاتقول يحتج بموضع الخلاف.
اما موضوع ان الحجم المحدود لايحوي شيء لانهائي فهو صحيح واقعياً او قل بالوجود الخارجي لا في الوجود الذهني لان كل المتخصصين بالهندسة يعرفون ان الشكل الهندسي قد يكون محدود ولكنه لانهائي.

(وطبعا المطلوب الآن أن أثبت له أن ذلك غير ممكن لا نظريا ولا عمليا بل وهميا و أسأله وما كتلة الفوتون على وجه التحديد)
هاهي:
m=hf/c^2
m هي كتلة الفوتون و h هو ثابت بلانك f هو التردد و c هو سرعة الضوء.

(أو من قال إن الفوتون له كتلة وليس له حجم بل الفوتون ليست له كتلة ساكنة)
نعم الكتلة السكونية للفوتون هي صفر وذلك لان الفوتون هو نبض او كم من الطاقة الكهرومغناطيسية فعندما لايكون هناك طاقة لايكون هناك فوتونات. وكما قلت سابقاً فالفوتون يتصرف مثل النقطة ذلك لان التجارب اثبتت انه يصطدم بالجسيمات المادية مثل الالكترون ويخضع في ذلك لقوانين الفيزياء المنطبقة على الجسيمات مثل قانون حفظ الزخم.
لذا فهو يتصرف تصرف موجي وتصرف جسيمي.
وهذا هو تفسير اينشتاين للضوء والذي كان بداية الفيزياء الحديثة.

(وصفه للسؤال كيف نقلبها استقرائى بأنه خروج عن الموضوع وأننى ليس من حقى أن أنقل كلامه من روابط أخرى وكأنه فى كل رابط بشخصية مختلفة ووجه مختلف ..)
النقل من روابط اخرى يخرجنا عن الموضوع لان هذا الموضوع هو لمناقشة ادلة معروضة من قبلي على فكرة ما
اذا كنت تريد ان نناقش غيرها فلاباس لنفتح شريط اخر ونناقش فيه مايعجبك من مواضيع.

(يا آيف قل لى كيف نقلبها استقرائى ألست تزعم أنك مضطر لانتهاج منهجنا المتخلف وأنك كنت تود أن يكون الحوار استقرائيا اشرح لنا كيف نقلبها استقرائى ؟؟!!)
ياسلام
في المداخلة السابقة وحتى ماقبلها استخدمت الاستقراء ولكن انت طبعاً تريد جملة ملونة وسهم كبير فوق الاستقراء مكتوب عليه "هذا استقراء هههههههها انا اعرف كيف استقرئ فانا خطير جداً اخذروا مني ههههههههها"

(أنت سمعت عن أن هيوم كلام يتعلق بالسببية فإذا سمعت سببية قلت هيوم وإذا سمعت هيوم قلت سببية .. لا طبعا ما ذكرته هنا هذا ليس مختصا بهيوم ولا بغيره هى أمور بديهية يشترك فيها العقلاء وليست اكتشافا وفى كل مرة يطلق أسئلة أو يثيرك بكلمة حتى يكعبلك فيها فيهرب من إلزام بالموضوعية أو من أحراج وقع فيه .)
لا طبعاً ولكن صيغة هيوم هي الاكثر شمولاً ووضوحاً وقد راينا فلاسفة دينيين يستخدمونها بكثرة.
ولو كان موضوعنا مناقشة للسببية بحسب اراء الفلاسفة لكنا وضعنا لك اراءهم جميعاً او على الاقل المشهورة منها.
ولكن اين البرهان على مازعمت؟؟؟


(أنت كالذى يقول إننى اكتشفت طريقة عمل السيارة فلا يوجد مخترع لها !! سمها مادة أو طاقة أو تموجات واجعلها موضوع بحثنا هل لديك دليل على أنها ليست محدثة وأن لها خالقا ؟)
بل قل وجدت تفسيراً لسبب وجود السيارة وان السيارة صنعتها الشركة الفلانية فكيف تقول ان صانعها كان غير تلك الشركة؟؟؟
طبعاً الفكر الديني يذكرنا هنا بالعرب عندما شاهدوا الاهرامات لاول مرة فتعجبوا من بناء ضخم مثل هذا واستنتجوا استحالة ان يكون هناك انسان عادي يبنيها بل لابد ان يكونوا عمالقة لكي يبنوا بناءاً عملاقاً !!!
والان الدينيون ينظرون الى العالم فيقولوا ما اقواه وما اعلمه ذلك الذي خلق الكون؟؟؟
ومن جديد يكرر جملة اثبت ان الشيء ليس محدثاً حتى ينجو من الاقرار بانه هو المدعي وان عليه ان يثبت ان الكون محدث محتاج لاله يخلقه.
دائماً هو هكذا يقول لك البينة على المدعي والشيء لايثبت الا بدليل ومن ثم يستثني نفسه !

(عودة للسياق)
اخيراً

(ما معنى الشبح هذه التى تكررها ؟
يبدو أنك تترجم ترجمة حرفية قل الوهم ولا تقل الشبح .)
انصار نظرية الشبح يرون ان الوجود الذهني هو شبح ماهية الشيء وليس عين ماهية الشيء ومثال ذلك صورة الفرس المنقوشة على جدار ما فهي حاكية عن الفرس الخارجي في بعض خصوصياته فكما ان الصور التي ترسم هي اشباح الموجودات الخارجية فان الصور الموجودة بالذهن هي اشباح الموجودات بالخارج.
وانا لا اترجم هنا كلمة شبح من اصل اجنبي.

(المهم هذا القول ليس مرتبطا بالفلاسفة حتى لا نشوه الحقائق ولا يوجد حتى الآن دليل على أنه يمتنع تقسيم جزء معين من الجسم مهما بلغ حجمه ولا يوجد معاندة بين الوجود الذهنى والوجود الخارجى أو الوجود الحقيقى ولا أدرى كيف فهمت ذلك .)
بل انا لا ادري كيف فهمت ذلك؟؟؟

(وهل ((كل صفاته)) تجعله بلا حجم ؟!
ما هى الصفة الموجودة فى الجسم والذى تمنع انقسامه إلى ما لا نهاية ؟
المادة "تبنى" من الاصغر الى الاكبر)
الفكرة هي هكذا المادة في النموذج القياسي تبنى من اجسام مثل النقطة لا ابعاد لها ولكنها ليست لاشيء بل لها كتلة كما قلت سابقاً وانت لاتستطيع ان تتصور في ذهنك شيء له كتلة ولاحجم له حاول تخيل ذلك ! فدائماً ستتصور شيء له حجم وليس هذا هو الجسيمات الاولية لانه لا ابعاد لها.

(ومن قال لك إنها تتركب على مراحل ؟)
هذه "من" الفكر الديني دائماً السؤال عن من؟؟
المهم في بداية الكون لم تكن المادة مترابطة لان درجة حرارة الشهاب الاول كانت من الارتفاع بحيث تمنع اي تركب بين الجسيمات ومع انخفاض درجة حرارة الكون عند التمدد صارت الطاقة الحركية للجسيمات اقل من ان تستطيع التغلب على قوى الربط النووية وهكذا ظهرت الجسيمات الاولية مثل الالكترونات والبروتونات ومع برودة الكون اكثر امكن تكون ذرة الهيدروجين.
فهنا تكون المادة كان على مراحل وفي كل مرة يزداد تعقيد المادة مع برودة الكون ولو كانت المادة تتالف من عدد لانهائي من التقسيمات لما امكن الوصول الى البناء الحالي الا بعد ما لانهاية له من المراحل وهذا ممتنع.

(ومن قال لك إنها تتركب لوحدها أصلا وليس بقدرة الله تعالى التى لا تشبه قدرة البشر)
وما الدليل على حاجتها لهذه القدرة؟
اليس المفترض انك تقدم دليل على ماتعتقد به اصلاً بدل ان تفرضه علينا فرضاً؟؟؟

(وما دليلك على أنها تركبت بعد أن لم تكن مركبة ؟)
لان طاقة الكون الحرارية الهائلة كانت قادرة على منح الجسيمات الابتدائية الطاقة الكافية التي تجعلها تهرب من القوى النووية.

(مبدأ عدم التيقن إن كان متيقنا فهو مبطل لنفسه وإن كان غير متيقن فلا نستعمله فى المسائل التى تتطلب اليقين .)
هذا هو اسم المبدأ فعن ماذا تتحدث؟؟؟ لا افهم !
بامكاني تقريب القضية اليك هكذا: الكل اكبر من الجزء فاذا قلنا ان هذا الصندوق يحوي عشر كرات وزنها الكلي هو 10 غرام فمن غير الممكن ان يكون وزن احدى الكرات اكبر من 10 غرام اليس كذلك؟
الان نفس الشيء ولكن من غير مشابهة مع هذا الدليل.
1- لان هذا يخالف مبدأ عدم اليقين لهايزنبرك ΔxΔp ≥ ħ/2 لانه لو كان حجم الجسيم اصغر من Δx فان عدم اليقين في زخم الجسم سيصبح اكبر من Δp
ويبدو انك نسيت التعليق على هذا الجزء:
2- الكثير من تجارب الاستطارة اوضحت ان الكواركات واللبتونات (نوعان من الجسيمات الابتدائية) هما اجسام نقطية pointlike الى حد مسافات تصل الى 10^-18 متر !!! فليس هناك مايدل على ان الكوراكات تملك بنية جزئية.
دليل تجريبي على ان الاجسام الايتدائية هي اجسام نقطية عديمة الابعاد.

(ولماذا استبعد أن تكون هناك قوة نووية شديدة كالتى تربط بين البروتونات)
البروتونات ترتبط بفعل النيوترونات وهي جسيمات عديمة الشحنة وشرح الامر خارج نطاق هذا الشريط.

(أو التى تربط بين الكواركات المتحدة الشحنة أو حتى أى نوع آخر من القوى لم يتم اكتشافه يمنع من انشطار هذه الشحنات المتشابهة .)
وليست كل الكواركات لها نفس الشحنة.
ولكن ماذا بعد؟
القضية ليست ان هناك ربما جسيمات اخرى تتكون منها الكوراكات دعني افترض معك ان الكوارك قابل للتقسم حتى الف مرة ولكن ماذا بعد؟ هل بامكاننا الاستمرار الى مالانهاية بحيث دائماً يكون عندنا شحنات مختلفة وتراكيب معقدة لاتنتهي؟
هل هذا ممكن؟
في ضوء الادلة الحالية التي ذكرتها في المناقشة السابقة فان الجواب هو لا.

(أما أنه لا يوجد دليل على أن الكواركات لا تمتلك تركيبا جزيئيا فهذا ليس كافيا لنفى أنها تمتلك هذا التركيب ونحن هنا نطالبك بأدلة وليس بعدم أدلة فعدم الدليل ليس دليل العدم .)
وقد اتيتك بها فاذا كان هناك تركيب للكوارك فان شكل الاستطارة سيكون مختلفاً كما تلاحظ في النقطة رقم 2.

(بل إن كثرة عدد الكواركات التى تم اكتشافها ليؤكد على أنها ليست بسيطة لأن ما به الاختلاف غير ما به الاتفاق وما به اختلف الكوارك الأعلى ( up ) عن الكوارك الأسفل ( down) غير ما اختلف به عن الكوارك العلوي ( top ) وهكذا وهذا يعنى أن كل واحد منها يشتمل على أكثر من مميز فهى ليست بسيطة بل مركبة)
هذا لايعود الى تركيب جزئي بل يعود الى طبيعة الكوارك نفسه فالاتجاه الذي يترجرج Jiggle به الكوارك يعطيه نوع الشحنة واتجاه التدويم يعطيه العزم المغناطيسي وكل هذه لاتحتاج تركيبة جزئية.

(طبعا ستترك أصل الموضوع وتركز على هذه النقطة لذلك فدعنى أذكرك بأن عدم وجود دليل على إمكانية انشطار الكواركات إلى جسيمات أصغر ليس دليلا على عدم إمكانية ذلك والذى هو موضوعنا .)
فرقع واهرب

(فرددت عليك بأنه لا بأس يعنى لا بأس بالقسمة المنحصرة فالشىء إما بسيط أو مركب ولو حذفتها فلا بأس أيضا يعنى تحصيل حاصل ، ولكن لم أسلم لك بأن الأجسام تنحل إلى أجسام بسيطة ولا غير ذلك بل سلمت لك بأن الجسم لا يخرج عن كونه بسيطا أو مركب وقلت لك)
يبدو ان الجملة ناقصة وغير مكتملة فاين النهاية؟ ماذا قلت لي؟
ثم اريد جواب واضح
فالجسم اما ان يكون مركب من اجزاء او غير مركب وهو ما اصطلحت على تسميته بالبسيط.

(محاولته إثبات أن المادة لا حركة فيها)
لا يا ابو مريم
هذا خطا منك
لم اقل كل المادة لاتتحرك ولا العكس
ان تعميمات من نوع
كل شيء متحرك
او
كل شيء ساكن
لهي خطأ بالتاكيد.
هناك استثناء من القول بان كل شيء متحرك.

(وبالمناسبة أنا قلت كل ما فى الكون يتحرك ولا يوجد شىء ثابت ولم أقل إن الكون كله متحرك ليس لأن ذلك خطأ أو صواب ولكن حتى لا تفتعلها طبلة جديدة فالمعنى مختلف تماما وأنت دائما تلعب على المغالطات اللفظية .)
يعني السؤال واضح هل الكون ساكن او ثابت ام متحرك؟؟؟ اقصد الكون وليس مافي الكون واريد جواب واضح.

(كلام كله عك خذ الحركة بالمعنى الفيزيائى النسبى وقل لى هل هناك فى الكون شىء لا يتحرك ولن أسألك غيرها هل الحركة النسبية تعنى السكون التام المطلق)
لا طبعاً لم اقل كل شيء ثابت كيف فهمت هذا من كلامي؟؟
ولكن قلت ان الحركة نسبية يعني عندما تصف حركة جسم ما فيجب ان تحدد مناط الاسناد reference frame الذي تنسب اليه الحركة.
مثال:
انت الان تركب في الباص فتلاحظ انك ساكن بالنسبة لجميع ركاب الباص (لاحظ نسبة الملاحظة هنا) ولكن في نفس الوقت فان رجلاً يقف على الرصيف سيرى الباص متحركاً بالنسبة اليه وسيراك وكل من في الباص متحركين.
فانت ساكن بالنسبة لمن يركب في الباص وبالنسبة لنفسك ومتحرك بالنسبة لرجل يقف على رصيف الشارع.
الان لاحظ اننا ببديهتنا ندرك ذلك فالارض متحركة وبسرعة خطية كبيرة بالنسبة للشمس ولكن هل نستطيع ان نشعر بحركتها؟
لا، لاننا ساكنون بالنسبة اليها و في كل مناط اسناد تكون القوانين الفيزيائية صحيحة. ومن يراك متحركاً او ساكناً فقوانين الفيزياء صحيحة في كلتا الحالتين.
الارض تدور حول الشمس بالنسبة للشمس والشمس تدور حول الارض بالنسبة للارض !
هنا تصبح المسالة صعبة على التصور فمن الذي يدور حول من؟؟؟
فيقال ان الارض والشمس بينهما حركة نسبية.
المشكلة ان عقلنا يتعمد ان يجمع بين الصورتين فيعجز عن ذلك !
طبعاً لم يقل احد ان هذا شيء سهل الفهم ولكن هذا هو واقعنا بكل غرائبه !

(دعك من الالكترونات التى تقول إنها ثابتة ولا تتحرك)
انت تتطرف في فهمك للنتيجة.
زيد اما ان يكون في البيت او في محل عمله او في المكتبة.
انه موجود في مكان واحد من هذه الامكنة في الوقت الواحد
اما الاجسام الذرية فهي اذا كان هناك ثلاث احتمالات لموقعها فانها ستتواجد في المكان الاول بنسبة مثل 0.2 وفي الثاني بنسبة مثل 0.5 وفي المكان الاخير بنسبة 0.3
ماذا يعني هذا؟؟؟
يعني ان هذه الجسيمات لاموقع لها بحسب كوبنهاكن.
ولكن نحن لانستطيع ان نفهم هذه النتيجة التي تخالف كل بديهياتنا فكيف يتواجد الشيء في اكثر من مكان في نفس الوقت ؟؟؟
ان كل علماء الفيزياء الكمية يقولون لايوجد احد يفهم الفيزياء الكمية بصورة تامة !!!
ومن جديد فان المادة حولنا ليست كما تبدو انها مازالت بعيدة عن فهمنا الكامل لها بحيث يحار عقلك وتقف مبهوتاً من تركيب هذا الكون العجيب !
ومع هذا تجد رجالاً يوقنون انهم يعرفون ماهي المادة ! وليس هذا سوى غرور في غرور.

(هل أنت الآن مجمد ولا تتحرك)
انا حتى اذا كنت ساكناً فانا محتمل للحركة واتحرك في كثير من الاحيان بالنسبة لمشاهد ما.
وحتى اذا كنت ساكناً فان مشاهداً ما قد يراني متحركاً بالنسبة اليه.

(يعنى الألكترونات ثابتة لا تتحرك والحركة النسبية يعنى لا يوجد شىء يتحرك وقانين الحركة غلط بل الصواب قوانين الثبات والسكون وكل شىء ثابت ومجمد لأن الملحد يريد أن يستدل بذلك على إلحاده !!!)
لا هذا تطرف كبير في فهم النتيجة.
لم نقل كل شيء ساكن ولكن قلنا ليس كل شيء متحرك.
والمهم عندي كملحد هو الكليات مثل الكون.
ولذا دعني اؤكد السؤال هل الكون متحرك ام ساكن؟؟؟ دعني افرض معك ان كل مافي الكون متحرك بالنسبة لمناط اسناد ما.
ولكن الكون كله مسالة مختلفة.
لانه ليس بالضرورة ان تكون صفات الجزء مطابقة لصفات الكل.
ودعني اذكرك بسؤال اخر هو هل الكون عندك مركب او بسيط؟

(أين بما أن ؟
أين المقدمات التى أدت إلى هذه النتيجة ؟!)
نصوغها لك من جديد.
ملاحظة: هذا استقراء تام
التغير نوعان:
1- تغير دفعي وهو مايكون في الان الفلسفي اي في اطراف الزمن. مثل الانتقال من حال الحركة الى السكون.
ولكن الجسيمات الذرية والكون كله لاينتقل من حالة سكون الى حركة
لذا فالجسيمات الذرية والكون كله لايتغير دفعياً.

2- وتغير تدريجي وهو الحركة التي تكون في الزمن.
ولكن الجسيمات الذرية والكون كله لايتحرك
لذا فالجسيمات والكون كله لايتغير تدريجياً.
وينتج من الاستقراء
ان الكون والجسيمات الذرية لاتتغير دفعياً او تدريجياً.
ولكن المتغير هو اما ان يكون دفعي او تدريجي.
لذا فالكون والجسيمات الذرية غير متغيرة.
وهو المطلوب.

(العبارة الأولى تدل على أنك مجرد ناقل دون فهم فالحدث غير الحادث)
تقصد العبارة الثانية وهي كانت موضوعة زيادة في فهم كل مايتصل بالموضوع عن الحدث والحدوث والحادث.

(والعبارة الثانية تدل على أنك لم تفهم السؤال أصلا أقول لك ما الدليل على أن التغير شرط الحدوث وليس ما الدليل على أن الحدوث شرط التغير ، ربما كنت معذورا فهذه فعلا تحتاج لفهم)
الحدوث ثلاثة انواع
1- الحدوث الزماني
2- الحدوث الذاتي
3- الحدوث الدهري
وبمناقشة هذه الجزئيات نصل الى التعميم.
ولكن دعني اعيد الكرة الى ملعبك واسالك ماهو شرط الحدوث عندك حتى نبني حججنا على ماتسلم به؟

(وقد لا يكون وإذا تعدد الاحتمال بطل الاستدلال أم أنك ترى غير ذلك ؟)
الاحتمال يبطل الاستدلال لا، لا ارى غير ذلك ولكن هذا كان جواب على فكرة ما وهنا سنحتاج الى معرفة شرط الحدوث الذي تسلم به.

( محاولته إثبات أن التغير لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقص منه)
اين الخطأ في ذلك؟؟؟ بل هو اعم من اثبات ان التغيير هو الحركة لان المتحرك ايضاً يزيد ام انك لاتعرف هذا ايضاً؟

(لا يوجد أحد يدعى أن الله تعالى قوة ولا أنه مجرد مركب للكون ، بل أنت الذى ادعيت ذلك الآن وترد على نفسك ؛ فهذا الذى تسميه مناقشة وبرهانا هو مناقشة وهم لديك تريد أن تثبت بطلانه ربما بطريقة خاطئة فيكون خطؤك مركبا .)
حقاً؟؟؟
اذن ماكان دوره بالضبط بالنسبة للوجود العالم؟
المهم دعني اشرح الموضوع بدل تخبط الزميل !
ماهي الطاقة؟
انا الان ادفع صندوق ما (بقوتي) على الارض وازيحه بمقدار معين. فيقال انني انجزت عملاً او شغلاً فانا قادر على انجاز الاعمال او الاشغال وهكذا هناك الكثير من الاشياء حولنا قادرة على انجاز شغل او عمل.
وتسمى القدرة او القابلية على انجاز عمل او شغل بانها طاقة ويقال عن القادر على انجاز شغل او عمل بانه يمتلك طاقة.
فالطاقة هي القدرة او القابلية على انجاز شغل عمل.
والاله يوصف دائماً بانه قادر ومسؤول عن كثير من الاعمال والافعال في عالمنا المادي ولاداعي لذكر امثلة عما يزعمه الفكر الديني من اخطاء تنسب الى عالم الواقع الذي نعيش فيه بعكس عالم الخيال الذي يعيشون فيه.
لحد الان فالفكر الديني يؤمن بان الاله قادر وخلق الكون بقدرته كل مافي الامر هو ان العلم الحديث اكتشف شيئاً مهماً فيما يتصل بالموضوع وهو ان الكون نشا من طاقة كانت في بداية تكون الكون وان هذه الطاقة او القدرة استحالت كوناً فلو كان الاله هو من خلق الكون بصفته القادر على ذلك لكان اتحد مع الكون لان تلك القدرة التي نشا منها الكون هي الكون بالحقيقة.
فقولهم ان الاله متباين عن الكون دليل على انه ليس القادر الذي خلق الكون والا لصار هو الكون او جزء منه (كما في الفيزياء الكلاسيكية).

(لن نناقشك حول اضطراب الألفاظ طاقة ( قوة ))
الفكرة ان لفظ طاقة هو لفظ متخصص وقد لايفهم المقصود منه لذا استخدمت لفظ اخر واظن اني بغنى عنه الان بعد الشرح الذي قدمته.

(وهنا تقول إلها بقوته فتفرق بين القوة والإله فأنت اصلا غير مقتنع بأن الإله هو قوة ومع ذلك تصر على إلصاق هذا التصور بنا وترد عليه إنه أبعد حتى من أن يكون وهما إنه أقرب إلى الفصام والكذب المرضى)
اليست هذه هي احدى صفاته؟؟؟
القوي والقدير وماشابه؟؟؟
فهل قوته وقدرته هي هو ام هي غيره؟؟؟
كما قلت انت
ربك يشفي !

(أى حجج ؟! الصواب أن تقول تلخيص الحجة يعنى مقدمات تستدل بها على نتيجة لا تسمى حججا بل يسمى كل ذلك حجة .)
انت هنا لم تحتمل ان يكون هذا خطا املائي حتى تصب جام غضبك علي !

(ربنا يشفى .)
امين !

(بالفعل فالله تعالى ليس القوة ولا الطاقة التى ركبت الكون على الرغم من الاخطاء الفادحة التى وقعت فيها فى هذا الاستدلال ولكن النتيجة صحيحة ويقينية وأنا أقرك عليها وكل المسلمين يقرونك عليها .
قل لى مع من أتيت ؟!!
ربنا يشفى)
اذن ما كان دوره بالضبط في وجود هذا العالم ؟؟؟؟
يطلق كلمة كن السحرية ؟؟؟
الست تؤمن بانه فاعل وفاعل تام؟
فما يعني فاعل اذا لم يكن قادراً على الفعل ممتلكاً للقوة اللازمة لذلك؟؟

(لا علاقة بين ما قبل ((لأن)) وما بعدها ؛ لأننا لا نقول بان الله تعالى قوة ركبت الكون بل هو خالق الكون وخالق القوة أو الطاقة التى تتحدث عنها بعض النظريات .)
جملة سخيفة القدرة هي صفة للقادر والطاقة صفة لمن يمتلكها.
وهي مثل قول المسيحيين ان الطاقة هي روح القدس !!!

(مناقشة واقعية وخيالية وفلسفية وفيزيائية ((وعلى رأى توفيق الدقن : على كل لون يا بطسطة ))!! بالفعل يا عزيزى الطاقة أو القوة أو المادة ليس لها أى إرادة ولا عقل من يستطيع أن ينكر ذلك؟!
لكن ...لماذا لا توضح غرضك ولماذا هذه التهلهلات والتهتهات ؟!)
هناك بالفعل من يقول بذلك ولذا نرد عليهم بان الطاقة ليست مريدة.

(بل يبطل وهم لا وجود له سوى فى رأسك أضاع منا كل هذا الوقت الثمين : لم نقل إن الخلق بمعنى التدخل فأنت الذى تدعى ذلك)
لانتحدث هنا عن الخلق بل نتحدث عن الزمان الحاضر.
انت تؤمن ان الاله قادر على رفع هذه الصخرة من موضعها ويصور الناس في الارحام ويرزقهم و و و مما يفعل الاله في هذا العالم.
وعندما تحرك صخرة فانت تكسبها طاقة حركة ومصدر طاقة الحركة هنا هو المحرك الذي حركها وهو الاله فاذا كان هذا صحيحاً والاله خارج الكون متباين عنه فانه سيجعل الكون نظام غير معزول لان هناك طاقة تدخل الى النظام من الخارج ولكن نحن نعرف انه نظام معزول فلايمكن ان يكون هناك اله يتدخل بمجريات الامور التي تحدث داخل الكون.
يعني الفكرة ان الاله اذا كان موجوداً فلايمكن ان يكون متبايناً عن الكون وهذا هو غاية ماتصل اليه الحجج المقدمة هنا وهي ليست حجج الحادية بمعنى انها موجهة ضد وجود الاله بالمعنى الواسع لهذه الكلمة وعندما عرضت الموضوع لاول مرة اتهمني البعض بالتنظير للمسيحية !!!
وقد اشرت في رابط اخر وفي موقع اخر ان الاله اذا كان موجوداً فانه لابد ان يكون في الكون وخارج الكون في نفس الوقت هذا ليس تناقضاً بل معنى خاص يصعب شرحه في هذا الشريط.
وفي النهاية شكراً لصبر القارئ.
النهاية

[أبو مريم]

بسيطة جدا : الخلق يعنى إيجاد شىء بعد أن لم يكن موجودا، والكون يشمل المادة الأولى التى يصر إيف على أنها أزلية ، ونحن نتحاور مع إيف حول ما ادعاه من أدلة حول استحالة خلق الكون ..
يعنى أقل من سطرين فقط هو كل الموضوع فما كل هذه الجلبة والمهاترات التى يفتعلها إيف ، وما تفسيرها غير أن هناك شخصا خاوى الوفاض يسعى لمراءاة السفهاء وخداعهم وأنه لا يعنى بسواهم ؟
فى الوقت الذى أسعى فيه للملمة جوانب الموضوع ورأب صدع المهلهلة ومن ثم التركيز عليها نجد الزميل إيف يسير فى عكس هذا الاتجاه تماما فهو إما تائه يجرى خلف الكلمات والردود وينسى من أين أتت ولا المقصود منها ،وإما مناوريسعى للتخلص من أى إلزام بأصل الموضوع وقد طغى ذلك حتى أصبح محور حديثه والعنصر الرئيسى فى مشاركاته .

عزيزى إيف أو آيف كما تحب أن تسمى: أعرف أنك خاوى الوفاض ولا ترى بدا من التشتيت والنفور من الموضوعية وعدم الالتزام بالموضوع لكن ليس إلى درجة الجنون وأن يصبح ذلك هو العنصر الأساسى والمهيمن على ردودك :


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
انا ملتزم بالاعتراضات التي قدمتها وهي كما قلت لك اجابة على عدة ادعاءات جمعتها من عدة مواضيع لي ولكن انت من قلت اثبت عكس ذلك فماذا تريدني ان اجيب ؟؟؟؟!!


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
ثم من قال انك ستفلح في عرض الموضوع واثباته في ذاك الشريط الثاني؟
؟؟؟!!!


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
ونحن هنا نريد ان نبني على ماتقوله من ادعاءات فهل سنظل كالمعلقة هنا ننتظرك متى ستثبت لنا ما تود ان نثبته ويبقى شريط المناقشة مغلقاً؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
ثم هذا الشريط مخصص لمناقشة هذا الموضوع فماهي المشكلة اذا كتبت ثلاثة ار اربع اسطر في اثبات ذلك؟ ام ان المسالة تحتاج عشر صفحات مثلاً؟
؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!

ربنا يشفى
الموضوع هو فقط لمناقشة أدلتك على أنه يستحيل أن يكون الكون مخلوقا بالمعنى الذى يقصده المسلمون .


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
دائماً هو هكذا يقول لك البينة على المدعي والشيء لايثبت الا بدليل ومن ثم يستثني نفسه


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
ومن جديد يكرر جملة اثبت ان الشيء ليس محدثاً حتى ينجو من الاقرار بانه هو المدعي وان عليه ان يثبت ان الكون محدث محتاج لاله يخلقه.
أرجو تغيير معرفى من أبو مريم إلى المدعى !
لا يزال مصرا على أن المدعى اسما لى أكرر ما قلته فى المشاركة سابقا :
أنا المدعى ؟!!
يا حبيبى هل أصبح المدعى اسما لى ؟!!
بل أنت الذى أتيت بأدلة هنا فأنت هنا المدعى وقد أكون أنا المدعى فى موضوع آخر وهذا يختلف بحسب الموضوع ..
لا أظن أن أغبى خلق الله يفعل ذلك ، أكيد هو فاهم فاهم .
سأعيد الكلام مرة أخرى :
أقول لك هذا هو تصورنا الذى جئت لتنقضه كما هو موضوع المناظرة التى قبلتها ، وأسألك هل تستطيع أن تنقض فكرة الخلق بهذا المعنى الذى نقصده وليس بالمعنى الآخر الذى لا نقصده ؟
بسيطة جدا يعنى أى عيل صغير يفهمها من أول مرة ، لا أدرى لماذا أخذت منك كل هذا الوقت ؟!
راجع يا آيف المشاركة الأولى وادعاءك بان لديك دليل على استحالة الخلق من العدم لتعرف المقصود بكلامى .
واضح ؟
هناك مشاغبة حول موضوع البحث ؛ يريد ألا يتلزم بالموضوع ، كان فى البداية يسأل عن أدلة على أننى أعتقد ذلك أو أن المسلمين يعتقدون ذلك الذى لا يستطيع أن يثبته ثم هو هنا أيضا يرى أنه ليس عليه أن يثبت ذلك !!!
طيب أنا المدعى وأنت ليس عليك أن تثبت ذلك .
شكرا الموضوع انتهى .
نفتح رابطا آخر لنثبت لك ما عجزت عن إثبات نقيضه هل تقبل ؟!
فى انتظار ردك .

ونزاع حول المفاهيم التى جاء لينقضها !!!!

الأصل أنك إذا أتيت لتنقد فكرة لدى مذهب أو عقيدة أن تكون عارفا بما تنقده وإلا كان نقدك فى غير محله ولا قيمة له لكننا فى الحوار مع الملاحدة نفاجأ بدعاوى من قبيل : نقدى للفكرة صحيح ولكن الفكرة هى التى لا تصلح لنقدى فعدلوها أو اعترفوا بأن نقدى ينطبق عليها .
شخص يدعى بطلان عقيدتك وعقائد الناس وينعتها بنعوت سخيفة ورخمة مثل ((الدينييييين يقولون)) أو ))بطلان الأديان الإبراهيمية ))..إلخ من سخافات الملاحدة فإن واجهته بالحقيقة وبينت له أنه إنما يرد على وهم فى عقله وهجص تميل إليه نفسه ويتباهى به أمام زملائه الهجاصين ويرائى به السفهاء قال لك ومن قال لك إنه وهم فى رأسى بل هو اعتقاد المسلمين جميعا أم تظن نفسك ولى أمرهم والمتحدث باسمهم !! فإن قلت له العبرة بالمراجع قال أنا أعرف من يقول ذلك ولكن مش مهم دلوقتى اثبت لى أنت أنكم لا تقولون بذلك أو إثبت لى أنت مذهبك بالدليل فى أربع صفحات وما هو دليلك على هذا التصور الذى تتصوره !!!
ومن النماذج الواضحة إصراره على البدء بالمادة التى يسميها أولية فى استدلاله على أن الكون أزلى فيثبت أن الكون أزلى استنادا لأزلية تلك المادة التى افترض فإن حاولت جاهدا أن تبين له إننا نقصد الكون بما فيه تلك المادة ولا نستثنيها ولا نقر لك أنها أزلية ولا يهمنا مطلقا كيف تكون منها الكون وليس هذا موضوعنا أصلا وأن استنادك فى إثبات أزلية الكون إليها هو مصادرة على المطلوب ناور وجادل وكأنك تسوقه إلى الموت .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم ((
اللفظ قد يكون له أكثر من معنى ، وهناك من المغرضين من يعتمد فى مجادلته على ذلك اعتمادا كبيرا فيستخدم اللفظ بمعنى من تلك المعانى تقره عليه ، ثم بعد ذلك يستنتج من ذلك قضايا أخرى وياتى فيها بعنى آخر كمن يقول لك : ((الجبن مفيد والهروب من الأعداء جبن فالهروب من الأعداء مفيد ))!
أو الكون هو كل شىء فى الفيزياء -وطبعا الفيزياء لا تدرس إلا المادة فيكون المقصود بالشىء فيها هو المادة- ثم يعود فيقول لك الله تعالى ليس هو الكون فهو ليس موجودا )
كيف اترجم كلمة everything اذن ؟ اليس "كل شيء"؟وما شأننا بالترجمة نحن نتحدث عن السياق والموضوع أنت مثلا عندما تسمع كل شىء من رجل أعمال فى البورصة يخنق نفسه برابطة عنقه ويقول فقدت كل شىء فهذا يقصد بها المال فقط وإذا سمعتها من رجل يقف أمام أنقاض منزلة بعد قصف أمريكى مكثف فهو يعنى بها العيال والمتاع وربما كان له مال فى البنوك وإذا سمعتها من فيزيائى فهو يعنى بها كل ما فى الكون المادى الذى يتناوله علم الفيزياء وإذا قلت لك الله خالق كل شىء فيشمل الكون الذى يدرسه الفيزيائى وغيره من مخلوقات الله تعالى التى لا نعلمها ولا تنتمى لعالمنا وإذا قلت لك تدمر كل شىء بأمر ربها فهذا لا يعنى أن تلك الريح قد دمرت شيئا سوى الظالمين وبيوتهم وهذا كله يفهم من السياق ومن لا يعى ذلك فهو ذو عقلية متحجرة وفهم متبلد .
طبعا سترد وما دليلك على أن الله قد أهلك قوم عاد ؟
معلش حرقتها ابحث عن غيرها .
ولا يخفى ضجره وتبرمه من كل محاولة لإلزامه بالموضوعية وكأنما تسوقه إلى الموت :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
لقتونا بالحديث عن المادة والمادية حتى صرت اكره ان يقول لي احدهم مادي واختار طبيعي بدلاً منها اليس المفروض بمن يدعي وجود شيء غير مادي بالمعنى الذي نقصده نحن-لا انتم- من المادة ان يثبت ان هناك هكذا شيء؟قلت لك سمها س أو اجعل لها أى اسم آخر طالما أنك لا تستطيع أن تفهم ما المقصود بالمادة فى مصطلح من قبيل المادة أو الفكر المادى أو المادية الجدليلة .
لكنه يدافع وينفر بكل ما أوتى من قوة حتى لا تلزمه بأى شىء ويظل الموضوع عائما ومشوشا فذلك أسمى أمانيه ولا يطمع فى أكثر من ذلك :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
طبعاً ربما يكون هناك الكثير من الاشياء التي لم نكشفها فلم يزعم احد ان العلم مكتمل ولكن هذه الثقة على ماذا ارتكزت وهذا اليقين بوجود اشياء خارج الكون ثم ماذا يعني خارج الكون؟ لايوجد شيء خارج الكون فقط عدم وحتى هذه الجملة لامعنى لها ! ان المادة بالمعنى الذي اقصده انا لاتشكل اكثر من واحد بالمئة من موجودات الكون وبعد هذا يقول لك مادي !!!
من جديد ستقول ان الفيزياء تعنى بالمادة ولكني مللت حقاً من كثرة تعريفات المادة هلا قلت لي ما الذي تعني بكلمة مادة بالضبط وماهو اثباتك على وجود اللامادة؟ لاحظ انا هنا لا اسالك عن الله ماهو بل عن غيره لذا لاتفهمني خطأ !

طيب اجمع معه ال 99% الأخرى التى تعترف أنت بها وسم كل ذلك مادى وحتى لا تنزعج سمها مادى بشرطة وسنصطلح على هذا الاسم :
الآن قم باستبدلا كل كلمة ((مادى)) ب ((مادى بشرطة)) فمثلا :
لا تلزمنا بتفسيرك المادى بشرطة يا إيف .
الفيزياء لا تدرس إلا الكون المادى بشرطة .
كل شىء فى الفيزياء يعنى كل ما ينتمى للكون المادى بشرطة .
هل حلت مشكلتك الآن ؟!
ربنا يشفى .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
طيب افرض معي ان هناك شيء ما خارج الكون اذن ما المانع في ان نضمه ونعتبره جزء من الكون؟ فلماذا مثلاً نعرف الكرة الارضية على انها قارة اسيا فقط وبعدها نقول ان هناك قارات اخرى غير اسيا؟ بل دعنا من البداية نضم كل الارض الى الارض وهكذا دعنا نضم كل شيء الى الكون ونسميه كوناً ومن هنا جاءت الجملة ان الكون هو كل شيء.
!
لا طبعا يا إيف لأنك بعد ذلك ستنسى وتتناسى وتقول إن كل شىء طاقة والكون كله طاقة وستطبق المادى بشرطة على ما ليس بمادى ولا بشرطة وفى تلك الحالة سأبلغ عنك الشرطة ؟!!
ربنا يشفى
وحتى فكرة المستحيل التى لا يختلف عليها أحد من العقلاء لكونها من التصورات البديهية مثلها مثل الوجوب والإمكان والوجود والعدم والألم واللذة تراه يناكف فيها لنفس السبب فإن عجز عن المناكفة حاد عنها وشتتها وقال إنها لا تهمنى :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
واحسب ان الفكرة واضحة اما انك تقول ان المستحيل في حقنا قد لايكون مستحيلاُ في حق الاله فهذا لايهمني !!!
لكنه يهمنى لأنها ضمن المفاهيم الاساسية فى موضوعنا الذى نتحاور فيه والتى كان فهمك الخاطئ لها سبب فى الكثير من المغالطات أم أنك تنفر من الموضوعية ولا تقصد بحوارك سوى الظهور أمام السفهاء بأن للإلحاد حجة تستحق النقاش فى كل تلك الصفحات ؟!

ونعيد نفس العبارة لعل وعسى :
بسيطة جدا : الخلق يعنى إيجاد شىء بعد أن لم يكن موجودا ، والكون يشمل المادة الأولى التى يصر إيف على أنها أزلية ، ونحن نتحاور مع إيف حول ما ادعاه من أدلة حول استحالة خلق الكون ..

فرع المصادرات
المصادرة على المطلوب هي التي تجعل النتيجة جزء القياس، أو تلزم النتيجة من جزء القياس، كقولنا: الإنسان بشر، وكل بشر ضحاك، ينتج أن الإنسان ضحاك فالكبرى هاهنا، والمطلوب شيء واحد، إذ البشر والإنسان مترادفان، وهو اتحاد المفهوم، فتكون الكبرى والنتيجة شيئاً واحداً.
التعريفات - (ج 1 / ص 71)
إيف يأكل ويشرب ويعيش ويتغذى على المصادرات وخاصة مصادرة الكون أزلى لأنه أزلى إنه يأوى إليها وكانه مربوط بها لا يستطيع فكاكا

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
الكون هو الكون !
والكون موجود وهذه احدى صفاته اذا نزعت منه هذه الصفة فانه لن يبقى كوناً بل سيصبح شيئاً اخر. ومثاله على سبيل المثال الانسان اذا سلبت منه صفة الحياة لاستحال تراباً فالتراب ليس هو الانسان بحسب قانون الهوية.
ولذا كيف نقول ان الاله اعطى الكون صفة الوجود؟
لامعنى ان تعطي المتصف بالوجود الوجود لانه لايفتقد هذه الصفة.
اذن سنقول انه اعطى الماهيات صفة الوجود.
هل تتفق معي على هذه النقطة ام ان عندك راي اخر؟
الكون أزلى لأنه أزلى أو موجود لأنه موجود وغير مخلوق لأنه غير مخلوق .. نفس الكلام الذى لا دليل عليه بصيغ مختلفة .
وهنا صيغة أخرى أكثر نزقا حيث يستدل على أن الكون موجود ليس بأنه موجود أو غير موجود بل بأنه لا يحتوى على غير موجود !!!

المشاركة الاصلية بواسطة eve_hits

المشاركة الاصلية بواسطة أبو مريم
(يعنى تريد أن تقول الكون أزلى لأنه أزلى مصادرة سافرة و كررتها أكثر من مرة .. غيّر.) لا ليست كذلك كل التجارب التي تحاول الوصول الى العدم تفشل دائماً لانه دائماً يكون هناك وجود ولايمكنك ان تسلب كل الموجودات.
يا ملحد كيف تصل إلى العدم وأنت داخل الكون اخرج يا ملحد من الكون وأجر التجربة أنا مستعد أن أمول لك ثمن الرحلة .
ربنا يشفى .
ومن أوضح الأمثلة على استخدامه لتلك المصادرة استخدامها فى مغالطة حفظ الإلحاد

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
هممم من اين نبدأ
1- قانون حفظ الطاقة لايعتمد فقط على استقراء بعض المشاهدات مما يسمى بالاستقراء الناقص ولكنه ايضاً مثبت رياضياً كما ذكرت ذلك في النقطة رقم 2 وصحته مرتبطة بصحة الرياضيات فاذا كنت تظن ان الرياضيات صحيحة فهو صحيح.
2- انه ايضاً قائم على التعليل فنحن نعرف ان حفظ الطاقة منشاه من مبدأ التناظر Principle of symmetry فالتناظر في الزمن يؤدي الى حفظ الطاقة والعقل يحكم بان العلة التامة لايتخلف عنها معلولها ابداً وبهذا ترتفع شبهة الاستقراء الناقص الى استقراء تام.
وقد قرات ردك على ما كتبت من اعتراض في شريط اخر حول الاستقراء التام وسنرد عليه في مكانه.
3- القوانين الفيزيائية الاساسية هي قوانين كونية بمعنى انها صحيحة عند الحديث عن نظام صغير وعند الحديث عن الكون كله.
4- تكون الكون هو عملية فيزيائية فلابد ان تخضع لقوانين الفيزياء مثل قانون حفظ الطاقة او كما يقول ابو مريم بقاء كمية الطاقة وهذا يعني ان كم الطاقة قبل تكون الكون وبعده يجب ان يكون واحداً والا فقد خرق قانون حفظ الطاقة. وهذا يعني ان قبل الكون لايمكن ان يكون لاشيء (عدم) لان هذا يتضمن خرق لقانون حفظ الطاقة لعدم تساوي الكميتين.
عن أى كون يتكون تتحدث أنت تستدل بقانون حفظ الطاقة على أن الكون أزلى فلا ينبغى أن تكون أزلية الكون ضمن المقدمات هل فهمت شيئا ؟!

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
- لاحظ ان تغيير الصياغة لم يؤدي الى اي شيء ذي فائدة لك فمادامت كمية الطاقة محفوظة في الانظمة الفيزيائية ومنها تكون الكون فان هذا معناه ان الطاقة التي نشا منها الكون لم تخلق والا فقد تغير كمها لامحالة.
صياغة قانون حفظ الطاقة معروفة وهي مثل ما انا ذكرت ومثل ما انت ذكرت وكل تعريف منهما يؤدي الى الاخر وهو ليس من صياغة الملحدين بل من صياغة المتخصصين بهذا الموضوع.
صياغة المتخصصين أم (صياعة) الملحدين ؟!
وهل يشترط أن يخلق الله تعالى الكون همجيا بلا نظام ولا توازن حتى يصح أن يقال إنه مخلوق
الله تعالى خلق الكون منظما ومحكما ومتزنا وقد اكتشف العلم حقيقة هذا التوازن والنظام هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك ؟
لا علاقة مطلقا بين قانون حفظ الطاقة ونفى الخلق، الملاحدة فقط هم من يحرفون معانى الكلمات ويؤولونها كما يؤول اليهود قرارات الأمم المتحدة لكنهم ليسوا بنفس الدرجة من الذكاء وقد شرحت ذلك فى المرة السابقة ولا مانع لإعادته فلا أر جديدا ولم أتوقع إلا أن تقوم بشرح قانون حفظ الطاقة وكأننا نجهله أو نشكك فيه .
ونحن نضربه لك بنفخة واحدة :
ليس ما ذكرته إلا صيغة إلحادية مضللة لقانون بقاء الطاقة أو حفظ الطاقة Conservation of Energy Lawفالتجارب لم تشر إلى أن الطاقة غير مخلوقة ولكنها أثبتت أن الكون يحتفظ بطاقته بدون زيادة أو نقصان ، وطبعا لن أذكر لك أنه استقراء ناقص ولا يؤدى إلى اليقين لأننا لم تستقرئ جميع الحالات حتى لا تخرج عن الموضوع اعتمادا على جهلك بالاستقراء ، لكن دعنى أركز فقط على ما ذكرته وهو أن التجارب تشير فقط إلى أن الكون على الحالة التى هو عليها الآن محتفظ بطاقته .
بمعنى أن الطاقة الكلية فى الكون ثابتة .
فمن أين أتى الخلق وما دخله بالموضوع أنت تستدل بعدد من التجارب كل تجربة تدخل فيها طاقة فتخرج منها بنفس الطاقة دون زيادة أن نقصان وهذا يستنتج منه بطريقة الاستقراء الناقص قضية كلية لها نفس الموضوع والمحمول والنسبة مع اختلاف السور فقط ، يعنى بدلا من القضية : ((بعض الطاقة فى الكون ثابتة)) نقول : ((كل الطاقة فى الكون ثابتة)) .
Ei1 = Ef1
Ei2 = Ef2
.
.
Ein= Efn
------------------
Ei= Ef
the total energy of a system remains constant for conservative force only
هذا هو القانون بعيدا عن التعصبات المذهبية والأيدلوجيات التى لا تمت للعلم بصلة ، فحرفها الملاحدة على مراحل فقالوا نستبدل ((ثابتة)) بلا تستحدث ولا تفنى ، ثم نستبدل تستحدث المقيدة بتخلق المطقة ، ثم نستبدل تخلق المطلقة بتخلق المقيدة .

الرغبة فى الرغى والتشتيت :
تحويل الموضوع عن مساره لمسارات فرعية فرارا من الموضوعية وطمعا فى الكعبلة أحيانا يضع بعض الشبهات مستغلا الحرص على ضعاف العقول وأحيانا يلتقط كلمه ويسرح خلفها كحديثه عن الفوتونات ومثال النوع الأول :
شرده إلى شبهات الجهل بالمصطلحات

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
ولكن انت تكلمت عن صفات الكمال ترى ماهي صفات الكمال عندكم؟؟؟
مثلاً هل الارادة والمشيئة صفة كمال؟؟؟
وهل يكون المريد كاملاً
اذن لماذا يريد؟؟؟ فالمريد بالحقيقة محتاج يهدف الى الكمال فكيف يكون كاملاً ومريداً في نفس الوقت؟
الا اذا كان عندك تعريف مختلف لمعنى مريد وفي مثل هذه الحالة نحب ان نسمعه منك وقد كنت اريد الحديث عن هذا في شريط منفصل لذا فانت غير ملزم بمناقشة هذا الجزء انه من باب الشيء بالشيء يذكر.وبما أننا فى أرض السفاهة فلا بد من الرد على الشبهات وكم كنت أود من الإدارة أن تحذف كل ما شذ عن الموضوع :
صفة الإرادة هى صفة تخصص أمراً لحصوله ووجوده، كما قال الله تعالى: " إنما أمره إذا أراد شيئاً أن يقول له كن فيكون " وهى صفة كمال لأن من ليس مريدا فهو مجبر ومكره ولا معنى لكلامك أما استعمالك للمريد بمعنى الراغب فى الشىء فهو استعمال عامى وسوقى جدا ليس هو المقصود بمعنى الإرادة التى هى من صفات الله تعالى ارجع للكتب والمراجع ولا تلزمنا برعونات الملاحدة .
وإلى جانب الغرض الاستراتيجى تشتيت الموضوع ككل وتطويله على حساب ضعيف العقل فهناك فى بعض الحالات أغراض تكتيكية كالهروب من إلزام بأصل الموضوع والمفاهيم التى جاء لينقضها :
انظروا مثلا إلى نموذج الرد على الاقتباس التالى :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
(وليس الله تعالى كالناس ، ولا تقاس قدرة الله على قدرة البشر ، وأن هذا هو معنى الخلق من العدم والذى تصر على أن تفهمه بطريقتك الخاصة وتفرضه علينا .)
هنا عندي تساؤل اريد جواباً واضحاً بشأنه:
هل الله قادر على الممتنع عقلاً؟ على سبيل المثال هل يستطيع الجمع بين المتناقضين؟ من المهم ان اعرف الجواب على هذا السؤال ولكن اظن انك ستتفق معي انه غير قادر على ذلك.أولا لقد أجبتك على هذا السؤال من قبل وقلت لك إن المستحيل هو ما لا تتعلق به القدرة ثانيا لا يوجد فى خلق الكون اجتماع للنقائض إلا إذا كنت مصرا على أن العدم عجينة بيضاء خلق الله منها الكون .
وربما استغل ورود كلمه ما ليقيم عليها موضوعا وحوارا فرعيا دون أن يعرف حتى رأيى الخصم هل هو مؤيد أم معارض


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
لا حبيبي المادة بمعناها الفيزيائي تنحل ضمن مايعرف بالانحلال الاشعاعي ولكنها لاتفنى لاحظ معي لاتفنى بل تتحول الى طاقة.
والطاقة نفسها تحولت الى مادة عند تكون الكون كما انها تتحول بعدد من التجارب مثل
ومن أمثلة النوع الثانى رده على حبيب له يستدل بالقانون الثانى على فناء المادة :
تجربة الانتاج الزوجي pair production
اما بالنسبة للقانون الثاني للانتقال الحراري فهو يتحدث عن التحولات التلقائية في الانظمة المغلقة فالتحولات التلقائية تحدث بحيث تقل ترتيبية order المادة. وطبعاً كلمة ترتيب هنا يقصد منها المعنى الفيزيائي الذي يطول شرحه.
من حبيبك الذى تقول له لا ؟!
ربنا يشفى .
ومن الامثلة المضحكة مثال الفوتون :
قلت فى المشاركة السابقة :
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
ومن أمثلة النفور من الموضوعية الانحراف بالموضوع كلما تعلق الأمر بحسم الخلاف حول موضوع العلم وموضوع الدين فعندما ركزت على هذه المسألة المحورية وأنه لا بد من التفريق بين موضوع العلوم المادية التى لا تدرس ما وراء الطبيعة وبين العلوم العقلية المجردة حتى لا نصبح كالذى يستدل على أن الفاعل مرفوع بالضمة بأ، الحديد يتمدد بالحرارة وتجهل تماما مضمون الكلام بتصيد بعض العبارات انحرف بالموضوع مباشرة إلى مناظرة حول الفوتونات
وطبعا المطلوب الآن أن أثبت له أن ذلك غير ممكن لا نظريا ولا عمليا بل وهميا و أسأله وما كتلة الفوتون على وجه التحديد أو من قال إن الفوتون له كتلة وليس له حجم بل الفوتون ليست له كتلة ساكنة أو الفوتون مجرد افتراض تحمل عليه القوة الكهرومغناطيسة ويسألنى من قال لك هذا وماذا إذن عن البوزيترون والنظريات الحديثة والأوتار الفائقة والباذنجان المتخلل .. ومن ثم نقلبها استقرائى !!
فكان رده :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits


(وطبعا المطلوب الآن أن أثبت له أن ذلك غير ممكن لا نظريا ولا عمليا بل وهميا و أسأله وما كتلة الفوتون على وجه التحديد) هاهي:
m=hf/c^2
m هي كتلة الفوتون و h هو ثابت بلانك f هو التردد و c هو سرعة الضوء.
اقتباس:

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
(أو من قال إن الفوتون له كتلة وليس له حجم بل الفوتون ليست له كتلة ساكنة)
نعم الكتلة السكونية للفوتون هي صفر وذلك لان الفوتون هو نبض او كم من الطاقة الكهرومغناطيسية فعندما لايكون هناك طاقة لايكون هناك فوتونات. وكما قلت سابقاً فالفوتون يتصرف مثل النقطة ذلك لان التجارب اثبتت انه يصطدم بالجسيمات المادية مثل الالكترون ويخضع في ذلك لقوانين الفيزياء المنطبقة على الجسيمات مثل قانون حفظ الزخم.
لذا فهو يتصرف تصرف موجي وتصرف جسيمي.
وهذا هو تفسير اينشتاين للضوء والذي كان بداية الفيزياء الحديثة؟؟!!

ومثال آخر


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

(لن نناقشك حول اضطراب الألفاظ طاقة ( قوة )) الفكرة ان لفظ طاقة هو لفظ متخصص وقد لايفهم المقصود منه لذا استخدمت لفظ اخر واظن اني بغنى عنه الان بعد الشرح الذي قدمته.
وأنا قلت لك لن نناقشك فيها ، لماذا أنت معنى بالتشتيت إلى هذه الدرجة إلا إذا كنت تريد إخفاء تفاهة أطروحتك؟

الاستجابة الشرطية :
هى الردود بطريقة روتينية كتسديد خانات والظهور بمظهر من يقوم بالرد ويعتمد فيها على أكلاشيهات ثابتة مثل : الجو جميل ، أخيرا !!!، ههههههه أضحكتنى ، أفهم هذا ولا داعى للتذكير ، بل أنا لا أدرى كيف فهمت ذلك ... إلخ



(عودة للسياق)
اخيراً
ومن الذى أخرجنا عن السياق ؟!


(تعليقات على منهج الخصم)
هذا الجزء يهمني جداً ان اسمعه كنوع من النقد لمنهجي.



(وكمثال على اعتماد هذا الأسلوب تحويل قانون حفظ الطاقة إلى قانون حفظ الإلحاد)
ههههههههههههههههها
اضحكتني يا رجل !!!
ههههههههههخخخخخخخخخا
أضحكتنى يا رجل !!!!!


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
(المهم هذا القول ليس مرتبطا بالفلاسفة حتى لا نشوه الحقائق ولا يوجد حتى الآن دليل على أنه يمتنع تقسيم جزء معين من الجسم مهما بلغ حجمه ولا يوجد معاندة بين الوجود الذهنى والوجود الخارجى أو الوجود الحقيقى ولا أدرى كيف فهمت ذلك .) بل انا لا ادري كيف فهمت ذلك؟؟؟
؟؟!!
وأنا أيضا لا أدرى ما هو الذى فهمت أننى فهمته ولا لماذا تستنكره !!

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
(وصفه للسؤال كيف نقلبها استقرائى بأنه خروج عن الموضوع وأننى ليس من حقى أن أنقل كلامه من روابط أخرى وكأنه فى كل رابط بشخصية مختلفة ووجه مختلف ..)
النقل من روابط اخرى يخرجنا عن الموضوع لان هذا الموضوع هو لمناقشة ادلة معروضة من قبلي على فكرة ما
اذا كنت تريد ان نناقش غيرها فلاباس لنفتح شريط اخر ونناقش فيه مايعجبك من مواضيع.
!!!
لكننى أنقل كلامك (أنت) فيما له صلة بالموضوع .

استجابة شرطية مجوجلة
وهنا تأخذ الاستجابة الشرطية شكلا آخر أكثر تطورا يعتمد على خاصية البحث العشوائى ولا توجد أى روابط سوى الألفاظ كل ما هنالك عبارات مفتاحية تم اختيارها من الاقتباس وضعت فى جملة مفيدة أو غير مفيدة يعنى إذا سئلت لماذا احتلت أمريكا العراق يكون الجواب لأنه قد أغراه عدم العراق بتطليق العراق
مثال :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(والعبارة الثانية تدل على أنك لم تفهم السؤال أصلا أقول لك ما الدليل على أن التغير شرط الحدوث وليس ما الدليل على أن الحدوث شرط التغير ، ربما كنت معذورا فهذه فعلا تحتاج لفهم)
الحدوث ثلاثة انواع
1- الحدوث الزماني
2- الحدوث الذاتي
3- الحدوث الدهري
وبمناقشة هذه الجزئيات نصل الى التعميم.

ومثال آخر

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

(أنت تخرجنا عن الموضوع بأسئلتك ثم تسأل بعد ذلك ما علاقة ذلك بالموضوع وتضيف أشياء أسفه من التى قبلها من قال لك إن الموجود فى الذهن هو عين الموجود فى الخارج من حمار قال ذلك وأى حمار هذا الذى تنقل عنه ؟)
حمار؟؟؟
ربما منشأ الشبهة عندك هو ان القصد كان من حيث الماهية فالانسان في الخارج هو عين الانسان في الذهن من حيث الماهية.
ولاتخلو المسالة من احتمالين:
اما ان تكون الماهيات المتحققة في الذهن حاكية عن الماهيات المتحققة في الخارج او انها ليست حاكية عنها ولاثالث لهما في البين.
فان كانت حاكية عنها ثبت المطلوب وهو ان الماهية في الخارج هي عين الماهية في الذهن وان اختلفا وجوداً وان لم تكن الماهيات المتحققة في الذهن حاكية عن الماهيات المتحققة في الخارج وكاشفة لها فليزم على هذا ان تكون المعارف والصور الذهنية الحاصلة في النفس جهلاً مركباً لفرض المغايرة بينهما. بل يلزم على هذا السفسطة وانسداد باب العلم بالخارج من الاصل.أنت قلت :

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
على العموم العدم موجود بالذهن كمفهوم حبيبي كمفهوم لا كشيء موجود ! لان الموجود بالذهن هو عين الموجود بالخارج ...ام انك من اتباع نظرية الشبح؟يعنى ببساطة كل ما تفعله هو السير مع (الكلمات) ومع الجوجل فى أى اتجاه وبطريقة عشوائية

باب الصيت ولا الغنى :
هناك من يفضل الصيت والاشتهار بين الناس بالغنى على الغنى الحقيقى لكونه مصابا بداء حب الظهور لكن هذا المبدأ لدى الملاحدة يأخذ بعدا آخر فهو من أدواتهم الفعالة فى حروبهم بأرض السفاهة فالملحد يعلم جيدا أن أحدا لن يفتش خلفه وإن فتش فلن يحاسبه وإن حاسبه فلن يؤلم ذلك من فقد حياءه وكتب باسم مستعار وفى المقابل فإن للدعوى ولو مفرغة أثر بالغ على ضعاف العقول ومرضى النفوس المعنيون بخطاب ملاحدة النت العرب على الحقيقة بل إن أثر ذلك ليبلغ حدا بعيدا لا يقل عن أثر السخرية والاستهزاء سلاحهم الأمضى .
لنتأمل كيف يطبق الملاحدة هذا المبدأ :


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits
البوذا ايضاً يعتبر ملحداً لانه كان يفتقد الايمان بالالهة (وغالباً ما يسمى بالملحد النبيل) وانا فقد اردت ان اختم الموضوع بجملة ختامية ولا اقصد منها اي استدلال طبعاً.الغرض هنا الإشارة إلى أن هناك ملحد نبيل وأن الإلحاد له صلة ما بالنبل وأنه قديم جدا ومشهور منذ الأزل بدون أى دليل يعنى دعاية رخيصة للصيت موجهة للسفية فيقع ذلك فى نفسه موقعا : نبل ، إلحاد ، بوذا قديم جدا !! يعنى الإلحاد كويس ومحترم ومشهور وثابت وعريق وله علاقة باليابان ..وطبعا لا يسعنا هنا إلا التذكير بأن البوذية قد حرفت كثيرا ولا ينبغى أن نتهم شخصا مات منذ آلاف السنين بتلك التهمة الشنعاء ولا أن نسمح بذلك .

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(أنت سمعت عن أن هيوم كلام يتعلق بالسببية فإذا سمعت سببية قلت هيوم وإذا سمعت هيوم قلت سببية .. لا طبعا ما ذكرته هنا هذا ليس مختصا بهيوم ولا بغيره هى أمور بديهية يشترك فيها العقلاء وليست اكتشافا وفى كل مرة يطلق أسئلة أو يثيرك بكلمة حتى يكعبلك فيها فيهرب من إلزام بالموضوعية أو من أحراج وقع فيه .)
لا طبعاً ولكن صيغة هيوم هي الاكثر شمولاً ووضوحاً وقد راينا فلاسفة دينيين يستخدمونها بكثرة.
ولو كان موضوعنا مناقشة للسببية بحسب اراء الفلاسفة لكنا وضعنا لك اراءهم جميعاً او على الاقل المشهورة منها.
ولكن اين البرهان على مازعمت؟؟؟
الغرض هنا ليس فقط الظهور بمظهر المتعالم بل وذكر بعض الأسماء الرنانة لإبهار السفهاء ومن يعرفون الكلام بالشبه فيقولون ملحد يستدل بأسماء هائلة ورنانة ومعقدة وخطيرة إذن الإلحاد قوى ورنان ومعقد وخطير وبيلمع .
بل هيوم ومالبرانش وبراكلى هم الذين نقلوا عن الأشاعرة يا إيف والذى نقلوه فيما يتعلق بمفهوم السببية هو فكرة العادة ونحن هنا لا نتحدث عن تلك الفكرة على وجه التحديد فلا تحاول الظهور بأكبر من حجمك وتتشدق بتلك الأسماء التى لا تعرف عنها شيئا ولا تظن أن الجوجل سيسعفك إن فتح هذا الموضوع .
نصحية لا تستعما ضمير التعظيم كثيرا فى مثل تلك المواضع فإنه غالبا ما يشير إلى شعور بالدونية والعجز .
ومثال آخر

وقد اشرت في رابط اخر وفي موقع اخر ان الاله اذا كان موجوداً فانه لابد ان يكون في الكون وخارج الكون في نفس الوقت هذا ليس تناقضاً بل معنى خاص يصعب شرحه في هذا الشريط.
إذا كان يصعب شرحه هنا فلماذا تذكره ؟!أعتقد أن كل ما لا تستطيع إثباته فلا يمكنك التشدق به ولنا أن نفسره بالطريقة المناسبة : أنت فقط مجرد بوق دعاية وصندوق رنان هذا كل ما فى الامر تعتمد على منهج الملاحدة ( الصيت ولا الغنى) وكلامك كله موجه إلى السفهاء

يسقط عبد الباسط !!
يذكرنى إيف كلما قال إننى أرد بذلك على شخص ثالث بالرجل الذى خرج فى مظاهرة ضد جمال عبد الناصر وكان يهتف بقوة فلما شاهد قوات الأمن المركزى تتقدم نحوه تراجع وقال : يسقط .. عبد .... الباسط .
وغالبا ما يكذب على هذا الطرف الثالث أو يكون هذا الطرف الثالث قد أفحمه فى رابط آخر لكنه لا يسطيع المشاركة هنا لكون الحوار ثنائيا بل وأحيانا يكون الطرف الثالث أحد زملائه الملاحدة أو شخصية مفترضة غالبا ما تتسم بالغباء ولا أدرى لماذا يرد عليهم هنا :

اذا احببت ان ترد فرد على ماتظن انه موجه اليك اما غيره فقل انا لا اؤمن بهذا وبالتالي لايلزمني وانتهى النقاش وكفى الله المؤمنين والملحدين شر القتال
؟؟!!

لا عندما يقول لك احدهم انا اؤمن بشيء ما يكون حادث وازلي في نفس الوقت فماذا ستقول له؟؟؟؟
او يقول لك كامل ومحتاج !
موجود هنا وغير موجود هنا
الاله متناقض
اذن هو غير موجود
سؤال :
لماذا يغضب الملحد إذا وصف بالغباء ؟
إن قال لك شخص إن الله موجود هنا وغير موجود هنا أو أنه محتاج فهذا ليس دليلا على أن الله ليس موجودا بل دليل على أنك تتحاور مع مجنون !! هذا هو كل ما فى الأمر ، ويبقى شىء صغيييير جدا وهو أنك إذا صدقته فأنت غبى ، وإذا بنيت إلحادك على هذا الغباء فلا أجد لك وصفا يليق بك فى اللغة العربية .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
(طبعا لا يوجد من يستدل بهذه الطريقة بل هناك من يستدل بطريقة الكمال كسيف الدين الآمدى يقول : إن الخالق أكمل من المخلوق ؛ فهو أحق بصفات الكمال منه ، والبصر صفة كمال فإذا كان المخلوق يتصف بها فالخالق أولى .. وهو استدلال مبنى على قياس الأولى ، ولو كانوا يستدلون بهذه الطريقة التى ادعاها آيف لنسبوأ إليه- وحاشا لله الولد - لأن الإنسان ينجب والله تعالى قد أعطاه هذه القدرة لكن هذا لا يصح، لكن ما الحيلة الملاحدة لا يرجعون إلى الكتب والمصادر ويعتمدون فى معارفهم الإسلامية على شباب المنتديات .)
لا بل يوجد وهو غير مهم.
من هو الذى يوجد هل تقصد مثلا صفرا يكتب فى منتدى باسم مستعار لا تعرف عنه إن كان مسلما أو منافقا طالبا فى الثانوية أم أستاذا فى الجامعة متخصص أم غير متخصص؟! يا إيف هناك اختراع جميل اسمه المراجع الخاصة بكل علم من العلوم هل سمعت عنه ؟!! .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
(مناقشة واقعية وخيالية وفلسفية وفيزيائية ((وعلى رأى توفيق الدقن : على كل لون يا بطسطة ))!! بالفعل يا عزيزى الطاقة أو القوة أو المادة ليس لها أى إرادة ولا عقل من يستطيع أن ينكر ذلك؟!
لكن ...لماذا لا توضح غرضك ولماذا هذه التهلهلات والتهتهات ؟!)
هناك بالفعل من يقول بذلك ولذا نرد عليهم بان الطاقة ليست مريدة.
من هم هل هم مسلمون مثلا هل يوجد مسلم يقول إن الطاقة مريدة أو باذنجانة حتى تأتى منتدى التوحيد لترد عليه هنا ؟!

كلام بلا مغزى ولا مضمون :
فلا هو أخطاء مطبعية ولا سقط سهوا ولا يوجد له أى معنى فضلا عن أن يكون له صلة بالموضوع ومن أمثلته :


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
اما موضوع ان الحجم المحدود لايحوي شيء لانهائي فهو صحيح واقعياً او قل بالوجود الخارجي لا في الوجود الذهني لان كل المتخصصين بالهندسة يعرفون ان الشكل الهندسي قد يكون محدود ولكنه لانهائي.

نسأل الله الصبر ما معنى: (( اما موضوع ان الحجم المحدود لايحوي شيء لانهائي فهو صحيح واقعياً او قل بالوجود الخارجي لا في الوجود الذهني ))

مدافعة صوتية :
تكرار نفس عبارات الخصم وكانه يدافعه بذلك ويقاومه وكأنه يعتبر الألفاظ فى حد ذاتها وسيلة للدفاع عن النفس ، وهى نفس الطريقة التى تفتعلها بعض النساء الجاهلات من البلكونات لعجزهن عن الضرب والركل والنطح الذى يفتعله الرجال من نفس النوع الغوغائى الذى لا يعرف للاستدلال معنى سوى ذلك .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

(ومن قال لك إنها تتركب على مراحل ؟)
هذه "من" الفكر الديني دائماً السؤال عن من؟؟يعنى يريد أن يضعها فى مقابل إذن الإلحادية التى ذكرتها فى المشاركة السابقة الاستدلال على أى شىء بأى شىء بوضع إذن أو أحدى أخواتها وهو طبعا قد أخطأ الحفرة لأن السؤال سواء بمن أو بماذا أو بغيرها لا تعلق له بدعاوى ولا يحتمل الصدق والكذب .
لفظة ((فرقع واهرب)) يلصقها بصورة دورية أشك فى أن هناك متوالية ما يسير وفقا لها وفى تلك الحالة يمكن إضافته لقسم الاستجابة الشرطية .
ألفاظ ((فلقتونا)) و((قرفت)) و((سخيفة)) ((اشعر بالغثيان من ترديد فكرة كذا )) أصبحت تتردد بصورة دورية وكيفما اتفق .

شعبة عامة :


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة أبو مريم
(وأنا أسألك من هو الذى أنكر وأين المرجع ؟)
امام المشككين الفخر الرازي.
والرازي اذ ينكر الوجود الذهني..
أولا فخر الدين الرازى لم يكن مشككا فضلا عن أن يكون إمام المشككين ومن قال لك إن الرازى كان مشككا فهو جاهل لا يعرف شيئا عن الرازى ولا عن منهجه فى التصنيف وكلامك متناقض ولا معنى له أرجو أن تمدنى بالمرجع والصفحة إن استطعت لكن نصيحة منى لا تحرج نفسك .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
والرازي اذ ينكر الوجود الذهني
هذه العبارة من أين أتيت بها لاحظ أن ما بعدها لا يؤيدها؛ يعنى أنت تأتى بوصف للرازى وخلفه كلام آخر لا يؤيده وكأنك تريد أن توهم القارئ بأنك تستدل على تلك العبارة بهذا الكلام الذى بعدها والواقع أنه لا صلة له بإنكار الوجود الذهنى ولا يوجد فى الحقيقة من ينكر الوجود الذهنى إلا المجانين وأصحاب مصانع المعلبات يضعون أى شىء فى علبه ويقذفونك بها إذا لزم الأمر دون دراية بمعناه .. لاحظ الدور عليك الأن أن تهاجم الوجود الذهنى الذى يدافع عنه أبو مريم فإنه لا بد وأن يكون له علاقة بالدين هاجم يا إيف الوجود الذهنى بكل ضراوة ..
ربنا يشفى

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
فانه يعرف العلم بانه اضافة من النفس الى الخارج كالحجر اذا وضع الى جنب الحجر فانه يحصل من ذلك اضافة ونسبة بينهما هي نسبة المحاذاة والتيامن والتياسر...وهذه النسب ليس لها وجود وراء وجود الحجارة المتجاورة بل هي امور ذهنية صرفة ينتزعها العقل. ومقتضى تعريف الفخر الرازي هو ان حصول العلم للنفس ليس بمعنى زيادة شيء اليها، اذ لايحصل للنفس بسبب هذه النسب والاضافات الباطلة اي شيء جديد.
طبعاً انا لا اسالك ان ترد على الكلام لانه مردود عليه بمافيه الكفاية ولكن انت سالت عن من انكر.
كلام ومردود عليه بما فيه الكفاية ؟ وأنا أريد أن أرد عليه ؟! وأنت لا تسألنى أن أرد ؟!!
على فكرة أعتقد أننى من المتخصصين فى فخر الدين الرازى ولى فيه بعض الأبحاث المتواضعة فابحث عن غيره لو تكرمت .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
(هذا يختلف عن المثال ، والمثال يختلف عن الموضوع الذى أردت أن تثبته ، وما أردت أن تثبته لا وجود له إلا فى ذهنك !!
القياس أن تقول : الأعمى لا يعطى غيره القدرة على البصر ، هذا مع التسليم بقضيتك وليس :الأعمى لا يمكن أن يبصر يعنى تخريف معقد ..)
لاحبيبي ان تتعدى الفكرة الى مابعدها.
البصر ملكة ينتج عنها انها تفيض بعطاءها على العقل فيبصر وبلا رؤية لايبصر العقل لانه مفتقد لذلك. والاعمى فاقد لملكة الابصار فلايفيض بعطاء الرؤية على العقل.
وقد قلت لك انا اقصد ان العدم نفسه لاينتج عنه وجود بصورة ذاتية وهذا ليس رد عليك بل على فكرة طرحها اخر.
وهي غير موجودة بعقلي اطمئن وادرك سذاجتها ولكن ماذا اقول؟؟؟
الأعمى لا يفيض بعطاء الرؤية على العقل ؟!!!!
لا هذا كلامك الأول وراجع المشاركة ، ولا كلام غيرك بل هو أقرب ما يكون للتخاريف والتشدق بعبارات فلسفية من قبيل الفيض والملكة ، ثم لماذا ترد أصلا على شخص ثالث هنا ؟!! بصراحة تخريف وعك واضطراب منقطع النظير .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

(يا آيف قل لى كيف نقلبها استقرائى ألست تزعم أنك مضطر لانتهاج منهجنا المتخلف وأنك كنت تود أن يكون الحوار استقرائيا اشرح لنا كيف نقلبها استقرائى ؟؟!!) ياسلام
في المداخلة السابقة وحتى ماقبلها استخدمت الاستقراء ولكن انت طبعاً تريد جملة ملونة وسهم كبير فوق الاستقراء مكتوب عليه "هذا استقراء هههههههها انا اعرف كيف استقرئ فانا خطير جداً اخذروا مني ههههههههها"
ههههههههها خخخخخخخخا يعنى قلبتها استقرائى ؟!!يا خبر ابيض!!!! كل ده يطلع منك يا خلبوص !!!!.خخخخخخخخخخ
ربنا يشفى

فى ذكرى المهلهلة :من لا يزال يذكر مهلهلة إيف الملقبة بحافلة الأدلة والمناقشات ؟
حتى إيف يريد أن ينسهاها ولولا الشماته للعن اليوم الذى لفقها فيه فقد جرت عليه من الانتقادات ما لم يكن له فى الحسبان :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

انا الاخر ايضاً فرضت علي المناقشة فرضاً
بل قل فرض على وأرغمت على أن أكشف أوراقى المهلهلة وحجتى الداحضة بدلا من أن أرتع فى الحوارات الغوغائية التى أحبها وأنتعش فيها

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
ومن دون تحضير ايضاً
ومن الذى يمنعك من التحضير والاستعانة بزملائك الملاحدة والترجمة من منتديات الملاحدة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
كما ان بعض الادلة التي نناقشها لم تكن مهيأة لهذا الحوار ولكن كانت رداً على فكرة مغلوطة :
بل كانت كما ذكرت أنت فى مطلعها :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
اليك ثلاثة اثباتات على استحالة ان يكون الكون مخلوق من العدم

التضحية بالمقدمات من أجل صحة الاستدلال المنطقى !!

ونحن كلانا نتشارك الراي في كونها مغلوطة لذا فان اغلب ردودك هي مناقشة لمنهج لا لاصل الفكرة لاننا اذا صححنا وصححنا فسنصل في النهاية الى اننا كلانا نصدق بان الكون لم يركب من عدم ولكن لاباس ان ندفع بالمناقشة بالاتجاه الصحيح ولو دفعة بسيطة كما حصل في المداخلتين الاخيرتين.
ومن قال لك إننا أصلا مختلفان حول هذه النقطة ؟
بل الخلاف حول نقطة أخرى تماما وهى إصرارك على أننا نؤمن بان العدم هو المادة التى خلق الله منها الكون وقد مللت من شرح ذلك بكل الصور وبكل الطرق دون فائدة .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
طيب الان اذا سلمت بصحتها جدلاً فماهي النتيجة؟ ماذا ستخسر؟ لاحظ ان الغاية منها هو تبيان ان الكون لم يركب من لاشيء لا اكثر يعني انا وانت متفقان وكل تصديع الراس هذا هو حول الجانب الغير مهم من المجادلة .
الأمر يختلف فعدم أهميته بالنسبة لى لأننى لست محتاجا إليه لإبطال حجتك فهناك غيره أما عدم أهميته بالنسبة لك فراجع إلى أن صحته كعدمه لأن الحجة قد بطلت سواء صح أو لم يصح ، أما أن نتركه جميعا ونهتم بالمجادلة فهذا إذا بقيت هناك مجادلة أصلا !! أنت كالطبيب الذى يقول دعك من الأم والجنين المهم تنجح العملية !!!!
صح النوم يا إيف ما صغته لا يمت للمنطق الصورى بصلة وإن كان لديك زميل ملحد متخصص فى هذا المجال فاسأله ، وكل محاولاتك لتجميل هذا الذى تسميه باستدلال منطقى لا تزيده إلى تشوها وسوء وتثبت بجلاء أنك دخيل على هذا المجال .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة أبو مريم :
(أعتقد أننى قد بالغت كثيرا فى العناية بقضية فرعية من بين ثمانية قضايا فى استدال عليه عشرة طعون منها عدم اتحاد الأوسط ، فضلا عن كون الاستدال قائم على وهم وخطأ حيث إن صاحبه لا يبطل به سوى أوهام فى رأسه لا تمت لنا بصلة ..
فالذى يحدث هنا أشبه ما يكون يشخص أعمى يبحث فى غرفة مظلمة عن قبعة سوداء لا وجود لها فيأتى صاحب القبعة ليمنعه !!!!!) الم نجب عن هذا؟؟؟ لا طبعا فعدم اتحاد الاوسط لا يجاب عنه مرة بالرغى الذى تسميه كسبا للمقدمات ولا بقولك هذا كلام مكرر ولا بعبارة لا تستحى ولا بأى شىء مما فعلته كل ما فى الأمر أن عليك أن تأتى باستدال آخر بدلا منه ويبقى بعد ذلك أن المطلوب الذى تحاول إثباته لا وجود له سوى فى أوهامك وهو أن العدم هو مادة خلق الله منها الكون يعنى حتى ولو أتيت باستدلال آخر على هذا المطلوب فلا قيمة له ولا شأن له ولك أن تبله وتشرب من مائه .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الاصلية كتبت بواسطة أبو مريم (علاقته أنك أنكرت أن هناك وجود ذهنى وطبلت فى هذا الموضوع وأزعجتنا فى حوالى خمس صفحات وأنت الأن تخبط مرة أخرى وتقول إن هناك خلافا وأن هناك من أنكر الوجود الذهنى وأنا أسألك من هو الذى أنكر وأين المرجع ؟)
القضية هي هل الوجود نقيض العدم ام ماذا انت انكرت هذا ولم ننتهي من الموضوع لحد الان اريد ان اعرف !
كتب الفلسفة تقول الوجود نقيض العدم فلماذا يكون عندك راي اخر؟؟؟ وهل هؤلاء كلهم مخطئون؟
لم أقل إن الوجود ليس نقيض العدم ، عندك الشريط اضغط ( ctrl +f1 ) سيظهر لك مربع حورا اكتب فيه ((الوجود ليس نقيض العدم)) وستجد أنها فى مشاركتك أنت أو فى اقتباس من مشاركاتك جرب ولن تخسر شيئا . لقد قلت شيئا آخر ولن أعيده مرة أخرى .
وتاه إيف فى مستنقع المستخلصات المناقشية الفيزيائية
كلما لا يستخلص من الموت حياة ولا من الفأر شىء طاهر فمن العبث أن تستخلص من المهلهلة دليلا أو ما يشبه الدليل نفضها كما هى ولا تحاول أن تجد شيئا متماسكا يستحق أن توجه إليه سهام النقد .. هذا ما استفدته من نقد المهلهلات لقد حاولت استخلاص شىء من المهلهلة من بين المناقشات الفيزيائية والواقعية والخيالية فكانت النتيجة مزيد من التشتيت والتوهان !
من يذكر هذه المبادرة :

المشاركة الاصلية بواسطة أبو مريم
هناك ستة مطلوبات عليك أن تثبتها حتى نسلم لك بدليلك :
1- إثبات امتناع انقسام الأجسام إلى ما لا نهاية .
3- إثبات أن الحركة ليست نوعا من التغير .
4- إثبات أن المادة لا حركة فيها .
5- إثبات أن التغير شرط للحدوث .
6- إثبات أن التغير لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقص منه
كان من المفترض أن يحاول إثباتها وقد كان بالفعل حاول أن يثبتها فى البداية ثم مع تطور الحوار وانعدام الهدف لم يعد إيف بعرف ما الذى عليه أن يفعله ولا من أين أتى ولا إلى أين يتجه لدرجة أنه أنكر بعضها صراحة ومع ذلك يرى أأنه يدافع عن دليله أو ربما لم يعد يرى شيئا وقد عميت عليه الانباء وانفلت منه الزمام وأصبح همه أن يظل واقفا يضرب فى أى اتجاه
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
(أنت كالذى يقول إننى اكتشفت طريقة عمل السيارة فلا يوجد مخترع لها !! سمها مادة أو طاقة أو تموجات واجعلها موضوع بحثنا هل لديك دليل على أنها ليست محدثة وأن لها خالقا ؟)
بل قل وجدت تفسيراً لسبب وجود السيارة وان السيارة صنعتها الشركة الفلانية فكيف تقول ان صانعها كان غير تلك الشركة؟؟؟
طبعاً الفكر الديني يذكرنا هنا بالعرب عندما شاهدوا الاهرامات لاول مرة فتعجبوا من بناء ضخم مثل هذا واستنتجوا استحالة ان يكون هناك انسان عادي يبنيها بل لابد ان يكونوا عمالقة لكي يبنوا بناءاً عملاقاً !!!
والان الدينيون ينظرون الى العالم فيقولوا ما اقواه وما اعلمه ذلك الذي خلق الكون؟؟؟
ومن جديد يكرر جملة اثبت ان الشيء ليس محدثاً حتى ينجو من الاقرار بانه هو المدعي وان عليه ان يثبت ان الكون محدث محتاج لاله يخلقه.
دائماً هو هكذا يقول لك البينة على المدعي والشيء لايثبت الا بدليل ومن ثم يستثني نفسه !
طبعا الباذنجانيون لا يعرفون الفرق بين الصانع والصنعة وطريقة التصنيع .
يا إيف انتبه يا بابا أنت تردد نفس الكلام الذى قلته أنا فأنا قلت لك إن معرفتنا بطريقة تصنيع السيارة لا يعنى إنكار وجود الصانع وأنت تؤيد ذلك وتقول إن هناك شركة لا بد وأن تكون قد صنعتها وطبعا لا بد وأن تكون هذه الشركة على مستوى رفيع يتناسب مع جودة التصنيع الذى نشاهده فى السيارة وتتفق معى على أن من يدعى أن السيارة قد صنعت بدون صانع كلام فارغ لا يقول به إلا العرب المتخلفين ( طبعا أنت لست منهم ) لماذا لا تطبيق يا إيف يا حلو يا أمور نفس الكلام على الكون وتقول إن من يزعم بأن الكون غير مخلوق وأنه صنع نفسه لمجرد معرفته ببعض النظريات أو حتى لنقل لمجرد معرفته الطريقة التى صنع بها لماذا لا تفترض أنه مجنون ؟!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

(وهل ((كل صفاته)) تجعله بلا حجم ؟!
ما هى الصفة الموجودة فى الجسم والذى تمنع انقسامه إلى ما لا نهاية ؟

الفكرة هي هكذا المادة في النموذج القياسي تبنى من اجسام مثل النقطة لا ابعاد لها ولكنها ليست لاشيء بل لها كتلة كما قلت سابقاً وانت لاتستطيع ان تتصور في ذهنك شيء له كتلة ولاحجم له حاول تخيل ذلك ! فدائماً ستتصور شيء له حجم وليس هذا هو الجسيمات الاولية لانه لا ابعاد لها.أجسام لا أبعاد لها يعنى لا مكان لها يعنى ليست موجودة . حاول
أنت أن تفهم المقصود بالافتراضات ولا تردد الكلام دون فهم .

(ومن قال لك إنها تتركب على مراحل ؟)
في بداية الكون لم تكن المادة مترابطة لان درجة حرارة الشهاب الاول كانت من الارتفاع بحيث تمنع اي تركب بين الجسيمات ومع انخفاض درجة حرارة الكون عند التمدد صارت الطاقة الحركية للجسيمات اقل من ان تستطيع التغلب على قوى الربط النووية وهكذا ظهرت الجسيمات الاولية مثل الالكترونات والبروتونات ومع برودة الكون اكثر امكن تكون ذرة الهيدروجين.
فهنا تكون المادة كان على مراحل وفي كل مرة يزداد تعقيد المادة مع برودة الكون ولو كانت المادة تتالف من عدد لانهائي من التقسيمات لما امكن الوصول الى البناء الحالي الا بعد ما لانهاية له من المراحل وهذا ممتنع.
.
نحن نتحدث عن الجسيمات التى تركبت منها البروتونات والألكترونات ما الذى يمنع أن تكون قابلة لانقسام على ما لا نهاية أنت تقول إن ذلك يعنى أنه يستحيل تركيبها فأنا أسألك وما الذى جعلك تفترض أنها قد تركبت أصلا أو أنها إذا كانت مركبة أنها تركبت على مراحل وليس دفعة واحدة يبدو أنك تهت أنت بالغفل معذور وبإمكانى أن أتجاوز معك هذه النقطة وكل ما يتعلق بالجوهر الفرد فقد قلت لك إنه لا يعنينى كثيرا أن أثبته أو أنفيه .



[QUOTE](وما دليلك على أنها تركبت بعد أن لم تكن مركبة ؟)
لان طاقة الكون الحرارية الهائلة كانت قادرة على منح الجسيمات الابتدائية الطاقة الكافية التي تجعلها تهرب من القوى النووية.
أنا أتحدث عما تسميه أنت الجسيمات الابتدائية نفسها وليس عما تركب منها ألم أقل لك إنك تهت ؟!



(ولماذا استبعد أن تكون هناك قوة نووية شديدة كالتى تربط بين البروتونات)
البروتونات ترتبط بفعل النيوترونات وهي جسيمات عديمة الشحنة وشرح الامر خارج نطاق هذا الشريط
ولماذا تستبعد أن تكون هناك جسيمات مشابهة للبروتونات تقوم بنفس الدور فى حالة الكواركات أو تكون هناك قوى أخرى لم تكتشف بعد ؟
الطريق مغلق يا إيف فلا تحاول .



(أو التى تربط بين الكواركات المتحدة الشحنة أو حتى أى نوع آخر من القوى لم يتم اكتشافه يمنع من انشطار هذه الشحنات المتشابهة .)
وليست كل الكواركات لها نفس الشحنة.
ولكن ماذا بعد؟
القضية ليست ان هناك ربما جسيمات اخرى تتكون منها الكوراكات دعني افترض معك ان الكوارك قابل للتقسم حتى الف مرة ولكن ماذا بعد؟ هل بامكاننا الاستمرار الى مالانهاية بحيث دائماً يكون عندنا شحنات مختلفة وتراكيب معقدة لاتنتهي؟
هل هذا ممكن؟
في ضوء الادلة الحالية التي ذكرتها في المناقشة السابقة فان الجواب هو لا.وفى ضوء ما ذكرته لك فإن الجواب هو نعم لا يوجد أى مانع من ذلك .؟؟!!



(بل إن كثرة عدد الكواركات التى تم اكتشافها ليؤكد على أنها ليست بسيطة لأن ما به الاختلاف غير ما به الاتفاق وما به اختلف الكوارك الأعلى ( up ) عن الكوارك الأسفل ( down) غير ما اختلف به عن الكوارك العلوي ( top ) وهكذا وهذا يعنى أن كل واحد منها يشتمل على أكثر من مميز فهى ليست بسيطة بل مركبة)
هذا لايعود الى تركيب جزئي بل يعود الى طبيعة الكوارك نفسه فالاتجاه الذي يترجرج Jiggle به الكوارك يعطيه نوع الشحنة واتجاه التدويم يعطيه العزم المغناطيسي وكل هذه لاتحتاج تركيبة جزئية.
وما المانع أن يوجد ذلك فى بنية الكوارك ذاته ؟!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

المشاركة الاصلية بواسطة أبو مريم
(طبعا ستترك أصل الموضوع وتركز على هذه النقطة لذلك فدعنى أذكرك بأن عدم وجود دليل على إمكانية انشطار الكواركات إلى جسيمات أصغر ليس دليلا على عدم إمكانية ذلك والذى هو موضوعنا .)
فرقع واهرببل اهرب دون حتى أن تفرقع !!!
أكرر مرة أخرى إن عدم وجود دليل على إمكانية انشطار الكواركات ليس دليلا على عدم إمكانية ذلك .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits


(محاولته إثبات أن المادة لا حركة فيها)

لا يا ابو مريم
هذا خطا منك
لم اقل كل المادة لاتتحرك ولا العكس
ان تعميمات من نوع
كل شيء متحرك
او
كل شيء ساكن
لهي خطأ بالتاكيد.
هناك استثناء من القول بان كل شيء متحرك.
أولا أنت لم تات بأى استثناءات وكلامك كله تخريف تتحدث عن كون الحركة نسبية هل يعنى ذلك أن هناك شىء ساكة هل تعنى الحركة النسبية أى سكون ؟
وتتحدث عن الجسيمات التى تدعى أن الكون بدأ منها وأنها أزلية وتدخل فى خزعبلات تنتهى بكلمة إذن هى لا تتحرك وأنها ثابتة فى مكانها هل تظن أن أحدا يقتنع بهذا الهراء ؟!!
ثانيا أتدرى لماذا نتحدث عن الحركة أصلا ؟
هل نسيت أن ذلك هو ما يقتضيه ما أسميته بمناقشة فيزيائية فى المهلهلة ما معنى أن ذلك خطأ منى ؟!
طيب خطأ خطأ وأنا أشكرك على ذلك وهذا وجه آخر يبطل به استدلالك ويكشف الخيبة الثقيلة فى تلك المهلهلة .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits


(كلام كله عك خذ الحركة بالمعنى الفيزيائى النسبى وقل لى هل هناك فى الكون شىء لا يتحرك ولن أسألك غيرها هل الحركة النسبية تعنى السكون التام المطلق)
لا طبعاً لم اقل كل شيء ثابت كيف فهمت هذا من كلامي؟؟
ولكن قلت ان الحركة نسبية يعني عندما تصف حركة جسم ما فيجب ان تحدد مناط الاسناد reference frame الذي تنسب اليه الحركة.
مثال:
انت الان تركب في الباص فتلاحظ انك ساكن بالنسبة لجميع ركاب الباص (لاحظ نسبة الملاحظة هنا) ولكن في نفس الوقت فان رجلاً يقف على الرصيف سيرى الباص متحركاً بالنسبة اليه وسيراك وكل من في الباص متحركين.
فانت ساكن بالنسبة لمن يركب في الباص وبالنسبة لنفسك ومتحرك بالنسبة لرجل يقف على رصيف الشارع.
الان لاحظ اننا ببديهتنا ندرك ذلك فالارض متحركة وبسرعة خطية كبيرة بالنسبة للشمس ولكن هل نستطيع ان نشعر بحركتها؟
لا، لاننا ساكنون بالنسبة اليها و في كل مناط اسناد تكون القوانين الفيزيائية صحيحة. ومن يراك متحركاً او ساكناً فقوانين الفيزياء صحيحة في كلتا الحالتين.
الارض تدور حول الشمس بالنسبة للشمس والشمس تدور حول الارض بالنسبة للارض !
هنا تصبح المسالة صعبة على التصور فمن الذي يدور حول من؟؟؟
فيقال ان الارض والشمس بينهما حركة نسبية.
المشكلة ان عقلنا يتعمد ان يجمع بين الصورتين فيعجز عن ذلك !
طبعاً لم يقل احد ان هذا شيء سهل الفهم ولكن هذا هو واقعنا بكل غرائبه !ينقل لقسم الرغى :
لم أطلب منك أن تشرح أن الواقف فى الباص يرى الواقف على الرصيف متحركا بل كان المطلوب منك منذ المشاركة قبل الماضية أن تثبت أن ((المادة لا حركة فيها )) فناورت كثيرا وقلت إن الحركة نسبية ، فسألتك هل الحركة النسبية تعنى السكون التام المطلق ؟ ولا زال السؤال قائما لا أريد شرحا وحواديت أريد فقط (نعم / لا).
إن قلت نعم تركتك وشأنك ولن أسألك بعدها وإن قلت لا فقد اعترفت ببطلان ما كنت تستدل به فى بعض هلاهيلك وإن كانت أصلا لا تستحق كل ذلك العناء لقد اخذت من وقتى الكثير يا إيف فى أمور تافهة .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits


المشاركة الاصلية كتبت بواسطة أبو مريم
(أين بما أن ؟
أين المقدمات التى أدت إلى هذه النتيجة ؟!)
نصوغها لك من جديد.
ملاحظة: هذا استقراء تام
ملاحظة هذا جهل عريض وغباء مستحكم وانعدام حياء منقطع النظرير
لا يوجد شىء اسمه استقراء تام الاستقراء التام لا سبيل إليه وأنت أصلا لا تعرف معنى الاستقراء أين هى الحالات الجزئية التى استقرأتها لتخرج منها بالقضية الكلية ؟

التغير نوعان:
1- تغير دفعي وهو مايكون في الان الفلسفي اي في اطراف الزمن. مثل الانتقال من حال الحركة الى السكون.
ولكن الجسيمات الذرية والكون كله لاينتقل من حالة سكون الى حركة
لذا فالجسيمات الذرية والكون كله لايتغير دفعياً.
2- وتغير تدريجي وهو الحركة التي تكون في الزمن.
ولكن الجسيمات الذرية والكون كله لايتحرك
لذا فالجسيمات والكون كله لايتغير تدريجياً.
وينتج من الاستقراء
ان الكون والجسيمات الذرية لاتتغير دفعياً او تدريجياً.
ولكن المتغير هو اما ان يكون دفعي او تدريجي.
لذا فالكون والجسيمات الذرية غير متغيرة.
وهو المطلوب
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
الذى ينتج من الاستقراء هو قضية كلية لها نفس موضوع الجزئية ومحمولها ونسبتها والاختلاف يكون فقط فى السور يعنى ما تفعله هو تهريج وعبط وخيبة ثقيلة تتمنظر بها على بعض المساكين
ما فعلته أيها المسكين عبارة عن نوع من القسمة وليس استقراء تقول التغير يحدث دفعة واحدة أو بالتدريج يعنى ليس دفعة واحدة .
ثم إنك عرفت التغير الذى يحدث دفعة واحدة تعريفا لا تفهمه أنت أصلا وادعيت بلا دليل أنه لا يحدث فى الكون طيب من أين تدعى أنه استقراء هل تستقرئ فى كون آخر وتطبق على كوننا .
ربنا يشفى
ثم عرفت التغير التدريجى بتعريف آخر ثم نفيته عن الكون بمغالطة غبية وهى عبارة : الكون كله لا يتحرك !! نعم والله إنها من أغبى المغالطات وأسخفها كالذى يقول جمهورية مصر العربية ثابتة يعنى على الخريطة ولكنه يريد أن يستدل بذلك على أن البشر والحيوان وكل ما فى مصر ساكن لا يتحرك !!!!!!
بصراحة نحن لسنا فى حاجة لتوجيه أى نوع من النقد ، بل ربما يعتبر ذلك رفعا من شأن هذه الحماقات فى نظر بعض السفهاء ، يكفى أن تطالع النتيجة لتعرف حقيقة ما أدى إليها والعقلية التى تستدل عليها : شخص يدعى أنه لا توجد حركة ،وكل الأشياء ساكنة ، ولا يوجد أى تغير ..لا أظن أن شخصا كهذا يستحق الرد .
طبعا سيقول لا أقصد ذلك ولكن أقصد الباذنجان يتحرك سكونى وحركى وموجى متجسم وجسمى متموج طبقا لنظرية الكم وأنه قد أثبت ذلك فى رابط آخر واتهم بالتنظير للنصارى ..!!!


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
ولكن دعني اعيد الكرة الى ملعبك واسالك ماهو شرط الحدوث عندك حتى نبني حججنا على ماتسلم به؟ الاحتمال يبطل الاستدلال لا، لا ارى غير ذلك ولكن هذا كان جواب على فكرة ما وهنا سنحتاج الى معرفة شرط الحدوث الذي تسلم به.
يعنى أنت تعترف ببطلان دليلك لأنه لا يقوم على مسلمات الخصم وتريد أن تصوغ دليلا آخر على استحالة الخلق .. إذا كان هذا مقصودك فلا بأس : لا توجد أى شروط للحدوث سوى أسبقية العدم يعنى الحادث ما لم يكون موجودا ثم وجد .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

( محاولته إثبات أن التغير لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقص منه)
اين الخطأ في ذلك؟؟؟ بل هو اعم من اثبات ان التغيير هو الحركة لان المتحرك ايضاً يزيد ام انك لاتعرف هذا ايضاً؟
وهل ثبوت الأخص يعنى ثبوت الأعم ؟!!


المحصلة من بين خمس مقدمات ضرورية ترك مقدمتين بلا إجابة ومقدمة أقر بأنها مجرد احتمال ومقدمة أصر فيها على أنه لا شىء يتحرك فلم يبقى سوى مقدمة واحدة فقط ربما أتى فيها بشىء أترك الحكم فيه للقارئ .
بعد التعديل :
ساحت المقدمات المستخلصة واختلط الحابل بالنابل ولم يعد الخصم يعرف عن أى شىء يتحدث ولا ما الذى عليه أن يثبته .

وحدة الهمجية التى ركبت فى العقلية البدائية !!
كان إيف يلح دائما على مناقشة أقوى محتويات المهلهلة وهو ما أسماه ((وحدة القوة التى ركبت مع الكون)) وبالفعل بمجرد أن قلبت الغطاء وبدأ الحوار إذا بالمعانى تتصاعد والحجج تشاغب فى كل مكان!!
تفسير مادى أم عقلية بدائية
يقوم التفسير المادى على نفى ما سوى المادة فيرجع كل شىء إلى تأثير المواد فى بعضها إما بطريقة حتمية كمن يزعم حتمية التاريخ وينكر تماما أى إمكانية لتغيير مساره وأنه كالقطار الذى يسير على قضبان عديمة الاحتكاك ومنهم من يرى أن هناك إمكانية للتغيير وعدم حتمية القوانين وأنه لو بدأ الكون مرة أخرى بنفس المقدمات فلن نصل إلى نفس النتائج لكن هناك عقليات أخرى تقع على هامش التفكير المادى كالحشرات التى تتغذى على فضلات الخفافيش فى قيعان الكهوف الكهوف .
الذى لا يعقل من هذه الحياة سوى تأثير الأجسام فى بعضها فهو شخص ذو عقلية بدائية وليست مادية ، إنه أشبه بالشخص الأعمى الذى أبصر لثانية واحدة فلم ير سوى ديكا فكلما ذكروا له شيئا فسره بالديك فإن قيل له جبل قل أهو مثل رأس الديك ؟ وإن قيل شجرة قال هل هى مثل ذيل الديك وما علاقتها بالديك ؟!!
فالعزيمة على الرشد هى قوة الرشد فى ذراعه، ورجل مشغول يعنى قوته مضروبة فى إزاحته ،وزعيم قوى يعنى عربجى يستطيع أن يحرك عربة الجنود بعجلة مقدارها 10 كيلو متر مربع فى الثانية وهذا هو المقياس لاختيار الزعماء فى الدول المتقدمة علميا ...وربنا يشفى.


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
انا الان ادفع صندوق ما (بقوتي) على الارض وازيحه بمقدار معين. فيقال انني انجزت عملاً او شغلاً فانا قادر على انجاز الاعمال او الاشغال وهكذا هناك الكثير من الاشياء حولنا قادرة على انجاز شغل او عمل.
وتسمى القدرة او القابلية على انجاز عمل او شغل بانها طاقة ويقال عن القادر على انجاز شغل او عمل بانه يمتلك طاقة.
فالطاقة هي القدرة او القابلية على انجاز شغل عمل.
والاله يوصف دائماً بانه قادر ومسؤول عن كثير من الاعمال والافعال في عالمنا المادي ولاداعي لذكر امثلة عما يزعمه الفكر الديني من اخطاء تنسب الى عالم الواقع الذي نعيش فيه بعكس عالم الخيال الذي يعيشون فيه.الله تعالى عندما يخلق أشياء يجعل لها اسبابا ولا يتدخل فى الكون كما يتدخل إيف فيدفع صندوقا أو يلقى قنبلة أو يكتب كلمة فى منتدى أو يقتل رجلا بل يخلق الدوافع لدى المخلوقات التى خلقها ويسخرها ويذللها لهذا الفعل الذى كتبه منذ الأزل وسخرها لأدائه هل فهمت الآن يا إيف معنى قولنا إن الله تعالى يرزق فلانا ويحيى علانا ويجرى السحاب وينزل المطر هل فهمت إننا لا نعنى بذلك أن الله تعالى يدخل بيده طعاما من خارج الكون إلى داخل فمك مباشرة ؟ إن لم تكن قد فهمت بعد فأنت بحاجة لإعادة فرمته وعمل سيستم وهذا لا علاج له فى شركتنا .
ولا داعى لذكر أمثلة مما يذكره الملحدون من أخطاء تنسب إلى عالم الباذنجان الذى يعيشون فيه
عقلية بدائية أم أساليب همجية :
صاحب العقلية البدائية الذى لا يعرف سوى تأثير الاجسام فى بعضها يدعى أن القدرة لا معنى لها سوى معدل بذل الشغل فى وحدة الزمن لكن صاحب المنهج العربجى لا يكتفى بذلك ولا يحاول إقناعك به بالدليل البدائى المتخلف بل يقنعك به بالتطاول والتحكم المريض الغبى فيقول لك على سبيل المثال :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
اذن ما كان دوره بالضبط في وجود هذا العالم ؟؟؟؟
يطلق كلمة كن السحرية ؟؟؟
الست تؤمن بانه فاعل وفاعل تام؟
فما يعني فاعل اذا لم يكن قادراً على الفعل ممتلكاً للقوة اللازمة لذلك؟؟
لماذا يغضب الملاحدة إذا وصفوا بالغباء ؟!
من قال لك أيها الملحد عديم الحياء والأدب إن كلمة التكوين سحرية أو أن كلمة الله ككلمة البشر ؟ لماذا أنت مستفز ومتخلف لهذه الدرجة ؟!
ومن قال لك إن الخالق لا يمتلك القوة إلا إذا كان هو نفسه القوة التى تقاس بالنيوتن والداين ؟! إن ذلك لا يتفق حتى مع عقليتك البدائية ؟!
كانوا يتهمون واصل بن عطاء بالكفر لكونه اتبع مذهب الجهم بن صفوان فى التأويل ثم اكتشفوا بعد ذلك أنه يتبع مذهب اين غيلان فى القدر فقالوا مع كفره قدرى !!
إيف أيضا لم يلتزم بعقليته البدائية التى يريد أن يلزمنا بها فحرفها أيضا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
الست تؤمن بانه فاعل وفاعل تام؟
فما يعني فاعل اذا لم يكن قادراً على الفعل ممتلكاً للقوة اللازمة لذلك؟؟ف((قوى)) هى نفسها أنه ((قوة)) تقاس بالداين أو طاقة تقاس بالإرج لأنه لو لم يكن قوة أو طاقة لا يمكن أن يمتلك القوة ولا أن يسمى فاعلا ؟!!!!!
هل يستطيع أحد أن يحلل هذا التفكير لقد حللته إلى مزيج من الفصام العقلى وانعدام الحياء والرغبة فى الإضلال والاستخفاف بالعقول وربما كانت هناك عناصر أخرى فالمسألة تحتاج لوقت .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
لحد الان فالفكر الديني يؤمن بان الاله قادر وخلق الكون بقدرته كل مافي الامر هو ان العلم الحديث اكتشف شيئاً مهماً فيما يتصل بالموضوع وهو ان الكون نشا من طاقة كانت في بداية تكون الكون وان هذه الطاقة او القدرة استحالت كوناً فلو كان الاله هو من خلق الكون بصفته القادر على ذلك لكان اتحد مع الكون لان تلك القدرة التي نشا منها الكون هي الكون بالحقيقة.
؟!!
فقولهم ان الاله متباين عن الكون دليل على انه ليس القادر الذي خلق الكون والا لصار هو الكون او جزء منه (كما في الفيزياء الكلاسيكية).يعنى ببساطة لو فرضنا أن إيف يعمل فى شركة ليسيكو للأدوات الصحية فقد اتحد بالمنتجات وإلا فهو لا يعمل بها .

فإن قلت له بهدوء :

(لا علاقة بين ما قبل ((لأن)) وما بعدها ؛ لأننا لا نقول بان الله تعالى قوة ركبت الكون بل هو خالق الكون وخالق القوة أو الطاقة التى تتحدث عنها بعض النظريات .)
أجابك :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
جملة سخيفة القدرة هي صفة للقادر والطاقة صفة لمن يمتلكها.
وهي مثل قول المسيحيين ان الطاقة هي روح القدس
!!!
ما السخافة فى أن الله تعالى هو خالق الطاقة والقدرة وما وجه الشبه بين قولنا إن الله تعالى هو خالق الطاقة بما تنسبه للنصارى ؟!!
فإذا لم يجد لها مقابلا فى معجمه المكون ثلاثة حروف فقط ( الكتلة والمسافة والزمن) اختار أقربها تماما كما يفعل الأعمى الذى لم يشاهد سوى الديك وإلا سخر منها ..
إن صاحب المنهج العربجى يتهمك بالسخافة إن خالفته دون أن يبين وجه السخافة ويعتبر ذلك دليلا فى حد ذاته : ((هذه القضية أقول إنها سخسفة ؛ إذن هى باطلة ؛ إذن أى شىء آخر أختاره هو الحق )) أما السلوك الذبابى فهو أن يلقى بما فى بطنه دفعه واحدة ولا يكتفى بالمهضومات الطازجة :
يمكن أن تبدأ مثلا بادعاء النصارى أن الروح القدس إله ثم يؤوله ملحد ما فى حانة ما ويصبح الروح القدس روح الله المبثوثة فى الكون ثم يحرف ومن ثم تجرى له عملية تدليس وبعدها يضاف إله بعض الأكاذيب ثم يغطى بالتراهات ثم يلقى بذلك هنا وهنا بالذات لماذا ؟!!
لإضفاء مزيد من النتانة والقرف والقذارة لتنفير ضعاف العقول ،وكأنه يقول لهم هذا قريب منكم هذه النجاسة التى أتيت بها تنتمى لهذا الموضوع أو لها علاقة به ، انظر مثلا إلى الطفل الصغير عندما تقول له إن العسل قىء حشرة أشبه بالصديد أو تتحدث عن شىء مقذذ ومنفر أثناء الأكل .. هذا هو ما يفعله الملحد هنا بالضبط وإلا فما لنا نحن بالنصارى ولما يحرف عن النصارى وما يدلس عما يحرف عما يكذب على النصارى ما لنا وهذا الضلال البعيد .


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
لانتحدث هنا عن الخلق بل نتحدث عن الزمان الحاضر
الخلاصة إيف يتخلى عن ادعائه السابق بأن الله تعالى ليس هو الطاقة التى كونت الكون ظنا منه أننا ندعى ذلك ويسرح على كلام آخر أشد تفاهة وسفاهة وهو أن الله تعالى ليس هو الذى يحرك الصخرة بيده مباشرة وليس هو الذى يمد يده بالطعام فى فم إيف مدعيا أن ذلك هو ما نؤمن به وهو مذهبنا وعقيدتنا وعندما نقول له أخطأت الحفرة نحن لا نقول بذلك يرد علينا قائلا أثبتوا أنكم لا تقولون بذلك !!
وننتهى من ذلك إلى أن إيف هذا بالإضافة لفرضيات من قبيل : الصفة هى الموصوف ، والصانع يتحد بالصنعة ومصادرة الكون أزلى ...يعتمد فى ادعاءاته على فروض هى فى حقيقتها أوهام لا وجود لها إلا فى رأسه وهى :
-المسلمون يعتقدون أن الله تعالى خلق الكون من مادة اسمها العدم
-المسلمون يعتقدون أن الله -تعالى عن ظن الفاجرين -قوة تقاس بالجول .
وبعد التعديل:
المسلمون يعتقدون أن الله -تعالى عن ظن الفاجرين -هو الذى يدفع الصناديق ويقتل الناس بخنجر يمسكه بيده مباشرة ويطلق عليهم الرصاص ويدخل يده من خارج الكون بالطعام والصندوتشات فى أفواه الجائعين وأن ذلك هو معنى المحيى والمميت والرازق ..!!
إن عقلية تتصور على هذا النحو بينها وبين أغبى الناس كما بين العربة الكارو ومكوك الفضاء .
فى انتظار مزيد من الأدلة
وأخيرا أعتذر عن الإطالة وعن كثرة الاخطاء المطبيعة نظرا لضيق وآخر دعوانا أن الحمد له رب العالمين .

[eve_hits]

لاباس لم اقرا ردك الى الان
ولكني قمت بحفظه وساحاول ان ارد عليه فيما بعد وسيكون الرد جاهزاً بعد يومين او ثلاثة

[eve_hits]

(بسيطة جدا : الخلق يعنى إيجاد شىء بعد أن لم يكن موجودا، والكون يشمل المادة الأولى التى يصر إيف على أنها أزلية ، ونحن نتحاور مع إيف حول ما ادعاه من أدلة حول استحالة خلق الكون ..)
بالفعل هي بسيطة جداً وبديهية فماتقوله محال وموجود في عقلك وفي تصورك المغلوط عن الكون والحياة وكانك لاتعيش في زمننا
لماذا محال؟؟؟
اليك اثباتان بدل الاثبات الواحد وان شئت الزيادة زدناك:
1- دليل امتناع الغير.
في هذا البرهان سننطلق من حقيقة بديهية جداً وهي انه لاتمايز في العدم.
لماذا لاتمايز في العدم قد يسال ابو مريم بما انه لم يجب على هذه النقطة.
لان التمايز تارة يكون بتمام الذات وتارة يكون بجزء الذات وتارة يكون بالاعراض والعدم بطلان محض فلاذات له حتى يتمايز بتمام الذات او باجزاءها او بالاعراض لذا فالعدم لاتمايز فيه.
واذا لم يكن العدم متمايزاً فان العدم واحد.
ولان الوجود نقيض العدم فلابد ان يكون الوجود واحداً لان نقيض الواحد لايكون متعدداً والا نتج عنه اجتماع او ارتفاع النقيضين.
فينتج عندنا الى الان ان الوجود واحد لامتعدد.
فالان وجود الاله المزعوم وجوب وجوده اما ان يكون مغايراً لوجود الكون المزعوم انه ممكن او مشتركاً.
فان قيل هو مغاير له فليزم منه ان يكون الوجود متعدداً لفرض المغايرة بينهما وهو باطل كما راينا.
وان قيل مشترك فليزم منه التركب لانهما مشتركان من جهة ومتمايزان من جهة لكونهما اثنان ومابه الاشتراك غير مابه الامتياز ولازم التركب الحاجة الى الاجزاء وهي تنافي الوجود الذاتي الذي هو مناط الغنى الصرف.

فالفرض في كلا التقسيمين باطل.
ولما لم يكن الاله المزعوم هو الواجب الوجود فان الكون هو الواجب الوجود.
وواجب الوجود لايمكن ان يكون مسبوقاً بعدم.
ملاحظة: حاول ان تجنبنا اهانة انفسنا بالقول ان هناك فرق بين الوجود والموجود لان الحديث هنا هو حول الوجود وليس الموجود كما في القضايا الحملية من نوع الانسان موجود. ورحم الله من جب الغيبة عن نفسه.

2- دليل اصالة وجود الكون:

(بسيطة جدا : الخلق يعنى إيجاد شىء بعد أن لم يكن موجودا)
شكراً احلى جملة قلتها الى الان:
ولنبدا بالتحليل:
فهذه الجملة فيما يتصل بالكون او حتى بالشيء الذي يتكلم عنه ابو مريم فيها جانبان:
جانب ان الشيء او الكون لم يكن موجوداً او معدوماً بحسب معنى السياق
وجانب ان الشيء او الكون اوجد فصار موجوداً.
فلو كان الكون معدوماً لاستحال ان يكون بعدها موجوداً لانه ينتج عنه انقلاب الذات وهذا ممتنع.
ثم ان سبك الجملة خطأ فانت لاتعطي الموجود (باعتبار ان الشيء هو الموجود) الوجود لان الموجود لايفتقد صفة الوجود حتى تعطيها اياه يعني تخيل ان معهد MIT اعلن انه تمكن من اعطاء المبصر القدرة على البصر او تمكن من احياء الحي او شفاء السليم !!!
المهم اذا كانت ذات الكون معدومة فمن المحال ان تنقلب موجودة لانه ينتج عنه انقلاب الذات كما ذكرنا.
وطبعاً فكرة ابو مريم عن الحدوث والخلق هي فكرة العامة لافكرة الفلاسفة الذين يدعي انه بهم عالم.
(...)

حجة الثرثرة

(...)


(أرجو تغيير معرفى من أبو مريم إلى المدعى !
لا يزال مصرا على أن المدعى اسما لى أكرر ما قلته فى المشاركة سابقا :
أنا المدعى ؟!!
يا حبيبى هل أصبح المدعى اسما لى ؟!!
بل أنت الذى أتيت بأدلة هنا فأنت هنا المدعى وقد أكون أنا المدعى فى موضوع آخر وهذا يختلف بحسب الموضوع ..
لا أظن أن أغبى خلق الله يفعل ذلك ، أكيد هو فاهم فاهم .)
يارجل انت تحتج علي بما لا اسلم لك به فاما ان تبرهن مزاعمك او يصبح كلامك غير ملزماً لي هل هذه الجملة مفهومة؟ هل تريد ان الونها لك؟
يعني انت تريد ان نفتح شريط منفصل نناقش فيه قولك مثلاً ان العلة يجوز ان تاتي مع معلولها وهذا كان ردك على ماطرحته من ادلة فالان ماذا تقترح نقفل هذا الشريط وتطرح انت برهانك (وتفشل طبعاً) ومن ثم نعود الى هنا ثانية؟؟؟ ام ان هذه المناقشة تصبح منتهية؟
انت تحتج علي بما لا اسلم لك به
هل هذه مفهومة ؟؟؟
فان لم تبرهن على حجتك صار كلامك غير ملزم لنا.
يعني كمن يحتج على مسيحي باية من القران

(...)


(الأصل أنك إذا أتيت لتنقد فكرة لدى مذهب أو عقيدة أن تكون عارفا بما تنقده وإلا كان نقدك فى غير محله ولا قيمة له لكننا فى الحوار مع الملاحدة نفاجأ بدعاوى من قبيل : نقدى للفكرة صحيح ولكن الفكرة هى التى لا تصلح لنقدى فعدلوها أو اعترفوا بأن نقدى ينطبق عليها .
شخص يدعى بطلان عقيدتك وعقائد الناس وينعتها بنعوت سخيفة ورخمة مثل ((الدينييييين يقولون)) أو ))بطلان الأديان الإبراهيمية ))..إلخ من سخافات الملاحدة فإن واجهته بالحقيقة وبينت له أنه إنما يرد على وهم فى عقله وهجص تميل إليه نفسه ويتباهى به أمام زملائه الهجاصين ويرائى به السفهاء قال لك ومن قال لك إنه وهم فى رأسى بل هو اعتقاد المسلمين جميعا أم تظن نفسك ولى أمرهم والمتحدث باسمهم !! فإن قلت له العبرة بالمراجع قال أنا أعرف من يقول ذلك ولكن مش مهم دلوقتى اثبت لى أنت أنكم لا تقولون بذلك أو إثبت لى أنت مذهبك بالدليل فى أربع صفحات وما هو دليلك على هذا التصور الذى تتصوره !!!)
ما انت تسمي كل من يخالف كلامك بانهم شراذم.
وهل هناك ادعاء اسخف من انك تقول الشيء كان معدوم !!!
(...)

(...)


(وما شأننا بالترجمة نحن نتحدث عن السياق والموضوع أنت مثلا عندما تسمع كل شىء من رجل أعمال فى البورصة يخنق نفسه برابطة عنقه ويقول فقدت كل شىء فهذا يقصد بها المال فقط وإذا سمعتها من رجل يقف أمام أنقاض منزلة بعد قصف أمريكى مكثف فهو يعنى بها العيال والمتاع وربما كان له مال فى البنوك وإذا سمعتها من فيزيائى فهو يعنى بها كل ما فى الكون المادى الذى يتناوله علم الفيزياء وإذا قلت لك الله خالق كل شىء فيشمل الكون الذى يدرسه الفيزيائى وغيره من مخلوقات الله تعالى التى لا نعلمها ولا تنتمى لعالمنا وإذا قلت لك تدمر كل شىء بأمر ربها فهذا لا يعنى أن تلك الريح قد دمرت شيئا سوى الظالمين وبيوتهم وهذا كله يفهم من السياق ومن لا يعى ذلك فهو ذو عقلية متحجرة وفهم متبلد .)
انت هو من يتهرب من التعريف وقد سالناك ان تعرف المادة فحدت عن الجواب ولو كانت كرة القدم الامريكية تلعب بالكلمات لصرت من كبار لاعبيها لقدرتك على التملص والحيود من كل الزام.

وبالنسبة للكون اقول لك سمي كل الاشياء التي تعتبرها لامادة بانها لامادة بشرطة (بحسب مصطلحاتك) فما الذي يمنعني من اعتبرها جزء من الكون بحسب التعريف الذي انا اقصده لا الذي انت تتوهمه وتحاول التهرب منه.
فمن جهة يغضب عندما تنكر عليه معنى لايقصده مثل معنى الخلق ولكنه في نفس الوقت يعرف مايشاء كيف يشاء.
اقول وما الذي يمنعني ان اعرف الكون بهذه الطريقة ليكون شاملاً لكل شيء سواءاً اكتشفناه ام لم نكتشفه؟
ما المانع؟؟؟
تخيل اي موجود من الموجودات الخرافية التي تؤمن بوجودها فما المانع من اسميها كلها بالموجودات واطلق عليها لفظ الكون؟؟؟
ما المانع؟؟
طبعاً لامانع بامكان اي انسان ان يعرف مايشاء من مصطلحات.
ولكن ماذا تقول فكل شيء يجب تغييره وكل الحقائق يجب لويها ودق اعناقها حتى يصبح وجود الهه حقيقياً.

(...)


(قلت لك سمها س أو اجعل لها أى اسم آخر طالما أنك لا تستطيع أن تفهم ما المقصود بالمادة فى مصطلح من قبيل المادة أو الفكر المادى أو المادية الجدليلة .
لكنه يدافع وينفر بكل ما أوتى من قوة حتى لا تلزمه بأى شىء ويظل الموضوع عائما ومشوشا فذلك أسمى أمانيه ولا يطمع فى أكثر من ذلك)
هذا كله حتى يحيد عن مطالبتنا له بتعريف المادة.
لا افهم لماذا كل هذه الثرثرة لو انك تجنبتها وكتبت سطر واحد تعريف المادة بحسب ماتقول لكان انفع من الثرثرة العديمة الطائل وطبعاً فربما تقول لي ان هذا اثبات وانا غير مطالب باثبات.

(طيب اجمع معه ال 99% الأخرى التى تعترف أنت بها وسم كل ذلك مادى وحتى لا تنزعج سمها مادى بشرطة وسنصطلح على هذا الاسم :
الآن قم باستبدلا كل كلمة ((مادى)) ب ((مادى بشرطة)) فمثلا :
لا تلزمنا بتفسيرك المادى بشرطة يا إيف .
الفيزياء لا تدرس إلا الكون المادى بشرطة .
كل شىء فى الفيزياء يعنى كل ما ينتمى للكون المادى بشرطة .
هل حلت مشكلتك الآن ؟!)
الفيزياء تعني بكل بساطة طبيعة او معرفة الطبيعة
وهي تدرس كل ماحولك ممايمكن نسبته الى عالم الواقع.
وطبعاً فانت هنا تعرف ماتشاء بمايحلو لك وتنسب ماتشاء لمن تشاء من تعاريف وتخاريف ثم تغضب عندما ينسب اليك احدهم شيئاً فتصرخ نحن لانقول بهذا.
لاتقلق فاهل الاديان كلهم هكذا وهم يعتمدون اعتماداً كلياً على التعريفات الغائمة وغير الواضحة حتى لايلزمهم احد بما يلزم التعريف.
بالمناسبة كلامك السابق هو ايضاً جزء من حجة الثرثرة ولو انك اقتصرت على ذكر تعريف المادة بشرطة لكان افضل
لاتنس اننا نريد منك تعريفاً جامعاً مانعاً.

(لا طبعا يا إيف لأنك بعد ذلك ستنسى وتتناسى وتقول إن كل شىء طاقة والكون كله طاقة وستطبق المادى بشرطة على ما ليس بمادى ولا بشرطة وفى تلك الحالة سأبلغ عنك الشرطة ؟!!
ربنا يشفى)
1-ليس ذنبي اذا كانت اللامادة بشرطة غير موجودة الا في خيالك وتسعى بكل الطرق لتغيير كل شيء حتى يصح وجود لامادة بشرطة ويصح وجود الهك وملائكته والجن و و و و والقائمة طويلة.
2- اذا تم اثبات مانسبته ولو واحد بالعشرة ترليونات من الكون انه غير مخلوق فهذا كاف لدحض فكرة وجود الهك (...) فليس المطلوب ان نثبت ان كل الاشياء ليست حادثة بل المطلوب هو ان نثبت ان هناك شيء ما على الاقل من المادة بشرطة غير حادث.
على اننا لحد الان لم نتفق على تعريف المادة وانا لامانع عندي من استخدام المعنى الفلسفي ولكن الرجل يرفض ان يذكره حتى يكون منطلق احتجاجنا.

(وحتى فكرة المستحيل التى لا يختلف عليها أحد من العقلاء لكونها من التصورات البديهية مثلها مثل الوجوب والإمكان والوجود والعدم والألم واللذة تراه يناكف فيها لنفس السبب فإن عجز عن المناكفة حاد عنها وشتتها وقال إنها لا تهمنى)

انا قصدت انها لاتهمني في مجرى سياق الكلام لاننا لانريد ان نعقد مقارنة بيننا وبين اله مزعوم بل مايهمنا هو المستحيل اتصافه بالنسبة للاله مثل ان يقال انه حادث او محتاج وما شابه فاذا اثبتنا ان الهك او الاله بصورة عامة متناقض كان هذا كافياً لاثبات عدم وجوده. (...)


(لكنه يهمنى لأنها ضمن المفاهيم الاساسية فى موضوعنا الذى نتحاور فيه والتى كان فهمك الخاطئ لها سبب فى الكثير من المغالطات أم أنك تنفر من الموضوعية ولا تقصد بحوارك سوى الظهور أمام السفهاء بأن للإلحاد حجة تستحق النقاش فى كل تلك الصفحات ؟!)
انت قلت ان المستحيل في حقنا غير مستحيل في حق الاله وهذا الجملة لاتهمني بل مايهمني هو المستحيل ان يتصف به الاله.
حاول مرة اخرى.

(فرع المصادرات
المصادرة على المطلوب هي التي تجعل النتيجة جزء القياس، أو تلزم النتيجة من جزء القياس، كقولنا: الإنسان بشر، وكل بشر ضحاك، ينتج أن الإنسان ضحاك فالكبرى هاهنا، والمطلوب شيء واحد، إذ البشر والإنسان مترادفان، وهو اتحاد المفهوم، فتكون الكبرى والنتيجة شيئاً واحداً.
التعريفات - (ج 1 / ص 71))
شكراً على التعريف
ولكن ماهي العلاقة؟؟؟
بص شوف ابو مريم بيعمل ايه:

(إيف يأكل ويشرب ويعيش ويتغذى على المصادرات وخاصة مصادرة الكون أزلى لأنه أزلى إنه يأوى إليها وكانه مربوط بها لا يستطيع فكاكا)
هذا اذا لم ناخذ استدلالك على ان الكون مخلوق بان الكون مخلوق في الردود على مناقشة مفحمة فالقوى الطبيعية لايمكن ان تكون احد التقسيمات لماذا؟؟ لانها داخل الكون وبما ان الكون مخلوق لذا لايمكن ان تكون الخالق !!!
اي داخل كون؟؟؟ اذا قيل لك انها من اوجد الكون (على سبيل المجاراة لكلام الخصم فنحن لانسلم له بان الكون مخلوق او موجد) كيف تكون في الكون وهو لم يوجد بعد؟؟؟
هل فهم احدكم شيئاً؟؟؟
(...)


(الكون أزلى لأنه أزلى أو موجود لأنه موجود وغير مخلوق لأنه غير مخلوق .. نفس الكلام الذى لا دليل عليه بصيغ مختلفة .)
(...)
فيبدو انك اصبت انت الاخر بمرض تفسير الكلام بماتشاء والرد على ماتفهم منه او تحرف من معانيه او تجتثه من سياقه ويبدو ان هذا المرض معدي لذا ساقلل تواجدي في منتدى التوحيد قدر الامكان.
على العموم هذا ما اسميه حجة التهريج.
وعلى سبيل الفضيحة فانت حذفت السطر الاول من المداخلة حتى يصح كلامك ويبدو الكلام كما تريده ان يكون يعني تدليس بهدف التهريج.
هذا هو نص السطر الذي تعمدت حذفه.

(هذه اختلف معك عليها وربما يكون الاختلاف هو اختلاف لفظي ولكن لاباس من ذكره)
وقد كان هذا جوابي على قولك:

(بل الله تعالى هو الذى يعطى الكون صفة الوجود)
يعني صار التهريج واضحاً لان الاعتراض كان حول طريقة سبك الجملة لان الكون متصف بالوجود فلايمكن ان تعطي المتصف بالوجود صفة الوجود قل الماهيات وما اليه اما ان تقول اعطى الموجود الوجود فهذه سخيفة جداً.


(وهنا صيغة أخرى أكثر نزقا حيث يستدل على أن الكون موجود ليس بأنه موجود أو غير موجود بل بأنه لا يحتوى على غير موجود !!!)
لابد ان تكون راجعة الى حجة التهريج.
هنا يشير الى قولي:

(لا ليست كذلك كل التجارب التي تحاول الوصول الى العدم تفشل دائماً لانه دائماً يكون هناك وجود ولايمكنك ان تسلب كل الموجودات.)
هذا دليل على بطلان الغير فان التجارب كلها اثبتت استحالة الوصول الى العدم لانه لايمكن ان تستطيع بتجربة ان تثبت ان العدم موجود !!! والا صرت مجنوناً او مهرجاً.
لا اعرف لم المكابرة.
وان كنت ياسيدي القارئ محزوناً او كنت ياسيدتي ثكلى فاسمعي الجواب على كلامي بمنطق شيخ الكتاب الذي يدعي انه فيلسوف كبير ومهما ذكرت من اسماء فلاسفة حتى لو كانوا من تاليفك الشخصي فانه سيدعي انه عالم بهم.
تفضل استلم:

(يا ملحد كيف تصل إلى العدم وأنت داخل الكون اخرج يا ملحد من الكون وأجر التجربة أنا مستعد أن أمول لك ثمن الرحلة .)
1- لنذهب سوية الى ناسا ونقول لهم ياشباب ياناسا نريد ان تضعوا ابو مريم في مكوك فضائي وترسلوه الى خارج الكون حتى يستطيع ان يثبت ان هناك عدم خارج الكون !!! لان ابو مريم يظن ان العدم موجود خارج الكون !!!!
2- يريد ان اذهب خارج الكون !!! ولكن الكون هو كل المكان فلايوجد "خارج الكون" لان خارح الكون سيكون اشارة الى مكان!!! يعني مثل من يقول لك اذهب شمال القطب الشمالي او اسال زوجة الاعزب او اشرب لبن العصفور وحليب الثور !!!! يارجل الكون هو كل المكان ام انك ستقول ان هناك مكان مادي بلاشرطة ومكان غير مادي بشرطة؟؟؟
قال خارج الكون قال.
عزيزي ابو مريم
العدم موجود في راسك فقط


(ومن أوضح الأمثلة على استخدامه لتلك المصادرة استخدامها فى مغالطة حفظ الإلحاد)
هنا يرتفع القناع عمن يدعي ان العلم والدين لايعارض احدهما الاخر
(...)


(عن أى كون يتكون تتحدث أنت تستدل بقانون حفظ الطاقة على أن الكون أزلى فلا ينبغى أن تكون أزلية الكون ضمن المقدمات هل فهمت شيئا ؟!)

نضعها لك بتعابير المدرسة الابتدائية:
معلمة العلوم الشقراء الجميلة قالت للاطفال ان هذا الشلال لايزيد ماءه ولاينقص بل تظل كمية الماء الجارية فيه ثابتة.
عندها جاءت المعلمة الثانية السوداء القبيحة وقالت لا بل الماء في هذا الشلال لم يكن موجوداً من اصله !!!
ولكن معلمتنا الجميلة قدمت اثباتات رياضية وتجريبية على ان الشلال لم يتغير كم الماء فيه فكيف يقال ان ماءه لم يكن موجوداً؟؟؟؟
هل فهمت ؟؟؟
اذا كان كلامك صحيحاً والكتلة/ الطاقة مخلوقة وحادثة بعد عدم فان كمها سيكون متغيراً من لاشيء الى كم ما وهو ينقض قانون حفظ الطاقة لان هذا محال رياضياً وتجريبياً.
فالمقدمة الكبرى في الاستدلال هي ان الطاقة كمها لايتغير او بتعابير اخرى الطاقة لاتفنى ولاتخلق.
والصغرى هي ان الكون طاقة وحتى اذا فرضنا هنا ان هناك اشياء في الكون ليست مادة او مادة بشرطة فالنتيجة واحدة فمادام هناك مادة بشرطة غير حادثة فان وجود الهك يبطل.
اثبت وجود شيء ما على الاقل غير حادث فينتفي الاله مرة واحدة والى الابد لان تعدد القدماء ممتنع.
حاول مرة اخرى

(صياغة المتخصصين أم (صياعة) الملحدين ؟!)
ارجع الى كتب الفيزياء وستجدها امامك.

(وهل يشترط أن يخلق الله تعالى الكون همجيا بلا نظام ولا توازن حتى يصح أن يقال إنه مخلوق)
بل يشترط ان يتفق ماتدعي انه حصل مع ما حصل فعلاً فالحلقة الاخيرة في مسلسل الخلق المزعوم هو ان تصل الى المادة بشرطة فاذا كان تصورك عن المادة بشرطة مغلوطاً ولايتفق مع معطيات الواقع فان كلامك سيكون خطأ.
تصور لو احدهم قال ان الهه خلق كل المادة وان المادة كلها خضراء فهل كنا سنصدقه ونحن نراها متعددة الالوان ؟؟؟
ام تريدنا ان نغمض عينينا حتى لانرى بقية الالوان؟
ماهي فائدة هذا الاله اذا كنا نستطيع ان نفسر وجود الكون دون الحاجة اليه؟
والفيزياء الكونية صارت بعد عام 2006 علماً دقيقاً لا علم مزاعم وافتراضات وليس هناك اشارة الى وجود سبب فوق طبيعية بل يفسر الكون كله باسباب طبيعية فماهي وظيفة هذا الاله؟؟؟ ماذا فعل ؟
عندنا نظرية الانفجار العظيم نفسر بها الكون والمادة حولنا (بلا شرطة) فما فائدة وجود هذا الاله ؟ ماذا فعل بالتحديد؟؟؟
هل هو سبب الطاقة مثلاً التي كانت في للانفجار العظيم؟؟؟
لا ! نحن نعرف سبب ذلك ولاداع لافتراض وجود اله لنفسر من اين اتت الطاقة ؟؟؟
ما فائدة افتراض وجوده؟
ما الحاجة اليه؟
(...)


(الله تعالى خلق الكون منظما ومحكما ومتزنا وقد اكتشف العلم حقيقة هذا التوازن والنظام هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك ؟)
1- لا اسلم لك ان الاله هو خالق الكون لان الكون غير مخلوق.
2- مامعنى متوازن ومنظم؟؟؟؟
3- ما الذي اكتشفه العلم وكيف عرفت ما اكتشفه العلم؟؟؟
4- ما اكتشفه العلم هو ظواهر مفسرة وتفسيرها لايحتاج الى اله فبغض النظر عما تقصد من توازن ونظام فالهك غير مسؤول عنه يعني اذا كنت تسمي دوران الارض حول الشمس بالنسبة للشمس نظاماً فهذا سببه الجاذبية والجاذبية لاعلاقة لها بالهك ام انك مازلت تظن انه يمسك السماء حتى لاتقع على الارض وتقتل من فيها؟
5- 99% من علماء الفيزياء الكونية ملحدين فهل تظن ان هذا صدفة؟؟؟
فلماذا اؤمن باله لا ارى اي فائدة له في تكون العالم؟؟؟
(...)


(ونحن نضربه لك بنفخة واحدة :
ليس ما ذكرته إلا صيغة إلحادية مضللة لقانون بقاء الطاقة أو حفظ الطاقة Conservation of Energy Lawفالتجارب لم تشر إلى أن الطاقة غير مخلوقة ولكنها أثبتت أن الكون يحتفظ بطاقته بدون زيادة أو نقصان ، وطبعا لن أذكر لك أنه استقراء ناقص ولا يؤدى إلى اليقين لأننا لم تستقرئ جميع الحالات حتى لا تخرج عن الموضوع اعتمادا على جهلك بالاستقراء ، لكن دعنى أركز فقط على ما ذكرته وهو أن التجارب تشير فقط إلى أن الكون على الحالة التى هو عليها الآن محتفظ بطاقته .
بمعنى أن الطاقة الكلية فى الكون ثابتة .
فمن أين أتى الخلق وما دخله بالموضوع أنت تستدل بعدد من التجارب كل تجربة تدخل فيها طاقة فتخرج منها بنفس الطاقة دون زيادة أن نقصان وهذا يستنتج منه بطريقة الاستقراء الناقص قضية كلية لها نفس الموضوع والمحمول والنسبة مع اختلاف السور فقط ، يعنى بدلا من القضية : ((بعض الطاقة فى الكون ثابتة)) نقول : ((كل الطاقة فى الكون ثابتة)) .
Ei1 = Ef1
Ei2 = Ef2
.
.
Ein= Efn
------------------
Ei= Ef
the total energy of a system remains constant for conservative force only
هذا هو القانون بعيدا عن التعصبات المذهبية والأيدلوجيات التى لا تمت للعلم بصلة ، فحرفها الملاحدة على مراحل فقالوا نستبدل ((ثابتة)) بلا تستحدث ولا تفنى ، ثم نستبدل تستحدث المقيدة بتخلق المطقة ، ثم نستبدل تخلق المطلقة بتخلق المقيدة .)

نفس كلامك السابق
ونحن ايضاً نكرر ونضيف:
1- ان الاستقراء هنا يوفر صغرى القياس وهو القول ان هناك ظاهرتان قد اقترنتا وهي ثبوت كمية الطاقة في النظام.
2- بعد ذلك فان المقدمات العقلية توفر كبرى القياس وهي ان الاقتران الناتج عن الاتفاق لايكون اكثرياً او كلياً فلابد من علة للاقتران وهذه العلة تمثل الجسر الذي ينقل المستقرئ الى التعميم.
3- الكون نفسه نظام وتنطبق عليه تعريف النظام في الفيزياء والدليل على ان قانون حفظ الطاقة يسري على الكون هو الانخفاض المستمر لمتوسط درجة حرارة الكون لان الغازات عندما تتمدد تبرد -ولعلك تلاحظ ذلك في اجهزة التبريد- والسبب في هذا ان الغاز عندما يتمدد فانه ينجز شغل والشغل هذا يستمد من الطاقة الداخلية للغاز وهذه بدورها دالة لدرجة الحرارة لذا تنخفض درجة حرارة الكون ولو كانت الطاقة غير ثابتة في الكون لما انخفض متوسط درجة حرارة الكون كما هي الان.
4- هناك اثبات رياضي لقانون حفظ الطاقة وهو منطبق على كل العمليات الفيزيائية لامتغيرة الزمن. يعني لماذا تفر من هذا الدليل والبرهان القطعي فاما ان تكون الرياضيات كذب واما ان تصدق بهذا البرهان. اختر ماشئت.

(الرغبة فى الرغى والتشتيت :
تحويل الموضوع عن مساره لمسارات فرعية فرارا من الموضوعية وطمعا فى الكعبلة أحيانا يضع بعض الشبهات مستغلا الحرص على ضعاف العقول وأحيانا يلتقط كلمه ويسرح خلفها كحديثه عن الفوتونات ومثال النوع الأول :
شرده إلى شبهات الجهل بالمصطلحات )
هذا طبعاً اذا لم نرد ان نتحدث عن مثال جامعة رايس الذي نقلته الى هنا وسؤالك لي كيف تقلبها استقرائي وكان هذا هو موضوعنا
يعني ضربني وبكى وسبقني واشتكى
وهل هناك جهل اكبر من ان تسمي ادلة على استحالة الخلق ادلة الحادية؟؟؟
يبدو انك لاتعرف شيئاً عن الالحاد الايجابي وحججه.

(وبما أننا فى أرض السفاهة فلا بد من الرد على الشبهات وكم كنت أود من الإدارة أن تحذف كل ما شذ عن الموضوع :
صفة الإرادة هى صفة تخصص أمراً لحصوله ووجوده، كما قال الله تعالى: " إنما أمره إذا أراد شيئاً أن يقول له كن فيكون " وهى صفة كمال لأن من ليس مريدا فهو مجبر ومكره ولا معنى لكلامك أما استعمالك للمريد بمعنى الراغب فى الشىء فهو استعمال عامى وسوقى جدا ليس هو المقصود بمعنى الإرادة التى هى من صفات الله تعالى ارجع للكتب والمراجع ولا تلزمنا برعونات الملاحدة .)
1- انت الذي سالت عما اقصده بالاله متناقض فاعطيتك مثال.
2- السؤال كان حول تعريف الارادة فجاء الجواب عن اتصاف الاله المزعوم بهذه الصفة وكل ما اردناه هو تعريف لها.
3- الاجبار والاكراه ليس نقيض الارادة لان الفاعل قد يكون فاعلاً بالطبع بلا اراداة او اكراه فيرتفع الاكراه والارادة.
4- القران تارة يصف الهك بانه مريد وبانه غير مريد فهل من صفات الذات ان تتصف بالشيء تارة وبنقيضه تارة اخرى؟؟؟ اذن صارت متغيرة وكل متغير حادث.
(...)
5- لاينفع اعادة التمسية مما يفعله الجهلة والعوام فقد يقول احدهم الاحتياج صفة من صفات الكمال فيقال له كيف والمحتاج مفتقر الى غيره؟ فيجيبهم لا هذه تسمى فاقة ولاتسمى احتياج !!! المهم ان تعرف ماهو المقصود بالارادة بتعريف منطقي مكتمل.
6- حتى انا استطيع الرد على هذه "الشبهة" بسطر واحد فقط فاين ردك؟؟؟
7- وقد قلنا لك لانريد ان نناقش هذا الكلام هنا فاذا احببت افتح شريط وسميه الدليل على جهل الملحد بالارادة (...)

نهاية الجزء الاول



متابعة إشرافية
مراقب 1

[eve_hits]

الحجة من التهرب
في كل لغات العالم فان العلامة ! تستخدم للتعجب والعلامة ؟ تستخدم للاستفهام اما ابو مريم فعنده ! و ؟ هما علامتا التهرب والاستسلام على التوالي

(ومن الامثلة المضحكة مثال الفوتون)
هذه الفاتحة وبعدها اورد علامات التهرب والاستسلام

(؟؟!!)
يارجل الست انت من زعمت ان الفيزياء لايوجد فيها كتلة لاحجم لها اليس هذا كلامك؟

(لكن الفيزياء ليس فيها كتلة لا حجم لها)
فرددنا عليك بان هناك في الفيزياء من حجمه صفر وله كتلة.
فقلت:

(وطبعا المطلوب الآن أن أثبت له أن ذلك غير ممكن لا نظريا ولا عمليا بل وهميا و أسأله وما كتلة الفوتون على وجه التحديد أو من قال إن الفوتون له كتلة وليس له حجم بل الفوتون ليست له كتلة ساكنة أو الفوتون مجرد افتراض تحمل عليه القوة الكهرومغناطيسة ويسألنى من قال لك هذا وماذا إذن عن البوزيترون والنظريات الحديثة والأوتار الفائقة والباذنجان المتخلل .. ومن ثم نقلبها استقرائى !!)
اردت مقدار الكتلة فاعطيناك اياها فتهربت ونحن نطالبك بالاعتذار عن تدليسك مالاتعرف الى علم تجهله كلياً حتى نكشف زيفك امام كل من يقرا الموضوع .
هيا قل انا كنت اجهل هذه الحقيقة العلمية.
والا فقف ودافع عن ادعائك
(...)

(وأنا قلت لك لن نناقشك فيها ، لماذا أنت معنى بالتشتيت إلى هذه الدرجة إلا إذا كنت تريد إخفاء تفاهة أطروحتك؟)
يعني فرقع واهرب ومصر على ذلك
وانا ايضاً قلت لك لا اريد ان اناقش في قضية الارادة والكمال فلماذا رددت عليها؟؟؟
ام انك خارج قوس ومستثنى من كل شيء؟؟؟


(ومن الذى أخرجنا عن السياق ؟!)
من تحدث عن جامعة رايس.
على فكرة فان هذه المداخلة ضاعت بعد اختراق الموقع ومع ذلك هناك ثلاث مواضيع تهرج عليها.
(...)


(لكننى أنقل كلامك (أنت) فيما له صلة بالموضوع .)
وماصلة رايس بالموضوع؟؟؟ ام انك من انصار كونداليزا رايس؟

(استجابة شرطية مجوجلة)
(...)
هل تظن اننا كلنا اميون لانقرا كتاباً وكل معلوماتنا من كوكل؟؟؟
حقيقةً انا ارثى لحالك.
جامعتي فيها اكثر من خمسة ملايين كتاب فضلاً عن الكتب الالكترونية التي تسهل البحث فهل تظن اني بحاجة لكوكل؟؟؟
وانا لم ادع اني اكبر فيلسوف في هذا العصر فانا اعرف من الفلسفة فقط الاشياء التي انا بحاجة اليها ولكن انت الذي تحاول ان تتطاول حتى يشار اليك بالبنان وكلما ذكرنا اسم فيلسوف غضبت واتهمتنا باننا لانعرف عنه شيئاً فلماذا الغضب اذا ذكر احدنا فيلسوفاً هل تظن انك الوحيد الذي يمتلك كتب فلسفية وانك الوحيد القادر على القراءة والفهم؟؟؟ وهل تظن الفلسفة مثل علم الذرة؟؟؟
طبعاً كوكل جاء بفضيحتك في غير مرة ولذا فانت تكرهه كرهاً ابدياً.
(...)

(وهنا تأخذ الاستجابة الشرطية شكلا آخر أكثر تطورا يعتمد على خاصية البحث العشوائى ولا توجد أى روابط سوى الألفاظ كل ما هنالك عبارات مفتاحية تم اختيارها من الاقتباس وضعت فى جملة مفيدة أو غير مفيدة يعنى إذا سئلت لماذا احتلت أمريكا العراق يكون الجواب لأنه قد أغراه عدم العراق بتطليق العراق)
هذا كان جوابه على قولي:

(الحدوث ثلاثة انواع
1- الحدوث الزماني
2- الحدوث الذاتي
3- الحدوث الدهري
وبمناقشة هذه الجزئيات نصل الى التعميم.)
وكيف عرفت ان هذا ماخوذ من كوكل؟؟؟
وليس من كتب الفلسفة؟؟؟
انت هنا عبرت عن خوائك لاني متاكد تماماً انك لاتعرف شيئاً عن انواع الحدوث لانك من بين كل الانواع اخترت فكرة العامة عن الحادث كما سياتي.
اقول هل تستطيع ان تفسر ماهي هذه الانواع دون ان تنسخها انت في كوكل؟؟؟
ومن يحرف كلمة ان العدم له تحقق ذهني الى ان العدم له وجود ذهني كيف يدعي انه عالم بالفلسفة ؟؟؟


(ومثال آخر)
تقصد فضيحة اخرى لن اجعلك تفر بها.
انا احتججت عليك بان الموجود في الذهن هو عين الموجود بالخارج من حيث الماهية وهذه جملة معروفة في كتب الفلسفة بمقابل من يقول بمغايرة الوجود الذهني للوجود الخارجي من حيث الماهية وهو جزء من احتجاجي عليك بكونك لم تفهم جملة ان العدم له وجود ذهني.
فرددت قائلاً.

(أنت تخرجنا عن الموضوع بأسئلتك ثم تسأل بعد ذلك ما علاقة ذلك بالموضوع وتضيف أشياء أسفه من التى قبلها من قال لك إن الموجود فى الذهن هو عين الموجود فى الخارج من حمار قال ذلك وأى حمار هذا الذى تنقل عنه ؟)
فرددت عليك بالاثبات ولم ادع اني انا صاحب الاثبات ولن اخبرك المصدر على فكرة حتى لاتحرف النقاش الى جانب اخر لتفر من فضيحتك فيما تدعي انك عالم به وبعد هذا تجهل وتقول العدم موجود خارج الكون مع ان الوجود والعدم هي من اوائل ما يناقش في الفلسفة ومع هذا يقول ويصر ان العدم موجود في مكان ما !!!!
والان اخطا مرة ثانية وقال الموجود بالذهن مغاير للموجود بالخارج.
وهذا الرد كان الفضيحة لك:

(ولاتخلو المسالة من احتمالين:
اما ان تكون الماهيات المتحققة في الذهن حاكية عن الماهيات المتحققة في الخارج او انها ليست حاكية عنها ولاثالث لهما في البين.
فان كانت حاكية عنها ثبت المطلوب وهو ان الماهية في الخارج هي عين الماهية في الذهن وان اختلفا وجوداً وان لم تكن الماهيات المتحققة في الذهن حاكية عن الماهيات المتحققة في الخارج وكاشفة لها فليزم على هذا ان تكون المعارف والصور الذهنية الحاصلة في النفس جهلاً مركباً لفرض المغايرة بينهما. بل يلزم على هذا السفسطة وانسداد باب العلم بالخارج من الاصل. )
المصدر سنذكره بعد انتهاء المناظرة.

(يعنى ببساطة كل ما تفعله هو السير مع (الكلمات) ومع الجوجل فى أى اتجاه وبطريقة عشوائية)
هل تحاول التغطية على فضيحتك؟

(من قال لك إن الموجود فى الذهن هو عين الموجود فى الخارج من حمار قال ذلك وأى حمار هذا الذى تنقل عنه ؟)
لاتحاول رجاءاً حتى لاتزيد سخافة ردودك.
بالمناسبة هل كل من يخالفك بالراي تقول عنه انه حمار؟؟؟
ومن انت حتى تقرن نفسك بالفلاسفة الذين اتعلم منهم؟؟؟
ومع ان اغلب من اقرا لهم هم فلاسفة دينيين ومنهم مسلمين فانا ارى انهم يمثلون الاسلام افضل منك ومن حججك المهلهلة التي تضحك الثكلى من هشاشتها ومع اني صرت ملحد لكني لا ارضى ان يكون مثالك من يمثل الاسلام بهشاشة منطقه البليد.

(...)


(الغرض هنا الإشارة إلى أن هناك ملحد نبيل وأن الإلحاد له صلة ما بالنبل وأنه قديم جدا ومشهور منذ الأزل بدون أى دليل يعنى دعاية رخيصة للصيت موجهة للسفية فيقع ذلك فى نفسه موقعا : نبل ، إلحاد ، بوذا قديم جدا !! يعنى الإلحاد كويس ومحترم ومشهور وثابت وعريق وله علاقة باليابان ..وطبعا لا يسعنا هنا إلا التذكير بأن البوذية قد حرفت كثيرا ولا ينبغى أن نتهم شخصا مات منذ آلاف السنين بتلك التهمة الشنعاء ولا أن نسمح بذلك .)
لماذا تسخر وتهرج؟؟؟
اذا كنت تريد منا ان نحترم مذهبك وعقيدتك فتوقف عن الاستهزاء بمعتقدات الاخرين.
يعني انت تغضب عندما يعيب احدهم عليك ولكنك عندما تقول عن اهورامزدا بهبوزا وعن الكتاب المقدس مكدس وتسخر من البوذا وتصف كل من يخالفك بانهم شراذم مع ان الاسلام يحرم (بعضاً) من هذا وتدعي بعده انك الممثل عن الاسلام وانك تقرا الكتب اما نحن فكلنا اميون لولا كوكل.


(الغرض هنا ليس فقط الظهور بمظهر المتعالم بل وذكر بعض الأسماء الرنانة لإبهار السفهاء ومن يعرفون الكلام بالشبه فيقولون ملحد يستدل بأسماء هائلة ورنانة ومعقدة وخطيرة إذن الإلحاد قوى ورنان ومعقد وخطير وبيلمع .
بل هيوم ومالبرانش وبراكلى هم الذين نقلوا عن الأشاعرة يا إيف والذى نقلوه فيما يتعلق بمفهوم السببية هو فكرة العادة ونحن هنا لا نتحدث عن تلك الفكرة على وجه التحديد فلا تحاول الظهور بأكبر من حجمك وتتشدق بتلك الأسماء التى لا تعرف عنها شيئا ولا تظن أن الجوجل سيسعفك إن فتح هذا الموضوع .
نصحية لا تستعما ضمير التعظيم كثيرا فى مثل تلك المواضع فإنه غالبا ما يشير إلى شعور بالدونية والعجز .)
وهنا يعاود الغضب عندما تذكر له اسم احد الفلاسفة ويتهمنا بالجهل وكان كلام هيوم سر الاسرار لايستطيع احد من الناس ان يقراه او يجده في اي مكتبة او موقع انترنت او على علب البيبسي كولا فكما تعرفون فنحن اميون جداً وحتى لو تعلمنا فك الخط فمن يستطيع ان يفهم الفلسفة وهي صعب مستصعب واصعب من علم الذرة وعلوم الاتصالات الفضائية !!!
(...)
ثم بعد هذا يتحدى ان لانخوض في الموضوع بينما في رابط اخر ينكر ان يكون الكلام الذي اوردته هو نص السببية لهيوم فكيف يدعي انه عالم بما يقول هيوم وهو لايعرف مايقوله؟
وهذه هي شروط هيوم للعلة التي ادعى ان هيوم لم يقل بها في رابط اخر:
Contiguity in time and place is therefore a requisite circumstance to the operation of all causes...Priority in time is another requisite circumstance in every case.... a third circumstance is that of constant conjunction between the cause and the effect. Every object like the cause produces always some object like the effect. Beyond these three circumstances of contiguity, priority, and constant conjunction I can discover nothing in this cause.
المصدر:
David Hume, "An Abstract of A Treatise of Human Nature', in An Inquiry Concerning Human Understanding (New York: Bobbs-Merril, 1955), pp. 186-7.
لاحظ الجملة:
Priority in time is another requisite circumstance in every case
وطبعاً تعريف هيوم للسببية هو الاكثر شهرة ولايعنيني بعد ذلك قول "فلاسفتك" الاسلامويين.

وطبعاً فكل هذا حتى يهرب من قولي ان الكون لاعلة له لان العلة لابد ان تكون سابقة بالزمن عن المعلوم فاحتج بشيء دون ان يتمكن من اثباته لانه لايعرف الاثبات بل ظل يهرج ويزمر ويطبل لعل الموضوع يطير وننتقل بعدها الى الشتائم وهو خير العارفين بالشتائم.

(...)

(...)

(...)


(من هم هل هم مسلمون مثلا هل يوجد مسلم يقول إن الطاقة مريدة أو باذنجانة حتى تأتى منتدى التوحيد لترد عليه هنا ؟!)
لم احاور مسلماً يقول بذلك ولكن بعض المسيحيين وعلى كل حال "لتحذون حذو بني اسرائيل..." يعني سياتي يوم تجد من يقول بذلك بين المسلمين.
وكما قلت فان الادلة كانت للرد على جملة من الافكار.

(...)


(نسأل الله الصبر ما معنى: (( اما موضوع ان الحجم المحدود لايحوي شيء لانهائي فهو صحيح واقعياً او قل بالوجود الخارجي لا في الوجود الذهني ))
انت طبعاً لازلت تعاني من داء اقتطاع الجمل من سياقها والتهريج بعد ذلك والمفروض ان نضعكم في الحجر الصحي حتى نتبين سبب العدوى.
الجملة الاصلية:

(اما موضوع ان الحجم المحدود لايحوي شيء لانهائي فهو صحيح واقعياً او قل بالوجود الخارجي لا في الوجود الذهني لان كل المتخصصين بالهندسة يعرفون ان الشكل الهندسي قد يكون محدود ولكنه لانهائي.)
يعني عيب عليك راجل كبير تقتطع الكلام وتهرج بعد ذلك.
المعنى الان صار واضح فالاشكال الهندسية هي موجودات ذهنية والكثير منها اشكال محدودة لها حجم معين محدود ولكنها مع ذلك قد تحوي ما لانهاية له من اشكال كما هو الحال في الهندسة الجزئية او النقط او الخطوط او المستويات كما هو الحال بالهندسة بصورة عامة فهذا موجود بالذهن نستطيع ان نتصور انه محدود محتوي على مالانهاية له من الاجزاء. ولكن الموجود في الخارج لايكون لانهائي فمثلاً ندف الثلج هي مثال عن متسلسلة لانهائية في الهندسة الجزئية ولكنها بخلاف الشكل الهندسي محدودة.


(...)


(يعنى يريد أن يضعها فى مقابل إذن الإلحادية التى ذكرتها فى المشاركة السابقة الاستدلال على أى شىء بأى شىء بوضع إذن أو أحدى أخواتها وهو طبعا قد أخطأ الحفرة لأن السؤال سواء بمن أو بماذا أو بغيرها لا تعلق له بدعاوى ولا يحتمل الصدق والكذب .
لفظة ((فرقع واهرب)) يلصقها بصورة دورية أشك فى أن هناك متوالية ما يسير وفقا لها وفى تلك الحالة يمكن إضافته لقسم الاستجابة الشرطية .
ألفاظ ((فلقتونا)) و((قرفت)) و((سخيفة)) ((اشعر بالغثيان من ترديد فكرة كذا )) أصبحت تتردد بصورة دورية وكيفما اتفق .)
وعندما ياتيك رجل يزعم انه شجيع السيما ابو شنب بريمة ويزعم ان عنده الدليل المفحم للالحاد فتساله ماهو الدليل؟
فيرد:
من خلق الكون؟
واذا كان هذا السؤال صحيحاً فلامعنى للجدال من اصله بل يجب ان نكون كلنا مؤمنين بوجود الاله.
دائماً السؤال بلفظ "من"
من حلب الثور؟ ومن شرب لبن العصفور؟؟؟

(أولا فخر الدين الرازى لم يكن مشككا فضلا عن أن يكون إمام المشككين ومن قال لك إن الرازى كان مشككا فهو جاهل لا يعرف شيئا عن الرازى ولا عن منهجه فى التصنيف وكلامك متناقض ولا معنى له أرجو أن تمدنى بالمرجع والصفحة إن استطعت لكن نصيحة منى لا تحرج نفسك .)
وايضاً

(هذه العبارة من أين أتيت بها لاحظ أن ما بعدها لا يؤيدها؛ يعنى أنت تأتى بوصف للرازى وخلفه كلام آخر لا يؤيده وكأنك تريد أن توهم القارئ بأنك تستدل على تلك العبارة بهذا الكلام الذى بعدها والواقع أنه لا صلة له بإنكار الوجود الذهنى ولا يوجد فى الحقيقة من ينكر الوجود الذهنى إلا المجانين وأصحاب مصانع المعلبات يضعون أى شىء فى علبه ويقذفونك بها إذا لزم الأمر دون دراية بمعناه .. لاحظ الدور عليك الأن أن تهاجم الوجود الذهنى الذى يدافع عنه أبو مريم فإنه لا بد وأن يكون له علاقة بالدين هاجم يا إيف الوجود الذهنى بكل ضراوة ..
ربنا يشفى)
وايضاً

(كلام ومردود عليه بما فيه الكفاية ؟ وأنا أريد أن أرد عليه ؟! وأنت لا تسألنى أن أرد ؟!!
على فكرة أعتقد أننى من المتخصصين فى فخر الدين الرازى ولى فيه بعض الأبحاث المتواضعة فابحث عن غيره لو تكرمت .)
واضح جداً انه ليس عندك اي فكرة عن الموضوع.
1- تنسب نظرية الاضافة والتعلق في الاصل لابي الحسن الاشعري حيث قال في تعريف العلم بانه عبارة عن نوع تعلق واضافة العالم الى المعلوم وقد تمسك الفخر الرازي بعده بهذه النظرية.
2- النظريات المقابلة للوجود الذهني لم تنشا نتيجة الفرار من الاشكالات حول الوجود الذهني ولم تكن في معرض الرد والاجابة على الوجود الذهني ولكن المتأخرين صاغوها في كتبهم بمايوهم انها في معرض الرد لان القول بالاضافة جاء في مرحلة سابقة على طرح هذه الاشكالات وهكذا فيما يتصل بنظرية الشبح فمقولة الفخر فيما يخص العلم بالاضافة وضعت بمقابل الوجود الذهني ونسبت اليه.
3- انا لا انكر الوجود الذهني ولكن الخلاف كان حول العدم ومفهومه الذهني.
4- بالنسبة للمصدر فانا كما قلت اذكره بعد نهاية المناظرة حتى لايتحول الجدل الى الكاتب وفكره ومصداقيته و و و ومن ثم تصفه بالحمار وتكيل له الشتائم وماشابه.
5- هل تفهم من امام المشككين ان الامام مشكك؟؟؟

(...)

(...)

(...)

(...)


(بل الخلاف حول نقطة أخرى تماما وهى إصرارك على أننا نؤمن بان العدم هو المادة التى خلق الله منها الكون وقد مللت من شرح ذلك بكل الصور وبكل الطرق دون فائدة .)
ومن قال لك بان الكلام كان موجهاً اليك من اصله؟

(الأمر يختلف فعدم أهميته بالنسبة لى لأننى لست محتاجا إليه لإبطال حجتك فهناك غيره أما عدم أهميته بالنسبة لك فراجع إلى أن صحته كعدمه لأن الحجة قد بطلت سواء صح أو لم يصح ، أما أن نتركه جميعا ونهتم بالمجادلة فهذا إذا بقيت هناك مجادلة أصلا !! أنت كالطبيب الذى يقول دعك من الأم والجنين المهم تنجح العملية !!!!
صح النوم يا إيف ما صغته لا يمت للمنطق الصورى بصلة وإن كان لديك زميل ملحد متخصص فى هذا المجال فاسأله ، وكل محاولاتك لتجميل هذا الذى تسميه باستدلال منطقى لا تزيده إلى تشوها وسوء وتثبت بجلاء أنك دخيل على هذا المجال .)
وان عدتم عدنا.

(لا طبعا فعدم اتحاد الاوسط لا يجاب عنه مرة بالرغى الذى تسميه كسبا للمقدمات ولا بقولك هذا كلام مكرر ولا بعبارة لا تستحى ولا بأى شىء مما فعلته كل ما فى الأمر أن عليك أن تأتى باستدال آخر بدلا منه ويبقى بعد ذلك أن المطلوب الذى تحاول إثباته لا وجود له سوى فى أوهامك وهو أن العدم هو مادة خلق الله منها الكون يعنى حتى ولو أتيت باستدلال آخر على هذا المطلوب فلا قيمة له ولا شأن له ولك أن تبله وتشرب من مائه .)
(...)

في البداية زعمت اني انكر اتحاد الاوسط بعملية تدليس وتحريف محكمة للكلام ومن ثم اصررت على الاتحاد اللفظي والمعنوي فغيرنا لك الصيغة ومازلت تخرف حولها الى الان ومثالك ومثل ذاك الاعمى الذي لم ير في حياته سوى عرف الديك فظل كلما قال احدهم شيئاً ساله كيف هو من عرف الديك؟؟؟


(لم أقل إن الوجود ليس نقيض العدم ، عندك الشريط اضغط ( ctrl +f1 ) سيظهر لك مربع حورا اكتب فيه ((الوجود ليس نقيض العدم)) وستجد أنها فى مشاركتك أنت أو فى اقتباس من مشاركاتك جرب ولن تخسر شيئا . لقد قلت شيئا آخر ولن أعيده مرة أخرى .)
هذا كان قبل ان نستخدم منطقك واعتقد ان الكل يعرف هذا.
ولو انك سالت عن معناها لكان افضل ولامانع عندي ان اشرحها لك انت (...)
وبالنسبة لك فهذا كلامك:

(أما قوله : العدم يفتقد الوجود فخطأ من وجوه منها أن العدم هو نقيض الوجود ولا يقال إن النقيض يفتقد نقيضه)
وبعدها:

(فإن قيل بل المقصود بأن العدم يفتقد إلى الوجود : أن العدم ليس موجودا ، فالتركيب أيضا لا يصلح للاستدلا به هنا من عدة وجوه: أولها أن العدم لا يصح أن يقال عنه إنه ليس موجودا مطلقا بل له وجود ذهنى .)
ومن ثم

(يا سلام !!
كل هذا من أجل أن تصل إلى أن فقد الصفة هو ارتفاعها عن الموصوف هل قال أحد غير ذلك حتى تستدل عليه أصلا ؟! بل هل هناك أدنى فرق بن فقد الصفة وارتفاعها عن الموصوف ؟!! لماذا لم تبدأ من هذه النقطة وما الذى سيحدث لو حذفنا كل ما سبق بداية من قولك : القوالب الجاهزة ؟!!)
والان هو يقول العدم موجود خارج الكون.
حاول الفرار مرة اخرى.

(...)


(كان من المفترض أن يحاول إثباتها وقد كان بالفعل حاول أن يثبتها فى البداية ثم مع تطور الحوار وانعدام الهدف لم يعد إيف بعرف ما الذى عليه أن يفعله ولا من أين أتى ولا إلى أين يتجه لدرجة أنه أنكر بعضها صراحة ومع ذلك يرى أأنه يدافع عن دليله أو ربما لم يعد يرى شيئا وقد عميت عليه الانباء وانفلت منه الزمام وأصبح همه أن يظل واقفا يضرب فى أى اتجاه)
ولماذا اثبت لك شيئاً اعدت صياغته وحرفته حتى يبدو ساذجا؟؟؟
( إثبات امتناع انقسام الأجسام إلى ما لا نهاية .)
اثبتناها لك لان الجسيمات الابتدائية هي جسيمات نقطية.

(إثبات أن الحركة ليست نوعا من التغير)
هذا تحريف وتخريف وتهريج لماذا اثبت لك ان الحركة ليست نوع من التغيير؟؟؟
بل انا اثبت لك ان الكون غير متحرك وهكذا بالنسبة للجسيمات الابتدائية في النظريات الكلاسيكية فلماذا وماشاني بالحركة والتغيير؟

(إثبات أن المادة لا حركة فيها)
ولماذا اثبت ان المادة التي بلا شرطة كلها غير متحركة؟؟؟ من اين لك هذه الافكار؟؟
مسكين تقول له زيد فيفهم منه عمر.

(إثبات أن التغير شرط للحدوث)
ولماذا اثبت ماسوف تنكره اصلاً؟؟؟؟

(إثبات أن التغير لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقص منه)
هذه جديدة !
ولكن الاثبات سهل وقد ذكرناه في المداخلة السابقة لان الحركة تسبب زيادة في كتلة الجسم.
سهلة جداً
اللي بعدوه.
نهاية الجزء الثاني


متابعة إشرافية
مراقب 1

[eve_hits]

(طبعا الباذنجانيون لا يعرفون الفرق بين الصانع والصنعة وطريقة التصنيع .
يا إيف انتبه يا بابا أنت تردد نفس الكلام الذى قلته أنا فأنا قلت لك إن معرفتنا بطريقة تصنيع السيارة لا يعنى إنكار وجود الصانع وأنت تؤيد ذلك وتقول إن هناك شركة لا بد وأن تكون قد صنعتها وطبعا لا بد وأن تكون هذه الشركة على مستوى رفيع يتناسب مع جودة التصنيع الذى نشاهده فى السيارة وتتفق معى على أن من يدعى أن السيارة قد صنعت بدون صانع كلام فارغ لا يقول به إلا العرب المتخلفين ( طبعا أنت لست منهم ) لماذا لا تطبيق يا إيف يا حلو يا أمور نفس الكلام على الكون وتقول إن من يزعم بأن الكون غير مخلوق وأنه صنع نفسه لمجرد معرفته ببعض النظريات أو حتى لنقل لمجرد معرفته الطريقة التى صنع بها لماذا لا تفترض أنه مجنون ؟!!)
يعني بامكانك ان تقول معرفة الاثر لاتنفي المؤثر وتريحنا وترتاح انت.
ولكن السؤال هو ما هو المؤثر؟؟؟

(...)


(أجسام لا أبعاد لها يعنى لا مكان لها يعنى ليست موجودة . حاول)

1- انت هنا تعتمد المغالطة اللفظية بين معنى الجسم الفلسفي والمعنى العلمي. (...)
2- استدلالك هذا هو فضيحة بكل المقاييس والموازين يامن تدعي انك عالم بالمنطق وقضيت عمرك كله بين الكتب (...) واذا كنت (...) على عدم اتحاد الاوسط فان استدلالك كله خطأ ونتيجتك غير موجودة بالمقدمات فضلاً على ان تكون اكبر منها !!! فاذا كان الجسم هو كل ماله ابعاد مكانية وكان شيء ما بلا ابعاد فان الناتج هو ان هذا الشيء ليس جسماً !!! لا ان تقول انه غير موجود !!!
استدلال ابو مريم
1- الجسم هو كل ماله ابعاد مكانية
2- ولكن هذا الشيء لا ابعاد مكانية له
3- لذا هذا الشيء غير موجود !!!
والصواب طبعاُ هو:
1- الجسم هو كل ماله ابعاد مكانية
2- ولكن هذا الشيء لا ابعاد مكانية له
3- لذا هذا الشيء ليس جسماً !!!
وطبعاً فهو لايريد ان يقر بانها ليست جسم فلسفي حتى لايلزمه الاقرار.
حاول مرة اخرى.

(نحن نتحدث عن الجسيمات التى تركبت منها البروتونات والألكترونات ما الذى يمنع أن تكون قابلة لانقسام على ما لا نهاية أنت تقول إن ذلك يعنى أنه يستحيل تركيبها فأنا أسألك وما الذى جعلك تفترض أنها قد تركبت أصلا أو أنها إذا كانت مركبة أنها تركبت على مراحل وليس دفعة واحدة يبدو أنك تهت أنت بالغفل معذور وبإمكانى أن أتجاوز معك هذه النقطة وكل ما يتعلق بالجوهر الفرد فقد قلت لك إنه لا يعنينى كثيرا أن أثبته أو أنفيه .)
1- كيف تتركب وهي اجسام نقطية لا ابعاد لها؟
2- طاقة التاين المتطلبة لكل تركب مختلفة فلايمكن ان يحدث التركب في ان واحد لانه يتطلب درجات حرارة مختلفة.
3- درجة حرارة الكون انخفضت ولازالت تنخفض بالتدريج فلايمكن ان يحصل التركب بالان.
4- هروبك من الامر والادعاء بانه لايهمك دليل على انهيار حجتك في مايتصل بهذا الشان وقد كنت تحديتنا ان نثبت الجوهر الفرد (...)

(أنا أتحدث عما تسميه أنت الجسيمات الابتدائية نفسها وليس عما تركب منها ألم أقل لك إنك تهت)
ماهي هذه الجملة وماعلاقتها باي شي؟؟؟
انت قلت:

(وما دليلك على أنها تركبت بعد أن لم تكن مركبة ؟)
فاجبتك بان الطاقة الحرارية الهائلة كانت قادرة على مدها بالطاقة الكافية لمنع اي تركب يعني كان هناك مانع يمنع التركب.
هل فهمت شيئاً؟

(ولماذا تستبعد أن تكون هناك جسيمات مشابهة للبروتونات تقوم بنفس الدور فى حالة الكواركات أو تكون هناك قوى أخرى لم تكتشف بعد ؟
الطريق مغلق يا إيف فلا تحاول)
اقول لك يابني ادم لا ابعاد لها فكيف تقسمها قسمين وتتركب من غيرها؟

(وما المانع أن يوجد ذلك فى بنية الكوارك ذاته ؟!)
اي بنية انه لابنية له.
والشحنة لاتنتج عن بنية كتلية والا لكانت الاجسام الضخمة مثل البروتون شحنتها اكبر بالالاف المرات من الالكترون لان كتلة البروتون تزيد بالالاف المرات عن الالكترون ومع ذلك فلهما نفس الشحنة فالشحنة لاعلاقة لها بالكتلة.
حاول مرة ثانية.

(بل اهرب دون حتى أن تفرقع !!!
أكرر مرة أخرى إن عدم وجود دليل على إمكانية انشطار الكواركات ليس دليلا على عدم إمكانية ذلك .)
يارجل كيف تشطرها؟؟؟
الانقسام يتطلب ان يكون للجسم حجم ما ولكن الجسيمات الابتدائية لاحجم لها لانها مثل النقطة وعديمة الابعاد فشرط التقسيم غير متحقق فيها.
حاول مرة اخرى.

(أولا أنت لم تات بأى استثناءات وكلامك كله تخريف تتحدث عن كون الحركة نسبية هل يعنى ذلك أن هناك شىء ساكة هل تعنى الحركة النسبية أى سكون ؟
وتتحدث عن الجسيمات التى تدعى أن الكون بدأ منها وأنها أزلية وتدخل فى خزعبلات تنتهى بكلمة إذن هى لا تتحرك وأنها ثابتة فى مكانها هل تظن أن أحدا يقتنع بهذا الهراء ؟!!
ثانيا أتدرى لماذا نتحدث عن الحركة أصلا ؟
هل نسيت أن ذلك هو ما يقتضيه ما أسميته بمناقشة فيزيائية فى المهلهلة ما معنى أن ذلك خطأ منى ؟!
طيب خطأ خطأ وأنا أشكرك على ذلك وهذا وجه آخر يبطل به استدلالك ويكشف الخيبة الثقيلة فى تلك المهلهلة .)
يامسكين انت نسبت الي زوراً قولي ان المادة بشرطة لاتتحرك !!!
وانا لم اقل هذا بل كان حديثي عن الجسيمات الابتدائية في النموذج الكلاسيكي للانفجار العظيم.
وانت طبعاً لاتنكر ان الكون ككل غير متحرك وتهرب من الزامك بذلك ولعله سيصح ان نسميك الحائد لحيودك عن مسائلنا.

(ينقل لقسم الرغى :
لم أطلب منك أن تشرح أن الواقف فى الباص يرى الواقف على الرصيف متحركا بل كان المطلوب منك منذ المشاركة قبل الماضية أن تثبت أن ((المادة لا حركة فيها )) فناورت كثيرا وقلت إن الحركة نسبية ، فسألتك هل الحركة النسبية تعنى السكون التام المطلق ؟ ولا زال السؤال قائما لا أريد شرحا وحواديت أريد فقط (نعم / لا).
إن قلت نعم تركتك وشأنك ولن أسألك بعدها وإن قلت لا فقد اعترفت ببطلان ما كنت تستدل به فى بعض هلاهيلك وإن كانت أصلا لا تستحق كل ذلك العناء لقد اخذت من وقتى الكثير يا إيف فى أمور تافهة .)
هل تضع سيفاً على عنقي وتكرهني على شيء لم اناقش فيه ولم اذكره في كلامي ابداً؟؟؟
كلامي كان عن الجسيمات الابتدائية وعن الكون فلماذا تحرف الكلام؟
يعني انت فيما يتصل بالجسيمات الابتدائية تفهم منه المركب وفيما يتصل بالكون تفهم منه مافي الكون !!!
يعني تارة تفصل المركب وتارة تركب المفصل.


(ملاحظة هذا جهل عريض وغباء مستحكم وانعدام حياء منقطع النظرير
لا يوجد شىء اسمه استقراء تام الاستقراء التام لا سبيل إليه وأنت أصلا لا تعرف معنى الاستقراء أين هى الحالات الجزئية التى استقرأتها لتخرج منها بالقضية الكلية ؟)
قلنا في رابط اخر ان الاستقراء التام يرجع في اصله الى القياس المقسم المستعمل في البراهين.
والاستقراء هنا يقتصر على توفير صغرى القياس
فهو يتضمن في حقيقته استدلالاً.
التغير نوعان:
واضح ان هذا قياس مقسم اما صغرى القياس:
ولكن الجسيمات الذرية والكون كله لاينتقل من حالة سكون الى حركة
ولكن الجسيمات الذرية والكون كله لايتحرك
كلاهما عرفناه بالاستقراء.
وفي رابط اخر اجبنا عن الموضوع بان الاستقراء يتضمن في حقيقته استقراء وقياس
فعندما نعمم قائلين ان كل قطع الحديد تتمدد بالحرارة عن طريق فحص قطع الحديد كلها فاننا بالحقيقة قمنا باستقرائين:
1- يقوم المستدل باستقراء يقوم بموجبه بحصر كل قطع الحديد في مجموعة معينة من المادة ويتم ذلك عن طريق فحص المستقرئ لكل اجزاء العالم حتى يستطيع ان يستوعب كل قطع الحديد ويميزها عن غيرها من خشب او فحم او ماء ويخرج المستقرئ بنتيجة مفادها ان تلك المجموعة هي كل قطع الحديد في العالم.
2- يقوم المستدل بفحص افراد تلك المجموعة قطعة قطعة ليجد ان كل عضو فيها يتمدد بالحرارة ويخرج المستقرئ من فحصه واستقراءه بنتيجة هي ان كل عضو في هذه المجموعة يتمدد بالحرارة وهذا في الحقيقة قياس.
حاول مرة اخرى

(الذى ينتج من الاستقراء هو قضية كلية لها نفس موضوع الجزئية ومحمولها ونسبتها والاختلاف يكون فقط فى السور يعنى ما تفعله هو تهريج وعبط وخيبة ثقيلة تتمنظر بها على بعض المساكين
ما فعلته أيها المسكين عبارة عن نوع من القسمة وليس استقراء تقول التغير يحدث دفعة واحدة أو بالتدريج يعنى ليس دفعة واحدة .)
ونحن لم ننكر كل هذا.

(ثم إنك عرفت التغير الذى يحدث دفعة واحدة تعريفا لا تفهمه أنت أصلا)
حقاً اي جزء بالضبط؟

(وادعيت بلا دليل أنه لا يحدث فى الكون طيب من أين تدعى أنه استقراء هل تستقرئ فى كون آخر وتطبق على كوننا .)
فماهي اقسام الحادث عندك؟؟؟
طبعاً سنلف وندور ونهين انفسنا مثل كلامه عن الحادث ثم بالنهاية سيقول نعم الحادث هو كل ماكان مسبوقاً بعدم !!!
يعني مجرد منظرة لا اسلم لك ومن ثم بالنهاية اسلم لك او لايهمني او هو كما قلت انت.

اما بالنسبة لكلامه عن الاستقراء فقد شرحناه في مكان اخر ولو اردت ان نكتب لك كتاباً في توضيحه لما قصرنا عن ذلك.
حاول مرة اخرى.

(ثم عرفت التغير التدريجى بتعريف آخر ثم نفيته عن الكون بمغالطة غبية وهى عبارة : الكون كله لا يتحرك !! نعم والله إنها من أغبى المغالطات وأسخفها كالذى يقول جمهورية مصر العربية ثابتة يعنى على الخريطة ولكنه يريد أن يستدل بذلك على أن البشر والحيوان وكل ما فى مصر ساكن لا يتحرك)
(...) هو انك تفهم من جملة الكون كله كل مافي الكون يعني تتعمد تفصيل المركب فنحن لانقول كل ما في الكون ثابت
ولكن الكون ككل ثابت
يعني واضحة جداً وسهلة جداً لكنه يحاول ان يسيء الفهم (...)
الكون هو كل المكان ولامكان خارج الكون لذا لامعنى ان تقول الكون متحرك او محتمل الحركة لانه لامكان هناك يتحرك عليه فهو كل المكان والمكان كله محتوى فيه واسير له.
(...)

(بصراحة نحن لسنا فى حاجة لتوجيه أى نوع من النقد ، بل ربما يعتبر ذلك رفعا من شأن هذه الحماقات فى نظر بعض السفهاء ، يكفى أن تطالع النتيجة لتعرف حقيقة ما أدى إليها والعقلية التى تستدل عليها : شخص يدعى أنه لا توجد حركة ،وكل الأشياء ساكنة ، ولا يوجد أى تغير ..لا أظن أن شخصا كهذا يستحق الرد .)
هل عندك ذرة حياء؟؟؟
الا تخجل من نسب هكذا كلام بلا خجل ولاحياء الى محاورك حتى تهرج بعدها كيفما شئت؟؟ متى قلنا ان كل مافي الكون ثابت؟؟؟
فقط اشر الى الجملة والا كنت في نظرنا مدلس وطبعاً لاحاجة لاثبات ذلك بالنسبة لي فقد رايت من امثالك الكثير ممن تقول له يمين فيقول لك يسار ولكن فقط حتى تنفضح امام زملائك.
الجملة واضحة وهناك فرق بين صفات الكل وصفات الجزء.

(...)


(يعنى أنت تعترف ببطلان دليلك لأنه لا يقوم على مسلمات الخصم وتريد أن تصوغ دليلا آخر على استحالة الخلق .. إذا كان هذا مقصودك فلا بأس : لا توجد أى شروط للحدوث سوى أسبقية العدم يعنى الحادث ما لم يكون موجودا ثم وجد .)
يامسكين لقد فضحت نفسك بهذه الجملة فشرحك للحادث فضحك تماماً
ففي البداية قلت الحادث هو ماكان مسبوقاً بعدم !
ثم فسرتها قائلاً مالم يكن موجوداً ثم اوجد !!!!
وهذا يندرج تحت اقسام الحدوث الزماني وهو فكرة العامة عن الحدوث.
ولكن على اي حال قبل ان نثبت لك ان الكون غير حادث سنعطيك المجال لترد على هذه النقطة.
ولاتنس !
حاول مرة اخرى
نهاية الجزء الثالث


متابعة إشرافية
مراقب 1

[eve_hits]

(...)

(...)


(الله تعالى عندما يخلق أشياء يجعل لها اسبابا)
لامعنى لان تحتج علي بما لا اسلم لك بوجوده
ماذا يعني الله ويخلق ؟؟؟
مسكين
يظن انه بصف الكلمات يخيفنا.

(كما يتدخل إيف فيدفع صندوقا أو يلقى قنبلة أو يكتب كلمة فى منتدى أو يقتل رجلا بل يخلق الدوافع لدى المخلوقات التى خلقها ويسخرها ويذللها لهذا الفعل الذى كتبه منذ الأزل وسخرها لأدائه)
والنتيجة واحدة لان الحلقة الاخيرة هي حلقة مادية ولايمكن ان تنكر الحلقة الاخيرة.
انت هنا تقول انه يخلق الدوافع (وطبعاً فان هذا يتضمن معنى الاجبار) فالدافع لابد ان يكون مادي بشرطة حتى يكون مؤثراً في العالم المادي بشرطة.
(...)


(ف((قوى)) هى نفسها أنه ((قوة)) تقاس بالداين أو طاقة تقاس بالإرج لأنه لو لم يكن قوة أو طاقة لا يمكن أن يمتلك القوة ولا أن يسمى فاعلا ؟!!!!!
هل يستطيع أحد أن يحلل هذا التفكير لقد حللته إلى مزيج من الفصام العقلى وانعدام الحياء والرغبة فى الإضلال والاستخفاف بالعقول وربما كانت هناك عناصر أخرى فالمسألة تحتاج لوقت .)
ثرثرة وتهريج.

(...)

1- اليست القدرة عندك من صفات الذات؟
2- اليست القدرة تحصل عندك بمقارنة مبدا الفعل للعلم والارادة؟
3- اليست احدى مسميات القوة عندك هي مبدا الفعل؟؟؟
(اتخيل ان الرد سيكون حمار مين اللي قال هذا الكلام)
يعني القدرة تكون بمقارنة القوة (كمبدأ للفعل) والعلم والارادة.
وطبعاً لك كل الحق ان تكابر اذ لايوجد حل لهذه الشبهة سوى ان تقول ان الله ليس الطاقة وليس الكون وهذا هو هدف المناقشة فعلام التهريج؟؟
يعني انت بكل بساطة تريد ان تثبت راساً ماتعبنا نحن لاثباته. فتقول ان القوة التي كان منها الكون ليست الله ولاعلاقة لها بالله لامن قريب ولابعيد فانتهى الموضوع اذن اذهبوا ياشباب الى بيوتكم.
طبعاً ستعود مرة اخرى للقول ان الاله خلق المادة بشرطة ووضع فيها الدوافع لكي تقتل وتضحك وتقشر الموز.
اذا لم يكن هذا الاله مسؤولاً عن ايجاد شيء ما فما فائدة وجوده؟
اه عرفت الفائدة وهي ان نضعه في البداية دائماً فاذا قلت ان السبب في نشوء الكون هو البكبك الاخضر قالوا لك وما سببه فتقول لاسبب له فيقولون لك لا بل سببه الله !!!
فان اصررت على عدم وجود علة قالوا لك ومادليلك على عدم العلة؟؟؟
حاول مرة اخرى

(يعنى ببساطة لو فرضنا أن إيف يعمل فى شركة ليسيكو للأدوات الصحية فقد اتحد بالمنتجات وإلا فهو لا يعمل بها .)
المثال فاسد لان هذا تركيب فقط لاغير
وليس ايجاد من عدم
حاول مرة اخرى.
يعني بكلمات ثانية الصانع هو مسبب للتركب بخلاف "ما منه الوجود" او المفيض للوجود.

((لا علاقة بين ما قبل ((لأن)) وما بعدها ؛ لأننا لا نقول بان الله تعالى قوة ركبت الكون بل هو خالق الكون وخالق القوة أو الطاقة التى تتحدث عنها بعض النظريات .))
انا لم اقل ان الله قوة بل قلت انه ليس القوة التي انشات الكون وهناك فرق بين الامرين كما هو واضح.
بمعنى اخر انه مبدا فعل الانشاء لان القوة هي مبدا الفعل وهي احدى متطلبات القدرة. فالقادر لابد ان يتصف بالقوة لكيما يسمى قادراً والاسماء التي تسميها حسنى تصفه بانه قوي.

(ما السخافة فى أن الله تعالى هو خالق الطاقة والقدرة وما وجه الشبه بين قولنا إن الله تعالى هو خالق الطاقة بما تنسبه للنصارى ؟!!)
لان بعض المسحيين يقولون ان روح القدس غير مخلوق يا ابو مريم الا تعرف الثالوث؟
ليست القضية هي ان كل مانقوله تقول عنه انه مخلوق وان الله خلقه حتى اذا تكلمنا عن دكانة ابي سعيد تقول الله خلقها.
ثانياً الطاقة لاتخلق كما اثبتنا وكما تتهرب.
ثالثاً: اذا كان هناك تفسير للكون لايتطلب وجود اله فماهو الداعي لافتراض وجوده؟

(...)


(الخلاصة إيف يتخلى عن ادعائه السابق بأن الله تعالى ليس هو الطاقة التى كونت الكون ظنا منه أننا ندعى ذلك ويسرح على كلام آخر أشد تفاهة وسفاهة وهو أن الله تعالى ليس هو الذى يحرك الصخرة بيده مباشرة وليس هو الذى يمد يده بالطعام فى فم إيف مدعيا أن ذلك هو ما نؤمن به وهو مذهبنا وعقيدتنا وعندما نقول له أخطأت الحفرة نحن لا نقول بذلك يرد علينا قائلا أثبتوا أنكم لا تقولون بذلك !!)
يتخلى؟؟!!!
بل انت تخليت عن فهمك الخاطئ للحجة.
بالمناسبة جملة بيده مباشرة لا افهمها هل الهك له يد؟؟

(المسلمون يعتقدون أن الله تعالى خلق الكون من مادة اسمها العدم)
هذه قلها لزميلك

(...)

(المسلمون يعتقدون أن الله -تعالى عن ظن الفاجرين -قوة تقاس بالجول)
وايضاً

(المسلمون يعتقدون أن الله -تعالى عن ظن الفاجرين -هو الذى يدفع الصناديق ويقتل الناس بخنجر يمسكه بيده مباشرة ويطلق عليهم الرصاص ويدخل يده من خارج الكون بالطعام والصندوتشات فى أفواه الجائعين وأن ذلك هو معنى المحيى والمميت والرازق ..!!
إن عقلية تتصور على هذا النحو بينها وبين أغبى الناس كما بين العربة الكارو ومكوك الفضاء .
فى انتظار مزيد من الأدلة
وأخيرا أعتذر عن الإطالة وعن كثرة الاخطاء المطبيعة نظرا لضيق وآخر دعوانا أن الحمد له رب العالمين .)
هذا مايميز منطق الواقع عن مبدا الخرافة ففي الخرافة لايكون هناك ترابط وسببية بين الدعاوى.
نحن نسميه منطق افلام كارتون وانا اسميه منطق اكمي ACME فعندما تشاهد افلام الكارتون فانت لاترى اي سببية فالمسكين جاكوب سام يتعرض للسحق والانفجار والسقوط من شاهق ومع هذا لايموت ولاتتكسر عظامه لان رسام اكمي تخيل الشخصية هكذا فالان اذا اتصلنا باكمي وسالناهم لم لايموت جاكوب سام عندما يتعرض للسحق؟ فسيجيبك لانه ليس مثلنا ولاينطبق عليه منطقنا.
فالان انت مهما ادعيت ومهما قلت فلاتزال الحلقة الاخيرة عندك ناقصة وهي الاتصال بين الاله المزعوم والمادة بشرطة.
قل انه يتدخل باي وسيلة مهما كانت اخترع اي شيء ولكن الحلقة الاخيرة هي انه لابد ان يتصل بالمادة كيف ستفسر انه فلق البحر الى قسمين؟ وشق القمر نصفين ؟؟؟
ومهما فعلت وانكرت فان الحلقة الاخيرة هي دائماً الاثر المادي فالقمر والبحر وعصا موسى مادة وجزء من العالم المادي بشرطة واي اثر يحدث فيها له عواقب في العالم المادي بشرطة قل ان السبب غير طبيعي لفلق البحر او لشق القمر المهم ان هناك اثر حدث في العالم المادي بشرطة وعواقب هذا الاثر هو زيادة في طاقة العالم المادي بشرطة. مما يجعل الكون نظاماً مفتوحاً.
ارجو ان تكون الجملة واضحة.
لو كنت معتزلي يا ابو مريم لكنت قلت شكراً على هذا الاثبات لان عندهم الاله لايتدخل في الكون ولو بمقدار النقير والقطمير والا انتفت الارادة الحرة.
(...)
نهاية الجزء الرابع


متابعة إشرافية
مراقب 1

[eve_hits]

في النهاية سيكون ملخص المطالب كالاتي:

1- قوله ان الضوء هو ضد الظلام بدلاً من نقيضه وقد سالناه ان يشرح كيف ذلك؟ فابى !
لم يرد بل حاد عن الجواب وانقطع تماماً.

2- حول انكاره ان يكون الوجود نقيض العدم بادعاءه ان العدم موجود في ذهنه (ملاحظة ارجو ان تعمل CT Scan لدماغك حتى نعرف هل هناك عدم فيه)
لم يرد وتهرب من الرد. لانه لايمكن الرد من اصله

3- العدم المعدوم والذي لايصح ان يقال له معدوم مطلقاً
لم يرد

4- انكاره ان تكون الشيئية مساوقاً للوجود لان عنده فاقد الشيئية وفاقد الوجود مختلفان !
معتزلي !

5- تشنيع على الخصم فجملة لا اصدق انك تقول هكذا معناها انكار ضرورة منطقية !
افلاس !

6- هل الوجود واحد ام متعدد يا ابو مريم؟
لم يجب بشيء

7- هل العدم متمايز يا ابو مريم؟
لم يجب بشيء

8- تحت اي قسم من اقسام المشهورات تندرج: فاقد الشيء لايعطيه؟
لم يجب بشيء

9- فقد الصفة هو ارتفاعها عن الموصوف ولكن فقد صفة الوجود احزر ايها القارئ؟؟؟؟ لايؤدي الى ارتفاعها عن الموصوف !
كيل بمكيالين.
لم يجب وخطأ منطقي

10- مغالطات تفصيل المركب والقفز العريض والعالي والثلاثي فوق التسلسل.
ساحة وميدان !

11- هل الكون مركب يا ابو مريم او لا؟؟؟؟ ومن ماذا اذا كان مركباً؟؟؟
لم يجب بشيء وحاد عن الجواب نهائياً

12- قوله العدم موجود خارج الكون !!!
وهو خطأ لانه جمع بين نقيضين

13- حول اثبات ان الكون غير مخلوق بحسب قانون حفظ الطاقة
لم يرد بشيء بل ادعى ان هذه صيغة محرفة للملحدين.

14- حول الاثبات الرياضي لقانون حفظ الطاقة
لم يعلق بشيء وحاد عن الجواب

15- لايعرف الفرق بين الكون وكوننا !
جهل !

16- ادعاؤه ان نظرية الانفجار الكلاسيكية او القياسية تقول ان الكون نشأ من لاشيء !
تدليس !

17- قوله ان الفيزياء الكونية لاتدرس اصل الكون ومصيره !
قلة حياء

18- قوله ليس هناك في الفيزياء كتلة لاحجم لها !
جهل !

19- حول الفوتونات والجسيمات الابتدائية وانها لاحجم لها ولاتقبل التجزئة
لم يعلق بشيء بل لجا الى الثرثرة.

20- اين الاثبات على ان السبب ممكن ان يأتي مع النتيجة؟
لم يرد بشيء

21- تهربه من ذكر تعريف المادة
هروب

22- يسلم ان الشيء بسيط وغير مركب والمركب يكون باجزاء وغير مركب معناها غير ذي اجزاء ثم يقول لا اسلم ان هناك شيء لايقبل التجزءة.
لاتعليق !

23- دليل امتناع الغير الذي ذكرنها في هذه المداخلة.
لنر كيف يرد عليه.

24- دليل اصالة الوجود الذي ذكرنها في هذه المداخلة.
لنر كيف يرد عليه.

25- ماهو تعريف المادة عنك يا ابو مريم
لاتتهرب !

26- قوله عن الفيزياء انها تدرس المادة بدل الطبيعة
يا ابو مريم يعني حتى معنى الكلمة تريد تغييرها.

27- قوله بوجود مكان خارج الكون بينما الكون هو كل المكان وكل المكان داخل ضمن الكون.
مسكين.

28- اقول هل يستطيع ان يفسر لنا المقصود باقسام الحادث دون ان ينسخها بكوكل (مع اني لا اعرف اذا كانت موجودة هناك) الحدوث الزماني والذاتي والدهري وقد نسب للكون انه حادث زماني ! لم يكن ثم كان وهي فكرة العامة عن الحدوث يافيلسوف.
تحدي.

29- انكاره ان تكون الماهية في الذهن هي عين الماهية بالخارج ووصفه بالحمار لمن يقول ذلك. وعندما جئناه بالبرهان اتهمنا بالكوكلية.
اعتذر !

30- اين الدليل على احتجاجك بكون العلة تأتي مع المعلول في الحادث الزماني؟
هروب

31- استدلاله على ماليس بجسم انه غير موجود قائلاً " أجسام لا أبعاد لها يعنى لا مكان لها يعنى ليست موجودة"
فضيحة.
وخطا منطقي

32- تحديه ان نثبت له الجوهر الفرد ومن ثم تراجعه بعد ذلك وقوله لايهم.
تراجع.

33- قوله عن الكوارك ان له بنية !!!
مسكين.

34- تعمده في غير مرة ان يفهم الكل من الجزء والجزء من الكل فعندما نقول له الكون يفهم منه كل مافي الكون وعندما نقول له الاجسام الابتدائية او الطاقة يفهم منها كل المادة بشرطة.

35- وصفه للكون بانه حادث زماني يعني لم يكن موجوداً ثم اوجد وسنعطيه المجال ليشرح فلربما تكون زلة لسان مع اني اشك.
عامي.

36- فيما يخص المناقشة الفيزيائية رد بعد جملة من الاهانات والشتائم بان الاله ليس هو القادر الذي اوجد الكون واخترع مسرحية مفادها ان القوة التي اوجدت العالم خلقها الهه وهي اوجدت العالم (مثل نظرية روح القدس عند شهود يهوه التي يحاول ان ينفيها)
المهم لم يرد بشيء بل اثبت مانريد اثباته.
شكراً

37- بالنسبة لدليل انعزال الكون
لم يرد بشيء سوى حفنة من الشتائم.
________________________________


بانتظار الردود
وشكراً لصبر القارئ.

[أبو مريم]

أعتقد أن الحوار حول أدلة الإلحاد أو ما يمكن أن يسمى بأدلة قد انتهى بالفعل وأننا بدأنا ندخل طورا جديدا لا يسعنا فيه مجاراة السفهاء خوفا على ضعاف العقول كما كان الوضع فى السابق فقد قطعت جهيزة قول كل خطيب ولذلك فسوف أنتهز هذه الفرصة للتركيز على تحليل الشخصية الإلحادية من خلال هذا النموذج الحى الذى أمامنا :
إن الشخصية الملحدة تتميز بعدة صفات يمكن ترتيبها على النحو التالى :
الكذب وما يدخل تحته من تدليس ومراءاة ودعاوى
الجهل وما يتعلق به من أسباب أدت إليه كغباء أو نتائج ترتبت عليه كسفاهة وبلاهة
دناءة النفس وتشمل صفات الندالة ومماراة الحق والتطاول

الكذب سمة من سمات الإلحاد مصداقا لقوله تعالى (( إنما يفترى الكذب الذين لا يؤمنون بآيات الله وأولئك هو الكاذبون )) والملاحدة هو أشر هذا الصنف بل هم أعظم المكذبين كذبا وكفرا ولا يوجد لهم مثال ولا ند فى الكذب هم بالفعل أكذب الناس حديثا وأكذب الناس لهجة وأكذبهم قلبا وعقلا وضميرا هم أبعد الناس عن الصدق وأخبثهم طوية وأجرأهم على الكذب والبهتان ولو على أنفسهم لا يزعهم ضمير ولا تأخذهم لومة لائم .
قد تكون أكاذيبهم مفضوحة تشم رائحتها من مسيرة كذا وكذا ومن أمثلة ذلك الكذب على الناس فى وجوههم ووصفهم بما لا يتصور عاقل اتصافهم به بل والتقول عليهم ما يستحيل أن يتلفظوا به وبدون أى مبرر هكذا من الباب للطاق أنت قلت كذا الآن .
36
- فيما يخص المناقشة الفيزيائية رد بعد جملة من الاهانات والشتائم بان الاله ليس هو القادر الذي اوجد الكون واخترع مسرحية مفادها ان القوة التي اوجدت العالم خلقها الهه وهي اوجدت العالم (مثل نظرية روح القدس عند شهود يهوه التي يحاول ان ينفيها)
المهم لم يرد بشيء بل اثبت مانريد اثباته.
هل يعقل أن مسلما يقول إن الله تعالى ليس بقادر ؟
طبعا كذب وبهتان صريح لا يقع إلا من ملحد .
والبهتان هو غيبة الكذب خاصة وإن كان الطرف الثالث لا يسمح له بالرد وعلى مرأى ومسمع منه لا يعصمه من حياء خاصة فى مجتمع تتقاذف فيه الأسماء المستعارة بالكلمات بلا رقيب ولا حسيب يا لها من أخلاق مرذولة تذكرنى بالشخص الذى يدهن بدنه بزيت سيارات أسود ويجرى فى الشارع عاريا يسب الناس ويقذفهم بالحجارة .


(المسلمون يعتقدون أن الله تعالى خلق الكون من مادة اسمها العدم)
هذه قلها لزميلك
أين نجد ذلك لا نريد تأويلا وتعسفا وتفسيرات بلهاء انقل نص الكلم أن اعتذر أو على الإدارة أن تطردك فليس هنا مرتعا للكذابين .
ولن أتوقف عن المطالبة بذلك :
أين قلت إن الله تعالى ليس القادر الذى خلق الكون ( أريد نص كلامى وليس تفسيرا متعنتا سخيفا وتافها نص )
أين قلت العبارة العبيطة التى تنسبها إلى إن هناك مكان خارج الكون
وأين قلت إن الوجود نقيض العدم
أمامك ثلاث خيارات أن تأتى بنص الكلام الصريح دون أى تأويل أو تدخل سفيه ممزوج بالردح من جانبك أو أن تعتذر وتطالب الإدارة بحذف هذا الكذب والهراء أو تنسحب من المنتدى .
تدليس
التدليس هو إخفاء الحقيقة عن عمد تحقيقا لفائدة تعود على المدلس وهو لون من ألوان الكذب لكنه يختلف عن الكذب الصريح بانه يشامل على نوع من الاحتيال والمكر بالمقارنة طبعا بعقلية الملاحدة كأن يحاول نقل الخلاف حول شىء آخر ليوهم أنه موضوع الخالف ويبنى عليه ما ينبتى على موضوع الخلاف


14- حول الاثبات الرياضي لقانون حفظ الطاقة
لم يعلق بشيء وحاد عن الجوابومن قال أصلا إن الخلاف حول قانون حفظ الطاقة أو أننا محتاجون لدليل عليه ؟!


اقتباس: وهنا يعاود الغضب عندما تذكر له اسم احد الفلاسفة ويتهمنا بالجهل وكان كلام هيوم سر الاسرار لايستطيع احد من الناس ان يقراه او يجده في اي مكتبة او موقع انترنت او على علب البيبسي كولا فكما تعرفون فنحن اميون جداً وحتى لو تعلمنا فك الخط فمن يستطيع ان يفهم الفلسفة وهي صعب مستصعب واصعب من علم الذرة وعلوم الاتصالات الفضائية !!!

ثم بعد هذا يتحدى ان لانخوض في الموضوع بينما في رابط اخر ينكر ان يكون الكلام الذي اوردته هو نص السببية لهيوم فكيف يدعي انه عالم بما يقول هيوم وهو لايعرف مايقولهوهذه هي شروط هيوم للعلة التي ادعى ان هيوم لم يقل بها في رابط اخر:
؟أين هذا أيها الكاذب وما علاقة ما نقلته عن هيوم بقولى إن ذلك لا يقتصر على هيوم وليس خاصا به لو كان للكذب رائحة ما استطاع أحد أن يجلس فى بلدة يعيش فيها ملحد ولو كان للهجص والغباء رائحة لمات من على وجه الارض من رائحة الملاحدة

- انكاره ان تكون الشيئية مساوقاً للوجود لان عنده فاقد الشيئية وفاقد الوجود مختلفان !
معتزلي !

هذا ما جنيناه من مماراة السفهاء .
المعتزلى أيها السفيه هو ما يؤمن بالأصول الخمسة ،أما ما تعنيه بالقول بشيئية المعدوم فليس من أصول المعتزلة كما أننى لم أقل بشيئية المعدوم وهذا هو نص كلامى :

كل هذا الكلام معناه أن الموجود هو الشىء يعنى اللفظان مترادفان وهذا قول بعض المتكلمين ولكن الموجود غير الوجود يعنى فاقد الشىء يختلف عن فاقد الوجود وكما قلت لا بد من اتحاد الأوسط ولذلك يعمد المستدلون على التركيز على تلك النقطة فيجعلون الأوسط متحدا لفظا ومعنى ولا يوجد من يجعله متحدا معنى فقط أو من يحاول إثبات ذلك فيما بعد . فأنت من أنت من فرط جهلك وكونك دخيلا على هذا المجال لا تستطيع أن تفرق بين الشىء والشيئية .
نسأل الله العفو والعافية وألا يصيبنا شىء من هذا الغباء وتلك السفاهة فقد كثر المراء مع هؤلاء السفهاء .


اقتباس:
(أرجو تغيير معرفى من أبو مريم إلى المدعى !
لا يزال مصرا على أن المدعى اسما لى أكرر ما قلته فى المشاركة سابقا :
أنا المدعى ؟!!
يا حبيبى هل أصبح المدعى اسما لى ؟!!
بل أنت الذى أتيت بأدلة هنا فأنت هنا المدعى وقد أكون أنا المدعى فى موضوع آخر وهذا يختلف بحسب الموضوع ..
لا أظن أن أغبى خلق الله يفعل ذلك ، أكيد هو فاهم فاهم .)
يارجل انت تحتج علي بما لا اسلم لك به فاما ان تبرهن مزاعمك او يصبح كلامك غير ملزماً لي هل هذه الجملة مفهومة؟ هل تريد ان الونها لك؟
يعني انت تريد ان نفتح شريط منفصل نناقش فيه قولك مثلاً ان العلة يجوز ان تاتي مع معلولها وهذا كان ردك على ماطرحته من ادلة فالان ماذا تقترح نقفل هذا الشريط وتطرح انت برهانك (وتفشل طبعاً) ومن ثم نعود الى هنا ثانية؟؟؟ ام ان هذه المناقشة تصبح منتهية؟
انت تحتج علي بما لا اسلم لك به
هل هذه مفهومة ؟؟؟
فان لم تبرهن على حجتك صار كلامك غير ملزم لنا.
يعني كمن يحتج على مسيحي باية من القران
وهل الحديث الآن عن : هل العلة يجوز أن تأتى مع معلولها أم عن أدلتك على استحالة وجود خالق للكون .

11
- هل الكون مركب يا ابو مريم او لا؟؟؟؟ ومن ماذا اذا كان مركباً؟؟؟
لم يجب بشيء وحاد عن الجواب نهائياً
ومن قال إن الخلاف حول تركب الكون أو أنه مكون من جسيمات أو ذرات أو جزيئات ؟!

13- حول اثبات ان الكون غير مخلوق بحسب قانون حفظ الطاقة
لم يرد بشيء بل ادعى ان هذه صيغة محرفة للملحدين.[/QUOTE]
من هو الذى اثبت ذلك وأين هى أصلا العلاقة بين قانون الطاقة واستحالة الخلق مجرد رعنة إلحادية تم دفنها ببضع كلمات .
الهجص :النفخ فى الكلام وإحالة على أماكن أخرى يدعى أنه فعل فيها وسوى على طريقة الصيت ولا الغنى وهى من أدوات الملاحدة :


(ومن أوضح الأمثلة على استخدامه لتلك المصادرة استخدامها فى مغالطة حفظ الإلحاد)
هنا يرتفع القناع عمن يدعي ان العلم والدين لايعارض احدهما الاخرسقط القناع عن الوجوه الغابرة وحقيقة الشيطان بانت سافرة ..يذكرنا بأغانى عبد الحليم فى عصر جمال عبد الناصر يا لك من هجاص كبير .

5
- 99% من علماء الفيزياء الكونية ملحدين فهل تظن ان هذا صدفة؟؟؟
فلماذا اؤمن باله لا ارى اي فائدة له في تكون العالم؟؟؟

99 % فقط !!لا فعلا رجل موضوعى سبقك إليها هجاص آخر قال معظم علماء الفزياء ملاحدة اعتمادا على مقالة صحفية لشخص ملحد قام هو بتحريفها .


37- بالنسبة لدليل انعزال الكون
لم يرد بشيء سوى حفنة من الشتائم.


23- دليل امتناع الغير الذي ذكرنها في هذه المداخلة.
لنر كيف يرد عليه.

24- دليل اصالة الوجود الذي ذكرنها في هذه المداخلة.
لنر كيف يرد عليه.
يسمى الهلس أدلة ويختصر الهراء فى مصطلحات يا له من هجاص كبير
اقتباس:


(صياغة المتخصصين أم (صياعة) الملحدين ؟!)
ارجع الى كتب الفيزياء وستجدها امامك.
وما هى التى سأجدها أمامى هل كتب الفيزياء تقول إن الكون غير مخلوق وأنه لا يوجد خالق والملاحدة على الحق والمسلمين على الباطل ؟!

التنطع والتعالم أعظم ما يكون مع فقد الدين بالكلية :
هناك الكثير حتى من المتخصصين فى بعض المجالات ينظرون إلى المجالات الأخرى على أنه رغى وعك بلا أى ضوابط فتجد مثلا كثيرا طبيبا يؤلف شعرا أو فيزيائيا يخوض فى مسائل الوجود والعدم ويظن أن الأمر هين وسهل وربما احتقر تلك العلوم ووجد نفسه أعظم منها أذكر أننى كنت أقرأ كتبا بعنوان نظرية الشعر فكان صديقا لى ينظر إليه ويعجب: وهل الشعر أصبحت له نظرية ؟! كما يقال الإنسان عدو ما يجهل بل ويحتقر ما يجهل أيضا ومعلوم أن أقل الناس من حيث القدرة العقلية هو أكثر الناس تباهيا بها واحتقارا لغيرها .
والملحد بصفته اضاف إلى ذلك صفات أخرى قضت على البقية الباقية من عقله ألا وهى انعدام الضمير والوازع زد على ذلك أنك فى أرض السفاهة حيث لا رقيب ولا حسيب ولا شىء يخسره الملحد فترى الواحد منهم إذا تخنزر يظن أن الخوض فى المجردات لعبة ما المشكلة أن يسخر منه بعض الناس المهم أن يفرح وبنبسط ويتظاهر أمام بعض السفهاء ولو تجاوبت معه أخذ الكلام وتنطع فيه أكثر واتسع الخرق على الراقع فلا مفر من قط الكلام ولا يسعك أن تهين العلم حتى ولو سمحت لك نفسك بذلك .
من الصعب أحيانا أن تفصل فى كلام الملاحدة بين التنطع والتشدق و السفاهة وما يمكن أن نطلق عليه الهجص .
جاء فى كتاب شرح تلخيص البرهان لابن رشد :

وكذلك فإنه قد تطرأ فى علم من العلوم مسائل غير منسوبة إلى ذلك العلم، ويرى أرسطو أن ذلك قد يقع إذا تعلق خطأ بصناعة ما ويكون حنيئذ أحد أقسام الجهل أى المضاد للحق وليس عدم الحق، ويضرب على ذلك مثالاً "أليس الخطوط المتوازية إذا خرجت تتلاقى ؟"
فإنه من جهة أنها خطأ غير هندسية، وهى هندسية لأن الخطوط ، والتوازى، والتلاقى أمور هندسية.تلخيص البرهان فقرة 44

واضح جداً انه ليس عندك اي فكرة عن الموضوع.
1- تنسب نظرية الاضافة والتعلق في الاصل لابي الحسن الاشعري حيث قال في تعريف العلم بانه عبارة عن نوع تعلق واضافة العالم الى المعلوم وقد تمسك الفخر الرازي بعده بهذه النظرية.
2- النظريات المقابلة للوجود الذهني لم تنشا نتيجة الفرار من الاشكالات حول الوجود الذهني ولم تكن في معرض الرد والاجابة على الوجود الذهني ولكن المتأخرين صاغوها في كتبهم بمايوهم انها في معرض الرد لان القول بالاضافة جاء في مرحلة سابقة على طرح هذه الاشكالات وهكذا فيما يتصل بنظرية الشبح فمقولة الفخر فيما يخص العلم بالاضافة وضعت بمقابل الوجود الذهني ونسبت اليه.
3- انا لا انكر الوجود الذهني ولكن الخلاف كان حول العدم ومفهومه الذهني.
4- بالنسبة للمصدر فانا كما قلت اذكره بعد نهاية المناظرة حتى لايتحول الجدل الى الكاتب وفكره ومصداقيته و و و ومن ثم تصفه بالحمار وتكيل له الشتائم وماشابه.
5- هل تفهم من امام المشككين ان الامام مشكك؟؟؟
أولا هذه النقطة ليس لها تعلق بالموضوع بل هى فرع عن فرع عن فرع عن رد فعل عرضى على كلمة آبقة شاردة نطق بها الملحد على سبيل التقعر والمنظرة ليس إلا .
ثانيا أين هى المصادر التى يستند إليها ؟ أين كتاب الأشعرى الموجودة وهى ( الإبانة واستحسان الخوض واللمع ورسالة إلى أهل الثغر ومقالات الإسلامييين )؟ وأين كتب الرازى الذى يتحدث عنه وأين لهذه البلاهة أن تعرف منهج الرازى فى التأليف ؟!إن ما لا يعرفه السفيه ولا من ينقل عنه أن الرازى لم يكن يتحدث فى معظم الأحيان عن رأيه الخاص بل كان ينقل آراء مختلفة لشحذ العقول ولا ينصر أيى منها على الآخر وكان مذهبه بمعزل عن ذلك كله حتى إنه ليبدو فى الكتاب الواحد برأيين ولا يعرف ذلك غلا من جرب البحث ومعظم الباحثين حتى كبار الأساتذة يتحاشون دراسة فخر الدين الرازى وقد كنت فى بداية عهدى به أظنه متفلسفا خارجا عن مذهب الأشاعرة بعد أن قرأت كتابه معالم أصول الدين فوجدته يقول فيه بأن الوجود ليس عين الماهية وآراء أخرى تناقض مذهب الأشاعرة ولعل ذلك الذى ذكرته يقلل كثيرا من اللبس الذى يقع فيه الكثير من المبتدئين حين يرى الرازى فى لدى الشافعية هو إمام الأصول بلا منازع زأن كتابه المحصول هو أفضل كتب الأصول الشافعية وأوسعها وأدقها تأصيلا وفى نفس الوقت نجد من يتبرأ منه ويتهمه بالانحراف والتجهم .. وللسفيه ولمن ينقل عنه أن يرجع إلى عيون الأنباء ويقرأ وصية الرازى أو ليقرأ إن استطاع المآخذ على الإمام الرازى للآمدى وهو لا يزال مخطوطا .
ثالثا : أقول للسفيه ولمن ينقل عنه إن تعريف العلم لدى الأشعرى (( ما يوجب كون القائم به عالما )) أو (( إدراك المعلوم على ما هو به )) منقوض وكذلك تعريف الباقلانى والجوبنى (( معرفة المعلوم على ما هو به )) كلها تعريفات منقوضة لا تنطبق عليها شروط التعريف والذى قال ذلك هو تلاميذ هؤلاء ومنهم فخر الدين الرازى هل تعرف أيها السفيه بماذا نقضوه وفى أى الكتب هل قرأت أصلا شيئا عن هؤلاء تستطيع أن تحاورنى فيه وهل تعرف لماذا عجزوا عن تعريف العلم وكم مذهب فيه ؟
ألم أقل لك اختر لك مجالا آخر تتنطع فيه ؟


(بسيطة جدا : الخلق يعنى إيجاد شىء بعد أن لم يكن موجودا، والكون يشمل المادة الأولى التى يصر إيف على أنها أزلية ، ونحن نتحاور مع إيف حول ما ادعاه من أدلة حول استحالة خلق الكون ..) بالفعل هي بسيطة جداً وبديهية فماتقوله محال وموجود في عقلك وفي تصورك المغلوط عن الكون والحياة وكانك لاتعيش في زمننا
لماذا محال؟؟؟
اليك اثباتان بدل الاثبات الواحد وان شئت الزيادة زدناك:

يعنى ستتخلى عن أدلتك السابقة وتأتى بدليلين جديدين ( بصراحة كلمة دليل أصبحت تذكرنى بالبقرة دلة فقط وكادت تفقد معناها فى هذا الرابط )

1
-خ.ذ.eve_hits
دليل امتناع الغير.
في هذا البرهان سننطلق من حقيقة بديهية جداً وهي انه لاتمايز في العدم.
لماذا لاتمايز في العدم قد يسال ابو مريم بما انه لم يجب على هذه النقطة.
لان التمايز تارة يكون بتمام الذات وتارة يكون بجزء الذات وتارة يكون بالاعراض والعدم بطلان محض فلاذات له حتى يتمايز بتمام الذات او باجزاءها او بالاعراض لذا فالعدم لاتمايز فيه.
واذا لم يكن العدم متمايزاً فان العدم واحد.
ولان الوجود نقيض العدم فلابد ان يكون الوجود واحداً لان نقيض الواحد لايكون متعدداً والا نتج عنه اجتماع او ارتفاع النقيضين.
فينتج عندنا الى الان ان الوجود واحد لامتعدد.
فالان وجود إيف المزعوم وجوب وجوده اما ان يكون مغايراً لوجود الباذنجان المزعوم انه ممكن او مشتركاً.
فان قيل هو مغاير له فليزم منه ان يكون الوجود متعدداً لفرض المغايرة بينهما وهو باطل كما راينا.
وان قيل مشترك فليزم منه التركب لانهما مشتركان من جهة ومتمايزان من جهة لكونهما اثنان ومابه الاشتراك غير مابه الامتياز ولازم التركب الحاجة الى الاجزاء وهي تنافي الوجود الذاتي الذي هو مناط الغنى الصرف
فالفرض في كلا التقسيمين باطل.
ولما لم يكن إيف المزعوم هو الواجب الوجود فان الباذنجان المزعوم هو الواجب الوجود.
وواجب الوجود لايمكن ان يكون مسبوقاً بعدم..
يعنى غيرت كلمتين فأثبت أنك غير موجود بل الباذنجان ومن الممكن أن تستبدل الباذنجان بأى شىء آخر حسب ذوقك المزعوم .

ملاحظة: حاول ان تجنبنا اهانة انفسنا بالقول ان هناك فرق بين الوجود والموجود لان الحديث هنا هو حول الوجود وليس الموجود كما في القضايا الحملية من نوع الانسان موجود. ورحم الله من جب الغيبة عن نفسه.
ينقل لقسم السفاهة وكلام بلا مضمون ، وبدون تعليق .


2- دليل اصالة وجود الكون:

اقتباس:
(بسيطة جدا : الخلق يعنى إيجاد شىء بعد أن لم يكن موجودا) شكراً احلى جملة قلتها الى الان:
ولنبدا بالتحليل:
فهذه الجملة فيما يتصل بالكون او حتى بالشيء الذي يتكلم عنه ابو مريم فيها جانبان:
جانب ان الشيء او الكون لم يكن موجوداً او معدوماً بحسب معنى السياق
وجانب ان الشيء او الكون اوجد فصار موجوداً.
فلو كان الكون معدوماً لاستحال ان يكون بعدها موجوداً لانه ينتج عنه انقلاب الذات وهذا ممتنع.
كلمات من قبيل الذات والانقلاب والمعدوم والأصالة يمكن التنطيط بها والتباهى بها أمام السفهاء حتى ولو استخدمت فى كلام بلا أى مضمون كمصاردة أن الكون أزلى لأنه أزلى أو أن للمعدوم ذاتا كانت ثابتة قبل أن يوجد .
ولا مانع أيضا من أن يرد على نفسه كما فى العبارة التالية .

ثم ان سبك الجملة خطأ فانت لاتعطي الموجود (باعتبار ان الشيء هو الموجود) الوجود لان الموجود لايفتقد صفة الوجود حتى تعطيها اياه يعني تخيل ان معهد MIT اعلن انه تمكن من اعطاء المبصر القدرة على البصر او تمكن من احياء الحي او شفاء السليم !!!
مع ملاحظة التنطع بالشرح ومع MIT ثم يعود إلى المعنى السابق الذى أبطله للتو وكأنه كان يثبته

المهم اذا كانت ذات الكون معدومة فمن المحال ان تنقلب موجودة لانه ينتج عنه انقلاب الذات كما ذكرنا.
ومن قال إن المعدوم كانت له ذات حتى تنقلب ؟!
يعنى يكرر نفس العبارة إن الكون لا يحتاج لخالق لأنه لا يحتاج لخالق، والكون لم يكن معدوما لأنه لم يكن معدوما والخلق مستحيل لأن الخلق مستحيل ،والمعدوم له ذات ،و الكون أزلى لانه أزلى ،ولا يوجد له خالق لأنه لا يوجد له خالق ..نفس المصادرة يكررها ويلوكها ويعيش عليها .

وطبعاً فكرة ابو مريم عن الحدوث والخلق هي فكرة العامة لافكرة الفلاسفة الذين يدعي انه بهم عالم
(يعنى أنت تعترف ببطلان دليلك لأنه لا يقوم على مسلمات الخصم وتريد أن تصوغ دليلا آخر على استحالة الخلق .. إذا كان هذا مقصودك فلا بأس : لا توجد أى شروط للحدوث سوى أسبقية العدم يعنى الحادث ما لم يكون موجودا ثم وجد .)
يامسكين لقد فضحت نفسك بهذه الجملة فشرحك للحادث فضحك تماماً
ففي البداية قلت الحادث هو ماكان مسبوقاً بعدم !
ثم فسرتها قائلاً مالم يكن موجوداً ثم اوجد !!!!
وهذا يندرج تحت اقسام الحدوث الزماني وهو فكرة العامة عن الحدوث.
ولكن على اي حال قبل ان نثبت لك ان الكون غير حادث سنعطيك المجال لترد على هذه النقطة.
.

فكرة العامة يا مسكين أنت تتحاور مع إيف وتأتى بفكرة العامة هل تظن مثلا إن إيف عامة لا اصحى لنفسك وفتح وشوف انت بتكلم مين .
طيب وما الذى يمنعه من الرقص والردح والرد على الحدوث العامى هل أعوذته الردحة والرقصة والخيبة ده الكلام بالكوم وممكن عشرة أو عشرين مصطلح يعملوا شغل يعنى مثلا ممكن نقول :
الإمكان بالمعنى العامى لدى ابن سينا -وطبعا لن أذكر المرجع الآن- هو أخص من الوجود الواجب وبالتالى لا يمكن أن يكون الكون ممكنا عاميا بالمعنى العامى للحدوث إلا إذا افترضنا معه أنه واجب الوجود وهذا دور ممتنع عقلا ففى جميع الحالات الكون لا بد وأن يكون واجب الوجود إيه رأيك يا إيفى مش برضة أنفع اشتغل معاكم فى المهيصة .؟!
وطبعا فكرة إيف عن الحدوث لا هى فكرة فلاسفة ولا عامة ولكنها فكرة رداحة مقلدة نقالة مجوجلة هو فقط قرأ فى كتاب أن للحدوث عدة معانى فأراد أن يتنطع بها وكأنه من الراسخين فى تلك الأشياء وهذا شأن كل مهرج فالذى يعجز عن نفى الحدوث بمعنى واحد هو أبسط المعانى فهو عن غيرها أعجز ، وللعلم فقد نقلت تعريف الحدوث من كتاب التعريفات للشريف الجرجانى .
وهذا مثال على الكذب والهجص منقطع النظير خلف كل كلمة كذبة وجهالة وهجص

نفس كلامك السابق
ونحن ايضاً نكرر ونضيف:
1- ان الاستقراء هنا يوفر صغرى القياس وهو القول ان هناك ظاهرتان قد اقترنتا وهي ثبوت كمية الطاقة في النظام.
2- بعد ذلك فان المقدمات العقلية توفر كبرى القياس وهي ان الاقتران الناتج عن الاتفاق لايكون اكثرياً او كلياً فلابد من علة للاقتران وهذه العلة تمثل الجسر الذي ينقل المستقرئ الى التعميم.
3- الكون نفسه نظام وتنطبق عليه تعريف النظام في الفيزياء والدليل على ان قانون حفظ الطاقة يسري على الكون هو الانخفاض المستمر لمتوسط درجة حرارة الكون لان الغازات عندما تتمدد تبرد -ولعلك تلاحظ ذلك في اجهزة التبريد- والسبب في هذا ان الغاز عندما يتمدد فانه ينجز شغل والشغل هذا يستمد من الطاقة الداخلية للغاز وهذه بدورها دالة لدرجة الحرارة لذا تنخفض درجة حرارة الكون ولو كانت الطاقة غير ثابتة في الكون لما انخفض متوسط درجة حرارة الكون كما هي الان.
4- هناك اثبات رياضي لقانون حفظ الطاقة وهو منطبق على كل العمليات الفيزيائية لامتغيرة الزمن. يعني لماذا تفر من هذا الدليل والبرهان القطعي فاما ان تكون الرياضيات كذب واما ان تصدق بهذا البرهان. اختر ماشئت.الذى جعلنى أنقل هذه الكتلة اللفظية من قسم التدليس إلى قسم التنطع والهجص هو حديثه عن الاستقراء وأنه يوفر الصغرى يتنطع بكلمة قياس وصغرى ليوهم السفيه الذى لم يتجاوز العاشرة ليوهمه أن هناك عقلية مفكرة فعلت شيئا ، وبعدها تأتى جملة بلا أى مضمون مجرد رص لكلمات للمنظرة ؛ يعنى إيه فى عرف السفهاء المتنطعين أن كبرى القياس هى أن الاتفاق لايكون اكثرياً او كلياً ؟!!
هذه فى عرف الطالب فى الصف الثانى كلية الآداب قسم فلسفة وعلم نفس تعنى أن صاحبها مصاب بالفصام العقلى ومن لم يصدقنى فليسأل أحد الطلاب .
بقية كلامه تدليس يوحى أن الخلاف حول إثبات قانون حفظ الطاقة ليوهم السفهاء بأن هناك تعارضا بين العلم والدين أو أن الفيزياء أثبتت شيئا يتفق مع الإلحاد لكنه ربما زودها قليلا بعبارات ردحاة من قبيل لماذا تفر ؟!



(ملاحظة هذا جهل عريض وغباء مستحكم وانعدام حياء منقطع النظرير
لا يوجد شىء اسمه استقراء تام الاستقراء التام لا سبيل إليه وأنت أصلا لا تعرف معنى الاستقراء أين هى الحالات الجزئية التى استقرأتها لتخرج منها بالقضية الكلية ؟) قلنا في رابط اخر ان الاستقراء التام يرجع في اصله الى القياس المقسم المستعمل في البراهين.
والاستقراء هنا يقتصر على توفير صغرى القياس
الاستقراء يرجع إلى القياس ويقتصر على توفير صغرى القياس التغير نوعان:
واضح ان هذا قياس مقسم اما صغرى القياس:
قوله القياس نوعان يوضح أن هناك قياس مقسم يعنى لو قلت الباذنجان نوعان أو أى شىء نوعان فهو قياس مقسم ودليل محترم يكفى فقط أن تقول كلمة ((نوعان)) .

ولكن الجسيمات الذرية والكون كله لاينتقل من حالة سكون الى حركة
ولكن الجسيمات الذرية والكون كله لايتحرك
كلاهما عرفناه بالاستقراء !!
عبارة عرفنا أن الكون كله لا ينتقل من سكون إلى حركة بالاستقراء هذه رعنه معروفة استخدام كلمات عايمة لتمرير أفكار تافهة فلا هو يعرف معنى كلمة كله من بين معانى الكلى الستة ولا لماذا ذكرها هنا ولا يهمه أن يفهم أحد شيئا لأنه لا مراد له من كلمه أصلا سوى التنطع والهجص

وفي رابط اخر اجبنا عن الموضوع بان الاستقراء يتضمن في حقيقته استقراء وقياسفى رابط آخر أجبنا يا سلام على أجبنا وما بعد أجبنا الاستقراء مكون من قياس واستقراء ههههه يعنى الاستقراء داخل فيه الاستقراء يبقى الاستقراء يلزم له استقراء يلزم له استقراء إلى ما لا نهاية يا لسفاهة المتنطعين !!
لكنه لن يقف عند ذلك ومن الممكن أن يدعى أى شىء ويردح به يقول لك مثلا :
إن الاستقراء الكلى يشمل استقراء جزئيا متناهيا فإن سألنى أبو مريم عن علة ذلك التناهى فالجواب أنها مستنبطة من مبدأ تكامل الغيرية هل تعرف تكامل الغيرية يا أبو مريم ؟
لننتظر لعله يجيب أم أنه يتشدق بالكلمات فى انتظار ردك فجملة المطالب المطلوبة من أبو مريم هى :
2-معنى الغيرية
لم يجب بشىء حتى الآن
تهرب .
3- هل تنكر أن هناك غيرية كما تزعمون فى دينكم الإبراهيمى ؟
خطأ منطقى
7- معنى الغيرية
لم يجب حتى الآن بشىء
تهرب
87- هل تعرف معنى التكاملية كما تزعمون فى دينكم الذى تزعمون .
هههه تهرب وهروب عالى وثلاثى وخخخخا
44- لماذا لا تجب يا أبو مريم ؟
تهرب وخطأ منطقى
فى انتظارك ردك وشكرا للقارئ .

هذه هى نوعية الملاحدة التى نتحاور معها ولولا الخوف على المراهقين ما أضعنا مع أمثال هؤلاء ثانية واحدة فعندنا من المشاغل الكثير والكثير نسأل الله أن يأجرنا فى مصيبتنا .


الكون هو كل المكان ولامكان خارج الكون لذا لامعنى ان تقول الكون متحرك او محتمل الحركة لانه لامكان هناك يتحرك عليه فهو كل المكان والمكان كله محتوى فيه واسير له.
وهذا يعنى أن الكون لا يتمدد ولا ينكمش وكل النظريات خطأ طيب ماشى كل النظريات خطأ والكون كله بالمعنى الذى يوجد داخل الباذنجانة إياها لا يتحرك وطبعا لن أقول إن كلمة كل لها ستة معانى حتى لا أفتح على نفسى فتحة مجارى لا تنسد طيب يا حلو لماذا لا يلف مثلا خلية يلف علشان خاطر الملاحدة خليه يلف .
المطلوبات من إيف
1-أثبت يا إيف إن الكون لا يلف
تهرب منهجى قصصى ممنطق
2-يا إيف لا تتهرب
هروب منطقى
8-أثبت أنه لا يلف
منطق هروبى
6-بص شوف إيف بيعمل إيه
لا أجابة وهروب منطقى
9-اثت إن الكون بيلف يا إيفى
لننتظر لنرى كيف يثبتها
وشكرا جزيلا سيداتى أنساتى سادتى ملحداتى مسلماتى خيبة واعرة
ربنا يشفى




(أجسام لا أبعاد لها يعنى لا مكان لها يعنى ليست موجودة . حاول) 1- انت هنا تعتمد المغالطة اللفظية بين معنى الجسم الفلسفي والمعنى العلمي. (...)
2- استدلالك هذا هو فضيحة بكل المقاييس والموازين يامن تدعي انك عالم بالمنطق وقضيت عمرك كله بين الكتب (...) واذا كنت (...) على عدم اتحاد الاوسط فان استدلالك كله خطأ ونتيجتك غير موجودة بالمقدمات فضلاً على ان تكون اكبر منها !!! فاذا كان الجسم هو كل ماله ابعاد مكانية وكان شيء ما بلا ابعاد فان الناتج هو ان هذا الشيء ليس جسماً !!! لا ان تقول انه غير موجود !!!
استدلال ابو مريم
1- الجسم هو كل ماله ابعاد مكانية
2- ولكن هذا الشيء لا ابعاد مكانية له
3- لذا هذا الشيء غير موجود !!!
والصواب طبعاُ هو:
1- الجسم هو كل ماله ابعاد مكانية
2- ولكن هذا الشيء لا ابعاد مكانية له
3- لذا هذا الشيء ليس جسماً !!!
وطبعاً فهو لايريد ان يقر بانها ليست جسم فلسفي حتى لايلزمه الاقرار.
حاول مرة اخرى.
يا سلام التخلف لبس ثيابا يا رجالة وأصبح يكتب فى الانترنت :
هل قولنا إن الاجسام التى لا أبعاد لها غير موجوده يحتاج لقياس أم هو استدلال مباشر ؟!
إذن المطلوبات من إيف
1-اذهب ادخل الابتدائية يا إيف
هروب من المدرسة
2-انجح فى الابتدائية يا إيف وادخل الإعدادية .
هروب متكرر
19-ادخل الثانوية وادرس الاستدلال المباشر يا إيف .

في البداية زعمت اني انكر اتحاد الاوسط بعملية تدليس وتحريف محكمة للكلام ومن ثم اصررت على الاتحاد اللفظي والمعنوي فغيرنا لك الصيغة ومازلت تخرف حولها الى الان ومثالك ومثل ذاك الاعمى الذي لم ير في حياته سوى عرف الديك فظل كلما قال احدهم شيئاً ساله كيف هو من عرف الديك؟؟؟
بالفعل المشكلة فى عرف الديك أنتم يعنى حظرتكم شرحتم لى الحد الاوسط وعدلتموه لن وشرحتموه ونحن عرفناه لكم بعرف الديك .


فرددت عليك بالاثبات ولم ادع اني انا صاحب الاثبات ولن اخبرك المصدر على فكرة حتى لاتحرف النقاش الى جانب اخر لتفر من فضيحتك فيما تدعي انك عالم به وبعد هذا تجهل وتقول العدم موجود خارج الكون مع ان الوجود والعدم هي من اوائل ما يناقش في الفلسفة ومع هذا يقول ويصر ان العدم موجود في مكان ما !!!!

المصدر سنذكره بعد انتهاء المناظرة. .
سفاهة منقطعة النظير لماذا لا يذكر السفيه الشخص الذى ينقل منه أليس من المحتمل أن يكون لشخص أكثر سفاهة مثلا يا لها من سفاهة !!
ثم لماذا يعتبر السفيه أن كل كلمة مطبوعة فى كتاب مسلّم بها وحجة وغير قابلة للنقاش ويستطيع أن يستدل به على من شاء ؟
ومن هو الذى قال إن العدم موجود فى مكان وما الفضيحة فى أن أستخف بعقل من يدعى أن العلماء يحاولن تحضير العدم فى المعمل فأقول له اذهب فحضره خارج الكون لأنه لا يوجد عدم فى الكون ؟!
إن كنت تدرى معنى الكلام فهذه مصيبة وإن كنت لا تدرى فالمصيبة أعظم حقيقة احترت أنقلها إلى أى قسم من الأقسام إنها شعبة عامة .

دناءة نفس وخسة لا يمكن عزلها وعزل السافلة والانحطاط والتطاول عن الملحد وإن بدا منه عكس ذلك والحرص عليه فى البداية ، أذكر أنى كنت أتحاور مع ملحد عراقى الأصل يعيش فى كندا وكنت أتعشم أن يهديه الله تعالى وأترفق معه وأطالب الآخرين بذلك وكان الأخ أبو مارية وهو من العراق الشقسق يقول لى دائما أنت لا تعرف شيئا عن ملاحدة العراق إنهم كذا وكذا ويصفهم بأبشع الألفاظ ولكن بعد ذلك تحقق قوله وأيقنت به ليس فقط بالنسبة لملاحدة العراق بل كل من سلك هذا المسلك من أى بلد كان هم أحط الناس وأحقرهم نفسا وأدنئهم خلقا اجتمعت فيهم كل رذيلة وكل خلق ذميم فلا تجد خلقا مرذولا إلا ولهم منه نصيب وافر ولولا ذلك ما سلكوا هذا الطريق انظرروا إلى هذا النموذج كم هو عديم الضمير والخلق والعقل



(الخلاصة إيف يتخلى عن ادعائه السابق بأن الله تعالى ليس هو الطاقة التى كونت الكون ظنا منه أننا ندعى ذلك ويسرح على كلام آخر أشد تفاهة وسفاهة وهو أن الله تعالى ليس هو الذى يحرك الصخرة بيده مباشرة وليس هو الذى يمد يده بالطعام فى فم إيف مدعيا أن ذلك هو ما نؤمن به وهو مذهبنا وعقيدتنا وعندما نقول له أخطأت الحفرة نحن لا نقول بذلك يرد علينا قائلا أثبتوا أنكم لا تقولون بذلك !!) يتخلى؟؟!!!
بل انت تخليت عن فهمك الخاطئ للحجة.
بالمناسبة جملة بيده مباشرة لا افهمها هل الهك له يد؟؟
كلمة تافهة وكذبة تليها شبهة سفيهة تماما كما يفعل السنجاب حين يتعرض للخطر يلف مؤخرته ويقذف بالنتانة من أمعائه يتهرب بذلك .

6- هل الوجود واحد ام متعدد يا ابو مريم؟
لم يجب بشيء

7- هل العدم متمايز يا ابو مريم؟
لم يجب بشيء

8- تحت اي قسم من اقسام المشهورات تندرج: فاقد الشيء لايعطيه؟
لم يجب بشيءتجاريه فى السفاهة وترد عليه يأخذ الكلام ويتخنزر فيه ويوسع من دائرة السفاهة والتنطع فإن أهملته اتهمك بالعجز والفشل هذا هو الملحد وهذه هى أخلاق الملاحدة.
ولمن لا يصدق سأضع لم ما يثبت قولى ويثبت أيضا السفاهة يعنى تجربة لإثبات السفاهة ودناءة النفس فى وقت واحد مع الغباء وانعدام الوعى والفهم والتركيز .

6- هل الوجود واحد ام متعدد يا ابو مريم؟الوجود لفظ مشترك وفيه مذهبان مذهب المتكلمين أن وجود كل شىء هو ماهيته ومذهب الفلاسفة أن الوجود مغاير للماهية .

7- هل العدم متمايز يا ابو مريم؟
كلام غير واضح .


8- تحت اي قسم من اقسام المشهورات تندرج: فاقد الشيء لايعطيه؟
قل لى أنت أولا تحت أى قسم من الضروريات تندرج ثم اذكر لى أنواع المشهورات وسأذكر لك تحت أى قسم منها تندرج لاحظ أننى ذكرت لك أنواع الضروريات .
مجرد تجربة ثم انظروا معى إلى كم الشخير والمهاترات والبلاليع التى ستنفتح وبعدها لا يلومنى أحد إن أغلقت تلك الأبواب بطريقتى .



(بصراحة نحن لسنا فى حاجة لتوجيه أى نوع من النقد ، بل ربما يعتبر ذلك رفعا من شأن هذه الحماقات فى نظر بعض السفهاء ، يكفى أن تطالع النتيجة لتعرف حقيقة ما أدى إليها والعقلية التى تستدل عليها : شخص يدعى أنه لا توجد حركة ،وكل الأشياء ساكنة ، ولا يوجد أى تغير ..لا أظن أن شخصا كهذا يستحق الرد .) هل عندك ذرة حياء؟؟؟
الا تخجل من نسب هكذا كلام بلا خجل ولاحياء الى محاورك حتى تهرج بعدها كيفما شئت؟؟ متى قلنا ان كل مافي الكون ثابت؟؟؟فقط اشر الى الجملة والا كنت في نظرنا مدلس وطبعاً لاحاجة لاثبات ذلك بالنسبة لي فقد رايت من امثالك الكثير ممن تقول له يمين فيقول لك يسار ولكن فقط حتى تنفضح امام زملائك.
الجملة واضحة وهناك فرق بين صفات الكل وصفات الجزءهذا طبعاً اذا لم نرد ان نتحدث عن مثال جامعة رايس الذي نقلته الى هنا وسؤالك لي كيف تقلبها استقرائي وكان هذا هو موضوعنا
يعني ضربني وبكى وسبقني واشتكى
يبدو انك لاتعرف شيئاً عن الالحاد الايجابي وحججه.
.

الملحد حنجرة متخنزرة ركبت على كرش رنان يعنى لو قلت له إن دليلك يحتاج منك أن تثبت أن الكون لا حركة فيه قال لك: إن منسيسي ثستؤبث تؤايسشب صثؤقث ثص صثق ؤثصب ، فإن قلت له إما أن دليلك باطل أو أنك تقول بأن لا حركة فى الكون تخنزر واتهمك بالتدليس .!!

وهل هناك جهل اكبر من ان تسمي ادلة على استحالة الخلق ادلة الحادية؟؟؟
يا سلام أين هى الأدلة على استحالة الخلق هل هى قوله إن الكون أزلى لأنه أزلى أم قوله إن العدم لا يعطى وجودا فالكون غير مخلوق من العدم ؟! وما هو الجهل العظيم الذى لا يدانيه جهل إذا قلت إن الإلحاد هو اعتقاد استحالة وجود الخالق هل يجب على مثلا أن أزيد عبارة إن الإلحاد الغبى هو من يعتقد استحالة وجود خالق وليس من يشك فى ذلك هل يجب على أن أصف من يدعى اليقين بإلحادة بأنه شخص عديم العقل والضمير والأخلاق حتى أتعرض لشخر الخنازير ؟!
أما عبارة : ((يبدو انك لاتعرف شيئاً عن الالحاد الايجابي وحججه.)) فتنقل لقسم الهجص ومعلوم أنه لا إيجابيات فى الإلحاد إلا إذا اعتبرنا الفجر والعربدة والدعارة أمورا إيجابية .



(وطبعا المطلوب الآن أن أثبت له أن ذلك غير ممكن لا نظريا ولا عمليا بل وهميا و أسأله وما كتلة الفوتون على وجه التحديد أو من قال إن الفوتون له كتلة وليس له حجم بل الفوتون ليست له كتلة ساكنة أو الفوتون مجرد افتراض تحمل عليه القوة الكهرومغناطيسة ويسألنى من قال لك هذا وماذا إذن عن البوزيترون والنظريات الحديثة والأوتار الفائقة والباذنجان المتخلل .. ومن ثم نقلبها استقرائى !!) اردت مقدار الكتلة فاعطيناك اياها فتهربت ونحن نطالبك بالاعتذار عن تدليسك مالاتعرف الى علم تجهله كلياً حتى نكشف زيفك امام كل من يقرا الموضوع .
هيا قل انا كنت اجهل هذه الحقيقة العلمية.
والا فقف ودافع عن ادعائكطلبت مقدار الكتلة ؟!
أين طلبت مقدار الكتلة هل أنا مثلا لا أعرف أن الفوتون لا كتلة له ثابتة وأنه مجرد افتراض تحمل عليه الطاقة الكهرومغناطيسية حتى أسأل عنه أسفه الناس إما أن تاتى بدليل على أننى طلبت منك كتلة الفوتون أو تعتذر أو شخر كما تشاء فلن يلتفت إليك .
إذن المطلوبات
1-ما علاقة الفوتون بالمهلهة يا إيف
عجين فلاحة
6-أين طلبت منك أن تذكر لى كتلة الفوتون يا إيف
شخر كالخنزير
9-لماذا تشخر يا إيف
لا إجابة وهروب منطقى .
وقد الطبيعة النفسية لدى الملحد فى بعض النماذج أكثر من غيرها :

(ومن الامثلة المضحكة مثال الفوتون)
هذه الفاتحة وبعدها اورد علامات التهرب والاستسلام
أين هى الحقيقة العلمية التى كنت أجهلها من قال لك إن هناك جسما بلا حجم أو أن للفوتون كتلة ثابتة أو أنه ليس مجرد افتراض يا لك من غبى مخرف عديم الحياء وما دخل ذلك بالموضوع أيها الثرثار المخرف .


32- تحديه ان نثبت له الجوهر الفرد ومن ثم تراجعه بعد ذلك وقوله لايهم.
3درجة حرارة الكون انخفضت ولازالت تنخفض بالتدريج فلايمكن ان يحصل التركب بالان.
4- هروبك من الامر والادعاء بانه لايهمك دليل على انهيار حجتك في مايتصل بهذا الشان وقد كنت تحديتنا ان نثبت الجوهر الفرد
تراجع.

أتراجع عن ماذا وهل قول ((لا يهم)) يعد تراجعا أليس ذلك للتخفيف عنك وأعفائك من إظهار سفاهتك وجهلك العريض أمام الناس أهذا جزائى أتذكر قول بعض الإخوة ذات مرة لا ترفع .... من على رأس الملحد وأتعجب .



22- يسلم ان الشيء بسيط وغير مركب والمركب يكون باجزاء وغير مركب معناها غير ذي اجزاء ثم يقول لا اسلم ان هناك شيء لايقبل التجزءة.
لاتعليق
هذا يدل على الدناءة والخسة فإن الإنسان الخسيس يسعى دائما إلى اكتشاف نقاط الضعف لدى خصمه لفضحها فإن كان غبيا عديم الفهم لم يفرق بين ما سكت عنه الخصم لتفاهته أو وضوحه وبين ما سكت عنه لضعف منه واستغل ذلك كله للتشهير .
وقد تكرر ذلك فى أكثر من موضع :
فى الحديث عن العلة تأتى مع معلولها الأمر تافه وقد مثلت له بحركة اليد والخاتم لكنه لما كان يخوض فى مسائل لا صلة له بها خوض الممارين السفهاء لم يفهم وظن أن الأمر خطير وأنه لا بد من التركيز عليه .
وقبل ذلك فى الحديث عن الوجود والعدم والذى قام فيه بدور مهين جدا شبهته فى موضعه بالهبلة التى أمسكوها طبلة .
وفى كل ذلك لا يراعى لا مضمون الكلام ولا موقع تلك النقطة من الموضوع ولا أهميتها ولا السياق العام يعيث فى الموضوع سفاهة وتهريجا وردحا .
أين مضمون الموضوع وما الذى يفعله هذا الشخص بالتحديد وما هدفه ؟!
لا يوجد لا هدف ولا أفكار منظمة ولا بناء عقلى ولا أى شىء مما يكون فى المناظرات بل على العكس من ذلك تماما كلما أردت أن تبلور نقطة رفصها وشتتها وهاج وماهج وساء خلقة وكأنك تجره إلى الموت


طبعاً ستعود مرة اخرى للقول ان الاله خلق المادة بشرطة ووضع فيها الدوافع لكي تقتل وتضحك وتقشر الموز.
اذا لم يكن هذا الاله مسؤولاً عن ايجاد شيء ما فما فائدة وجوده؟
اه عرفت الفائدة وهي ان نضعه في البداية دائماً فاذا قلت ان السبب في نشوء الكون هو البكبك الاخضر قالوا لك وما سببه فتقول لاسبب له فيقولون لك لا بل سببه الله !!!
فان اصررت على عدم وجود علة قالوا لك ومادليلك على عدم العلة؟؟؟
حاول مرة اخرى
طيب الغباء نتحمله لكن أى فكر فى هذا والانحطاط أى فكر فى هذا حتى نرد عليه ..بكبك يا خنزير يا نجس يا وضيع ؟!!!


(ومن الذى أخرجنا عن السياق ؟!)
من تحدث عن جامعة رايس.
على فكرة فان هذه المداخلة ضاعت بعد اختراق الموقع ومع ذلك هناك ثلاث مواضيع تهرج عليها.
تهرج عليها أم تعبط عليها أم لا تستحى من جهلها وخيبتها الواعرة لو كنت مكانك لمرضت من الخجل اقلبها استقرائى واقلب الحوار استقرائى واستعباطى وسخافة .
ومن أقبح الاخلاق المرذولة إلصاق نقائصك بالغير فشخص يرغب فى التهريج ويعتمد فى كلامه على السفاهة والهبش والردح يقول لك إن منهجى فى الحوار هو الاستقراء يتمسح بكلمة الاستقراء كما يفعل الملاحدة حين يريدون رفع خسيستهم وتلميع باطلهم بالتمسح بمثل تلك الكلمات فإن فضحته وبينت رياءه وجهله وخسته ألصق بك تهمة التهريج يا لها من خسة ودناءة .
وقد يكون الردح عبارة عن وصف الكلام بأى وصف اتفق فخلف كل اقتباس يضع عبارة من قبيل هل هذا يصدر عن عاقل ؟ ما هذا المنطق البليد ؟ هل تريد أن تغطى على فضيحتك حتى دون نظر أو فهم على طريقة النسوة الجاهلات الهمجيات الاتى يعتضن عن الركل بالمدافعات الصوتية .


اقتباس:
(يعنى ببساطة كل ما تفعله هو السير مع (الكلمات) ومع الجوجل فى أى اتجاه وبطريقة عشوائية)
هل تحاول التغطية على فضيحتك؟
اقتباس:
(من قال لك إن الموجود فى الذهن هو عين الموجود فى الخارج من حمار قال ذلك وأى حمار هذا الذى تنقل عنه ؟)
لاتحاول رجاءاً حتى لاتزيد سخافة ردودك.
ولماذا لا أحاول لأزيد من سخافة ردحك لم يقل أحد أبدا إن الموجود فى الذهن هو نفسه الموجود فى الخارج أنت نفسك قلت إن هناك اشياء لا وجود لها إلا فى الذهن بصراحة أسلوب الردح والمغالبة الصوتية أصبح مقرفا ومملا وقد اضاع هذا الملحد الغبى من وقتى الكثير .

ومع ان اغلب من اقرا لهم هم فلاسفة دينيين ومنهم مسلمين فانا ارى انهم يمثلون الاسلام التي تضحك الثكلى من هشاشتها ومع اني صرت ملحد لكني لا ارضى ان يكون مثالك من يمثل الاسلام بهشاشة منطقه البليد
مثل من اذكر لى كتابا واحدا ؟ ثم من قال لك إننى أتبع الفلاسفة أيها الغبى الجاهل هل تعرف أصلا مذهب من تتحاور معهم ؟!
وطبعاً فكل هذا حتى يهرب من قولي ان الكون لاعلة له لان العلة لابد ان تكون سابقة بالزمن عن المعلوم فاحتج بشيء دون ان يتمكن من اثباته لانه لايعرف الاثبات بل ظل يهرج ويزمر ويطبل لعل الموضوع يطير وننتقل بعدها الى الشتائم وهو خير العارفين بالشتائم.


22- يسلم ان الشيء بسيط وغير مركب والمركب يكون باجزاء وغير مركب معناها غير ذي اجزاء ثم يقول لا اسلم ان هناك شيء لايقبل التجزءة.
هذا يدل على الدناءة والخسة فإن الإنسان الخسيس يسعى دائما إلى اكتشاف نقاط الضعف لدى خصمه لفضحها فإن كان غبيا عديم الفهم لم يفرق بين ما سكت عنه الخصم لتفاهته أو وضوحه وبين ما سكت عنه لضعف منه واستغل ذلك كله للتشهير .


وانت طبعاً لاتنكر ان الكون ككل غير متحرك وتهرب من الزامك بذلك ولعله سيصح ان نسميك الحائد لحيودك عن مسائلنا.أين قلت ذلك ؟!
كل ما فى أن الدناءة تسعى بصاحبها إلى البحث عن أى نقاط ضعف فإن تركت شيئا فى حوارك مع الملحد منعا للمهاترة والحيود وهترشة الكلام وتوفيرا للوقت أخذ بأى رأى شاء وألصقه بك وقد يلصق بك نقيضه فى موضع آخر إنه للدناءة فى أغبى صورها.


وان كنت ياسيدي القارئ محزوناً او كنت ياسيدتي ثكلى فاسمعي الجواب على كلامي بمنطق شيخ الكتاب الذي يدعي انه فيلسوف كبير ومهما ذكرت من اسماء فلاسفة حتى لو كانوا من تاليفك الشخصي فانه سيدعي انه عالم بهم.
تفضل استلم:
اقتباس:
(يا ملحد كيف تصل إلى العدم وأنت داخل الكون اخرج يا ملحد من الكون وأجر التجربة أنا مستعد أن أمول لك ثمن الرحلة .)
1- لنذهب سوية الى ناسا ونقول لهم ياشباب ياناسا نريد ان تضعوا ابو مريم في مكوك فضائي وترسلوه الى خارج الكون حتى يستطيع ان يثبت ان هناك عدم خارج الكون !!! لان ابو مريم يظن ان العدم موجود خارج الكون !!!!
2- يريد ان اذهب خارج الكون !!! ولكن الكون هو كل المكان فلايوجد "خارج الكون" لان خارح الكون سيكون اشارة الى مكان!!! يعني مثل من يقول لك اذهب شمال القطب الشمالي او اسال زوجة الاعزب او اشرب لبن العصفور وحليب الثور !!!! يارجل الكون هو كل المكان ام انك ستقول ان هناك مكان مادي بلاشرطة ومكان غير مادي بشرطة؟؟؟
قال خارج الكون قال.
عزيزي ابو مريم
العدم موجود في راسك فقط
الحجة من التهرب

التقليد من علامات الضعف والانهيار ومن علاماته أيضا تفخيم النفس والاعتزاز بها :
النمط والأسلوب وكيف تحول مع الوقت ربما يظن أن ذلك شىء لازم
ومن ذلك الهبل الذى يسميه بالمطالب كل حركاته وأنفاسه وتصرفاته تكاد تكون تقليدا ومحاكاة وهذه بعض النماذج :


فماتقوله محال وموجود في عقلك وفي تصورك

ولنبدا بالتحليل:

يارجل انت تحتج علي بما لا اسلم لك به فاما ان تبرهن مزاعمك او يصبح كلامك غير ملزماً لي هل هذه الجملة مفهومة؟ هل تريد ان الونها لك؟
انت تحتج علي بما لا اسلم لك به
هل هذه مفهومة ؟؟؟
فان لم تبرهن على حجتك صار كلامك غير ملزم لنا.

افضل منك ومن حججك المهلهلة

ومن انت حتى تقرن نفسك بالفلاسفة

6- حتى انا استطيع الرد على هذه "الشبهة" بسطر واحد فقط فاين ردك؟؟؟
لأننى قلت له إن بإمكانى أن أنصر رأيك خيرا منك

يعني بامكانك ان تقول معرفة الاثر لاتنفي المؤثر وتريحنا وترتاح انت.
ولكن السؤال هو ما هو المؤثر؟؟؟


(أجسام لا أبعاد لها يعنى لا مكان لها يعنى ليست موجودة . حاول) انت هنا تعتمد المغالطة اللفظية بين معنى الجسم الفلسفي والمعنى العلمي.
2- استدلالك هذا هو فضيحة بكل المقاييس والموازين

ماهي هذه الجملة وماعلاقتها باي شي؟؟؟

انت قلت:
..
وبعدها
..
فأجبت
..
هل فهمت شيئاً؟

اقول لك يابني ادم لا ابعاد لها فكيف تقسمها قسمين وتتركب من غيرها؟

يعني انت فيما يتصل بالجسيمات الابتدائية تفهم منه المركب وفيما يتصل بالكون تفهم منه مافي الكون !!يعني تارة تفصل المركب وتارة تركب المفصل.!


اما بالنسبة لكلامه عن الاستقراء فقد شرحناه في مكان اخر ولو اردت ان نكتب لك كتاباً في توضيحه لما قصرنا عن ذلك.
هذا لاننى قلت إن لى بحثا فى مسألة الدليل

حاول مرة اخرى.

يعني واضحة جداً وسهلة جداً
وليت الأمر يقتصر على الكلمات بل والحركات وكأننى أقف أمام مرآة مشوهة يا له من استلاب وضعف يدل على خسة النفس وحقارتها وتفاهتها .


أما الغباء وضعف إدراك للمعانى فحدث ولا حرج فهوبحق شطر الإلحاد
أخرت الحديث عن الغباء والجهل بمعانى الكلمات ومنهج الحوار لأن صحابها يكون إلى حد كبير معذورا ومن ثم نتحدث عن السفاهة لأنها مرض أعيت مداواته فالتماس العذر لصاحبها أولى.
ادعاؤه أن الكون غير محتاج لخالق :
ومن أمثلة الغباء المستحكم إصراره على أن الكون غير محتاج لخالق لأن هناك نظريات تقول إن الكون قد مر بمراحل معينة
(وهل يشترط أن يخلق الله تعالى الكون همجيا بلا نظام ولا توازن حتى يصح أن يقال إنه مخلوق) بل يشترط ان يتفق ماتدعي انه حصل مع ما حصل فعلاً فالحلقة الاخيرة في مسلسل الخلق المزعوم هو ان تصل الى المادة بشرطة فاذا كان تصورك عن المادة بشرطة مغلوطاً ولايتفق مع معطيات الواقع فان كلامك سيكون خطأ.
تصور لو احدهم قال ان الهه خلق كل المادة وان المادة كلها خضراء فهل كنا سنصدقه ونحن نراها متعددة الالوان ؟؟؟
ام تريدنا ان نغمض عينينا حتى لانرى بقية الالوان؟
ماهي فائدة هذا الاله اذا كنا نستطيع ان نفسر وجود الكون دون الحاجة اليه؟
والفيزياء الكونية صارت بعد عام 2006 علماً دقيقاً لا علم مزاعم وافتراضات وليس هناك اشارة الى وجود سبب فوق طبيعية بل يفسر الكون كله باسباب طبيعية فماهي وظيفة هذا الاله؟؟؟ ماذا فعل ؟
عندنا نظرية الانفجار العظيم نفسر بها الكون والمادة حولنا (بلا شرطة) فما فائدة وجود هذا الاله ؟ ماذا فعل بالتحديد؟؟؟
هل هو سبب الطاقة مثلاً التي كانت في للانفجار العظيم؟؟؟
لا ! نحن نعرف سبب ذلك ولاداع لافتراض وجود اله لنفسر من اين اتت الطاقة ؟؟؟
ما فائدة افتراض وجوده؟
ما الحاجة اليه؟
- ما اكتشفه العلم هو ظواهر مفسرة وتفسيرها لايحتاج الى اله فبغض النظر عما تقصد من توازن ونظام فالهك غير مسؤول عنه يعني اذا كنت تسمي دوران الارض حول الشمس بالنسبة للشمس نظاماً فهذا سببه الجاذبية والجاذبية لاعلاقة لها بالهك ام انك مازلت تظن انه يمسك السماء حتى لاتقع على الارض وتقتل من فيها؟
[/QUOTE]ألم تتفق معى من قبل أن معرفتنا بطريقة تصنيع السيارة وتركيبها لم تنفى أن هناك من صنعها ؟!
يعنى لو نقيت العبارة من السفالة والتهجم على عقائد الناس لوجدت غلافا من الهجص تحته مزيج من الكذب والغباء .
ولا زال السؤال قائما وهل يشترط أن يخلق الله تعالى الكون همجيا بلا نظام ولا توازن حتى يصح أن يقال إنه مخلوق

التوهان الغبى
ومن أمثلة الغباء التوهان الغبى حيث لا يستطيع التائه الغبى أن يعرف عن أى شىء يتحدث ولا ما الذى عليه أن يثبته وما الذى ينبغى عليه أن ينفيه وهذا لا يقل عن التناقض خاصة إذا امتزج بالسفالة وسوء الخلق والمماراة إنه بحق من أعظم أنواع الغباء
اقتباس:

(أنا أتحدث عما تسميه أنت الجسيمات الابتدائية نفسها وليس عما تركب منها ألم أقل لك إنك تهت)
ماهي هذه الجملة وماعلاقتها باي شي؟؟؟
انت قلت:
اقتباس:
(وما دليلك على أنها تركبت بعد أن لم تكن مركبة ؟)
فاجبتك بان الطاقة الحرارية الهائلة كانت قادرة على مدها بالطاقة الكافية لمنع اي تركب يعني كان هناك مانع يمنع التركب.
هل فهمت شيئاً؟الشىء الوحيد الذى يفهم هو أنه لا يعرف أننا نتحدث عن الجسيمات الابتدائية ذاتها وليس عما يتكون منها .

اقتباس:
(ولماذا تستبعد أن تكون هناك جسيمات مشابهة للبروتونات تقوم بنفس الدور فى حالة الكواركات أو تكون هناك قوى أخرى لم تكتشف بعد ؟
الطريق مغلق يا إيف فلا تحاول)
اقول لك يابني ادم لا ابعاد لها فكيف تقسمها قسمين وتتركب من غيرها؟
إيف يقول لك يا بنى آدم إن هناك أجساما لا أبعاد وبعد ذلك تقول له إنها ذات أبعاد ضئيلة جدا أو أنك متناقض حين تقول إنه لا يوجد أجسام بلا أبعاد وتقول إنه لا يوجد شىء اسمه أجسام نقطية ولا يوجد أصلا نقطة أو شىء بلا أبعاد وأنها مجرد افتراضات هل تريد مثلا أن تقول إن إيف متناقض ومدلس وأهوج يا جدع عيب عليك ده إيف رجل محترم .

اقتباس:
(وما المانع أن يوجد ذلك فى بنية الكوارك ذاته ؟!)
اي بنية انه لابنية له.
والشحنة لاتنتج عن بنية كتلية والا لكانت الاجسام الضخمة مثل البروتون شحنتها اكبر بالالاف المرات من الالكترون لان كتلة البروتون تزيد بالالاف المرات عن الالكترون ومع ذلك فلهما نفس الشحنة فالشحنة لاعلاقة لها بالكتلة.
حاول مرة ثانية.
اقتباس:
(بل اهرب دون حتى أن تفرقع !!!
أكرر مرة أخرى إن عدم وجود دليل على إمكانية انشطار الكواركات ليس دليلا على عدم إمكانية ذلك .)
يارجل كيف تشطرها؟؟؟
الانقسام يتطلب ان يكون للجسم حجم ما ولكن الجسيمات الابتدائية لاحجم لها لانها مثل النقطة وعديمة الابعاد فشرط التقسيم غير متحقق فيها.
حاول مرة اخرى.
نعم حاول مرة ثانية وعك مع إيف فى كلام لا علاقة له بالموضوع أنت تقول له ما المانع أن تكون الكواركات المفترضة مركبة فيقول لك لأن هناك شحنات ستتنافر مع بعضها فتقول له ولماذا لم يحدث ذلك فى البروتون والالكترون فيقول لك لأن هناك قوى أخرى تمنع هذا التنافر فتقول له ولماذا لا توجد قوى مماثلة فى الكوارك تمنع التنافر فيرد عليك إن الشحنة لا تنتج عن بنية كتلية ..
ربنا يصبرنا على العك إن أعظم ما يكتسب من محاورة الملحد هو التدرب على الصبر وليت المترفقة يجربون ما نعانية من مرارة الصبر فى الرد على الملاحدة وسفهاؤهم ومنحطيهم وخنازيرهم لكن للأسف تجد أحد المترفقة يجلس فى غرفة مكيفة ويدخل النت كل يوم لينتقد ويتهم غيره بالقسوة ولو جرب مناظرة واحدة مع ملحد خنزير لاختنق من الغيظ ولحطم الجهاز الذى أمامه .



اقتباس:
(إثبات أن الحركة ليست نوعا من التغير)
هذا تحريف وتخريف وتهريج لماذا اثبت لك ان الحركة ليست نوع من التغيير؟؟؟
بل انا اثبت لك ان الكون غير متحرك وهكذا بالنسبة للجسيمات الابتدائية في النظريات الكلاسيكية فلماذا وماشاني بالحركة والتغيير؟
الجسيمات الابتدائية لا تتحرك والكون كله لا يتحرك لماذا يا بتاع الباذنجان .
اقتباس:
(إثبات أن المادة لا حركة فيها)
ولماذا اثبت ان المادة التي بلا شرطة كلها غير متحركة؟؟؟ من اين لك هذه الافكار؟؟
مسكين تقول له زيد فيفهم منه عمر.اثبت حتى يصح لك زعمك أيها المخرف أنسيت أصلا ما الذى حصل وما الذى كان عليك أن تثبته وما الذى كنت تسعى لإثباته ؟!

اقتباس:
(إثبات أن التغير شرط للحدوث)
ولماذا اثبت ماسوف تنكره اصلاً؟؟؟؟
يا سلام على الهبل والسفاهة يعنى كلما عجزت عن إثبات شىء أقول: ولماذا أثبت ما سوف تنكره أصلا والله فكرة جميلة جدا .
تنقل لقسم السفاهة .

اقتباس:
(إثبات أن التغير لا يكون إلا بالزيادة فى جسم أو النقص منه)
هذه جديدة !
ولكن الاثبات سهل وقد ذكرناه في المداخلة السابقة لان الحركة تسبب زيادة في كتلة الجسم.
.
ولقد رددت عليه فى المشاركة السابقة أيضا أم أن عمى الالون قد أصاب الملاحدة هذه الأيام :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits

اين الخطأ في ذلك؟؟؟ بل هو اعم من اثبات ان التغيير هو الحركة لان المتحرك ايضاً يزيد ام انك لاتعرف هذا ايضاً؟
وهل ثبوت الأخص يعنى ثبوت الأعم ؟!!
عرف تعريفا جامعا مانعا
يبغى بذلك طبعا أن يخدع السفهاء يقول لهم أنا أطالب بتعريف جامع مانع للمادة وكان موضوعنا هو تعريف المادة أو أن هناك تعريفا جامعا مانعا لأى شىء أصلا :

ومن أمثلة الغباء أيضا مطالبته للخصم بأن يثبت تصوره الذى جاء لينقضه وعدم استطاعته استيعاب خطأ ذلك ووقوعه فيه فى كل مشاركة تقريبا لكنه فى المشاركة الاخيرة قد امتزج بالكثير من الدناءة وسوء الخلق حتى غطى ذلك على الغباء نفسه .



(وما شأننا بالترجمة نحن نتحدث عن السياق والموضوع أنت مثلا عندما تسمع كل شىء من رجل أعمال فى البورصة يخنق نفسه برابطة عنقه ويقول فقدت كل شىء فهذا يقصد بها المال فقط وإذا سمعتها من رجل يقف أمام أنقاض منزلة بعد قصف أمريكى مكثف فهو يعنى بها العيال والمتاع وربما كان له مال فى البنوك وإذا سمعتها من فيزيائى فهو يعنى بها كل ما فى الكون المادى الذى يتناوله علم الفيزياء وإذا قلت لك الله خالق كل شىء فيشمل الكون الذى يدرسه الفيزيائى وغيره من مخلوقات الله تعالى التى لا نعلمها ولا تنتمى لعالمنا وإذا قلت لك تدمر كل شىء بأمر ربها فهذا لا يعنى أن تلك الريح قد دمرت شيئا سوى الظالمين وبيوتهم وهذا كله يفهم من السياق ومن لا يعى ذلك فهو ذو عقلية متحجرة وفهم متبلد .) انت هو من يتهرب من التعريف وقد سالناك ان تعرف المادة فحدت عن الجواب ولو كانت كرة القدم الامريكية تلعب بالكلمات لصرت من كبار لاعبيها لقدرتك على التملص والحيود من كل الزام...
ويلحق بالغباء السفاهة
سفاهة (سفاهة وكلام بلا مضمون واستجابة شرطية وعبارات ركيكة للمفاهيم الأكثر تفاهة )
أحيانا تشعر أنك أمام عيل يلعب أتارى وأحيانا تجد نفسك تصارع عبطا وهبلا وفى بعض الأحيان تشعر كأنك فى مستشفى الأمراض العقلية .

بص شوف ابو مريم بيعمل ايه:

اي داخل كون؟؟؟ اذا قيل لك انها من اوجد الكون (على سبيل المجاراة لكلام الخصم فنحن لانسلم له بان الكون مخلوق او موجد) كيف تكون في الكون وهو لم يوجد بعد؟؟؟

الحجة من التهرب

وعندما ياتيك رجل يزعم انه شجيع السيما ابو شنب بريمة ويزعم ان عنده الدليل المفحم للالحاد فتساله ماهو الدليل؟
فيرد:
من خلق الكون؟
واذا كان هذا السؤال صحيحاً فلامعنى للجدال من اصله بل يجب ان نكون كلنا مؤمنين بوجود الاله.
دائماً السؤال بلفظ "من"
من حلب الثور؟ ومن شرب لبن العصفور؟؟؟

ومن انت حتى تقرن نفسك بالفلاسفة الذين اتعلم منهم؟؟؟

[QUOTE](من هم هل هم مسلمون مثلا هل يوجد مسلم يقول إن الطاقة مريدة أو باذنجانة حتى تأتى منتدى التوحيد لترد عليه هنا ؟!)
لم احاور مسلماً يقول بذلك ولكن بعض المسيحيين وعلى كل حال "لتحذون حذو بني اسرائيل..." يعني سياتي يوم تجد من يقول بذلك بين المسلمين.

3- العدم المعدوم والذي لايصح ان يقال له معدوم مطلقاً
لم يرد

3
- ما الذي اكتشفه العلم وكيف عرفت ما اكتشفه العلم؟؟؟


اقتباس:
(الله تعالى خلق الكون منظما ومحكما ومتزنا وقد اكتشف العلم حقيقة هذا التوازن والنظام هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك ؟)
1- لا اسلم لك ان الاله هو خالق الكون لان الكون غير مخلوق.
2- مامعنى متوازن ومنظم؟؟؟؟


(لكننى أنقل كلامك (أنت) فيما له صلة بالموضوع .)
وماصلة رايس بالموضوع؟؟؟ ام انك من انصار كونداليزا رايس؟
اقتباس:

وان كنت ياسيدي القارئ محزوناً او كنت ياسيدتي ثكلى فاسمعي الجواب على كلامي بمنطق شيخ الكتاب الذي يدعي انه فيلسوف كبير ومهما ذكرت من اسماء فلاسفة حتى لو كانوا من تاليفك الشخصي فانه سيدعي انه عالم بهم.
تفضل استلم:


نضعها لك بتعابير المدرسة الابتدائية:
معلمة العلوم الشقراء الجميلة قالت للاطفال ان هذا الشلال لايزيد ماءه ولاينقص بل تظل كمية الماء الجارية فيه ثابتة.
عندها جاءت المعلمة الثانية السوداء القبيحة وقالت لا بل الماء في هذا الشلال لم يكن موجوداً من اصله !!!
ولكن معلمتنا الجميلة قدمت اثباتات رياضية وتجريبية على ان الشلال لم يتغير كم الماء فيه فكيف يقال ان ماءه لم يكن موجوداً؟؟؟؟
هل فهمت ؟؟؟

اثبت وجود شيء ما على الاقل غير حادث فينتفي الاله مرة واحدة والى الابد لان تعدد القدماء ممتنع.


حجة الثرثرة



(فرع المصادرات
المصادرة على المطلوب هي التي تجعل النتيجة جزء القياس، أو تلزم النتيجة من جزء القياس، كقولنا: الإنسان بشر، وكل بشر ضحاك، ينتج أن الإنسان ضحاك فالكبرى هاهنا، والمطلوب شيء واحد، إذ البشر والإنسان مترادفان، وهو اتحاد المفهوم، فتكون الكبرى والنتيجة شيئاً واحداً.
التعريفات - (ج 1 / ص 71))
شكراً على التعريف
ولكن ماهي العلاقة؟؟؟
ارجو ان تكون الجملة واضحة.

في النهاية سيكون ملخص المطالب كالاتي


34- تعمده في غير مرة ان يفهم الكل من الجزء والجزء من الكل فعندما نقول له الكون يفهم منه كل مافي الكون وعندما نقول له الاجسام الابتدائية او الطاقة يفهم منها كل المادة بشرطة.

31- استدلاله على ماليس بجسم انه غير موجود قائلاً " أجسام لا أبعاد لها يعنى لا مكان لها يعنى ليست موجودة"
فضيحة.
وخطا منطقي

21- تهربه من ذكر تعريف المادة
هروب
وبعدها بأربعة أرقام
25- ماهو تعريف المادة عنك يا ابو مريم
لاتتهرب !

20- اين الاثبات على ان السبب ممكن ان يأتي مع النتيجة؟
لم يرد بشيء!


10- مغالطات تفصيل المركب والقفز العريض والعالي والثلاثي فوق التسلسل.
ساحة وميدان !


1- قوله ان الضوء هو ضد الظلام بدلاً من نقيضه وقد سالناه ان يشرح كيف ذلك؟ فابى !
لم يرد بل حاد عن الجواب وانقطع تماماً.



(بل الخلاف حول نقطة أخرى تماما وهى إصرارك على أننا نؤمن بان العدم هو المادة التى خلق الله منها الكون وقد مللت من شرح ذلك بكل الصور وبكل الطرق دون فائدة .) ومن قال لك بان الكلام كان موجهاً اليك من اصله؟



(الأمر يختلف فعدم أهميته بالنسبة لى لأننى لست محتاجا إليه لإبطال حجتك فهناك غيره أما عدم أهميته بالنسبة لك فراجع إلى أن صحته كعدمه لأن الحجة قد بطلت سواء صح أو لم يصح ، أما أن نتركه جميعا ونهتم بالمجادلة فهذا إذا بقيت هناك مجادلة أصلا !! أنت كالطبيب الذى يقول دعك من الأم والجنين المهم تنجح العملية !!!!
صح النوم يا إيف ما صغته لا يمت للمنطق الصورى بصلة وإن كان لديك زميل ملحد متخصص فى هذا المجال فاسأله ، وكل محاولاتك لتجميل هذا الذى تسميه باستدلال منطقى لا تزيده إلى تشوها وسوء وتثبت بجلاء أنك دخيل على هذا المجال .)
وان عدتم عدنا.اقتباس:

المرجع سأذكره بعد المناظرة سفاهة منقطعة النظير لماذا يا سفيه لا تذكر المرجع الذى تنقل منه أليس من المحتمل أن يكون لشخص أكثر سفاهة مثلا يا لها من سفاهة !!
يعنى شخص ينقل من مصدر مجهول ربما كان أشد سفاهة ويجعله حجة على غيره أى سفاهة هذه!!!
ربنا يشفى
***



(لم أقل إن الوجود ليس نقيض العدم ، عندك الشريط اضغط ( ctrl +f1 ) سيظهر لك مربع حورا اكتب فيه ((الوجود ليس نقيض العدم)) وستجد أنها فى مشاركتك أنت أو فى اقتباس من مشاركاتك جرب ولن تخسر شيئا . لقد قلت شيئا آخر ولن أعيده مرة أخرى .)
هذا كان قبل ان نستخدم منطقك واعتقد ان الكل يعرف هذا.
ولو انك سالت عن معناها لكان افضل ولامانع عندي ان اشرحها لك انت (...)


9- فقد الصفة هو ارتفاعها عن الموصوف ولكن فقد صفة الوجود احزر ايها القارئ؟؟؟؟ لايؤدي الى ارتفاعها عن الموصوف !
كيل بمكيالين.
لم يجب وخطأ منطقي


(ينقل لقسم الرغى :
لم أطلب منك أن تشرح أن الواقف فى الباص يرى الواقف على الرصيف متحركا بل كان المطلوب منك منذ المشاركة قبل الماضية أن تثبت أن ((المادة لا حركة فيها )) فناورت كثيرا وقلت إن الحركة نسبية ، فسألتك هل الحركة النسبية تعنى السكون التام المطلق ؟ ولا زال السؤال قائما لا أريد شرحا وحواديت أريد فقط (نعم / لا).
إن قلت نعم تركتك وشأنك ولن أسألك بعدها وإن قلت لا فقد اعترفت ببطلان ما كنت تستدل به فى بعض هلاهيلك وإن كانت أصلا لا تستحق كل ذلك العناء لقد اخذت من وقتى الكثير يا إيف فى أمور تافهة .) هل تضع سيفاً على عنقي وتكرهني على شيء لم اناقش فيه ولم اذكره في كلامي ابداً؟؟؟
كلامي كان عن الجسيمات الابتدائية وعن الكون فلماذا تحرف الكلام؟
يعني انت فيما يتصل بالجسيمات الابتدائية تفهم منه المركب وفيما يتصل بالكون تفهم منه مافي الكون !!!
يعني تارة تفصل المركب وتارة تركب المفصل.

اما بالنسبة لكلامه عن الاستقراء فقد شرحناه في مكان اخر ولو اردت ان نكتب لك كتاباً في توضيحه لما قصرنا عن ذلك.
حاول مرة اخرى.
بصراحة أنا عاوزك تكتب لى كتابا ومتمسك بذلك ..إذن جملة المطلوبات من إيف هيتس هى :
1-يكتب لى كتابا !!!!
تهرب
2- أين هو الكتاب ؟!!!!
هروب وخطأ منطقى
3-لماذا لا تكتب كتابا يا إيف ؟!!!!
هروب عالى وثلاثى وخطأ منطقى
59-بص سوف إيف بيعمل إيه !!!!
تهرب وخطأ منطقى
فى انتظار الرد ومعه الكتاب وشكرا لصبر القارئ ربنا يشفى


(نحن نتحدث عن الجسيمات التى تركبت منها البروتونات والألكترونات ما الذى يمنع أن تكون قابلة لانقسام على ما لا نهاية أنت تقول إن ذلك يعنى أنه يستحيل تركيبها فأنا أسألك وما الذى جعلك تفترض أنها قد تركبت أصلا أو أنها إذا كانت مركبة أنها تركبت على مراحل وليس دفعة واحدة يبدو أنك تهت أنت بالغفل معذور وبإمكانى أن أتجاوز معك هذه النقطة وكل ما يتعلق بالجوهر الفرد فقد قلت لك إنه لا يعنينى كثيرا أن أثبته أو أنفيه .)
1- كيف تتركب وهي اجسام نقطية لا ابعاد لها؟ممكن تضيف لقائمة المطلوبات :
أبو مريم بيقول لا يوجد شىء اسمه أجسام نقطية بص شوف أبو مريم بيعمل .

وأخيرا وليس بآخر الشعبة العامة هجس وتقليد وردح وسفاهة وتدليسوهاكم بعض النماذج :

وبالنسبة للكون اقول لك سمي كل الاشياء التي تعتبرها لامادة بانها لامادة بشرطة (بحسب مصطلحاتك) فما الذي يمنعني من اعتبرها جزء من الكون بحسب التعريف الذي انا اقصده لا الذي انت تتوهمه وتحاول التهرب منه.
فمن جهة يغضب عندما تنكر عليه معنى لايقصده مثل معنى الخلق ولكنه في نفس الوقت يعرف مايشاء كيف يشاء.
بعد تخلية الفقرة من السفالة والهجص لن تجد سوى التفاهة والرغبة فى الخروج عن الموضوع شخص يريد أن يثبت بطلان فكرة لدينا فيأتى بمفاهيم لا وجود لها سوى فى ذهنه ويرد عليها وينسبها إلينا فإن قلنا له إن مقصودنا هو كذا وكذا قال لا أسلم لكم بهذا فأنا أريد أن تقصدوا كذا وكذا حتى ينطبق عليه كلامى فإن أردت أن توضح له أكثر هاج وماج ولخبط الكلام وضربه ببعضه حتى يحدث نوعا من الاضطراب والبلبلة عن طريق استحداث أى كلام يتسم بالسفاهة والنزق ولا معنى له ولا قيمة .
مثل هذا لا يستحق جوابا وإذا وصل إلى تلك الدرجة من الانهيار والانحطاط فقد انتهى أمره ولا يخشى منه حتى على ضعاف العقول .
اختر أى تعريف تشاء فالأمر سواء وافعل ما تريد وسمه استدلال فالغرض –الأن- فقط هو تشريح عقليتك وسلوكك كعينة إلحادية .

اقول وما الذي يمنعني ان اعرف الكون بهذه الطريقة ليكون شاملاً لكل شيء سواءاً اكتشفناه ام لم نكتشفه؟
ما المانع؟؟؟
تخيل اي موجود من الموجودات الخرافية التي تؤمن بوجودها فما المانع من اسميها كلها بالموجودات واطلق عليها لفظ الكون؟؟؟
ما المانع؟طبعاً لامانع بامكان اي انسان ان يعرف مايشاء من مصطلحات.
ولكن ماذا تقول فكل شيء يجب تغييره وكل الحقائق يجب لويها ودق اعناقها حتى يصبح وجود الهه حقيقياً.

غباء منقطع النظير ممزوج بالسفالة فلا أحد يمانع من اعتبار الكون يشمل ما تم اكتشفه علميا وما لم يتم اكتشافه بعد لكن هل لا زال هناك على وجه الارض أغبياء يدعون بأن لكل إنسان الحق فى اصطلاح ما يشاء وفرضه على الناس وهو يسعى لإبطال معتقداتهم ؟! وأى حقائق فى ذلك هل لأى شخص ملحد عديم الضمير أن يدعى أنه لا يوجد شىء خارج هذا الكون ويدعى أن الكون المادى هو كل شىء حتى يقول بعد ذلك إنه لا يوجد له خالق يعنى لا يوجد خالق لأنه لا يوجد خالق هل رأيتم شخصا همجيا أغبى من ذلك .

اثبت لى تصورك الذى جئت لانقضه
وهذه وحدها تعد بابا بل من الأبواب الثابتة :


(لا طبعا يا إيف لأنك بعد ذلك ستنسى وتتناسى وتقول إن كل شىء طاقة والكون كله طاقة وستطبق المادى بشرطة على ما ليس بمادى ولا بشرطة وفى تلك الحالة سأبلغ عنك الشرطة ؟!!
ربنا يشفى) ليس ذنبي اذا كانت اللامادة بشرطة غير موجودة الا في خيالك وتسعى بكل الطرق لتغيير كل شيء حتى يصح وجود لامادة بشرطة ويصح وجود الهك وملائكته والجن و و و و والقائمة طويلة.
يا له من غباء وسفالة هلا أثبت ذلك أيها الغبى بدلا من الهجص والتنطع إن المقصود منك أيها الغبى أن تثبت ما قلته فى الجملة السابقة بطريقة منطقية سليمة بدلا من أن تثبت شيئا آخر لا وجود له سوى فى ذهنك المريض .



[QUOTE]
(الله تعالى خلق الكون منظما ومحكما ومتزنا وقد اكتشف العلم حقيقة هذا التوازن والنظام هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك ؟)
1- لا اسلم لك ان الاله هو خالق الكون لان الكون غير مخلوق.
يا غبى لا أقول لك سلم ولا اعمل تعظيم سلام ولا أى بذنجان أنا أقول لك وارجع إلى الحوار أقول لك هل تستطيع أن تبطل ذلك ؟!
ثم يلوى على الشبهات كما يلوى غيره من غير المتطورين على النجاسات ويغلف ذلك بالتطاول على المقدسات بمنتهى البذاءة والغباء

2- مامعنى متوازن ومنظم؟؟؟؟
لا يوجد شخص يسأل عن معنى التوازن والنظام إلا من فقد عقله التوازن والنظام




(الله تعالى عندما يخلق أشياء يجعل لها اسبابا) لامعنى لان تحتج علي بما لا اسلم لك بوجوده
ماذا يعني الله ويخلق ؟؟؟
مسكين
يظن انه بصف الكلمات يخيفنا.

بالفعل أنا أظن ذلك لانى فاضى العب مع الملاحدة الفاضيين أقول ليس ضروريا كما تدعى أن يتدخل الله تعالى فى الكون لأن ذلك شأن الأجسام والله تعالى ليس بجسم ولا يوصف بذلك ليس جسما بل يخلق أسبابا لذلك أنت


اقتباس:
(كما يتدخل إيف فيدفع صندوقا أو يلقى قنبلة أو يكتب كلمة فى منتدى أو يقتل رجلا بل يخلق الدوافع لدى المخلوقات التى خلقها ويسخرها ويذللها لهذا الفعل الذى كتبه منذ الأزل وسخرها لأدائه)
والنتيجة واحدة لان الحلقة الاخيرة هي حلقة مادية ولايمكن ان تنكر الحلقة الاخيرة.
انت هنا تقول انه يخلق الدوافع (وطبعاً فان هذا يتضمن معنى الاجبار) فالدافع لابد ان يكون مادي بشرطة حتى يكون مؤثراً في العالم المادي بشرطة.
الدافع مادى بشرطة يا له من غباء وتخريف طيب سلمت أن الدافع مادى بسخافة لماذا تفترض أن من يخلقه لا بد وأن يكون ماديا وأن ذلك دليلا على ماذا ؟! على أى خيبة ؟!



1(يعنى ببساطة لو فرضنا أن إيف يعمل فى شركة ليسيكو للأدوات الصحية فقد اتحد بالمنتجات وإلا فهو لا يعمل بها .) المثال فاسد لان هذا تركيب فقط لاغير
وليس ايجاد من عدم
حاول مرة اخرى.
يعني بكلمات ثانية الصانع هو مسبب للتركب بخلاف "ما منه الوجود" او المفيض للوجود.
يعنى أخيرا يعترف أن الخلق بمعنى الإيجاد من العدم وأنه يختلف عن الصناعة ؟!!


انا لم اقل ان الله قوة بل قلت انه ليس القوة التي انشات الكون وهناك فرق بين الامرين كما هو واضح.طيب ما احنا عارفين إنك تقول إن الله ليس القوة وأنك تنسب إلينا القول بأن الله هو قوة ونحن نقول لك إن ذلك خطأ ..
ربنا يشفى

بمعنى اخر انه مبدا فعل الانشاء لان القوة هي مبدا الفعل وهي احدى متطلبات القدرة. فالقادر لابد ان يتصف بالقوة لكيما يسمى قادراً والاسماء التي تسميها حسنى تصفه بانه قوي.
القادر يتصف بالقوة يعنى القادر ليس هو القوة لأن الصفة ليست هى الموصوف .

اقتباس:
(ما السخافة فى أن الله تعالى هو خالق الطاقة والقدرة وما وجه الشبه بين قولنا إن الله تعالى هو خالق الطاقة بما تنسبه للنصارى ؟!!)
لان بعض المسحيين يقولون ان روح القدس غير مخلوق يا ابو مريم الا تعرف الثالوث؟
ليست القضية هي ان كل مانقوله تقول عنه انه مخلوق وان الله خلقه حتى اذا تكلمنا عن دكانة ابي سعيد تقول الله خلقها.
ثانياً الطاقة لاتخلق كما اثبتنا وكما تتهرب.
ثالثاً: اذا كان هناك تفسير للكون لايتطلب وجود اله فماهو الداعي لافتراض وجوده؟
يا للغباء المركب أنت هنا تريد أن تثبت استحالة هذا الذى تدعى أنه فرض ومن ناحية أخرى أنت حتى الآن لم تثبت أن الكون ليس محتاجا لخالق كل ما فى الأمر أنك أتيت ببعض النظريات تشير إلى الطريقة التى تشكل عليها الكون فى بعض المراحل ولا يوجد عاقل يدعى أن الطريقة هى الخالق ولا أن معرفتنا بطريقة تصنيع الشىء يعنى أنه بلا صانع أنت نفسم خالفت ذلك بمثال السيارة رغم حرصك الشديد على التهريج والعبث


( إثبات امتناع انقسام الأجسام إلى ما لا نهاية .) اثبتناها لك لان الجسيمات الابتدائية هي جسيمات نقطية.اقتباس:
هذا يتناقض مع قوله

والصواب طبعاُ هو:
1- الجسم هو كل ماله ابعاد مكانية
2- ولكن هذا الشيء لا ابعاد مكانية له
3- لذا هذا الشيء ليس جسماً !!!
وبعد فقد انتهت المناظرة عمليا ولا يوجد شىء فى الحقيقة يمكن أن يجرى حوله الحوار وقد كان بوسعى أن أكف عن الرد دون خشية على ضعاف العقول ولا غيرهم بل على العكس فقد أبدى فى مشاركاته الأخيرة من الضعف والابتذال ما يغنى عن الرد بدلا من أن يبلور نقاطا تدول حول موضوع المناظرة وهو وجود أدلة على الإلحاد أو ما يسميه أدلة على استحالة وجود خالق للكون بدلا من ذلك تشعب بالحوار فى كل واد بل واعتبر أن ذلك هو غايته ولذلك دلالة واضحة لا لبس فيها ليس فقط على انعدام المنهجية أو أخلاق الملاحدة بل وعلى انعدام الثقة فى النفس فيما يتعلق بموضوع المناظرة .

وكالعادة أعتذر عن الإطالة وعن كثرة الأخطاء المطبعية .

[أبو مريم]

ملاحظات مهمة :
أولا أرجو حذف كلمة ((البكبك الأخضر)) السفيهة وتعليقى عليها بما يليق بها .
ثانيا : هناك بعض الأخطاء المطبعية أرجو التنبه إليها مثل :

وطبعاً فكل هذا حتى يهرب من قولي ان الكون لاعلة له لان العلة لابد ان تكون سابقة بالزمن عن المعلوم فاحتج بشيء دون ان يتمكن من اثباته لانه لايعرف الاثبات بل ظل يهرج ويزمر ويطبل لعل الموضوع يطير وننتقل بعدها الى الشتائم وهو خير العارفين بالشتائم.
انت هو من يتهرب من التعريف وقد سالناك ان تعرف المادة فحدت عن الجواب ولو كانت كرة القدم الامريكية تلعب بالكلمات لصرت من كبار لاعبيها لقدرتك على التملص والحيود من كل الزام...
هذا جزء من الاقتباس من كلام إيف وليس من كلامى .

[eve_hits]

منتهية عملياً وتقنياً ؟؟؟
ولكن انت قلت في رابط اخر ان كل هذا لم يكن سوى احماء !!!!
المهم الرد سيكون جاهزاً بعد ثلاثة ايام.

[أبو مريم]

أفهمك ربما أكثر مما تتصور فلا تفرح ولا تتفاءل أكثر من اللازم .
بالفعل هى منتهية عمليا ونظريا وكل ما تشاهده هنا هو مجرد عملية إحماء وتسخين ولا تناقض بينهما هل تظن مثلا أن الإحماء والتسخين يتطلب أن تلعب بعده مع الهباء .
فى انتظار المزيد من الادلة وإن كنت أعتقد أنه لن يكون إلا مزيد من التنطع والتقليد والتطاول .

[أبو مريم]

خطأ مطبعى أرجو التصويب :
هذه الفقرة مقتبسة من كلام إيف :
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة :eve_hits
بل يشترط ان يتفق ماتدعي انه حصل مع ما حصل فعلاً فالحلقة الاخيرة في مسلسل الخلق المزعوم هو ان تصل الى المادة بشرطة فاذا كان تصورك عن المادة بشرطة مغلوطاً ولايتفق مع معطيات الواقع فان كلامك سيكون خطأ.
تصور لو احدهم قال ان الهه خلق كل المادة وان المادة كلها خضراء فهل كنا سنصدقه ونحن نراها متعددة الالوان ؟؟؟
ام تريدنا ان نغمض عينينا حتى لانرى بقية الالوان؟
ماهي فائدة هذا الاله اذا كنا نستطيع ان نفسر وجود الكون دون الحاجة اليه؟
والفيزياء الكونية صارت بعد عام 2006 علماً دقيقاً لا علم مزاعم وافتراضات وليس هناك اشارة الى وجود سبب فوق طبيعية بل يفسر الكون كله باسباب طبيعية فماهي وظيفة هذا الاله؟؟؟ ماذا فعل ؟
عندنا نظرية الانفجار العظيم نفسر بها الكون والمادة حولنا (بلا شرطة) فما فائدة وجود هذا الاله ؟ ماذا فعل بالتحديد؟؟؟
هل هو سبب الطاقة مثلاً التي كانت في للانفجار العظيم؟؟؟
لا ! نحن نعرف سبب ذلك ولاداع لافتراض وجود اله لنفسر من اين اتت الطاقة ؟؟؟
ما فائدة افتراض وجوده؟
ما الحاجة اليه؟
- ما اكتشفه العلم هو ظواهر مفسرة وتفسيرها لايحتاج الى اله فبغض النظر عما تقصد من توازن ونظام فالهك غير مسؤول عنه يعني اذا كنت تسمي دوران الارض حول الشمس بالنسبة للشمس نظاماً فهذا سببه الجاذبية والجاذبية لاعلاقة لها بالهك ام انك مازلت تظن انه يمسك السماء حتى لاتقع على الارض وتقتل من فيها؟
وما بعدها هو ردى :
ألم تتفق معى من قبل أن معرفتنا بطريقة تصنيع السيارة وتركيبها لم تنفى أن هناك من صنعها ؟!
يعنى لو نقيت العبارة من السفالة والتهجم على عقائد الناس لوجدت غلافا من الهجص تحته مزيج من الكذب والغباء .
ولا زال السؤال قائما وهل يشترط أن يخلق الله تعالى الكون همجيا بلا نظام ولا توازن حتى يصح أن يقال إنه مخلوق

[مراقب 3]

فقط محاولة للتذكير واستدراك الهالك من طاقة الزعيق فى هذه المناظرة :

إضافة المصدر ليست رفاهية ولا مخاضة يترفع عنها المحاور لضيق الوقت أو لأنه نسى من أين أتى بالمعلومة ، والتى تحولت بدورها إلى قناعة ، أو ربما أوردها المحاور كـ "بديهية" يتفق فيها مع خصمه فى أنها حق واضح !

مطلوب من العضو الملحد أن ينفى كلام المحاور بما يتفق مع أصول النقد المنهجى المتعارف عليها ، ولا أرى أى داع لتسميعها أو لصقها على جدران المناظرة ، والتى ليس من بينها الزعيق وإقرار الفهم الشخصى كـ "دليل" ، ومن ثم الإنخراط فى دائرة التحدث مع الذات وإقرار التصور الشخصى عن المحاور المخالف ، دون الإستعانة بمحاولة ولو يسيرة لتحرير الكلام المخالف منطقياً وعقلياً !

فالهدف المعلن والمخفى من قيام المناظرة أن يصل المتحاوران إلى الحق .. وليس استعراض القناعات دون تمحيص

كما يرجى -قبل أن يُفرض- أن تصبح إضافة المصادر ممارسة فعالة فى هذا الحوار ، وأعنى تلك المصادر التى تثبت إنتماءها لعالم الواقع وليس الخيال أو للتوهم ، ولن يقبل مفهوم الإكتفاء بالرأى الشخصى والخبرة الذاتية على أنها "مصدر" مقبول فى الحوار !

محاولة التشعب قد يتحول بمرور الوقت وباحتراف لا مبرر له إلى وسيلة للتملص والمصادرة .. فنرجو الحفاظ على المسار المفهوم من عنوان الحوار

شكراً

[eve_hits]

مزيد من الادلة:
وعدنا في المداخلة السابقة ان نقدم دليلنا على قدم الكون او على انه غير حادث ولكني وجدت ان ما بين يدي من ادلة يمكن استخدامها باتجاهين الاول هو اثبات ان العلة الاولى لايمكن ان تكون الهاً والاخر هو اثبات ان الكون غير حادث.
وفي هذا الجزء سنناقش الاتجاه الاول ولان ادلتي كثيرة فساذكر ثلاثاً منها فقط في هذه المداخلة وارجئ الباقي الى المداخلة القادمة.
الحجة من تعريف هيوم للعلة:
لكي نعرف ماهي العلة الاولى للموجودات الممكنة ولو على سبيل العلم الاجمالي يجب علينا اولاً ان نعرف ماهي شروط العلة حتى يصح ان تسمى علة ولعل اشهر التعاريف التي وضعت للعلة هو تعريف ديفيد هيوم الذي ذكرناه في المداخلة السابقة:
Contiguity in time and place is therefore a requisite circumstance to the operation of all causes...Priority in time is another requisite circumstance in every case.... a third circumstance is that of constant conjunction between the cause and the effect. Every object like the cause produces always some object like the effect. Beyond these three circumstances of contiguity, priority, and constant conjunction I can discover nothing in this cause.
المصدر:
David Hume, "An Abstract of A Treatise of Human Nature', in An Inquiry Concerning Human Understanding (New York: Bobbs-Merril, 1955), pp. 186-7.

فهيوم هنا يضع ثلاث خواص للعلة:
1- الجوار في المكان والزمان بين العلة والمعلول.
2- السبق في الزمن للعلة على المعلول.
3- الاقتران الثابت بين العلة والمعلول.
هل يجوز ان نقول ان الاله هو علة الكون بناءاً على تعريف هيوم للعلة؟
الجواب هو لا ! ويمكن ملاحظة الجواب من خلال الحجج التالية:
الحجة الاولى من شرط الجوار:
يشترط هيوم ان تكون العلة مجاورة لمعلولها في الزمان والمكان فتعريف هيوم والكثير من التعاريف الاخرى تشترط ان تكون العلة على اتصال او قريبة فراغياً من المعلول. فلكي يكون الاله هو العلة الاولى لنشوء الكون او حتى علة لمايحدث في العالم المادي مهما كان لابد ان يكون مجاوراً بالزمان والمكان للمعلول ولكن الفكر الديني يخبرنا ان الاله لايمكن ان يكون مجاوراً في الزمان والمكان لاي شيء مادي لانه متباين عن خلقه وخارج الزمان والمكان فلايكون من الممكن ان يكون متصلاً بمحل المعلول المكاني وهكذا لايمكن ان يكون الاله هو العلة الاولى وبما ان وجود الاله مرتبط بكونه العلة الاولى وهو ليس بالعلة الاولى لذا فالاله غير موجود.
1- اذا كان الاله موجوداً فهو العلة (لوجود الكون).
2- العلة يجب ان تجاور معلولها في الزمان والمكان
3- لذا
اذا كان الاله موجوداً فهو يجب ان يكون مجاوراً لمعلوله في الزمان والمكان.
4- ولكن الاله لايمكن ان يكون مجاوراً لمعلوله في الزمان والمكان (لانه متباين عنه)
5- لذا: الاله غير موجود.
فالاله وجوده مرتبط بكونه العلة الاولى فاذا ثبت انه ليس العلة الاولى وانما العلة الاولى غيره ولو على سبيل العلم الاجمالي –كما ذكرنا سابقاً- دل هذا على عدم وجوده.

الحجة الثانية من شرط الاسبقية:
والخاصية الثانية للعلة بحسب هيوم هي الاسبقية في الزمن للعلة على المعلول ولكن المشكلة مع فرض ان تكون العلة الاولى الهاً هي ان الاله لايمكن ان يكون في الزمن ! بل هو خارج الزمن وبالتالي لايمكن ان يكون علة لوجود الكون ويكون خارج الزمن معاً.

1- اذا كان الاله موجوداً فهو العلة (لوجود الكون).
2- العلة يجب ان تكون سابقة في الزمن لمعلولها
3- لذا
اذا كان الاله موجوداً فهو يجب ان يكون سابقاً في الزمن لمعلوله.
4- ولكن الاله لايمكن ان يكون سابقاً في الزمن لمعلوله. (لانه خارج الزمن ولايجري عليه زمن)
5- لذا: الاله غير موجود.
الحجة الثالثة من شرط الاقتران الثابت:
في البداية يجب ان اذكر ان العديد من الفلاسفة العرب قالوا انه لابد من سنخية بين العلة والمعلول اذ لابد ان توجد في العلة خصوصية تكون منشأ لوجود معلولها دون غيره اذ بدون هذه الخصوصية لايعقل ان تكون العلة منشأ لصدور خصوص معلولها دون غيره من المعاليل فالخصوصية التي في النار تكون منشأ لصدور الحرارة منها دون البرودة فلو لم تشترط الخصوصية في العلة لامكن ان يصدر كل شيء عن كل شيء فتصدر البرودة من النار والحرارة من الثلج ويكون كل شيء علة لكل شيء ومعلولاً لكل شيء ايضاً. وهذا مخالف للبداهة والوجدان. كما انه يخالف التلازم بين العلة ومعلولها وكونه يستحيل ان ينفك عنها.
ملخص القول انه لابد من خصوصية معينة في العلة تكون منشأ لوجود المعلول وهذه الجملة الذهبية هي المحور لهذه الحجة. فنحن نرى ان كوننا متعدد الخواص وهو مايدرك بالبديهة ولايحتاج فيه الى اثبات ولما كان كل ماهو موجود على الاختلاف في خواصه معلول بالاله الخالق وجب ان يكون في العلة خصوصيات متعددة متكثرة ومختلفة بعدد خصوصيات المعلول ومابه الاتفاق غير مابه الاختلاف فليزم ان تكون ذاته مجزئة الى اجزاء مختلفة متعددة. وهذا ممتنع لانه يلزم منه ان يكون مركباً والمركب محتاج والحاجة دليل الامكان.
طبعاً هيوم يشترط السنخية المثلية وعليه فان المعلول المادي لابد ان تكون مثله مادية وهو بهذا لايترك مجالاً لاي علل غير مادية في العالم المادي.

الحجة من التعريف الانتقالي للعلة:
ليس كل الفلاسفة يساندون شرط الجوار للعلة والمعلول كما رأينا في تعريف هيوم للسببية بل يعرفون العلية على انها نوع من الانتقال. مثل هكذا تعريف يرجع الى هيكتور نيري كاستاندا وكالن ستراوسن وديفيد فير وجيرارد ارنسون واخرين. حيث يرى كاستاندا ان قلب العلية هو الانتقال او الارسال. في العالم الحقيقي فان ماينتقل هو الطاقة ولكن كوستاندا يستخدم تعبير causity كمصلح عام لاي شيء ينتقل بين العلة والمعلول لان المنتقل لايمكن ان يكون مماثل للطاقة كما يقول كاستندا. وساترجم كلمة causity في هذا السياق بكلمة "علاتية".
(انظر: Castaneda, p.22)

وليس لمجرد ان هناك من يقول انه ليس شرطاً ان تكون العلة مجاورة للمعلول فيصح ان نقول ان العلة يمكن ان تكون الهاً اذ لابد ان نتذكر انه لابد من انتقال علاتي بين العلة المعلول ولان الاله ليس جسماً فيزيائياً فان العلاتية لايمكن ان تكون شيء فيزيائي لان الاله كما قلنا ليس جسماً فيزيائية كما ان العلاتية لايمكن ان تكون غير فيزيائية لان الكون فيزيائي فحصل عندنا التناقض بين النتيجيتين وهو ممتنع.
فالعلة بحسب التعريف الانتقالي لايمكن ان تكون الهاً.

فهذه اربعة اثباتات على ان العلة الاولى لايمكن ان تكون الهاً وساستمر في عرض المزيد في المداخلة القادمة.

ولكن ماهو المطلوب منا لكي نؤمن بان الاله هو العلة الاولى؟ ان نرمي بكل اقوال هؤلاء الفلاسفة ونصدق بالفلسفة الاسلامية حتى نصدق بالاسلام؟ يعني دليل دائري !!! الدليل على صحة الاسلام هو قول اهل الاسلام وبما ان قول اهل الاسلام صحيح لذا فالاسلام صحيح.
نهاية الجزء الاول

[eve_hits]

هل الكون حادث؟
في هذا الجزء من المداخلة سنحاول الاستدلال على ان الكون قديم غير حادث
فالحادث اما ان يكون زماني واما ان يكون ذاتي واما ان يكون دهري.
وبسبب التشابه بين الحادث الذاتي والدهري فسنقم المناقشة قسمين بدلاً من ثلاثة.
فالحادث الزماني هو كل ماكان مسبوقاً بعدم في الزمن لايجامع الوجود فالعمارة لم تكن موجودة قبل عشر سنوات فهي مسبوقة بعدم في الزمان فهي حادثة زمانياً.

كل ماكان موجوداً مع بداية الزمان فليس بحادث زماني.
والاثبات على صدق الدعوى بديهي من تعريف الحادث الزماني لانه حتى يكون الموجود مع بداية الزمان حادث زماني فلابد ان يكون مسبوق بعدم في الزمان السابق فلابد ان يوجد قبله زمان لايكون موجوداً فيه ليكون حادثاً والمفروض ان الزمان قبله معدوم لانه موجود مع بداية الزمان فليزم منه ان يكون الزمان قبله موجوداً ومعدوماً وهو جمع متناقضين لذا فكل ماكان موجوداً مع بداية الزمن فليس حادث زماني لانه لايمكن ان يكون مسبوقاً بعدم في الزمان.

اما الحادث الذاتي فهو ماكان مسبوقاً بعدم ذاتي وهو العدم الذي للشيء في ذاته فالممكن من حيث نسبته الى ذاته معدوم ومن حيث نسبته الى علته موجود والعدم الذي للشيء في ذاته يجتمع مع الوجود بالغير فالعدم هنا يجامع الوجود (وليس هذا تناقض لاختلاف المحمول) ويعرف بالعدم المجامع.
اما الحادث الدهري فالمعروف ان الوجود حقيقة لها مراتب مختلفة طولاً وكل مرتبة من هذه المراتب هي علة لما تحتها ومعلولة لمافوقها فاذا كان الامركذلك فان كل مرتبة من هذه المراتب معدومة في رتبة علتها حيث ان علتها هو وجودها في رتبة سابقة على وجود المعلول وهذا هو التقدم الرتبي ولكنه عدم غير مجامع لا انه عدم مجامع.
فمفهوم الحادث الذاتي والدهري مرتبط بالعلية ولابد ان يكون الحادث الذاتي او الدهري معلولاً ليصح ان يسمى حادثاً.
فما لاعلة له لايكون حادث.
وشرط العلة بحسب هيوم (والعديد من الفلاسفة الاخرين) هي ان تسبق العلة معلولها في الزمن او الاسبقية في الزمن للعلة على المعلول.
فمايكون موجوداً في طرف الزمان مثل الكون لايمكن ان يكون مسبوقاً بعلة لانه لايوجد زمان سابق لتحقيق شرط الاسبقية فوجود الكون مع بداية الزمن دليل على ان الكون غير حادث.
لاحظ تجنباً للفهم الخاطئ ان نميز بين الكون وبين مافي الكون فلاخلاف مع احد ان الموجودات في الكون ليست كلها قديمة فانا لست قديماً وانت ايضاً والشمس والقمر وباقي الكواكب وربما حتى المجرات كلها حادثة ولكن الكون كتلك الصورة التي كانت موجودة حال الانفجار العظيم فامر مختلف وفي النظرية الكلاسيكية فان الكون في لحظة الانفجار لم يكن سوى مرجل عظيم للطاقة والاشعاع والجسيمات الاولية.
وفي النظرية القياسية مكون من بحر من الطاقة الهائلة وهو ما يعرف بحالة التفرد Singularity وقد راينا فيما سبق كيف ان الطاقة غير حادثة بحسب النموذج القياسي للانفجار العظيم وهذا تاكيد اخر من وجهة نظر اخرى.
فالكون ككل اذ لم يكن حادث زماني او ذاتي او دهري فهو قديم بالضرورة.
وهو المطلوب اثباته.

ساستغل هذه الفرصة للرد على اعتراض ابو مريم الذي قدمه قبل مداخلتين:
(ألا تعرف أن السبب قد يأتى مع النتيجة وملازما لها كالعلاقة بين المتلازمين كحركة اليد والخاتم ؟)
والاجابة من وجهين:
1- لاخلاف حول تلازم العلة والمعلول وهو لايخالف سبق العلة على المعلول ولكن المثال المعطى خطأ فالمقترن هنا هو حركة اليد وحركة الخاتم وكلاهما حدثان مقترنان ولاريب ان العاقل يحكم ان العلة في حركة اليد هو تقلص العضلات وهي سابقة على حركة اليد وان حركة الخاتم هي معلولة بقوة الدفع في اصبع المتحرك وهي سابقة على حركة الخاتم فاقتران الحركتين شيء واسبقية العلة على المعلول شيء ثانٍ.
2- ان كلامنا هنا ليس عن مطلق العلل بل عن العلل الوجودية فلاصلة للمثال بموضوع البحث ولادليل على ان العلل الوجودية يمكن ان تاتي مع معلولها.
نهاية الجزء الثاني

[eve_hits]

ردود على مداخلة ابو مريم الاخيرة:
سيقتصر الرد على النقاط المهمة فقط من كلام ابو مريم اما المهترات والشتائم وما لامعنى له فلن نرد عليه الا بكلمة لاتعليق !

(أين نجد ذلك لا نريد تأويلا وتعسفا وتفسيرات بلهاء انقل نص الكلم أن اعتذر أو على الإدارة أن تطردك فليس هنا مرتعا للكذابين .
ولن أتوقف عن المطالبة بذلك :
أين قلت إن الله تعالى ليس القادر الذى خلق الكون ( أريد نص كلامى وليس تفسيرا متعنتا سخيفا وتافها نص ))
في البداية اين قلت انا انك قلت ان الله ليس القادر على خلق الكون؟
هل بامكانك ان تشير الى الاقتباس؟
ماقلته هو هذا:

(فيما يخص المناقشة الفيزيائية رد بعد جملة من الاهانات والشتائم بان الاله ليس هو القادر الذي اوجد الكون واخترع مسرحية مفادها ان القوة التي اوجدت العالم خلقها الهه وهي اوجدت العالم (مثل نظرية روح القدس عند شهود يهوه التي يحاول ان ينفيها)
المهم لم يرد بشيء بل اثبت مانريد اثباته.)
المعنى واضح لان الكلام هنا هو في ضمن الادلة الفيزيائية والقادر هنا اي الممتلك للطاقة شرحناه اكثر من مرة في المداخلات السابقة ولامانع ان اذكرك بتسلسل الكلام حتى تفهم ما الذي قلته وما الذي انكرته.

(ماهي الطاقة؟
انا الان ادفع صندوق ما (بقوتي) على الارض وازيحه بمقدار معين. فيقال انني انجزت عملاً او شغلاً فانا قادر على انجاز الاعمال او الاشغال وهكذا هناك الكثير من الاشياء حولنا قادرة على انجاز شغل او عمل.
وتسمى القدرة او القابلية على انجاز عمل او شغل بانها طاقة ويقال عن القادر على انجاز شغل او عمل بانه يمتلك طاقة.
فالطاقة هي القدرة او القابلية على انجاز شغل عمل.
والاله يوصف دائماً بانه قادر ومسؤول عن كثير من الاعمال والافعال في عالمنا المادي ولاداعي لذكر امثلة عما يزعمه الفكر الديني من اخطاء تنسب الى عالم الواقع الذي نعيش فيه بعكس عالم الخيال الذي يعيشون فيه.
لحد الان فالفكر الديني يؤمن بان الاله قادر وخلق الكون بقدرته كل مافي الامر هو ان العلم الحديث اكتشف شيئاً مهماً فيما يتصل بالموضوع وهو ان الكون نشا من طاقة كانت في بداية تكون الكون وان هذه الطاقة او القدرة استحالت كوناً فلو كان الاله هو من خلق الكون بصفته القادر على ذلك لكان اتحد مع الكون لان تلك القدرة التي نشا منها الكون هي الكون بالحقيقة.
فقولهم ان الاله متباين عن الكون دليل على انه ليس القادر الذي خلق الكون والا لصار هو الكون او جزء منه (كما في الفيزياء الكلاسيكية).)
فرددت انت قائلاً:

(الله تعالى عندما يخلق أشياء يجعل لها اسبابا ولا يتدخل فى الكون كما يتدخل إيف فيدفع صندوقا أو يلقى قنبلة أو يكتب كلمة فى منتدى أو يقتل رجلا بل يخلق الدوافع لدى المخلوقات التى خلقها ويسخرها ويذللها لهذا الفعل الذى كتبه منذ الأزل وسخرها لأدائه هل فهمت الآن يا إيف معنى قولنا إن الله تعالى يرزق فلانا ويحيى علانا ويجرى السحاب وينزل المطر هل فهمت إننا لا نعنى بذلك أن الله تعالى يدخل بيده طعاما من خارج الكون إلى داخل فمك مباشرة ؟ إن لم تكن قد فهمت بعد فأنت بحاجة لإعادة فرمته وعمل سيستم وهذا لا علاج له فى شركتنا .
ولا داعى لذكر أمثلة مما يذكره الملحدون من أخطاء تنسب إلى عالم الباذنجان الذى يعيشون فيه)
يعني انت قلت ان الله ليس مصدر الطاقة التي نشا منها الكون يعني ليس القادر (ممتلك الطاقة) الذي اوجد الكون. بل قلت الله خلق الطاقة وهي جاء منها الكون !!!
يعني يارجل لماذا تكره لفظ طاقة لمجرد انه لفظ حديث؟ وتقبل بمصلحات مثل قدرة وقوة ومبدأ الفعل مع انه لايوجد تقابل بين هذه الالفاظ ولفظ طاقة ومسمياته.

(أين قلت العبارة العبيطة التى تنسبها إلى إن هناك مكان خارج الكون)
هنا:

(يا ملحد كيف تصل إلى العدم وأنت داخل الكون اخرج يا ملحد من الكون وأجر التجربة أنا مستعد أن أمول لك ثمن الرحلة .)
عذراً فانا عقلي ضعيف فعندما يقول لي احدهم اخرج من شيء ما افهم بان هناك خارجاً ما وعندما يقول عن شيء بان له داخل استنبط منه ان لهذا الشيء خارج.
وانا رددت عليك قائلاً:

(يريد ان اذهب خارج الكون !!! ولكن الكون هو كل المكان فلايوجد "خارج الكون" لان خارح الكون سيكون اشارة الى مكان!!! يعني مثل من يقول لك اذهب شمال القطب الشمالي او اسال زوجة الاعزب او اشرب لبن العصفور وحليب الثور !!!! يارجل الكون هو كل المكان ام انك ستقول ان هناك مكان مادي بلاشرطة ومكان غير مادي بشرطة؟؟؟
قال خارج الكون قال.)

(وأين قلت إن الوجود نقيض العدم)
ماهذه الجملة يا ابو مريم ؟
انت تقول ان الوجود نقيض العدم ام لاتقول بذلك حقيقة انا تهت الان !!!
هذا هو كلامك.

(لم أقل إن الوجود ليس نقيض العدم ، عندك الشريط اضغط ( ctrl +f1 ) سيظهر لك مربع حورا اكتب فيه ((الوجود ليس نقيض العدم)) وستجد أنها فى مشاركتك أنت أو فى اقتباس من مشاركاتك جرب ولن تخسر شيئا . لقد قلت شيئا آخر ولن أعيده مرة أخرى .)
طبعاً انت تشير الى كلامي قبل ان نعتمد المنطق الاستدلالي بل عندما كنت اتحدث عن منطق التدرج وفيه لايوجد نقائض كما هو معروف لانه بالامكان دائماً ان يرتفع القضيتان.
المهم وهذه كلماتك ايضاً:

(أما قوله : العدم يفتقد الوجود فخطأ من وجوه منها أن العدم هو نقيض الوجود ولا يقال إن النقيض يفتقد نقيضه)
يعني انت قلت العدم هو نقيض الوجود ولاني ضعيف في المنطق جداً فلا اعرف اذا كانت جملة الوجود نقيض العدم وجملة العدم نقيض الوجود متماثلتان.
نسالكم الافتاء ماجورين.

(ومن قال أصلا إن الخلاف حول قانون حفظ الطاقة أو أننا محتاجون لدليل عليه ؟!)
وماذا يقول هذا القانون؟
هل يساند فكرة الخلق وهل يجوز ان يتغير كم الطاقة براي من يقول ان كل مافي الكون والكون كله والطاقة حادثة !!!
يا ابو مريم اجب جواب منطقي مع العلم انه لايوجد جواب حتى تستطيع الجواب به !
عندنا دليل على استحالة ان يكون كم الطاقة متغيراً وهو دليل رياضي يعني حرقت لك الدليل التجريبي والدليل الرياضي يعتمد على التناظر في الفراغ ولايعتمد على وجود الكون حتى تقول دليل دائري !!!! لنحسب كم مرة كررنا هذه الجملة؟؟؟

(أين هذا أيها الكاذب وما علاقة ما نقلته عن هيوم بقولى إن ذلك لا يقتصر على هيوم وليس خاصا به لو كان للكذب رائحة ما استطاع أحد أن يجلس فى بلدة يعيش فيها ملحد ولو كان للهجص والغباء رائحة لمات من على وجه الارض من رائحة الملاحدة)
مع اني وعدت ان لا ارد على اي شيء يتضمن شتائم ولكن ساعمل استثناء معك:
انا قلت:

(كما انه نسي ان يذكر المشاكل المتصلة بفرض ان يكون موجد الكون خارج الكون لانه حتى يكون هو سبب وجود الكون فان السبب حتى يصح ان يسمى سبباً لابد ان تكون بينه وبين مسببه صلة ما بالاضافة الى التجاور بحسب تفسير هيوم للسببية فكيف تكون هناك صلة وتجاور بين هذا الخالق وبين ماخلق وهو معزول عزلاً تاماً ومتباين كلياً عن ما خلق؟)
فرددت انت:

(وماذا يقول هيوم وأين قال ذلك حتى نناقشك فيه ونرى إن كان صحيحا أو لا وهل فهمته بطريقة صحيحة أم لا وهل ينطبق على خلق الكون أم لا)
فكيف تدعي انك عالم بتعريف هيوم للسببية وانت لاتعرف ماهو تعريفه؟
وهذا هو كلامك:

(الغرض هنا ليس فقط الظهور بمظهر المتعالم بل وذكر بعض الأسماء الرنانة لإبهار السفهاء ومن يعرفون الكلام بالشبه فيقولون ملحد يستدل بأسماء هائلة ورنانة ومعقدة وخطيرة إذن الإلحاد قوى ورنان ومعقد وخطير وبيلمع .
بل هيوم ومالبرانش وبراكلى هم الذين نقلوا عن الأشاعرة يا إيف والذى نقلوه فيما يتعلق بمفهوم السببية هو فكرة العادة ونحن هنا لا نتحدث عن تلك الفكرة على وجه التحديد فلا تحاول الظهور بأكبر من حجمك وتتشدق بتلك الأسماء التى لا تعرف عنها شيئا ولا تظن أن الجوجل سيسعفك إن فتح هذا الموضوع .
نصحية لا تستعما ضمير التعظيم كثيرا فى مثل تلك المواضع فإنه غالبا ما يشير إلى شعور بالدونية والعجز .)
اشكرك يا ابو مريم لانك تجعلني ارى الاشياء بوضوح اكبر !

(هذا ما جنيناه من مماراة السفهاء .
المعتزلى أيها السفيه هو ما يؤمن بالأصول الخمسة ،أما ما تعنيه بالقول بشيئية المعدوم فليس من أصول المعتزلة كما أننى لم أقل بشيئية المعدوم وهذا هو نص كلامى)
وهل تظن اني لا اعلم ماهو الاعتزال يا ابومريم؟
وانا لم اقل ان هذا من اصول المعتزلة او الشيعة الخمسة "التوحيد النبوة المعاد العدل والامامة" بل قلت ان هذا الراي مأثور عنهم.
ثم انت لم تعرف اصلاً ماهو قولهم فالمعتزلة ينكرون ان تكون الشيئية مساوقة للوجود اعتقاداً منهم ان وجود مساوقة بين الموجود والشيء يحول دون تعلق علم الله بالاشياء قبل ايجادها وحيث ان العلم تابع للمعلوم فاذا لم يكن للمعلوم وجود فلايكون المعلوم شيئاً اذ المفروض ان الوجود مساوق للشيئية.
(انظر شوراق الالهام ص 55)
ما رايك؟
هذا فقط حتى لاتقول جاهل ولايقرا ومن هذا القبيل.

(فأنت من أنت من فرط جهلك وكونك دخيلا على هذا المجال لا تستطيع أن تفرق بين الشىء والشيئية .
نسأل الله العفو والعافية وألا يصيبنا شىء من هذا الغباء وتلك السفاهة فقد كثر المراء مع هؤلاء السفهاء .)
طيب نستعمل نفس اسلوبك اضغط على Ctrl+F واكتب الشيئية وستجد انها في ردودي فقط او في اقتباس من ردي !
يا ابو مريم الموضوع هو اننا عندما قلنا ان "فاقد الشيء لايعطيه" هي الصيغة الاوسع انتشاراً لما يقصد منه فاقد الشيئية وان فاقد الشيئية وفاقد الوجود واحد فلايعني ذلك عدم اتحاد الاوسط وعندها ادعيت اننا لانعرف ودخلاء و و و و
ومن قال لك او متى ادعيت اني من كبار علماء الفلسفة والمنطق؟؟؟
الوحيد الذي قال هذا هو انت فقط !

(وهل الحديث الآن عن : هل العلة يجوز أن تأتى مع معلولها أم عن أدلتك على استحالة وجود خالق للكون .)
طيب حرقت هذا الكارت فقد رددنا على جملتك الاصلية في هذه المداخلة.
(ومن قال إن الخلاف حول تركب الكون أو أنه مكون من جسيمات أو ذرات أو جزيئات ؟!)
انا اقول ! لانه يهمني ان اعرف اذا كنت تقول عن الكون بسيط او مركب؟

(من هو الذى اثبت ذلك وأين هى أصلا العلاقة بين قانون الطاقة واستحالة الخلق مجرد رعنة إلحادية تم دفنها ببضع كلمات .
الهجص :النفخ فى الكلام وإحالة على أماكن أخرى يدعى أنه فعل فيها وسوى على طريقة الصيت ولا الغنى وهى من أدوات الملاحدة)
يارجل حرام عليك يعني ثلاثة مداخلات نقول لك فيها ان الطاقة لاتفنى ولاتخلق وانت تقول صيغ الملاحدة طيب عندك ويكيبديا، انظر ماذا تقول؟ هل هؤلاء ملحدون ايضاً؟؟؟
طيب عندك اساسيات الفيزياء لـ ف. بوش ص 122 وهو مرجع منهجي في كثير من الجامعات التي تدرس الفيزياء.
ثم انك اننا بينا لك انه لو كانت الطاقة حادثة بعد عدم فان كمها سيتغير من لاشيء الى شيء وهذا محال ! بالدليل الرياضي الذي لاينطلق من فرض ان الكون موجود لاحظ لاينطلق من ان الكون موجود مرة اخرى لاينطلق من ان الكون موجود مرة اخرى لاينطلق من ان الكون موجود
يعني ماذا تريد دليل اكبر من هذا؟
لايمكنك الا ان تقول العلم خطأ
وعندها اقول لك
شكراً

(وما هى التى سأجدها أمامى هل كتب الفيزياء تقول إن الكون غير مخلوق وأنه لا يوجد خالق والملاحدة على الحق والمسلمين على الباطل ؟!)
ستجد صيغة قانون حفظ الطاقة التي تزعم ان الملحدين حرفوها في كتب الفيزياء !!! تصور الامكانات الهائلة التي نمتلكها عندما حرفنا كتب الفيزياء!!!
ثانياً فيزيائيي العالم الغربي لايؤمنون بالاسلام بل الكثير منهم لايؤمن بالاديان واكبر فيزيائي بالعالم هو اينشتاين الذي كان يؤمن بوحدة الوجود وعنده الاله هو بنية الكون واكبر فيزيائي عندنا في العراق كان د. قدامة الملاح (توفي منذ سنوات) والرجل ملحد حتى النخاع!!! اما المؤمنين منهم فهم يرون ان قانون حفظ الطاقة خطأ وعندما تسالهم كيف ؟؟؟ يقول لك نفس الاسطوانة المشروخة العلم يتغير وليس ثابت و و و و
وهذا في الحقيقة تمثيل خاطئ تماماً فاذا كانت بعض النظريات العلمية تتغير فهذا لايعني ان هذه النظرية ستتغير


(أولا هذه النقطة ليس لها تعلق بالموضوع بل هى فرع عن فرع عن فرع عن رد فعل عرضى على كلمة آبقة شاردة نطق بها الملحد على سبيل التقعر والمنظرة ليس إلا .
ثانيا أين هى المصادر التى يستند إليها ؟ أين كتاب الأشعرى الموجودة وهى ( الإبانة واستحسان الخوض واللمع ورسالة إلى أهل الثغر ومقالات الإسلامييين )؟ وأين كتب الرازى الذى يتحدث عنه وأين لهذه البلاهة أن تعرف منهج الرازى فى التأليف ؟!إن ما لا يعرفه السفيه ولا من ينقل عنه أن الرازى لم يكن يتحدث فى معظم الأحيان عن رأيه الخاص بل كان ينقل آراء مختلفة لشحذ العقول ولا ينصر أيى منها على الآخر وكان مذهبه بمعزل عن ذلك كله حتى إنه ليبدو فى الكتاب الواحد برأيين ولا يعرف ذلك غلا من جرب البحث ومعظم الباحثين حتى كبار الأساتذة يتحاشون دراسة فخر الدين الرازى وقد كنت فى بداية عهدى به أظنه متفلسفا خارجا عن مذهب الأشاعرة بعد أن قرأت كتابه معالم أصول الدين فوجدته يقول فيه بأن الوجود ليس عين الماهية وآراء أخرى تناقض مذهب الأشاعرة ولعل ذلك الذى ذكرته يقلل كثيرا من اللبس الذى يقع فيه الكثير من المبتدئين حين يرى الرازى فى لدى الشافعية هو إمام الأصول بلا منازع زأن كتابه المحصول هو أفضل كتب الأصول الشافعية وأوسعها وأدقها تأصيلا وفى نفس الوقت نجد من يتبرأ منه ويتهمه بالانحراف والتجهم .. وللسفيه ولمن ينقل عنه أن يرجع إلى عيون الأنباء ويقرأ وصية الرازى أو ليقرأ إن استطاع المآخذ على الإمام الرازى للآمدى وهو لا يزال مخطوطا .
ثالثا : أقول للسفيه ولمن ينقل عنه إن تعريف العلم لدى الأشعرى (( ما يوجب كون القائم به عالما )) أو (( إدراك المعلوم على ما هو به )) منقوض وكذلك تعريف الباقلانى والجوبنى (( معرفة المعلوم على ما هو به )) كلها تعريفات منقوضة لا تنطبق عليها شروط التعريف والذى قال ذلك هو تلاميذ هؤلاء ومنهم فخر الدين الرازى هل تعرف أيها السفيه بماذا نقضوه وفى أى الكتب هل قرأت أصلا شيئا عن هؤلاء تستطيع أن تحاورنى فيه وهل تعرف لماذا عجزوا عن تعريف العلم وكم مذهب فيه ؟
ألم أقل لك اختر لك مجالا آخر تتنطع فيه ؟)
طيب هذا هو المصدر واذا كان عند تعليق فبامكانك ان ترسله الى الكاتب لان الموضوع لايهمني فلسنا نتحاور عن الفخر الرازي ونظرية الاضافة وما سواها:
شرح بداية الحكمة للسيد كمال الحيدري الجزء الاول ص 143
والسبب في عدم ذكري للمصدر ان الرجل شيعي والكتاب هذا هو من مقررات الحوزة في الفلسفة الاسلامية فاذا كان عندك تعليق فارسله اليه واظن ان عنده موقع انترنت.

(يعنى ستتخلى عن أدلتك السابقة وتأتى بدليلين جديدين ( بصراحة كلمة دليل أصبحت تذكرنى بالبقرة دلة فقط وكادت تفقد معناها فى هذا الرابط ))
طبعاً بامكاني الان ان اغضب واتهمك بالتزوير والتحريف فانا لم اتخل عن شيء ابداً وماتزال الادلة على حالها ولكن انت قلت عن الدليل الاول والثاني انه لايلزمني واذا كان لايلزمك فهذا لايعني انه لايلزم غيرك.
اما بقية الادلة فساذكرها كملخص في نهاية المداخلة.

(يعنى غيرت كلمتين فأثبت أنك غير موجود بل الباذنجان ومن الممكن أن تستبدل الباذنجان بأى شىء آخر حسب ذوقك المزعوم .)
هذا كان التعليق بعد ان رفع كلمة اله ووضع محلها كلمة ايف وكلمة كون ووضع باذنجان هكذا:

(فالان وجود إيف المزعوم وجوب وجوده اما ان يكون مغايراً لوجود الباذنجان المزعوم انه ممكن او مشتركاً.)
يا رااااااااااااااااااااااااااااجل
ومن الذي ادعى اني واجب وجود حتى تكون النتيجة ممتنعة؟؟؟ وحتى يكون احتياجي دليل كوني ممكناً؟؟؟
وماذا يعني اذا قال احدهم ان ايف محتاج الى الباذنجان بل ماهو هذا الاعتراض الذي يصدر عن من يدعي العلم بالفلسفة والمنطق والاسلام؟؟؟
هذا كل ردك؟؟؟
هذا لارد يا ابو مريم وليس رد !!!
من قال ان ايف واجب وجود حتى تضعه بمحل الاله؟؟؟
ثم بعد هذا يغضب !
بل ساقول لم يرد بشيء !

(كلمات من قبيل الذات والانقلاب والمعدوم والأصالة يمكن التنطيط بها والتباهى بها أمام السفهاء حتى ولو استخدمت فى كلام بلا أى مضمون كمصاردة أن الكون أزلى لأنه أزلى أو أن للمعدوم ذاتا كانت ثابتة قبل أن يوجد .)
اين الرد يا ابو مريم؟؟؟
اذا كان هناك خطأ بالاثبات فاذكره لنا !
ثم تغضب اذا قلت لم يرد بشيء !

(مع ملاحظة التنطع بالشرح ومع MIT ثم يعود إلى المعنى السابق الذى أبطله للتو وكأنه كان يثبته)
هذه كانت بعد:

(ولا مانع أيضا من أن يرد على نفسه كما فى العبارة التالية .)
وكانه يكتب رد.
المهم

(ومن قال إن المعدوم كانت له ذات حتى تنقلب ؟!
يعنى يكرر نفس العبارة إن الكون لا يحتاج لخالق لأنه لا يحتاج لخالق، والكون لم يكن معدوما لأنه لم يكن معدوما والخلق مستحيل لأن الخلق مستحيل ،والمعدوم له ذات ،و الكون أزلى لانه أزلى ،ولا يوجد له خالق لأنه لا يوجد له خالق ..نفس المصادرة يكررها ويلوكها ويعيش عليها .)
يارجل انقلاب الذات معنى فلسفي يقصد به استحالة ان تنقلب حقيقة الشيء بحسب قانون الهوية فلو كانت ماهية الشيء معدومة لاستحالت ان تكون بعد ذلك موجودة لتقومها بالعدم ولو كانت موجودة لاستحال ان تصبح بعدها معدومة لتقومها بالوجود. يعني المعنى واضح جداً واحسب انك تعرفه ولكن تريد كسب الوقت لا اكثر.
كل مافي الامر هو انك تريد ان تغطي على فكرتك عن الحدوث والخلق القائلة بان الشيء كان معدوماً ثم موجوداً وقد قلت لك هذا مفهوم العامة وليس مفهوم الفلاسفة.

(فكرة العامة يا مسكين أنت تتحاور مع إيف وتأتى بفكرة العامة هل تظن مثلا إن إيف عامة لا اصحى لنفسك وفتح وشوف انت بتكلم مين .
طيب وما الذى يمنعه من الرقص والردح والرد على الحدوث العامى هل أعوذته الردحة والرقصة والخيبة ده الكلام بالكوم وممكن عشرة أو عشرين مصطلح يعملوا شغل يعنى مثلا ممكن نقول :
الإمكان بالمعنى العامى لدى ابن سينا -وطبعا لن أذكر المرجع الآن- هو أخص من الوجود الواجب وبالتالى لا يمكن أن يكون الكون ممكنا عاميا بالمعنى العامى للحدوث إلا إذا افترضنا معه أنه واجب الوجود وهذا دور ممتنع عقلا ففى جميع الحالات الكون لا بد وأن يكون واجب الوجود إيه رأيك يا إيفى مش برضة أنفع اشتغل معاكم فى المهيصة .؟!
وطبعا فكرة إيف عن الحدوث لا هى فكرة فلاسفة ولا عامة ولكنها فكرة رداحة مقلدة نقالة مجوجلة هو فقط قرأ فى كتاب أن للحدوث عدة معانى فأراد أن يتنطع بها وكأنه من الراسخين فى تلك الأشياء وهذا شأن كل مهرج فالذى يعجز عن نفى الحدوث بمعنى واحد هو أبسط المعانى فهو عن غيرها أعجز ، وللعلم فقد نقلت تعريف الحدوث من كتاب التعريفات للشريف الجرجانى .
وهذا مثال على الكذب والهجص منقطع النظير خلف كل كلمة كذبة وجهالة وهجص )
الاعتراض ليس حول التعريف وهو "ماكان مسبوقاً بعدم" ولكن حول تفسيرك للتعريف وهو قولك

(يعنى الحادث ما لم يكون موجودا ثم وجد)
شكراً جزيلاً
اذن الكون غير حادث لانه لاينطبق عليه هذا التعريف.

(قوله القياس نوعان يوضح أن هناك قياس مقسم يعنى لو قلت الباذنجان نوعان أو أى شىء نوعان فهو قياس مقسم ودليل محترم يكفى فقط أن تقول كلمة ((نوعان)) .)
الان ساسلك اين قلت القياس نوعان... فقط اشر الى الجملة لا اقصد هنا في هذا الشريط فقط بل في المنتدى كله بل في كل شبكة الانترنت وتعال عندي الى البيت وابحث فاذا وجدت كلمة القياس نوعان فاعدك بالتوقف عن الكتابة الى الابد فان عجزت وجب عليك ان تقر بتحريفك للكلام.
يارجل ما احنا قلنا بالبنط لعريض ان الاستقراء التام يرجع في اصله الى القياس المقسم يعني انت تاخذ من كلامي وتحتج به علي ؟؟؟
انا قلت:

(الاستقراء يرجع إلى القياس ويقتصر على توفير صغرى القياس التغير نوعان)
وهذا نص الكلام عن الاستقراء التام

(قلنا في رابط اخر ان الاستقراء التام يرجع في اصله الى القياس المقسم المستعمل في البراهين.)
يعني يوجد فرق بين ان تقول القياس يرجع الى الاستقراء وبين الاستقراء يرجع الى القياس.
ثانياً ما لم تفهمه ولن تفهمه ابداً ان القياس التام يعتمد على توفير صغرى القياس مرة اخرى صغرى القياس مرة اخرى صغرى القياس صغرى القياس صغرى القياس صغرى القياس
هل صارت واضحة؟؟؟
بالاستقراء نعرف ان ظاهرتان قد اقترنتا وهذه ستكون الصغرى لقياس مقدمته العامة تنفي ان يكون الاقتران الناتج عن الاتفاق كلياً او اكثرياً.
يعني جملة واضحة جداً.

(عبارة عرفنا أن الكون كله لا ينتقل من سكون إلى حركة بالاستقراء هذه رعنه معروفة استخدام كلمات عايمة لتمرير أفكار تافهة فلا هو يعرف معنى كلمة كله من بين معانى الكلى الستة ولا لماذا ذكرها هنا ولا يهمه أن يفهم أحد شيئا لأنه لا مراد له من كلمه أصلا سوى التنطع والهجص)
والكلي يجوز ان يكون مكون من فرد واحد يا ابو المنطق.
وبالمناسبة فلوح المطالب ليس هكذا ولكن من حقك ان تغضب فمن يقول الضوء ضد الظلام كيف يدعي انه عالم بالمنطق ؟؟؟؟

(هذه هى نوعية الملاحدة التى نتحاور معها ولولا الخوف على المراهقين ما أضعنا مع أمثال هؤلاء ثانية واحدة فعندنا من المشاغل الكثير والكثير نسأل الله أن يأجرنا فى مصيبتنا .)
امين

(وهذا يعنى أن الكون لا يتمدد ولا ينكمش وكل النظريات خطأ طيب ماشى كل النظريات خطأ والكون كله بالمعنى الذى يوجد داخل الباذنجانة إياها لا يتحرك وطبعا لن أقول إن كلمة كل لها ستة معانى حتى لا أفتح على نفسى فتحة مجارى لا تنسد طيب يا حلو لماذا لا يلف مثلا خلية يلف علشان خاطر الملاحدة خليه يلف .)
هنا دعويان سنرد عليهما تباعاً ولكن لماذا اتعب نفسي واتهم باني ادلس سادع خبراء ناسا يردون عليك وانت لاتنكر انهم متخصصون في هذا المجال
فاغلب الناس لايعرفون ماهو المقصود بان الكون يتوسع فهم يتصورون الانفجار العظيم مثل انفجار قنبلة حيث يكون هناك مركز للانفجار ومادة تتطاير الى الخارج وهذا بالتاكيد ليس هو المقصود.
على الرابط التالي:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/011021a.html
احد طلبة الفلسفة سال خبراء ناسا اذا كان الكون يتوسع فالى ماذا يتوسع الكون؟؟؟ (او على ماذا بالاحرى)
وهذا نص السؤال بلا ترجمة:
(As a Philosophy student, I have linguistic tools to deal with space and time. These are bound intimately with consciousness. Having minimal experience with the astronomer's conception of space, and having only an amazed onlooker's idea of the "space" of the space of the universe, and having a child's wonder of the idea that the universe may be expanding unstoppably onward, then I ask a child's question: what is the universe expanding into? What "space" exists that allows us to say: this is big, and growing bigger into WHAT? Into what "space" is the universe expanding? And I am familiar with the idea that "expansion" and "growth" only happen within space/time parameters- philosophically speaking, reality is only apparent under the conditions that we "appear"... so I have read that the "edge" of the "edge of the universe" idea really does not not hold true when one "does the math." I would like to know more about this math, that conditions a movement that expands, but expands not "into" not "out" or "toward" -anything else)...

وهذا كان الجواب:
(Thank you for your question. Perhaps the simplest way to look at these questions is the following: if the universe includes, by definition, everything -- all of space, time, matter, energy -- than there can be nothing outside of it (and hence no edge), nothing for it to expand into. Its true that this is contrary to our everyday experience, as is much else in physics and astronomy; but of course our everyday experience does not extend to the entire universe. In some ways this line of argument parallels those in refutations of the "argument by design" for the existence of God.
Another way to look at it: if there were a higher-dimensional space in which the universe were embedded and into which it expands (like a two-dimensional balloon expanding into three-dimensional space), we could have no way of ever measuring the existence or characteristics of such a space. Whether such an unobservable space can truly be said to exist at all is a question best addressed by philosophers such as yourself)!
ترجمة سريعة:
"شكراً لك لسؤالك، ربما تكون اسهل طريقة للنظر الى هذه الاسئلة هي الاتية: اذا كان الكون بالتعريف هو كل شيء – كل المكان والزمان الطاقة المادة – فلايمكن ان يتواجد شيء خارجه (وهكذا لاحواف له) ولاشيء للكون ليتوسع اليه. انه صحيح ان هذا الشيء يناقض خبرتنا اليومية كما هو الحال بالكثير من الفيزياء والفلك وبالتاكيد فان خبرتنا اليومية لاتصل الى كل الكون. وببعض الطرق فان هذه الحجة تشابه تلك التي توضع لرفض "الحجة من التصميم" المستعملة لاثبات وجود الله.
الطريقة الاخرى للنظر الى المسالة هي اذا كان هناك ابعاد مكانية اعلى يكون الكون مضمناً فيها وحيث الكون يتوسع اليها (مثل منطاد ثنائي الابعاد يتوسع الى فراغ ثلاثي الابعاد) فلانملك اي طريقة لقياس او معرفة وجود مثل هذا المكان، وفيما اذا كان مثل هذا البعد غير الملاحظ يمكن ان يقال عنه موجود هو مسالة تعالج بشكل افضل من قبل الفلاسفة من امثال"
انتهى الاقتباس:
ودور التعليق الان:
كما قلت سابقاً ان اغلب الناس يعرفون ان الكون يتوسع ولكن لايعرفون ماذا يعني هذا ففي الحقيقة لايوجد مركز للتوسع لانه لايوجد شيء اسمه مركز الكون فالكثير من الناس يتصورون ان الكون مثل الكرة !!! وهذا غير ممكن فالكون لاحواف له حتى يكون مثل الكرة او مثل اي شكل هندسي اخر. ان مايحدث حقاً هو ان كل نقطة في الكون تتوسع وبالامكان تمثيل ذلك كما لاحظتم بمثال البالون بامكانك ان تاخذ بالون مطاطي وترسم عليه نقطتان تبعد كل واحدة عن الاخرى مسافة واحد سنتيمتر ومن ثم تنفخ البالون فتاخذ المسافة بين النقطتين بالتزايد فما يحدث في الكون هو ان الفضاء في الكون يتقوس او ينحني جاعلاً المسافة بين نقطتين اكبر وهذه هي الظاهرة الملاحظة بالـred shift فنحن لم نر الكون يتوسع بل راينا المجرات تتقهقر مبتعدة عنا وهذا يمكن تفسيره اما بالقول ان المجرات تتحرك مبتعدة عن بعضها البعض او نقول ان المجرات ثابتة بمكانها والفضاء فيما بينها يتقوس فتزداد المسافة بينها. ولكن لاحظ ان الكثير من العلماء لايساندون فكرة تشبيه الكون بالبالون او التمدد الى ابعاد اعلى ولكن يختارون حل اينشتاين القائم على النسبية فالفضاء يزداد تقوساً هذه هو كل مافي الامر.

هذا هي الدعوى الاولى.
الدعوى الثانية هي عن كون الكون يلف على نفسه مثل الارض طبعاً هذا الكلام لامعنى له لان الكون ليس كرة حتى تلف فالابعاد المكانية للكون متصلة مع البعد الزماني مؤلفة مايسمى بمتصل الزمكان فلكي تحصل على الشكل الهندسي لمتصل الزمكان لايتطلب فقط ان تعرف شكل المكان بل الزمان ايضاً وهذا يعني ان تكون عارفاً بكل الاحداث التي حصلت في فضاء ما والتي ستحصل وهذا اقرب الى المستحيل !!! المهم لو كان الكون يدور على نفسه لكان قذف كتلته الى الخارج بفعل الطرد المركزي فثبوت مقدار كتلته دليل على كونه لايدور.


(يا سلام التخلف لبس ثيابا يا رجالة وأصبح يكتب فى الانترنت :
هل قولنا إن الاجسام التى لا أبعاد لها غير موجوده يحتاج لقياس أم هو استدلال مباشر ؟!
إذن المطلوبات من إيف
1-اذهب ادخل الابتدائية يا إيف
هروب من المدرسة
2-انجح فى الابتدائية يا إيف وادخل الإعدادية .
هروب متكرر
19-ادخل الثانوية وادرس الاستدلال المباشر يا إيف .)
يارااااااااااااااجل انت مازلت تخلط وتغالط بين الجسم بالمعنى الفلسفي والجسم بالمعنى العلمي ولازلت مصراً اما بالنسبة للاستدلال المباشر فاعذر طالباً في الابتدائية واشرح لي كيف توصلت اليه؟

(أجسام لا أبعاد لها يعنى لا مكان لها يعنى ليست موجودة . حاول)
طيب اعذر ملحد ضعيف العقل معلش يا ابو مريم انا لم انهي المدرسة الابتدائية فاشرح لنا ذلك... افدنا افادك الله دنيا واخرة وتجمعوا ياشباب من ملحدين ومؤمنين واحجزوا مقاعدكم منذ الان وليتفضل ابو مريم بالشرح.



(سفاهة منقطعة النظير لماذا لا يذكر السفيه الشخص الذى ينقل منه أليس من المحتمل أن يكون لشخص أكثر سفاهة مثلا يا لها من سفاهة !!
ثم لماذا يعتبر السفيه أن كل كلمة مطبوعة فى كتاب مسلّم بها وحجة وغير قابلة للنقاش ويستطيع أن يستدل به على من شاء ؟)
ذكرنا لك المصدر يا ابو مريم.

(ومن هو الذى قال إن العدم موجود فى مكان وما الفضيحة فى أن أستخف بعقل من يدعى أن العلماء يحاولن تحضير العدم فى المعمل فأقول له اذهب فحضره خارج الكون لأنه لا يوجد عدم فى الكون ؟!)
يعني انت لازلت تقول العدم موجود خارج الكون ؟؟؟؟ وتدعي انك تستخف بعقل من يقول بخلاف ذلك؟؟؟
ام انني لازلت لا افهم الجملة؟؟؟
ثمن من قال لك ان العلماء ارادوا تحضير العدم؟؟؟ العلماء ارادوا اثبات اصالة الوجود.

(إن كنت تدرى معنى الكلام فهذه مصيبة وإن كنت لا تدرى فالمصيبة أعظم حقيقة احترت أنقلها إلى أى قسم من الأقسام إنها شعبة عامة .)
طيب الكرة في ملعبك الان قل لنا ماذا عنيت بجملة "يا ملحد كيف تصل إلى العدم وأنت داخل الكون اخرج يا ملحد من الكون وأجر التجربة أنا مستعد أن أمول لك ثمن الرحلة ."
الم تقل ذلك ام لا؟

(الوجود لفظ مشترك وفيه مذهبان مذهب المتكلمين أن وجود كل شىء هو ماهيته ومذهب الفلاسفة أن الوجود مغاير للماهية .)
شكراً يا ابو مريم على هذه الجملة الذهبية وقد عملت نسخة احتياطية منها ونسخة احتياطية للنسخة الاحتياطية ونسختا طوارئ وانا واثق انني ساذكرك بها فيما بعد انها بمثابة الجوكر بالنسبة لي.

(كلام غير واضح .)
ماهو الغير واضح كلمة عدم ام كلمة متمايز؟؟؟
على العموم راجع اثبات امتناع الغير لكي تعرف المعنى.

(قل لى أنت أولا تحت أى قسم من الضروريات تندرج ثم اذكر لى أنواع المشهورات وسأذكر لك تحت أى قسم منها تندرج لاحظ أننى ذكرت لك أنواع الضروريات .
مجرد تجربة ثم انظروا معى إلى كم الشخير والمهاترات والبلاليع التى ستنفتح وبعدها لا يلومنى أحد إن أغلقت تلك الأبواب بطريقتى .)
لم اقل انها من الضروريات وعندك الشريط فابحث عما تدعيه بل انت قلت انها من المشهورات ولذا انا اسالك من اي اقسام المشهورات تندرج "فاقد الشيء لايعطيه"؟؟؟
اذا كنت لاتعرف اقسام المشهورات او لاتريد ان تعترف بما اظنك تعرفه وتعرف اني عرفه فهذا بحث اخر.
مارأيك؟

(طلبت مقدار الكتلة ؟!
أين طلبت مقدار الكتلة هل أنا مثلا لا أعرف أن الفوتون لا كتلة له ثابتة وأنه مجرد افتراض تحمل عليه الطاقة الكهرومغناطيسية حتى أسأل عنه أسفه الناس إما أن تاتى بدليل على أننى طلبت منك كتلة الفوتون أو تعتذر أو شخر كما تشاء فلن يلتفت إليك .
إذن المطلوبات
1-ما علاقة الفوتون بالمهلهة يا إيف
عجين فلاحة)
العلاقة هي انك زعمت ان الفيزياء لايوجد فيها كتلة لاحجم لها قائلاً

(لكن الفيزياء ليس فيها كتلة لا حجم لها)
والعلاقة واضحة هو انك تريد ان تقول انها مركبة ومحتاجة الى اجزاء وبالتالي ممكنة.

(أين طلبت منك أن تذكر لى كتلة الفوتون يا إيف
شخر كالخنزير)
ماهذا صرت تنسى يا ابو مريم؟؟؟
هنا طلبت ذلك:

(وطبعا المطلوب الآن أن أثبت له أن ذلك غير ممكن لا نظريا ولا عمليا بل وهميا و أسأله وما كتلة الفوتون على وجه التحديد)
كما تعرفون فانا ملحد ضعيف العقل ولا اعرف فيما اذا كان الاستفهام في اللغة العربية يدرج تحت اقسام الطلب.
اعذروني !!!

(أين هى الحقيقة العلمية التى كنت أجهلها من قال لك إن هناك جسما بلا حجم أو أن للفوتون كتلة ثابتة أو أنه ليس مجرد افتراض يا لك من غبى مخرف عديم الحياء وما دخل ذلك بالموضوع أيها الثرثار المخرف .)
يارااااااااااااجل يعني كل مداخلة نذكرك الاقتباسات؟؟؟
على العموم منكم واليكم فهذه الطريقة تعلمتها من منتدى التوحيد !!

(طيب الغباء نتحمله لكن أى فكر فى هذا والانحطاط أى فكر فى هذا حتى نرد عليه ..بكبك يا خنزير يا نجس يا وضيع ؟!!!)
يارجل من قال لك هذه كلمة سيئة؟؟؟
بل هي كلمة لامعنى لها مجرد تمثيل عن شيء تخترعه فيقولون لك حادث وله خالق و و و و

(تهرج عليها أم تعبط عليها أم لا تستحى من جهلها وخيبتها الواعرة لو كنت مكانك لمرضت من الخجل اقلبها استقرائى واقلب الحوار استقرائى واستعباطى وسخافة .
ومن أقبح الاخلاق المرذولة إلصاق نقائصك بالغير فشخص يرغب فى التهريج ويعتمد فى كلامه على السفاهة والهبش والردح يقول لك إن منهجى فى الحوار هو الاستقراء يتمسح بكلمة الاستقراء كما يفعل الملاحدة حين يريدون رفع خسيستهم وتلميع باطلهم بالتمسح بمثل تلك الكلمات فإن فضحته وبينت رياءه وجهله وخسته ألصق بك تهمة التهريج يا لها من خسة ودناءة .
وقد يكون الردح عبارة عن وصف الكلام بأى وصف اتفق فخلف كل اقتباس يضع عبارة من قبيل هل هذا يصدر عن عاقل ؟ ما هذا المنطق البليد ؟ هل تريد أن تغطى على فضيحتك حتى دون نظر أو فهم على طريقة النسوة الجاهلات الهمجيات الاتى يعتضن عن الركل بالمدافعات الصوتية .)
بامكاني ان ارد فهذا هو احد انواع الاستقراء الذي تدعي انك عالم به ولكن لن اعطيك الفرصة لتغير الموضوع
بالمناسبة من الذي كان ينقل من روابط خارجية اليس هو انت؟؟؟
وبعد هذا يقول لايهتم بوحدة الموضوع.

(ولماذا لا أحاول لأزيد من سخافة ردحك لم يقل أحد أبدا إن الموجود فى الذهن هو نفسه الموجود فى الخارج أنت نفسك قلت إن هناك اشياء لا وجود لها إلا فى الذهن بصراحة أسلوب الردح والمغالبة الصوتية أصبح مقرفا ومملا وقد اضاع هذا الملحد الغبى من وقتى الكثير .)
يارجل من حيث الماهية فقط يعني هذه الماهيات متحققة في الذهن لاموجودة في الذهن والا لكان احترق ذهنك بمجرد تصورك للنار في الذهن او صار راسك مربعاً لان المربع موجود في ذهنك المتحقق في الذهن هو الماهية فقط فهي هي ما بالخارج ولكن مع رفع الوجود.
يعني واضحة جداً وسهلة واي واحد يمكن يعرفها
والان تذكر مثالك عن ان العدم له وجود ذهني فلو كان كلامك صحيحاً لكان صار ذهنك عدم بمجرد تخيلك للعدم.
لا طبعاً هذا ليس مايقوله العقلاء فالوجود الذهني هو وجود الماهية فالعقل قادر على تصور ماهية العدم ولايعني هذا ان العدم موجود في الذهن.
يعني انت تحاول ان تغطي على عدة فضائح ولكن هيهات فالثوب اقصر من ان يغطيك !

(مثل من اذكر لى كتابا واحدا ؟ ثم من قال لك إننى أتبع الفلاسفة أيها الغبى الجاهل هل تعرف أصلا مذهب من تتحاور معهم ؟!)
ذكرت لك عدة كتب في هذه المداخلة وغيرها وهذه ليست سوق عكاظ ومحطة مفاخرة
الم اقل لك انك تريد ان تحول الموضوع لغيره؟

(هذا يدل على الدناءة والخسة فإن الإنسان الخسيس يسعى دائما إلى اكتشاف نقاط الضعف لدى خصمه لفضحها فإن كان غبيا عديم الفهم لم يفرق بين ما سكت عنه الخصم لتفاهته أو وضوحه وبين ما سكت عنه لضعف منه واستغل ذلك كله للتشهير .)
هذا هو اسلوبك يا ابو مريم انا تعلمت اسلوب النقاط والتعليق عليها من منتدى التوحيد ومنك خاصة.

(أين قلت ذلك ؟!
كل ما فى أن الدناءة تسعى بصاحبها إلى البحث عن أى نقاط ضعف فإن تركت شيئا فى حوارك مع الملحد منعا للمهاترة والحيود وهترشة الكلام وتوفيرا للوقت أخذ بأى رأى شاء وألصقه بك وقد يلصق بك نقيضه فى موضع آخر إنه للدناءة فى أغبى صورها.)
طيب جواب واضح هل الكون ككل وليس مافي الكون متحرك او لا؟؟؟
الاختيار الاول: متحرك.
الاختيار الثاني:غير متحرك.
مارايك؟

(لأننى قلت له إن بإمكانى أن أنصر رأيك خيرا منك)
بما ان المشرف قرر غلق الشريط الذي اناقش فيه هذه المسالة فاليك ماجهلته عن الارادة الالهية وماجهله غيرك مما يقوله الفلاسفة فارادة الاله عندهم هي علمه بالنظام الاصلح وبكلمات اخرى "علمه بكون الفعل خيراً" فهي وجه من وجوه علمه وكما ان السمع تعني العلم بالمسموعات والبصر تعني العلم بالمبصرات وجهان من وجوه علمه.
فالارادة التي ذكرتها انت اوغيرك في رابط اخر لاتعني الاختيار بمعنى ان شاء فعل وان شاء ترك لان هذا يعني تساوي النسبة وتساوي النسبة هي من صفات الممكنات.
وهذه هي الطريقة الوحيدة لحل التناقض بين الكمال والارادة الحرة وطبعاً فانت لايهمك قول الفلاسفة بل يهمك قول القران.
وهنا صار واضحاً لك ولغيرك ان المتكلم ليس ممن يجهل الفلسفة الدينية !
واتمنى من المشرف ان لايحذف الفقرة السابقة توضيحاً لجهل بعض المناطحين.

(وليت الأمر يقتصر على الكلمات بل والحركات وكأننى أقف أمام مرآة مشوهة يا له من استلاب وضعف يدل على خسة النفس وحقارتها وتفاهتها .
أما الغباء وضعف إدراك للمعانى فحدث ولا حرج فهوبحق شطر الإلحاد
أخرت الحديث عن الغباء والجهل بمعانى الكلمات ومنهج الحوار لأن صحابها يكون إلى حد كبير معذورا ومن ثم نتحدث عن السفاهة لأنها مرض أعيت مداواته فالتماس العذر لصاحبها أولى.
ادعاؤه أن الكون غير محتاج لخالق :
ومن أمثلة الغباء المستحكم إصراره على أن الكون غير محتاج لخالق لأن هناك نظريات تقول إن الكون قد مر بمراحل معينة)
ومن قال لك ان هذا استدلال او دليل او اي شيء بل هو جواب على استفسار قدمته انت ولا اكثر من ذلك.

(ولا زال السؤال قائما وهل يشترط أن يخلق الله تعالى الكون همجيا بلا نظام ولا توازن حتى يصح أن يقال إنه مخلوق)
قلت لك لابد ان يتفق ماتقوله مع عالم الواقع. يعني يتفق التصور مع ماحدث فعلاً
سهلة جداً.

(إيف يقول لك يا بنى آدم إن هناك أجساما لا أبعاد وبعد ذلك تقول له إنها ذات أبعاد ضئيلة جدا أو أنك متناقض حين تقول إنه لا يوجد أجسام بلا أبعاد وتقول إنه لا يوجد شىء اسمه أجسام نقطية ولا يوجد أصلا نقطة أو شىء بلا أبعاد وأنها مجرد افتراضات هل تريد مثلا أن تقول إن إيف متناقض ومدلس وأهوج يا جدع عيب عليك ده إيف رجل محترم .)
ماهي هذه الجملة ومع من تتحدث ومن الذي قال بابعاد ضئيلة ومن اين لك هذا؟
بل قلنا انها مثل النقطة لا ابعاد لها يعني هذا كلام يحتاج شرح؟؟؟

(نعم حاول مرة ثانية وعك مع إيف فى كلام لا علاقة له بالموضوع أنت تقول له ما المانع أن تكون الكواركات المفترضة مركبة فيقول لك لأن هناك شحنات ستتنافر مع بعضها فتقول له ولماذا لم يحدث ذلك فى البروتون والالكترون فيقول لك لأن هناك قوى أخرى تمنع هذا التنافر فتقول له ولماذا لا توجد قوى مماثلة فى الكوارك تمنع التنافر فيرد عليك إن الشحنة لا تنتج عن بنية كتلية ..
ربنا يصبرنا على العك إن أعظم ما يكتسب من محاورة الملحد هو التدرب على الصبر وليت المترفقة يجربون ما نعانية من مرارة الصبر فى الرد على الملاحدة وسفهاؤهم ومنحطيهم وخنازيرهم لكن للأسف تجد أحد المترفقة يجلس فى غرفة مكيفة ويدخل النت كل يوم لينتقد ويتهم غيره بالقسوة ولو جرب مناظرة واحدة مع ملحد خنزير لاختنق من الغيظ ولحطم الجهاز الذى أمامه .)
يارجل لا ابعاد لها كيف تبنى من غيرها؟؟؟ كيف يكون مركب وقابل للتقسيم من لاتكون لها ابعاد مرة اخرى كيف يكون مركب وقابل للتقسيم من لاتكون لها ابعاد مرة اخرى كيف يكون مركب وقابل للتقسيم من لاتكون لها ابعاد مرة اخرى كيف يكون مركب وقابل للتقسيم من لاتكون لها ابعاد؟؟؟؟
يعني على قولة نيلي: فهمان ولا موش فهمانتش؟

(اثبت حتى يصح لك زعمك أيها المخرف أنسيت أصلا ما الذى حصل وما الذى كان عليك أن تثبته وما الذى كنت تسعى لإثباته ؟!)
وهل تعرف ماذا قلت انا؟؟؟ حتى تعرف ما الذي اريد ان اثبته؟؟؟
وكيف تريدني ان اثبت ونحن لحد الان لم نتفق على المقدمات؟؟؟

(يا سلام على الهبل والسفاهة يعنى كلما عجزت عن إثبات شىء أقول: ولماذا أثبت ما سوف تنكره أصلا والله فكرة جميلة جدا .
تنقل لقسم السفاهة)
من جديد:
وكيف تريدني ان اثبت ونحن لحد الان لم نتفق على المقدمات؟؟؟

(عرف تعريفا جامعا مانعا
يبغى بذلك طبعا أن يخدع السفهاء يقول لهم أنا أطالب بتعريف جامع مانع للمادة وكان موضوعنا هو تعريف المادة أو أن هناك تعريفا جامعا مانعا لأى شىء أصلا :

ومن أمثلة الغباء أيضا مطالبته للخصم بأن يثبت تصوره الذى جاء لينقضه وعدم استطاعته استيعاب خطأ ذلك ووقوعه فيه فى كل مشاركة تقريبا لكنه فى المشاركة الاخيرة قد امتزج بالكثير من الدناءة وسوء الخلق حتى غطى ذلك على الغباء نفسه .)
لماذا؟ الفلسفة فيها تعريف للمادة فلماذا لاتذكره؟


(يا غبى لا أقول لك سلم ولا اعمل تعظيم سلام ولا أى بذنجان أنا أقول لك وارجع إلى الحوار أقول لك هل تستطيع أن تبطل ذلك ؟!
ثم يلوى على الشبهات كما يلوى غيره من غير المتطورين على النجاسات ويغلف ذلك بالتطاول على المقدسات بمنتهى البذاءة والغباء)
وهل موضوعنا عن التوازن والنظام في الكون والعلة الغائية ام عن الخلق من العدم والعلة الاولى وما اليه؟
ولامانع عندي من اثبات انه لاوجود لفاعل عليم في الكون في اي وقت تحبه واي رابط يعجبك.

(لا يوجد شخص يسأل عن معنى التوازن والنظام إلا من فقد عقله التوازن والنظام)
انت تستخدم التوازن والنظام بمعنى التدبير والغاية العلمية
وهذا ما لا اقول به على الاقل ليس في كل شيء.

(الدافع مادى بشرطة يا له من غباء وتخريف طيب سلمت أن الدافع مادى بسخافة لماذا تفترض أن من يخلقه لا بد وأن يكون ماديا وأن ذلك دليلا على ماذا ؟! على أى خيبة ؟!)
لان المجرد من المادة يفتقد العلية ولايكون سبباً لشيء مادي.

(يعنى أخيرا يعترف أن الخلق بمعنى الإيجاد من العدم وأنه يختلف عن الصناعة ؟!!)
انت لم ترد على مضمون الاقتباس بل حرفت الموضوع الى غيره.
هاهو من جديد:

(المثال فاسد لان هذا تركيب فقط لاغير
وليس ايجاد من عدم
حاول مرة اخرى.
يعني بكلمات ثانية الصانع هو مسبب للتركب بخلاف "ما منه الوجود" او المفيض للوجود.)

(القادر يتصف بالقوة يعنى القادر ليس هو القوة لأن الصفة ليست هى الموصوف .)
1- انت تخلط هنا بين المفهوم والمصداق فبحسب المفهوم اذا صار الشيء صفة فهو زائد على الموصوف، ولكن بحسب المصداق لايلزم من كون الشيء بحسب المفهوم زائداً ان يكون بحسب المصداق كذلك.
2- كالعادة انت تحاول ان تسيء فهم جملة واضحة لكي تهرب من كل الزام فالقدرة فلسفياً مبنية على ركنين الاول: مبدئية الفاعل للفعل اي مبداية الشيء لايجاد شيء اخر والثاني هو ان يكون صدور الفعل من الفاعل عن علم وادراك وهو الفاعل بالارادة فاذا كان صدور الفعل من الفاعل مع علم منه بذلك كان فاعل بالارادة اما اذا لم يكن عالماً بصدور الفعل منه كان فاعل بالطبع ومثاله تدحرج الكرة وجريان الماء.
وان هذين الركنين متوفران في ذات الاله فذاته مبدأ كل كمال وجودي وانه عالم بالاشياء قبل الايجاد فتكون القدرة هي عين ذاته وقد ذكرت لك في المداخلة السابقة ان القوة هي مبدا الفعل فان كان الفاعل عالماً توفرت ركنا القدرة فيه فيسمى قادراً والا فهو فاعل بالطبع.
3- اذا كان جل اعتراضك هو كون الصفة غير الموصوف فانصحك ان تجد اعتراضاً اخر فالحكماء يقولون ان صفات الاله الذاتية هي عين ذاته وان كل صفة هي عين الاخرى بحسب ما اعلم.
وهذا كاف للرد على الاعتراض الذي قدمته فيبقى دليلي قائماً.
وساذكر هذا الاقتباس من كلامي:

(وطبعاً لك كل الحق ان تكابر اذ لايوجد حل لهذه الشبهة سوى ان تقول ان الله ليس الطاقة وليس الكون وهذا هو هدف المناقشة فعلام التهريج؟؟
يعني انت بكل بساطة تريد ان تثبت راساً ماتعبنا نحن لاثباته. فتقول ان القوة التي كان منها الكون ليست الله ولاعلاقة لها بالله لامن قريب ولابعيد فانتهى الموضوع اذن اذهبوا ياشباب الى بيوتكم.)
او تؤمن بوحدة الوجود.

(يا للغباء المركب أنت هنا تريد أن تثبت استحالة هذا الذى تدعى أنه فرض ومن ناحية أخرى أنت حتى الآن لم تثبت أن الكون ليس محتاجا لخالق كل ما فى الأمر أنك أتيت ببعض النظريات تشير إلى الطريقة التى تشكل عليها الكون فى بعض المراحل ولا يوجد عاقل يدعى أن الطريقة هى الخالق ولا أن معرفتنا بطريقة تصنيع الشىء يعنى أنه بلا صانع أنت نفسم خالفت ذلك بمثال السيارة رغم حرصك الشديد على التهريج والعبث)
هذا دليل على انك لم تفهم شيئاً
اقول له نظريات تبحث في اصل الكون ومصيره فيقول لي تصنيع !
يارااااااااجل

(هذا يتناقض مع قوله)
هذا اورده على اساس ان قولي:

(اثبتناها لك لان الجسيمات الابتدائية هي جسيمات نقطية.)
يتناقض مع:

(والصواب طبعاُ هو:
1- الجسم هو كل ماله ابعاد مكانية
2- ولكن هذا الشيء لا ابعاد مكانية له
3- لذا هذا الشيء ليس جسماً !!!)
والجواب هو ان ماعملناه هنا هو محاولة لتضبيط الاستدلال والمغالطة التي وقعت فيها فانت غالطت اولاً بين جسم بالمعنى الفلسفي وجسم بالمعنى الفيزيائي والاقتباس الاخير لايعدو ان يكون تصحيح لما اسميته استدلال مباشر في هذه المداخلة مما لاعلاقة له بالاستدلال.
نهاية الجزء الثالث

[eve_hits]

خاتمة للموقف:

1- حول الدليل الاول والثاني وهما دليل استحالة التركب من عدم والاثبات الرياضي على ذلك:
بعد حوالي 50 صفحة من الجدال حول المقدمات واتحاد الاوسط عرف اخيراً –وربما لم يعرف بعد- ان الدليل كان موجهاً لغيره من سين من الناس كان يقول بذلك.
وما لايلزمك يا ابو مريم قد يكون لازماً لغيرك.

2- حول دليل وحدة الوجود الفيزيائي:
رد قائلاً بان الصفة غير الموصوف وهذا ما استخرجناه من كلامه بين عشرات الشتائم والماهترات وعسى ان لانكون نسينا شيئاً من كلامه !.
فرددنا عليه بان الصفة غير الموصوف من حيث المفهوم لايعني بالضرورة ان تكون غير الموصوف من حيث المصداق وان ذات الاله لابد ان تكون متصفة بصفة القدرة باعتبارها عالمة ومبدا فعل الوجود.

3- حول قانون حفظ الطاقة
رد قائلاً ان الاثبات مصادرة على المطلوب !
فقلنا له ان قانون حفظ الطاقة لايعتمد باثباته على وجود الكون بل ينطلق من حقائق هندسية مثل التناظر وهو لايعتمد على وجود الكون او عدمه في مقدماته.

4- حول دليل امتناع الغير.
لم يرد بشيء ذي معنى.

5- حول دليل اصالة وجود الكون
رد قائلاً بان المعدوم لاذات له حتى تنقلب !!!
فرددنا عليه بان امتناع انقلاب الذات هو من المفاهيم الفلسفية التي تعتمد على قانون الهوية فلو كانت هوية الكون معدومة لكانت متقومة بالعدم ولاستحال عليها ان تصبح موجودة بحسب قانون الهوية.

6- حول دليل قانون الانتقال الحراري الثاني.
لا اذكر انه رد بشيء عنه في هذه المداخلة فيبقى كلامنا على ماسبق فاي مؤثر غير مادي قادم من خارج الكون (مع التحفظ على هذه اللفظة) سيسبب اثراً معتداً به في العالم المادي من زيادة في طاقة الموجودات وبالتالي سيجعل الكون نظاماً مفتوحاً وهو مانعرف بانه ليس الحالة الواقعة.

شكراً على قراءة الموضوع.
نهاية الجزء الرابع

[eve_hits]

صناعة المغالطات
المبحث الثالث –اجزاء الصناعة العرضية
وهي الامور الخارجة عن نفس التبكيت ومع ذلك موجبة لوقوع الغير في الغلط....فان هذه الامور الخارجة عن التبكيت الموجبة للمغالطة يمكن ارجاعها الى سبعة امور
....
3- ان يثير في نفسه الغضب والشعور بالنقص فيربك عليه تفكيره وتوجه ذهنه مثل ان يشتمه او يقدح فيه او يخجله او يحقره او يستهزئ به او يسفهه او يساله عن اشياء يجهلها او يلفت نظر الحاضرين الى مافيه من عيوب جسمية او نفسية.
....
7- ان يعيره بعبارات تبدو انها تفقد ميزة اراء الخصم وصحتها في نظر العامة او تحمله على التشكيك او الزهد فيها ...."
المنطق لاحمد المظفر ص 428.
هذا الجزء سيرد بلاتعليق.

(أعتقد أن الحوار حول أدلة الإلحاد أو ما يمكن أن يسمى بأدلة قد انتهى بالفعل وأننا بدأنا ندخل طورا جديدا لا يسعنا فيه مجاراة السفهاء خوفا على ضعاف العقول كما كان الوضع فى السابق فقد قطعت جهيزة قول كل خطيب ولذلك فسوف أنتهز هذه الفرصة للتركيز على تحليل الشخصية الإلحادية من خلال هذا النموذج الحى الذى أمامنا :
إن الشخصية الملحدة تتميز بعدة صفات يمكن ترتيبها على النحو التالى :
الكذب وما يدخل تحته من تدليس ومراءاة ودعاوى
الجهل وما يتعلق به من أسباب أدت إليه كغباء أو نتائج ترتبت عليه كسفاهة وبلاهة
دناءة النفس وتشمل صفات الندالة ومماراة الحق والتطاول)
لاتعليق

(الكذب سمة من سمات الإلحاد مصداقا لقوله تعالى (( إنما يفترى الكذب الذين لا يؤمنون بآيات الله وأولئك هو الكاذبون )) والملاحدة هو أشر هذا الصنف بل هم أعظم المكذبين كذبا وكفرا ولا يوجد لهم مثال ولا ند فى الكذب هم بالفعل أكذب الناس حديثا وأكذب الناس لهجة وأكذبهم قلبا وعقلا وضميرا هم أبعد الناس عن الصدق وأخبثهم طوية وأجرأهم على الكذب والبهتان ولو على أنفسهم لا يزعهم ضمير ولا تأخذهم لومة لائم .
قد تكون أكاذيبهم مفضوحة تشم رائحتها من مسيرة كذا وكذا ومن أمثلة ذلك الكذب على الناس فى وجوههم ووصفهم بما لا يتصور عاقل اتصافهم به بل والتقول عليهم ما يستحيل أن يتلفظوا به وبدون أى مبرر هكذا من الباب للطاق أنت قلت كذا الآن .)
لاتعليق.

(هل يعقل أن مسلما يقول إن الله تعالى ليس بقادر ؟
طبعا كذب وبهتان صريح لا يقع إلا من ملحد .
والبهتان هو غيبة الكذب خاصة وإن كان الطرف الثالث لا يسمح له بالرد وعلى مرأى ومسمع منه لا يعصمه من حياء خاصة فى مجتمع تتقاذف فيه الأسماء المستعارة بالكلمات بلا رقيب ولا حسيب يا لها من أخلاق مرذولة تذكرنى بالشخص الذى يدهن بدنه بزيت سيارات أسود ويجرى فى الشارع عاريا يسب الناس ويقذفهم بالحجارة .)
لاتعليق

(التدليس هو إخفاء الحقيقة عن عمد تحقيقا لفائدة تعود على المدلس وهو لون من ألوان الكذب لكنه يختلف عن الكذب الصريح بانه يشامل على نوع من الاحتيال والمكر بالمقارنة طبعا بعقلية الملاحدة كأن يحاول نقل الخلاف حول شىء آخر ليوهم أنه موضوع الخالف ويبنى عليه ما ينبتى على موضوع الخلاف)
لاتعليق

(أين هذا أيها الكاذب وما علاقة ما نقلته عن هيوم بقولى إن ذلك لا يقتصر على هيوم وليس خاصا به لو كان للكذب رائحة ما استطاع أحد أن يجلس فى بلدة يعيش فيها ملحد ولو كان للهجص والغباء رائحة لمات من على وجه الارض من رائحة الملاحدة)
لاتعليق

(سقط القناع عن الوجوه الغابرة وحقيقة الشيطان بانت سافرة ..يذكرنا بأغانى عبد الحليم فى عصر جمال عبد الناصر يا لك من هجاص كبير .)
لاتعليق.

(99 % فقط !!لا فعلا رجل موضوعى سبقك إليها هجاص آخر قال معظم علماء الفزياء ملاحدة اعتمادا على مقالة صحفية لشخص ملحد قام هو بتحريفها .)
لاتعليق

(يسمى الهلس أدلة ويختصر الهراء فى مصطلحات يا له من هجاص كبير)
لاتعليق

(التنطع والتعالم أعظم ما يكون مع فقد الدين بالكلية :
هناك الكثير حتى من المتخصصين فى بعض المجالات ينظرون إلى المجالات الأخرى على أنه رغى وعك بلا أى ضوابط فتجد مثلا كثيرا طبيبا يؤلف شعرا أو فيزيائيا يخوض فى مسائل الوجود والعدم ويظن أن الأمر هين وسهل وربما احتقر تلك العلوم ووجد نفسه أعظم منها أذكر أننى كنت أقرأ كتبا بعنوان نظرية الشعر فكان صديقا لى ينظر إليه ويعجب: وهل الشعر أصبحت له نظرية ؟! كما يقال الإنسان عدو ما يجهل بل ويحتقر ما يجهل أيضا ومعلوم أن أقل الناس من حيث القدرة العقلية هو أكثر الناس تباهيا بها واحتقارا لغيرها .
والملحد بصفته اضاف إلى ذلك صفات أخرى قضت على البقية الباقية من عقله ألا وهى انعدام الضمير والوازع زد على ذلك أنك فى أرض السفاهة حيث لا رقيب ولا حسيب ولا شىء يخسره الملحد فترى الواحد منهم إذا تخنزر يظن أن الخوض فى المجردات لعبة ما المشكلة أن يسخر منه بعض الناس المهم أن يفرح وبنبسط ويتظاهر أمام بعض السفهاء ولو تجاوبت معه أخذ الكلام وتنطع فيه أكثر واتسع الخرق على الراقع فلا مفر من قط الكلام ولا يسعك أن تهين العلم حتى ولو سمحت لك نفسك بذلك .
من الصعب أحيانا أن تفصل فى كلام الملاحدة بين التنطع والتشدق و السفاهة وما يمكن أن نطلق عليه الهجص .
جاء فى كتاب شرح تلخيص البرهان لابن رشد)
لاتعليق

(فكرة العامة يا مسكين أنت تتحاور مع إيف وتأتى بفكرة العامة هل تظن مثلا إن إيف عامة لا اصحى لنفسك وفتح وشوف انت بتكلم مين .
طيب وما الذى يمنعه من الرقص والردح والرد على الحدوث العامى هل أعوذته الردحة والرقصة والخيبة ده الكلام بالكوم وممكن عشرة أو عشرين مصطلح يعملوا شغل يعنى مثلا ممكن نقول :
الإمكان بالمعنى العامى لدى ابن سينا -وطبعا لن أذكر المرجع الآن- هو أخص من الوجود الواجب وبالتالى لا يمكن أن يكون الكون ممكنا عاميا بالمعنى العامى للحدوث إلا إذا افترضنا معه أنه واجب الوجود وهذا دور ممتنع عقلا ففى جميع الحالات الكون لا بد وأن يكون واجب الوجود إيه رأيك يا إيفى مش برضة أنفع اشتغل معاكم فى المهيصة .؟!
وطبعا فكرة إيف عن الحدوث لا هى فكرة فلاسفة ولا عامة ولكنها فكرة رداحة مقلدة نقالة مجوجلة هو فقط قرأ فى كتاب أن للحدوث عدة معانى فأراد أن يتنطع بها وكأنه من الراسخين فى تلك الأشياء وهذا شأن كل مهرج فالذى يعجز عن نفى الحدوث بمعنى واحد هو أبسط المعانى فهو عن غيرها أعجز ، وللعلم فقد نقلت تعريف الحدوث من كتاب التعريفات للشريف الجرجانى .
وهذا مثال على الكذب والهجص منقطع النظير خلف كل كلمة كذبة وجهالة وهجص )
لاتعليق

(الذى جعلنى أنقل هذه الكتلة اللفظية من قسم التدليس إلى قسم التنطع والهجص هو حديثه عن الاستقراء وأنه يوفر الصغرى يتنطع بكلمة قياس وصغرى ليوهم السفيه الذى لم يتجاوز العاشرة ليوهمه أن هناك عقلية مفكرة فعلت شيئا ، وبعدها تأتى جملة بلا أى مضمون مجرد رص لكلمات للمنظرة ؛ يعنى إيه فى عرف السفهاء المتنطعين أن كبرى القياس هى أن الاتفاق لايكون اكثرياً او كلياً ؟!!
هذه فى عرف الطالب فى الصف الثانى كلية الآداب قسم فلسفة وعلم نفس تعنى أن صاحبها مصاب بالفصام العقلى ومن لم يصدقنى فليسأل أحد الطلاب .
بقية كلامه تدليس يوحى أن الخلاف حول إثبات قانون حفظ الطاقة ليوهم السفهاء بأن هناك تعارضا بين العلم والدين أو أن الفيزياء أثبتت شيئا يتفق مع الإلحاد لكنه ربما زودها قليلا بعبارات ردحاة من قبيل لماذا تفر ؟!)
لاتعليق

(فى رابط آخر أجبنا يا سلام على أجبنا وما بعد أجبنا الاستقراء مكون من قياس واستقراء ههههه يعنى الاستقراء داخل فيه الاستقراء يبقى الاستقراء يلزم له استقراء يلزم له استقراء إلى ما لا نهاية يا لسفاهة المتنطعين !!
لكنه لن يقف عند ذلك ومن الممكن أن يدعى أى شىء ويردح به يقول لك مثلا :
إن الاستقراء الكلى يشمل استقراء جزئيا متناهيا فإن سألنى أبو مريم عن علة ذلك التناهى فالجواب أنها مستنبطة من مبدأ تكامل الغيرية هل تعرف تكامل الغيرية يا أبو مريم ؟
لننتظر لعله يجيب أم أنه يتشدق بالكلمات فى انتظار ردك فجملة المطالب المطلوبة من أبو مريم هى :
2-معنى الغيرية
لم يجب بشىء حتى الآن
تهرب .
3- هل تنكر أن هناك غيرية كما تزعمون فى دينكم الإبراهيمى ؟
خطأ منطقى
7- معنى الغيرية
لم يجب حتى الآن بشىء
تهرب
87- هل تعرف معنى التكاملية كما تزعمون فى دينكم الذى تزعمون .
هههه تهرب وهروب عالى وثلاثى وخخخخا
44- لماذا لا تجب يا أبو مريم ؟
تهرب وخطأ منطقى
فى انتظارك ردك وشكرا للقارئ .)
لاتعليق

(دناءة نفس وخسة لا يمكن عزلها وعزل السافلة والانحطاط والتطاول عن الملحد وإن بدا منه عكس ذلك والحرص عليه فى البداية ، أذكر أنى كنت أتحاور مع ملحد عراقى الأصل يعيش فى كندا وكنت أتعشم أن يهديه الله تعالى وأترفق معه وأطالب الآخرين بذلك وكان الأخ أبو مارية وهو من العراق الشقسق يقول لى دائما أنت لا تعرف شيئا عن ملاحدة العراق إنهم كذا وكذا ويصفهم بأبشع الألفاظ ولكن بعد ذلك تحقق قوله وأيقنت به ليس فقط بالنسبة لملاحدة العراق بل كل من سلك هذا المسلك من أى بلد كان هم أحط الناس وأحقرهم نفسا وأدنئهم خلقا اجتمعت فيهم كل رذيلة وكل خلق ذميم فلا تجد خلقا مرذولا إلا ولهم منه نصيب وافر ولولا ذلك ما سلكوا هذا الطريق انظرروا إلى هذا النموذج كم هو عديم الضمير والخلق والعقل)
يارجل اعصابك وانت رجل كبير وقد تذهب روحك هباءاً فيقولون مات في مناقشة مع ملحد !!!
(كلمة تافهة وكذبة تليها شبهة سفيهة تماما كما يفعل السنجاب حين يتعرض للخطر يلف مؤخرته ويقذف بالنتانة من أمعائه يتهرب بذلك .)
لاتعليق
لا اظن السنجاب يفعل ذلك بالمناسبة

(تجاريه فى السفاهة وترد عليه يأخذ الكلام ويتخنزر فيه ويوسع من دائرة السفاهة والتنطع فإن أهملته اتهمك بالعجز والفشل هذا هو الملحد وهذه هى أخلاق الملاحدة.
ولمن لا يصدق سأضع لم ما يثبت قولى ويثبت أيضا السفاهة يعنى تجربة لإثبات السفاهة ودناءة النفس فى وقت واحد مع الغباء وانعدام الوعى والفهم والتركيز .)
لاتعليق

(الملحد حنجرة متخنزرة ركبت على كرش رنان يعنى لو قلت له إن دليلك يحتاج منك أن تثبت أن الكون لا حركة فيه قال لك: إن منسيسي ثستؤبث تؤايسشب صثؤقث ثص صثق ؤثصب ، فإن قلت له إما أن دليلك باطل أو أنك تقول بأن لا حركة فى الكون تخنزر واتهمك بالتدليس .!!)
لاتعليق.

(يا سلام أين هى الأدلة على استحالة الخلق هل هى قوله إن الكون أزلى لأنه أزلى أم قوله إن العدم لا يعطى وجودا فالكون غير مخلوق من العدم ؟! وما هو الجهل العظيم الذى لا يدانيه جهل إذا قلت إن الإلحاد هو اعتقاد استحالة وجود الخالق هل يجب على مثلا أن أزيد عبارة إن الإلحاد الغبى هو من يعتقد استحالة وجود خالق وليس من يشك فى ذلك هل يجب على أن أصف من يدعى اليقين بإلحادة بأنه شخص عديم العقل والضمير والأخلاق حتى أتعرض لشخر الخنازير ؟!
أما عبارة : ((يبدو انك لاتعرف شيئاً عن الالحاد الايجابي وحججه.)) فتنقل لقسم الهجص ومعلوم أنه لا إيجابيات فى الإلحاد إلا إذا اعتبرنا الفجر والعربدة والدعارة أمورا إيجابية .)
لاتعليق

(لاتعليق
هذا يدل على الدناءة والخسة فإن الإنسان الخسيس يسعى دائما إلى اكتشاف نقاط الضعف لدى خصمه لفضحها فإن كان غبيا عديم الفهم لم يفرق بين ما سكت عنه الخصم لتفاهته أو وضوحه وبين ما سكت عنه لضعف منه واستغل ذلك كله للتشهير .
وقد تكرر ذلك فى أكثر من موضع :
فى الحديث عن العلة تأتى مع معلولها الأمر تافه وقد مثلت له بحركة اليد والخاتم لكنه لما كان يخوض فى مسائل لا صلة له بها خوض الممارين السفهاء لم يفهم وظن أن الأمر خطير وأنه لا بد من التركيز عليه .
وقبل ذلك فى الحديث عن الوجود والعدم والذى قام فيه بدور مهين جدا شبهته فى موضعه بالهبلة التى أمسكوها طبلة .
وفى كل ذلك لا يراعى لا مضمون الكلام ولا موقع تلك النقطة من الموضوع ولا أهميتها ولا السياق العام يعيث فى الموضوع سفاهة وتهريجا وردحا .
أين مضمون الموضوع وما الذى يفعله هذا الشخص بالتحديد وما هدفه ؟!
لا يوجد لا هدف ولا أفكار منظمة ولا بناء عقلى ولا أى شىء مما يكون فى المناظرات بل على العكس من ذلك تماما كلما أردت أن تبلور نقطة رفصها وشتتها وهاج وماهج وساء خلقة وكأنك تجره إلى الموت)
لاتعليق

(التقليد من علامات الضعف والانهيار ومن علاماته أيضا تفخيم النفس والاعتزاز بها :
النمط والأسلوب وكيف تحول مع الوقت ربما يظن أن ذلك شىء لازم
ومن ذلك الهبل الذى يسميه بالمطالب كل حركاته وأنفاسه وتصرفاته تكاد تكون تقليدا ومحاكاة وهذه بعض النماذج)
لاتعليق

(التوهان الغبى
ومن أمثلة الغباء التوهان الغبى حيث لا يستطيع التائه الغبى أن يعرف عن أى شىء يتحدث ولا ما الذى عليه أن يثبته وما الذى ينبغى عليه أن ينفيه وهذا لا يقل عن التناقض خاصة إذا امتزج بالسفالة وسوء الخلق والمماراة إنه بحق من أعظم أنواع الغباء)
لاتعليق

(ويلحق بالغباء السفاهة
سفاهة (سفاهة وكلام بلا مضمون واستجابة شرطية وعبارات ركيكة للمفاهيم الأكثر تفاهة )
أحيانا تشعر أنك أمام عيل يلعب أتارى وأحيانا تجد نفسك تصارع عبطا وهبلا وفى بعض الأحيان تشعر كأنك فى مستشفى الأمراض العقلية .)
لاتعليق.

(بصراحة أنا عاوزك تكتب لى كتابا ومتمسك بذلك ..إذن جملة المطلوبات من إيف هيتس هى :
1-يكتب لى كتابا !!!!
تهرب
2- أين هو الكتاب ؟!!!!
هروب وخطأ منطقى
3-لماذا لا تكتب كتابا يا إيف ؟!!!!
هروب عالى وثلاثى وخطأ منطقى
59-بص سوف إيف بيعمل إيه !!!!
تهرب وخطأ منطقى
فى انتظار الرد ومعه الكتاب وشكرا لصبر القارئ ربنا يشفى)
لاتعليق.

(بعد تخلية الفقرة من السفالة والهجص لن تجد سوى التفاهة والرغبة فى الخروج عن الموضوع شخص يريد أن يثبت بطلان فكرة لدينا فيأتى بمفاهيم لا وجود لها سوى فى ذهنه ويرد عليها وينسبها إلينا فإن قلنا له إن مقصودنا هو كذا وكذا قال لا أسلم لكم بهذا فأنا أريد أن تقصدوا كذا وكذا حتى ينطبق عليه كلامى فإن أردت أن توضح له أكثر هاج وماج ولخبط الكلام وضربه ببعضه حتى يحدث نوعا من الاضطراب والبلبلة عن طريق استحداث أى كلام يتسم بالسفاهة والنزق ولا معنى له ولا قيمة .
مثل هذا لا يستحق جوابا وإذا وصل إلى تلك الدرجة من الانهيار والانحطاط فقد انتهى أمره ولا يخشى منه حتى على ضعاف العقول .
اختر أى تعريف تشاء فالأمر سواء وافعل ما تريد وسمه استدلال فالغرض –الأن- فقط هو تشريح عقليتك وسلوكك كعينة إلحادية .)
لاتعليق.

(غباء منقطع النظير ممزوج بالسفالة فلا أحد يمانع من اعتبار الكون يشمل ما تم اكتشفه علميا وما لم يتم اكتشافه بعد لكن هل لا زال هناك على وجه الارض أغبياء يدعون بأن لكل إنسان الحق فى اصطلاح ما يشاء وفرضه على الناس وهو يسعى لإبطال معتقداتهم ؟! وأى حقائق فى ذلك هل لأى شخص ملحد عديم الضمير أن يدعى أنه لا يوجد شىء خارج هذا الكون ويدعى أن الكون المادى هو كل شىء حتى يقول بعد ذلك إنه لا يوجد له خالق يعنى لا يوجد خالق لأنه لا يوجد خالق هل رأيتم شخصا همجيا أغبى من ذلك .)
لاتعليق.

(يا له من غباء وسفالة هلا أثبت ذلك أيها الغبى بدلا من الهجص والتنطع إن المقصود منك أيها الغبى أن تثبت ما قلته فى الجملة السابقة بطريقة منطقية سليمة بدلا من أن تثبت شيئا آخر لا وجود له سوى فى ذهنك المريض .)
لاتعليق

(وبعد فقد انتهت المناظرة عمليا ولا يوجد شىء فى الحقيقة يمكن أن يجرى حوله الحوار وقد كان بوسعى أن أكف عن الرد دون خشية على ضعاف العقول ولا غيرهم بل على العكس فقد أبدى فى مشاركاته الأخيرة من الضعف والابتذال ما يغنى عن الرد بدلا من أن يبلور نقاطا تدول حول موضوع المناظرة وهو وجود أدلة على الإلحاد أو ما يسميه أدلة على استحالة وجود خالق للكون بدلا من ذلك تشعب بالحوار فى كل واد بل واعتبر أن ذلك هو غايته ولذلك دلالة واضحة لا لبس فيها ليس فقط على انعدام المنهجية أو أخلاق الملاحدة بل وعلى انعدام الثقة فى النفس فيما يتعلق بموضوع المناظرة .)
لاتعليق !
حوالي 2350 كلمة في 190 سطر !!!
كم استغرقت كتابة كل هذه الشتائم؟؟؟
ثم تقول في رابط اخر كتبت 200 صفحة في الرد على هذا الملحد !!!!
اما انا فارد عليك بشعر المقنع الكندي
ان الذي بيني وبين بني ابي....وبين بني عمي لمختلف جداً
ان قطعوا لحمي وفرت لحوهم....او هدموا مجدي بنيت لهم مجدا
ولا احمل الحقد القديم عليهم ....وليس عريف القوم من يحمل الحقدا


النهاية

[أبو مريم]

موبيدليل السحرى
موبيدليل خط ألو السحرى صلاحية مدى الحياة
عزيزى الملحد العربى الانترنتى بإمكانك الحصول على دليل صالح مدى الحياة على أى شىء :
1-اتصل بالانترنت .
2-افتح منتدى التوحيد www.eltwhed.com وأضف ردا .
3-اكتب عنوان الدليل الذى تريد أن تحصل على صلاحيته .
4-اختر البنط (6).
5-اختر اللون الأزرق .
6- مبروك حصلت على دليل صالح مدى الحياة بإمكانك أن تتقنعر به كما تشاء وتخدع به السفهاء .
مع مبيدليل السحرى للإلحاد طعم آخر ورائحة أخرى.
يكتب أى شىء ويعنون له بدليل كذا ثم بعد ذلك لا يهمه ما يحدث لهذا المعنون وكأنه قد أخذ باللون والحرف المكبر تصريحا بالدخول بعدها يبدأ الهجص : بالنسبة لدليلنا كذا لم يجب عنه بشىء ، أما دليلنا الكذا كذا فقد تهرب من الرد عنه ، وأما دليلنا رقم كذا فقد ظن أنه موجه إليه ..نحن قد أتينا بالادلة وسقنا له الادلة الواحد تلو الآخر فلم يستجب لأدلتنا .....يا راااااااجل حرااااااام عليييييييييك رد رد منطقى على أدلتنا أهذا رد أدلتنا يا رااااااجل عيييييييب علييييييك ألا تستحى هل الأدلة يرد علها هكذا يا مسكين .... أدلتى أغلق عليها واه أدلتاه لماذا أغلقتم على أدلتى لماذا حبستموها ؟؟!!!الأدلة تريد أن تتنفس الأدلة تتنفس تحت الماء أدلة تحت الحصار الإبراهيمى!!!!

1
- حول الدليل الاول والثاني وهما دليل استحالة التركب من عدم والاثبات الرياضي على ذلك:
بعد حوالي 50 صفحة من الجدال حول المقدمات واتحاد الاوسط عرف اخيراً –وربما لم يعرف بعد- ان الدليل كان موجهاً لغيره من سين من الناس كان يقول بذلك.
وما لايلزمك يا ابو مريم قد يكون لازماً لغيرك.
يعنى لا مانع من التشدق بها وفى نفس الوقت التهرب منها فهى أدلة ولكن ليست موجهة إلىّ لكن هذا لا يعنى أنها ليست أدلة لكن غير موجهة إلى فلا عبرة بالرد عليها ولا يطالب بالدفاع عنها لكن هذا لا يمنع أنها أدلة يمكن التشدق بها ..
ربنا يشفى
حسنا لنرجع إلى ما ذكره فى بداية كلامه :

اليك ثلاثة اثباتات على استحالة ان يكون الكون مخلوق من العدم
. استمرار الوجود واستحالة الخلق من العدم
الموضوع: مناقشة لزعم الاديان الابراهيمية بان الله خلق الكون من العدم.
الهدف: اثبات التناقض العقلي مع هذا الزعم باستخدام المنطق العقلاني


2- حول دليل وحدة الوجود الفيزيائي:
رد قائلاً بان الصفة غير الموصوف وهذا ما استخرجناه من كلامه بين عشرات الشتائم والماهترات وعسى ان لانكون نسينا شيئاً من كلامه !.
فرددنا عليه بان الصفة غير الموصوف من حيث المفهوم لايعني بالضرورة ان تكون غير الموصوف من حيث المصداق وان ذات الاله لابد ان تكون متصفة بصفة القدرة باعتبارها عالمة ومبدا فعل الوجود.طبعا كلمة استخلصناه منقوله من هنا :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم

استخلاص :
..
يصعب على أى شخص أن يستخلص منه فكرة متماسة تستحق أن تؤخذ فى الاعتبار على أنها محاولة للاستدلال على المطلوب لكن لا بأس من تلك المحاولة..


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
أما بالنسبة لما يسمى المناقشة الفيزيائية ومعذرة من هذا التخبط فى الأسماء وهذا ليس خطئى فقد استخلصت منه ما يمكن أن يمت إلى الاستدلال طبعا دليل وحدة الوجود الفزيائى هذه التركيبة المرائية تأخذ بريقا لدى السفهاء وكأنها مألوفة لديهم فوحدة الوجود نظرا لأينشتاين الذى قال عنه إنه يؤمن بوحدة الوجود ونظرا لورود عبارات من قبيل الطاقة والقدرة فيشعر السفيه دون أن يدرى أن هناك شيئا مألوفا ومرتبا لكن إذا رجعنا إلى الكلام فى محله وجدناه فى منتهى السفاهة وقائم على أوهام من قبيل أن الصفة هى الموصوف وفقا للمصداق ومن قال بعكس ذلك استنادا لكتاب الشوراق فهو لا يفرق بين المصداق والمفهوم لكن الحجة طبعا من المصداق .
أتوقع أن يرد :
يا راااااجل حرام عليك أين قلت إن الحجة من المصداق أين قلت إنها منقولة من الشوراق أنا قلت : يبسلؤس ؤستنل لشقؤلتف ي نؤيسل ؤقل ؤنتقلرؤل ثقغصب بثقغثصرؤ وهذا يعنى أن قؤتضفغؤر رثصفغرلا .
وطبعا عبارة من قبيل ((المصداق)) لا تحتاج لتعليق وقد تكررت منه ثلاث مرات فاحتمال الخطأ المطبعى مستبعد .
أما أن الصفة هى الموصوف من حيث المصداق أو حتى الماصدق فيستحق أن يدخل بها المستشفى وتنقل لقسم الهذيان .
أما ضمير العظمة واستعماله فى تلك المواضع فهو الشىء الوحيد الذى يبدو منطقيا وقد حذرته من ذلك فلم يستجب وقلت له إنه دليل على الشعور بالدونية فالنفس تميل دائما إلى تحقيق نوع من التوازن فكأنه يقول أيها الناس إننى أشعر بالدونية وأرى أنى كلامى يدل على قلة عقلى وسفاهتى لكن هيهات أن يتعظ ملحد .


حول قانون حفظ الطاقة
رد قائلاً ان الاثبات مصادرة على المطلوب !
فقلنا له ان قانون حفظ الطاقة لايعتمد باثباته على وجود الكون بل ينطلق من حقائق هندسية مثل التناظر وهو لايعتمد على وجود الكون او عدمه في مقدماته. يبدو أننى أتيت إيف فى أحلامه وقلت له يا إيف لقد تراجعت عما قلته واكتفيت فقط بعبارة هو مصادرة على المطلوب ووضعت تلك العلامة !
وقد رد على إيف فى نفس الرؤيا وقال إنها تعتمد على التناظر فى الفراغ ولا تعتمد على وجود الكون .

يا ابو مريم اجب جواب منطقي مع العلم انه لايوجد جواب حتى تستطيع الجواب به !
هذه تقليدة مأخوذة من هنا :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
طبعا لا توجد إجابة هنا بل خروج عن الموضع وبالفعل لا هو ولا غيره يستطيع أن يجادل هنا أو حتى يحاول المجادلة .لكن مع الفارق طبعا فليس كل شىء يمكنك أن تجزم بأنه لا يوجد عليه دليل أو لا يوجد عليه جواب .موطن الشاهد هنا هو قوله أريد جوابا منطقيا وكانه قال شيئا يستحق الجواب وليس كلاما تافها كالاستدلال بقانون ثبات الطاقة على أنها ليست مخلوقة وكأن أى شىء مخلوق ينبغى ألا يكون ثابتا وألا يحكمه قانون ثم من قال إن الفراغ لا علاقة له بالكون ؟!
أما هذه

الذي لاينطلق من فرض ان الكون موجود لاحظ لاينطلق من ان الكون موجود مرة اخرى لاينطلق من ان الكون موجود مرة اخرى لاينطلق من ان الكون موجود
فمأخوذة من هنا

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم الخلق لا يكون من مادة ..الخلق لا يكون من مادة .. الخلق لا يكون من مادة ،يا ملحد يا ملحد يا ملحد : خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة .. خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة


طيب عندك اساسيات الفيزياء لـ ف. بوش ص 122 وهو مرجع منهجي في كثير من الجامعات التي تدرس الفيزياء.
وماذا يقول هل يقول إن الطاقة لا تخلق بمعنى أنه ليس للكون خالقا أم أنه لا يطرأ عليها زيادة أو نقصان فإن قال إنها لا تخلق ولا تستحدث بمعنى أنه لا يوجد خالق للكون فهو ملحد ملفق وإن قال بمعنى أنها ثابتة فى الكون فهو ما نقول به .
الطاقة ثابتة لا تزيد فى هذا الكون ولا تنقص هذا كل ما فى الأمر وهذا ما يمكن أن نتوصل إليه بالتجربة أما أن تعمم التجربة على ما قبل الطاقة إثباتا أو نفيا فهو خطا وكما قلت سابقا ليس بالضرورة أن يخلق الله الكون غير ثابت ومضطرب تزيد الطاقة فيه وتنقص بلا ضوابط فتحرك فراشة جناحها فيحدث انفجار نووى مثلا أو نقيم مفاعلا نوويا فنجد أن ما حصلنا عليه من طاقة لا يكفى لتشغيل مصباح نيون حتى نقول إن للكون خالقا وهل يقول بذلك عاقل .
لم يكن هناك طاقة ولا مادة فخلقها الله تعالى وجعلها ثابتة هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك هذا هو السؤال هو يقول الطاقة ثابتة الآن ودائما ونحن نقول هى ثابتة منذ خلقها الله تعالى .
هل هناك قاعدة تقول إذا كان الشىء ثابت الآن فهو ثابت بالأمس وغدا وفى جميع الحالات وأزلى ؟!
يعنى ثبات الطاقة لا يدل على أى شىء فلو قلنا إن الكون أزلى فهى ثابتة وإذا قلنا إن الله تعالى خلق الكون فهى ثابتة أيضا لأنها لو لم تكن كذلك لانهار الكون ولم يكن هناك ثم كون نتحدث عنه وقولهم الطاقة ثابتة أو مستقرة أو لا تفنى ولا تستحدث هى بنفس المعنى ولكن الملاحدة قد حرفوه وفقا لاهوائهم ليوهموا به السفهاء ويخدعوا به نفوسهم .


- حول دليل امتناع الغير.
لم يرد بشيء ذي معنى.بل قل لم تجد فى ردى ما يمكنك من خلاله أن تقلبها استقرائى وتشغل الطاحونة طاحونة الهذيان .


حول دليل اصالة وجود الكون
رد قائلاً بان المعدوم لاذات له حتى تنقلب !!!فرددنا عليه بان امتناع انقلاب الذات هو من المفاهيم الفلسفية التي تعتمد على قانون الهوية فلو كانت هوية الكون معدومة لكانت متقومة بالعدم ولاستحال عليها ان تصبح موجودة بحسب قانون الهوية.
هذا دليل على السطحية والتشدق بالكلمات فالعدم لا يقوِّم شيئا ، والمعدوم لم يكن شيئا حتى ينقلب ولم تكن له هوية حتى تنقلب هويته ..وهناك ملاحظات أخرى حول فكرة انقلاب الحقائق لن أذكرها منعا للتشعيب وتقليلا من فرص الهذيان .

6- حول دليل قانون الانتقال الحراري الثاني.
لا اذكر انه رد بشيء عنه في هذه المداخلة فيبقى كلامنا على ماسبق فاي مؤثر غير مادي قادم من خارج الكون (مع التحفظ على هذه اللفظة) سيسبب اثراً معتداً به في العالم المادي من زيادة في طاقة الموجودات وبالتالي سيجعل الكون نظاماً مفتوحاً وهو مانعرف بانه ليس الحالة الواقعة.هذا مبنى – مع التحفظ على هذه التشدقة القرعة – على أن المقصود بالخلق هو التدخل فى الكون الأزلى وطبعا هذا ما لم نقل به ولم يقل به أحد ولا وجود له سوى فى ذهن مريض .

نفسى أرى حتة على بعضيها كلها فتافيت فى كل مرة يأتى بفتفوتة ويضعها ويسميها دليلا أو حجة وفى المشاركة التى تليها يحيل إليها ويقول لقد فعلت واثبت وحججت واستحججت والحجة فى الشوراق والحجة من المصداق ؟!

والعجيب أنه يتحدث عن صناعة المغالطة فادعى أن تسفيه تلك الاساليب هو مما ينطبق عليه اسم صناعة المغالطات ولو كان منصفا لكان حريا به على الأقل أن يضم إليه عبارة من قبيل ((دليل القانون الثانى)) فهويستغل سمعة القانون فى الترويج للإلحاد ويلقى بظلال كلمة ((قانون)) تلك على الإلحاد ويمسحه بها والواقع أن لا علاقة مطلقا ولا شبهة ولا شبه شبه شبهة بين القانون الثانى للديناميكا الحرارية والإلحاد بل لقد ذكرت أن بعض الناس يستدلون به على حدوث المادة .

طبعاً بامكاني الان ان اغضب واتهمك بالتزوير والتحريف فانا لم اتخل عن شيء ابداً وماتزال الادلة على حالها ولكن انت قلت عن الدليل الاول والثاني انه لايلزمني واذا كان لايلزمك فهذا لايعني انه لايلزم غيرك.
اما بقية الادلة فساذكرها كملخص في نهاية المداخلة.
يعنى إيه لا يلزمنى أنا قلت إن كلامك كله هلس ودجل وخيبة وسفاهة ولا يوجد أدلة ولا يحزنون ولا يوجد شىء يلزمنى ولا يلزم غيرى ؛ أنت اعتمدت فى بداية المهلهلة على أوهام لا وجود لها إلا فى رأسك كاعتبار أن الخلق بمعنى التصنيع من مادة هى العدم ، وكاعتبارك أن المسلم يعتقد بأن الخالق -تعالى عن تصور المجرمين السفهاء- طاقة تقاس بالنيوتن والداين فمن هو الذى يلزمه هذا التخلف ثم تراجعت بعد ذلك وقلت إنه موجه للنصارى وإن المسلمين وإن كانوا لا يقولون بذلك إلا أنهم سيقولونه فى المستقبل ؟!!!
وبعد ذلك تغضب إذا اتهمناك بالسفاهة والغباء !



(كلام غير واضح .)
ماهو الغير واضح كلمة عدم ام كلمة متمايز؟؟؟
على العموم راجع اثبات امتناع الغير لكي تعرف المعنى.
السؤال سفيه والإحالة أسفه والمحال عليه أشد سفاهة لكنه قد أخذ الصلاحية مدى الحياة وسيحيلك فى كل مرة إلى دليله وإثباته لا لشىء سوى أنه أخذ صلاحية مبيدليل مدى الحياة !!

يا رااااااااااااااااااااااااااااجل
ومن الذي ادعى اني واجب وجود حتى تكون النتيجة ممتنعة؟؟؟ وحتى يكون احتياجي دليل كوني ممكناً؟؟؟
وماذا يعني اذا قال احدهم ان ايف محتاج الى الباذنجان بل ماهو هذا الاعتراض الذي يصدر عن من يدعي العلم بالفلسفة والمنطق والاسلام؟؟؟
هذا كل ردك؟؟؟
هذا لارد يا ابو مريم وليس رد !!!
من قال ان ايف واجب وجود حتى تضعه بمحل الاله؟؟؟
ثم بعد هذا يغضب !
بل ساقول لم يرد بشيء !
ومن قال لك إن هذا محل (إله) يا غبى ( وهكذا سأضع كلمة "غبى" ضمن أى تعليق فيه تهجم أو سخرية أو استهزاء حتى يرتدع ) ؟! دليلك العبقرى غير مقيد بواجب وجود ولا ممكن وجود بل هو عام فى إثبات أى شىء بدلا من أى شىء ((فنظرية المايونيز)) أو عدم تمايز العدم التى اكتشفتها سيادتك تعنى أنه لا يوجد سوى شىء واحد فقط إما س أو ص فإن وجد س ف ص غير موجودة وإن وجد ص ف س غير موجودة وبما أننى استطيع رؤية الباذنجان فإيف غير موجود !! هذه هى طريقتك منتهى السفاهة والتخلف تذكرنى بالرجل الذى كان يبيع سمكا مقليا للركاب ثم اكتشفوا أنه مجرد قشر بطيخ مقلى؛ أىّ كلام تضع فيه مصطلحين وتتراقص وكأنك تستدل عل شىء ما وتستغل جودة الخط فى صفحة الاكسبلور والفيروفوكس لطلاء هذا الهراء وتقليه وتوزعه على السفهاء على أنه جزل أدلة مشوية .
طبعا موضع الشاهد هنا العبارات الملونة :

هذا لارد يا ابو مريم وليس رد !!!
.. بل ساقول لم يرد بشيء !



(كلمات من قبيل الذات والانقلاب والمعدوم والأصالة يمكن التنطيط بها والتباهى بها أمام السفهاء حتى ولو استخدمت فى كلام بلا أى مضمون كمصاردة أن الكون أزلى لأنه أزلى أو أن للمعدوم ذاتا كانت ثابتة قبل أن يوجد .) اين الرد يا ابو مريم؟؟؟
اذا كان هناك خطأ بالاثبات فاذكره لنا !
ثم تغضب اذا قلت لم يرد بشيء !لا يوجد شىء يستحق النقد بل لا يوجد سوى رص لمصطلحات لا علاقة بينها وقد ذكرت لك من قبل أنه ليس من المعقول أنك كلما أحدثت حدثا أقمت له الدنيا وأقعدتها هذا كلامك مرة أخرى حتى لا تخدع السفيه ويظن أن كان هناك شيئا تركت الرد عليه :

ولنبدا بالتحليل:
فهذه الجملة فيما يتصل بالكون او حتى بالشيء الذي يتكلم عنه ابو مريم فيها جانبان:
جانب ان الشيء او الكون لم يكن موجوداً او معدوماً بحسب معنى السياق
وجانب ان الشيء او الكون اوجد فصار موجوداً.
فلو كان الكون معدوماً لاستحال ان يكون بعدها موجوداً لانه ينتج عنه انقلاب الذات وهذا ممتنع.
ثم ان سبك الجملة خطأ فانت لاتعطي الموجود (باعتبار ان الشيء هو الموجود) الوجود لان الموجود لايفتقد صفة الوجود حتى تعطيها اياه يعني تخيل ان معهد MIT اعلن انه تمكن من اعطاء المبصر القدرة على البصر او تمكن من احياء الحي او شفاء السليم !!!
المهم اذا كانت ذات الكون معدومة فمن المحال ان تنقلب موجودة لانه ينتج عنه انقلاب الذات كما ذكرنا.
وطبعاً فكرة ابو مريم عن الحدوث والخلق هي فكرة العامة لافكرة الفلاسفة الذين يدعي انه بهم عالم.
(...)وقد كنت تكرر هذه التفاهة بصيغة أفضل من ذلك وبدون شرح ولا تنطع حين زعمت أن الشىء لا تنقلب حقيقته استنادا لقانون الهوية ولكن من قال أصلا إن الكون كانت له هوية قبل أن يوجد حتى تنقلب ومن قال إن للمعدوم أصلا أى هوية ؟!!
الكلام فى منتهى منهى السفاهة وأسفة من الذى قبله بمراحل وليس سوى لت وعجن للمصادرة السافرة الكون غير مخلوق لأنه غير مخلوق ولا يوجد خلق لأنه لا يوجد خلق .
طبعا سيقول بعض السفهاء إن الله تعالى يقول لا يسخر قوم من قوم عسى أن يكونوا خيرا منهم وإن هذا الملحد لعله خير وأتقى لله منك فلماذا تستهزئ به ألا تخشى من أن يأخذ حسناتك ويدخل الجنة على حسابك ؟!! بالفعل قد نجد من يقول ذلك ولا اشك فى ذلك فقد رأيت ما هو أسفه ؟
كنت أقول على سبيل الاستهزاء فى انتظار المزيد من الأدلة فساق فى الهبل وقال هذا مزيد من الأدلة أين هى الأدلة حتى تزيدها وعلى أى شىء تدل باستثناء ما يختص بأخلاق الملاحدة وعقولهم .
ويبدو أن سمعت الشركة الأخرى بالعرض فلم تجد بدا من الإعلان عن العرض المغرى الشحن مدى الحياة بدون كارت وبدون حتى أن تكلف نفسك بالبنط واللون :

ولان ادلتي كثيرة فساذكر ثلاثاً منها فقط في هذه المداخلة وارجئ الباقي الى المداخلة القادمةوهو نوع جديد من الصيت ولا الغنى لم يستخدمه من قبل فقد كان فى السابق يعتمد على الإشارة إلى أدلة سبق وأن ذكرها ومواضيع فعل فيها وسوى وصال فيها وجال لكنه الآن يحيل على شىء لم يذكره بعد ويجعل من ذلك وسيلة للتباهى والهجص وإلا فلماذا يذكر ذلك لماذا يقول إن لديه أدلة أخرى كثيرة إن المفترض فى المناظر أن يخفى أدلته لوقتها حتى بفاجئ بها الخصم وليس العكس لكن ميل الملحد للصيت وتفضيله له على الغنى هى صفة ذاتيه فى الملاحدة خاصة إذا فرغوا كشأن ملاحدة العرب الإنترنتيين .
يا ملحد ما الذى يضيرك ألم تأت إلى هنا لتظهر رأيك أنا أرد على رأيك بهذا الكلام غير المنطقى بالمرة والذى تعتبر أنه لا يعتبر ردا وأريد للناس أن يفتتنوا بحجتك الساطعة ألا يعجبك ذلك ؟
طبعا الملحد لا يريد ان يرى ردا مفحما أو منطقيا وبديهى أنه لا يطالب بذلك ولا يرجوه بل يريد أن يرى كلاما كثيرا ومصطلحات ومركبات قابلة للاشتعال يستغلها كوقود للطاحونة طاحونة المنظرة والهذيان .

الحجة من قلبها استقرائى
الحجة من كذا عبارة كثيرا ما يرددها ولا أدرى من أين أتى بذلك التركيب الساذج العبيط والمقصود بقلبها استقرائى هنا الانحراف بطرق الاستدال ومنهج الحوار عن مساره إلى مسارهمجى مغلوط
فى بداية الحوار اقترح أن نقلب الحوار استقرائى لأنه لا يحبذ تلك الطريقة القديمة العتيقة التى نتحاوربها والتى لا يوجد لها مثيل فى المنتديات التى يشارك فيها ويريد بدلا منها طريقة الحوار الاستقرائى ويقصد بها الأسلوب الهمجى الذى يتبعه فى منتديات الملاحدة لأنه لا يوجد اصلا شىء اسمه حوار استقرائى لكنه على عادة الملاحدة العرب يتمسح بتلك الألفاظ فلما سألته وما الذى تقصده بالحوار الاستقرائى تهرب ثم قال إنه خروج عن الموضوع ثم قال إننى طبقت الحوار الاستقرائى بالفعل وقال ههههههها وبعدها فى كل مشاركة ينقل كلمتين عن الاستقراء وأحيانا يزودها ويتدخل فى الكلام ويتنطع فيه بمنتهى النزق والسفاهة ويأتى بالعجب العجاب يعنى فى كل مشاركة ستجد خليطا من بعض النقول حول الاستقراء مع بعض السفاهات والتنطعات الفارغة من كيس الملحد لكن رغم كل الاعتبارات سيبقى الحوار دائما استقرائيا من جانب واحد أقصد بالحوار الاستقرائى هنا طبعا المعنى الذى يعرفه القارئ لهذا الرابط :



(قل لى أنت أولا تحت أى قسم من الضروريات تندرج ثم اذكر لى أنواع المشهورات وسأذكر لك تحت أى قسم منها تندرج لاحظ أننى ذكرت لك أنواع الضروريات .
مجرد تجربة ثم انظروا معى إلى كم الشخير والمهاترات والبلاليع التى ستنفتح وبعدها لا يلومنى أحد إن أغلقت تلك الأبواب بطريقتى .) لم اقل انها من الضروريات وعندك الشريط فابحث عما تدعيه بل انت قلت انها من المشهورات ولذا انا اسالك من اي اقسام المشهورات تندرج "فاقد الشيء لايعطيه"؟؟؟
اذا كنت لاتعرف اقسام المشهورات او لاتريد ان تعترف بما اظنك تعرفه وتعرف اني عرفه فهذا بحث اخر.
مارأيك؟هههه
ربنا يشفى ، اذهب لأى كتاب فى المنطق وابحث عن أنواع المقدمات وستجدها مقسمة إلى ضروريات وظنيات ووهميات وستجد المشهورات تحت قسم الظنيات وربما وجدت للمشهورات بعض التقسيمات لكن فى معظم المراجع لن تجدها مقسمة بل تجد شيئا واحدا يطلق عليه المشهورات أما الضروريات فتقسم إلى سنة أقسام غالبا وقد ذكرتها لك وبما أنك ادعيت أنك أتيت ببرهان فلا بد من أن تندرج مقدماته تحت قسم الضروريات لأن البرهان هو ما كانت مقدماته ضرورية
الخلاصة الملحد يعتمد أساليب الندالة فى الحوار فيضع دائما الاسئلة فإن أجبته على بعضها أخذ كلامد ولغا فيه وولد منه أسئلة أخرى تمت إلى الموضوع أو لا تمت لا يهم المهم فقط أن يكون فى موضع السائل لأنه يرى أن ذلك يعطيه ميزة وقوة فإن لم تجبه أو لم تعطه من الكلام ما يكفى لتشغيل الطاحونة وتوليد الأسئلة اتهمك بالتهرب بل فى بعض الحالات يعتبر ذلك تهربا وضعفا يظل يضغط على تلك النقطة ويقول لك (( أنا أعرف أنك تعرف أنك تتهرب )) كالجندى الجبان الذى يزفف على الجريح فى المعركة ويضغط على ما يظن أنه جرح ولما كان الملحد جبانا بطبعه وغالبا ما يتهرب من الأسئلة فإنه يظن بالناس ذلك وإذا اجتمع الجهل والغباء مع الجبن والندالة رأيته يسألك عن أشياء من هذا القبيل : تحت أى قسم من المشهورات تقع طبلتى أو ما اسميه (( فاقد الشىء لا يعطيه ))؟ فإن قلت لك اذكر لى أنت تحت أى قسم من أقسام الضروريات قل لك اذهب وابحث متى قلت إنها من الضروريات وينسى أو ربما يجهل أو ربما يقلبها استقرائيا أنه جعلها ضمن استدلاله وينسى المسكين أنه هو المطالب بإثبات أنها من الضروريات وأنها لا بد وأن تندرج تحت قسم من أقسامها الستة التى ذكرتها له لكنه لما كان يجهل ذلك تجنبه وتهرب منه ولم يكتف بذلك بل أراد أن يجعل من جهله وتهربه وسية للضغط لفرط الحمق والسفاهة والجهل فقلبها استقرائى بكل ما فى الكلمة من معنى .


الحجة من تعريف هيوم للعلة:
ما معنى الحجة من تعريف هيوم أى بلاء هذا وأى تخلف وأى سطحية فى التفكير
لكي نعرف ماهي العلة الاولى للموجودات الممكنة ولو على سبيل العلم الاجمالي يجب علينا اولاً ان نعرف ماهي شروط العلة حتى يصح ان تسمى علة ولعل اشهر التعاريف التي وضعت للعلة هو تعريف ديفيد هيوم الذي ذكرناه في المداخلة السابقة:
Contiguity in time and place is therefore a requisite circumstance to the operation of all causes...Priority in time is another requisite circumstance in every case.... a third circumstance is that of constant conjunction between the cause and the effect. Every object like the cause produces always some object like the effect. Beyond these three circumstances of contiguity, priority, and constant conjunction I can discover nothing in this cause.
المصدر:
David Hume, "An Abstract of A Treatise of Human Nature', in An Inquiry Concerning Human Understanding (New York: Bobbs-Merril, 1955), pp. 186-7.

فهيوم هنا يضع ثلاث خواص للعلة:
1- الجوار في المكان والزمان بين العلة والمعلول.
2- السبق في الزمن للعلة على المعلول.
3- الاقتران الثابت بين العلة والمعلول.
هل يجوز ان نقول ان الاله هو علة الكون بناءاً على تعريف هيوم للعلة؟
الجواب هو لا ! ويمكن ملاحظة الجواب من خلال الحجج التالية:
الحجة الاولى من شرط الجوار:
يشترط هيوم ان تكون العلة مجاورة لمعلولها في الزمان والمكان فتعريف هيوم والكثير من التعاريف الاخرى تشترط ان تكون العلة على اتصال او قريبة فراغياً من المعلول. فلكي يكون الاله هو العلة الاولى لنشوء الكون او حتى علة لمايحدث في العالم المادي مهما كان لابد ان يكون مجاوراً بالزمان والمكان للمعلول ولكن الفكر الديني يخبرنا ان الاله لايمكن ان يكون مجاوراً في الزمان والمكان لاي شيء مادي لانه متباين عن خلقه وخارج الزمان والمكان فلايكون من الممكن ان يكون متصلاً بمحل المعلول المكاني وهكذا لايمكن ان يكون الاله هو العلة الاولى وبما ان وجود الاله مرتبط بكونه العلة الاولى وهو ليس بالعلة الاولى لذا فالاله غير موجود.
1- اذا كان الاله موجوداً فهو العلة (لوجود الكون).
2- العلة يجب ان تجاور معلولها في الزمان والمكان
3- لذا
اذا كان الاله موجوداً فهو يجب ان يكون مجاوراً لمعلوله في الزمان والمكان.
4- ولكن الاله لايمكن ان يكون مجاوراً لمعلوله في الزمان والمكان (لانه متباين عنه)
5- لذا: الاله غير موجود.
فالاله وجوده مرتبط بكونه العلة الاولى فاذا ثبت انه ليس العلة الاولى وانما العلة الاولى غيره ولو على سبيل العلم الاجمالي –كما ذكرنا سابقاً- دل هذا على عدم وجوده.
ما معنى الحجة من تعريف هيوم للعلة هل هيوم أصبح حجة وهل تعاريف هيوم أصبحت مقدمات للحجج والبراهين ؟!
شىء عجيب فعلا يدل على فساد فى الفهم وسطحية فى الإدراك .أعتقد أنه من الأفضل الاقتصار على ذلك حتى لا يستغل الكلام كوقود لطاحونة السفاهة والهذيان والتنطع كما كان يفعل فى الماضى حين كنت أنقد كلامه أصولا وفروعا لكن لا بأس من نبذة بسيطة مراعاة لحال بعض الصبية ممن ينخدع بعبارات الملاحدة من قبيل :
فكيف تدعي انك عالم بتعريف هيوم للسببية وانت لاتعرف ماهو تعريفه؟فهيوم الذى يتشدق به يلقب بالفيلسوف الشاك وكان يفتخر بذلك ويمتدح الشكاك وقد أنكر العقل والمعرفة العقلية وتابع بركلى فى اعتبار أن العالم الخارجى مجرد وهم وألغى العلية بمعناها التقليدى ولم يعرفها كما ادعى إيف المسكين فليس فيما نقله إيف عن هيوم أى تعريف للعلية والذى اقتطع فقرة من كلام هيوم ، لقد أنكر هيوم فكرة العلية ولم يعرفها ولم يضع لها شروطا واعتبر قانون العلية causality مجرد عادة ذهنية custom تنشأ نتيجة تكرار المشاهدة فيترسخ لدى الناس فكرة أن السابق لا بد وأن يتبعه اللاحق دائما ولا يوجد أى رابط حقيقى بينهما .
على كل حال فحتى لو سلمنا بنسبة المنقول لهيوم أو لغيره فهو قاصر فقط على تأثير الأجسام كما هو واضح من نص الكلام ولا يتعداه لغيره وحتى لو لم يتضح ذلك فلا يوجد أى مبرر يجعلنا نسلم بكلام لا دليل عليه أو مصادرات لا وزن لها لأجل سواد عيون الملاحدة .
الحجة الثانية والثالثة أيضا هى مبنية على الكلام المنسوب لهيوم والسفاهة الخاصة بإيف .
الحجة من الهبائية

الحجة الثانية من شرط الاسبقية:
والخاصية الثانية للعلة بحسب هيوم هي الاسبقية في الزمن للعلة على المعلول ولكن المشكلة مع فرض ان تكون العلة الاولى الهاً هي ان الاله لايمكن ان يكون في الزمن ! بل هو خارج الزمن وبالتالي لايمكن ان يكون علة لوجود الكون ويكون خارج الزمن معاً.

1- اذا كان الاله موجوداً فهو العلة (لوجود الكون).
2- العلة يجب ان تكون سابقة في الزمن لمعلولها
3- لذا
اذا كان الاله موجوداً فهو يجب ان يكون سابقاً في الزمن لمعلوله.
4- ولكن الاله لايمكن ان يكون سابقاً في الزمن لمعلوله. (لانه خارج الزمن ولايجري عليه زمن)
5- لذا: الاله غير موجود.
الكون لا يمكن أن يكون له خالق لأنه لا يمكن أن يكون له خالق نأتى للأولى فنستنتج منها أن الخالق هو علة ونأتى للثانية ونستنتج منها أن الخالق ليس زمانيا تصبح المصادرة على النحو التالى : الكون لا يمكن أن يكون له علة لأن الخالق لا يمكن أن يكون زمانيا ثم نربط بينهما بأن العلة لا بد وأن تكون زمانيا فحاصل الاستدلال عبارة عن استنتاج من مصادرة لا يخلو من مطعن يعنى فى أحسن الأحوال لا يخرج عن كونه مصادرة ثم ربط بين طرفيها عن طريق قاعدة مبنية على قول منسوب لشخص هو وفى أحسن الأحوال ادعاء بغير دليل وليس بمقدمة ضرورية ولا مسلمة ولا مظنونة ولا حتى وهمية يعنى استدال أقوى منه الهباء .
الحجة من السنخية

الحجة الثالثة من شرط الاقتران الثابت:
في البداية يجب ان اذكر ان العديد من الفلاسفة العرب قالوا انه لابد من سنخية بين العلة والمعلول اذ لابد ان توجد في العلة خصوصية تكون منشأ لوجود معلولها دون غيره اذ بدون هذه الخصوصية لايعقل ان تكون العلة منشأ لصدور خصوص معلولها دون غيره من المعاليل فالخصوصية التي في النار تكون منشأ لصدور الحرارة منها دون البرودة فلو لم تشترط الخصوصية في العلة لامكن ان يصدر كل شيء عن كل شيء فتصدر البرودة من النار والحرارة من الثلج ويكون كل شيء علة لكل شيء ومعلولاً لكل شيء ايضاً. وهذا مخالف للبداهة والوجدان. كما انه يخالف التلازم بين العلة ومعلولها وكونه يستحيل ان ينفك عنها.
ملخص القول انه لابد من خصوصية معينة في العلة تكون منشأ لوجود المعلول وهذه الجملة الذهبية هي المحور لهذه الحجة. فنحن نرى ان كوننا متعدد الخواص وهو مايدرك بالبديهة ولايحتاج فيه الى اثبات ولما كان كل ماهو موجود على الاختلاف في خواصه معلول بالاله الخالق وجب ان يكون في العلة خصوصيات متعددة متكثرة ومختلفة بعدد خصوصيات المعلول ومابه الاتفاق غير مابه الاختلاف فليزم ان تكون ذاته مجزئة الى اجزاء مختلفة متعددة. وهذا ممتنع لانه يلزم منه ان يكون مركباً والمركب محتاج والحاجة دليل الامكان.
كلام ركيك جدا للحديث عن علاقة المناسبة بين العلة ومعلولها لا يصدر إلى عن ملحد عربى أنترنتى سطحى يخوض فيما ليس له به علم ولن نطيل فى نقده توفيرا للوقت لكن لنرد على إيف بالطريقة المناسبة .
يعنى لو فرضنا أن إيف صنع صندويش حلاوة بالقشطة فإيف مصاب بالفصام لماذا لأن ذاته يجب أن تكون ذاتين ذات هى علة فى الحلاوة وذات أخرى علة فى القشطة فإن قيل وكيف أجتمعت الذاتين فالجواب أن ذلك راجع إلى الصندويش وهذه هى الكعكة الذهبية التى نثبت بها أن إيف مصاب بالشيزوفرينيا .
هذا كلام فارغ لا يقول به إلا متنطع مخرف فالتنوع هنا ليس فى الذات فالذات الواحدة قد يصدر عنها أكثر من فعل بحسب اختلاف صفاتها وليس بحسب تكثرها فى ذاتها فالله تعالى له من صفات الأفعال وصفات الذات ما لا يحصيه الإنسان وأعظم بكثير مما يمكن أن نشاهده فى هذا الكون الرائع الذى يدل على بعض تلك الصفات .


طبعاً هيوم يشترط السنخية المثلية وعليه فان المعلول المادي لابد ان تكون مثله مادية وهو بهذا لايترك مجالاً لاي علل غير مادية في العالم المادي.
يعنى نقدر نقول إنه لف ورجع على نفس المصادرة الكون لا يوجد له خالق لأنه لا يوجد له خالق ولا يوجد شىء غير مادى لانه لا يوجد شىء غير مادى مع ملاحظة أنه أستخدم مصطلح المادى الذى كان يضرب شقلبزات حوله .
الحجة من كوستيتى

الحجة من التعريف الانتقالي للعلة:
ليس كل الفلاسفة يساندون شرط الجوار للعلة والمعلول كما رأينا في تعريف هيوم للسببية بل يعرفون العلية على انها نوع من الانتقال. مثل هكذا تعريف يرجع الى هيكتور نيري كاستاندا وكالن ستراوسن وديفيد فير وجيرارد ارنسون واخرين. حيث يرى كاستاندا ان قلب العلية هو الانتقال او الارسال. في العالم الحقيقي فان ماينتقل هو الطاقة ولكن كوستاندا يستخدم تعبير causity كمصلح عام لاي شيء ينتقل بين العلة والمعلول لان المنتقل لايمكن ان يكون مماثل للطاقة كما يقول كاستندا. وساترجم كلمة causity في هذا السياق بكلمة "علاتية".
(انظر: Castaneda, p.22)

وليس لمجرد ان هناك من يقول انه ليس شرطاً ان تكون العلة مجاورة للمعلول فيصح ان نقول ان العلة يمكن ان تكون الهاً اذ لابد ان نتذكر انه لابد من انتقال علاتي بين العلة المعلول ولان الاله ليس جسماً فيزيائياً فان العلاتية لايمكن ان تكون شيء فيزيائي لان الاله كما قلنا ليس جسماً فيزيائية كما ان العلاتية لايمكن ان تكون غير فيزيائية لان الكون فيزيائي فحصل عندنا التناقض بين النتيجيتين وهو ممتنع.
فالعلة بحسب التعريف الانتقالي لايمكن ان تكون الهاً فهذه اربعة اثباتات على ان العلة الاولى لايمكن ان تكون الهاً وساستمر في عرض المزيد في المداخلة القادمة..
إذا كانت الإثبات الرابع قائم على ما ينفى كما تدعى ينفى الإثباتات الأخرى فهى ليست أربعة وإذا كانت الإثباتات الاخرى كلها ترجع إلى تصور واحد فعندك أثنين فقط ينفى كل منهما الآخر ولسنا حتى فى حاجة لنطالبك بالدليل على أى منها طالما أنك أتيت بها مجتمعة رجح بين المفهومين مع نفسك ثم بعد ذلك ضع ما توصلت إليه هنا لنبدأ الحوار وسيكون السؤال وما دليلك على صحة هذا المفهوم .لاحظ أننى لا أريد الدخول معك فى مهاترات فكلامك ملىء بالعك والتهريج .
طبعا سيقول كما قال فى الرابط الآخراذهب واسأله عن الدليل أو ابحث أنت عن الدليل انا أنقل رأى الرجل فقط !!

ولكن ماهو المطلوب منا لكي نؤمن بان الاله هو العلة الاولى؟ ان نرمي بكل اقوال هؤلاء الفلاسفة ونصدق بالفلسفة الاسلامية حتى نصدق بالاسلام؟ يعني دليل دائري !!! الدليل على صحة الاسلام هو قول اهل الاسلام وبما ان قول اهل الاسلام صحيح لذا فالاسلام صحيح.
فعلا كل هؤلاء بكرفتات يقولون لا بد وأن يكون البتاع مش عارف إيه طيب لماذا تتبعون الفلاسفة الإسلميون وما الذى يلزمكم يقول لكم إيف ؟ مش برضه نظرية ؟ يلزمنا شىء واحد فقط أن نتخلى عن سفاهات ورعونات الملاحدة العرب الذين ظهروا مع ظهور الشبكة .
يعنى إيف يا جماعة قلبها استقرائى بالفعل وهذه هو القوانين الثلاثة للحركة عند إيف أعنى قوانين الحوار الاستقرائى :
القانون الأول :
أى شخص يتمتع باسم جذاب ومشهور كهيوم ( وبالمناسبة هناك من يقول إن تلك الأسماء هى التى شهرت أصحابها وليس العكس ) المهم أى أسم براق وجذاب ومشهور يؤخذ أى جزء من كلامه ويعتبر حجة يستدل بها على أى شخص كان .
القانون الثانى :
يجوز الاستدلال بأى شىء وبنقيضه أيضا على أى شىء آخر أو على نفس الشىء .
القانون الثالث :
إذا اتفقت خمسة أسماء أجنبية أو أكثر على شىء ما فبوسع الملحد أن يحتج به وينقض به ما يشاء من أدلة .
الحجة من أذن جحا
يتساءل إيف فى فتفوتته المستقلة :

هل الكون حادث؟
في هذا الجزء من المداخلة سنحاول الاستدلال على ان الكون قديم غير حادث
فالحادث اما ان يكون زماني واما ان يكون ذاتي واما ان يكون دهري.
وبسبب التشابه بين الحادث الذاتي والدهري فسنقم المناقشة قسمين بدلاً من ثلاثة.
فالحادث الزماني هو كل ماكان مسبوقاً بعدم في الزمن لايجامع الوجود فالعمارة لم تكن موجودة قبل عشر سنوات فهي مسبوقة بعدم في الزمان فهي حادثة زمانياً.

كل ماكان موجوداً مع بداية الزمان فليس بحادث زماني.
والاثبات على صدق الدعوى بديهي من تعريف الحادث الزماني لانه حتى يكون الموجود مع بداية الزمان حادث زماني فلابد ان يكون مسبوق بعدم في الزمان السابق فلابد ان يوجد قبله زمان لايكون موجوداً فيه ليكون حادثاً والمفروض ان الزمان قبله معدوم لانه موجود مع بداية الزمان فليزم منه ان يكون الزمان قبله موجوداً ومعدوماً وهو جمع متناقضين لذا فكل ماكان موجوداً مع بداية الزمن فليس حادث زماني لانه لايمكن ان يكون مسبوقاً بعدم في الزمان.

اما الحادث الذاتي فهو ماكان مسبوقاً بعدم ذاتي وهو العدم الذي للشيء في ذاته فالممكن من حيث نسبته الى ذاته معدوم ومن حيث نسبته الى علته موجود والعدم الذي للشيء في ذاته يجتمع مع الوجود بالغير فالعدم هنا يجامع الوجود (وليس هذا تناقض لاختلاف المحمول) ويعرف بالعدم المجامع.
اما الحادث الدهري فالمعروف ان الوجود حقيقة لها مراتب مختلفة طولاً وكل مرتبة من هذه المراتب هي علة لما تحتها ومعلولة لمافوقها فاذا كان الامركذلك فان كل مرتبة من هذه المراتب معدومة في رتبة علتها حيث ان علتها هو وجودها في رتبة سابقة على وجود المعلول وهذا هو التقدم الرتبي ولكنه عدم غير مجامع لا انه عدم مجامع.
فمفهوم الحادث الذاتي والدهري مرتبط بالعلية ولابد ان يكون الحادث الذاتي او الدهري معلولاً ليصح ان يسمى حادثاً.
فما لاعلة له لايكون حادث.

ههههههه
ههههههههههه
كل هذا الرغى والتلفيق حتى يصل فى النهاية إلى أن الحادث لا بد له من علة ، ويقول ذلك لمن تصوروا ؟
لمن يفترض أن ذلك عندهم من المسلمات بل ومن الضروريات والتى تدخل فى أكثر من دليل كدليل الحدوث والحدوث بشرط الإمكان .
أليست هذه مهزلة ؟
ما الذى يدفع الملحد إلى انتهاج مثل تلك السبل حتى يتكلف لأمر البسيط والذى لا خلاف حوله كل هذه الإثباتات والتعقيدات ؟
اعتقد أن الامر لا يخرج عن أحد احتمالين :
الأول أن التعقيد والرغى وكثرة الكلام المتنطع هو هدف فى حد ذاته لكون الملحد يعتمد على مبدأ الصيت أولى من الغنى فيوهم القارئ ويشتته لأنه فى قرارة نفسه يعلم أنه عاجز وأن وسيلته فى تبرير نفسه هى التشتيت والمراءاة والدجل الفكرى .
الثانى أن الملحد ليس ساعيا للتشتيت والتضخيم عن عمد بل هو يعبر عن حالة فكرية يعيشها بالفعل إن ما يصوغه هنا هو تعبير صادق وتلقائى عما يعيشه وعن طريقته التى يفكر وحالة العبث والاضطراب والتورم الذهنى التى يعانى منها والتى تقترن بالإلحاد كنتيجة وسبب فى ذات الوقت وتؤدى بصاحبها إلى مزيد من الاضطراب والذى يؤدى بدوره لمزيد من التعمق فى الإلحاد حتى ينتهى ويقضى عليه .

وشرط العلة بحسب هيوم (والعديد من الفلاسفة الاخرين) هي ان تسبق العلة معلولها في الزمن او الاسبقية في الزمن للعلة على المعلول.
فمايكون موجوداً في طرف الزمان مثل الكون لايمكن ان يكون مسبوقاً بعلة لانه لايوجد زمان سابق لتحقيق شرط الاسبقية فوجود الكون مع بداية الزمن دليل على ان الكون غير حادث.
فالكون ككل اذ لم يكن حادث زماني او ذاتي او دهري فهو قديم بالضرورة.
وهو المطلوب اثباته.
هذا لا يعنى أن الكون قديم بل يعنى أنك نفيت أصلا وجود ما أسميته بالحادث الدهرى والحادث الذاتى بسبب التلفيق لانك طبقت قاعدة لا تنطبق إلا على الحادث الزمانى على الحادث الدهرى والذاتى وهى أن تكون العلة سابقة لمعلولها زمانا وهذا هو مكمن الخطأ فى استدلالك :
لو قلنا إن الكون غير حادث زمانيا لأن الزمان لم يكن موجودا قبل الكون نقصد بالزمان هنا المعنى الفيزيائى لان الفيزياء لا تدرس شيئا قبل وجود الكون ولا تنطبق قوانينها إلا عليه لأنها بكل بساطة مستنبطة منه – لو قلنا ذلك فإننا لا نستطيع أن نطبق ذلك على الحادث الدهرى والحادث الذاتى .
حسنا اذهب لكتاب الهداية لابن سينا وكتاب الشفاء وكتاب تهافت التهافت لابن رشد واذهب إلى كتاب الكون والفساد لأرسطو فستجد طرقا محترمة للاستدلال على قدم العالم وستجدهم أيضا يثبتون وجود الخالق !!!
طبعا ستتعجب كيف يثبتون قدم العالم وفى نفس الوقت يؤمنون بالله تعالى الأمر بسيط جدا وهو حتى لو أننا قلنا بقدم العالم فإنه لا يعنى أن ننكر وجود الخالق جلت قدرته ولا يوجد من ينازع فى ذلك إلا من سفه عقله .
المهم لو أتيت بنص كلام محترم فى إثبات قدم العالم كالذى يكتبه هؤلاء ويستحق الرد فسوف أنسفه لك نسفا وبطريقة علمية فكل ما قيل فى قدم العالم قد تم نسفه ولم يعد هناك من يقول بذلك إلا من سفه عقله ومن يرقص على الحبال كملاحدة العرب الانترنتيين .

لاحظ تجنباً للفهم الخاطئ ان نميز بين الكون وبين مافي الكون فلاخلاف مع احد ان الموجودات في الكون ليست كلها قديمة فانا لست قديماً وانت ايضاً والشمس والقمر وباقي الكواكب وربما حتى المجرات كلها حادثة ولكن الكون كتلك الصورة التي كانت موجودة حال الانفجار العظيم فامر مختلف وفي النظرية الكلاسيكية فان الكون في لحظة الانفجار لم يكن سوى مرجل عظيم للطاقة والاشعاع والجسيمات الاولية. يعنى الكون كتلك الصورة التى كان عليها وقت الانفجار العظيم كان قديما!!ما علاقة ذلك بكون الكون ككل قديما وما هو الفهم الخاطئ الذى تزيله تلك العبارة ؟!!
أعتقد أنه لن تعوزه الرقصة سيقول لك مثلا : إن الكون فى حقيقته الكلية عبارة عن جسيمات ابتدائية بالمعنى الذاتى أما ما نشاهده فهو مجرد أعراض لتلك الجسيمات الابتدائية .
الكون ككل ولا تسأل عن معنى ككل هو قديم ولكن بعضه حادث .
الكون فى لحظة الانفجار العظيم كان قديما .
وجع دماغ وعك وتخريف وهو المطلوب إثباته .
فى الحقيقة كل ما أفلح فيه هو تشويش الرؤية التى ينظر بها إلى الكون فى أعيننا ولا تستطيع أن تفهم بالتحديد ما الذى يعنيه بالكون ولا بكلمة كل ولا بالقديم فى الكون ولا بالحادث منه ولا علاقة ذلك بأى شىء مما يحاول إثباته .


ساستغل هذه الفرصة للرد على اعتراض ابو مريم الذي قدمه قبل مداخلتين:
(ألا تعرف أن السبب قد يأتى مع النتيجة وملازما لها كالعلاقة بين المتلازمين كحركة اليد والخاتم ؟)

والاجابة من وجهين:
1- لاخلاف حول تلازم العلة والمعلول وهو لايخالف سبق العلة على المعلول ولكن المثال المعطى خطأ فالمقترن هنا هو حركة اليد وحركة الخاتم وكلاهما حدثان مقترنان ولاريب ان العاقل يحكم ان العلة في حركة اليد هو تقلص العضلات وهي سابقة على حركة اليد وان حركة الخاتم هي معلولة بقوة الدفع في اصبع المتحرك وهي سابقة على حركة الخاتم فاقتران الحركتين شيء واسبقية العلة على المعلول شيء ثانٍ.أنت تخلط بين العلة والمعلول وبين القوة والحركة هناك فرق بينهما لكن ماذا عن الرجل الذى لم ير فى حياته إلا عرف الديك ؟!
وحتى لو طبقنا المفهوم الفيزيائى فإنه لا يوجد وقت أو زمان بين انقباض العضلات وحركة اليد ولا بين قوة الدفع وحركة الخاتم كل ذلك يحدث فى نفس اللحظة .
ليس من شروط العلة أن تسبق المعلول فى الزمان بل يجب فقط ألا يسبقها المعلول هناك بحث عن العلة ستجده فى قسم المقالات أشرت فيه إلى شروط العلة سواء المتفق عليها أو المختلف فيها وليس من بينها ما ذكرته من ضرورة سبق العلة معلولها زمانا أو أن يكون هناك فاصل بين فعل العلة وانفعال المعلول كما ذكرت بعد ذلك فكلاهما خطأ .

2
- ان كلامنا هنا ليس عن مطلق العلل بل عن العلل الوجودية فلاصلة للمثال بموضوع البحث ولادليل على ان العلل الوجودية يمكن ان تاتي مع معلولها.ينقل لقسم التنطع والهذيان .
الحجة من مبدأ بوش
يقول بوش من ليس معنا فهو ضدنا طيب يا سى بوش نحن نعلم أنك متعجرف وتحكم دولة متعجرفة فما رأيك فى ملحد يقول كل ما لا يدل على أن للكون خالقا فهو يدل على صحة مذهبنا بغض النظر عن صلته بالموضوع أعتقد أن بوش نفسه .


(ومن قال أصلا إن الخلاف حول قانون حفظ الطاقة أو أننا محتاجون لدليل عليه ؟!)
وماذا يقول هذا القانون؟
هل يساند فكرة الخلق وهل يجوز ان يتغير كم الطاقة براي من يقول ان كل مافي الكون والكون كله والطاقة حادثة !!!
يعنى هل يجب فى أى شىء أن يكون دليلا على فكرة معينة وإلا استدللت به على ما يقابلها ؟!
هذه هى العقلية الملحدة . .
الحجة من بائعة الكرشة
تجلس امرأة تبيع الكرشة فى السوق وكل من لم يشتر منها تنضحه بالمنقوع- هكذا يفعل الملاحدة إما أن تسلم له بأنك تعتقد أن الله -تعالى عن قول المجرمين الأغبياء- قوة تقاس بالنيوتن حتى يسلم نقضه السفيه وإما أن يتهمك بأى تهمة من التى ينغمس فيها ويتشرب نتنها وقذارتها .


36- فيما يخص المناقشة الفيزيائية رد بعد جملة من الاهانات والشتائم بان الاله ليس هو القادر الذي اوجد الكون واخترع مسرحية مفادها ان القوة التي اوجدت العالم خلقها الهه وهي اوجدت العالم (مثل نظرية روح القدس عند شهود يهوه التي يحاول ان ينفيها)
المهم لم يرد بشيء بل اثبت مانريد اثباته.
شكراً
لا يا غبى ليس الله تعالى قوة وليست القوة هى التى أوجدت العالم وليس ذلك مسرحية ولا شهود يهوة .

ألا يكفيك أيها الملحد أن أصف هذا بالهراء فقط أليس فى ذلك رفعا من شأنه ألا يكفيك أيها الملحد أن ينظر إلا كلامك ويقرأ ألا يكفيك أن نضيع فيه بعض الوقت الثمين حتى تطالبنا ويطالبنا بعض المترفقة ومن يحسنون الظن بالملاحدة وعقولهم بأن نحترمه!! فلم خلق الازدراء والاستخفاف إذن إن لم يخلق لذلك وهل هناك شىء أحق بالازدراء والاستخفاف ممن ينكر وجود خالقه استنادا للهباء والأوهام وما لا علم له به .
الحجة المحولجية
الملحد محولجى فى السكة الحديد كان اسماعيل يس يتباهى بأنه يعمل محولجى فى السكة الحديد فكان يدخل قطار الإسكندرية على قطار الصعيد والملحد يفعل نفس الأمر يدخل الحوار فى اتجاهات أخرى بكلمة هايفة وكأنه يتحاور مع بلهاء إن قلت له الواحد نصف الإثنين قال لك يا راجل حرام عليك إن الحديد يتمدد بالحرارة وقد ثبت ذلك بما لا يدع مجالا للشك وحتى لا أتهم بالتدليس فهذا رابط من موقع علمى وإن كنت لا تصدق بالتجربة فهذا إثبات رياضى وهذا إثبات كذا .. أبعد كل ذلك لا زلت تردد نفس العبارة يا راااااااجل حرااااام عليييييك
كما فعل فى قانون الطاقة وجعله قانونا لحفظ الإلحاد وجعل المشكلة ونقطة الخلاف حول إثبات قانون حفظ الطاقة وليس حول تحريف معناه يجعل من الخلاف حول حركة الكون ونفى وجود الحركة بيننا وبين ناسا يعنى نحن نقول إن العلماء اكتشفوا مكانا خارج الكون وهو يثبت لنا عكس ذلك وحتى لا يتهم بالتدليس فهو يجعلنا وجها لوجه مع خبراء ناسا


هنا دعويان سنرد عليهما تباعاً ولكن لماذا اتعب نفسي واتهم باني ادلس سادع خبراء ناسا يردون عليك وانت لاتنكر انهم متخصصون في هذا المجال

فاغلب الناس لايعرفون ماهو المقصود بان الكون يتوسع فهم يتصورون الانفجار العظيم مثل انفجار قنبلة حيث يكون هناك مركز للانفجار ومادة تتطاير الى الخارج وهذا بالتاكيد ليس هو المقصود.
على الرابط التالي:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/as...s/011021a.html
احد طلبة الفلسفة سال خبراء ناسا اذا كان الكون يتوسع فالى ماذا يتوسع الكون؟؟؟ (او على ماذا بالاحرى)
ترجمة سريعة:
"شكراً لك لسؤالك، ربما تكون اسهل طريقة للنظر الى هذه الاسئلة هي الاتية: اذا كان الكون بالتعريف هو كل شيء – كل المكان والزمان الطاقة المادة – فلايمكن ان يتواجد شيء خارجه (وهكذا لاحواف له) ولاشيء للكون ليتوسع اليه. انه صحيح ان هذا الشيء يناقض خبرتنا اليومية كما هو الحال بالكثير من الفيزياء والفلك وبالتاكيد فان خبرتنا اليومية لاتصل الى كل الكون. وببعض الطرق فان هذه الحجة تشابه تلك التي توضع لرفض "الحجة من التصميم" المستعملة لاثبات وجود الله.
الطريقة الاخرى للنظر الى المسالة هي اذا كان هناك ابعاد مكانية اعلى يكون الكون مضمناً فيها وحيث الكون يتوسع اليها (مثل منطاد ثنائي الابعاد يتوسع الى فراغ ثلاثي الابعاد) فلانملك اي طريقة لقياس او معرفة وجود مثل هذا المكان، وفيما اذا كان مثل هذا البعد غير الملاحظ يمكن ان يقال عنه موجود هو مسالة تعالج بشكل افضل من قبل الفلاسفة من امثال"
بغض النظر عن الحركة المحولجية فإن هناك ملاحظات مهمة تجدر اللإشارة إليها فالتلوين الذى يقصد به الاقتباس وحصر الكلام المهم وموطن الشاهد لا يكون لنصف الجملة أو لجملة جواب الشرط دون فعل الشرط فعبارة ((اذا كان الكون بالتعريف هو كل شيء – كل المكان والزمان الطاقة المادة – فلايمكن ان يتواجد شيء خارجه (وهكذا لاحواف له)) ولاشيء للكون ليتوسع اليه أسلوب)) شرطى لا يتحقق الجواب إلا إذا تحقق الشرط لكن ما الذى يمنع أن يكون المكان ينشأ باستمرار أو أنه يخلق باستمرار مكان يتمدد إليه الكون هل هناك أى دليل يمنع ذلك غير افتراض أن الكون غير مخلوق وأنه كل شىء وأن أى مكان آخر لا يمكن أن يخلق خاصة إذا كان ذلك سيجعلنا نناقض معارفنا وتصوراتنا ؟
ثانيا ليس فى هذا الكلام ما يدل على أن الكون لا يتمدد أو ينكمش أو أن الانفجار ليس فيه حركة ولا انتقال بل هو رد على من يدعى ضرورة أن يكون هناك مكان آخر خارج الكون وأن علم الفيزياء قادر على اكتشاف ذلك بطريقة تجريبية .
ثالثا لماذا تتجاهل الاحتمال الآخر الذى ذكروه الطريقة الاخرى للنظر الى المسالة هي اذا كان هناك ابعاد مكانية اعلى يكون الكون مضمناً فيها وحيث الكون يتوسع اليها (مثل منطاد ثنائي الابعاد يتوسع الى فراغ ثلاثي الابعاد) فلانملك اي طريقة لقياس او معرفة وجود مثل هذا المكان، وفيما اذا كان مثل هذا البعد غير الملاحظ يمكن ان يقال عنه موجود هو مسالة تعالج بشكل افضل من قبل الفلاسفة من امثال.."
بل لماذا لا يكون هناك أكثر من احتمالين؟!.

هذا هي الدعوى الاولى.
الدعوى الثانية هي عن كون الكون يلف على نفسه مثل الارض طبعاً هذا الكلام لامعنى له لان الكون ليس كرة حتى تلف فالابعاد المكانية للكون متصلة مع البعد الزماني مؤلفة مايسمى بمتصل الزمكان فلكي تحصل على الشكل الهندسي لمتصل الزمكان لايتطلب فقط ان تعرف شكل المكان بل الزمان ايضاً وهذا يعني ان تكون عارفاً بكل الاحداث التي حصلت في فضاء ما والتي ستحصل وهذا اقرب الى المستحيل !!! المهم لو كان الكون يدور على نفسه لكان قذف كتلته الى الخارج بفعل الطرد المركزي فثبوت مقدار كتلته دليل على كونه لايدور.
ليته اكتفى بما نقله دون تعليق لهان الخطب ولكن لله فى خلقه شئون فالملحد يصر دائما على فضح نفيه وكأنه مكلف بذلك: أولا التناقض فى استناده إلى وجود مكان خارج الكون ليثبت به أن الكون لا يلف مثلا بعد أن نفى ذلك الفرض لإثبات أن الكون لا يتمدد .
ثانيا: اعتماده فى نفى حركة الجسم الدورانية حول نفسه على المعارف الحياتية التى سبق ونفى الاستدلال بها على حركة الكون للخارج .
ثالثا :حشو الكلام بدون أى داع بما لا فائدة منه بل بما يضر استدلاله ويلقى بظلاله عليه كعبارة ((لايتطلب فقط ان تعرف شكل المكان بل الزمان ايضاً وهذا يعني ان تكون عارفاً بكل الاحداث التي حصلت في فضاء ما والتي ستحصل وهذا اقرب الى المستحيل)) والتى توحى بأنه يعتمد فى دليله على السفسطةوأن الإنسان مقياس للواقع فما لا يمكن معرفته فليس بمتحقق

الحجة المدللة :عندما يستدل المؤمن فعليه فقط بالبراهين الساطعة ليس هذا فقط بل وعليه أيضا أن يرد على كل ما يعن للملحد من تساؤلات وخواطر بل وأوهام ورعونات وأضغاث أحلام !!
المطلوب من المؤمن ألا يتعارض دليله مع أى شىء من ذلك ولو كان محتملا أبعد الاحتمال ، وبعد ذلك تبقى الشبهات حول الفرعيات لماذا تزوج النبى صلى الله عليه وسلم من السيدة عائشة ولماذا صلاة المغرب ثلاث ركعات والعين الحمئة وحديث الغرانيق الموضوع وتفسير الملاحدة وأعداء الدين وجهلة اللغة للقرآن وإلزام المسلمين بكل ذلك يجب أن يرد على كل شىء ولا ينتظر من الملحد إلا مزيدا من الأسئلة ومزيدا من التعنت ومزيدا من التكذيب أما الملحد فيكفى أن يستند إلى احتمال ولو كان واهيا أو شبهة أو حتى شبه شبهة ويبنى عليها باستخدام أساليب ملتوية ومناهج مسفسطة وقياسات غير منتجة وعلينا أن نقبل منه ذلك ونرد عليه باليقينيات ولا يقبل غير اليقينيات!!
هل للملحد الحجة المدللة بنت الجديدة ولنا الحجة بنت القديمة ؟!
هل نحن من رضى بذلك وفرضه على أشخاص أغبياء على سبيل التقعر والثقة الزائدة أم أن الملاحدة هم الذين فرضوه علينا احتقارا لأنفسهم ومجازفة بمصائرهم ؟!


اما المؤمنين منهم فهم يرون ان قانون حفظ الطاقة خطأ وعندما تسالهم كيف ؟؟؟ يقول لك نفس الاسطوانة المشروخة العلم يتغير وليس ثابت و و و و
وهذا في الحقيقة تمثيل خاطئ تماماً فاذا كانت بعض النظريات العلمية تتغير فهذا لايعني ان هذه النظرية ستتغير
طيب ولماذا تسميها اسطوانة مشروخة ولماذا لا يكون قولك اسطوانه مشروخة هو نفسه الاسطوانه المشروخة ؟ ولماذا تطالبنا بأن نأتيك برد يقينى على مجرد احتمالات ؟
الأصل أن من يأتى بدليل خاصة إذا كان الموضوع خطيرا يتعلق به مصيره أن يأتى بما لا شك فيه وليس ما يحتمل أكثر من تأويل من وجهة نظر لا يدعمها دليل أو فقرة منقولة من كتاب لمجرد أن صاحبها مشهور لكن الملحد يقلب الامور استقرائى على حد زعمه فيستدل بالظنيات والوهميات ويطالبنا نحن بأن نرد عليها ردودا منطقية بأدلة قطعية ولا يكتفى بما يناسب ذلك من كلمات ؟
إذا كنت تقيم أدلة على إلحادك فلماذا لا تعتمد على اليقينيات بدلا من النظريات التى تتغير كل يوم ؟!
وإذا كنا نسمح لك بذلك ونرد حتى على الاحتمالات ولا نذكر حتى أنها مجرد احتمالات حتى تعترف أنت بذلك وكأنك ترد على نفسك فلماذا لا تتعظ من ذلك وتعلم أن إلحادك لا ينبنى حتى على الشكوك والظنون والاحتمالات التى ارتضيت لنفسك بأن تبنى عليها مصيرك ؟ ألا يدلك ذلك على تهافت الإلحاد ؟
إن ما لا ينبنى سوى على النظريات فى أحسن الأحوال وما لا مطمع لصاحبه إلا أن يستدل عليه بالنظريات التى تتبدل وتتغير فى كل يوم وما لا ينبنى إلا على السفاهات والتنطعات والتراهات لا يمكن أن يعتمد عليه إنسان عاقل فى تقرير مصيره .

الحجة فى أمعاء القسيس :


يعني ماذا تريد دليل اكبر من هذا؟
لايمكنك الا ان تقول العلم خطأ
وعندها اقول لك
شكراً
((اقتلوا آخر ملك بأمعاء آخر قسيس)) شعار الثورة الفرنسية وعصر النهضة فى أوربا .
دائما هاجس الملحد العربى إيجاد تعارض بين العلم والدين يقلد بذلك أسياده من ملاحدة الغرب الذين كانت نزعتهم مبنبه ومروج لها على اضطهاد الكنيسة للعلماء فى مطلع عصر النهضة فترك الأغبياء لها الإيمان بوجود الله تعالى بدلا من أن يبحثوا عن دين آخر كما فعل رسل حين ألف مقالا فى تبرير إلحاده بناه على رفضه لفكرة الألوهية فى عقيدة التثليث وكانه لا يوجد سوى التثليث أو نفى وجود الخالق إن الملحد العربى بطبيعته مقلد غبى للملحد الغربى .
من أين أتى ذلك هم لا يجدون شيئا يميزهم ويطعن فى أهل الدين لكن ثمة شىء ما يمكن ادعاؤه وتصديقه مع الوقت ومع التكرار هناك شخص شبيه بالمتدين يكره العلم إذن فليكن هذا هو كل المتدين وليتقمص الملحد كل الملحد شخصية جاليليو العالم المظلوم حتى ولو كان حمارا لا يفقه شيئا وليرددوا دائما عبارة العلم يتعارض مع الدين :

الحجة فى الاستهتار وتجلياته التردد بين الغباء والكذب
أيهما أقل سوء من وجهة نظر الملحد الاتهام بالكذب أم الاتهام بالغباء ؟
فى كثير من الحالات وجدت الملحد يفضل الكذب الواضح الصريح عن الاتهام بالغباء وكأنك أمام شخص لا يستحى مطلقا ولا يجد أى غضاضة فى أن يبدو لدى الناس كاذبا لا تفاديا لوصمة الغباء بل لما هو أهون من ذلك بكثير كالخطأ فى صياغة دليل مثلا أو الغفلة عن شىء ما أو عدم الإلمام بعلم من العلوم لكن فى المشاركة الأخيرة وجدته يتفادى وصمة الكذب بوصمة الغباء يتدرع بالغباء من تهمة الكذب فهل نجد لذلك تفسيرا ؟
حتى الآن هناك ثلاثة تفسيرات من وجهة نظرى :
الأول: إن الملحد لا يستحى أصل من أى تهمة لأنه فاقد للضمير مطموس الفطرة والأمر لا يعدو كونه إجراء تكتيكيا يخضع الاختيار فيه إلى عوامل أخرى لا علاقة لها بالفرار من الذم .
الثانى: أنه نوع من الغباء المفرط انتقل بصاحبه من الغباء النظرى إلى الغباء العملى فلا يستطيع الملحد وضع قوانين وقواعد أخلاقية تحكم تصرفاته كغيره من البشر الأسوياء فتارة يعتقد أن الكذب أوهون من الغباء وتارة يعتقد العكس .
الثالث : أنه لا يعرف أصلا للكلام معنى ولا يدرى هل ينفى الكذب أم يثبت الغباء فكله عنده سواء وكل تصرفاته تخضع لمبدأ السفاهة .
لاحظ أنه يبادر باتهام نفسه بالغباء ليوحى إلى القارئ أن الأمر مجرد تهريج ومزاح لا يا حبيبى الذى لا يعرف الفرق بين عبارة : طبعا المطلوب منى أن أسأل عن كتلة الفوتون ، وعبارة وما هى كتلة الفوتون فهو غبى فعلا فمن أبسط البديهيات ومن أول ما يتعلمه الطفل الصغير أن يفرق بين السؤال والخبر ولو فتحت كتاب الصف الخامس لوجدتهم يسألون الطفل ذى العشر سنوات ما نوع هذا الأسلوب أهو استفهام أم تعجب أم خبر .



(يا ملحد كيف تصل إلى العدم وأنت داخل الكون اخرج يا ملحد من الكون وأجر التجربة أنا مستعد أن أمول لك ثمن الرحلة .) عذراً فانا عقلي ضعيف فعندما يقول لي احدهم اخرج من شيء ما افهم بان هناك خارجاً ما وعندما يقول عن شيء بان له داخل استنبط منه ان لهذا الشيء خارج.
إن لم يكن ذلك دليلا على الغباء فعلى أى شىء يدل هل تظن أن أحدا شك للحظة أننى كنت أسخر بقولى اذهب واجر التجربة خارج الكون ومستعد لتمويل الرحلة ردا على قولك إننا لا نجد العدم داخل الكون ؟!! يعنى رحلة خارج الكون وتمويل الرحلة من جيبى لم يجعلك تشك على الأقل مجرد شك أن الكلام هو للسخرية والاستهزاء من عقلك الذى تصور شيئا كتحضير العدم فى المعمل ؟!ذلك فضلا عن أن يكون هناك تصريح بأن هناك مكانا خارج الكون ؟!
ومثال آخر جمع بين التدرع بالغباء والاستفزاز وهو أسوء ما يكون


(أما قوله : العدم يفتقد الوجود فخطأ من وجوه منها أن العدم هو نقيض الوجود ولا يقال إن النقيض يفتقد نقيضه) يعني انت قلت العدم هو نقيض الوجود ولاني ضعيف في المنطق جداً فلا اعرف اذا كانت جملة الوجود نقيض العدم وجملة العدم نقيض الوجود متماثلتان.
نسالكم الافتاء ماجورين.نعم يا غبى العدم نقيض الوجود والوجود نقيض العدم فلا تتراقص بتلك البدلة لتزيغ أعين السفهاء فليس لكلامك أى معنى ولا مضمون ( طبعا كلمة غبى هذه أرد بها على كل استهزاء أو سخرية كما هو المتبع وليس لمجرد التعليق على عبارة غبية وإلا لكثر استعمالى لتلك الكلمة ) ..

ثم لننظر إلى تلك العبارة والتى تراوح فيها بين الغباء والكذب كما تتراوح مطرقة الجرس الكهربائى فيبدو للنظر المجرد لونا من الامتزاج وهى من أعجب النماذج التى شاهدتها فى حياتى وأدعو الجميع لتأملها

(فأنت من أنت من فرط جهلك وكونك دخيلا على هذا المجال لا تستطيع أن تفرق بين الشىء والشيئية .
نسأل الله العفو والعافية وألا يصيبنا شىء من هذا الغباء وتلك السفاهة فقد كثر المراء مع هؤلاء السفهاء .)
طيب نستعمل نفس اسلوبك اضغط على Ctrl+F واكتب الشيئية وستجد انها في ردودي فقط او في اقتباس من ردي !
يا ابو مريم الموضوع هو اننا عندما قلنا ان "فاقد الشيء لايعطيه" هي الصيغة الاوسع انتشاراً لما يقصد منه فاقد الشيئية وان فاقد الشيئية وفاقد الوجود واحد فلايعني ذلك عدم اتحاد الاوسط وعندها ادعيت اننا لانعرف ودخلاء و و و و
ومن قال لك او متى ادعيت اني من كبار علماء الفلسفة والمنطق؟؟؟
الوحيد الذي قال هذا هو انت فقط !مائة صفحة لا تكفى لتوفية هذه العبارة حظها من النقد والتحليل ولولا ضيق الوقت لأخرجت منها العجب العجاب .
لكن ما لا يدرك كله لا يترك جله :
متى ادعيت أننى من كبار الفلاسفة بل ومتى شرفنى الانتساب للفلسفة ومتى قلت إننى من كبار علماء المنطق أو صغارهم ؟
أعطنى اسما لشخص واحد غيرك يقول إن الشىء والشيئية بمعنى واحد وأن فاقد الشيئية وفاقد الوجود سواء .
شخصا واحدا يقول إن فاقد الشىء لا يعطيه هى الصيغة الأوسع انتشارا لفاقد الشيئية لا يعطيها .
شخصا واحدا يستطيع أن يدرك مغزى قولك : طيب نستعمل نفس اسلوبك اضغط على Ctrl+F واكتب الشيئية وستجد انها في ردودي فقط او في اقتباس من ردي !
شخصا واحدا يستطيع أن يخبرنى كيف تستطيع أن تقول ذلك ومن أين تأتى بهذا الكلام وبهذه الطريقة .
لماذا لا تجرب مواهبك تلك فى صياغة مسرحيات اللامعقول إنك بالفعل موهوب تستطيع التجرد من العقل والواقع إلى حد بعيد وبطريقة لافتة للنظر .
فعلا وبلا مبالغة أو استخفاف لو خضت هذا المجال فأتنبأ لك بمستقبل باهر .

وقد يكون التردد بين الكذب والهذيان فيهذى بأى كلام ولا يكلف نفسه حتى تزويقه يهذى كما يهذى المريض العقلى ويعلم أنه يبدو كذلك ليتهرب من تهمة الكذب



(أين نجد ذلك لا نريد تأويلا وتعسفا وتفسيرات بلهاء انقل نص الكلم أن اعتذر أو على الإدارة أن تطردك فليس هنا مرتعا للكذابين .
ولن أتوقف عن المطالبة بذلك :
أين قلت إن الله تعالى ليس القادر الذى خلق الكون ( أريد نص كلامى وليس تفسيرا متعنتا سخيفا وتافها نص ))
في البداية اين قلت انا انك قلت ان الله ليس القادر على خلق الكون؟
هل بامكانك ان تشير الى الاقتباس؟
ماقلته هو هذا:
اقتباس:
(فيما يخص المناقشة الفيزيائية رد بعد جملة من الاهانات والشتائم بان الاله ليس هو القادر الذي اوجد الكون واخترع مسرحية مفادها ان القوة التي اوجدت العالم خلقها الهه وهي اوجدت العالم (مثل نظرية روح القدس عند شهود يهوه التي يحاول ان ينفيها)
المهم لم يرد بشيء بل اثبت مانريد اثباته.)
المعنى واضح لان الكلام هنا هو في ضمن الادلة الفيزيائية والقادر هنا اي الممتلك للطاقة شرحناه اكثر من مرة في المداخلات السابقة ولامانع ان اذكرك بتسلسل الكلام حتى تفهم ما الذي قلته وما الذي انكرته.
يعنى تدعى أننى رددت بعد الشتم بأن الإله ليس هو القادر الذى أوجد الكون هذا يكفى ولا شأن لى بتخرصاتك وسفاهاتك ، أين قلت ذلك ؟ أريد نص هذا الكلام وإلا فعليك أن تعتذر اعتذارا صريحا وتتعهد بألا تطول سفاهاتك مثل تلك الأمور التى لا تقبل ولا وجه للتسامح فيها على الإطلاق ويجب أن يكون الاعتذار واضحا لا لبس فيه ودعك من لعب العيال والسفاهة التى تسميها أدلة أريد فقط نصا صريحا أو تعتذر فأنا لا ألعب مع الملاحدة العرب ولا أقبل اتهامات السفهاء فيما يتعلق بالعقيدة .
يعنى لم أقل إن الله تعالى ليس مصدر الطاقة سواء بالمعنى الذى تقصده أو الذى لا تقصده ولم أقل قط إن الله تعالى ليس هو القادر الذى خلق الكون وعليك أن تعتذر أو تنسحب من المنتدى فليس كل الأخطاء سواء هناك أخطاء نتحملها وأخطاء هى اتهام بالكفر ودون أى مبرر أو حتى شبهة وهذه إما أن تعتذر عنها اعتذرا صريحا لا يحتمل التأويل أو تنسحب من المنتدى وأعتقد أن ذلك من حقى .


يعني يارجل لماذا تكره لفظ طاقة لمجرد انه لفظ حديث؟ وتقبل بمصلحات مثل قدرة وقوة ومبدأ الفعل مع انه لايوجد تقابل بين هذه الالفاظ ولفظ طاقة ومسمياته.ينقل لقسم السفاهة وكلام بلا مضمون

الحجة فى الشرواق وذى الحجة فى المصداق
إن الشىء الذى يمكن ملاحظته على إيف بجلاء هو سطحيته التى لا يحاول أبدا أن يخفيها فحين تقرأ كلامه عن الفلاسفة وكيف تكون الحجة من تعريف هيوم وكيف اعتبر أن مجرد إلصاقه بعض أفكاره ببعض الأسماء الأجنبية التى وصفها بالفلاسفة يعتبر حجة على الناس جميعا زعما منه بأنهم أغلبية وأن ترك كلامهم يعتبر شيئا مزريا لأنهم أولى بالاتباع من فلاسفة المسلمين وزعمه أنهم هم أصحاب فكرة وجود خالق للكون .. إلخ حين تقرأ ذلك وتحاول أن تتمثل تصورات هذا الشخص ستجدها فى منتهى السطحية والسذاجة مثلا يتصور الفلسفة مؤسسة
تعطى ألقابها من حق أصحابها أن يضعوا القوانين أو مجتمعا به أشخاص من أهل الخل والعقد على الناس اتباعهم للمصلحة العامة
وثمة علماء يجلسون فى مكان يؤخذ رأيهم بالاغلبية كمجلس الشيوخ ويقال هذا رأى العلم ومجلس آخر للفلاسفة والفيلسوف يتم انتخابة ويحصل على الفيلسوفيه ومن حقه التصويت فى مجلس الفلسفة وأن المسلمين يقلدون فلاسفة معممين بينما يتركون فلاسفة شقر وزرق العيون هم أولى بالاتباع وكلهم ملاحدة لأنهم ليسوا مسلمين ...
الشىء الآخر اللافت للنظر أنه عندما طلب منه توثيق كلامه ظن أنهما مباراة فى التباهى بالمعلومات أيا كانت وأنه يكفى للفوز فيها أن تنقل أى شىء حول الموضوع لتثبت أنك مثقف وتفوز بالمسابقة !!
هل هناك صعوبة مثلا فى أن أنقل بعض الفقرات من كتاب ما ؟ وهل أعتبر بذلك مثقفا أو ملما بعلم من العلوم ؟ لو كان الأمر كذلك لما أنشئت الجامعات خاصة بعد ظهور الموسوعات على الاسطوانات وظهور النت ومحركات البحث ، بكل تأكيد ليس ذلك مقياسا ولا أظن أن أى طفل صغير فى الثامنة يعجزه أن يأتى بمعلومات عن الاستقراء ويضعها فى منتدى التوحيد أو يكتب كلمة معتزلة فى أى موسوعة أو محرك بحث ويلصق بعض الفقرات منها هناك أشياء أخرى يمكن أن تبرهن لها على إلمامك فمثلا إذا أردت أن تثبت لى معرفتك بالمعتزلة فعليك أن ترجع إلى كتب المعتزلة المعتبرة وهى محدودة جدا ربما خمس أو ست مراجع ( الانتصار – المحيط بالتكليف – شرح الأصول الخمسة – المغنى – مجموعة رسائل محققة حديثا فى مجلد ) هذا هو الفرق بين الباحث العلمى الملم بتلك العلوم وبين الباحث بمفاتيح البحث فى محرك بحث أو موسوعة أما أن ترجع إلى هذا الذى تسميه الشوراق أو تنقل مذهب الأشاعرة من مصادر شيعية أو الاستقراء من أى كتاب اتفق لمجرد أنه ضمن عنوانه كلمة منطق فهذا يدل على أنك مجرد حاطب ليل .
كلمة حجة أتصوره وهو يقولها فأشعر بالامتعاض كل شىء عنده أصبح حجج الحجة فى كذا والحجة من كذا مش عارف بصراحة ده من إيه بالظبط !! سطحية واستهتار بلا حدود أشبه بكلام المساطيل لا تجد شيئا متماسكا بل حتت معنونة بعبارة فيها كلمة مثل برهان أو دليل وغالبا يستعمل كلمته المفضلة ((حِجة ))
تكررت كلمة المصداق ثلاث مرات وهذا يعنى أنه ليس خطأ مطبعيا .

- انت تخلط هنا بين المفهوم والمصداق فبحسب المفهوم اذا صار الشيء صفة فهو زائد على الموصوف، ولكن بحسب المصداق لايلزم من كون الشيء بحسب المفهوم زائداً ان يكون بحسب المصداق كذلك.
- حول دليل وحدة الوجود الفيزيائي:
رد قائلاً بان الصفة غير الموصوف وهذا ما استخرجناه من كلامه بين عشرات الشتائم والماهترات وعسى ان لانكون نسينا شيئاً من كلامه !.
فرددنا عليه بان الصفة غير الموصوف من حيث المفهوم لايعني بالضرورة ان تكون غير الموصوف من حيث المصداق وان ذات الاله لابد ان تكون متصفة بصفة القدرة باعتبارها عالمة ومبدا فعل الوجود..
صدقنى لو ضرب عليها طالب ثانوية بالنعال لكان مستحقا


وهل تظن اني لا اعلم ماهو الاعتزال يا ابومريم؟
بالفعل إما أنك لا تعرف الاعتزال ولم تقرأ كتب المعتزلة بدليل اتهامك لى بالاعتزال أو أنك سفيه أو متطاول أو كل ذلك مجتمعا .

وانا لم اقل ان هذا من اصول المعتزلة او الشيعة الخمسة "التوحيد النبوة المعاد العدل والامامة" بل قلت ان هذا الراي مأثور عنهم.ليست هذه هى أصول المعتزلة الخمسة ابحث عنها فى عمك جوجل مرة أخرى ولا تخلط ين أصول المعتزلة الخمسة وأصول الشيعة .

ثم انت لم تعرف اصلاً ماهو قولهم فالمعتزلة ينكرون ان تكون الشيئية مساوقة للوجود اعتقاداً منهم ان وجود مساوقة بين الموجود والشيء يحول دون تعلق علم الله بالاشياء قبل ايجادها وحيث ان العلم تابع للمعلوم فاذا لم يكن للمعلوم وجود فلايكون المعلوم شيئاً اذ المفروض ان الوجود مساوق للشيئية.إذا كنت تعرف الأصول الخمسة قبل ذلك فلماذا تدعى أن من يقول بشيئية المعدوم معتزلى ومن هو الذى قال بذلك أصلا فى هذا المنتدى ؟
وماذا تعرف أنت عن فكر المعتزلة هل قرأت المغتى للقاضى عبد الجبار أو المحيط بالتكليف شرح الأصول الخمسة أو الانتصار للخياط هذه هى المراجع المعتمدة فى الفكر الاعتزالى وكلها قد قرأتها ولله الحمد هل تستطيع أن تناقشنى فى شىء منها
(انظر شوراق الالهام ص 55)ما هو شرواق الإلهام أيها المتنطع حتى أنظره ؟!

ما رايك؟
أرى أنك متنطع وسطحى

هذا فقط حتى لاتقول جاهل ولايقرا ومن هذا القبيل.
بالفعل لست جاهلا ففرق كبير بين مجرد الجهل وبين الجهل المركب الذى تتمتع به وهو واضح جدا فيما يتعلق بعلم الكلام ومقالات الفرق الذى تريد أن تخوض فيه وكل كلمة تزيدها فى هذا المجال ستكشف أكثر عن جهلك المركب وسطحيتك تماما كجهلك بالفلسفة وسطحية تصورك لها .
لكن ما الذى يدفعك للخوض فى مجال لا تحسنة ولا تستطيع حتى أن تتظاهر فيه وتخدع السفهاء ولم يطلب منك الخوض فيه هل تتبرع بإهانة نفسك أمام الجميع ؟!!


اقتباس:
طيب هذا هو المصدر واذا كان عند تعليق فبامكانك ان ترسله الى الكاتب لان الموضوع لايهمني فلسنا نتحاور عن الفخر الرازي ونظرية الاضافة وما سواها:
شرح بداية الحكمة للسيد كمال الحيدري الجزء الاول ص 143 والسبب في عدم ذكري للمصدر ان الرجل شيعي والكتاب هذا هو من مقررات الحوزة في الفلسفة الاسلامية فاذا كان عندك تعليق فارسله اليه واظن ان عنده موقع انترنت
يعنى ببساطة أنت شخص عديم الموضوعية تتحدث فى أى شىء لا صلة له بالموضوع لتتمنظر ببعض الكلمات وفى نفس الوقت عديم المصداقية فتستند فى حكمك على الشخص إلى كلام أعدائه ومعلوم أن الشيعة يكرهون الأشاعرة كالرازى والغزالى الذين ألّفوا فى فضائح الشيعة والباطنبة ومعلوم أن الشيعة هم مخانيث المعتزلة أخذوا عنهم مذهبهم وكرههم للأشاعرة على وجه الخصوص للعداوة الصارخة بين الأشعرى والمعتزلة .

وختاما لعل السؤال الذى يدور بأذهان الجميع وماذا بعد كل تلك المئات من الصفحات ملحد يتنطع ومسلم يهجوه ويشهر به ما الذى يعود علينا من حوار إيف وما الذى يعود على إيف من حوارنا ؟
بالنسبة لى فقد استفدت من ذلك الحوار الكثير والكثير ربما أكثر مما استفاده إيف إنه تدريب ليس على الجدال العلمى التقليدى السهل بل على مواجهة شبح اللامعقول بسيف المعقول .
أما إيف فهو يرى أنه لم يستفد شيئا سوى السلبيات :

هذا هو اسلوبك يا ابو مريم انا تعلمت اسلوب النقاط والتعليق عليها من منتدى التوحيد ومنك خاصة.
لكن يبدو أنه ليس محقا فى ذلك على الإطلاق فقد بدا يبحث ليتعرف طرق العقلاء ولا يردد عبارات من قبيل قانون الهوية عفا عليه الزمان وهو الذى ألقى بالعلم إلى البحر وأصبح يبحث عن معنى الاستقراء والنقيض وغيرها مما كان يجهله كما بدأ يشعر بقوة الإسلام وهيبته وابتعد إلى حد ما عن أسلوب السخرية والتهكم من العقائد الذى يعتمد عليه الملاحدة فى منتدياتهم على الشبكة والتى يكتبون فيها بأسماء مستعارة وعناوين ( أيبيهات ) مزورة .
يعنى تعلمت الكثير واستفدت الكثير وربما وربما أثر ذللك فى حياتك وشخصيتك .

[eve_hits]

يعني عندما تاخرت في الرد كل هذه الفترة قلت يااااه ابو مريم سيكتب رد لم يكتبه احد من الاولين والاخرين وسيكون علي ان اتفرغ بالكامل للرد !!
فاذا هو نفس الاسلوب !!!
موقفك يا ابو مريم يقتصر على نقض الحجة فقط
اما ان تكتب هذا غباء وهذا عك وغيرها من كلماتك فهذا ما لم اسمع به ابداً في اصول نقض الدليل اليابانية. والتي لا اعرف عنها شيئاً
نفس الجواب في كل مرة.
ولكن هذه المرة سيقتصر ردي على الاعتراضات التي وجهتها على الادلة فقط.

[أبو مريم]

يعني عندما تاخرت في الرد كل هذه الفترة قلت يااااه ابو مريم سيكتب رد لم يكتبه احد من الاولين والاخرين وسيكون علي ان اتفرغ بالكامل للرد !!
فاذا هو نفس الاسلوب !!!
كل هذه الفترة ؟!
بالنسبة لشخص مصاب بالهذيان ربما كانت خمسة أيام فترة طويلة جدا للرد على أربعين صفحة وكتابة نحو ستين صفحة أو لعله يتباهى بسرعة الرد أو يعتقد أن ذلك يقلل من شأنه ويرفع من شأن المردود عيه أو أن الناس كلها متفرغة وخالية وتجلس 24 ساعة ترد أمام الانترنت أو أنه يعتبر كل شىء فى حياتى !!
ربنا يشفى

موقفك يا ابو مريم يقتصر على نقض الحجة فقط
اما ان تكتب هذا غباء وهذا عك وغيرها من كلماتك فهذا ما لم اسمع به ابداً في اصول نقض الدليل اليابانية. والتي لا اعرف عنها شيئاً
نفس الجواب في كل مرة.
ولكن هذه المرة سيقتصر ردي على الاعتراضات التي وجهتها على الادلة فقط.
((هذا غباء)) كان ردا على قلة الأدب والاستهزء وليس مجرد وصف لما يستحق أن يوصف بأنه غباء .
فى انتظار مزيد من الحجج والأدلة والبراهين الساطعة !!
مع أطيب تمنياتى بصيف سعيد .

[eve_hits]

الاله اللامادي !!
منذ كنا صغاراً قالوا لنا ان الاله خلقنا وخلق السموات والارض وكل ماحولنا وطبعاً الخلق يتضمن فيما يتضمنه العلية فان يكون الشيء خالقاً لشيء اخر معناه ان يكون ذاك الشيء سبباً وعلة لوجود الاخر. سالناهم واين الاله لماذا لانحس بوجوده ؟؟؟ فقالوا لنا ان الاله ليس شيئاً مادياً حتى تسال هذا السؤال فالاله مجرد من المادة Abstract !.
اننا نعرف الكثير من الاشياء المجردة من المادة مثل الارقام ومثل المجاميع ومثل المفاهيم والمبادئ. وان اهم مايميز المادي عن غير المادي هو ان الشيء التجريدي لايتضمن خاصية العلة فلايمكن ان يكون علة لشيء مادي، فكر بالامر قليلاً بامكاننا ان نتفاعل مع كل مايدور حولنا في العالم المادي فنكون علة لها تارة ومعلولاً تارة اخرى. بامكاني ان اجلس على الكرسي بامكاني ان اطبع باستخدام لوحة المفاتيح وهكذا...ولكن قل لي يا ابو مريم متى كانت اخر مرة جلست فيها على الرقم واحد؟ او شاهدت العدالة جالسة على جانب الطريق؟ او انزلقت على مفهوم الحقيقة؟
قاموس Harper Collins Dictionary of Philosophy الفلسفي يعرف الشيء المادي على انه "an object that causally interacts or inter-relates with other independently existing things."بينما يعرف المجرد من المادة على انه:
"an object that is not a material object,"
لذا فاللامادي او المجرد من المادة بحسب التعريف مجرد من العلية ومع ذلك اخبرونا ان الاله هو سبب وجودنا ووجود الكون وحتى سبب الانفجار العظيم فكيف يكون اللامادي سبب للمادي؟!!! اننا يجب ان نعلم ان كل الحجج الدينية ليست في الحقيقة لاثبات اله بل فقط لاثبات قديم غير حادث او على وجود علة لاعلة لها فقط فما الذي يجعلنا نظن ان هذه العلة التي سببت الانفجار العظيم هي اله؟ اي حجة وضعت منذ قديم الزمان وحتى لحظة كتابة هذا المقال لاثبات ان هناك قديم هو العلة للكون وانه حي ومريد وعالم ورازق وحكيم وسميع وبصير ويعلم الغيب ويغضب ويرضى وينزل الكتب من السماء ويرسل الانبياء ويرى يوم القيامة....الخ فضلاً عن ان تكون كل هذه الصفات غير محدودة؟؟؟
ان اقصى ماتجده في الكتب الفلسفية الدينية هو حجج مستقلة عن بعضها وليس هناك ترابط بينها فعرى الاستدلال منفصلة عن بعضها تماماً ! ولايوجد ترابط بين الاستدلالات ولذا قلنا انه منذ قديم الزمان وحتى هذه اللحظة لم يضع احد حجة مكتملة لاثبات وجود اله واقول اله ولا اقول علة وواجب وجود وماشابه.

تكملة للمداخلة السابقة:
في المداخلة السابقة عرضنا عدة اراء في تعريف السببية وسنستمر الان في عرض المزيد، لاحظ اننا لحد الان تقريباً شملنا اغلب التعاريف الخاصة بالعلة وشروطها لان اغلب التعاريف مشتقة من تعريف هيوم ومعتمدة على فكرة الجوار او على فكرة الانتقال مثل تعريف كاستندا.
لحد الان تبدوا حجتنا مثل استقراء ناقص اذ بالامكان القول ان الفلاسفة لم يستطيعوا التوصل لفهم معنى العلية وما الى ذلك فلايكون قول احدهم او حتى اتفاق اغلبهم على امر ما سبباً وجيهاً للاستدلال على ان الاله لايمكن ان يكون هو العلة لوجود الكون.
الا انه بامكاننا وضع قوانين عامة لمايصح ان يسمى علة بالاعتماد على مايتفق عليه الفلاسفة من ضرورات العقل.
فلنميز في البداية بين العلة التامة والعلة الناقصة. فهما يشتركان في حكم ويفترقان في اخر فالعلة التامة والناقصة كلاهما يشتركان في ان عدمهما عدم المعلول. فان عدم العلة هي علة تامة لعدم المعلول سواءاً كانت العلة تامة او ناقصة واما جهة الافتراق بين العلة التامة والناقصة فهي انه يلزم من وجود العلة التامة وجود المعلول ولكن لايلزم من وجود العلة الناقصة وجود المعلول، ومعنى عدم تحقق العلة الناقصة هو ان لايتحقق المقتضي والشرط وعدم المانع.
فهنا يوجد عندنا علة ويوجد عندنا شرط فهناك فرق بين الاثنين.
فكون الجسم في حركة هو شرط كافٍ لكون الجسم يشغل حيزاً من الفراغ. ولكن كون الجسم متحركاً ليس علة لكون الجسم يشغل حيزاً من الفراغ. ومقياس للحرارة يقيس درجة حرارة 50 درجة مئوية هو شرط كافٍ لكون درجة الحرارة في الغرفة هي 50 درجة مئوية ولكن هذا القياس ليس العلة في كون درجة الحرارة في الغرفة بهذا المقدار، الهواء هو شرط كاف لوجود الانسان ولكن الهواء ليس علة وجود الانسان.
Quentin Smith استاذ الفلسفة في جامعة ميشيغان الغربية فصل المسالة وبامثلة كثيرة ومقارنات متعددة في بحثه الموسوم:
Causation And The Logical Impossibility Of A Divine Cause, Philosophical Topics, Volume 21, Number 1, Spring 1996, pp. 169-191
طبعاً لن اقول انه ملحد ولن اقول انه مشهور حتى لا اتهم بالتدليس والتزوير وتعال يا ايف اثبت انه مشهور وانه يعرف يتامل مثل مايتامل الفلاسفة وقد يتضح ان هناك رجل اخر باسم سميث ويعمل رئيساً لاحدى الدول او مستشاراً في الامم المتحدة او مدير عام لشركة انتل او بائع احذية او عربكي ويتضح ان ايف يحاول التدليس بين الاسمين !! لذا اقتضى الامر التنبيه !
المهم ففي كل قضية مماسبق عندنا حدث او حالة مثل س تكون شرطاً كاف لحدث اخر او حالة اخرى مثل ص ولكن يكون دائماً س ليست علة لـ ص فمايكون علة لشيء ما لايكون شرطاً كافياً له
فيكون عندنا مما سبق:
اذا كانت س هي شرط كاف لـ ص فان س ليست علة ص.
وارادة الاله لخلق الكون او قل الانفجار العظيم هي شرط كافٍ لحدوث الكون او للانفجار العظيم !
لانه من غير المنطقي في ظل فرض صحة فكرة الاله ان نقول ان الاله اراد خلق الكون او الانفجار العظيم والانفجار العظيم او الكون لم يحدث !
لذا فان ارادة الاله ليست العلة في حدوث الكون او الانفجار العظيم لان الشيء لايمكن ان يكون علة وشرط علة في نفس الوقت.
فان قيل ان الاله هو العلة لحدوث الكون فان ارادته ليست شرطاً كافياً لحدوث الكون وهذا تناقض لان ارادة الاله تتحق دوماً.
لربما اعترض ابو مريم بنفس الطريقة التي تعودناها في هذا الشريط وفي باقي الاشرطة بعملية مقارنة ساذجة مع البشر فيقول ان ايف يريد ان ياكل سندويتش حلاوة فاذن ايف ليس السبب في سندويتش الحلاوة فنحن تعودنا على هذا الاسلوب من الرجل !
فنقول له ان ارادة الاكل عندي ليست سبباً كافياً لوجود السندويتش وبالتالي يسقط اعتراضه المتوقع.
كما ان الجزء الاول لاعلاقة له بالجزء الثاني فليس هناك اتحاد بين س و ص في الشق الاول والثاني في الاعتراض المتوقع.
انا اريد ان اصبح شاعراً فهل ارادتي شرط كاف لكوني شاعر؟ لا بالتاكيد !
الشمس تسبب سخونة الحجر ولكن وجود الشمس ليس شرطاً كافياً لسخونة الحجر.
فارادة الانسان وارادة الاله مختلفة ولايجوز ضرب المثل والاعتراض بهدف النقض بالمقارنة بين الاله وبين البشر الا اذا كنت ترى ان هناك تشابه فيما بينهما فهذا بحث اخر.
ملخص:
استعرضنا اهم اراء الفلاسفة فيما يخص العلة ورأينا ان اي تعريف لاينطبق على كون العلة الاولى الهاً.
ولكن قد يقول قائل ان الاله قد يكون علة بطريقة مختلفة عن تلك التي نراها حولنا من اثر ومؤثر مثل كون النار علة للحرارة، فاذا كان الفلاسفة اختلفوا في شروط السببية فلايؤمن ان تكون الصيغة الصحيحة لم تعرف بعد.

اقول في مقام الجواب: لاتخلو المسالة من ثلاث احتمالات فعندما يقال الاله هو العلة لوجود الكون فاما ان يكون المعنى المفهوم من كونه علة مشابهاً للمعنى الذي نفهمه من قولنا الشمس علة لسخونة الحجر او س علة ص وقد راينا ان كل الشروط التي وضعت للعلية لاتنطبق على فكرة الاله الخالق فالشروط الخاصة بالعلة اما ان تتضمن شرط الجوار او الانتقال او السبق الزمني او السنخية، او يكون المعنى نقيض المعنى المفهوم من قولنا ان الشمس علة لسخونة الحجر او س علة ص ولكن هذا سيجعل الاله ليس هو العلة لان نقيض العلة هو اللاعلة او اننا لم نفهم شيئاً من جملة الاله هو علة للكون فالجملة لامعنى لها.

ردود على مداخلة ابو مريم
الرد سيقتصر على ما اورده ابو مريم من اعتراضات اما الشتائم والشخصنة فلن تذكر ولاحتى بالاشارة.

(وماذا يقول هل يقول إن الطاقة لا تخلق بمعنى أنه ليس للكون خالقا أم أنه لا يطرأ عليها زيادة أو نقصان فإن قال إنها لا تخلق ولا تستحدث بمعنى أنه لا يوجد خالق للكون فهو ملحد ملفق وإن قال بمعنى أنها ثابتة فى الكون فهو ما نقول به .)
طيب افرض انه يقول ان لهذا الكون خالق وان الاسلام صحيح ...هل سيكون عندها ملفقاً او لا؟؟؟
فمقياسك للتلفيق هو هكذا:
كل من يقول كلمة تخالف تصوري وفهمي اليقيني والذي لاخطا فيه لاني لا اخطا بطبعي ولايمكن ان اكون مخطئاً لان الحق هو ما اقول انه حق ومايقوله غيري غلط باطل وراي مسفسط لايستحق ان اضيع وقتي عليه !
مارايك؟؟
هل هذا هو مقياس الحقيقة؟؟؟
طبعاً ستحاول التبرير ولكن كل اهل الاديان هكذا يعتبرون انفسهم مقياس للحقيقة ويرون ان ماعندهم هو الحق المبين متناسيين ان هناك مليارات البشر تخالفهم في ذلك. وكل طائفة تصوب رايها وتخطئ اختها !!!
طبعاً ستقول هؤلاء شراذم !
وستقول ان 95% من البشر مؤمنين ولكن دعني اذكرك لو كانوا كلهم مؤمنين باله واحد لكنت امنت به ولكن منهم من يعبد الشجر ومنهم من يضع الهه في محفظة النقود ومنهم من يجعله خارج الزمان والمكان ومنهم من لايرى هناك سوى المعشوق....وكلهم يقول الهي حق واله غيري باطل.

(الطاقة ثابتة لا تزيد فى هذا الكون ولا تنقص هذا كل ما فى الأمر وهذا ما يمكن أن نتوصل إليه بالتجربة أما أن تعمم التجربة على ما قبل الطاقة إثباتا أو نفيا فهو خطا وكما قلت سابقا ليس بالضرورة أن يخلق الله الكون غير ثابت ومضطرب تزيد الطاقة فيه وتنقص بلا ضوابط فتحرك فراشة جناحها فيحدث انفجار نووى مثلا أو نقيم مفاعلا نوويا فنجد أن ما حصلنا عليه من طاقة لا يكفى لتشغيل مصباح نيون حتى نقول إن للكون خالقا وهل يقول بذلك عاقل .)
ولكن انا لا اتحدث عن الدليل التجريبي بل اتحدث عن الاشتقاق الرياضي لقانون حفظ الطاقة ولقوانين الحفظ عموماً في الفيزياء مثل حفظ الزخم والعزم الزاوي والشحنة وغيرها والتي تشتق من مبادئ هندسية وهذه لاعلاقة لها بوجود الكون وعدمه وليس في مقدماتها اي شيء من هذا فهي تعتمد على التناظر الهندسي في الفراغ وهو مايعرف بـPrinciple of Symmetry انظر:
Arthur Beiser, Concepts of Modern Physics, 2nd Edition, Mcgrew Hill, Chap 13 p. 452.
وهذه الجملة ذكرتها زهاء ستة مرات لحد الان ولم اسمع لها رد منك.

(لم يكن هناك طاقة ولا مادة فخلقها الله تعالى وجعلها ثابتة هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك هذا هو السؤال هو يقول الطاقة ثابتة الآن ودائما ونحن نقول هى ثابتة منذ خلقها الله تعالى .
هل هناك قاعدة تقول إذا كان الشىء ثابت الآن فهو ثابت بالأمس وغدا وفى جميع الحالات وأزلى ؟!)
كلامك ليس دقيقاً ولا اسلم لك به ولايصح عندنا شيء الا ببرهان وليس عندك برهان على حدوث الكون الذي لاتعرف عنه شيء المادة التي تكلمت عنها والجزء المنظور من الكون هو فقط 1% ويرى العلماء انه ربما تكون هناك مادة اخرى غير مرئية بنسبة 4% فيكون المجموع الكلي للمادة المرئية والمفروضة هو 5% فمادليلك على حدوث الباقي؟؟؟
لاحظ ان دليل الحدوث لاينفعك لان الجوهر الفرد لاعرض له.
كما ان مصادراتك من نوع دعنا نسمي كل مافي الكون مادة وبما انه عندنا المادة حادثة فكل مافي الكون حادث !!! لن تنفعك بشيء.
يعني واحدة بواحدة.

(يعنى ثبات الطاقة لا يدل على أى شىء فلو قلنا إن الكون أزلى فهى ثابتة وإذا قلنا إن الله تعالى خلق الكون فهى ثابتة أيضا لأنها لو لم تكن كذلك لانهار الكون ولم يكن هناك ثم كون نتحدث عنه وقولهم الطاقة ثابتة أو مستقرة أو لا تفنى ولا تستحدث هى بنفس المعنى ولكن الملاحدة قد حرفوه وفقا لاهوائهم ليوهموا به السفهاء ويخدعوا به نفوسهم .)
الطاقة في كوننا هذا ثابتة ماذا يعني هذا ؟؟؟
قلنا مليون مرة واكثر لو كانت معدومة فانها ستصير لاشيء واللاشيء لاكم له. فبحدوثها تتغير من لاشيء الى شيء.
وهذا مخالف للقانون
وايضاً للمرة الرابعة نعيد كتابة الجملة.
وسيرفع الفيتو قائلا هذه مصادرة !!!
لا اعرف ماهي مشكلته تقول له دليل قدم هذا الشيء انه غير متغير فاين المصادرة في الموضوع؟؟؟؟ وهل يجب ان تكون الطاقة في شام والكون في حلب حتى يصح ان لاتسمى مصادرة؟؟؟

(هذا دليل على السطحية والتشدق بالكلمات فالعدم لا يقوِّم شيئا ، والمعدوم لم يكن شيئا حتى ينقلب ولم تكن له هوية حتى تنقلب هويته ..وهناك ملاحظات أخرى حول فكرة انقلاب الحقائق لن أذكرها منعا للتشعيب وتقليلا من فرص الهذيان .)
حقاً؟؟؟؟
ان فكرة استحالة ان يكون الشيء معدوماً ثم موجوداً او موجوداً ثم معدوماً تنطلق من عدد من الحقائق:
1- من حقائق علمية كما مر سابقاً بقانون حفظ الطاقة وتاريخيا كما في الطريق الذي سلكه الكيميائي الفرنسي لافوازيه الذي وصل عبر تجاربه وتحقيقاته ان "مادة" هذا العالم لاتتغير ومايبدو لنا من عدم ووجود وفناء وحدوث ليس حقيقياً بل هي صور وكيفيات مختلفة لتحليل وتركيب الانواع المختلفة من الارتباطات التي تحكم المواد الاساسية للعالم.

2- بطريق فلسفي فاذا عدم الموجود او وجد المعدوم فليزم تبديل الوجود بالعدم او العدم بالوجود وهو محال لاستلزامه التناقض.

3- كما اشرنا في المداخلة السابقة فان الوجود حقيقة لها مراتب مختلفة طولاً وكل مرتبة من هذه المراتب هي علة لما تحتها ومعلولة لمافوقها فاذا كان الامركذلك فان كل مرتبة من هذه المراتب معدومة في رتبة علتها حيث ان علتها هو وجودها في رتبة سابقة على وجود المعلول وهذا هو التقدم الرتبي. وهوية الموجود هي وجوده في تلك المرتبة وهوية المعدوم هي عدم وجوده في تلك المرتبة من المراتب الوجودية.

4- وقبل ان انسى فالمتكلمين يرون ان هوية الشيء وتشخصه لاعلاقة له بموجودية الشيء او معدوميته والهدف من هذه الفرضية هي –طبعاً- الالتفاف على المبدأ الفلسفي القائل بامتناع اعادة المعدوم بعينه.


(والعجيب أنه يتحدث عن صناعة المغالطة فادعى أن تسفيه تلك الاساليب هو مما ينطبق عليه اسم صناعة المغالطات ولو كان منصفا لكان حريا به على الأقل أن يضم إليه عبارة من قبيل ((دليل القانون الثانى)) فهويستغل سمعة القانون فى الترويج للإلحاد ويلقى بظلال كلمة ((قانون)) تلك على الإلحاد ويمسحه بها والواقع أن لا علاقة مطلقا ولا شبهة ولا شبه شبه شبهة بين القانون الثانى للديناميكا الحرارية والإلحاد بل لقد ذكرت أن بعض الناس يستدلون به على حدوث المادة .)
ولماذا تجيز ان تستخدم تلك القوانين لاثبات صانع مدبر ولاتجيز ان تستخدم بالاتجاه المعاكس ام ان كل مايفرض دليل ايماني صحيح وكل مايفرض دليل الحادي مصادرة ومغالطة؟؟؟


(ومن قال لك إن هذا محل (إله) يا غبى ( وهكذا سأضع كلمة "غبى" ضمن أى تعليق فيه تهجم أو سخرية أو استهزاء حتى يرتدع ) ؟! دليلك العبقرى غير مقيد بواجب وجود ولا ممكن وجود بل هو عام فى إثبات أى شىء بدلا من أى شىء ((فنظرية المايونيز)) أو عدم تمايز العدم التى اكتشفتها سيادتك تعنى أنه لا يوجد سوى شىء واحد فقط إما س أو ص فإن وجد س ف ص غير موجودة وإن وجد ص ف س غير موجودة وبما أننى استطيع رؤية الباذنجان فإيف غير موجود !!)
حتى يرتدع؟؟؟
سمعتم ؟!! هذا هو السبب في كلام من نوع حمار وغبي وخنزير و و و حتى يرتدع الملحد عن اثبات لايستطيع ابو مريم نقضه بل لايستطيع ان يفهمه حتى !
حنحلب على بعض يا ابو مريم ؟؟؟ من الذي بدا بالشتائم؟؟؟ ومن الذي قال انت كره لنا وعدو لنا؟؟؟
وقد قلنا لك سابقاً انك ستفهم من كلمة وجود موجود وصدق ظني فبعد كل هذا الكلام لابد اني صرت اعرفك تماماً.
ولكن تعال نجرب كيف يكون كلامك صحيح وكيف يثبت دليلي موجود واحد فقط (مع ان الدليل لاينطبق على مقارنة تعقد الا بين اله وممكن لسبب لا اخبرك به حتى لانشعب الموضوع ولكن لايهم)
في البداية لنكتب الدليل من جديد (وحذفنا لك كلمة مزعوم...هل انت سعيد؟)

(في هذا البرهان سننطلق من حقيقة بديهية جداً وهي انه لاتمايز في العدم.
لماذا لاتمايز في العدم قد يسال ابو مريم بما انه لم يجب على هذه النقطة.
لان التمايز تارة يكون بتمام الذات وتارة يكون بجزء الذات وتارة يكون بالاعراض والعدم بطلان محض فلاذات له حتى يتمايز بتمام الذات او باجزاءها او بالاعراض لذا فالعدم لاتمايز فيه.
واذا لم يكن العدم متمايزاً فان العدم واحد.
ولان الوجود نقيض العدم فلابد ان يكون الوجود واحداً لان نقيض الواحد لايكون متعدداً والا نتج عنه اجتماع او ارتفاع النقيضين.
فينتج عندنا الى الان ان الوجود واحد لامتعدد.
فالان وجود الاله اما ان يكون مغايراً لوجود الكون او مشتركاً.
فان قيل هو مغاير له فليزم منه ان يكون الوجود متعدداً لفرض المغايرة بينهما وهو باطل كما راينا.
وان قيل مشترك فليزم منه التركب لانهما مشتركان من جهة ومتمايزان من جهة لكونهما اثنان ومابه الاشتراك غير مابه الامتياز ولازم التركب الحاجة الى الاجزاء وهي تنافي الوجود الذاتي الذي هو مناط الغنى الصرف.)
لنجرب ابو مريم والطعام:
وجود ابو مريم اما ان يكون مغايراً لوجود الطعام او مشتركاً.
الفرض الاول باطل فيبقى الفرض الثاني ...ولكن ماغاية ما يلزم من الفرض الثاني؟
يلزم ان ابو مريم محتاج للطعام !!!
وماذا يعني ذلك؟؟؟ اين التناقض في قولنا ابو مريم محتاج للطعام ؟؟ او الانسان محتاج للطعام او في القول ان الطعام يدخل في تركيب الانسان؟؟؟ واين التناقض حتى يكون احدهما موجوداً فقط؟ ويلزم ان يكون الاخر غير موجود؟؟
لنجرب الشجرة والماء فماذا يلزم؟
يلزم ان تكون الشجرة محتاجة للماء؟؟؟ وماذا يعني اذا قلنا الماء يدخل في تركيب الشجرة؟
الانسان والهواء؟
الناتج هو الانسان محتاج للهواء
اين التناقض؟ حتى يستلزم ان يكون احدهما موجوداً والاخر غير موجود؟ وماذا يعني اذا قلنا ان الهواء يدخل في تركيب الانسان؟
اسرائيل وامريكا
الناتج هو اسرائيل محتاجة لامريكا !
اين التناقض؟؟؟
التناقض يحصل فقط عندما تضع واجب وجود لانه لايمكن ان يكون محتاجاً لان الوجود الذاتي هو مناط الغنى الصرف اما باقي الموجودات مما عدا الاله فلاتناقض في القول ان بعضها محتاج للاخر.
اعتراضك ضعيف يا ابو مريم.
من جديد لم يرد بشيء.

(طبعا سيقول بعض السفهاء إن الله تعالى يقول لا يسخر قوم من قوم عسى أن يكونوا خيرا منهم وإن هذا الملحد لعله خير وأتقى لله منك فلماذا تستهزئ به ألا تخشى من أن يأخذ حسناتك ويدخل الجنة على حسابك ؟!! بالفعل قد نجد من يقول ذلك ولا اشك فى ذلك فقد رأيت ما هو أسفه ؟)
لاينجو احد من لسانك يا ابو مريم حتى لو كان مسلم يحتج عليك باية من القران.
على العموم لاتعليق.

(ربنا يشفى ، اذهب لأى كتاب فى المنطق وابحث عن أنواع المقدمات وستجدها مقسمة إلى ضروريات وظنيات ووهميات وستجد المشهورات تحت قسم الظنيات وربما وجدت للمشهورات بعض التقسيمات لكن فى معظم المراجع لن تجدها مقسمة بل تجد شيئا واحدا يطلق عليه المشهورات أما الضروريات فتقسم إلى سنة أقسام غالبا وقد ذكرتها لك وبما أنك ادعيت أنك أتيت ببرهان فلا بد من أن تندرج مقدماته تحت قسم الضروريات لأن البرهان هو ما كانت مقدماته ضرورية)
طيب هذا اقرب كتاب لي في الوقت الحاضر وهو نفس المصدر في المداخلة السابقة:
المنطق للشيخ المجتهد المجدد محمد رضا المظفر (وعلى فكرة فهذا هو اشهر مصدر عندنا بالعراق اخ...الافضل ان نسحب كلمة شهير والا اتهمنا بالتدليس !!)
المهم الجزء الثالث الباب السادس الصناعات الخمس مبادئ الاقيسة ص 282 اقسام المشهورات:
"....اعلم ان المشهورات قد تكون مطلقة وهي المشهورات عند الجميع وقد تكون محدودة وهي المشهورات عند قوم دون قوم كشهرة امتناع التسلسل عند المتكلمين وتنقسم ايضاً الى عدة اقسام بحسب اختلاف اسباب الشهرة وهي حسب الاستقراء يكون اكثرها كما يلي:
(يذكر الاقسام مع شرح كل قسم بالتفصيل وساذكر العناوين فقط)
1- الواجبات القبول.
2- التأديبات الصلاحية.
3- الخلقيات.
4- الانفعاليات.
5- العاديات.
6- الاستقرائيات.
كما انه يقسم المقدمات الى:
يقينيات، مظنونات، مشهورات، وهميات، مسلمات، مقبولات، مشبهات، مخيلات.
ومادمنا في هذا الصدد فاسمع مايقول في باب الجدل باعتبار اننا نتجادل ص 330.
"ومن ينكر المشهورات لاتنفع معه حجة جدلية لان معنى اقامتها هو ارجاعه الى القضايا المشهورة وقد ينكرها ايضاً، ومثل هذا المنكر لارد له الا العقاب والسخرية والاستهزاء واحساسه فمن ينكر حسن عبادة الخالق وقبح عقوق الوالدين فحقه العقاب والتعذيب ومنكر مثل ان القمر مستمد نوره من الشمس يسخر به ويضحك عليه، ومنكر مثل ان النار حارة يكوى بها ليحس بحرارتها.
نعم قد يطلب المشهور بالقياس الجدلي في مقابل المشاغب كما تطلب القضية الاولية بالبرهان في مقابل المغالط.
اما المشهورات المحدودة او المختلف فيها فلامانع من طلبها بالحجة الجدلية في مقابل من لايراها مشهورة او لايعترف بشهرتها لينبه على شهرتها بماهو اعرف واشهر"
انتهى الاقتباس
طبعاً السبب في ذلك هو ان الجدل يقوم على المشهورات والمسلمات، فلاتوجد طريقة برهانية تفيد اليقين في ان القمر مستمد ضؤه من الشمس.
والان لنقارن مع كلامك لنعرف هل ايف هو المشاغب ام هو غيره.
فانت تعترف ان فاقد الشيء لايعطيه من المشهورات ومع هذا لاتقبلها.
وربما –تحتاج مراجعة لمداخلاتك حتى نتأكد- تعترف ان تعريف هيوم للسببية مشهور (واي قارئ للفلسفة الغربية يعرف هذا) ومع هذا لاتقبل به...اذن مافائدة الاحتجاج معك؟
والافضل لي ان اسحب كلمة "شهير" والا اتهمت بالتدليس فكما تعرفون الملحد لايؤمن بالعلة وانما يؤمن بالصدفة والمؤمن يؤمن بالعلة التي لايعرف لها معنى ولايستطيع ان يضع تعريف ما من اين نوع لما يؤمن به. ولكن لايهم المهم هناك علة اولى وهي الاله اما الملحد اذا قال ياشباب ماهي شروط العلة عندكم؟ وماهو تعريفها فبالامكان الرد بتعريف سائع مائع وجملة من الشتائم والاستهزاء والمهم مرة اخرى هناك علة اولى وهذه العلة الاولى هي الاله ولاشيء غيره ! وعقولنا قاصرة عن معرفة ماهي العلة وماهي شروط العلة ففي الحقيقة العلة لاشروط لها ولكننا نعرف ان الاله هو العلة ولاشيء غيره ولكن كيف توصلتم الى هذا الاستنتاج طالما لايوجد عندكم تعريف وشروط للعلة لنر هل ينطبق التعريف على الاله وهل يمكن ان يكون الاله علة؟؟؟ وهل هذا التعريف ينطبق عن العلل التي حولنا او لا؟؟
طبعاً يمكن لان الاله هو العلة الاولى فكيف لايكون العلة الاولى؟؟؟
المهم ايف مشاغب نعم هو المشاغب ولايمكن ان يكون غيره ياراجل ! وايف لايعرف الدليل بل هو امي لايعرف القراءة والكتابة بالاضافة لكونه كوكلي ويكيبدي موسوعي (ولا اعرف لماذا تكون هذه شتيمة) انترنيتي نينجوي محوجلي (لا اعرف مامعناها !!)...
اه نسيت وايف مسفسط ايضاً.
ما اسهل الادعاء وقذف الخصم بمختلف الشتائم من قاموس اللغة العربية ذو الثلاث ملايين كلمة؟
وما اصعب الاثبات وما اصعب ان تكتب مداخلة واحدة جدية خالية من الاستهزاء؟

(فإن قلت لك اذكر لى أنت تحت أى قسم من أقسام الضروريات قل لك اذهب وابحث متى قلت إنها من الضروريات وينسى أو ربما يجهل أو ربما يقلبها استقرائيا أنه جعلها ضمن استدلاله وينسى المسكين أنه هو المطالب بإثبات أنها من الضروريات وأنها لا بد وأن تندرج تحت قسم من أقسامها الستة التى ذكرتها له لكنه لما كان يجهل ذلك تجنبه وتهرب منه ولم يكتف بذلك بل أراد أن يجعل من جهله وتهربه وسية للضغط لفرط الحمق والسفاهة والجهل فقلبها استقرائى بكل ما فى الكلمة من معنى .)
الجدل اصلاً يقوم على المشهورات والمسلمات.
هذا واحد
اثنان: اثبتناها لك فماذا تريد اكثر من هذا؟
ثالثاً فكرت في برهان جديد قائم على العلية والمعلولية ولذا ان عدتم عدنا.

(ما معنى الحجة من تعريف هيوم للعلة هل هيوم أصبح حجة وهل تعاريف هيوم أصبحت مقدمات للحجج والبراهين ؟!)
المقدمة في الجدل تعتمد على المشهورات والمسلمات وهي بهذا تختلف عن البرهان القائم على اليقينيات. وكما ان المعتبر في اليقينيات هو كونها مطابقة لما عليه الواقع المعبر عنه بالحق واليقين فان المعتبر بالمشهور هو مطابقتها لتوافق الاراء عليها وانت اذا فتحت اي كتاب فلسفي حديث يتكلم عن السببية فستجد هيوم في اوائل من يناقش ولاخلاف ان تعريف هيوم مشهور.
كما انه لامعنى ان اسالك هل تعريف هيوم مشهور او لا، لان الخصم لايسأل عن شهرة المشهورات اذ بامكانه دائماً ان يراوغ وينكر.
كما اني ذكرت مايتصل بهذا الامر من تعريف اهل الصنعة ومدار الاختلاف بينهم هو هل يشترط الجوار او لايشترط الجوار؟ وفي كلا الامرين لايكون الاله هو العلة الاولى.
لنحسب كم مرة ذكرنا كلمة مشهور ومشتقاتها؟؟
نهاية الجزء الاول

[eve_hits]

(فهيوم الذى يتشدق به يلقب بالفيلسوف الشاك وكان يفتخر بذلك ويمتدح الشكاك وقد أنكر العقل والمعرفة العقلية وتابع بركلى فى اعتبار أن العالم الخارجى مجرد وهم وألغى العلية بمعناها التقليدى ولم يعرفها كما ادعى إيف المسكين فليس فيما نقله إيف عن هيوم أى تعريف للعلية والذى اقتطع فقرة من كلام هيوم)
هذا اتهام كبير فهل انت قدر هذا الاتهام؟؟؟
بل مانقلته هو كلام هيوم نفسه وهو مختصر كتابه:
An Enquiry Concerning Human Understanding
وبامكانك الحصول عليه من هنا:
http://www.gutenberg.org/etext/9662

وهذا هو مختصر الكتاب وهو للمؤلف ايضاً وهذا مصدر اصلي يا ابو مريم لامترجم ولامشروح بشارح اخر:
David Hume, "An Abstract of A Treatise of Human Nature', in An Inquiry Concerning Human Understanding (New York: Bobbs-Merril, 1955), pp. 186-7.

طبعاً هناك كلام بين الشروط الثلاث وهو شرح لكل نقطة كما بامكانك ان تجد ذاك في الملخص ولكن قدر امكاني حاولت ان لا اقتطع الكلام مبقياً الجمل الثلاث على معناها وبنفس طريقة د. سميث وطبعاً لاغنى عن الرجوع الى المصدر وهيوم في الملخص لايذكر سوى مثال واحد هو مثال كرات البليارد.
موضع الشاهد هو شروط العلة التي اختطها هيوم وهذا هو الاقتباس الكامل:
Here is a billiard-ball lying on the table, and another ball moving towards it with rapidity. They strike; and the ball which was formerly at rest now acquires a motion. This is as perfect an instance of the relation of cause and effect as any which we know, either by sensation or reflection. Let us therefore examine it. It is evident that the two balls touched one another before the motion was communicated, and that there was no interval betwixt the shock and the motion. Contiguity in time and place is therefore a requisite circumstance to the operation of all causes. It is evident, likewise, that the motion which was the cause is prior to the motion which was the effect. Priority in time is therefore another requisite circumstance in every cause. But this is not all. Let us try any other balls of the same kind in a like situation, and we shall always find that the impulse of the one produces motion in the other. Here, therefore, is a third circumstance, viz. that of a constant conjunction betwixt the cause and effect. Every object like the cause produces always some object like the effect. Beyond these three circumstances of contiguity, priority, and constant conjunction, I can discover nothing in this cause. The first ball is in motion; touches the second; immediately the second is in motion: and when I try the experiment with the same or like balls, in the same or like circumstances, I find that upon the motion and touch of the one ball, motion always follows in the other. In whatever shape I turn this matter, and however I examine it, I can find nothing farther.
لاحظ ان النص مكتوب بالانكليزية القديمة وقد كنت في ذكري للنص سابقاً ابدلت الكلمات القديمة بما يقابلها بالانكليزية الحديثة. مثل betwixt و between
لاحظ ان شرحك الذي ذكرته هو مقارب بعض الشيء للفقرة التالية لهذه الفقرة ويبدو انك انت من اقتطع الكلام فنقلت مايتلو هذه الجملة وتركت ماقبلها.

ماذا افهم من جملة to the operation of all causes (لعمل كل العلل) هل افهم منها انه يقصد شيء معين وعلل محدودة ام مطلق العلل؟
بامكانك ان تجد الملخص على هذا الرابط
http://www.mnstate.edu/gracyk/courses/web%20publishing/hume'sabstract.htm

(على كل حال فحتى لو سلمنا بنسبة المنقول لهيوم أو لغيره فهو قاصر فقط على تأثير الأجسام كما هو واضح من نص الكلام ولا يتعداه لغيره وحتى لو لم يتضح ذلك فلا يوجد أى مبرر يجعلنا نسلم بكلام لا دليل عليه أو مصادرات لا وزن لها لأجل سواد عيون الملاحدة .)
كما قلت فجملة all causes لاتقتصر على نوع معين من العلل ولكن وليكن ! وحتى اذا كانت هذه حجة جدلية وليست برهان يقيني فانها ستكون نوع من الاحتمال المبطل للاستدلال المضاد اقصد الاستدلال على ان الاله هو العلة الاولى بطريق بطلان النقيض لان النقيض (اي كون العلة الاولى غير اله) محتمل وليس باطلاً.
كما ان هذه المداخلة تضمنت تحليل اكبر للعلية.
والكل يعرف ان الفلسفة الغربية منذ ديفيد هيوم وعمانؤيل كنت على الاقل القت ثقلها على نقد العقل وتحليل المعرفة الانسانية وهذا بخلاف حكمة الشرق التي تقصر اهتمامها على الوجوديات وما الى ذلك.
والقضية ليست مصارعة معرفة تقول هذا كان كذا وكذا وذاك لم يكن كذا وكذا.

(الكون لا يمكن أن يكون له خالق لأنه لا يمكن أن يكون له خالق نأتى للأولى فنستنتج منها أن الخالق هو علة ونأتى للثانية ونستنتج منها أن الخالق ليس زمانيا تصبح المصادرة على النحو التالى : الكون لا يمكن أن يكون له علة لأن الخالق لا يمكن أن يكون زمانيا ثم نربط بينهما بأن العلة لا بد وأن تكون زمانيا فحاصل الاستدلال عبارة عن استنتاج من مصادرة لا يخلو من مطعن يعنى فى أحسن الأحوال لا يخرج عن كونه مصادرة ثم ربط بين طرفيها عن طريق قاعدة مبنية على قول منسوب لشخص هو وفى أحسن الأحوال ادعاء بغير دليل وليس بمقدمة ضرورية ولا مسلمة ولا مظنونة ولا حتى وهمية يعنى استدال أقوى منه الهباء .)
المصادرة عندك يا ابو مريم معناها ان الكون لايمكن ان يكون الا حادثاً فان قال احد غير ذلك رفعت الفيتو قائلاً: مصادرة ...مصادرة...مصادرة.
اقول له شرط العلة ان تكون العلة سابقة في الزمن على المعلول وهذا الشرط لاينطبق على الاله فالكون اذا كانت له علة فعلته لن تكون اله بل غيره.
واضحة هذه؟
يعني حجة تهدف الى اثبات ان الاله ليس العلة الاولى يفهم منها ان الكون لايمكن ان تكون له علة !!! كل مافي هذه الحجة هو ان الاله ليس هو العلة وهذا هو نوع من العلم الاجمالي ولاينفي وجود علة للكون في سياق الحجة حتى لانفهم خطأ كما انك لحد الان لاتفهم معنى الكون وتتصور الكون مثل الانسان كيان واحد اذا كان جزءه حادث فكله حادث !
فمن يقول النجوم والارض حادثة لايفهم من كلامه ان الكون كله حادث لان الكون ليس مجرد ارض وشموس وكواكب ومجرات !
وقد قلت سابقاً كل هذا الجزء المرئي من الكون هو 1% ومجموع كل المادة المتوقع ان تكون موجودة وان لم نرها هو 5% فقط هذا هو كل مايشمله دليلكم اليقيني الذي لايكذب به الا مكابر !!
اه تذكرت فالمادة حادثة فتعال يا ايف نسمي الكون كله مادة (مصادرة) والمادة حادثة فالكون حادث.
تصبحون على خير.
ماهو تعريف المادة عند يا ابومريم؟؟؟
لاجواب.
هكذا دائماً كلمات عائمة لايوجد معنى دقيق لها فقط حتى يصادرون على كل شيء فالكون كله مادة ولانعرف معنى مادة المهم هو كله مادة ولاتسألوا عن معنى الكلمة والمادة التي لانعرف معناها حادثة فالكون حادث وله علة لانعرف معنى العلة ولايوجد عندنا تعريف للعلة ولكن له علة وعلته هو الاله الذي لانعرف معناه.
هل فهمتم شيئاً؟؟؟
اما بالنسبة لنظرية الانفجار العظيم فهي واضحة وضوح الشمس في منتصف النهار ان الكون في طرف الزمان لم يكن لاشيء !! فمتى لم يكن حتى تقول كان
تريد دليل على ان الكون قديم؟
سؤال بسيط اخبرني متى لم يكن الكون؟؟؟
وعندها ستعرف انه غير حادث او احجب الشمس بغربال. طبعاً ستفهم من الكون هنا المجرات والارض وابو سعيد وكأن الكون لايمكن ان يكون الا اذا كان ابو سعيد موجوداً.

(كلام ركيك جدا للحديث عن علاقة المناسبة بين العلة ومعلولها لا يصدر إلى عن ملحد عربى أنترنتى سطحى يخوض فيما ليس له به علم ولن نطيل فى نقده توفيرا للوقت لكن لنرد على إيف بالطريقة المناسبة .
يعنى لو فرضنا أن إيف صنع صندويش حلاوة بالقشطة فإيف مصاب بالفصام لماذا لأن ذاته يجب أن تكون ذاتين ذات هى علة فى الحلاوة وذات أخرى علة فى القشطة فإن قيل وكيف أجتمعت الذاتين فالجواب أن ذلك راجع إلى الصندويش وهذه هى الكعكة الذهبية التى نثبت بها أن إيف مصاب بالشيزوفرينيا .
هذا كلام فارغ لا يقول به إلا متنطع مخرف فالتنوع هنا ليس فى الذات فالذات الواحدة قد يصدر عنها أكثر من فعل بحسب اختلاف صفاتها وليس بحسب تكثرها فى ذاتها فالله تعالى له من صفات الأفعال وصفات الذات ما لا يحصيه الإنسان وأعظم بكثير مما يمكن أن نشاهده فى هذا الكون الرائع الذى يدل على بعض تلك الصفات .)
هل تفهم من الحجة السابقة ان هناك ذاتين ام ان الذات متبعضة؟؟؟
ياللعجب يتهمنا بالركاكة وهو لايفهم شيئاً من الكلام؟؟؟
انت يا ابو مريم كم ذات عندك؟
اليست واحدة؟؟؟
وذاتك متجزءة متبعضة الى ابعاض وكل بعض له خصوصية معينة تجعله علة لاثر ما فالاذن عندك لها خصوصية تجعلها منشأ لاثر السمع وهكذا باقي الحواس والاجهزة فهل هذا معناه ان لك 100 ذات؟؟؟
بل ذات واحدة متبعضة. ولكن دائماً عندما تتحدث عن الاله يجيبوك بمقارنة مع البشر !! ومادخل هذا بذاك؟ ذات الانسان متجزءة متبعضة ومركبة واي طفل يعرف هذه الحقيقة فاي اعتراض هذا القائم على تمثيل مع الانسان؟؟؟
عجيب ! يعني يستخدم هذا الاسلوب لانه يعلم ان العامة تقصر افهامهم عن فهم الفلسفة فيرون كلامي لامعنى له فيرد هو بدل من رد فلسفي جدي بالاستهزاء حتى يثبت لهؤلاء ان انظروا كلام الملحد سخيف وحتى لايستحق رد جدي بل يستحق ان ابقى ايام وليالي اكتب معلقات في الاستهزاء وفنون الشتم وبحسب اصول الحوار في الصين الشعبية.
اتحداك ان تكتب مقالة كاملة بلا استهزاء ! وفيها كلام جدي يستحق المناقشة بدل سندويتشات العسل بطحينة والباذنجان وغيره من الاساليب التي لاتصدر من العلماء.
المهم نعود الى موضوعنا.
والاله لايمكن ان يكون متبعض او متجزء بل لابد ان يكون بسيطاً من كل الجهات.
الجزء الاخير من كلامك هو مجرد وصف لماتؤمن به ونحن لايهمنا ماتؤمن به بل يهمنا نقض الحجة ونقض الحجة لايتم بالتمثيل بغير المشابه مما لاعلاقة له بمحل البحث لامن قريب ولامن بعيد.
فنظام العلة فيه ثلاث قوانين لاينكرها الا مريض عقل:
1- قانون الحتمية
2- قانون السنخية
3- قانون الجبر العلّي
وقد راينا ان السنخية تشترط وجود خصوصية في العلة والخصوصية التي في النار ليست مثل الخصوصية التي في الثلج فهذه غير تلك والا امكن ان يصدر البرودة من النار !! وهو خلاف المشاهد والوجدان.
فاذا كان كل مافي الكون من خصوصيات ترجع لفاعل واحد وعلة واحدة وجب ان تكون في تلك العلة خصوصيات متكثرة ومختلفة بعدد تلك الخصوصيات ومابه الاتفاق غير مابه الاختلاف فتكون ذاته متجزءة وما كانت ذاته متجزءة لايكون واجباً.
فنستنتج ان الاله ليس هو العلة الاول بل العلة الاولى هي غيره.
لاحظ انه لامعنى للاحتجاج بان تشرح لي معتقد فالشرح ليس حجة على احد.
(يعنى نقدر نقول إنه لف ورجع على نفس المصادرة الكون لا يوجد له خالق لأنه لا يوجد له خالق ولا يوجد شىء غير مادى لانه لا يوجد شىء غير مادى مع ملاحظة أنه أستخدم مصطلح المادى الذى كان يضرب شقلبزات حوله .)
المشكلة معك يارجل اني كنت اظن انك تعرف شيء واحد فقط ولكن الان اعرف انك لاتفهم من الكلام الا شيء واحد ايضاً فكل الحجج السابقة هي فقط لبيان ان العلة الاولى لايمكن ان تكون الهاً بحسب تعريفكم لمعنى لفظ اله. وهذا كل مافي الامر والحجة السابقة لاعلاقة لها بحدوث او قدم العالم بل ان كل ماتثبته هي انه اذا كان العالم حادث فعلاً فان علة حدوثه لايمكن ان تكون شيء ما بهذه المواصفات المفروضة. انها لاتبين لنا ماهي العلة على وجه التحديد ولكنها تنفي ان تكون تلك العلة بهذه المواصفات فهي بصفات اخرى.
ومثال ذلك اني ارى كتاباً مفقوداً من مكتبتي فاعلم ان هناك كتاب مفقود ولان كتاب الجبر امامي فاعلم ان الكتاب المفقود لايعقل ان يكون كتاب الجبر.
واضح؟

(إذا كانت الإثبات الرابع قائم على ما ينفى كما تدعى ينفى الإثباتات الأخرى فهى ليست أربعة وإذا كانت الإثباتات الاخرى كلها ترجع إلى تصور واحد فعندك أثنين فقط ينفى كل منهما الآخر ولسنا حتى فى حاجة لنطالبك بالدليل على أى منها طالما أنك أتيت بها مجتمعة رجح بين المفهومين مع نفسك ثم بعد ذلك ضع ما توصلت إليه هنا لنبدأ الحوار وسيكون السؤال وما دليلك على صحة هذا المفهوم .لاحظ أننى لا أريد الدخول معك فى مهاترات فكلامك ملىء بالعك والتهريج .
طبعا سيقول كما قال فى الرابط الآخراذهب واسأله عن الدليل أو ابحث أنت عن الدليل انا أنقل رأى الرجل فقط !!)
لا لن اقول بل كل ما اريده منك هو ان تقول لا اسلم لك بذلك فقط.
هل هذا كثير؟

(يجوز الاستدلال بأى شىء وبنقيضه أيضا على أى شىء آخر أو على نفس الشىء .)
هذه تستحق مناقشة اذ ليس هناك اي تناقض بين اقوال الفلاسفة في تعريف العلة الا اذا كنت ترى ان اي اختلاف هو تناقض !
حجة جديدة ننسبها الى ابو مريم.
الفارة مختلفة عن القطة !
لذا فالقطة هي نقيض الفأرة !!!
وهل كل اختلاف معناه تناقض؟؟؟
عجيب !
نفسرها لابي مريم ففي الحقيقة لايوجد اختلاف بين هيوم وكاستندا الا في طريقة النظر الى الامور فيمكن النظر الى تفسير كاستندا في ظل تفسير هيوم على انه سلسلة سببية فالعلاتية التي تنتقل بين العلة والمعلول تكون مجاورة للعلة من جهة باعتبارها المصدر ومجاورة للمعلول باعتباره المتلقي.
مارايك متناقض ايضا؟؟؟
بل على العكس كلام هيوم حتى داخل في العلم الحديث فعندما جاء نيوتن بالجاذبية اعيب عليه ان تفسيره يتضمن التاثير عن بعد ! لان الشمس تؤثر بالارض التي تبعد عنها ملايين الكيلومترات ! ولم يستطع نيوتن ان يرد وليس هناك في العلم الحديث من يؤمن بالتاثير عن بعد بل لابد ان ينتقل شيء ما بين العلة والمعلول فاينشتاين فسر الجاذبية كاثر هندسي فالكتل تسبب انحناء الفراغ حولها فتسبب جريان الاجسام في دوائر حولها ومن ثم هناك الان نظريات الاوتار الفائقة التي ترى ان هناك كمات تنقل الاثر التجذابي بين الاجسام.
وكما تلاحظ فهذه التفسيرات لاينقض بعضها بعضاً.
طبعاً ستقول ان هناك علة بشرطة وهناك علة بلا شرطة.

(إذا اتفقت خمسة أسماء أجنبية أو أكثر على شىء ما فبوسع الملحد أن يحتج به وينقض به ما يشاء من أدلة .)
وماذا نفعل اذا كانت الكتب الفلسفية الاسلامية مصممة خصيصاً لاثبات وجود اله؟؟؟ الا ماشذ وندر مما اتلقفه هنا وهناك من مغالطات تخفى على القارئ اللبيب؟
وكيف تريد مني ان احتج بمن لا اؤمن بكلامهم؟؟؟
ثم لو كان هؤلاء حجة علي فاين الاختلاف ؟ ولماذا اختلف معك اصلاً بل سنصدق اراءهم ونصدق ان الاله يمكن ان يكون علة وكفى الله المؤمنين شر القتال !
واضح ان الفلاسفة جماعتك لم يضعوا اي شروط واي تعريف دقيق للعلة لان اي تعريف تضعه لايمكن ان ينسجم بين كون الاله علة وكون الشمس علة لسخونة الحجر وغيرها من العلل في عالم الواقع.

(هذا لا يعنى أن الكون قديم بل يعنى أنك نفيت أصلا وجود ما أسميته بالحادث الدهرى والحادث الذاتى بسبب التلفيق لانك طبقت قاعدة لا تنطبق إلا على الحادث الزمانى على الحادث الدهرى والذاتى وهى أن تكون العلة سابقة لمعلولها زمانا وهذا هو مكمن الخطأ فى استدلالك)
لا ياحدق ! فان الحدوث الزماني هو حدوث بعد عدم بمثل مافسرته سيادتك ولو نفينا مجرد هذا النوع من الحدوث لكان كافياً.
كما ان الزمان ليس مفصولاً عن كل مراتب الوجود للموجودات فهو جزء من هوية الموجود وتشخصه في تلك المراتب ومايكون موجوداً بالفعل يكون موجوداً بالزمن.
اما الحدوث الذاتي المجرد من الزمان فهو حدوث المجردات ونحن هنا نتكلم عن مابه مادة.
"الحادث هو مالم يكن موجوداً ثم وجد."
شكراً على الجملة
قبل ان انسى فجملتك تطرح تناقضاً اخر. اذ ان المفروض ان العالم معلول وعلته هي الاله. فلو كان العالم معدوماً (ثم موجوداً) لزم منه انفكاك المعلول عن علته التامة. والعقل يحكم بوجوب وجود المعلول عند وجود علته التامة والا جاز عدمه مع وجودها (كما في هذه الحالة) ولازمه تحقق عدم المعلول لعدم العلة من دون علة !!!.
ولاحاجة للاشارة ان هذا ممتنع.

(لو قلنا إن الكون غير حادث زمانيا لأن الزمان لم يكن موجودا قبل الكون نقصد بالزمان هنا المعنى الفيزيائى لان الفيزياء لا تدرس شيئا قبل وجود الكون ولا تنطبق قوانينها إلا عليه لأنها بكل بساطة مستنبطة منه – لو قلنا ذلك فإننا لا نستطيع أن نطبق ذلك على الحادث الدهرى والحادث الذاتى .)
1- اذن سيكون عندنا زمان فيزيائي وزمان غير فيزيائي زمان بشرطة وزمان ليس بشرطة ! ولكن ماهو تعريف الزمان يا ابو مريم ؟؟؟ ماهو ؟ لن تجيب فالعادة تقضي ان يكون كل شيء غائم عائم حتى يكون بامكاننا المصادرة فهناك زمان فيزيائي وهناك زمان غير فيزيائي ! ومن قال لك ان الفيزياء تختلف مع الفلسفة في كل شيء؟؟؟ بل ان بعض التخصصات الفلسفية تعتمد على الفيزياء فنجد فلاسفة متخصصون في فلسفة الانفجار العظيم او في الكونيات كما هو الحال مع د. سميث. والفيزياء عندها الزمان هو مقياس للحدوث فاي حدث لابد له من زمن فعندما نقول لايوجد زمن معناها لايوجد حدث والحدث هنا التغيير بكل انواعه. مثال على ذلك الصورة الفوتوغرافية فالصورة هي مجرد لحظة من حدث ما ولذا فهي صورة جامدة لايمر فيها زمن ولا احداث فيها. طبعاً ستقول لي هناك حدث فيزيائي بشرطة وحدث غير فيزيائي بلاشرطة !! وهناك تغير بشرطة وتغير بلاشرطة.
2- مر اكثر من مرة تصوره ان الفيزيائيين يجلسون في بروج عاجية ويستخدمون الاقيسة البرهانية في حججهم ولهذا فان كل مايستنبطونه لايكون اكبر من المقدمات فكل فيزيائي نتيجته فيزيائي وبستين شرطة وهذا خلاف المعروف من الطريقة العلمية التي تتجه من الخاص الى العام فتكون نتائجها اكبر من المقدمات. وليس هناك زمن فلسفي وزمن فيزيائي الزمن له معنى واحد القدماء اعتبروه مقياس للحركة ونحن اعتبرناه مقياس للحدوث وهذا اعم من ذاك وهو داخل بضمن هذا.
3- وهل تعرف انت ماهو الحادث الدهري والذاتي بل هل تؤمن بهما وانت ترى ان الكون لم يكن ثم كان؟؟؟ نحن نلزمك بماقلته واثبته على نفسك اما اي تغيير في موقفك (مع اننا نرحب به) فهو تعرف ماذا يعني !.

(حسنا اذهب لكتاب الهداية لابن سينا وكتاب الشفاء وكتاب تهافت التهافت لابن رشد واذهب إلى كتاب الكون والفساد لأرسطو فستجد طرقا محترمة للاستدلال على قدم العالم وستجدهم أيضا يثبتون وجود الخالق !!!)
والله؟!!!
لم اكن اعرفها شكراً.
اللي بعدوه.

(طبعا ستتعجب كيف يثبتون قدم العالم وفى نفس الوقت يؤمنون بالله تعالى الأمر بسيط جدا وهو حتى لو أننا قلنا بقدم العالم فإنه لا يعنى أن ننكر وجود الخالق جلت قدرته ولا يوجد من ينازع فى ذلك إلا من سفه عقله .)
لا لا اتعجب بل اتعجب من شيء واحد فقط هو اني لو كنت انا القائل وليس انت لكان فتحت عشرة اشرطة في هذا المنتدى بعنوان يا ايف هيتس كيف يكون الشيء قديم وحادث في نفس الوقت؟؟؟ اذن انت متناقض اذن انت منكر للعقل اذن انت مسفسط الخ.
وماذكرته هنا هو دليل على انك لم تفهم ماقالوه لانك جعلت اللفظ مطلق بدل ان تجعله مقيد حتى لايدل على التناقض.

(المهم لو أتيت بنص كلام محترم فى إثبات قدم العالم كالذى يكتبه هؤلاء ويستحق الرد فسوف أنسفه لك نسفا وبطريقة علمية فكل ما قيل فى قدم العالم قد تم نسفه ولم يعد هناك من يقول بذلك إلا من سفه عقله ومن يرقص على الحبال كملاحدة العرب الانترنتيين .)
غير مهم
بل المهم هو ان تلتزم بجملتك العظيمة:
"الحادث ما لم يكن موجوداً ثم وجد."
ومر اثبات اخر على بطلان هذا الادعاء.

(يعنى الكون كتلك الصورة التى كان عليها وقت الانفجار العظيم كان قديما!!ما علاقة ذلك بكون الكون ككل قديما وما هو الفهم الخاطئ الذى تزيله تلك العبارة ؟!!)
لم يكن اذ ذاك اي مادة ولا اجسام لابالمعنى العلمي ولا بالمعنى الفلسفي اياه ابو شرطة الذي تحاول حضرتك ان تصادره وتصمه كله بانه مادة واجسام واعراض حادثة !
المجرات النجوم الكواكب وغيرها من الاجسام كله حادث ولكن هذا ليس كل الكون هذا فقط كسر ضئيل من الكون.

(فى الحقيقة كل ما أفلح فيه هو تشويش الرؤية التى ينظر بها إلى الكون فى أعيننا ولا تستطيع أن تفهم بالتحديد ما الذى يعنيه بالكون ولا بكلمة كل ولا بالقديم فى الكون ولا بالحادث منه ولا علاقة ذلك بأى شىء مما يحاول إثباته .)
وماذنبي انك لاتفهم شيئاً لايفهمه حتى كبار المتخصصين بالكونيات؟؟؟
ام انك تريد ان نؤمن لك وبلادليل على ان الكون كله اجسام او جواهر جسمية وكلها حادثة فالكون كله حادث؟؟؟
هذا اليقين بان الكون كله اجسام من اين جاءكم؟؟؟
كيف عرفتم وانتم لم تذهبوا الى ابعد من بيت الجيران؟؟؟
حكمتم على الكل بالجزء بل بكسر ضئيل من الجزء؟؟؟
مسالة سهلة جداً تقول له الاجسام حولك من مجرات وكواكب وشموس واقمار حادثة وهذا هو مايقوله ما يسمى بدليل الحدوث ولكن هذا ليس كل الكون !.
وفي الانفجار العظيم لم يكن هناك مادة وانما بحر من الطاقة الهائلة فهل بامكانك ان تثبت ان هذه حادثة؟؟ في ظل فرضيات نظرية الانفجار العظيم القياسية؟
وكما ترى فنحن الملاحدة وكما يقول هارون يحيى نكره نظرية الانفجار العظيم لانها مزعجة للملحدين !!! وكأن مهندس نظرية الانفجار العظيم القياسية كان مؤمناً !!!
المهم الزمن له بداية والاحداث لها بداية وبدايتها هو الانفجار العظيم وبداية توسع الكون ولم يكن الكون لاشيء في تلك اللحظة كما ذكرنا مليون مرة.

(ينقل لقسم التنطع والهذيان .)
هذا كان جواباً على قولي:

(ان كلامنا هنا ليس عن مطلق العلل بل عن العلل الوجودية فلاصلة للمثال بموضوع البحث ولادليل على ان العلل الوجودية يمكن ان تاتي مع معلولها.)
1- ماهو الخطا في الجملة ام ان كل مالايعجبك تقول عنه هذيان؟؟؟
العلة في المعنى الفلسفي تطلق على معنيين معنى عام وهو مطلق مايتوقف عليه الشيء ومعنى خاص وهي العلة المعطية للوجود. وهي ماتسمى بالعلة الوجودية.
العقل يحكم ان الوالد يسبق الولد وان الساعاتي يسبق الساعة وان الباني يسبق البناء وان السنبلة تسبق الحبة فابو مريم جاء يخبرنا في القرن الواحد والعشرين انه يجوز ان ياتي الولد مع الوالد في نفس الوقت !!! اي سفسطة تلزم من يقول ان العلة الوجودية قد تاتي مع معلولها؟؟؟ اقول ولا اقل من جواز الدور لان برهان امتناع الدور قائم على ان العلة تسبق معلولها فيكون كل من يتوقف عليه الدور سابقاً ولاحقاً للاخر وهو جمع ضدين !!!
فالان ابو مريم يرى جواز الدور !!! بل ان هناك سفسطة اخرى لم ينتبه لها ابو مريم ومن اشار اليها حسب اطلاعي هو ديفيد لويس David Lewis انظر:
David Lewis, Philosophical Papers, Volume II (New York: Oxford University Press, 1983), p. 170
لويس افترض وجود علة تاتي مع معلولها وليكن مثلاً س هي علة ص بحيث يكون س تاتي مع ص لاحظ لويس انه اذا لم تكن ص موجودة وهي المعلول فان س ايضاً تكون غير موجودة !!! ولكن هذا معناه ان ص هي علة س !!! ويعني في هذه الحالة يكون عندنا علة عكسية، س هي علة ص وص هي علة س !!!
بالامكان الشرح من ملاحظة مثال عن الدور الممكن الذي ذكرته في موضوع ما في هذا المنتدى وهو باخذ كتابين ووضعهما بشكل مائل على المنضدة بحيث يستند كل كتاب على الاخر مشكلان مثل المثلث فالان سبب استناد الكتاب الاول هو الثاني وسبب استناد الكتاب الثاني هو الاول ! وهذا دور ولكنه دور ممكن ولكن لايمكن ان يقال هذا في العلل الوجودية فيكون الوالد علة للولد والولد علة للوالد !!! فقول ابو مريم بجواز ان يأتي المعلول مع علته في العلل الوجودية يسلتزم الدور بل يستلزم ان يكون الكون علة للاله مثل ما ان الاله علة للكون !.
2- من حقنا ان نطالب ابو مريم بدليل على كلامه، على اننا نتجرأ هنا ونقول لابو مريم لانسلم لك بماتقول لان ايف اسمه مرادف للمطالب بالدليل في كل شريط مدعي او مدعى عليه او ساكت او متكلم او ناقد او مؤيد او محايد لابد ان يعطي ايف دليل وليس اي دليل بل ما ادراك ماهو الدليل فالدليل المطلوب من نوع المهمة المستحيلة التي نشاهدها في افلام توم كروز !!
"بامكان اي انسان ان يعترض" يقول ابو مريم في شريط اخر ويطلب دليل !! طيب هلا كان لنفسك ذا التعليم؟؟؟ فاين الدليل على ماتزعم في الوقت الذي تطلب من غيرك ان يعطي دليل على اعتراضه والا فالكل بامكانه ان يعترض !!! طيب انت تعترض الان ماهو دليلك على ما اعترضت به؟؟؟ يبدو انك انت الشخصية المختلفة في كل شريط !!

3- طبعاً النقطة 2 هي نفخ في قربة مقطوعة فليس هناك من سيستجيب لك يا ايف وستضل انت المطالب بالدليل وحتى دليلك لابد من دليل عليه وهكذا.
المهم من الافضل ان نثبت امتناع ذلك عقلاً وكفى الله المؤمنين شر القتال.
اقول: اذا جاز ان تأتي العلة مع معلولها فان العلة والمعلول سيكونان متضائفين وكل متضائفين متكافئان وجوداً وعدماً، قوة وفعلاً. فلازمه ان عدم المعلول عدم للعلة وهذا ممتنع لانه يستلزم علية العدم (ولاعلة في الاعدام) فضلاً على ان يكون المعلول علة للعلة.
وهذه الاثبات في الحقيقة هو مساو لما استنتجه لويس في النقطة واحد وهو استلزام جواز الدور.

(أنت تخلط بين العلة والمعلول وبين القوة والحركة هناك فرق بينهما لكن ماذا عن الرجل الذى لم ير فى حياته إلا عرف الديك ؟!)
هذا الجزء الهدف منه هو المنظرة باعتبار انا اعرف معنى القوة الفلسفي واتهام ايف بانه لايعرفه !، ففي الفلسفة كلمة قوة تستخدم في معنيين الاول معنى مثل القابلية والاستعداد كما هو الحال في الجواهر المادية اذ انها قابلة للصيرورة والتحول كما في الماء الذي ينقلب بخار وما اليه.
الثاني هو مبدئية الفعل ونحن في حياتنا اليومية نستخدم هذا المعنى دائماً. وتجدر الاشارة الى ان الفيزياء تعريفها عن القوة لايختلف عن المعنى الثاني.
بالمناسبة يا ابو مريم فانت هو من يريد ان يشبه الكون بعرف الديك.

(وحتى لو طبقنا المفهوم الفيزيائى فإنه لا يوجد وقت أو زمان بين انقباض العضلات وحركة اليد ولا بين قوة الدفع وحركة الخاتم كل ذلك يحدث فى نفس اللحظة .)
هذا كلام قله لدارس الفيزياء في المرحلة الثانية ثانوي فسيقول لك:
من قوانين نيوتن في الحركة:
v2=v1+at
حيث v2 السرعة الثانية او اللاحقة
و v1 السرعة الاولى وبما ان يدك كانت في حالة سكون فان السرعة الاولى تساوي صفر.
a هو التعجيل او التسارع.
t هو الزمن.
طيب التعجيل متناسب مع القوة الغير متزنة المتمثلة بانقباض العضلات في اللحظة t=0 فنعوض في البداية عن التسارع بـF/m حيث F هي القوة و m هي الكتلة.
وهكذا:
v2=Ft/m
طيب لحظة اطباق القوة او تقلص العضلات هي اللحظة t=0 فكم كانت السرعة عندها؟
v2=0
صفر يا ابو مريم ولاتكون السرعة اي مقدار الا اذا كان الزمن اكبر من صفر اي t>0 وبالتاكيد هناك زمن يمر وان كنت لاتشعر به بين اللحظة صفر ومابعدها.
والنتيجة منطقية لان الانتقال من السكون الى الحركة هو حدث والحدث لابد له من فترة زمانية لان هذا هو مقياس ذلك...المشكلة ان اذهاننا دائماً تعرض الموضوع بالعكس لاننا تعودنا عليه ففي الحقيقة الزمن ليس شيئاً بل هناك احداث والزمن مقياس لهذه الاحداث.

(ليس من شروط العلة أن تسبق المعلول فى الزمان بل يجب فقط ألا يسبقها المعلول هناك بحث عن العلة ستجده فى قسم المقالات أشرت فيه إلى شروط العلة سواء المتفق عليها أو المختلف فيها وليس من بينها ما ذكرته من ضرورة سبق العلة معلولها زمانا أو أن يكون هناك فاصل بين فعل العلة وانفعال المعلول كما ذكرت بعد ذلك فكلاهما خطأ .)
وهل كلامك حجة على احد؟؟؟؟
وماذا يعني اذا كتبت؟
ومن هم هؤلاء الذين نقلت عنهم وهل هم حجة؟؟؟ وهل نسيت ان تذكر هيوم وجيش جرار من الفلاسفة الذين يؤيدونه من الفلاسفة السابقين واللاحقين؟؟ ام ان المسالة كانت مسالة انتقائية؟؟
على العموم كلامك لايلزمنا وبحثك لايلزمنا ولانسلم لك بماجاء به.
بالمناسبة يبدو انك تحب كثيراً الغناء على الفعل والانفعال وقد ذكرت هذا زهاء عشرين مرة في هذه المناظرة فمن يقول لك فعل تقول انفعال ومن يقول انفعال تقول له فعل.
هذه ايضاً من مضار عرف الديك.

(لا يا غبى ليس الله تعالى قوة وليست القوة هى التى أوجدت العالم وليس ذلك مسرحية ولا شهود يهوة .)
هذا ماقاله قبل ثلاث مداخلات فرددنا عليه والان رجعنا من جديد !!!
سنسميها حجة الحلقة المفرغة.
رد بالمطلوب اثباته.
ماذا نحتاج لخلق العالم (مع التحفظ على كلمة خلق) نحتاج القوة اللازمة لذلك ...الطاقة اللازمة لذلك فهل الاله هو مصدر هذه الطاقة؟؟
اذا كان لا فيثبت ان خلق الكون لاعلاقة له بالاله لامن قريب ولامن بعيد
واذا كان نعم لزمه مايلزم الاثبات
لاحظ ان الاثبات لاينفي وجود اله ولكن ينفي ان يكون الاله متباين عن المخلوق وهذا دليل سيصفق له العرفاء.

(بغض النظر عن الحركة المحولجية فإن هناك ملاحظات مهمة تجدر اللإشارة إليها فالتلوين الذى يقصد به الاقتباس وحصر الكلام المهم وموطن الشاهد لا يكون لنصف الجملة أو لجملة جواب الشرط دون فعل الشرط فعبارة ((اذا كان الكون بالتعريف هو كل شيء – كل المكان والزمان الطاقة المادة – فلايمكن ان يتواجد شيء خارجه (وهكذا لاحواف له)) ولاشيء للكون ليتوسع اليه أسلوب)) شرطى لا يتحقق الجواب إلا إذا تحقق الشرط لكن ما الذى يمنع أن يكون المكان ينشأ باستمرار أو أنه يخلق باستمرار مكان يتمدد إليه الكون هل هناك أى دليل يمنع ذلك غير افتراض أن الكون غير مخلوق وأنه كل شىء وأن أى مكان آخر لا يمكن أن يخلق خاصة إذا كان ذلك سيجعلنا نناقض معارفنا وتصوراتنا ؟)
وهل تريد من الرجل الفيزيائي ان يكتب لك قياس برهاني صحيح من حيث الصورة والمادة حتى جئت تقول له هذا شرط وجواب شرط؟؟؟؟
مارايك ان اتي بمصدر مافيه كلمة اذا؟؟؟ هل تريد من الفيزيائيين ان يكتبوا كلامهم بصورة المنطق القديم حتى تحاسبهم على اذا ولما وفوق وتحت؟؟؟ الرجل يعرض كلامه باسلوب عامي مافيه تعقيد المنطق وماشابه.
اما مسالة مكان خارج الكون يتوسع الكون اليه فالان انا اسالك هل هذه الجملة الهدف منها الاستهزاء حتى ارد عليها بمايساويها ام انك جاد في كلامك ؟؟ حتى ارد ايضاً بمايردعك عن استخدام جمل من نوع خارج الكون وخارج المكان.
المكان اسير بيد الكون الكتل الكبيرة تسبب حني الفضاء حولها فلايمكننا ان نتصور ان يمتد المكان خارج الكون لانه سينحني عائداً الى الكون على ان هذه الجملة ليست سوى تشبيه لتقريب الفهم فالكون لاحواف له كما قلنا.
بالنسبة للجملة الاولى عن ان موضع الشاهد هو اربع كلمات فيا اخي حرنا معاكم نذكر موضع الشاهد فقط يقولون يدلس ويذكر مايحب ويخفي مايكره ! فاذا ذكرنا الاقتباس كله قالوا ولماذا تورد المعلقة في سبيل الاستشهاد ببيت منها؟؟؟
لاهكذا نافع معهم ولاكذاك نافع ومهما يكن من امر يعترضون ولابد ان تكون مخطئ بنظرهم بصورة او باخرى.

(ثانيا ليس فى هذا الكلام ما يدل على أن الكون لا يتمدد أو ينكمش أو أن الانفجار ليس فيه حركة ولا انتقال بل هو رد على من يدعى ضرورة أن يكون هناك مكان آخر خارج الكون وأن علم الفيزياء قادر على اكتشاف ذلك بطريقة تجريبية .)
يارجل انه يتوسع ولكن ليس كما تظن على اساس قنبلة تنفجر ويكون هناك مركز للانفجار وماشابه. بل ان الفضاء كله يتوسع ومعنى هذا هو ان الفضاء ينحني ...وليس ذنبي انك لاتعرف شيئاً عن النسبية العامة.

(ثالثا لماذا تتجاهل الاحتمال الآخر الذى ذكروه الطريقة الاخرى للنظر الى المسالة هي اذا كان هناك ابعاد مكانية اعلى يكون الكون مضمناً فيها وحيث الكون يتوسع اليها (مثل منطاد ثنائي الابعاد يتوسع الى فراغ ثلاثي الابعاد) فلانملك اي طريقة لقياس او معرفة وجود مثل هذا المكان، وفيما اذا كان مثل هذا البعد غير الملاحظ يمكن ان يقال عنه موجود هو مسالة تعالج بشكل افضل من قبل الفلاسفة من امثال..")
ياحبيبي مثال البالون هو فقط حتى يتوضح عندك فكرة الفضاء المنحني لانه ليس من السهل ان تتصور ذلك ! فنشبه المسالة بشكل قريب لاذهاننا وهو شيء ثنائي الابعاد يتوسع لشيء ثلاثي الابعاد هذا من الظواهر التي نلاحظها وقريبة الى ذهننا فيقال لك تصور مثل هذا في الفضاء الثلاثي الابعاد ولايعني هذا ان هناك اربعة ابعاد مكانية.

(ليته اكتفى بما نقله دون تعليق لهان الخطب ولكن لله فى خلقه شئون فالملحد يصر دائما على فضح نفيه وكأنه مكلف بذلك: أولا التناقض فى استناده إلى وجود مكان خارج الكون ليثبت به أن الكون لا يلف مثلا بعد أن نفى ذلك الفرض لإثبات أن الكون لا يتمدد .)
هذا النمط من الكتابة اعتدناه من ابو مريم وهو للايحاء انني اخطأت خطأ كبير وعظيم فاذا اصررت عليه اين مكان التناقض في كلامي مع ماسبق، تهرب !!
وعندما طالبناه ان يشرح لنا استدلاله المباشر الذي ادعى في المداخلة السابقة ووصفنا بالجهل وعدم العلم وقلنا نتحداه ان يشرحه ويبينه ويرينا كيف وصل الى هذا الاستدلال نراه هرب ! وليست هذه المرة الاولى ولن تكون الاخيرة.
على فكرة يا ابومريم لاتظن ان الاستهزاء والسخرية ستنفعك فهناك من يحسب كل ماتدعي وتصفني به بالجهل فاثبت لك فيه وتهرب لاتلوي على شيء.
كله محسوب ومثبت حبيبي ومنشور في عدة منتديات.
ولا اقل من تعمدك اساءة الفهم لدليل امتناع الغير وانت عارف عارف وفاهم فاهم انه لايؤدي الى ماتدعيه.
يا ابو مريم صرنا نعرفك جيداً لو كان هناك تناقض لطرت به فرحاً ولكتبته بكل الوان قوس قزح. كما فعلت مع قضية فاقد الشيء لايعطيه وماتبعها.

(ثانيا: اعتماده فى نفى حركة الجسم الدورانية حول نفسه على المعارف الحياتية التى سبق ونفى الاستدلال بها على حركة الكون للخارج .)
ماذا يعني للخارج؟؟؟ ماذا يعني الكون يلف؟؟؟ وهل هو كرة بيسبول حتى يلف؟؟؟
كم مرة تكرر كلمة خارج.
ورقم 3 من كلامك لامعنى لها ولاتستحق رد.

(تكررت كلمة المصداق ثلاث مرات وهذا يعنى أنه ليس خطأ مطبعيا .)
وماذا يعني كم الحد الاعلى للخطا الطباعي؟؟

(صدقنى لو ضرب عليها طالب ثانوية بالنعال لكان مستحقا)
هذا كان جوابه على:

(انت تخلط هنا بين المفهوم والمصداق فبحسب المفهوم اذا صار الشيء صفة فهو زائد على الموصوف، ولكن بحسب المصداق لايلزم من كون الشيء بحسب المفهوم زائداً ان يكون بحسب المصداق كذلك.)
لم يجب بشيء.
استمر يا ابو مريم.
لو كنت ترى جواباً لاجبت. ولوجدنا ما يستحق ان نرد عليه ونناقشه.
اما الشتائم فلانرد عليها وهي تعني في عرفي وفي فهمي لطبيعة الجدل في المناظرات اليابانية ان السائل قد انقطع.
اكتب كلام جدي او اقول لم يرد بشيء فلاوقت عندنا نضيعه بالسخرية.

(ما هو شرواق الإلهام أيها المتنطع حتى أنظره ؟!)
واضح ان هذا خطا املائي لانه لم يتكرر ثلاث مرات.
وواضح للقارئ اللبيب ان المقصود هو شوارق الالهام.

(لكن يبدو أنه ليس محقا فى ذلك على الإطلاق فقد بدا يبحث ليتعرف طرق العقلاء ولا يردد عبارات من قبيل قانون الهوية عفا عليه الزمان وهو الذى ألقى بالعلم إلى البحر وأصبح يبحث عن معنى الاستقراء والنقيض وغيرها مما كان يجهله كما بدأ يشعر بقوة الإسلام وهيبته وابتعد إلى حد ما عن أسلوب السخرية والتهكم من العقائد الذى يعتمد عليه الملاحدة فى منتدياتهم على الشبكة والتى يكتبون فيها بأسماء مستعارة وعناوين ( أيبيهات ) مزورة .
يعنى تعلمت الكثير واستفدت الكثير وربما وربما أثر ذللك فى حياتك وشخصيتك .)
نعم خصوصاً ان كل كلامك اذا رفعنا منه الشتائم والمهاترات فلن يزيد عن عشرة اسطر لاتعني شيئاً.
وماعلاقة ذلك بالاسلام وهل ارسطو مؤسس المنطق مسلم؟؟؟
هذا اولاً بالنسبة لقانون الهوية فانصار النظرية الميكانيكية يقولون انه لايوجد هوية للشيء فالاشياء ليست سوى تركيب من شيء واحد وهوية الشيء لاتعدو ان تكون طريقة التركب. وانصار النظرية الميكانيكية هم اصحاب الجملة المشهورة "اعطونا مادة نبني لكم عالما" اما بالنسبة لاجتماع النقيضين فهذه ترجع الى فلسفة الديالكتيك اذ تعتبر الصيرورة نوع من جمع متناقضين فالمتحرك معدوم وموجود وقد سبق ان راينا ان المعتزلة قالوا بوجود شيء بين الوجود والعدم سموه الحال.
المهم النجار الشاطر هو من يعرف كيف يستخدم ادواته فيعرف فائدة هذه الاداة واستعمالاتها فيحصل له من هذا سهولة العمل وما اشقى ذلك النجار الذي يقطع الخشب بالمطرقة ويطرق المسمار بالمنشار !!!
الشيوعيون كانوا يفسرون كل شيء بالعامل الاقتصادي قل اي شيء اشر الى اي شيء سيفسرونه بالعامل الاقتصادي ! والاقتصاد ليس كل شيء والمنطق القديم ليس كل شيء والفلسفة ليست كل شيء انها كلها الوان من الفكر الانساني الذي لاقيمة له بلا اختلاف وبلاتعدد.
ان الجاهل يا ابو مريم يرى نفسه اعلم العلماء فكل مالايعرفه يظنه غلط باطل ! وقد سمعنا ابن سينا يقول: ((ماطرق سمعك فذره في ساحة الامكان حتى يذودك عنه ساطع البرهان))
ولكن اخا الجهالة ما ان يسمع كلاماً لم يسمع به ولم يطرق سمعه من قبل حتى يحكم على قائله بان جاهل دون ان يستفسر واذا ابتلاك القدر باحدهم فلن تسلم منه ابداً بل سيفتح مواضيع وروابط ويهرج ويضحك ويضحك الناس عليه.
شكراً لقراءة الموضوع.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــ
نفس المصدر السابق ص 325 من موضوع الجدل:
".....1- ان يوجه من يريد ان ينقض وضع ما اسئلة الى خصمه المحافظ على ذلك الوضع بطريق الاستفهام بان يقول (هل هذا ذاك؟) او (اليس اذا كان كذا فكذا؟) ويتدرج بالاسئلة من البعيد عن المقصود الى القريب منه حسبما يريد ان يتوصل به الى مقصوده من تسليم الخصم، من دون ان يشعره بانه يريد مهاجمته ونقض وضعه، او يشعره بذلك ولكن لايشعره من اي ناحية يريد مهاجمته منها حتى لايراوغ ويحتال بالجواب.
2- ان يستل السائل من خصمه من حيث يدري ولايدري الاعتراف والتسليم بالمقدمات التي تسلتزم نقض وضعه المحافظ عليه.
3- ان يؤلف السائل قياساً جدلياً مما اعترف وسلم خصمه بعد فرض اعترافه وتسليمه ليكون هذا القياس ناقضاً لوضع المجيب."
اذن ما الذي يفعله ابو مريم ؟؟؟
انه يكتب شيء اشبه بالخطبة التي تلقى على الجنود الذاهبين الى الحرب وليس فيها مما سبق شيء يذكر وهو يعتمد اعتماد كلي على الشتائم والسخرية وخلط الجد بالهزل وتعمد الاساءة لفهم الحجج والتشهير بالخصم واعتماد المغالطات !! وهذا جو لايصلح فيه الجدل ولايبدو لاحد فيه على الاخر حجة ولامعنى لمواصلة الحوار في مثل هكذا جو فاما ان يكتب رد جدي يخلو من اي استهزاء وشتائم واطئة وسوقية لامبرر لها وكانه يحدث طفلاً واما لافائدة من الحوار.
كما اني كمحافظ على وضعي لم يستطع ابو مريم ان يفحمني ولاحتى برد واحد على الرغم من المعاناة في البحث عن الجد وتمييزه عن الهزل والشتائم والشخصنة والمهاترات. فانا على وضعي ادلتي قائمة بل تتزايد مع كل رأي يتحفنا به ابو مريم ومحاوري هازل ساخر ولايكتب رد جدي واحد وحجته ان يعطي الرد لضربه بالنعال من قبل طالب ثانوي.
ختاماً اقول اما ان تكتب رد جدي لاهزل فيه او هذه المناقشة منتهية فليس عندي وقت اضيعه معك اكثر من هذا.
شكراً مقدماً.
النهاية

[مراقب 3]

تبقى من عمر هذه المناظرة القليل ..

سنعطى الفرصة لابى مريم أن يرد على مداخلتك أولاً ..
ثم سيكون العضو إيف مطالب بتقديم خاتمة لمناظرته
يليها خاتمة من ابى مريم لتلك المناظرة التى طالت !

وشكراً

[eve_hits]

احب ان انبه لكلمة ساقطة من النص:

وقبل ان انسى فالمتكلمين يرون ان هوية الشيء وتشخصه لاعلاقة له بموجودية الشيء او معدوميته والهدف من هذه الفرضية هي –طبعاً- الالتفاف على المبدأ الفلسفي القائل بامتناع اعادة المعدوم بعينه.
والصواب هو بعض المتكلمين (ممن لاخبرة لهم في التحقيق) وقضية انكارهم لامتناع لاعادة المعدوم بعينه معروفة.
________________
بالنسبة لختام المناقشة فكما قلت لن يكون هناك تعليق على مناظرة هزلية، فقد تحملت الكثير ولايمكنني ان اتحمل شتائم اكثر من هذا. واذا كنتم ترون ان نقد الفكر الديني شتيمة فلماذا تفتحون صفحة لمناقشة المذاهب الفكرية؟؟؟

[eve_hits]

هناك خطا اخر:

(ربنا يشفى ، اذهب لأى كتاب فى المنطق وابحث عن أنواع المقدمات وستجدها مقسمة إلى ضروريات وظنيات ووهميات وستجد المشهورات تحت قسم الظنيات وربما وجدت للمشهورات بعض التقسيمات لكن فى معظم المراجع لن تجدها مقسمة بل تجد شيئا واحدا يطلق عليه المشهورات أما الضروريات فتقسم إلى سنة أقسام غالبا وقد ذكرتها لك وبما أنك ادعيت أنك أتيت ببرهان فلا بد من أن تندرج مقدماته تحت قسم الضروريات لأن البرهان هو ما كانت مقدماته ضرورية)
طيب هذا اقرب كتاب لي في الوقت الحاضر وهو نفس المصدر في المداخلة السابقة:
المنطق للشيخ المجتهد المجدد محمد رضا المظفر (وعلى فكرة فهذا هو اشهر مصدر عندنا بالعراق اخ...الافضل ان نسحب كلمة شهير والا اتهمنا بالتدليس !!)
والصواب

(ربنا يشفى ، اذهب لأى كتاب فى المنطق وابحث عن أنواع المقدمات وستجدها مقسمة إلى ضروريات وظنيات ووهميات وستجد المشهورات تحت قسم الظنيات وربما وجدت للمشهورات بعض التقسيمات لكن فى معظم المراجع لن تجدها مقسمة بل تجد شيئا واحدا يطلق عليه المشهورات أما الضروريات فتقسم إلى سنة أقسام غالبا وقد ذكرتها لك وبما أنك ادعيت أنك أتيت ببرهان فلا بد من أن تندرج مقدماته تحت قسم الضروريات لأن البرهان هو ما كانت مقدماته ضرورية)
طيب هذا اقرب كتاب لي في الوقت الحاضر وهو نفس المصدر في المداخلة السابقة:
المنطق للشيخ المجتهد المجدد محمد رضا المظفر (وعلى فكرة فهذا هو اشهر مصدر عندنا بالعراق اخ...الافضل ان نسحب كلمة شهير والا اتهمنا بالتدليس !!)
يعني هناك تداخل بالاقتباس.
واذا كان هناك اخطاء اخرى فهي لاتخفى على القارئ اللبيب
وعذراً للازعاج.

[أبو مريم]

لغة برايل
قد تحتاج فى بعض الحالات لوضع النقاط فوق الحروف وأحينا تحتاج لوضع نقاط أخرى فوق النقاط وأحيانا لا يجدى معك سوى استعمال النقاط البارزة .
لقد سبق واشرت إلى أن التركيز هنا إنما هو على أخلاقيات الملحد لأنه لا يوجد ثمة أدلة يمكن الرد عليها وأننى فقط أحاول استنباط تلك الأخلاقيات من خلال تأمل الكلمات ومن خلف المعانى وأربط ذلك بالإلحاد وأنه لولا ذلك لما كان للحوار من جانبى أى قيمة ولانتهى منذ زمن لأنه لا يوجد ما يمكن أن يقال فالإلحاد أصلا لا دليل عليه ولا يوجد شخص يحترم نفسه يزعم أن هناك دليلا على عدم وجود خالق للكون ولا يوجد فيلسوف أو مفكر اختار لنفسه تلك الهاوية وزعم أنه على يقين من أمره كل ما هنالك أنهم إما مُنفِّضة يقولون إنه لا يعنينا ذلك الأمر ولا يجب أن نشغل أنفسنا به كما فعل أوجست كونت وتلاميذه ومنهم من ذهب إلى أنه يستحيل إثبات الإيمان أو إثبات الإلحاد واكتفى بذلك ثم اختار لنفسه الإلحاد على الرغم من أنه ليس الخيار الأمثل فى حالة الشك الذى يعنى تعادل الطرفين ونحن هنا لا يعنينا الرد على هؤلاء ولا أولئك فالمقصد فقط هو توضيح أنه لا يوجد ملحد محترم -إن صح هذا التعبير وحتى لا يغضب المسلمون لا يوجد شىء من هذا القبيل- يدعى أن لديه أدلة على الإلحاد أو أن هناك ما ينفى وجود خالق للكون من أدلة عقلية وحتى ملاحدة العرب الانترنتيين لم يزعم أحد منهم ذلك كل ما هنالك أنهم يزعمون أن الشك هو طريقهم حتى وجدنا شخصا يتحدث عن نفسه بضمير العظمة يفتخر بأن لديه أدلة على أن ليس للكون خالقا مخالفا بذلك أغبى الملاحدة عقلا وأعمقهم جهلا وأبعدهم غيا وأغلفهم قلبا وهم قدوة القوم وأعلام شراذمته .
فسألته المناظرة حول مهلهلة صاغها وادعى أن فيها أدلة أو شيئا من هذا القبيل وكنت أتوقع أن ينتهى الحوار بعد مداخلتين ولكنه أخذ يتلون كما يتلون الأخطبوط ولم يثبت على حال فمن متهرب إلى متهجم إلى مدلس وملفق إلى متظاهر بالمثالية فبعد أن أرغم على المناظرة بدت عليه علامات التوتر والانفعال والتى تمثلت فى محاولة التشويش وإثارة أكثر من قضية فى وقت واحد والتركيز على الاهداب وأهدابها والفروع وفروعها ومحاولة الخروج بالموضع عن مساره بأى طريقة فيولد من كل كلمة تقولها سؤالا فإن أجبته تولدت من السؤال أسئلة وإن تجاهلته اتهمك بالهروب وأخذ فى ( الردح ) فلما لم يجدى معه ذلك بتجاهل ما أسماه بملخص المطلوبات بدأ فى كيل السباب والتطاول والاستفزاز والذى يصاحبه دائما انفجار لأنبوب الشبهات فى جميع الاتجاهات فلما قوبل بالحزم المطلوب ووجد أن ذلك لن يجدى لبس صوف الحملان وأخذ ينشد الشعر ويتظاهر بالمثالية والأدب وأنه يقابل السيئة بالحسنى وأنه لن يرد على ما ادعى أنه سباب وتطاول إلا بالتى هى أحسن وسيكتفى بالرد فقط على ما يرى أنه يستحق الرد ويخلو من لغة التطاول .. وهو بذلك يسعى لتحقيق أمرين :
الأول : تجنب كل إلزام عن طريق النقر المستمر بزر الماوس وتظليله مع أقرب رادع أو ما يسميه بالتطاول والسباب والشتيمة .
ثانيا : الظهور بمظر الحمل الوديع وبرطمان السمن الابيض الرصين مما يستجدى به تعاطف القارئ فيتجاوز عن كثير مما يراه من هفوات خاصة إذا طال شريط المناظرة وابتعد عن مواطن كان فيها يستعمل ثوب الجرذان .
غير أننى سأفوت تلك الفرصة وأضع التطاولات فى المقدمة ليس اتهاما للقارئ بأنه سريع النسيان ولكن لأن هناك الكثير من القراء لا يطالعون إلا المشاركات الأخيرة :
أيها السادة إليكم بعض ما ورد فى مشاركات الزميل إيف فى هذا الشريط فقط وبعد حذف معظمه من قبل الإدارة لتعارضه مع قوانين المنتدى بصورة سافرة ومنقطعة النظير :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة : eve_hits
قررت ان ارد على ابو مريم بنفس منطقه ذلك ان القوقعة الذهنية التي يعيش الزميل بداخلها اصعب من تخترقها احدث الات الثقب العملاقة ! وكما ان المثل العراقي يقول "اذا كان حبيبك ثور، البس له احمر" (ولا اقصد الاساءة) !

اجداد ابو مريم كانوا يؤمنون (وربما هو ايضاً) بان الارض محمولة فوق الحوت.

انت واصحابك ممن لقنوا في الكتاتيب بضرب الفلقة وسيف الارتداد.

ولاريب انك خسرت الان احدى الحور العين التي اعدت لك لتتمتع بها في اليوم الاخر بسبب دفاعك عنا !

ان قيل نعم فالهكم الذي تزعمونه غير متغير لايسلم من احتمال كونه حادثاً

قل لا وسينقص رصيدك من الحور العين الى 70 !

ويبدو انك لاتعرف شيئاً في هذه الحياة سوى المنطق الصوري ولاتعرف شيئاً اخر

ولاداعي لهرش اللحية والتفكير اين الحد الاوسط ؟

انت بالتاكيد تريدني ان اشتمك حتى اطرد من المنتدى اليس كذلك؟
جوابي كان على زميلك الذي قال اثبت ان الكون مركب من اي شيء فافهم الجواب قبل ان تناقش يابن الطين اللازب.
اذا اصبح هذا الشريط ساحة لمن هب ودب فستاوقف عن الحوار
فالان وجود الاله المزعوم وجوب وجوده
ولما لم يكن الاله المزعوم هو الواجب
فجاء الجواب عن اتصاف الاله المزعوم
الاتصال بين الاله المزعوم والمادة بشرطة
مقارنة بيننا وبين اله مزعوم
طبعاً ستعود مرة اخرى للقول ان الاله خلق المادة بشرطة ووضع فيها الدوافع لكي تقتل وتضحك وتقشر الموز.
اه عرفت الفائدة وهي ان نضعه في البداية دائماً فاذا قلت ان السبب في نشوء الكون هو البكبك الاخضر قالوا لك وما سببه فتقول لاسبب له فيقولون لك لا بل سببه الله !!!
(...)

حجة الثرثرة

(...)
ثرثرة وتهريج.

(...)
تخيل اي موجود من الموجودات الخرافية التي تؤمن بوجودها

(...)
فهذا كاف لدحض فكرة وجود الهك (...)
فيبدو انك اصبت انت الاخر بمرض تفسير الكلام بماتشاء والرد على ماتفهم منه او تحرف من معانيه او تجتثه من سياقه ويبدو ان هذا المرض معدي لذا ساقلل تواجدي في منتدى التوحيد قدر الامكان.
وان كنت ياسيدي القارئ محزوناً او كنت ياسيدتي ثكلى فاسمعي الجواب على كلامي بمنطق شيخ الكتاب الذي يدعي انه فيلسوف كبير ومهما ذكرت من اسماء فلاسفة حتى لو كانوا من تاليفك الشخصي فانه سيدعي انه عالم بهم.
لنذهب سوية الى ناسا ونقول لهم ياشباب ياناسا نريد ان تضعوا ابو مريم في مكوك فضائي وترسلوه الى خارج الكون
نضعها لك بتعابير المدرسة الابتدائية:
في كل لغات العالم فان العلامة ! تستخدم للتعجب والعلامة ؟ تستخدم للاستفهام اما ابو مريم فعنده ! و ؟ هما علامتا التهرب والاستسلام على التوالي
هذه الفاتحة وبعدها اورد علامات التهرب والاستسلام
اردت مقدار الكتلة فاعطيناك اياها فتهربت ونحن نطالبك بالاعتذار عن تدليسك مالاتعرف الى علم تجهله كلياً حتى نكشف زيفك امام كل من يقرا الموضوع .
هيا قل انا كنت اجهل هذه الحقيقة العلمية.
والا فقف ودافع عن ادعائك
حقيقةً انا ارثى لحالك.
طبعاً كوكل جاء بفضيحتك في غير مرة ولذا فانت تكرهه كرهاً ابدياً.
(...)
انت هنا عبرت عن خوائك لاني متاكد تماماً انك لاتعرف شيئاً عن انواع الحدوث
تقصد فضيحة اخرى لن اجعلك تفر بها
وهذا الرد كان الفضيحة لك:
هل تحاول التغطية على فضيحتك؟
لاتحاول رجاءاً حتى لاتزيد سخافة ردودك.
فانا ارى انهم يمثلون الاسلام افضل منك ومن حججك المهلهلة التي تضحك الثكلى من هشاشتها ومع اني صرت ملحد لكني لا ارضى ان يكون مثالك من يمثل الاسلام بهشاشة منطقه البليد.
يا مسكين
يا مسكين
يا مسكين
مسكين
يظن انه بصف الكلمات يخيفنا.
مسكين تقول له زيد فيفهم منه عمر.
وطبعاً فكل هذا حتى يهرب من قولي
بل ظل يهرج ويزمر ويطبل لعل الموضوع يطير وننتقل بعدها الى الشتائم وهو خير العارفين بالشتائم.

(...)

(...)

(...)
انت طبعاً لازلت تعاني من داء اقتطاع الجمل من سياقها والتهريج بعد ذلك والمفروض ان نضعكم في الحجر الصحي حتى نتبين سبب العدوى.
يعني عيب عليك راجل كبير تقتطع الكلام وتهرج بعد ذلك.
(...)

(...)

(...)

(...)
ومثالك ومثل ذاك الاعمى الذي لم ير في حياته سوى عرف الديك فظل كلما قال احدهم شيئاً ساله كيف هو من عرف الديك؟؟؟
ولو انك سالت عن معناها لكان افضل ولامانع عندي ان اشرحها لك انت (...)
حاول الفرار مرة اخرى.

(...)
هذا تحريف وتخريف وتهريج لماذا اثبت لك ان الحركة ليست نوع من التغيير؟؟؟
- انكاره ان تكون الشيئية مساوقاً للوجود لان عنده فاقد الشيئية وفاقد الوجود مختلفان !
معتزلي !
فاليك ماجهلته عن الارادة الالهية
لم يرد بل حاد عن الجواب وانقطع تماماً.
إفلاس
- مغالطات تفصيل المركب والقفز العريض والعالي والثلاثي فوق التسلسل.
ساحة وميدان !
- لايعرف الفرق بين الكون وكوننا !
جهل !
تدليس !
قلة حياء
مسكين
تراجع
عامى
هذا أقل القليل لو قورن بما قامت الإدارة بحذفه هذا فقط بعض ما سمح لى الوقت بجمعه وهى طبعا تصدر عن شخص هو من هو وسط الجهال والمهلوثين ويبنى ذلك على الكذب والدعاوى والتلفيقات وما كان وقع فى ذلك أن يدعى الأدب وأنه يقابل السيئة بالحسنة وأنه ملتزم بآداب الحوار ولولا أننى أخذت على يديه لملأ المنتدى بالنفايات وأخلاق الملاحدة
ثم بعد ذلك يعيشي فى دور برطمان السمنة الأبيض الرزين المحترم ويقول :

اما انا فارد عليك بشعر المقنع الكندي
ان الذي بيني وبين بني ابي....وبين بني عمي لمختلف جداً
ان قطعوا لحمي وفرت لحوهم....او هدموا مجدي بنيت لهم مجدا
ولا احمل الحقد القديم عليهم ....وليس عريف القوم من يحمل الحقدا!!!
طبعا لا يمكن الرد بأنه كان يعاملنا بالمثل وأننا من بدا بذلك ثم نعود لنبحث من الذى بدأ والملحد لا يبحث أصلا عن حقيقة بل يكفيه تعكير الحقيقة فكل ما جعله موضع بحث وشك فقط تحقق فيه غرضه لكنه لا يمكنه ذلك الآن لأنه لا يوجد لما فعله مثيل فالتهجم على العقائد وعلى المقدسات يفوق التطاول على الاشخاص كما أنه لا يمكنه فى تلك الحالة وبعد الاعتراف بانه واجه السيئة بالسيئة أن ينسخ شعر المقنع الكندى أو حتى تأبط شرا .
كل ما هنالك أنه عجز عن الاستمرار فى هذا الاتجاه الذى اشتهر به فى منديات أخرى فتظاهر بالأدب مرغما لا بطلا ولو تركته وشأنه لعاد أسواء مما كان وهذه بعض الأمثلة على خلق الندالة المتنأصل والذى لا يجدى معه سوى الشدة ولا يزيده التسامح إلى ضعة وسفالة :

ردود على مداخلة ابو مريم
الرد سيقتصر على ما اورده ابو مريم من اعتراضات اما الشتائم والشخصنة فلن تذكر ولاحتى بالاشارة.طيب إذا كان أسلوبى لا يعجبك فلماذا تقلدنى وتسرق من هذا الأسلوب ؟!
بإمكان أى متخصص فى النقد الأدبى ويعرف المقصود بالسرقات الأدبية أن يكتشف سرقات الملحد فى هذا الشريط ثم يأتى بعد ذلك يعيب من يسرق منه هذه هى أخلاق الملاحدة قمة الندالة .
ثم من قال لك إنى أشتم ؟
إنها الحقيقة المرة بل وبعد إجراء الكثير من التعديلات أئتنى بكلمة قلتها فى حقك لا تعبر عن الواقع أو كنت متجاوزا فيها الحقيقة ، إن وجدتنى أتهمتك بشىء دون دليل فاذكره وأنا على استعداد أمام الناس جميعا أن أعتذر لك وبالبنط العريض الذى تكتب به كلمة دليل وقانون .

إن مطالبتك برد علمى صارم وفى منتهى الجفاف يعنى أنك تدعى على الأقل أن لديك دليلا يجب احترامه أو حتى شبهة ينبغى أن نرد عليها والواقع أننى لا أقر لك بشىء من ذلك وليس الأمر تعنتا من جانبى بل هو واقع بالغتُ فى توضيحة فلا يتبغى أن تأخذ الردود بمعزل عن المردود عليه وتستشهد بها أو تجعلها دليلا على شىء باستثناء أخلاق الملاحدة وتشويههم للحقائق .
لماذا تصف ردود الافعال بالنزق وتتهمها لماذا لا تعود إلى الفعل الذى ولدها أليست هذه هى رودود أفعال على هلاوسك أليست وصفا لما تفعله هل أنا تجنيت عليك فى شىء ؟ أكرر اذكره له وأنا مستعد للاعتذار أمام الناس جميعا .

أبشر بطول نظافة يا مربع
زعم الفرزدق أن سيقتل مربعا ** أبشر بطول سلامة يا مربع
زعم إيف أن الملاحدة تجمعوا فى عدة أكنفة بلدية وأفرنجية للتشهير وعمل الإحصائيات حول تلك المناظرة وأنهم سيستعملون كل ما لديهم من إمكانيات تزييف ودعاوى وقنابل صوتية وغازية أعرف يا إيف أنكم تتجمعون هناك حتى قبل أن تفشى أسراركم وأنك لست وحدك وَقَالَ إِنَّمَا اتَّخَذْتُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ أَوْثَانًا مَوَدَّةَ بَيْنِكُمْ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا ثُمَّ يَوْمَ الْقِيَامَةِ يَكْفُرُ بَعْضُكُمْ بِبَعْضٍ وَيَلْعَنُ بَعْضُكُمْ بَعْضًا وَمَأْوَاكُمُ النَّارُ وَمَا لَكُمْ مِنْ نَاصِرِينَ [العنكبوت/25]

الضبخان
إن الصفة الاكثر تميزا فى الملاحدة بجانب سوء الخلق إنما هى السطحية والغباء فغالب ما يصدر عن الملحد من أشياء مستفزة يمكنك إرجاعه إلى أحد أمرين سوء خلق وغباء بل يمكنك أن تقول إن سوء الخلق والغباء لو تمحضا أنتجا ملحدا فالملحد مثله مثل الضبخان ( اتحاد الضباب بالدخان ) والذى تسبب فى اختناق لندن فى فترة من الزمان فحجب ضوء الشمس وحرارتها مما ولد شعورا بالبرودة مما دفع الناس لاستعمال مقدارا أكبر من الفحومات للتدفئة والإضاءة وبالتالى ازداد الدخان الذى اتحد مع الضباب فزادت نسبة الضبخان وهكذا حتى هلك كثير من الناس قبل أن تنكسر تلك الحلقة المفرغة .
كذلك الإلحاد مزيج من الغباء وسوء الخالق يجعل من الشخص مشروع ملحد فإن أراد أن يتوافق مع نفسه ركب الغباء وزاد من سوء خلقه فاتجه بصورة متسارعة للإلحاد مما يدفعه لركوب الغباء آكثر وأن يصير الغباء صفة ذاتية والسطحية سجية فينتقصه الناس مما يدفعه لسوء الخالق والتجافى عن الحياء فيدفعه ذلك فى طريق الإلحاد وهكذا إلى أن يصل إلى نهاية عمره وقد بلغ منه الإلحاد مبلغا .
فساد الخلق يحمل على الغباء ويحمل على تصرفات طفولية ويحمل على الإمعية والتصريح بكل نقيصة .
عندما يردح الشخص يخرج كل ما لديه من أخلاق فاسدة كلما زادت سخونة الموقف وجدت الشخص يتحدث بكل ما لديه ولا يكاد يخفى شيئا إنه لو حاول الكذب فستفضحه الكلمات كلما زاد الانفعال كلما كانت القدرة على إخفاء العيوب أقل

لنجرب ابو مريم والطعام:
وجود ابو مريم اما ان يكون مغايراً لوجود الطعام او مشتركاً.
يا غبى لا تطبق هلسك على غيرك من الناس اللحم النتن لا يلزم إلا صاحبه أنا أطبق كلامك عليك لأنك صاحبه أما أن تؤلف تخاريفا وعكا وتطبقها على شخصى وتقول لنطبق هذا الذى ألفناه على أبو مريم فهو دليل على قلة العقل وقلة الذوق والغباء العقلى والذوقى فى آن واحد .


(لم يكن هناك طاقة ولا مادة فخلقها الله تعالى وجعلها ثابتة هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك هذا هو السؤال هو يقول الطاقة ثابتة الآن ودائما ونحن نقول هى ثابتة منذ خلقها الله تعالى .
هل هناك قاعدة تقول إذا كان الشىء ثابت الآن فهو ثابت بالأمس وغدا وفى جميع الحالات وأزلى ؟!)
كلامك ليس دقيقاً ولا اسلم لك به ولايصح عندنا شيء الا ببرهان وليس عندك برهان على حدوث الكون الذي لاتعرف عنه شيء المادة التي تكلمت عنها والجزء المنظور من الكون هو فقط 1% ويرى العلماء انه ربما تكون هناك مادة اخرى غير مرئية بنسبة 4% فيكون المجموع الكلي للمادة المرئية والمفروضة هو 5% فمادليلك على حدوث الباقي؟؟؟
لاحظ ان دليل الحدوث لاينفعك لان الجوهر الفرد لاعرض له.
كما ان مصادراتك من نوع دعنا نسمي كل مافي الكون مادة وبما انه عندنا المادة حادثة فكل مافي الكون حادث !!! لن تنفعك بشيء.
يعني واحدة بواحدة.شوف الغباء المستحكم ؟!!
وهل أتيتك إلا باحتمال ؟! هناك أكثر من احتمال يفسر قانون ثبات الطاقة يعنى لا يمكن القول بأنه ليس هناك تفسير لثبات الطاقة إلا احتمال واحد كما تدعى وتستدل بذلك على أنها غير مخلوقة .
4

(ومن قال لك إن هذا محل (إله) يا غبى ( وهكذا سأضع كلمة "غبى" ضمن أى تعليق فيه تهجم أو سخرية أو استهزاء حتى يرتدع ) ؟! دليلك العبقرى غير مقيد بواجب وجود ولا ممكن وجود بل هو عام فى إثبات أى شىء بدلا من أى شىء ((فنظرية المايونيز)) أو عدم تمايز العدم التى اكتشفتها سيادتك تعنى أنه لا يوجد سوى شىء واحد فقط إما س أو ص فإن وجد س ف ص غير موجودة وإن وجد ص ف س غير موجودة وبما أننى استطيع رؤية الباذنجان فإيف غير موجود !!)
وقد قلنا لك سابقاً انك ستفهم من كلمة وجود موجود وصدق ظني فبعد كل هذا الكلام لابد اني صرت اعرفك تماماً.
بل أنت يا غبى من لا تفرق بين معنى الوجود ومعنى الموجود وكل شىء عندك قد ساح فالوجود عندك هو الموجود والشىء هى الشيئية والإرادة والمريد والصفة والموصوف والإرادة والانفجار وتيس القدرة على خلق الكون بالنيوتن وتطيح كما يطيح الجرذ فى السمن

ولكن تعال نجرب كيف يكون كلامك صحيح وكيف يثبت دليلي موجود واحد فقط (مع ان الدليل لاينطبق على مقارنة تعقد الا بين اله وممكن لسبب لا اخبرك به حتى لانشعب الموضوع ولكن لايهم)
لسبب لا تخبرنى به حتى لا يتشعب أم حتى لا تقلد كل كلمك منقول بمنى يكاد يكون حرفيا وهذه قمة الاستلاب والضعف ولا أظن أن محاورا محترما يقلد خصمه
في البداية لنكتب الدليل من جديد (وحذفنا لك كلمة مزعوم...هل انت سعيد؟)بالفعل أنا سعيد جدا لأنكم حذفت كلمة مذعوم أتدرى لماذا ؟ لأننى فى كل لحظة أحاور فيها ملحدا أعرف لماذا يلحد بعض السفهاء وأعرف مقدار تفاهة الملاحدة ودنائة أخلاقهم وانحطاط قدرهم وضعف عقلهم بالفعل أنا سعيد جدا بذلك .

(في هذا البرهان سننطلق من حقيقة بديهية جداً وهي انه لاتمايز في العدم.
لماذا لاتمايز في العدم قد يسال ابو مريم بما انه لم يجب على هذه النقطة.
لان التمايز تارة يكون بتمام الذات وتارة يكون بجزء الذات وتارة يكون بالاعراض والعدم بطلان محض فلاذات له حتى يتمايز بتمام الذات او باجزاءها او بالاعراض لذا فالعدم لاتمايز فيه.
واذا لم يكن العدم متمايزاً فان العدم واحد.
ولان الوجود نقيض العدم فلابد ان يكون الوجود واحداً لان نقيض الواحد لايكون متعدداً والا نتج عنه اجتماع او ارتفاع النقيضين.
فينتج عندنا الى الان ان الوجود واحد لامتعدد.
فالان وجود الاله اما ان يكون مغايراً لوجود الكون او مشتركاً.
فان قيل هو مغاير له فليزم منه ان يكون الوجود متعدداً لفرض المغايرة بينهما وهو باطل كما راينا.
وان قيل مشترك فليزم منه التركب لانهما مشتركان من جهة ومتمايزان من جهة لكونهما اثنان ومابه الاشتراك غير مابه الامتياز ولازم التركب الحاجة الى الاجزاء وهي تنافي الوجود الذاتي الذي هو مناط الغنى الصرف.) لنجرب إيف والقسيس والطعام:
وجود إيف اما ان يكون مغايراً لوجود القسيس او مشتركاً.
الفرض الاول باطل فيبقى الفرض الثاني ...ولكن ماغاية ما يلزم من الفرض الثاني؟
يلزم ان القسيس محتاج لإيف !!!
وماذا يعني ذلك؟؟؟ اين التناقض في قولنا إيف جزء من الخنزير أو القسيس أو الصندوتش والعكس صحيح ؟؟ او الانسان محتاج للطعام او في القول ان الطعام يدخل في تركيب الانسان؟؟؟ واين التناقض حتى يكون احدهما موجوداً فقط؟ ويلزم ان يكون الاخر غير موجود؟؟
لنجرب الشجرة والماء فماذا يلزم؟
لنجرب السميط والبيض لنجرب السمن والعسل لنجرب إيف وأى حاجة هبلة أى خيبة يعنى لنجرب الكنيف ومنتدى الملاحدة
اين التناقض؟؟؟


التناقض يحصل فقط عندما تضع واجب وجود لانه لايمكن ان يكون محتاجاً لان الوجود الذاتي هو مناط الغنى الصرف اما باقي الموجودات مما عدا الاله فلاتناقض في القول ان بعضها محتاج للاخر.
اعتراضك ضعيف يا ابو مريم.
من جديد لم يرد بشيء.
يعنى كلمة ((غنى صرف )) هذه كلفتنى أننى لم أجب بشىء !!ينقل لقسم فزاعة للعيل يا أبو الملاحيد ميل خذ لك سبع فزازيع .
ما دخل الاحتياج بالموضوع يا غبى لا يوجد شرط احتياج هنا ومن قال لك إن كل شىء محتاج للآخر والآخر محتاج إليه وإلا لم يكن أحد موجودا بينما لا يحتاج الكون لخالق ومن قال لك إن كل محتاج لشىء هو جزء منه هل الطعام محتاج إليك هل أنت جزء من الخنزير والخنزير جزء منك هل أنت شعرة فى ذقن قسيس والقسيس ركن من أركانك ؟
ما كل هذا الركام من الغباء وما الذى أحوجنا لنضيع أوقاتنا مع أناس بهذه السفاهة والجهل والانحطاط الفكرى ؟!
عزائى الوحيد أننى أفضح الملاحدة العرب الانترنتيين فى صورة ما يسمى بإيف .
بشرى لأهل الخنكة
إدارة الخانكة أصبحت درجة أولى وبكرة تصبح مديرية مستقلة أو جمهورية أبشروا يا أهل الخنكة حجة السنخية أصبحت قانونا وحصلت على القانونية بتقدير ((كل العقلاء يقولون)) مع مرتبة الشرف .

فنظام العلة فيه ثلاث قوانين لاينكرها الا مريض عقل:
1- قانون الحتمية
2- قانون السنخية
3- قانون الجبر العلّي ليست العلية نظاما يحتوى على قوانين كما تدعى بل هى قانون فى حد ذاتها ولا يوجد هناك شىء اسمه قانون السنخية ولا قانون الجبر العلى كلها رعونات إلحادية أما الحتمية فمختلف فيها وممن ذهب إلى أن العلاقة بين العلة ومعلولها ليست حتمية الأشاعرة وتبعهم بعض فلاسفة الغرب ومن بينهم هيوم الذى يتشدق به ويلاحظ أن كلمة قانون وكلمة دليل ليس لها مدلول عند السفهاء على الرغم من أهميتها وخطورتها .
والعجيب أن ما يدعيه هنا من أنه يستحيل تطبيق قوانين الواجب على الممكن يخالفه هناك حين يطبق قوانين المادة على ما وراء المادة بل ويدعى أن ما ليس بمادة فهو ليس بموجود !!

جوتنبرج مخترع الحجّاجة


(ما هو شرواق الإلهام أيها المتنطع حتى أنظره ؟!)
واضح ان هذا خطا املائي لانه لم يتكرر ثلاث مرات.
وواضح للقارئ اللبيب ان المقصود هو شوارق الالهام.وما هو شوارق الإلهام وما قيمته ؟!
هل هو كتاب شيعى أم سنى أم درزى هل صاحبه رجل على مستوى علمى راق فيما يكتب فيه هل هو مخطوط أو كتاب محقق أو غير ذلك وما قيمته العلمية ..؟!!
هل كل كتاب مطبوع يصلح لأن يكون حجة على أى أحد هل هذه هى النظرية التى تتبعها مع المراجع أم تريد أن توهم السفيه بأنك تستند على المراجع وأن لكلامك قيمة ؟!!
كنت أقرأ فى بعض منتديات السفهاء فإذا بشخص سفيه يقول إن النبى صلى الله عليه وسلم وطبعا الصلاة من عندى يقول هذا السفيه إنه كان يعبد عنزة!! من أين ذلك أيها السفيه؟ قال إنه كان يصلى إلى عنزة فقيل للأحمق إن العنزة هنا تعنى قناة كقناة الرمح حتى لا يمر أحد بين يديه فقال السفيه إذن كان يعبد رمحا ولم يعتذر عن العنزة التى يعنى بها الحيوان !!
إذا شككت فى أخلاقه قالوا لك إنك تتجاوز قوانين المنتدى السفيه وتتطاول على الاعضاء ومن ثم يسمح للسفيه برد اعتباره !! إن الملحد الذى يكتب ياسم مستعار يذكرنى بالشخص الذى كان يرش عل الناس المياه وهم داخل الخلاء من فوق الباب ويشتمهم لأنه يعرف أنه ليس باستطاعتهم أن يردوه ولا حتى بالكلام ويضحك ويفرح بذلك لندالته وخستة أو كالصبى الندل الذى يبصق على الناس من الدور العاشر بعد أن يتأكد من إغلاق باب الشفة أو الشاب المسطول الندل الذىيتصل بك بالمحمول الذى سرقه للتو ولم يتمكن صاحبه من إلغاء الخط بعد لا لشىء إلا ليسب ويشتم على حساب المسروق وعلى مسؤوليته هذه الصفة تجدها متمحضة وخالصة لدى الملاحدة وهذه هى النماذج وبمنتهى الوضوح .
كل عوامل الاستهتار متوفرة :
انعدام الضمير
انعدام الرقيب
انعدام المسؤولية
انعدام الضوابط
لا يوجد ما يخشى عليه
لا يوجد حد أدنى من المنهجية يجب الالتزام به
انعدام الدليل
توافر الرغبة فى الظهور
توافر الرغبة فى الإضلال
توافر الرغبة فى تضييع الوقت
تفاهة المقصد
توافر وسائل السفسطة والتهريج

السنخية نزعة تايوانية السنخية والمصداق مصطلحات لا وجود لها إلأ فى كتب الشيعة لماذا يعتمد على كتب الشيعة ومصطلحاتها فى حواره مع أهل السنة هل لوجوده فى العراق ربما فى النجف أو كربلاء مثلا فى الحقيقة لا تفسير لذلك إلا إذا كان جاهلا ضيق الأفق فى المرة الاولى يقول هى تعرف وفى المرة الثانية هى شرط ثم هى قانون داخل فى منظومة قانونية تبعا للأمم الملتحدة وأنتم لا تعرفون شيئا عن القوانين والسنخية وأنكم تنكرون ما لا تعرفونه وهو ما يذكرنى بمثال الصين وتايوان فتيوان تدعى أنها الصين بينما الصين هى التى انشقت عنها والذى ينظر إل الخريطة لا يكاد يرى تايون بينما تشغل الصين سبع مساحة اليابسة كذلك الملحد يدع أن مصطلحاته التى قرأها فى الشوراق أو الشوارق على باب العتبة المقدسة هى المنطق والعلم والجيوش الجاررة بينما نحن المحرفون المنشقون المنعزلون .
ومعلوم أن الشيعة معظمهم من غير العرب وباستثناء نصير الدين الطوسى ومن مال إلى التشيع نكاية فى الدين من الصابئة والشعوبية فالشيعة أجهل الناس بالمنطق وطرق الاستدلال الصحيح ولولا ذلك ما أصروا على عقيدة لا يقوم عليها سوى التعصب والحقد والأحزان الأبدية والأوهام هم أجهل الناس بالمنطق وإنما يعتمدون على الفلسفة والاعتزال لأن المذهب الشيعى فى الأصل مهذب سياسى وليس مذهبا فكريا أو عقليا وإنما اصطنع له ذلك كما اصطنع له فقه ولغة ومصطلحات مستقلة وليس شىء من ذلك حجة إلا على أصحابه
أولا يجب على الباحث فى المنطق أن يعرف المقصود بالمنطق وما هو مقبول منه كنظرية القياس والتقابل بين القضايا وما هو غير مقبول كفكرة الجنس والفصل الحقيقيين والتى يقوم عليها الحد المنطقى عند أرسطو والمنطق الصورى القديم وإن كان المنطق بالمعنى العام يشمل كل تلك الاجتهادات على أنها محاولات لفهم طريقة التفكير الصحصحة والنمط الذى يسير عليه العقل توصلا من المقدمات إلى النتائج أو إلى المجهول من المعلوم .
ثم بعد ذلك يبحث فى المراجع الأصلية وليس كل ما هو مطبوع يعد مرجعا ويحتكم إليه فى حالة الخالف والمشاحة .
فمراجع المنطق بصورة عامة هو كتاب الاورجانون فى المقام الأول وإن كان بعضهم لا يعتد به كثيرا لكثرة الاخطاء الناشئة عن الترجمة حيث نقل من لغة إلى لغة إلى ثالثة وكانت معظم الترجمات الأولى حرفية مما أفقده قيمته العلمية وحتى الترجمات الأنجليزية والفرنسية لم تخل من هذه الأخطاء وإن كانت قد ترجمت عن اليونانية مباشرة أو عن السريانية بطريقة أفضل من الترجمات العربية ويفضل عليه الكثير من الباحثين العرب وغيرهم شروح ابن رشد وتلخيصاته .
ثم تأتى كتب ابن سينا كالهداية والشفاء والإشارات وغيرها وتبلغ فى المنطق نحو عشرين كتابا أفضلها وأخصرها الإشارات وعليه شروح كثيرة أفضلها شرح الطوسى ثم شرح فخر الدين الرازى إن كان الرازى أقوى وأفضل إلى أن تحيزه ضد ابن سينا ومنافسته له جعل من شروح الطوسى لابن سينا مقدمة على شروح الرازى .
ومنذ ابن سينا أخذ المنطق منحا جديدا فقد كان مجتهدا ولم يكن كشراح أرسطو السابقين من اليونانيين ولا المقلدين لأرسطو من العرب والذين لم يزد مهم أحد شيئا يذكر باستثناء الشكل الرابع من أشكال المنطق التى أضافها جالينوس وباستثناء بعض الكتب المنحولة التى اقتبسوها من أرسطو وكتاباته ونحلت لأرسطو بعد ذلك أو أضيفت لتسهيل فهم المنطق كمقدمة فورفوريوس .
وعلى نفس الدرجة من الاجتهاد فى المنطق مع ابن سينا جاء الرازى فخر الدين الأصولى الأشعرى صاحب المحصول فى أصول الفقه وصاحب التفسير الكبير المعروف بتفسير الرازى وقد كان أكثر جرأة وقوة فى نقده للمنطق وأعظم المتأخرين أثرا فقد نقض مذهب الحدود ونفى أن تكون مفيدة للتصورات وكان لذلك تأثيرا كبيرا على ابن تيمية حيث إنه بدأ من تلك الفكرة لهدم مذهب أرسطو فى الحدود ومن أشهر كتب الرازى شروحه لابن سينا كشرح الإشارات وهو مطبوع وشرح عيون الحكمة وهو مطبوع أيضا وهى فى الحقيقة نقد لابن سينا وللمنطق الذى مثله ابن سينا وتعبير عن اجتهاد جديد فى المنطق ثم كتابه الأهم والذى لم يطبع بعد ذلك وهو الملخص فى المنطق والحكمة والذى قال عنه إنه مجرد اختصار وهو فى الحقيقة أكبر من أن يكون اختصارا ملخص جدا فقد أفاض فيه فى كثير من التفاصيل كالمختلطات حتى بلغ بها فى الشكل الأول وحدة مائتين وخمسة وعشرين نوعا تحدث عنها بالتفصيل ثم اختصرها فى مائة وتسعة وستين !!!!
بعد ذلك خمدت الحركة الإصلاحية واقتصرت على الشروح والحواشى والنقل وكان اعتمادهم على ابن سينا ويشيرون إليه بالشيخ والرازى وهو الملقب عندهم بالإمام ومن أشهرها متن الشمسية والسلم ومختصر السنوسى الذى ذاع صيته وعلى جانب آخر كانت حركة إخضاع المنطق وتطويعه للاستفادة منه فى أصول الفقه والتى ابتدأها الغزالى تسير على قد وساق حتى وصلت إلى مدرسة الحنابلة المحافظة فنجد ابن قدامة الحنبلى المحافظ قد بدأ كتابه روضة الناظر بمقدمة منطقية شبيهة بما بدأ به الغزالى فى كتاب المستصفى .
ولا نكاد فى فترة ما بعد الرازى أن نرى أى أثر للاجتهاد فى المنطق إلا لدى شخصية وحيدة هى أفضل الدين الخونجى وقد كان لإتقانه عدة لغات أثر فى نظرته الجديدة المبدعة فقد ربط بين لغة الفكر ولغة الكلام حتى أوجد فروقا جوهرية بين المنطق فى لغة اليونان والمنطق فى لغة العرب وهذه الوجهة الجديدة لم يتلفت إليها بما تستحقه حتى الآن وأنصح الباحثين فى المنطق ومناهج البحث بمراجعة كتاب كشف الأسرار ( وأحيانا يسمى كشف الأستار ) عن غوامض الأفكار لأفضل الدين الخونجى وهو مخطوط لم يطبع وهناك أكثر من نسخة فى دار الكتب المصرية وغيرها .
وقد ظهرت حركة جديدة للتفكير المنطقى مثلها ابن تيمية جعلت على عاتقها الثورة على قواعد المنطق التقليدى الذى رغم ما قدمه للعلم من خدمات ورغم ما قدمه للجدل والمناظرة العلمية من قواعد مستقيمة إلا أن الاقتصار علي وأؤكد هنا على هذه العبارة ( الاقتصار عليه ) قد أخر التفكير العلمى التجريبى نحو عشرين قرنا فكان كتاب الرد على المنطقيين لابن تيمية وكتابه المفقود الذى لا نجد له أثرا إلا بعض التلخيصات لدى السيوطى (( نصيحة أهل الإيمان فى الرد على منطق اليونان )) والذى لخصه السيوطى تحت عنوان (( تجريد النصيحة )) وكتابه الثالث الأقل حجما ومادة وتخصصا والذى أسماه المحققون (( نقض المنطق )) ولم يحتو فى الحقيقة سوى على فصل أو فصلين عن المنطق كلها موجودة فى الرد على المطقيين وكان حريا بهم أن يسموه باسم آخر فليس المنطق هو الجزء الأهم فيه لكن من الممكن اعتبار أن هذه الكتب الثلاثة كانت هى الشرارة الأولى التى قام عليها منهج البحث العلمى الحديث والذى كانت من نتائجه تلك النهضة العلمية التى نشاهدها الآن ولولا ابن تيمية والحسن بن الهيثم وقبلهما الشافعى الذى وضع أصول المنهج العلمى التجريبى وطورها تلاميذه الشافعية واستمدها من الروح الإسلامية التى تأثرت بالكتاب والسنة لكنا حتى الآن نتحدث عن علم الكيما الذى يعنى فى الأساس بتحضير الإكسير الذى يحول المعادن إلى ذهب ولاقتصر علم الأحياء على تصنيف الكائنات إلى أقسام بحسب المرارة أو القرون ونوعية الطعام .
بعد ذلك تلقف الغرب مشعل الحضارة وانتقى من الجهود المنطقية جهود ابن تيمية وبنى عليها وترجمها واستفاد منها فظهر الأورجانون الحديث لفرنسيس بيكون وقبله كانت جهود روجر بيكون الذى تعلم العربية ونقل عنها الكثير إلى اللاتينينة ثم ـأتى بعد ذلك وفى العصور المتأخرة جهود استيورت مل والذى لم يخرج فى حديثه عن المنطق عما ذكره الأصوليون كحديثه عن شروط العلة وكيفية اقتناصها وقوائم الوقوع والتخلف
ورغم ذلك بقيت للمنطق القديم أهميته ولجهود الاسبقين قيمتها فالمنطق الحديث الذى ابتدعه المسلمون وتلقفه الغرب وطبقه لا يستغى أبدا عن المنطق القديم بل هو قائم عليه وعلى قوانينه وقواعده كقوانين الفكر والقياس وتقابل القضايا وكثير من قواعد الحد والترعيف التى أصلها المناطقة القدماء كل ذلك يعتبر من المعارف العامة التى لا دين لها ولا وطن وهى ملك للناس جميعا كقواعد الرياضيات .
فمراجع المنطق القديم والحديث معروفة ومحدوده وهناك بعض التبسيطات والنقد والشروحات الحديثة والتى يحتاجها المبتدئ وقد يشير إليها الباحث فيعت ضبها أو ينقضها حتى يقال إن هذا المجال لم يقتل بحثا وإن كان ذلك الأمر مشكوكا فيه بدرجة كبيرة ولكننا عندما نتناظر لا يسعنا إلا الرجوع إلى ما لا مشاحة فيه فليس هنا موضع الاجتهاد ولا التنقيح ونقد الكتب المنطقية إلا أن يكن المناظر جاهلا بما يتحدث عنه ولا يعرف أصول ما يخوض فيه ولا مصارده ويكتفى بالهبش والجوجلة فهذا شأن آخر ولون آخر مما اضطرنا للحوار معه خوفا على ضعاف العقول بعد ظهور هذه الشبكة لانه لو لم يكتب هنا فسوف يكتب فى مكان آخر ولن يستطيع أحد أن يمنعه ولا يستطيع أحد أن يمنع أى أحد الآن أن يكتب أى شىء ويوصله إلى من يريد .

يذهب لكتب الشيعة وينقل منها مصطلحات خاصة بالحوذة والعتبة المقدسة ويفرضها علينا هل تعرف السخنية يا أبو مريم قلها قل إنك لا تعرف السنخية هل تعرف المساوقة والسنخية
قائمة المطلوبات
أنت لا تعرف السخنية
44 – ما هى السنخية يا أبو مريم
هروب
ماذا تعرف عن المساوقة والسخنية
لا يعرف
59- أين تقع السخنية ولماذا لا يمكننا الانفكاك عنها
هروب منطقى
السخنية قانون العلة هل تعرف لماذ
66- السخنية علية قانونية
لماذا هى علية هل تعرفها
شكرا للقارئ
وطبعا لا يوجد شىء اسمه سخنية حتى نعتبرها قانونا فقط هناك شرط من شروط العلية اسمه مناسبة العلة للمعلول يعنى أن يكون من شأنها أن ينتج عنها هذا المعلول ولا يشترط أن تكون من جنس المعلول أو شبيهة له أو مجاورة له أو جسم أو غير ذلك من سخانين وتحكمات نقلها عن الحوذة وتخاريف العتبة .
زبال ومبتدع وملحد
قسم بعض القصاصين الشعب إلى ثلاثة أقسام مواطن ومخبر وحرامى وهذا بلا شد من أروع التقاسيم التى شاهدتها فى حياتى فهو تقسم منحصر رغم أنه لا يتردد بين النقيضين مع شدة ظرفة وطرافته
وهناك تقسيم للضائغين :
زبال ومبتدع وملحد
مريض القلب يبحث عن قاذورات الناس ويتنقل بين الشبهات يؤلم بها نفسه فيجتمع فى قلبه الشر كله أما المبتدع فكلما اشتهت نفسه شيئا صيره مذهبا وحول له الادلة ولوى أعناق الحجج ودلس البراهين أما الملحد فيبحث لمرضه عن أى بدعة ثم يبحث لها عن أى مبتدع يؤيدها ويتأسى به ويقول هو قدوتى .

ودائما يعتمد الملحد على طريقة رمتنا بدائها وانسلت فكلما وجدت الملحد يتهمك بشىء فاعلم أنه متأصل فيه هو يدعى أنك ضيق الافق ولا تعرف سوى عرف الديك لأنك لم ترى سوى ديكا ثم يستدل على ذلك بأى شىء صادفه فأنت لا تعرف الفرق بين النقيضين والشيوعية يقولون بالنقيضين يجتمعان فيجمع بين سوء الخلق والسطحية فى التفكير والدجل الفكرى فالشيوعية لم تبطل قانون النقيض بل هو من قوانين الجدل الرئيسية ومن القوانين التى اعتمدت عليها الشيوعية وغيرهاولا يوجد عاقل يقول إن النقيضين يجتمعان فى شىء واحد بمعنى واحد فى وقت واحد وإنما المقصود بالتناقض عند الحديث عن الشيوعية أن النقيضان يتصارعان حتى يرتفع أحدهما ويبقى الآخر يتصارعان على الشىء الواحد حتى يحل أحدهما محل الآخر لا أنهما يحلان فى شىء واحد فى نفس الوقت وبنفس المعنى قد يكون أحدهما كامنا كما تكمن النزعة البرجوازية فى المجتمع ثم تنطلق لتقضى على الرأسمالية وتطيح بها لكن لا يمكن أن يجتمعان هذا مع التسليم بأن المقصود بالتناقض هنا التناقض المنطقى وليس توسيعا للمصطلح ليشمل النقيضين والضدين
ومثاله ادعاؤه بان المعتزلة ادعت واسطة بين الوجود والعدم سميت بالحال ولم يذكر من من المعتزلة قال ذلك ولا ماذا كان رد فعل المعتزلة عليه المهم أن يأتى بالشواذ ليستدل بها على كلامه فكلما وقع فى قول شاذ أتى بشخص قال بكلمه ويقول بعدها إنكم مع عرف الديك ولا تعرفون شيئا وتأخذون ما يتفق مع مبادئكم وأفكاركم وتنتقون الأفكار !! يعنى من لا يتبع شاردة كل مذهب ويجتمع فيه الشر كله فهو لا يعرف شيئا وينتقى !!
انتروبمان
أى معضلة رياضية أى مشكلة فلسفية أى شىء من الممكن أن يعجز الإنسان العادى عن إدراكه أو إيجاد حل له فهو يعد شبهة وهو قوة للملحد فى أرض السفاهة وسلاح له وموجه إلى المسلم وعليه أن يجيب عنه احسم يا مسلم الخلاف حول الجوهر الفرد التى لم يعرف حتى الآن لها حسما أجب عن مسألة التسيير واجعلنى حكما على كلمك ما المقصود بالروح من جميع الوجوه أريد تعريفا جامعا مانعا ..
حتى ولو كانت هناك إجابة فيكفى أن هناك من لا يدركها يكفى أن هناك سفهاء سيقرؤون ويظنون أن هناك شيئا خطيرا يدور حول الدين وأن الملحد فى موقف السائل القوى والمناظر والمسألة تأخذ وقتا وماذا قال آنفا .
ماذا قال آنفا
ولسان حال الملحد مبعوث الكنف شوف يا سفيه يا صغير يا من تتساقط فى الشبكة هذه معضلة نحلها على حساب صاحب المحل وطالما أنها لم تحل فهى مشكلة فى الدين والأمر غير مسلم .. أى مشكلة وما علاقتنها ونحن نتحدث عن المناسبة بين العلة ومعلولها هو يجعلها سنخية ومماثلة وليس مجرد مناسبة يعنى النار معلولها ليس تسخينا بل نار والانجماد علته انجماد وليست انخفاض فى درجة الحرارة ويستعمل أى تعبير من أى مستوى علمى حديث أو أثرى من أيام الهكسوس فلسفى أو علمى تجريبى انجماد مع كلفن ويمكنك أن تشاهد اليبوسة والعفوصة جنبا إلى جنب مع الكوانتم من أجل سواد عيون السنخية أو المناسبة بين العلة ومعلولها لكن عندما تريد أن تتحدث عن الدليل وأنه لا بد وأن تكون هناك مناسبة بين الدليل والمدلول تجده يحيد عن ذلك ويضرب شقلبزات وإن أردت أن ترسل له إنذارا أو إلزاما فعنونه اللاعنوان !!

كثيرا ما يجادل الملحد ويفترض أى شىء حتى يسلم له إلحاده ويبرر موقفه فالكون المنظم ليس منظما بل هو فوضويا لكن كلمة فوضى كما هو واضح ليست مما يسهل تمريره وخداع السفاء به فيعمد إلى كلمة أجنبية فترى الملحد يتحدث كثيرا عن الانتروبى وقد يرى البعض ووفقا لقاعدة أن كل إناء ينضح بما فيه أن ذلك دليلا على الفوضى العارمة التى تجتاح عقل الملحد وأنه لا يوجد فوضى حقيقية إلا فى عقل الملحد .
ليس غريبا أن تجد هدف الملحد فى أى حوار خاصة إذا سخن هو تحقيق الفوضى والاضطراب وتشويش المفاهيم والقضايا لأن أرض الإلحاد هى الاضطراب والشك ومقومه هو التشوش والضبابية إن الملحد أشبه بالمتشرد مكانه حيث لا بيت ولا منزل ولا مستقر فإن أردت عنوانه وموطنه لا مكان فاكتب على المظروف يصل إلى لا عنوان ومنطقه منطق الهذيان فإن أراد أن يعرف بنفسه وبإلحاده وأن يكون منطقا مع ذاته افتعل الزوابع وخلط الحابل بالنابل وفرق المجتمع وجمع المفترق .
ما هو تعريف المادة عندك يا إيف لماذا تتهرب من تعريف المادة أم أنك تجهل المقصود بالتعريف وتخلط بين التعريقات والشروط والمفاهيم والعلل وكل شىء عندك قد ساح .
لماذا يسأل ويدخل فى جدال حول التعاريف إذا كان المعنى المقصود قد اتضح لدى الخصم بل لا يوجد أصلا أى تزاع حول مفهوم الكون من وجهة النظر الإسلامية والتى جاء لينقضها أم أنه كان ينقض ما لا يعرف حقيقته لماذا كل هذه الثرثرة على حساب الموضوع وكأن القضية قضية تعريف جامع مانع للمادة فإن حصل النزاع حولها وتشتت القارئ وهو طبعا القدر الواجب حصوله والحد الأقصى المطلوب من الحوار بالنسبة للملحد فقد تحقق له ما يريد ومعلوم أنه لا يوجد تعريف سالم من المعارضات وكان بإمكانى أن أضع عبارة (( تعريف المادة )) فى جوجل وأنقل له من مئات الروابط
http://www.google.com.eg/search?q=%D8%AA%D8%B9%D8%B1%D9%8A%D9%81+%D8%A7%D9% 84%D9%85%D8%A7%D8%AF%D8%A9+&hl=ar&start=10&sa=N
النتائج 11 إلى 20 من حوالي 479,000 عن تعريف المادة . ( الوقت المستغرق 0.09 )
أو أنقل له من أى قاموس فلسفى من عندى أو من أقرب مكتبة
لكن لماذا هو يتجرأ بهذا الشكل هل الملحد أكثر جرأة أم أكثر همجية أم أكثر اندفاعا أم أنه لا يوجد لديه ما يخسره أم أنه لا يدافع عن قضية بل يجادل من أجل الجدال ويمارى من أجل المماراه أم أنه يكفيه فقط إحداث الشوشرة والتعكير ولا شىء أكثر من ذلك أو كل ذلك وغيره مجتمعا .
معنى المادى كما فى المعجم الفلسفى :
المادى Matter ما به يتكون الشىء كالرخام الذى يصنع منه التمثال وتقابل الصورة وهى الشكل الذى يحدد الشىء كشكل التمثال .
وهناك تقابل بين المادة والصورة فى المحسوسات كمادة الجسم وصورته وفى المعقولات كمادة الاستدلال وصورته .
والمادة الاولى : الهيولى عند أرسطو والمدرسيين هى كل ما يقابل الصورة ولا تنتقل إلى الفعل إلا بقيام الصورة .
وتطلق المادة عند ديكارت على الامتداد وهى مقابلة للروح .
والمادى ما له صلة بالمادة يقابل الصورى والروحى
والمادية هى مذهب يرد كل شىء إلى المادة فهى أصل ومبدا أول وقد عرف من قديم وبدت آثاره فى نزعات فلسفية وسياسية مختلفة ويقابل الروحية والمثالية .

Physical stuff—whatever has size and shape, is solid and tangible, takes up space, and can move. Hence, for many philosophers of the Western tradition, material objects are substances that have the attribute of extension. Idealists deny the reality of any such stuff, while materialists deny that there is anything else.
http://www.philosophypages.com/dy/m2.htm#mateq
يعنى المادة هى ما له حجم وشكل وكتلة ويشغل حيزا من الفراغ والعديد من الفلاسفة الماديين يدعون أن لا شىء وراء المادة هذا هو كل ما فى الأمر وهؤلاء لا سند لهم ولا حجة سوى تحكماتهم الشخصية ولن أخوض هنا فى نقد المذهب المادى وإثبات تهافته حتى لا يطول بنا المقام يكفى فقط الإشارة إلى أنه لا يوجد دليل على أن المادة هى كل شىء ، أما أن التعريف يتضمن شروطا أو أن المادة هى العلة وما ليس بمادة فليس بعلة فلا معنى له ولا قيمة له على الإطلاق وكما قال صاحب كتاب صراع مع الملاحدة حتى العظم لولا الحرص على السفهاء ما تجشمت الرد على هؤلاء السفهاء فهم أتفه من أن يأبه لهم وآراؤهم أتفه من أن تلفت الانتباه .
هذه هى المواضيع التى ينقل منها يعرفون الشىء استنادا لإلحادهم ومفاهيمهم الإلحادية ثم يستدلون على إلحادهم استنادا لتلك المفاهيم والتعاريف التى بنوها على إلحادهم
http://araucaria.computing.dundee.ac.uk/viewargument.php?id=621

الاله اللامادي !!
منذ كنا صغاراً قالوا لنا ان الاله خلقنا وخلق السموات والارض وكل ماحولنا وطبعاً الخلق يتضمن فيما يتضمنه العلية فان يكون الشيء خالقاً لشيء اخر معناه ان يكون ذاك الشيء سبباً وعلة لوجود الاخر. سالناهم واين الاله لماذا لانحس بوجوده ؟؟؟ فقالوا لنا ان الاله ليس شيئاً مادياً حتى تسال هذا السؤال فالاله مجرد من المادة Abstract !.
اننا نعرف الكثير من الاشياء المجردة من المادة مثل الارقام ومثل المجاميع ومثل المفاهيم والمبادئ. وان اهم مايميز المادي عن غير المادي هو ان الشيء التجريدي لايتضمن خاصية العلة فلايمكن ان يكون علة لشيء مادي، فكر بالامر قليلاً بامكاننا ان نتفاعل مع كل مايدور حولنا في العالم المادي فنكون علة لها تارة ومعلولاً تارة اخرى. بامكاني ان اجلس على الكرسي بامكاني ان اطبع باستخدام لوحة المفاتيح وهكذا...ولكن قل لي يا ابو مريم متى كانت اخر مرة جلست فيها على الرقم واحد؟ او شاهدت العدالة جالسة على جانب الطريق؟ او انزلقت على مفهوم الحقيقة؟
قاموس Harper Collins Dictionary of Philosophy الفلسفي يعرف الشيء المادي على انه "an object that causally interacts or inter-relates with other independently existing things."بينما يعرف المجرد من المادة على انه:
"an object that is not a material object,"
لذا فاللامادي او المجرد من المادة بحسب التعريف مجرد من العلية ومع ذلك اخبرونا ان الاله هو سبب وجودنا ووجود الكون وحتى سبب الانفجار العظيم فكيف يكون اللامادي سبب للمادي؟!!!
هذا الكلام مبنى على أساس خاطئة ومفاهيم تافهة مثل :
1-المؤمن يعتقد أن الله تعالى عن قول السفهاء داخل تحت جنس اسمه اللامادى وأنه فرد من أفراد جنس من مخلوقاته .
2-أن العلية هى علاقة بين الأجسام وأنها قاصر على المعنى الفيزيائى لتأير الأجسام فى بعضها والمواد فى بعضها .
3- أن أى تعريف لأى أحد يمكن لأى أحد أن يستدل به على ما يريد .
التعريف مجرد اجتهاد لشخص ولا يخلو من دوافع وميول شخصية فالملحد يعرف المادة بأنها كل شىء وأن ما ليس بمادى فليس بموجود هو وشأنه لكن أين الدليل أين نص الكلام ولماذا لم يشر إلى المصدر وما قيمة هذا القاموس ومن الذى ألفه كل ذلك لم يشر إليه نريد النص واسم المؤلف والدليل الذى اعتمد عليه إن قلت إن جميع المخلوقات من الديناصور الأكبر وحتى إيف هيتس وهيجل دوج قد أطبقوا على ذلك والبشرة كلها معتقدة بذلك فلن أجد بدا من التخلية بينك وبين العضو استقرائى وسوف يناقشك بنفس الأسلوب وإلا ففى الهروب أو الردح يا صديقى ملجأ لكل ملحد لا حياء له ولا ضمير ويكتب باسم مستعار .
ويلاحظ هنا أسلوب جديد بدأ يستعمله يقول إنك ستقول مصادرة ويأتى بمصاردة فيظن أن ذلك سيمنعنى من وصف المصادرة بأنها مصادرة !!
كما يلاحظ عبارة منذ كنا صغارا التى يوحى بها إلى السذاجة التى يتمتع بها المؤمن والتى كانت سبب فى إيمانه وأن الإيمان نشأ عن التقليد على طريقة ((فزاعة للعيل)) !!
طبعا هذا لا يليق برجل غير مسفسط مثل ذلك يقع فيه من لا حقيقة للأشياء عنده ويستوى عنده الحق والباطل ويسهل عليه الاستدلال على الشىء بدليل وبنقيضه .
التعريف يعبر عن رأى صاحبه فالذى يقول بالمادية الجدلية يقصد بالمادة كل شىء ثم يأتى إيف ليستدل بكلام الملاحدة وتعريفاتهم ويجعلها أدلة هو يعتقدون ذلك أين دليلهم هم يعتقدون أن ما ليس بمادة فليس بموجود ولا يوجد تأثير سوى تأثير الاجسام والمواد فى بعضها أين دليلهم
الملحد مقلد ولا فرق بين مقلد يقلد وبهيمة تقاد
الملحد يقلد بل يقلد دون أن يعرف أنه يقلد ويظن التقليد هو قمة الإبداع والاستقلال الفكرى .
لكن من قال إنه لا فرق بين مقلد يقلد وبهيمة تقاد هكذا على إطلاقه إن البهيمة تعرف أنها تقاد أما الملحد فينقل بكل فخر التعاريف ويجعلها حججا على من لا يؤمنون بفكر أصحابها .
فرق ثالث أن البهيمة لا تصنع الحبل الذى تقاد به أما الملحد فيلفق لنفسه حبالا يشنق مفسه بها
فرق خامس أن البهيمة غاية ما تقاد إلى عمل شاق ينتهى إلى راحة وقتية أو ابدية أما الملحد فيقاد إلى هلاكة أو مجازفته الكبرى
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2662
معنى التعريف ودوره :
من لا يعرف يقول عدس والملحد يقول حجة ولا يبحث عن أدلة ويرمينا بدائه وينسل منه فيقول :
عذرا ايتها البهيمة وجزى الله من قال لا فرق بين مقلد يقلد وبهيمة تقاد .
كيف يصاغ التعريف يا ملحد أنا أستطيع أن أضع تعريفا وأنت أيضا تستطيع وكلنا نستطيع فلا تظن أن الأمر كيمياء معقدة أو كهنوت أم أنك تظنها كيمياء وكهنوتية ثم تفرض علينا كهنة معبدك الملحد وتريد منا أن نشاركك فى الانقياد والبهيمية .
فرق آخر بين الملحد والبهيمة .
أن البهيمة لا ترى الناس جميعا بهائم مثلها
فرق ثالث أن البهية لا ترى أن على الناس أن ينقادوا لنفس الراعى وبنفس الحبل
عذرا أيتها البهيمة .
حجة جحا تتكرر معه فالقول بأن لا فعل إلا فعل الطبائع هو مبنى على التفسير المادى للكون وأنه لا شىء وراء المادة فأخذ هو القول بفعل الطبائع وبنى عليه القول بأن لا شىء وراء المادة تماما كما فعل حجا حين أشار إلى أذنه بالالتفاف من ناحية اليسار يعنى فعل الطبائع منبنى على تحكم الماديين وقولهم لا شىء وراء المادة وما ليس بمادة فهو غير موجود استدل به هو على أن لا شىء وراء المادة
إن كان يعرف ذلك فهى مصيبة وتعمد للكذب وإن لم يكن يعم فالمصيبة أعظم وقد نزل عن رتبة البهائم بتقليده .
كلهم نقلوا عن هيوم لماذا لـأنه هنا يدافع عن هيوم هيوم الذى ظهر فى القرن الثامن عشر نقل عنه كل الناس حتى من سبقوه ومن يستحى فقد مات
لماذا يعتمد الملحد أسلوب التعميمات البلطجية ؟
لأنه ببساطة يسعى لهدف هو الزعزعة والتشكيك وهذا له أناسه يكفى أن تسب عقيدة ما أو ترجف حولها لتزلزل هؤلاء الناس وتلقى الشك والريب فى قولبهم فهم أشبه بنبات الأولوديا لا فائدة من جذوره تعود للتثبيت مهما طالت ومهما زاد عمره .

هروب للأمام
هروب للأمام يتهرب من كل ما يلزم به ولا يكتفى بذلك بل يتهمك فى نفس الوقت بأنك أنك محدود التفكير وأنه يريد أن يرتقى بك ويفهمك ؟!!




(ثالثا لماذا تتجاهل الاحتمال الآخر الذى ذكروه الطريقة الاخرى للنظر الى المسالة هي اذا كان هناك ابعاد مكانية اعلى يكون الكون مضمناً فيها وحيث الكون يتوسع اليها (مثل منطاد ثنائي الابعاد يتوسع الى فراغ ثلاثي الابعاد) فلانملك اي طريقة لقياس او معرفة وجود مثل هذا المكان، وفيما اذا كان مثل هذا البعد غير الملاحظ يمكن ان يقال عنه موجود هو مسالة تعالج بشكل افضل من قبل الفلاسفة من امثال..")
ياحبيبي مثال البالون هو فقط حتى يتوضح عندك فكرة الفضاء المنحني لانه ليس من السهل ان تتصور ذلك ! فنشبه المسالة بشكل قريب لاذهاننا وهو شيء ثنائي الابعاد يتوسع لشيء ثلاثي الابعاد هذا من الظواهر التي نلاحظها وقريبة الى ذهننا فيقال لك تصور مثل هذا في الفضاء الثلاثي الابعاد ولايعني هذا ان هناك اربعة ابعاد مكانية.
وهل قلت لك إننى أتصور أو لا أتصور أقول لك لماذا تتجاهل هذا الاحتمال الثالث :

اقتباس:

(ليته اكتفى بما نقله دون تعليق لهان الخطب ولكن لله فى خلقه شئون فالملحد يصر دائما على فضح نفيه وكأنه مكلف بذلك: أولا التناقض فى استناده إلى وجود مكان خارج الكون ليثبت به أن الكون لا يلف مثلا بعد أن نفى ذلك الفرض لإثبات أن الكون لا يتمدد .) هذا النمط من الكتابة اعتدناه من ابو مريم وهو للايحاء انني اخطأت خطأ كبير وعظيم فاذا اصررت عليه اين مكان التناقض في كلامي مع ماسبق، تهرب !!
وعندما طالبناه ان يشرح لنا استدلاله المباشر الذي ادعى في المداخلة السابقة ووصفنا بالجهل وعدم العلم وقلنا نتحداه ان يشرحه ويبينه ويرينا كيف وصل الى هذا الاستدلال نراه هرب ! وليست هذه المرة الاولى ولن تكون الاخيرة.
على فكرة يا ابومريم لاتظن ان الاستهزاء والسخرية ستنفعك فهناك من يحسب كل ماتدعي وتصفني به بالجهل فاثبت لك فيه وتهرب لاتلوي على شيء.
كله محسوب ومثبت حبيبي ومنشور في عدة منتديات.
ولا اقل من تعمدك اساءة الفهم لدليل امتناع الغير وانت عارف عارف وفاهم فاهم انه لايؤدي الى ماتدعيه.
يا ابو مريم صرنا نعرفك جيداً لو كان هناك تناقض لطرت به فرحاً ولكتبته بكل الوان قوس قزح. كما فعلت مع قضية فاقد الشيء لايعطيه وماتبعها.
عارف عارف وفاهم فاهم ومقلد مقلد !!
أنا أعرف أنك تعرف أنى أعرف أنك هجاص كبير ومقلد هذا هو ما أعرفه وأعرف أنك تعرف أنى أعرفه ولو أجبتك على كل ما تطالب به لكانت كل مشاركة مضمنه لكل المشاركات التى قبلها ولبلغ طول الشريط أكثر من كيلو متر لاحظ أنه يبلغ الآن نحو ربع كيلو متر وما ذلك إلا لإصرارى على مجاراتك فى سفاهاتك المفرطة ؛ من قال لك إننى أتهرب ومتى كنت أتهرب؟ لقد قلت لك مرارا وتكرارا ليس كلما أحدثت حدثا وجب على أن أقيم له الدنيا وأقعدها فأنا فقط أتناول اقل الأمور تفاهة و أكتفى بالإشارة إلى ما دون ذلك كما فعلت فى المصداق والصفة هى الموصوف بالمصداق واتهامك لى باننى لا يمكن أن أفهم شيئا حول أمر هو الحقيقة موضوع رسالتى وعبارات من قبيل اشرح لنا كيف أن الضوء ضد الظلام على الرغم من أنك أنت الذى شرحتها وقلت فى نفس الفقرة إنهما ضدان وليسا نقيضان لكن ماذا تفعل مع من كان شأنه الندالة فى الحوار .
نعود مرة أخرى للاقتباس والتعليق هو لا يستطيع أن يرد فيستبدل الرد بأن يبحث عن موضع يدعى أننى تهربت منه حتى تكون هذه مقابل تلك وقد صرح بذلك ذات مرة وقال هذه بتلك فإن أجبته على كل شاردة وواردة تشعب الأمر وإن تركته استخدمها كردحة أو حين مزنقة يقول هربت وهذه بتلك ما الذى نفعله مع هؤلاء الملاحدة ؟
هل تعلم أيها الملحد كيف أصوغ الرد فى تلك المشاركة إننى أبدأ أولا بقراءة كلامك بكل عناية حتى ولو كان تافها وأضع لكل فقرة بل لكل جملة ردا ثم أقوم بعد ذلك بتصنيف الرد وتهذيبه والاقتصار على المهم أو لنقل على ما هو أقل تفاهة أجيب على التافه وأترك الأتفه وأتجنب كل ما من شأنه أن تستخدمه كطبلة .
ثم انظر إلى أسئلتك من قبيل استدل استدلالا مباشرا عل أن ما ليست له أبعاد فهو ليس بجسكم أو لا يوجد جسم لا أبعاد له هل تظن مثلا بغبائك أننى لا أستطيع أن أضعها فى صورة استدلال مباشر ؟ وهل سمعت عن الاستدال المباشر قبل أن أذكره ؟ وما قيمة ذلك أصلا وما مكانته وما أثره ولماذا تركز على كل التفاهات على حساب الموضوع الأصلى ولماذا هذا التقليد والعناد الطفولى ؟
أيها الصبية المراهقين هناك شىء ما له علاقة بوجود الله يتهرب منه مسلم إذن ثبت المطلوب وهو شكوا بخ ارتعدو عووووو..!! هذا هو إيف الملحد الذى يؤيده الملاحدة ويحصون له كم مرة اتهمته فيها بالغباء والسفاهة أو تهربت من أسئلته ومطلوباته الأربعين أو الستين من باب :
1-هل تعرف السنخية يا أبو مريم .
تهرب
8-ما معنى السنخية
هروب منطقى
25-قل لى معنى السنخية ولا تتهرب .
مافيش فايدة وهروب منطقى
57-أنا اتغديت أم ليس بعد يا أبو مريم ؟
لا يعرف وهروب منطقى
شكرا لصبر القارئ علينا نحن إيف هيتس العظيم .
وبعد ذلك يلوم من يتهمه بالسفاهة والغباء !!!



(يا سلام التخلف لبس ثيابا يا رجالة وأصبح يكتب فى الانترنت :
هل قولنا إن الاجسام التى لا أبعاد لها غير موجوده يحتاج لقياس أم هو استدلال مباشر ؟!

يارااااااااااااااجل انت مازلت تخلط وتغالط بين الجسم بالمعنى الفلسفي والجسم بالمعنى العلمي ولازلت مصراً اما بالنسبة للاستدلال المباشر فاعذر طالباً في الابتدائية واشرح لي كيف توصلت اليه؟
يعنى مناكفة من أجل المناكفه هو يقول إن الجسم لا يشترط أن يكون له حيز كنوع من المعاندة والشوشرة ثم اعترف بان الجسم لا بد وأن يكون له بعد ثم تهرب بعد ذلك وقال إنما كنت أصحح استدلالك ولم يكتف بذلك بل طالبنى بأن أضع استدلال على ذلك
أين الخلط وأين الخلطة فى قولنا إن الجسم هو ما له بعد ويشغل حيزا من الفراغ هل قال الفلاسفة غير ذلك أو قال العلماء غير ذلك طبعا سيقول لك إن الفوتون له كتلة وليس له حجم وسأرد عليه إنه مجرد افتراض وسنعيد الكرة مرة أخرى!! ما الفائدة من ذلك إذن إن لم يكن مغطيا بها على عجزه :



(ثانيا: اعتماده فى نفى حركة الجسم الدورانية حول نفسه على المعارف الحياتية التى سبق ونفى الاستدلال بها على حركة الكون للخارج .) ماذا يعني للخارج؟؟؟ ماذا يعني الكون يلف؟؟؟ وهل هو كرة بيسبول حتى يلف؟؟؟
كم مرة تكرر كلمة خارج.
ورقم 3 من كلامك لامعنى لها ولاتستحق رد.هروب للأمام مرة أخرى وتظاهر بواقعية وعقلانية كاذبة
وهل الشمس والنجوم كرات بيسبول وهل يوجد شخص لا يعرف ما هو الخارج أعيد ما ذكرته مرة أخرى وفى انتظار ردك :
ليته اكتفى بما نقله دون تعليق لهان الخطب ولكن لله فى خلقه شئون فالملحد يصر دائما على فضح نفيه وكأنه مكلف بذلك: أولا التناقض فى استناده إلى وجود مكان خارج الكون ليثبت به أن الكون لا يلف مثلا بعد أن نفى ذلك الفرض لإثبات أن الكون لا يتمدد .
ثانيا: اعتماده فى نفى حركة الجسم الدورانية حول نفسه على المعارف الحياتية التى سبق ونفى الاستدلال بها على حركة الكون للخارج .
ثالثا :حشو الكلام بدون أى داع بما لا فائدة منه بل بما يضر استدلاله ويلقى بظلاله عليه كعبارة ((لايتطلب فقط ان تعرف شكل المكان بل الزمان ايضاً وهذا يعني ان تكون عارفاً بكل الاحداث التي حصلت في فضاء ما والتي ستحصل وهذا اقرب الى المستحيل)) والتى توحى بأنه يعتمد فى دليله على السفسطةوأن الإنسان مقياس للواقع فما لا يمكن معرفته فليس بمتحقق

الدجل الفكرى
الأحلام الخضراء التى لا لون لها تنام بعنف :
مثال مشهور وضعه علماء علم اللغة على الكلم بلا مضمون ليس لكون المفردات لا معنى لها مثل (( سلقف المرتجن بسجاحته )) ولا لكون الكلمات لا علاقة بينها فإنك تجد علاقة بين الأحلام والنوم وعلاقة بين اللون والخضراء لكن التركيب ككل لا مضمون له وقد يكون من السهل اكتشاف ذلك فكلنا يعرف الأحلام واللون والخضراء والنوم والعنف لكن إذا استبدلنا بتلك الكلمات مصطلحات علمية أو ما يتوهم أنها علمية مثل الصفة والموصوف والمفهوم والماصدق فقلنا مثلا إن الصفة هى الموصوف بالماصدق وليس بالمفهوم فهذا فربنا لم يفطن بعض السذاج ومن لا خلاق بهم إلى خطأ تلك التراكيب وأنها لا تختلف عن قولنا الأحلام الخضراء التى لا لون لها تنام بعنف وإذا كانت تلك الفئة هى التى يخاطبها الملحد أو لنقل ما يستطيع أن ينتعش معها ويشعر باهميته وقيمته فلا شك أن بعض من لا يستحى من الملاحدة يمكن أن يستخدم عبرات من هذا القبيل يعنى مصطلحات توضع فى جمل بينها ما يوهم العلاقة توضع فى نوع صورته صورة الاستدلال ونتيجته قضية يسعى الملحد لإذاعتها والترويج لها .

(انت تخلط هنا بين المفهوم والمصداق فبحسب المفهوم اذا صار الشيء صفة فهو زائد على الموصوف، ولكن بحسب المصداق لايلزم من كون الشيء بحسب المفهوم زائداً ان يكون بحسب المصداق كذلك.)
لم يجب بشيء.
استمر يا ابو مريم.
لو كنت ترى جواباً لاجبت. ولوجدنا ما يستحق ان نرد عليه ونناقشهاما الشتائم فلانرد عليها وهي تعني في عرفي وفي فهمي لطبيعة الجدل في المناظرات اليابانية ان السائل قد انقطع.اكتب كلام جدي او اقول لم يرد بشيء فلاوقت عندنا نضيعه بالسخرية.
.
لن ترد على الشتم ؟
وكأنك تعرف أن ما ذكرته هنا لا جواب له إلا الازدراء والشتم فى عرف من لا يملك أعصابه يعنى أنت تكتب أى هلس أى تخلف وتهريج وتقول لى رد عليه وتطالبنى بالرد عليه وإلا كان صوابا طيب خذ عندك (( الانتفاخية المعوية انبثاق فى الصفات الملتوية منلت صرؤصض ثصت وهذا يؤكد أن إيف رجل صهيونى )) هل تستطيع أن ترد على ذلك ؟!
لا حظ أنك إذا لم تجب فهذا يعنى أنك قسيس!!
هل هذا مبدأ؟!
عبارتك من قبيل الصفة هى الموصوف بالمصداق لا تخرج من شخص محترم يحترم عقله يعنى تخريف وأضغاث وانعدام حياء فلا الصفة هى الموصوف ولا يوجد شىء اسمه المصداق إلا فى كتب الشيعة ومنتديات الملاحدة بل هناك الماصدق وتكرارك للفظ ثلاث مرات يدل على أنك فعلا لا تعرف كيف ينطق فكيف تخوض فى المنطق والفلسفة مع جهلك بأبسط البديهيات وفى نفس الوقت تتهم غيرك وتطالب بل وتصرخ طالبا من غيرك أن يجيبك على كل ما يحدث عنك وإلا ثبت المطلوب أو أنه يتهرب أو لا يوجد جواب .
أعتقد أننى قد صبرت عليك كثيرا .



(ليس من شروط العلة أن تسبق المعلول فى الزمان بل يجب فقط ألا يسبقها المعلول هناك بحث عن العلة ستجده فى قسم المقالات أشرت فيه إلى شروط العلة سواء المتفق عليها أو المختلف فيها وليس من بينها ما ذكرته من ضرورة سبق العلة معلولها زمانا أو أن يكون هناك فاصل بين فعل العلة وانفعال المعلول كما ذكرت بعد ذلك فكلاهما خطأ .)
وهل كلامك حجة على احد؟؟؟؟
وماذا يعني اذا كتبت؟
ومن هم هؤلاء الذين نقلت عنهم وهل هم حجة؟؟؟ وهل نسيت ان تذكر هيوم وجيش جرار من الفلاسفة الذين يؤيدونه من الفلاسفة السابقين واللاحقين؟؟ ام ان المسالة كانت مسالة انتقائية؟؟
جيش جرار من الفلاسفة ومن هم أيها الجدال السطحى وماذا يقولون وما أدلتهم أنت سطحى للغاية ولا تعرف الفرق بين الفكر الفلسفى التأملى وبين قرارات مجلس الشعب إن ما يمكن أن يستنتج من كلمه هذا :
أولا :أنه اعتراف منه بأن ليس من يضع شروطا بغير دليل أو تعريفا يعد ذلك حجة .
ثانيا: على الرغم من ذلك يقبله فى دعواه ولا يقبله فى ردها فمن حقه أن يفرض أى شروط للعلة بلا دليل ليبنى عليها بطريقته ويستنتج ما يريد
ثالثا : ادعاؤه أن الثالاثة والأربعة جيوش جررارة وفيه مبالغة وكذب ودعاوى تصل لدرجة الهجص .
رابعا : اعتماده على قاعدة باطلة وهى أن الشرط لا يحتاج لدليل بينما عدم الشرط هو الذى يحتاج لدليل فمن قال إن من شرط العلة أن تسبق المعلول زمانا لا يحتاج لدليل بل الذى يحتاج لدليل هو من لا يشترط هذا الشرط .
خامسا : فهمه الخاطئ لمبدأ السبق فى العلة واقتصاره على السبق الزمانى بالمعنى الفيزيائى فقط .
سادسا : اعتقاده بناه عل لا شىء أصلا فلا يوجد تعارض بين هيوم وبين غيره حول شروط العلية ولا يختص هيوم عن غيره سوى فى أنه ينكر العلية مطلقا ويقول بمبدا العادة الذى قال به الأشاعرة وهو الترابط الاتفاقى غير الحقيقى بين العلة والمعلول .
سابعا : ادعاؤه أن البحث العلمى الأكاديمى الحاصل على تقدير العلماء لا يلزمه وإنما يلزمه الهراء والدجل الفكرى الذى يبتدعه .
ثامنا : اعتباره أن عبارة لا يلزمنا تعد ردا ومن حق أى شخص أن يرد على أى بحث علمى بقوله لا يلزمنا .
تاسعا اعتباره أن البحث العلمى المستند على المراجع هو وجهة نظر شخصية بحته لا قيمة لها .
عاشرا : ادعاؤه بأن المناطقة ليسوا حجة ولا قيمة لهم ولا يلزمنا قولهم وكذلك المتكلمين فى حين ما يدلسه هو عن شخص مشهور بنفى العلية ونفى العقل يعد حجة فيقول الحجة من تعريف هيوم بينما يعتبر ارسطو وابن سينا والرازى وابن رشد أئمة المنطق وأعظم من تكلم فيه لا قيمة لهم ولا شأن ويكفى فى الرد عليهم أن يقول لا يلزمنا .
حادى عشر : اعتقاده بأنا فلاسفة ومتبعون للفلسفة وليس الفلاسفة الإسلاميون هم المتبعون للإسلام المتمسحون به وهذا من عميق جهله بما تصدى للخوض فيه وبعقيدة من يتحاور معهم .

بالمناسبة يبدو انك تحب كثيراً الغناء على الفعل والانفعال وقد ذكرت هذا زهاء عشرين مرة في هذه المناظرة فمن يقول لك فعل تقول انفعال ومن يقول انفعال تقول له فعل.
هذه ايضاً من مضار عرف الديك.هههه يخرب بيت البهائم !!عشرين مرة بغنى ؟ أهذا لاننى قلت لك أنت تغنى وترد على نفسك وإن كلامك المجرد لا يعنينا وعليك أن تأتى عليه بدليل ؟!
لكن هل يعفيك ذلك من الرد وهل صار بذلك تلفيقك بين الحوذات والمواقع النصرانية وعفانك ين الأكنفة الإلحادين وغرفها الخلفية وإلباس ذلك للإلحاد اللقيط وسنخياتك أدلة ؟!
أنا أعرف أنك لا تحبه وتحقد عليه وخاصة لو ذكرت لك ضمن أى رسالة يقع والتقدير الذى حصلت عليه ولكن هل يعفيك ذلك من الرد ؟ طيب كل ما ذكرته هنا لا يهمنى وأنت أصلا لا تهمنى فماذا بعد هل أترك مثلا الرد عليك وهل يكفى ذلك دليلا ؟!
طبعا المناسبة هنا أننى قلت وما دليلك على كلمة حجة ولماذا تكثر من استعمال الحجة فى كذا والحجة فى كذا فبحث عن أى شىء لا يستطيع أن يرد عليه ليقول نفس الكلام ودمجها مع عبارة أنت تغنى وترد على نفسك والتى وصفته بها فى موضع آخر هذا كل ما فى الأمر !!
فزاعة للعيل
كل كلامه أو معظمه سواء كان جدالا انتروبيا أو دجلا فكريا أو هروبا للأمام يصب فى بوتقة واحدة وهى خلخلة عقول العيال وإرجافهم قد يكون متعدا مأجورا أم مسيرا من شياطين الإنس والجن أو يرى أن هذا القطاع هو الأقرب إلى نفسه وعقله لينطبق عليه (( ودوا لو تكفرون كما كفروا )) .

الطاقة في كوننا هذا ثابتة ماذا يعني هذا ؟؟؟
قلنا مليون مرة واكثر لو كانت معدومة فانها ستصير لاشيء واللاشيء لاكم له. فبحدوثها تتغير من لاشيء الى شيء.
وهذا مخالف للقانون
وايضاً للمرة الرابعة نعيد كتابة الجملة.
وسيرفع الفيتو قائلا هذه مصادرة !!!
لا اعرف ماهي مشكلته تقول له دليل قدم هذا الشيء انه غير متغير فاين المصادرة في الموضوع؟؟؟؟ وهل يجب ان تكون الطاقة في شام والكون في حلب حتى يصح ان لاتسمى مصادرة؟؟؟
يا سلام سيرفع الفينو ويقول لك هيا يا إيف تعالى اتعشى !!
يا سلام على السخافة وثقل الدم بتاع الملحدة !!
ومن قال لك إنه كانت هناك قوانين نيوتن أو قوانين طاقة قبل أن يوجد الكون حتى تطبقها عليه نقول عجل يقول احلبوه !!
نعيد الكلام مرة أخرى :
وهل يشترط أن يخلق الله تعالى الكون همجيا بلا نظام ولا توازن حتى يصح أن يقال إنه مخلوق
الله تعالى خلق الكون منظما ومحكما ومتزنا وقد اكتشف العلم حقيقة هذا التوازن والنظام هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك ؟
لا علاقة مطلقا بين قانون حفظ الطاقة ونفى الخلق، الملاحدة فقط هم من يحرفون معانى الكلمات ويؤولونها كما يؤول اليهود قرارات الأمم المتحدة لكنهم ليسوا بنفس الدرجة من الذكاء .
الطاقة ثابتة لا تزيد فى هذا الكون ولا تنقص هذا كل ما فى الأمر وهذا ما يمكن أن نتوصل إليه بالتجربة أما أن تعمم التجربة على ما قبل الطاقة إثباتا أو نفيا فهو خطا وكما قلت سابقا ليس بالضرورة أن يخلق الله الكون غير ثابت ومضطرب تزيد الطاقة فيه وتنقص بلا ضوابط فتحرك فراشة جناحها فيحدث انفجار نووى مثلا أو نقيم مفاعلا نوويا فنجد أن ما حصلنا عليه من طاقة لا يكفى لتشغيل مصباح نيون حتى نقول إن للكون خالقا وهل يقول بذلك عاقل .
لم يكن هناك طاقة ولا مادة فخلقها الله تعالى وجعلها ثابتة هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك هذا هو السؤال هو يقول الطاقة ثابتة الآن ودائما ونحن نقول هى ثابتة منذ خلقها الله تعالى .
هل هناك قاعدة تقول إذا كان الشىء ثابت الآن فهو ثابت بالأمس وغدا وفى جميع الحالات وأزلى ؟!
يعنى ثبات الطاقة لا يدل على أى شىء فلو قلنا إن الكون أزلى فهى ثابتة وإذا قلنا إن الله تعالى خلق الكون فهى ثابتة أيضا لأنها لو لم تكن كذلك لانهار الكون ولم يكن هناك ثم كون نتحدث عنه وقولهم الطاقة ثابتة أو مستقرة أو لا تفنى ولا تستحدث هى بنفس المعنى ولكن الملاحدة قد حرفوه وفقا لاهوائهم ليوهموا به السفهاء ويخدعوا به نفوسهم .
ممك يتركب دليل اتلملحد هنا يتركب من التظاهر بالجدية والإصرار : قلت لك مليومن مرة يا راااااجل حرااااام عليك الطاقة ثابتة يا رااااااجل هل يجب أن يكون الشام فى العراق علشان يبقى مش عارف إيه فى بذنجان يعنى كانه يقول شوف يا سفيه يا صغير أنا أشخط وأزعق بشدة وهذا دليل قاطع على أن الحق معى يا رااااااجل قلت لك مليييييييوووووووون مرررررررررةةةةةةةة !!!

اننا يجب ان نعلم ان كل الحجج الدينية ليست في الحقيقة لاثبات اله بل فقط لاثبات قديم غير حادث او على وجود علة لاعلة لها فقط فما الذي يجعلنا نظن ان هذه العلة التي سببت الانفجار العظيم هي اله؟ اي حجة وضعت منذ قديم الزمان وحتى لحظة كتابة هذا المقال لاثبات ان هناك قديم هو العلة للكون وانه حي ومريد وعالم ورازق وحكيم وسميع وبصير ويعلم الغيب ويغضب ويرضى وينزل الكتب من السماء ويرسل الانبياء ويرى يوم القيامة....الخ فضلاً عن ان تكون كل هذه الصفات غير محدودة؟؟؟
يلاحظ على تلك الفزاعة عدة أمور تدل على أنها مجرد فزاعة للعيل :
أولا : التقليد الذى يشبه تقليد الأطفال لا حظ ما يلى :

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
هنا تنفصل عرى الاستدلال فليس هناك رابط منطقى بين هذا القياس والذى سبقه !!)

المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
نفسى أرى حتة على بعضيها كلها فتافيت فى كل مرة يأتى بفتفوتة ويضعها ويسميها دليلا أو حجة
فردد نفس العبارة لكنه جمعهما فهو يريد أن يضرب عصفورين بحجر فجاء بهذه الركاكة التى نراها لا يوجد دليل مستقل على كل شىء !!!

ان اقصى ماتجده في الكتب الفلسفية الدينية هو حجج مستقلة عن بعضها وليس هناك ترابط بينها فعرى الاستدلال منفصلة عن بعضها تماماً
ثانيا : لقد وصفت كلامه بالفتافيت والحتت لأنه لا يكمل الحديث فى مسألة من المسائل فالاستدال على عدم حدوث العالم هكذا لا معنى له لأن هناك من يقولون بذلك ولا ينكرون وجود الخالق .
ثالثا : الدليل لا يدل على كل شىء بل يدل على شىء واحد فقط هو المدلول فالدليل الذى يدل على وجود الله تعالى لا يدل على صفاته بل يجب أن تكون هناك أدلة أخرى .
رابعا :الادلة على وجود الله تعالى تبطل الإلحاد فى حد ذاتها ولسنا فى حاجة للاستدال على الصفات حتى نبطل الإلحاد .
خامسا:الاعتماد على أقول من قبيل لا يوجد دليل لا قيمة له ويستحق صاحبها كل ازدراء ولا يوصف بأنه شخص محترم نحن هنا نطالبه بالدليل على إلحاده مع أننا نعرف أنه لا يمكن أن يقوم على الإلحاد دليل لكننا حتى لا نصادر بذلك ولا ندعيه بل نترك له الفرصة كاملة أما هو فيصادر ويدعى أنه ليس لغيره دليل وكأنه استقرأ جميع الكتب أو حتى رد فى كتاب سادسا :ما أسوء عبارة ((لا يوجد دليل)) إذا صدرت من انترنتى منتدياتى لا يعرف عن الإسلام إلا ما يتلقفه من شباب النت .واحد ومعرفتنا به أنه لا يقرأ إلا الروابط ولا يستقى معارفه الإسلمية إلا من شباب النت ثم يأتى .
بل رأينا شخصا مهرجا يريد من الدليل أن يدل على كل شىء وينقل من أى مكان أى شىء ويستدل به على أى شىء فى أى شىء ليس فيما ذكرت تعريفا للعلة ولا ذكرا لشروط العلة فالذى اتفق عليه الفلاسفة والأصوليون وعلماء المنطق قديما وحديثا أن العلة ما يتوقف عليه الشيء وهي قسمان الأول ما تتقوم به الماهية من أجزائها وتسمى علة الماهية الثاني ما يتوقف عليه اتصاف الماهية المتقومة بأجزائها بالوجوب الخارجي وتسمى علة الوجوب وعلة الماهية إما أن لا يجب بها وجود المعلول بالفعل بل بالقوة وهي العلة المادية وإما أن يجب بها وجوده وهي العلة الصورية
وعلة الوجود إما أن يوجد منها المعلول أي يكون مؤثرا في المعلول موجدا له وهي العلة الفاعلية أو لا وحينئذ إما أن يكون المعلول لأجلها وهي الغائبة أو لا وهي الشرط إن كان وجوديا وارتفاع المانع إن كان عدميا
وشروطها الطرد وهو أن يدور المعلول مع علته وجودا والعكس وهو أن يدور معلولها معها عدما والدوران وهو مجموع الطرد والعكس هذا ما ورد فى البرهان لأرسطو أو التحليلات الثانية والشفاء لابن سينا والمستصفى للغزالى والأورجانون الجديد لبيكون ولم يشترط أحد ضرورة أن تكون العلة عبارة عن جسم ولا يوجد معنى محدد لفكرة المجاورة حتى نجعلها شرطا .
قلنا لك هات الدليل على ما جعلته شرطا للعلة أو تعريفا أو لا أدرى بماذا تسمى هذا الهراء المهم قلت لك هات ديلا عليه أثبت أن العلة لا بد وأن تكون جسما وضع حدا للجوار وأئت بدليل عليه فأبيت إلا المبالغة فى الهجص وقولك بوجود جيوش جرارة أتت للحديث عن السنخية وكل جنوده حاصلة على رتبة الفيلسوفيه من حقها أن تلحد الناس وتخرجهم من الملة أين هى تلك الجيوش الجرارة وأين دليلها ولماذا لم تلحد ولماذا تتراقص كالبلياتشو يا إيف فى منتدى التوحيد عموما فرصه سعيدة للتعرف على بعض أخلاق الملاحدة وجرذان الفكر .
والشرط أيضا داخل فى مفهوم العلة يعنى هناك علاقة تداخل من عدة وجوه بين العلة والشرط وليس كل ما هو شرط فلا يمكن أن يكون علة أو أن كل ما هو علة لا يمكن أن يكون شرطا كما يدعى .



(وماذا يقول هل يقول إن الطاقة لا تخلق بمعنى أنه ليس للكون خالقا أم أنه لا يطرأ عليها زيادة أو نقصان فإن قال إنها لا تخلق ولا تستحدث بمعنى أنه لا يوجد خالق للكون فهو ملحد ملفق وإن قال بمعنى أنها ثابتة فى الكون فهو ما نقول به .)
طيب افرض انه يقول ان لهذا الكون خالق وان الاسلام صحيح ...هل سيكون عندها ملفقاً او لا؟؟؟
فمقياسك للتلفيق هو هكذا:كل من يقول كلمة تخالف تصوري وفهمي اليقيني والذي لاخطا فيه لاني لا اخطا بطبعي ولايمكن ان اكون مخطئاً لان الحق هو ما اقول انه حق ومايقوله غيري غلط باطل وراي مسفسط لايستحق ان اضيع وقتي عليه !
مارايك؟؟
رأييى أنك مهلس وكثير الكلم بغير فائدة وترمينا بدائك وتنسل منه .

هل هذا هو مقياس الحقيقة؟؟؟لا يا مهلس أنت الذى تفعل ذلك فلا ترمينا بدائك لتنسل منه .

طبعاً ستحاول التبرير ولكن كل اهل الاديان هكذا يعتبرون انفسهم مقياس للحقيقة ويرون ان ماعندهم هو الحق المبين متناسيين ان هناك مليارات البشر تخالفهم في ذلك. وكل طائفة تصوب رايها وتخطئ اختها !!!
طبعاً ستقول هؤلاء شراذم !
وستقول ان 95% من البشر مؤمنين ولكن دعني اذكرك لو كانوا كلهم مؤمنين باله واحد لكنت امنت به ولكن منهم من يعبد الشجر ومنهم من يضع الهه في محفظة النقود ومنهم من يجعله خارج الزمان والمكان ومنهم من لايرى هناك سوى المعشوق....وكلهم يقول الهي حق واله غيري باطل.الذى يهمنا فقط فى حوارنا مع الملاحدة بهذا الشأن أنهم اتفقوا على أن للكون خالقا وأنه لم يخالفهم إلا شراذم من المآفين المهرجين والعينة بينة أما اختلاف الناس حول صفات الخالق وضلال بعضهم فلا يعنى مطلقا اختلافهم حول أصل عقيدة وجود خالق للكون وأن الملاحدة على ضلال وخطأ وأنهم أجرء الناس أحمقهم .
ويكفى دليلا على الحمق اعترافك بالإمعية وأنك تابع للجمهور واعترافك بالتعنت والعناد وأنك لن تؤمن حتى يؤمن الناس جميع ويتفقوا على كل تفاصيل العقيدة وهم أصلا لم يتفقوا على شىء يعنى لن تؤمن حيتى يتحقق المستحيل وستكون آخر من يؤمن من البشر أرأيت أدلة على الحمق أوضح من ذلك .
ألم أقل لك إنك لا تعطى أدلة على وجود الخالق بل تعطى أدلة على أخلاق الملاحدة ونظرية دارون ..


فاذا كان كل مافي الكون من خصوصيات ترجع لفاعل واحد وعلة واحدة وجب ان تكون في تلك العلة خصوصيات متكثرة ومختلفة بعدد تلك الخصوصيات ومابه الاتفاق غير مابه الاختلاف فتكون ذاته متجزءة وما كانت ذاته متجزءة لايكون واجباً.
فنستنتج ان الاله ليس هو العلة الاول بل العلة الاولى هي غيره.
لاحظ انه لامعنى للاحتجاج بان تشرح لي معتقد فالشرح ليس حجة على احد.
نفس الكلم الهايف والذى رددت عليه من قبل لمثال صندوتش الحلاوة بالقشطة وقلت إن إيف مصاب بالفصام لأن ذاته متكثرة والدليل على ذلك أنه كلما صدرت عن الذات أكثر من فعل فهذا دليل على تكثرا فرد بعبارة فى منتهى التخلف والغباء إن الذات تتبعض أو تتبعضن أو تبعضية الذات أو شىء من هذا القبيل وطبعا المطلوب منى أن أحترم كلامه !!
لو وجدت طفلا فى العاشرة يحترم عبارة من قبيل تبعض الذات فأنا مستع أن أحترم كلامك وحتى ذلك الحين فسيظل كلامك فى بؤرة الاحتقار ولا أقول شخصك .. لماذا ؟ لعدة أسباب :
أولا : أنه خطأ لا يقع فيه غير غبى جاهل ومتنطع فالذى يصدر عن الشىء من أفعال ليس جزء من ذاته حتى نقول إن تكثر الأفعال دليل على تكثر الذات .
ثانيا : لقد أجبتك على ذلك من قبل رغم تفاهته فسخرت من الجواب وأعدت الكلم التافهة مرة أخرى .
ثالثا : قد يقبل ذلك الهراء ويتغاضى عنه من باب مداراة السفهاء إن كان الامر متعلق بأشخاص أو ما هو دون ذلك أما أن يتعلق الامر بالمقدسان فهذا فى منتهى الاستفزاز نحن نقبل دليل أو حتى شبهة لكن أن ينحدر الامر إلى الإسفاف والانحطاط الفكرى بهذا الشكل المريع فى نقض العقائد مع التمتع بالصفاقة إلى أقصى درجة فهذا ما لا يمكن قبوله .



وهل كل اختلاف معناه تناقض؟؟؟
عجيب !
نفسرها لابي مريم ففي الحقيقة لايوجد اختلاف بين هيوم وكاستندا ؟!
ومن قال لك إنه تناقض ارجع غلى المشاركة مرة أخرى ثم من هو الذى علمك الفرق بين الضدين والنقيضين هل نسيت ؟!!ومن كتسندا هذا هل كل الاسماء الأجنبية يصلح التشدق بها هل كل اسم اجنبى وشعر اصفر هو جزء من المنظومة التشدقية ؟!!طيب خليه ممن يتشدق به ما دخلنا نحن به هل هم أيضا مشرعون وأصحاب محافير حتى تحتجوا بهم علينا وتقولون إن العلم يتعارض مع الدين؟ أم من هم على وجه التحديد هل هم ملاحدة لا يحتج بقولهم علينا أم مؤمنين لا يصلح لك الاحتجاج عل إلحادك بهم لأنك بذلك تخالفهم وتناقضهم وتحمل كلامهم ما لا يحتمل وتدعى أن كلامهم من لاوزمه الإلحاد أم أنك لا ترى أن لازم المذهب مذهب أم ماذا تفعل بالضبط هنا أيها المهرج العابث .


فلنميز في البداية بين العلة التامة والعلة الناقصة. فهما يشتركان في حكم ويفترقان في اخر فالعلة التامة والناقصة كلاهما يشتركان في ان عدمهما عدم المعلول. فان عدم العلة هي علة تامة لعدم المعلول سواءاً كانت العلة تامة او ناقصة واما جهة الافتراق بين العلة التامة والناقصة فهي انه يلزم من وجود العلة التامة وجود المعلول ولكن لايلزم من وجود العلة الناقصة وجود المعلول، ومعنى عدم تحقق العلة الناقصة هو ان لايتحقق المقتضي والشرط وعدم المانع.
فهنا يوجد عندنا علة ويوجد عندنا شرط فهناك فرق بين الاثنين.
فكون الجسم في حركة هو شرط كافٍ لكون الجسم يشغل حيزاً من الفراغ. ولكن كون الجسم متحركاً ليس علة لكون الجسم يشغل حيزاً من الفراغ.بل كونه جسما هو علة فى كونه فى مكان
وماذا لو حذف الكلام حتى هنا .

ومقياس للحرارة يقيس درجة حرارة 50 درجة مئوية هو شرط كافٍ لكون درجة الحرارة في الغرفة هي 50 درجة مئوية ولكن هذا القياس ليس العلة في كون درجة الحرارة في الغرفة بهذا المقدار، الهواء هو شرط كاف لوجود الانسان ولكن الهواء ليس علة وجود الانسان.
بل كون الحرارة فى الغرفة 50 درجة مئوية شرط فى أن يقيس ارتفاع المؤشر وقياس الميزان وليس العكس .
Quentin Smith استاذ الفلسفة في جامعة ميشيغان الغربية فصل المسالة وبامثلة كثيرة ومقارنات متعددة في بحثه الموسوم:
Causation And The Logical Impossibility Of A Divine Cause, Philosophical Topics, Volume 21, Number 1, Spring 1996, pp. 169-191
المهم ففي كل قضية مماسبق عندنا حدث او حالة مثل س تكون شرطاً كاف لحدث اخر او حالة اخرى مثل ص ولكن يكون دائماً س ليست علة لـ ص فمايكون علة لشيء ما لايكون شرطاً كافياً له
فيكون عندنا مما سبق:
اذا كانت س هي شرط كاف لـ ص فان س ليست علة ص.الذى لا يعرف الفرق بين الشرط والمشروط ويعتبر كلام هيوم تعريفا للعلة والتعريف حجة والاستقراء يكون تاما والإجماع ينعقد بستة وإجماع الفلاسفة يكون بستة ويكون حجة على المسلمين هذا لا ينبغى له أن يحدد الشرط من العلة ولا أن يخترع قواعد وأصول فى التفكير العقلى

وارادة الاله لخلق الكون او قل الانفجار العظيم هي شرط كافٍ لحدوث الكون او للانفجار العظيم ! لانه من غير المنطقي في ظل فرض صحة فكرة الاله ان نقول ان الاله اراد خلق الكون او الانفجار العظيم والانفجار العظيم او الكون لم يحدث !

ما هذا الهبل ما معنى قل إن أرادة الله هى الأنفجار العظيم لماذا ساحت الأمور على بعضها الإرادة إنفجار عظيم لا يا سى ملحد الإرادة ليست انفجارا عظيما.


لذا فان ارادة الاله ليست العلة في حدوث الكون او الانفجار العظيم لان الشيء لايمكن ان يكون علة وشرط علة في نفس الوقت.
فان قيل ان الاله هو العلة لحدوث الكون فان ارادته ليست شرطاً كافياً لحدوث الكون وهذا تناقض لان ارادة الاله تتحق دوماً.
الذى يجهله هذا الملحد أن الشرط بمعناه العام يشمل العلة فالشرط هو تعليق شيء بشيء بحيث إذا وجد الأول وجد الثاني وقيل الشرط ما يتوقف عليه وجود الشيء ويكون خارجا عن ماهيته والعلة داخلة فيه لأن المعلول لا وجود له بدون علته ولكن الملحد يلفق بين الكلمات ويزيد عليها من كيسه الخاص .
يعن الإرادة هى نفسها المراد أى الصفة هى أثرها الخارجى وفى موضع آخر يقول لك الملحد إن الصفة هى الموصوف وفقا للمصداق فالصفة هى الموصوف والصفة هى أثرها الخارجى فالخالق هو المخلوق والفاعل هو المفعول والعلة هى المعلول وكل شىء هو أى شىء أى حاجة هى أى حاجة الخالق هو المخلوق والقدرة هى الطاقة هى الكون هى انفجار هى أى حاجة علشان خلينا نخلص مافيش وقت ولا جمارك ولا أى ضرر افجر يا ملحد كلها أوانى مستطرقة وإسهال فكرى ناشئ عن ملالريا عقلة مزمنة وانعدام مناعة حيائية .
لماذا حتى يثبت ما يريد :
إن نسبة الشىء إلى الشىء التى نراها فى النتيجة تحتاج لبرهان وهى آخر ما يتوصل إليه فيريد الملحد الهمجى أن يصل إلى ضلالة مباشرة وبمنتهى الهمجية فأى بلاء هذا الذى نعانيه
ما الذى حشر الرجل هنا وما لنا بمشهوريته وأنه يعمل أستاذا أو أن هناك من سيقول إنه مشهور أوغير مشهور فى روابط أخرى إنه الدجل الدجال يشغلك بحركة معينة حتى تعمى عن حركة أخرى والملحد يشغلك بالهجص والتشدثق بأسماء وبعض العبارات والترجمات والارقام ليمرر جهله وباطله فى مكان آخر وفى نفس الوقت يتمسح بالعلم ويطنطن بالأسماء والعبارات هذه هى أخلاق الملاحدة دجل فكرى لكن الفرق بين الملحد والدجال أن الدجال يعتمد على خداع البصر أما الملحد فيعتمد على خداع العقل والدجال أكثر حرفة من الملحد فمن الصعب عليك أن تكشف حيل الدجال أما الملحد فتعرفها بمنتهى السهولة بمجرد أن تحاول اكتشاف المضمون فمرة تجده خطأ أو تافها أو لا تجد مضمونا أصلا .


تكملة للمداخلة السابقة:
ما معنى تكلمة للمداخلة السابقة هل كانت المداخلة السابقة ناقصة حتى تكلملها ألست زعمت أنك استدللت فيها هل يكون الدليل ناقصا .لا شىء هنا له أى معنى أو مدلول كل شىء سايح على بعضه أحلام خضراء لا لون لها تنام بعنف المهم تستعمل بعض المصطلحات من أى مكان حتى ولو كان مهجورا وأى اسم حتى ولو لم يكن له أى وزن ولم يكن مشهورا وبعد ذلك تكمل أو تسـأنف أو تعيد كله سواء .

في المداخلة السابقة عرضنا عدة اراء في تعريف السببية وسنستمر الان في عرض المزيد، لاحظ اننا لحد الان تقريباً شملنا اغلب التعاريف الخاصة بالعلة وشروطها لان اغلب التعاريف مشتقة من تعريف هيوم ومعتمدة على فكرة الجوار او على فكرة الانتقال مثل تعريف كاستندا. جهل عميق من عدة وجهين :
الأول أن هذا الكلام حتى لو قيل عن رجل قبل التاريخ وليس عن رجل ظهر منذ قرنين ونصف فلا ينبغى تصديقه ولا ينخدع به طفل صغير فى السادسة .
والثانى : أين هى معظم الشروط والتعاريف التى عرضها إن موضوع العلة قد ألفت فيه ما لا يحصى من رسائل دكتوراه كيف يدعى هذا الشخص أنه قد احتواه فى بضعة سطور وأين حصل ذلك ؟
إنه كذب فاضح ودجل وهجص منقطع النظير وأعتب على من يقرأ التعليق ولا يقرأ الاقتباس راجع أيها القارئ موضع الاقتباس فى كل مرة من فضلك حتى لا تظن أننى أبخصه حقه أو أعلق عليه بما لا يليق .


لحد الان تبدوا حجتنا مثل استقراء ناقص اذ بالامكان القول ان الفلاسفة لم يستطيعوا التوصل لفهم معنى العلية وما الى ذلك فلايكون قول احدهم او حتى اتفاق اغلبهم على امر ما سبباً وجيهاً للاستدلال على ان الاله لايمكن ان يكون هو العلة لوجود الكون.
الا انه بامكاننا وضع قوانين عامة لمايصح ان يسمى علة بالاعتماد على مايتفق عليه الفلاسفة من ضرورات العقل.
ملخص:
استعرضنا اهم اراء الفلاسفة فيما يخص العلة ورأينا ان اي تعريف لاينطبق على كون العلة الاولى الهاً.
ولكن قد يقول قائل ان الاله قد يكون علة بطريقة مختلفة عن تلك التي نراها حولنا من اثر ومؤثر مثل كون النار علة للحرارة، فاذا كان الفلاسفة اختلفوا في شروط السببية فلايؤمن ان تكون الصيغة الصحيحة لم تعرف بعد.

اقول في مقام الجواب: لاتخلو المسالة من ثلاث احتمالات فعندما يقال الاله هو العلة لوجود الكون فاما ان يكون المعنى المفهوم من كونه علة مشابهاً للمعنى الذي نفهمه من قولنا الشمس علة لسخونة الحجر او س علة ص وقد راينا ان كل الشروط التي وضعت للعلية لاتنطبق على فكرة الاله الخالق فالشروط الخاصة بالعلة اما ان تتضمن شرط الجوار او الانتقال او السبق الزمني او السنخية، او يكون المعنى نقيض المعنى المفهوم من قولنا ان الشمس علة لسخونة الحجر او س علة ص ولكن هذا سيجعل الاله ليس هو العلة لان نقيض العلة هو اللاعلة او اننا لم نفهم شيئاً من جملة الاله هو علة للكون فالجملة لامعنى لهاأولا التناقض فى قوله إن هناك احتمال أن يكون هناك معنى للعلة مخالف لما ذكره أو لا ينطبق عليه تلك الشروط التى لفقها وتعنت فيها وهجصا ثم مع ذلك يقول إن ذلك مستحيل ولا يوجد احتمال لماذا لانه لا يوجد احتمال
لحد الآن أنت تعتمد فى أدلتك على الهباء تأتى لأى أحد فتنقل منه ما تريد وتحرفه وتعتبره حجة ثم بعد ذلك تزعم أنك تستقرئ كلام الفلاسفة تقول : خمسة أو سته يقولون كذا
هذا استقراء ناقص
طيب سنأتى كمان بثلاثة إذن وصلنا إلى الاستقراء الكامل .
هذا تهريج وعبث فلا كلامهم حجة ولا أنت عملت استقراء ولا يصلح أصلا الاستقراء هنا ولا حتى ما نقلته له علاقة بشىء غير الأجسام .
نريد دليلا على ما يلى :
دليلا وليس تهريجا وكذبنا
أين هى الآراء التى نقلتها فى العلة وشروطها وتعاريفها:
هذا كل ما قلته فى السابق لا يعدو صفحة أو صفحتين ويضاف إليه هذا الاقتباس هل هذا هو كل ما يتعلق بالعلة وهل هذا هو كل الفلاسفة وهل كل الفلاسفة كانوا يقولون إنه لا يوجد خالق .
لم يأت بدليل على كلمة واحدة كل ما أتى به أن ذكر اسم رجل واحد ولن نطيل فى نقد ما ذكره وقال إن دليلى هو الاستقراء الكامل من كلام الفالسفة يعنى لو أجمع الفاسفة فهو حجة يعنى هناك مجلس معين اسمه فلاسفة مكون من 440 عضو وقد أجمعوا على أن البتاع مش عارف إذن وهو كذلك :
أين هو إجماع الفلاسفة .
من هم الفلاسفة
كلام الفلاسفة
متى صار كلام الستة أجماعا
ومتى كان الدليل هو استقراء كلام الناس
ومتى كان ما ذكرته هو كل ما قيل فى العلة .
ونعيد مرة أخرى أين الدليل على ما ذكرت أنه تعريف للعلة أين الدليل ؟!!
أهم أراء
لا نأكل بهذا الأهم آراء نريد أدلة
ثم أين هى أهم الآراء
ثم من جعلها أهم الآراء
ثم أين هم بقية الفلاسفة
ثم ما دليلك على صحة ما نقلته
ثم أين هى التعريفات التى أتيت بها
قطار الملاحدة يسير إلى ملحدستان لا يلوى على شىء فإن قلت له عن الإشارة حمراء نظر لك بعين حولاء ورأس مائل : حمنة ؟! حمنة مين ؟!
وما يهلكون إلا أنفسهم وما يشعرون .
وأين هو وجه المعاندة بين أن تكون العلة سابقة لمعلولها حتى لو سلمنا بذلك بي أن يكون الله تعالى خالق للكون أليس الله تعالى كان سابقا على الكون ومن قال أصلا إن العلة يجب أن تكون جسما حتى تجاور معلولها ومن أين استفاد ذلك غير استقراء الواقع المادى وتفسيره العلة بالطريقة التى تحلو له .


اقتباس:
(الطاقة ثابتة لا تزيد فى هذا الكون ولا تنقص هذا كل ما فى الأمر وهذا ما يمكن أن نتوصل إليه بالتجربة أما أن تعمم التجربة على ما قبل الطاقة إثباتا أو نفيا فهو خطا وكما قلت سابقا ليس بالضرورة أن يخلق الله الكون غير ثابت ومضطرب تزيد الطاقة فيه وتنقص بلا ضوابط فتحرك فراشة جناحها فيحدث انفجار نووى مثلا أو نقيم مفاعلا نوويا فنجد أن ما حصلنا عليه من طاقة لا يكفى لتشغيل مصباح نيون حتى نقول إن للكون خالقا وهل يقول بذلك عاقل .)
ولكن انا لا اتحدث عن الدليل التجريبي بل اتحدث عن الاشتقاق الرياضي لقانون حفظ الطاقة ولقوانين الحفظ عموماً في الفيزياء مثل حفظ الزخم والعزم الزاوي والشحنة وغيرها والتي تشتق من مبادئ هندسية وهذه لاعلاقة لها بوجود الكون وعدمه وليس في مقدماتها اي شيء من هذا فهي تعتمد على التناظر الهندسي في الفراغ وهو مايعرف بـPrinciple of Symmetry انظر:
Arthur Beiser, Concepts of Modern Physics, 2nd Edition, Mcgrew Hill, Chap 13 p. 452.
وهذه الجملة ذكرتها زهاء ستة مرات لحد الان ولم اسمع لها رد منك.
ومن قال لك إن الفراغ ليست له علاقة بالكون أو أن المبادئ الهندسية أو الرياضة لا تطبق إلا على ما ليست له علاقة بالكون إنك لو طبقت الرياضة على الطاقة والقدرة والعزم فأنت تتحدث عن الكون ولا يوجد أى نتيجة فى أى علم من العلوم التجريبية إلا وهى متعلقة بالكون أيها المسفسط وقد أجبتك عن ذلك أكثر من كل مرة ولكنك إما لا تفهم ما يكتب لك أو أنك تكذب على نفسك .
ثانيا اعتقاده أن الفراغ ليس جزءا من الكون
أولا اعتقاده أن الرياضيات لا تطبق على شىء داخل الكون
ثالثا تطبق قواعد تتعلق بالكون على يفترضه الجدل أنه قبل الكون
رابعا ادعاؤه أن تلك الاعتقادات الباطلة تستحق الرد وأن أحدا لم يجب عليها .
خامسا ادعاؤه أن أى شىء ثابت لا بد وأن يكون أزليا وأنه يستحيل أن يخلق الله شيئا ويجعله ثابتا .
سادسا الادعاء أن الكون من الممكن أن يستقر لو كانت الطاقة غير ثابتة


وقد راينا ان السنخية تشترط وجود خصوصية في العلة والخصوصية التي في النار ليست مثل الخصوصية التي في الثلج فهذه غير تلك والا امكن ان يصدر البرودة من النار !! وهو خلاف المشاهد والوجدان.
خلاف المشاهد والباذنجان ما دخل الوجدان فى المسألة ؟
والسنخية بدلا من المناسبة أين أجد هذا المصطلح فى لغة العرب عندك كل قواميس الفلسفة العربية أم أنك تتحدث بلغة أخرى أو تنقل عن الشيعة وعن الفرس وتضع فى لغة العرب كلاما لا نعرفه وتقول هذا كلمكم ويلزمكم الرد عليه
طبعا المصداق لا زال ماثلا فى الأذهان


ومادمنا في هذا الصدد فاسمع مايقول في باب الجدل باعتبار اننا نتجادل ص 330.يا لك من عبقرى انظر ماذا يكتب فى باب الجدل باعتبار أننا نتجادل !!
أحيانا تشعر أنك تتحاور مع طفل صغير

طبعاً السبب في ذلك هو ان الجدل يقوم على المشهورات والمسلمات، فلاتوجد طريقة برهانية تفيد اليقين في ان القمر مستمد ضؤه من الشمس.يا سلام على الخيبة لا توجد مخرف يدعى ذلك بل قديما كانوا يقولون إنها معروفة بالحدس والحدث من المقدمات الضرورية وحديثا عرفوها بالتجرية وبالمشاهدة ولا يوجد شخص يدعى خلاف ذلك لا قديما ولا حديث .

والان لنقارن مع كلامك لنعرف هل ايف هو المشاغب ام هو غيره.
فانت تعترف ان فاقد الشيء لايعطيه من المشهورات ومع هذا لاتقبلها.
وربما –تحتاج مراجعة لمداخلاتك حتى نتأكد- تعترف ان تعريف هيوم للسببية مشهور (واي قارئ للفلسفة الغربية يعرف هذا) ومع هذا لاتقبل به...اذن مافائدة الاحتجاج معك؟الجدل اصلاً يقوم على المشهورات والمسلمات.
هذا واحد
اثنان: اثبتناها لك فماذا تريد اكثر من هذا؟
ثالثاً فكرت في برهان جديد قائم على العلية والمعلولية ولذا ان عدتم عدنا
ما فائدة الاحتجاج صحيح معى ما فائدة الحجة الستخية والاحتجاجية والله حاجة صعب جدا ربنا يصبرك !!
أنت لا تعرف شيئا لا عن الجدل ولا عن البرهان الجدل يقوم على مسلمات الخصم وما لا يسلم لك به الخصم لا يعد مقدمة جدلية .
ثانيا : أنت قلت إن ما تذكره أدلة وبراهين وليس أمورا ظنية والبراهين لا تقوم على مقدمات الجدل بل على المقدمات الضرورية .
ثالثا : تحت أى قسم من أقسام الضروريات تندرج (( فاقد الشىء لا يعطيه يا إيف )) ؟

ثالثاً فكرت في برهان جديد قائم على العلية والمعلولية ولذا ان عدتم عدنا.
ما معنى هذا الكلام التافه الركيك وهل كان هناك برهان قديم حتى يكون هناك برهان جديد ؟!
برهان قريبة من البهارات كما أن كلمة دليل قريبة من البقرة دلة وقانون يطلق على آلة موسيقية هل هذا هو ما تقصده ؟!
اقتباس:
(ما معنى الحجة من تعريف هيوم للعلة هل هيوم أصبح حجة وهل تعاريف هيوم أصبحت مقدمات للحجج والبراهين ؟!)

المقدمة في الجدل تعتمد على المشهورات والمسلمات وهي بهذا تختلف عن البرهان القائم على اليقينيات. وكما ان المعتبر في اليقينيات هو كونها مطابقة لما عليه الواقع المعبر عنه بالحق واليقين فان المعتبر بالمشهور هو مطابقتها لتوافق الاراء عليها وانت اذا فتحت اي كتاب فلسفي حديث يتكلم عن السببية فستجد هيوم في اوائل من يناقش ولاخلاف ان تعريف هيوم مشهور.
كما انه لامعنى ان اسالك هل تعريف هيوم مشهور او لا، لان الخصم لايسأل عن شهرة المشهورات اذ بامكانه دائماً ان يراوغ وينكر.
كما اني ذكرت مايتصل بهذا الامر من تعريف اهل الصنعة ومدار الاختلاف بينهم هو هل يشترط الجوار او لايشترط الجوار؟ وفي كلا الامرين لايكون الاله هو العلة الاولى.
لنحسب كم مرة ذكرنا كلمة مشهور ومشتقاتها؟؟لا حلوة أهل الصنعة هذه !!لكن أين هى تعاريف أهل الصنعة أيها المخرف الكذاب أنت لم تأت سوى ببضع كلمات نقلتها عن هيوم وبعض المناكير وقلت إنها تعريف للعلية ثم جعلت ذلك مرجعا لك فى المشاركة التى تليها
ويا ليتك جعلته مرجعا بل جعلت من دعاواك المجردة التى ألصقتها بتلك المقصوصات جعلت منها مرجعا كالذى يغنى ويرد على نفسه
ما معنى الحجة من تعريف هيوم للعلة هل هيوم أصبح حجة وهل تعاريف هيوم أصبحت مقدمات للحجج والبراهين


الكون ليس كرة بيسبول ولكنه ....

كرة بلياردو !!!
يقول إيف :

ماذا يعني للخارج؟؟؟ ماذا يعني الكون يلف؟؟؟ وهل هو كرة بيسبول حتى يلف؟؟؟
ثم يقول فى موضع آخر :

وهذا هو مختصر الكتاب وهو للمؤلف ايضاً وهذا مصدر اصلي يا ابو مريم لامترجم ولامشروح بشارح اخر:
David Hume, "An Abstract of A Treatise of Human Nature', in An Inquiry Concerning Human Understanding (New York: Bobbs-Merril, 1955), pp. 186-7.

طبعاً هناك كلام بين الشروط الثلاث وهو شرح لكل نقطة كما بامكانك ان تجد ذاك في الملخص ولكن قدر امكاني حاولت ان لا اقتطع الكلام مبقياً الجمل الثلاث على معناها وبنفس طريقة د. سميث وطبعاً لاغنى عن الرجوع الى المصدر وهيوم في الملخص لايذكر سوى مثال واحد هو مثال كرات البليارد.
موضع الشاهد هو شروط العلة التي اختطها هيوم وهذا هو الاقتباس الكامل:
Here is a billiard-ball lying on the table, and another ball moving towards it with rapidity. They strike; and the ball which was formerly at rest now acquires a motion. This is as perfect an instance of the relation of cause and effect as any which we know, either by sensation or reflection. Let us therefore examine it. It is evident that the two balls touched one another before the motion was communicated, and that there was no interval betwixt the shock and the motion. Contiguity in time and place is therefore a requisite circumstance to the operation of all causes. It is evident, likewise, that the motion which was the cause is prior to the motion which was the effect. Priority in time is therefore another requisite circumstance in every cause. But this is not all. Let us try any other balls of the same kind in a like situation, and we shall always find that the impulse of the one produces motion in the other. Here, therefore, is a third circumstance, viz. that of a constant conjunction betwixt the cause and effect. Every object like the cause produces always some object like the effect. Beyond these three circumstances of contiguity, priority, and constant conjunction, I can discover nothing in this cause. The first ball is in motion; touches the second; immediately the second is in motion: and when I try the experiment with the same or like balls, in the same or like circumstances, I find that upon the motion and touch of the one ball, motion always follows in the other. In whatever shape I turn this matter, and however I examine it, I can find nothing farther.
لاحظ ان النص مكتوب بالانكليزية القديمة وقد كنت في ذكري للنص سابقاً ابدلت الكلمات القديمة بما يقابلها بالانكليزية الحديثة. مثل betwixt و between
لاحظ ان شرحك الذي ذكرته هو مقارب بعض الشيء للفقرة التالية لهذه الفقرة ويبدو انك انت من اقتطع الكلام فنقلت مايتلو هذه الجملة وتركت ماقبلها.أنا الذى اقتطعت أم أنت الذى دلست وكذبت طبعا فضيحة بكل المقايس ويريد أن يخفى تدليسه باتهام الآخرين كما هو معلوم من رداحى البلكونات فليست العلاقة بين العلة والمعلول دائما علاقة كرة بلياردو بل هذا نوع واحد فقط من التأثير وليس حتى كل ما يمكن أن يقال عن تأثير الأجسام ؟!

ماذا افهم من جملة to the operation of all causes (لعمل كل العلل) هل افهم منها انه يقصد شيء معين وعلل محدودة ام مطلق العلل؟
بامكانك ان تجد الملخص على هذا الرابط
http://www.mnstate.edu/gracyk/courses/web%20publishing/hume'sabstract.htm
اقتباس:يعنى يريد أن ينقل الحوار ويجعله حول معنى كلام هيوم أنا أقول هو يتحدث عن فعل الأجسام خاصة وهو أصلا ينكر العلية وهو يدعى أنه يتحدث عن العلة بصفة عامة وأن كرات البلياردو كمثال تصلح لاستنتاج قانون ينطبق على ما وراء الكون وأن ذلك ليس من قبيل المصادرة بل من باب أن ما وراء الكون يدخل مع كرات البلياردو تحت جنس واحد وينطبق عليه ما ينطبق عليها وبالتالى نسلم جميعا بان كلام هيوم أصبح حجة بلا دليل وإنما الخلاف حول المقصود بكلامه !!
لذلك سنكرر السؤال مرة أخرى : أين الدليل على ما نسبته لهيوم وأنه يشترط فى العلة أن تكون جسما ومتى صار كلم هيوم حجة ؟
انظر هذا الرابط ولو أردت عشرات أومئات المراجع بأى لغة نعرفها كالانجليزية أو الفرنسية فلك ذلك ولك أيضا أن تسأل عنه أى طالب فى قسم الفلسفة عندكم فى الجامعة أو حتى أى طالب ثانوى قسم أدبى أنت فقط آخر من يعلم ولا يريد أن يعلم أو يعلم ولكنه يتباهى بأنه لا يعلم ويتخفى بالغباء من الكذب وبالكذب من الغباء ويركب موجة الجهل .
أين هو دليل هيوم على ما ذكره وأسميته تعريفا وفى بعض الحالات تسمية شرطا ؟ أين دليل هيوم لا تلغ كثيرا أين دليل هيوم أين دليل هيوم الذى اعتبرته حجة .
http://www.google.com.eg/search?hl=ar&q=%D8%A7%D9%84%D8%B9%D9%84%D9%8A%D8%A9+%D9%87%D9%8 A%D9%88%D9%85&btnG=%D8%A5%D8%A8%D8%AD%D8%AB%21&####

هذا و ما اشتهر به هيوم من حديث عن العلية اكتب مثلا ((العلية هيوم)) وانظر فى النتائج وسترى أن الحديث عن إنكار هيوم للعلية وطبعا لا توجد أى كلمات أخرى غير العلية وهيوم ولا يوجد أى توجيه ولو بحثت فى أى موسوعة فستجد ذلك أيضا فلم يشتهر هيوم بشىء قدر اشتهاره بنفى العلية فكيف صار تعريفه لها حجة وكيف صار الناس جميعا حتى من سبقه ناقلين عنه ؟!
يطبقون قاونين المادة التى استنبطت من المادة بالاستقراء على المادة وكل شىء فمن الطبيعى أن ينتج منها أنه لا شىء غير المادة
إن مكمن الخطأ أن استقراء المادة لا يمكن أن يؤدى بنا إلى قوانين تحكم المادة وغيرها وبالتالى فلا مجال لتطبيق هذه القوانين سوى على المادة فإن قمت بتطبيقها على غيرها لم تحصل على شىء فيقولون لك لا شىء خارج المادة وقد بنوا ذلك على أنه لا شىء غير المادة إن كل مايفعله إيف المسكين والذى لم يستطع أن يجيب عن السؤال من أين بتلك الشروط للعلة أنه ينقل ولا يعرف أدلة ويريد منا أن نسلم له وهم فى الحقيقة ما توصلوا إلى ذلك إلا بالاستقراء ولا يطبقون ذلك إلا على الماديات التى اقتصر استقراؤهم عليها وإلا لكانوا جميعا ملاحدة ولاتهمهم الناس بالإلحاد لكن ذلك لم يحدث .
إنه أخذ بكلامهم عن الأجسام وطبقه على كل شىء ناهيك عن هذا التلفيق المتعمد وذلك الجهل المريع حين لا يستطيع أن يفرق بين التعريف والشروط والسذاجة المفرطة حين يعتبر ما يطلق عليه تعريفا لهيوم مبدأ يحتج به على الخصوم والسطحية الممزوجة بالهجص حين يدعى أن ذلك هو أشهر تعريف للعلة وما تبع ذلك من مغالاة فى الهجص والبهتان وركوب الجهل المركّب حين يزعم أنه ليس هناك علة ولا تعريف لعلة عند المسلمين ويخوض خوض أعزنا الله وإياكم فى ساحات العلم
لا فرق بين قوله إن العلة ينبغى أن تكون جسما أو من جنس المعلول ويقصد بالجنس هنا المادة يعنى كلها مادية وبين أن يقول إنه لا موجود إلا المادة كما قال أوجست كونت وأن ما ليس بمادة فليس بموجود ومثله مثل من قال إن جميع من يأكل الخبز هم من الأمريكيين لأنه لم يجر استقراء إلا فى أمريكا !!

هل تظن مثلا أنها شطارة كل شخص يستطيع أن يثبت أى شىء أو نقيضه بنفس الطريقة العضو استقرائى يثبت لك أنك فرخة بنفس الطريقة :
:استقرائى : سلامو عليكو يا رجالة ممكن بعد إذنكم نشارك :
-هنا لا يسمح بمشاركة طرف ثالث يا استقرائى
استقرائى : طيب ما هو المراقب شارك وبما أن المراقب طرف ثالث فقد انكسرت القاعدة وهذا استقراء تقسيمى من الدرجة الاولى
1-لا يوجد شخص ثالث
2-المراقب شخص ثالث
إحدى المقدمتين كاذبة إما أن تكذّب المراقب وتطرد وإما أن تسكت وتتركنى أشارك من الآخر ممكن نقلبها معاكم استقرائى احنا برضه بنستدل؟!
-تفضل ولكن بسرعة لو سمحت :
يا إيف :
قالت منظمة الصحة العالمية http://www.who.int/en/index.html إن مرض أنفلوانزا الطيور قد انتشر فى العالم وقد توفى أكثر من خمسة وستين فى أندونيسا :
- جاء فى نص التقرير :
أماكن انتشار أنفلونزا الطيور بين البشر:
أثبتت نتائج المعامل فى آخر تفشي لأنفلونزا الطيور بين البشر هي لأربع أماكن:
كامبوديــا - أندونيسيـــا - تايلانــد - فيتنــــام.
أما هونج كونج فظهر فيها المرض قديماً مرتين: المرة الأولى فى عام 1997 حيث أصيب 18 شخصاً ومات منهم ستة أشخاص. وفي عام 2003 أصيب شخصان أحدهما توفى عندما سافرت عائلة من هناك إلى جنوب
الصين.
أنواع أنفلونزا الطيور:
أجل، يوجد أكثر من نوع واحد لفيروس أنفلونزا الطيور .. ونجد أن فيروس (H5N1) قد حظى باهتمام كبير لأنه انتشر على نطاق واسع فى آسيا، حيث كانت هناك أنواع أخرى من فيروسات أنفلونزا الطيور من قبل وانتقلت عدواها إلى الإنسان ومنها فيروس (H7N7) فى عام 2003 وكانت الإصابة البشرية بها فى هولندا وكانت من أعراضه التهاب ملتحمة العين عند الأشخاص المصابة ومات طبيب بيطرى واحد بهذا الفيروس لكن السلطات الهولندية سيطرت عليه قبل أن ينتشر على نطاق كبير بين البشر.
http://www.feedo.net/MedicalEncyclopedia/BodyHealth/RespiratorySystemAndLung/RecommendationOfWHO.htm
ما هو سبب انتقال هذا المرض لا بد وانه انتقل إلى أندونسيا عن طريق العدوى وبما أن العدو لا تكون إلا بين الطيور فالراجح أنها انتقلت من طائر وبفرز الخريطة وجد أن العراق تقع وسط الدول المصابة وبسؤال الفراخ والتى هى أكثر الطيور انتشارا لم تدع أى فرخة مسئوليتها ووفقا للمبدأ الفلسفى أن الاستقراء الناقص هو استقراء علمى والغلبة مع المستقرئ فإن من شروط العلة الحتمية ولا يوجد معلول إلا بعلته :
طبعا سيقال الفيروس يتخلق من لا شىء أو من الجمادات لأنه نصف حى ونصف ميت والجواب أنه لا يوجد دليل علمى على ذلك هل الفيروس مثلا كرة بيسبول أم هو كرة فوتبول ؟!!!! طيب الحل المنطقى الوحيد أن هناك أشخاصا لا بد وأن يكونوا قد تسببوا فى هذا المرض لماذا لان الفعل لا بد له من فاعل وأقد اثبتنا أن العلة لا بد وأن يكون لها معلول كما قال هيوم وجوتينبرج وهو شخص غير مشهور حتى لا أتهموأدخل فى متاهات .
إذن قد انتهينا وفقا للمبادئ المنطقية وتطبيقها على تقارير منظمة الصحة العالمية التى هى أعلى سلطة طبية ولها مكانة علمية لا يمارى فيها إلى مسفسط عديم الحياء أن شخصا ما من العراق وراء انتشار مرض أنفلوازا الطيور وأن هذا الشخص عاقل
من هو الذى من مصلحته نقل هذا المرض إلى أندونسيا المسلمة لا بد انه شخص غير مسلم
وكذلك غير نصرانى لأن بأندونسيا عشرين مليون نصرانى ولا يوجد فى العراق يهود فلا بد وأن يكون شخص ملحد وفقا لقاعدة الحذف والتعيين التى أقرها مل .
إذن انتهينا أن هناك شخص ملحد فى العراق هو المسؤول عن انتشار أنفلوانزا الطيور لكن بما أن العلة يجب أن تكون سنخية فلا بد وان يكون الملحد هو مصدر ذلك المرض ووفقا للقاعدة الاستقرائية فإن أكثر الطيور انتشارا هو المسبب للمرض وبالتالى فالملحد دجاجة :
1-أحد الملحدين سبب فى انتشار أنفلوانزا الطيور ( مقدمة )
2- انفوانزا الطيور لا ينشأ إلا عن طيور فى الوقت الحالى ( مقدمة طبية مشهورة )
أحد الملحدين على الأقل طيور ( نتيجة )
3-99%من الطيور دجاج ( مقدمة استقرائية )
4- بعض الملاحدة طيور (نتيجة سابقة ومقدمة حالية )
99% أحد الملحدين دجاجة ( نتيجة نهائية منطقية )
إذن لا بد من وجود ملحد دجاجة سنخية هذا ما توصلنا إليه بالاستدلا المنطقى المبنى على قواعد طبية وعلمية لا شك فيها :
مناقشة قانونية :
الموضوع : مناقشة المزاعم الإلحادية أن الملحد ليس هو الدجاجة التى سببت أنفلوانزا الطيور .
كل جريمة لا بد لها من فاعل ولا بد للمجرم أن يترك خيطا وفقا لمبدأ شارلوك هلمز الشهيرلا توجد جريمة كاملة .
1-لا بد لكل جريمة أن تكون وراءها امرأة :
2-لا بد لكل جريمة من خيط
3-كل جريمة وراءها امرأة
4-نشر الامراض جريمة
5-الملحد فرخة
6-لا بد من وجود فرخة تتخفى
7-هناك شخص يتسمى باسم أم النساء
8-إذن لا بد لهذا الشخص وأن تكون له علاقة بأنفلوانزا الطيور
مناقشة واقعية
انتهينا فى اللقاء السابق بناء على القواعد القانونية التى أقرها جيش جرار من القانونين ولم يخالف فيها أحد إلى أن هناك رجل يتسمى باسم امرأة هو الذى تسبب فى انتشار هذا المرض وقد ثبت فى المناقشة الطبية أن هذا الشخص لا بد وأن يكون دجاجة لأن فاقد الشىء لا يعطيه :
1-شخص سنخى يستمى بأسماء النساء أو أم النساء ( مقدمة )
2-شخص ملحد دجاجة سنخية ( مقدمة )
3-ومن العراق ( مقدمة )
4-إذن هناك شخص ملحد يتسمى باسم إيف من العراق هو الدجاجة السنخية المسؤولة عن أنفلوانزا الطيور .( نتيجة )
5-إما أن يكون صادقا فى كونه دجاجة أو يكون كاذبا
6-لكنه يؤمن بنظرية دارون
7-إذن فهو متطور عن حيوان كزاحف مثلا
8-الاعتراف سيد الأدلة .
9-إذن هو متطور عن زاحف
انتهينا فى الحلقة السابقة أن إيف يعترف أنه متطور عن زاحف لكن هذا الزاحف المتطور إما أن يكون دجاجة أو ليس دجاجة وهذا قياس تقسيم لاحظوا معى هذا قياس مقسم ووفقا لقاعدة الترجيح التى تقول الراجح ما انضافت إليه صفة جعلته أولى بالحكم من المرجوح فأخرجت الآخر عن أن يساويه فرجح هو بمرجوحية من عداه راجع ( ساعى الفلاح ص 14 )
إذن إيف دجاجة وبيكاكى كمان وباعترافه
وأى خدمة وممكن أثبت لك إنك فيل بزلومة أو أى حاجة بس انت أشر .

أوكازيووووون
أى إثبات فلسفى بربع جنية وكل إثباتين معهم مناقشة مجانية وأى إثبات رياضى سادة بنصف ريال وعليه مناقشة واقعية والرياضى المحوج بالبراهين بدولار واحد ...يا بلاش نحن نحطم الأسعار تحطيما
فقط افتح أى رابط يا ملحد وضع أى شىء تريده وسوف أثبته لك .
استقرائى
شكرا للعضو استقرائى الذى أمتعنا بهذه السنفونية من الحجج البرهانية والمناقشات على كل لون ويا ليتك شاركت معنا منذ البداية فإنه لا يفل المحاور الاستقرائى إلا محاور استقرائى مثله .
كنت أظنك رجلا عاقلا فإذا بك أشبه بالشخص المريض الذى كان يشتم الناس من الدور العاشر ويتصل بالتليفون المحمول المسروق ليسب الناس على حساب صاحب الرصيد ولا يهمه إن سبوه أو أهانوه هل تظن مثلا أن ما تفعله هنا يمت للحوار العلمى بصلة هل تظن مثلا أن أى شخص تافه أهبل يعجز عن فعل ما تفعله هنا يكتب أى كلمه فى جوجل ويبحث ويقص ويلصق ويعمل شقلبزات وأحلام خضراء ودجل وهبل ويجعل من ذلك مرجعا للمرات القادمة ويقول لقد أثبتنا وفعلنا واستقرأنا .

[eve_hits]

(....)

يبدو أنك تعتقد يقيناً أن تكرار الكلام قد يجعله مع مرور الوقت حجة وبرهان ملزم
لماذا لا تشعر بالصداع من ترديد مداخلاتك بنفس النمط !؟
سؤال لا يحتاج لإجابة !

المداخلة الوحيدة التى أنتظرها منك هى : الخاتمة

وشكراً

تعديل اشرافى
المراقب المنحاز

[أبو مريم]

استدراك خطأ مطبعى :
هذه العبارة هى مقتبسة من كلام eve_hits


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
اننا يجب ان نعلم ان كل الحجج الدينية ليست في الحقيقة لاثبات اله بل فقط لاثبات قديم غير حادث او على وجود علة لاعلة لها فقط فما الذي يجعلنا نظن ان هذه العلة التي سببت الانفجار العظيم هي اله؟ اي حجة وضعت منذ قديم الزمان وحتى لحظة كتابة هذا المقال لاثبات ان هناك قديم هو العلة للكون وانه حي ومريد وعالم ورازق وحكيم وسميع وبصير ويعلم الغيب ويغضب ويرضى وينزل الكتب من السماء ويرسل الانبياء ويرى يوم القيامة....الخ فضلاً عن ان تكون كل هذه الصفات غير محدودة؟؟؟
وردى عليها يبدء من العبارة التالية :
يلاحظ على تلك الفزاعة عدة أمور تدل على أنها مجرد فزاعة للعيل :
أولا : التقليد الذى يشبه تقليد الأطفال لا حظ ما يلى ...

[eve_hits]

وضعت جوابي وانتهى الامر
واضح؟؟؟
هل تريد حذف هذه الجملة ايضاً
بالمناسبة يعجبني توقيعك وهو كما قلت لك يزيد من ثقتي بنفسي
شكراً
باي

[أبو مريم]

بالفعل أنت واثق من نفسك بدليل أنك قلت إنك واثق من نفسك ،وقلت قبل ذلك إنك لا تزال صامدا بحججك أو شىء من هذا القبيل ، وأيضا بدليل قولك ((باى)) .
بالنسبة لما حذفه المشرف لا أظن أنه يعد جواب أو مشاركة نهائية مجرد خمسة أسطر عن السنخ !!
وقبلها قلت إنك لن ترد لأنى أشتمك ونقلت عبارة هى فى الحقيية لك ونص كلامك وصفت بها الله -تعالى عن قول المجرمين- فأخذتها ووصفتك بها فغضبت أو لنكن صرحاء جعلتها تلكيكة للهروب .. يعنى لا مجال لتطبيق مبدأ الصيت أولى من الغنى وأنك قد أثبت وفعلت وسويت ..وعلى كل حال لو كنت ترى أن فى مشاركتك التى حذفت ما يرفع من شأنك فى تلك المناظره فأرسله لى وسأضعه فى مشاركتى الختامية .
أعتقد أنه قد بان الحق الآن ولم يبق سوى مشاركة واحدة فقط وسوف ألتزم بذلك وإن شاء الله تعالى سأضع مشاركتى الختامية فى خلال أسبوع .

[مراقب 3]

ايف

إذا كانت مداخلتك التى تبكى عليها هى "خاتمتك" لهذه المناظرة فبامكانك أن تعيد كتباتها مرة أخرى وسأقدم لك اعتذارى عن سوء الفهم .. ثم تغسل يديك بعدها من هذا الحوار ، ولن يتبق إلا خاتمة محاورك الأخ أبى مريم !

أما إن كانت تلك المداخلة كزميلاتها من المداخلات الرائعة الجبارة التى تتحفنا فيها بصوتك أمام المرآة .. فأعتذر منك يا صديق الفيل لأننى لن أسمح إلا بخاتمة أخيرة لمعاليك فى هذا الحوار

وهذا بكل تأكيد إن أردت أنت ذلك ابتداءً

وكل حوار وأنت طيب
وهذه وردة لك كى تكف عن البكاء :emrose:

[eve_hits]

بالفعل أنت واثق من نفسك بدليل أنك قلت إنك واثق من نفسك ،وقلت قبل ذلك إنك لا تزال صامدا بحججك أو شىء من هذا القبيل ، وأيضا بدليل قولك ((باى)) .
بالنسبة لما حذفه المشرف لا أظن أنه يعد جواب أو مشاركة نهائية مجرد خمسة أسطر عن السنخ !!
وقبلها قلت إنك لن ترد لأنى أشتمك ونقلت عبارة هى فى الحقيية لك ونص كلامك وصفت بها الله -تعالى عن قول المجرمين- فأخذتها ووصفتك بها فغضبت أو لنكن صرحاء جعلتها تلكيكة للهروب .. يعنى لا مجال لتطبيق مبدأ الصيت أولى من الغنى وأنك قد أثبت وفعلت وسويت ..وعلى كل حال لو كنت ترى أن فى مشاركتك التى حذفت ما يرفع من شأنك فى تلك المناظره فأرسله لى وسأضعه فى مشاركتى الختامية .
أعتقد أنه قد بان الحق الآن ولم يبق سوى مشاركة واحدة فقط وسوف ألتزم بذلك وإن شاء الله تعالى سأضع مشاركتى الختامية فى خلال أسبوع .
يا ابو مريم لاتخدع نفسك فانت تعرف اني لا اهرب منك ولكن هل المطلوب مني الان ان اعمل عملية غربلة لكلامك فاميز الاستهزاء عن الجد حتى لاتقول اني كنت اقصد المزاح كما في جملة اخرج خارج الكون ...الخ؟؟؟ وما الذي يجبرني على تحمل الاهانات هل تظن اني بلاكرامة؟؟ وقد قلت لك اريد رد بلا اهانات وبلا شتائم فتعمدت ان تفعل ذلك ! حتى تجعلني اغادر المناظرة ولك ماتريد على الرحب والسعة !
وانظر الى مداخلتك فهل تجد فيها رداً ؟؟؟ ام تجد فيها استهزاءاً؟؟؟ صدقني بعض المنتديات اخذوا على عاتقهم تصفية مداخلتك من الاستهزاء والاهانات فلم يتبق منها شيء يذكر !

وهذه المداخلة ايضاً ساحفظها خوفاً من ان تحذف
ومن جديد
باي.

[أبو مريم]

بالفعل أنت لا تهرب منى بدليل أنك قلت إنك لا تهرب وكل كلامى هنا شتيمة وسب ولم أرد على أى دليل من (الأدلة ) التى ذكرتها بدليل أنك قلت ذلك .
أعتقد أنه قد بقيت مشاركة واحدة فى هذا الشريط سأضعها إن شاء الله تعالى خلال أسبوع فقل لأصحابك فى جميع المنتديات إياها ألا يتعجلوا بوضع الإحصائيات فربما استجدت بعض الأمور لم تكن لهم فى الحسبان .

[أبو مريم]

أعتذر عن تقديم المشاركة الختامية نظرا لضيق الوقت وفيما مضى ما يكفى من التوضيح ونرجو إغلق الموضوع ومن كان لديه تعقيب فليضعه فى رابط التعليقات وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين وصل اللهم على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه وسلم .